如何看待同济大学王教授的百万经费 Nature 论文被指数据造假？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 耿同学讲故事 发表

感谢知乎工作人员的邀请！我是耿同学讲故事。

最开始发现问题的是网友。我收到网友的举报，觉得很离谱。论文作者对学术造假的态度非常不认真。所以我合理推测论文不止一处数据造假，然后我花了一晚上时间找出了更多的问题，正如视频内容所示。

还有一些视频未展示的质疑点，大家在 pubpeer 上可以看到，搜索论文题目即可。

现在的证据已经可以锁定本论文是造假的，没有可以狡辩的空间了，图片误用的借口在此处不成立。

国家自然基金委已经确认介入，按照往常举报的经验，我有 9 成的把握，基金委会处罚论文作者。某些记者已经介入调查，大约 1 个月后可以见报，我不能透露是哪个报纸，以防王教授去公关。国外的很多学术打假人也都注意到这篇论文了。此论文有可能冲击史上最假 nature。从某种角度来看，我并不希望此论文被撤稿，挂在网上才能让作者感到极致的丢人。

本次 nature 论文造假是有划时代意义的。我们发现了新的学术打假方法，就是评估数据中数字规律，包括平均分布，正态分布，数据变化趋势等等。这是我个人之前没有想到的。我和朋友们正在尝试编写一些程序，方便我们批量检测，只不过我是学生物的，对我来说写程序很难。外国同行已经写出了简单的程序，去检测数字是否重复，虽然还很初级，但是更厉害的检测手段也不需要等太久。老外干这活是挣钱的，他们动力很足。

等到数据检测技术能用了，院士杰青们需要道的歉就多了，期待！

知乎用户 无崖子 发表

实名的，我都佩服！也是豁出了所有！他已经把自己置于舆论中心了，我们能做什么呢？

只能对这种学术小飞侠表示敬佩!

知乎用户 wwwwww 发表

这文章在 pubpeer 都被锤烂了吧，nature 生物论文出这种问题也不是一天两天了（国内外都很常见）。就几天前南通大学的第一篇 nature 也被锤了，清一色图片误用 + 数据造假。

知乎用户 Robert M 发表

无论最后结果如何，我都向这位耿同学脱帽致敬！

中国能发顶刊的学术人员每年少说上百个，但敢质疑大佬学术造假的基层科研工作者，几十年都不见得有一个。

知乎用户 erge​ 发表

https://pubpeer.com/publications/429F23C68462E5C1A09175C3CD8B07

这篇 PubPeer 帖子用自己的方法大概算了一下那 35 个视野里 shHDAC6 处理前后的γH2AX 阳性细胞占比都恰好减少 0.3% 的概率， 10^{-23} ​

牢耿视频评论区也有受害者

知乎用户 刘易安​ 发表

在这里支持一波耿同学。

这个数据造假实在是太过于明显了，但凡审稿人稍微认真一点点，也不至于能够让这样的数据刊登出来。讲真，我带过本科生的大学物理实验，某些本科生的数据编造水平都要比这位王教授的造假水平高得多，至少不会这么有规律。但前者只是为了交个作业，最多批评他们一下，分数给低一点，而后者竟然还能在 nature 上发表文章！简直离了个大谱。

这件事情再一次说明，现在很多科研领域的同行评议几乎形成虚设，科研评价几乎已经彻底失能，大家都在玩皇帝的新装。我在很多年前就已经说过，科研圈的乱象，以后只会更多不会少，原因在于指挥棒全是乱的。现在科研圈几乎所有的改革，基本上都指向一个目的，那便是资源集中和垄断，进而科研圈中少数人占据着九成以上的资源，而大多数人为了留在圈子里，给这些少数大佬递交投名状，成为学术奴隶。当然，能够递交上投名状的也不简单。至于科研做的是什么，有什么科学价值，这都不重要。重要的是论文能否发出来，项目是否能拿到，帽子是否能戴上。

至于科研问题？Who cares？

张雪峰曾经说过，中国人应试是最牛逼的，不是说怎么把这个题做对，而是这个题目不会，仍然可以把它给做对。这在科研圈也是这样的，很多人压根不关心科研问题，他研究的不是在做科研问题，而是不做科研进而能够把科研论文发表出来，毕竟学术期刊的编辑都是人。老外是不是很多也是这样的，当然也是这样的，只是我们这边的更赤裸裸一些。现在不管国际国内的很多学术编辑都是中国人。现在多少国际期刊的主编或者编辑们都喜欢来（回）中国大捞一笔，当然，国内期刊的护城河更高，更加封闭，更看圈内帽子和地位。

有句话已经说烂了，但还是要说：科研数据造假如果不严加惩处的话，这等于是一种变相鼓励。看吧，人家发 nature 的论文数据都是这样的。

知乎用户 cns 掠夺者 发表

nature 正刊如此敷衍造假，把人丢到全世界，造假新标杆了。。。其他的就不要说了，该团队已经毫无下限，全世界的学术圈都应该共同抵制。这种人及其团队在干的事，说白了就是在恶意套取普通纳税人的钱。大盗啊大盗。

知乎用户 扁舟子​​​ 发表

我说个不一样的角度：

拙劣的马奎！颇具浪漫主义气质啊！如此草率，不负责任，拙劣的数据造假，必然是研究生干的。

我是耿同学的粉丝，也是谢若林的粉丝。我发现耿同学形象气质神似谢若林。这个同济研究生只要用了耿同学推荐的工具 “随机数发生器”，他们整个团队也就不会如此狼狈了… 同济大学的造假事业，毁就毁在一个团队成员的 “不负责任” 上。

我曾经出本科试卷儿。出完试卷儿，交给一个研究生 (该生是这门课的正式助教)，让他做出答案来。学生很快做出来，我就发到课程组的群里。结果，陆续，有老师指出答案有问题… 我们又集体把答案校对了一遍，发现不少问题。我作为课程组长，结结实实地在同事面前丢了人，颜面扫地。大伙儿也告诉我说：知道你的答案一定是学生做的。

**可是，这个研究生已经不是第一届当这门课的助教了。我曾经严格训练过，对课程知识的理解深度并不低。**怎么会犯这些低级错误呢？

我向学生严肃地指出这些具体问题，学生向我承认：**他居然是直接让 AI 做的答案，做完没做任何检查，就直接给我交差的！**好嘛，我布置给你的活儿，等于你原封不动地暗地里把活儿又还给我了…

由这件事，就引发出一个管理的重大问题：那就是，如何让每一个项目参与者都负起责任来？(当然，此处我们是以同济的造假项目作为反面案例，读者明鉴)

如果除了 leader 本人，其他人的工作原则和驱动力都是应付 leader，那么所有的责任和所有的监督检查工作，就全都压到 leader 一个人身上了。也就和其实只有 leader 一个人干活，没什么差别了。累死的诸葛亮！

知乎用户 皓月冷千山 发表

包括耿同学在内的众多抨击学术圈乱象的 UP 主普遍存在一个的错误观点：认为所谓的好论文（高分区影响因子）就更可信，普通 SCI 没有一篇可信的，这个真不一定。说实话，我能重复出来的论文，基本都是三四区的论文，因为它们的创新小，性能也不是很炸裂，方法也相对简单。而那些顶刊顶会嘛，怎么说呢，我感觉它们用的设备，原料，检测手段等都在告诉我：“就不让你重复，就不让你重复。。。。”

知乎用户 花花鼓 发表

本答案于 4 月 15 日早上大规模更新：

王老师的实验室我还真知道，管理上是比较严格的（早上几点到晚上几点走过年不回家之类的），学生也是很卷的，要不然也不可能搞出 3 个正刊（顺便宋尔卫院士的实验室也是这样的）。

据我所知，这篇文章确实做了 8 年，整体还是很 solid 的（领域不一样我也不知道是不是真的 solid）。但是题目问的数据确实离谱，毕竟这是正刊。就算这个实验是编的，修改时候也应该重做几次了。只能说现在挨骂不冤。我判断这个事最后还是以各种误用或者某种解释结束，不会撤稿。当然有问题的 cns 多了去了，为啥单单针对这篇，据说是因为某个作者挡路了（学术圈没有新鲜事）。而实际上王老师还有一些其他文章也在被质疑，且作者相似。现在王老师是生科院院长，明年肯定要拼一把的，这事处理不好容易翻车。。。。。。

耿同学实名开团肯定是勇士，我是没这个勇气毕竟我也是学术圈的。我并不是说耿同学在其中有利益关系，因为这事本来也不是耿同学起的头，pubpeer 上早就有质疑了。耿同学是个放大器，让这事上热搜了。

实际上 cns 里面可重复的文章本来也不多，即使数据没有发现问题（这不代表真的没问题只是没有证据）。jacs 和 prl 的可信度都更高一些。

不过我对这篇本来就没啥兴趣，我对另一篇正刊比较感兴趣。我就很想知道这篇怎么发到 nature 上。。。。。。这种水平的文章国内还是很多的，不知道为什么 cns 对于铁死亡这么偏爱，那双硫死亡怎么只能发到 nature cell biology。

注：本人不认识文章里面任何一个作者，没有任何利益关系，不是一个领域的，也不是同事。我只是写出一些我知道的事情，没有任何开脱的意思，各位读者批判着看吧。

知乎用户 稻草芭比哥 发表

基本事实是：nature, cell, science 期刊上的文章造假比例比 plos one 高。

因为 plos one 不要求有创新和完整的机制，而 CNS 等高分子期刊一般要求有完整的机制研究 (故事逻辑完整), 懂得都懂，大自然这么复杂，哪有那么多机制可以自圆其说。

所以我看文章，都是看 Figure 1 的 phenotypes, 后面的机制研究基本当故事会看。

知乎用户 大白熊憨憨​ 发表

做科研是需要讲一个好故事的。一个是按事实根据来讲故事，一个是按讲好的故事来制造事实根据。感觉现在速成社会只有后者才能在科研界混得好，混下去（前提是没被发现）。因为你可以保证自己良心按前者逻辑做事，但你无法保证别人和你一样也按前者逻辑做事。如果后者逻辑做成了，又没被发现和惩处，那么后者的高效率和极高性价比就要把前者无情地淘汰掉，因为: 科研不是自娱自乐的游戏，而是要参与激烈竞争稀缺资源经费的你死我活的牌局游戏。在牌局中出老千不能被及时发现和有效惩处，那么老实打牌的人很快将输得底裤都不剩，并最终退出牌局。科研这个牌局你还要玩吗？那学会点出老千技术吧，当然也要为此承担风险。如果觉得做人不能这么腹黑，那就早日退出牌局，别硬撑，尤其对于想靠玩牌赚钱吃饭的底层。当然，你要是衣食无忧背景深厚或者是天纵英才之赌神，那想怎么玩都行。

很佩服已经不在科研利益圈中耿同学的 “耿直”，因为不在科研利益圈，你才能做到无欲则刚嘛，所以才能做到如此“耿直”。而还想混学术圈的底层人，大多却也身不由己，也是没法做到如此“耿直” 的。

最后强调一句: 耿同学最痛恨的，不是王教授及其团队造假了，而是造假了造的还极其不认真！这不是能力问题，这是态度问题，太不专业了，更应该严肃批评，从重处理！

知乎用户 霹雳大天邪神 发表

别逗哥们了，我敢打赌王教授绝对无辜，因为老板们从来不搞科研，只负责吃喝玩乐 PUA 学生。

知乎用户 小罗同学 发表

人家同济大学有免死金牌的：重复实验在生命科学中并不一定可靠。

同济的校长裴钢的五层跨膜没有人重复出来都能美美隐身。

还说啥呢，在同济编的数据一定要够快，而且够狠，但是没想到真能编上 nature。

知乎用户 HaloRanger 发表

在公开上传的数据里不知道如何生成随机数，说明学生从未被认真教学过统计学 101。

绝大多数大陆的生医课题组是在 18-19 年前后才知道方差齐性和正态分布的，则更是滑天下之大稽。

生物学子刊以上水平的工作，一般默认现象得是真的，机制瞎吧瞎吧得了。如果从 fig1 就开始掺水，那这个通讯的所有文章就不用再计较了

知乎用户 朱元璋​​ 发表

不愧是魔都的大学，确实有够魔幻的

我在 PubPeer 上搜了一下这篇论文，评论区已经炸了，底下有个匿名评论说了一句大意是 “这组数据编得太明目张胆了，就是为了做图编的”。

你品品这句话，“为了做图编的”，这个描述精准到让人牙疼。

论文造假这种新闻最近几年确实太多了，多到大家都有点麻木了，但这次翻车的方式实在是太离谱了，离谱到你会怀疑这到底是学术造假还是行为艺术。

耿同学扒出来的核心证据是论文 figure 4c 里有八列数据，第四列的每个数值加上 0.3，就能精确得到第三列的数值，第四列和第八列之间也存在清晰的加减关系，更绝的是，第五列数据的末位数，全部是 5。

我不知道在座有多少人做过实验，就算没做过实验，但凡你看过生活大爆炸，你都知道真实的实验数据长什么样，它是毛糙的，是善变的，是有时候让你抓狂的那种不规则，你做三次重复实验能跑出差不多的趋势就谢天谢地了，末位数清一色全是 5 这种事情，概率低到你用随机数表跑一万次都很难碰上。

更绝的是，这篇论文之前就已经被人在 PubPeer 上挂过一轮了，上次的问题是图片涉嫌造假，当时课题组给的回应是 “用错了图片”，这个解释堪比临时工，属于万能挡箭牌了，什么图片复用、数据张冠李戴，统统可以用“不小心” 来搪塞，第一次说不小心，大家还能信，现在连原始数据都被扒出来存在系统性的算术规律了，你再说不小心，这就不太合适了吧。

肯定有人会说，你一个写知乎的，懂什么学术？这篇论文的研究内容你看得懂吗？

坦白讲，铁死亡这个领域我确实一窍不通，这篇论文的全称叫 “7-Dehydrocholesterol dictates ferroptosis sensitivity”，2024 年 1 月 31 号发在 Nature 正刊上，研究的是胆固醇合成通路里一个叫 7-DHC 的中间代谢物对细胞铁死亡敏感性的调控，同一天 Nature 还发了另一篇德国维尔茨堡大学团队的独立研究，结论高度一致，属于撞车式发现。从研究方向上来说，这个工作是有价值的，当时发出来的时候国内生物医学圈也确实震动了一下，毕竟这被认为是国内铁死亡领域的第一篇 Nature。

但研究方向有价值和数据是否真实可靠，是两回事，方向对了数据编了，那这篇论文的性质就变了。

然后我们来看看通讯作者王平教授的背景，复旦本科，中科院上海生化所的博士，之后去了明尼苏达大学和耶鲁做博士后，回国后被同济大学聘为特聘教授，一路拿到了优青、杰青、长江学者，当上了同济医学院副院长，还是国家重点研发计划的首席科学家。

这个级别的学者在国内已经属于金字塔尖了，他手里的资源、平台和团队，是绝大多数科研人员一辈子都够不着的。

所以我真正想不通的就在这里，一个已经站在这个位置上的人，为什么要在一篇论文的数据上冒这种风险？而且还冒得这么拙劣？

我觉得这事儿本身就说明了一个很残酷的现实，在国内学术这套游戏规则里，你已经站到了金字塔尖也不够，你得持续发，持续往顶刊上发，因为你背后有基金要结题，有项目要验收，有新的人才称号要去申报，你停下来一年不发顶刊，后面追上来的年轻人就会蚕食你的资源，这不是某一个人贪心不贪心的问题，是整个评价体系把所有人都架在了一个停不下来的跑步机上。

中国学术界最怕的是不发论文。

今年 3 月份美国 Healsan LLC 发布的最新撤稿分析报告显示，截止到 2025 年底，全球累计有 68507 篇 SCI 论文被撤稿，其中中国作者的撤稿总数是 36293 篇，占比 53%，同一时期中国的论文产出占全球总量大概 16% 多一点。

有人可能会说，中国论文基数大，撤稿自然就多，这个说法乍一听有点道理，但你再想想，美国的论文总产出跟中国差不多在一个量级上，但美国的累计撤稿只有 7197 篇。中国是美国的五倍，基数大能解释一部分，但解释不了五倍的差距。

2012 年中国作者的年度撤稿数曾经降到过只有 156 篇，看起来一度好转了，结果 2019 年之后又开始暴涨，2023 年直接冲到了 4836 篇的历史峰值，那一年中国作者的撤稿量占全球的 75%，虽然 2025 年已经降到了 42% 左右，但依然遥遥领先。

医学领域尤其惨烈，全国政协委员张澍说过一句很扎心的话，SCI 论文正在毁掉一批年轻医生，一个外科医生一天做三四台手术，晚上还要值班处理急诊，你还让他挤出时间去写英文 SCI 论文，还必须发到一定级别的期刊才能评职称，这不就是典型的逼良为娼。

结果就是论文中介产业蓬勃发展，论文工厂批量生产，武汉大学一个研究团队很早就统计过，2009 年国内论文买卖的市场规模就接近 10 亿元了，到了 2020 年以后，论文工厂每年能产出上千篇 SCI 论文，其中来自医院的占了将近七成。

亲身经历就是我媳妇，我之前很多次提过我媳妇是护士长，我就想爆粗口，一个护士，评职称要哪门子的学术论文！！！这还有天理么？

北大人民医院胡大一教授讲过一个真事，说有些靠发 SCI 论文评上心外科主任的医生，上了手术台手抖得没法做手术，一个手术台上手抖的科主任，论文发表记录却非常漂亮，这不讽刺么。

目前同济大学和 Nature 都还没有发布正式的调查结论，王平教授本人似乎也还没有公开回应，按照以往的经验，接下来大概率是学校成立调查组、期刊启动核查流程，最终给出一个结论，如果问题坐实了，可能会撤稿、行政处分、追回经费，该走的程序一步不少。

更可笑的是，这篇论文的问题，不是同行评审发现的，不是期刊编辑发现的，不是科研管理部门发现的，是一个做科普的博主花了一个晚上发现的。

一个晚上！

Nature 的审稿人没发现，同行专家没发现，但是一个博主用最基本的数学常识，加减法，就把问题扒出来了，顶刊审稿主要看的是创新性、逻辑链和结论的可信度，审稿人不会也没有义务去逐行核查你的原始数据是不是凑出来的，但这恰恰暴露了整个学术出版体系的一个致命盲区，我们花了巨大的人力物力去维护的同行评审制度，对数据层面的造假几乎是无能为力的。

这件事的重点从来不只是 “王平教授到底有没有造假”，你把他处理了，下一个呢？只要评价体系还是以论文数量和期刊级别论英雄，只要一篇 Nature 依然可以直接兑换上百万的奖励和整个职业生涯的跃升，只要我们的审查机制依然抓不住数据层面的手脚，这种事就必然会反复发生。

区别只是下一次被扒出来的人是谁，以及有没有哪个博主恰好愿意花一个晚上去较这个真。

知乎用户 Pat 发表

看那个 jinjialin 在 pubpeer 还回复的挺带劲

谁要认识给带句话

宝贝自己干了嘛心里有点数吧，该认早认

那组数据要不是自己做的就去调查清楚

都这样了还嘴硬就可以上升到人品问题了

以后你换别的领域都没人敢信你了

知乎用户 Torleck-Y 发表

第一眼看是 Nature 正刊造假，不得了，堪比迪亚斯室温超导风波。第二眼，哦是生科的…，造假… 不很正常嘛？大部分人在这圈子呆上个几年都知道什么样子了。

就拿我之前套别人的机构的事做事例。大伙可以发现，无论在微信的公众号，还是在 QQ 学术相关的群聊里都会冒出论文代 x 代 f 的机构。2 年前我冒着好奇的心逮住一个家伙问了下。

我问做一区的吗？做。做 AIC 或者 CACIE 的吗？不做，只做 IEEE 的。其中包括 TITS。我继续问了价格之后。有文章则 7.5w，定金 1w，投稿后付 20%，返修 20%，录用结账，审稿费不退哦。那么没有文章呢？那只能做 3D 的，一共 13w。以上是 QQ 的。

还有个微信的我忘了具体情况了。只记得有文章，9.8w 买通一区 TOP。当然饶毅老师的小故事谈到 300w 也是让我为之震惊。

此外，我也多少了解了这代 x 圈子。里面很多人都是揣着明白装糊涂，以一种 “这钱能挣一单是一单的” 的侥幸心态干这些事的。可想而知大伙已经默认这圈子的潜规则了。

哎，论文就好比产品，最终科研人为了生计潜移默化中走向了生意场这一环。只能说人性本来就是如此吧。

知乎用户 WuGH​​​ 发表

谢邀。我们关注到事件。我们目前认可耿同学的分析，数据确实存在疑问，希望作者团队可以正面回应

知乎用户 质点 发表

这样挺好，大家闲着没事干的话，可以把给 Nature 打假当业余爱好，对社会也有些贡献。正好在这个过程中不同背景的人可以八仙过海，各显神通。耿同学熟悉数据处理去给实验文章打假，我研究纯数学的去给理论文章打假，如果什么都不会，还可以直接问 AI 文章哪错了。能发在 Nature 上的文章，门槛通常不会很高。

遗憾的是，对于纯理论的文章，造假这个词有点模糊，有可能作者单纯比较笨而已。

《Nature》不但不撤稿 Aziz 与 Howl 的论文，反而胆敢向我们还击？

知乎用户 大喇叭本杰明 发表

我想，王教授的本意是好的，只是下面的研究生执行坏了。

知乎用户 须臾​ 发表

2023 年，全球被撤稿的论文里，有 75% 来自中国学者。4836 篇。

说完这个数字，再来看王平教授的事，就容易理解多了。

“耿同学讲故事” 指出的证据，其实一点不复杂——整列数据的末尾小数位几乎全是 5，在正常实验里这个概率几乎为零；图 4c 里一整列数据加 0.3 刚好等于旁边一列，不差分毫；原始细胞计数除以一个固定的分母，算出来恰好是论文里报告的百分比，说明那个百分比是倒推出来的，不是测出来的。

这些手法，本科统计课学完的人都能看出来。

那问题就来了：一个能在 Nature 发文、拿着百万经费的教授，为什么做了这种一眼能看穿的事？

因为他赌的不是” 天衣无缝”，而是” 大概率没人盯着看”。

经济学里有一个概念叫古德哈特定律：当一个衡量指标变成了目标，它就不再是好的衡量指标。中国高校的 SCI 激励制度，大概是这个定律最极端的样本之一。东部部分高校，发一篇 Nature 或 Science，直接现金奖励 15 到 25 万，再叠上职称晋升和后续经费，一篇顶刊大约值一套小城市的厕所大的房子。” 非升即走” 制度在下面兜底——发不够，走人，没有讨价还价的余地。

然后是另一头的风险。每年 74 万篇 SCI 论文从中国高校流出，全球的期刊审查机制根本扫不过来。国内同行不会主动揭发同行。被扒皮这件事，主要靠运气——比如碰上一个会盯着数据表死磕的博主。

预期收益高，被抓的概率低。在这道题里，造假是最优策略。

这件事真正值得追问的，不是” 王平教授这个人怎么这么差”。他能拿到经费、能发顶刊，说明他很清楚怎么在这套游戏里得分。只是这次对手更认真了一点。

中国学者贡献了全球 75% 的撤稿，中国也有全球规模最大、赔率最高的 SCI 奖励体系。两件事是同一个硬币的两面。

知乎用户 xkay09 发表

生物学恐将被开除理工科并打入卑劣的文科团伙😭

看某站这事还没闹大呀，努力多传播，争取冲上某博热搜。

知乎用户 珛烜埖 发表

又能怎样呢，说不定还要借这一篇上院士呢。撑死胆大的，饿死胆小的。

知乎用户 哈哈哈 发表

我其实一直很不明白，怎么好些学科的学者，连点骨气都没有，能容忍这些投你们学校教职简历关都过不去的专职编辑，执掌你们学科最顶尖论文的筛选。

学者就应该把本领域顶尖学者当编辑的期刊视为顶刊，而不是听这些专职编辑的指挥棒。

知乎用户 Songyang​ 发表

当发论文不是为了满足发现的乐趣，而是为了评职称，搞项目，升官发财，论文造假就不足为奇。而且学术圈的评价体系，也很难让板凳要坐十年冷的人留下来。

知乎用户 Carla 发表

就事论事，虽然耿某在我这里风评不比公孙永浩强太多，但是他以后如果多专注打假，少抒发太多个人观点，至少在这个赛道上能做的不错。

没有终南捷径的，有过 CNS 以及大子刊投稿经验的都会明白，最难的永远不是 rebuttal 环节，而是送审环节的 desk reject。订阅过 biorxiv 的都会发现，很多时候不是领先的成果总是出现在那几个大佬组里，而是这个领先点是他们的萝卜坑，不是他们做出来的杂志就不接受。

当然，我对于这一现状也不至于义愤填膺，最多觉得无聊。有些组的代码风格非常严谨，数据提供非常充分，以及提供的分析方法很多可供参考，这些还是挺有帮助的。

知乎用户 直升机赞赞 发表

科研圈本来就这样啊。你把科研经费看作是给一伙人的围吻资金就好了。

知乎用户 古今小茶社​ 发表

同济王平教授百万经费 Nature 论文被指造假：这不是一个人的 “失误”，而是整个学术生态的荒诞镜像

我刷到 “耿同学讲故事” 那条抖音视频的时候，正在地铁上。视频里说，同济大学生命科学与技术学院院长、长江学者、国家杰青王平教授，用国家自然科学基金百万经费，在 2024 年 2 月发在 Nature 上的那篇铁死亡机制论文，数据重复、数值异常、图片明显拼凑。博主一句 “下次造假记得用随机数生成器”，把我直接笑喷了——笑完，却是一阵发凉。

王平教授不是什么无名小卒。他是肿瘤微环境和铁死亡领域的 “头牌”，附属第十人民医院教授，之前还发过另一篇 Nature（据说图片还 “用错了”）。这样一位顶尖学者，拿着纳税人的真金白银，发表的居然是这种一眼假的“成果”？这已经不是简单的学术不端，这是对整个“中国科学崛起” 叙事的最大讽刺。

先把事实摆清楚（目前还没看到同济官方或 Nature 的正式调查结论，但数据问题已经被多个博主交叉验证）：

• 论文标题：《7-Dehydrocholesterol dictates ferroptosis sensitivity》，核心讲 7 - 脱氢胆固醇如何调控铁死亡敏感性，看起来高大上，关乎肿瘤治疗和器官损伤。

• 经费：国家自然科学基金，大概百万左右。

• 被指问题：数据重复使用、统计数值异常到离谱、图片拼接痕迹明显。博主花一晚上就扒出一堆，网友直呼 “编得太明目张胆”。

最扎心的不是造假本身，而是造假的廉价和随意。百万经费啊！够多少年轻博士后跑三年实验、买试剂、熬夜测数据了。结果呢？就为了那张 Nature 的 “入场券”，直接拼凑？以前还有教授辩解 “图片用错了”，这次连低级错误都懒得遮掩。这哪是科研，这是把学术当 KPI 流水线在刷。

我不是在道德审判王教授一个人。我想问的是：这个系统到底是怎么把一个长江学者逼（或惯）到这一步的？

1. 评价体系的原罪。国内高校和医院，晋升、评职称、拿大项目、甚至当院长，核心指标就一个——高 IF 论文。Nature 一篇，能顶别人十年苦干。铁死亡是热门方向，基金容易批，帽子好戴。可真正做原创、做重复验证、做临床转化的，有几个能快速出成果？卷不过，就 “优化” 数据呗。久而久之，学阀、内耗、论文工厂文化就成了潜规则。

2. 经费分配的荒诞。国家砸钱搞 “科技自立自强”，初衷是好的。可钱怎么花？多少项目成了 “帽子工程”、成了 “关系工程”。王教授这种级别的，资源不缺，却用在这种地方。反观很多真正想干事的年轻老师，基金申请像乞讨，中了也只有几十万，够干啥？最后大家一起卷：要么不发，要么发假的。

3. 信任崩塌的代价。铁死亡研究本是实打实的国际前沿，关系癌症患者未来。可现在呢？一篇疑似造假的 Nature 出来，全世界同行看笑话，国内纳税人寒心。最可怕的是，它会污染整个领域——后续研究引用它，基金继续批类似方向，恶性循环。学术诚信一旦破窗，补都补不回来。

我不是 “恨国” 或“唱衰”。恰恰相反，我希望中国科学真正牛起来。华为、比亚迪那些企业靠真刀真枪干出来的东西，我们看得见、摸得着。可高校呢？多少 “世界一流” 大学，论文堆成山，实际转化呢？多少百万、千万经费，最后成了 PPT 和简历上的数字？

这个事让我最共鸣的，是无数在实验室卷到秃头的年轻人。他们凌晨三点还在测 Western blot，却看到大佬用这种方式 “上位”。他们会想：我还在傻乎乎地做实验，是不是太蠢了？

王教授的事，希望同济大学、国家自然科学基金委、Nature 能给个彻底调查。该撤稿撤稿，该追责追责，别再 “内部处理” 或“图片更正”了事。否则，下一个 “百万 Nature” 还会出现。

真正的科学，从来不是拼数据、刷 IF，而是面对未知的诚实和勇气。

我们交税养科研，不是为了养 “论文冠军”，而是为了养能真正解决问题的科学家。

如果你也正在读博、做博后、或者只是个普通纳税人，看到这个事，是愤怒、失望，还是终于看清了什么？

欢迎评论区理性讨论。别喷我 “酸”，我只想问一句：

我们的科研经费，到底该流向哪里？

知乎用户 叶慕华 发表

经内部调查，发现是图片误用，数据误填

系科研助理、临时工所为

知乎用户 张三​​ 发表

我的老板，学术明星王教授，对着我论文中的数据暴跳如雷。

“你的数据毫无想象力！” 他指着我的图表，“我们要的是颠覆！你的这些结果，只配发二区！实验室不需要你这样的废柴！”

他把我的名字从共同一作栏里狠狠划掉，转身将数据交给了刚进组的小师弟。

一周后，我看到了修改版——完美到不可思议的数据，精准验证了他颠覆性的假设。

三年后，国际顶会。

我代表新东家，发布了一项夯实领域基础、却彻底推翻当年 “颠覆性结论” 的扎实研究。

王教授在台下脸色铁青。

中场休息，他在走廊堵住我，眼带血丝：“你是来报复的？”

我微笑：“不，我只是坚持科学需要可重复性。”

——这玩意还挺适合拿来写打脸爽文的

知乎用户 南北绿豆 发表

@马前卒 official

来活了，我记得你 990 期节目不是正好说了数据造假的事，这回是科研圈的，还正好是你同济的，可别舍不得下场啊

知乎用户 方青 发表

25 年发现的是图片重复问题，今年又翻出来原始数据问题，不知道会作何解释

知乎用户 ARPK 发表

发 CNS 的论文，都不好好造假，整出这么多低级漏洞。

知乎用户 dio 哒 发表

所以这文章怎么上的 Nature？西方一流学术期刊的审核团队已经不如中国网友了吗？西方学术圈已经拉成这样了？

知乎用户 济木学术​ 发表

王教授发表在《Nature》上的论文，被指数据造假，不是图表美化，不是描述不准确，是造假。

那篇论文叫《Human HDAC6 senses valine abundancy to regulate DNA damage》，2024 年 11 月正式见刊，研究的是肿瘤微环境中氨基酸感知机制。课题背后，是国家自然科学基金、国家重点研发计划、万人计划… 随便哪一个，都是真金白银。现在，这些钱堆出来的成果，正在互联网上被一帧一帧对比、检验、打脸。

先说一下造假的方式方法。博主耿同学讲故事在视频里给出了具体的分析：不同实验组的数据点高度雷同，本该千差万别的生物学实验结果，规律得像是用随机数生成器批量生产的。更离谱的是，部分图片被发现重复使用，换了个图例，换了个组别标注，但底层的图像数据根本就是同一张。他在视频里半开玩笑地说：强烈建议王教授下次造假使用随机数生成器。

这句话很毒，因为这不是独特案例。但今年这个案例有个不一样的地方：涉事者不是无名小卒，而是站在食物链顶端的那种人，是半步院士的长江学者，涉事文章不是野鸡期刊，是学术界的最高峰 Nature。

王平教授的履历，读起来就像一份学术江湖的晋级路线图。复旦本科，中科院博士，美国明尼苏达、康涅狄格博士后，2002 年前后回国，扎根同济。头衔清单：教育部长江学者、国家杰出青年基金获得者、万人计划入选者… Nature 正刊两篇，Cancer Cell 两篇，Cell Research 三篇。

这些 title 意味着项目，意味着经费，意味着学生，意味着位置，意味着每年都有新一批小镇做题家挤破头想进他实验室读博。所以当这个人的论文被指造假，学术圈真正值得追问的问题，从来就不是他怎么敢，而是他为什么觉得自己能。

国内顶尖高校的头部实验室，有一种独特的生产方式。PI 负责拿项目、社交、定方向；真正坐在实验台边上做实验的，是一批又一批二三十岁的年轻博士生、博士后，流水线式地产出数据。PI 有时候好几个月都不碰实验，最后把名字挂在第一或通讯作者位置上，投稿，发表，计入 KPI，申请下一笔经费。

数据是谁做的？不知道。原始记录本在哪？也许在某个毕业五年的学生的硬盘里，也许早就格式化了。高校考核 PI 靠顶刊数量，顶刊数量靠学生，学生的命运靠 PI，整个链条里没有一个人是真正有动力去认真核查原始数据的。

王平不是第一个，当然也不会是最后一个。那一百万到底买了什么？这套流程的最终验收标准，是什么？

当然是论文。没有人在结项时查原始数据。等到博主扒出问题，论文早就被引用了几百次，在后续研究中以已证实的姿态被一次次叠加引用。这才是造假的真正代价：它不仅仅浪费了一笔经费，它还污染了整个科学知识体系的上游。后来的研究者不知道这个数据是假的，在它的基础上继续往上建，就像在沙子上盖楼，楼越高，越危险。

我不想把这篇文章写成单纯的道德批判文。骂王平太简单了，围观同济也太廉价了。我们到底想用科研经费买什么？是论文吗？如果只是论文，那造假是最有效率的方式。是知识吗？那为什么原始数据可以随学生毕业一起消失？整个《大明王朝 1566》可以总结成一句话：只要把税收上来，朝廷什么都好说。换到学术圈：只要把论文发出去，绩效什么都好说。这才是问题的核心，触动利益比触动灵魂还难。

知乎用户 未名渡江​​ 发表

论文必须用真数据！

\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/

这些老登和徒子徒孙胆子真大，劣币驱逐良币，是没想过论文发出去存在的时间比他一辈子都长，还是完全不怕被发现？还是说，发出去的 paper，就像扔进垃圾桶里的纸，拿经费的目的已经达到了不用售后？

这种更像是老师给学生不切实际的时间和心理压力，让手下学生 “自己” 造假。估计哪里都有，还是看个人道德水平，只要干了一次就会被抓住把柄不得不同流合污。

所以搞学术底线很重要，宁愿不发都别发造假的文章。估计一堆造过假的会来喷 “做不到” 之类的，为了现实压力 / 利益搞这种小动作那之后被查出来就只能自己承受后果了。

知乎用户 狮子座的 pm​​ 发表

希望科研界这种 “较真” 的人越多越好。

我在我的很多回答里都提过，科研界，学术界，劣币驱逐良币是绝对的趋势。尤其是目前 ai 的迅速发展，数据更容易 “优化” 了。

那些坚守本心，但是因为内卷没办法发好文章的科研人员，最终会慢慢被淘汰的。用心几年，不如别人一键 ps。更可气的是，几年的文章，不如一键 ps 的好。

古早时期的科研，idea 最值钱，那时候大家都很朴素。

现在的科研，idea 最不值钱，因为什么 idea 都可以 “成功” 了。每年的硕博都有 2 个以上成功的工作，这是多少 “成功” 的 idea。

而且即使有好 idea，没钱去做高端表征，没钱做模拟计算，酒香也怕巷子深啊。

我只希望那些靠优化，靠关系评上院士，杰青的大佬，能不能靠着国家给你们的巨大资源，安安心心地做科研，为中国科研做点贡献，也给下面的人一个好榜样，告诉他们，用心做科研，是有希望和能被看见的。

我大概率要被科研淘汰了，当然有点不服气的真心在的，每当别人说起，“你这么清高，文章呢”的时候，我就哑口无言了，我没有好运气碰到好环境去做科研，也空有 “假清高” 不愿去 “优化” 数据。我这种人，应该会溺死在理想主义里。

知乎用户 无穷蛋白​ 发表

你们怎么都在关心他还有没有机会进步啊？

公家人骗公家钱也得坐牢吧？

读书人这么斯文体面吗？

骗公家钱，剥夺进步机会就没其他惩罚啦？

知乎用户 懒人 发表

看到这条新闻的第一反应：离谱，想笑，蹲后续。

百万经费砸下去，Nature 都发了，结果被一个博主用本福特定律扒出来数据不对劲。本福特定律是个很基础的东西，真实数据里 1 开头的数字最多，越大越少，你编的数据分布均匀得不正常，一眼假。一个 985 教授连造假都造得这么敷衍。

基金委已经介入了，记者也在调查，大概一个月后见报。等着看吧，别又是查一查不了了之。

知乎用户 墨庸斋 发表

在这个圈子里的人应该都知道一些基本事实：

1. 拿项目，主要看导师是谁。导师圈子层层往上，最上就是经费管理的官员。

2. 项目拿到之后，做项目，主要是教授带的研究生、博士生在做。经费有多少用在实际的研究，这就要看教授的具体安排了。很多研究生、博士生把自己的导师叫老板，这就是个基本的事实。

3. 任何的调研，都要有具体要求和具体环境。大规模的调查研究，人力、物力以及政策，都将成为难以逾越的障碍。数据不造假，怎么完成得了？

4. 研究的成果即论文，导师或许只是看看最终的结果，至于数据核实以及具体过程，导师很少会去具体关注。这就要看研究生、博士生的研究水平以及对待课题的态度了。导师只管署名获得荣誉。研究生、博士生只看自己能不能顺利毕业。

学术经费没少花，但成果及成果转化率低，这就是根本原因。

知乎用户 鸟巢遗梦​ 发表

意思是假论文也能上 nature？

这到底是怎么操作的？

买通编辑吗？能量这么大？这么明目张胆。。。

我估摸着干活的学生，把老登这一套，从选题，实验，数据，修改这几个环节的操作流程都学会，怎么着也混个杰青了。

这简直是焚诀啊。

知乎用户 feby 发表

强烈支持这种实名举报的勇士，这也是中国科研的希望。

知乎用户 高梵 发表

中纪委真该好好管管了，现在是认真做科研的人坐冷板凳，甚至找不到工作，而铤而走险的人却能劣币驱逐良币。

知乎用户 白衣战神冷锋​​ 发表

饶毅在 2021 年举报裴钢学术不端

说谬误不会因为裴钢一人

在中国有权势就能变成真理

因为真理不会因为权势而成为谬误

而谬误也不会因为权势而成为真理

知乎用户 李镓睿 Jerry​ 发表

蓄意造假实锤的，直接造假者（学生）应当按考试作弊同等论处，一般就是直接开除学籍。

其指导老师，撤销最高学术荣誉或该论文依托的基金，全额追回，没有学术荣誉 / 基金的，职称降一级。处分期 2~3 年，处分期满后，重新评选职称 / 荣誉 / 基金的，严格审查学术诚信。

以上力度是底线，这个力度达不到，就是变相鼓励学术造假，所谓零容忍也就是幌子。

所谓图片误用之类的问题，首次应当要求合理解释，并且公开该解释，二次出现，应当推定为蓄意造假。

知乎用户 lauv 发表

我只能遗憾地再次告诉大家，科研作假在我国不会有任何损失，就算遇到『耿同学』这样去实锤硬刚的，作假的收益: 成本都是巨大的。希望你们还记得上海交大的汉芯，再搜一搜他们的现状，比你一般人滋润得多。

所以我们科技基本盘是：

鼓励造假，后果自负

近几十年来我国科技领域被曝光的一些重大造假事件如下：

知乎用户 红衬衫黑裤子 发表

反正读研后我是真祛魅了，很多论文那些数据我都懒得说……

知乎用户 Insist 发表

刚看了热榜的第一，同济大学一位王姓教授发表在 Nature 论文被指学术造假。

举报的同学列出的那些数据，重复、规律、巧合到让人瞠目结舌。用一位网友的话说，这水平，「但凡审稿人稍微认真一点点，也不至于让这样的数据刊登出来」。甚至，有本科生编大学物理实验数据的水平，都比这高。

我读着那些评论，一条条翻下去，「图片误用」、「数据规律」、「pubpeer 上早已锤烂」，心里有种很复杂的情绪。

不是愤怒，更像是一种，早就知道会这样的，深深的疲惫。

因为我也是从这个系统里走出来的人。很多年前，我也曾是一名研究生，在实验室里熬过无数个通宵，盯着屏幕上跳动的 loss，盯着训了好几天还是一团糟的模型，对着那些永远也跑不出来的数据。

我知道那些经费是怎么来的，也知道它们有时候，会怎么没的。

我见过一些教授，他们的名字常年挂在各种重大项目上，百万、千万的经费批下来，可实验室里真正做事的，永远是那几个焦头烂额的研究生。机器买了，堆在角落落灰，因为没人会用，或者根本没时间学。论文的指标压下来，像一把悬在头顶的剑，「没有顶刊，你就别想毕业，别想留校，别想在这个圈子里活下去」。

于是，故事就变了味。

科研，从一个回答「为什么」的探索过程，变成了一场回答「怎么发」的应试游戏。

张雪峰有句话我觉得特别精准，他说中国人应试最牛逼的地方，不是怎么把题做对，而是这个题不会，还能把它给做对。这套逻辑，被完美地移植到了学术圈。很多人研究的根本不是科学问题，而是「不做科研，怎么把科研论文发表出来」的元问题。

Nature、Cell、Science，这些曾经代表着人类认知边疆的期刊，在某种语境下，变成了「帽子」、「资源」、「地位」的硬通货。为了拿到这些通货，故事必须圆，机制必须完整，数据必须「漂亮」。

可大自然哪有那么多严丝合缝、自圆其说的故事呢。

当故事本身成了目的，数据就成了代价最低的装修材料。编一点，凑一点，P 一点。只要最终的效果图足够震撼，谁又会在意地基里掺了多少沙子。

更可怕的是，这套游戏里，所有人都成了合谋者。

导师需要论文来维持实验室的运转，争夺更多的资源。学生需要论文来毕业，换取下一张入场券。期刊编辑需要炸裂的故事来维持影响力。甚至连整个评价体系，都在默许甚至鼓励这种狂奔。因为指挥棒早就歪了，它不问你发现了什么，不问你解决了什么实际问题，它只数你发了几篇，发在哪儿。

同行评议，在资源高度集中、圈子固化的地方，同行早就成了「同伙」。审稿人可能是你下次项目的合作者，可能是你师兄的师弟，大家心照不宣，互相行个方便。那句「图片误用」，成了学术圈最讽刺的黑色幽默，一个万能免责声明，什么离谱的操作都能往里装。

这次耿同学揪出来的问题，之所以能引发这么大的共鸣，就是因为它拙劣到，连遮羞布都懒得好好缝了。

它像一面镜子，照出了这个系统里，一种彻底的、漫不经心的傲慢。一种「我知道你在造假，你知道我知道你在造假，但我们都假装没事」的，皇帝的新装。

热榜回答里面，有一位博主，提供了一个特别有意思的角度。

他说，这么草率、不负责任的造假，一看就是研究生干的。

他讲了自己出试卷，让助教做答案，结果助教直接用 AI 生成，检查都不检查就交差的故事。最后他感叹，管理的核心难题，就是如何让每个参与者都负起责任。如果除了 Leader，其他人的动力都是应付，那么所有的监督压力，就全压在了 Leader 一个人身上。

这个比喻，太精准了。

在庞大的学术生产流水线上，那个最终署名为「通讯作者」的教授，可能早已远离了具体的实验台。他变成了一个资源整合者，一个故事架构师。而真正操作数据、生成图表的，是那些在巨大毕业压力、就业焦虑下日夜赶工的学生。

当「完成任务」取代了「探索真理」，当「应付老板」取代了「对科学负责」，那种草率的、破绽百出的造假，几乎是一种必然。

你没法指望一个在恐惧和疲惫中挣扎的人，去呵护数据的纯洁性。

这不是在为任何人开脱。造假就是造假，无论出于什么原因，都是对科学精神的背叛，是对公共资源的盗窃。王教授和他的团队，理应接受最严格的调查和惩处。

我想说的是，当我们围观这场拙劣的造假闹剧，嘲笑他们「连随机数都懒得好好生成」时，我们嘲笑的，可能是一个系统性的失败。

一个把聪明人逼成演员，把探索者逼成工匠，把好奇心磨成功利心的系统。

我想起自己还在读研的时候，隔壁实验室有个师兄，为了一个模型的效果，整整实验了一年。他的导师骂他笨，同期的人都发文章毕业了，他还在那里死磕。后来有一次喝酒，他红着眼睛说，「我就是想看看，它到底是什么样的。我不想骗自己。」，当然这其中可能有些美化，但不会差太多。

那年他没能按时毕业。

但我觉得，他比很多顺利毕业的人，更接近科研的本质。

那是一种笨拙的、不划算的、但至关重要的诚实。

耿同学的勇气，当然值得脱帽致敬。他不在这个利益圈里，所以能做到无欲则刚，实名开团，把真相摊在阳光下。他和他那些正在编写检测程序的朋友们，正在用技术的手段，试图给这个系统装上防火墙。

这很棒。

但技术能识别伪造的数据，能识别重复的图片，能识别不自然的数字规律。

它能识别那些被系统慢慢磨损掉的，对真理的敬畏和诚实吗。

我们能从一个「不敢造假」的系统，走向一个「不想造假」的系统吗。

我不知道。

写到这里，我又想起那个师兄。听说他后来还是把那篇论文发了，在一个影响因子很一般的期刊上。数据翔实，过程严谨，但没什么惊世骇俗的结论。它就像科学大厦里一块普通的砖，不起眼，但结实。

或许，真正的改变，恰恰是从承认「不起眼但结实」的价值开始的。

是从评价体系里，给那些耗时漫长、重复验证、没有「明星故事」的扎实工作，留出位置开始的。

是从我们每一个曾经、正在或将要踏入这个系统的人，在选择「应付」还是「死磕」的那一瞬间，开始的。

说到底，科学是人类对抗自身偏见与无知的漫长征程。这条路，容不得太聪明的捷径。

因为所有捷径的终点，都是悬崖。

知乎用户 我不像我 发表

不干磕盐了，说个题外话。一个勤奋但不幸运的师弟说实验干不过人就算了，造假也比不上别人，别人造假能发主刊子刊也是胆量和能力的体现，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

知乎用户 当幸福来敲门 发表

这么造假的数据都能发到 nature 上？大家不是更应该关心这是如何做到的吗？

知乎用户 飞奔的蜗牛 发表

这个世界可不是就是一个巨大的草台班子，有时候只需要你云里雾里说些高大上的话那么你就成功了一半

高校、研究所的很多教授、专家、学者，著作等身，上百篇论文，几十部专著，吓倒一大片。

然而你只要看看他每周满满当当的行程安排，就会知道他根本没时间、没精力、没兴趣，其实也没水平，没能力，去搞什么研究。

那他们的学术成果怎么来的呢？除了大家所说的压榨硕博生外，相当比例的人在评职称的时候，要花很多钱，有专门的公司、团队，帮他们炮制论文、拼凑专著、购买专利。

即使是罕见的自己亲自操刀编写论文，为了防止别人看出他们真实水平，国内人文学科的学术界还发明了一种专属的论文体写作，句式欧化，术语新造，绕来绕去，故弄玄虚，不说人话，俗称学术黑话。

大概就是这种表述：

“咖啡作为晚期资本主义的液态符码，其饮用行为已异化为规训身体的仪式化操演——主体通过口腔期快感的延迟满足，完成对星巴克化生存美学的象征性臣服。”

知乎用户 百里一文 发表

足球好就还在真的要上场比赛，好赖一目了然。

没有量化的东西，只能说呵呵。

知乎用户 445n9 发表

从实验数据来看，有点像实验方利益没有谈妥，做实验的人鱼死网破直接乱来了🤔

知乎用户 多椒羽头 发表

花钱就能上的 nature 杂志？

知乎用户 不在线 发表

老登，告诉我最快发 Nature 的方法。

知乎用户 Maravina 发表

之前审稿时发现一篇论文，在数据集的全集和一个 hard 子集上分别给了准确率，我瞄了一眼总感觉怪怪的，就算了算该数据集补集的准确率，表格里竟然有一半的实验可以超过 100%，最高 137%，我非常严肃地在审稿意见里写了这个问题，作者轻描淡写地说这些全是 typo 并且更新了表面上不矛盾的数据，然后被 area chair 无视我的意见直接接收了！

我回忆了一下，人家的数据至少错落有致有零有整，这篇如此猖狂还能发 Nature，审稿人和主编都在干嘛？

我觉得现在引入 AI 辅助审稿，专门 flag conflict 应该是非常实用的。

知乎用户 Fblgt 发表

不是随机数字编不出来，而是编数据的同学也需要留下自己的记忆宫殿用来回溯或者说防身，不然的话，一段时间以后不管是直接领导还是上级监管部门问起这个数字是怎么来的，过于随机的数字，你是想不起来的，那样你就只能回答：都是我乱编的~~~ 但是现在，你就可以回答：领导要求。。。所以我用 X 行乘 X 列，得到了领导想要的数据。

这点经常被要求作假的人都知道。

知乎用户 北苏丹 发表

在平行世界的美国：

情况通报

经查，实验过程未发现造假等学术不端情况，数据问题系课题组内研究生上传了错误的数据，已按有关规定严肃处理。

而在我们伟大的祖国，情况就完全不同了！

我们坚持学术道德，对学术不端零容忍！

知乎用户 樱花村村民​ 发表

如此大惊小怪，仿佛没做过课题和水过论文一样

知乎用户 鸿浊 发表

一将功成万骨枯，这是科研圈的结界

其他行业虽然也存在头部领导大小通吃，但是底层牛马还是或多或少可以通过利益分到一杯羹的，名义可以给您占尽，但是利益，我们可以共享。

而科研圈，是头部名利通吃，共同第一作者，要排名第一才有效，共同通信作者必须末尾大通才有效，其他人都是浮云，甚至有的帮忙的还没有机会出现名字，实际做出贡献的甚至连名字都不配出现

然后就是无尽的滚雪球效应，头部利滚利，优势越来越大，联合其他地方滚出来的头部，一起形成一个团体，或者融合，或者兼并，或者各取所需，形成学阀，塑造行业壁垒，头部即是运动员又是裁判，我的地盘我做主，我就是 m-zone 人（这个梗还有没有人记得，都几岁了罒ω罒）

学术圈，包括医学圈，为什么容易形成学阀，我觉得有一个因素，就是领导者有双重身份，他既是管理者，又是技术权威代表。其他行业很少出现 boss 是技术大拿，或者即使曾今是技术大拿出生，但是规模扩大后，必须招人打造技术团队，自己就慢慢不是技术代表了，而是资源整合者，市场开拓者，造梦画饼者了。但是在学术圈，医学圈，普遍认知是这篇论文的一作，或者大通讯，就代表了这个成果和技术全部是他创造完成的，这台手术或者技术全都是是主刀完成的，其他都是杂鱼，耗材，甚至连名字都不配出现。

所有好处都被头部占尽，名利均占，其他人看着他们嚼着盛宴，还在不停点评，仲裁下面没有吃过饭的人。学术圈起步没有经费，没有设备试剂，医学圈起步没有病员，没有上手机会，都是高高的行业壁垒，小医生拉钩 5 年可能也没有主刀的机会，谈何成就感，谈何进取心，棱角都被磨平了，曾今的意气风发都被蹉跎了。

共情感，利益共同体，奉献自我，都一边去吧。

在没有解决合理名利分配的情况下，这个圈子就没有真正意义上的齐心协力，本质上还是奴隶制社会制度，想过渡到资本主义都很难，更别提社会主义，共产主义了

知乎用户 内容违规小能手 发表

作为象牙塔里的一员，我就直白地说吧，学术造假哪儿都有，但是国内学术造假比例远高于美国这边。

究起根本原因，大概还是因为国内高校对论文发表有明码标价的金钱物质奖励。这种诱惑固然能激发研究人员的工作动力，但贪欲压倒学术道德也是一瞬间的事。

反观美国这边的高校，个个穷得叮当响，基本上不会对论文发表有任何金钱物质奖励，撑死了来个什么表彰大会选几个全校最杰出研究者发张奖状拍张照片。所以很少有研究人员为了发论文绞尽脑汁去造假，高风险低回报的事真的一点都不划算。

知乎用户 sparrow 发表

只要学术界保持住，耿同学就依然绿树常青。

知乎用户 多喝热水 发表

但凡有点编程知识，花半小时处理下数据，都能在结论完全不变的情况下，让数据显得’自然’很多。不会出现该论文中这么离谱的一眼假数据。

知乎用户 璀璨星空 发表

现在的很多教授对于经费的追求远远大于对于学术的追求。

知乎用户 太想进步啦 发表

生物相关。不得不讲，生物确实是重灾区，尤其涉及动物人体相关，重复性很差，胡编乱造的也多，谁有功夫去重复 那就是经费在燃烧。耿哥我之前就关注过，很多视频做的很好，其精神也令人佩服。打假曝光不仅要专业还要有勇气。

至于数据造假，最后定论多半是硕士博士做的，自己只是把关不严为借口搪塞。毕竟生物领域基本都是一个大老板带一堆学生，自己做实验的老板很少见，**老板负责经费和提供奇思妙想，学生负责实现。**出了问题 第一时间肯定是把锅甩给学生，只是这次闹这么大，就看甩不甩的出去了。而且后续肯定又是一系列措施，硕博又要倒霉了，但也不好说，**毕竟学阀的力量，深不可测。**就看能不能 hold 住了。

知乎用户 天凉好个秋 发表

嗨，吓我一跳，原来是生物学科的，我们生科论文是这样的，大家习惯就好。

知乎用户 飞翔的溜溜梅 发表

我前几天还在和同门聊天说什么样的人适合做科研工作者

个人观点，踏实要做第一位，聪明只能做第二位

如果只有聪明，又接受过高等教育，遇到实验不顺的情况，造假就成了理所当然

知乎用户 CYY 呀 发表

虽然不是搞学术的，但是看到他们这么浑水摸鱼，不爽且对此为耻，更况懂行且甘做冷板凳的真学者，必然不会放过这些只想过 easy life 的人。

知乎用户 坦荡说出那六个字 发表

怎么看？当然是把耿同学挖出来的都保存下来，所以王教授什么时候来公关我？

知乎用户 该出手时就出 发表

太正常了呀，国内的那么多研究生，博士，硕士和导师。

世界上英杰犹如过江之鲫，能研究的基本上被研究差不多了，你说这些研究生，博士，硕士和导师还能研究啥？

还要求 ta 们必须得写论文，还有啥论的，大部分都是老生常谈。

能力达不到，指标还在，那怎么办，上行下效呗。

学术圈造假肯定是屡见不鲜了，没什么可好奇的了。

要不然为啥说有学阀，我不觉得学历高的就一定很聪明。

但是一定吃得住苦，定得住压，还得够听话。

知乎用户 高校设置迷妹 发表

国内这一严重学术不端已经有 30 多年了，至今主管部门毫无根治之力。不得不这样想，部门领导的科研、论文、成果、学位、职称也彼此彼此！！！

####上海兴伟学院 (上海托普信息技术职业学院 - 上海兴韦信息技术职业学院) 沿革

2001 年民办上海托普信息技术职业学院创建

2003 年民办上海托普信息技术职业学院更名为上海托普信息技术职业学院

2010 年上海托普信息技术职业学院更名为上海兴韦信息技术职业学院

2014 年上海兴韦信息技术职业学院升格为上海兴伟学院

****** 上海兴伟学院（Shanghai Xingwei College）位于上海市, 是经中华人民共和国教育部批准, 由上海市教育委员会主管, 上海兴伟学院教育发展基金会举办的民办全日制普通本科高校。

****2001 年 4 月, 学校前身上海托普信息技术职业学院建校成立; 2010 年 12 月, 经上海市教育委员会批准, 学校更名为 “上海兴韦信息技术职业学院”;2013 年, 学校成立上海兴伟学院教育发展基金会; 2014 年 2 月, 经上海市政府批准, 学校升格为民办普通本科高校, 更名为 “上海兴伟学院”;2016 年, 学校获国际学生的招生资格, 招收短期交流生; 2023 年 9 月, 学校通过本科教学工作合格评估。

***** 截至 2024 年 6 月, 上海兴伟学院下设 4 个教学单位; 截至 2024 年 9 月, 学校有在校全日制在校生 136 人、专任教师 16 人; 截至 2024 年 11 月, 学校占地 230987.00 平方米, 总建筑面积 103238.05 平方米, 教学、科研仪器设备资产总值 0.01 亿元; 截至 2025 年 4 月, 学校设置有 2 个全日制本科专业

知乎用户 lala luna 发表

生化环材深度学习这些领域属于实验科学、数据科学。

这些学科不需要能够数理逻辑上自洽自我完备的推导，只要编造一些结果数据，编造一些类似于中医阴阳五行的故事就能发论文了，极为易于造假。

恰巧，大学里的指标就是发论文就行了，而不是真实有效。

因此，大学从事这些领域的研究人员和论文必然都是假货。

就算原本有真的，也必然会被假的淹没淘汰掉。

因为真做研究的，没法想别人假的那样一年十几篇论文，必然会竞争失败、出局失业。

这种学科的科研本来就不应该放在大学里搞，大学只负责搞教学就行了。

搞真研究，必然需要一个论文之外的、与真实性有关的价值标定才有可能。

那就是只能在公司里搞，因为公司需要做出来真的东西，才能在市场上赚到钱，才能生存下去。

事实上，这些领域有用的东西、有用的论文，也都是像杜邦、巴斯夫、google、微软、meta 这些大厂搞出来的。

知乎用户 唐侠​ 发表

老实说我有点私心，我不太希望看到这种打假，因为我很痛恨这个圈子，这个圈子曾给我带来巨大痛苦，我希望他彻底烂掉。

但其实也无所谓，因为这个圈子本来就烂根上了，根本不存在修复的可能，一两起打假一点用没有，除非连根拔起。

所以，随便吧。

知乎用户 快乐的崇拜 发表

这么明显的作假，自然杂志看不到吗？看来他们审稿也不严谨啊，看来我也要对国外期刊去魅了，以前总感觉国外期刊高大上，特别是自然，科学, 细胞等等。说实在的，名字起的真好！

另附我平时编数据的公式，符合正态分布的随机数

知乎用户 鹅鹅鹅 发表

中国科学界的学术生态，由国家自然科学基金委员会、科技部、教育部等部门共同主导建设。

发展到如今的局面，根源在于部分管理者长期存在错误的政绩观。

一些明目张胆的学术造假行为得不到严肃处理，无非是因为相关人员能发表顶刊论文、制造所谓 “学术成果”。

这就如同有些地方为了追求经济数据，便对生态环境问题视而不见一样。

党的十八大以来，党中央反复强调，绿水青山就是金山银山，绝不能以牺牲环境为代价换取一时的经济增长。同理，我们更不能以学术造假为代价堆砌所谓 “科研成果”，这种模式绝非高质量发展，也绝非真正的科技进步。

知乎用户 天涯萧十三郎​ 发表

耿同学真是我辈楷模，不管结果如何，我对耿同学都打心底佩服！

一个 UP 主引发的「血案」，这真是个大瓜。中国人喜欢看热闹，我们来围观一下。

1、图片问题：耿同学发现，论文里用来支撑结论的关键图片，有「图片内部或图片间重复」的问题。最后还硬说是「图片误用」，这简直就是不要脸。

2、凭空捏造数据：这个得给耿同学点赞，厉害啊。居然通过分析数据里数字的分布规律（比如正态分布、变化趋势），他发现这些数据不符合自然规律。反正数学白痴的我是看不懂，就觉得很高级。

看看各方反应，一个比一个精彩。

1. 耿同学：一战封神！

这个是大神，没说的，就佩服俩字！

2. 国家自然基金委：火速介入。

速度还算快，后续如何我们坐等吃瓜。

3. 同济大学：目前还在「冷处理」。

装死一向是出事方上级机构开始时的做法。截至目前，同济大学官方还没有针对此事发布正式声明。不过学校官网的信息显示，他们最近一直在搞科研诚信建设，包括宣讲会和案例警示什么的。巧了不是，活生生的「案例警示」不就来了吗？

4. 网友：在线吃瓜，坐等续集。

故事还没完，搬好凳子，等待后续！看看当事人能怎么把这事圆过去。

这件事背后，藏着什么值得我们警示的？

1. 当「科研」变成「快速获利」手段：当利益足够诱人的时候，数据造假是必然的结果。从百万经费，到顶刊论文，再到名利头衔，一条完整的「产业链」就诞生了。

2. 全民打假时代：耿同学不是一个人在战斗。在 PubPeer 这样的平台上，来自全世界的同行都在对已发表的论文进行「事后审查」。所以造假一时爽，事后火葬场！

3. AI 的两面性：一个硬币两个面，AI 既能被用来造假，也能被用来打假。

说实话，造假还造得这么假的，真是活久见了。

至于最后怎么收场，咱们搬好小板凳，继续看后续。

我敢肯定的一点：出来混，迟早都要还的。

知乎用户 momo 发表

又一件好事。

科研领域是坏事，社会领域是好事。

继续加深 “知识分子也是人，也有七情六欲，也要争权夺利，不是遨游在知识的海洋里天真无邪的圣人。” 的印象。

打破 “政 Z 风波波及到了知识分子，说明社会风气和制度都太坏了，把人类最纯洁的部分污染了” 的错误认知。

知乎用户 abge 发表

以前供应商测量零件数据的时候，经常用这种等差数列，等比例放大等的手段提供虚假数据，但是这个也就是牛马打工人，为了摸鱼减少测量任务采取的灵活手段。

这高端学术人事造假，手法和白菜牛马打工人手段也差不多了多少嘛，手法是真的 LOW 啊。。。。。。

要说影响，牛马打工人造假还有实物互相验证，他这个造假那可就是纯粹为了造假而造假，兼职 low 爆了。

知乎用户 孤独的世界 发表

实际上对于数据修饰或者造假，我甚至遇到过很多所谓的学者有令人啼笑皆非的理解。

我之前曾打假过一篇文章，他做的风险评分在外部验证当中，疾病远低于健康组（内部验证是远高于健康组），结果他居然能够自豪的宣称 AUC 达到了 0.9。这很明显是在 R 语言对应代码当中没有设置 direction 造成的。

结果我跟一个做生信的老师讲，他居然认为这是合理的，只是说明他们的模型不够好，能区分，但是不够好。那行吧，我觉得这些人思维大体上有点毛病。

知乎用户 知水小枝​ 发表

有关阿尔兹海默症的论文造假，影响了全世界对阿尔兹海默症的研究

说真的，有没有人告诉我，现在国内百分之九十的论文全部是造假，灌水，有多少邻域的研究其实都是假的，一点效用都没有

既然一点用都没有，那为什么还呈现群体性论文造假的坍塌，本科毕业论文全部造假，硕博也是，甚至 nature 也有很多，那么所有人都知道，为什么还这样，是系统的哪里出了问题？这就是需要打假人了，至少是盗火者

知乎用户 阿牛 发表

拿着百万经费，连造假都这么敷衍，着实可恨。

知乎用户 麻辣鱼 发表

#见微知著

在热烈讨论论文本身系王教授的同事。应该值得观察的是，主流公共媒体是否会对这件事情进行相关的跟进。

如果主流媒体有相应的动作，结合前一阵一名北大副校长接受纪律处分。教育领域，尤其是高等教育领域的反腐可能将进入深水区。

学霸们瑟瑟发抖吧！

知乎用户 YoungWayneGo 发表

审稿同行评审都能过

挺有迷惑性的

知乎用户 易先生 发表

接受这个世界就是草台班子的事实，

不要太把自己不当人，不要太把其他人当人。

知乎用户 黑芒​ 发表

这…… 这造假造的我都要怀疑 nature 的含金量了

知乎用户 猴子请来的救兵 发表

在三大刊发文章，能否运作，饶毅曾在微信的公众号里面公开发文询问，不知道他现在咋看，有没有答案。

知乎用户 开心猫 发表

饶毅说的就是自然杂志（可以去找饶毅的原始图片），300 万 - 800 万（学科不同，比如生物学科这种发表量大的，只要 300 万）.

众所周知，自然杂志论文是可以用钱搞定的（用钱搞定编辑和审稿人），只要你出钱够多，30 年前自然科学杂志的编辑开二手车的大把，现在自然科学杂志的编辑现在有私人飞机游艇的大把，钱是哪里来的？

=====================================

院士制度到了现在这种程度，为什么还不废除？ - 开心猫的回答 - 知乎

院士制度到了现在这种程度，为什么还不废除？

如何看待国内学术界如此疯狂的论文造假？

最近国内院士 / 杰青 / 院长 / 著名学者（都是年薪几百万）论文造假汇总

这个是 2024 年 12 月到 2025 年 5 月的汇总，因为有其他事情，后面没有更新了

知乎用户 风起于青萍之末​​ 发表

如果 nature 正刊就这个 b 样，那我也能发 Nature

知乎用户 要淡定 (v3beta)​​ 发表

这种狙击一般出现在该教授想更进一步的时候

知乎用户 弄湿冷清的晚空 发表

凡是理科生污蔑文科生干的事，无一例外都是理科生自己干过的。人很难想象出自己没经历过的事。

知乎用户 YALE​ 发表

@同济大学，看你的了。🐮

知乎用户 You 理理 发表

最高答案那个叫耿同学，我第一眼还没认出来他是谁，结果我想了一会儿，好像和 B 站那个人有点眼熟，我就去查了查，还真是他，这么跟你说吧，这人 贼 逗，发给过很多逆天言论，被多次回旋镖，那些逆天言论和回旋镖的视频都被他删了，如果好在 B 站有人补档， 比如这个：

【为什么中国没有诞生 chatgpt（合集）- 哔哩哔哩】 https://b23.tv/OTX7Svv

【中国 ChatGPT 造不出来呼吸都是错的 - 哔哩哔哩】 https://b23.tv/Rua2rsX

再比如这个【【二补】耿同学魔丸论 - 哔哩哔哩】 https://b23.tv/2nO0iFK

耿同学他的这个魔丸论的视频还被胡律师在直播间嘲笑了很久【胡律师锐评百万大 V 耿同学的东西蛋蛋论。- 哔哩哔哩】 https://b23.tv/RE6VrII

整理了一些耿删删的事迹：

1. 河工大姚教授的视频，有网友跟踪关注了两年，姓姚的根本就是个骗子，这人把姚包装成受害者大获流量。河工大走下坡路就是因为姓姚的这帮不干正事的老师在霍霍，韩校长上任后积极改革触犯了姚的利益，要才这样抹黑学校。现在天津法院终审还是坚持正义河工赢下审判，这梗同学立马就把视频下架了。

2. 狂喷中南大学教授，指责其发水刊，说其在北京都博士毕不了业，只字不提其也发了很多重量级论文，最后直接攻击整个中南大学，被网友反驳后不声不响删除视频。

3. 喷医生工资高，被网友群起反驳，然后不声不响删除视频

4. 之前李佳琦花西子事件，耿有个视频质疑视频里哭穷的医师，他的内容大概是 “学术的水很深 大伙不要被高学历海龟的名头骗了”，后面医师被网友搜出是 eth 的货真价实的 PhD，评论区翻车后不声不响删除视频

5. 农夫山泉起莫名节奏，耿跟着一起狂喷，后不声不响删除视频

6. 自己发明了一个拉高对比度的鉴 PS 方法，对着饶毅、侯晋、SJSong 的论文一番输出，被指出只是图片压缩失真，后不声不响删除视频

7. 大家都知道的，大骂中国科研环境出不了 ChatGPT，转手带货天工 AI 并不声不响删除前一个视频。可灵出来后，有网友问他如何评价，他反手将网友举报。

知乎用户 春晓 发表

在这个时代，上头的优秀考核政策下，造假是正常的事，不造假，你做的那三瓜两子，能过考核吗。时代不让我们坐冷板凳，只能瞎搞搞。

知乎用户 momo official 发表

有人可能会问，为啥这么粗糙的造假手段为何没能在审稿过程中被发现？

我来告诉你原因。

除了审稿人确实都没留意到这种极低的概率事件外，最大的可能就是贿赂编辑→熟人审稿。

某 W 和某 N 开头的大期刊公司，旗下众多期刊的中国编辑，几乎个个收钱办事。如果不收你钱，要么是不熟，要么是钱不够。

怎么送钱呢？经人引荐认识编辑后，邀请其过来做报告，然后在一片觥筹交错后，大信封送上。

打点过后，编辑心领神会地把你的投稿送到几个你的熟人手里。这里有操作，系统当中不要你填推荐审稿人，或者让你随便填几个，但送审时都不用。真正的推荐审稿人是在微信填的。于是乎，最后都是自己审自己。

你可能会问，这些编辑收钱，不怕影响期刊影响力吗？这一点确实出乎大多数人的意料，编辑这样搞，反而对于期刊影响因子有好处！因为能这么操作的大小学阀，都是追热门研究的，徒子徒孙众多。即使发篇《如何通过吃 shit 来提高材料性能》的文章，也不会缺引用。论文 online 后，往群里一丢，分分钟 ESI 高被引。

心术不正的研究人员申请项目→编造数据→贿赂编辑发表顶刊→拿到帽子 + 更大的项目→继续编造→贿赂编辑发表顶刊

你看，闭环了

知乎用户 我一定要珍惜账号 发表

嘻嘻，以前我还挺支持阿耿。

但是现在我想明白了，哪个教授学术造假跟我一毛钱关系都没有。

但是忽悠男人打 HPV 的骗子是真惦记我兜里的钱。

@耿同学讲故事

知乎用户 不惑也惑​​ 发表

只能说，有些人连造假也不专业。那么多明显的造假痕迹，四个共一中哪一个是罪魁祸首、还是心照不宣的共谋？

这四个共一今何在？These authors contributed equally: Jiali Jin, Tong Meng, Yuanyuan Yu, Shuheng Wu.

通讯作者：e-mail: wangp@tongji.edu.cn

当 AI 工具越来越强大时，造假痕迹被发现的几率也同步增加。那些靠发 CNS 拿到 title 又学而优则仕的 XX 长们，会在夜深人静、午夜梦回时，悔不当初吗？

大概率，不会。

如今身穿坚硬铠甲的 XX 长们，是无惧这样的枪林弹雨的！借助于 AI 强大威力的学术打假斗士们，充其量也只能抓一些小人物。

曾经有一个在国外很轰动的学术造假公案，前后耗时十年，涉及教授和学生的学术和职业生涯都遭受严重打击。

两个一直不对付的课题组 PI，年轻的 PI 提出了一个假设，间接推翻了年长许多的 PI 的假设，后者不服，口诛笔伐了很多年。后来，前者用实验证实了他的假设，后者就偃旗息鼓了。

风云突变，后者突然发难说，前者实验数据造假，假设不成立。

证据：重复出现的一段段噪音曲线！

你说说，这位年长的 PI 有多用心，又有多专业，原作者那么细微的 “失误” 也能被他的火眼金睛发现。

知乎用户 李修缘​ 发表

整个汉东就我一个贪官吗…

知乎用户 内蒙古人陈栋 发表

正好看到这个图：哈哈哈

知乎用户 江之岛盾子 发表

知乎向来瞧不起文科，觉得文科白白浪费国家的钱，同时又对理科极其吹捧。

其实从浪费数额来说，任何需要做实验的学科都是经费黑洞。

你是纳税人，你能不希望把这些经费砍一砍，别喂给这些科学蛀虫吗？

知乎用户 沉闷秋​​ 发表

先讲一个更老的故事。

一八六五年，孟德尔在布尔诺的奥古斯丁修道院发表了他的豌豆实验。黄圆绿皱，F2 代 3:1 分离比，经典。这东西高中生物书里背过，没人觉得有什么问题。

但七十年后，一个叫费希尔（Ronald Fisher）的英国统计学家翻出那组数据，用卡方检验算了一遍，结论大致是：这些数字，美得不对劲。

孟德尔的实验结果和理论预测值之间的吻合程度，按费希尔的计算，出现这种高度贴合的概率大约只有 1.14%。真实的生物实验不该这么漂亮。

他措辞很谨慎，没直接说孟德尔造假。他说，也许有某位研究助手，对老师的理论过于热心，整理数据时做了一些…… 调整。

这篇论文叫《孟德尔的工作是否已被重新发现？》，1936 年发表。

争论到今天没有定论。孟德尔已经死了，不能自证清白。

好，近的说。

这几天知乎上有一道热度 10.0 的问题——同济大学王平教授的百万经费 Nature 论文，被博主指数据造假。

4 月 9 日，抖音博主 “耿同学讲故事” 发了一期视频，指着那张数据表说：第 4 列的数字加上 0.3，完全等于第 3 列；第 4 列和第 8 列之间有精确的线性关系；然后是第 5 列——全部数字的末位数，清一色是 5。

一个末位数全是 5。

不是约是 5，是清一色是 5。那是因为小数点后只保留了一位，四舍五入恰好？那得每一个数字四舍五入都这么巧？

这三件事各自孤立可以解释，但全堆在一张表里，就不是巧合了。

说到辨别假数据这件事，有个有趣的工具叫 Benford’s Law，本福特定律。简单说就是，真实世界里很多自然发生的数字集，首位数字 1 出现得最多，大概 30%；2 次之 17%；往后越来越少。伪造的数字集首位分布往往太均匀，太" 公平 “——因为人脑里没有这个随机偏态的直觉。

美国有用这个查税务的，也有法庭里拿来当辅助证据的。听上去蛮玄，但它背后的逻辑其实不难理解：人类造假的时候有自己的审美，喜欢 “整”，喜欢 “干净”，这反而露了马脚。

不过王平教授这个案子用不上本福特定律，太基础了。末位全是 5 这种东西，用眼睛扫一列就够了。

我干这行会经手一些经济合同和财务附件。有一回审一份采购报价单，好几家供应商的分项报价，小数点后两位全是. 00——金额大小各不同，小数点却全都这么干净。报价内容本身没毛病，但那一排. 00 看久了，说不上来的怪。

哦对了，那几家供应商还是 “独立竞争” 报价的。

这个故事没有结局，后来怎么处理的是合规部门的事，不是我的事。只是那排. 00 到现在还有印象。

数字太整齐，有时候反而是一种信号。

然后是百万经费这件事本身。

科研经费的流程：申请立项，通过评审，拨款，分阶段做项目，交中期报告，最后结题。一个百万量级的 Nature 项目，少则两三年，多则五六年，整个链条上有项目编号有验收有报告。

2019 年科技部等六部门印发了《科研诚信案件调查处理规则（试行）》，篡改捏造数据，情节严重的，撤职、追缴经费、解除合同。如果数额够大，刑法里也有相应的口子。

但我这里只是说框架，不是定性。王平教授这件事目前没有任何官方调查结论，同济也没有公开表态。博主的视频分析说到底是博主的视频分析，具体怎么处理，等学校和主管部门的意见。

有人问会不会大事化小。

我不知道。希望不会吧。

绕回孟德尔。

费希尔发现那组数据 “不对劲” 是 1936 年，距孟德尔发表实验已经 71 年。当年审稿的编辑没发现，后来复现实验的人没往这个方向想，科学界用了他的结论七十年，也没有人特别认真地盯着那几列数字算过。

现在是 2026 年。一个博主在某个下午做了一期视频，做了几个最基础的列减法。

科学的自我纠错机制是真实存在的。

只是有时候，触发它的，是一个末位数全是 5 的数据列。

知乎用户 麻团团 发表

长安街知事：二十届中央第七轮巡视第六巡视组已完成对国家自然科学基金委和中国科学技术协会党组的进驻，联系电话 010-62327010，010-62329628。王教授开了巡视的好头，好活当赏。

知乎用户 Flyingpiggy 发表

湿实验审稿是很耗费精力的，特别是 CNS 这样的正刊，往往数据量都很大（特别是 C），我基本审稿就是看下证明逻辑通不通顺，以及有没有一些原则性错误，从没一点一点挖过数据比对。

为期刊审稿审稿可以说是一个 “公益行为”，特别是双盲审稿政策的期刊。

个人认为当务之急是对建立一些针对审稿人的激励机制，比如对于审稿量大，写评审意见认真的审稿人提供编辑优先处理，优先分配审稿人的制度，可能会对现在的审稿环境有所改善。

但整个过程要保持去中心化避免系统性的学术腐败。

知乎用户 橦橦橦橦 发表

这种事情不是第一次发生了，发生了无数次了，为什么这种令人恶心的事情一直发生？

人性经不起诱惑，面对职称，金钱，动一动手造假就可以获得的一切大多数人都很难经得起诱惑！看见先于改变！觉知即是治愈！看清这背后的人性之恶以及面对诱惑的选择才能避免重蹈覆辙！

敢于揭露的人是勇士，正是因为这样的英雄在我们的监管才得以提升！

知乎用户 ryzhang 发表

哈 我一直都坚持认为现代生物学就不能算严格意义的科学，就是因为它的研究结果可验证性极差，只要数据逻辑没问题你就很难说它是假的，而且天天各种奇葩结论到处飞

知乎用户 Afy feng 发表

巧了不是。看来很多这样的事情呢。

要不是我每天在合碳量子点，我也差点被这个 “青绿色” 的碳量子点唬住了。

知乎有高翔老师的团队在吗，解释一下合成过程，我怎么看到我这个用乙醇提取的叶绿素光谱分析数据跟你们这个新型碳基纳米材料很像呢。

99% 乙醇，直接提取植物的叶绿素，在自然光与紫外线下的照片。

知乎用户 阿尔法 发表

王教授不过是挂名申请国家经费，大家怎么都盯着他这个老同志不放呢？我敢打 100% 的包票，从经费申请材料到 nature 论文稿件，老王绝对一个字都没写过。建议纪委直接查下看有没有挪用项目经费的贪污情况，学术方面他可能不配

知乎用户 抖抖抖抖飞​ 发表

上面都有亲自答了，完全赞成他的做法。

唯一的希望就是对他进行保护，如果真的开发出检测造假的工具，恐怕好多人要坐不住了，干出什么缺德事都是有可能的。

不过随着技术进步，没有耿同学，也会有耳同学或者火同学之类的吧。

知乎用户 Aaron LIU 发表

我看饶毅也转发了耿同学的视频，就从图里面的这些数据来看，很难相信这些数据不是造假出来的，哪有这么巧的事情呢？

就看这几天舆论发酵情况怎么样，同济大学现在估计在想办法处理呢。

就怕最后是高高举起，轻轻落下。

如果权利和地位能成为学术造假的保护伞，那么学术造假基本会成为大佬们上位的必修技能。

知乎用户 肥宅王 发表

学术造假这事儿每年都在发生，但像耿同学这样实名打假的确实少见。希望最后能有个公正的结果吧

知乎用户 日拱一卒 momo 发表

这还是能查出来错误的。Nature 上有的文章是没有错，但是就是不明白为什么做了个这个就能发到上面去的。那才是恐怖

知乎用户 货币的结构 发表

牛顿去乡下躲避瘟疫 -> 三大定律的奠基。

牛顿当上爵爷，入主皇家学院以后，要么吵架，要么拉帮结派，沾染了货币信徒们的恶劣习气：琢磨废金属变黄金，当铸币局局长。最后在南海泡沫成为赌徒，输个精光…

爱因斯坦混专利局摸鱼的一年，诞生了 5 篇划时代的论文。

《关于光的产生和转变的一个启发性观点》
《论运动物体的电动力学》
《物体的惯性同它所含的能量有关吗？》
….

爱因斯坦后来到了大学，研究所，几乎没有什么重要的贡献了。

所以，… 直接解散这院那院，关闭这大学那大学，远离学阀，官僚，士大夫… 更有利于科学发展。

知乎用户 呦呦鹿鸣 发表

见怪不怪了。

高校本身就是贪污腐败重灾区，谁不知道经费那点事，一个理工科课题少的几十万，文科少的几千块，搞研究真要花这么多钱？或者说有多少钱是巧立名目进了自己荷包，采购的物品有多少是走熟人关系拿了回扣。

几年前华中农业大学动物医学黄教授，在不具备任何研究条件的情况下，“山竹醇” 喂猪几个亿，最后闹大了，被学校扫地出门。当时的情况跟这个一模一样。

知乎用户 韭菜 AI 量化​ 发表

该整治的是久久无法改变的学术官僚体制，甚至所有技术领域都该革新，一群啥也不懂的人，能当校长，能当院长，这种人他怎么可能选出真正的人才，于是王教授，李教授这样的学术投机分子层出不穷，科研院所也一样，一群狗屁不懂的官僚在那里冒充专家，对专业人士指手画脚，胡说八道

知乎用户 轩辕大钢炮 发表

正常吧，不然学阀们怎么来的

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金