如何看待广为流传的 1840 史观？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 混凝土可丽饼 发表

借用一下另一个答主的教科书图，“守城清军在海龄的指挥下，英勇抵抗，全部牺牲”，这不废话么，海龄先是把镇江的汉人屠了一遍，然后又不让民众逃亡，之后汉人反抗又把旗人杀了个七七八八，同时英国人还来了，那不可就是全部 “牺牲” 了么。至于是不是春秋笔法那就另说了，牺牲也没说一定要是英国入侵者打死的啊。

知乎用户 沙拉碗 发表

吹捧满清的大陆人和亲日媚日的台湾人其实是同一类人，展现了相同的民族性，只是吹捧满清的大陆人身在其中不自知而已，局外人看得一清二楚，“1840 史观” 相当于大陆版本的 “皇民史观”，如果你觉得 “1840 史观” 正确，那站在台湾人的视角，“皇民史观”也是正确的。

知乎用户 洪玄烨和陈弘历 发表

1840 史观的本名叫谁赢谁就是我爹史观。

因为元清赢了，所以元清就是正统，是国家统一，因为沙俄越南李氏朝鲜没赢，所以同为少数民族政权，所以他们就是侵略。

你得首先赢，然后你这个五十六个民族才能成为政权合法性的依据，如果你没赢，那你这个五十六个民族之一就没有用处，根本不会因为你的少数民族身份就承认你的政权合法性。

这种史观最终引发的结果就是，顺风局或许看不出来什么，但只要遇见逆风局立马迅速崩完，再无任何机会，因为人家一旦赢了你就成反贼了，人家就是正统，中国一份子，那还打什么？

当然是争相投降了啊。

到时候就算你把岳飞，文天祥搬出来也是笑话，不是你推举的洪承畴，吴三桂，施琅么？

现在大家真学了，你又不高兴了。

辉煌一时谁都有，别拿一时当永久。

等回旋镖砸脸的时候就知道老实了。

知乎用户 词不达意的夏天 发表

我就说一点，在 19-20 世纪这个民族主义是大杀器的年代，为什么满清却不敢发动中国的民族主义去抵抗列强侵略？

当你想通这个问题后，之前的好多疑问都能解开😘

知乎用户 芮欣雨 Sap 发表

实际上所谓的 “1840 史观” 本身就是认可 1644 史观的人塑造出的一个 “大他者”，而现实中并不存在一个作为官方显学的 “1840 史观”。

你可以在知网上搜索 “1840 史观” 这个词，那么你只能找到一篇相关的论文，而且研究的方向还是文学史，和网络上所谓的 “1840 史观” 只能说是风马牛不相及。而同样在微信阅读上搜索 “1840 史观” 这个词，你会发现同样没有没有任何一本著作中提到了 “1840 史观” 这个概念。

所以由上可见，所谓的 “1840 史观” 其实压根就不是一个学术概念，甚至连宣传上的概念都不是，而是一个纯粹的源自于互联网的键政概念，或者说是一种狗哨。

不管是 “1644 史观” 还是 “1840 史观”，亦或是各种从这两者中所衍生出的各种“任意一个公元纪年下的年份 + 史观” 的随机排列组合，最大的问题在于历史真的是由 “短时段” 的政治军事事件（也就是布罗代尔所称的 événements）来起到决定性的改变作用吗？根据布罗代尔对于历史的三时段理论，“短时段”événements 只是名为 “histoire” 的海洋上表面瞬息万变的浪花，你能认为我们研究了浪花就算是了解了大海吗？而“中时段”conjonctures 和“长时段”longue durée，一个是海面下涌动的海水，一个是海底的地形，你要同时了解海底的地形、海面下涌动的海水和海洋上表面瞬息万变的浪花，这才算是认识了大海；同理，你要同时了解 conjonctures、longue durée 和 événements，你才算是认识了历史。

“长时段”conjonctures 与物质和环境相关，讲述的是物质文明的历史，其变化是缓慢的、日常循环的、无意识的，会渗透到所有的日常生活中。长时段的时间体现为地理时间，几乎静止，流动缓慢得难以察觉。

“中时段”longue durée 与经济和体制相关，是社会的历史，呈现共同的地域和大趋势，即结构和情势，是结构性的节奏，其变化则缓慢移动与迅速移动相结合。

“短时段”événements 则是事件的历史，即那些戏剧性的政治和军事事件。长时段揭示逻辑性，中时段体现必然性，短时段呈现偶然性。

我们按照这套三时段理论来分析明清时期中国的历史，先要从中国的温带和亚热带季风性气候开始讲起，再讲到中国核心的大河与大平原、中国边缘的草原、荒漠、森林沼泽与高原山地、水稻与大豆的驯化和种植、匮乏的金银铜资源和丰富的低品位铁矿资源，以及雨热同期的气候和降水不稳定带来频发的旱涝灾害；然后我们再讲以上物质条件滋养了一个占据庞大土地的巨大民族，又在周边的民族蜂巢中滋养了很多中小民族，以及超稳定的小农经济和游牧渔猎经济，这样的环境、物质和经济条件之下又塑造出了怎样的政治经济体制，随着大航海时代的到来大量白银和可用于铸币的铜料的涌入又给这套稳定体制带来的什么样的冲击；最后才是谈到清军入关和和鸦片战争这样的 “有戏剧性的政治和军事事件”。只有这样，我们才算掌握了名为“明清时期的中国” 的海洋。

作为真正意义上的现代史学，年鉴学派的产生就是因为对于 “复杂的历史往往被简化成一句话：因为某人做了某事，所以发生了某个结果” 这种现象的反对和批判，而无论是所谓的 “1644 史观” 还是 “1840 史观” 都还要糟糕得多得多，因为它们甚至连 “某人做了某事” 都没有做到掌握。对于 1644 史观来说，为什么清军入关要从 1644 年算起呢？难道之前的六次入关不算是入关吗？或者说入关为什么一定要以山海关为标准，后金攻入抚顺关和鸦鹘关就不算是 “入关” 吗？难道辽东不是大明的长城之内吗？

同样对于 1840 史观来说，为什么要把鸦片战争视为关键节点呢？第一次鸦片战争并非是在威斯特伐利亚体系下与西方国家的第一次直接正面冲突，雅克萨之战同样也是，而且和第一次鸦片战争一样都是最后以双方订立近代国际法之下的约章而结束。

我说这些的目的是为了说明，网络上流传的所谓 “1644 史观” 和“1840 史观”，即使是从 événements 的角度用兰克的范式来判断，它们都是严重不及格的，或者是发明这些概念的人的初心就不是为了历史，只是为了发明出一个狗哨罢了。

知乎用户 远山微明​​ 发表

1644 年史观（其实这不是一种史观，而是一种叙事，但是大家都说史观，就 “入知乎随俗了”）本质上是关于 1840 年的一种史观（即一种叙事），1644 年并没有真的进入人们的历史意识，它只是作为一个变量进入了 1840 年的讨论而已

（就史观和叙事的差异这个问题，史观是对历史总的看法，对具体的历史问题的态度构不成 “史观”；历史叙事指的是以历史学的方法讲述过去事件的叙述方式。1644 与 1840 之争，是对中国近代落后于西方、遭遇殖民的叙事应该围绕在救亡图存的道路中从桎梏中国发展的封建社会走向现代化工业社会，还是如何冲破异族王朝对中国发展强加的枷锁展开。没人代入沙俄或英国论证 “诺曼人 / 德意志人王朝如何为英国 / 沙俄的发展施加了枷锁”，所以 1644 年史观显然只是一种叙事。而所谓的 1840 年史观倒是可以明确为一种特定的史观的一部分，它是这种特定的史观对中国近代这一具体问题的叙事，至于这种特定的史观是什么，参见下文）

真正意义上的关于 1644 年的史观（叙事），它应该聚焦于明、清、顺（以及其他农民起义军）三者，回应的问题是明朝为什么灭亡、清兵入关为何能成功、农民起义军的性质、南明的政治结构、清朝入关后的统治与镇压措施等等。这是一个古代史的问题，它里面的部分事件（例如清兵进入扬州城后的暴行）被人翻了出来，但它的主要意义在于 “映射史学”，而非真的要探究为什么清兵会这么做、当时在扬州的暴行留下了怎样的影响、后人对该事件的记忆等等。而所谓的“1644 史观” 的倡导者，在讨论的依旧是 “为什么中国在近代落后” 这个问题，它聚焦于中国的近代史，区别在于 “1644 史观” 的倡导者把相关责任推给了异族王朝，主张是满清的统治才导致中国走向资本主义工业社会的道路在 17 世纪后终结了

在具体讨论之前，要倒回到另一个问题，从一个年份出发可能形成一种对历史的认识吗？1840 年是如何进入人们的历史记忆中的？

显然，一个年份本身不可能成为一种史观（叙事），1840 年的历史由一系列事件构成，但这些事件本身只不过是一些事实，它不可能自在地构成一种观念，它被赋予重要意义，是因为外部的认识让它自为地成为了一种史观。在实证史学的范畴里仅止于此，因为实证主义史学将历史事件看作一串冗长的因果链条里的一环，但如果换一个角度，从结构去审视事件，那么挖掘事件或许也有可能成为认识历史的原点。就如乔治 • 杜比在《布汶的星期天：1214 年 7 月 27 日》里指出的那样，重大的事件，其影响会随着人们不断对其倾注意义而放大，最终以其为支点，我们可以发现一张大网

我逐渐认为，为了获悉历史长河深处潜移默化地改变着文化的根基的运动，挖掘事件不仅仅是可行方案或是辅助手段，而愈发成为一种切实的必要。我们需要通过某种特定的方式来研究事件，才能最大程度地发挥其作用。当然，我仍然与费尔南・布罗代尔的观点一致 (1979 年 12 月 14 日在《世界报》的访谈)，认为那些毫无特殊之处且常常悄无声息重复发生的 “普通小事”，“或许揭示着一种长期的真相，有时甚至完美地暗示着一种结构”。因此，捕捉“普通小事” 意义非凡。但是，我也认为，并且始终坚信，重大的事件之所以具有无法估量的价值，在于它曾经轰动一时，在于它的影响被“见证者的回忆和历史学家的幻想不断放大”，在于它被人们长时间地谈论，在于它的爆发所引起的物议沸腾。因而，它也会突然闪现光芒。它能够引发共鸣，它的爆发让不易觉察的潜藏事物浮出水面，它能为历史学家揭示潜伏的线索。甚至正因其独特性，事件本身如同一张大网，将与之相关的痕迹从由它引起的如潮话语中打捞出来。若没有这张大网，那些日常生活中不会提及，也从不会被记录的微末痕迹仍会石沉大海、无人知晓。

在这里，看上去颠倒了年鉴学派的做法，通过将 “结构” 与“事件”结合在一起，一个事件被置于长时段结构之中，但实际上正体现了年鉴学派对历史的理解。就如杜比举的那个例子那样，让布汶的得以发生的，是其前军事技术的进步、战争方式的改变、经济的转型、权力结构的变化、理念的变迁，而布汶在历史中的意义则来自于人们对布汶的记忆，“布汶之后的布汶”成其为布汶，而不是相反

而鸦片战争，无疑是一件重要的历史事件。将其置于长时段以后，特别是当我们看到世界体系的变迁后，我们会看到它是一件值得发掘的事件。鸦片战争中清朝为什么败于英国，这与 17-19 世纪欧洲发生了什么是密切相关的，绝不仅仅是工业革命。事实上第一次鸦片战争的时候英军并非不是一支工业化的、掌握了什么神秘高科技军队（姑且假定我们对工业化军队的理解是机械和钢铁的话），但是清军无法抵抗英军，这背后与欧洲的军事革命、欧洲国家的转型、欧洲殖民扩张的目的、清朝的政治结构、英国国内的权力结构、清朝与英国的文化和理念等因素都密切相关。道光问英国在哪，并非他不知道曾经到访清廷的英国，而是他感到惊讶为什么英军能从四面八方冒出来。这都是长时段的因素

而要否认两次鸦片战争对中国造成的冲击也是难以形成立论的，因为两次鸦片战争无疑对当时的中国造成了巨大的冲击，无论是从经济上、政治上还是文化上。当然，鸦片战争对中国造成的影响不是孤立的，要把开眼看世界、鸦片战争、太平天国运动、洋务运动、地方团练的崛起、甲午战争、百日维新、义和团运动、八国联军侵华、预备立宪、辛亥革命等一系列事件组合起来，它们互相之间有所联系，共同组成了一张大网

因此，1840 年成为中国近代史的原点，我并不认为是某一方刻意进行政治建构的结果。导致了 1840 年的原因当然是可以争论的，但是要将 1840 年变得重要的原因推给，比如满人、国族主义者、左派乃至英美，这是缺乏依据的。可能（对此我没有具体了解过），在过去，不像今天那样，把 1840 年明确地定义为近代史的起点，但是来自西方的冲击同样是人们关切的问题。换句话说，共和国的官方叙事只是在历史记忆中凝聚出了一个明确的原点，而非凭空构建起了一种全新的历史记忆

比如，1926 年的时候，李大钊在《孫中山先生在中國民族革命史上之位置》里，就是从 1840 年讲起的

由一八四〇年，英人以砲火擊破中國的門戶，强行輸入毒害中國人民的鴉片，中經英法聯軍之役、中法之役、中日之役、庚子聯軍之役、日俄之戰、日德之戰，一直到一九二五年五卅運動以來，帝國主義者在上海、沙面、漢口、九江等處對于中國民衆的屠殺，是一部徹頭徹尾的帝國主義壓迫中國民族史。
由一八四一年，廣東三元里鄉民因憤英人挾戰勝的餘威，迫我償軍費六百萬元，割香港，集衆數萬，奮起平英團。一八四二年粵人聽到英迫我締結南京條約，賠欵二千百萬元，開五口通商，割香港，留下協定關稅的根萌的消息，聚衆數萬，反抗英人，焚其商館。一八四五年粵民舉辦團練，抗拒英人復入廣州。一八四九年，粵人集鄉團十餘萬於河干，拒禁英人入廣州城。中經太平天國的革命運動，三合會、哥老會覆清仇洋的運動，乃至白蓮敎支流義和團扶清滅洋的運動，强學會、保國會的立憲運動，興中會、同盟會的革命運動，一直到由「五四」到「五卅」彌漫全國的反帝國主義的大運動，是一部徹頭徹尾的中國民衆反抗帝國主義的民族革命史。

对岸出版了一本历史著作，题为《孙中山：从鸦片战争到辛亥革命》，可见对岸的历史记忆里同样有 1840 这个时间节点

但是关于 1840 年的历史叙事，是一种把 1840 年置于长时段之下考察的年鉴学派的做法吗？恰恰相反，如果我们是以年鉴的方式去考察的，那无论得出什么样的结果，对今天的公共领域来说都不怎么重要，充其量成为一种谈资。通过把 1840 年置于长时段之下考察，我们发现 1840 年之所以如此重要，是因为它还没有结束，今天不同的人依旧在对其进行讨论，其影响延续至今。因此我们也无法采取一种抽离的方式去认识它，恰恰相反，只有把它继续置于中国社会之内，承认其还没结束，才能认识其到目前为止的意义

无论课本的介绍，还是网上的争论，都是 “1840 以后的 1840”，它还处于这一事件之中。课本将 1840 放置在入侵、抵抗、救亡的大序列之下，从 1840 年开始英国、法国、德国、日本等各个工业强国纷纷入侵中国，中国一方面被动地进行抵抗，另一方面主动地寻求救亡之路，它开始是林则徐等先驱者的开眼看世界，试图 “师夷长技以制夷”；接着是太平天国为代表的农民阶级起义与洋务运动为代表的地主阶级自救；从维新运动开始资产阶级走入了政治舞台，当预备立宪引起人们极大失望后，民族民主资产阶级发动了辛亥革命，推翻了清朝；辛亥革命的果实被军阀篡夺，无产阶级和资产阶级联合发动了大革命，但资产阶级最终选择与军阀地主媾和，背叛了无产阶级；最终，在经历了民族统一团结阵线抵抗日本侵略的斗争后，无产阶级革命的路线取得了广大农民与进步学生、资产阶级的支持，经由新民主主义到社会主义，中国终于走完了自己的救亡之路，也终于对外敌取得了完全胜利，结束了半殖民地状态

因此我们看到历史教育中存在的不是一种以 1840 年为支点研究中国近代史的范式，而是关于 1840 年的一系列话语，它依旧在 1840 年这一历史事件之内，它仍在建构和变形着这一事件。那我们就能意识到 1644 年史观是什么了。1644 年史观同样是 1840 年史观，因为 1644 年的事件已经结束了。或许在当时，对明朝的灭亡的感知也曾在时间和空间的双重维度中慢慢扩散，但在几百年的时间里它渐渐变弱，最终在人们的历史意识中消失。现在它只是一起历史上的事件，它在社会整体心态中发挥的作用微乎其微，今天的传播者不再传播与其直接相关的内容——例如反清复明或闯王万岁

的确，现在人们依旧经常对明清问题进行争论，但这种争论不是 1644 年延续下来的，而是 1840 年倒回去的。借用一下阿赫托戈的书名，这是围绕着 1840 年的与历史的对抗，一边反对强调清朝统治者是异族这一变量，另一边则主张清朝是异族王朝才是问题所在。这一对抗最终涉及了对 1644 年及更早的历史进行再解释，但是它本身不可能和 1644 年直接的建立起联系，它是对 1840 年的历史建构、阐释与记忆的一部分，而与 1644 年发生的那些历史事件无关

否认这一点完全是一种诡辩论。1644 年清军攻陷北京关涉的三方，清朝、明朝、起义军（大顺、大西等等）都已经不存在了，试图为其复国的组织也完全消亡了，关于此的历史记忆也消失了，明与清之争在整体历史意识中只属于附属的地位，核心依旧是为什么中国一度落后于西方以及当下应该如何认识中国与西方之间的关系。那些主张 1644 年史观的人声称自从树立起这一史观后，“内心舒畅了，再也不为 1840 年以后中国百年里落后挨打内耗了”，字字句句都在提 “1840”，这真的是一种 1644 年史观吗？

所以，所谓的 1644 年和 1840 年之争只是两种关于中国近代史的叙事，而这两种叙事都以 1840 年为其原点，都是 1840 年的余波。今天人们依旧为 1840 年的历史究竟意味着什么争执不休，这愈加强化了 1840 年的意义，“1644 年史观” 只能让我们更加认识到需要对 1840 年，尤其是它如何影响了当时和后来中国人的心态进行研究

至于 1644 叙事和 1840 叙事谁对谁错，我无疑反对那种 “大明天下无敌，《永乐大典》无所不包” 的神奇言论（例如吃瓜蒙主），这些言论的鼓吹者认为封建社会是好的，甚至认为封建社会是更好的社会形态，有问题的只是满清，这就与那些支持君主制的新反动主义者合流了。但是，要说明清易代没有对中国古代社会的发展起到负面作用，也是片面的

关于这个问题，鉴于我对中国古代史了解很浅，就简单谈谈。明代晚期，西方大航海的发展与长途贸易的活跃对明朝也产生了影响，我们在明中期，也能看到一些与西方近代社会相似的东西，比如市民社会的发展，社会经济的活跃，贸易网络的形成，对全球化进程的参与。当然，不能机械地套用西方的历史模型，提出 “资本主义萌芽” 之类的四不像历史理论，但如果你非要以此来作为一种政治理论的基础（众所周知，当历史直接地与政治关联起来时，政治理论对历史的运用总是难免背离历史学家们奉行的原则），我觉得也不是不行

在这里摘录几段《谈判中的城市空间：城市化与晚明南京》和《恋恋红尘：中国的城市、欲望和生活》里的内容。我觉得对晚明前清的研究最大的意义可能在于突破了那种东西二元论——无论 “周制”“秦制”，“东方帝国”，“亚细亚模式” 还是“大明天下无敌”，都觉得中国和西方在古代走了两条如果不是根本不同，起码也是差异巨大的道路，因此它们在近代走向了不同的发展方向也是不言自明的。当然这也只是个人浅见

在长达 3 个世纪的过程中，明代 (1368—1644) 的空间外观出现了一个巨大的变化，这是中国之前各朝极少经历过的。由农民皇帝朱元璋（ 1328—1398，亦称明太祖, 或者洪武帝）开创的这个朝代，一开始是一个农业国家，它设想的、赖以建构的是农村村社的自治理念。然而到了王朝末期，城市已经对当时中国人的日常生活产生了重大影响。借由广泛的城市网络，人们将主要的粮食作物(包括棉花这样的经济作物）与整个帝国范围的长途贸易紧密联系起来。对生活在那个朝代之后的人们来说，明代留给人们的记忆是它繁华富庶的都市，以及奢靡腐朽的物质生活。对当今的历史学家来说，一个由乡村构成的帝国, 转变为一个由城市构成的帝国，其间尽管充满了冲突和迷惑, 却标志着商业力量的胜利——它挑战并最终战胜了国家的压制与束缚。然而，经济力量占据上风，仅仅是大明帝国剧烈变化的一个方面。同样重要的是该时期的制度变革和文化调适，尽管它们不像前者那样剧烈，但却尽力地弥缝和协调了明初的村社理想和晚明的城市化。归根结底，如果不做出调整，使帝国的那些陈旧的制度设施继续发挥作用, 并且让那些破坏性的社会变革变得有意义，商业是不可能使明帝国发生转型的。大量的城市史研究成果已经阐明了晚明市镇的经济、文化和社会生活情况。但城市影响力的日益增长引起的国家对城市的规定和文化解释的相应变化, 尚较少被人注意。本书是一项关于城市化的研究，探讨了在晚明时期，城市日益扩大的作用和功能如何促使了城市理念的产生并引起争论，以及该理念如何被重新审视。
本书以一个特殊的城市——南京城——作为切入点，通过微观的视角来理解这种宏观的转型。本书对南京城的考察集中在四个方面: 作为一个由高墙护卫的社区，作为一个大都市区，作为一个被想象出来的空间，以及作为一个被讨论的对象。这有助于我们看到, 对处于此转型期的市民来说，什么才是最重要的东西。了解他们做出的努力，能够进一步凸显在此过程中城市空间的集中程度。最引人兴味的是，尽管我们可能会猜想，南京居民会对诸如街道规划、建设环境等这些，对日常城市生活而言，比较重要的方面给予关注，但居民们所看重的其实远远超出了城市空间的自然形态。在每个案例研究中，我们都发现, 社会做出了巨大努力来协调国家法令规范城市居民生活空间的方式和文化作品反映城市居民生活空间的方式。当城市空间不仅作为一个地理位置，而且还作为一个社会争论的焦点，直接面对政治谈判和文化创作时，南京居民的积极参与就创造了中国历史上独一无二的时刻——这个发展变化正是本书探讨的核心。
…………
施坚雅论文的意义是极为深远的。他将城市空间的发展视为一种积极、持续的历史过程，驳斥了对中华文明史上的 “城市” 采取的实在论的叙述。通过展示由市场主导的城市化的确重新定义了中华帝国的空间秩序，施坚雅成功地摧毁了韦伯对东西方城市持有的二分法观点。这种洞见让学者们能够重新评价中国城市的历史地位, 重新审视晚期帝国城市化带来的政治、文化影响。首先, 依托一个庞大的农业帝国，城市在中国人的生活中, 是否与欧洲城市具有相同的文化中心的水平? 特别是在中国文化活动中, 我们能否寻找到一种一以贯之、持续的“城市传统”? 其次，对韦伯来说，在被视为现代化先驱的那种理想城市中，最基本的城市特性是拥有一个自我认同的城市社区，它不断地从封建体制中寻求扩大政治权利; 而对中国的城市来说，伴随其商业力量的增长，它们能否发展出一种和帝国之间的特殊权力关系?
施坚雅对城市的持续增长抱着乐观的态度，与此形成鲜明对比的是，学者们研究发现, 尽管市场驱动的城市化浪潮汹涌澎湃，在过去的一千年里，城市对中国人的生活产生的影响力在不断提高, 但这并没有使它正式进入制度实践和文化实践中。城市的概念化附属于一个悠久的以农村为中心的文化模式，城市的自主性呈现出一种高度情景化的形式，处在国家制度之外。这些发现不可避免地导致了以下结论: 在中国这样一个庞大的中央集权的农业国家里, 城市化的性质和结果与欧洲相比是如此不同，以至于历史学家们应该将中国的城市主义视为一种自我发展出的独特形式，而不是将其视为某种缺陷或不足。” 然而，尽管这种构想强调了中国城市主义的特殊性，它仍然在不经意间暗示，在当代西方的影响到来之前，面对城市范围的不断扩张，持久的文化惰性和制度惰性才是中国的基调。于是，对一个以中国为中心的城市主义的探索，又使该领域陷人了概念性僵局。
本书认为, 造成这种困境的主要原因，出于这样一个事实: 看似连续不断的城市扩张被种种 “王朝式的城市主义” 所打断。晚期中华帝国的城市化不是长时段的商业化自动产生的副产品，而是一个被不同朝代各具特色的制度和文化实践持续塑造的过程。这个观点让我们能够超越 “中国—欧洲城市主义” 的二分法的局限，将焦点集中在各个朝代中国城市主义的特定表达方式上。然而，在一个更为细微的时间框架里研究城市主义，并非像重新组织历史资料那样简单，它需要一种全新的能够理解晚期帝国城市化带来的政治和文化结果的方法论。下文回顾了该领域在研究以上两条主线上的发展情况，旨在为本书建立一个合适的分析框架。
——费丝言，谈判中的城市空间：城市化与晚明南京

但把明清完全割裂开来，认为清军入关以后这种趋势就消失了，恐怕也是错误的。这种看法把清朝看成是当代的全能国家，能够对社会施加无所不包的控制，以至于根本上逆转社会发展的趋势。也应该看到二者之间的连续性

我们都知道, 从 16 世纪初以后, 江南和华北各地商品经济的发展, 为当时的社会秩序、人民的衣食住行和价值观念带来巨大的冲击。经济的繁庶和政治控制的松动, 让人们能比较不受束缚, 过着相对自由而解放的生活。除了对既存的政治架构、哲学思维提出挑战, 许多文人士大夫恣情纵欲地享受生活，讲求品位。他们勇于坚持自我的价值, 抒发自己的个性, 使这个时代充满了狂放的性格。
在独特的士大夫文化之外, 16、17 世纪的庶民文化也呈现清晰的风格。印刷术的普及, 让相对富裕的城市民众能更轻易地享受各种大众读物。大众市场的存在, 又反过来促成更多市场导向的大众读物的出现①。除了宗教性的小册子和各种各样的日用类书外, 最引人注目的应当是像《三言 · 二拍》之类的通俗小说, 及以《金瓶梅》为首的色情小说了。
“情色” 原来就是民间文化中的一个特色, 甚至可以说是一种心理的深层结构。明末的富裕和解放, 当然更有助于这类作品的出现。事实上, 这种通俗性情色作品的出现, 在一定程度上, 也呼应了上层文化中情欲解放的呼声 (《牡丹亭》正是后者的最佳代表)。
明末的各项突破, 吸引了愈来愈多学者的兴趣。我这里要问的问题是: 是否随着清兵的人关, 随着另一个积极有为的专制政府的出现, 16 世纪初以来出现的各项突破, 就如昙花一现, 戛然而止了呢? 就士大夫的文化来看, 答案是很明显的。从王况森的研究中, 我们知道晚明士人和清代士人, 不论是在生
活形态或文化活动上, 都起了很大的变化。对个人道德修养的重视, 取代了过去 “浮嚣奔竞” 的习气。就本文的主题而言, 我们要更具体地问: 是否明中叶以后, 春色荡漾的情欲文化, 随着质朴勇悍的北方民族的入侵而与明室俱亡了呢?
如果我们稍为检视一下清帝国的学术思想潮流, 就可以了解这个问题的合理性。相对于宋明儒的讲求心性之学, 一般都认为 18 世纪的乾嘉学派比较不去碰触实质的思想问题。但近来的研究却显示乾嘉学者对三礼、五礼之学的钻研, 并不仅仅是一种避祸的饭钉之学。礼学研究的复兴, 在某一种意义上, 实蕴含了对礼法的讲求。
乾嘉学派对 “礼” 学的重视, 主要的目的是要借着对古礼的诠释, 来恢复或重建一个他们心目中合理的社会秩序。周启荣的研究认为乾嘉学者对礼学的重视, 和社会保守势力的兴起有密切的关系。乾嘉学者对礼的研究, 其实是一种士绅主导的文化改革运动。新兴的政权不仅带来一套新的政治秩序, 而且意图一并解决从明末以来就一直存在的社会问题。
在统治者和士大夫看起来, 晚明社会问题的表象之一, 就是淫词戏曲和通俗小说的流行。所以清朝的统治者和乾嘉学者, 对这些颓废淫猥的通俗文化，都表现出强烈的嫌恶之情, 并不断试图加以清除。除了对通俗文化的改良，乾嘉学者的礼学研究更致力于与家族及妇德有关的礼仪、规范上 — 二者均是以儒家思想为主导的社会秩序的基石。
对 “礼” 的强调, 带来了道德上的严格主义或社会保守主义, 其可能的影响, 就是清代寡妇人数的增加。费丝言的研究, 让我们知道贞节烈妇的选拔，在明代已经变成一种常规化的政策。地方士绅和士人的记叙, 又进一步强化了寡妇生产的机制。Susan Mann(曼素恩)等人则指出: 在清代方志中, 关于寡妇拒绝再嫁, 及丈夫死后仍尽力侍奉公婆的 “节妇” 记载, 在 18 世纪也戏剧性地增加。有些学者认为这类记载的增加, 可能和 18 世纪人口的激增有关, 但 Mann 却认为 “节妇” 记载增加的比率大于人口增加的比率。她的解释是: 由于人口增加, 科举的竞争更加惨烈, 下层士人藉科名来光耀门楣的可能性愈来愈低, 家有 “节妇” 因此成了彰显士人在地方社会身份的新指标。这些地方社会的 “节妇” 论述, 当然是一种男性精英的论述, 但 Mann 进一步指出，精英的 “节妇” 论述, 其实又受到哲学家和学者的影响。这里讲的 “哲学家和学者”, 指的正是乾嘉学者。另一方面, 清政府为了凸显自己继承了儒家的正统，对忠孝、节烈 – 类的纲常思想更是不遗余力地提倡。有了政府和士大夫的双重背书, 地方精英的“节妇” 论述就更加天经地义了。
上面这些研究, 让我们了解到, 乾嘉之学可能并非如过去所认为的, 只是一种短订﹑繁琐的考据, 而有不小实际的社会意涵。清政府的 “励精图治” 更强化了这种道德保守主义的倾向。也因此, 我们更有理由去假设明末的突破、解放真的是乍现即逝。但我仍然想问的是: 从政府和主流学术思潮的角度衍生出的观点, 是否只是片面的? 乾嘉学者的礼学研究或地方精英的节妇记载, 是否呈现的只是 “一种” 文本,“一种”论述? 如果我们用的是另一类不同性质的文本, 是否就会引出不同的结论? 我在这篇文章中要做的, 正是这点。我打算用一些 18 世纪流行的情歌和戏曲, 来探讨在 “礼学”“节妇” 论述的表层之后，是否仍有股暗流, 甚或一种 “反” 主流的人欲横流? 我们在 16 世纪初叶以后到 17 世纪中叶所观赏到的 “情欲” 论述, 是否真的随着北方民族的入侵而俱亡? 18 世纪的中国社会, 是否真如我们第一印象所显示的那么保守、严格呢?
在回到我的主题之前, 我想再对 “节妇” 的问题提供另一个观察的视角。我们都知道, 在明末的通俗、情色文化或城市大众文化之外, 同时也可以看到许多由民间教派的领袖撰写的善书。以东林党为首的士大夫, 更致力于通俗的道德宣讲, 和以道德教化为目的的 “善会” 救济活动 1。后者的大量出现, 并非凭空而至, 而是以前者为指涉。换句话说, 民众道德的败坏和社会秩序的崩溃, 正是善书运动出现的前提 2。善书的大量刊行和道德讲会活动的频繁, 正反衬出社会上 “不道德” 风气的猖獗。18 世纪的礼学论述, 是否也同样反衬出道德和社会秩序的败坏呢?
——李孝悌，恋恋红尘：中国的城市、欲望和生活

这两本书具体的内容与论证就不赘述了，感兴趣的人可以把书找来读读

那话说来课本（即 1840 叙事）到底是什么史观呢？史观是对历史一种系统的价值判断，而课本采纳的是现代化史观和反殖民史观，前者对历史的认识是近代史是传统农业社会向现代工业社会的大转型，这是必然的趋势，世界上所有国家的近代史都在寻找一条通往工业社会的道路；后者对历史的认识强调殖民主义的非正义性和反殖民斗争的正当性，而延续到当代史则表现为 “第三世界主义”，即强调第三世界国家的问题总是与殖民历史的遗毒有关。在此之外又杂糅了“革命史观”，即认为从资本主义革命到社会主义革命，世界注定要走一条“革命两段跳” 以实现“未来社会”

对于此，比较，emm，的论述可以参见这篇文章

所谓 “史观”，是指人们对于历史问题的总看法。历史是内容极其丰富且相互联系的多面体。“横看成岭侧成峰”，从不同的角度，可以观察到历史发展的多个侧面及其线索。毋庸置疑，从政治史的角度看，中国近代史确以救国与革命为主要线索，“革命史观” 是言之成理的学术观点。在很长一段时期内，我们的近代史教科书是以这一史观为主导的。但是，如果从社会史的角度，从器物层面到思想文化乃至制度层面，我们还可以看到：近代中国经历着一个由古代向现代的转型过程，这便是 “现代化史观” 的看法。
以往，我国史学界曾出现过关于这两种历史观的争论，有人认为这两种史观是对立的。其实，“现代化史观”与 “革命史观” 并不矛盾，更谈不上对立。懂得一点历史知识的人都知道，追求现代化的富民强国之理想，是近代中国的时代主题，革命只是其中的一种手段。离开了时代主题，革命的意义与价值便要大打折扣。
——王也扬，“革命史观”和 “现代化史观” 并不对立

先不说别的，这三种杂糅本身就很，emm，三种有着很强目的论取向的史观杂糅到了一起，最终互相打架。“革命史观” 认为革命优于改良、不经革命无法完成社会与国家的转型，其不仅见于马克思主义史学，也见于巴林顿 · 摩尔等学者，他们在不同程度上认为没有革命性的变革与德日意走向法西斯有关。“现代化史观” 是一个社会经济取向很强的史观，它主张近代历史就是农业社会、前现代国家向工业社会、现代国家转型的过程，其特征包括社会分工程度的提高、国际贸易网络的形成、国家机构的复杂化、国家能力的增强、社会生活的丰富等等。在一定程度上，批判现代化的，例如沃勒斯坦，其实也在这个轨道里。反殖民史观顾名思义就是反对殖民主义，认为西方崛起是因为掠夺其他国家的财富，殖民侵略中断了其他国家的发展，导致其他国家走向衰落

这三种史观在中国近代史，其实是很难兼容的。从现代化史观的角度去看，西方殖民者的入侵主观上是坏的，也对中国社会经济造成了很大破坏，但是客观上也有好的地方，即为中国带来了现代化所需的物质、制度与思想因素，来自西方的工业品、技术、进步思想传入了中国，中国也效仿西方建立了一系列现代国家所需的机构，进行了制度改革。而反殖民史观如果不是完全否定了西方与亚非拉文明的接触带来的积极意义，也拒绝承认西方的殖民客观上促进了世界其它地区的现代化。从反殖民主义的视角去看，西方粗暴地将这些地区纳入世界历史，打断了其原有的发展路径。资本主义萌芽论就是个例子，这一理论认为中国自己也产生了资本主义萌芽，不需要西方对 “停滞的帝国” 输入资本主义。革命史观与这两种史观倒没有直接的冲突，但是革命史观进一步加重了其线性化，最终捆绑形成了殖民 - 抵抗 - 救亡叙事，而其结局是早就被预定了的

偏粉红的群体总是把三种史观本身的冲突归咎于所谓的 “逆民” 崇拜西方，问题是极右翼群体在谈及近代史时，也认同西方殖民客观上的进步意义，当然具体指涉不同，极右翼聚焦于西方的入侵令清朝统治陷入不稳

而从范式上来讲，这是一种兰克史学的范式。兰克史学通常被看作是一种客观的历史重构主义，但事实显然不是如此，兰克在其历史哲学中倾注了非常重的神学意味，这导致实证主义剥离了这一层以后必须为其附加自己的历史神学以取代它，否则将无法行走。这在西方曾表现为线性进步的历史观，而在中国表现为（），它们的共同特点是预先为历史设置了一个注定的目标——在西方的历史叙事里新教到资本主义是早已被安排好了的西方现代化之路，而在中国的历史叙事里道路也是早就注定的，因此那以前的历史道路被后天地赋予了固有的缺陷。问题在于，社会结构与历史运动是复杂的，它不存在一条唯一的出路，更不存在一条普遍地适于任何时代的发展路径。其实 1644 史观也是如此，所以那些主张 1644 史观的人，会给明朝 “发明” 各种先进的科技，提出 “宝船的技术西方到了一战都赶不上” 这样的观点。这也是在重构过去。这种叙事下，历史终结在了过去，过去被前瞻性地重构，当下被回溯性地建构，也就是又 “保进步的守” 又“进保守的步”的奇妙史观

知乎用户 追忆 acropole​​ 发表

关于 1840 史观，或者说当下总路线下的 1840 史观，是认为 1840 年以降，是 “中国人民” 反对 “内外敌人” 的斗争，也就是说，这种史观的本质是将 1840 视作“苦难的开始”，也即近代的落后，乃至近代的丧权辱国（究竟辱的是什么国我们可以深究），其根源是 1840 一鸦的战败（但究竟是谁战败又另当别论），也就是说，现下的 1840 史观，是将 1840-1949 这段历史视作“中华民族”（我为什么打引号大家都懂）救亡图存的历史。但在我之前的回答里，以及众多知友的其他相关回答里，我们都可以看到，这种历史观念本质上是漏洞百出的

因为以汉民族的视角来看，自 1616 年而始，至 1644 年甲申国难天下大势急转直下，直至 1683 年台湾岛沦亡于鞑清之手，这 67 年的历史，是天下汉人遭受深重苦难，并且成为亡国奴的历史，所谓的 “救亡图存”，救的是谁的“亡”，图的是谁的“存”？汉人在 1683 年已经彻底亡国亡天下了，鞑清毫无疑问并不是我们汉人的国，如果说 1840-1911 的历史，救的是鞑清的“亡”，图的是鞑清的“存”，那么你们会发现一件很滑稽的事情，1911 年，鞑清亡了，所以所谓“救亡图存” 的尝试是彻底失败了的，这种逻辑显然一窍不通

**那么如果我们把 1840 年，视作汉人苦难结束的开始，并且视作一场尚未全部成功的民族复兴运动之起点呢？**这就是我基于 1644 史观，一直宣传的新 1840 史观，如果我们基于汉人的主体视角去重新审视 1840 以降的历史流变，那么会发现，汉人身上沉重的枷锁，恰恰因为 1840 一鸦中满洲跪族的战败，八旗子弟的惨重损失，而没有那么重了，在一鸦结束后不久，汉人对鞑清反动统治更激烈的对抗，就在 1851 年辛亥大起义中全面爆发，上海小刀会起义，广东洪兵起义，捻军起义，大成国起义，大洪国起义等等此起彼伏，先后沉重打击了满蒙八旗的力量，为 1911 年辛亥革命的阶段性胜利创造了条件

也就是说，重新审视 1840，特别是重新审视第一次鸦片战争对于汉人，而非对窃据中国之鞑清和满洲跪族的意义，才是我们真正理解好 1840 的方式。因为传统的 1840 史观，总是有意无意地夹带私活，表示鞑清和满洲跪族是 “我们”，但实际上，当我们以汉人的视角去重新审视这一切，并且坚决摒弃把鞑清和满洲跪族当作“我们” 的历史叙事，并且将我们汉人与鞑清的利益在精神意识上彻底一刀两断之后，我们会对近代史的演变少了很多内耗——无论是鞑清，还是 1840 以降接踵而至的洋人，对我们汉人来说都是他者，在这些他者中，谁是不共戴天的死敌，谁是能够进行临时，阶段性合作的第三方，以及哪些人对我们汉人造成的压迫更为深重，哪些人更应该因为对汉人造成的苦难而上秤，我想大家也能有更深刻的体会

所以我才说，新视角下的 1840 史观，是汉洋鞑三国志，是汉人尚未圆满胜利的民族复兴运动之起点，我们首先应该明白一件事，“谁是我们”，不明白这四个字，我们的思维，我们的意识，就很容易在无意间被那些尚未死透的通古斯僵尸渗透

知乎用户 铲除 发表

很简单，我漢人 1644 亡国，一直到 1840 是触底而后因满清背列强侵略导致衰弱，漢人开始反弹，而且洪秀全组织多民族联合的反帝反封建反奴隶的金田起义席卷南中国，沉重打击了满清的统治根基 – 满清八旗，为后续孙文先生领导的驱逐鞑虏恢复中华辛亥革命成功奠定基础！

知乎用户 生于忧患 发表

广为流传的是 1840 年起中国正式进入近代史，进入了半殖民地半封建社会。

一帮历史不及格的臆想出来的 “1840 史观”（这词都是胡编乱造的）是 1840 年前中国世界第一 1840 年后人见人欺

这俩不是一个东西，放在一起讨论不亚于关公战秦琼。emm，不对，臆想的玩意们不见得知道关公和秦琼见不着面

知乎用户 真人快打刘康 发表

其实就是满洲史观，也就是让汉人站在满洲人的视角来看待鸦片战争以后的清国历史。目前为止，非常成功，因为中学的历史教科书采用的即为 1840 史观

我看到过英国和法国人的道歉，为了被他们祖宗侵略的满清国而道歉，但却没有看见过这两国为了被他们祖宗屠戮的 200 多万太平军而道歉，好像在他们看来，只有满洲人和给满洲人效忠的清国官员算中国人，而为了民族解放英勇无畏反抗满洲人被英法满联军屠戮的 2-3 百万太平军、被清军屠戮至少两三千万的无辜汉人百姓在今天的英法看来不算人。

这就是 1840 史观的另一面，看看这种史观下今天的英法是如何将满洲人代表我们汉人的意志的

知乎用户 平虏抗洋大将军 发表

中国真正的国耻屈辱不是 1840 年鸦片战争，而是 1644 年满清入关，教科书上的 1840 年鸦片战争其实是以满代汉，满清是最早先来的外来异族鞑虏老牌殖民侵略者，列强和日寇是后到的近代新兴殖民侵略者。

在清据时期，中国要想救亡图存复兴崛起赶超列强击败列强和日寇成为世界最强，首先就得从推翻满清消灭清妖开始做起，因为满清是外来异族鞑虏殖民侵略反动反人类伪政权，也是西方列强、沙俄和日寇在中国最大的傀儡代理走狗帮凶。

知乎用户 一元​​ 发表

从最前沿的理论和研究范式来看，传统的两半叙事确实存在很多细节上的问题，也存在一些定性上的具体问题，但是这不代表这个有关 “自 1840 以来……” 的叙事是在根本上错误的，它只是被时代限制了，以至于在表达上陷入了两难境地。我说其在根本上并不错误，原因无非有以下几个：

1、在具体的中国革命实践上确实是一个理解过去并开展革命的认识方法

2、在革命的过程中明确了中国革命的两大目标：对外反对帝国主义，对内反对封建主义

至少在具体历史中我们无权指责这两点。

说说缺点。这个叙事最大的问题是受到了所谓五段论这种错误理论的影响，但是说实话和五段论这种致命错误还是相去甚远了。毕竟五段论在本质上是将人类社会的历史强行分为五个阶段，并严格规定人类社会在这个线性叙事中发展，虽然用了马克思本人思想的壳子，但是在传播和实践中变成了一种辉格叙事，或者叫其红皮辉格叙事也不错。这些就不废话了，如果你要了解可以去读语境主义对辉格史学的批判。

第二个问题是在具体表述上存在很大的问题，比如对 “中国古代史分期”、明清社会经济问题。虽然这不是两半理论的核心，但明清史学者总是因为这个论断相关的问题受到一些学术或非学术的指责，这也是我对这个表述的意见来源。为了中国革命的这个宏大的问题，常常需要这方面的学者去迁就，你不迁就还有洋人或者假洋鬼子帮你迁就，比如黄宗智虽然天天被范金民那本谈商业的论著拷打，但总有非史学界人士或者民科炒作内卷化。要我说这么爱炒作不如直接在现实中不内卷而不是天天借古伤今。因为漫长的历史必须是连续的，服务于当下（当时）的环境，所以自然而然离得最近的早期近代——也就是明清受害颇深。

第三个问题是民族主义叙事问题。我先声明：本人不太赞同接下来这一段的一些看法。如果你在学术界了解一些东西或者问过一些近代史、民族学的学者，就知道中国大陆普遍对霍布斯鲍姆、本尼迪克特 · 安德森等学者对于民族构建论的观点表示怀疑甚至排斥，你去研究中华民族或者其他民族尤其是汉族如何被构建本身就是踩红线的行为。换言之，你不太能用民族主义革命或者民族革命的视角去解读中国在 19 世纪到 20 世纪的国家变革，更没法讨论民族是怎么在近代被发明的。总之就是保卫最好的民族国家，而不是反思民族国家如何加强国家机器本身来实现对社会的全方面的统治。

而且两半叙事内潜藏着某种民族叙事，这不是说反对帝国主义入侵是错的，而是似乎缺少了塞力斯作为 “帝国”（不是封建帝国，我不觉得大清和我们在欧洲史中经常提及的“帝国” 有什么相似的地方）本身的批判，这个大帐篷理论也确实吸引了很多民族主义者，比如写唐高祖称臣突厥考，总之还会打回去的这种文学。换言之，救亡和启蒙都来了，不过一体两面，而不是李泽厚这种学业不精的神人想的什么救亡战胜启蒙，毕竟他不读阿多诺。你要我胡说八道一下就是，反帝国主义是救亡，反封建主义（我觉得这个词实在有些不太准确）是启蒙，本质是一体两面的，关键在民族国家如何建立统治，而不是如何兑现承诺。

第四个问题可能是对封建主义的定义上，这些你看冈绍夫、布洛赫乃至于马克思的原文都知道，所谓封建主义的观点，按照欧洲的情况，在中国，至少在早期近代中国是难以成立的，明清发达的商品经济和市场，包括土地使用权和所有权的分离（田皮田骨），乃至于商业中心的成立，官民田问题、货币地租、货币税收…… 这些都不是我们传统认知上的封建。因为世界被蒙古人改变了，也被明清时代的地理发现改变了。有些人很喜欢对喷 “秦制两千年” 的历史构建，但是我要说的是，与此同时，一些人会坚持他们的“两千年封建”，那我觉得这两个两千年都没有什么资格互相抨击。

第五个是有更为精确和全球史的视角，或者我就干脆说早期近代或者早期全球化，乃至于后来的所谓全球化的视角更适合看待早期近代中国和近代中国吧，虽然众所周知诸如彭慕兰、沃勒斯坦之类的学者都是广义的受马克思主义影响的历史学者，奈何他们谈论 18 世纪末或者早期近代的姿态没有像所谓的 “正统”（合法性堪比君士坦丁赠礼）的“马克思主义者” 强调欧洲早就走上了一条不同的道路（东方主义这块），因此通常不被接受。虽然这些人的理论有所瑕疵，但是不至于会发展出各类奇异搞笑的自我东方主义。

那你可能要问了这么多缺点在这里，它的意义是什么？那我还是那句话，它作为一个学术研究论断是过时的，但是放在当时的历史环境本身中是有益的，一切都要考虑到历史的语境或情景，而不是在今天使用道德去审判过去。

而我们知道，知乎皇汉发明的这套所谓 1644 史观看似暗合学术界对清朝早期乃至于康雍乾国家镇压、意识形态打击和清理地方力量的研究，但实际上止步于 “因为大清不是汉人皇帝，所以大清坏” 这种唯族群论，而失去了批判性，变成了一种情绪动员的手段。其实我也好奇，清初有这么多抵抗运动，明末有开海和海外贸易，你不去谈这两个节点，让人感觉像是对着一个很无聊的后发构建的朝代分期点，把李治亭的观点倒了过来，而不是真的在研究。也就是说，除了一个在今天被清史学界一些浑身是味的学者和正统叙事下被发明的节点上跟着这些人思想共振，那我只能说一些皇汉最好的老师恐怕就是大清遗老了。

关键问题在于，我们如果要谈民族国家的雏形，那其实明末就开始了，比如什么正德、嘉靖时期首辅专权的确立、张居正改革、东林党人崛起……1644 年这个微不足道的时间点只是清朝在重建一个早期近代国家机器的努力，甚至可能还没有投入到建立国家机器中，因为还要和其他的政治力量争夺土地和统治。真让你去分析康熙亲政后如何去加强国家机器和进行统治，并以此为节点，你又不高兴，那最后就是复读一下清朝怎么这么坏啊。意义在哪里？

当然我还是说老话，这不代表我接受任何一种这样的大模型。或许有一个很好的比喻是，1644 史观的炒作者们更像热爱明朝的黄仁宇，黄仁宇的脑子里会想为什么宋朝这么好，蒙古人入侵毁了塞力斯，然后我们明朝就烂了，所以失败从明朝开始。1644 这套的史观的受众大约是觉得明朝财政很好（虽然我们不得不承认确实不落后），但是清朝搞坏了一切，肯定不是 19 世纪复杂的社会经济、国际格局、国家机器的力量对比使然。对于一些教条爱好者来说，1840 的意思是无论谁都这么烂，塞力斯的失败在明清就已经确定，以至于到了 1840 这个节点，就是民族国家式的国耻和 “落后挨打”。我看 1644 史观还是发自内心的赞扬这种落后的“结局”，然后开始设想没有某一因素就完全反过来。然后陷入到另一批人重复“就算如此近代也会失败” 这样无聊的话语。

但问题不是这些，问题是为什么要假设过去的失败？这是一种 “史实”，还是一种被构建出来的共同记忆？许多学者也好学生也好，学到最后经常说彭慕兰这些人虽然说得很对，但是还是要认为整个近代（不论是近代早期还是近代）都是失败的，然后开始接入一个没有断裂的救亡和启蒙的奥德赛中。这些叙事，不管是所谓 1644 还是教条化劣化的 1840，都是一种对过去的人的主体性的抹杀，所以研究过去都变成了无意义，所以一定要把一套革命宣传叙事变成历史学研究的定论，而这恰恰是不正确的。历史是人的历史，不是各类被构建的概念的历史。研究国家、族群根本上是为了研究人。这才是人文学科。

这种失败叙事归根结底是一种民族主义叙事，是一种动员方式。当我们的环境中是 “落后就要挨打”、“近代史的屈辱” 的时候，对近代历史记忆的塑造本身成为了一种合理化的话语。因为 “封闭就是落后”，所以反对“封闭” 是一种正确；为了让 “屈辱” 不再出现，以史为鉴就可以为很多事情论证其合理性。但不论是人文学者还是普通人或许都应该反问一句：真的是这样吗？不要把一切话语都当成理所应当，这就是我对这些民间有趣而无聊的发明的态度。

知乎用户 萌到我了 发表

一句话概括: 中国是从 1644 年开始走下坡路，还是 1840 年开始走下坡路。

你总不能是一直领先世界，然后突然之间，无缘无故，嘎嘣一下就从霸主变成小鸡仔吧。

知乎用户 卧室打头 发表

我想起了围棋棋圣聂卫平在阿尔法狗刚出来的时候，和阿尔法狗对弈了一局，输了，后面采访聂卫平的时候，聂卫平说自己有一步棋下错了，把活棋下成了死棋，聂卫平认为这招是他的败招，他认为在这手棋之前，他下得都非常好，反而阿尔法狗下得非常差。他认为他不下错这手棋，这盘能赢。然而，后面有人用 AI 研究了一下这盘棋的胜率曲线，其实聂卫平的胜率是在稳步下降的，在他下出那一手所谓的 “败招” 之前，早就已经落后太多了，那一个 “败招” 甚至没有导致他的胜率突然下降，他的胜率从始至终都是 “稳步下降” 的。

现在有些人认为 1644 年满清入关，就是中国的 “败招”，如果没有那个 “败招”，那中国就吊打西方国家了，完全是幻想。

我现在认为中国在 1840 年之前的发展曲线是非常 “稳定” 的，不存在元朝和清朝导致中国的发展曲线突然断崖式下降的这种情况。

知乎用户 汉帝后裔刘继威 发表

吹满清的简直就是对历史一无所知。首先是光复的十四个汉人省份在 1912 年 1 月 1 日联合成立了民国。

然后是 2 月清帝退位时，在诏书中明确的把剩下的一切权力移交给民国政府。

与其形成鲜明对比的是，不管是崇祯帝，弘光帝，隆武帝还是永历帝，没有一个给满清签过禅让诏书的，没有一个给满清签过退位文件的。

这意味着满清对明朝土地的占据完全是非法窃据，没有任何法律依据。

清粉不是喜欢说清朝为明朝报君父之仇吗？然而打死李自成的是湖北农民程九伯，按清粉的逻辑，皇位应该由程九伯来坐。

清粉不是喜欢提诺曼征服吗？然而即使抛开当时诺曼人文化水平高于英格兰本土人不说。抛开当时西欧人精神父亲的教皇的支持不说。征服者威廉他是真有上一代英格兰国王哈罗德同意他继承英格兰王位文件的。

知乎用户 不愿透露姓名的乱匠 发表

必须反对

@芮欣雨 Sap

的答案。请看 2021 年的《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》：

中华民族是世界上古老而伟大的民族，创造了绵延五千多年的灿烂文明，为人类文明进步作出了不可磨灭的贡献。**一八四〇年鸦片战争以后，由于西方列强入侵和封建统治腐败，中国逐步成为半殖民地半封建社会，国家蒙辱、人民蒙难、文明蒙尘，中华民族遭受了前所未有的劫难。为了拯救民族危亡，中国人民奋起反抗，仁人志士奔走呐喊，进行了可歌可泣的斗争。**太平天国运动、洋务运动、戊戌变法、义和团运动接连而起，各种救国方案轮番出台，但都以失败告终。孙中山先生领导的辛亥革命推翻了统治中国几千年的君主专制制度，但未能改变中国半殖民地半封建的社会性质和中国人民的悲惨命运。中国迫切需要新的思想引领救亡运动，迫切需要新的组织凝聚革命力量。
十月革命一声炮响，给中国送来了马克思列宁主义。五四运动促进了马克思主义在中国的传播。在中国人民和中华民族的伟大觉醒中，在马克思列宁主义同中国工人运动的紧密结合中，一九二一年七月中国共产党应运而生。中国产生了共产党，这是开天辟地的大事变，中国革命的面貌从此焕然一新。

我们再看看人民英雄纪念碑的碑文（1949 年撰写）：

三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

此处的三段话分别对应了国共内战、五四运动和鸦片战争（1840 年），这三个时间点都不是随便选取的——人民英雄纪念碑的浮雕从虎门销烟开始，也是与之配套的。

注意我标注黑体字的部分，这就是 “1840 史观”的核心内容，你再去看中国大陆从小学到大学的各种政治、历史、语文等（或者称为 “泛思政类”）课程，其编写逻辑也是这么走的，例如官定历史课本中的中国古代史和中国近代史的分界线也是在 1840 年鸦片战争。只不过“1840 史观” 这个词是民间总结出来便于讨论的，不能说 “1840 史观” 这个能指没有被官方使用，“1840 史观”的所指就不存在。

当然，1644 史观也不是突然冒出来的，晚清的时候，以章太炎为代表的那批汉人民族主义者早就提出了 1644 史观（当然也没有使用 “1644 史观” 这个词语），他的思想根源可以说有三个主要根源：《左传》的华夷之辨、江南地区关于宋元和明清易代的历史记忆（体现在郑所南、王船山、顾炎武等人的作品中）以及甲午战争后从日本传来的民族主义和进化论等思想。

1644 史观和 1840 史观谁更占据官方地位，并不是由它们谁更 “正确” 决定的，而是受现实中的历史演进决定的。辛亥之后的民国大体上继承了清朝的领土、人口以及国际关系，这就使得它无法在官方层面采纳 1644 史观，哪怕是孙中山这样曾经很 “皇汉” 的人，也必须至少在名义上成为一个 “团结人”。从这个角度来看，蓝方和红方都使用“1840 史观” 就是一个很难避免的选择了。

你要我说这俩谁对，我看谁都不对，硬要说有道理，BC221 史观还更好点。

知乎用户 jthwxx 发表

补充一点

1840 分为两个史观，一个是孙开展的驱除鞑虏恢复中华 1840 史观

另外一个是汉族原罪论下的 “特色”1840 史观

孙的 1840 史观是说明了满清的罪恶，有问题的是 “特色 1840” 史观

当然某些群体现在基本不谈原先的 1840，只谈 “特色史观”

就和公知与 “特色公知【跪舔欧美日韩】” 的区别一样

所谓的没有 1840 史观【“特色”】，完全是知乎某些群体发现民族主义沸腾后，妄图甩锅想要岁月史书

和前段时间那个：公知啊意林啊根本没有吹欧美一样

都是发现风头不对，开始岁月史书

只要上过学，就很清楚，1840 史观下，是把**‘满清是反动的异族侵略者建立的殖民政权**’洗地成了 “满清是中国”，因为满清是中国，所以中国错过近代化就不是满清异族侵华的问题，而是中国文化不行制度不行人种不行

这点其实早就在知乎上成乐子了：

如果你认为 1952 年才开始出现的中华民族满族能找补到之前的满清异族侵略者，从而得出满清不是侵略者，而是民族大融合。那么中华民族俄罗斯族也能找补到沙俄时期，那你凭什么说沙俄是侵华而不是民族大融合？按照教科书说法，那沙俄也是北方民族内迁嘛！【参考教科书所述五胡乱华叫北方民族内迁】

其他 54 个少数民族建立的政权也是中国嘛，也是大融合嘛！

那你满清只不过是地方割据政权罢了

而且以此团结为名，那么中国的边境，自古以来都是在中华民族手里，其历史上的政权都是中华民族建立的政权

只有以满代华思想体系下的所谓‘团结史观’【满清余孽版】，才会有因为满清才获得 / 收复边界的说法

而且

教科书给人的倾向就是：满清不进入近代工业化就是皇帝怕被资产阶级推翻

但这个明显是错误论点

看欧洲那边，就会发现很多是一边封建一边搞近代工业化，因为这不是游戏，不是说点个科技树，点个政策决策树，就从上到下直接啪叽就变了。

满清不进入近代工业化就在于满清统治者很清楚自己的定位：“我大清与中国无涉”，“我大清之于中国，则邻国尔”，他对自己的态度摆的很正——我是异族殖民者

而当确定了这个定位后，满清统治者再去看国外的发展就会发现，非被迫，也就是自己主动进入近代工业化的国家不一定会被推翻皇权【在他们那个时候的视角下，很多国家依旧是封建皇帝制】，但必然会带来民族主义浪潮的兴起

那满清怎么敢搞，这还没搞，满城 + 绿营都得全国驻扎，都快一村镇一个驻扎点了，还年年有起义，算总数比明朝多了好几倍，这一搞近代工业化，那汉民族浪潮肯定直接推翻满清了

防汉大于防洋，奴隶统治大于发展进步，宁与友邦，不与家奴

这才是满清不进入工业化的根本原因

也同样是满清，导致现在中国绝大部分问题的根本原因

其次，没有率先开启工业革命影响并不大：

第一次工业革命是英国，第二次是德国

怎么？法国，意大利，俄罗斯，美国等国落后了吗？

俄罗斯和美国更是两个都不是他先搞得，影响他俩成为 20 世纪的超级大国了吗？

日本更是了——满清想甩锅落后是中华文化问题，那日本最晚自秦汉就跟着中国了，文化腌入味了，怎么日本能吊打你满清？

而且日本地比你满清少，人比你满清少，挨打还比你满清晚，政权还比你满清分裂，怎么日本能吊打你满清？怎么日本发展比你满清好？

近代化跟着搞不就行了

平常不是最爱说 “中国只会跟着抄袭”，“国外一开源，国内就字研” 吗？

这个时候怎么不说中国最会抄袭了？

很简单——满清非中国！

满清是以村、镇和道口为节点，以数人数十人为单位进行的全期全国军事殖民镇压！去镇压中国人！

在这个情况下，他是没法去搞近代化的，近代化是需要动员民族主义的，是需要全民发展的

他去哪动员？去哪发展？一发展首先推翻的就是它这个异族侵略者！

这就是为什么满清不进入近代化的原因

这也是为什么满清对英战绩连原始部落祖鲁人都比不过的原因

绝大部分兵力镇压中国人呢

新式军队造出来后直接散到全国去镇压中国人

洋人？一个侵略也是侵略，加上八个，九个侵略也是侵略，大家都是侵略者——宁与友邦，不与家奴嘛

你不会以为家奴说的是包衣吧？

还有！

聊宋朝灭亡，是中国文化不行制度不行人种不行，还是宋朝自己的问题？

那肯定是宋朝自己的问题啊

聊明朝灭亡，是中国文化不行制度不行人种不行，还是明朝自己的问题？

那肯定是明朝自己的问题啊

怎么到你满清这里，变成是中华文化不行制度不行人种不行了？

这就是 1840 史观的乐子

同时！

这也是 1840 史观的问题——

把满清 300 殖民统治问题，岁月史书说是中国 5000 的常态化

把中国被满清殖民 300 年时期的被剃发易服，毁书灭文，文字狱的猎奇文化 = 中国 5000 年文化

把中国被满清殖民 300 年时期的低劣吃不起肉，供养八旗这种耗费远超其他朝代王爷王室藩王下的，被民族矛盾 + 阶级矛盾双重压迫的民生 = 中国各朝代正常民生

把中国被满清殖民 300 年时期的钳制愚民的思想和比太平天国学技术都晚的科技 = 中国各朝代的科技和思想

把只有旗袍大白腿，满褂耍功夫，京剧唱大戏的满清殖民文化 = 中国文化

这样，他们才好洗白一个最根本的问题——通古斯满所建立的满国，殖民据华时期，是导致现在中国大部分问题的根本原因

是直接导致了制度倒退、技术无果、民智愚昧、民生艰难、领土无功

且由于反动殖民政权，防汉大于防洋，奴隶统治大于发展进步

导致完全错过近代化

这也同时意味着，大量行业 | 产业，直接错过了近代化的发展，被迫从断代的三百年前的古代续接到现代

甚至有些产业，由于通古斯满导致的错过近代化，进而需要百年救亡图存和谋求独立自主，要让步给国家主要发展，导致很多产业是直接从 1644 直接跨越到了 1978 后，甚至到了千禧年后才能发展，直接从古代蹦到了现代，近代和二战后当时特定的文化发展环境直接没了，与其他国家出现了数十年到数百年发展积累底蕴的差距

到现在，依旧有一部分产业还是因为被通古斯满反动殖民导致的落后而还债

而且它们把中国古代远超欧洲数百到数千年的科技，岁月史书为都是泰西之法，扭曲认知为中国是数千年都是愚昧落后的，古代科学都改为源自于欧洲【这里我会在最后举个经典例子①】

只有完全否定中国历史，只有把所有独立思考者批倒批臭，只有把西方推崇为救世主，这群满独就可以说——不是因为通古斯满清异族据华时期，导致中国完全错过近代化进而现在中国大部分问题的根本原因，而是因为中国文化垃圾，中国人种垃圾，中国文明垃圾，是中国拖累了满清

这样它们就更好的鸠占鹊巢，以满代华

看它们一边说不存在 1840 史观，一边又不断地用 1840 史观去岁月史书洗 di 满清侵略者，一边又说都是阶级矛盾

和女拳一个路子嘛：一边说不存在女拳，一边又不断地打女拳，一边又说一切都是阶级矛盾

还是那句话

拳殖反裂，四位一体

常看常新

①：西学略述，成书 1884-1886，作者为传教士艾约瑟

说九九章算是泰西之法【然后我们考古出公元前 400 年的口算文献】

说造纸术，是古埃及创建，传播到古希腊完善，然后自东汉传入中国，蔡伦开始仿制【然后我们发现了西汉时期就有相应造纸术】所以这些技术都是西方的，是泰西之法

类似的‘被’泰西之法的问题不少

再补充一点：

以中国人的史观——1644 后，中国进入了三百年屈辱

不仅被异族侵华，而且由于满国是侵略者，防汉奴隶大于发展进步，导致中国完全错过了近代化

这里的近代化可不止工业化，而是包括了失去了近代大殖民时期的领土法理的 “合法扩张”、近代文化 / 全球 / 历史等叙事的话语权构建、思想文化在全球化浪潮这种特殊时期下的迭代等等的全部丧失

你会发现满国人在和中国人辩论的时候，他们避而不谈两个最核心的观点:

1. 侵略者满国和满国人从始至终无论领土法理，民生民权，从来没有超过中国人自己构建国家下的秦汉唐宋明

唯一超过的思想发展还是完全落后欧美日澳一个时代，是人家打过来才被迫学习，而非侵略者也就是中国自己的朝代，一直是开放交流和互相学习的。

2. 历史上中国是长期作为参与制定世界规则的超级大国

现在所谓的 “现代 / 世界标准” 就是欧美标准

还扯什么世界、现代，说的好像其他国家参与了似得

同理

在满国侵略以前，所谓 “世界规则” 就是中国和其他同时代强国一起制定的

而满国是异族殖民据华，防汉大于防洋，奴隶统治大于发展进步，导致完全错过近代化，进而完全失去近代话语权

所以至此，满国只能作为一个 loser，听从于欧美叙事体系，无法再参与制定世界规则

就这种耻辱，放到中国朝代，那就是千古罪人

也就对异国异族侵略者崇拜的满国粉丝才会捧臭脚，大谈所谓的 “满国融入了世界体系”

而且满国从始至终，都是龟缩在汉唐宋明的 “领土法理”，对外无立寸功，就更没有了近代最重要的近代时期领土法理的 “合法” 大扩张

而满清异族据华，导致中国完全错过了这个阶段

以满国侵略者的史观来看，毫无疑问满清皇帝完成了他的历史使命——完全侵略中国

从老家腾笼换鸟夺得近千万领土，并全期进行全国驻军奴隶制度防止起义【虽然就这样依旧年年起义 + 总数远超其他朝代】、毁书灭文、剃发易服，满国人让中国人从世界超级大国公民降为了四等人

知乎用户 波奇石头 发表

1840 史观的核心主张就是，1840 年因为列强来了，大清突然就被击败了，从此开始了一段屈辱史。而在此之前，大清是有过 “康乾盛世”时期的，所以 “导致中国近代衰落” 的唯一责任就是洋带人，满清统治者没有错。如果否定 1840 史观，审视 1840 之前满清的问题，就会发现，满清自入关以来就大屠杀，扬州十日嘉定三屠，和通过文字狱、四库毁书等方式毁灭文化，还有为了 “提前扑灭起义” 到处修建满城，以及 “皇权大于一切”，满清皇帝不容一点置疑，整套体系都是为满清皇权和八旗军事贵族的利益运转的，“康乾盛世” 是地瓜筑起来的“饥饿的盛世”，人民在精神和物质上双重贫穷，在此之前国家已经被满清给掏空了，洋人只不过是压垮骆驼的最后一根稻草。否定它，就意味着否定了“满清为正统”，把他们的干过的那些丑事揭露出来，他们自然就不高兴了。

而且 1840 史观也是事实存在的，几年前没有过审的 3200 万字 “清史” 就是 1840 史观的最典型的产物，站在满清的角度上写历史，本质上是超级加长 plus 版的清史稿，1840 史观也是它最终没有过审的原因（“受国外新清史影响严重”）。

真正开始构建近代中国的大事，不如说是从 1851 年的金田起义开始的，太平天国起义重创了满清的八旗军事体制和满城，捻军又是一次沉重打击，满清尽管最终镇压了起义，但代价是汉人军阀崛起，过去的 “八旗贵族领兵” 模式不得不废除，已经尾大不掉了，满清在最后的几十年里是在不断 “退化” 的，虽然不断在“妥协”，但是防汉、压迫、维护满清皇权和贵胄利益的核心一直没变，反清一直都是民间的潮流，这股向心力到了最后就形成了辛亥革命

知乎用户 小疙瘩 发表

不是，就算高中文理分科了某些人不学历史了好歹初中历史还是会学的吧，初中历史课特地用一个学期来学近代史那帮子人学到哪里去了？那些人从哪学的中国 1840 年前很发达 1840 后很落后的？

知乎用户 极点星芒 发表

1840 给我们的历史使命是反帝反封建，从现在批一句鞑清就会引发剧烈反弹的现状来看，我们的反封建事业已经倒退回辛亥革命前了

知乎用户 天知 发表

1840 史观本来是没问题的，只是现在那些团结壬和清遗讲理讲不过，就把 “1840 史观” 扭曲成“只讲 1840 史观”，反对觉醒的中国人把中国落后的原因往 1840 年以前追溯。

但实际上 1840 史观只讲了以鸦片战争为标志的中国全面落后于西方国家的现实和此后中国人的抗争与追赶，并没有提到 1840 年的中国为什么会全面落后于西方国家，也没有提到中国为什么不能像（比中国更弱、更晚被西方打开门户的）日本那样用几十年的时间就能改革赶上西方国家的水平。

封建制度固然有问题，固然是重要原因，但欧洲列强哪个不是从封建制度过来的？而中国这样一个曾经先进的国家何以变得如此落后，革新速度又何以连小日本都比不过？我们很难将此归因到原生因素上。

1644 史观就是告诉大家，不是中华文化不行，也不是中华民族不行，我们要实现中华民族伟大复兴，要做的不是去除中华文化（例如曾经风靡一时的汉字拉丁化思潮），也不是将中国人改造成西方人的样子，而关键是要将 1644 年之后两百多年里中华民族和中华文化被异化的部分纠正过来，重新释放中国人的文明活力。

不过今天让我庆幸的是，不管宣传上如何滞后，但实际行动上大体是这么做的。

知乎用户 混子 发表

如果你认为赢了就可以当一家人，那你就不要怪日本人不反思侵略行为了，有前车之鉴，他们只会觉得是因为自己败了，自己赢了之后一样可以当统治者，当一家人

知乎用户 麟野少 发表

如果要装逼的话，推荐 1533 史观。

你可能不知道嘉靖十二年有什么大事，毕竟最多能翻到一个禁止大船贩海。但在海的对岸，日本石见银山采用灰吹法大幅提高银产量。在洋的对岸，皮泽洛背弃承诺处决印加国王阿塔瓦尔帕，使秘鲁等地沦为殖民地，随后才有了 1545 年发现世界最大银矿。

在那个时代，白银的输入深深改变了中国的面貌，将中国拉入了第一次全球化，甚至可以说 1840 年是这次全球化的一个结果。

知乎用户 刘翊雄 发表

还是想重复一个基本事实：

1840 史观鸦片战争史观，是把清朝从鸦片战争开始受到的西方侵略半殖历史写入骨髓，满清压迫是一方面，但在这一时期，分主次矛盾，西方列强是主，满清压迫是次

可站在汉人的立场上，哪怕是 1840 年后，也没有任何一个西方列强（哪怕是全加起来）屠杀的汉人数量能超过鞑清，所以我觉得歌颂什么满清军对抗西方有多英勇纯属笑话

来看看晚清近代的屠城记录：

零、满清

(1)海龄屠镇江 “城中日夜捉行路者作汉奸而已。每有妇人孺子见旗兵惊走，即追而杀之，向都统报功获赏矣”（2）僧格林沁焚掠京津地区“蒙古兵自初八一败后抢杀甚恣, 与十八里店民团接仗, 杀人极多”(3) 向荣屠武昌，(4)叶名琛广东屠杀，“凡昔通匪者，吏民格杀勿论”“统计是夏所杀，凡七万五千余人。以予所知，其中强半，皆无辜冤死。”（5）琦善屠扬州，“逾时，城中烟焰蔽天，飞马报闻贼之遗火突起，其实皆大兵之所放也”（6）李续宾，彭玉麟屠九江“直教戮灭无遗种，尸涌长江水不流”（7） 皖北焦土政策，”得城之时，密派勇丁各持一炬，将城里大小房屋米粮付之一炬，片瓦不留，则异日必无贼可守矣。“见屋即烧，烧一屋则赏一次，无论是居民，是贼馆。能募团局散人入，专管烧屋，则不过三五日，贼无驻足之地。费银数千，我亦不惜。夜间派团丁专以火烧屋，扰贼夜不能安，即日不能战。”“官军打仗之队亦可派人先焚贼居。成大事，在救大局，莫姑息以养奸。“民居贼馆, 排队逐层焚烧, 逐次烧入, 不过三四日可以一空。”（8）鲍超集贤关杀降 “其夏间鲍军门攻破援贼刘玱林，降者四千余，疑其内应，尽杀之”（9）曾国荃菱湖杀降“自四月至今，城外各贼营，陆续来降亦皆戮死，又八千余人”（10）曾国荃屠安庆，“杀贼凡一万余人，男子髻龀以上皆死，妇女万余俱为掠出”，“军兴以来，荡涤未有如此之酷者矣”（11）张玉良屠兰溪“遂下令肆杀，老弱妇女无一免得者，既杀其人，又纵火焚其屋，七十里灰烬。”（12）湘军屠宁国府“大呼直入东门，一律斩剃无遗”。清军荼毒杭州“轮流而过，房屋烬尽，妇女糟蹋尽矣”（13）李鸿章苏州杀降 （14）骆秉章大渡河杀降（15）刘铭传屠常州府（16）刘铭传屠无锡（17）郑国魁血洗嘉兴、江阴（18）左宗棠屠严州府（19）左宗棠屠漳州附近村镇 （20）左宗棠屠永春州（21）左宗棠屠同安县（22）湘军南京屠城（沿街死尸十之九皆老者。其幼孩未满二、三岁者亦被戳以为戏，匍匐道上。妇女四十岁以下者一人俱无，老者无不负伤，或十余刀，数十刀，哀号之声达于四方。）（23）毓贤山西惨案（24）陈泽霖屠景州朱家河村(25) 二十四顷地惨案（26）岑春煊屠四川（27）清军广西屠杀，(28)孙宝琦屠莱阳（29）瑞澄屠长沙（30）环江大屠杀（31）张勋屠南京（“昨日，民人携老扶幼沿铁路轨道向镇江进发，惨不忍睹。官军纷出，掠取各空屋之物，饱其所欲，后即放火烧之。被杀者不计其数，城中居民今已所余无几，恐官军将如汉口，以全城付之一炬也。官军挨户搜查，见有无辫之人及妇孺衣服近于洋式者，均加一刀，惨无人理。”）（32）涡阳大屠杀（33）冯国璋屠汉口（34）倪嗣冲屠阜阳（35）长庚屠灵州

一、英国

（1）劫掠乍浦，“平民因为拿不出被英军认可的身份证据而被残忍地杀害，妇女被英军砍杀，倒下时还在大骂英军。有的妇女们则是被侵略者分开强暴的（漂亮的留给白人英国人，其他的给印度兵）”（2）劫掠镇江 “夷鬼沓来，不移时，妇女尸满道上，无不散发赤体，未死者多被拥抱而去，生死离散，目不忍睹。”

二、法国

（1）劫掠塘沽村 “我立即赶往塘沽村，掠夺已经开始了。成群结队的法国士兵手持刺刀，在街上横冲直撞，闯入民宅，四处劫掠。”（2）柘林村屠杀，“悲愤的法军从叛军手中奋力拿下附近有防御工事的柘林村，屠杀该村包括妇孺在内三千人，然后放火烧掉整个村子，为他们挚爱的舰队司令之死报仇。”

三、日本

（1）旅顺屠城 “日本兵追逐逃难的百姓，用枪杆和刺刀对付所有的人；对跌倒的人更是凶狠地乱刺。在街上行走，脚下到处可踩着死尸。”（2）云林大屠杀 “凡兵烟之下，无不尽成肉山血河，既不分良匪，复未办熏莸，几千房屋竟付诸一炬，无数生灵，顷刻间尽成斩首台上之冤魂。”（3）阿公店大屠杀（4）后壁林惨案（5）火烧田庄台，“下令将可疑的房屋全部烧毁，镇内到处起火，黑烟笼罩了整个市街”

四、俄罗斯

（1）海兰泡惨案 “俄人日于沿江挖濠筑台，以大炮向我爱城等处轰击。并将海兰泡庸工华民数千人驱投诸江。二十四日，复以马队二百焚我江左旗屯，老弱妇女半遭杀戮。呼兰来电，吉林境内俄人亦有焚溺华民之事。迹其行径，殆与贼匪无殊”（2）江东六十四屯惨案 “未及过江者，不分男妇老幼，农夫工匠，负贩商贾及民间各行等业一同逼入江中，通共浮水得生者不过六七十人，其余均被逼溺死江中，浮尸蔽江者数日不绝”（3）火烧瑷珲城（4）黑河屯大屠杀（5）齐齐哈尔大屠杀（6）焚毁海城

另外清朝政府盛京将军增祺在奏折中说沙俄曾 “将华民之在俄界者十余万人，尽行屠戮”。盛京副都统晋昌在奏折中说：在沙俄境内的中国人，被 “枪杀、水淹、火焚不下二十余万。

五、德国

（1）大吕村事件（2）李家营和克兰村屠杀 “铁路的修建被抵制, 全副武装的德国兵被派往高密附近的乡村……(德国兵) 用自己的方式进行镇压, 而且大获全胜。接着是妇女和儿童试图从边门逃跑, 德国兵把穿着红裤子的妇女当成了义和团, 用机枪一阵射击……”（3）永清县屠杀 “德国兵一千余人来到永清县城的西门，不加警告，即行开枪，打死清军和百姓 200 余人，人们惊恐万状，四处逃命。”

六、八国联军

（1）天津屠杀 “拂晓天津城破，居民争向北门逃走，多被洋兵打死街头，洋兵大肆抢掠，首当其冲的是当铺、金店、银号，然后是再抢其他商店和大户人家，各衙署也都被捣毁。”（2）北京大屠杀 “每日洋兵串行街巷，携带洋枪，三五成群，向各家索取鸡鸭、西瓜、鸡蛋等物，稍不如意，即开枪轰击。并搜抢首饰、洋钱、时辰表等件，翻箱倒箧，不堪其扰。稍一阻止，即动手伤人，或竟开枪轰击。”

懂了吧，仅仅对中国百姓而言，帝国主义没有哪个政权——甚至加起来能在残暴这件事上超过我大清的，列强主观上是来掠夺的，但满清太逆天，把它们衬托成了解放者

清国百姓看见洋人，估计能直接惊呼观音菩萨降世。

而且，我这已经很给满清面子了

列强军队连军纪不严，一般地奸淫劫掠我都算上了，这样的史料在我大清能顺手翻出来一大堆，随便列出几个：

第二次鸦片战争

清军在京津地区大量使用焦土战术，为了防止百姓通夷，焚毁了大量当地百姓的村庄

甚至清兵祸害百姓还是英法联军制止的:

我们看见了母骡拉着的两顶轿子。…… 轿子由一些家丁们护送。**她们遭到了一群清兵的袭击，他们正在抢劫她们。中国皇帝的士兵在不跟敌人打仗的时候，就跟他们自己的百姓打仗。他们已经把护送这两顶轿子的家丁们塞住嘴巴，绑了起来，并开始抢劫他们的行囊。**轿子里传出了剧烈的尖叫。看见我们出现，这些清兵作鸟兽散逃跑了，我们很高兴救了这两个宫夫人，这两位贵妇既对我们的救助非常感激，又对我们这些蛮夷非常害怕，不知道如何是好…… 最后，惊讶于没有当场受到各国民族所谓的 “最后的侮辱”，她们总算有了一点信任，甚至命令家丁们跟在这支救了他们的法国纵队后面。她们跟我们同时到了天津。——《翻译官手记》P155】

中法战争中清军军纪也很可怕，相当于组织了 1 万多土匪去越南。

【粤军专以抢掳妇女赴粤东贩卖为事，军中妇女多于勇丁，敌来各顾家口溃退。其滋扰之状，越人实不堪，其含恨粤军，久入骨髓，故纷纷从法人之教，以为官军之患。】——王德榜

老北京人的日记，仲芳氏《庚子记事》、杨典诰《庚子大事记》也说了鞑清王师是怎么抗击洋人不足祸害百姓有余

（五月）廿六日… 东交民巷长三里，路中有中玉河桥，桥以东各国使馆在焉。英使馆在长 安街北，玉河桥西岸，本为梁公府旧址。董福祥受命会同武卫中军攻击各使馆，**并将桥西 一带及东棋盘街、东城根所有大小铺户绅民宅第，悉付一炬。连夜东望，内城火光烛天，该甘军及武卫中军乘势抢掠。时武卫中军各队驻扎南城梁家园地方，换班之勇，携出珠 宝、翠玉、服饰及日用百货，即在帐前设摊贱售。甘军驻内城，挖得某银行窖藏数十万两。东城一带京官私宅、住户人家，抢劫几尽。可怜正阳门内外，一片焦土；**尤苦者，城 根交民巷一带，铺户既抢劫之靡遗，而人口之葬身火窟者不知凡几。每户多则十余口，少至八口，该两军不准铺户人等出门，有出者即发枪击之，致随庐舍同归于尽。忍心害理， 有如是者。
（五月）二十七日，前门内枪声昼夜未息。棋盘街、东城根、户部街、兵部街、东交民 巷、达子馆、南北御河桥、东长安街、台基厂、东单牌楼头条、二条、三条、王府井、丁 字街、东华门皇城根，并霞公府、甜水井、蔡厂（菜厂）、阮府（大阮府）等处大小各胡同，无论贫富铺户住户官宅民居，俱被武卫各军大肆抢掠，骚扰无遗。有因移避别处中途被劫者；**有将人口逃出，家费被抢者；有因武卫军闯入院内，枪伤事主，打劫者；有因官军进院逐杀男子，霸占妇女者；有因土匪假扮营勇团民，借端抢虏者；有因奉教二毛子躲 避进院，营勇团民追入院中，玉石俱焚者；有因二毛子进院，先将良民杀害，欲图藏匿者。各铺户有因保护货物，不敢开门，合铺被烧者；有因逃避，携带财物，遇匪劫杀者; 更有全家殉难自尽者，**种种惨祸不堪胜记。大抵逃出性命，即为万幸，何敢顾及保全财产。总之，武卫军大肆劫掠，土匪乘机抢掳，满街巷男哭女啼，寻儿觅父，惨乱之状，不 忍见闻。虽经提督衙门拿获土匪三十余人，立时正法，无如事乱人众，毫无畏惧，莫可如何。
（六月）初六日，… 至热闹者莫过于前门大街，四通八达，武卫军、八旗兵、义和团，搀杂拥挤，一望无际。武卫军各处抢掠财物，均在大街出摊售卖。
（七月）十七日，甘军、武卫中军自十五至今，连日三五为群，持刀直入官绅宅第，强夺 **骡马车辆，声称借用。**或见其号衣为某营某队之勇，**持名刺向其统带索取，**亦有取回者。
（七月）二十六日… 其京城以外附近城乡各团，因前有上谕，在京大小官员不准私遁回籍。以奉旨为名，借端勒索。… 富者指为官宦违旨出京；贫者指为教民远飏逃窜。所有行囊包裹，无论巨细，逐件搜查。稍有金珠银钱洋货之物，尽数扣留。轻则空身释放，重则解送庄王府究惩。贫苦小民或可捐资卖放，富厚之家无一幸免。性命依然未逃，钱财大半荡尽，忍气吞声，不敢伸诉。不惟一处如是，到处皆然。近十数日以来，相识亲友中被此祸者已数十起，其不识更不知凡几矣
（八月）十八日，**各路败兵及武卫各军蜂拥而行，各持洋枪大刀，拧眉立目，通衢僻巷无一处无之，俱以拿车为名，肆行强掳。住户之家，有车拉车，无车牵骡，粮店磨房牲口俟〔挨〕户搜牵，百无一存。各胡同搜寻，转瞬数起，或有将骡藏匿者，稍闻声嘶亦必搜去无遗。拿车马载运军装不过措词，实为借端抢劫财物。稍有抗拒者，即施械伤人，**伤者死者甚多。各巷铺户不敢开门交易，路少行人。
十九日，各街巷兵勇更多，甘军、武卫中军及外路败兵，逐队成群，即最僻净小胡同亦皆有之。城内城外车马驴骡搜劫一空，钱铺粮店被抢者大半，被枪击刀砍身受重伤者，不计其数。人心恐怖，日不安生。**兵勇掳掠财物，俱用车马驮载，**由彰仪（广安门）、西便二门而出。

负责刘光才部营务的王耀焕记载，刘光才部在山西境内烧杀抢掠 200 余里直接变成匪徒了。甚至到了士兵无法外出侦查，要雇佣老百姓侦查 “娘子关—城固” 德法军队动向的程度。老百姓不堪其扰哭求刘军，请他们及早离开。

德法两国分兵四进，德兵数千由平山进攻娘子关，方公退走，军士伤亡百余，娘子关距固关十五里，**刘公全无准备，并不传知各营，午刻敌兵大至…… 我军相望鼠窜，**中营帮代刘游击世金为刘公从侄素握大权，然胆怯无纪律，不知兵事为何物，先时同王巡捕抢民间驴马运行李逃走。**兵士及固关后路各营相继溃奔。枪炮军装尽失，营哨官弁涣然四散，兵士毫无管束一路奸淫杀掠，自平定以南至乐平和顺辽州二百余里间，蹂躏无遗。初六日，巳刻刘公至乐平乡距固关一百二十里，各军渐渐招集方公亦收队至此。**初七卧军中谣言遽起，概谓教民招萃洋兵大至，刘方二公商议再退，比夜复走百里，至平定州西南之松塔镇。
刘公色厉而内荏，将士不甚畏慑，溃退后亦无忌惮，一路劫掠不少。初六日至乐平乡，兵士杀人市上，刘公惶不知所禁，第兀坐喃喃诵经。
先日发侦探数起，因兵民水火骑营难通，无所回报，至此复峻赏雇百姓前探，刘公方商再退，燿焕极力阻止。**时村户之被掠者不下数千环泣祈还，**而和顺辽州之溃勇急待召集，且洋人未至平定，策其必退，我军再退，无所出。请姑待一日，挨侦探回报，再定行止，终不获留。于是洋人去数日，我军独走百里，传为笑柄。

知乎用户 庐掀 发表

广为流传。。。。。

因为我上学的时候只学过 “英雄史观”“人民史观”，“阶级史观”，“革命史观”等等，所以我特意去查了这个 “1840 史观” 出处，结果完全查不到，逼得我不得不去问 chat，结果你猜怎么着：

1840 史观练习时常不足两年半，一个可能比问界 M9 都要新的新概念。

知乎用户 居飞车​​ 发表

教科书里的 1840 史观告诉你，近代积贫积弱是因为封建制度落后于时代、清政府的腐败无能。而救亡图存的唯一办法是革命，就是推倒清朝建立共和，推倒封建和资本主义，建设社会主义。任何反革命都是反动的。包括清朝，包括君主立宪派，包括满蒙八旗，包括地主阶级，包括资产阶级，包括洋务派。

而且在教科书 1840 史观里，清廷是和列强并列的两大反动势力。并且根据 “内因外因” 的观点，清朝的反动才是根本性的内因。包括清朝的洋务运动也是定义为反动地主阶级发起的一场必然失败的的自救，只是为了持续压迫人民。

知乎里的 1840 史观：洋人坏，大清好，快来效忠满清主子，快来救大清。

我很好奇你是读的哪个位面的学校。

教科书里说的是反大清，救中国。

你怎么读出来保大清、保皇上了？

但凡你历史老师还想吃这碗饭，他都不敢这么讲。

知乎用户 知乎用户 C0vDb2 发表

不咋看，1840 史观是反帝、反封建、反官僚资本的历史观，核心是反对压迫，无论是民族压迫和还是阶级压迫，全都反。现在的问题是为了团结，满清的民族压迫不让提；自己又主动放弃了反阶级压迫；新中国成立后帝国主义压迫也没了。请问 1840 史观的核心还剩下啥？早就空了。

知乎用户 天之诺言 发表

中国近现代史的划分就四个阶段：

第一阶段 1840-1919，旧民主主义革命

第二阶段 1919-1949，新民主主义革命

第三阶段 1949-1956，社会主义革命

第四阶段 1978 - 至今，改革开放新时期

这个所谓的 “1840 史观”，从头到尾讲的都是中国革命与改革的历史与进程。他的着眼点从来都是 “中国”。

知乎用户 游荡天下 发表

一开始我也迷糊。

相信很多网友，应该说大多数网友第一次看到 1840 史观，都会以为是我国官方正史的 “1840 年近代史划分标准”，这就是义务教育的内容。

但是后来我一看才发现，什么 1644 史观、1840 史观，都是现代互联网理论，跟历史学结论基本不搭边，属于虚空造论的产物。

再仔细一看发现，好么，原来互联网上的 1840 史观，也不是同一种观点，不同群体之间说法也不同！

所以，到底什么是 1840 史观？有几个人说得清？

网上又有几个人真的在讨论历史，而不是发泄情绪？

我判断这股风潮也持续不了多久，很快会被更高级的史观取代。

知乎用户 箱中之物​​ 发表

就很离谱。

因为在官方的叙事里，1840 只是一个时间节点，在此之前中国因为各方面的原因已经落后于西方世界，这才有了后续的一系列问题。

问题是累积出来的，不是在 1840 年突然冒出来的。

选 1840 年为起点，是因为这一年，西方国家用洋枪样炮打开了中国的近代化探索之路。

从这一点来说，压根就没有什么 1840 史观，所谓 1840 史观的本质是革命史观，是以实证的苦难与斗争为根基的现代国家叙事。

任何对 1644 史观的支持，和对 1840 史观的批评，最终会变成挖塔的地基，最终获利的不是生活在这座塔内的人民，而是希望这座塔倒下的敌人

知乎用户 锦瑟 发表

1840 不结合阶级史观，就有点好笑了。

知乎用户 鼻洞仙人​​​ 发表

其实我对元、清算不算中华正统并不关心，

任何历史评价都是暂时的，

昨天今天明天的任何结论，都会被后人推翻，

所以我更关注的是，前事不忘后事之师，

一切回望，都是为了我们华夏子孙未来不再受欺辱。

在我看来，这两个称不上史观，而是两个值得研究的时间节点，

但是确实有两群人将之奉为旗号，因此 1840、1644 不是两个史观，而是两群人。

现状是，

1840 叫你捂上耳朵，1644 叫你翻开史书。

你听谁的？

最近我翻了很多历史书，

更深刻理解了马克思唯物史观的正确。

以前老觉得封建王朝一个样，

而 1644 这个论点，刺激我了解了许多历史课本之外的历史，然后我发现——

元明清的迭代不是单调的王朝周期律，

特别是对元、清的认知，

绝不能停留在 “胡服骑射”“野蛮人” 的刻板印象，

元灭宋、清窃明的那段时间，元、清确实领先过

且元朝、清初的各族人民都比清末更先进。

元朝更像的美国，清初更像日本。

元灭宋，本质是金融对决。

课本上只告诉我们纸币的雏形是宋朝交子，

却没告诉我们第一个建立央行的是元朝！

南宋末期发明会子，第一次搞印钞，

大家都知道印钞会上瘾，很快南宋财政就崩溃了，

而同期，元朝设立了世界上第一个央行！

1260 年发行中统元宝交钞，以银为本，以政府信用为锚，丝和银为准备金，“每钞二贯倒白银一两”，币值稳定，比英格兰银行发行纸币早 400 年。

设立钞库专管纸币发行，调整纸币面值和发行量应对物价波动，类似现代央行的市场操作。

全国驿站网络不仅传递公文，还承担货币兑换、存款放贷等金融服务，类似今天邮储银行。

南宋恶性通货膨胀，元朝搞出稳定货币，

你把两个国名遮掉，你也知道谁会赢。

何况元朝征服到哪里，货币就用到哪里，市场就扩张到哪里，

整个世界岛都用大元纸币，跟今天的美元何其相似？

元朝还率先发明了金属热武器（铜铳），并把火药技术扩散到了欧洲，

如果把元朝算中国王朝，但说中国人火药只拿来放烟花就是无稽之谈。

金融霸权 + 军事霸权，跟二战后的美国何其相似？

正所谓君以此兴，必以此亡。

元朝纸币太好用了，后期财政纪律崩溃，战争、赏赐、腐败导致滥发，经典准备金被挪用，最终 “物价腾踊，价逾十倍”，

给了朱元璋光复华夏的机会。

事实上，宝钞其实就是扩张阶段稳定了 20 年，，

只是，正好够灭宋了。

* 聊明清先聊宋元，是希望你认识到，

宋元之后，就不能用简单的土地兼并、地主农民二元对立，来机械地解释王朝更迭，

金融和热武器已经登上历史舞台。

* 顺灭明，清窃顺，这个时期颇为复杂，

但我们依旧从金融和热武器着手，就能捋清。

金融方面，

一条鞭法实施，让明朝政府丧失了 “铸币权”。

而掌握海贸的江南财团成长为资本集团。

然后就跟所有资本主义国家一样，资本家们想要搞君主立宪或者资本共和了，

最近我读明末发现，

过得好的想架空皇帝、

过得差的想推翻皇帝，

上上下下都希望皇帝赶快去死。

李自成打进皇城，

本来官僚资本只是想换个皇帝，搞君主立宪，

没想到农民军无意识中萌生了共产主义理想，

李自成的 “均田免粮”、江南奴隶们的 “索契分产”（打土豪，分田地），

想要一步到位搞社会主义，革了官僚资本的命，

只可惜缺乏理论指导，又让明末资本嗅到了威胁。

于是他们引清军入关，联合起来绞杀了农民起义。

洪承畴真是康熙他爹或爷爷吗？

这不重要，我们只需要认识到一个事实：

洪承畴和孝庄组成了牢不可破的政治联盟，

汉族投降官僚集团，满洲摄政集团，两者合作窃取了明末农民军的革命成果（统一政权），并镇压了江南奴变（阶级革命）。

* 但是明末资本家不会随便选的，就像今天的殖人言必称美国，

聊完了内忧金融，这就要聊到外患军事了，

1633 年，孔有德、耿仲明因士兵偷鸡被士绅羞辱，愤而哗变，挟持整支火器部队降清。

这支部队是徐光启聘请葡萄牙教官训练的 " 西式炮兵 " ！拥有红夷大炮、各类火铳，是明末最精锐的火器部队。

孔有德被皇太极封恭顺王，部队整编成为清军火器营核心。皇太极借此 “改善了军事短板”，明清火力优势逆转。

李自成擅长攻城守城，但是农民军不会用火器！

现在回望，明末就是个石头剪刀布剧本，

农民军克明军，明军克清军，清军克农民军。

农民军干翻明军之后，清军就势如破竹了。

要是明军先出工出力灭了清军，再由农民军推翻老朱家，历史或将是另一种画风。

（别拿上不了桌的南明跟我杠，一个军队不是只有番号，军事后勤体系才是其本质）

* 所谓 “君以此兴，必以此亡”，

清政府真觉得技术是 “奇技淫巧” 吗？不，他们比谁都崇拜“奇技淫巧”

因此会微积分的康熙皇帝，才会对技术严防死守，平定三藩攻占台湾之后，汉军旗就再也碰不到火器，

雍正更是以 “骑射为本” 为由开倒车，

乾隆搞四库全书，删减《武经总要》的火药配方，《天工开物》更是因 “恐涉军器” 被整本排除，

他们太害怕，害怕自己一只部队投降，就断送了整个江山！

1840 有什么值得意外吗？

1840 的清军拉到 1644，都打不过他祖宗。

* 任何机械僵化、诉诸权威，阻止你去细究历史，就是反动行为。

透过 1644 视角，我们能学习到什么经验教训？

个人观察到

一、阶级矛盾是主流，但不能因此否认民族矛盾的存在。

甚至，民族矛盾在特定时刻（剃发令、抗日战争）会压倒阶级矛盾。

二、落后就要挨打，不管是军事、金融还是工业。

三、资本家没有祖国，为了镇压社会主义，不惜引入异族统治，为保阶级利益而牺牲民族立场。

四、实践证明，汉文化和马克思主义高度契合，因为马克思主义的方法论，回应了汉文化的渴望——天下大同。所以目前全世界只有汉文明在共产主义道路上走得最好、最远。

五、不以成败论英雄，不以首创论输赢。一切回望，都是为了我和我的同胞们未来不再受伤。

还有许多小结论，

①阶级史观对 1840 时间点的解读是对的，但现在被青楼史观的解读给曲解了。

②1567 年隆庆开关或许是个更好的观察节点，相信翻开史书的你迟早会发现。

③明人对 “汉族” 的概念还很模糊，一般自称 “明人”，“汉族” 这个概念是清政府实行民族压迫后，老百姓才渐渐觉醒。

你不能说老百姓没发现自己是汉人，清庭就没有对汉人的压迫。正有压迫，才有了现代民族意识 。

④徐光启不是什么民间数学家！而是太子太保、礼部尚书，位极人臣！1633 年去世时崇祯为之辍朝的人！

这样的人翻译了《几何原本》，并说 “必人人习之”，要是汉文明能正常发展下去，不说领先于世界，起码不会掉队。

可惜我们足足被耽误了 300 年。

知乎用户 萌之检事正​​ 发表

从来没有 1840 史观，因为 1840 只是个时点，在这个时点，戳破了天朝上国的咪蒙

既然是迷梦，那肯定之前其实落后于世界潮流了啊

只有 1644 史观的才会认为存在一个什么 1840 史观，他们才会觉得真有人认为中国是 1840 鸦片战争以后才落后的

知乎用户 空织 发表

所谓 1840 史观，不过是 “他先捏造一个你的观点，然后再以此来反对你，这一招不可不防”，因为 1840 史观纯属 1644 史观支持者眼中的咖啡乐，因为 1644 史观的定义是 1644 年发生的事导致中国落后于世界，而 1840 史观的定义难道是第一次鸦片战争导致中国落后的吗？两者的关系就好像鲸鱼和鱼，虽然都叫鱼但是是完全不同的两个分类

知乎用户 垂笑​ 发表

我党执政以来，一直都是持人民史观的，不曾想这会民族主义抬头至此。

我就问一句，清朝和明朝最大的不同在哪里？

我想基本上所有人都认为是 “满人政权”和 “汉人政权” 的区别，政治体制有什么分别吗？几乎没有啊！

那凭什么把明清分开呢？

讲白了，封建时期，汉人王朝欺压百姓，蒙元、满清也欺压百姓，区别在于民族不同。

怎么，老百姓是该被汉人王朝欺压么？

1840 年作为分界线，是史学界认为从第一次鸦片战争之后，中国社会结构产生了重大变化，作为百年屈辱史的开端，同时也是国家从古代封建社会向现代社会转变的开始。

也就是说，明清两朝，除了皇帝血统，从本质上说没有什么不同。

但 1840 后的社会结构，和封建时期产生了巨大变化，这种不断变化的过程，一直持续到新中国建立，因此划为同一个时期。

1949 年后，社会形态趋于稳定，因此又独立为一个时期。

如果按所谓 1644 史观，这是民族史观，按这个方法分，那 1912 溥仪下台开始我们就是现代史了，也就是说，北洋政府、国党政府和新中国政府是同一类。

可扯什么犊子……

知乎用户 小样儿 发表

汪精卫对比洪承畴，小日本对比满清，请用 1840 史观论述下他们的不同。

知乎用户 兔兔产后护理专家 发表

知乎用户 修哥 发表

1840 年，是中国近代史的开端

中国自古是一个统一的多民族国家

元明清等朝代，都是中国历史上的封建王朝

民族交融、民族团结、民族平等是基本的国策

从教科书到法律，都是这么认定的啊

说越来越多的人反对？

除了在知乎，生活中我没遇到过一个反对的。

知乎用户 皇汉 发表

如果 1945 是日本赢了，现在鼓吹的就是 1945 史观了，喊的口号也从中华民族伟大复兴变成大东亚共荣。

知乎用户 风清扬 发表

自娱自乐的团结人史观，得不到广大汉人的认可就是无水之源。1644 年的亡国史观才是汉人落后的根源。原因很简单，鞑清酋长国愚昧汉人 300 年，再加上海外的科技革命掀起的工业化变革。让如今的汉人再度崛起变得异常艰难。

知乎用户 wbmj 发表

支持呗

很多人对 1840 史观都不了解

为啥能确立都不知道啥原因

1840 年是中国近代史的开端，从这起开始改变中国社会性质，小农经济解体

读书的时候学历史，1840 年中国变化一直是重点

知乎用户 ArseneLeo 发表

你管写进宪法、刻在人民英雄纪念碑上、印在教科书里的唯物主义历史观，叫做广为流传？！

用词就是在故意混淆！

这叫官方确认、我国唯一的历史观！

其他历史观，多为资产阶级历史观！

知乎用户 开局一个碗 发表

1840 年，是中国人民反对内外敌人的开始。

那么，

内部敌人是谁？

外部敌人是谁？

答：

内部敌人是垄断资本家和官僚。

外部敌人，是跟垄断资本家勾结的帝国主义的资本家。

那剩下的封建主义是什么呢？

是内地的土司，奴隶主。

上个世纪，对中国历史划分不精确，导致中国的封建社会，这一说争议不断。

今天，我给出来确切的社会阶段划分。

从 1567 年开始，白银大量涌入，华夏就进入了大资本士绅时代，也就是垄断的官僚资本主义。

洪清为什么闭关锁国，为什么迁海，为什么一口通商？

不就是为了垄断产品出口，只允许他们跟海外客户接触，跟海外资本勾结，赚取白银外汇吗？

为什么用程朱理学禁锢国内思想，不就是垄断资本，怕新思想，新技术打破他们的垄断地位吗？

所以，中国近代社会的起点，是 1567 年，白银资本大量涌入，内外勾结的开始。

从此，垄断资本成长壮大，一直到统治压迫各民族人民。

1840 年正是各民族反抗他们都开始。

412 反革命政变，也是垄断资本，诱降常凯申，夺舍革命军，极力反扑的作为。

所谓 1644，不过是垄断资本，聘请东北土司当打手的开始而已，很重要吗？

所以，拥抱 1567 史观吧，这才是唯物辩证法的胜利！

知乎用户 纸箱之神​ 发表

我知道很多人为什么喜欢 1644 史观，因为 1840 年会给汉人带来严重的精神内耗，我们祖上多么的辉煌，都怪大清，给我们带来近现代史的百年屈辱，是大清拖累了我们啊。

但是我这里要说一个暴论，清朝其实是不错的，1840 的屈辱不是清朝带给我们的，是全球化带给我们的。

不能否认清朝在前期是有历史贡献的，平定准噶尔汉国、收复新疆、治理西藏，将台湾纳入版图，这些并不输给中国历史上其他的封建王朝。为什么 1840 年突然就支棱不起来了呢？因为遇到全球化了。

我只说清朝可能大家没有办法理解，我们就拿灯塔国来说，如果你是一个昂撒人，是一个红脖子，你会怎么样看待自己国家的历史。我们祖上是坐着 5 月花号到美洲大陆上来的，然后打赢了独立战争、开发西部、接着发展工业、参加一战二战，这些历史都很辉煌。

但是二战之后深度全球化，就开始不对劲了吧，制造业外流、产业空心化，各个族裔之间的冲突愈演愈烈。昂撒人的占比越来越少，美国还是昂撒人的美国吗？经济居然被中国反超了。

那美国没有被大清殖民吧？美国怎么变成这样了？因为深度全球化了啊，资本是没有国界的，移民也是没有国界的，有没有大清都是一样的，前几天两架飞机在南海坠毁，真是笑死人了。

不是只有清朝才可以卖国，大家多看看国际新闻，英国的穆斯林问题、德国移民问题、日本和加拿大的印度裔问题、还有发生在瑞典的移民强奸案。难道这些国家都被满清夺舍了吗？

资本是可以全球流动的，人是可以润的，并不是只有满清才有可能和你不是一条心。犹太人也可以和你不是一条心啊。德国在二战的时候屠了那么多犹太人，怎么现在又搞了这么多难民进来？是上次没有屠干净吗？还是说上面的人又变心了？

1644 史观是一种非常天真幼稚的史观，因为单纯的东亚史已经结束了，今后即使是逆全球化也只是暂时的，世界终将深度连接在一起。

我们在 1840 遇到的问题，在以后也都有可能遇到。

之前有人谈论到移民问题，说移民太多了不喜欢怎么办，不用慌，大不了再来一次五胡乱华，这就是幼稚。这是一种 1644 东亚史观式的幼稚。封闭的东亚环境中，才有可能发生五胡乱华剧本，在开放世界中，恐怕只会是罗马灭亡剧本。西罗马帝国灭亡之后，并没有再复国，最终在他的领土上，诞生了现代的意大利、德国、法国等国家。这就是 1644 史观的麻痹性。

总结一下，1644 史观是东亚史观，是爽文史观，只会让人被过去的辉煌麻痹。1840 史观才是面向未来的全球化史观，是一种居安思危的史观。

我们也不用为 1840 史观感觉到精神内耗，1840 的失败并不意味着古典汉人不行。只是说我们从古典中国通关之后，穿越到了一个失败的全球化结局，重新开始了一局游戏罢了。这是从结局开始的开局。

知乎用户 奉天逍遥 发表

真的别什么锅都扔给少数民族政权

真以为自己是汉族，就会被汉族统治阶级善待？

知乎用户 满江红​ 发表

关于这个话题的讨论。

曾经写过很多。

但我现在开始反思了。

反思自己的治学精神。

我居然会觉得《浙江宣传》代表中央人民政府。

基于这一错误认知，我错误的评估了 1840 史观的位置。

因为错误的评估了 1840 史观的位置，我把 1644 史观的重要性也给估计错了。

在史观大战之前，我看各种历史主播，政经类主播的想法就是多汲取民间知识，补全自身。

没想到，最终学到了更好的东西。

不要迷信权威，尤其是权威机构，因为这些机构里也有二五仔。

经过多方查证论断，我能得出的唯一结论只有一个，而且也只可能有一个，那就是 1840 史观与 1644 史观一样，都是民间理论。其流行程度在史观大战之前，仅仅是历史圈黑话之一，史观大战之后，恐怕要成为忽悠众多历史爱好者的骗局之一了。

其中，最直观的一个判断依据就是知网。

你在知网上查找马克思主义能查到多少？甚至，你在知网上查找朱元璋能查到多少？

再看看你能查到多少 “1840 史观”？

更可笑的是，硕果仅存的一篇相关论文，还是文学类的，而非政治类的。

所以，唯一科学的判断只有一个，那就是 1840 史观与 1644 史观一样是民间键政概念的产物，是我们经常听到的一种存在 ——- 狗哨。

本质上 1840 史观与 1644 史观一样，都是人为塑造出来的一个 “英雄主义史诗”，只不过 1644 的英雄是朱明王朝，1840 的英雄是我们的革命前辈罢了。

所以，为什么这个 1840 能忽悠到人，甚至是很多号称 “马哲思想根基深厚” 的人？其根本就在于人类对于亲近者的亲近感。但很不幸，这也是人性的巨大弱点之一。

这也是为什么 1840 史观会被团结壬裹挟成像烂屎一样为满清招魂的狗屎理论的根本谬误的根本原因，是社会层面的认知错觉。

不要问我官方怎么想的，官方可没有显学的 “1840 史观”。

没有著作，没人研究，没有官方背书，谈什么流行啊……..(摊手）民间流行吗？

咱《浙江宣传》主笔的小编同志，你的马哲是怎么毕业的啊？我党有没有一个 “1840 史观”，还需要我这个二五仔给你分辨出来吗？

我并非专业研究历史的，但经此一役，我对历史学科的兴趣确实变得更加深厚了。

也知道了这么一个被历史学界嗤之以鼻的流派：年鉴学派。

如果对历史感兴趣的小伙伴们，可以查一下相关资料。这个学派在我看来（纯粹个人观点），就是历史界的 “不学无术”、“不求甚解”。

一个历史话题，以历史研究结论结尾。手工产稿，欢迎批评指正，欢迎来骂，支持作者，请多多点赞收藏。

知乎用户 bp 大将军 发表

某些知乎 er 提出或者说强行辩解的 1840 史观：大清好，洋人坏！崩崩崩崩，要不是洋人，我大清天下第一！

实际上的 1840 史观：不要吵了，大家都一样烂，封建王朝都一样，甚至大清做的还不错！要不是大清碰上洋人，大清就和普通封建王朝一样烂！

实际上的 1644 史观：清朝就是异族入侵，是殖民，不是封建王朝

也就是说 1644 和 1840 到底在吵什么——要是没有外国入侵，大清是不是一个普通的封建王朝，还是说大清本身就是殖民。

目前来说官方说出了大清十分好和三分坏，试图把大清塑造成为一个烂一点点的封建王朝

知乎用户 星漢​​ 发表

赞同 1840 史观的人，潜台词就是: 千万不要忘记阶级斗争! 人民群众非常希望看到他们能带领工人去和对于不遵守劳动法、实行 996 等压迫工人阶级的资本家去斗争，打烂一切不公平的分配制度，因为能上人民英雄纪念碑的是工人、是农民，是不分汉族、满族、回族、蒙古族等 56 个民族的无产阶级，不是资本家，不是满姨买办、不是脱离了人民群众的导演、明星、贪官污吏、知心姐姐春风法官。他们是要带领无产阶级示威游行、罢工的，是要打破巨大贫富差距的。如果这些人不这么做，那就是伪 1840 史观。

知乎用户 指挥史阁下​​ 发表

1840 年作为中国近代史的起点这种话历史概念是阶级叙事，民族叙事的革命史观，反对这种学说的无非就是不革命的史观或者反革命的史观。最为国家主流思想的历史观为什么广为传播？因为新民主主义革命，也就是 1949 年那次是我们人民胜利了！

知乎用户 沧浪停云 发表

1840 的核心是区分中国的古代和近现代。

也就是 1840 之后，中国才真正开眼看世界了。

被动卷入世界近代史的各国，都有这个标志性事件。比如日本就是 “黑船事件”。

而 1840 年的鸦片战争，当时的满清朝廷其实没有特别在意。远不如后面的太平天国和第二次鸦片战争。

但是，从宏观视角来看，1840 年英法的工业革命已经开花结果。而热学电学的进步，已经在为第二次工业革命打基础了。

1840 年是焦耳 - 楞次定律的发现。中学物理课本里电学和热学的那一堆名字：焦耳，瓦特，伏特，安培，欧姆，法拉第，卡诺，这时候已经开始活跃，或者已经完成主要成就。

达尔文，则已经完成了全球环游的旅程。

电磁学的集大成者麦克斯韦、热力学的开尔文、微生物学的巴斯德、遗传学的孟德尔，则正在上学。

力学的牛顿、帕斯卡，则已经去世了一个多世纪了。数学的笛卡尔、天文学的开普勒等人，则更为遥远。

数理化生教科书上这一堆人，就没有一个是中国的。见到中国人的名字，差不多要到杨振宁李政道这些人了。

所谓 1840，就是这个时间点上，中国已经大幅度落后于世界，并且开始了漫长挨打历程。

一个世纪里，在无数仁人志士的努力下，国家重回正轨。抗美援朝的胜利和两弹一星的成功，才算是真正重新回到世界文明的第一线。

什么时候开始落后的？这个一直扯不清楚。

很长一段时间内，各大帝国没有洲际投送能力，所以没有真正直接交手的机会，大家都可以依仗山海阻隔，闭关锁国过日子。

1840 是个明确的时间点，真正直观的看到彼此的差距。林则徐魏源等人 “开眼看世界” 了。东西方文明的差距、尤其是近代科技以来的差距，凸显出来。

真的是满清导致当时的中华文明落后于西方文明吗？

ps： 目前跳脚来否定 1840 的，都是皇汉 + 明粉。

神奇的是，1644 史观的话，那就是整个大明来负落后的责任。

一堆人内讧，对外打不过满清，对内赈不了饥荒，皇帝大臣王公士人一个比一个拟人….

连李自成张献忠等人，在历代农民起义军集团里面都属于比较抽象的….

结果就这硬被吹成了文治武功、天下无敌，似乎都要组建歼星舰了….

知乎用户 绊猪 发表

那不叫广为流传，那叫官方定论😅不服的你能把官方资料教科书这些都改成 1644 我就信你说的那套

知乎用户 知乎用户​​ 发表

从来就没有什么 1840 史观，那叫中国近代史的开端。

从封建社会到半殖民地半封建社会的过渡。

1840 史观？不存在的！

至少这个词在各大官方文件里不存在，仅存在于各种自媒体，也不知道他们扯什么虎皮。

世界近代史则起于 16 世纪前后资本主义萌芽。

知乎用户 毛彦伟​​ 发表

第一次在知乎上看到这样的问题，我还特别奇怪，什么 1840 史观 1644 史观是个啥？我怎么没学过？问了 ai 才知道是新发明的词，是一群没有认真学习过中学历史和政治课本的人发明出来的不知所谓的概念。

网上有一群人觉得教科书上教的叫 1840 史观，而他们认为这个不对，要改成 1644 史观，他们认为这两这者的区别在于，1840 史观认为我国的落后始于 1840 的鸦片战争，中国落后是因为中国人不行，而 1644 史观认为我国的落后始于 1644 清朝入关，中国落后是因为满人不行。

可是他们对教科书的认识都很浅薄啊，教科书认为 1840 年是近代史的开端，不是因为教科书认为我们 1840 年才开始落后啊，而是认为 1840 年是我国从封建社会转向半封建半殖民地的开端，简单点讲，在此之前中国人明头上只有封建主义一座大山，在此之后中国人民还多了帝国主义和官僚资本主义两座大山。这里根本没有提到任何汉人满人的内容。

在教科书看来，中国近代的落后，是生产关系的落后导致的生产力无法得到解放，是上层统治者腐朽无能内残外忍导致的，而群众作为推动历史的主体，一直未能得到解放和发展，从而让国家民族得不到应有的地位，这里的群众是各族群众，统治者是各族统治者，不但有满族蒙古族的统治者，从人数上讲，最多的是汉族的统治者。

知乎用户 秦风白 发表

我看可以做个测试，是否同意将来对某地再进行一次 1969 年式的省级行政区划调整——同意者大概率是真信，至于反对以及质疑、迟疑者，怕是虚伪居多。

另外，我支持 “杜马”。

知乎用户 notCk 发表

改开以后的政府史观，政治史观，

不是汉族史观

知乎用户 大名鼎鼎的 V​​ 发表

不能接受倭寇和果党失败的家伙们最怕的史观。

知乎用户 让历史照进现实 发表

1840 史观就是阶级史观叙事，我们所学历史教科书关于近代史开端是从 1840 年的鸦片战争开始的，我国的人民英雄纪念碑也是从 1840 年林则徐虎门销烟开始的。

1840 年西方已经完成了工业化，西方的资本家们需要开拓海外市场，把眼光看上了遥远的东方与中国。而我国还是自给自足的小农经济对都西方的商品并不感兴趣。战争就成了解决经济问题最佳答案，从此我国社会经济遭到严重的破坏，成了资本主义的原料产地及商品销售地，并最终让我国沦落成了殖民地半封建社会。

但为什么从 1840 年起才落后的呢？阶级叙事似乎也不完整。因为我国有 5000 年文明，历史上大部分时间都是领先世界了，1840 年的国门一打开一下子就落后了似乎在这里解释不同，将历史责任全归咎到传统文化上，是传统文化出了问题，难道我的文化真的落后吗？

答案是否定的，在明朝我们与西方也有广泛的接触，当时与西方的差异并不大，我们与西方的贸易是白银流入国，跟西方的战争都取得了胜利，甚至在月末郑成功的孤军都收复盘踞台湾几十年的荷兰殖民者。总而言之，在明朝时间，我国无论科技、经济、军事都不逊色于西方。那为什么从 1840 年起这二百年间中华到底发生了什么大事，让中国远远落后于西方呢？答案就在清朝。

清朝自 1644 年入主中原到 1840 年鸦片战争这二百年几乎不干人事。剃发易服打压了民族的尊严与自信，文字狱压制了文人的创新与活力，遍地的大屠杀更让民众噤若寒蝉彻底奴化，海禁阻碍了海外交流，设满城搞民族隔离，让民众与朝廷离心离德。这一系列措施让当时的社会陷入停滞。也就是说从满清建立起，我国与西方的差距就越来越远了，清朝的二百年黑暗统治就是我国落后西方的罪魁祸首。

1840 年是站在阶级立场看来问题，但满清不同于其他封建王朝，在满清王朝的统治不仅有阶级矛盾，还有民族矛盾，所以说 1644 年的历史叙事是对 1840 年史观的补充与完善。

知乎用户 光光 发表

广为流传的 1840 史观（划去）那肯定要引入上世纪的一篇奇文

中国近代史的开端不容篡改——再评齐赫文斯基主编的《中国近代史》

先扯一段其他的，当年橘玄雅因为满清一词被从知乎气走了，因为他主张现代中国禁用满清，但我当时说过，当年的时候吧，比如民国时期出版的称大清为**民族牢狱，**或者直接用马克思的话

可是，推动这个新的王朝实行这种政策的更主要的原因，是它害怕外国人会支持很多的中国人在十七世纪的大约前半个世纪里即在中国被鞑靼人征服以后所怀抱的不满情绪。由于这种原因，外国人才被禁止同中国人有任何来往，要来往只有通过离北京和产茶区很远的一个城市广州。外国人要做生意，也只限和香港商人进行交易；政府特许这些商人有做洋货生意的特权，用这种方法阻止其余的臣民同它所仇视的外国人发生任何接触。

这种情况中，当然要将朝代与民族切割，但现在这个时代吧，闭关锁国有人否定，清末立宪有人赞扬，还有当年非常高级的**告别革命论，**在这种情况中，1840 年的大清不能说反派吧，至少也是伟光正，我看《人生若如初见》就不错。我是反感用浮雕说事的，还有什么林则徐可是在纪念碑上的，要是说到曾国藩与太平天国，风评又是怎么样的？不如说在知乎这种问题里，过去的非常多问题都开始遭到翻案，叫不叫满清，当年确实有，但确实现在又可以随便说。

有个高赞很显然的是在鸡同鸭讲，当年苏联说的 1644 年，和今天说的其实不太类似，批评的地方有几个欧洲中心论，不过说实在的，清史学者特别注重《尼布楚条约》把其说成是第一份对外条约，夸大其意义，无非也就是想和外国接轨。而其反驳的内容哪里是什么反满可以说是和抗战，解放战争时期的读物产生了较大的差距，譬如我常提的**《中国通史简编》，不过从这篇文章里，也能看到一些现在的影子，比方说满族人民也是和全国人民共同战斗的。**这种类似的话还强调包括辛亥革命，当然我现在很难确定作者信不信自己说的。

这个问题其实说的不太对，最近这段时间不如说是 1644 年被搬出来，然后 1840 又开始被强调了，我的结论跟碰到告别革命论差不多，如果真要按浮雕说事，孙中山的名字还在根本法序言部分，知乎的清史区可以直接关闭了。

至于 1840 年，经常说是未有之变局，现在对清时各国小中华意识研究的不少了，对于各国的震撼其实也是未有之变局。哪天外星人入侵地球，说不定是什么一万年未有之大变局。

在这一点上，过分强调自古以来就有一个 “大一统” 的“中国”或者 “中国民族”，与片面强调大清作为内亚帝国的特殊性以解构大清的中国性质，其效果事实上异曲同工。只有超越了大汉民族主义来定义“中国”，元、清这样的非汉族统治的征服王朝以及它们所征服和统治的边疆地区才能具有作为“中国” 的合法地位。

其实如果真从民族出发，说换时间怎么怎么不符合历史，怎么怎么不可动摇，还是以前那个笑话，虽然别看伪明有时被拿出来说，但有些人真的需要龙虎将军来加强联系。最尊重明朝的一集了。

即便撇开这些问题，实际上资本主义萌芽都维持不下去了，五段论不很欧洲中心主义吗？

知乎用户 寡言得当 发表

你都说了你 9 年义务教育没学，为啥不直接去买本初中历史教科书看？《中国近现代史》

简单说，就是 1840 是中国近代史的开端。因为中国开始部分被殖民。

我一直不知道反对 1840 年史观的人在反什么？是觉得中国先于 1840 年被殖民，还是后于？

另外，1840 年史观是马克思主义史观在中国化后的结果。台湾史学家反对的比较多。

反 1840 实际是在反什么，我就不多说了。所以反对的人你们到底想干嘛？

知乎用户 salasin​​ 发表

我想知道知乎有没有这个胆? 否定 1840 这个数?

知乎用户 灯至影去 发表

1840 前和风细雨，1840 后狂风暴雨。

清政府招风惹雨，大革命腥风血雨。

知乎用户 知乎用户 Q5hGJ4 发表

没有境外势力就没有新中国。太平天国离不开基督教，同盟会成员多受日本教育，各国租界发行的报纸可以不受清朝文字狱制裁，马克思列宁的理论才得以进入中国。

不过，晚清反而在逐渐正常化了，文字狱搞不了了，开始大量任用汉人，甚至破天荒的愿意去修铁路。如果清朝能从 17 世纪开始这么做，那其实也就是个普普通通的封建王朝。瓜分中国的列强，其实多数还是封建国家。

知乎用户 无语了​​ 发表

有些人和事的确很恶心，现在感觉到的是生理性恶心。

知乎用户 朋友 214 发表

三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民

自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

知乎用户 luoma 发表

把锅甩给满清，是不负责的。

有些人以为把满清这颗毒苍割掉，就满血复活。

不想想，满清就十几万军队，

何以能占据中原？

有人就说是吴三桂坏事。

吴是汉人，

再说，有吴三桂，

怎么就没有李四桂出来力挽狂澜？

根子出在文化上。

没错，就是儒家文化。

需要刮骨疗毒。

1644 史观，就是掩耳盗铃。

后面的历史，也说明这一点。

辛亥革命推翻了满清，并没有让中国复活。

反儒更彻底的共产党，才使中国获得新生。

知乎用户 明晨​​ 发表

不能解释现实，也不能满足汉族的情感诉求，更不利于未来我们向世界扩散我们的理念和文明

知乎用户 月光下的凤 发表

所谓 1840 史观，是用一个年份划分近代史古代史，从而用不同的标准进行评判。

1840 年之前与之后，对 “统治者不追求工业革命” 是有完全不同的道德评判的。

中国人评价外国人时也是如此。

阻拦外国给大饥荒中的爱尔兰援助的英国女王维多利亚在位的最后一年（1901 年），到苏联领导人斯大林上台的第一年（1924 年），中间只隔了 23 年。然而人们往往会用完全不同的道德标准评判这两个人、评判这两个人所领导的国家。

人们批评斯大林时使用的道德标准往往跟批判一个 2025 年的政治家是大致接近的，而评价维多利亚女王则往往会倾向对古代政治家的标准（她登基时间是 1837 年）

知乎用户 叽叽喳喳​​ 发表

1840 史观，就是丁蟹的这套言论

知乎用户 X 骑士 发表

李鸿章曾经说过：鸦片战争以，中国所面对的问题数千年未有之大变局。

对中国的冲击比五胡乱华，蒙古满清都要大得多，

**过去几千年，中国或者说是中原王朝，在文明层面都是毋庸置疑的第一。**农耕文明比起游牧文明和渔猎文明都是领先的。古代中国不是没有遇到实力强劲的对手，比如（匈奴，吐蕃，突厥，契丹，蒙古，鞑靼，瓦剌，女真），但是他们只是在军事上和中原文明旗鼓相当，或者强一些。但是在制度、文化方面远不如中国。

过去哪怕战场上败了，对手也得学这个先进文明。鸦片战争以后不一样了，是不同文明连续战胜自己。英法列强还要对照中国学习文化和制度吗？

近代（1840 年）以后，中国面对的情况完全不同：

1. 世界的经济基础变了。几千年来基本一直都是传统的农业社会，政府需要面对的经济问题一直都是农耕问题，最多再把握好盐铁就基本差不多。如今面对工业社会的冲击，整个经济基础面临完全颠覆。

2. 国家政策几乎面临完全改变。传统的国家政策对内基于农业社会下的帝国制度，对外基于较为封闭的东亚文化圈的朝贡体系。如今，前者经济基础面临完全改变，后者面对西方的坚船利炮和现代民族国家思想冲击完全解体。原有的政治思想和相关政策与现行状况完全搭不上边，需要有颠覆性的改变。

3. 知识结构和学术思想面临大规模的改变。传统的中国社会，知识结构以道德文章和经世济国学问为主，自然科学方面主要为实用技术为主。现代意义的理学、工学、经济学、生物学、医学完全没有。而现在突然间这些原来几乎没有的学问变成了世界最主要最主流的学问，原来的知识结构和学术思想都要有大规模的改变。

4. 道德理念、信仰和价值观面临巨大改变。**西方的强烈冲击，使得自身原有的颇为自信的价值观被原来被看不起的西方价值观大大颠覆了。**下一步，如何吸收西方的观念，如何改造自己原有的价值观，改造过程中可能有什么问题？谁也不知道。

总之，整个社会面临全方位完全的改变。而这个改变，在历史上几乎无法找到任何经验。这也是李鸿章认识到却颇为无奈、更多中国民众当时甚至尚未认识到的 “数千年未有之大变局”。

知乎用户 李御空 发表

衰落早就在鸦片战争之前的很长一段时间就开始了。

鸦片战争只是告诉沉浸在天朝上国美梦的清政府：该醒了，你已经不配跟列强平等交流了，去做他们的买办吧？

最近一段时间，我骂清朝的时候就总有人跳出来说大明也烂。我都没有提到明朝，甚至我还不用 “满清” 这个称呼。

还有既然大明这么烂，为什么终清一朝不断有人反清复明。带清是不是该反思反思？

—————————————————————

我不得不承认，在骂清时提明，的确是一个转移话题的好方法。

虽然我当时识破了那位提供万历年间百姓惨案的意图。但是持续的发生这种事让我有些激愤了，于是陷入他们的比烂泥潭里。

然后就发了 “既然明朝那么烂，为什么终清一朝都在反清复明？”

现在评论区的网友就开始跟我就明朝开始比烂了。

知乎用户 超级赛亚人佐助 发表

现代人有一种迷思。

比如会认为古代人没有心理疾病，现代人精神费拉不堪。

还有认为古人患癌率低，现代人大规模上升的。

……

1840 史观也是一样的。

殖民这个概念是一个近代才被发明出来的概念。

难道在 “殖民” 这个词被发明出来之前，就不存在 “殖民” 这种行为吗？

1840 就真的很好笑。

自那之前，封建经济灿烂，文化繁荣，疆域辽阔。

然后鸦片战争一打。

我们的社会定性就成了 “半殖民地” 了。

怎么？

1840 之前没有人得心理疾病是吧？

必须要被从海洋上面飘来的敌人殖民才叫殖民。

被地上来的蛮夷殖民就不算殖民，叫 “民族内部矛盾”。

那为什么不把海洋那边飘来的人，也定义成 “民” 的一种呢？

士兵一直都是由底层担任的吧？

士农工商，远渡重洋的填线宝宝更可能是士商还是农工？

世界人民大团结？

为什么不把坐着船飘来的那些底层士兵定义成必须要团结的对象呢？

真棒，这样子我们就从来没有被殖民过了呢！

知乎用户 297053 发表

为什么总是喜欢标签化？1644 也好，1840 也好，对于很多有家国情怀的人来说，都是以史鉴今，反思创造了灿烂文化的华夏文明，为什么落后到半殖民地的地步。

1840 年是近代史苦难的具像化开端，可是，这不是落后挨打的起点。鸦片战争是怎么开始的？东亚病夫，这个可耻的称呼是怎么来的？为什么国门一打就开？往后倒推，不难找到答案。

大明有很多缺点，土地兼并税负加重等等，但是，大明时期，不说四海夷服也差不多吧！当年看韩剧大长今的时候，看到他们对大明官员的态度，深感大明的强大。当然，如果你说明末如何如何，那么随你双标吧

知乎用户 特别的人 发表

贴一篇旧文吧。

如果否定 1840 史观，然后用 1644 史观其实更加精神内耗，因为清朝八旗奴隶主，他们就连奴隶主这个行业都做不明白，早在康熙十二年，八旗奴隶主而且还是在京八旗啊！八旗的精锐啊！就把自己玩成了乞丐了，康熙二十一年，甚至在京精锐八旗奴隶主都借高利贷，把自己玩成债务奴隶了！康熙三十三年开始高级八旗宗室居然也有相当一部分人，成规模的去要饭乞讨了！而且抢夺来的土地居然也保不住，全都流转出去给民人了。就好像一条鱼，这条鱼自己居然不会游泳，自己游着游着居然自己给自己淹死了！但是这条淹死的鱼居然能够压着东亚文明乃至于一度都是世界文明文化扛把子的汉族二百多年！记住，八旗生计问题是清朝军事系统真正意义上的水平的体现，这只能说明，汉人文明文化发展到大明这个汉人极致巅峰王朝，连一条淹死的鱼级别的，八大胡同，万国来操级别的军事系统，八旗要饭军都打不过！八旗军以及八旗宗室的成建制的去要饭的行为，这个精锐军队与特权阶层在如此短时间内去要饭的行为，世界历史上其他所有的军事集团以及权贵阶层都没有出现过这种情况，从公元前 2334 年两河流域文明的阿卡德帝国萨尔贡大帝打造人类历史上第一支常备军，到公元 2025 年的现在，不管是古代，还是现代，没有任何一支军队以及特权阶层在如此短时间内，腐败到居然去，居然成建制的要饭乞讨，足以证明八旗的废物，可是明朝居然没有战胜八旗。如果按照这个明粉皇汉所谓的趁虚而入说，那么清朝的时间长度不会是二三百年左右，而是二十，或者说是至多不会超过五十年，一般性，如果一个人或者文明文化是属于健康的文明，健康的人，如果被人或者说是另一股势力趁虚而入，那么就必然需要快速的杀死这个人或者说快速的灭亡这个民族文明，因为如果文明真的健康，即使有衰落或虚弱，那么也会快速恢复，而不是什么两三百年的时间，还有一点，就是打击方清朝八旗奴隶主，如果按照皇汉明粉主义者的所谓满清集团走狗屎运然后趁虚而入说，其实也需要一个前提，就是作为打击方清朝八旗奴隶主要是一个正常的且称职的奴隶主，什么叫做称职的奴隶主呢？就是这个奴隶主必须要在其做为奴隶主期间，大部分的时候都要管住自己的奴隶，能够可持续的竭泽而渔，至少大部分时间，奴隶不会出现大规模反抗，这一点是奴隶主的基本职业素养，但是清朝八旗奴隶主，居然能够在短时间内，把自己反向的玩成奴隶了！这一点就是说八旗奴隶主是属于非正常的，且在奴隶主这个职业中，也是属于化粪池级别的奴隶主，是属于奴隶主鄙视链的最底层。被这样的奴隶主打败，那就说明了汉族文明文化是有着极其严重的文化属性问题的。再给你说一下这个八旗军的养马的问题，八旗军的养马的马匹草料供应，其实也是在 1684 年才正式完成了供应链管理，此时距离清朝努尔哈赤十三副遗甲起兵的 1583 年，过了 100 年，距离努尔哈赤告天七大恨起兵 1616 年，过了 68 年，距离清朝入关的 1644 年，也过了 40 年，这就是八旗军的效率。并且清朝在其清圣祖康熙皇帝平定三藩之乱，所谓的收复台湾之后到 1840 年之前的所有战争，你都可以看到鸦片战争的影子，也就是说，清军在所谓的收复台湾之后的战斗力就已经和鸦片战争中的清军没有任何区别了，哦，1830 年据说还和浩罕汗国签订条约，可是在此之后，汉人居然也用了 81 年才推翻清朝。同一个时代，同属于游牧势力的奥斯曼帝国的中央军团在废立苏丹，土库曼人在和阿富汗人在兴都库什山脉的适合贸易的山道附近积极建设贸易市镇，莫卧儿帝国也同样连续出现如巴布尔，胡马雍，奥朗则布这样的明主，其中央军团战斗力强大，普拉西反击战，阿拉伯海反击战，孟买反击战，三战三捷，竟然反向逼迫大英帝国赔款 15 万金卢比！而我们伟大的大清帝国呢？奥，八旗都在那里要饭乞讨做债务奴隶呢。不过这样的八旗军居然打败汉人文明顶峰的大明朝，还压制汉人达二百多年，我不知道为什么皇汉居然会忽略清朝历史中最关键的八旗生计问题研究！

另外，如果采用 1644 史观，其实几乎就承认了华夏汉文明的总体发展方向上面是有根本性问题的，然后就会得出结论，鞑胜于汉，然后洋胜于鞑。并且现在网上把中国的落后屈辱以及亡天下归咎于清朝也不要谈了，因为如果按照这个史观，清朝根本就是属于敌人，敌人是不需要对于你负责的，只有你自己对于自己负责，而明朝是属于你自己，所以明朝就要承受从 1644 到 1949 的所有历史责任，是中国所有问题的根源，然而皇汉居然美化明朝，不去找明朝的真正问题，这一点是非常奇怪的

诸位皇汉知友可以看看，做一个深入的研究，毕竟都研究到 “满城” 了，已知八旗废物，那么清朝真正意义上的所谓的首崇满洲崇的是谁，从这个切入点就可以知道明清史中那个真正意义上的大象， 可以继续研究 。其实无论什么社会变化，都有一个非常重要的前提，那就是都必须要是正常人参与社会变化。可是满清集团不是什么正常人。但是却居然打败了 “正常人” 明朝。

明朝即使不能够从从容容游刃有余，也不至于匆匆忙忙连滚带爬吧！

再做一个补充，其实封建社会包括明粉皇汉所谓的中国古代土地资本社会，与奴隶社会是属于并行关系，奴隶的待遇在几千年中有好有坏，甚至有比主子腰杆硬的，但是本质上都是奴隶。

再一次说明一下，有人说这是属于辉格史观，说什么汉人起起落落是属于什么文明的正常，符合规律等等等等，我只能说，这个说法的前提是一个民族败的正常，也就是说双方都的正常人，但是明清双方都不是正常人。为什么？因为那个隐藏在明清背后的大象决定的。

备注一下，从努尔哈赤起兵反明的赫图阿拉到康熙收复台湾的台南市，直线距离为一千二百四十公里，从努尔哈赤告天七大恨起兵到康熙收复台湾上面说了为 68 年。有一种蜗牛，叫白玉蜗牛，蠕动速度缓慢，为每小时三米到四米。那么 68 年就是 68 年 ×365 天在 ×24 小时，然后乘每小时三米。68×365×24×3=1787040 米，也就是 1787 公里，大于从辽宁抚顺到台南市的 1240 公里。

最近又开始看《中外旧约章汇编》，发现了清朝连刚果，巴西，尼泊尔都签条约，你看看这个八旗要饭军的战斗力，真是负值啊！

另外 1644 史观不是什么甩锅大会，而是种族主义史观，该史观虽然最早由萧一山先生提出（当时叫民族革命史论），然而目前为止发展到现在居然出现了有极端分子借批判清朝搞种族主义，这个是萧先生的民族革命史论与现在的 1644 史观的最大问题，并且萧先生以及现在的 1644 史观其实忽略了汉族王朝国家时期，作为主题民族的汉族对于其他少数民族压迫，我之前说过，中国这个概念虽然由汉族创造，但是事实上从汉朝受降匈奴人开始就已经大于汉族。汉族历史上对于少数民族的压迫是萧先生最大的忽略，另外我之前还提到，清朝的首崇满洲，使得八旗生计问题以极其快速的发生发展，这帮所谓的满族精英奴隶主居然一代人都不到就反向操作把自己玩成了债务奴隶，自养性都没有，可是居然有二百多年的寿命，说明清朝的真正压迫方不是什么满族人。这一点也是萧先生的问题，而且萧先生也没有意识到中国古代古典文明文化发展的畸形化，汉族内部的阶级压迫，一味的维民族压迫，忽视了阶级压迫。汉族自己对于少数民族的压迫，以及中国古代社会本身的畸形化的社会演化问题，所以说 1644 史观，或者说是萧先生的民族革命史论有着很多的问题。这么说吧，清朝的压迫是有四重，1 作为统治民族的满族高层对于中国所有大小民族的民族压迫。2 汉族官僚地主士大夫阶级对于汉族和其他民族的阶级压迫。（此为最主要的压迫）。3 中国古代小农经济古典文明文化发展畸形化对于所有中国人（甚至包括清朝皇帝与权贵）的异化型的压迫。（这一点是所有人都没有意识到的）。4，1840 年以后西方殖民者帝国主义对于中国人的压迫。这才是清朝真正意义上的四大压迫。

关于中国的概念，以及中国边疆问题的一些看法。

1 中国的概念的的确确是属于汉人创造的，但是在后来漫长的历史中，尤其是汉武帝收纳匈奴降人开始，中国的概念开始大于汉族，后来汉武帝又是命令匈奴人金迷第为托孤大臣，以及汉光武帝内迁南匈奴和鲜卑诸部，唐朝的通过蒙兀室韦都护府（蒙古族）

黑水靺鞨都护府（女真及扶余族诸部），松漠都护府，以及定难军节度使等，使得中国的概念走向多元。唐朝的皇后如泰穆窦皇后，长孙皇后，大将如尉迟恭，黑齿常之，李光弼，伊思，高仙芝，哥舒翰，等等等等许多人不是汉人，但是你不能说他们不是中国人。

明朝又在其卫所系统中设计达官卫所系统，用以统治多民族的国家，明朝的达官卫所中有大量存在的山后人达官以及其他的民族的人的卫所军官，回族，蒙古族，女真族，等等等等，都有在明朝卫所系统中充当军官的人，这些人都是属于中国人。

是以以上的历史记录中可以看到中国的概念一开始是由汉族创造，中国一开始等于汉族。但是由于后来的民族多元化的历史进程，中国的概念逐步大于汉族。

2 关于元朝与清朝的中国正统问题。

元朝出身于蒙兀室韦都护府，清朝出身于明朝的达官卫所系统中的建州卫。

那么中国古代也册封过日本，那么日本可以说是属于中国吗？

答，不可以，因为中国古代有两种羁糜统治的方式，一种叫弱羁糜统治，一种叫强羁糜统治。

弱羁糜统治仅仅只是通过册封非汉族的对方为国王，然后呢标明了这些非汉族的国王有定期朝贡以及在中原王朝需要的时候，需要出钱出人帮助中原王朝达到一些政治目的，其在辖地中有着非常强大的内部事务独立性，中原王朝一般性不会干涉弱羁糜统治的地区的内部事务，中原王朝一般也不会让中国官员去管理弱羁糜统治的地区。如果类比的话就是领居家里面称呼你叫大哥的人，他不是你的家人。

强羁糜统治是指给当地的非汉族人民户口（少数民族的普通人）和告身（少数民族高层），当地人民有和汉人一样，一起交税服徭役兵役的义务，并且虽然当地的一把手虽然是当地少数民族，甚至当地的少数民族的地方官员比例可以很大，但是没有内部事务的独立性，中央会派出中央官员与当地比例很大的地方少数民族官员一起主持事物。中央有对于当地少数民族官员以及中央官员的任免权与内部事务的处理权，有类现在的民族自治区。

由此以上标准元朝的蒙兀室韦都护府与清朝的建州卫龙虎将军包括汉朝的内迁匈奴鲜卑族（北魏）完全符合这个标准。而日本不符合要求。

很多人说那么朝鲜半岛与越南是怎么回事呢？朝鲜半岛是汉朝的乐浪四郡，越南也是属于汉朝的交址郡，是属于汉朝实控啊，在当地少数民族的人民有汉朝的户口和告身以及向汉朝服役的义务啊？

答朝鲜半岛和越南的独立是因为宋明俩朝的缩边政策等于事实上由中原王朝承认其脱离中国，并且明朝在明越战争后用弱羁糜统治的方式对待越南，也同样用弱羁糜统治的方式对待朝鲜，甚至朝鲜这个名字都是朱元璋赐的（朝日鲜明），不去派出中央官员管理，更加不去发户口和告身，等于说中原天子事实上承认其独立，与中华民国时期，蒋介石由于豫湘桂之败，由宋子文在国联联合国上对于外蒙古独立一路开国际绿灯，使得新中国只能承认其既定事实，而完全没有抓手，所以说现在只能说有中国国籍的朝鲜族人是属于中国人。宋朝与明朝也属于（有限统一或者说是小一统王朝）。

很多人说，甚至包括中山先生都问那么英国人赫德都在中国清朝做官，赫德与努尔哈赤的区别是什么？

答赫德的情况是属于中国政府的外聘人员。

什么是外聘人员？

答外聘人员就是该名人员在中国工作中，没有放弃原来的国籍，没有加入中国国籍，在中国的工作期满之后，回到自己的国家，类比的话就是现代的跨国工作签证人员。与努尔哈赤的军户世代具备中国户口和告身的情况有本质区别。

那么可不可以说清朝奠定现代中国的国家版图？

答；这个清朝奠定现代中国版图其实就是说清朝 1820 年前后（第一次，同时）管理汉地，新疆，内蒙古自治区，西藏，东北，台湾，许多人说，南明的郑成功收复台湾这么说呢？有两点，

1，明郑政权已经被台独分子污蔑为（东宁王国），｛所以《澎湖海战》是宣传台独史观电影，问题极大，根本就不能上影，必须坚决反对抵制。｝

2，国际上不承认政权状态实际上处于流亡状态的政权，以及流亡状态的政权对于地方的治理，而明郑南明在威斯特伐利亚体系形成的 1648 年及其以后就是一个事实上的政权流亡状态，所以说只能讲清朝对于台湾的治理。这一点是所有皇汉主义者都不知道的。

备注，1（现代中国的版图法理其实就是我们的各个民族的先民世世代代开发治理出来的，不是什么推翻清朝的民族革命得来的。）

2，辛亥革命与新民主主义革命是属于政权合法性来源，不是什么版图法理来源。政权合法性来源不等于版图法理来源。（这一点是属于皇汉混淆概念的重灾区）。

3，版图法理来源于中华各个民族的先民治理与历史沿革完整性。（先占原则｛自古以来｝和有效治理）。

我再打一个不恰当的比方，一个人去买房子，分为两个所有权，一个是土地所有权，一个是房屋所有权，版图法理好比土地所有权，政权合法性好比房屋所有权。

另外，所谓的（同时）其实就是防止一个现象，这个现象叫（领土鸥脱）。

问，努尔哈赤是不是割据。

答清朝后来入主中原了，并且汉族人自己的割据之国更多。

总之，1 中国的概念大于汉族。

2 要区分是不是中国正统王朝，要看是不是有户籍告身以及是不是在中国服役交税，所谓的强羁糜统治以及实控。同时也要看中原王朝有没有在历史中使得其地脱离中国统治，如宋朝明朝承认越南朝鲜的独立性。

注意 1，西藏是元朝开始纳入中国版图。是以真正意义上的大一统王朝是秦汉唐元，小一统王朝或者说是属于（有限统一）王朝是隋宋明清。

注意 2，明朝的三宣六慰大部分都是属于弱羁糜统治。当然也有部分强羁糜统治的卫所，后来又脱离中国明朝，属于我上面提到的中原王朝对于非汉族地区的事实承认其独立。

注意 3，清朝的历史地位，清朝的历史地位其实就是中国古代封建王朝国家，封建社会全面崩塌瓦解的过程中所建立的王朝，其系统性的制度暴政本质是属于封建社会全面崩塌瓦解过程中的产物。清朝统治者也学习历朝历代的痹症，用于加强其统治。（简单来说就是把汉人的毛病都学了，加倍回馈。）

备注，中国文明文化有着五千多年的历史，中国境内的甚至包括境外的民族交流以及民族关系，边疆地区的治理情况是非常复杂的，不是什么单一的类似皇汉主义者讲的，只要是汉族就是中国，中国等于汉族这样简单的标准。但是有一个底线，就是在古代是否有户口告身以及是否交税服役。特此说明。这个就是我对于中国的民族边疆的历史的一点看法。

备注 2，皇汉所谓的彼得大帝以及俄罗斯问题，如果按照这个说法的话，那么严格意义上来说就是属于蒙古元朝的附庸国，也就是所谓金帐汗国的附庸国（莫斯科公国）。但是在古代封建社会，有一个原则，叫我附庸的附庸，不是我的附庸，并且无论是元朝，还是金帐汗国，都没有给当地莫斯科俄罗斯人发元朝的户口告身。所以说只有近代以来归化中国的原来的俄罗斯人，被发了中国国籍证，是中国人。并且俄罗斯的彼得大帝自称罗马帝国皇帝（沙皇＝凯撒）。彼得大帝也没有过元朝明朝清朝的国籍证。只有近代以来的归化俄罗斯人，有中国国籍。

备注 3 关于这个元朝与四大汗国的宗藩关系，其实一开始元朝与其中的三大汗国的宗藩关系就是属于我上面说的弱羁糜统治。而察合台汗国较之其他三大，羁糜统治较强。

备注 4，明清易代，是属于古代有中国明朝户口本的满族人（明朝达官卫所军户户口）与有中国明朝户口本的汉族人之间的内战，元朝的性质就是中国古代，有中国唐朝户口本的蒙古族人（唐朝蒙兀室韦都护府强羁糜统治编户）统一有中国宋朝户口本的汉族人的内战，北魏更加是有中国汉朝户口本的鲜卑族人（汉朝内迁地方土官户口）统一了中国北方。

日本是属于没有中国户口本的日本人，抢了原来有中国户口本的中国人，所发动的侵略战争，在这场侵略战争中，原来有中国户口本的中国人，户口本被日本人抢夺，并强制性换成了别的户口本，所以说被抢夺中国户口本的中国人依然世世代代都是中国人。

备注 5 明朝辽东女真族进士；佟珍，明成化十一年三甲进士，定辽中卫军籍，任福建省参政，从三品。

佟应龙，明正德十六年二甲进士，定辽中卫军籍，任凤翔知府，正四品。

佟仆年，明万历四十四年三甲进士，定辽中卫官籍，山东监军佥事，正五品。

明朝辽东蒙古族进士，呼为卿，嘉靖三十二年三甲进士，定辽左卫军籍，任在京主事，正六品。

明朝辽东女真族中的大家族佟氏家族，其先祖为明太祖洪武年间，归附明朝的奴儿干野人女真族人达礼，后改姓佟氏，初封明女真开原三万卫指挥使，后改封定辽卫，为女真大族。

知乎用户 潇湘君​ 发表

1840 作为历史节点本身是没啥问题的，遭遇西方入侵并签订不平等条约，这是一个非常重大的历史节点，是有其意义的。这更多是对前后历史时期差别的观察，而非基于某一套历史叙事。某种程度上，即是换一套历史叙事，1840 年依然是个很关键的历史节点。

而 1840 史观，其核心叙事并非为了说明中国此后落后和陷入灾难的原因，而是为了说明中国人名救亡图存的努力过程，以及最终为我朝的合法性建立根基。

这套叙事本身是十分精，从农民阶级、官僚阶级、资产阶级都不能救中国，到无产阶级才能救中国；从权力、技术、政治、文化层面逐步加深救亡图存的运动。无论是否认同，这都是一套十分精彩的叙事。

一切历史都是当代史，从这个意义上来说，1840 史观是有现实意义的。

而对应的，1644 史观所宣扬的民族主义理论就有很强的局限性，如果放在民国初期驱逐鞑虏恢复中华的叙事倒是没啥问题，但本朝并不是以这套叙事作为根基的。

知乎用户 境主 发表

汉人要做的事情其实只有一样，那就是扩充汉人的生活空间。

因为中国的所有屈辱，所有危难都是因为汉人的生活空间不足所致。

人口增长，土地兼并，改朝换代这套流程，让汉人在人吃人的社会之中渡过了几千年，再用文明粉饰，也改变不了我们的历史。

我不明白，为什么执着于那一次少数民族的统一政权。

我知道很多人讨厌东北嫁妆论。

但是如今东北有满洲，河北，山东共一亿多人口，成为新中国的压舱石，最主要的粮食基地。。。。等等

这不是明朝的文明可以做到的事情，靠的是就是满清入关，靠的就是汉人和满人一个国家，靠得就是赤色政权的地缘政治，靠得就是人民的开发，靠的就是文明的进化。

别忘了，伪满洲国，不是国民革命军灭的，而是苏联，有些人没有资格说什么，不够丢人的。

别忘了，东北军是北洋军，他是维护满清后裔利益的。是谁只想要东北军当工具，不想要东北的。

别忘了，国民革命军进入东北后，汉、满、蒙、朝等歼灭的，谁才是敌人，我们很清楚。

人都是追求实际利益的，狗屁文明忽悠谁那。

赶紧统一台湾，巩固海权。

中国几千年做不到事情，是因为东北，漠北，西北威胁，因为民族关系，不断被三北之地袭扰，现在清朝把这个问题近乎解决了，我东北都成压舱石了。

如果海权还做不到，还走不出去，那太丢人了。

我还是那句话，虽然清朝的领土失去了很多很多，但是今日之中国，依然是几千年的旧中国无法比拟的，绝对的国土安全。

要做的事情只有一个，那就是走出去，目标只有星辰和大海。

知乎用户 Eiux Rulyciu 发表

所谓的 1840 史观完全是知乎某群体基于臆想而发明的稻草人。

无论是官方还是中外的学术界，都没有人认可过知乎某群体理解的 “1840 年前中国强大繁荣，1840 年后洋人来了中国陷入苦难” 这种说法。这一套东西在知乎上火起来，甚至被某些大 V 传播，本身就说明这些最热衷于讨论历史的人，对历史的了解属于初中历史考试不及格的水平。

官方史观从来都是：

1. 历史上的中华文明很辉煌；
2. 古代封建社会与近现代资本主义社会相比是落后的；
3. 十五世纪文艺复兴以后，欧洲走向了资本主义社会，而中国仍然在封建社会中原地打转；
4. 在鸦片战争之前的清朝中期，西方已经远远领先于中国，而清王朝的统治也已经陷入危机；
5. 1840 年鸦片战争打响，中国输给了早已把自己甩在身后的西方列强；
6. 《南京条约》后，中国进入 “半殖民地半封建社会”，开始了走向现代化救亡图存的道路。

按照官方史观，1840 年从来都不是原因，而是清朝早已腐朽的统治和中国落后的封建体系造成的结果。你可以不认同官方史观和教科书里的内容——但是你批评的前提是你得知道教科书里讲了什么。

给皇汉大 V 们补补课，这是人教版七年级下历史教科书里关于鸦片战争前的清朝的内容。

以下是人教版高中历史课本里关于鸦片战争前后的内容：

以上内容都是初高中历史课的重点中的重点。只要你接受过完整的中学教育，历史课没有完全睡过去，这些东西对你来说就应该和勾股定理、万有引力一样是常识。当然，我对某群体的智识水平从来没有抱有过期望，所以他们不懂这个我也不是很惊讶。

知乎用户 木木彡​ 发表

学界共识，质疑者都是别有目的的跳梁小丑。

1840 是我国近现代与古代的分界点。

1840 之前为我国古代史；

1840—1949 为我国近现代史；

1949—今为我国现代史（含当代史）。

什么民族史观、团结史观、皇汉史观、阶级史观….. 都是网络蠢人脑补。

知乎用户 烟之骑士蕾姆 发表

现在所谓的 1840 史观其实是对考研政治，也就是思修马概近代史的总结，其实这就是近代以来发生在中国的客观现实，由于客观现实打的实在太菜，实在赢不了，于是有人发明了一个 1644 史观来试图治疗自己的精神内耗，这一行为我们一般称为自欺欺人。

因为你落后和你知道自己落后，这是俩概念。

人类现在知道自己落后吗？不知道，现在地球上的主旋律还是工业克苏鲁大战 ai 炼丹师呢。

等三体舰队开到地球轨道人类就知道自己落后了。

所以人类是什么时候落后的？

2025？2019？1991？1840？1644？1453？

三体人：你们分析的很好，但我发展到原子时代的时候智人还在和尼安德特人抢地盘。

理论上讲，人类拥有科技加速发展的 buff，400 年就能反超三体人，但你搁这儿相互甩锅，并不能把三体人赶走。

如果你不想自欺欺人的话，可以用 1949 史观来治疗自己的精神内耗，1949 实现了近似于堕落帝国觉醒的效果，可以说是 5000 年来最强绩效。

但大部分所谓的皇汉是不敢的，因为 1949 对他们来说，不是建立新时代的荣耀，而是被打到龟岛上的耻辱。

知乎用户 诸蓬漫 发表

原本的 1840 史观，是反对 内外 敌人 ，也就是当时内部的封建统治者 + 外部的各国侵略者。

本意是不光要批判 1840 年以后，还要批评 1840 年以前。

1840 年在这里是个中间年份。

———

而现在团结 r 声称的 1840 史观，只批判 1840 以后的外部敌人，把内部的 布里亚特 给摘出去了。

他们的主张是：谁要敢批判 1840 年以前，那就是皇汉，那就是不团结。

所以，主推这种观点的人身份很明显。

知乎用户 东方多 totdddd 发表

1840 史观鸦片战争史观，是把清朝从鸦片战争开始受到的西方侵略半殖历史写入骨髓，满清压迫是一方面，但在这一时期，分主次矛盾，西方列强是主，满清压迫是次，但等到满清朝廷几次战争都打输了，满清签订大量不平等条约，这时候满清朝廷彻底沦为西方列强的代理人——这时候主次矛盾又重合了。

西方列强入侵满清统治下的中国，让近代中国沦为半殖民地，为什么本来被满清统治的汉人也要感同身受？

因为西方列强入侵满清，一方面是夺取了满清在中国的利益，另一方，他们的侵略，掠夺更是对汉人敲骨吸髓，中国除了买办汉奸几乎每一个人都受到西方列强的影响，根本不是 “西方入侵满清，与汉人无关”，等到满清更是沦为西方列强的代理人，那么压在中国人民头上的三座大山（封建主义、帝国主义、官僚资本主义），终于和为一。

一，中国大陆初中历史教科书写的清清楚楚明明白白，从义和团运动后：列强改 “直接瓜分” 为“扶植满清为代理人”。（人教版的《中国历史》八年级上册中国近代史部分，与**《辛丑条约》**的讲解紧密相连。）

它从一个不同于传统 “落后挨打” 叙事的角度，揭示了西方列强在华行为的战略本质。

为什么说 “扶持满清，以小治大” 对列强是更优选择？

列强的根本目的是获取最大化的经济利益和政治特权，而不是直接统治中国。（中国与印度的区别，哪怕是印度，二战后带英也放弃了直接统治，改为间接统治）

直接殖民统治面临巨大的挑战和成本：

治理成本极高：中国幅员辽阔、人口众多、文化深厚。任何一个列强甚至列强联盟，都难以负担直接管理如此庞大国家的行政、军事和财政成本。这会导致无底洞式的投入，甚至可能被拖入战争泥潭（后来的抗日战争也间接证明了这一点）。

引发强烈反抗：直接殖民统治会激化民族矛盾，导致全中国范围内持续不断的反抗和起义（如太平天国、义和团等运动已经展现了中国人民的反抗力量）。维持稳定需要驻扎大量军队，成本高昂。

列强间的矛盾：没有一个列强能够独吞中国。如果某一国试图建立直接统治，必然会打破列强间的 “均势”，引发其他列强的联合干涉。

例如，“三国干涉还辽” 事件就表明，任何单方面改变现状的行为都会受到其他列强的制衡。

三国干涉还辽，你看满清官员在哪？

二，列强是如何具体实施 “扶持满清，以小治大” 策略的？

这种策略的核心是维持一个形式上统一但实质上软弱的中央政府，然后通过这个政府来贯彻他们的意志。其主要手段包括：

1，“打一巴掌，再给颗糖吃” 的循环：

武力威慑（打巴掌）：通过发动鸦片战争、第二次鸦片战争、甲午战争、八国联军侵华等，一次次地用武力摧毁清政府的抵抗意志，证明其无力保卫国家主权。

政治扶持（给糖吃）：在重创清政府后，并不急于将其彻底摧毁。相反，在《辛丑条约》后，列强（尤其是英国）转而采取 “保全主义” 政策。

他们甚至帮助清政府镇压内部的革命力量（如孙中山领导的革命起义多次被清政府镇压，列强持默许或配合态度），以确保这个他们能够控制的政权继续存在。

2，条约体系作为控制工具：通过一系列不平等条约，列强将各种特权（领事裁判权、协定关税、片面最惠国待遇、租界、驻军权等）制度化。

清政府的外交部（总理衙门）在某种程度上变成了执行这些条约的机构。只要清政府遵守条约，列强的利益就能得到保障。

经济金融控制：通过巨额战争赔款（如《马关条约》2.3 亿两白银，《辛丑条约》4.5 亿两白银），使清政府陷入严重的财政危机。

然后，列强通过提供附有苛刻条件的政治贷款，进一步控制了中国的海关、盐税等主要财政收入来源。最典型的例子就是英国人长期担任中国海关总税务司，确保了赔款和贷款的偿还。

3，寻找和扶持代理人：在清政府内部，列强倾向于扶持那些 “开明” 且愿意合作的官僚，如李鸿章、袁世凯等。

在清朝灭亡后，列强迅速找到了新的代理人——袁世凯等北洋军阀，继续维持 “以小治大” 的局面，导致了军阀混战。

三，义和团运动：从 “直接瓜分” 到“扶持洋人的朝廷”的转变

最能体现这一策略转变的历史节点是 《辛丑条约》之后。

义和团运动前：列强确实有直接瓜分中国的企图（如划分势力范围）。

义和团运动后：列强看到了中国人民中蕴含的巨大反抗力量（“民气坚劲”）。

他们意识到，直接瓜分会引发无穷无尽的抵抗。因此，他们选择了 “保全清政府”，将其作为统治中国的工具。美国提出的“门户开放” 政策，在本质上也是服务于这一战略，即维持一个对各列强都 “开放” 的、统一的中国市场，避免因瓜分而引发冲突和关闭市场。

你觉得巴勒斯坦人相信他们刀枪不入，所以他们才敢反抗以色列的吗？

巴的反抗是徒劳愚蠢的吗？

首先支持这位观点，我再补充补充一部分义和团的观点。

历史上义和团运动哪怕是封建迷信盲动也有正面价值，

图为黄飞鸿中的白莲教，有一种说法是义和团运动起源于反清复明的白莲教。

黄飞鸿摄影是懂 BBC 滤镜的，诡异感油然而生。

但事物是有两面性的，不能只看到义和团封建迷信的负面一部分，而看不到他们反殖民反帝国主义的正面一部分。

1，他们沉重打击了八国联军直接殖民瓜分中国的幻想，

他们不得不不承认现实，改成了利用清王朝搞半封建半殖民地，瓜分势力范围

义和团运动属于赢了一半属于是，考虑到历史局限性他们已经很伟大了

2，满清王朝在利用完义和团后就果断举起屠刀镇压了义和团运动运动，让全国更多人看清楚了满清的嘴脸，让人们放弃了对满清的幻想，转而推翻满清的腐朽通知。

义和团失败后，在洋人监督下，满清砍头屠杀义和团员

3，义和团运动很聪明的暂时隐藏了次要矛盾，抓住了主要矛盾

义和团运动在满清统治矛盾、洋人入侵矛盾 2 个大矛盾同时存在的前提下，他们甚至很聪明的主动选择了先解决了主要矛盾，而暂时放弃了次要矛盾。

先不提，有一种说法义和团起源于反清复明的白莲教，他们隐藏反清属性，发动义和团运动很聪明的提出’扶清灭洋’的口号，团结一大波受压迫的底层百姓。

在清王朝镇压义和团运动后，很多人转入了地下，加入了反清运动，民国的建立有他们的一份力

他们居然能区分主次矛盾，不能过分贬低小看民间的狡黠与智慧。

4，霓虹最近也闹义和团，但据说这个夷人是……..

四，满清政权从来不是纯满清政权：而是满清上层 + 中层汉官、旗人制衡 + 基层保持汉地主自治

汉人地主武装拥护的从始至终都是中层汉官 + 基层汉地主自治。（对他们来说刘皇帝与朱皇帝有什么区别呢？哪怕爱新觉罗皇帝又如何？）

直到清末，曾国藩、李鸿章他们镇压太平天国也从来不是为了满清高层，而是他们维护上面这套玩意，以及自己接着镇压的便利扩充自己的权利。

请问镇压太平天国运动的是清朝自己吗？汉人地主武装仅仅帮清朝镇压吗？

不是，清廷只给官位，一切人手，钱粮都是地主武装自筹。

镇压太平天国运动的是曾国藩湘军等地主武装——镇压太平天国从头到尾都是汉人地主武装的夺权之路，借镇压之名夺权。

你看看北洋的历史发展脉络就懂了：

1，曾国藩镇压完太平天国，有人想给他黄袍加身，他觉得时机不成熟，没采纳（但请问他有告发吗？没有，真儒家忠臣，他怎么不告发？）。

——拿曾国藩吹儒家，是很可笑的。就跟公知吹华盛顿不当皇帝是高尚一样可笑（是高尚吗？只是实力不足）

曾国藩不反清从来不是因为儒家思想，而只是时机不成熟，如果有实力反清，他决不会收手。你相信一个四处屠城的人儒家思想忠心耿耿？s 吧？

湘军派系太多，李鸿章左宗棠等哪个是省油的灯？一旦曾反清，万一这些人也学他以镇压之名夺权，他自己岂不是做了嫁衣？

据后世学者考证（如曾国藩的心腹幕僚赵烈文的《能静居日记》等），在湘军攻克安庆后，曾国藩的部下李元度等人曾有过书面或口头的暗示。曾国藩的处理方式就是将信件焚毁，并严厉告诫对方，此事就此打住，再无下文。

曾国藩黄袍加身 ai 图

下图跳水运动员

2，李鸿章直接在天津海陆屯兵，结果被日本人灭了，之后义和团运动，东南互保。李鸿章真的是当忠诚？裱糊匠的？

3，袁世凯不用多说了吧？

4，曾，洪双方，只是道路不同罢了，都是在用自己的方法推翻清朝，救中国。

需要等到武昌起义前才对满清新军渗透吗？

当满清依靠地主武装镇压太平天国开始，其结果已经注定了：

曾国藩是种子，李鸿章已是树木，袁世凯则是结果。孙国父是关键性加速剂催化酶，不然拖个 50 年都有可能

知乎用户 升白 发表

黄汉典型的连教科书都没读过，就开始意淫所谓的 “1840 史观”。

教科书的史观大概就是，古代中国非常先进。但是从西方文艺复兴 + 工业革命以后，在封建制度里打转的中国逐渐落后西方，在 1840 年鸦片战争之后中国才开始走向自强变革的道路。

也就是说，教科书根本不讨论民族问题，只讨论社会制度问题。之所以落后是因为走不出封建地主制度，只有推翻封建制度，对地主阶级革命，才能真正走出屈辱的历史，迈向现代化。

也就是说，如果真的有 1840 史观，那应该是 “1840 之前落后但不自强，1840 之后才意识到应该自强”。

黄汉口中的 “1840 之前先进，1840 之后落后” 不知道是从哪本野史里挖出来的。

知乎用户 Qing Freedom 发表

我们汉人于 1644 年亡国，在 1840 史观中，满洲人签订的 1800 多条约跟我汉人有什么关系？

为什么满洲人掠夺了汉人几百年积累的海量财富，还要拉着全体汉人一起背起近代挨打的锅？

知乎用户 不说 发表

因为在网上放大嘴巴子，毫无顾忌，尤其是在知乎这个文字平台上面，搞事情简直不要太简单，尤其是某岛的人。

你问他 1840 史观和 1644 史观具体有什么划分的？标准是什么？内涵是什么？他一概不知道，你问我为什么知道，因为我真问过。

1840 就是因为中国被迫打开国门，大批外资涌入。开始逐步形成无产阶级。同时也改变了中国的经济成分的，社会形态迈向近代化，自然经济开始瓦解，这些东西都是教科书上的，你哪怕照着书照本宣科都有人做不到。

而且我最讨厌支持所谓 huanghan 言论的人，因为这帮人纯粹就是没脑子，只会搞破坏。你让他去外面抢话语权，提出新的叙事结构，他一概都做不到。这帮人除了在网上瞎逼逼也影响不了塔。毕竟你的美西方四十多年来的渗透都没能搞定塔。就它们？章太炎先生当年就骂过这种人，说我们未来要统治大大的疆域，要包容不同的民族，怎么可能做这种小汉民族主义的立场呢？

我这个人很简单，我一向推崇，实用、实践，历史唯物主义。你要想辩倒我可以，你只要抢，能帮国家，帮民族抢到话语权，抢到新的叙事结构，让我们的民族立于世界之巅，那我信你，不能你就给我滚蛋。

知乎用户 洪承畴学外语 发表

以前我也是 1840 史观信奉者，直到我读了服了 (*￣︿￣) 一遍圣经。

才发现这玩意，不就是弥赛亚史观么。

知乎用户 江玄戈​ 发表

1840 史观的核心，就是反清和反帝开始结合了起来，是中国革命从此开始兼具反对种族压迫和阶级压迫的双重意义：

知乎用户 黑与白的灰色 发表

官方层面对 “1840 史观” 的定义是

1840 年由英国发起的，对清政府的鸦片战争，最终以清政府战败并签订《南京条约》而被迫割让香港岛、赔款、开放通商港口，这是中国近代史的开端，社会性质从封建社会逐步沦为半封建半殖民社会，社会矛盾也从农民阶级与封建地主阶级的矛盾转变为中华民族与外国侵略者矛盾为主要矛盾。

反帝反封建成为中国革命的首要任务。

对于官方来说 “1840 史观” 是可以接受的最大公约数。

领土层面可以保障中国实现从秦汉到隋唐再到明清，最终进入现代社会的领土延续性与正统性。

同时强调中华民族的整体性，构建中华民族共同体，从历史观上融合多民族为中华民族的共同意识，阻隔外部势力企图利用民族问题分裂中国企图。

将革命任务指向推翻帝国主义、封建主义、官僚资本主义三座大山，并建立新中国。

而对于 “1840 史观” 的讨论源头是民众觉醒的民族意识与逐渐提高和拓展的教育水平与信息来源渠道后，不满足于单一结论，希望更深层次、多角度的探究历史原貌。

而发达的互联网也放大一些人的所作所为，让公众对其的态度进行扩大化与关联群体的延伸。

同时多元化价值观碰撞也引起民众对该段历史更深层次的兴趣研究与讨论。

知乎用户 黑与白 发表

官方定义 1840 是近代史的转折点，不是说官方钦定有 1840 史观这个东西。1840 新增了帝国主义这座大山，壮大了官僚资本主义这座大山。明末华夏陆沉跟官僚资本主义的勾结外敌不无关系。

知乎用户 湘西老土匪一名 发表

你初中学过历史可能还不好答，但你高中和大学都学过历史就知道。1840 根本就不是什么史观，只是一个时间分界线，中国沦为半殖半封，从此近现代革命思想流传或启蒙。大家去对应英、俄、日的近代时间划分，以及标致性事件就很清楚了，都是和大革命或是近代思想启蒙的事件。压根就不是什么史观，更谈不上什么民族史观的区别。

别人要去述说主体民族史观，硬立了一块靶子，说 1840 的划分就是一种史观。实际上 1840 是我国近代以来，为了救亡图存，大批仁人志士投身社会实践，从改良到革命的标志性时间点。它哪里就代表着团结史观、阶级史观、人民史观？它怎么对立面是民族史观、主体民族史观？在讨论这问题的人里，不管点赞多高，下边拍马屁的有多少。他们主打的都是你打 1840 分近代线，你就是有 1840 史观。那就是上来就一通硬栽，而且说，你有这史观就是认定中国此时才落后，你就是为满清说话。

咱先说说史观，那是观察历史的工具，你说英雄史观、人民史观或者是阶级史观，都可以作为观察我国或它国历史的工具，1840 是种史观的话，它的工具性在哪里？同样，反之所谓 1644 史观的工具性又在哪里？乍的，特供版工具，边观察边打磨，方便你削足适靴？对不上就削一截？这不民科自嗨么？

还大篇幅引用政治家、历史学者的观点，别人知道你这么用他们的话，锤死你都有份好不。那我们理一理这思路，当下的口号是汉民族受压迫，从 “自建的”1644 史观，可以得出明汉一直是领先世界的，落后是因为满清对主体汉民族的压迫导致的。1840 史观就是一种团结史观，抹去了满清的压迫汉族的事实。并且之后用人民史观和阶级史观将满清接着包庇了起来。不就是这意思么？那图穷没穷，匕现没现？你这团结史观和人民史观还有阶级史观，就是直指现政权在压迫汉民族呗，就是它正用着的呗。怎么了，到这步了，开始绕弯子了？自个只想不马上捅破，多赚点钱，让年青人打冲锋了？

你要作为爱好者追捧 1644 史观，那就有巨大的回旋镖等着你的。你文明、先进，你尽可以去说，但你得回答为什么亡国。满清不是什么广土巨族，明也亡于内乱大顺政权。你们可以去看呗，一堆文科主播还在绕弯子，几个理工科的主播看出问题了，直接上去盖盖子了，我们汉族是主体民族，功劳我接的住，但挨打我也立的了正。你看，那这 1644 说了个寂寞？对吧。这用阶级史观上手直接一切就完事，比你那自搓的泡沫刀好用多了。别人还没用宏工具唯物主义史观呢，就用了下边的小工具就三下五除二切的块块分明了。别鬼扯 1840 是史观，那我要问了, 1931 也是史观，1937 也是史观，1949 也是史观？这是什么工具？那这么说的话，中美贸易战，是不是还能产生一种史观出来？

咱不扯什么 1450，也不扯什么境外势力，我心平气和的和一些小伙讨论过，他们的意思，旧史观不好，老套了，我们发明的史观更符合自个的精神需求。额。。。。。。你玩个震动棒，玩的这么热议沸腾，还要求人手一根。有点强人所难了吧？

知乎用户 巫巫撒波流 发表

这种纵向对比，不管是 1840 年还是 1644 年，都是一笔说不清的帐。

但有一个横向对比对象，就是土耳其。

看看土耳其那些年的变化：
第一阶段：进军巴尔干与东地中海 (14 世纪 - 15 世纪)

1. 征服加利波利

· 时间：1354 年

· 地点：加利波利半岛

· 敌对方：拜占庭帝国

· 胜负：奥斯曼胜利。获得在欧洲的第一个永久立足点。

2. 科索沃战役

· 时间：1389 年

· 地点：科索沃平原

· 敌对方：塞尔维亚王国为首的巴尔干联军

· 胜负：奥斯曼决定性胜利。确立在巴尔干半岛的霸权。

3. 尼科波利斯战役

· 时间：1396 年

· 地点：尼科波利斯（保加利亚）

· 敌对方：匈牙利、法国、医院骑士团等组成的十字军

· 胜负：奥斯曼决定性胜利。摧毁中世纪最后一次大规模十字军。

4. 征服君士坦丁堡

· 时间：1453 年

· 地点：君士坦丁堡

· 敌对方：拜占庭帝国

· 胜负：奥斯曼胜利。灭亡拜占庭帝国，迁都于此。

5. 征服塞尔维亚

· 时间：1459 年

· 地点：塞尔维亚

· 敌对方：塞尔维亚专制国

· 胜负：奥斯曼胜利。正式吞并塞尔维亚。

6. 征服摩里亚

· 时间：1460 年

· 地点：摩里亚（伯罗奔尼撒）半岛

· 敌对方：拜占庭残余势力（摩里亚专制国）

· 胜负：奥斯曼胜利。征服希腊南部。

7. 征服特拉比松

· 时间：1461 年

· 地点：特拉比松（安纳托利亚东北）

· 敌对方：特拉比松帝国（最后一个希腊人国家）

· 胜负：奥斯曼胜利。彻底终结希腊罗马帝国的法统。

8. 征服波斯尼亚

· 时间：1463 年

· 地点：波斯尼亚

· 敌对方：波斯尼亚王国

· 胜负：奥斯曼胜利。吞并波斯尼亚。

9. 第一次罗德岛围攻战

· 时间：1480 年

· 地点：罗德岛

· 敌对方：医院骑士团

· 胜负：奥斯曼失败。骑士团成功守住了罗德岛。

第二阶段：巅峰扩张与俄土交锋的开始 (16 世纪 - 17 世纪末)

1. 征服克里米亚

· 时间：1475-1478 年

· 地点：克里米亚半岛

· 敌对方：热那亚人、克里米亚鞑靼人

· 胜负：奥斯曼胜利。克里米亚汗国成为奥斯曼附庸。

2. 征服贝尔格莱德

· 时间：1521 年

· 地点：贝尔格莱德

· 敌对方：匈牙利王国

· 胜负：奥斯曼胜利。打开进攻中欧的门户。

3. 莫哈奇战役

· 时间：1526 年

· 地点：莫哈奇（匈牙利）

· 敌对方：匈牙利王国

· 胜负：奥斯曼决定性胜利。导致匈牙利王国解体。

4. 第一次维也纳之围

· 时间：1529 年

· 地点：维也纳

· 敌对方：哈布斯堡奥地利

· 胜负：奥斯曼失败。向中欧扩张首次受挫。

5. 征服匈牙利大部

· 时间：1541 年

· 地点：匈牙利中部（布达）

· 敌对方：匈牙利王国残余

· 胜负：奥斯曼胜利。直接占领匈牙利中部。

6. 的黎波里围攻战

· 时间：1551 年

· 地点：的黎波里（北非）

· 敌对方：医院骑士团

· 胜负：奥斯曼胜利。从骑士团手中夺取的黎波里。

7. 第二次罗德岛围攻战与征服

· 时间：1522 年

· 地点：罗德岛

· 敌对方：医院骑士团

· 胜负：奥斯曼胜利。骑士团投降并撤离至马耳他。

8. 马耳他大围攻

· 时间：1565 年

· 地点：马耳他岛

· 敌对方：医院骑士团、西班牙、马耳他平民

· 胜负：奥斯曼失败。骑士团再次成功防守，阻止了奥斯曼向西地中海扩张。

9. 征服塞浦路斯

· 时间：1570-1571 年

· 地点：塞浦路斯岛

· 敌对方：威尼斯共和国

· 胜负：奥斯曼胜利。从威尼斯手中夺取该岛。

10. 勒班陀海战

· 时间：1571 年

· 地点：勒班陀附近海域

· 敌对方：西班牙、威尼斯、教皇国等神圣同盟

· 胜负：奥斯曼失败。海军遭重创，但陆上优势仍在。

11. 第一次俄土战争 (1568-1570)

· 时间：1568-1570

· 主要地点：阿斯特拉罕（伏尔加河下游）

· 敌对方：俄罗斯沙皇国

· 胜负：未分胜负。奥斯曼试图夺取阿斯特拉罕失败，恢复战前状态。

12. 征服克里特岛

· 时间：1645-1669 年（长期战争）

· 地点：克里特岛

· 敌对方：威尼斯共和国

· 胜负：奥斯曼胜利。经过长期围攻，从威尼斯手中夺取克里特岛。

13. 第二次维也纳之围

· 时间：1683 年

· 地点：维也纳

· 敌对方：哈布斯堡奥地利、波兰 - 立陶宛联邦

· 胜负：奥斯曼决定性失败。帝国由盛转衰的标志。

第三阶段：大衰退时代——俄土争霸与领土丧失 (17 世纪末 - 19 世纪)

1. 大土耳其战争

· 时间：1683-1699 年

· 地点：匈牙利、巴尔干

· 敌对方：奥地利、威尼斯、波兰、俄国等神圣同盟

· 胜负：奥斯曼失败。签订《卡洛维茨和约》，首次大规模割让欧洲领土。

2. 第二次俄土战争 (1686-1700)

· 时间：1686-1700（作为大土耳其战争一部分）

· 主要地点：克里米亚、亚速

· 敌对方：俄罗斯沙皇国

· 胜负：俄国胜利。通过《君士坦丁堡和约》，俄国获得亚速要塞。

3. 第三次俄土战争 (1710–1711)

· 时间：1710–1711

· 主要地点：普鲁特河

· 敌对方：俄罗斯沙皇国

· 胜负：奥斯曼胜利。彼得大帝被围，俄国归还亚速。

4. 第四次俄土战争 (1735–1739)

· 时间：1735–1739

· 主要地点：克里米亚、巴尔干

· 敌对方：俄罗斯帝国、奥地利

· 胜负：僵局。俄国虽胜但成果有限，通过《贝尔格莱德和约》收回亚速（需非军事化）。

5. 第五次俄土战争 (1768–1774)

· 时间：1768–1774

· 主要地点：巴尔干、黑海、高加索

· 敌对方：俄罗斯帝国

· 胜负：俄国决定性胜利。签订《库楚克开纳吉和约》，俄国获得黑海北岸和 “保护权”，克里米亚汗国独立。

6. 第六次俄土战争 (1787–1792)

· 时间：1787–1792

· 主要地点：黑海、多瑙河

· 敌对方：俄罗斯帝国、奥地利

· 胜负：俄国胜利。签订《雅西和约》，俄国正式吞并克里米亚。

7. 第七次俄土战争 (1806–1812)

· 时间：1806–1812

· 主要地点：多瑙河、高加索

· 敌对方：俄罗斯帝国

· 胜负：俄国胜利。签订《布加勒斯特和约》，俄国获得比萨拉比亚。

8. 第八次俄土战争 (1828–1829)

· 时间：1828–1829

· 主要地点：巴尔干、高加索

· 敌对方：俄罗斯帝国

· 胜负：俄国胜利。签订《阿德里安堡和约》，俄国势力深入巴尔干，奥斯曼承认希腊独立。

9. 克里米亚战争

· 时间：1853–1856

· 地点：克里米亚、高加索、黑海

· 敌对方：俄罗斯帝国 vs 奥斯曼帝国、英国、法国、撒丁王国

· 胜负：奥斯曼及其盟国胜利。签订《巴黎和约》，黑海中立化。

第四阶段：崩溃与解体 (19 世纪末 - 20 世纪初)

1. 第九次俄土战争 (1877–1878)

· 时间：1877–1878

· 主要地点：巴尔干、高加索

· 敌对方：俄罗斯帝国、罗马尼亚、塞尔维亚、保加利亚志愿军

· 胜负：俄国决定性胜利。签订《柏林条约》，奥斯曼丧失巴尔干大部领土。

2. 意土战争

· 时间：1911–1912

· 地点：北非（的黎波里塔尼亚、昔兰尼加）、爱琴海诸岛

· 敌对方：意大利王国

· 胜负：奥斯曼失败。失去北非最后领土及佐泽卡尼索斯群岛。

3. 第一次巴尔干战争

· 时间：1912 年

· 地点：巴尔干半岛

· 敌对方：保加利亚、塞尔维亚、希腊、黑山（巴尔干同盟）

· 胜负：奥斯曼惨败。几乎丧失全部欧洲领土（仅剩东色雷斯）。

4. 第二次巴尔干战争

· 时间：1913 年

· 地点：巴尔干半岛

· 敌对方：保加利亚 vs 塞尔维亚、希腊、罗马尼亚、奥斯曼帝国等

· 胜负：奥斯曼胜利（部分收复）。从保加利亚手中夺回东色雷斯部分地区（包括埃迪尔内）。

5. 第一次世界大战 (高加索战场等)

· 时间：1914–1918

· 地点：高加索、加里波利、美索不达米亚

· 敌对方：俄罗斯帝国、英国、法国等协约国

· 胜负：奥斯曼失败。作为同盟国成员战败，帝国最终解体。俄国因革命于 1917 年退出，但战争状态持续。

这个表上，土耳其是从第二次维也纳之战（1683 年）后，止步欧洲的。但依旧对沙俄有着优势，甚至还能在第三次俄土战争（1715 年开始）中围困彼得大帝。

但从 1768 年的第五次俄土战争开始，沙俄就一直压着土耳其打。而土耳其至此也再也没有还手之力，沦为 “西亚病夫”。

那么，这个沙俄上升，土耳其衰落的过程是怎样产生的。

我们先看沙俄这边，这个时间段正好是彼得大帝改革的前后。
一、彼得大帝改革时间表

1. 核心时期：1697 年（考察欧洲使团出发）至 1725 年（彼得一世去世）。

2. 关键节点：

- 1689 年正式亲政，逐步掌握实权。

- 1697 年派出 250 人使团赴西欧考察，标志改革思想成熟。

- 1698 年镇压近卫军叛乱后启动全面改革。

- 1700-1721 年大北方战争期间深化军事改革。

二、彼得大帝改革核心内容

1. 军事革新：

- 建立义务兵役制，组建波罗的海舰队。

- 引进欧洲武器技术，创建新式炮兵部队。

- 1701 年建立莫斯科数学与航海学校培养军官。

2. 行政改革：

- 1711 年设参政院取代贵族杜马。

- 颁布《官秩表》打破门第晋升规则。

- 全国划分为 50 个省级行政区。

3. 经济措施：

- 强制发展手工工场，1699 年设立工场管理委员会。

- 实施关税保护政策，1724 年关税税率高达 75%。

4. 文化革新：

- 1700 年推行儒略历取代旧历法。

- 强制贵族剃须并征收胡须税（1705 年）。

- 简化俄文字母表，创办科学院（1724 年）。

彼得大帝改革成功的标志是大北方战争（1700-1721 年）的胜利，这场战争使俄国击败瑞典，夺取波罗的海出海口，正式跻身欧洲强国行列。 ‌

在亚洲，1735 年开始的第四次俄土战争，沙俄就基本能稳中求胜了，并且持续保持了对土耳其的压制，只有在英法参与的克里米亚战争中败过。

也即是说，沙俄通过学习西方，得到了迅速提升。提升到可以战胜当时强国瑞典的水平。

再看土耳其的变化。

这一时期土耳其政治军事外交文化的重大事件。

18 世纪初奥斯曼土耳其帝国重大事件一览 (约 1683-1739)

一、政治与军事

1. 大土耳其战争的结束与《卡洛维茨和约》(1699)

· 时间：1699 年

· 事件：在长达 16 年的大土耳其战争中战败后，奥斯曼帝国被迫与奥地利、威尼斯、波兰等 “神圣同盟” 成员国签订《卡洛维茨和约》。

· 影响：这是奥斯曼帝国历史上第一个战败后割让大片领土的条约，标志着帝国对欧洲军事扩张的终结和战略收缩的开始。奥地利获得了匈牙利大部分和特兰西瓦尼亚，威尼斯获得了摩里亚（伯罗奔尼撒半岛），波兰获得了波多利亚。帝国元气大伤。

2. 《君士坦丁堡和约》与俄国的崛起 (1700)

· 时间：1700 年

· 事件：与俄罗斯单独签订和约，作为《卡洛维茨和约》的补充。

· 影响：奥斯曼帝国将亚速要塞割让给俄国。这是俄国首次获得亚速海出海口，预示着俄国将成为帝国未来最危险的对手。

3. 艾哈迈德三世时期与 “郁金香时代” 的开启 (1703-1730)

· 时间：1703 年

· 事件：军事失利引发近卫军和民众不满，苏丹穆斯塔法二世被废黜，其弟艾哈迈德三世继位。

· 影响：艾哈迈德三世的统治时期被称为 “郁金香时代”（Lale Devri），标志着帝国从无休止的扩张战争转向一段相对和平与内部享乐的时期。上层社会热衷于建造宫殿、花园，欣赏郁金香，追求奢靡生活。

4. 普鲁特河战役的胜利 (1711)

· 时间：1711 年

· 事件：沙皇彼得大帝亲率大军入侵奥斯曼领土，在普鲁特河畔被奥斯曼大军包围。

· 影响：奥斯曼取得了一次罕见的、辉煌的胜利。通过《普鲁特条约》，俄国归还了亚速要塞，并承诺不再干涉波兰内政。这暂时遏制了俄国的南下势头，是 18 世纪奥斯曼对俄取得的最大胜利。

5. 威尼斯收复摩里亚与再征服 (1714-1718)

· 时间：1714-1715 年

· 事件：奥斯曼帝国向威尼斯宣战，迅速重新征服了在《卡洛维茨和约》中割让的摩里亚半岛。

· 影响：展示了帝国在面对二流对手时仍保有一定的军事实力，成功洗刷了部分在《卡洛维茨》中的耻辱。

6. 奥土战争 (1716-1718) 与《帕萨罗维茨和约》

· 时间：1716-1718 年

· 事件：因担心奥斯曼在巴尔干的势力恢复，奥地利参战。奥斯曼名将达马德 · 阿里帕夏战败身亡。

· 影响：1718 年签订《帕萨罗维茨和约》，奥斯曼虽然保住了摩里亚，但将贝尔格莱德、塞尔维亚北部、巴纳特等重要地区割让给奥地利。帝国在欧洲的边界进一步后退。

7. 帕特罗纳 · 哈利勒起义 (1730)

· 时间：1730 年

· 事件：由小贩帕特罗纳 · 哈利领导，近卫军和底层民众因对 “郁金香时代” 的奢靡风气、腐败以及与波斯战争失利的不满而爆发大规模起义。

· 影响：苏丹艾哈迈德三世被迫退位并被杀，大维齐尔及其他高官被处决。“郁金香时代” 宣告结束，起义沉重打击了中央权威，暴露了帝国深刻的社会矛盾。

8. 与波斯的战争 (1723-1732)

· 时间：1722-1732 年（断续）

· 事件：利用波斯萨法维王朝崩溃的内乱，奥斯曼帝国与俄国几乎同时入侵，争夺高加索地区。

· 影响：奥斯曼一度占领了高加索的大片领土，但随后陷入与新兴的波斯枭雄纳迪尔沙的长期战争，消耗了巨大国力。

二、外交

1. “法兰克”影响的加深与 “东方问题” 的萌芽

· 事件：在军事上接连失利后，奥斯曼统治阶层开始意识到欧洲在军事技术上的优势。

· 影响：帝国开始尝试有限度地向欧洲学习，尤其是法国。法国在奥斯曼的影响力增强，既是主要贸易伙伴，也在政治上充当调停者。欧洲列强开始将 “奥斯曼帝国的命运” 视为一个需要共同管理和利用的“东方问题”。

三、文化与科技

1. “郁金香时代” 的文化繁荣

· 时间：艾哈迈德三世统治时期 (1703-1730)

· 事件：苏丹和大臣们热衷于建造奢华的萨达巴德宫等建筑，举办奢华的郁金香宴会。诗歌、音乐、书法和装饰艺术得到发展。

· 影响：代表了一种面向世俗享受和精致生活的文化转向，但也因脱离民众和现实而埋下了社会动荡的隐患。

2. 印刷所的建立 (1727)

· 时间：1727 年

· 事件：易卜拉欣 · 穆特费里卡在塞义德 · 切莱比的支持下，获得了苏丹批准建立第一家穆斯林土耳其文印刷所。

· 影响：这是奥斯曼帝国现代化历程中的里程碑事件。尽管最初主要印刷历史、地理和语言类书籍，且受到抄写员行会的强烈反对，但它开启了知识和思想传播的新途径，为未来的改革播下了种子。

3. 首批常驻欧洲大使的派遣

· 时间：1720 年（派往法国）、1734 年（派往波兰和奥地利）

· 事件：为了收集情报和学习欧洲，奥斯曼帝国开始向欧洲主要国家首都派遣长期驻留的大使。

· 影响：大使们发回的报告（如《巴黎纪行》）让奥斯曼精英阶层首次系统地、近距离地观察欧洲的政治、军事和社会制度，深刻地影响了后世改革者的思想。

由上，大致可以确定，土耳其并没有一个被外族政府，彻底颠覆的过程。土耳其并没有发生过质变。也没有什么《大波波大典》、《大维奇宝典》被西欧人抢去的经历。

而且还有略略学习西方的动作，还能在战场上取得不少胜利。

也就是说，土耳其是在正常的王朝兴衰中，被沙俄一举超越的。

这就说明，沙俄的崛起的影响是远远大于土耳其衰落的影响。

所以，沙俄在和土耳其的对垒中，能在 18 世纪初甩开土耳其，突飞猛进，最大的因素，就是学习西欧。

从西欧对土耳其的劣势，到英法打败沙俄，期间的经历大致是

第一阶段：土耳其是个威胁，和拜占庭、威尼斯、西班牙、奥地利从中世纪打到近代。欧洲国家先败，再防，后攻，到近代取得对土鸡的优势。

第二阶段：新兴国家英法，打败老牌国家。

第三阶段：沙俄先和土鸡打成平手。沙俄学习西方，之后碾压土鸡。

第四阶段：英法帮助土鸡打败沙俄。

由此得出：英法 > 沙俄 = 欧洲老牌 > 土鸡

土鸡是个没有被文化替换过的国家，依然由大苏丹被打成小虾米。

由此得出，欧洲是有过一次突飞猛进的进步阶段。只不过，这个突飞猛进的阶段是由谁开启的，从上面的表无法给出准确答案，只有从欧洲内部的斗争中才寻觅得出来。

同时，这种进步之后，欧洲没有出现过被其它文明大规模击败过的现象。

即使后来的苏联、特色苏联，本质也还上是欧洲文化的产物。

他们使用的是西方的军事装备、西方的军事编制、西方的军事思想、西方的组织形式。

从西欧开始变强，碾压离它们最近的异教文明土耳其开始，能打败西方军队的，只能是另一只西方军队。

这里的西方，指的是文化，不是人种和国家。

所以，像大明这种被少数民族征服的王朝，实在是没有资格碰瓷近代的西方文明。

至于满清，不提也罢！

世界很大，满清、猪明的那点帐，不算也罢。

好好学习现代文明，不要再次跌入深渊，才是当务之急。

因此，

知乎用户 幸福的肥皂泡 发表

别称婊子史观

知乎用户 汉家子弟​​ 发表

我们所现在看到的历史真的是真的历史吗？

就比如说蒸汽机和编织机是西方发明。

来自抖音博主：Phoebe

8.79 复制打开抖音，看看【Phoebe 的作品】蒸汽机图纸 原创究竟是谁？ # 军事 # 科技 #… https://v.douyin.com/m48hn1JYDoE/ HVy:/ 05/11 I@i.Pk

知乎用户 杜秋林 发表

坍缩到小日本的崖山之后，然后呢？

二战小日本打仗之前 ，狂热宣传 ，元清非中国

二战小日本占领东北，狂热宣传，元清是中国

知乎用户 夜凉秋如水​​ 发表

这是历史唯物主义的产物，革命史观的叙事框架。

这种叙事主要就是把近代中国落后，归结于帝国主义侵略加封建主义腐朽。它得出的结论就是：世界遵循丛林法则，落后就要挨打。

这种叙事的问题是什么？

知乎用户 夜雨 发表

如果推翻元朝后建立朝代的是其它少数民族，这个民族的朝代 1644 年又被满清取代，那么就不会有 1644 史观，而是 1279 史观。或者说 1644 年满清没有入关，李自成，张献忠，南明三方混战最后统一，那么同样不会有 1644 史观。满清成了锅和一切的替罪羊。

说白了 1644 史观本质就是站在汉族的角度和立场提出来的，这没有啥不能承认的，撤几把那么多都是废话。

题外话，1644 满清没有入关，那么大顺，大西，南明三方混战最后统一，统一后可以确定不会建立什么民国，什么共和国，还会是建立家天下的封建王朝。同期西方资本主义是啥情况？牛顿他们呢？

知乎用户 自律的树懒 发表

我支持 1949 史观。

1949 是中华民族伟大复兴的起点。

知乎用户 账号已注销 发表

主打一个无限坍缩

看你认同哪一个了

知乎用户 魔法老登 发表

最大的 BUG 就是黑船开国和明治维新都比大清晚了 10 年的日本。甲午战争证明了满清的寄生性，日俄战争证明了黄种人不是国家失败的原因。

知乎用户 井芹仁菜 发表

“由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽”

知乎用户 冯远 发表

因为棺材板没盖死，所以不停的有僵尸起来想翻案。

所以历史书也修不出来，定论下不了，学术要让步政治也做不起来。

所谓 1840 史观，就像是僵尸，没死透所以活不起来。

知乎用户 小白 发表

1840 史观不是哪一个人随便张嘴一说，就确定的，而是众多历史学家普遍认同的观点，换句话讲是有历史科学方法在里头的。

另外，从历史的事实演变，比如中国古代社会的自然经济、小农生产、主权独立、思想文化、中国人天下观的改变等方面看，1840 是个分水岭。

第三，从历史演变的逻辑来讲，也只能以 1840 年为划分依据，否则整个历史事件的逻辑自洽都会坍塌。如果不承认满清为中华文明一部分，按照这个逻辑，应该再往前推溯，不该是 1644，应该是 1279 才对吧。可见，按照 1644 的逻辑，根本占不脚。甚至，连隋唐的很多问题也产生了问题，因为隋唐的建立者不是汉化的胡族，就是胡族化的汉族。

第四、从文明的大变革、大碰撞、大开大合、大破大立角度讲，也是以 1840 年为依据的。

第五、从今天怎么来的，向上追溯历史，1840 年也是个绕不开的因素起源。

第六、从国土变化讲，你也只能从 1840 年开始说起。

第七，1644 年后，和 1644 年前，中国社会文明形态有本质变化吗？中国的文化内核，组织形态，经济模式，有本质区别吗？坐在紫禁城的那些统治者的统治手腕变了吗？就因为地方少数民族取代中央政权，就认为历史发生了本质变革，文明发生了异化，你觉得这能讲得通吗？

之所以有些人认为要建立 1644 史观，说白了就是一种阿 Q 心理，觉得没有明清易代，自己会更阔气。这和吃饱了三张饼，就抱怨第一张饼不好有何区别。先不说自己祖上是不是胡人后代，搞清楚了再有资格谈这个问题。就算想抱怨历史，也不能从 1644 年开始，至少也得从公元 8 年开始，因为从那以后，再也没有所谓的汉族政权开疆拓土这种精气神了。一部中华文明史，本身就是边疆少数民族和华夏族 (中原汉民族) 在血与火的漫长岁月里长久融合而来的。

如果仔细看看中国从夏到明清地图区域的变化，认真了解考察中国历史历代王朝的民族社会发展史，你会发现，中华民族从一开始就是多民族共同构建的民族，多民族进入中原不断融合参与华夏文化的传承发展，是几千年不变的历史主线。

打个比方就是，最初的华夏族就像个雪球和太阳，一方面滚雪球式壮大，对外吸收能量，一方面像太阳一样辐射周边，发光发热。

最后，我引用一下学者观点：

從秦統一天下（西元前二二一年）到清遜帝宣布退位（清宣統三年，一九一二年），其間共兩千一百三十三年。在這二千多年裡，朝代或政權更迭頻繁，約略估算一下總共有六、七十個朝代（政權）之多。
有人或許懷疑何以如此之多，請看：秦、西漢、東漢、三國（魏、蜀、吳）、西晉、東晉、諸胡列國（漢趙或前趙、後趙、前燕、前秦、成漢、後燕、西燕、北燕、南燕、前涼、南涼、西涼、北涼、後涼、西秦、代、夏、魏）、南朝（宋、齊、梁、陳）、北朝（北魏、東魏、西魏、北齊、北周）、隋、唐、五代（梁、唐、晉、漢、周）、十國（前蜀、吳越、南漢、吳、閩、後蜀、南唐、荊南、楚、北漢）、北宋、南宋、遼、金、西夏、元、明、南明、清；而吐蕃王朝、高昌鞠氏王朝、回紇汗國、突厥汗國等都還沒有計算在內。
上面所提到的這六、七十個王朝或政權，國祚超過二百年的只有四個，分別是唐（六一八至九〇七年，共二九〇年）、遼（九一六至一一二五年，二百一十年；西遼一一二四至一二一一，八十八年，含屈出律則到一二一八年，則西遼共九十五年）、明（一三六八至一六四四年，共二百七十七年；南明一六四五至一六六一年）及清（一六一六至一九一二年，共二百九十七年）。
在這四個朝代裡，如果從民族的成分來看，唐朝的建國者李氏家族是胡是漢，向來是史學界爭論焦點。李淵的先人曾在鮮卑族宇文氏的北周時，被賜姓「大野」氏，而高車族（也就是鐵勒、敕勒）中也有大野氏，可見李氏一族有濃厚的胡族血統。
明朝的創建者乃是古往今來許多民族混融後的漢人。至於建立遼朝、西遼的契丹族，以及建立清朝的女真族（後來稱為滿族），則是不折不扣的胡族，如此看來，中國歷史實在是由胡漢民族共同建構而成的。

所以说，人要学会尽可能独立思考，多读书。看待历史力求勿主观情绪认知，勿片面，所以这和在不在纪念碑上没有关系，学术认知和纪念碑有啥关系。

知乎用户 哇咔金枪鱼 发表

1840 是正统史观，是我们在历史课本上学到的东西。鸦片战争（1840）作为近代史开端，这是没有争议的

知乎用户 草塔侯 发表

崛起对应 1840，复兴对应 1644。不同立场有不同的选择。

知乎用户 阿复 发表

1840 史观已封存。

知乎用户 天和国学 发表

1840 历史观是套在中国人头上的枷锁

知乎用户 随即测试制衣 发表

1840 史观和 1644 史观孰是孰非，随便吵吵。

关键在于，史观是为现实服务的，历史要少给当下和未来埋雷。

比如，日本问题最终如何解决？总不能蘑菇满园吧？

上百年后，大和民族能不能成为 1/57？琉球人能不能成为中华民族一员？

上千年后，昂撒白人能不能成为蓝星民族一员？

什么史观能更好解决这些问题，就什么史观更有用。

知乎用户 西门飘雪 发表

除了知乎天天拚命给我推，何为 “广为流传”？特像饭圈传销团伙。

“伪史”，没兴趣。

知乎用户 小熊 发表

啥叫 1840 史观？新中国不是一直以阶级史观和唯物史观作为正统史观吗？能不能给点 1840 史观流行的证据。

1840 年是鸦片战争发生的时间，也是中国进入近代的标志。仅此而已，还能单独形成一个史观？那这个史观的核心是什么啊？

再说一下中国划分古代和近代并不是根据阶级史观，是根据唯物史观。也就是那句 “生产力决定生产关系，生产关系改变社会结构”。1840 年以后因为主权的缺失，洋货大量涌入中国，破坏了男耕女织的传统小农经济，同时也在沿海地带培养了大量的买办阶级，中国社会的生产关系从传统的“封建主义小农经济” 转变为了“内陆小农，沿海买办的半封建半殖民地经济”。

最后就是全球除了英国这个不要脸的以 14 世纪的 “光荣革命” 作为近代标志外，其他欧洲国家基本都是以 18 世纪末 19 世纪初第二次工业革命带来的生产力发展引起的一系列变革作为进入现代的标志。

知乎用户 仁义礼智信 发表

一言以蔽之，1840 之前我们不认为比西方弱，1840 年之后我们确定肯定一定认识到了自己比西方弱了。所以 1840 年史观就是认知上的转变，按教科书的说法，古代史结束了，近代史开始了。

知乎用户 写论文 ing 发表

键政圈瞎折腾罢了，哪怕你好好看看五朵金花相关的论文或者综述呢。。。。。。。。。

不过按照我个人的 idea，真正应该讨论的应该是 979 或者更早

知乎用户 汉唐传人 发表

1840 年对于中国而言最大的意义在于，那是中国古代与近代历史的分野点。对于当代中国而言其重大意义是说 1840 年那时中国所拥有的土地中国都可以理直气壮的的说那是中国 “自古以来” 以来的土地，这个古就是以 1840 年这个时间点此为标准，不被某些人以自古上溯无期限给虚无化。 在这个意义上我们说外蒙古，海参崴、外兴安岭，帕米尔高原和新疆西藏一样都是中国自古以来的土地。同样以此时间为准我们也不会说越南，朝鲜是中国自古以来的土地，即使越南在秦朝到唐代的一千多年是中国的土地，但是到 1840 年已经独立近近九百年，朝鲜半岛北部尽管在西汉以后七百多年属于中国，我们也不再说是中国土地。 这个就是 1840 年作为中国古代最后时间点的一个重要历史意义。

知乎用户 土里撑 发表

1840 是中华民族内外混一反帝反封建反殖民的起点，1644 是汉民族史观（边疆以满族为主的多民族军事集团暴力手段征服纯汉帝国），1271 是中华帝国史观（北方以蒙族为主的多民族军事联合集团用暴力手段重塑、扩充了唐亡后的天下概念并固化），1368 的纯汉帝国史观（南方汉族军事集团建立的不完整中华帝国）。以及当前终极答案 1949 独立自主统一多民族中央集权无产阶级执政国家史观。看你秉承哪个思想了。我个人是 1271-1840-1949 的脉络。

知乎用户 多喝热水早点睡 发表

啊？广为流传的不是唯物史观和阶级史观吗

知乎用户 首席拖拉机师 发表

神话英雄

神话教育

神话历史

神话一切

知乎用户 soksks 发表

我觉得 1840 是洋奴，1644 是跪族，应该从 1271 年史观开始计算。

蒙古本就来自蒙古高原深处而且和伊斯兰教基督教来往密切，他的意识形态本就是西化的，蒙古把大量的来自西方的 “民族主义”、“帝国秩序” 注射进中原文明的基因里面，使得中国的历史发生了畸变，这才是根本原因。

知乎用户 地埂您 发表

1840 史观不是流传，是正统史观，毛主席题词的革命烈士纪念碑碑文就是这么写的。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金