如何看待英国 2008 年后出生者终身不得购烟？此前新西兰、马尔代夫也颁布过类似法律，这会成为普遍趋势吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 溯流小队长​ 发表

要理解这个法案，得先理解英国烟草问题的真实规模。

英国目前约有 600 万吸烟者，每年因吸烟相关疾病死亡人数超过 8 万，占所有死亡人数的约 15%。

这些人进医院、做手术、长期用药，每年给 NHS（国家医疗服务体系）带来约 25 亿英镑的直接医疗支出。NHS 是全民税收支撑的体系，这意味着不吸烟的人，也在为吸烟者的医疗账单买单。

当然，又要有人说 “吸烟者” 为国家贡献多少烟草税了…

确实如此，英国政府每年从烟草税中收入约 80 亿英镑——一包烟的零售价里，大约 80% 是税。表面上看，国家每年净赚 55 亿英镑，禁烟似乎 “不划算”？

但这个算法其实是错的。

25 亿只是 NHS 的直接支出，没有算上因病丧失劳动力的经济损失、长期护理成本、家庭负担。把这些加进来，烟草每年造成的完整社会成本估算通常超过 170 亿英镑。

换句话说，政府每收 1 块钱，背后可能要赔出去两块多。

所以这个法案才会获得 “跨党派” 的支持。要知道，这个法案本来是保守党前首相苏纳克推动的，结果工党上台之后不仅没有废弃，还加速推进通过该法案。

一项能让左右两党都点头的政策，背后一定触碰到了某种深层共识：烟草问题已经超越 “个人问题” 范畴，成为系统性的公共卫生危机了。

那么，这个法案为什么是以这种方式（禁止向 2009 年 1 月 1 日及以后出生的人出售烟草）？

就是为了能平滑推进该法案，所以它没有禁止现有吸烟者吸烟，避免与当下 600 万成年吸烟者冲突。这是一种 “温水煮青蛙” 式的渐进禁绝——对现有市场的冲击最小，但对未来市场的切割最彻底。

从逻辑上看，也有合理性。

我们得承认，几乎所有成年吸烟者，都是在 18 岁之前抽了第一支烟。

成瘾不是成年后的理性决策，而是青少年时期在社交压力、好奇心和尼古丁生理机制共同作用下形成的。因此，青少年染上烟瘾，并不是 “个体自主选择”。

所以，从青少年入手，阻力会更小。

而且，英国也从前人的失败中汲取了教训。

新西兰在 2022 年率先立法，对 2009 年后出生者实施终身禁烟——但 2023 年，新上台的右翼政府以 “减少官僚主义” 为由直接废除了这项法律。

新西兰的失败很大程度上源于烟草游说集团 “在暗处运作”，成功影响了新政府的决策。

这也解释了为什么英国此次立法节奏如此之快——在政治窗口关闭之前，趁着朝野两党都同意，把它变成既成事实。

那么最大的争议是，国家有没有权力这样做？

想都不用想，抨击者的反对的理由无非是：吸烟是 “自由选择”，一个法律上已经成年的人，为什么不能自主决定是否购买合法商品？国家凭什么替成年公民做这个决定？等等。

首先，我想说，烟草成瘾根本不是 “自由选择”。

因为大多数人在具备完全判断力之前（少年时期）就已经上瘾，这本质上是一种被剥夺了选择自由的状态。

其次，如果吸烟者要捍卫自己 “吸烟” 的权利，那么不吸烟者有没有“拒绝受到二手烟危害健康” 的权利呢？

说一个烫知识，二手烟的危害丝毫不亚于主动吸烟，某些方面甚至更为严重。

香烟燃烧产生两种烟雾：吸烟者吸入的主流烟，以及从烟头直接飘散到空气中的**侧流烟。侧流烟由于燃烧温度较低、未经过滤，其中有害物质的浓度反而高于主流烟**——一氧化碳含量约为主流烟的 5 倍，尼古丁约为 3 倍，致癌物浓度同样更高。

而且，不吸烟者根本无法避免接触二手烟，因为二手烟不仅仅会飘散到空气中，还会附着在吸烟者的身体、毛发、衣服上。让不吸烟者避无可避。

所以还是那句话，不吸烟者，有没有拒绝受到二手烟危害的权利？

另外，吸烟者还有一个暴论是，如果按照禁烟的逻辑，那酒精、红肉、极限运动都可以被禁，国家权力的扩张就没有终点了。

但这个暴论站不住脚的地方在于，喝酒、吃肉以及极限运动的危害都是个体承担，不会危害旁人，但二手烟就是会侵害旁人的健康权。

这是两者最大的区别。

最后一个问题是，这能实现完全禁烟么？黑市不会大行其道么？

这是最现实的担忧。

美国 1920 年代的禁酒令是最著名的反面教材——禁令不仅没有消灭饮酒，反而催生了有组织犯罪。

坦白说，“完全禁烟” 是理想目标，确实不可能实现。

黑市大行其道，基本上是预期之内了。

好在，“完全禁烟” 并不是这个法案的目标。这个法案的真实目标，是把英国吸烟率从目前的约 11.6% 压缩到 5% 以下（WHO 定义的 “无烟社会” 标准），而非字面意义上的零。

不管怎么说，这个法案的意义已经超越了烟草本身。

它是人类历史上第一次通过立法手段，试图在一个主要民主国家内，对一种合法商品实现代际消灭。它的成败，将成为全球公共卫生政策史上最重要的自然实验之一。

20 年后回头看，它要么是 “里程碑”，要么是 “警示牌”。

知乎用户 飞跃本屯 发表

能长期执行下去的法律，归根结底也还是个经济问题，既：执法受益》执法成本 + 违法损失。

这样对社会有净收益的法律，才能被长期执行。反之无论中外，最多是阶段性严格执法（典型就是我国的严查电动车头盔），而长期来看多数时间还是宣传》执行。

对英国这个禁止 2008 年后出生证终身不得购烟的法律，也要从经济角度上分析，英国有没有能力保证长期执法，能有净收益那就能坚持下去，否则不是被新法律取代，就是形同虚设。

这些年很多西方国家开始对大麻等管理放松，背后也是这套经济规律在起作用。

当然这种账本实际上都很复杂，没有一段时间实践提供数据，全靠笔杆子要算清楚可不容易。英国愿意亲身实践，当全球全面禁烟的小白鼠，这是好事吗。大英搅了那么多屎，难得做好事，大伙应该支持。

当然这种立法只不过是执法体系建设的第一步，下面还要明确执法负责部门，再由该部门制定从烟草零售商到购买者的操作流程规范。

中间还有更重要的一步——该部门要计算第一阶段执法所需额新增成本，并从各级议会老爷那里要来满足执行这条法律的预算。对喽，要让法律真正执行，可不只是宣布个法律就行了，议会还要为执行这条法律批准相应的执法成本。如果只给新法律，不出新成本，那就是拿法律搞笑呢。

知乎用户 吟游诗人​ 发表

很难做到。在英国，买酒要查你的相关身份证件，比如 BRP。如果该法实施，那就买烟的时候查身份证呗。但是青少年找人代购怎么办，我买好几条烟，就说自己存着行不行。你要打击代购的话，那本国人查的严你查外国人呢？在英国留学工作的人大有人在，他们也可以代购嘛。另外，英国离欧洲很近，坐飞机不到 1 个小时，我实在不行去欧洲买烟。到时候黑市和走私香烟就会更加繁荣了。

知乎用户 被改名 HuangTang 发表

我非常惊叹这个问题下面的回答竟然全是负面的，很神奇。

来一一回答一下：

1. 黑市的问题。这就是为什么法律才尚未成年的人抓起，而不管已经成年的人。现行英国法律已经禁止对未成年人出售烟草制品，这些人还没有染上烟瘾，至少不像禁酒令时的美国成年人那有普遍已经有酒瘾。商店依然可以合法地向成年人出售烟草，这个市场不是一下子消失的而是在未来七八十年中逐步萎缩直到最后一批出生在 2008 年前的烟民死亡。在每一年，一个微不足道的合法市场萎缩（取决于这一年现存的合法烟民死了多少）都不足以催生出让人铤而走险的堪比禁酒令时期美国私酒市场的香烟黑市。

2. 大麻的问题。英国现行法律禁止向任何人出售大麻（买、卖、持有都是刑事犯罪），目前在英国抽麻的人都是从法国或荷兰带或者找有这些渠道的人走私，每年都会抓很多走私者。非但没有证据表明阻止向【尚未染上烟瘾】的人出售香烟会促使他们替换到大麻——他们连烟瘾都还没染上——，反倒是有充足的证据表明从烟瘾到毒瘾的滑坡是很容易的，因此从一开始阻止这些人染上烟瘾会同样降低他们抽大麻的风险。（凡是在欧美待过足够长的时间的人大概都认识不少抽麻的人，请这部分人）拿常识想一想：你认识的人里是抽烟的人同时抽麻的比例高，还是连烟都不抽的人抽麻的比例高？另外，不存在某一回答说的 “一方面允许购麻一方面禁止购烟” 的不自洽，禁烟的法律只处罚出售者而不惩罚购买者和持有者，而在英国仅仅持有大麻便可最高判处五年监禁（虽然抓住少量持有的大部分是没收顶多罚款了事），而且政界和民间都不准备合法化。

3. 法哲学的问题。对，这部法律的思想就是不承认所谓的个人身体主权，或者即使在概念上承认也认为可以为了家长主义的目的或者为了避免负外部性而限制这种身体主权和自由意志，就像所有的刑法一样。这不是任何新鲜的、激进的、外来的思想，这是原汁原味的边沁。强调个人主权和自由意志的人反而要面对上面那个问题：毒品问题上要不要尊重个人身体主权和自由意志？

4. 汉弗莱的问题。我之前在另一个回答里讲过，汉弗莱爵士的 “吸烟有益于财政” 的算法不是算错了而是过时了。那套计算的基础上当时诊断和治疗肺癌的手段很有限，查出来肺癌一般折腾不了多久花不了多少钱人就死了。现在筛查可以很早期，花钱的疗法很多，带癌失去工作能力但是可以继续生存领养老金的时间比以前大大延长，所以吸烟者对财政是非常明白的负贡献，再占健康人的便宜。

【顺便，虽然这是关于英国的问题：依据中国疾控中心专家参与的相关测算，吸烟在中国每年通过医疗开支和劳动力折损造成的经济损失已经大于烟草行业的税收和利润。愿意为海军下饺子做贡献的，请尽快戒烟，少消耗点医保基金的钱，多为国家健康工作几年，多交几年税。】

5. 先尝试其他手段的问题。烟盒上印吓人的恶心图片、禁止烟草广告、禁止烟草公司赞助娱乐体育活动、逐步禁止在各类公共场合吸烟，这些做法都已经行之有年了。

总结一下我的立场就是这是部非常好的法律，早就该这么干了，应该全世界推广。

知乎用户 图哈特 发表

如果英国能有中国的禁毒力度，搞全民禁烟我是支持的。否则我只能说

1 利好卖大麻的（参考文献：美国禁酒令）

2 年龄设置很搞笑也会产生很多问题

知乎用户 殖敏海外​ 发表

本文持有十分明显的传统保守立场，对许多会产生重大社会影响的政策都持有极其怀疑的态度。

尽管我不抽烟，我也不支持任何人抽烟，但我还是想说英国的法律哲学显然走上了一条激进变革之路，(从小孩手机法案、看簧片实名制到如今一刀切禁烟)，这涉及到一个深层的法哲学辩论。

首先介绍一个法哲学词汇叫做 法律家长制 Legal Paternalism，在 jstor 上的论文讲解:

https://www.jstor.org/stable/40230341

这是禁毒立法的哲学基础之一，要求法律像父亲一样，为了保护个体免受其自身非理性行为的伤害而限制其自由。这里我们提一下对福柯的批判性继承，当代哲学一般情况下认为，并非所有强制措施皆是规训，有些强制措施恰恰是为了把人从痛苦以及失能状态中解放出来。

而从实用主义行政层面来讲，烟草税收带来的收入，远不足以抵消公费医保治疗吸烟相关疾病的开支。而大麻很显然会生物意义上地降低人的智商和提高精神病发作率，这同样会增加社会成本；并且吸毒行为具有极强的负外部性，损害了他人利益。

但是突然宣布某一代人开始一刀切禁烟，而不是积极采取干涉手段 — 这意味着从英政府角度来看，公民不具备良好的自我管理能力 (即使 2008 年出生的人到了 30 岁 40 岁也不具备)，所以即便是突然制定一个侵犯自由意志的法案也要贯彻法律家长制。

或者应该这么说，如果英国是 “标准式” 世俗主义国家，不引援宗教类的法律，也不敌视公民的自由意志与言行自由，则烟草必须被定义为毒品，因为世俗主义视角来看，必须有充足的实践理由才能支持某个法律的诞生。

那么从保守立场来看，显然还有很多一刀切以外的手段，譬如社会系统化歧视就是一种手段。比如公务员体系不要纹身人士，这是一种对纹身人员的歧视，但这种歧视对社会最大幸福原则并无害处 (甚至大概率有好处)。

难道英国使用引导干预等手段，已经不足以使得年轻人禁烟了吗？传统保守派的法律立场就是，如无必要切勿做重大变革，且引导优于干预，干预优于管控，管控优于抓捕。

知乎用户 Registerhandd 发表

我对大多数回答的否定态度表示理解。

但这就是英国彻底禁烟的开始。就是通过法律来开始消除最后的余毒。

其实在英国，抽烟早就不是一件酷炫的事了，某种意义上是一件丢脸的事。

2007 年的时候，英国就已经全面禁止室内抽烟了， 所以下雨天要在咖啡店或是酒吧抽烟，就只能挤在室外屋檐下吸两口。英国下雨天又多， 下雨天又阴冷，室外屋檐下抽烟的样子实际上是很凄凉的。

人们大多不会对此觉得法律不公， 而是还没戒烟人的活该。

之前看到一个观点， 一个中登对他的小孩说， 等我们这一代人都死完了， 中国就文明了。

等英国 2008 年以前的人都死完了，英国就彻底禁烟了。

我们国家都还在热烈讨论站台能不能抽烟，觉得抽烟是权利，抽烟是军费。所以大家对于彻底禁烟还理解不了，在禁烟这个狭窄的维度，我们和英国还有差距，所以回答大多数负面的，对此我表示理解。

我之前在英国学习工作了差不多 10 年，这个抽烟凄凉的观点最早是英国人给我说了， 我后面自己的观察也印证了这一点。

—-—————

更新：

统一回复几个评论中的热点

“禁烟不禁麻”

这个纯纯 fake news，英国目前还是全年龄大麻买卖非法的，街上，大学宿舍偶尔能闻到大麻味， 可能是自己偷偷种的，从美国，阿姆斯特丹带回来了，但这些其实都是非法的， 只是执法强度没有那些立即嘎人的硬毒品这么严格罢了。

“2025 年 5 月的鼓励吸麻报告”

偷换概念的 fake news，这个就是报告，不是法。英国还是禁麻的，这个报告就是建议个人少量持有大麻就简单罚款了事， 不再作为刑事罪（个人少量持有现在执法也松）

戒烟很难执法，有办法钻空子

执法其实就是查 id，现在有多有效，以后也就多有效，真正想抽烟的，你也拦不住。不过我感受到的结果过就是，公共场所英美很难闻到烟味， 国内就很容易闻到， 国内落后地区比超一线城市更容易闻到。

英美总体很拉，过去有过不靠谱的法

英美还有没有什么我们可以学习借鉴的，这个我就不再评价了

知乎用户 momo 发表

利好社团，

法案不处罚 2008 前出生的人购烟，然后赠与年轻人。

那么社团组织年轻人入会，入会就有老大哥发烟，年轻人只要交会费就行了。

社团因为有利可图就会大力发展会员，想方设法拉新，骗新。就像梁山拉人上山那样作局带新抽烟。

最终结果就是吸引的年轻人更多了。

禁令通常导致黑市，而限购往往只起到抬价的作用。

没被限购的人群无端端获得一项特权。

补充

各位，黑社会是社团，不代表社团都是黑社会呀，古惑仔看多拉。最近出来摘桃子那个张雪母亲，有个身份是远方诗社社长，你觉得她是黑社会头子吗？

还有舞蹈社、漫画社，多了去了。

知乎用户 coder24 发表

嗯?!?!?!

这么狠,,,,,,

一边大嘛等毒品合法化, 一边禁止普通香烟.

真是将本国人民当成日本人整啊.

真是撒旦都不敢这样搞啊.

知乎用户 锦木千束​​ 发表

只能说美国不愧是英国的崽，美国搞禁酒令，英国现在搞禁烟令。

美国禁酒令结果怎么样基本都知道，关于这方面的研究和影视题材随处可见。

大不列颠的禁烟令同理，无非转入地下渠道，很久之后国会老爷们一合计发现民间烟照抽，只是国税局收不到税了，自然会把禁烟令废了。

知乎用户 火柴猫 发表

纯粹胡扯的法律。

连毒都禁不了，还 tmd 去禁烟？

无谓的消耗了本来就稀薄的公共服务。

结局就是普遍违法、选择执法的恶政。

而且

天底下岂有按出生年月进行歧视的法律？

知乎用户 笔者近照 发表

理解大家的各种 “禁酒令重演”“利好黑市”“只会拴小登”“别的都禁不了还想禁烟？”

但是 10 后禁烟其实搞不好是比起社交网络禁令和毛片禁令最现实和最容易实现的那个。

为什么呢？因为抛弃卷烟（或者烟斗，你个老比登）基本上就是个市场选择，比起又臭健康危害又大的卷烟，年轻人愿意养个恶习的基本上都抽电子烟去了。

“报告显示，16 岁及以上人群中，10% 经常使用电子烟（约 540 万人），而吸烟者比例降至 9.1%（约 490 万人）。”

“16 至 24 岁人群最常使用电子烟，比例达 13%；而吸烟比例最高的群体是 25 至 34 岁（12.6%）。65 岁及以上人群吸烟率最低，仅 7.1%。”

也就是说 10 后他很大的可能根本就不吸烟，这玩意缺乏社交环境里面自己接触到的可能性基本为零，然后你都混灰色地带了，对面费大劲就是为了给你悄悄塞个华子？那听起来还不如塞个榔子有前途。

顺带一提，按各种禁毒先锋们的 “软 - 硬传递学说”，禁烟确实是消灭毒品最重要的一环。

知乎用户 thatcherite​ 发表

英国人也许需要一点老祖宗的智慧

知乎用户 五水合硫酸铜 发表

好事，会，而且其在全世界范围内普遍到来可能不会太久。但是，当前阶段在英国的实际执行效果未必理想。

烟草等传统成瘾品对各政权已经逐渐走向负面作用，因其成瘾品效用已经有大量轻度可替代物（如某些短视频、电子游戏）存在，不再具有缓和精神和便利税收的好处；相反，它平白缩短劳动者的可劳动年限、降低劳动者本人和周围人的劳动和生活状态。

知乎用户 eternal 发表

不会，最后会一地鸡毛最后烂尾。

新时代禁酒令呗。

我看见已经有人再喊，啊这次不一样。有 12345 个细节和当初禁酒令不同。。。

但历史无数次告诉我们没有什么不一样。

已经无数次上演过这样的错误了，将来还会上演无数次。

以好的名义去推行暴政结果就是血海。

恶徒是没办法点燃整个世界的，能让世界燃烧的火焰全是圣火。

很多人永远理解不了。

你觉得他不好，和他必须要消失，这两个看起来很接近的东西，实际上大概有南北极那么远。

我用酒举例

我不喝酒，我全家都不喝酒，将来我也反对我的小孩喝酒，请问我支持禁酒吗？我反对全面禁酒。我甚至反对酒精税。

我已经无数次遇到有人问我了，为什么你自己不喝酒，全家不喝酒，认可酒精危害，支持未成年人禁酒，支持宣传推广酒精危害，就是不愿意更进一步。

因为那一步就是不可以走。那一步就是性质问题。

酒精也好烟草也好，他不是杀人放火吸毒，所以你不能用杀人放火吸毒的态度对他。你没有权利去替另一个和你平等的人决定他是否要按照你以为的 “健康方式” 生活。

动保也好，环保也好，禁烟也好，禁酒也好。。。。。。所有的左派和类左派运动，非常常见的一个问题，就是当他自认为站在正义的一边时就拥有了凌驾于另一边的权利。

扮演正义使者是很容易上瘾的。

知乎用户 千月 发表

英国已经成为奴隶之国！

这一法案的逻辑基础是什么？是你无法为自己的选择负责，所以政府替你负责。而且这个无法负责的判定，不是基于个体的实际判断能力，而是基于一个出生年份，2009 年出生的人与 2008 年出生的人，前者终身被禁，后者在年满 18 岁后可以合法购买。同一所学校、同一个班级、智力与判断力毫无差别的两个学生，仅仅因为出生年份相差几个月，就被划入两个截然不同的法律世界。

这不是保护，这是基于出生日期的身份歧视。

有一种理念，在世界传播甚广，叫保护人们免受烟草危害是社会的责任。

然而，这是一个流传最为广泛的谬误。

因为，消费权的本质，是个人对自己生命与身体的支配权，他是以个人主权为基础的，也即，消费权必然是建立在个人判断之上的。

保护性禁止与消费者主权之间，存在着逻辑上无法回避的悖论。

一、消费者主权

米塞斯在《人的行动》中明确指出，在市场经济中，最终的决定权掌握在消费者手中。消费者通过购买或不购买的行为，决定生产者生产什么、生产多少。这就是消费者主权。

消费者主权的前提是什么？是消费者有权犯错。

如果消费者只能做出正确的选择，那就不叫主权，那叫服从。如果一个消费者只能购买政府认可的健康产品，那他不是消费者，他是政府的被监护人。

消费者是最终的裁判。他们通过购买或不购买、多买或少买，决定谁应该拥有生产资料、生产什么以及如何生产。

但英国的这一法案，彻底否定了这一原则。它宣布，有一类产品（香烟），有一类人（2009 年后出生者），终身被剥夺购买这类产品的权利。这不是消费者在市场上做出的选择，这是立法者在议会中替消费者做出的选择。

任何对自愿交易的禁止，都是对个人财产的侵犯。香烟交易是买方与卖方之间的自愿交易（假设双方均为成年人）。禁止这一交易，就是禁止买方处分自己的钱，禁止卖方处分自己的商品。

英国的这一法案，将成年人的标准从一个固定的年龄（18 岁）变成了一个移动的年龄门槛，随着时间推移，合法购买香烟的年龄将永远高于实际年龄。这是一种制度化的、永久的年龄歧视。

二、终身禁止的荒谬逻辑

这一法案最值得警惕之处，不在于它禁止未成年人购买香烟，奥派并不反对家长对未成年子女的合理监护，而在于它的终身性和年龄门槛的永久移动。

让我们理解一下这个机制，假设法案在 2026 年生效，那么，

2026 年，18 岁的人（2008 年生）可以买烟，17 岁的人（2009 年生）终身不能买。

2027 年，又有一批人年满 18 岁（2009 年生），但他们仍然不能买，因为法案规定 2009 年及以后出生者终身禁购。

2028 年，2010 年出生的人年满 18 岁，同样不能买。

也就是说，合法购买香烟的年龄不是固定在 18 岁，而是每年增长一岁。到了 2050 年，一个 42 岁的成年人（2008 年生）可以买烟，而一个 41 岁的成年人（2009 年生）不能买。年龄相差一岁，法律地位天差地别。

这是一种前所未有的立法创新，它创造了一个永久的、代际的、不可逆转的法律分层。2008 年出生的人是完整公民，2009 年出生的人是受限公民，终身受限。

试问，这种区分的理据何在？2008 年与 2009 年出生的人在生理、心理、判断力上有任何实质性差异吗？没有。这纯粹是立法者任意划出的一条线，然后把它变成了永久性的法律鸿沟。

如果政府有权划出这样一条线，那它为什么不能在别处再划一条？如果今天可以以保护健康为由禁止 2009 年后出生者终身购烟，明天为什么不能以保护牙齿为由禁止 2010 年后出生者终身购糖？后天为什么不能以保护大脑为由禁止 2011 年后出生者终身饮酒？

这不是滑坡谬误，这是逻辑必然。因为这条斜坡已经存在，英国议会已经走上去了一步。一旦你承认政府有权基于你的选择对你自己不好而永久剥夺你的消费选择权，你就不再有任何原则性的理由阻止它扩展到任何领域。

三、管制消费权，就是管制一切

如果消费者不再有决定权，那生产者就必须听从另外的权威，国家的指令。

这句话反过来也成立，如果消费者在某些领域的决定权被剥夺，那么另外的权威，国家，就必须在这些领域做出决定。而国家做出决定的方式，就是管制。

但管制从来不是孤立的。为什么？

第一，因为管制创造利益集团。

一旦香烟被管制，烟草行业就会寻求与管制者合作，形成合法与非法的分野。合法渠道被压缩，黑市就会兴起。黑市兴起后，政府又会以打击黑市为名，进一步扩大管制范围，从销售到生产，从生产到运输，从运输到种植。每一步管制都为下一步管制创造了理由。

第二，因为管制者的逻辑需要一致性。

如果政府有权禁止一种不健康的消费品，那为什么不同时禁止其他不健康的消费品？含糖饮料导致肥胖，酒精导致肝病，高脂肪食物导致心血管疾病，这些产品每年造成的死亡人数远超烟草。按照同样的保护健康逻辑，政府应该一并禁止。

英国议会为什么不这么做？不是因为逻辑上不能，而是因为政治上还不敢。但不敢不是原则，而是权宜之计。当禁烟的成功被宣传为公共卫生的胜利时，禁糖、禁酒、禁红肉的呼声就会随之而来。事实上，这些呼声已经存在，英国早已开征糖税，伦敦市长曾多次提议扩大禁酒区域。

第三，因为终身禁令一旦设立，就无法在原则上限制于单一产品。

今天的法律说，2009 年后出生者终身禁购香烟。明天的法律可以说，2010 年后出生者终身禁购酒精。后天的法律可以说，2011 年后出生者终身禁购含糖饮料。

注意，这不是假设。英国工党议员早已有人公开提议将无烟一代的概念扩展到无酒精一代和无糖一代。每一种提议都使用完全相同的修辞，为了孩子们的健康为了减轻 NHS 的负担我们不能让下一代重蹈覆辙。

如果你接受了政府有权为保护你免受自身伤害而终身剥夺你的选择权这一原则，那么你没有任何原则性的理由拒绝这些扩展。你只能依靠政治力量的博弈来阻止，而博弈的结果，往往是一步一步地退让。

四、消费者的错误与市场的自我修正

奥派经济学的一个核心洞见是，市场具有自我修正的机制。消费者的错误选择会产生后果，而这些后果会反馈给消费者，促使他们学习和调整。

一个人如果吸烟导致健康受损，他会感受到这一后果。他可能会减少吸烟，可能会戒烟，可能会选择更低危害的产品。市场也会对此做出反应，低危害产品（如电子烟、加热不燃烧产品）会获得更多需求，而传统香烟的需求会下降。

这不是说奥派主张吸烟无害，而是说，个人对自己的身体拥有最终支配权，个人也对自己选择的后果承担最终责任。

这一机制之所以有效，是因为它基于真实的价格信号和真实的后果反馈。当政府介入禁止选择时，它切断了这一反馈回路。消费者不再需要为自己的选择负责，因为选择已经被剥夺了。同时，政府也没有任何动力去评估自己禁令的后果，因为禁令的后果（黑市、犯罪、执法成本、被禁者的权利损失）不会像市场价格那样清晰地反馈给决策者。

英国的这一法案，还创造了一个前所未有的荒谬局面，一个 2009 年出生的英国人，终身不能购买香烟，但他可以在 18 岁后参军、投票、签署合同、结婚、贷款买房、甚至上战场为国家牺牲生命。一个可以合法为国家战死的人，却不能合法购买一包烟。

这不是保护，这是侮辱。这不是监护，这是奴役。

五、管制的终极逻辑，从消费到生产，从生产到一切

任何对自愿交换的管制，都必然导致对生产过程的管制，因为生产者必须确保自己的产品符合管制要求。而对生产过程的管制，又必然导致对生产要素的管制，因为要素必须符合生产管制。如此层层递进，最终整个经济系统都处于管制之下。

英国的这一法案，正是这一逻辑的现实版本。

禁止向 2009 年后出生者销售香烟，首先是对销售环节的管制。但销售商如何确认顾客的年龄？他们需要查验身份证件。这导致了对身份信息系统的管制。其次，为了确保 2009 年后出生者无法通过代购获得香烟，政府就需要管制成年人的购买行为，禁止一个成年人代 2009 年后出生者购买。这导致了对私人之间赠与行为的管制。再次，为了确保这些管制被执行，政府需要扩大执法机构的权力，包括搜查、处罚、甚至刑事追诉。这导致了对个人自由的根本性侵蚀。

一个简单的香烟禁令，最终会扩展到对私人关系、私人赠与、私人行为的全面监控。这不是危言耸听，澳大利亚的烟草平装法已经要求烟草零售商向政府报告每一笔销售，英国的酒精销售早已要求查验所有看起来未满 25 岁顾客的身份证件。

每一项管制都服务于下一项管制，每一项禁止都为下一项禁止铺平道路。

六、消费者有权犯错，自由的本质

为什么消费者有权犯错？

因为自由的核心就是承担自己选择后果的权利。如果你只能做出正确的选择，那不是自由，那是服从。如果你的每一次选择都必须经过政府批准，那你不是公民，你是囚徒。

如果一个人不能犯错误，那他也不能做任何事。因为每一个行动都包含着犯错误的可能性。

英国的这一法案，是对这一原则的彻底否定。它宣布，在某些领域，某些人（以出生年份定义）不能犯错误。政府替他们选择了正确的道路，不吸烟。至于他们是否同意，是否愿意承受吸烟的后果，是否认为吸烟带来的效用超过了健康损失，这些都不重要。政府知道什么对他们好。

这是一种现代版的家长制，但比传统家长制更加激进。传统家长制至少承认孩子会长大成人，监护关系会终止。而英国的这一法案，监护关系永不终止，2009 年后出生的人，在法律上永远是需要被保护的孩子，即使他们已经白发苍苍。

如果这一法案被接受为合法先例，那么它必然被扩展。因为不存在任何原则性的理由将保护限制于烟草。如果你认为政府有权保护你免受尼古丁的伤害，那为什么无权保护你免受酒精的伤害？免受糖的伤害？免受脂肪的伤害？免受咖啡因的伤害？免受任何有损健康的行为的伤害？

当消费者不再有权犯错时，生产者也不再有权生产，因为生产什么将由政府决定。当生产者不再有权生产时，工人也不再有权选择职业，因为什么职业存在将由政府决定。当工人不再有权选择职业时，你也不再有权选择生活，因为你的每一个选择，都可以被政府以保护你的名义剥夺。

这就是管制的终局。这不是自由，这是监狱，一座以保护为名修建的、没有围墙的、人人都以为自己是狱卒却不知自己也是囚徒的监狱。

英国议会今天投下赞成票的议员们，以为自己是在保护下一代。他们不知道的是，他们正在为下一代建造的，是一个每一个选择都要经过政府批准的、没有任何犯错余地的、永久的监护之国。

而监护之国，就是奴隶之国的别名。

知乎用户 未名渡江​​ 发表

当然支持啊，谁闻到二手烟不讨厌呢？对身体百害无一利的东西

反对禁烟的是想要是给新生儿一个选择伤害自己的肺的机会吗？

但带英和禁烟两个词放在一起有点搞笑，别到最后搞成烟禁成、麻没禁成；真下决心禁，至少禁的力度得是呈梯度，毒最严，其次是烟。如果带英禁毒强度都上不来，别指望烟能禁成

知乎用户 长崎素世​ 发表

没想到禁酒令这玩意还能在 21 世纪再搞一次。

这下香烟不仅在监狱里是硬通货，监狱外也是硬通货了。

知乎用户 真知棒 发表

道理很简单，全体纳税人付款的 NHS 不应该为烟民的爱好买单呗

非国营负外部性效应产业就是这么卑微的

知乎用户 也说​ 发表

1986 年的英剧《是，首相》里面，对这件事有着辛辣的详细描述。

当时有议员希望限制烟草行业。首相吉姆倾向同意。

理由是香烟每年杀死 10 万英国人，吸烟导致的疾病还会每年花掉政府 1.65 亿医保。

那么应该如何有效禁烟呢？

很简单，大幅增加烟草税，同时禁止一切广告。

按照年龄买烟这个事其实很低效，就像啤酒一样，找个年龄合法的朋友就能买了。
它更多是给市场一种弹性，相当于宣布 “60 年后全国禁烟”。来降低反对。

但是，汉弗莱提出，禁烟对财政压力更大。

因为英国是一个全民医保的老龄化社会。

如果让这 10 万人活下来，寿终正寝，他们需要的养老金和社会保障金会比消耗的医保还多。

肺癌和心脏病都是一种更年轻化、快速死亡的疾病。
如果终止吸烟，这些人可能会多活 20~30 年，消耗的养老金、养护费反而更高。

所以，从财政角度来说，“保持现有的死亡率最好不过了”。

同时，汉弗莱指出：

“这 10 万烟民，每年给英国政府贡献 40 亿收入，25000 个烟草相关工作岗位，同样多的零售岗位，以及在出口额上平衡了逆差。”

这些收入支撑了三分之一的公共卫生开支，最终挽救了更多生命和家庭。

所以，这些烟民自愿为了挽救同胞的生命，牺牲了自己。

他们自愿选择了更短且痛苦的人生，把节约下的退休金和买烟的钱送给政府，在医疗需要上支付那些没有不良嗜好，希望更久活下去的人。

因此，佛莱德说服首相：不应该禁烟。

当年我第一次看到这场辩论的时候，是炸裂的。

现在发现，汉佛莱有他的道理。

现在各大公共场所就温和的多了，修建一个 “吸烟室”，让烟民进去互相吸二手烟。

不用费劲劝阻，也不干扰他人的选择。

尽可能高效的确保吸烟和不吸烟的人，都快速走向自己的人生目标。

另外，英国现在的情况其实挺魔幻的。

英国在 2018 年 11 月把医用大麻合法化了，导致后来大街上抽 “手卷烟” 的情况泛滥。

2025 年又推出了首个官方运营的 “指导注射中心”。

在一个干净整洁的地点，给瘾君子免费提供各种一次性注射器，并有专人指导他们怎么低危害注射和消毒抗菌。

但是他们对 “室内吸烟（正常香烟）” 一直严厉打击（甚至包括私人公寓和宿舍）。

不少留学生就因为被房东或保洁发现抽烟，举报或者索赔，一般罚款 100 英镑起。

所以，

这类消息就先看个乐吧，真能持续推进下去，再说。

关注也说，阅读更多有趣的思想。

知乎用户 Lose Heart 发表

平替都没了，接下来人会去跑去干什么我不好说。结果大概会跟禁酒令一样。

归根到底有些意识形态是需要承认 “人是有选择生物本能” 的自由的，不行也得把平替找出来。

知乎用户 飞天肥猫侠 发表

利好大麻

知乎用户 喜欢我卡皮吧啦吗 发表

这个法律可能有用，但这个法律有用有点不太可能。众所周知，在英国飞叶子是非法的，但在英国你走三条街就肯定能闻到叶子味。

可以预期的是，这个法律真实行了，09 后大部分不能在商店买烟（因为大部分商店查 id），但 09 后肯定可以通过多花点钱的方式托人帮忙买烟。

至于会不会出现大规模黑市，这个我不是专业的不敢预测（因为我不吸烟），但我感觉不需要这么麻烦。目前理论上 teenager 是不能吸烟的，但他们可以在超市门口找人替他们买，类似 “哥们帮我买个烟呗”，且根据我接触的案例现在 teenager 找人买是不需要任何佣金的，而且完事后还找你借火（我哥们亲身经历）。所以我感觉以后可能就是加点佣金就完事了。

知乎用户 且听沧海 发表

没有一毛钱的卵用，因为人类历史已经无数次证明：

凡是能给人带来快感的东西，就不可能通过外力完全禁止。

你去看看各个人类古代文明，

基本上都是严格反对婚外性行为的，

什么出轨婚外情这些玩意儿，都是被社会主流排斥的，

然后，哪个古代文明的婚外性行为都数不胜数。

你再看看现代，最典型的就是毒品，

即便在禁毒最严格，惩罚最严厉的中国，

也是做不到完全禁绝毒品的。

然后还有酒精，历史上美国搞过禁酒令，完全没用，

苏联后期也大力提倡禁酒，结果依然没有卵用，

穆斯林国家严格禁酒，然后人家喝小麦果汁。

还有槟榔，血淋淋的例子数不胜数，

不是还有很多人前赴后继？

再来说烟，不管你喜不喜欢吸烟，你都得承认：

既然全世界有几十亿烟民，

那就说明吸烟这种事情是能给人带来快感的。

既然能带来快感，那就肯定有人要去尝试，

然后就有人被那种快感俘获，进而养成习惯。

你通过行政手段禁止销售，那就只能催生地下黑市。

而且英国政府官方出台禁令，反而会增加青少年吸烟的概率，

因为青少年最喜欢追求叛逆，越不让干什么，越要去干什么，

你想想你学生时代那些偷偷吸烟的，他们

是不是都觉得通过吸烟反抗老师家长很帅？

所以，你想通过禁售手段全面禁烟，那是完全不可能的，

人是不可能放弃追求快感的，那就必然有需求，

有需求就必然有生产，有市场。

知乎用户 相当坑的 发表

最地狱的是西方吸大麻不违法，但是吸烟是违法的。。。。。

知乎用户 西瓜​​ 发表

就在约 30 年前，在卢旺达发生了一次大屠杀，其根本原因就是比利时殖民者故意使坏，按照职业把卢旺达人分成了胡图族和图西族。

结果曾经的殖民之王带英，把这个政策用在自己人身上了？

我看很多答主把它和美国，苏联的禁酒令相提并论，也有答主觉得大麻泛滥的社会禁烟无意义，但这在人工分族下，真的只是小事了。

以后英国就人工分成两族：2009 后，和 2009 前，绝了。

说难听点，英国这个政策，比卢旺达的按职业分民族和现在的性别对立还奇葩。

按职业分民族，至少表面上看上去还有一点点合理性；性别对立，至少性别和性取向不同客观上是存在的。

我就想知道，2008 年 12 月 31 日出生的英国人，和 2009 年 1 月 1 日出生的英国人，有什么本质区别？为什么一个能吸烟，一个不能吸烟？

高赞的几个答主都提到了赚钱，这个想法我很赞同。但不得不说，就算从赚钱的角度看，约翰专员的吃相也太难看了。

人家史密斯专员、田中专员捞钱，讲究的是一个名正言顺。

比如朱姆沃尔特这个破舰那么垃圾，花钱那么多，但至少 PPT 好看。最后船造出来了，吹出来科幻功能一个都实现不了，但每项支出合理合法，史密斯专员满载而归，谁都挑不出毛病来。

比如陆自为了迎合车力搞演习，结果第一天就炸膛，把 3 个男鬼子和 1 个女鬼子送去见了天照大神。但炮管立项、制造、验收的每个环节都是合格的，谁都没法说田中专员有错，闹大了鞠个躬「红豆泥私密马赛」就行。

但约翰专员这是在干嘛呢？

**有你这么人工分民族的吗，「吸烟合法族」和「吸烟违法族」？**两者甚至没有职业和性别差异，只有出生日期差异，问题是这种差异除非体现在身份证件上，否则没有任何区别啊？

现在英国的 08 后年龄还小，过几年呢？同样性别同样职业同样生活环境年龄近似的两个人，一个 2008 年 12 月出生，一个 2009 年 1 月出生，结果一个就能合法吞云吐雾，另一个只能干看着，那也太尴尬了。

我不吸烟，也非常赞同控烟，但发自内心觉得这次约翰专员玩脱了，吃相过于难看。别说吸烟这种争议很大的事了，哪怕是喝大窑汽水，用 A3 纸这种事，如果按出生日期来搞事，也可能成祸害。

有很多人可能一辈子不喝大窑汽水也不用 A3 纸（更多人喝可乐，用 A4 纸），但是如果立法规定中国 2009 年 1 月 1 日后出生的不准喝大窑，买 A3，那大窑和 A3 一定会成为一个政治符号，绝对跑不了。

我个人感觉，如果这个政策真实施下去了，未来英国很可能出现「以年龄分民族」的奇观，说不定很快就能见到 2009 年出生的青少年组织上街游行，一边举着自己出生日期的牌子一边抽烟的奇妙景象。

知乎用户 peace 发表

可以尝试，既然有人去尝试了，那不妨静等结果呗，禁不住就不禁算了。

当然肉眼可见的，这让 2008 年以前出生的买完，再转卖给 2008 年以后出生的，短期内难有成效。

不过，这种政策能坚持落实未来吸烟者会显著减少，说不定等到 70-80 年以后，真的能完成禁止烟的售卖。

大不了等个十年看看英国学生的吸烟比例呗，真有效就学过来。

知乎用户 以德胡人 发表

哪个贵族哥儿又想卖大麻了？

知乎用户 说真话的波星火 发表

1. 英国吸烟率不到中国的一半。十年前有知乎大 V 预测国内外吸烟率都会急速下降，他给出原因是智能手机的崛起。智能手机一方面占用闲时，和吸烟的需求竞争，另一方面手指夹烟、时不时吸一口，会妨碍玩手机游戏。

但目前的现实是，中国青少年吸烟率在上升，烟草销量趋势也是上升的。中国烟草销量比美国全年卷烟销量的 13 倍还多，是印度全年销量的 26 倍以上，看来无形的大手 (娱乐竞争) 还是打不过有形的大手(烟草产业)，或者缺少反香烟的宣传。

大家不能双标吧，一方面说手机娱乐影响很大，生育率下降都怪手机；另一方面说玩手机能戒烟，但现实是吸烟率却不降反增。

2. 把吸烟视为个人自由选择，这种想法和西方极端白左把吸毒视作个人选择一样，并不被自由保守主义所赞同。自由意志的基础是人脑状态真的是纯天然的，而成瘾类物质是在修改人脑底层代码，这种选择还是自由选择吗？比方说对于一个烟鬼众，他能选择现在是 “吸一口、爽一下”，还是“歇一会” 吗？恐怕不能，尼古丁控制他必须来一口，不然就浑身难受。这就和酒精、咖啡因、糖油、美食等合法嗜好品区别开了。

3. 我很讨厌有人引用《是，首相》的截图，因为该剧讽刺的最多是英国官僚系统的虚伪低效，人家实际上并没有干啥伤天害理的事情，我看到有人把该剧和《第五共和国》五学相提并论，真的是想笑。这就像朝鲜人拿《美丽新世界》桥段讽刺英国，苏联人拿《愤怒的葡萄》剧情讽刺美国一样，疑似有点高估自己了。

4. 国内烟鬼众的气焰确实越来越嚣张了，徐娇曝光公共场所室内吸烟人，烟鬼众借互联网男女对立的风头，给自己助威，居然在网上和法律法规打成平手了。英国能推出这种激进的法案，也是因为吸烟行为早已在社会上边缘化，英国烟鬼众早就接受自己是社会人下人的地位了，和美国禁酒令那种平地一声雷、唐突立法完全不一样。

这里还想嘲讽英国极端、进步主义，先考虑考虑自己是否做到了最基础的二手烟隔离、公共场所禁烟好吧？我觉得上海这边做的就很好很严格，甚至连游烟 (一边走路一边抽烟) 这种行为都会被严查。我先前最深恶痛绝的这个事情是，老鬼在前面一边走路、一边抽烟，人类行走速度差不多，后面的人就要吸一路的烟气，无法躲避。

知乎用户 bingoCAT​​ 发表

东京大学居然有海量拥护烟草的网友，真是令人惊叹。

不管能不能做到，这本身是一种态度。

知乎用户 JINGWU​​ 发表

烟和酒差不多，都是市场广阔且消费者群体极大且有一定成瘾性的产品

英国就算有点保守主义传统，毕竟社会风气还是比较开放和自由主义化的吧 2008 之后的群体吸烟的比例应该不低吧

而且这个禁烟还不是全员禁烟，08 前的人还是能抽的 这必然加剧 08 之后一代的不平衡感

之前美国苏联禁酒的结局还历历在目啊

英国这个戒烟跟戒酒差不多，又恰巧撞上 Z 世代这帮人，能不能搞下去是要画个问号的

知乎用户 勃张量 发表

精算这种理性逻辑无法支持这种政策的落实，⏰禁毒是 1840 叙事，和钱没关系。

成瘾品它就不只是钱的事，用钱来反对难以长久。

知乎用户 Run 鸽鸽 发表

禁酒令给了我们了不起的盖茨比

禁烟令将会给我们了不起的棒约翰

知乎用户 valitettavasti 发表

本质是老登觉得小登欠栓了。虽然抽烟不是啥好事，但是这个政策本身就有很大的问题，这个可以实施，以后禁止某某年后出生的人玩游戏行不行，甚至禁止某某年出生后的人玩手机行不行。这种头就不能开。

知乎用户 国师有脾气 发表

记得以前有个法案，伦敦 2026 禁止燃油车上路，不知道现在的伦敦还没有燃油车？

知乎用户 日月之行 发表

烟草这东西，百害无一利。

酒，至少在困乏的时候，喝一口，睡一个好觉。

但是烟草的暴利，让～根本舍不得禁止

比如，从 2026 年出生的娃娃禁止抽烟，父母加强管控，你看是不是对她们负责？

真正执行十年，利于人类。

说来说去，这么好的肥肉，没人放弃

知乎用户 不要被和谐 发表

一想到在这个问题下面反对禁烟、叫嚣禁烟肯定失败、禁烟是侵犯自由侵犯人权欺负未成年人的人，都曾在公共场合抽过烟，甚至大概率在室内、在电梯里、在孕妇和未成年人面前抽过烟，我就感到很好笑，有种全世界烟民阶级联合起来的荒诞感。

这些人这么有国际主义精神，怎么不去给英国未成年人提供一下国际主义援助，由 ISRO（International Smokers’ Rights Organization，国际烟民权益组织）组织一个救援队，送一船香烟到英国，分发到英国未成年人手上，捍卫他们的基本人权。英国再这么搞下去，可能会把岛上的香烟生产关停，以及停止进口，这下没有国际援助，岛上的阶级兄弟该怎么活？

第一，就算英国未来反烟扩大化了，从禁烟变成禁糖禁酒禁电子游戏禁碳酸饮料禁方便面禁油炸食品了，那也是英国，跟你有啥关系，你是国际主义者吗？你生活在中国有啥好怕的？

第二，如果你真是国际主义者，这么多年既没有参加联合国的组织，也没有参加什么非政府组织，更没有参加过什么国际援助，甚至对加沙都不一定有对英国烟民这么同情，仅有的一点国际主义精神全用来声援英国人的抽烟权了？

第三，中国对电子游戏虽然没有禁止，但也是限制为主，为啥没有扩大化到抽烟头上？是因为没理由没能力吗？

知乎用户 对世界很失望 发表

没事。

他们会被准许抽大麻的。

抽烟不好，抽大麻好。

人类社会是怎么颠到这种程度的？

这个政策最终会在英国成功的，因为英国会在将来大麻合法化的。

打败你的永远只会是你的取代者。

其他人取代不了你，它就不能打败你。

知乎用户 兎稲 发表

搞不下去，坐等反弹取消法律。

你非要这么一刀切，那应该把成年人也切了给他们强制戒烟，要不然 08 年后的这批只会加价买。

烟酒是底层需要的东西，烟还比酒底层色彩更强点。底层工作那是师带徒的，恶习也是师带徒。08 年前的不戒烟，08 年后的这群照样染上这毛病。他们买不着就会催生黑市和二道贩子。你指望英国人明年开始就没底层？那不现实。

本来经济就搞成那个样子，国家眼看着一天不如一天，现在还只会搞这种抽象法律，我看英国是快完了。

现在全球城市化和人均受教育水平都在提高，显然抽烟的越来越少，国内都很明显。

慢慢搞呗，又不是什么效果猛烈的东西，根本滑坡不到和大麻甚至毒品放一桌的地步，把公共场所禁烟落实了，加大罚款力度，他们有需求去小黑屋里自己抽呗，不至于一刀切的。

我也不抽烟，也讨厌二手烟，但是一个不违法的东西，你不喜欢就让别人都不干，连让他规范地选择场地的干你都不愿意？你是不是太自私了？

知乎用户 鄙视你人 发表

好家伙，这时候不来个我不抽烟但是我誓死捍卫你抽烟的权利么？

知乎用户 哈嘰咪德​​ 发表

你是说，一个叶子和笑气都管不住的国家，在 tm 大街上走着都能踩到小气瓶的国家，要开始禁烟了？

咋说呢，有点扯蛋（指步子迈大了容易扯着蛋）

我现在怀疑，要么是工党拿这个对冲爱泼斯坦的亡语；要么是烟草利润太小，带英也要搞叶子合法化来创收。

不过话又说回来了，烟民确实比叶子佬和气球佬好管多了，与其治叶子和气球，还不如多管管烟民显政绩。

对此我的评价是：

知乎用户 盛夏的约定 发表

理论上我支持禁烟，但是在实操中这样一刀切只是体现了执政者的无能。

中国有句老话叫做 “上有政策下有对策”。一个政策有没有实操性在于这个政策是否受欢迎，以及支持的力度。著名的阳谋 “推恩令” 能快速实施，其关键就是精准的找到了支持者——每一个诸侯的没有继承权的儿子们都是推恩令的急迫的支持者，任何诸侯都没有力量同时对付皇权和自己儿子们的夹击！

而戒烟令的支持者会是谁呢？父母吗？孩子十七岁以后还有几个父母能管住孩子的？社区吗？英国有社区管理网络吗？警察吗？警察连更严重的问题大麻都管不住，要怎么管理吸烟？年轻人自己吗？如果不是因为生活的压力，大部分年轻人其实并不会去碰大麻、烟草这些东西的，对于年轻人而言，烟草于他们是两害相权取其轻，你禁止他们吸烟，实际上是让他们承受更大的苦难，那他们显然只会抵制这项法令。

综上，这是一个注定无法推行的法令，它反映的只是管理层的失能。

知乎用户 neilwang 发表

能吸毒是吧！

伦敦正在推动 “持有大麻非刑事化”

伦敦市长、毒品委员会建议：个人少量持有大麻不再判刑 / 留案底，改警告、罚款。就差说合法了吧！

每年 4 月 20 日，成千上万人去海德公园聚众吸大麻，2019 年都超 5 万人了，不照样没事儿吗。现在不让给 2008 年出生的人卖烟，扯什么淡啊！这是看烟草不够劲想来点劲儿大的吗！

知乎用户 平视寰宇 发表

1, 作为一个对烟味极其反感的人，我在情绪上是支持禁烟的。

2, 但即使官方不卖烟，也一定会被老百姓的奇思妙想突破，所以能做到规范吸烟已经很好了。

3, 另外大麻在英国解禁了吗？即使现在没有但如果以后解禁了，这是要推大家买大麻？

4, 就算禁烟加不解禁大麻，英国人也会有嗜好品的需求的，到时候怎么办？给英国人卖 “大果”？

“这东西啊，我只卖不嚼的哈哈哈~”

知乎用户 极萨学院冷哲​ 发表

什么？大英禁烟了？

知乎用户 QWERTY 发表

很好，但是能不能做到呢？

如果要控制烟草、槟榔这里易成瘾物质，我以为应该从源头出发：

1. 减产烟草，将相关从业者缓慢疏导至其他行业，禁止该类物品进出口；
2. 大幅提升烟草价格，严查私、散烟；
3. 对烟草包装、品类进行简化，把豪华的包装全换成非常简陋、上面有各种疾病照片的；
4. 劣化烟草口味，让人觉得不好抽；
5. 禁止公务员、类公务员吸烟；
6. 扩大禁止吸烟区域，减少烟草售卖网点；
7. 在以后影视作品里禁止出现吸烟镜头；
8. 宣扬吸烟可耻，污名化；
9. 在确保吸烟人口足够低后，永久禁止某一些人吸烟。

我不是很确信英国能做到……

知乎用户 五星上将征服天蝗 发表

如果英国不能执行出等同于中国禁毒的禁烟态度来，那么你就会发现，未来英国大部分的青少年都是 2008 年之前出生的（假身份证，改出生日期，钻制度空子），2008 年之后的出生率几乎为零。

知乎用户 小家小户 发表

不是？医用大麻合法化的国家要禁烟？这是什么黑色幽默？

知乎用户 renowen 发表

英国社会对个人吸食大麻容忍度相当大。2013 年 4 月 20 日，近 2000 名拥护大麻合法化的示威者在海德公园集会，数千人公开吸食大麻。他们慵懒地坐在草坪上吞云吐雾，壮观程度堪比 “伍德斯托克音乐节”。然而，巡逻的警察并未逮捕任何人，而是睁一只眼闭一只眼。
当个笑话看吧

知乎用户 我到不了 发表

说实话，这符合我对英国保守党和自由党的刻板印象。

也难怪，这俩现在需要不断媾和才能对抗工党。

英国其实是一个非常离谱的政府干预国家，否则也不会这么开催生出工业革命。一纸政令就能把人从农村赶去城市。

我个人也非常支持禁烟。

但问题就在于，政府法令的界限在哪里？

毒品和香烟、酒精不同在于，毒品会引发大量社会问题以及非常快速的短期危害。

但香烟和酒精不同，其危害性远没有毒品那么大。

当然，我不是给香烟洗白，恰恰相反，我认为社会应该推动禁烟。

可这绝对不是一纸法令就能做到的。

吸烟就像你吃饭吃盐，吃趟。吃盐多了，吃糖多了都不好。当然，香烟直接不抽最好。

但政府法令管的不能过于宽泛。你可以引导，但不能直接禁止。

盐吃多了也不好，那是不是直接控盐？糖吃多了更不好，是不是直接控糖？

禁烟绝对不是这么容易的事情。先降低吸烟人群比例，限制香烟售卖，引导民众生活习惯，这必然有一个过程，而且其中阻力颇大。

如果一纸政令可以解决所有问题，那这世界上就不存在问题了。

你大可以出台法令，宣布人人平等。但特么难的不就是这个吗？

知乎用户 下总中山 发表

认为 2008 年 / 2008 年出生是一种铁壁，强行划分人群的，是错误的把吸烟当成了情感刚需。因此 08 前可以抽烟，09 后不能吸烟，让 09 后觉得被歧视了。

然而，吸烟并非情感刚需，目前全球烟民比例只有 20%，就算男性，也只有 35% 左右吸烟。考虑主要国家，吸烟率也不过 25% 而已。

所以，就算年龄划分，也不是说 08 前对 09 后产生优越，而是大部分人和 09 后一起在铁壁之外。而随着吸烟率下降，这道铁壁之内的人群比例会越来越低。

非要说有什么问题，我觉得是 09 年 17 岁这个条件太近了，有一群等着 18 岁吸烟，以及已经偷偷吸上烟的 17 岁的青少年突然就被 ban 了，会引起反弹，这群人可能会有更多人尝试吸烟。

既然这是一个长达几十年慢慢削减烟民的过程，完全可以把 banning 的年龄下降一些，比如 12 岁，甚至更低。在还没接触烟草，对烟草感兴趣之前，就知道自己永远不会吸烟，心理落差会小很多。

知乎用户 万里雪飘 发表

这知乎抽烟的这么多嘛，而且自己抽烟不知道抽烟危害吗，我身边即使抽的人不少也都会劝阻小孩去尝试。禁游戏禁短视频时支持的那么多，一禁烟就开始扯这扯那了。至于为啥终身禁，其实就是随着电子烟的发展之前压下去的吸烟率又抬升了，不如下猛药看看效果。

知乎用户 MUMA​ 发表

作为地方分管禁烟的工作人员，答主觉得这不现实。

禁烟和禁酒虽然都可以通过行政命令实施，但公众是否会激烈抵抗的逻辑却有很大不同。

对于酒精来说，这是一个松弛剂，对于普通大众来说，饮酒在很长时间的作用是缓解疲劳和疼痛，起到安眠药和止痛药的作用。即上个世纪的劳动人民牙疼或从事重体力劳动时肌肉劳损疼痛，可以通过喝酒降低痛感和疲劳感。随着医学的进步，及时且廉价的治疗，配合止疼药、安眠药和糖水，是有可能让大众实质上逐步放弃饮酒。

但烟草是一种兴奋剂，属于人类在需要长时间保持精神专注甚至精神亢奋时使用。即长时间工作或有高强度压力的人需会选择吸烟但不会选择喝酒。

理论上 2026 年了，大部分国家里民众的工作时长是持续下降趋势，因此民众对吸烟的需求是持续降低的。

然而现实发生了一些额外的小变化，即虽然大部分国家民众的劳动时间随着新技术的普及，劳动生产率的提升而下降，但民众整体的睡眠时间却随着手机短视频、手机游戏等新奇的玩意，在一众互联网大厂的努力下，大多数国家的国民睡眠时间在持续走低。

即虽然民众劳动时间短了，但对于依靠烟草等兴奋剂长时间保持神志清醒的需求也同步增加了，对于喝酒助眠的需求下降了。

这额外导致了对于大多数国家的民众来说，国家宣布禁烟，这不是耽误我晚上刷手机到凌晨两点吗？同时由于睡得晚，越来越多的劳动者从早上十点就开始精力不足打瞌睡，需要通过吸烟或喝咖啡等方式保持工作专注。在这个过程中，9 块 9 一杯的冰美式还是太贵，比不上 15 块一包的香烟方便快捷。

因此在答主看来，由于民众巨大的兴奋剂需求不会消失甚至还要持续增长，这导致任何有网络上瘾问题的国家都很难实质性禁止烟草。

知乎用户 优雅只于心间​ 发表

哪位少爷要垄断烟草生意了？

知乎用户 笑忘酥 发表

很奇怪，就算有很多人不遵守，或者从各种途径费劲吧啦偷着吸，会比现在更坏？

只有烟鬼变得麻烦了有损失，对于正常人和政府来说，亏在哪？

不能完全禁止谋杀，所以法律不该禁止谋杀？只知道烟对肺有影响，没想到对脑子也有负作用

知乎用户 弃疗了 发表

秦制这一块，有形大手这一块

隔壁红薯日常 “赏月” 这一块

知乎用户 hhh 发表

如果立条法就能解决问题，那世界 tm 还能有什么问题？以这些英国佬的作风，最多也就坚持到这一任的首相下台，反正下一届想要选票的政党肯定会开放。

知乎用户 ivan 发表

我不抽烟，我支持公共场合禁烟，但是实在是不应该不让人在家里抽烟（终生不可购烟），这过分了。

这跟禁酒令又有什么区别（我也不喝酒）。

可能有人会说吸烟者带来的心脏和肺部疾病浪费医保基金，影响了他人，那我问你，有些人在每日热量摄取足够的情况下还大吃大喝导致三高，要动用医保基金治病，又如何处理呢？

知乎用户 从模糊到清晰 发表

这个更多还是宣传效果，吸烟自然买的到，烟商想赚钱，有人想抽烟。生意就成了。

我记得我小时候，网吧是明令禁止未成年的，但我们那网吧，一到周天，未成年能占到将近一半。

所以这个法律真正落实下来并达到理想的效果，至少还需要走十年路。

知乎用户 LEE​​ 发表

如果单纯禁止，很可能变成 “禁酒令”

但是搭配上大麻合法化，我觉得还是能搞下去的。

知乎用户 我是李大胖​ 发表

这部法案的最大赢家，可能是烟草公司。

2009 年 1 月 1 日以后出生的英国人，这辈子合法买烟的机会可能是零。

英国正在推进的 Tobacco and Vapes Bill，设计了一套人类历史上从未试过的禁烟机制：不是一刀切禁止所有人买烟，而是按出生年份画线——2009 年之后出生的人，终身不得购买卷烟。每过一年，货架前能合法买烟的人就少一个年龄段。

这部法案的最大赢家，可能是烟草公司——具体来说，是菲莫国际（Philip Morris International）。

听起来反直觉。一部旨在消灭吸烟的法律，怎么会让烟草巨头受益？

因为法案盯着卷烟开刀，菲莫国际早就把筹码押在尼古丁袋上了。

关注李大胖，更多财经科技深度解析

一个需要澄清的误读

很多人听到 “禁烟法案” 的第一反应是 “新增烟民归零”。这是误读。

法案只禁止 2009 年后出生者购买卷烟。一个 1990 年出生、今年 36 岁、从来没抽过烟的人，明天想开始抽，完全合法。

所以不是 “新增烟民归零”，而是每年少一个年龄段的潜在新消费者进入市场。

我给这个机制起了个名字：出生年份歧视。

两个同龄人站在便利店柜台前，一个 2008 年 12 月 31 日生，一个 2009 年 1 月 1 日生。前者能买烟，后者不能。

法律依据不是健康状况，不是行为记录，而是出生日期。

这种按年份画线的执行逻辑，天然带着一个问题：谁来查？便利店店员要逐一核验身份证上的出生年份，而随着时间推移，“看起来像成年人但不能买烟” 的群体越来越庞大。

2040 年，一个 31 岁的顾客走进便利店，他看起来跟旁边那个 32 岁的顾客没有任何区别——但他不能买烟。

执行成本会随时间指数级上升。

这是出生年份歧视的第一道裂缝。

禁酒令教过我们一件事

历史上最接近的实验是美国禁酒令（1920-1933 年）。

13 年间，酒精消费确实下降了，多数历史研究估计约 30%。

但非法酒精市场同步爆发。

禁酒令消灭了每一家合法酒吧，也养活了每一个地下酒馆。

合法渠道关掉后，非法渠道的利润率反而更高，他们没有税收、没有监管、没有质量控制成本。

但今天英国禁烟法案面对的情况有一个根本不同：需求外溢的方向不是黑市。

而是合法替代。

这个合法替代品叫尼古丁袋，这是一种含在嘴里就能摄取尼古丁的小袋子，不燃烧、不产生烟雾、不含烟草叶。

Tobacco and Vapes Bill 禁的是烟草购买，不禁尼古丁袋。监管上它不算烟草制品，但消费者要的尼古丁它全给了。

利益链：三方博弈

理清这部法案背后的利益链，需要看三方：政府、烟草公司、消费者。

钱在三方之间的流向，决定了法案能持续多久。

政府端：税收立刻缩水，医疗节省遥遥无期。

英国烟草税收约 120 亿英镑 / 年（含增值税，据 HMRC 数据）。这是现金流，每年准时进账。

另一端——吸烟相关医疗支出约 25 亿英镑 / 年（据 ASH 估计）。

禁烟法案的理论逻辑是：减少烟民→减少医疗支出→最终回本。

但时间差是致命的。税收损失是 T+0：法案生效当年，烟草税就开始减少。医疗节省是 T+25 或更久：一个今天停止吸烟的人，他的肺癌风险要 15-25 年才能显著下降。

我把这叫时间差困境。

税收年年缩水，医疗那头的节省还得等一代人。

算一笔账，看看这个缺口到底有多大。法案生效后每年移除一个年龄段的新增合法消费者。

英国成年吸烟者覆盖约 40 个年龄段（18-58 岁为主力消费段），粗略估算每年流失约 2-3% 的消费者基数。

考虑年轻年龄段消费量偏低，保守取 5% 的税收影响。120 亿的 5% 就是 6 亿英镑。

每年少 6 亿英镑是什么概念？大约相当于英国一年新建两到三所综合性医院的预算。这个口子每年都在扩大。

税收是现金流，医疗节省是远期支票——财政大臣收不了支票。

消费者端：瘾还在，载体换了。

尼古丁成瘾的生理机制不会因为法律文本改变。

2009 年后出生的年轻人如果想摄取尼古丁，卷烟这条路被堵了，但尼古丁袋这条路大开。

烟草公司端：分化已经开始。

这里要区分两家公司。万宝路这个品牌在全球被一分为二：海外市场归菲莫国际（PM），美国市场归奥驰亚（Altria，股票代码 MO）。

ZYN——目前全球最大的尼古丁袋品牌，就是菲莫国际旗下的产品。

英国禁烟法案禁的是卷烟，菲莫国际卖的是尼古丁袋。

禁令不但不伤害它，反而帮它加速清场。

是危言耸听吗？

数据已经在说话

不需要等英国法案正式生效。美国市场作为菲莫国际最大的无烟产品市场，数据最透明。

已经在上演这场替代。

据高盛 2026 年 4 月研报，2026 年 Q1 美国传统卷烟销量继续下滑。三个口径的数据指向同一方向：零售商调查显示 Q1 同比约下降 5%，行业追踪机构 MSAi 的数据为同比下降 7.4%，高盛对行业整体卷烟销量的建模为同比下降 9%。

换算到货架上，大约每卖出 20 包烟就比去年少卖了 1-2 包。

这还只是卷烟一侧的数字。硬币另一面正好相反。

同一份报告显示，口腔尼古丁袋品类 Q1 同比增长 13%。其中 ZYN 单品牌 Q1 增长 15%。据高盛数据，美国零售商中约 80% 计划今年给 ZYN 增加货架面积。

两条线一降一升，交叉点就是一个正在发生的结构性转移。我给这个趋势起了个名字：尼古丁载体迁移。

需求不变，载体从卷烟迁移到尼古丁袋。

想象一下你家楼下的便利店。

五年前，收银台后面的柜子里全是卷烟。今天，货架上多了一排排小罐子——那就是尼古丁袋。

再过五年，这排小罐子可能占掉一半货架。不是因为店主有什么健康理想，是因为这东西卖得动。

据高盛数据，尼古丁袋在国际市场（美国以外）的销量目前只有美国市场的约 14%。英国如果真的把卷烟禁了，等于帮菲莫国际在国际市场打开了一扇窗。

消费者被法律推向了菲莫已经准备好的产品线。

回到英国，菲莫国际下一个要复制这条增长曲线的市场。卷

烟税收从政府口袋流出，尼古丁袋利润流进菲莫国际口袋。

当然，政府不会坐视税收流失，对尼古丁袋加税几乎是必然选项。

但目前英国尼古丁袋只按一般商品缴纳 20% 增值税，卷烟的综合税负超过 80%。即便政府加征专项税，从 20% 追到 80% 需要多轮立法博弈。

在追税的窗口期里，利润差就是菲莫国际的超额收益。

瘾没有消失，只是换了一个载体。

这部法案能活过两届政府吗

禁烟法案有三个结构性硬伤，每一个都在随时间恶化。

第一，执行成本递增。 出生年份歧视的执行依赖零售终端逐一验证。

2027 年法案生效时，被禁群体是 18 岁以下的未成年人，他们本来就不能买烟，执行负担几乎为零。

但到 2040 年，被禁群体扩展到 31 岁以下，便利店店员要拦住一大批 “看起来像成年人” 的顾客。

第二，黑市扩张。 据 HMRC 税收差距报告估计，英国非法烟草市场目前占比约 15-20%。

禁令扩大被禁群体后，黑市的潜在客户基数同步扩大。

合法渠道收窄，非法渠道就会膨胀，这是禁酒令教过的课。

第三，财政缺口扩大。 每年减少的烟草税收是确定的损失，而医疗支出的节省是不确定的、远期的收益。

随着缺口累积，未来某届政府面临的财政诱惑越来越大。

某一届政府以财政压力为由松动禁令，几乎不可避免。悬念只是第几届。

人类从来没有成功立法消灭过一种瘾。需求换一条路走，利润换了一个口袋装。

2040 年那个 31 岁的顾客走进便利店，买不到烟。

但他口袋里大概率有一罐尼古丁袋。

知乎用户 Mint 发表

只要能真禁得了那就是好政策，不过我有点怀疑英国的执行力

知乎用户 桂圆​​ 发表

哦？又是社会典范，文明进步啦？

中国法律规定贩毒死刑，可每年还有那么多不怕死的吃枪子儿

交通法规定不能酒后驾车，交警每年还是能抓那么多人

外~ 国~ 也有交通法吧，也没有规定贩毒合法吧？

知乎用户 烽火红尘路​​ 发表

仅从标题来说，第一次支持大嘤帝国。

我是真得很厌烦抽烟，我是真认为抽烟是恶习之一。

也希望后代少一点恶习。

知乎用户 若水 发表

文明是这样的，盘盘别造航母了。

知乎用户 不然呢 发表

1）必然触发黑市繁荣。

当合法的渠道被掐断，但消费者的需求没有发生变化，或者对于刚需群体未发生变化，那就必然触发黑市繁荣。

美国的禁酒令带来的黑帮横行；某禁令带来的家教、私教、团购教兴起；历史总在重复。

地上政府可以统一监管，地下自然山大王定规则。

黑市特点是销量减少但价格大涨，而且你只有钱买不到，还得有门道。那么当：

• 黑市有足够大的收益
• 有” 门道 “需求
• 英国的难民正好难以获得合法工作

三方需求一拍即合。我预言会自然触发黑帮的壮大，进一步滋生英国治安的恶化。

- 属于赔了夫人又折兵了。那如果英国政府铁血镇压黑市呢？就像禁毒一样的力度去严打会怎么样？

2）社会公平性出现问题

以前是 LGBT 游行，以后要变成 09 后游行了。

一边是 08 前的人，合理合法的抽着便宜烟；一边是 09 后，偷偷摸摸买高价烟，被逮住要蹲橘子；

就英国这种国家，不炸我是不信的。

只有两种解法：

A. 废弃禁烟令，类似美国后来废除了禁酒令；

B. 把禁烟令扩展到所有人。

如果是 A，那等于白折腾。但是是最好的结局了。

如果是 B，就看下一届的选票怎么选吧。说实话新出现一个烟民自由党，我也是不意外的。当然了，这样的解决最终还是 A。

总结，建议英帝国的议员把假发拿下来洗一洗，否则头痒估计还以为自己长脑子了！你说这可咋整！

知乎用户 风起于青萍之末 发表

秦制警告⚠️

一张 a4 纸摧毁一个行业警告⚠️

我不赞同你抽的每一口烟但我誓死捍卫你抽烟的权利警告⚠️

知乎用户 Tsung 发表

只限制 08 后是最搞笑的一点，要不一刀切，要不就别搞带有限定性还漏洞百出的法律法规。在 08 后的眼里，这就是老登能吸烟的特权，凭什么老登能买我不能买来吸，更加激发逆反心理。

法律的制定不能想一出是一出，不能购买那被赠予、拾获呢？2008 后出生的人从事香烟贩卖工作但自己也抽烟呢？

真正有效的办法增加所有人的吸烟门槛！

知乎用户 上古战神​​ 发表

英国这条法律的初衷或许是好的，但是如果在执行层面落实不了没有任何效果，甚至可能起到反效果。

30 年的的美国执行力远比今天的英国要强得多，为了执行禁酒令，美国关停了各大酒厂，还雇佣了大量的探员严查，那当年美国搞禁酒令效果如何？禁酒令没有让美国老百姓不喝酒，反而养肥了遍地的私酒贩子和黑帮。

至于代英这条法令，我觉得不妨看看效果。如果在执法成本可控的情况下显著降低了尼古丁成瘾人群的比例，又没有引发其他负面效果，那完全可以借鉴。

知乎用户 Luca 和 Luna​ 发表

常出国的朋友都知道，在很多国家，除非你长了跟张纪中老师那样 1000% 超过 18 岁的容貌，但凡是去个小商店买酒买烟，都是要看 ID 的。

这就导致像我这样，明明年龄已经 18*2 了，在国外出门的时候还是要带上 ID，因为不论我如何解释，店员都会说你看着不到 18 岁（权当赞美，消解了这个不方便带来的情绪）。

当然，说张纪中老师那样的例子是有点夸张，现实生活中，一眼看去包超过 18 岁的，大部分店员不查 ID 也就给你结账了。

那么现在好了，这个法案，意味着在不久的将来，不管你张纪中还是张无忌还是张君宝，每一个人，买每一包烟，都要查 ID，因为把 18 岁这个活性年龄门槛去掉，变成 09 年出生这个硬性门槛，就是意味着哪怕你已经满脸络腮胡油腻不堪，你也有可能是个 09 后。

感受过那些 “自由民主”“人权至上” 氛围的我，真的很难相信，这种法律能在西方世界里严格、持久、有效的落地。

无法共鸣的话，各位可以参考疫情治理的地域差异。

这种法律，真要落地，整个地球也就中国做得到。

其他地方，都是政治、经济博弈的短暂结论，要么不硬，要么不久，反正无法又硬又久，我说的。

知乎用户 村山大明神 发表

明显侵犯代际公平

18 岁以下禁止如何如何还有一定道理。未成年人受特殊保护，那受特殊限制也合理。

可搞老人老办法，新人新办法就是明显不公平了。

相对于阶级，身份，性别，种族等公平。代际公平这个问题也很突出，但一直受忽视。

我要是英国人我肯定反对。这是往 1984 走的危险的道路。

知乎用户 已被永久禁言 发表

中国的人取标题 “如何看待英国 2008 年后出生者终身不得购烟”

法律文件 “商家向 2009 年 1 月 1 日及以后出生的人群售卖烟草制品属违法行为”

一下子把执行主体从商家变成了消费者。

知乎用户 Jackson Shen 发表

英国人心善，看不得恩人为自己牺牲 [doge][doge]

知乎用户 冬瓜 发表

想起个美国电影，忘了是选战风云还是总统杀局，总统候选人被舆论认为比较软弱，于是他决心展示自己的强硬，幕僚给他设计的一段演讲词是这样：

18 岁以下的孩子必须去参与社区劳动，无论他们怎么反对，我有一大堆的法子让他们去。至于他们怎么看我，没关系，我不在乎！

然后讨论的时候，一个幕僚说：如果这样说，那些中学生对我们的印象会非常坏！

设计演讲词的幕僚说：没关系，他们手里没有选票。

然后大家相视一笑，就这么定了。

用豆包找了一下演讲台词原文，反映的是罗姆尼竞选：

我的美国同胞们：

长久以来，我们培养出了一代视国家馈赠为理所当然的年轻人。我们早已遗忘，自由从非无偿所得，特权必伴责任；公民身份从来不止与生俱来的权利，更是与生俱来的义务。

今日，我在此宣告一项全新的国家承诺。我正式提出法案：所有 18 岁以下美国青少年，一律强制参与全国社区公益服务。

本法案无任何例外、无任何豁免、无任何特殊特例。来自全美各地的每一位年轻公民，都必须履行服务。修缮公共公园、帮扶社区邻里、照料孤寡老人、救助饥饿民众、筑牢社区根基。

这不是惩罚，而是使命。

奉献，是强国之基。身为美国人，就要建设美国；在这片土地成长，就要回馈这片土地。

我们将教会青年自律，树立公民责任，重塑维系国家的精神纽带。

我们不再是只享受自由的国度，我们将成为懂得守护、乐于奉献、勇于建设的国度。

这，就是领袖担当。坚定不移、绝不退让的领袖担当。

我不回避残酷真相，不畏惧艰难抉择。

这就是力量，这就是决心。这便是我身为总统，必将为之奋战的未来。

知乎用户 雨夜带刀不带伞 发表

好政策。

我现在就是喝酒不抽烟，以前我一天一包乐途小钢炮，后来多次呼吸道感染咳嗽的像条快死的狗，不得已就戒了，戒烟一年多这种呼吸道问题才逐渐缓解过来。

好多鼓吹抽烟无害的，要么就是不抽烟的，要么就是身体素质好没有呼吸道感染过的。

老烟民凡是呼吸道感染过，都知道什么叫生不如死。

知乎用户 heartfield​ 发表

真是太好了，希望中国也学习下，至于为什么有些人反对或者泼冷水，可能他们自己戒不了也想拉别人下水吧

知乎用户 吴明 发表

一个美国禁酒令催生出芝加哥黑帮

美国上世纪三十年代禁酒令的来龙去脉是怎样的？禁酒令给美国社会的法律、政治、经济等方面带来了哪些影响？对当今社会有何启迪？

一个苏联禁酒令催生出苏联解体

戈尔巴乔夫的反酗酒运动为何会适得其反

烟酒不分家，不知道英国能催生出什么来

知乎用户 若水不腐 发表

很多人还是那一套，只要禁烟我就无条件支持。

但这种思维逻辑，比鼓吹放开烟草、大麻等的思维还可怕。

为什么？

因为这是极其典型的速胜论思维：只要我禁了这个，我就赢了，也就有精力去禁其它的东西了。

但事实往往与意愿不匹配的。

正如对同性恋的禁止或排斥、敌视（尤其是西方曾经和现在的宗教因素），给了同性恋争取社会同情的资格，于是同性恋中最美好的那一面得到了最广大的宣传。

抽大麻、吸毒在大英都不算什么，相对不那么伤身的烟草岂不是更加值得追求？

当二手烟记得的人少了，抽烟就变成了美好的意向

知乎用户 momo 发表

不是很明白，他们真想禁烟直接把所有烟草公司关了不就好了，干嘛搞这么复杂？

遮遮掩掩扭扭捏捏，说到底还是最喜欢烟草行业交的海量的税呗。

不过欧美国家的政策趋势真的很奇怪，有种大麻合法化香烟非法化的幽默感。

有人说「禁酒令」禁不住还导致了黑市和黑帮泛滥，按这逻辑，这个世界上就应该啥都不禁了哦，反正一禁就一定会黑市黑帮泛滥。

知乎用户 岭南大刀客 发表

这个好，对禁烟事业好，主要他们是没必要为了那点税。

而我们不行，海空军的船舰都需要烟民的支持。

——他们还可以吸大麻的！

毕竟不是飞叶子都合法化了嘛？

他们卖武器啥的，却不许国民吸烟。

这脑回路真想不明白。

——比如美帝上个世纪这会还禁酒过呢？可结果是……

《大西洋帝国》可以看看。

知乎用户 账号 01 发表

日本 1956 年《卖春防止法》明确禁止 “性交” 类卖淫，违者最高 6 个月监禁。目前合法注册风俗店超 6.1 万家，从业者超 30 万人，年产值 5.7 万亿日元（约 3300 亿人民币）；法律仅禁 “性交”，所有擦边服务全合法化

泰国 1996 年《防止和制止卖淫法》全面禁止所有淫秽场所和活动。目前色情业贡献 GDP 的 3%-10%，政府和警方普遍收 “保护费”；从业者超 200 万人，约 10% 是未成年人；80%-87% 的男性曾嫖妓

菲律宾禁止 15 岁以下未成年人打工，15-18 岁只能从事非危险工作。现状约 100 万儿童被迫从事性工作，是全球儿童性旅游最严重国家之一；最小从业者仅 6 岁，每年吸引约 100 万外国嫖客

印度 1961 年《禁止嫁妆法》禁止索要和赠送嫁妆，违者最高 5 年监禁。2023 年官方登记 “嫁妆致死"6156 起（平均每天 17 人），实际是官方的 5-7 倍；法院积压超 6 万起案件，定罪率仅 33%

菲律宾宪法全面禁止所有堕胎（含强奸、乱伦、胎儿畸形），主动堕胎最高 6 年监禁。每年约 126 万例非法堕胎，70% 意外怀孕以堕胎告终；不安全堕胎是孕产妇死亡主因之一，每年约 1000 人因此死亡

韩国 1980 年曾颁布 “教育正常化政策”，全面禁止所有课外补习 禁令催生天价地下私教，价格暴涨 10 倍；2000 年禁令被裁定违宪；如今中小学生补习参与率 80%，2024 年课外支出 29.2 万亿韩元

美国 1970 年发动 “向毒品宣战”，将大麻、海洛因等列为管制物质 全球最大毒品消费国，60% 全球毒品输入美国；2023 年 10.96 万人死于吸毒过量（超枪击 + 车祸总和）；39 个州医用大麻合法，21 个州娱乐大麻合法

韩国 1953 年《劳动基准法》规定 8 小时工作制、加班费、带薪休假 发达国家中工作时间最长之一，年均超 2000 小时；“下班打卡后再加班 2 小时” 成潜规则；每年约 2000 人死于 “过劳死”

摩纳哥 19 世纪法律禁止本国公民进入赌场赌博，赌场是摩纳哥主要财政来源，每年带来数十亿欧元收入；本国公民不仅不能赌博，甚至不能在赌场工作

知乎用户 刘备姜维诸葛亮​ 发表

从中国的角度考虑，这绝对是一个好政策。

成功了，我们有作业抄。

失败了，关我们屁事。

所以我不理解为什么回答里那么多义愤填膺的。

莫非他们真的是烟民？

再从经济学角度讨论一下这个政策本身。

1 先说人权。

你可能会问，你要从经济学角度讨论，怎么扯人权了？

因为在经济学看来，人权不过是统治工具，不是什么雷打不动的底线。

跟政客讲底线？

在统治者的成本收益面前，人权算个丨。

人权只是跟选民讲故事的道具，从来不是政客的约束条件。

其次，吸烟这种有外部性的东西，天然就是政客喜欢碰瓷的东西，人权保护伞盖不住。

2 现在不谈人权了，我们再好好说一下成本收益。

首先，政策推行阻力小。

不触犯既得利益团体：

生产厂家没有营收压力，只需要随着每年的收入下降，减少员工数量就行。压力很小，只出不进即可。

有政治权利的烟民没有被禁烟。

经济学有个名词叫帕累托改进，就是不使任何人情况变差的情况下有人的情况变好。

这个政策几乎就是一个帕累托改进。

其次，黑市形不成。

以市场规模之小，以代购之便利，短期内灰色暴力集团没有这个动机参与到这个市场中。

长期的话，自有后人的智慧。下一部分会说后人能有什么智慧。

第三，代购成本递增。

购买的成本增加，需求就会减少。

越晚出生的人，代购成本越高。

09 年出生的，找 07 年出生的代购容易。

19 年出生的，要找人代购就困难了。

烟民数量不就一年比一年少了吗？

等到二十年后，市场规模可能会导致灰色暴力集团参与黑市时，再把这个年份往后推二十年。

烟民不就一代更比一代少了吗？

第四，财政问题。

每年只改变一点点，就成不了问题。

所以，我觉得，很多人义愤填膺，应该是因为：这个政策真的能成功。

知乎用户 匹夫 发表

文明社会的大英绅士亮刀子，好帅哦！

对毒品，大麻，也能一刀子砍下去，感觉会更帅耶✌️

知乎用户 异乡人​ 发表

记住，所有法案的终极目标是——赚钱。

禁烟不是为了什么健康，同样活杀龙虾🦞也不可能是因为爱龙虾。

要不就是地下皇帝黑市要拓展业务了，要不就是穆林群体。

最大可能就是有人要从新制定标准，规则。赚更多。

知乎用户 段 bo​​ 发表

我觉得世代禁烟令本身是可行的，但如果现在立法，最合理的规定应该是出生于 2027 年 2 月及以后的英国人终身不能购烟，把年龄标准定在 2009 年 1 月 1 日是有问题的

我看很多评论说，以出生日期为标准把人划分成不同的人群这件事情是不对的，甚至带有歧视；这点肯定是没错，但这条法案的根本问题还不在这里

因为细想我们生活中，其实本来就充斥着各种以出生日期为标准来划分人群的情况，像我们常说的 80 后. 90 后. 00 后，就是这样划分出来的；而且和世代禁烟令一样，“x0” 后也是一刀切，出生于 1999 年 12 月 31 号的人就是从小听周杰伦看日漫上外网精通电脑的 “90 后”，出生于 2000 年 1 月 1 号的人就是从小看弱智动漫降智电视剧没睁眼看过世界还是电脑白痴的 “00 后”，虽然这种说法也不合理，不过我们日常确实都在这样讲。而在以出生日期为划分标准的案例中，最典型的就是香港 97 前后的划分，出生于 1997 年 6 月和 1997 年 7 月的香港人，虽然只差一个月但是身份完全不同

像上述的这些情况，当然也会造成一定的不公平，不过我们好像普遍是可以接受的，这就说明以出生日期为划分标准本身不是那么让人讨厌；但英国这个世代禁烟令的划分，和上述所有情况都有一个更本质的区别，就是它是在中途改了规则

无论是香港 97 也好、1999 年跨 2000 年也好，这些事情都是我们提前就知道的，虽然孩子没有选择出生时间的权利，但理论上家长是可以根据他对于香港 97 前后不同状况的判断、对于 90 年代和 00 年代哪个更好的判断来决定他们要把孩子生在什么时间的；就像现在是 2026 年，还有 4 年就是 2030 年，显而易见 2030 年出生的孩子未来也会被称为 “30 后垮掉的一代”，那如果家长在知情的情况下依然选择把孩子生在 2030 年，那孩子长大了成为 “新一代垮掉的第一代”，也只能去怪自己的家长，因为家长曾经有自由选择的机会

但英国这个法案就不同了，它是限制 2009 年及以后出生的孩子，可是 2009 年出生的人现在已经 17 岁了，也就是说他们出生的时候是没有这条法案的，他们从出生到 17 岁一直都以为自己会是满 18 岁就可以自由买烟的人，结果马上就要成年了得知自己被终身禁烟了，这不仅仅是以出生日期为标准进行的人群划分，更是规则在中途被更改的规则背叛

试想一下你是 1999 年出生的人，爸妈精心安排把你生在 1999 年，结果你 20 岁的时候国外突然调查得知，耶稣出生的日子比之前算的要早 2 年，于是所有公历纪年都要改，你 99 年的直接变成 00 后了，你会不会难以接受？英国 09 年的孩子差不多也是这种情况

所以按我开头的说法，世代禁烟令不是不可行，但是应该以 2027 年 2 月为划分标准，因为加上怀孕 9-10 个月，2027 年 2 月及以后出生的人显然在 2026 年 4 月立法的时候都不具备必须出生的条件，那如果英国的家长对这条法案不满意，或者不想让自己的孩子成为被限制的第一代，那就从根源上不要让孩子出生在 2027 年的英国。当然生孩子这样的大事不太可能因为一个法案而调整，不过这已经是最大限度保障民众自由选择的方式了

我以上写的东西还有很多不完整的地方，但就先写这些了，看这条有没有人愿意讨论，如果有我再继续补充

另外再说点很有趣的，我觉得这个法案一旦真的实施，还会导致一个很好玩的结果就是英国 08 年出生的烟民会大量增加，因为这个法案下最惨的是 09 年，而最爽的就是 08 年，后人都被禁止的事情自己却可以做；我如果是 08 年出生的英国人，即使我之前从不抽烟，待会都得去买两包尝尝

知乎用户 笑娆君心 发表

这和我的想法不谋而合

你支持高铁站台全面禁烟吗？

我认为，不管英国做不做得到，中国是可以做到的。

首先，烟草是一个大市场，一刀切的禁止不现实，所以这种政策属于一种 “债务展期”，把这个庞大的任务延展了一百年，这就有可行性了。

黑市的问题，税收的问题，一刀切肯定会滋生，但是如果是 100 年内逐步萎缩呢？你是有足够的时间寻找其他税收来源的，是有足够的时间建设新兴产业链条让原烟草产业链的从业者去其他产业的。至于黑市问题，08-10 年的甚至 10 后肯定有人有烟瘾了，但是你要是卖家，为了卖给他们丢烟证这划不来，即使有偷偷摸摸卖的问题也不大，至少新增抽烟群体会越来越少，起码 20 后会几乎没有人抽烟。

100 年的时间，足够你把烟草政策收紧直到禁止销售禁止入境禁止持有，像查毒品一样查烟草，那些 08 年的老头老太太真还有抽的你可以给他们定时定点定量喂，不让烟草流到别的地方去。

知乎用户 蛋壳 发表

汉弗莱哪去了？怎么让卫生大臣得逞了？

知乎用户 饺饺 发表

我能想到唯一可能性就是，香烟占了大麻市场了，斯密斯发力了，

至于为了孩子健康这种鬼话，小英没这个传统

知乎用户 维希埃特​ 发表

我支持对所有成瘾物的限制 包括但不限于 毒品 烟 酒（不允许酗酒喝醉不是一点不让喝） 糖（对高糖食品增加糖税）

以前批评大麻那么多人义愤填膺 好奇这下简中怎么就支持的人少了 尼古丁的成瘾性可是大于大麻的 看来真的有一头牛

知乎用户 鸟宇 发表

我就好奇，这时候不唱自由民主了？这算不算限制公民自由？这算不算侵害人权？？

知乎用户 长毛 发表

嘲笑大麻合法的，回旋镖来了

知乎用户 落雷达人​​ 发表

这波利好大烟馆。

你以为英国政府是为了挽救青少年？

不不不。

虽然他们买不到香烟，但是大麻他们随便买啊！

我甚至怀疑这个政策是家里开大烟馆的政客提的

知乎用户 千叶真名 发表

我在知乎这些年不停的说英国才是那个喜欢管管管的老牌秦制帝国，中国相比之下有更多自由，殖人还不信。

知乎用户 二民​​ 发表

美国在上世纪施行过禁酒令，最后以大败告终。

烟酒是上瘾品，卫道士对之深恶痛绝，始终想要禁掉。

大麻在美国多州合法化是因为迫不得已，早已经泛滥成灾。

毫无疑问，英国政府会在碰一脑袋包之后废除此项禁令。

这项禁令是为大麻合法化做铺陈的。

知乎用户 郭子轩​​ 发表

平常一谈到大麻个个眉飞色舞，怎么真轮到自己个个烟鬼马上带入角色顾左右而言他了。又是英国执行力不行又是吸烟不行大麻可以。各位烟鬼敢正面回答自己支不支持在中国实行类似的法律吗😄

支持在中国国内实行类似的法律，全面禁止香烟，酒精，槟榔，高剂量的糖等成瘾性物质。介于中国政府执行力更强，可以全年龄段禁止但是给予一年的政策缓冲期

知乎用户 Li9999 发表

之前在禁黄话题下，不少人可是拿英国塔斯莫的禁 H 网政策为这边辩解：欧美也扫 H 的。以此证明扫 H 是天下大势。（搜索「英国 “色情通行证” 要来：验证用户年龄」就能找到那话题）。

现在塔斯莫这届英国政党要禁烟了，我就想看这边的劳保们还跟不跟？

之前就有疑问，关于片所有能想到的危害，放在烟酒上也是完全成立的。为啥不能像传片入刑一样来个 “传播烟酒入刑”？

凭啥我给好兄弟传片就入刑，老登请一屋子人抽二手烟就啥事没有？公共场合抽烟的，为啥不能按公共场合放片的尺度判刑？

老登联合集美用炫压抑栓小登，小登为啥不能反栓老登？反正是老登抽的多。

知乎用户 K-sir 发表

禁烟和禁毒是一样的。

英国不愧是又一次站在了文明的前沿！

通过卖给你烟，赚一波钱，等你抽一抽肺癌了，把你家人吸二手烟也肺癌了，再卖给你肿瘤药和化疗放疗，再收一波钱，等你好不容易病情稳定了，吸烟促发心血管疾病治疗用药，又收你一波钱，你和你的子嗣赚了一辈子钱因为吸烟全都回收了。

就这还在继续为吸烟辩护，属于是天生的奴隶。

知乎用户 li speedy 发表

就大英这连大麻都管不好的执法能力，还能禁烟？而且是在不禁止销售渠道的情况下，只禁止一部分人购买？工党可真 tm 能整活。

proud parade 现场都有人抽大麻，晚上的 DLR 上也臭得要命。这可都是在公共场所，不是自己关起门来抽的。只要执法人员嗅觉正常，辨识大麻没有任何难度，因为太 tm 臭了。

知乎用户 宇落​ 发表

奈何约牛没文化，两部 YPM 治天下。

我来问道无余说，内阁秘书也通倭？

知乎用户 守望者 发表

我非常震惊下面的许多回答。

首先，不管实施起来是否困难重重，英国政府的这个旨在防止青少年吸烟的法案是有积极意义的。不然的话，你来告诉我怎么全面禁烟？除非你自己就是个老烟枪！

然后，大家看看，有多少人扯东扯西，又提大麻，又提酒，又提咖啡，可乐，那你怎么不提食品啊，吃东西还上瘾呢

知乎用户 正经的乱说​​ 发表

烟税是大部分国家最重要的财政收入来源

但在英国，烟税开始变得不一样了。。。。由于连年的货币通胀 + 国防开支暴涨

现在的英国年收烟税，大概每年约 **80-100 亿英镑。。**执法机构估算，目前英国消耗的香烟中 25%-50% 来自欧盟走私，即使烟税提高 40%，税收收入仍在下滑。

国防开支呢？大概在 600 亿英镑。。。而治疗烟税的直接支出呢？大概在 40 亿，间接影响大概到 140 亿

所以英国账本写到这里，对照其他国家，产生了一个奇葩的事情——烟草税全收上来，扣掉给医疗填的洞，剩下的钱还不够给皇家海军添置两艘巡逻艇。再随着各种奇葩的代替烟草（比如电子烟、走私烟、大麻等等）又很难收到税的方案，这笔每年百八十亿的进项，以后注定是要归零的。

于是，一场世纪甩锅开始了。政府大手一挥，公告天下：“吸烟有害健康，我们要打造无烟一代！”。这笔注定要消失的小钱，与其留着年年跟医院扯皮，不如直接用来换一个 “为了国民健康不惜代价” 的道德勋章。

实际上，稍微了解一点明史的都会知道：明末的盐税，只用了十几年就收不上来了，这像极了英国的烟税，从重要的财政收入，一步步通胀成了不重要的弃子。

不是不想收，是收税的渠道早已糜烂，盐引成了废纸，银子都进了盐商和胥吏的口袋。而边军呢？不是为奴就是为丁，家丁，饿着肚子服役，这边钱批下来，那边还没出京就少了一大半。又或者都快打到城下了，户部也是那一句——拿不出银子。

这就是一出，羊毛出在猪身上，又被拿去献给关外的豺狼的戏码，放在今天的英国，剧本连台词都不用换。

英国常规部队，主力舰艇从 65 艘锐减至 28 艘（17 世纪以来最低），主战坦克不足 300 辆。至于训练用的弹药费、出海的油费，那更是能省则省，就差让士兵自备干粮了。

那么 600 亿都去哪儿了呢？

• 一艘 26 亿英镑的 “机敏” 级攻击核潜艇，比美国的弗吉尼亚级（约 18 亿英镑）贵了将近一半。
• “无畏” 级核潜艇项目，预算从 310 亿涨到 410 亿英镑，超支 100 亿，比原计划超支 26%。

这超出来的白花花的银子，就像明末漂没在运河里的漕粮，账本上写着运了十万石，到京城只剩六万。至于剩下的四万石是 “被水泡了” 还是“被老鼠吃了”，只有经手的胥吏自己知道。

更讽刺的是，英国国防的核心，按理说是俄罗斯。。。但他们最大国防开支支付的核潜艇，之前使用的是俄罗斯的浓缩铀，现在改从美国进口。。。对了，美国的浓缩铀也是从俄罗斯进口。

并且，英国 “三叉戟” 核导弹全部从美国采购，日常维护、升级和目标瞄准系统与美国深度整合，核导弹的制导依赖美国 GPS。。。英国所谓的核按钮到底能不能不通过美国按出去，也是一个问号

这就好比大明朝廷养了一支精锐的关宁铁骑，结果铁骑的粮草要从蒙古买，战马的鞍具锁在后金的仓库里，最后能不能冲锋，还得看吴三桂的脸色。

未来，还会继续膨胀的英国军费，还能从哪儿抠呢？

从放弃治疗病人的医保里抠，从削减对外援助的外交预算里夺，从透支未来的国债里借。

唯独不从那个让所有人以为自己得到了保护的虚假体系中抠。

烟税只是那根被率先抛弃的稻草，而压垮骆驼的，是那艘永远在超支、永远在漏水的核潜艇。

知乎用户 略懂皮毛 发表

22 年新西兰立法的世代禁烟令，没记错的话 23 年新上台的内阁就废掉了。

选票政治或者选秀政治，对于这种大规模干涉个人生活的公共议题，是很适合作为拉票炒作对象的。

祝英国好运。

知乎用户 骑鳄鱼的仓鼠 发表

招笑，NHS 现在什么 beyond，人手够吗，预算对吗，还有，海德公园太平间群体免疫的事才过去几年。

算经济账，宁配吗，先把英国人当人看行吗。

而且，不得不再复读一遍，带英现在的所有社会问题，可以全部简单粗暴地归结为如何栓住 teenager。

个人非常讨厌二手烟味，希望没有人吸烟。而且从功利角度讲，尼古丁只是给人一段时间的平静，绝不是 “快感”，尼古丁成瘾加心理成瘾反倒是让人失去更多的平静。

但是现在禁烟问题已经和以前的碳排放一样成为了狗哨问题。

放在带英，这个问题要更具体一点，一是严格立法选择执法，二是选票歧视。

严格立法选择执法都懂，什么是选票歧视。

第一，既然没有吸过烟就不会有瘾，就不会有意见，而类似法律针对的是理论上没有吸过烟的未成年人，不影响已经成瘾的成年人，也不剥夺当下已经成年人的权利。

这个很合理，以几乎无痛的方式实现社会进步，也是推行类似法律的执行基础。

但是第二，青少年没有票，没有票才是最关键的，禁烟本质上和你美禁酒令一样，除了骗选票就是骗选票。

那禁酒令的后果如何不需要多说了。

第三，等青少年成年了，想要成瘾物了，怎么办，那就看情况，票多的话可以改回来。

第四，还是结合严格立法选择执法，非移不管你这哪的，那么警察就有了事实上的口袋罪，包括搜查理由也会得到丰富。

——

实际上我对这种做法没有意见，但是我对某些人借题发挥很有意见。

生理上极度厌恶二手烟味，但是是否选择吸烟，已经是为数不多的自由了。

当然，禁止未成年人购买槟榔，这个自由是可以被剥夺的。

你进步，我双标，咱们谁也别说谁，都一样的下~ 贱。

知乎用户 依然范德彪 发表

禁烟最成功的国家是纳粹德国

因为他们直接发放冰毒

从学生、医生护士、工人、交通运输人员到军人，几乎人人都在服用柏飞丁。当时市面上甚至出现了添加了柏飞丁成分的巧克力和口香糖，专门针对家庭妇女消费者，被昵称为 “妈妈的小帮手”。据说这类产品能够帮助家庭妇女迅速完成家务劳动，并且有节食减肥的功效。
英国国防部的数据显示，从 1940 年 4 月到 6 月——大约有 3500 万片柏飞丁被送给了 300 万德国士兵、海员和飞行员。这种做法的成效显著，根据国防军统计，每年每名军事人员的吸烟量比二战前下降了 23.4％，每天吸烟超过 30 根的人比率更是从 4.4％下降至 0.3％
德国陆军医疗机构甚至把甲基苯丙胺和可卡因等毒品混合起来，试图开发出一种全新毒品，让士兵变成超级战士，再配备上各种匆忙研发上马的新武器，试图挽回败局。不用说，这些绝望而荒诞的努力，在全世界反法西斯统一战线压倒性的人力、物力优势面前，完全是徒劳无功的，纳粹德国最终被钉在了历史的耻辱柱上。

已有的事，后必再有； 已行的事，后必再行。 日光之下并无新事。

知乎用户 远见 发表

这确实是个好事

但是前大不列颠及北爱尔兰联合王国内阁秘书 汉弗莱. 阿普比爵士 对 前大不列颠及北爱尔兰联合王国首相兼第一财政大臣 吉姆. 哈克爵士已经解释过这个问题了，要么变成美国禁酒令，要么坚持不了几天就废掉，英国烟草公司是联合王国的支柱啊，老王爷园子修不修，王子的跑车买不买，NHS 资金哪里来，每年 4 billion pounds 税收和数十万就业人口怎么办？让出的市场被中国烟草占领了怎么办？

知乎用户 芦智刚 发表

跟我去年提出的方案类似。

禁烟难在瘾，所以只要从还没成瘾的群体开始禁，阻力就会小很多。

烟民注册制还可以配合考编指挥棒：从今年起，非烟民考编考公加分。注册烟民若戒烟一年，也可以注销烟籍，获得加分。

但注销后无法再注册，且非注册者吸烟将严惩。

建议国内对烟和槟榔都执行类似政策。

（对酒则应该限而不禁，因为酿酒太容易，严格禁酒会造成私酒泛滥。）

知乎用户 幸存者偏差 发表

英国物价、店租太贵了！

～

各国左翼总喜欢在自己最关心的：

禁烟、宠物权益、同性权益…… 上发力；

对民生、物价、就业…… 问题都不是很重视；

这也是全球左翼政府，都在输掉大选的原因。

～

～

1.07 复制打开抖音，看看【周俊巍 Trader 的作品】在英国赚点辛苦钱，六年没回家，祝福他们… # 老周… https://v.douyin.com/W0XuvY9pxH8/ caN:/ X@M.wS 10/27

～

记得关注 + 点赞～！

～

知乎用户 Gamer 发表

新时代禁酒令？

要是觉得这个东西不好，那就应该彻底禁止封杀，就像我国禁毒一样。

在一个没有成熟户籍管理制度，年龄全靠自己说为主的国度里面，按照年龄确定是否违法就很可笑，非常政治作秀不考虑政策实际可执行性，很像首相提出，到时候公务员体系一阵评估后推到下一届不了了之的政策

知乎用户 helloworld 发表

大家都说北大好值得去让我努力，但问题是不愿意的不是我，你们劝我不如去劝劝北大。

英国政府能够禁止一代代的英国人购买合法商品，却不能将商品生产商定为非法，可见政府已经死了。

知乎用户 大猪查理 发表

已知

1。英国吸食大麻合法

2。大麻是香烟的代替品

3。英国议会两院已审议通过《烟草与电子烟法案》，现年 17 岁及以下青少年被终身禁止购买香烟。

于是，

我们可以得出。。。。

知乎用户 风行云墨 发表

当然了。毋庸置疑这会成为普遍趋势。

大英再一次走在人类文明最前沿。

烟草成为过街鼠是早晚的事，烟草这种百害而无一利的东西，全面禁止才符合文明社会，而且烟草相比酒精，有一个很严重的问题，就是公共场所，危害性很大，这也是我认为烟草是最应该是被淘汰的东西，没有之一。我可以接受一个酒鬼在家酗酒，但我接受不了一个烟鬼，在公共场合放毒气。

有些人拿禁酒令说事，所以，烟酒我都说说吧，很多人说，禁烟令会和以前的禁酒令一样，起到反作用，这种想法，大错特错。

任何事情都要有一个开始，有一个过程，有一个阶段。

现在医院还有人抽烟吗？ 现在公共场合抽烟的还多吗，现在酒驾的还多吗？现在亲友聚会劝酒的还多吗？

7080 后，还会觉得自己喝一二斤白酒，很牛，很爷们，90 后开始，喝酒的人就慢慢少了，00 后开始可能就会觉得，喝酒并不是很了不起的事，10 后开始，慢慢的教育酒精烟草的危害，到时候的年轻人，只会觉得你喝一斤白酒那是不拿自己身体当回事，是一件很愚蠢的事，没啥可牛的。

同样的，抽烟，耍酷，在未来的年轻人眼里，跟看以前的杀马特没啥区别，健康，科技和运动活力，才是未来年轻人该追求的东西，一个真正得聪明人，不应该从烟酒这种低级趣味中获得乐趣。

我抽过烟也喝过酒，明明很难喝得东西，有些人非得嘴硬，装爷们，就是非得说好喝，不说好喝显得不够爷们，我观察过每一个说自己爱喝白酒的人。

大致可以分为三种，

第一种其实就是从众，需要从酒精中获得群体认同，身边人喝，我也要喝，不然不合群。这种人占比大，中国大部分喝酒的人都是这种。

第二种就是，精神空虚，或者生活不如意，通过酒精来麻痹自己。

第三种，就是据说，有些人就是喜欢喝白酒，我至今不知道这种人是真的喜欢还是假喜欢，反正据我观察，大部分自己在家很少喝白酒，就像饮料，大部分人喜欢的话会经常自己在家就喝，但是白酒这东西，特别是高度酒，自己在家没事就喝的，我见过的不多。

当然，肯定有些人会说很多人就是喜欢喝白酒，毕竟中国人就是爱抬杠，就像之前有人说面包比馒头好吃，他们就是要抬杠，不同意，所以从很多中国人嘴里也听不到实话。

但是，据我个人细心观察，抽烟喝酒的人数和频率，相比以前，有很大的下降。

我话放在这，随着 7080 后老去，从 90 后 00 后开始，高度白酒的销量会大幅度下跌，

再过十几二十年年，80 后喝不动的时候，如果政府再加强相关教育，高度白酒将会成为历史。

这十年将会是高度白酒最后的辉煌。

但是酒精文化会一直存在，因为酒可以调度数，可以喝啤酒红酒等低度酒。

但是烟草不同于酒文化，烟草没有高度低度，可操作空间比较小，所以，烟草会随便历史发展，成为人类文明中的被抛弃的一颗毒瘤。

很多低认知人士嗤之以鼻的禁烟令，将会是这个时代开始的标志。

最后，很多人可能不理解，为什么 90 后 00 后会开启这个大健康时代，因为烟酒其实，最大的属性是社交，而不是它们本身有多吸引人，如果没有社交需求，烟酒的销量会立马腰斩，而 90 后 00 后当家以后，人类社会原子化会更进一步，传统的走亲串友，拜访领导的文化会进一步萎缩，人类慢慢不需要烟酒来社交。

还有就是未来人类会慢慢的注重健康，注重内心需求，对于现在的年轻人来说，烟酒跟手机等高科技产品完全没有可比性。

所以禁烟令，也是顺应时代的开始，而不是单纯的令行禁止。

知乎用户 平凡人的中国​​ 发表

小孩一生下来，父母就给他定下了清华北大的宏伟目标。

知乎用户 长孙无疆 发表

香烟我们是万万不能抽的，但大麻我们是一定要吸的……

捣蛋就像炸鱼薯条一样，是英国的特产。

知乎用户 不平衡的二叉树 发表

刚看到这个新闻时，我很好奇，英国青少年不抽烟，改抽大麻咋办？

后来看到一个人的回答 “禁烟是因为烟民的医疗支出远高于烟草收入”，恍然大悟：

1. 年轻时抽烟，大幅提升年老后各种慢性病的概率，导致医疗支出大幅增加

2. 年轻时抽大麻，大幅缩短年老的概率，大幅降低医疗支出，甚至大幅降低养老金支出

真是利国利民，360 度无死角的共赢啊

知乎用户 知乎用户 0.0 发表

太苏系了，感觉不如杀龙虾的那个机器

如果说采取 对香烟收重税，公共场所吸烟重罚等措施，我觉得还有一定可行性。仅仅凭出生年纪就不让买烟，是不是老爷想卖大麻了

知乎用户 午夜的阳光 发表

没事，可以来老中买

免签的

知乎用户 人无来世 发表

烟草是很好的毒品隔离墙，烟草不是毒品，而且可以起到部分毒品的作用，是很好的毒品隔离带，就像一堆火，你挖一道沟，或者烧掉周边的树木，让火没有蔓延的可能。

可是你把吸烟这玩意搞掉…… 是为了绿叶子开道？？？

知乎用户 老虎与龙与狮鹫​ 发表

热知识：此问题下面的回答和【政府为什么不每个人发一万块】那个提问的回答放一起看最具黑色幽默感

知乎用户 韓啟健 发表

这玩意会不会和《禁酒令》一样，最后失控。

黑帮都不用当绝命毒师，大麻那玩意还得耗电，直接吃苦耐劳种烟叶就行了。

知乎用户 纵横 发表

除了方便走私和黑市，就是个骗人的政治宣传而已。没有任何可执行性！！！

俄乌冲突开始后，欧盟对俄罗斯制裁，连烟都制裁了。

结果呢？波罗的海三个宇宙大国的烟民和烟草商从白俄罗斯进口俄罗斯烟。

因为波三小和白鹅的边境也封锁了。烟草商直接用无人机和热气球走私香烟。

知乎用户 聆听 发表

各国要是真的想禁烟，直接把那些烟草公司关停不就行了嘛，简单粗暴

一直说吸烟有害健康，并且一直呼吁禁烟，但是又不去关闭那些烟草公司

这说明所有以上的政策都不是为了禁烟，而是奔着其他目的去的！

否则为何放着一劳永逸的办法不用？

而且参看当年美国的禁酒令，产生了大批黑帮

所以这个所谓的 “2008 年后出生者终身不得购烟” 最大的可能是助推香烟走私……

知乎用户 Gzx 发表

这种弱智法律真的搞笑。我痛恨吸烟，但是我坚决反对禁止别人永久吸烟，我们是人，我们每个人都有选择生与死的权力，我们不需要别人给我们关在笼子里当金丝雀一样。

知乎用户 林天二​ 发表

所有分析法律的人都不愿意去解释的一点就是，这个法律执行不下去怎么办。

他们只会告诉你这么执行有多少好处，但是从来不会告诉你，如果这玩意从一开始就是一张废纸那又会怎么样。

实际上这玩意大概率就是一张废纸，拦不住真正想买的人。

无非是未成年人可能暂时对香烟不太感兴趣，等以后一个契机，比如推特或者抖音上某个名人发一个吸烟很 coooooooooool，然后全英国的未成年人可能就会发了疯的去偷着搞香烟了。

知乎用户 小龙龙 发表

咱不懂法啊，就是有点奇怪，这通过法律的两院老爷们，自己应该都超过 17 岁了吧？

也就是说，没有代表在场的人，所有未成年人，终身被禁止了某种权力，即使以后成年也不再享有该权力，理由是为他们好。

而这些在场的成年人，却不把这些好处留给自己，不肯通过一条成年人不许购买香烟的禁令。

这到底该怎么理解，舍己为人？

另外是不是说，无代表不纳税什么的来着，说是民主基石啥的……

知乎用户 岚光破崖绿 发表

这个问题让我想起了录像带时代很喜欢的一部电影《铁面无私》：讲述了禁酒令时期芝加哥黑帮大佬阿尔 · 卡彭（罗伯特 · 德尼罗饰）与财政部探员艾略特 · 尼斯之间的较量。卡彭以其残暴与奢华的生活方式闻名，而德尼罗通过精湛的演技与细致的服装设计，完美还原了这位传奇黑帮人物的形象。

从 1920 年 1 月 17 日凌晨 0 时，美国宪法第 18 号修正案——禁酒法案（又称 “伏尔斯泰得法案”）正式生效。 根据这项法律规定，凡是制造、售卖乃至于运输酒精含量超过 0.5% 以上的饮料皆属违法。自己在家里喝酒不算犯法，但与朋友共饮或举行酒宴则属违法，最高可被罚款 1000 美元及监禁半年。 21 岁以上的人才能买到酒，并需要出示年龄证明，而且只能到限定的地方购买。

结果是什么，大家今天都知道。就是称为欧美酒吧文化的东西，不但没禁，反而灌输到国内。

20 世纪 20 年代末，即美国禁酒令颁布约 10 年之后，许多美国人开始呼吁弛禁。或许是因为那时正值美国经济大危机，全国上下惶惶不可终日，禁酒之事更显得多此一举。1932 年民主党人富兰克林 · 罗斯福竞选总统，即把开放酒禁作为其政纲之一。1933 年 2 月，美国国会通过第二十一条宪法修正案以取消禁酒之第八修正案。次年，随着犹他州作为第三十六个州签署此弛禁法案，美国的全国性禁酒便寿终正寝了。

我本人反对吸烟。但是我并不看好英国的这种政策，虽然看起来合理，但是根本没有禁烟的决心，没有像中国禁毒那样的努力，根本达不成禁烟的效果。就在去年，欧美还有很多人劝中国人吸大麻是合理的自由，现在就跟我们吹嘘英国禁烟不限制自由是法制，我觉得没有希望，也许能坚持比美国更久一点，但是只要经济长期下行的时候，这项措施就会到寿终正寝之日，然后有政治人物，把恢复吸烟作为拓展工作和恢复经济的手段提出，随着可能而来的选举胜利，然后可能逐渐蜕变成某一些地区的法律再苟二十年。

彻底戒除一种成瘾嗜好，没有长期几代人坚决的法律执行，只靠温和的不出售，解决不了问题，一些地下的管道和其他的手段都可以出现。当然还有一种可能，就是其他更强的成瘾癖好代替了吸烟，这是吸烟禁售令能够成功的最可能原因，没以需要的东西当然就死了，更带劲的玩意替代了烟草。

知乎用户 胖胖的小泽先生​ 发表

英国？不能买烟但可以买叶子是吧？

知乎用户 岐山臊子面​​ 发表

不出所料，英国斯塔默威佐（authority socialism）政府，又给整出一个抽象大活来了：

终身禁止 08 年后出生的人使用烟草，包括香烟，甚至还有电子烟等一切烟相关产品。

继之前的上网刷脸，实名登录，变相限制人身自由，窥探隐私的法案以后，现在又以 “保护健康” 为名禁止吸烟，并且是“终身”– 一辈子都给你管起来了。

吸烟有害健康，这是常识。但是人的健康是人自己的，每个人自己有决定对自己做什么的权力，健康管理是自身的问题，不能外包给公共机构。你可以提倡禁烟，但不能强迫禁烟。每个人自己是自己健康的第一责任人。

但是工党现在这帮左人显然不这样认为。他们想要的无非是：权力。

有多么热爱权力，在小蓝书上是常识。不分国界的。只要管，权力就在手上。

斯塔默作为一个早年的托洛茨基主义者（左中的战斗机派系…），其内阁成员是什么状态，可想而知。这样的法案是他们喜闻乐见的。他们才不管现不现实，管起来再说。

对普通人来说，一开始这件事就是 “为你好”，似乎出发点不错。不过这好与不好，越来越与你无关了。而是与“认为好不好” 的上位者相关。

最可怕之处就在于滑坡效应：管住了晃网，还要管普通网；管住了烟，接下来就是管酒。管住了…，接下来又要管…

现在就要管这么多了，接下来要做什么想都不敢想。

工党政府的这种政策势必遭受到极度的反弹。如果英国普通人还有抓住自己个人自由权力的一点意识，它就绝对维持不下去，变成 “法案非常多非常细，实际大多不能真正执行，事后追认改回” 的情况。最终的结果就是常识的回归，以及保守党自由派的再次崛起。

尽管斯塔默左人政府可以抵御右翼的压力，一段时间内利于我们的文明断层线冲突博弈，但是就这样的公共政策具体议题来说，是值得谴责的。保护自由的边界是第一重要的事。

知乎用户 贰叁叁叁叁叁叁叁​​ 发表

我支持禁烟，我也支持禁酒，尽管我喜欢喝酒且不抽烟。

因为烟酒的本质是精神麻醉剂，是你对这个社会无可奈何，精神痛苦难受得不行时，用来麻醉自己，让自己变得麻木的重要工具。

时代变了，男性不需要靠烟酒来麻醉自己，靠伤害身体来应对精神压力了，我们要更善于发泄，不要内耗，不要把问题交给健康，要把问题交给社会。

知乎用户 木头猫先生 发表

戒烟是好事，但是你不能割裂看。

整个英伦三国（英国，澳洲，新西兰）

都在激烈的搞代际斗争，比抽烟更先行的是禁止小登耍网络。

反正小登没有投票权也没有经济地位。

更别说带英还嗯抓网络异见。

这是英伦三国搞的代际大战中的一环。

希望英国能把这条路走通，也是一次伟大实验呀。

知乎用户 阿亮 发表

大英帝国，开始禁烟，186 年了

2026 年 4 月，英国议会通过了《烟草与电子烟法案》，禁止 2009 年后出生的所有人终身购买烟草。

从小接受了严格的历史教育的本人生理本能地想起了 1840 年，英国向中国倾销鸦片，逻辑是：你的痛苦，我的利润。

186 年后的现在，英国禁止本国公民购买烟草，逻辑是：你的快感，我的账单。从输出成瘾到内生禁令，中间隔着的不是良知的进化，而是帝国生命周期的转换。

维多利亚时代的英国处于资本原始积累期，需要的是全球市场的扩张。东印度公司的三角贸易——印度种鸦片、中国卖鸦片、英国收白银——是当时大英帝国最赚钱的生意之一。一箱鸦片在孟加拉的成本不过几百卢比，在广州能卖出十倍的价格。至于吸食者日渐消瘦的面庞、倾家荡产的悲歌，不过是损益表上不必填写的空白。那时的帝国信奉的是 “自由贸易”。

今天的英国处在高福利国家的财政收缩期。每年 7.5 万人死于吸烟，30 亿英镑的医保支出被吸烟相关疾病吞噬，因生产力损失和早逝造成的间接成本更是天文数字。这笔账算下来，烟草行业贡献的 81 亿英镑税收已经覆盖不了它带来的社会成本。禁烟不是因为善良，是因为划不来。

但这里有一个关键的细节：英国之所以能够动手，是因为它的经济结构已经完全不依赖烟草了。81 亿英镑只占财政收入的 0.7%，禁了就禁了，不会有人上街抗议，不会有一个地区因此发不出工资。烟草在英国是一个边缘产业，而不是经济命脉。这是它和另一个国家最根本的区别。

这个对比引出了第一个值得深思的问题：道德是有标价的，而且这个价格由经济地位决定。

1840 年，中国禁烟。林则徐在虎门销毁鸦片，理由是国民健康、白银外流、国家主权。英国的反应是什么？战争。

2026 年，英国禁烟。今天没有国家需要或者敢于靠向英国输出烟草来维持财政了。道德的定价权，掌握在经济上不需要做脏事的那一方手里。

现在来看那个在 1840 年几乎被鸦片击垮的国家。

中国每年因吸烟死亡超过 100 万人，是英国的 15 倍。中国有 3.2 亿烟民，全球最多，比美国总人口还多。中国每年烟草利税 1.6 万亿人民币，占全国财政收入的近 7%。与此同时，吸烟带来的社会总成本每年超过 2.4 万亿——直接医疗费用约 2000 亿，因生产力损失和早逝造成的间接成本约 2.23 万亿。两项相抵，净亏损约 8000 亿。

这是一笔荒唐的账：国家左手从烟民口袋里收钱，右手花出去给他们治病，中间还倒贴。任何一个理性的决策者都会问：为什么不干脆把烟草灭了？

答案是：那 1.6 万亿不是抽象的财政数字，而是嵌入经济肌体的血管。在云南，烟草行业创造的税收占省级财政总收入的 30% 左右；在玉溪，烟草制造业的税收占全市制造业总税收的 71%。在湖南、贵州、河南的产烟区，烟草是农民为数不多的现金来源，是地方政府维持运转的命脉，是数百万烟农和数十万烟草系统员工的饭碗。

更麻烦的是体制。中国的烟草行业实行 “政企合一”——国家烟草专卖局同时扮演监管者和经营者的角色。一个右手数着 1.6 万亿利税的主体，左手能写出什么像样的控烟条例？

1840 年英国用鸦片打开了中国的国门，迫使古老的帝国接受了 “自由贸易” 的规则。186 年后，中国还在为当年的历史遗留问题买单。

一个后发大国在追赶工业化的过程中，必须利用一切能产生利润的产业——包括成瘾品。

这不是谁比谁高尚的问题。这是工业化时序的差异。英国花了近两百年完成产业升级，从纺织到重工到金融到服务，烟草在它的经济版图中逐渐边缘化。它可以在 2026 年从容地宣布禁烟，就像一个人老年时开始吃养生药。而中国在几十年内走完了英国两百年的路，代价就是必须容忍某些历史阶段里的 “恶”——包括一个每年净亏损 8000 亿却动不了的烟草行业。

英国的禁烟法案，禁止的是 2009 年后出生的年轻人购买烟草。它把成瘾的终点划在了下一代人身上，而这一代人刚好避开了对现有利益格局的冲击。中国的困境则完全不同。中国的 “烟民” 不只是那 3.2 亿吸烟者，而是整个财政体系、整个地方经济、整个依赖烟草税收的公共服务系统。

186 年前，英国人用鸦片教会了中国人什么叫屈辱。186 年后，轮到中国人自己面对一个更棘手的问题：一个曾经几乎被鸦片击垮的社会，如何摆脱自己亲手打造的 “国家成瘾”？

知乎用户 一株芥末酱​ 发表

别的不管，先把 Gemini pro latest 满参数文本拍这里。

已知英国一年烟草税 80 亿，税率 50-80，一年的烟草消费额就是 100-200。

有人论调：烟民提前死，社会收益大。

我的问题：烟民提前死，其他人是不是就不用因为二手烟提前死？烟民抽烟带来的生产力提高是真命题吗？

答案似乎都是否定的。

Playground

14,070 tokens

User 10:42

那烟草的总盘子只有 100 亿吗，能否量化抽烟带来的生产力提高的经济效益，如果可行，这是否有可能扳平烟草带来的社会成本

chevron_right

Model 10:42

ThinkingThoughts

Expand to view model thoughts

chevron_right

针对你的问题，我们可以从实际经济数据和 ** 卫生经济学（Health Economics）** 的角度进行精准的量化和核查。

首先回答你的核心疑问：烟草的总盘子确实并不大；抽烟不仅不能提高生产力，反而会造成巨额的生产力流失；一个健康劳动力多活两年的经济产出，绝对碾压他一辈子交的烟草税。

以下是详细的数据量化与分析：

一、 英国烟草的总盘子真的只有 100 亿英镑吗？

截图中博主计算的 “100 亿英镑” 是一个基于税收（80 亿）和税率（80%）的粗略估算。现实中的真实数据比这略高，但完全在同一个量级。

真实市场规模：根据英国社会市场基金会（SMF）和英国政府（HM Revenue & Customs）近几年的统计，英国烟草行业每年的总销售额（也就是消费者买烟的总支出）大约在 140 亿 至 220 亿 英镑之间。

实际税收：其中上缴给政府的烟草税收大约为 70 亿 至 80 亿 英镑。

结论：博主说的 “100 亿” 虽然稍微低估了零售总额，但核心逻辑完全成立——英国烟草的最高理论总收入撑死也就一两百亿英镑，它根本不可能覆盖掉上百亿甚至几百亿的社会隐性成本。

二、 抽烟能带来生产力提高吗？如何量化？

这里需要纠正一个常见的直觉误区：很多人觉得抽烟能 “提神醒脑、缓解压力”，从而提高工作效率。但在全球所有的卫生经济学和人力资源研究中，抽烟对生产力的影响都是绝对负面的。

截图中那句高赞评论的真意是：如果他不抽烟、不早死，多活两年创造的生产力，远大于他买烟的贡献。

根据英国 “吸烟与健康行动组织”（ASH）发布的 2024-2025 年最新权威经济影响报告，抽烟给英国社会造成的总成本高达 437 亿英镑 / 年，其中最大的缺口根本不是医疗费，而是生产力损失（Lost Productivity）！

我们可以将这 276 亿英镑的生产力损失 精准量化为以下几个维度：

“带薪摸鱼” 的隐性损耗（吸烟假 / Smoke Breaks）：

吸烟者每天需要数次离开工位去室外吸烟。据统计，英国吸烟者每年因为 “带薪抽烟” 平均浪费掉的工时折算成生产力，高达几十亿英镑。

更高的缺勤率（Absenteeism）：

《英国医学杂志》（BMJ）的研究指出，由于吸烟者的免疫力较低、患呼吸道疾病概率更高，吸烟者每年平均比非吸烟者多请约 3 到 11 天的病假。

隐性旷工与注意力下降（Presenteeism）：

吸烟者在没有烟抽的几个小时内，会经历尼古丁戒断反应，导致注意力不集中、烦躁、决策能力下降。这种 “人坐在工位上但效率低下” 的隐性损失，甚至高于请病假的损失。

因病提早退出劳动力市场和早亡（Early Deaths）：

这是最惨痛的损失。英国每年有数十万人因慢阻肺、肺癌提前丧失劳动能力，或者在 50-60 岁的黄金产出期早亡。这些人本可以继续工作、消费、纳税，但他们的经济价值因为烟草被强行 “清零” 了。

三、 这是否有可能扳平烟草带来的社会成本？

完全不可能扳平。现实是，烟草业是彻头彻尾的 “国家经济负资产”。

我们可以用最简单的 “人力资本账” 来验证截图中那句神评论：“抽烟的人多活两年，比他一辈子买烟的贡献都大。”

我们可以算一笔个体的账：

买烟的税收贡献：假设一个英国烟民从 18 岁抽到 60 岁（抽 42 年），每天一包烟。按当前英国烟价，他每年交的烟草税大约为 2500 英镑。他一辈子给国家交的烟草税总额约为 10.5 万英镑。

多活两年的经济贡献：英国目前的平均年薪约为 3.5 万英镑。如果他不抽烟，身体健康地在社会上多工作两年，他创造的 GDP 和个人收入就高达 7 万英镑。这还不算他因健康而省下的数十万英镑的重症 ICU 费用，以及他在日常生活中吃饭、购物、旅游给全社会带来的消费流水。

宏观结论对比：

收益项：英国烟草税收 约 80 亿英镑。

成本项：英国因吸烟导致的医疗 + 社会福利 + 生产力流失 高达 437 亿英镑。

总结：

无论是宏观还是微观，经济学的铁证都支持截图反驳者的观点。烟草并没有给国家财政 “省钱” 或“赚钱”，它本质上是以极低的税收收入，透支和摧毁了国家最宝贵的财富——健康的人力资本（Human Capital）。没有任何生产力效益可以扳平这种毁灭性的社会成本。

知乎用户 日月同辉 发表

上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。

你可以出于保护其他人身体健康的目的限制我吸烟。但是你不能直接禁止我吸烟。

在漫长的历史进程中，烟草已经证明了自己的慢性危害性。

吸烟绝对是一个损人损己的事情。但是它也是为数不多低成本获得快乐的途径。

我不是自由主义者，但是我认为社会应该给人堕落的空间。

因为每个人都不是天生的圣人。都有阴暗的一面，社会可以通过软法压缩人的阴暗面但不能完全消除。

我宁愿选择一个邪恶但有边界的社会，也不愿意要一个伪善无边界的社会。

知乎用户 楚田 发表

尽管这个规定有些缺陷，有些一刀切。

但真的是好规定啊！香烟和酒精一样，没有安全计量，只要一口就有害。能避则避！

很难想象他们政府在顶着多少压力，在实施这项全民健康的政策。

有黑市又怎么了？这政策能帮助的是大部分未成年，总有一些人能获取到违规物品，但数量会少很多。而且接触的晚了，成瘾性也大大降低。

还能这样操作，真好！建议跟进，虽然不可能（会被三代烟草人反对）。

知乎用户 迷失的指南针 发表

我不从英国国情出发来讲这个政策会不会成功，

只从知乎 er 的回答构成来讲，支持的比例竟然不足 5%，而且支持者的几条理由都肉眼可见的不合逻辑、强行政治正确。

更何况，新西兰的前车没有鉴，不知道英国比新西兰的体制优势在哪？

另外，从大数据来讲，我不清楚英国烟的销售规模个烟民的数量，是不是日渐萎缩，如果是的话，完全可以沿用既有政策或者温和的禁烟政策，现在搞这么激进的方案，或许会适得其反，抽烟可能会成为新时代年轻人的反抗图腾呢！

知乎用户 灵活的小尾巴 发表

多大点事，这就是选民政治历来的政治做秀 + 执政手段无法长期化的表现罢了

所有，请理解这个词，是所有长篇大论来解释这个政策哪里好的文章作者全是非蠢即坏。

因为这个方式雕用没有，理由太简单了———医保支出是不可能减少的。

1990 年英国医保支出占 GDP 约为 6%，2000 年 7%，2010 年 9.5%，2020 年飙升到 12%

这个增幅是吸烟造成的？难道 1990 年到 2000 年英国人不吸烟了？

不只是英国，全世界所有国家，医保哪有不涨的？医保的增长核心原因是医疗水平的上升新药的研发导致国民寿命的增长。

它不可逆。国民增长的寿命让它不可逆、医疗集团对利润的需求让它不可逆、医疗系统自我增殖的欲望让它不可逆。

所以所有的医保支出削减好处———全部都是为了满足国民的 “正确欲望” 瞎编出来的。

举个人人都能想到的例子———我们可以将吸烟导致的疾病从吸烟者医保里踢掉啊，医保不出钱呗。执行难道比这个查 id 买烟的法案难度要高很多？为什么不这样做？好难猜哦

而坏处呢？最直接的就是英国烟草行业贡献的税基，确实不多 2020 年在 1%。但是这只是税，行业从业人员呢？零售业的利润呢？

随便怎么算，这都是个 “削源节不了流” 的方案。

纯粹是为了满足英国人民 “我督促政府干了件我认为对的事情” 的情绪价值。

反吸烟的人可能要跳出来：你是不是烟鬼？

恰恰相反，我不抽烟，我也支持禁烟。

但是我有脑子啊

削减烟民难道就这一种方法？

指数化烟草税听说过没？WHO 绝大多数专家都建议采用的方法。

说白了就是不停的涨烟草税，一年比一年高。

这个方法甚至有成功案例——菲律宾。实施该法案后（罪恶税），菲律宾的吸烟率越来越低，近几年该法案被烟草集团游说停滞后开始反弹。这个反转恰恰说明这招是真的能打到烟草行业的七寸。

有正确的方法不用，聪明的知乎 er 你们猜英国政府是为了什么呢？好难猜哦

知乎用户 钟文​​ 发表

对于自己父亲就死于肺癌的家属，我无比赞成对青少年全面禁烟，但对于大英帝国的执行能力很怀疑╮（╯＿╰）╭

法案只是禁止购买正规渠道的商品化烟草制品，但没有说不能抽别人给的烟，可以转够私人手里的烟，可以自己手搓，还可以抽大麻？嗯，禁了个寂寞，利好黑市和走私……

还有，英国议会你真的当烟草集团的游说团体是死的吗？

undefined

尼克（艾伦 • 艾克哈特 Aaron Eckhart 饰）是这个世界上最赚钱也最富有争议的行业――烟草业 的代言人。他每天不仅要像推销员一样用三寸不烂之舌去说服人们抽烟，还要不得不变着法子去对付禁烟团体、环保团体和科学团体的抗议，在政府和参议员中想尽办法为烟草业谋取最大利 益。

尼克还有两个知心朋友――为酒业代言的波利（玛丽亚 • 贝罗 Maria Bello 饰）和为军火业代言的鲍比（大卫 • 科恩查内 David Koechner 饰）。相同的行业性质让三人成为无话不谈的密友，经常在一起交流怎样对付环保团体等各种社团的抗议、如何在政府、参议员中周旋的诀窍。

在政治和商业互相交错的舞台上，他们上演了一出又一出好戏。

知乎用户 grap 发表

作死自由和免费医疗只能二选一。

你不能让别人为你的作死付钱。

我美的作死自由是写在宪法里的，所以只能麻烦大家的钱包了。

知乎用户 非球球 发表

两个字的评价，幼稚。

除非能跟中国禁毒一个力度，其他一切这类规定，都不如擦屁股纸有用处。

知乎用户 熊叔 发表

烟酒的生态位被更好更劲的东西占据了，本身就处于逐渐自我灭亡的路上，这种法律法规其实就是顺势而为而已。

合法的糖和电子产品比烟酒带劲多了，现在影响健康的早不是烟酒了，而是糖带来的肥胖。

知乎用户 钱小毛 发表

月光私酿酒（Moonshine），就是指非法、无税、秘密酿造的高度蒸馏酒，也常叫 白狗（White Dog）、玉米酒、私烧。

这个名字怎么来的？

Moon（月光）：为躲税官与稽查，只在夜里、借着月光偷偷蒸馏，Shine：古英语指 “闪光、烈酒”，合起来就是：月光下偷偷酿的烈酒。

另有说法就是由于酿酒需要看点容器刻度，需要借着皎洁的月光来看，所以吧，一般天气好的时候，就是搞行动的时候。

历史起源（美国），源头可以追溯到 18 世纪，苏格兰 - 爱尔兰移民把蒸馏技术带到阿巴拉契亚山区，用当地玉米酿烈酒，不交联邦酒税，1791 年 “威士忌税” 引发威士忌起义，是美国早期抗税事件。

**巅峰（禁酒令 1920–1933），**全国禁酒，私酿暴增。深山、地下室、谷仓里设土法铜锅蒸馏器。私酿者（Moonshiners）、走私贩（Bootleggers）形成地下网络。

现代私酿仍属违法，但很多酒厂合法复刻，叫 “月光酒”，但是更多的还是私人制作的，所谓是小作坊下料猛，什么都敢往里加，叶子、草药，你喝你也麻，先别管甲醇超标把眼睛喝瞎的事，就问你得劲不得劲。

既然酿酒技术活都能无法被禁止，你一个卷吧卷吧的烟草行业，能禁的了个啥。

知乎用户 孙十万 发表

成年人哪怕天天吃喝玩乐也会在某一天突然感受到一阵疼痛，然后去三甲医院把全身检查了一遍，检查结果是什么问题都没有。

系统性查阅资料，找到了一个看似合理的解释。人体本来就是一直产生疼痛的，一直是靠分泌激素止痛的。戒毒难就是因为这一套机制被破坏了，戒毒时会痛到生不如死。

然后尝试各种方法终于找到了解决疼痛的有效方式。比如健身，每天健身三个小时，健身几个月，终于身轻如燕，再也不痛了。

而有些成年人，根本没这机会，只能靠烟酒缓解疼痛。

英国能戒烟其实很好理解。

我有三个英留朋友，一个养成了天天早上五六点健身的习惯，一个养成了天天下午三点喝英式下午茶的习惯，还有一个养成了酗酒的习惯。所幸他们觉得叶子臭，呛，没养成叶子的习惯。

除了酗酒，我不觉得大部分国人能养成另外两个习惯。

生命自会找到他们的出路，人对多巴胺的需求是不会停止的。

我对禁烟的看法是别让酒鬼骚扰我，毒虫臭死我，那就禁吧。

知乎用户 林野 发表

要禁就都禁，烟草和酒精不一样，搞一点酵母只要你有粮食就能搞到酒精。烟草不让种直接切断生产端。这种放一个大口子不就是给地下势力倒买倒卖留空间吗？就这么想复刻禁酒令的滑稽操作？

有困难要上，没有困难制造困难也要上？

知乎用户 丑丑的蛤蟆先生 发表

首先，每个国家有每个国家的国情。为啥有些人上次他们禁手机也激动地要支持，这次禁烟也要大力支持？

然后吧，前些年我们很多地方政府机构一刀切的做法，老百姓是咋评价的？那是懒政，是不负责任的。现在他们一刀切，部分人就大力支持了。

我个人觉得这事情，有熟悉英国的人分析一下就行了。根本不应该和我们扯上关系混为一谈。

还有，这玩意他能禁成功了？扯淡吧。。。

知乎用户 火的火的火要火 发表

坐标哈尔滨，就我目前的观察，现在哈尔滨 00 后的吸烟数量远高于 90 后，而且女生吸烟数量越来越多。

其他省份不知道，但是哈尔滨属实让我大吃一惊。男女吸烟比例以前可能是 9:1，现在大学生里可能是 7:3。

知乎用户 jy0551 发表

这个法律，就和不能活杀龙虾一样。背后都有叶子和尼古丁袋的公司游说。

叶子和尼古丁袋都不属于烟草。尤其是这个尼古丁袋为了吸引年轻人，甚至还开发出了多种水果口味。而且价格上比传统烟草要低一半还多。😄

尼古丁袋在英国 – 高增长背后的机遇与隐忧_新型烟草_烟草在线 - 吸烟有害健康！

知乎用户 小楼一夜听春雨​​ 发表

能执行下去的法律才是法律，否则就是笑话。

以大英现在政令的执行情况看，很难。

另外，真有决心禁烟的话，我希望能从源头抓起。

烟叶种植、烤制、运输、烟机制造、烟纸过滤嘴等辅料生产、香烟生产厂家、运输、批发、分销…… 等行业都禁止。

这样才能大幅度提高香烟获取成本，争取把香烟做成绝大部分人消费不起的奢侈品。

知乎用户 飞奔的野猪 发表

整这么麻烦干嘛，直接把香烟划入毒品一类，当禁毒一样禁烟不就好了？

问题是，即使毒品也是屡禁不止，那你又如何能保证香烟能完全禁掉呢？

或者，直接从源头一刀切呗，把卷烟厂全禁了，想买你都买不到。

会不会出现这种情况：

2007 年 12 月 31 日晚上 23:59 分出生的人在抽烟，旁边围一堆 2008 年出生的人在猛猛吸烟。

不过，人类总能找到替代品，反正以后都赛博永生了，干脆也赛博抽烟吧。

知乎用户 余姚清雨洗轻尘 发表

在中国：儿子，看你这会没事干，去楼下小卖部给你爹买包烟。

在英国：老登，看你这会没事干，去楼下 store 给你儿子买包烟。

知乎用户 南有 发表

在这一个新世纪，对于全球的年轻人来说。

年轻人饮酒是不可以的，吸烟是不可以的，玩手机是不可以的，高中早恋是不可以的，男孩子穿小裙子女装是不可以的，女孩子不想结婚也是不可以的。

可是这些事的危害真的这么大嘛。而则只限制年轻人而不限制老辈子，这样是公平的嘛。

年轻人吸毒 od 的你不管，嫖娼乱交的你不管。真的笑死。

你吸烟才多少危害，要是这群新烟民不吸烟去吸毒什么的，就好玩了。

注，本人不饮酒，不吸烟，不玩电子竞技类游戏，母胎单身二十年，不女装。

知乎用户 王斯文 发表

“请不要到下个路口左转，进小巷子 50 米右转上楼 202 买烟，那边没有不查身份证就卖烟的商店。”

“禁止购买含土壤的花盆，并把烟草种子放入后放置在太阳下并定期浇水，也禁止收获后用纸卷起来放在嘴里点燃另一头。”

知乎用户 双鱼 发表

这是好事，但你们英国不是民主国家吗，专制成这样了？

知乎用户 北腿王 发表

我仅仅是想起了英国在疫情中的表现。

20 年 3 月开始群体免疫，20 年 12 月才开始接种疫苗。

不管新冠，管抽烟，英国的管学未免过于抽象。

知乎用户 哈哈 发表

虽然我是不吸烟者，也极其讨厌在公共场合吸烟的人，但我反对全面禁烟。原因有三：

1、吸烟者从经济上是利好不吸烟者的，相当于吸烟者在额外交健康税。**不止购买香烟交一笔税，过早去世也节约了养老金开支。**有人说吸烟会影响劳动力，但其实大多数的吸烟者都是老年才出现身体状况。

2、吸烟者对不吸烟者最大的影响是二手烟，和随地乱扔的烟头。但这两点在高密度的城市是可以通过法律控制的。香港就控制得很好。闯红灯可以被控制，公共场合抽烟同样可以。

3、全面禁烟完全无法执行，必然会导致黑市流通烟草，政府不但要为禁烟付出很大的财政开支，同时还要失去烟草的财政收入。最终导致这笔财政流向黑市，流向海外。最大的阻力在于和毒品不同，人民并不会从意识形态上抵制香烟。

知乎用户 张飞绣花 发表

因为他们不需要烟草税来造航母。

知乎用户 振动的旋律​ 发表

烟草跟人口有很大关系，面对人口压力，很多发达国家都已经开始严格管控香烟，中国未来加入禁烟行列也只是时间问题。

随着中国人口不断降低，老龄化越来越严重，国民健康越来越重视，可以预见不久的将来，对烟草的管控会越来越严，甚至不排除全面禁烟的道路。

香烟对人体的危害不光在身体上，更是在精神上。长期吸食香烟会影响国民性欲，导致生育率降低， 不管是主动吸食还是二手烟暴露，对生育率都有严重影响。

吸食香烟还严重影响身体健康，导致劳动力减少，更是让医保基金入不敷出。世界上低生育国家对烟草的管控越来越严，中国作为全球生育率最低的国家，烟草的发展黄金期即将结束，随着国民生育率的不断下滑，人口的不断降低，随之而来的将是空前绝后的全民禁烟道路。

这一天不会太久，什么抽烟捐军费，烟草税养航母，在生育率面前一切都是浮云！

知乎用户 Francis​​​ 发表

2018 年，英国医用大麻合法化。

啧啧啧，估计是游说集团又发力了，过几年再放开处方管制。

知乎用户 左右兼修大深红 发表

西方和东亚的观念不同，那边管烟管的严，娱乐大麻却松。

因为那边认为吸大麻是自己对待自己，但二手烟会影响别人。虽然大麻危害高于尼古丁，但是大麻相对其他毒品的危害算偏小的

所以西方的所谓左派很多都主张放宽大麻，禁止香烟。

我个人觉得，大麻和香烟对人类来说，同时禁止应该是不太可能了，只能两权相害取其轻。但是哪个算轻则是各有各的看法，我国和日韩的观念都是尼古丁危害比大麻小，只能忍一忍二手烟吧。西方恰好相反。

如果世界上有国家同时禁止了，不知道会不会导致人才流失什么的。毕竟不要太高估人类。

知乎用户 血影 发表

虽然作为个人我是非常支持这条法规并且希望全世界推广的；但西方连毒品都禁不了，现在你说禁烟…？

知乎用户 Blackbird​ 发表

很好的政策，禁烟就是禁毒。渐进式的禁烟，比一刀切的禁酒容易很多。很多烟民拿美国禁酒令说事，这就是在混淆视听 —— 烟和酒的逻辑完全不同。

酒是人类社会文化的必需品，烟不是。中国大概 3 亿烟民，大部分非烟民是真没碰过烟，没喝过酒的中国人就太少见了。

中西餐需要料酒白酒啤酒红酒去腥增香，啤酒鸭、三杯鸡总该知道吧？勃艮第炖牛肉听说过吧？宴请节日应酬都离不开酒，有人喝啤酒小甜水，有人喝白酒干红，烟草并没有对应的生态位。

可能还有人拿酒驾来刚，这是忘了吸烟导致的火灾，烟头引发森林山火不是一次两次了。酒驾还能设岗检查，烟头是随处可见。

从法理上说，禁烟的理由是烟雾影响非烟民——公共场合吸烟会伤害非烟民，大家在乎的其实不是二手烟和三手烟的健康危害，而是苍蝇馆子和高铁月台吞云吐雾的恶心气味。如果烟民只在自己家里抽，那没人吃饱了撑的去多管闲事。

知乎用户 中医学徒李君瑶​​ 发表

就这条法案的内容来说，我是举双手赞成的。英国议会两院已审议通过《烟草与电子烟法案》，现年 17 岁及以下青少年被终身禁止购买香烟，商家向 2009 年 1 月 1 日及以后出生的人群售卖烟草制品属违法行为。此举旨在杜绝该群体吸烟，打造无烟一代。

吸烟有害健康（尤其是二手烟），这是全人类的共识。但是有些人他就是喜欢抽烟，以前喜欢抽烟，或者有烟瘾的人我们管不了，只能让他们尽量不要在公共场所吸烟，但是我们可以从防范于未然入手，那就是禁止向未成年人售卖香烟！

其实我们国家也有禁止向未成年人销售香烟的相关法律法规。根据《未成年人保护法》第一百二十三条的规定，经营者违反禁止向未成年人售烟规定的，由文化和旅游、市场监督管理、烟草专卖、公安等部门按照职责分工责令限期改正，给予警告，没收违法所得，可以并处五万元以下罚款；拒不改正或者情节严重的，责令停业整顿或者吊销营业执照、吊销相关许可证，可以并处五万元以上五十万元以下罚款 。在许可证管理层面，向未成年人销售烟草制品的，还可被责令暂停烟草专卖业务、进行整顿，直至依法取消其从事烟草专卖业务的资格。

至于成效如何，大家有目共睹！但是，不能说这项办法存在很多不足，我们就不去做，做了肯定会有一些成效，不做的话，那就一点成效也没有了……

知乎用户 bibibibi 发表

我不认同很多回答觉得这事是为了健康着想

我也不认同资本主义国家会有钱不赚

那我觉得结果比较明显，有别的行业要来抢市场了，感觉如果不是叶子的话，可能是电子烟吧，因为看新闻只写了限制电子烟的口味和包装，没说不让买，我猜下一步就要有专家出来说电子烟危害小于传统香烟了

再补充一下，还有可能是尼古丁贴片

知乎用户 生吃胡萝卜 发表

挺好的

但同时要重视心理健康建设

尼古丁是人类对多巴胺的作弊器

关掉了作弊器，就要提升自身水平，不然要么投向酒精的怀抱，要么被锤个半死

尤其是力工角色的人，这种人没有作弊器后，死的最快了

知乎用户 HEBHHS 发表

首先我会非常支持，希望全球都能实行，至于效果，就像现在的科学上网一样，虽然不可能完全禁止，但是提高了门槛，还是可以对绝大多数有效果的，最起码可以让大家少吸

知乎用户 小白兔兽性大发 发表

先把空气中大麻味杜绝了我就相信禁烟能成，否则就是第二个禁酒令。

知乎用户 你说的对 发表

好事啊。

但是得益于自由派天天念叨，我不禁想问，这种明显强制力行为，岂不是比限制日漫管理网盘之类的严重的多。

这下政治体制决定国家成败了

知乎用户 哈斯塔与以太之风​ 发表

早该管管了😡

这个世界现在是你的，但早晚还是我们管管人的

其实无意义的重复劳动工作才是对人类损害最大的行为，无论是体力劳动者还是白领，职业病是个完全绕不开的话题，早该禁止上班了。

知乎用户 没法奈何 发表

我本人吸烟的

我觉得这确实可以称为一个历史性时刻

要知道烟草行业可能是涉及面最广，消费最稳定持久的奢侈品之一，能和烟草媲美的，我能想到的只有酒类了。这中间涉及了巨额的政府利税，以及很多人的生计。为了禁烟，本届英国政府能够立这么个法案，再考虑英国五常的地位和影响力，确实魄力在当今的地球上无人能出其左右了，更尤其是在新西兰已经失败过一次的前提下继续通过本提议。希望英国政府能够顶住利益团体的压力，坚持实施下去，这样实施个十年二十年，英国的吸烟情况应该能得到大幅度的改善。

单就本案，从立法角度，从确保人民健康的角度，英国此刻比新中国强一万倍，一万倍听着夸张，但是我知道以我国思考问题的角度，是绝无可能推出本类法案的。例如比禁烟还伟光正一万倍的 labor law，社会面都在大范围的公然违反，这种都禁不掉。

难道屠龙者终成恶龙这个魔咒他就没办法避免的吗？ 唉

继续说回提问

本案例从个人角度，也完全不涉及人权问题，吸烟整体上有害健康，我这么说，应该是比较客观了吧

对于没有养成吸烟习惯的年轻人来说，一个他们没沾染过的恶习，直接禁掉，本质上和禁止杀人、抢劫、强奸没有区别。完全不涉及剥夺个人任何自由，更何况我没查，从描述上看，切入点是销售端，我倒是希望更激进一点，也包含消费端，就像美国有些州的警察看到小孩喝酒可以查身份证直接处理一样。

我一般很少夸西方某政府的，尤其是制度方面，我的观点一直都是基于不同文化层面，适用的政体政策才是最合适的，不是所谓的 “民主” 制度就天然优越。不过吸烟方面，针对未沾染烟瘾的年轻人的这种政策，以及很多普惠性政策，不得不承认确实资本主义制度在经过长期的迭代后，在社会保障和人民权利保障的很多方面还是有其先进性的。

虽然欧洲政府存在很多问题，但是在保护社会最坚实的层面，也就是乐意出力的打工人这个方面，确实先进很多，说实话单就观察这个层面的问题，欧洲很多政府比社会主义国家更像社会主义国家。

知乎用户 那七​ 发表

欧洲议会都是表演型人格，想一出，是一出

过几年再搞出大麻非罪化，合法化，大麻公司要乐坏了，无竞争的纯净市场，英国又要起飞了

知乎用户 斯摩棱斯克的风 发表

我看是钱多的没地方花，拍拍脑袋就开始出政策了。香烟从某种层面看是一类人群的几乎生活必需品，这个政策要么是用其他的福利抵消了对香烟的需求，要么是完全无视一类群体的需求，要么是所谓民主自由开始起反作用了。我本身不吸烟，并且也闻不来烟味，但是我知道应该捍卫有的人有吸烟需求的权力，并有买烟的权力。你可以限制他们在什么地方抽，但你不能剥夺他们在正常范围内抽烟的需求。

知乎用户 枢纽经济 发表

如果法律不能完全的执行，最好不要通过这个法案。

这个法律的执行难度堪比登天了，你卖个烟还要核实出生年月，不知道那边的销售点会怎么处理这个点。

那么这种执法的成本就会非常高，进而演变为有法不依，违法不究的情况，影响法律的严肃性。

个人觉的抽烟是一个个体自主选择的事情，ZF 要做的事情就是把吸烟有害健康这个理念传输给社会的每个成员，他们有自主选择权，而且本来香烟就存在那么多年了，完全禁止也不科学，毕竟人是有惰性的动物，偶尔的放松能提升生活的幸福感。

知乎用户 MOMO 发表

文明，支持。

如果一个小孩，没有见过烟，大概率这辈子不会对抽烟有任何主动的感知。

知乎用户 仕外闲人 发表

既想做个秀，又舍不得香烟那点税收。

以年龄来划分，没任何约束力，就算商店严格遵守查看身份证再卖烟。那找 08 年以前出生的去代买不就得了。自此人人都是二手烟贩子。

还不如让香烟涨价，是真能让很多人物理性戒烟的，肉眼可见现在很多朋友都戒烟了。

希望国家把烟再多涨点。

我也想戒烟了。

知乎用户 泡面还没煮熟​​ 发表

我自己不抽烟不喝酒，但是可以理解灵长类动物本能中对于成瘾性食物药物的追求。哪怕真严格执行了，那一定会有槟榔大麻或者其他植物来替代这一生态位。

知乎用户 华夏之巅 发表

吸烟是不经过吸烟者的同意也会让不吸烟者严重损伤的行为，但是却没有在集体利益为主的国家被禁止。

知乎用户 知乎用户 发表

非常好。国家就应该有决心有信心清除烟草。对身体健康百害而无一利。钱不能成为损害身体健康的理由。无论什么都不行。这不是一个人的事，吸烟者会侵犯很多人的健康利益，公众场合，马路边走路，都不可避免的被动吸烟，日积月累，这无形之中带来健康隐患。

知乎用户 CoolAndBrisk 发表

为什么有些地方不禁烟却禁大麻，论危害和成瘾性，香烟明明都比大麻更大吧。

知乎用户 一代辩证大拿 发表

这是好事，烟酒本身就是毒品之一

但我觉得英国做不到，当年美国禁酒令的结果就是遍地黑社会酒贩子

知乎用户 三一 发表

主要原因是：

随着英国殖民地的丢失，烟草作为一种有地域性的、上瘾性强的、禁止了对于社会无感的农作物，英国已经完全需要拿钱进口了啊！

新西兰 马尔代夫 和英国一样，有天然自然条件可以进行海关控制，所以可以实施，非岛国实施不起来的。

知乎用户 舞羅邪亜 发表

我们的产品只能用于泡茶，禁止使用纸卷起来点燃。

知乎用户 空灵 发表

支持并且关注具体怎么实施。

这明明是文明进步的方向，只不过实施有一定困难而已。如果英国能找到实施的好办法那全世界都可以借鉴。

国家真正起的作用就应该是这样，而不是像很多人 yy 的吸烟交税可以造航母和早点死少给养老金。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金