为什么我不认可阿甘正传的价值观？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 也说​ 发表

因为没看懂，当你开了 “灵视”，2026 年再看这部电影，就能看懂导演的用心良苦了。

1. 阿甘没爹。

典型的暗示，这不是一个美国中产白男的故事，这是一个底层家庭的孩子。

为什么底层还有大房子，别着急往后看。
记住，所有你认为不合理的，都是导演故意提示观众的虚假外皮。

2. 阿甘的名字。

电影里说妈妈帮她取自内森 · 贝福德 · 福瑞斯特（Nathan Bedford Forrest）。

这家伙就是创建臭名昭著 3K 党的南方奴隶园主，再联系阿甘加超大的院子和标准的南方建筑，暗示阿甘祖上很可能就是南方种植园主。典型的保守派。

保守派强调爱国、参军，重视家庭、相信个人奋斗和道德纯粹，这些都是阿甘的特征。
电影也说了，阿甘家在阿拉巴马州附近，美国南方。

但是，他名字后面有个 Gump，傻瓜的意思。所以，就是反讽意味拉满了。

代表了阿甘是 “做着美国梦的傻瓜”。

作为片名，暗示了电影里一些看似励志的元素，实际都是 “傻子视角”。

3. 阿甘妈妈的职业

剧里面一直没说，但其实非常不合理，因为阿甘家里没钱、没权，却维持着一个 “大房子”。

美国的房产税不便宜。

而阿甘自述，小时候总有不同的 “房客” 进出，妈妈依靠 “租房子” 挣钱。

但注意这个童话一样的房子，不说崭新的木屋外型，光是维护这么一个大草坪就要很贵的成本。

此外，描述房子来历的时候，阿甘自述 “一千年前妈妈的爷爷的爷爷来了这里。从那时起这个房子就是我们家的。”

从美国历史看，这显然不可能。

导演用这个台词暗示了：“阿甘说的内容，都是他‘相信’的，而未必是真实的。”

而阿甘入学时候，母亲面对校长的刁难，没谈钱，直接把对方带回家里 “服务” 了一晚。

联系这个电影后面如同童话的滤镜。很可能导演想用这些异常提醒观众，这是个经过阿甘童真视角美化过的世界。

他妈妈的职业很可能是 “半掩门” 在家里做生意。那些 “房客” 是上门的客人。校长得到的只是一种母亲常用来解决 “困难” 的方式。

因为校长出门后直擦汗，和阿甘说 “你妈妈一定很关心你学习”，颇有点吃不消的感觉。

再看下面这个画面：

校长 “拜访” 的晚上，阿甘被支到外面等，嘶吼声传到了院子里，没有一个房间亮着灯，也没有 “租客” 感到奇怪或在意。

实际上，有孩子的妓女工作时候让小孩去街上玩，算是美国刻画底层题材的一个标志符号了。

4. 阿甘的腿病。

阿甘从小的病很明显是小儿麻痹。

美国 1952 年爆发了小儿麻痹的疫情。1955 年已经研制出疫苗，但大量家长拒绝注射。

1956 年，全美青少年的接种率只有可怜的 0.6%。

为什么呢？

很显然，因为美国曾经用 “疫苗” 给黑人群体注射梅毒做感染事件的臭名昭著**。**

大概是 1932 年的事情。

后来，猫王还担当了 “疫苗大使”，在镜头前公开注射疫苗打消市民疑虑。

而电影里戴着支架的阿甘笨拙的姿势，被 “房客” 猫王学成舞步，就是讽刺这件事。

所以，阿甘妈妈电视里看到他很生气，不让阿甘看。

5. 为什么阿甘总在跑。

阿甘跑，从来不是他喜欢跑，而是 “不跑就要死”。

因为这是个讽刺的美国童话，所以，他每次都不可思及的逃脱了。

孩童时被同龄人欺负，被混混用车碾，长大后被送去越南战场，但凡每次跑慢一点，就回不来了。

在影片开头的时候，也暗示过一次。

这是阿甘的鞋，又脏又破，他说自己穿烂过很多鞋。暗示了他自己这一路走的不容易。

这是开头第二幕，阿甘妈妈照顾他时候的鞋，又干净又亮。

证明妈妈在的时候，把他照顾的很好。

最后说下，这种支架虽然能矫正孩子走路姿势，但更多是支撑他们身体，防止后遗症患者长期站立无力，其实并不能让一个孩子越跑越快，甚至称为健将。

6. 为什么阿甘能去当兵？

美国当时越战不利，有一个 “10 万人计划”。扩招了大量低智力者、强奸犯、神经病人之类的问题人群加入军队。

也有资料说一共招了 30 多万。

这些人作为炮灰被派到最危险的前线，死亡率是普通士兵的数倍。活着的回来也换上了严重的 PTSD。

这些人被称为**麦克纳马拉的傻子，**和阿甘的名字对应。

在美国电影《全金属蛋壳》里面，也有类似记载。

7. 阿甘的女友珍妮

也是典型的美国底层女性。

从小被父亲性侵（电影里说总是爱抚摸她和姐姐，后来报警被抓了）。送到姥姥家生活，连房子都没有生活在房车里。

感谢评论区纠正，这里不是姐姐，是暗示摸她身体。

后来嗑药、给花花公子拍照、放纵、在脱衣舞吧工作、最后患了艾滋病去世。

如果把镜头里，通过阿甘视线美化的那些成分去掉，你会发现这是个标准底层家庭童年创伤导致长大后无法正常融入社会，自暴自弃的女性。

8 为什么珍妮不和阿甘在一起？

这是电影里的政治隐喻。阿甘代表美国保守派人群相信的那些东西。珍妮则是美国自由派。

两个党派就像是月球的两面，都代表一部分美国精神，但又像精神分裂，无法和谐相处。

保守派（阿甘）的很多主张太理想，自由派（珍妮）则太极端。

9. 阿甘相遇的路人

影片里阿甘交谈过、接触过的人，也大多是美国被歧视的底层人。

比如开篇这个女的，显然在暗示因为拒绝给白人让座而被处罚的美国上世纪黑人运动带领者罗莎。

她当时在公家车因为坐了 “中间区域” 被一位白人要求让座。用 “我的脚很疼” 拒绝后，司机和乘客报警让她被捕。
具体可以查 “罗沙巴士” 词条。

再比如他去大学报道第一天，帮对方捡书的这几人。

是美国当时的 “挡校门” 事件主人公，因为种族问题被拒之门外的三位黑人学生。

还有一些不列举了，说白了，这些人都是美国 “不公与残酷” 的见证者。

包括两个最好的战友，一个死在了越南的黑人，一个断了双腿患上 PTSD 的中尉。

这部剧里除了阿甘好像开了无敌，一次一次神奇的躲过 “斩杀”，其他人才是真实的。

丹中尉说祖上参与了美国历史上每一场战争，每次都有家人在其中牺牲。

他得到的最后是一双断腿，没用的奖章，没有人管的后半生。

那个黑人老哥说自己祖上四代都是给白人农场主当厨师的。到他这一代为美国当兵。

这俩人都算是对美国 “鞠躬尽瘁，满门忠烈” 了。但都没得到期待的生活回报。

反映美国社会对底层人吃干抹净的真相。

现在，

我们更能理解珍妮在分手那个夜晚带着哭腔嘱咐阿甘的：

“答应我，如果你感到危险就使劲跑，跑得远远的。” 是什么意思了。

既是她心底对生活的态度，也是美国底层人对人生的信念，拼尽全力，逃脱死亡的逼近。

阿甘回来后，带着胸章，莫名其妙被反战人群拥上讲台，麦克风却被人拔了。

象征意义也很明显——

台上是代表民意和战士的人在说话，听众却根本听不到他说什么。媒体控制了传播的一切。

黑豹党基地里，珍妮被打，背景是口号：我们反对一切种族主义和帝国主义。

讽刺了这些人嘴里说的是 “平权”，实际他们也在用武力在欺负更弱势的女性。

阿甘上去一顿老拳教训了对方，让他知道什么是 “拳头更大” 的道理。

后面他俩聊天的画面也很有象征意义：

带着武器的军人站岗，围着他们走的是反战的示威人群。前景是代表两个势力的阿甘和珍妮，并肩拉着手在走。

象征了这些人其实都是底层美国人，本没有矛盾，只是被各自的 “头领” 指挥。

不管是去当兵的，还是反战的，在童年曾经是伙伴。

这里也可以看出来，影片一直在用阿甘身边的人的遭遇，撕去 “童话外衣”，告诉你如果现实里，他们的人生会称为什么样子。

珍妮开始自暴自弃，流浪街头，丹中尉活得不人不鬼，俩人精神状态都出现问题。

后面讲阿甘的财富来源，是两个典型的 “美国童话”。

一个是他们买了条船出海，结果别人的船在港口遇到台风损失巨大，他们的船却在海上征服了风暴还收获巨大，成立了自己的公司。

宗教梦。耶稣的史迹。

第二个是他不会理财，中尉帮他买了水果公司（Apple）的股票，然后吃股息都吃不完。

资本梦。普通美国家庭投资幻想的情景。

这是两个做着 “美国发财梦” 的人会幻想的暴富故事。

现实里，阿甘和中尉更可能是那些渔民的样子。

或者你也可以理解为：

这部电影中，所有 “超假” 的，让人感觉不可思议的剧情，就是导演告诉观众——这是那些做着美国梦的人，以为的美国。

而那些阿甘身边的人物，遇到的残酷遭遇，才是真实的美国的样子。

比如，他和中尉把自己的产业留给了黑人战友巴布一份。

他妈妈收到以后，雇了一个白人每天给她做虾汤吃。

看起来有种 “放羊娃幻想富裕了，让地主老爷给自己放羊” 的可笑感。

这就是导演故意用夸张的方式在说：“这部分情节是实际不会现实发生的。”

而前面那个破落的家面前，一位妈妈和很多弟弟，一起收到信的画面，才可能是真实的。

当然，现实里他们收到的多半只是一封阵亡通知书。

为什么很多人看完这个电影有一种 “虚假感”，好像是童话故事。

因为导演没有掩盖，一直在用夸张的剧情提醒 “哪部分是假的”。

有点像《少年派的奇幻漂流》

比如：

临近结尾，母亲、珍妮相继离他而去的时候，他为什么忽然跑步了呢？

珍妮是拒绝了他求婚。

这段画面怎么看着如此 “梦幻”，但画面里的男人又如此狼狈呢？

前面说了，珍妮让他感觉到 “危险” 就去跑。

而此时的阿甘，虽然像美国梦中一样有了钱，但他没有了母亲、好友、心爱的女人。

他感到了孤独、对人生没有目标，继而恐惧。

这也是另一种 “美国梦” 的答案，你可能在这里幸运的获得了财富，但过程又失去很多。

最后渴望回到一开始，有家人相伴，没有来这里之前。

对应了阿甘停下来后，说的那句话：“我累了，我想回家了”。

相信很多移民，在美国的最后时刻想到的也如此。

其实我认为，电影到这里本该就结束了。

后面的内容，你可以理解为很多在演员表时刻给观众的一些 “人物后续”。

也可以当作，导演觉得这个 “美国童话”，缺少一个“王子和公主幸福在一起” 的结局。

所以，画面回到了一开始的大巴车，阿甘说接到了珍妮的消息，要去见她。

俩人见了面，珍妮容貌变得比以前还焕然青春，甚至好像减龄了。

她忽然主动向阿甘求婚，还告诉了阿甘他当爹了。

这种不切实际的梦幻感，好像上帝把阿甘的愿望都实现了。

丹中尉也来了，安装了假腿能自如走路了，还带着自己的老婆。

他的老婆苏珊是个典型的亚裔，还记得丹当时是被越南人夺去双腿的么？

编剧埃里克 · 罗斯曾明确表示，苏珊是越南裔。

按道理他哪怕走出了 PTSD，也绝对不会娶越南人。这里导演用情节的荒谬再次暗示观众：

“到这里不仅阿甘的命运是‘开挂’的，连他周围人的命运，也都‘美化’了。”

美式 “包饺子”。

影片到结尾没说珍妮得了什么病，但前面有伏笔说 “她的病医生都不知道是什么”。

结合阿甘等的大巴身上的 1981 年，暗示她得的是艾滋病。

1981 年被美国正式发现且命名。

美国越战后嬉皮的性与毒品泛滥，是艾滋在美国流行的主因。

而珍妮掐好曾经参与过所有这些活动。

按照真实的残酷，很可能她是在孩子出生前就感染了（孩子出生后她已经开始自律）。

那么阿甘，他们的孩子，都可能携带了病毒。

影片最后，阿甘的孩子登上校车，车上的女司机和当年载阿甘是同一个人。

年龄也几乎未变。只是胶片颜色略微明亮了一些。

再次暗示，后面这部分（包括孩子）只是阿甘的愿望，是他用自己的记忆捏造的，希望发生的事情。而不是真实发生的。

如果珍妮会回归家庭主妇的生活，她当初就不会走。

电影结束前有个阿甘眼神的特写。

他的脸上没有笑容，目光也未看向校车消失的方向。眉头微皱，嘴唇紧绷，嘴角后撇。

像是失望、难过、不理解。

镜头摇下，曾经飞舞的羽毛此刻落在脚下，困囿于草丛。

许久之后，才在电影最后几秒被风吹起，飞向天空。

综合以上你会发现：

这部片根本不是什么 “励志的美国精神”。

它里面描写的每个人，其实命运都很凄惨。

• 单亲妈妈为了孩子的教育出卖身体；
• 小女孩被父亲猥亵长大后自暴自弃；
• 忠实服务了几代人的黑人死于战场；
• 全家为美国战死的老兵残疾又酗酒；
• 时代下的年轻人在放纵和盲目抗议；
• 台上的政客们说着自己不信的谎言。

只有阿甘像个正常人，但他的经历反而是童话般最不正常的。

小儿麻痹的后遗症莫名其妙就好了；腿脚还快过中锋保送进大学；去当兵遇到伏击有如神助无伤，别人都是严重伤残他轻伤屁股；仿佛开悟忽然会打乒乓球；遇到风暴反而满载而归。

阿甘的这一生，和他的 “信念、精神” 没有一毛钱的关系。纯粹是“导演开挂”。

任何一个普通人，都会像他的那些好友一样，过着更悲惨的真实生活。

对比阿甘身边的人，他们才是真实历史照片里的人，他们的命运才是真实的美国梦结局。

而阿甘就像真人卡通里，被加进去的那个 “兔子罗杰”，和历史发生的事格格不入。

当你明白他是那些做着 “美国梦” 的幻想，把 “阿甘” 这个明显不和谐的主角拿掉。

才真正看懂了这部电影说的是什么。

版权声明：回答未授权任何知乎外平台使用，如有侵权将投诉并追责。如何理解欲买桂花同载酒，终不似，少年游？一个曾经是工业国，但是因为种种原因失去了工业的国家，想要恢复工业化有多难？什么是灵视？

知乎用户 西西弗斯 发表

阿甘正传的原著是一本黑色幽默小说，通过阿甘这个智力不健全的人最后走上人生巅峰来讽刺美国社会，然而罗伯特 · 吉尔米斯直接给改成了主旋律正能量鸡汤，因此感觉上有种违和感。

知乎用户 Nemo​​ 发表

别说你不认可，别的国家别的时代的人也不认可这套观念。这观念简直保守到家了，能认可就见鬼了。

《阿甘正传》这部电影只能是 90 年代拍，而且得是 90 年代的美国拍。要是换成 90 年代后期两德统一后的东德，或者波兰拍，那肯定是另一种风格。比如 1994 年基耶斯洛夫斯基拍的《红白蓝三部曲》之《白》，就可以对比一下，价值观差别简直天差地别。

阿甘正传原著小说我没看过，但是这电影实在是太丧事喜办了。阿甘正传的背景是麦克纳马拉的十万人计划，也就是为降低征兵标准，征收原本不符合特定心理和生理医疗标准的士兵（包括智力较低者、身体轻度残疾者等），以满足美国政府在越南战争中不断增长的兵源需求。

越战本身在美国就不是多光彩的事了，本身美国支持的南越政府就是个类人政权，吴庭艳和阮文绍那都是些啥玩意啊；而麦克纳马拉的十万人计划更缺德了：忽悠一堆智障和残疾人去当填线宝宝，这得什么人能想出这种操作来，这事荒诞的简直像科恩兄弟的电影，著名反战文学《西线无战事》都不敢这么写。西线无战事讲的是无意义的战争、无尽的杀戮和不知何时停下的毁灭，阿甘正传这是把一个完全无法理解战争，完全不知道为什么而战的傻子送到无尽的杀戮和未知的毁灭中去，这太讽刺了，这个故事真应该让科恩兄弟 + 库布里克一起拍。

这破事在美国历史上属于塔斯基吉梅毒实验一个级别的臭名昭著的丑闻，你现在去找点美国知识分子问问去，谁不觉得林登约翰逊政府当年搞得这种事属于丢脸丢到家了。据说原著小说也是讽刺性的作品，用一个傻子的成功讽刺美国梦的虚伪，结果导演愣是能把这玩意丧事喜办，拍成了对美国梦的赞颂。用现代网友的话说就是：孝子一分钟，串子十年功。

其实，《阿甘正传》只适合 90 年代的美国，且只有在 90 年代冷战结束后的背景下，它才有市场。想想看，当时的美国，处于冷战胜利后的自信，大家能接受这种美式老保守主义式的片子。美国冷战期间的伟大导演拍的都是啥作品：奇爱博士，发条橙，教父，全金属外壳，现代启示录，出租车司机。全金属外壳和现代启示录都是讲越战的，你看看那里面拍的视角。如果你在 1968 年让法国拍《阿甘正传》这样的电影，巴黎五月风暴的学生们肯定会把导演扔进塞纳河里去，戈达尔和萨特都可能会站出来，帮学生们打一顿导演。而要是在 1974 年美国拍这种电影，库布里克、科波拉和马丁 · 斯科塞斯都会觉得你脑袋有问题。你要是 2024 年的日本拍这个，押井守得直接问你：哥们，你是收了自民党多少钱？还是你瞎啊？说实话，如果美国真能像《阿甘正传》里那样，只要傻子努力就能成功，维托 · 柯里昂都得怀疑：“那我是怎么从底层爬出来的？” 普通百姓难道不需要教父吗？

阿甘正传里珍妮作为阿甘的对比，音乐音乐没出路，还染上了艾滋病。然而，如果珍妮有了阿甘那样的天赋或者换句话说开挂和运气，珍妮完全也可以成功啊：

70 年代英国就有个童年凄惨，老爹酗酒，还疑似童年被猥亵过的，高中毕业就去混社会的姑娘，这一看就是标准的精神小妹前期履历啊，和珍妮也差不多一个级别的：

然而这个精神小妹叫 siouxsie sioux，哥特女王，后朋克开创者之一。

美国 60 年代也有一个，私生活乱七八糟，认识的人更乱七八糟的，高中毕业就进厂打工的姑娘：

她叫 Patti smith，朋克乐历史上最伟大的音乐人之一。

阿甘正传这里很鸡贼的一点就是故意不给珍妮一个好的结局，这就像童话故事里一样：将两个没有必然关联的元素硬生生地链接在一起，珍妮的观念和阿甘对立，所以她必然得失败。如果最后告诉你，珍妮虽然因为药物滥用死亡了，但是珍妮是阿甘给她起的外号或者昵称，她的真名叫 **Janis Joplin，**我倒想问问，这片还能起到捍卫保守主义观念的作用吗？

美国有没有阿甘我不知道，但是 Janis Joplin，Patti Smith，Siouxsie Sioux，Jim Morrison，Robert Plant，Ian Curtis 可是英美社会真实存在的，而且每一个都是当代音乐史上最闪亮的名字之一。阿甘正传敢正面叙述这些人吗？所以说保守主义的美国梦就是这么的脆弱：它无法容忍那些真正敢于挑战体制、突破常规的灵魂。那些真正改写历史的人，往往没有在电影里的 “完美结局” 中得到安慰，而是被埋没、被忽略，甚至被妖魔化。珍妮这个角色，象征着美国梦中那些被认为 “迷失” 的人，电影通过她的悲剧来强化某种道德警示，试图证明不按常规生活的人最终会失败。然而更好笑的是，阿甘正传的拍摄所依赖的技巧是奥森威尔斯，戈达尔，法斯宾德等人探索出来的，这些人没有任何一个人是被当时的保守主义者喜爱的。

如果真的按照阿甘正传的隐含观点，xxx 违背了保守主义价值观，所以 xxx 必然失败，必然不能取得成功：那么导演应该用格里菲斯那个年代或者比利 · 怀尔德 那个年代的视听语言，用猫王那个时代的音乐来制作这么个电影，那这个电影能成功就见鬼了。

美国梦这玩意早都被解构了，20 年代菲茨杰拉德就写了《了不起的盖茨比》。了不起的盖茨比电影里汤姆布坎南一天天的，除了跟女人上床就是打球，没看到他会干啥，但是他就是上流社会，因为他的姓氏，因为他家族传承的财富。这才是正确的把握住了菲茨杰拉德想表达的内核，要是电影把汤姆布坎南拍成了李世民，然后让黛西选择他不选择盖茨比，那整个故事就完全失去力度了，傻子都知道选李世民不选盖茨比。

而同样写傻子的故事的还有一个非常经典的小说 – 《献给阿尔吉侬的花束》。这个讲的可比阿甘深刻多了：《献给阿尔吉侬的花束》之所以成为经典，是因为它深刻探讨了智力、情感和人性的复杂性。小说通过主人公查理 · 高登的智力提升与衰退，揭示了社会对弱者的偏见、对人性的实验，以及个人认知的极限，充满了悲剧性和哲学深度，远远超越了《阿甘正传》那种简单化的情感宣扬。你要看过献给阿尔吉侬的花束就会意识到，手术之前的查理 · 高登根本就不可能去参军，他连简单的面包机都没法操作，连基本的拼写和阅读都有障碍。麦克纳马拉的十万人计划就是把一群这样的人送进军队，事实上，阿甘根本不可能成为标准 / 模范士兵，如果阿甘这样的人能成为模范士兵，那威廉洪堡和沙恩霍斯特都得怀疑：我搞普鲁士教育和军事改革搞毛啊？连韩国这种全民兵役国家都会要求初中以下学历的不能当兵：你弄个文盲进军队，韩国人都不信他能搞明白各种指令。

实际上阿甘正传的影响力本来就是越来越低的，2007 年的 AFI 百年百大电影里，它的地位已经不如沉默的羔羊了；如果 2027 排 AFI 百年百大电影，我觉得它都有可能落选。在国际影评人和资深影迷眼里，阿甘正传都不如红白蓝三部曲，低俗小说和花样年华等同期或稍晚几年的作品了。

阿甘正传这电影不是美式保守主义腌入味的纯红脖子，谁看得下去啊？

阿甘正传最后其实加一段就可以把整个片子的气质完全扭转，最后一个镜头，阿甘对着 Patti Smith 讲自己的经历，Patti Smith 说，不错，这位先生，你讲的很好，那样的美国也很好；但是先生，您可正在听着我的音乐呢，如果那样的美国真实存在的话，您又怎么可能知道我呢？

我没想到真有美式大老保啊，还真信冷战胜利全靠里根，一口一个 “70 年代的伟大成就是左派自我贴金”——那咱就来看看，美国 70 年代到底干了啥？

民权法案：让各个种族在法律上获得平等地位；
初等和中等教育法：加大对中小学的资金援助，提高全民教育水平；
联邦医疗保险制度：为老年人和贫困家庭提供基本医疗保障。

这些放在今天看都是最基本的社会保障，可在当时，这些政策可都是顶着保守派的反对、靠着一轮又一轮的社会斗争硬生生推进的。要不是你们大老保被历史的车轮碾得粉碎，现在怕不是还在争论 “种族隔离是不是美国传统价值” 呢？

而且别搞错了，这些进步可不是哪个政客大发慈悲，而是血淋淋的社会冲突逼出来的。1965 年洛杉矶骚乱，国民警卫队都出动了；1967 年纽瓦克和底特律，照样是烈火冲天、街头对峙。

按照新保守主义者，比如奥尔布赖特那种战争疯子的观点，恐怕越战都不应该撤军，没事，那就不撤呗，再打二十年呗，阿富汗战争的破事提前上演呗，再花个 3000 亿 5000 亿美元嘛；再伤亡个 30 万人嘛，不算啥的。咱美利坚有的是金山银山，永远流不完！

艺术上就更不用说了，要是真死守那套美式传统价值观，库布里克、马丁 · 斯科塞斯、科波拉恐怕一辈子都别想出头，拍出来的片子也只能是主旋律流水线产品；Patti Smith、The Velvet Underground 这种先锋艺术更是别想有立足之地，直接被扫进历史的垃圾桶。要真按他们的思路，美国二战后的文艺水准起码得削一半，甚至连 “美式文化霸权” 这个词都没机会诞生——毕竟要是全靠那些歌颂家庭、信仰和爱国主义的流水线作品，美国文化怕是连欧洲都征服不了。人家欧洲 kraftwerk 开创着电子乐，Siouxsie and banshees 弄着哥特摇滚，King Crimson 在融合着交响乐元素、爵士、重型等等，而同时期美国顶尖的音乐人，至少一大半以上不受保守主义欢迎。

结果现在倒好，一群大老保直接把这段历史抹干净，美化成 “70 年代一片混乱，80 年代里根一来，爱国值拉满，苏联自己吓死”——真把自己当历史爽文主角了？

知乎用户 君若 发表

这很对，因为你要知道，阿甘正传电影上映后，原作者一直在骂导演，这和他写的阿甘正传完全背道而驰，就是所谓的春秋笔法

知乎用户 猫耳朵 发表

.

你的感觉很正确。

这个电影有很多名留影史的精彩处理桥段，确实很强。然而另一方面，它的割裂也是非常严重的。其中最大的一个问题是，它是一部改编作品。原版小说是一个以阿甘荒诞经历来解构和讽刺美国社会的小说，可以说是黑色幽默。然而改编电影时候的导演，**Robert Zemeckis，**基于不同的目的改变了整个故事的走向，但它又没法完全脱离原本的故事框架，因此造成一种自我矛盾。如果用一个词来形容就是『大忠似奸』、『大奸似忠』，或者『你黑的方式这么真诚我都不知道你是在故意黑还是真的在歌颂』。

为什么要这么说呢？？首先我们从小说原版的角度来讲，阿甘是一个脑子有点问题的残疾人，但作者让他上太空，出人头地，实现种种不可能的事情。其实讽刺了社会的荒唐之处。作者的意图可能是用一个荒诞不经的反例去凸显现实的不正常。所以他设计了这么一个智障主角。逻辑上是自洽的。就像金庸最后一本《鹿鼎记》想要讽刺武侠小说的种种设定，于是设计了韦小宝这样一个完全称不上『侠』的下三滥小人物，让他去成就以前那些『大侠』才能做到的事情。以这种反差来让你思考武侠的真正意义。同样的手法还有漫画中的『一拳超人』。

但是改编为电影之后，很奇妙，导演正好就是作者想讽刺的那种人。本来一个黑色幽默的讽刺，在导演的逆转乾坤之下，变成了阿甘是好的榜样，真诚，善良，好人有好报，整个社会里譬如阿甘女朋友、丹中尉这种角色都是因为太『聪明』而过得不好。

阿甘的女朋友珍妮，从小被父亲虐待，苦苦求生，长大后想出名，为了音乐不惜裸体弹唱吸引眼球，数次遭受挫折，想要自杀，最后还得了艾滋病死去。而比他傻得多的阿甘却一帆风顺，成为社会精英。这种对比很明显是在讽刺珍妮和丹中尉这种『折腾』。传达的是一种保守派讽刺这些人的意图。

那么这个意图和小说的意图，正好是相反的。

小说是：你费尽心机苦苦熬着，可能还不如一个幸运的白痴更成功。这个社会真 TM 扯淡。

电影是：你费尽心机苦苦熬着，可能还不如一个幸运的白痴更成功。因为这个白痴更保守派，是你们这些被毒害的人不够傻才这么痛苦的。自寻烦恼。你看社会都让这个白痴成功了，他是人性真善美的代表，你们这些堕落的傻屌只配落得不好的下场，像丹中尉那样『和上帝和解』你才能慢慢变好。不是社会扯淡，是你们『太聪明』。

小说的理念是一种自黑式的嘲讽，或者无奈，把社会的荒诞撕开给你看。但是作者是同情这些『不如傻子』的人的。

电影的理念就是完全倒过来，用一个设计出来的『傻子成功者』当作范例，证据，拼命描写他的真善美，然后完全割裂『真善美』和『成功』之间的逻辑联系，拼命把这部分处理得合理化，以其观众看完以为『阿甘能成功是因为他真善美』，蒙上观众的眼睛，从而达成一种『反智』的作用。

其实你认真想一想，『阿甘是一个真性情的善良的好人』和『这个人获得了巨大的社会成功』这两者之间的因果关系，非常不合理。在电影中都是一带而过，力求把『先后出现的两件事』给混淆成『因果关系』，希望忽悠逻辑性不太强的观众。

很多人认为阿甘是『励志电影』。这个显然是不正确或者不全面的。

首先，阿甘不是『傻子』，而是天才。凡是一个稍微有一点运动经历的人都可以很容易知道，阿甘是运动天才。从小没有学过乒乓球，仅仅是受伤后练了一段时间，就成了乒乓外交的国家级运动员。小时候从一个腿脚不利索的儿童变成一个跑的比汽车都快的人，长大后靠着打橄榄球就能拿到大学毕业证，各方面他和『普通人』都没有什么关系。在军营里，拆枪破纪录，也显示着他的天赋。

其次，阿甘的成功一部分是靠天才，还有很大部分是靠了运气。比如越战，在战场炮击之下，全小队的人都负伤了，只有他一个人无数次穿梭在战场，把战友都背回去。这个只能说他运气好，你跑得再快，跟炮弹没法比。后来的捕虾等等事情基本上和他的真善美以及智商天赋也没有太大关系。导演的目的是希望你认为『阿甘为了战友的承诺，因祸得福，发了大财。』然后脑子里就想『我们要与人为善』，这个不能说是错的，是好心。但是他的手法有问题：是一种反智主义常用的『机械降神』手法。

典型故事是『河神』：你掉了一把铁斧子在河里，河神问你掉的是金斧子还是银斧子，如果回答铁斧子则河神会把金银斧子都送给你。

之前我就说过，故事，是一种『洗脑』『植入』『感化』『意图』，必然要有作者的思想。只是单纯罗列一系列事情，那出来的东西就像流水帐，或者历史年代表，不能成为故事。故事的本质就是『说教』『潜移默化』『熏陶』『洗脑』等等，都是一回事，根据力度不同而区分罢了。

河神的故事就是作者想要鼓励听众变得更加诚实，因此在想象的世界里他奖赏了诚实的人。

阿甘的故事就是作者想要鼓励听众接受『保守』的美国价值观，因此在电影的世界里他大肆奖赏了阿甘。一样的道理手法和意图。其实技术含量跟河神这种老故事，并没有很大区别。阿甘信守诺言，去见了战友的家属，然后去海里捕虾，突然天降飓风，把竞争对手全部干掉了。于是他发了大财。

其实一旦你知道了『故事』的本质，你对故事的鉴赏标准，就会陡然提升很多。就像一个从来没有被人骗过的人，被骗了几次，突然醒悟一样。阿甘正传这里用的手法并不高级，是很简单的洗脑，渲染，但仍然有很多很多人一提到这段，就是『因为阿甘对战友很好，所以活该他发大财』。那么你不妨想一想，如果阿甘有作者这样去给他开挂，就想让他发大财，他就算是如韦小宝一样厚脸皮的流氓，不照样可以成功吗？或者说，如果一模一样的事情重新发生一次，阿甘信守诺言去捕虾，在影片里那次他运气很好活着回来了，一样的事情重新来一次他仍然能活着吗？？你今天丢骰子丢了 666，时光倒流，你重新丢就一定是 666 吗？都只是运气的小概率事件而已，和其他因素并没有很强的关联。导演利用两件事的『先后次序』和『情感流向』就把完全无关的『信守诺言』跟『捕虾遭遇飓风活着回来』联系在了一起，折射出的是他无视逻辑或者说有意掩盖逻辑的意图。

之前我在哪吒的那个帖子里写过，观众看电影时候思考时间很短，能力有限，极易把『先后发生的两件事』认为是『前因后果的两件事』。

我对动画《哪吒之魔童降世》里的李靖夫妇非常反感是不是我三观不正？

阿甘这个故事里，导演处处在用这种『春秋笔法』。如果你恰好又是一个性情中人，喜欢用感性而不是逻辑去考虑事情，那么就非常容易被煽动了。还是捕虾的事情，阿甘信守诺言去拜访战友巴布的家人，是非常令人感动的。确实折射出人性的美好。阿甘在做了这样美好的举动之后，导演强行飓风降神，给他了一个大奖励。这是在走情感，感性的人看到这样的好结果，皆大欢喜，其他问题就不是那么重要了。就像爽文里面，爽就完了，爽的时候还要照顾逻辑吗？

所以简单来说，如果你是真的看了这个片子很感动，想要去细细研究，那么随着你的观察越深入，这个片子将会变得越来越不堪一击。其最大问题就是导演在一个『讽刺』的小说架构上，加入了完全相反的『歌颂』内容，使整个故事成为两股完全不可能调和的力量自我矛盾。

如果用同样的改编手法去改编《鹿鼎记》，180 度大转弯，那会是什么样呢？

金庸用韦小宝这种真小人去讽刺伪君子，180 度调转后，变成了金庸在歌颂真小人，而其他『伪君子』就像阿甘正传里面的丹中尉一样，并没有什么很大的过错，却被作者整得惨兮兮，还要靠『跟上帝和解』来逆转命运。换过去就是韦小宝偷奸耍滑，陈近南变成真正的好心大圣人，惨败，跟着韦小宝一起坑蒙拐骗杀人放火，然后东山再起，推翻了清朝，反清复明。最后告诉你人生就像巧克力，谁知道会咋样呢？反正面前放着一个偷奸耍滑最成功的例子，正经人那些好的品德有啥用呢？真的不如你学韦小宝。那这个鹿鼎记，就不是一个『讽刺』故事，而变成一个『洗脑』让你学韦小宝的故事了。

那一样的事情，不就是阿甘正传的导演在影片里努力忽悠你相信的内容吗？阿甘虽然傻，他就可以成功；珍妮活得那么惨，那么努力生存，有啥用呢？因为她不够『无脑』啊，她得『专注』，得『努力』，想得太多了，所以结局不好。你再看看丹中尉……

阿甘正传这个故事，是荒诞的，里面珍妮反而是很真实的。一个身世很惨的小女孩，这么努力活着，最后还被导演安排上了艾滋病，一度处于自杀边缘…… 阿甘身上那种满溢而出的导演的『善意』呢？怎么在珍妮这里就不灵了？珍妮小时候那么美好的一个小姑娘，不配吗？

所以问题在于，它源于小说的框架，与导演的意图不合。两者矛盾。

不是说你不可以写一个教人向善的故事，你可以一开始就用河神那种方法写。用机械降神给好人奖励。只不过这样的故事太浅显，随便谁看了都不会当真，只能算是儿童文学。

而先用一个反讽的框架，再机械降神传达导演意图，很多人就中招了。经过包装的简单粗暴的小概率事件安装在阿甘的身上，再多正面描写他的真善美，多用春秋笔法显得真善美作用比他的天才更大，这个机械降神就好像没什么问题了。甚至很多人还『总结』出来了阿甘成功的几大要素，什么『努力』『专注』『真诚』『善良』『守信』『拼搏』『跟自己和解』『当我想起什么时，我立刻就去干』等等等等………… 简直都快成传销大会了。不枉很多影评人给阿甘扣上『反智』的帽子。

而且这种朋友，往往还双标得厉害：说起阿甘就是各种真善美，真实人性，你不信就是思想阴暗；如果你问他为什么猫王创作舞步功劳要被拍成是跟阿甘学的，或者为什么炮弹谁都炸偏偏不炸他，或者飓风为何绕着阿甘走之类的问题，他就会告诉你这些是『艺术的夸张』，当不得真的。

·

知乎用户 sd240324 发表

阿甘是典型的美国右派的代表，右派的本质就是保守，传统，反对创新。

阿甘的女朋友珍妮就是典型的美国左派代表，她叛逆，激进，追求变革。在小时候，她鼓励阿甘改变自己，长大了，她接触嬉皮士和毒品。而在反战活动中，阿甘和珍妮的拥吻象征着美国左派和右派的大统一。

而导演显然是个右派保守主义者，他给阿甘安排的，是老老实实听妈妈的话，听国家的号召，不折腾不变革，最后又人生完满。而追求变革的珍妮则落了个艾滋病的结局。

跑步那段是典型的对美国左派的嘲讽，阿甘跑步，左派凑上来给阿甘的行为编了很多意义，其实什么意义都没有，那些个行为艺术就是瞎折腾，导演的意思是美国人就该乖乖回家陪伴家庭。就像阿甘说的，人生就是块巧克力，拿到拿块吃哪块，上帝都安排好了，瞎折腾个啥？

知乎用户 猫骑士 发表

说明你三观正常，而且对是非对判断很敏锐，阿甘原型是 “新标男”，林登约翰逊臭名昭著的 “十万人计划” 的牺牲品，所谓十万人计划就是把各种智力低下身体残疾的美国公民扔到越南丛林里送死的工程。就这么一个反人类的行为，电影都能洗白成圣愚，而且还能得奖，你就知道美国社会到底多么无耻虚伪了。

有问题的是它们，不是你。

更新：这问题下面很多回答都陷在左右之争里面，这片子的价值观有问题跟 “左右” 有什么关系？如果主角是一个典型的南方红脖子，四肢健全智力正常，把背景设在二战，说左右之争也就罢了，把一个反人类罪刑的原型洗白成励志片也往左右扯？

我这么给你打个比方：

一部电影，拍的是抗战拉壮丁，主角是四川达州一个无立锥之地的肺痨赤贫农民，剧情是从四川加入壮丁队抗战打满全场，去过淞沪，走过野人山，参加过豫湘桂，主角在一路遭受虐待的情况下，靠着嘴里念叨 “修身齐家治国平天下”，奇迹般的活了下来还击毙了几十上百号鬼子，在抗战胜利后得到常队长亲自授勋，接受记者采访说 “是儒家和党国给了我力量！”

最后这部电影还获得了金鸡奖最佳影片，我就问你离谱不离谱？如果你觉得离谱，那《阿甘正传》就更离谱，因为这个电影是我想象的，《阿甘正传》是真实存在的。

知乎用户 李恩来 发表

听说原作者看完阿甘正传的电影当场气得晕倒了。

因为原本原作者写这个故事，是讽刺社会荒诞的。

结果拍出来成为傻人有傻福，宣传保守主义的电影。

所以作者一生都在诋毁阿甘正传这部电影。

不过，不得不说这就是更荒诞了，另一个层面说明作者成功了。

知乎用户 克里斯汀​​ 发表

别提了。

《士兵突击》当年放映的时候，被某些媒体说成是中国版的《阿甘正传》。

我就是看了他们的报道，以为王宝强又演傻子了，才错过了这部好剧。

慕洋媒体真是害死人。

知乎用户 轻云 发表

阿甘正传最有意思的是，虽然电影的价值观极保守甚至可以说蠢，但是如果看了电影之后学傻阿甘买水果股票，到现在也发财了。。。

知乎用户 我植物鄙视僵尸​​ 发表

这么说吧，就阿甘那个指挥官，一家子几代人都参军然后牺牲那个。

这情节放中国电影里不知道能让多少战狼 ptsd 猝死……

知乎用户 喵蕉君的小号 发表

你的观点没错，《阿甘正传》是美国电影史上最大的地狱笑话。

只要观众得知阿甘是 “麦克纳马拉的傻子” 之后。

知乎用户 时令塘野老 发表

阿甘事我们美利坚自主研发的圣愚，解决了该领域长期被老苏老中卡脖子的问题。

知乎用户 臀部 发表

这么说吧，阿甘正传的原著类似于 《连升三级》《儒林外史》这种偏向于讽刺的故事。

说白了就是通过一个被坑了还傻呵呵的不知道，觉得是对自己好的傻子，机缘巧合的经历许多大事，获得了人生的成功，以此讽刺社会。

结果导演改成了一个温情的右翼价值剧，变成了世界有各种动荡，但是你要虔诚信教，回归家庭，热爱国家，一切都会变好。

导致了故事的拧巴。

就类似于下面这种。

范进中举改成了科举真的好，六十老翁也能出头，认真读书，效忠皇帝必定有所成就。

连升三级改成了皇帝慧眼识英雄，大家要努力报效朝廷一样。

也能说的通，但就是怪。

知乎用户 公子重耳​ 发表

在电影《阿甘正传》里，开场的第一句台词（也是最著名的一句）是：

生活就像一盒巧克力，你永远不知道下一颗是什么味道。

而在原著小说里，开篇第一句话其实是这样的：

朋友，当白痴的滋味可不像巧克力。别人会嘲笑你，对你不耐烦，态度恶劣。

与电影恰恰相反，《阿甘正传》的原著小说是一部带有鲜明的讽刺和黑色幽默色彩的作品。这部小说问世时并不是什么畅销书，而是一部很边缘的 cult 文学，它就像几百年前的《巨人传》或者《格列佛游记》一样：奇葩般的主人公周游四方，结果发现丑恶的社会万象比自己更奇葩，于是毫不留情地予以鞭挞和讽刺。

而经过电影的改编之后，《阿甘正传》成就了一部现代童话，你是不能把它当成励志片来看的。

就像你看《小红帽》、《白雪公主》之类，不至于要去归纳出什么带有普遍性的结论。

电影中最童话的一幕，是阿甘横穿美国大陆的长跑，这个事件发生在七十年代的末期（而且很精确，是 1979 年的夏天，因为阿甘开始跑时电视里正播出卡特总统跑步中暑的新闻，卡特以酷爱跑步自称，此事成了他一生的笑柄），那时美国已从越南撤军多年，嬉皮士运动也日趋低落，生活渐渐回到正轨，人们的内心却无限虚空。这时天降一个傻阿甘，在美国这个 “车轮上的国家”，凭着自己的双腿 coast to coast —— 遥想五十年代，凯鲁亚克的一部《在路上》描绘了几个年轻人驾车贯穿美国追索生命的意义，他们从纽约游荡到旧金山，沿途饮酒狂欢、抽大麻、群交、修习禅宗……

《在路上》影响了整整一代年轻人，成为嬉皮士运动的滥觞。而阿甘的长跑，也被世人认为是另一种带有启示录色彩的 “寻根之旅”，媒体咋咋呼呼，拥趸纷至沓来，仿佛一场新的社会潮流又将形成，但只有阿甘知道，他的一生从来只有妈妈叫他跑、珍妮叫他跑、教练叫他跑、所有人叫他跑…… 他只是想自己跑一次而已。

童话的另一个特点就是：把残酷的事物轻描淡写。

比如阿甘服兵役、被征召去越南参战，这个情节所对应的历史背景，是越战期间美国国防部长麦克纳马拉推行的 “10 万人计划”，为解决当时年轻人逃避兵役的问题，一再扩大征兵范围，降低征兵的体检和审查标准，包括强行征召智力残疾人士入伍。这些“傻兵” 来到军队中，连射击移动目标和投掷手榴弹都学不会，在战场上寸功未立，唯独伤亡率出奇的高，这个可悲的群体后来被媒体称为“麦克纳马拉的傻子”。

而在电影中，令行禁止的阿甘却成了模范军人，被教官称为 “天才”、“智商一定有 160”。

到了战场上，阿甘又因为营救战友立下战功，受到嘉奖，他为此只付出了很有限的代价，连负伤也在最幸运的部位——屁股上。

虚构出来的美好情节和残酷的现实形成了鲜明的反差。

所以，有时候我简直觉得《阿甘正传》就是镜像版的《活着》。同样是地主家的傻儿子，《活着》里的福贵逢难必遭，每劫必跪，阿甘却总是那个万里挑一的幸运儿。福贵总是念叨着：鸡长大了就变成了鹅，鹅长大了就变成了羊，羊长大了就变成了牛，牛长大了就是共产主义了，就天天有饺子吃了；而《阿甘正传》除了把共产主义替换成了资本主义以外，把这个荒诞而又美好的童话完全兑现了：智商 75 加双腿先天残疾的阿甘长大了，就成了体育健将，然后就成了大学生，成了战斗英雄，成了外交明星，成了创业偶像，还登上《财富》杂志封面——可不是天天有饺子吃么！

再扯句题外话，《阿甘正传》的小说作者温斯顿 · 格鲁姆曾表示过，约翰 · 古德曼是他心目中最完美的阿甘。这位演员的形象是这样的：

电影的选角当然没有遵从他的意见，甚至都没有邀古德曼来试镜。让汤姆 · 汉克斯来演绎这部电影太合适了，他的形象是那么干净、秀气、乖巧、人畜无害，一副宠儿的标准像，让任何人都不忍心奚落和伤害。

电影所表达的，也不过是英文中的一句谚语：Fortune favors fools，好运气总会眷顾傻瓜的。

这是一个美好的祝愿，我们也只能在电影中看到它实现。

知乎用户 光荣与梦想​​ 发表

国内实际上也有类似的形象，那就是《士兵突击》里的许三多。

从文学创作的角度来说，铁憨憨依靠自己的犟劲逆袭是非常爽文的题材。

问题于什么呢？阿甘正传电影努力把生理性的智力缺陷，改写成了性格内向和孤僻，这会让你潜意识以为阿甘只是一个比较轴的普通人。

但是具体细节上问题就出现了，许三多看完了整个图书馆的书，记忆力非常强，同时还主动参与了高强度的训练。士兵突击本质上是把一个聪明人往笨了写，实际上他的智力和自我驱动能力都是非常强的，作品里他的逆袭非常自洽。

而阿甘正传里，阿甘的智力本质上是残缺的，因此他缺乏自我提升的驱动力，因此你会发现，他的大部分成功真的就是狗屎运，哈耶克看不见的大手狠狠地把他往上提。

细细想来，国内写文学作品还是保守的现实主义，写不出许三多拿退伍费狂买腾讯原始股的爽文剧情。

知乎用户 家养小精灵 发表

2025 1.23 更新

这个回答突然莫名其妙有了点流量，我就干脆回去再看了一遍干普正传。

保留最开始的简短回答，后面仔细说说为什么我觉得这部电影的价值观有毒。

“阿甘你是个好男人但我不能和你在一起”

“阿甘你为我付出那么多但我不能和你在一起”

“阿甘我要和嬉皮士去嗑药滥交了”

“阿甘现在我得了世界上最无法治愈的传染病，我们在一起吧。”

“Okay Jennay”

恶搞之家已经吐槽的很精准了

小时候没啥感觉，现在看好别扭。

什么加量不加价的涡轮增压龟奴。忍者神龟是吧

以上为最初的简短回答，下面为我多年后再次重温电影的详细回答。

先说最恶心到我的感情线吧。阿甘小时候因为腿疾被小朋友们排挤欺负，只有珍妮愿意接纳他；所以阿甘一生都在追求珍妮这个白月光。这本身是个很美好的事情。

但之后这条感情线就变得让我十分不适；

阿甘上了大学，珍妮和别的人搞在一起。

阿甘听到珍妮在哦哦啊啊，以为情夫在打她，直接冲上去护花。这个行为在美国俚语里叫 White Knighting, 特指这种心理没有β数的舔狗自以为是地‘保护’女神。TM 典死我了。

阿甘去参军，珍妮和嬉皮士们四处游玩。

阿甘从越南拼命回来，看到自己的女神白月光 光着大腚在给一群醉鬼唱歌。换任意一个脑子正常的男的都会叹一口气然后转身向大海走去。但因为阿甘的母亲给他的剧毒教育，这个人并没有任何真正的廉耻和道德感，只觉得是别人在欺负珍妮。

阿甘退伍，珍妮四处乱交吸毒，生活糜烂不堪。

一直到这都无可厚非，虽然阿甘很明确地表示自己爱慕珍妮，但珍妮有权选择自己的人生。

之所以老哥们都瞧不起舔狗就是因为舔狗不要脸，明明人家不喜欢你还要冲上去硬舔。

但什么叫珍妮得了艾滋病又找到功成名就的阿甘，直接让阿甘帮她养育和别人生的孩子？

我能够共情珍妮这个角色，她从小就被父亲猥亵，没有接受家庭的正向引导，人生自然是很迷茫的。童年的经历能影响人的一辈子，她嗑药滥交放荡不羁都可以归咎于童年创伤。就像那个年代很多嬉皮士运动的中迷茫的年轻人一样，珍妮是值得同情的。

但为啥阿甘要接盘啊？造成珍妮悲剧的原因是她的生物爹，又不是阿甘。

为什么阿甘要接盘？

为什么阿甘恨不得三百六十度滑跪着接盘？这就是傻子对于社会的意义吗？怪不得那么多小仙女看得热泪盈眶，我要是女的这种傻子我也爱死了。

你可以说这就是真正的爱情，但我原始的虾头男猪脑无法理解这么纯粹的爱情。

说完感情线，再说说阿甘的人生线。

阿甘小时候有腿疾，一位路过的歌手觉得他跳舞的步伐很有趣。

然后发现这个人是猫王。

不是哥们。

因为被人追着跑（这里后面也会说）而意外被橄榄球教练看上。这离谱程度就像你考试得了三十分破大防在门口打滚，然后有个街舞老师觉得你骨骼清奇收你为徒，最后你变成街舞冠军一样。

突然就遭到总统接见。

由于阿甘这个人并没有接受任何真正的道德和礼仪教育，他会觉得女人光着腚唱歌理所当然，也会当着乐宗的面说自己要去撒尿。不知日后乐宗脑洞大开的那个下午，是否会想起这个奇怪的年轻人。阿甘另一个让我很难受的问题是从头到尾他获得的成功，似乎都和这个人本身无关。

（这里跳了剧情，因为不是按照时间顺序讲的，而是按照剧情的类别。我们先讲了感情线，现在讲成就线， 最后讲阿甘本身的角色弧光、或者说是它的缺位）。

阿甘在战争中受伤，医院里意外学会了乒乓球。由于某种我们无法理解的原因，阿甘天生就很会打乒乓球。我们没有看到他日夜绑着绷带苦练，反正就是突然很会打乒乓球。

然后阿甘就代表美国参加了乒乓球外交。

有人说这部电影就是美国在那个时代的缩影，只不过是把很多人的经历浓缩到一个人身上。

我认同，但为什么这个人要是一个道德模糊（后面会讲），人格缺乏明确定义的傻子？

阿甘在节目上和约翰列侬谈笑风生，并对中国展现出难以置信的傲慢。

阿甘并不是渔业世家、也没有刻意学过捕捞或者航海，但偏偏就是借着军队中好友的主意通过捕虾赚得盆满钵满。我们看不到他深夜挑灯苦读洋流学或者船只应力学、看不到他和风浪和海盗搏斗、看不到他在暴雨中努力抓紧装满渔获的网子。

但他偏偏就是靠捕虾赚到了很多钱，有了船队。

然后珍妮在外面玩累了，短暂地回来跟阿甘住了一段时间，却又拒绝了阿甘的求婚离去。

阿甘甘脑收到重创，开始莫名其妙地跑步。这是一种逃避，这是阿甘和珍妮的共性，后面也会想到。

然后阿甘随口说的话就启迪别人赚了大钱。

阿甘随手拿来擦脸的衬衫变成了跨越时代的文化符号。阿甘的搭档随手买的股票翻了几十倍。

我就不禁会问，凭啥啊？为啥那么多比他努力比他聪明的人苦苦挣扎，为什么偏是一个傻子功成名就？导演是要刻意凸显这种荒诞感吗？

最后我们再看看阿甘的角色弧光，or the lack there of.

阿甘从小受到的教育就是剧毒的。阿甘的母亲告诉他人生而不同，没必要因为自己的缺陷感到自卑。但转头母亲就和学校的校长困觉好让阿甘能入学。一边假装岁月静好，背地里却抛弃尊严、歇斯底里地缝缝补补，何苦呢？

阿甘的白月光詹尼在阿甘被欺负的时候告诉他

逃跑吧，阿甘，跑吧。

在面对霸凌和困境时，选择逃避而不是面对，有毒吗？

我们不能怪詹尼，因为她从小成长的环境就是有毒的，不能指望她能在这种剧毒的环境中成长出健康的价值观。但无论如何，让小阿甘逃避都是一种剧毒的价值观。这会让人在自己面前抬不起头来；毕竟最终人都是要面对自己的。

不过幸好阿甘天生就缺乏自我意识，缺乏这种能够让一个正常人崩溃的自省。所以在逃避以后，他模糊的道德观并不会拷问他。就好像高血压弥补了血管狭窄、痔疮弥补了钢门松弛；阿甘的愚蠢弥补了一个清晰的道德罗盘在逃避后带来的刺痛。

阿甘跑着跑着，突然腿上的支架分崩离析。

如果这里是隐喻，那就说明导演在暗示逃避可以让你挣脱枷锁。

如果这里是显示，那就说明导演对医学常识的了解实在匮乏。

无论是哪个，都一样的剧毒。

这叫什么家人们，这叫一根筋变成两头堵了。

阿甘小时候被排挤遇到愿意接纳包容他的詹尼。

阿甘长大了以后被排挤遇到愿意接纳包容他的巴伯。

也许是我鼠目寸光心胸狭隘，但在我狭小的狗眼里看到的就是阿甘生命中的转折全部来自其他人的恩赐，而不是自己的努力。这难道不剧毒吗？我退一万步讲，

你不也听不见吗……

我退一万步讲，小时候被排挤是因为有腿疾，长大了以后又为什么被排挤呢？

在军营中，阿甘说自己参军的目的是为了服从教官的命令。

说明这个人是没有大义的，他参加国家不是为了保护国家利益和身边的人，只是没有思考的服从。此般服从正是构成很多平庸之恶的根源；也是我讨厌阿甘此人的原因。你看不到这个人在思考或者抗争，整部电影都是他被动地接受发生在自己身上的好运。人格就像烂泥一样没有形状。

阿甘在被发往越南前，詹尼的剧毒价值观还在影响他。

然后詹尼上了一个陌生男人的卡车。

在越南，巴伯说当我们打赢这场战争，我们要掠夺他们的土地和资源，捕捞他们的虾子。阿甘一如既往地顺从地点着头。美国精神虽然离经叛道渴望自由，但底色仍然逃脱不了英国的海盗逻辑。在这种逻辑中，掠夺是正义的，为了掠夺而执行的杀戮和恶是可被容忍的。

阿甘的长官丹中尉，每一场美国打过的战争中都有他的家人死去。

但功成名就的却是阿甘。也许导演在刻意衬托这种荒诞感，但在我看来这部电影落入了恐怖谷；就好像一个人串得恰到好处，让你不知道是该发个流汗黄豆急绷典孝麻还是该把它穿上友军的衣服厚葬了一样。

很喜欢这个场景。放的是战争之王开头的音乐。

阿甘的小队遭到伏击，死伤惨重。

逃跑了，逃避了一辈子的阿甘突然兰博附体，单枪匹马顶着越南人密集的火力救出了很多战友。

这种突兀的感觉就好像你上洗头房洗小头，姑娘拉着你上二楼，打开房间门然后你初中时候的教导主任甩了一张你最不擅长科目的卷子在你脸上。

阿甘的上司丹中尉被炸断双腿，责怪阿甘救了他，违背宿命。

但宿命之所以是宿命，不就是因为它无法被违背吗？如果阿甘成功地救了你，不就说明你的宿命就是不该死在越南？

这是电影里另一个我真心的，不加嘲讽的喜欢的镜头。

阿甘从越南回来，给反战人群发表演讲。台下有军方的人捣乱拔掉麦克风，导致人群没有听到阿甘的谈话。但边上这个穿星条旗衬衫的老哥明显听到了，一边抹泪一边拥抱阿甘。

此君之前慷慨激昂地把越战批判一番，各种 F 语言 C 语言飙到飞起。

苦涩的老年人因为贪婪和仇恨发起的战争，终究还是要年轻人来承担恶果。

然后人群中蹦出来一个光…… 一个詹尼，两人激情相拥。

看到好多影评说这一幕看得热泪盈眶，但我毫无波动。整部电影真的触动我的就是阿甘演讲，边上本来很反政府反战争的老哥过来拥抱他这里。

阿甘的妈得了绝症，可以看到当年的校长也来了。

这哥们还挺深情

最后，玩累了玩腻了，失去青春美貌的詹尼一个电话，阿甘便屁颠屁颠跑过去接盘。

将詹尼和别人生的小孩尽心养大。

并将这种剧毒的价值观传承下去。

哦呦，WDNMD

知乎用户 绚烂星空下 发表

就说一条，美国越战的傻子兵，好像是叫麦克唐纳计划吧。。。。你们去了解一下就知道为什么希特勒会这么喜欢美国了

知乎用户 纱代 发表

如果你一定要从制作者的角度考虑他确实就是这个意思。

确切的讲是他认为纯良无知的保守派生活胜过自诩智慧但痛苦的左派。他认为神的荣光是人类的终极解脱。这片子有点老白右面对年轻人拿捏身段放马后炮的意思。

如果你能看看原著小说就好了，对比一下导演做了哪些改动就会更明白他的表达倾向。

知乎用户 ceniux 发表

阿甘正传的作者都不认可，你不认可很正常。

越战中著名的麦克纳马拉的傻子，大概征集了据说有 10 万的智力残障上前线，借助越南人的手，把这些智力障碍人杀掉。

阿甘正传的作者写这本书是揭露美国政府的无耻行径的，结果被活生生的拍成了主旋律，宣扬美国梦。

就好像明明是一个拐卖妇女的故事，你偏偏把它拍成了《嫁给大山的女人》。

知乎用户 Xiuquan Yu​​ 发表

阿甘正传原著是个讽刺美国社会的小说

所有人物角色都被故意写成大傻逼

阿甘一个痴呆儿就是他们里最聪明能干的

电影给他胡改一通

愣是拍成了个励志电影

把原著作者差点气死

知乎用户 萨萨​ 发表

序：大家可以试着再去看看一些年少时令你大受感触的电影，看看自己到底变了多少。一部电影其实是一张镜子，虽照不出你的朱颜华发之变，却能照出你内心的沧海桑田。

一切历史都是当代史。

这是 2020 年左右的题，但很幸运直到 25 年的今天我才看到。

因为这样我可以为各位提供一个比较新的视角。

时间，哪怕只是 10 年的时间，都能改变很多东西。

咱们先不提《阿甘正传》，看看另外两部，在豆瓣 top250 排名上跟《阿甘正传》差不多的电影。

这两部电影，我的两个 08 年左右的表妹，都给出了「难看」、「厌恶其三观」、「三观不正」的评价。

哪两部电影呢？

豆瓣排名第四的《美丽人生》和排名第十一的《辛德勒的名单》。

我非常好奇两位小表妹，为什么会对这两部经典中的经典，给与「难看」和「厌恶其三观」的评价。要知道，这两部电影，感动了近乎三代人。更别提其反战思想，怎么也跟「三观不正」搭不上一点边。

于是我拉着两位小表妹聊。

答案出乎意料的简单，就两个原因。

其一，片子太长了。

是不是特别简单？就是 Z 世代出生的孩子，早就习惯了短视频的狂轰滥炸，娱乐手段琳琅满目。更别提各种「三分钟看完一部电影」了。

让他们坐下来老老实实去看两个半小时乃至三个小时以上的电影，对他们来说，实属坐牢膀胱局。据二位小表妹陈述，她们俩花了一整周，才看完这两部电影。

值得一提的是《美丽人生》。

《美丽人生》的前半段是彻头彻尾的滑稽喜剧，而且喜剧形式非常老派。那种老派的喜剧演绎手段，能让我们这些 70、80 乃至 90 出头的人，在娱乐手段匮乏的年段，逗得我们哈哈大笑，忍俊不禁。

但对于两位小表妹而言，就一个字——尬！

听了小表妹的陈述，我又重新找了《美丽人生》来看，看的加长版。不得不承认，我自己也变了，整部电影的前半段，觉得枯燥乏味，频繁地让人想点快进。

那么，他们为什么会觉得《美丽人生》和《辛德勒的名单》三观不正呢？

其实稍微跟小年轻聊聊，也没什么曲折的心路历程，原因出乎意料的简单。

他们眼里的「犹太人」，和我们这一代眼里的「犹太人」，所象征的东西，是不同的。

在我们小时候，呼吁和平、反对战争的热潮尚未平息，二战题材的电影、电视剧层出不穷。

犹太人在我们眼里代表着什么呢？

受压迫者、被屠杀者，更别提还有爱因斯坦、弗洛伊德、马克思这样伟大的犹太人榜样，哪怕大导演斯皮尔伯格本身，也是一名犹太人。

他们开辟了以色列，用自己勤劳的双手和过人的智慧，将以色列这个地缘不太好的国家，建设得有模有样。

那时候的中国人，是很容易跟犹太民族共情的。

同样在二战中受压迫，被侵略，同样经历过大屠杀，同样战后重建，并取得了可观的成果。

总之，犹太人是正派角色。

所以对那个年代的中国影迷而言，犹太电影，只要不是拍得特别差，都会有不错的口碑和评分。

《波斯语者》这样一部老掉牙的犹太反战电影，同样在豆瓣上获分不低。

那么，在一些 05 后的小朋友眼里，犹太人是什么形象呢？

她们看到的是以色列恃强凌弱，侵略他国。犹太人向平民开火，让孩子失去了母亲，婴儿横死，无数人流离失所。

她们听到的是犹太人阴谋论，犹太人共济会控制大国经济，左右大国政治。

她们眼里的犹太人，跟莎士比亚《威尼斯商人》眼里的犹太人重叠，是妥妥的反派角色。

犹太人是猥琐的、精于算计的、自私的，还不够邪恶、反派。

所以那些老的犹太人电影，在一些年轻人眼里，是非常滑稽的——替反派说情、替反派张目，还不够滑稽？

实际上，不得不承认，这些年，哪怕在我们这些 30 岁的老登眼里，犹太人的形象，也不复当年那样光辉正面。更别提小朋友了。

那么在小朋友眼里，《辛德勒的名单》就显得非常三观不正了。在他们眼里是什么样的呢？

举个例子，假设现在出了一部电影，叫《广岛名单》：

电影讲述的是某美国商人，旅居日本广岛多年，渐渐喜欢上了广岛的风俗人情，将广岛视为第二故乡。

美国佬杰克看到了战争对广岛本土人民带来的伤痛，他看到了因失去孩子痛苦的母亲；看到了丈夫死于东北，家中生计无以为继的妻子，她没有奶喂孩子，竟捉虫子给孩子吃（没错，《萤火虫之墓》）；她看到了回到故里的伤兵，因为战场应激综合征，每日酗酒，最终横死街头。

1945 年，他得到了在美国担任高级将领哥哥的消息，哥哥让他早日离开日本。费了一番功夫，他得到了更详细的信息——美国人将在广岛投放一种人类前所未见的武器，这种武器叫原子弹，能瞬间将一个城市灰飞烟灭。

于是主角杰克奔走相告，希望广岛市民赶紧避难，而左邻右里只嗤笑他异想天开。

杰克只能变卖自己的家产，散尽家财，以涉外地工作为名，尽量的转移善良淳朴的广岛居民。

就这样，杰克佬列了一份 List，成功拯救了上千名广岛当地百姓。这份名单被后世人称之为《杰克名单》或《广岛名单》。

故事的结尾，这些存活下来的广岛百姓，为杰克立了一个碑，以纪念杰克拯救了上千名无辜百姓。

看到这，各位朋友是不是觉得很滑稽？很奇怪？比《永恒族》里黑佬为原子弹爆炸下跪还滑稽？

我不妨问问各位，上面《广岛名单》这部剧本，有没有道理？

当然有啊！有没有无辜的百姓，哪怕是日本人，我们当然相信是有的；主角杰克的行为，是不是充满了人道主义关怀，是一种无私地奉献，当然是啊；这部电影的主旨，有没有反战，当然有啊！

但我相信，如果《广岛名单》真拍出来，肯定会被口水淹没，甭管上文那些道理再多，整部影片都会被大多人用一句话概括——三观不正。

没错，在现在的一些小年轻人眼里，《辛德勒的名单》，跟《广岛名单》是一样一样的——而且我相信不只是小年轻，一些成年人若在回头看一些「犹太人反战电影」，估计也会嗤笑犹太人自嗨。

所以，我在这篇文章的开头才会说，时间能改变很多东西。

每代人有每代人的立场，他们所面临的问题，屁股所在的位置，都是不同的。

看到这儿，我们再来说说《阿甘正传》。

《阿甘正传》这部电影要总结其表达出的思想，也非常简单，就两条线：

一条线是美国十分传统、地道的清教徒文化，这种文化劝诫了一代又一代白人。如果再粗暴一点理解，有点类似于我们中国传统的一些道德价值观，比如善恶有报，精诚所至。

整部影片虽然在说「人生就像巧克力，你永远不知道下一颗什么味道」，但毫无疑问，主角「阿甘」的确是得到了「好报」。

第二条线，其实依然是美国梦，美国是有无限机会的土地，所有人都有机会、有希望，通过自己的努力，或在命运的安排下，获得幸福的生活。

这样的观念，实际上非常普世，也是《阿甘正传》如此受欢迎的原因。

其一，是因为看这部电影的大多数人，都是跟阿甘一样的普通人，没有得天独厚的条件。这类人是对世俗道德和朴素的善恶观念最执着的一批人。而《阿甘正传》恰恰迎合了这批人。

其二，是被许多人忽略掉的「时代背景」，现在从 2025 年回眸，会更佳鲜明。1994 之后的全球化，到近年来的经济泡沫破灭，所有人都生活在一中对未来幸福的憧憬中。

大多人只是普普通通地活着，就能因时代红利过上殷实的生活。

我父母就特别喜欢《阿甘正传》，比如我母亲，她就是那个几十年来其实什么出格的事都没干，只是在体制内敲了一辈子钟，退休后就有不错福利的既得利益者。

而她，总会简单地将自己的「好报」，归结于一生的恪尽职守，没怎么做过坏事。

其实我们都知道，这就是时代红利，跟你是不是一个善人没任何关系。

但老百姓朴素的价值观就是如此。

值得一提的是，在 10 年前，BBC 评选最伟大的 100 部美国电影，《阿甘正传》排名 74 位。

低了？

老影迷都知道，是高了！

《肖申克的救赎》和《阿甘正传》这类电影，属于在普通影迷和大众传播中，口碑十分出色的翘楚。但在以影评人评选为主的榜单里，见不到《阿甘正传》和《肖申克的救赎》的影子都非常正常。

而独独在 10 年前，像 BBC 这样公信力十足的榜单中，《阿甘正传》在 74 名的位置，实际上，已经算是属于此影片的突破性的胜利了。

10 年前是什么时代呢？

那是全世界，包括中国在内，经济泡沫最高涨，全球化进程呼声最高的年代。

那个年代，每个人都相信着房市能一直上涨，每个人都相信能靠自己闯出一番天地。

那个年代，出国留学的风潮达到的顶峰，互联网平台上充斥着海归和留学生，家里有点底子的，都尽力送孩子出国。

《阿甘正传》就像是一个梦，提醒着人们，「皆有可能」。

《阿甘正传》在今天，被非议我也听到不止一两回了，许多人觉得它幼稚，可笑。可见当下的大多数人，光是活着，就已经拼尽全力了。而《阿甘正传》，对今天的一些人而言，它只不过是一场幼稚的梦罢了。

或许有的人依然相信着这场梦，但也有不少人清醒了过来，他们甚至不是不愿做梦，而是生活的压力压得他们，没有时间去做梦。

人们不再相信未来，不再相信善恶有报，不再相信房产和留学投资。苟才是唯一的出路。

我们不妨想想，像《中国合伙人》和《奇迹笨小孩》这样的电影，若是今天上映，恐怕也会刺痛一个又一个的普通人。前者上映于中国经济最好的时代，各种创业神话层出不穷；后者虽晚了点，在 2022 年，但那时，到底经济泡沫未完全破裂。

你很难想象，这两部电影，在今天上映，会有什么样的口碑。

其实，就像《哪吒》，《哪吒》无论 1 还是 2 的主旨，都是「我命由我不由天」，这句词，在《哪吒 1》上映的时候，还可以听听；放到今天……

不得不说，许多人讨厌《哪吒 2》的天，就在于，他们觉得《哪吒 2》三观不正——这世上哪有「我命由我不由天」，只有「一命二运三风水」。

今天的普通人眼里，看不见未来的希望，有的只是阶级禁锢的枷锁，以及对未来的迷茫。不少人的问题，都是投胎问题，他们不再相信，靠自己的努力和勤奋，能跨越世家门阀的封锁线。人定胜天，只不过是喂给普通人的毒鸡汤。

毒鸡汤，到底不管饱。而普通人，终究要吃饭。

对一个文化批评者而言，也就是对于我这种人而言，这种时代变化产生，不同年代群体，对一部作品做出了不同的评价，这样的观察，是相当有意思的。

但作为一个普通人，我宁愿《阿甘正传》是一场梦，那么这场梦不要醒。

然而，我们终究要面对现实：

「人生就像巧克力，巧克力有极苦的纯黑巧，也有甜甜的白巧。我们永远不知道下一颗是什么，但我们不得不面对现实，我们总有吃到那极苦的纯黑巧的时候。」

当你回首的时候，你就会发现，时代已经变了。

知乎用户 梦游大仙 发表

你看美国人自己怎么评价阿甘正传的吧

居家男编剧‌赛斯 · 麦克法兰的政治倾向是支持民主党‌

知乎用户 lan8079 发表

恭喜题主答对了 (•̀㉨ •́) get！

说明你是正常人。有着正常的还未被毒害人类的心智和宝贵的独立思考能力。

为了便于理解，我先把话题扯开点。

在许多年前，中国曾经有一部可以称为阿甘先声的影片：《武训传》

它们的内容也都惊人地相似——一个好人，平凡而善良的好人。通过自己的努力过上了平淡而幸福的生活，实现了自己的人生价值。

在我看来，阿甘正传实在应该向《武训传》致敬才对。我们中国的电影人在意识上也能领先美帝灯塔三十年啊。呵呵

其实《武训传》这个话题也是我在回答有关《我不是药神》问题的时候忽然想起来的。

我当时说：程勇是好人，药老板是好人，病人是好人，甚至抓他的警察判他的（后来又无罪释放了）法官也是好人。这电影里就没有一个坏人。可踏马就是吃不起药看不起病！这到底是谁的问题？

那么《武训传》呢。如果武训穿越看到徐峥，他一定会拍一部《我不是学神》——我武训一辈子要饭捡破烂，给人磕头作揖就是为了兴学。可踏马这天下人就是上不起学识不了字！这老天到底怎么了？

后来我们知道，教员批判了武训传。并且让天下人都上得起学、识得了字、看得了病。在世界的另一端，教员的同志卡斯特罗大胡子同样解决了人民吃不起药看不起病的问题。

这才是真正的药神和学神。

所以阿甘正传坏在哪里呢？

《武训传》坏在哪里它就坏在哪里。假如我们把程勇当药神，把武训当学神，把阿甘当做人生的标杆——那我们一定会过得悲惨无比。

阿甘是一个好人。武训是一个好人。但是一个好人是不够的，甚至是有害的——就像一个人向猪羊宣扬善良、顺从和个人努力这些美德，宣扬猪圈里的淡泊平静温馨生活，宣扬猪生的自我完善和满足。。。。他到底是什么人？他想干什么呢？

就在今天，美国大地上的无数的阿甘的兄弟们的遭遇和行动已经给了我们最好的答案。

在我的另一篇有关伪人道主义与真正的人道主义之间区别的回答里说过：

伪人道主义无非是看见奴隶抬石头挨鞭子叫声 “哎呀”，挤出几滴眼泪，然后给奴隶擦擦汗，发矿泉水喝。而真正的人道主义则是要号召奴隶们起来用刀和剑彻底消灭奴隶主阶层！

在这个时候，伪人道主义是一定会站到真正的人道主义对立面的。它们的小心脏受不了血和火，它们幼稚的价值观判断不了是与非，它们觉得解放者太残酷。。。除了头扎到沙子里面诅咒几句暴力、人权、自由之类经文这样才能生活的样子。

看病不能靠药神，上学不能靠武训，救济不能靠善堂，人生幸福不能信阿甘。

阿甘正传的价值观，其实就是那种站在真正的自由与解放对立面的东西。它就像是脂粉和鸦片，掩盖且阻碍我们去挖掉下面真正的恶疮。

在教员的年代，我们对这种东西有个精辟的称呼——迷魂汤。

知乎用户 檀信介 发表

题主不要怕，也不要被这个题目下骂你水平低、没文化、没看懂的人吓到。

不认可它的价值观很正常，从我们接受过平等、法制教育的现代中国人的角度看，这个片子的价值观本身就是有一些问题的。

比如，片中在大游行那段，把黑人民权组织黑豹党塑造成了欺男霸女滥用暴力的黑人纳粹；

在讨论中国的那段，把左派反战艺人约翰列侬讽刺成一个抢话接茬的傻逼；

再比如阿甘的名字 Forrest 明着告诉你来自美国 3K 党的创始人 / 奴隶贩子 Nathan Bedford Forrest… 等等，

《阿甘正传》艺术意义上的好看，并不是因为他的价值观绝对正确，而是它的这个故事讲的好、拍摄剪辑配乐手法好。

美国南方白人右派的文艺输出能力一直是很强大的，从美化南方奴隶制的小说《飘》（乱世佳人），到美化 3k 党的电影《一个国家的象征》（上图来自本片），再到美化越战的《阿甘正传》，一百年来他们一直在强势输出一些文学艺术手法高超的文字作品，小说、漫画、电影全面开花。

《飘》和《阿甘正传》的艺术成就大家比较熟悉，1915 年的老电影《一个国家的诞生》大家可能比较陌生。简单给大家讲讲，这部宣传「雅利安天赋权利」的默片刷新了北美的票房和电影票价记录，引发了美国 3k 党的二次复兴，直接影响了后来纳粹德国的电影宣传手段。

上面三个还只是比较极端的例子，右派娱乐资本家、编剧、漫画家一直在好莱坞占有一席之地，通过电影、漫画等手段宣传种族主义、堕胎非法、越战伊争正义这些右派价值观，这几年比较有名的是拿了很多奥斯卡奖项的克林特东木。

其实包括咱们经常看的部分超人、蝙蝠侠超级英雄电影里，潜移默化地融入了一些右派保守主义观点。

推荐大家看看网飞今年的新剧《好莱坞》，里面讲右派当家时代的早期的好莱坞。

在剧中的那个时代，电影里用个黑人女主黑人编剧、拍个同性恋题材、黄种人演员非丑角都是不可能的事儿，南方白人观众不允许，票房优先的娱乐资本家也就更加不允许了。

你要知道，大多数娱乐资本家眼里是没有善恶的，有人买票就拍、有人不买票还砸电影院就下架。二战前期，好莱坞各大片场曾经应德国纳粹的要求重新剪辑电影、开除犹太员工、封杀犹太演员，就是怕纳粹德国不买电影了。

从川普胜选这件事来看，今日美国仍有大量持右派观点的白人基督教徒，多到可以让川普这样一个白右搞笑艺人当上总统。

好莱坞作为美国的朝阳区➕横店，有人拍右派电影去迎合这部分观众卖更多的票房是很合理的呀，纳粹有钱买票都能谄媚迎合，本国保守右派干啥不迎合？

我对此类美国右派文艺作品的观点就是，不用批斗它们。觉得好看的，咱们可以看、可以研究，学会它里面令人觉得好看的文学、艺术表现手法，写出、拍出、画出我们觉得价值观对文艺作品，弘扬我们觉得对的价值观。

与题主共勉。

知乎用户 Noby 发表

阿甘是好莱坞少有的右派价值观电影。并不是叫你放弃奋斗，而是让你接受命运的安排，不要纠结，不要不服，在当下做到最好，上帝自然会眷顾你。这些都是教堂里常说的道理。

阿甘出生弱智，可是他只把一件事做好，最开始是跑步，因此靠打橄榄球上了大学。然后又靠跑得快救了战友得到荣誉。然后为了履行诺言一根筋的接手捕虾船，一系列巧合之后成了富翁，娶了儿时女神，生了个聪明娃。一切都是上帝的恩典，阿甘只是上帝的工具，无论干什么都努力去做，自然会被眷顾。这就是美国保守派的价值观。

与此相对应的是珍妮和排长。珍妮是一心改造社会的左派，结果一事无成还得上了绝症。排长自认天赋家世都必将在军界有一番作为，结果断了腿，成了落魄老兵。俩人最终都与命运和解，和阿甘走到一起，从此才走上幸福生活。这又是妥妥的右派价值观，只不过从反面再说一次。

不认同电影阿甘的价值观很正常。毕竟美国持这么传统价值观的也是少数。

知乎用户 幻想乡的洛克马戏​​ 发表

不认可就对了。

阿甘本来就是保守派的价值观体现的作品。

即，我笨，我无能，但是我老老实实干活，所以我成功。

这是标准保守派的思维方式，即个人的成功是出自于个人的努力，而且还是没有偷奸耍滑的努力。

而这，也是美国梦的体现。

也就是说，努力，就会成功。

当然，我们都知道这是扯犊子，现实早就教育了我们，阿甘不存在，存在的只是特朗普之流，存在的只是何鸿燊之流，至于老老实实努力干活成功的？

抱歉，我们都知道，大多数底层人想要跨越龙门，老老实实努力是最不可能的，在刑法里面找方法都比老老实实努力来的现实。

这就是保守派的问题所在，他们想要描述一个努力就会成功的现实，但是现实是，努力就会内卷。（笑。）

所以，左派才会发现，底层人努力无法成功不是他们没有足够努力，而是他们没有足够的能力去像有钱人那样努力，所以左派，或者激进派才寻求世界的改变，改革。

另外，你也可以知道，现在国内那群一天到晚叫嚣着努力改变命运的人到底是什么货色了吧。

知乎用户 金吾 发表

阿甘正传是 “新保守主义” 的电影，宣扬的价值观是 “家庭至上”，既有对左翼民权运动的挖苦，也有对越战、军队、总统、爱国这些旧有保守主义的讽刺，相当难得的是竟然没有辱华。

此外，诺兰的蝙蝠侠三部曲则是保守主义的电影，迎合的是 “布什主义”，而且相当露骨，我还是中学生时看到小丑威胁市民枪杀证人时就一下子联想到基地组织威胁布什撤军的新闻，到了第三部连遮掩都不用了，直接上来就是 “法国大革命人民法庭”“警察大战暴民”。

当年的《阿凡达》是不折不扣的左翼电影，号称 “普世价值”，这个四个字当年已经文化入侵到内地各个文化领域，堂而皇之出现在高考卷子里，而究其实质，不过是美帝的“移民思维”，男主“移民” 到外星，那不管他是不是人类，他都要为外星奋战，哪怕他抛弃了自己的“人籍”。

很多中国人不爽《变形金刚》的剧情，这是非常正常的，因为它除了是征兵广告，更重要的是 “移民思维” 的一次大营销，擎天柱之流宁可毁灭故乡母星也要保护自己移民的地球。

扎导的 DC 宇宙也是如此，他最看重的超人，就是个移民嘛！当初在电影院看到大超把佐德给活活勒死了，吓傻我了，从没见过大超杀人这么凶残的，还是对自己母星的同族，是不是你？吕超然？

注意，这些都是美帝的 “主旋律电影”，保守主义、新保守主义、自由主义、普世价值，看似精分，目的都是维护美国这个移民国家的国家利益，维护这个新教徒创建的国家。所有这些又全都指向了一个话题：崇尚移民思维，瓦解对方民族国家的凝聚力。而美国左翼尤为热衷这件事。

知乎用户 心生 发表

先让十万智力身体残疾的阿甘去越战送死，然后拍电影阿甘退役后各种躺赢。

有没有种很熟悉的感觉？这不就是恐怖组织和邪教宣传方式么。让人送死洗脑会上天堂。

阿甘正传在邪教宣传中也是最离谱的一类，相比残疾人去越战送死，退伍后赢赢赢麻了。捐出全部财产后成为大资本家都合理得多。

你的努力才华都没用，只要听从上帝指令，哪怕是残疾人，只要按照上帝（教派）指示，躺着都能在世俗过上天堂般生活，正常人当然不认可这样的价值观。

知乎用户 hasmart 发表

阿甘是个妙人，他和《肖申克救赎》主角安迪不同的地方是他凡事必以直心，不用头脑。

不用头脑，听起来像是在反智。现实中，确有大学生硕博士毕业工作反不如人的例子，那不是智有问题，而是有智未能尽其用。

“我是硕博士了，这点工资 / 这样的环境 / 这种岗位……，怎么配得上我这些年的学习 “——他由一个顶尖的位置，一下变成了人下人，如何不伤心落泪。

在学校，每到期末就能通过考试来证明自己，在社会上，你证明了自己往往也换不回相应的待遇，这种事时有发生，于是离职跳槽转行……

考第一没能获得学习委员位置，会换班级吗？为什么到了社会就开始急于求成？

想尽其用，展其才，而后换其利。因为别人 “初中退学，已办了公司”，“高中怀孕，做微商已成富姐”…… 而我，除了一顶能遮住秃头的博士帽，别无所有……

这些都是头脑，头脑不是在解决问题，而是在计较、抱怨，这就是未尽其用，它成了耗费你的负担，有不如没有。你在抱怨博士月薪两万太低，人家博士养猪已养出十几个亿。

习惯了用一种方法解决一个问题，其它的路就看不见了，业习知见所生之障，其力远超铜墙铁壁。

安迪试图在规则中找出路，找不到就换个方向解决问题，挖洞也好，偷坏人钱也罢，总之他把自己的头脑用在了正地，尽了其用。

阿甘是我智不行，但我有恒，我刚毅木讷，我爱人，此心至夷狄而不弃——这是儒门心法：置心一处，无事不办，故上阵不计生死，养虾劳而不疲，哪怕所爱者吸毒滥情，我喜欢的还是你。

让我上天我就跟猴一起坐航天飞机，让我蹈海我就跨大洋跟外国人较量乒乓球技，失业时不找国家要功劳薄兑现，为五百块我能穿着尿片跟人摔跤，跟玛丽莲梦露扮戏，立身当下，敢做敢承，直心勇猛，这又是大忍辱行，羼提波罗蜜。

想跑步就跑步，不挂机心，不带摄影，不发微博，不搞捐赠，将此一副磊落身心交与天地，巍巍群山，大道通天，人我两忘，回肠荡气，大松心便是大自在，无所用恰是养生主，与世俗的大别离就是与宇宙的大欢聚。

面包扔地下，狗饿它就吃，它可不管你喊没喊 “嗟，来食”，有没有对它瞧不起。

人不可怕，可怕的是人有了身段，一有身段，连个笑话都不敢讲，连句公道都不敢说，走一步得想两步，想两步又退三步。价值观是个头脑结成的果子，认不认可是你的事，人家何曾有立。

知乎用户 momo​​ 发表

能够说出自己不认同电影的价值观，而不是说出 “哦这个电影和我的常识不一样这个电影好烂为什么这么烂的电影还有人吹捧”，你已经胜过了大部分人了。

这个世界上的价值观就是多种多样的，没有谁规定电影一定要传达 “正确的” 价值观，动不动就扯三观不正是一种典型的幼稚病。

《巴顿将军》作为电影史上的经典其实只是招兵宣传片，《乱世佳人》里有大量涉嫌种族歧视的部分，《发条橙》简直就是往现实脸上吐吐沫。

放在现在来看，《阿甘正传》的价值观肯定有问题，因为作为一个讽刺小说的改编，阿甘正传过度输出了右派价值观，过度贬低了左派价值观，而我们都知道，是右派让美国生存，左派让美国进步，片面吹一边，肯定有问题。

但这妨碍他们作为一部电影很好吗？

不妨碍。

恰恰相反，正是因为他们各自在自己的立场上给出了一个看待世界的方法，所以电影才能 “扩展现代人人生的宽度”。

你能在两个小时之内体会到另一个世界的价值观，另一群人思考问题的方法，另一个群体经历的事情，你才会变得更包容。

如果世界上所有的电影都是同样的价值观，是你认同的部分，那你不过就是反反复复在重复自己而已。

看到这个世界的不一样，然后用自己的脑子去思考，自己决定去接受他还是不去接受他，这才是一个聪明人，一个理智的人的做法。

所以不认可，那就不认可，不是你有问题，可能确实是电影有问题，愿意出来思考问题在哪，就是好样的

知乎用户 知乎用户 Qg1XvK 发表

因为洼地才会基于最大化利用率把智力障碍的人和身体残疾的人拉到战场上送死。（仅代表本人对该电影的说法，对现实美国和乌克兰以及以色列等正道世界表示 Hard to say. 我打心底里还是尊敬这三个国家，也许只是必要的牺牲、曲折的探索以及需要后人和拥趸的智慧。）

知乎用户 乖宝宝 Y.X 发表

不认同是对的，这是祸害美国近代几十年的毒药思想之，新保守主义思想的平民理解版本。

很多人说这是右派价值观电影，右派鸡汤片。这是很多人经常混淆的概念，新保守思想不是右派思想，也不叫保守派思想，他其实是左派。1994 年的美国早已经是新保守派的天下，犹太人控制的好莱坞虽然现在经常输出白左思想，但是那个时候他们热衷于输出的就是新保守派思想，尤其是战争片。犹太人的派拉蒙是根本不可能制作任何旧保守主义思想的电影，编剧 Eric Roth 也是犹太人。制作旧保守主义思想的电影基本都是黑白片，公司早都死绝了，Motion Picture Alliance for the Preservation of American Ideals 是美国抵抗犹太人进驻好莱坞的最后防线，70 年代他们就死光了。死光后的 20 年后怎么可能犹太人会给你拍旧保守派电影？

我原著没看过，就只谈电影。阿甘的价值观，其实就是现在美国所谓的左派 “共和党选民” 的主体价值观，那就是两耳不闻窗外事，一心只管好自己就可以过好美好生活。这是符合当时美国国情的，无论是 Jenny 一个人做服务员就能在外租房带孩子，还是阿甘莫名其妙捉虾发财，全是符合当时美国国情的。因为 deep state 就是希望他们做个平平淡淡的人，过着平平淡淡的生活不要多管闲事，更不要管他们对美国社会的变革。而美国所有变革，其实都是由新保守主义 “共和党” 上台后改变的，根本不是现在很多人认为的民主党。

当初共和党利用世界工厂制造消费主义，让美国人沉迷于工作 1 美元能赚 10 美元的优质生活中，而且还都是白领不需要流汗，阿甘一开始做的是蓝领后来立马就变白领，我估计他请的工人都是墨西哥人，和美国发财的农民们一模一样，各个都像阿甘捞虾发财一样以为生活平淡美好。于此同时，美国政府不断的改革移民政策，让墨西哥人移民大量进驻美国，然而那些沉迷于美好生活的美国人根本对此无法察觉，还觉得是好事，也根本没有任何反应。只有在几十年后，自己生活变差后，才发现问题的严重性但已经无法改变什么了。大部分美国人活生生的就像阿甘的智商一样。

你懂我意思吗？就是说，当美国人沉迷于自我的美好物质世界后，那么美国政府就可以为所欲为了，他们就喜欢让美国人享受在物质之中，因为他们不希望美国人对他们摧毁美国的动作有所察觉，他希望他们就是像阿甘那么 “幸福” 快乐的傻子。这也是为什么近年来美国 “共和党选民” 看上去那么 “单纯” 的根本原因，因为他们真的很单纯。你以为他们想要改变美国？我帮你讲，其实就是当初他们自己的单纯幸福才造成了这一切。他们想改变美国，只是发现自己分到的蛋糕越来越少了。

当然了，作为其他国家的人，国情是不一样的。尤其是世界工厂的人，显然是无法认同阿甘的价值观的。不管是你有多努力你依然生活都不如一个傻子，还是你无论怎么挣扎你都依然要服从 996，这确实是这个世界的 boss 已经给你框架好了的。你可以努力，但你的回报是有上限的，而且你以为这叫努力，其实这只叫内卷。美国人也是如此，只是他们处在世界 boss 的中心，自然生活好一些。你可以把这当作北京来理解，但美国现在也在下滑，因为恶魔已经几乎控制了整个世界，所有人都会被奴役。

其实放在现在，阿甘这种情形已经不符合美国国情了。简单劳动力比如做服务员已经养不活一家人了，很多做这种行业的可能需要打两份工才够，阿甘这种也是不存在的，所有行业已经被大财团垄断，大部分美国人也开始有点卷，努力靠大学拿高学历，房子也渐渐的买不起。这全是因为阿甘的价值观制造了一批没有远见，一心只在乎自己美好生活的美国傻子。俗称 boomers。

阿甘的这种思想，真的不叫右派。不要每次都把上帝，家庭，放进来就以为是右派，保守派。真正的右派强调自强不息以民族和国家利益为核心，做任何事情都有明确的目的，而且非常热衷于对民族和国家未来有利的方向思考，对于恶魔的存在绝不允许。根本不是像阿甘那样愿意服从，又不聪明的人。阿甘当兵纯粹是体现服从性，而右派当兵是考虑到国家民族共同利益时才会团结起来，这不叫服从，叫团结。而越南战争根本对美国没有任何好处，这纯粹是新保守派的思想，右派美国人从来没人支持越战，但电影主旨就希望美国人服从，反正你不当兵，你就自己管好自己行了。而美国右派基本都是完全孤立主义，怎么可能允许有这种无意义的战争。阿甘的这种服从性，在美国现代也体现的淋漓尽至，那就是中东战争。所有美国人和阿甘一样服从，以为是为国而战，其实那都是谎言，他们是在为以色列而言，为犹太人而言。但无奈他们是阿甘。

还有，影片中对于 Jenny 其实也没有诋毁。嬉皮士运动本身在美国名气就不好，对于很多美国人而言确实无法接受，所以你看上去好像是在说左派怎么怎么不好，其实那只是树立一个极端的形象假装诋毁，好让人们进行对比，让自己看起来更右一些而已。嬉皮士是那种完全几乎不工作，烂交吸毒的极端形象，这当然是在文明社会不可取的，但你反过来看，如果他们是左派，那么任何其他左派和他们比都属于右。事实上大部分美国人其实在那时候已经开始边左，只是他们与嬉皮士这个特殊左派进行对比觉得自己没被病毒感染说服自己没病而已。而犹太人就喜欢让很多美国人以为自己一直是右从来没变过，但其实美国整体已经下滑，左到不行。

为啥说 Jenny 没有被诋毁？Jenny 是有身世的，他的父亲就是左派最爱谈的，威权形象白人。只要有这种父亲在，怎么会是 Jenny 的错呢？Jenny 根本没有错，错的是他爸，威权主义白人。况且 Jenny 后来也正常了，毕竟还是要工作的。然后阿甘就当好人接盘侠了。这其实也是美国新保守派的现状，他蕴含的意思是，要接纳左派。表面上很多人不喜欢左派，其实他们都很接纳左派，但右派是根本不接纳左派的。

而阿甘并不是右派形象的另一个原因，就是他分明是单亲家庭长大的，而且还是没父亲的情况下。右派是完全注重家庭坚决不离婚主义的，怎么可能单亲还是由母亲抚养的呢。况且他母亲也没有那么纯洁，我记得还校长怎么的让阿甘入学。这其实就是拔高女权主义的形象，相比 Jenny 的贬低父权。

至于其他很多细节，还有很多，我懒得补充那么多了，基本都是鼓吹新保守主义的平民理解版本。

最后提一下影片中最重要的一段话，“只有做傻事的才是傻瓜”。

这句话的正确理解是，“只要你什么都不做，跟着潮流做，你就不是傻瓜”。

很多美国人就是为了不让自己看上去像傻瓜，就选择了什么都不做，或者跟着潮流做，才导致了今天美国的沦陷。

不然哪来的 deep state？

知乎用户 恐吓不是战斗 发表

不就是美国样板戏吗，吹个屁啊，现实里早滚去要饭了

知乎用户 凝固汽油弹 发表

如果肖申克救赎是阿甘正传，那么剧情就会变成：安迪是个镇上的傻子，那一天国民警卫队来镇上，发生了游行抗议，傻子安迪去看热闹，屁也没干却被弄错抓了起来。

安迪在监狱里认识了一个狱友布巴。布巴想要越狱，但是遵纪守法的安迪劝阻他，还说 “人生就像一盒巧克力，就算开盒发现里面是大便，也要相信冥冥中自有安排”。

另一个狱友丹中尉，在监狱里上吊了。他养的小鸟没人喂，死了，安迪把鸟的羽毛收藏起来。

一个雨夜布巴越狱，安迪在粪水里追了布巴二百码，并把布巴扛回了监狱，布巴虽然被击毙在安迪怀里，但临死前告诉安迪，他终于和上帝议和了。

这时大雨停了，天空出现了彩虹。

安迪因为表现良好，获得了减刑。出狱的那一天，安迪兜里的羽毛掉出来，飘在空中，兜兜转转又落回监狱的操场上。

有些鸟儿是关不住的，因为他每片羽毛都闪着自由的光芒。

片尾彩蛋：安迪按照布巴和丹中尉给他的线索，去柬埔寨和老挝的交界处捡到了坠毁的直升机和大量的黄金。

知乎用户 谬师娱笑颠 发表

美国高种姓老白男总结的美国冷战史。

无数个阿甘式的红脖子耗材被利用完了，还要拍成电影赚一波眼泪，给新一代的阿甘们打打鸡血，榨干最后的价值。

知乎用户 李劼​​ 发表

同道中人，我也看不惯《阿甘正传》。

本答主今年 38 岁，资深美粉，粉美国粉到被当做小粉红（友军之围有没有）。

在我看来，《阿甘正传》就是挖美国墙角的大毒草。

容我慢慢道来。

先给大家看几组图片。

以上第一组，两张图片，是美国西部拓荒时代的 “大篷车”。可以很清楚的看出来，一家老小，锅碗瓢盆，全部家当，都塞在里面。

接下来再看：

这第二组，两张图片，是现代的房车。可以看做是 “大篷车” 的“后代”。

好，让我们接着来：

这第三组，两张图片，是 “擎天柱卡车”，也是《变形金刚》里擎天柱的原型。特别注意，大家可以看出，在车头驾驶室和后部拖挂货箱中间，还有一个小方舱。这是个 “休息舱”（或者说叫 “生活舱”）。有兴趣的可以自己上网搜视频，讲究一点的生活舱里有卡座，沙发，浴室……（相当于卡车与房车合一）。

以上这三组图片，代表着我魂牵梦萦的美国。

第一组反映美国的拓荒史。

第二组则是拓荒精神以及相关生活方式的现代延续与拓展。

第三组象征着美国的重工业文明。

拓荒与重工，这才是我心目中真正的美国。

我到现在都记得小时候看过的译制片。

有讲拓荒的西部牛仔，长途跋涉，开拓家园。在面对危险时，拓荒者的车队还会把大篷车排成圆圈，结车阵防御。牛仔们拿着猎枪和左轮，依托车体为掩体朝外围的敌人（比如印第安人）轰。

还有一部曾经在《正大综艺》结尾《正大剧场》放过的译制片，叫《无敌雷公号》。讲的是一对父子，驾驶上图中改造过的擎天柱卡车（雷公号），为军方运输 “特种货物”，沿途与各路“车匪路霸” 斗智斗勇。

“美分” 的种子自小种下。

抛开 “西部拓荒掠夺印第安人” 之类的 “政治正确”，单纯欣赏“暴力美学” 还是挺好玩的。

我们家属大院的熊孩子们，最喜欢的游戏就是把单位食堂的饭桌抬到车库里搭建 “堡垒”，“工事”。朝思暮想的事情就是偷开单位的车子出去 “浪迹天涯”――我们甚至计划好了带什么颜色和图案的被子，枕头。

这就是本美分心中的浪漫主义。

可惜，自从我看到《阿甘正传》，我就知道，我的 “梦中情人” 美国，变了。

看过的电影越多，我就越觉得自己对美国失恋了。

她不再是那个 “汤姆开卡车，杰瑞在镇上的修理厂修车，珍妮在加油站当服务员，蕊芙高中毕业在货运公司当文员，我们都有光明前途” 的美国。

而是变成了 “一个傻 X 随手拿 T 恤擦擦汗就是个商标图案，随便在路上跑一跑就大红大紫，吊儿郎当的韩国人嚼着口香糖，敲敲代码就觉得自己天下无敌，窝在沙发里的秃头死胖子拿笔记本电脑刷一刷股市就自以为指点江山” 的美国。

我觉得自己像西部片村子里对 “女神” 死心塌地的傻小子。而那些跑到美国享受炸鸡腿的 “做题家”，捏造材料骗取庇护的“政治犯”，趁着留学夹带一批资料回国，时不时翻译出来变现的“翻译学家” 们，像极了城里来的占女神便宜的油头粉面油腔滑调奶油小生。

爱 “一美元炸鸡腿”，“大豪斯” 胜过爱拓荒史。爱“政治正确”，言必称欧美却不爱擎天柱卡车。

在我看来，这样的人也配粉美利坚？

所以我骂他们，嘲讽他们。顺带也骂那些掏空美国的蛀虫。都怪他们，让我失恋了。

我骨子里一定住着个红脖子。

结果，我被误认为是 “小粉红”。

为了找回恋爱的感觉，我移情别恋中国了。我爱看《流浪地球》，并极力吹捧（详见我之前的答案）。

啊，那久违的重工业之美。那久违的浪迹天涯之浪漫。

美利坚正统在中华。

知乎用户 我是谁 发表

阿甘本质上是开了挂的人。有点像郭靖，说是说天资蠢笨，其实一路奇遇，一路高人指点。

阿甘说是说傻子，但是这除了别人歧视他，其实他什么都没损失。

除了他老妈豁出去自己让阿甘上学，之后就是一片坦途。

身体素质开挂，橄榄球牛逼上大学，后来还参加了乒乓外交。

运气开挂，战友啥的在战场上死的死残的惨，他完好无损。

冒险捞鱼，换别人要死在外面了，他居然满载而归。

他那个军队的领导居然没骗他，老老实实和他合伙，而且随手一买就是苹果的股票。

这种挂开的惊天动地好吗。

高晓松说，这就是美国人的心里，我什么都没干，我什么都有了。

知乎用户 大麦 发表

一千人心中就有一千个哈姆雷特。

就算全世界都觉得这是一部好电影，你也有权力觉得它是一部烂电影。没必要为自己和别人的哈姆雷特不一样而苦恼。

当然，还是得谈谈我自己对这部电影的看法。

阿甘母亲的话，本意应该是说人生充满了不可预知性，并不是在否定个人的努力。恰恰相反，阿甘母亲本身就是一个非常坚持和努力的人。她为了阿甘能上正常人的学校在校长面前坚持，甚至献出身体。阿甘自己的成功也是他一直执拗地努力的结果。他坚持奔跑才能成为橄榄球员进大学，他坚守军队纪律才能立下战功被总统接见，他坚守自己对战友的承诺才会去捕虾，他坚持不放弃才能在捕虾事业开局不利的情况下最终翻盘。他的坚持甚至改变了一心寻死的上尉，给了上尉重新生活的勇气。所以说，阿甘的成功不是完全凭运气，阿甘母亲也并不是在否定个人努力。

至于说阿甘的遭遇是极小概率的个例，我个人认为这是一种艺术创作手法。电影的主创其实是将那一整代美国人的人生经历都投射到了阿甘，其实也包括珍妮这两个人物身上。他们是那一代美国人的缩影和代表。一个最典型的表现就是阿甘亲历了美国那个年代所有的重要事件（越战、水门事件、中美建交等等），这根本不是小概率，而是不可能的。而珍妮的经历（当嬉皮士之类的）也是那一代美国的文化符号。所以，整个故事的象征意味是很浓厚的，并不能理解成阿甘一人的奇遇记。

至于说阿甘讲不出奔跑的理由，如前所述，如果阿甘是一代美国人的代表，那我觉得这里主创想表达的依然是那个年代美国人群体性的迷茫和不知所措。彼时尚在冷战时期，核战争的危险始终萦绕在头顶，美国又刚经历了越战的失败，社会思潮颓废，大家普遍不知未来将向何方，只能被历史洪流裹挟着向前走，就如同不知为什么奔跑的阿甘。而阿甘因为奔跑成了名人，身边聚集起了一大群追随者，这也正说明了他的心境引发了大量的共鸣，是一代人的集体意识。最后阿甘突然不想跑了，丢下了所有的追随者，也没有说明为什么不跑了，和不知道为什么开始跑一样。那一刻，这种迷茫被表达到了极致。

当然，以上只是我的个人感观。还是那句话，一千个人心中就有一个千哈姆雷特。

知乎用户 李必达 发表

阿甘的家乡被设定为**阿拉巴马州的绿茵镇**。阿拉巴马州是什么地方？那是美国白右保守派势力的大本营。

1963 年 6 月 11 日，时任阿拉巴马州长乔治 · 华莱士为了**阻止两位黑人学生入学**挡在学校礼堂门前：

2019 年共和党各州密集推动**反堕胎法案**，阿拉巴马州也是急先锋：

（阿拉巴马州长凯伊 · 艾维签署反堕胎法案）

不仅是背景设置，整部影片以及阿甘这个人物形象都弥漫着浓到化不开的美国保守派文化色彩。阿甘其实就是**保守派理想中的美国人化身——虔诚、纯粹、坚定、热爱家庭。**以至于川普在竞选时都有意无意地将自己的形象向阿甘靠拢：

而与阿甘相比，珍妮恰恰是（保守派眼中的）典型美国左派的形象。放浪形骸，愤世嫉俗，却又找不到真正的目标与方向，只能通过参与各种激进的行动来自我感动。影片中珍妮最终在生下小阿甘后 “改邪归正”，与阿甘结婚回归家庭，心灵上也因阿甘而得到救赎。“闹够了就回来，我们还是一家人”，这可以算是白右对白左的一种温情喊话和期许。考虑到影片的上映年份是苏联刚刚解体，美国如日中天的 1994 年，这种喊话确实可能起到团结左右的作用。

回到问题，即：是否认可《阿甘正传》的价值观？笔者的答案是：不认可！

诚然，纯粹、坚定、热爱家庭都是非常优秀的个人品质。但《阿甘正传》还有两个隐藏的价值观，一是一切命运都是上帝的安排，你只要在这条道路上拼命向前跑就可以了。二是美国制度是最好的制度，哪怕像阿甘这样智商 75 的人依靠 “跑得快” 这个优点也能获得巨大的成功（即“美国梦”）。

然而真的是这样吗？如果是这样，那么铁锈带的老白男也有很多阿甘一样的人，为什么他们没能成功呢？**美国今天的阶级矛盾、种族矛盾一个也解决不了，它的制度优势又体现在哪里呢？**白左思想虽然是一种被资本扭曲的进步思想，但它毕竟还是一种进步思想，是希望通过改变现状来解决问题的。而白右却只想回到过去，回到那个充满光荣与梦想的时代。可是还回得去吗？回去就能解决问题吗？从这个角度讲，白右看《阿甘》又何尝不是一种自我感动呢？

知乎用户 甘棠 发表

我看了整个阿甘正传的电影，其实我愣是没看出他到底有啥价值观，我感觉他就是一个被时代推着走的人，然后不断因为各种机缘巧合获得巨大成功的事情。

他跟这个人说真的，我整个电影里面我没有看到他有那种特别主观性，特别强烈，想去做某个事情的意愿，越战救自己的战友或许算一个，但是这个属于临场发挥，而不是一个长期的人生规划或者目标之类的。但他好像就是莫名其妙的取得了一堆的成功，这个和《活着》的主角富贵倒是形成了一个鲜明的对比。

所以我个人感觉他真正的教育意义，实际上是体现在他的女朋友身上，也就是通过他女朋友各种和嬉皮士厮混，背离家庭传统，最后染病去世的这个悲惨下场来反过来警示世人。当然可以把他女朋友设计成这个样子，同时还让他女朋友生下一个孩子给阿甘抚养，一定程度上也体现出了当时美国人的一个思想观念，女朋友背叛你不重要。孩子是不是你的也不重要，但你既然爱你的女朋友，就要负起这个责任。

这么说吧，我个人感觉他的那些所谓的教育意义，包括什么努力拼搏，不要放弃之类的美国梦精神，全都是某些人牵强附会出来的，大多数人在看了这个电影以后的第一想法就是这小子的运气真好，绝对不会认为自己能够学习阿甘取得这种成就的，因为他那些东西太巧合了，并不具有可学习性和可复制性。从这点来说，猫鼠游戏的小李子都比他励志一些。

知乎用户 班德班德班德 发表

阿甘靠跑步天赋上大学，作为一个体育生我知道那是什么概率，那不可能是努力和专注的结果，那就是上天追着喂饭型，以后他不管干啥都没法共情

知乎用户 秦右心 发表

电影的价值观并不是 “信上帝 / 妈妈 / 国家 / 运气得永生”，也不是 “滥交吸毒死于艾滋”，它既不是宣扬保守派，也不是否定嬉皮士。它回答的问题是：当面对未知的世界感到迷茫时，该怎么办？

答案是：但行好事，莫问前程。

电影结尾有一段优美的描写：

Jenny: “Were you scared in Vietnam?”

Forrest: “Yes, well, I don’t know. Sometimes it would stop raining long enough for the stars to come out, and then it was nice.

It was like just before the sun goes to bed down on the bayou. There was always a million sparkles on the water.

Like that mountain lake. It was so clear, Jenny, it looked like there were two skies, one on top of the other.

And then in the desert, when the sun comes up, I couldn’t tell where heaven stopped and the earth began. It’s so beautiful.”

这一段展示了自然的宏伟和人类的渺小，自然是残暴又仁慈的，它有摧毁万物的力量，也有孕育生命的恩泽。人类作为自然的一部分，可以挑战自然，却永远不可能战胜它。

个人对于社会又何尝不如是呢？影片结尾还有一段著名的独白：

“I don’t know if we each have a destiny, or if we’re all just floatin’ around accidental-like on a breeze, but I, I think maybe it’s both. Maybe both get happening at the same time. But I miss you, Jenny.”

“我不知道是否我们每个人都有注定的命运，或是偶然的飘动，像一阵微风。
但我想也许两者都有吧。也许两者在同时发生。
可是我想念你，珍妮。”

阿甘从未追求过世俗的成功，可成功如影随形；珍妮从未放弃过努力，但命运却无情捉弄了她。虽然珍妮吸毒、滥交、曾想自杀、一生平庸，但在电影中并不是反面角色，她是电影中最善良的人，甚至超过了阿甘的母亲，因为阿甘和她并没有血缘关系。珍妮一生希望传播正义、善良，可是她选错了方向，她误以为只有出名才能匡扶正义，但出名只是实现目的的一个手段。珍妮既不享受追求成名的过程，也没有得到成名的结果，因此她兜兜转转永远很痛苦。

而阿甘逆天的运气当然不是写实，只是为了对珍妮形成对照，通过 “躺赢” 来论证“努力无用”。努力无用吗？对于结果，是的；但对于人，不是。难道我们穷极一生追求的，只是一个功名利禄的结果？没有成功的人生，就是不值一提的？不是，我们是在追求的过程中体现了人的主观能动性。到影片结尾，两人都找到了内心的平静。

Jenny: “I wish I could’ve been there with you.”

Forrest: “You were.”

【阿甘正传】结尾_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili

更新：

有人认为该片输出了美国右派价值观，见仁见智吧。我也说下自己的观点。

右派和左派的主要区别：右派更宣扬自由，左派更宣扬平等。

右派认为：政府要少干预，市场看不见的手会调节，机会人人均等，你失败是因为你不努力。
左派认为：政府要劫富济贫，经济危机要干预，你失败是因为社会不公平。
（谁对谁错，当然两者都对了一部分啦，我们国家不就是社会主义市场经济嘛。）

那么阿甘为什么成功呢？天赋 + 运气。擅长跑步（轻松甩掉橄榄球对其他人），擅长打乒乓球（没有教练随便玩玩就进了国家队），逆天的运气（在越战中活下来并救人，捕虾生意开始失败后来大获成功，丹中尉投资苹果股票）。他也努力，但主要还是靠运气。因此我觉得它宣扬的是佛教的因果报应（手动狗头）。

丹中尉倒更符合右派的个人奋斗说：热血参军——失去双腿——自暴自弃——醒悟——让暴风雨来的更猛烈些吧——获得成功。

电影有一个典型的左派（珍妮），一个典型的右派（丹中尉）。但是最后珍妮生了孩子，安顿下来；丹中尉娶了一个亚裔的妻子。他们都和自己的对立面达成了妥协。

所以我觉得电影说的是：如何在时代的浪潮中找到内心的平静。正所谓：是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。

知乎用户 静待风来 发表

有多少人看第一遍，是结合美国历史的角度去看的？不是看完看的影评解析从而了解的？了解了美国历史再去看这部影片观影感受会有巨大的差别吧。也许会从单纯美好观影感受转变成满眼的讽刺。

**阿甘智商虽然表面只有 70 几，实际上感觉这个黑人长官说的，才是他的综合实力。**长官问他为什么来军队？他答：为了服从你。可能因为他智商不足，所以比较无求。不是有句经典的话说：世界上最快乐的人，是傻子和精神病患者（心无外物）。他做一件事就只是做这件事，不会内心杂乱，思虑过多。只会专注 + 坚持去执行。傻傻的专注一个目标去坚持，这是大多数人做不到的。也是他逆袭的必要条件。不能因为他傻，就看不到他的努力。

关于是否认可这部电影的价值观：

我觉得观影是一件很主观的事情。是麻子照镜子，个人观点。每个人看电影的切入点不一样，所得所感也会不一样。

三界唯心，万法唯识，也都只是看待的角度不一样吧。就如美学大师朱光潜先生说的：木商，植物学家，画家，三人看古松：商人看到木料值多少钱。植物学家看到的是一棵叶为针，果为球状四季常青的植物。画家看到的是一棵苍翠劲拔的艺术品。

关注美国历史的，会从政治角度去解析：

比如说去研究他们的主流价值观，保守派与激进派的特性等等。整部剧它是当时美国历史的缩影。代入很多真实历史事件。用特殊技术把阿甘置入真实历史画面直接对话。阿甘就像是当时的美国，从不会走到起跑，挣脱脚上的铁架子，到最后的独立，一直在不断奔跑着。

**关注阿甘本身的，会从他的人格特性去解析：**关注他的成长历程，原生家庭的影响，教育以及人生经历。

**关注爱情的，会被阿甘对珍妮的一往情深所感动。**珍妮问阿甘为什么对她这么好，他只会露出傻傻的笑容，回答：因为你是我的女孩。

虽然他的人生路，相对来说，过于传奇，但也有其轨迹可言：他开挂的人生，首先来自他有一位伟大的母亲，没有让他心灵打上自卑，痴呆儿等负面烙印。她跟阿甘说：记住你和其他人是一样的。让他知道他并不傻，让他做自己。教他人生信条：人生就像一盒巧克力，你永远不会知道下一颗是什么味道。却可以选择充满期待的去品尝，去品味。

**我个人比较喜欢从他行事作风的角度去看：**他走到最后。也都包含在他的每一次选择里，如果他不坚持跑步，如果他不选择救友，如果他不履行诺言…… 也不会有后来的一切，这些都是他人格里的连锁反应。就跟蝴蝶效应一样，做不同的选择，结局就会大不相同。也正如阿甘说的: 做傻事的才是傻瓜。

知乎用户 赵电驴 发表

阿甘的妈妈能供养一幢大房子，有进进出出的房客，为了让阿甘读书，直接把门一关……

其实就是美国梦版的韦春花和韦小宝吧

知乎用户 知乎用户 o9uAIC 发表

如果你看过原著，你不认可就说明你还有得救。

作为一个中国人，如果你不相信美国梦式的天降大运，只愿勤勤恳恳奋斗朝既定的理想道路走去，那你绝不可能接受《阿甘正传》电影的价值观。

一个先天智力不足的低能儿，在母亲和社会的善良、以及国家制度的保护和鼓励下、以令人瞠目结舌的运气和憨厚踏实的实干精神，不仅亲身参与了许多重大的历史事件，还成为了乐善好施的富翁，最终在亡妻的墓前顿悟了生命的意义。

就像欧亨利式的小人物、和弗罗斯特笔下凝视着春去秋来的踌躇者、以及马克吐温式兼具讽刺和幽默的故事。感觉是很棒吧？

然而电影想要传播的价值观，跟小说想要传达的价值观差了十万八千里。

因为小说原著本身就是一个荒诞故事。

真要打比方，就好比先把一个身体健全的男人给物理阉割了，再让他在原处安上一个巨大的假阳具。

看起来裤裆更饱满了，实际上却再也不是一个男人。

就情节来谈，阿甘还和一只黑猩猩和女宇航员上太空了呢，够荒诞不？还有珍妮的结局，完全是电影编剧自我放飞的产物，人家找到了一个很善良的人终老就结局了，电影里为了煽情直接给你写死了。而且珍妮根本没有那些堕落啊什么的事，反而是原著里的阿甘有过放纵欲望的劣迹。

然而这绝对不是一个伟光正的主角应有的过去。

为了让阿甘变成一个清教徒眼中的完人，克制、善良、有社区精神和责任感，那个疯疯癫癫潇洒放纵的阿甘，在电影的最后变成了套中人式的人物——一个家财万贯、单纯朴素、守卫家庭幸福的中产阶级男人

小说的最后，阿甘跟黑猩猩在街头流浪表演口琴，阿甘开始反思自己经历过的时代、自己的过去是多么支离破碎且荒诞，被那资本家编织的不着边际的美国梦所裹挟，当个人在宏大背景之下不值一提时，街头巷尾黄昏黎明，到处都是梦碎的声音。他开始反思，身为美国人、美国梦的时代，到底给了他什么样的命运。

这能符合美式价值观么？

为了让老百姓们继续做美国梦、相信美国的力量、对美国的制度与建设有信心，资本家编织出了一个又一个美丽的梦境，家庭主义也好、个人英雄也罢，全都是泡沫。

那么为什么《阿甘正传》电影在豆瓣上评分这么高？

因为中国从 04 年左右开始，社会进入了一个快速上升期，物价水平、收入水平、社会竞争变得更激烈，大部分人都有着奋斗改变命运、获得美满家庭生活的愿景。

这种群体正是美国梦的投放目标，因为美国民众在 90 年代第三次科技革命时期，就是这样被忽悠的，当时上映的几乎都是美式主旋律电影，消费主义抵消了越战以来的朋克运动、反战运动等新文化思潮的努力。

美国的文艺界和娱乐圈涉政这是全世界都知道的事。现在公众视野里蹦哒得厉害的公知，也是那会儿的产物。

给你画个大饼，给你几颗芝麻，让你捡着芝麻想着大饼。这就是这类电影的效果，或许创作团队压根就没有这些想法，然而确确实实成为了灯塔国射向世界的一束光

所以我们不接受，有着与生俱来的理由。

知乎用户 超人 发表

阿甘正传有个屁的价值观？

要说价值观，那就是。

绝大部分人都是被时代裹挟往前走的，自己也不知道为什么要走，也不知道意义是什么。就这么一直走，直到结束。

阿甘打橄榄球他知道个屁意义，他参军也知道个屁的意义，他捕虾也有个屁的意义，后来他干脆一直跑，别停下来，停下来就会迷茫。所以就这么一直跑。

话说如果阿甘正传的结局是一直跑到死，跑到垂垂老矣然后结束。

估计更能升华。

知乎用户 小楼昨夜东 发表

把阿甘当做一个人看待本来就是不对的，何况讨论他的价值观？

很多人都说这就是片面强调傻人有傻福的鸡汤，和衬托美国梦的政治片。

但如果你正值人生低谷或者迷茫期，我会推荐你去看《阿甘正传》。它不能给你方向也不能教你励志。但会让你相信，一定有一些东西值得我们坚持，平凡也伟大，just run

知乎用户 烈月​​​ 发表

阿甘正传这部电影，最有名的一句台词应该就是那个 “人生就像巧克力，你永远不知道下一颗是什么味道的”，这句话里隐藏着一个逻辑，就是你在人生里，无论下一刻遇到好事还是坏事，那概率都是差不多的，这就很能给人以鼓舞，比如对于眼前处境糟糕的人，他会想着只要我不放弃，那么可能之后我就能时来运转，遇到好事咸鱼翻身，所以不要失望和愤怒，要继续努力，相信未来一切一定会变好。

但这里有个问题在于，一个人未来遇到好事或者坏事的概率，真的是差不多的吗？只要你代入正常现实的逻辑想一想，就会立刻意识到这句话的荒谬，说白了，一个出身富裕，身体健康，头脑聪明的人，他未来能得到的香甜的巧克力一定是多于苦的，而一个穷困潦倒身体残疾又蠢笨无能的人，他未来的巧克力则一定是苦多于甜。两人对生活的预期不可能一样，对于未来的信心也自然有天壤之别，可这句话却试图模糊这种基本的条件，而要求两人以同样积极的态度去面对未来，这显然是不合理的。

菲茨杰拉德早就对此有过明示，即当你在批评别人时，需要考虑到不是每个人都有你这样的条件，所以倘若换个场景，把长椅上的人改成一个可怜的对生活绝望的黑人奴隶，和一个聪明富裕的白人奴隶主，然后白人奴隶主对黑人奴隶说这个话，观众立刻就能觉察出其中的讽刺。就像那个漫画，富少爷说我这辈子从没有得到别人双手奉上的东西，我的一切都是靠自己的努力，但实际上他当时正在端起穷女孩托盘上的红酒，其实他早就因为出身环境而得到了诸多优待，他的成功也是建立在这些优待之上，而穷女孩却无论如何挣扎也摆脱不了穷困，他们的命运早就在出生的时候就已经注定了，此时去评价一事无成的穷女孩还是不够努力，并以富少爷的成功来对比她，谁都会觉得这毫无道理，简直是疯了。

可这电影狡猾就狡猾在这里，它安排在长椅上播撒鸡汤的并不是一个完美的白人，而是个智障，加曾经身体残疾，导演用这种加 debuff 的方式，把这个主角强行变成了一个 “没有那么好条件” 的人，观众一看这人原生条件这么不好，这么惨，最后却混的那么光鲜，那么成功，反之他的那些朋友比他条件好，最后却都混的不如他，那么他再说巧克力理论，就显得非常可信了。

但问题在于，这种事情真的会发生吗？一个残疾青年，真的可能在被霸凌时突然觉醒天赋变成运动健将吗？或者当智障的他被丢上战场，是更可能在枪林弹雨中毫发无损拯救战友成为英雄，还是稀里糊涂的被打死尸体在丛林中腐烂？就算他足够幸运活着回来，是更可能出海捕鱼大赚一笔，还是像兰博那样如丧家之犬最后啷铛入狱？即便他捕鱼也走运赚到了钱，之后搞投资是更可能投到乔布斯，还是被华尔街之狼们骗走辛苦赚来的血汗钱？

以上这所有陷阱，才是他更大概率会遭遇的现实，面对的人生，就算别的不提，当年被丢到越战战场上的残疾人也基本都没有活着回来，这才是真实的世界。

但导演却为了最后的这口鸡汤，给他的这位主角强行开挂，让他虽然在设定上是个 “没有很好的条件” 的人，但在影片中却宛如自带光环，心想事成无往不利，有导演这位上帝保佑，他完全不用担心自己下一刻会拿到苦的巧克力，从觉醒天赋以后，他拿到的每一块巧克力都是甜的，自然对生活充满信心，从不惧怕吃下下一块巧克力。

但很遗憾，明显导演这位上帝只会偏爱他，无论对于影片中的其他角色，还是现实中的所有人，他的经验都完全无法参考，他再怎么一颗接一颗的吃他的甜巧克力，都无法鼓励其他人也同样勇敢的吃下他们未来的苦涩巧克力，因为大家都知道这种出身条件不好却能大口吃甜巧克力的人物并不是真实的，他是虚假的，是导演创造出来迷惑大众，让大家心甘情愿吃下苦巧克力的一个阴谋。

而在真实的世界里，无论是安妮还是丹中尉，都比阿甘吃到甜巧克力的可能性要高多了，只不过就因为他们的原生条件比阿甘好一些，不合适拿来做正面例子，就只能委屈他们做反面例子，导演在他们的命运中又化身恶魔，刻意放大了他们人生中的苦难，以便用它们来映衬阿甘，加强洗脑效果。

顺带一提，这里的吃巧克力，除了笑对人生，其实更重要的是还有相信政府，为国效力，导演在影片中表现出的价值观就是，你跟政府作对，你就要倒霉，你听政府的话，你就会走运，这一点就很圣经了，顺我者昌逆我者亡嘛，从这个角度来说，这还真是标准的美式主旋律，而从现在的美国现状来看，它也确实起到了效果，老百姓遇到问题第一时间都是怀疑自己，而非怀疑制度，就算被逼到去抽血，还是能相信生活未来还会好起来，洗脑这么有效，你也真是不服不行啊。

知乎用户 一横 发表

美国清教徒体系比较鬼畜，和我们的一般逻辑微妙的不一样。简单粗暴一点说可以这样理解：他们的逻辑是上帝让美国人用自己的天赋来侍奉上帝。至于侍奉得好不好要怎么判断，上帝会交给你产业让你管理，你有钱有地就说明上帝觉得你侍奉得不错。

无论人品（只要不违反教义）、智商如何、是否残疾，上帝都早已安排好了一切。且这种安排是没有因果的，不像中国人逻辑里，今生有好报是自己 / 前世 / 祖先的做好事。美国没这个逻辑。上帝是个人格化的神，安排给你的也很随心所欲，没啥规律 / 根据。但是他爱你（像极了我们的父母）。

所以你一生都要去开发自己的天赋才能，找到上帝是给你安排了啥天赋，搞清楚以后拼命搞钱。所以你看美国人都喜欢各种往死里作死，把国家都开成公司搞钱。

理解清教徒文化，你再看 “人生就像一盒口味各异的巧克力，你永远不知道下一块是什么味道。”

你用中国理解以为是讲命中注定无法改变。美国人逻辑理解就是在说上帝就是辣么变幻无常，就是让你料不到，但是他早已给你安排好了一切。

知乎用户 Ryujinx 发表

让一个智力障碍人士上战场去侵略别的国家，还要让别人感动，这大部分人都会觉得匪夷所思吧

知乎用户 甲鱼 发表

按照我们的传统，如果你要写一个美好的童话世界，故事的主人公最好是小兔子小熊猫。

但你非要写人做主角，还弄的有鼻子有眼，写在美国，动荡复杂充满变化的社会，背景复杂的人物还有着简单的思路，符合时间轴的历史背景。你这故事最多投稿到意林上。

知乎用户 君无罪岁​​ 发表

阿甘正传的电影在我看来属于是人类电影史上叙事能力的巅峰之一，堪称是现代文艺作品中最能诠释春秋笔法一字喻褒贬的作品。

但凡去简单翻阅过原著的都知道，原著是非常嬉皮士的作品，带有强烈的反抗权威和压制、鼓励独立自主、风格犀利沉重的冷战左翼文学，罗伯特导演在不改变具体事件和剧情顺序的情况下，将原著精神内核彻底扭转成了一个劳保清教徒神棍的主旋律励志片。

原著的情节和台词都原封不动，单纯通过镜头语言、演员表演、台词语调和构图，就调转了所有原著想要表达的东西，导演将作者所有赞扬崇拜的东西全都以一种嘲讽蔑视的态度批评了，原著作者所有厌恶、声讨、仇恨、解构的东西导演全都以喜剧和童话的升华成好事了，原著作者想披露的所有黑暗悲剧都能够被导演讲述成一个无关痛痒的小喜剧乃至春晚包饺子场景，作者所有讽刺的东西导演都一本正经地披上了哲学金句的面纱，还故作深沉地赞美了阿甘身上一些原著中压根不存在的所谓优良品质来励志，然而阿甘那些无数幸运的事情都跟他那些所谓的品质毫无关联，单纯是上帝和导演的单方面赐福，却在叙事手法的描绘下让观众像打了鸡血一样感同身受。

这相当于什么？相当于《辛德勒的名单》表达了犹太人真该死，纳粹虽败犹荣，辛德勒真可怜被犹太人吃干抹净了；或者相当于《西线无战事》表达出了男人就应该在战场上奋勇杀敌、战死疆场是豪快浪漫的、战场上大口吃肉大口喝酒，骑士决斗虽死犹荣；再或者看完了《七武士》之后感觉农民都是九死不赦的劣等邪恶物种，山贼下山劫掠是清理多余人口维持资源平衡的秩序守护者，多管闲事的武士在自我感觉良好中犯下了不可挽回的弥天大错………

就算刨除了喜欢阿甘正传的影迷里面本身就有不小的一部分是劳保外，电影是通过精妙绝伦的叙事手法让你潜移默化地认同导演自己的价值观，将黑白颠倒、指鹿为马的境界，确实是让人毛骨悚然，因为如题主这样觉得别扭的，实在是少数，大多数看过阿甘正传电影的人对这样的价值观不说坚信，至少也是津津乐道的。

知乎用户 蒙特卡洛 发表

我看楼上很多人都不赞成《阿甘正传》的价值观，我来说两句。

我是赞成的！而且很欣赏！

《阿甘正传》和我国一部带火了多名演员的连续剧《士兵突击》其实有点像，有些朋友可能都没看过《阿甘正传》，我就把两部剧结合着讲吧。

我还记得我第 1 次看《士兵突击》的时候，我内心的 OS：“我艹，这电视剧真 SB”（我第一次看阿甘正传也是类似的感觉）。

我当时是真的没有耐心继续看下去，第 1 集还没看完就想把电视砸了，如果你看过剧情你就会明白我的感受，我反正不相信世界上有这么蠢的人，这编剧也太 NM 夸张了。

当时我在读大学，我大学期间最好的朋友（也是后来我人生当中最好的朋友）很爱看，而且我觉得他骨子里就有跟许三多和阿甘相同的精神：

他们都是那种看起来有点傻乎乎（用北京话叫 “轴”），但是一旦找准一个非常细分的点，他们就会一直坚持、一直坚持、一直坚持（坚持的时间经常在 10 年以上），根本不在乎别人说什么的人。

他大学期间反反复复看了很多遍士兵突击，我受他的影响也跟着耳濡目染的看了一些，后来我又专门把电视剧找来看，反反复复看了很多遍，越看越觉得有意思。

现在我已经大学毕业很久了，我那个朋友也找到了自己人生的方向，而且现在做的很不错。

当我回望四周的时候，他可能并不是我朋友里面混的最好的一个，但是他是少数真正发自内心感到幸福的，做着自己喜欢做的工作，而且能坚持长时间做下去，从最开始的不熟练，到后来越做越好。

怎么说呢？我感觉他们是真正有信仰的这一类人！

我记得《士兵突击》里面有一句话，是剧里最牛最 “骄傲” 的官二代高城连长说的：

我有一个朋友（许三多），他习惯把手里的什么小事都当做救命稻草。有一天我回头一看，霍，他的救命稻草已经长成了我无法企及的参天大树了。

我觉得算是描述的非常准确了。

阿甘其实也是一样的。

《阿甘正传》和《士兵突击》一样，如果抛开所谓的政治因素，其实都是讲述一个非常非常普通的人，甚至看起来有点矬的人，是如何通过自己的专注和坚持取得胜利的。

专注、然后长时间的坚持，能够攻克世界上大部分的难关！

我相信这不仅是他们的价值观，而是做成绝大部分事都必然用到的方法。

[

广告

专注力：心流的惊人力量

京东

¥33.40

去购买​

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-1295849171522777088-0&p=AyIGZRheEgMSA10ZWhcyEgRTElgUBxE3EUQDS10iXhBeGlcJDBkNXg9JHUlSSkkFSRwSBFMSWBQHERgMXgdIMhpfE3hcEVBSZzNTOxdybn0LejtWZHILWStbHAIQD1QaWxIBIgdUGlsRBxEEUxprJQIXNwd1g6O0yqLkB4%2B%2FjcePwitaJQIVBlUdWRAGEg5WHVolAhoDZc31gdeauIyr%2FsOovNLYq46cqca50ytrJQEiXABPElAeEgRdH1IQChIBVR9YFgQUAVQSUgkDIgdUGlgcChsDVRI1EAMTBlUSXhEFEWlXGloWBRYAVxtbJQIiBGVFNRRREg4HSAxBbEhQEFgOTwJaaVASXxIDFgVlGVoUABA%3D)

知乎用户 有包氏 发表

这玩意的核心其实就是标准的田园牧歌叙事 —“家庭与线下社交圈高于公共”。当然，现在别说 dem 的进步主义者了，连支持 gop 的 maga 都未必真的信这一套，也就你塞这帮被新保腌入了味的体面人会幻想 “自己的对立面都是没有生活的 loser”……..

知乎用户 知无不言者慎 发表

90 年代看过电影和原著小说，小说是政治社会讽刺性的，到了犹太大导演手里就成了爱国主义的大集合。不得不佩服好莱坞的超级改编功夫。当年是冲着被宣传的神乎其神的电脑技术去看的电影，知道里面很多情节都是电脑做的，才看的津津有味，但是对里面传播的价值观并没有深刻感悟。

如今 30 年过去了，个人见识多了，现在才感觉出来这就是一部教人做美式顺民的洗脑教育片，通篇告诉你，

世事无常（生活就像一块巧克力，你不知道吃的是哪块）

所以不要思考不要怀疑（安心做个傻乎乎的大男孩自然车到山前必有路），

要热爱运动，运动改变人生（跑步不但能治疗残废还能进大学球队）

该当兵送死就去送死，信上帝就能带来意想不到的机会（台风），

忠于爱情（无论对方有多渣）

远离左翼分子（他们吸毒性乱小心眼暴力冲动还没脑子满口脏话）

不要怀疑自己正在做的事和别人让你做的事情，只要你坚持做，总会有人把你像上帝一样追随（长跑斜教）

维护美国的家庭观（管他是不是自己的孩子都养他）。

整部电影在电脑技术和叙事艺术上是成功的，堪称一部主旋律的美国电影，从中我们可以看出美国主流价值观用一座小金人赞赏了美国主流价值所希望塑造的 99% 的标准美国人应该是什么样子：白人、男性、高大、健康、爱运动、爱上帝，爱干活、肯为国家打仗，维护家庭价值观，最最重要得一点是，一个政治正确的美国人民，要像阿甘一样没脑子，不思考，想也想不通，干脆别去想，只安心做好眼前就足够。

写到这里，联想这 20 年美国发生的事情，从本拉登到利比亚大使被杀，从金融危机到占领华尔街，从希拉里到性奴岛，从新冠到暴乱，我突然想起一句熟悉的公知话语：“从来不告诉你到底发生了什么，只让你盲目地仇恨，莫名地恐惧，稀里糊涂地活，不明不白地死”。美国最需要阿甘这种人民承受这种生活。

最后，愤怒的阿甘们投票给特郎普。

知乎用户 踏破青天射白日 发表

得罪题主讲句，我觉得题主这么觉得是因为自己一叶障目，没有从整体上理解整部电影到底讲的是什么故事。

许多高赞说它是反映右派价值和讽刺左派的，老实说你们真的认真看了阿甘正传了吗？当初看晓松奇谈的时候我觉得高晓松好像讲的不错讲得对，但后来想想不是啊，按我说阿甘正传把美国那群保守主义者、右派们批判的不轻呢——阿甘和巴布以及丹中尉在越南是兰博那样一路奋勇杀敌打到河内去活捉胡志明，还是一个惨死一个屁股吃一枪一个没了双脚结果还被人当垃圾怪物一般遗弃？按照你们的说法，极端保守的美国右派应该是拍前者吧？屁股吃一枪的阿甘得到了勋章总统接见，精忠报国的丹中尉却无比落魄潦倒，连妓女也看不起他，他所效忠的祖国把他无情的用完即弃，如果没有阿甘他最终也只能是一个普通的流浪汉继续酗酒吸毒度过余生。请问这样的剧情，这样的 “修桥补路无尸骸” 剧情算哪门子的 “宣扬右派价值观” 和“美化侵略”？原来保守主义者在美国的下场是这样凄惨的啊？阿甘在华盛顿的演讲，他讲话的时候话筒的电线是被左派的人拔掉了，还是被保守主义的右派军头拔了？你们看完这部电影是觉得美军武运长久，还是会觉得战争带来的苦难深重无比厌恶侵略战争？故事里阿甘或者谁有给观众灌输他们为自由打越南了吗？还是控诉这场战争给美国带来无尽伤痛？造成这一切苦难的难道不是这一群好战的右派们么？

还有说黑美国 “左派” 的，美国的 “左派” 还需要黑吗？从那时到现在美国的 “左派” 就没有像过去的一共那样有理想有纪律有战斗力过，就是装逼群 P 吸毒耍帅流浪玩音乐游行示威慷他人之慨卖弄良心。这方面的议题知乎上对白左的批判非常多，许多高赞都已经指出了，这里我就不展开说了。

所以回过头来，阿甘正传的主旨到底是啥？

有人说它是美国的主旋律，美国的《焦裕禄》的，你们对这部电影的理解未免浅薄了点。《阿甘正传》哪门子励志了，通篇都是在讽刺在批判美国社会的腐败和黑暗，从政府到民间，从上到下从左到右，这部电影就是一部美国 20 世纪后半叶几十年的浮世绘，不论左还是右，大家都在漂泊在苦苦挣扎——不过用了非常喜剧搞笑的手法描写而已。不然你看，电影里用什么来表示时间点的——各种变着花样的枪击和血腥嘛。你们看看阿甘的经历，他妈妈为了他能读书被潜规则，入学和入伍在巴士上受的白眼和排挤，一个弱智的阿拉巴马乡巴佬，居然因为只靠打橄榄球就能免费读大学（现实里寒窗苦读的美国小孩还得打工挣钱甚至贷款才能上大学）；好歹是橄榄球大明星，但依然要无缘无故被拉去越南当炮灰，幸好跑的比西方记者快才没死；敌人没杀几个却获得各种褒奖而 again 奋勇杀敌精忠报国的丹中尉就被人遗忘嘲笑；即使是身为战斗英雄和乒乓外交功臣，退伍就退伍了什么物质奖励福利都被克扣然后还得自生自灭，幸好自己存了点钱还可以去捕虾；变成了大富翁了但他依然没能拥有一个家，珍妮回来了又离开了，他只能通过漫无边际的奔跑来排解和寻找答案，然后一不小心再次成为全国红人；好不容易和珍妮一起了，转眼她又死了。

哪里整部电影看下来，哪里有什么美国梦啊，哪里有什么励志啊，通篇都是在笑声中控诉不公和苦难，还有社会环境的黑暗。哪里有什么励志鸡汤啊，就是一个不断各种幻灭的过程，就是不断的 “多少人曾在你生命中来了又还”。不知你们看完是什么感觉，当年九岁的我第一次看完感觉就是空虚和无奈，人生哪里像巧克力啊，人生就是那片羽毛，只能随风飘来飘去，就像阿甘在珍妮的坟前说的那样。阿甘在珍妮坟前的那段哭诉，其实也是整部电影里或者说是阿甘对他自己人生经历的一切的一个哭诉，是的他看起来是那样的“一帆风顺” 和“开挂”，但傻子也是有感情也是有脑子的，身不由己身如浮萍自己掌握不了的事情太多，他自己是能感受得到的。

老实说，单单是《阿甘正传》把美国社会的不公和苦难写的这样就已经是一部好电影了，但它最伟大的地方就在于它说的是人性的光辉，阿甘经历的一切苦难都是在衬托这一点，不过描写的手法很幽默甚至有点搞笑而已。但凡称得上伟大的文学艺术电影作品都是讲的这一点。看看《阿甘正传》对亲情爱情友情的描写，看看阿甘的妈妈对他无怨无悔含辛茹苦以及阿甘的孝顺，看看阿甘对巴布的一诺千金和对丹中尉的各种雪中送炭扶持，看看阿甘对珍妮的从一而终不离不弃，这些情都没有惊天动地的剧情，阿甘多数时候都是那个木讷的表情，唯一灌的鸡汤也就是阿甘妈妈那句巧克力金句，但是就是润物细无声，就是透过荧屏都能感受到阿甘的情，谁说美国人不懂 “含蓄”？

《阿甘正传》之所以动人，是因为它是一部属于成年人的童话，我们在世上浮沉了那么久，太多人学会了做精致的利己主义者了，学会了盘算得失计较着这样那样，学会了用政治批判眼光审视一切文艺作品，不要朋友要 “人脉”，不要爱情而是女的就要宝马要房产证不用照顾公婆不降低生活水准男的就要继续做巨婴要女方白天贤良淑德晚上放荡不羁，不要对孩子的爱而是要孩子变成十项全能整天比来比去或者根本不要孩子只要自己继续保持精致…… 我们都忘了啥叫初心，啥叫真善美了，啥叫纯真，啥叫初心了。

如果你不认同这样的价值观，我不知道什么价值观适合你。

电影的结尾，智力低下的阿甘当年第一次上学，上校车前妈妈告诫他小心陌生人，然后上车了司机一副吊样对着他吞云吐雾；而今天，聪明伶俐的小阿甘也第一次上学坐校车，阿甘一下站起来欲言又止——估计是想重复当年妈妈对他讲过的话，但取而代之的是一句我爱你。然后司机不再是像当年阿甘遇到的那位那样吞云吐雾，而是嚼着口香糖对着小阿甘做着鬼脸。

是的，我们这一代人过早的见识过经历过太多的黑暗苦难，但希望我们的孩子能够更多的接触阳光，一代人过得比一代人好，这就是希望，这就是美好，也是对下一代的爱与期许。

用喜剧戏谑的手法，用一个人的人生经历串联起一个国家各种集体的伤痛历史，个人的各种苦难挫折得了又失去，但又能挑离出痛苦的情绪，以初心面对黑暗，并且深化主题对未来点亮希望，光这种叙事能力和脑洞就让第一次看的我震惊不已了。不论是故事性还是主题性这样的电影不是神级电影，把这部电影简单归类为 “励志”、“鸡汤”、甚至“宣传片”、“右派批判左派”、“保守主义批判自由主义” 的，你们的文革思维真是不浅啊，看个电影都要找出里面的毒草，不论有没有，然后批判一番。

你们唯独忽略了最简单，最基础的那一面，超越政治立场的那一面。

知乎用户 渡厄 发表

我看过阿甘正传不下 5 次。年纪越大越觉得不对路。

这是一部美国爱国主义教育电影……

知乎用户 老皮​ 发表

阿甘是美国中产阶级。不招谁不惹谁，该上学上学，该当兵当兵，偶尔崭露个性，但从不给别人添麻烦。

老实本分的中产阶级最终赢得了一切，财富和后代。

而一生锋芒毕露的前卫女友，被玩弄被抛弃，还染了一身病。最后还是不得不回归阿甘身边。她这一生唯一做对的事，是跟阿甘生了个孩子。

这是妥妥的主流价值观啊。拍主旋律的，跟人家学学。

知乎用户 哈喇子爵士​​ 发表

阿甘正传本身就是讽刺美国式自由主义的价值观

一个智商 75 的人因为一系列的机缘巧合成为富豪，甚至总统

这件事已经在美国发生了呀，样本容量大了以后就是会发生的呀

知乎用户 梦见电子羊 发表

你以为阿甘是个傻子，一切的一切都是因为运气？

根本就不是这样。

可以轻松跑上几个小时面不改色，阿甘的起点就已经让许多人望尘莫及了。

傻，只是外人理解，真正的意义是坚持。

加入橄榄球队，教练让他跑，他就跑到所有人追不上他，成为校橄榄球队的风云人物。

参加越战，因为他能跑，所以救出了丹中尉和连里其他人，拿了勋章光荣退役。

打完仗，陷入了迷惘，成了垮掉的一代，开始漫无目的的跑。

但坚持，总会让自己找到出路，即使在迷惘的时候。

跑步的时候随身擦了一下，成了著名的笑脸 logo 就是暗示。

然后不再迷茫了，开始出海打鱼，象征着全新的开始。

顺手投了几家公司，成了首富级人物。

这电影其实就是封写给美国右派的情书。把自己的天赋和性格化为 “跑” 和“傻”两个平平无奇的东西。实际上根本不是宿命论那一套。

会跑这个天赋点，象征着美国这个国家，起点就比别的国家高。

傻，但是坚持，就是美国人不断向外传播的所谓普世价值观。

有天赋点，又像个傻子一样不厌其烦地传播，幸运一定会降临在你身上。

还要借阿甘之口，把这种东西隐藏得极深。

让你只看到傻和成功，完了觉得这就是终极形态的美国梦，甚至有点不真实。

仔细想想其实压根不成立。

知乎用户 程墨 Morgan​ 发表

一千个人看哈姆莱特，就有一千个哈姆莱特，同样的，不同人看《阿甘正传》，感受的『价值观』肯定是不尽相同的。

我最开始看《阿甘正传》，感受到的就是一个傻子通过坚持自己做人的原则，经历人生冷暖，让自己人生完整活明白了的故事，那句著名的『人生就像一盒巧克力，你永远不知道下一块是什么味道』，我的理解就是，人生什么事情都会发生，你要以自己的方式去面对。

后来有一次和朋友谈论起《阿甘正传》，朋友告诉我，原著小说《阿甘正传》的主题根本不是电影那回事，在小说里最后还上了外太空，小说主旨是『一个傻子居然都能上太空，这真是对显示的一个巨大讽刺』，这让我大跌眼镜，因为我不想被摧毁阿甘的形象， 我一直没有去看原著小说，也许…… 是时候去看一看了。

有很多网友评价《阿甘正传》是美国右翼保守主义的宣传片，我承认，阿甘的精神非常偏向右翼保守主义 (conservative)，但我想强调一下——右翼保守主义不代表落后反动。

右翼保守主义不代表落后反动！

右翼保守主义不代表落后反动！

右翼保守主义不代表落后反动！

有一些右翼（比如白人至上主义）的确反动，但是你不能说右翼就都反动，美国右翼中不乏爱国、诚信、敬业、友善的大好公民，他们就像阿甘一样，就是坚持好好做事，坚持信仰，爱自己，爱自己的生活。

呵呵，『左翼自由主义』这个名字看起来比『右翼保守主义』更加好听，显得更加进步，但是，左翼自由主义的就一定是好人吗？

我不是说左翼的就都不是好人，但是那些鼓动『**自己不喜欢自己』**的都是左翼，这不假吧。

鼓动男人不喜欢自己的阳刚，鼓动女人不喜欢自己的温柔，鼓动国民不喜欢自己的国籍，鼓动某个人种的人不喜欢自己的种族…… 这都是左翼自由主义搞的吧，我没听说过保守主义这么搞。

看下面这个视频，西雅图暴民建立的城中之国 CHAZ(Capitol Hill Autonomous Zone) 集会，只有一个美国人举着国旗喊『This is America』，这哥们是右翼保守主义，其他在场奚落嘲笑的人都是左翼自由主义，你觉得怎样？

undefined

这是美国人的事，我们也不能干预，我只是更喜欢爱国者，我更瞧得起尊重自己国家的国旗和国体的人。

想象一下，如果阿甘在现场，或者说拍《阿甘正传》续集要用到今天美国西雅图的场景，该怎么拍？

我设想的场景，阿甘一定会挺身而出，去维护美国国旗，因为那是他维护他价值观的象征。

将心比心，再想象一下，如果这个事情在另一个地方，另一群人，挥舞的不是星条旗而是五星红旗，你会作何感想？

我不知道你会如何感想，但是，我就会是那个挥舞五星红旗的人。

知乎用户 东边大哥 发表

马克吐温写过两篇很有意思的小说，一部是《好孩子的故事》，一部是《坏孩子的故事》。在 19 世纪流行的儿童故事（如《麦克古菲读本》）中，故事模式通常是公式化的：好孩子听话、虔诚、诚实，最终会得到奖赏（财富、荣誉、上帝的眷顾）；坏孩子调皮、撒谎、懒惰，最终会遭遇可怕的惩罚（受伤、破产、甚至死亡）。这种故事旨在通过恐吓和利诱来规训儿童的行为。马克 · 吐温敏锐地捕捉到了这种叙事与复杂现实之间的巨大鸿沟。他的这两篇小说，正是为了戳穿这个 “美丽的谎言”。

· 《坏孩子的故事》：主人公吉姆（Jim）是个不折不扣的坏孩子，他偷吃果酱、逃学、打架、欺负弟弟。然而，根据故事叙述者冷峻的旁白，他不仅没有遭到报应，反而每一次恶行都阴差阳错地带来了好运。他偷吃果酱却骗过了母亲；他偷走老师的刀却成功栽赃给好孩子；他暴打弟弟也未受惩罚；最后他甚至成了一个富有的、受人尊敬的议员。吐温的结论是：“他后来不但结婚，而且有了儿女，结果有一天夜里，他拿斧头把他们通通砍死了。他通过各种欺诈和邪恶的手段，现在成了穷凶极恶的流氓；但是他却受人敬重，成了当地一个举足轻重的人物。” 这彻底粉碎了 “恶有恶报” 的童话。

· 《好孩子的故事》：主人公雅各布（Jacob）则是另一个极端。他虔诚地相信那些主日学校的课本，努力按照书中的标准去做一个完美的好孩子。他劝阻坏孩子、去船上做义工、救落水狗。然而，他的每一次善行都遭到了荒谬而残酷的误解和惩罚。他劝诫坏孩子反被嘲笑；他帮船员干活却被当作偷渡者赶走；他救上来的狗恰好是市长夫人的，而它却反过来咬了他。最终，他一心想要像书中的好孩子那样 “散发光彩地安然逝去”，并留下遗言教育街坊的坏孩子，结果却在爆炸中尸骨无存，连一句遗言都没留下。这又彻底颠覆了“善有善报” 的神话。

吐温将情节推向极端，使其变得荒诞可笑。吉姆的好运好到离谱（偷刀后老师的手偏偏就好了），雅各布的厄运惨到极致（被狗咬、被当作小偷、被炸得粉身碎骨）。这种夸张不是为了写实，而是为了凸显其寓意——现实世界运行的逻辑，根本不像童话里写的那样简单公正。

故事中的人物并非有血有肉的个体，而是被吐温符号化了。

· 雅各布：是 “僵化道德教条” 本身的象征。他不是一个活生生的人，而是书本规则的傀儡。他的悲剧在于他完全内化了这套规则，并坚信其有效性，最终被残酷的现实彻底摧毁。他是天真信仰的牺牲品。

· 吉姆：是 “现实世界生存法则” 的象征。他狡猾、适应性强、不择手段。他的成功讽刺了那些在现实中往往靠欺诈和运气而非美德获得成功的人。

· 叙述者：这是吐温的化身，一个看透世情、充满智慧的讽刺家。他冷静地、甚至带着一丝残忍的幽默感，向读者揭示这个 “糟糕的”、“不按剧本来的” 世界的真相。

从这个角度看，《阿甘正传》确实具备一些传统 “劝善故事” 的特征，是包裹着保守主义 “劝善” 故事的现代命运寓言：

· “傻人有傻福”：主角阿甘智力低下，但凭借单纯、守信、专注等 “美德”，在人生的每个阶段都取得了巨大成功（足球明星、战争英雄、乒乓球外交使者、亿万富翁）。

· 善恶有报的暗示：阿甘总是得到好运，而代表 “聪明”、“反叛” 和“复杂思想”的珍妮和 “布巴” 等人，则命运多舛，经历了吸毒、迷茫和早逝。

1. 残酷的历史现实 vs. 电影的浪漫化叙事

· 历史现实（麦克纳马拉的十万人计划）：正如其他答主所说，这是一个极其冷血、实用主义的军事政策。因为中产阶级和富裕家庭的孩子可以通过上大学等方式延迟或逃避兵役（就像电影中的反战学生领袖一样），兵源短缺问题落在了贫困和弱势群体身上。政府为了解决 “人力” 问题，系统性地下调征兵标准，将智力偏低、教育程度低、身体条件一般的年轻人送上战场。这个政策的本质是让社会中最无力反抗、最缺乏认知能力的群体，去承担一场极具争议的战争的最直接风险。 这是一个巨大的社会不公和悲剧。

电影完全剥离了这一政策背后的政治算计和社会批判。阿甘被征入伍，被呈现为一种纯粹偶然、甚至略带喜剧色彩的命运安排（他只是在街上跑，接到了征兵传单，然后因为他的高体能测试分数而被录取）。

电影没有展现征兵系统的强制性、不公或政治性，而是将所有的戏剧冲突都集中在阿甘的个人经历上：他在军营中因为 “听话” 和“跑得快”而如鱼得水，在战场上因为 “跑得快” 而拯救了战友，之后成为英雄受到表彰。

阿甘的越战经历最终成为了他荣誉勋章的来源，是他人生成功故事的重要组成部分。电影巧妙地将一个本应是批判政府和社会不公的切入点，转化为了一个颂扬个人美德（忠诚、勇敢、守信）和 “傻人有傻福” 的励志故事。

2. 这种叙事为何会让人感到 “虚伪”？

这种对历史的重新包装让人感到虚伪，主要原因在于：

· 偷换概念：它将一个系统性的社会剥削问题，替换成了一个个人奋斗的童话。这无形中洗白或模糊了历史上的不义之举。观众为阿甘的成功感动，却可能忘了，有成千上万个真实的 “阿甘” 被送入丛林，他们或阵亡、或被俘、或身心受创返回祖国，却得不到任何关怀和荣誉，甚至遭到反战民众的唾弃。电影只展示了阿甘这一个 “幸运儿” 的极端特例。

· 回避反思：电影没有引导观众去追问：“是谁制定了这样的政策？”、“为什么是这些人去送死？”、“这场战争的意义是什么？”。它通过阿甘单纯、不反思的视角，消解了历史的复杂性和政治的残酷性。观众被情感故事带走，放弃了对历史根源的批判性思考。

· 保守主义的叙事：这种处理方式非常符合保守主义的历史观：即忽略结构性、系统性的矛盾，强调个人责任、传统价值（爱国、服从、勇敢）和机遇的重要性。它传递了一个信息：无论环境多么荒谬（如一场错误的战争），只要你保持善良、听话、努力，你就能成功。这实际上是在为那个时代的国家机器和战争行为进行一种事后的、情感上的辩护和合理化。

3. 导演的意图与电影的复杂性

当然，我们也需要看到导演罗伯特 · 泽米吉斯并非简单地想要拍一部 “宣传片”。

阿甘作为一面镜子：阿甘更像是一个中性的事件记录者。他的 “傻” 迫使观众用自己的知识和价值观去解读他经历的一切。当聪明的观众看到阿甘被欣然送入军队时，感到的不适和荒谬感，正是电影可能试图引发的另一种效果——一种反讽。只是这种反讽非常隐蔽，容易被主流的励志叙事所淹没。

· 时代的创伤与和解：电影诞生于 1994 年，越战结束近 20 年后。美国社会仍在努力消化那场战争带来的巨大创伤和分裂。《阿甘正传》在某种程度上试图提供一种情感上的和解与慰藉——它抚慰了老兵的心灵（通过塑造英雄形象），也弥合了国民的分裂（阿甘既爱国又爱反战的珍妮）。但这种 “和解” 是以模糊历史真相、回避尖锐问题为代价的。

知乎用户 阅思 发表

从 2021 年这个节点看，最为讽刺的不在于人们突然认为《阿甘正传》是 “美国右派” 的“宣传片”，

而是网络舆论的画像与阿甘正传中的诸多要素高度吻合，慢慢走上 “美国右派” 之路的同时，还在嘲讽这部电影。

这是一件很魔幻的事。

知乎用户 Sunset Shimmer 发表

其实阿甘的电影中有一首很有名的插曲，叫《fortunate son》，如果了解歌词大意也就知道歌曲的讽刺意味。

整部电影也没有太多所谓的 “正能量” 吧，我感觉就是个美国历史串烧 + 讽刺罢了。

知乎用户 苍山如海 发表

这片子是典型基督教价值观，庸俗化白痴，讲究的是圣愚不移，一句话，“不可试探你的主。”，价值观在帝国人看来可能有问题，但其实没有。

片子里上校以人的意志追求战争，渴望战死沙场，认为家族的命运是永恒不变的，那么他当然就会从战争中滚出去，断腿然后不死，珍妮因为年幼的时候被父亲侵犯，终身无法摆脱这种痛苦，不相信自己能够得救，那么阿甘当然就会到等你一次，两次，一直到最后，最终让你得救。

可能帝国人本能会觉得作死就会死，奋战就会胜利，人追求什么就会得到硬币的正面或者反面，总之要么成功要么失败，命运玩弄太可恶了，价值观有问题。但帝国价值观并没有意识到人是个非常脆弱的东西，很多时候人自身变质的速度，比他追求目标的速度要快的多。珍妮快要自杀的时候，她还能想起来当年的自己吗？没有被玷污（并非事实上的）的真实的自己？上校怨恨至极以至于失态的时候，他所追求的军人的荣耀也从本质上无法实现了，因为所寄托的主体——人的自我早已经变质。

这才是抛去政治立场，这故事真正要表达的东西。基督教的信仰就建立在这个上，这就是《白痴》和《阿甘正传》的源头，《约伯记》的真意：不可试探你的主，因为人没有神的臂膀，不能像祂一样发雷声。当然《白痴》里的公爵是有神的臂膀，可以像神一样发雷声的，《阿甘正传》作为庸俗化的白痴，也有类似于公爵的部分特质，所谓 “圣愚不移”，你可以看到阿甘跑遍祖国大好河山，没有任何目的，就是跑而已，这不是告诉你人要听天由命，而是告诉你力量不假外求，除 “我” 之外没有其他意义，人不是靠实现了什么目标，完成了什么事业来决定的，我要跑，那我就跑。能够彻悟这一点，不把自我之外的东西作为追求，就可以称之为“圣愚”。

而信徒们得知阿甘就是硬跑之后，惊慌失措不能自己——这就是没有信仰，或者说没有把人的自我当做目的，认为人活在世界上必须要有一个超出自我的目的，必须要有事要做，否则人生就没有意义——你可以看到帝国的主流价值观就是这个，要么成功要么失败，失败了至少我内卷过，成功了我就是人上人，这种价值观也挺好的，促进奋斗总没有坏处。但是回过头来，虽然阿甘正传的价值观是来自于基督教，但你要注意到阿甘并不是为上帝而活的，甚至公爵也不是很信上帝（公爵自称是唯物主义者，非常玄妙）而这才是真正正确的价值观——这就是马克思主义所说的人的解放。

当然啦，这时候就要问 “没有神的臂膀，不能发雷声” 的普通人怎么办了，那这片子只能告诉你 “不要试探你的主” 了。所以阿甘正传对于上校和珍妮这种普通人来说，就是美国人最爱的和解。热爱你的生活，和苦痛和解，放弃执着，回归家庭…… 从这个角度来讲，这片子确实保守的可怕，不过这也是普世真理，相较而言，难道真有人觉得《肖申克的救赎》的 “金融和法律是永远滴神” 的思路很高级？

知乎用户 Bdv27 发表

讽刺电影被理解成励志电影这件事更讽刺。

知乎用户 王听玄 发表

这刚好就很讽刺啊。

你不认可是对的，因为历史上阿甘并不存在啊。

历史上真实存在的是什么人？

是因为残疾和弱智，永远被欺负的孩子。

是去了趟越南就丢了一双腿的丹，是根本就没回来的波巴。

是因为迷茫满世界流浪，不断地经历一个又一个渣男，最后死于艾滋病的简妮。

是因为心灵迷茫，糊糊涂涂的愿意相信任何人的行为的 “跟跑” 者。

然后因为历史上没有阿甘和阿甘的妈妈，所以弱智的孩子上不了学，只能永远残疾下去。

因为没有阿甘，所以丹就算被救了，也只能永远沉溺于酒精残疾一辈子。波巴的母亲和家人也只能永远当别人的佣人，穷困潦倒一生。

因为没有阿甘，珍妮只会永远麻木，没有可以回去的地方，也不会有后代，最后因为艾滋病死在某个角落；又或者之前在阳台上就不会下来，真的跳下去自杀了。

因为没有阿甘，所以那些糊里糊涂的跑步者也不会有一个精神领袖，只会永远的浑浑噩噩下去。

这才是那个年代真实的美国百姓的生活，这才是他们真正的结局。

正是因为现实中阿甘不存在，所以这部电影才是真的讽刺。

就是要让你不喜欢，因为不喜欢就对了。

知乎用户 知乎用户 emkDcK 发表

价值观啥的先不提，这电影我也喜欢看，就一个地方我一直觉得有点莫名其妙

就是那句 “人生就像一盒巧克力，你永远不知道下一颗是什么味道”

我知道导演的意思是天道无常，人应该尽人事听天命

可我就是不理解，因为我吃过的巧克力，一盒就一个味道，我吃第一颗就知道剩下的都是啥味道

这个比喻不好

那种多口味的巧克力是有，但不是唯一现象，不适合作为一个例子打比喻

知乎用户 赤火荧光 发表

原著小说的作者自己也不认，甚至专门写了个续，把各种角色的下场都写的很惨

知乎用户 泥梨 发表

阿甘小时候跑，是因为怕被坏小子追上打他，珍妮让他跑

阿甘上大学时候跑，是因为橄榄球队要争冠军，教练让他跑

阿甘当兵时候跑，是因为要救战友

每次他奔跑，最后总能收获一个还算不错的结果

珍妮离开之后，阿甘开始跑步横跨美国，在我看来他的行为并非真的没有理由，而是他自己没有意识到：跑这个动作对他来说已经成为了一种治愈伤感和祈祷好运的方式，当他突然停下来，说自己累了不想跑了，不是因为别的原因，是因为时间已经在潜移默化中消除了他的心病。

对应到题主的问题上，我觉得其实很多人都未必能清晰合理地表达自己的价值观。即使有些人的行为方式透着怪异或超出常理，只要自己喜欢，同时也没伤害到其他人，不就足够了么？

[

广告

知乎盐选会员

畅享盐选专栏、Live、电子书等海量会员内容

新用户仅 9 元 ¥19.00

去购买​

](https://api.zhihu.com/poisson-marketing/recommendation/url/6d98fe427125c0dc0d331fcdddbbdf5b)

知乎用户 小猪佩奇 发表

俄罗斯媒体 10 月 7 日报道，日理万机、昼夜督办逆案，抗战救国的柔情铁汉，俄罗斯总统普京哀伤得知，身残志坚，有 “斯拉夫阿甘” 之称的智力缺陷青年，俄军勇士谢苗 · 卡尔曼诺夫（Семен Карманов）不幸于 2025 年 8 月 2 日在乌克兰特别军事行动中壮 * 烈牺 * 牲，年仅 27 岁。他在童年时期因被诊断出智力发育迟缓而被认定为三级残疾人，却仍养成忠义报国之心，毅然献身讨伐乌克兰纳粹的宏图伟业。九州哀歌、宇内泣血，大天使米迦勒人间体闻之不禁潸然泪下，当即霸气下令厚抚遗族，以宽朕心，以慰民心，以振军心。


undefined


英雄来自克麦罗沃州。他在一口封闭的棺材中被送回祖国。征兵办公室在通知中称，卡尔马诺夫因头部受伤而牺牲。其他死亡细节未向家属透露。

俄罗斯媒体 2023 年就报道过英雄的传奇故事，引得九州人民一片感佩。只不过英雄的母亲不识大体，对此非常抗拒。[1]

英雄一出生，医生就告诉父母，由于胎儿发育阶段出现并发症，他将患有严重残疾。卡尔马诺夫能走路、能说话，但因学习困难没能完成一年级课程。此后，他被认定为三级永久残疾，诊断为 “伴有严重行为障碍的智力发育迟缓，需要持续照料和治疗”。他从未学会读写，并在不同季节发作神经症。

成年后，卡尔马诺夫因 “团伙盗窃未遂” 被判处罚金，随后又因参与一起 “劫车案” 被判处一年半普通监狱刑期。

出狱几个月后，卡尔马诺夫去了新西伯利亚 “散心”。他路过一家酒吧时，捡到一部装有两张银行卡的手机。之后，他遇到四个在街头乞讨的年轻人，邀请他们一起玩。卡尔马诺夫用那张银行卡请他们吃了三明治、果汁、薄饼和咖啡，还把另一张卡交给其中一名无家可归者，对方拿着卡去了网吧。卡尔马诺夫还用卡买了花准备带给母亲。
他打算坐车返回克麦罗沃，但没意识到自己没有现金。于是他下到地铁，结果被警方当场逮捕。

两张卡的消费总额为 5090 卢布。卡尔马诺夫被指控盗窃并关进看 * 守所。2022 年底，他被判处两年零一个月监禁，原本应于 2024 年 4 月出狱。然而在释放前六个月，他在监狱里签下了参军合同——尽管他的智力残疾诊断仍在。体检委员会竟判定他为 “A 类”（无身体限制、适合服役）。
“他连文件是什么都没看清楚就签了字。他看不懂，那些监狱的警察就利用了这一点！他是个残疾人，管他呢。’” 卡尔马诺夫的母亲斯维特兰娜愤怒地告诉记者。

斯维特兰娜早年还失去了另一个孩子——一个 6 岁时因脑瘤去世的女儿。
“我跟他说：‘要是有一天我得给你收 * 尸怎么办？我这颗心受不了再失去第二个孩子。’
他说：‘别这么想，妈妈，妈妈，要往好处想。’”——斯维特兰娜回忆起儿子出狱参军前和她的最后一段对话。

永恒的记忆归于铁血的英雄。

参考

1. ^ 身残志坚 俄罗斯 25 岁弱智青年参加乌克兰特别军事行动 https://zhuanlan.zhihu.com/p/669343082

知乎用户 沉睡滴野龙 发表

2020 年的答案终于开始触及到电影的左右价值观倾向性问题，说明中国年轻人们的政治敏感度有了极大的提高

知乎用户 寺内正道​​ 发表

的确感觉并不仅仅是 “励志” 主题那么简单。

开始时，阿甘是个智障残障儿，备受欺负，学校都不想留他了。阿甘母亲为了儿子能继续上学，不惜跟校长啪啪啪，这样阿甘才免于成为失学儿童。而阿甘最开始的跑步的动力，其实是逃避熊孩子们的欺凌。

当兵的时候，阿甘实在的性格特点却特别适合当兵，因为当兵要得就是听话，纪律性，因此长官非常欣赏，毕竟这种人才是理想的战争机器。然后阿甘秉承实在的性格，在部队被伏击近乎全军覆没的情况下，拼死把自己的排长救了出来…… 可是这一救却让排长生不如死: 如果排长他为国捐躯，他是英雄，但是偏偏在部下死光的前提下还是终身残疾的情况下救了出来，导致烈士也当不上英雄也当不成，后半生成了流落街头艰难度日的残疾人。

越战回来后被人试图塑造成英雄，然后露天讲话的时候有人搅局，拔麦克风，一次亮相机会无论他内心什么想法都被搅和泡了汤。

至于青梅竹马珍妮…… 从小被父亲性骚扰，长大了呢? 对她父亲有很大的仇恨，所以连带喜欢珍妮的阿甘也恨她父亲。然而珍妮对阿甘始终若即若离，跟各种不三不四的人鬼混也不拿阿甘的真心感情当回事，最后在阿甘的质问下出于愧疚打了一炮又消失了徒留阿甘在那里惆怅，最后阿甘终于找到她时，剧情给了个 “自洽” 的逻辑，因为珍妮有了绝症所以才要离开阿甘的，还给阿甘留了个拖油瓶小孩。阿甘也没去做亲子鉴定看看到底是不是自己孩子，秉承对珍妮的爱还是收养了这孩子。然后回到珍妮老家，把她的人渣父亲的老宅给推平了，算是为珍妮报仇出气。

这电影看的人都替阿甘捉急: 大哥啊求求你别这么实在了好吗?

这电影就是一个老实的好人，在生活中，一棒子打过来，挺住，再一棒子打过来，再挺住，然后把什么坏事不公事恶心人的事全挺过来了，依旧以积极乐观的态度面对人生，积极的生活着。所以说这是励志电影没有毛病，但是，一些人看到的是命运对一个老实人不断的打击和折磨，所以判定这电影是黑色幽默。

我觉得全对，一个普通人，面对命运的安排是无力的，但是能给在人生数十年的打击折磨后依旧不忘初心，保持善良乐观积极的生活态度，也不是一件很轻松很容易的事情。阿甘就和许多普通人一样，生于茶几，却又自强不息。这电影的价值观我认为就是如此，是相当的正能量，只是在普通人在命运的挤压下无可奈何的生存，还要保存积极向上的正能量，内心也不是很认同这件事情。阿甘这种纯粹的人在心里充满杂念的人眼里反而显得怪异，荒诞，陌生。也可以理解。就像有个冷笑话:“当他回首往事的时候，不会因为碌碌无为、虚度年华而悔恨，也不会因为为人卑劣、生活庸俗而愧疚，因为他心态特别好。” 可是生活总要面对，总要继续下去，面对无力的环境保持一个好心态和积极的态度，总比解决不了问题的自暴自弃、怨天尤人要好的多，不是吗?

知乎用户 又被举报了 发表

我现在看阿甘像胖猫，内向，专注，有能力赚钱，舔狗

珍妮像 tz

中美正常恋爱真像

知乎用户 奈何如之​​ 发表

现在来看，喜欢说什么价值观的人，跟喜欢讲什么政治派别的人，基本约等于没脑子的人。

电影和小说是真实性的艺术。真实性，就是描述抽象的真实，就是大白实话。

讲真话对人来说是很难的。

一个人能坦诚己心，了解自己，那是高修为才有的境界。

而人的一点意识和脑子，其实最喜欢给自己演戏。

心理学管这叫防御机制，自恋想象。

所以世界的认识上，其实有时候庄子的说法更成立。

人的脑子，有时候就跟蒙眼的驴的眼罩一样。

心理学来说，脑子就是个工具。而这个工具，也会让人变瞎，变蠢，被人利用操控，被人耍猴一样溜来溜去。

脑子不和身心相链，没啥意义，跟长个肉瘤挂脖子上差不多。

阿甘的人设，就是以此逻辑展开的。

电影里各种动脑子想象的一大堆，无论好的坏的，崇拜，嫉妒，怨恨。

你发现没，这些想象实际都很蠢，但对这些人来说。

这些想象，就是他们喜欢解释一切和自己的价值观，政治立场，各种运动口号，社会理论，等等。

电影很直白的就是说这些人才是傻比，连没智商的弱智都不如。

电影也在说，这些人都是可怜虫，这些各种价值观，只是用来填补自己的存在感，虚无，以及蠢。

现实的社会也一样。

防御机智，就是为了保护人的心理平衡的。

防御机制，又叫自欺欺人。

思想家，又叫思想做案者。

而且很多人喜欢的各种道理，思想，其实约等于嗑药，就是拿来做精神安慰剂和精神毒品用的。

电影里的女主和其男朋友，就是很直接的描述了。

就是幻想自己做明星，参加各种派对，社会活动，其实实际机制跟他们吸毒是一个作用原理。

而这叫活法，只是因为心灵空洞和黑洞。

女主的心灵黑洞来自原生家庭和遭遇。

实际所有的心理黑洞都来自于此。

所有国仇都是包装了的家恨。

阿甘的优点有很多。

一是真诚。这是理想化的人物。因为人坦诚己心是最难的。也即人对自己真诚，基本大部分做不到。

心理学有个道理，就是一个人能真正直视自己。则能直视所有人，

所以实际大多人大多时候，就是愚蠢还不自知的谎话精。而且主要是安慰自己玩的。

二完全活在当下。这也是理想化状态，理想化的最好的活着的状态。

当一个人身心百分百平静的活在此时此刻，才意味充分的活在现实此间。

所以很多时候人活着的状态，跟孤魂野鬼，精神分裂，妄想狂差不多。

也就是大多人大多时候的脑子，只是发疯和意淫用的，而且活在意淫中。

比如，回答里各种价值观的人。

电影里关于世界的说法。

其实就是说的一件事，世界是不可控的。

世界自有道理和因果，但和具体的人没啥关系。

比如阿甘的战友好多都死了，他们的理想却被阿甘实现了。

阿甘只是满足战友的遗愿。

你投入其中，有机会看到其中各种因果。

但你并不真正决定什么。

你可能战场直接死了，也可能成了英雄。

你去捞虾，可能发财，也可能船沉。

成功学基本是最大的意淫，而且还是放屁，

因为无论你多愚蠢的一步，都造就了今天的你。

如果没那愚蠢的一步，也可能你死的更快点，而不是更成功一点。

写多了，累。

有脑子的蠢人其实最蠢，因为人根本是自主选择的。而有脑子的蠢人，基本脑子都用在让自己更蠢上了。

此之谓无名。

所以有人修心。。

知乎用户 请勿关注 发表

我个人理解阿甘正传的价值观是四个字__“大巧不工”。

这实际是美国主流文化的价值观，执着，守信，克制，努力，不放弃，不堕落，靠硬实力征服一切，这样上帝就会与你同在，给你好运，即便你的智商只有七十。

我想说这不是美国独有的，任何一个成熟的文化都是这样，上面这些孔子那个没说过？我们历朝历代的伟大人物那个不是这么想的？只是上帝换了个人而已。

所以我们把最纯粹的价值观提炼出来，而不纠结细节的话，可以看出上进的国家都是一样的，这也能解释中美两国的发展历程，为什么中美会成为现在的样子，因为最内核的东西是一样的。

知乎用户 串串不见原 发表

电影是个好电影，

寓意私活也不能算差，

但导演丧事喜办，孝子敲锣打鼓的样子属实太逆天了。

知乎用户 光宇 The Rock​ 发表

如果你看过阿甘正传的小说，你就知道，导演给阿甘安排了个好结局。

原著阿甘经历的事情的确很多，但与电影相比，缺少人物与社会的和解。原著里除了阿甘所有人都在改变，变成了社会人，只有阿甘因为智商低所以仍然是他自己。

原著本来是一部讽刺小说，用一个傻子的视角演绎了美国社会的巨大变动。那时的美国日新月异，人的思想也在激烈变化，存在各种妖魔鬼怪。这种光怪陆离的世界从一个傻子的视角看过去就会变得更加有趣。而电影版加入了阿甘跑步这条线索，把整个故事变成了阿甘由于智商低而比其他人更加能坚持，所以最后得到了比常人更好的结局这样的励志故事。整个故事从万万日记变成了万万不忘初心虽然有点傻但在中国的良好环境下竟然取得了成功说明中国体质还是好呀的故事。

所以电影版其实是套着荒诞的美国主旋律电影，阐述了美国梦的核心——在美国，只要肯努力坚持一定就会成功出人头地，即使你是个傻子。如果观看者不经世事或者是美国梦的受益者，自然会热血沸腾或者产生共鸣，但如果观看者心思成熟，那么自然也就觉得这玩意也就那样。

因为阿甘正传电影本身也是一个偷换概念的电影。阿甘的成功最重要的点不是在于坚持，而是在于天赋和好运气。电影里阿甘虽然智商不足，但体育天赋拉满，这让他获得了大学橄榄球和跨美国跑步的成功，而且得到了很多人的关注。在越南他阴差阳错变成了英雄，由此与政界还发生了奇怪的关联。这些让阿甘有了一些钱，并可以买一条捕虾船。捕虾生意很难做，但是由于不懂水文反而躲过了灭顶之灾，成为了附近唯一一条捕虾船而发了大财。发财之后的阿甘就完全是财务自由享受生活的资产阶级的样子了。至于公司后续的打理包括阿甘个人财富的打理也是因为他有幸在越南认识并救出战场的丹上校的来做的。那你看阿甘在个人的奋斗史里起到的是什么作用呢？也就是吉祥物、大福星的作用。

我们知道，在现实生活中，即使你也有阿甘那样不管不顾的性格和坚持的韧性，能像阿甘那样成就一番大事业的也是少数。而阿甘却被当成了美国梦的代表，把概念偷换成了只要。。。就能。。。，而不是原本应该的想要。。。先得。。。，并且把大部分人并不可能得到巨大成功的事实隐去了。当这个东西升华成了美国梦这么大的概念，不相信美国梦的人看它也就产生质疑或者反感了。

知乎用户 布鲁斯 发表

因为阿甘正传就是美国冷战胜利后，

美国老保拍出来一边恶心一边 PUA 美国左翼的胜利结算电影。

他的价值观本来就是红脖子价值观，

阿拉巴马州至今仍是南方红州的代表州。

知乎用户 岭南老登 发表

阿甘正传当初能得到那么多美国人喜欢，是因为他们经历过 50-70 年代的种种动荡后，返璞归真的一种反思，我个人认为都不能简单用反思去总结，更应该是一种对过去岁月的感慨。

换到中国你应该换一个语境，结合中国的现实，大概是拍一个运动期间被整得七荤八素的富农家庭的后代，没有被仇恨遮蔽双眼，坚持重拾小时候接受的朴素的传统道德教育，动乱期间因为会画画，出得一手好墙报；在 1990-2000 年靠制作上山下乡年代题材的油画赚到了大钱（这可是真正的历史，因为改开后第一批赚到钱的企业家人到中年开始忆苦思甜买了点青春回忆内容的艺术消费品了），因此发了大财，把财产全部拿去捐给孔子学院，他受邀到处讲学，到 2010 年后他成为了新儒家精神的代表人物，推动汉服复兴第一人，山东曲阜孔庙开笔礼嘉宾。在他的影响下，年年母亲节，各地的中学生都要在学校搞大型孝礼活动，给父母提桶洗脚。

知乎用户 万法归一​ 发表

除了太平洋战争外

美帝发动的战争都是非正义的

打仗就打仗也就算了

征召智力缺陷和残障人士入伍填线

这也值得歌颂？

越是宣传机缘巧合的阿甘事后的成功

越是掩盖被战火摧毁的几十万退伍老兵的潦倒人生

知乎用户 三炮​​ 发表

因为人生就像巧克力，你永远都会知道下一块是什么味的。 你买了原味就是原味，买了酒心就是酒心。 这才是现实。

知乎用户 陆仁贾 发表

先说价值观 [1] 的基本定义，再说认不认可的问题。

这个问题的价值观替换成价值倾向就更好了。

人的观念形成与其所在的环境、受到的教育息息相关。

说个东西方的简单分歧：洪水。

西方的神话是诺亚方舟 [2]，东方的神话是鲧禹治水 [3]。

西方人面对不确定性更具有探索精神，而中国传统的农业生产方式决定了之大多数中国人都具有极强的乡土观念。

因为你不是一个西方人，所以就不会有他们相应的社会意识形态。

不要轻易的认可或者不认可，没什么意义，多样化派生于基本的生存和生产方式，找适合你的哪一款。

参考

1. ^ 价值观是基于人的一定的思维感官之上而作出的认知、理解、判断或抉择，也就是人认定事物、辩定是非的一种思维或取向，从而体现出人、事、物一定的价值或作用；在阶级社会中，不同阶级有不同的价值观念。
2. ^https://baike.baidu.com/item / 诺亚方舟 / 4963
3. ^《山海经 · 海内经》：洪水滔天，鲧窃帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融杀鲧于羽郊。鲧复生禹，帝乃命禹卒布土以定九州岛。禹娶涂山氏女，不以私害公，自辛至甲四日，复往治水。禹治洪水，通轘辕山，化为熊。谓涂山氏曰：“欲饷，闻鼓声乃来。” 禹跳石，误中鼓，涂山氏往，见禹方坐熊，惭而去。至嵩高山下，化为石，方生启。禹曰：“归我子！” 石破北方而启生。

知乎用户 独角兽选股 发表

我只说我自己观点，不喜欢勿喷

作为一个看了阿甘十遍以上的人来回答这个问题；

首先我认同题主的观点：这些细节不都是在暗示，个人的努力与挣扎，是毫无用处的吗？电影更像是举了一个极小概率的例子，脱离大多数人生活。

不是有这样的一句话吗，条条大路通罗马，有些人就出生在罗马。

我更觉得电影制作者想说这样的一个道理，努力有时候未必有用，但是运气绝对是成功的一部分。

尽管阿甘的很多电影镜头，都仿佛是一个一个的美国的历史节点，但是阿甘都在不同的角度见证了这么多。

阿甘如果不是幸运的跑到橄榄球场，就不会去念大学，

如果不是运气好，在越战就跟他的战友一样，死于那片丛林，

如果不是运气相当好，那条河，那场暴风雨，就不会剩那一条捕虾船。

如果不是运气特别好，上尉就不会给他买的苹果的股票。

其实不管你们承认不承认，个人的努力与挣扎，用处真的不大。

命运的车轮会无情的碾压过每个人的人生，

更多的时候生活自己都左右不了。

可能年过三十才能体会这么多。

可能我真不是那种刚下飞机，年薪百万的人。

我只是一个平凡的小股民，但愿明天运气好一点~

知乎用户 应子糖 发表

更新：

你看一个作品，看到的是什么，和你自己的阅历有很大关系。

如果你还在人生的中二阶段，你很容易把事情归为 “励志” 和“丧”两大类。

所以这个时候，你会觉得 “人生就像一盒口味各异的巧克力，你永远不知道下一块是什么味道” 这句话是在暗示，个人的努力与挣扎是毫无用处的——因为它不励志，或者是伪励志。

但如果你每天念一遍《金刚经》，念了五年之后，你再看这句话，你会觉得它指的是：但行善事，莫问前程。但行善事，莫问前程。但行善事，莫问前程。

那时候你当然就会觉得这句话的重点并不是 “要不要努力” ，而是 “在努力的时候，不要带功利心，这样才能获得真正的人生圆融，而不仅仅是世俗意义上的成功”。

这只是例子。有其他阅历的人，当然还会有其他看法。

那你说这部电影的价值观到底是什么呢？

答案是：取决于你自己的阅历能让你看到什么。

所以我说，不要每件事都用价值观来衡量，因为你可能对你自己的阅历太有自信心了，以至于你都不知道别人可以从另外的视角看东西。

现在再来说说美国文化 “左派”“右派” 的问题。

《阿甘正传》穿插了美国历史上的大事和一些小事，有些人看到的是阿甘是右派，珍妮是左派。

那么大学招收黑人学生，这算是左还是右？

很明显是左。

但阿甘也在无意中用行动支持了大学招收黑人学生。你还能说阿甘就一定代表右？

所以有些人给阿甘挂上右派的标签，我是不赞同的。

另一方面，虽然阿甘并不总是站在右边，但他却总是站在成功的一边，就算整体上失败的事件（比如越战），他也能从中取得个人成功，成为战斗英雄。

可见，阿甘真正的标签是 “永远的（事业）成功者”。

左派成功的时候，比如大学录取黑人学生的时候，他就恰好在左边。

右派成功的时候，他又恰好在右边。

双方都不成功的时候，他也能取得个人成功。

这就无敌了啊。

“永远的（事业）成功者”标签，再加上 “智商低至 70” 这个标签，以及 “历史大事中的关键角色” 这个标签。

这不是我在原文里说的魔改《鹿鼎记》韦大宝，又是什么？

原文：

我被问题中 “价值观” 三个字惊呆了，然后又被一些回答中 “左派”“右派” 两个词惊呆了。

因为我之前曾经说过，可以把《侠客行》当成武侠版《阿甘正传》来看。

我觉得，中国如果真正要翻拍一部具有史诗感的《阿甘正传》，最好是以《鹿鼎记》为蓝本，把男主角韦大宝设定为智商 70 的傻白甜，完全因为凑巧，才在杀鳌拜、平三藩、收台湾这些历史大事件中立下赫赫功劳。

如果这部魔改的《鹿鼎记》真的拍出来了，题主可能也不认可它的价值观。

每本小说，每部电影，每个角色，都要用价值观来衡量，也不嫌累吗？

嗯，昨天还有人在我的一个回答下表示不喜欢小龙女，因为小龙女没有价值观。

相关：《阿甘正传》里的珍尼是个怎样的人？

知乎用户 黑白​​ 发表

因为阿甘这片子非常鸡贼，就是九十年代大背景下，谁也不得罪的社会主流价值观（经评论指出，改为 “不得罪大多数群体的”，其实还是那个意思），把里面可能引发价值观冲突的东西都和谐了一遍。

但问题是这操作有什么奇怪的？过去三十年里面这种拼命上价值的东西太多了，但是真的能把行活玩到这个份上，泽米吉斯照样历史级别。

总不至于只许三十年后太平洋另一岸上价值观吧？

你要说哪吒、流浪地球、战狼因为价值观就是好东西，那阿甘照样是好东西。

你要说产品质量…… 别逗了行吗？

顺便，这片子最有意思的地方是别管主人公身上发生了什么，你把阿甘当一面镜子，他就是个没脑子的傻瓜所以没有想只是记录，但是周围人身上的事情他记录下来了。

你换个地方记录一下试试？操。

知乎用户 纸盒勇者 发表

不管你认同还是不认同当你在阿甘正传中寻找价值观时，你就已经进了导演的套。

抛开原著小说不论，阿甘正传的电影，实际上是 “戏说历史”，就是把美国二战以后四十年的历史，用阿甘的视角展现出来，阿甘并不是这部电影的主角，他只是一台移动的摄像机。这部电影真正的主角，是亲身经历了电影中历史的观众。

当 “你” 开始思考电影的价值观时，“你”作为主角，就已经融入了电影塑造的环境里，即使 “你” 没有经历过那个时代，也已经成为了电影世界的一部分。

无论 “你” 思考后得出什么结论，都是属于 “你” 的电影的结论。

知乎用户 我心匪石 发表

我觉得《阿甘正传》不是右派作品，是左派的自黑作品，是左派献给右派的自黑作品。左派：你们右派希望过的就是这种人生——无知、善良、愚蠢、幸运。右派看得很开心啊。

知乎用户 angel 发表

我不太懂高赞回答的什么左倾右倾。。。

我看完理解的是：一件事，只要你一直做，心无杂念，专心致志的做，那一定会成为这个领域的佼佼者！

知乎用户 李建秋 发表

这个事情比较讽刺。

2018 年的时候我回答过这么一个答案

哪些被「吹上神坛」的电影你认为很一般？

当时我觉得这个东西就是 “右派的鸡汤片”，有一大堆人反对，说这片是：

阿甘他代表的不是一个人，而是代表了创造者的祖国，他的祖国在艰难中建立，但是因为自己祖国对信仰的执着，才有了上帝的眷顾，变成了最有钱的国家，还有一群人跟着跑，但是能力有限，陷入了迷茫。而阿甘的儿子代表了祖国的未来，他不知道是不是阿甘的亲儿子，但是他是最棒的，他能带领大家走向更美好的时代。
获得奥斯卡金像奖最佳影片奖的作品，被你说的一无是处。是的，我们大众跟风，把它捧上神坛，奥斯卡金像奖幕后工作者被我们收买了，让他们故意把这奖颁给阿甘正传。自己不喜欢看或者看不懂说人家被捧上神坛，弟弟行为，太弟弟了。
明明没看懂，在这里扯心灵鸡汤，还有一堆跟风的
阿甘能看出来右派价值观，能看出来剧情不合理。你这片真是白看了。
好莱坞是左派聚集地，片中反战，反暴力，反 3k 种族歧视，反越战，支持黑人平权，满满的左派价值观。楼主列举一下右派价值观在哪里？另外这些价值观就非要贴上美国的标签吗？
片子本来就是一个傻子的传奇演绎，你居然在挑剧情不合理！！！阿甘的经历主要作用是串起了美国从二战后到上世纪八十年代的整个历史。我觉得美国梦什么的到还是其次。猫王跟他学舞步、捅破水门事件等本来就是有喜剧成分，无所谓合不合理。
你无非就是所谓的爱国青年，对美帝价值观要嗤之以鼻，带着有色眼镜看这部片子罢了。

我考虑过斥责我的这些朋友的说法，但是，下面的这些知识，你知道吗？

其实我的观点压根不是什么 “惊世骇俗”，就是在美国被影评人认为的大众观点。

只是说，中国人对于美国政治缺乏理解和敏感度罢了。

这个片子是 1995 年被美国《国家评论》列入 100 大保守派电影名单的片子，2009 年这个片子又被列入 25 部最佳保守派电影排行榜的第四位。认为 ““汤姆 · 汉克斯扮演的主角、一个和蔼可亲的傻瓜，聪明得难以拥抱 20 世纪 60 年代的致命价值观。他一生中的挚爱、罗宾 · 莱特 · 潘出色表演的角色，选择了截然不同的，成为一个被药物腐坏的嬉皮士，面对灾难性后果”

片子是 1994 年上映的，当时正逢共和党的金里奇革命，共和党在 1995 年 1 月获得参众两院的控制权，1952 年以后，共和党 40 年没在众议院获得多数席位了，从 1933 年到 1980 年，南方白人保守派都投票给了民主党。

一直到金里奇革命，南方白人保守派加入了共和党，才导致共和党的做大，大批新生代的保守党议员加入进来，104 届的的 230 名共和党众议员，三分之一是新议员，54 名共和党参议员里面，11 名是新议员。

同时阿拉巴马州民主党参议员，科罗拉多州民主党参议员改换门庭，投奔到共和党。

大批的州长以及重要市的市长也被共和党夺取，整个翻天覆地的变化的顶峰，就在《阿甘正传》上映的时期。

国会的大幅度的变动非常能说明 90 年的美国人的思潮，也就这样了。

看这片子的时候，需要对 94 年的美国人的思潮，以及当年国会天翻地覆的变化有一个基本了解，然后再来驳斥我。

还是那句话，我的观点不是什么惊世骇俗的理论，就是主流观点，只是很多人不愿意接受他心目中的那个神，不过如此罢了。

知乎用户 暴风吸羊头 发表

不认同就对了。

阿甘他妈为了让他上学陪校长睡觉，他作为白痴且没有上大学的人被丢到越南战场。可怕的是这种事被歌颂。

对比下我国描绘东北大下岗的电影，隐晦的写了很多黑暗的事比如失业后卖淫，为了生存偷窃抢劫，但电影的基调不是歌颂而是告诉后人要往前走，不能陷在苦难中出不来。

知乎用户 匹夫无不报之仇 发表

… 阿甘正传的价值观本来就是宗教化的。

从 A 到 B 都是冥冥之中安排好的。

你如果不服从安排，出去搞左翼运动。

抽喝嫖赌毒，那么你最终就会把自己逼上天台。

如果你悔过，去找阿甘过属于自己的幸福人生。

你就可以这安详中过完一生。

最近看美剧太空部队的时候，赫然发现还是出现了一位阿甘式角色。

然而他是被 “丑化”，被“无脑化” 的。

一个标准美国白皮战士，高大健硕。对体制绝对服从，哪怕四星上将站在面前都无动于衷。

这样的角色却被描述成 “无脑，没有想象力，对着图片脑袋一片空白”；同时他相信 “英国女王是全球最大的鸦片贩子” 这样的阴谋论。而女主表现出的是无奈和同情，他们还有组成 cp 的可能性。

这一系列的剧情，真的很难让人相信没有谁背后控制美国文娱界。

资源扔在公众号了。

美剧太空部队：幻想中与漢唐的较量

可能这个问题 Y. X 能讲的更好。

我也没明白丑化阿甘式人物到底想阐述什么。

@Y.X

知乎用户 三五先生 发表

《阿甘正传》这么有名的电影，推荐国人必看 10 部美国电影肯定有他。

所以很多人解读的都很准确、深刻。

而我将从另一个角度进行解读：中国国运。

你也许说，《阿甘正传》和中国国运有什么关系？

哦对，里面其实借着阿甘串起来了乒乓外交、中美破冰。

不是，我不是这个角度。

我给《阿甘正传》起得副标题叫做：“论避孕药的发明与推广对美国社会的重大影响以及对中国国运的改变”。

你说：什么？避孕药？

是的，是避孕药。本电影的核心叙事，就是围着避孕药的，阿甘的一生，就是记录避孕药的一生。

1960 年，避孕药在美国上市。1965 年，全美已经有 500 万妇女口服避孕药。

避孕药，被美国人评论为人类历史十大发明之首。也是妇女第一次主动的掌握了生育自主权，身体自主权。

此前，妇女的身体不是自己的，想怀不怀不是自己说了算的，主动权在男人与老天之手。

此后，妇女的身体是自己的，想怀与不想怀男人说了不算，老天说了不算，自己说了算。

女人有史以来第一次自己有权力掌控了自己的身体。

自此，阴道道德与子宫道德分离。

此前，阴道道德即 = 子宫道德，二者是一个东西。

此后，阴道的归阴道，子宫的归子宫。

而为何说《阿甘正传》是本避孕药的用药记录说明书呢？

因为，《阿甘正传》通篇是性。绝大多数的情节是与性相关，由性推开。

所以，站在性 - 避孕药的角度看阿甘，解读如下。

1、阿甘出生于 1944-1946 年，也就是战后第一代，也就是战后婴儿潮。

美国战后婴儿潮指的 1945-1964，共计 18 年，共计出生了 7-8 千万人口，为美国总人口的 1/3。

那为何 1964 年结束？当然有多个原因，例如受教育的增加，教育周期的延长，美国白领的增加，1970 年美国第一次白领超过蓝领，等等。

但是，有避孕药。

婴儿潮的结束与避孕药的推开是重合的，二者具有高度相关性。

问：如果婴儿潮不结束，美国每 18 年出生人口的 1/3，美国现在应该多少人？

答：美国二战后人口增长率最高的年份是 1957 年，2%。不计入外来移民。

问：如果美国维持这个高增长，那么 2026 年美国将有多少人口？

答：1.02 的 70 次方≈4.00366。美国 1957 年为 1.7 亿人口，维持婴儿潮的话如今美国是 1.7 亿 * 4=6.8 亿。不算移民，即使此后一个移民也没有，美国将有 6.8 亿人口。

问：美国有无其他社会政策降低人口？例如 js、堕胎？

答：美国是基督教国家，按照教义，胎儿亦为生命，堕胎为犯罪行为。1967 年，科罗拉多才成为第一个允许堕胎非罪的州。

问：还有中国啥事没？

答：基本上没有中国啥事。中国不需要改开，改开对美国也没用，美国也不会扶持中国为世界工场，因为美国自己的人力都花不完。美国对中国的人力除了感到麻烦，不会感到有任何作用。美国将牢牢的把握住 “工业生产力国家” 这条，因为他要保证自己的就业。美国对比今日将会多出 3-4 亿岗位的工作压力，根本顾不上中国。日本也将被压制，四小龙的崛起都将很艰难。遑论中国。

美国将牢牢的压制工作岗位尤其是生产制造业岗位不外流，因为她自己就有 7 亿人口！

1998 年，克林顿大统领也不会宣布送中国复关。因为他手中可能会有上亿的工作岗位尚未着落，而扩大制造业是塞进工作岗位最多最容易的方法。

所以，你再说避孕药跟你国运没有关系？那已经是中美生死之争。

问：马歇尔 1946 年使华是否考虑到了这个场景？

答：不需要做任何阴谋论，何止马歇尔，罗斯福、杜鲁门，全部都在认真的考虑这个问题。1945 年二战尚未结束，罗斯福就推出了 “100% 就业法案”，要求二战结束后美国政府必须保证整个美国 100% 的就业率。1946 年 2 月，杜鲁门签署同意该法案。1948 年大选，杜鲁门的“乡村演讲” 就是围绕着最容易受 “中国工蜂” 侵扰损害的群体而展开。这也是我一直说的中美历史上四次战争，“东爱战争”的第四次。

问：这与马歇尔使命与关系吗？

答：做个假设。中美继续二战中结成的血盟，那么无论中国只是作为二战后西方体系的一员，还是按照《中美通商航海条约》，司徒雷登放开美国，将半个美国卖给中国的构想实现，中国都将大幅度的切割掉美国的就业岗位，只是多少而已。只是是 1/3，还是 1/5 的区别。所以，马歇尔有动力将二战后的中国，排除出美国为首的西方世界，使得其不可能与美国人竞争生产制造业岗位。

一个中产富裕家庭，通常只有当他自己的孩子都得到很好的照顾与安排的时候，他才有足够的兴趣与精力去照顾社区的其他孩子，福利院的孩子，农村的孩子。而当他自己就有 7、8 个孩子的时候，他根本就没有精力考虑他自己家以外的孩子如何。

中国过去的轰轰烈烈的改开 40 年，很多普通的农村孩子底层孩子跨了阶级，跃升了阶级，你通常只归咎于 “我自己的努力”，你是否偶然想过，那是你的竞争对手受制于 js 而只有 1 个孩子？如果你的竞争对手自己有 7、8 个孩子呢？还能给你剩下什么渣渣？

2、甘的母亲只有阿甘一个孩子。终生未再怀孕。这条设定与剧情有关，也就是阿甘是个特殊孩子，迫于其母亲只能停止其他怀孕机会，而将所有精力留给阿甘。

本条设定与性有关，但是与避孕药无关。因为无论是阿甘的母亲特殊方式支付校长学费，还是阿甘说的经常有房客，这时间避孕药都未在美国发行（应该是阿甘 15、6 岁左右避孕药才发行）。

3、珍。珍的一生就是避孕药强相关。也就是我说的 “避孕药叙事” 的核心人员了。

珍从小就与 “性” 这个阿甘正传的主线密切捆绑，也就是很小就被父亲“摸姐姐”。而在高中珍就初尝禁果。也就是阿甘误认为珍是被人欺负那段。

按照年龄区分，此时避孕药开始在美国发行。按照阿甘正传的 “蹭热度 " 思路，珍绝对会是第一批使用的。

也就是 “性解放” 的第一批。

也就是我说的 “子宫道德” 与“阴道道德”分道扬镳的第一批。

女孩自此可以充分的选择 “阴道道德” 指引自己，而非“子宫道德”。

而阴道道德，其实男女差不多，缺德的很。长得好的、嘴甜的、器大活好的。而子宫道德则传统保守的多，要求是良家子、责任心、经济能力、正常家庭，等等，而不是去看 “外在感官刺激”。

而这也是珍选择与 “嬉皮士”蹲在一起鬼混的原因。珍选择了 “阴道道德”，珍是美国女孩“阴道道德” 的一代人的代言人。

4、性解放与宇宙安全声明。

这就是我过去说过多次的，我看过挺多二战资料的，大致的了解英法德俄美等国拿什么约束年轻男孩上前线送死。蝼蚁尚且贪生，何况大好青年。其中重要的一条就是白皮女极高的 “子宫道德”。

也就是，不敢战场赴死的白皮男孩，会被白皮女孩自觉的统一的封杀，令其再也无法得到他心中渴望的大腿根。

1）、英国。一战时候的英国街头，一个四肢健全的英国男孩根本就不敢出现在街上。因为立即就会有大批的英国女孩围过来撕扯他，唾弃他，骂他别的男孩都在战场赴死，就他想在后方捡漏。

2）、法国。法国一战后将嫁给中国男孩的法国女孩告上法庭，就是说法国男孩都在战场受死，她却找了中国男孩（一战段祺瑞派了十几万山东劳工赴法国助战）。

3）、德国。德国管敢于嫁给中国男孩的德国女孩称为 “德国婊子”。

4）、美国。美国二战因为体检未通过而未能当兵的男孩大批自杀。因为他知道自此他已经社死了，已经再也不会与美国女孩的对他放开大腿根了。

二战后，老舍回忆过，他在美国连个白皮女服务员都不搭理他。可见美国白皮女的子宫道德是统一的民族文化的默契。

而避孕药后，这一切变了。彻底反了。

也就是性解放。

子宫道德与阴道道德脱离后，女孩完全不再要求男孩的英勇、牺牲、良家子精神，反而追求刺激，精神小妹需要的是黄毛小伙。这就是阿甘正传中的 “嬉皮士” 一代。

阿甘本身，就是美国 “良家子” 性格的写照。而这种性格，是二战美国的男孩主流。因为不这么做，全美国的白皮女孩他可能都找不到一个对他放开大腿根的，因为子宫道德约束。

而避孕药后，这一切逆反了。

不当良家子，不肯相应祖国召唤的美国男孩，反而得到了美国女孩的 “奖励”。也就是美国越战反战运动中最有杀伤力的口号之一 “美国男孩，你的战场在床上，不在越南！”

所以反而那些反战的嬉皮士，非良家子，更容易得到女孩，而非阿甘这些传统 “良家子”。

这也是为何阿甘能当兵。因为美国政府被逼的不得不把弱智、智商低于 80 的都统统塞入军队。

而为何 “越战”“阿甘正传” 是一场“宇宙安全声明”？

参考大刘三体的 “宇宙安全声明”，我主动降低光速，让外来文明扫一眼我就知道我已经自我严格，不会对你产生威胁。

而性解放就是。

性解放 + 低生育双 buff 叠加更是。

就是告诉全世界，全宇宙，我是安全的。我不可能主动的挑起大规模的战争，我的社会我招不到兵，我也没有任何的手段强制的硬压男孩当兵。因为我丧失了最基本的 “女孩大腿根道德”。我管不了男孩们了，我么有什么能管他们。

诱惑男孩当兵送死，无外乎人最基本的需求饮食男女。美国充足的粮食使得 “当兵吃粮”“为粮卖命” 这条无了。当年日本人热衷当兵很大的原因可是只有当兵才能吃白米饭！而美国避孕药后的性解放，使得 “男女” 也脱离了长老掌控，女孩不再有子宫道德，女孩自己选择。女孩的选择根本就与长老定的 “良家子” 没关系，女孩就喜欢“非良家子”。原因是陪伴呗。谁陪伴谁就是好人。

越战，就是美帝对全世界公布的 “安全声明”。我美帝是安全的。不信你看，我连个小小越南我都木有办法，我 2 亿人口，搜罗不出 10 万兵，只好把弱智塞进军队了。

中国听到了没有？我认为听到了。越战之后谁再说美帝会 “亡我之心不死大规模不知死活进入中国”，我觉得没人信，当你信口开河。当年，南越的总人口不过才 1500 万，北越比南越还少点。

凡是性解放 + 低生育的国家 / 地区，实际都是对全球下了 “安全声明”，就是此后我这儿“大规模主动的战争” 概率无限趋近于 0。因为我没有社会基础了。

当然我不是说特别军事行动、局部战争不会存在，那个永远有。

5、珍最终子宫道德的回归。

也就是珍一路睡遍美国嬉皮士，但是最后依然决定是为阿甘遗传基因。这就是子宫道德。或者说珍并未失去子宫道德，她就是普通的美国传统女孩，不过是因为避孕药的发明，让她将子宫道德与阴道道德分离了而已。她的子宫道德一直在，从未变。子宫道德一直是留给美国的良家子。

6、珍与阿甘的孩子。

这里面还隐藏了一根线，就是 “性解放” 后，美国的主导长老，就真的对这种“重大历史性事件”，一无所动吗？

不是。美国的长老，除了业务长老，也就是政客们，例如肯尼迪、约翰逊、尼克松，还有一群背后的 “隐藏长老”，也就是法官群。

法官群负责美国的整个的风序良俗，负责整个美国的社会文化与道德指向。

很多著名的判例在根子上影响着美国的整个社会文化道德风向。很多例子不一一列举。

而 1972 年，面对美国的性解放浪潮，全美年轻人的道德该如何重塑，摆到了美国的法官面前，这就是 “男性的抚养义务不可因未同意生育而免除” 问题。

这是对男性的明显的不公平。因为女性不同意为一个男子生育孩子，她可以终止妊娠。而男性不同意一个女性为自己生育孩子，男性却没有任何办法，并且只能接受抚养义务。

而美国法官为何能通过这种对美国男性明显不公平的判罚？因为法官时候在对美国人解释的时候说过 “如果我们美国男性但凡还有最后一点的绅士风度的话，也应该接受这个结果”。

这就是美国作为欧洲白皮建立的文明的底线。

所以美国人说，我们不是建国 200 年，我么实际是带着欧洲 4000 年的文明去的美国。骑士精神、基督文明、利他主义、绅士精神，都是欧洲文明带给美国的底色。

因为华盛顿不称国王，所以美国没有贵族文化。而绅士文化就是美国人恪守的道德底线文化。

所以，珍在为阿甘遗传物质基因后，随后就放心的把孩子扔个阿甘。因为一个是信任阿甘的良家子，二个是知道美国的法律：阿甘是必须对这个孩子负责的，这是美国的法律。即使她怀孕、妊娠的整个过程都没有通知阿甘，取得阿甘的同意，阿甘也必须抚养这个孩子。

知乎用户 老金说真话 发表

你当然可以不认可右派保守主义的价值观，但是请先正确理解保守主义者的价值观。

首先阿甘中并没有说过 “努力和挣扎” 是无用的，难道阿甘不努力生活么？阿甘只是没有为了你们心目中的 “成功和财富” 而努力，最后却获得了“成功和财富”，是这一点才让你们觉得痛苦，凭什么啊？凭什么一个人不要财富却最后获得了财富，你这不就是大忽悠鸡汤么？

这才是保守主义价值观和你们价值观分歧的地方。有高赞答案说，电影宣扬像阿甘一样善良的生活最后能获得财富，却模糊了中间逻辑的必然性，所以是一种骗子——这种解读完全是南辕北辙。

确实像阿甘一样善良的生活，并不会 “必然” 获得财富和成功，但是我反问一句，难道抱着强烈的 “功利性和目的性” 为了财富和成功而去生活，就 “必然” 能够最后获得财富和成功么？你天天喊着我要挣大钱，我要当马云王健林，然后天天变着法出去挣钱去，你就一定能挣大钱当富翁了么？

当然不一定。

最后能不能获得财富，能不能成功，是一种命运，是无常的，换句话来说，是 “上帝决定的”。

既然两者都不 “必然” 会“功利性的成功”，那么保守主义价值观的优势就在于，无论你是不是 “功利性的成功” 了，你最后都会过得幸福，会拥有心灵的平静，如果阿甘最后没有获得那些财富，难道阿甘就会痛苦悲惨了么？当然不会，无论拥有多少财富，阿甘都一样快乐，这才是他的“傻”。

而相比之下，抱着 “目的性和功利性” 的价值观生活的人，却拥有者显而易见的劣势，即使他们真的成功了，他们也会继续去追逐更大的成功更多的财富，因为不满足所以未必会觉得幸福，而假如他们失败了呢？则更会陷入无尽的痛苦之中去。

这正是电影中与阿甘对立的几个人生活痛苦的来源，珍妮追逐 “自由的进步的生活”，最后不断的沦落，丹中尉也是无法接受失败的人，所以在遭受事故成为废人后自暴自弃，通过这样的对比，表明电影所真正反对的价值观，是有些强烈的功利性和目的性去追求成功（进步）的价值观，是为了成功不择手段而放弃传统的珍贵的美德和价值，比如家庭，善良，信仰等等东西的价值观。

回到题主所举的两个例子，为什么阿甘跑步了那么久，最后却说自己没有任何目的？阿甘也许会反问一句，为什么做任何事情一定要有 “功利性和目的性”？

而 “生活就像一盒巧克力” 比喻了什么？比喻了保守主义的价值观能让你欣然接受生活（上帝）给予你的各种巧克力的味道，而对保守主义所反对的那种价值观来说，生活给你的不一定是巧克力，随时可能是毒药，而这种生活将是注定痛苦的。

知乎用户 婚姻修复师晋美​​ 发表

问题简介里面不认同阿甘正传的价值观是：

1、“一群人猜测阿甘为什么跑步，他的真实想法竟然是没有理由？“

2、他的母亲对他说的：“人生就像一盒口味各异的巧克力，你永远不知道下一块是什么味道。”

西方讲思辨，东方讲境界。

这是一部披着西方外衣的东方哲学电影。

我们主流的价值观在「思辨」与「科学」上，站在思辨的立场，我们不能接受事情的发生没有原因。

但人生却就是无常，低低高高参差多态，就像我们不知道下一颗巧克力的味道。

没有理由去做一件事情，才是真正活在「大自在」。

你问米开朗基罗，为什么要雕刻大卫？

他说，我只是把困在石头里的大卫释放出来了。

你问马洛里为什么要登山？

他说，因为山就在那里。

自在，就是不昧因果。

知乎用户 第一大宗师 发表

因为你不相信上帝，并且没有信仰。你不相信世界上有无所不能的庞然大物，更不相信神迹和奇迹，你们只相信钱是最好，说阿甘的富有是好命和无人能比的傻人傻福。

在我眼里，阿甘的一生是灾难的一生，忍受种种痛苦，然而阿甘面对灾难迎头而上，却不患得患失。老子曰：

受国之垢, 是谓社稷主;

受国不祥, 是为天下王。

是以贤王圣主，都自称孤、寡，他们不惧灾难和不祥，他们只关心受苦的众生。而今，这种文化已经失传太久了，所以中国人不懂得为什么美国人的好莱坞给阿甘列传，能成为经典名片。

一百年过去了，你们又一头扎到小钱的钱眼里面，嫌贫爱富，唉，新文化运动彻底失败了。

知乎用户 白鹿副教授 发表

记得小时候看阿甘时，我就理解不了，一个傻子为什么那么受人尊重，明明是个小儿麻痹，结果模仿跳舞就能跳的一模一样，为什么腿脚不利索，就能跑的比自行车还快，为什么明明是个傻子却让参军，为什么一个傻子还能和正常军人一样一起上战场，为什么一个傻子能和其他人一起授勋，不怕莫名其妙发疯，然后真发疯了，为什么女友已经得 HIV 了还要一起做爱还能生孩子，为什么他傻不拉几的跑就能影响无数人，为什么那么多人还在听他的故事……

现在回头来看，才知道最大的美黑还得是老美自己。

知乎用户 林林​​ 发表

一个出生在中国的人，如何理解一个手拿十字架的强盗民族其中的代表人的价值观呢？

此处不讨论原著，毕竟电影和原著就是两个东西

整部作品里，阿甘一个 “赤子”（痴呆无疑也是为了符合这个形象），其人设是 3K 党的后代，他的一生，一直是踩着别人的不幸爬上去的。

他为什么能读书？是他母亲委身于校长；

他第一份资产从哪里来？他的黑人战友战死，莫名其妙他就获得了这个战友的渔船；

他如何发家？一场暴风雨摧毁了海域里除了他以外所有的渔船；

他的女友被父亲侵犯，人生扭曲沦为嬉皮士，得了艾滋病，但是给他生了一个孩子，然后在最合适的时候死掉了；

凡是接近阿甘的，好下场的实在是少。然而阿甘自己像开了挂一样，在一切偶然，一切 “巧克力” 中吃出来的运气里，终于腰缠万贯——从开篇猫王的舞步是学的他开始，美国简直每一步都跟他息息相关。

在这期间，阿甘做了什么？

坚信上帝，然后，run，forrest，run。

阿甘就是美国，美国浓缩出来的就是阿甘——一个撞大运的 “傻小子”，踩着这个国家所有“二等公民” 的尸骨功成名就，然后一脸傻笑的告诉大家，他的成功来自他的努力，来自上帝赐予。

“二等公民们” 的啜泣，被自由女神手里的光荣与梦想灼烧，骨灰堆成了天国的登天梯。

可笑的是，年幼或年轻的阿甘被自己的同胞歧视的时候，予他善意的是女人，是黑人。

然而与其共荣光的，是根正苗红的白人男性。

这片拍的好不好？拍的太好了，能够在短短的两个多小时把一个国家如此高度的象征化——它的傲慢，它的掠夺，它的残忍，你怎么能不感慨于这个剧组高超的手法？

它太优秀了，它堪称美国电影 No.1。

虽然是一个强盗写出来的 No.1

知乎用户 宫乘风 发表

有没有可能，美国快乐教育是因为《阿甘正传》大火，才成为主流

既然一个阿甘可以走上人生巅峰，达到美国梦

那亿万个阿甘… 美国梦，就能升级成美国梦 Plus（美国大梦），美国梦 Max（美国最大梦）。

问题咋把一个正常人，培养成阿甘捏？

美洲上下皆阿甘

快乐教育立奇功

美国人真做到了。红脖子已经不知道加关税是谁掏钱了，美国空军征兵标准是从 1 数到 100

美国人真把亿万个正常美国人培养成亿万个阿甘了

知乎用户 匿名用户 发表

看这个电影如果你能解读出持之以恒是成功的本质，那说明你看的次数太少。这电影里昭昭天命含量都快溢出了。

知乎用户 瞎评哥 发表

可以结合高晓松在晓松奇谈《大电影看历史：阿甘正传》（2015 年 9 月播出）中的观点，来回答你的问题。

当年《阿甘正传》和《肖申克的救赎》以及《低俗小说》竞争奥斯卡，最后《阿甘正传》的完胜，很大程度上就是因为它的价值观——美国主流的右派价值观。

美国右派价值观的表现差不多是这样的：信仰上帝，珍视传统，珍视家庭，珍视爱情，看中对朋友的感情，对国家的责任感等。而左派价值观则是，去他的上帝，去他的传统，爱情婚姻都是束缚，要革命，要性解放，对国家的责任那都是瞎扯。

（其实好莱坞就是右派价值观的大本营，也很难见到左派电影能在奥斯卡奖中大获全胜的）

在《阿甘正传》中，阿甘就是典型的右派价值观。影片一开场，说阿甘的祖先 3k 党，那就是右派的典型代表。然后阿甘一开口，妈妈说，妈妈说。听妈妈的话，认为妈妈说的都是对的，这也是右派价值观的表现。阿甘对珍妮的保护，对珍妮感情的专一。在越战战场上，阿甘对战友，对上尉的感情。后来捕虾成功靠的也是本分的努力加运气，在捕虾事业成功后，对战友布巴家庭的回馈等等，都是右派价值观的表现。

作为对比，影片中珍妮则是左派价值观的典型代表。跟着一群左派青年厮混参加各种运动，吸毒乱性，信仰迷失等等。

而从影片在对美国的历史的表现上，阿甘其实代表的就是美国，阿某的价值观就是美国的主流价值观。所在这样的电影中，阿甘这么珍视家庭，积极去尽对国家的义务，对爱情友情都无比珍视，那么他一定会有好的结局。也正如影片中那样，最后发了大财，衣食无忧。

还有个有意思的点。对于越战，美国表现这场战争的影片有很多，《生于 7 月 4 日》，《现代启示录》，《猎鹿人》等等。这些电影大多都表现越战对士后，以及对美国带来的伤害，人们怎么反战等等。但在《阿甘正传》里，越战表现的则是兄弟情谊，是战友情。即使是受到了战争摧残的上尉，在自暴自弃一段时间后，最终还是和上帝和解了（注意用词啊，上帝，这是影片中阿甘的原话），还是继续振作起来，融入到主流社会中。

所以你的问题，妈妈说，“人生就像一盒口味各异的巧克力，你永远不知道下一块是什么味道”。这个，妈妈说什么并不重要，关键是妈妈说什么都是对的，这是阿甘代表的价值观。另一个问题，“阿甘横穿美国跑步，一群人猜测他为什么跑步，但他的真实想法竟然是没有理由”。这其实就是以阿甘隐喻的美国，美国在成为世界老大后，确实很迷失，不知道该去哪，后面还跟着一群小弟。

参考视频：《阿甘正传》打败《肖申克的救赎》的真相 以及高晓松影评《阿甘正传》，专业角度解读

知乎用户 张宇 发表

最后阿甘发达的方式居然是买苹果股票，那个时候买苹果股票的概率应该和买彩票差不多吧，相较之下我还是认可勤劳和勇敢一点。

知乎用户 鹏鹏 发表

西方赢得世界的不是通过其思想、价值观或宗教方面的优越（其他文明中几乎没有多少人皈依它们），而是通过它运用有组织的暴力方面的优势。西方人常常忘记这一事实；非西方人却从未忘记。

亨廷顿《文明的冲突》

—————————

《阿甘正传》电影意义不在于它思想好不好对不对，而是它作为 90 年代美国主旋律电影，刚刚赢得冷战的美国西方新自由主义新保守主义，他们眼中冷战历史。当时正值苏联解体冷战结束美国西方全面胜利，资本主义阵营大获全胜如日中天，全球左翼红色退潮，鼓吹历史终结论，经济全球化攻城略地，互联网信息革命如火如荼…… 那是美国巅峰时期，90 年代美国才有心态拍出这样自信乃至自负的电影。

很多电影都是特定国家时代产物。《一个国家的诞生》《乱世佳人》是 20 世纪初白人红脖子保守派当时人思想，《EVA 新世纪福音战士剧场版》是 20 世纪末日本泡沫破灭失去的三十年日本人思想，《高山下的花环》是 80 年代，刚结束文革刚开始改革开放正在对越自卫反击战时期中国人思想，《霸王别姬》是 90 年代中国自由派小资对民国新中国历史态度思想…… 作品反映一代人思想。

美国 90 年代白人右派民粹派思潮运动兴起。代表事件为红宝石山脊案，韦科惨案，俄克拉荷马爆炸案。

知乎用户 往事越千年 发表

拿爽文当励志文看了吧？还有比阿甘主角光环还闪亮的吗？

知乎用户 阳光总在风雨后 发表

说明你比我敏锐。

我看第一次的时候，完全没想过。

到现在，看美国的现状，才发现美国的洗脑术如此高明。

知乎用户 Co.op 发表

电影的价值观更加偏向于现实，而我们教育给我们灌输的价值观更像是空中楼阁。

我之前看过一个视频，大概是一群记者采访了巴菲特和比尔盖茨。

记者提问巴菲特，为什么你可以成为巴菲特，能跟我们分享你的经验吗？

巴菲特对着话筒说：因为运气。

记者在场下哄堂大笑，认为这是巴菲特的一个幽默的玩笑。

接下去，巴菲特就着运气二字展开了话题。因为我是白人，在当时好的公司优先招收白人，这是运气，然后我是男人，那时候女性是被其实的，然后是我的父亲是证券公司的经理，我很早就能接触股票，其次我是犹太人，智力水平高，我出生在美国，世界上最强大的国家。

这些都是运气，当这些运气汇聚在一起的时候，我就成为了巴菲特。比尔盖茨也是一样的。

后来他来到中国，看到了一群纤夫在那边辛苦劳作，非常努力。他说，那些拉船的纤夫中可能就有另一个比尔 · 盖茨，但是他出生在这儿，注定一辈子这样辛苦地拉船，没有出人头地的机会。我们有机会获得这样的财富成功，纯粹是运气。

如果没有运气，你的努力和奋斗其实是非常有局限性，只有运气加持下的努力，才能焕发光彩。

就拿我们国家的小巨人姚明举例，他的父母非常高，所以他的身高也跟随着父母，这是第一重的运气，然后在这个基础上，他基因突变，继续长到了 226 的身高，这是第二重的运气。

接着他在运气（天赋）的基础上去努力，到达了 NBA 名人堂的高度。

你像我这种身高只有 179，运动能力一般的男性，我练习篮球练到肝硬化，别说 NBA，我甚至于校队选拔，人家都嫌弃我骨架太小。人太瘦，对抗性不足。把我淘汰掉了。我朋友身高 193，选拔赛那天 3 中 0，抢下 1 个篮板，还是入选校队了。

所以在这部电影中，阿甘的妈妈说的其实是正确的，人生就像是一盒巧克力，你永远不知道下一颗是什么味道。努力就能吃到甜味的？那是错误的，不努力就一定是苦的？也不一定。

阿甘买了苹果公司的股票，不就跟大妈集体去买北上广深的房子一样吗？

她们也不懂经济，没有什么知识，只是运气好，刚好蒙对了国家发展轨迹而已。

还有跑步爆火，就跟我们自媒体，短视频那群莫名其妙火起来的也一样啊。

至于捕虾公司，这种公司快要倒闭，突然一个运气，起死回生的故事也有很多。

所以，运气才是决定一个人人生轨迹最重要的东西。

人类的努力在世界的某种规则运行下，太过渺茫了。

知乎用户 ZDF64 发表

我对阿甘正传的理解是：

关爱自己身边的人

不管干什么，一定要拼尽全力去做，不要因为别人的言语而动摇

至于什么巧克力，乒乓球，苹果股票，这玩意儿就是心灵鸡汤，不喝也罢

知乎用户 MACHSPEED 发表

这些细节不都是在暗示，个人的努力与挣扎，是毫无用处的吗？电影更像是举了一个极小概率的例子，脱离大多数人生活。电影制作者到底是怎么想的？

就是在字面意思的反智。你没有想错。不认可很正常。

用这么个智障主角，和进步的时代做对比，把主角塑造得伟光正最后运气还很好，其他正面角色虽然很善良但是所有心机全无用处。在 90 年代美国的语境下其实挺赤裸裸的。所引用的主张在经上是这么记载的

弟兄们哪，可见你们蒙召的，按着肉体有智慧的不多，有能力的不多，有尊贵的也不多。　神却拣选了世上愚拙的，叫有智慧的羞愧；又拣选了世上软弱的，叫那强壮的羞愧。　神也拣选了世上卑贱的，被人厌恶的，以及那无有的，为要废掉那有的，使一切有血气的，在　神面前一个也不能自夸。
(哥林多前书 1:26-29 和合本)

知乎用户 永远跟党走 发表

咱阿甘要为美国想，我不上场谁上场。

知乎用户 PeggyF​​ 发表

以前看这部电影的感觉真的是这人生怎么能开挂到这个地步，各种历史事件的串联搞得有点像喜剧片。主角的人生经历好似头顶幸运之神。

直到前几天偶然读到一首 Emily Dickinson 的一首诗：

“希望是个有羽毛的东西

触及灵魂

唱着没有词的歌

永不停歇。

Hope is a thing with feathers,

That perches the soul -

And sing without words -

And never stops - at all -”

（不好意思，我自己翻译的，大家见笑了）

再回想起这部电影的片头：

才突然明白，阿甘妈妈说的人生就像一盒巧克力，永远不知道下一颗是什么的意思。

也许是在说，无论人生会有怎样的际遇，都不要放弃希望。这片羽毛代表的就是希望吧。不放弃希望，并为美好的希望去努力。

我更愿意这样去解读这一段的含义。

知乎用户 知乎用户 VOqiUy 发表

阿甘和珍妮的婚姻就是效仿圣经旧约里何西阿娶妓女歌蔑，有正常人脾气性格的不认可是很正常的。普通人看待的思维方式都是，我一个老实处男，为什么要娶一个飞叶子白粉，和多人中 ÷，甚至有兴兵的精神小妹，对我有什么好处？

知乎用户 股指小王 发表

如果你认为努力就有回报，那你总有一天会委屈到自暴自弃。

知乎用户 IslandW 发表

阿甘正传讲的是人生的荒谬、无常和人性的复杂与温暖，正是这种温暖感动了观众。

但很显然的是，现在的人越来越强调 “价值观” 在一部文艺作品中的重要性，强调某种政治观念的重要性，特别是强调 “立场”的重要性。或许一个可悲的事实是，我们越来越难以简单地欣赏文艺作品了，现在的人为 “屁股决定脑袋” 的思维困住，人的 “政治性” 越来越强了。

知乎用户 歧离谷的藏书 发表

透过影片看历史，当时阿美已经鸡贼地把一大批智障青年强送到战场上去了，这叫啥，这叫丧事喜半

知乎用户 山谷小楼 发表

《阿甘》输出的是人性。不是价值观。

1. “人性是指:“阿甘是一个什么人”; 价值观是 “做选择题” : “阿甘应该做一个什么样的人”

人性是指: “珍妮在这种情况下，选择了哪条路”。价值观是指:“珍妮啊！你这个糊涂蛋，你不应该… 你应该选这条路！”

人性是指: 你看，阿甘和珍妮是不同的人。“价值观” 是 “教你做人”: 你要学阿甘，不要学珍妮！看看，珍妮那个熊样！

导演没那意思。

他没兴趣 “教你做人”。因为，他安排的结局是: 阿甘和珍妮走到一起，阿甘是珍妮的阿甘，珍妮是阿甘的珍妮。

他们有孩子。

2. 生命力顽强的电影，输出的是人性，不是价值观。生命力长久的电影，输出的是人性，不是价值观。“复读率” 高的电影，输出的是人性，不是价值观。“能打” 的电影输出的还是人性，不是价值观。

因为人性不变。价值观常变。

电影拍摄于 1994 年。彼时，美国国力强盛，票房收入来源主要是本土。电影里根本就没有类似《教父》里的 “效忠” 之词: I live in America,I believe in America.I teach my children like an America.(我生在美国，我信美国价值，我按美国价值教我的孩子做人。)

没有。

3. 阿甘没有宣传他的路线是 “优越的”，“先进的”，所以 “你要学”。

阿甘没有像黑人那样，给你传导 “虾知识”(一万种虾)。告诉你如何 “选虾”。

阿甘没有给你讲解 “巧克力的各种味道”。然后 “传导”: 你该选哪种巧克力。

恰好相反，“懂虾的” 死了。说不定黑战友 “接手他的老婆，打他的孩子”; 而不懂虾的 (丹中卫和阿甘)，也颗粒无收。

“牙好胃口好”，爱吃巧克力的阿甘，长时间没有巧克力吃。他凑巧，“买水果” 发了大财，然后有吃不完的巧克力。

和他一样 “牙更好胃口更好的”，一样爱“跑” 的，“跑”同样路线的战友，朋友，兄弟。断了腿。没了命。骂政府。想自杀。一个一个没有 “好果子” 吃。

见总统的阿甘，没有 “荣宠无限”，没有感恩戴德，反而说出 “我想尿尿”。搞得那个说出举世闻名的金句的 J.F.C. 总统 “自叹不如”。(JFC:Do not ask what your country can do for you,ask what you can do for your country: 别问你的国家能给你做什么，问一下你能为国家做什么贡献)

4. 但，导演的确输出了他的东西，就是人性: 善良和爱，是基石。在此基石上，坚强的品质会让生活盛开幸运的花朵 (life is full of miracles)。

阿甘是极少数幸运者。

靠坚强，获得幸运的人。而他的善良和爱，不仅获得了财富，珍妮。还让 “骂天骂地” 的黑口黑脸的丹中尉，绽开笑容。

爱，包容了 “左” 和“右”。

坚强，赢得了 “左”(丹) 和“右”的支持。

5. 一定要强辩，导演输出了什么 “价值观” 的话。我愿意接受他的 “坚强”＋“爱”＋“友善” 的价值观。

知乎用户 叫我以实玛利 发表

那就对了。因为原著小说作者也不喜欢，他写这本书的本意，是讽刺和抨击美国军方连唐氏综合症患者、智障孤儿等病患都不放过，都要拉去填线。美国高层很不喜欢这本书，就让好莱坞曲解这本书，拍出来一个看起来正能量满满的片。

知乎用户 土植患者治疗师 发表

阿甘的人生看似励志其实一直在随波逐流，就像片头在风中飘荡的羽毛，命运安排他做什么他就做什么。他只是尽力做好每一件事，从不思考这件事有什么意义。最典型的是越战，阿甘服从命令、战斗勇敢、救助战友，是个优秀的士兵；可是参加越战本身毫无意义，哪怕你抛开正义、抛开道德，仅从美国国家利益考虑，也是输麻了。阿甘从不考虑该不该做，命运如此我就做了。

该片著名台词 “生活就像一盒巧克力，你永远不知道下一颗是什么味道。” 还有半句话没直说，你拿到一盒什么巧克力一开始就定好了，所以吃到什么就接受吧，抗拒是没用的。抗拒的典型是珍妮，没有好下场的。

阿甘智商只有 75，介于正常人和智障之间，他不思考是客观条件不允许。可这电影是拍给正常人看的，拍一个服从命运（统治者意志）的愚人收获充实人生，教育大家苦了甜了都是命运，不要思考为什么，老实本分做好你的事会有回报，这是不是某种形式的愚民？

知乎用户 旺达尔萨维奇 发表

很正常，《守望者》拍的比《阿甘正传》更能真实反应美国社会。

知乎用户 田有溪 发表

说明你完全没看懂阿甘正传。

何等残酷的电影，你居然理解为跑步……

知乎用户 Mr.Worldwide 发表

这是很正常的。

因为这部电影一直在为美国白左进行地毯式的洗白，而真正具有市场精神的美国人，始终处在很纠结很分裂的状态。

我不认为 Jenny 的所作所为是可以被理解的，相反，一直认为她很作。最后凄然离世，也是自己作出来的，她配不上阿甘。

唯一喜欢的部分就是结尾，小男孩作死的妈没了，只有阿甘这个务实勤奋的父亲，他一定可以幸福快乐地长大。

知乎用户 大忠若尸 发表

我觉得题主啊，为什么你不认可啥啥啥价值观，这种问题应该要你自问自答，很大程度原因出在你个人身上。比如你的家庭背景啊、成长经历啊、知识结构啊，都会影响你的看法，但这些信息我们大家是不知道的。召唤大家来答这个题，却又不提供这些信息，对解决你的心理问题毫无帮助。如果实在觉得难受，建议还是主动找心理医生问问诊。

这个应该划到 “针对具体病情的求医问药” 吧？

知乎用户 知乎用户 1mzIF2 发表

阿甘正传就是世界 70 年代新自由主义崛起，美国道德转型的的宣传片。

说实话，题主你的感觉很好。我如果没学电影理论的话也不会看出来里面的泛右翼思想。

1994 年《阿甘正传》作为共和党的选票支撑，共和党借此电影援引自己的政治纲领进行选举。使得里根获得总统位置。

弥合分裂的价值观，重塑社会价值。

背景:

美苏冷战中，军备竞赛使得美国国力出现衰减（尤其在经济建设方面），西欧和日本这些战后新兴国家迅速崛起，非欧移民的大量涌入，打乱了美国长久以来的优越感，试图重新定义美国。阿甘通过自己的一生经历走过美国战后时光，重新书写美国历史。阿甘与詹妮的结合象征着美国对于越南战争支持与和平之间两种价值的和解，达成 “华盛顿共识” 启动新自由主义，此外电影表述中詹妮死于癌症，重新强化了美国的父权结构，同事象征着着美国主流文化的缺失。

在表述内容上价值的和解:

首先表现在种族议题上: 其一是阿甘的姓氏是福雷斯特，这个姓氏曾经是 3k 党创始人的姓氏，互文了《一个国家的诞生》中臭名远扬的种族歧视问题，其二是阿甘在片中阿拉巴马大学中出现，巧妙的过滤了改校长当时的种族歧视宣言，而表现了黑人学生进入大学校园。其三是阿甘在片中与黑人的融洽关系让观众体会到现在的种族平等。最主要的就是在越战中同布巴的关系表述。其四是阿甘代替布巴捕虾捕鱼，成为百万富翁。布巴母亲获得阿甘捐赠拥有了白人仆人。种族逻辑表述为金钱逻辑。黑白两种人是平等的，只是财富多少罢了。

其次表现在美国的官方与民间在越战问题上态度的和解。其一是阿甘虽然接受了约翰逊总统的授勋，但是阿甘却拿着屁股对着总统先生，其后又参与了反战演说，当然，音响被某人拔了线实际并未表述出来。其次是阿甘与詹妮在反战大会中相拥，有趣的点就在于阿甘穿着军装詹妮穿着花孩儿。其三是两个人的结婚，并且诞下一子。但是官方态度表现的很明显，詹妮患有癌症死去，反官方的罪状虽然被赦免，但是这惩罚还是有的直接把詹妮写死。

其三是对越战态度上，战争影响上越战只有美国大兵，战争场面全面抹去，视觉表述上消减战争创痛的影响。在表达对越战态度上，巴布在行军中说，想在越南捕虾，狼子野心昭然若揭。在越战后果上: 布巴死亡，丹中尉失腿。一方面讲白人的伤害降低，另一方面是黑人阵亡。表示越战对白人伤害并不高，此后阿甘在布巴家乡捕鱼，丹中尉在阿甘的独白中说明了丹与他自己本人的和解。在婚礼中丹也重新站了起来。在对越南的影响上，丹和一个越南老婆在一起，美越两国奇迹般的忘却了这段侵略伤痛史并且两人结合，堪称奇迹，便淡化了战争的敌对关系，采取了弥合关系这样亲密的表述。

被抹去的历史

在种族议题上: 首先黑人民权运动出现删改，黑豹党的领头人是白人，而手下是一群黑人。种族问题被改写为白人内部的问题。其次黑人角色的缺失，阿甘在生命中遇到的黑人寥寥，几乎都是白人。电影表述代表了推动历史进程的人都是白人。

在妇女解放运动中，詹妮追求自由，获得的只能是一次次的伤害，拍裸照，裸体音乐酒吧，被白人领袖殴打。进步的思想被表述为失败。只有通过阿甘这种白人才能得到救赎。

父权的回归，价值的重整。

60 年代美国妇女解放运动中影视表述大多为单亲母子家庭，父亲为缺失状态。在影片中的詹妮虽然有那个坏父亲，但从未在影片中以实体出现。而最后阿甘这个代表着成功的父亲，替詹妮拆除她的旧家。由此一个全新的父权结构重新确立。

知乎用户 知乎用户 FdTwgZ 发表

看了这么多回答，一个都弄不清楚阿甘正传表达的是什么。

阿甘正传说的是：

绝大部分人的一生，都是被时代、被命运裹挟往前的，人甚至都不知道自己为什么要这样做，这样做有什么意义。

绝大部分人，都是这样浑浑噩噩的。

美国有美国的阿甘，中国也有自己的阿甘，那些十几岁的时候就遇到 wegame，在十年里跟着喊口号，等快 30 了才发现什么都不是，甚至上面都开始否定这十年，然后改革开放，成家立业，等老了又遇到信息时代，理解不了这个时代的很多东西，感觉被这个时代抛弃。

知乎用户 铁脖子​ 发表

你理解反了。

正因为世事无常，所以自以为聪明的投机没有用处。你要想好好地活，就要先做好自己力所能及的事情。

这才是我认为这部电影的核心思想。

主人公是一个通常意义的傻瓜，而且头脑不发达的同时，腿脚也有问题。

主人公只干好了一件事，那就是先是快快地走，渐渐跑起来，直至突破医生的 “诊断” 和辅助器械的束缚，像正常人一样奔跑，甚至最后比正常人跑得还快。参加橄榄球队，加入军队，受到总统嘉奖… 用时下流行语来说，这不就是标准的励志鸡汤吗？

他的青梅竹马呢？向往诗和远方，成天和一群奇形怪状的左派混在一起。她得到了什么？一身疾病和一个孩子（她说是阿甘的）。

她的结局是什么？憔悴地站在阿甘面前四目相对，和阿甘的英俊健壮相比，她如同凋谢的玫瑰面对着茁壮的橡树。他们已然是两个世界的人。

她年纪轻轻就身患绝症，命不久矣。我记得剧情没有说清楚她患的什么病，只是在背景开着的电视机上播报着新出现的名为艾滋病的病例。

这如同一个令人不寒而栗的预言。今天的西方世界就是阿甘，左翼思想就是女主身上的 hiv。

现在

阿甘也病发了

知乎用户 好睡少年 发表

这个当然是无所谓的事情呀。

横看成岭侧成峰，远近高低各不同。

每个人都有每个人的价值观，对每件事情的看法不同是自然的。

就像有的人喜欢古典文学，有的人喜欢西方散文，而我则沉迷于网络爽文无法自拔一样，萝卜青菜各有所爱，喜欢是没有标准的，不必强求，自己高兴就好。

我主要是想和提出这个问题的人讨论一下，关于你所说的 “电影更像是举了一个极小概率的例子，脱离大多数人生活。电影制作者到底是怎么想的” 这个问题。

我们应该要明白，艺术来源于生活，而高于生活。

所有的艺术作品的灵感都是来源于生活，但是对于它的探索和思考，必然是超脱生活之上的。

这随之而来的结果就是让人们感觉脱离生活，或者说是小概率事件。

但这是很正常的。

就像郭靖一个傻小子能练成绝世神功成为一代大侠，杨过可以娶他的师傅小龙女，韦小宝可以找到那么多女朋友一样。

这都是概率非常低的事件，但是这些作品同样是永流传的经典。

这就是艺术作品引发人们思考共鸣所带来的巨大魅力。

如果一个艺术作品不能带给人们以启发，那么它又如何能称作是一个好的作品呢？

所以，不必纠结概率的问题。

艺术作品本身就是寄托人们无法实现的期望的载体，概率小是正常的。

以上。

（码字不易，求路过的小伙伴点个赞呀~）

知乎用户 只能完全是 发表

阿甘是入侵越南的侵略者为什么要认可这种价值观

知乎用户 宇公子​​ 发表

有没有哪位能从斩杀线的逻辑解释一下那个人帮阿甘买到了苹果公司大涨的股票还要专门给他送回去是什么情况？

我不信他是道德模范。

知乎用户 ssong 发表

看了几个最新的回答，很有启发。感觉这个片子就是个索隐派。

导演实际想说的是，保守主义是傻子，自由主义是婊子，只有傻子才会相信美国梦，实际上的情况是每个人都过得很惨，阿甘也很惨，因为他是个低能儿，故事的最后，虽然他很有钱，但是他的儿子都不能确定是不是他的。更不要说其他的亲密的人都离开了他。

知乎用户 空空 发表

闲聊阿甘正传

其实阿甘正传的作者站在大气层。

看山是山，看山不是山，看山是山

导演的水平在第三层状态进行描述，看上去在第一层，实际上导演水平超过第三层

简单解读一下。

阿甘参加乒乓球比赛，小球转动大球。

第一层，阿甘参加比赛。

第二层，中美建交的政治事件。

第三层，和阿甘参与比赛相比，中美建交不重要；阿甘代表美国普通人生存是本，政治的是末

第四层，政治本身对美国人来说不重要

第五层，珍妮认为政治重要，追求政治。

第六层，政治本身不重要，真正改变世界的是，每个普通美国人为了生活，是改变世界的苹果公司。阿甘代表美国日常生活。

第七层，生活 / 生命本身魅力，阿甘在奔跑路上的风景，美国 / 地球本来的美丽

第八层，珍妮厌恶父亲，厌恶生命，珍妮厌恶自己的命运，珍妮放弃追求真正生命和生命的可能性，珍妮才会每况愈下。

第九层，美国 90 年代繁荣，不是因为政治，而是因为美国存在为了维护美国人普通人生活，每个普通人的生活才创造美国世界的繁荣、城市繁荣，辉煌的美国现代文明，美国认可每个普通人的生命价值 / 生命可能性的实现

第十层，导演，意识形态，宣扬人权高于主权，普通人生活高于国家本身的美式价值观，让世界各地区人，愿意为了自己美好生活，把自己国家变成和美国一样繁荣的地方

导演真正的表达，去政治化，去意识形态化。

才是 1994 年电影奇迹之年，一切都不重要 唯一重要的是尊重人的价值和可能性。

导演并不在意左右，甚至超越了左右，留下生命本身感动。

即，宫崎骏电影，你想度过怎么样的一生，你想要怎样的活着，你愿意用你的生命做什么，你是否愿意热爱生命，你生命价值由每个人生活努力创造出来。

生命的光芒（阿甘）超越生命的困难（珍妮 / 历史）

知乎用户 丙丁笔记 发表

朋友，你不认可阿甘的价值观就对了！这电影简直就是一碗熬了三十年的毒鸡汤，建议搭配以下服毒姿势观看效果更佳：

1. 阿甘的躺赢学

正常人：熬夜刷题考证→被裁员→送外卖

阿甘：打乒乓球→见尼克松→暴富

（编剧：你听说过 “被动技能点满” 的东方秘术吗？）

2. 反智主义的胜利

珍妮：女权先锋→吸毒裸奔→领盒饭

布巴：海鲜十级学者→变成炸虾

只有阿甘边吃巧克力边当战争英雄 / 乒乓国手 / 捕虾大亨，建议改名为《论投胎时手滑点到幸运值的正确姿势》

3. 薛定谔的跑步

正常人跑三年：半月板脱落 + 跟腱炎 + 被朝阳大妈举报传销

阿甘跑三年：收获信徒 N 枚 + 上报纸头条 + 突然顿悟回家继承上市公司

（导演：这叫行为艺术，你们社畜不懂）

4. 终极人生赢家模板

把阿甘简历放 BOSS 直聘：

学历：小学肄业

技能：会跑 / 会打兵乓球 / 会开船

工作经历：被子弹追着跑 / 被总统接见 / 被时代杂志专访

HR：您就是传说中的天选之子？

最后温馨提示：本片最大彩蛋是阿甘妈妈的名言 “人生就像一盒巧克力”，建议去 Costco 买同款——毕竟普通超市的巧克力盒里，永远不可能出现钻石卡 / 黑卡 / 免死金牌啊。

知乎用户 杰哥 发表

因为原著小说的立意和电影压根就不是一回事

原著小说是纯讽刺，特别是讽刺美国的越战政策，讽刺当时的美国国防部长麦克纳马拉。由于适龄青年想方设法逃避兵役，兵源不足，麦克纳马拉想到了一个奇招，降低征兵标准，把一些智力上有残疾的人也征召进部队，这些人被称为 “麦克纳马拉的傻子”，在战场上很惨，连基本的躲避都不会，伤亡比例远超普通正常士兵。

而电影《阿甘正传》却整成了一副美国梦，也就是傻子在美国也能成功。

知乎用户 大兔 tt 发表

阿甘就是个成人童话，哪怕他这么笨，一根筋，只要好好的做人做事，也会有好报。

难道当年的人特别幼稚，不能理解现实？不是…… 每个人心里的梦想是这样的，人间天堂不过如此。

哪怕他是个很精明的人，靠着各种手段混的不错，但他也只是在适应现实，并不是他希望社会是这样的。

哪怕一个恶人，他也希望他的亲朋好友都是实在人，而不是和他一样，天天都要提防的恶人，天天和他们尔虞我诈周旋……

年轻人中二病比较严重，幻想里都是狂霸拽酷狠，只有自己是主角，别的都是自己强大了自然就服从的配角，对自己都有情有义，自己只要对他们好，就没问题。

实际上人心隔肚皮，个个都有自己的盘算……

看你起高楼，看你宴宾客，看你楼塌了，那些你觉得和你情深意重的人，能不落井下石的就很好了……

没有一定的人生经历，是不容易向往单纯的生活的。

“我认识的人越多，就越喜欢狗”

知乎用户 为自己活的李大嘴 发表

阿甘正传 地狱还是天堂

阿甘正传 小说 是辛辣讽刺的黑色地狱美国梦。

阿甘正传 电影 是幽默浪漫的阳光天堂美国梦。

两者感觉完全不同。

1995 年阿甘正传小说中文版出版，劲爆情节，过 30 年我都记得。

对 “美国梦” 的嘲讽

阿甘参加越战，茅坑被越南炸了，全连都蹲在遍布粪便的战壕里。战争成为逃得快就能活的荒诞生存游戏，宏大叙事被抽空了意义 。

阿甘回国，被总统接见，总统手臂挂着一串表，向阿甘兜售。政客向愚蠢的民众兜售华丽的理念。

阿甘随手把国会勋章扔进反战人群，第二天报纸把他塑造成 “愤怒的反战英雄”，而阿甘连“反战” 都不会拼。

阿甘来华打乒乓球，和一名大陆弱智儿童互动，上了大陆报纸。

阿甘成为宇航员，后来和女宇航员坠落在非洲。NASA 忙内斗，3 年后需要阿甘背锅才把阿甘救回。

女宇航员和土著 “野人” 相爱并留下，说 “这才是真正的自由”。把“文明救赎野蛮” 的桥段颠倒，让 “先进代表” 自愿留在原始社会，嘲弄西方的救赎幻觉 。

阿甘缺钱，参与地下摔跤赛，好像还吸毒后和人 XXX。。。细节记不清了。

阿甘竞选众议员，口号是我想尿尿，获得民众巨大支持，讽刺选民不关心政策，只要情绪。阿甘后来被竞争对手挖出吸毒黑料赶下台。

阿甘成为捕虾大亨，还投资了水果 - 苹果公司。

表面是 “草根逆袭”，实则是把“只要努力就能成功” 的推向荒诞——主角根本没规划、没权谋，全是误打误撞，却把聪明人甩在身后。

30 年前看电影，电影给人的感觉是，弱智都能去战场、上乒乓球桌，还能获得巨大荣誉见总统，还能投资苹果公司成为富豪。。。

30 年前看小说，没开灵视，很多情节现在才明白。小说原著是讽刺美国政府和资本，把弱智的白人 / 黑人（美国民众）当做耗材，送上橄榄球场、战场、太空、政坛、拳击场。总之，哪里危险，丢哪里。哪里肮脏，送哪里。

如果主角死了，就是运气不好变高达，不够努力。

如果主角赢了，就是美国梦现世榜样，大加宣扬。

阿甘正传电影是美国，阿甘正传小说也是美国。电影是月球亮面（永远面向我们），小说是月球暗面（永远背向我们）。经过众多前辈几十年的努力，我们现在得以看清暗面。

如果用物理学描述，就是美国的地狱 / 天堂二象性，你看到地狱还是天堂，取决于你的观察方式。

-—————————–

2001 年，我还在图书馆里看过一本书，讲的是美国真有弱智能成为千万富翁，是一个编篮子的家伙，和阿甘很像。

Longaberger 公司的创始人 戴夫 · 朗伯格（Dave Longaberger）。

他出身贫寒，从小口吃、智商 80 学业困难，靠卖汉堡、开杂货店一步步积累商业经验。1973 年，他把父亲传下的手工编篮手艺变成事业，创办 Longaberger 公司，主打枫木手工篮，并用直销模式把生意做到年销售额 10 亿美元，员工一度超 8000 人 。

现在想想，就是因为他成为千万富翁所以才会有书宣扬他，他要是成为高达，谁会记得他呢？

美国俄亥俄州 纽瓦克市的 “大篮子”大楼（The Big Basket）是 Longaberger 公司总部大楼，这家公司以手工制作枫木篮子闻名。整栋建筑就是按照他们最畅销的一款 “中号市场篮子” 放大 160 倍建造的，外观包括篮子的编织纹理、两个巨大的提手，甚至连篮子上的金属标签都还原了 。

这座七层楼、18 万平方米的建筑建于 1997 年，造价约 3000 万美元。楼顶的两个 “提手” 每个重 75 吨，内部还装有加热装置，防止冬天结冰损坏。

知乎用户 先生 发表

阿甘正传，本质上是一部讽刺电影，只不过包装的比较温暖而已。

它讽刺了美国梦，美国的一切精神。

解构了美国那段历史上最重大的几个事件，结构了最大的偶像猫王，毕竟猫王的舞步是一个小腿残疾的孩子教的，但美国人就是着迷；解构了美国军人的荣耀和责任。

唯一没有解构的，就只有亲情了。毕竟，阿甘的母亲自始至终都非常爱他。

但是，又专门设定了珍妮的父亲，去解构父女亲情。

但，最后，还是不忍心去解构阿甘和她母亲的亲情。

原著小说，则更加黑暗，更加夸张，讽刺的意味更能，不会让人误解。

但是电影，毕竟要考虑票房，所以，进行了不少美化和修改。

正因如此，它被很多人误解为一部励志电影。

其实，它一点都不励志，只是看起来很励志而已。

它的价值观？

它没有价值观。

它的价值观，就是你所相信的一切都是谎言，你所追求的一切都敌不过一个弱智的运气。聪明独立的美女珍妮，追求梦想和自由离开了家，蹉跎十几年后，带回来了孩子和艾滋病。

而善良却弱智的阿甘，却成了百万富翁、战斗英雄和有巨大外交成就的运动员。

这不是对个人奋斗的活生生打脸，是什么。

所以，它没有传达什么价值观。它只有对各种美国传统价值观的结构和嘲讽。

知乎用户 鱼酱​​ 发表

你不认可《阿甘正传》的价值观，不是因为它太荒诞，而是因为它太真实了，真实到你不愿相信。

你讨厌它，大概是因为它没告诉你 “努力就一定会有回报”，反而讲了一个看起来全凭运气、毫无计划的人生故事。阿甘跑步，没理由；阿甘成功，没计算；阿甘的人生，随波逐流，可每一步却落在了天命之中。

你不服，你觉得世界不该是这样的，你努力了，奋斗了，你吃过的苦、熬过的夜，理应换来一个确定的未来，而不是一颗随机口味的巧克力。

可世界的真相就是这样，它从来不按你的逻辑运行。你以为成功是努力的果实，其实它更像风暴中的浮萍，有人逆流而上，有人随波逐流，最后抵达的，未必是他们最初想去的地方。《阿甘正传》让你觉得不舒服，也许是因为它让你看见了一个让人不安的真相：

人的奋斗，在更大的命运面前，不过是海浪下的一只桨，你拼命划，浪说去哪，你就得去哪。

阿甘跑步，你说他没有理由，但世界上很多最伟大的事情，本就没有理由。为什么要写诗？为什么要画画？为什么有人愿意穷尽一生追求一件可能根本没意义的事情？如果凡事都要有个目的才能去做，那人生未免太过算计，活着也就成了一场不断权衡利弊的游戏。

“人生就像一盒巧克力。” 你觉得这句话在推崇宿命论，我觉得它只是陈述一个事实：你可以努力选择，但你无法预测结果。你的奋斗不一定能换来回报，就像你的善良不一定能换来公平，你的深情不一定能换来长久。你可以不接受这个现实，但现实不会因此改变。

但是，《阿甘正传》也不是说你要放弃努力，而是说努力的意义不在于回报，而在于你是否愿意无问西东地去做。**如果你一生都在和世界讨价还价，斤斤计较每一步的得失，那你未必能活得更好，反而会在失败时陷入深深的不甘。**而有些人，像阿甘一样，跑就跑了，爱就爱了，痛就痛了，输了就继续。他们看上去傻，可最终却活得最是轻盈。

知乎用户 韩真宇 发表

美国武训传嘛。

接受过社会主义价值观熏陶的真正觉醒的年轻人怎么会看惯这个。

知乎用户 Laniakea 发表

阿甘正传不是励志也不是讽刺。它的核心无非就是只要你天天心无杂念的遵循美国老保那套右派美好价值观，即使是个傻子也能走向人生巅峰。

类比一下就是一个中国古代寡妇，只要你守身如玉，人生唯一目标就是孝敬亡夫的爹妈，即使触犯天条玉帝都能亲自来拯救你。

知乎用户 马冬梅 发表

可以喜欢，可以不喜欢啊，毕竟每个人的价值观不同，认可的东西也不同

在我看来阿甘真的是属于躺赢的那种 人，开了外挂了

生活就像一盒巧克力，你永远不知道下一颗会是什么滋味。” 阿甘母亲的这一句话，在影片的开头就给了我一个深刻的思考：每一个生命的轨迹，都在不同的地域存在着，就像世界上没有相同的两片叶子一样，每一个人都是独一无二的

该片表现出的善良、温情，触动了观众心中最美好的东西，展现了诚实、守信、认真、勇敢、重情等美好情感。阿甘在影片中被塑造成了美德的化身，诚实、守信、认真、勇敢而重视感情，对人只懂付出不求回报，也从不介意别人拒绝，他只是豁达、坦荡地面对生活。他把自己仅有的智慧、信念、勇气集中在一点，他什么都不顾，只知道凭着直觉在路上不停地跑

知乎用户 鱼头好吃鱼尾好吃 发表

阿甘可不是简单的宣扬努力就会成功。展现的是建立美国的基石：清教徒的核心观念。

清教徒不是清心寡欲的教徒，而是清洗天主教影响。

清教徒的来源：60 年代，许多人主张清洗圣公会内部的天主教残余影响，得名清教徒。他们接受加尔文教教义，要求废除主教制和偶像崇拜，减少宗教节日，提倡勤俭节忍，反对奢华纵欲。因其要求在圣公会内未能实现，自 70 年代起，脱离圣公会，建立独立教会，选举长老管理宗教事务。清教教义反映了资产阶级在资本原始积累时期的道德标准，以及通过教会改革推动政治变革的愿望。17 世纪上半叶，信奉清教的资产阶级和新贵族与国王的冲突愈演愈烈，导致英国革命，亦称清教徒革命。

这里核心关键是加尔文教教义。

上帝先将救恩赐给他所预定的 “选民”，“选民” 才能凭这恩赐相信基督的救赎，“因信称义”，获得永生。既然得救完全取决于上帝的预定，“选民”获救的恩宠永不失落，那么，一切善功、圣事等就都不起作用，这就否定了神职人员和罗马教会的作用与权威。
关于教会，加尔文认为应分为两种：真正的教会是无形的，是由 “选民” 组成的，真教会的特质应该包括了：“传扬神的道”及 “遵行圣礼”。所以传福音、聆听上帝的话及遵行圣礼都是十分重要的。另一种教会是外在的有形教会，包括一切“自认为敬拜一位上帝与基督的人”。有形教会中有“选民”，也有永无得救希望的“弃民”，只是为了彰显上帝的荣耀．必须由有形教会强迫他们服从上帝的诫命，接受教会的约束。但是，“选民” 必须加入教会，因为“教会之外无救赎”。

看到这里明白阿甘为何成功了吧。

不是因为他努力，而是因为他是选民。当然，选民是有标志的，那就是成功。你要知道自己是不是选民，你就要追求成功。

至于追求成功是用坚持，还是狡诈。不重要。重要的是上帝的选择。

但是，必须信教，哪怕不是选民，也要引导到教堂来。这引导，就是成功，分享成功的经验，比如：努力。这是每一个人，哪怕不是选民也可以做到的。宣传狡诈和躺赢是不合适的。因为不是选民的人会以这个做借口。

另外，汤姆汉克斯宗教信仰不提，他在耶鲁的演讲《恐惧中铸造信念》表达的显然非常符合经典的清教徒宣传诉求。

知乎用户 一名路过的网友 发表

任何作品都需要考虑创作背景跟故事背景。

比如著名反战电影，西线无战事。其实从我来看就挺虚伪的。第一次世界大战，英法殖民主义达到最巅峰，德意完成国家民族认同，开始挑战老牌殖民主义帝国。

西线所谓的残酷，比得上亚非拉被英法德意压迫的人民吗？

英法德意好似，最好在西线全死完，才对的起亚非拉所有人。

有时候看电影，你只要多了解一下背后的历史，你才会真正发现真正的历史幽默感，所谓的正义其实并不是正义，有些圣人其实可以说是卖国贼，有些王八蛋也没那么王八蛋，有些反战电影，你只想这些虚伪的人都死完，才是真正反战。

知乎用户 Jack​​ 发表

这个世界有时是很不讲道理的。

你若是像蒋方舟韩寒一样年少成名，后来没声没息了，总有人会说，当年靠后台捧，靠炒作出圈，现在总算现出原形了，你看出来混迟早是要还的。还有些人更惨，出道没几年被雪藏，才华横溢却英年早逝。然后又过了匆匆几年，人们再未听说此人。

那你若是像阿甘一样，或是像龟兔赛跑里的乌龟一样。总有人会说，你靠的不是大智慧和大器晚成，是努力和厚积薄发。这种论调都算好的。还有人会说，你不就是运气好，赶上了一个好时代吗？人家兔子若不是宽宏大量，不屑跟你计较，去参加更顶级的比赛，在更广阔的天地遨游。你有机会在这儿嘚瑟吗？本质上还是实力不行还认不清自己。

总有人会说是金子在哪儿都会发光。但现实告诉我，哪怕你被一块臭抹布盖住了，也永世发不了光。当然，还有一些抹布被金箔裹着，这类人虽金玉其外败絮其内，也永世发不出臭味。

言归正传。我不知道此刻如果你是阿甘或韩寒，面对一群不论是非对错，也不需要依据，只讲究一个字——赢，至于怎么赢的不重要，无论朋友支持我、朋友反对我、敌人支持我、敌人反对我…… 好赖话都给他说了的人应该怎么做。

那我们可以站在更高的视角——从一个作家、导演乃至艺术家的视角。我觉得一万个人心目中有一万个哈姆雷特，《蒙娜丽莎》传递了什么价值观？并没有，它只是生活的忠实记载。但是看到它的人会在此基础上浮想联翩，无中生有，乃至它成为考点，或在各大自媒体公众号中不胫而走，这是个水到渠成的事情，无需你大声疾呼。艺术家只需要忠于自我即可，你若尝试说教民众，说不定惹怒了他们，最后连审核关都通过不了，适得其反。面对这样的观众，不要跟他们讲道理或辩经，你就已经赢了。

知乎用户 浩轩 发表

阿甘正传这个片子信息量巨大，可以解读的角度也很多，无愧之经典的名号。

如果你说的是电影里看起来 “随波逐流” 的世界观，那你可能没有看到全部。

其实换成中国人的说法，就是如何对待命运的态度，主流价值观认可的，比较有智慧的方法是 “顺势而为”。

你可能会觉得命运这个东西就是用来抗争的，“逆天改命” 听起来也会很有主观能动性，但实际上一个人如果遭受过真正的苦难，并且没被打到，甚至还战胜了，他会明白命运是由多种因素综合形成的，而且时刻都在改变，斗天斗地的气势不可或缺，但认清现实选择当前最优的方法才是唯一的途径。

你没法掌握一切信息，所以你永远也不会知道下一刻会发生什么，这就是阿甘妈妈讲的第一层意思，但当事情发生了，迅速掌握情况、接受现实，带着乐观的态度尝试去处理它，这是第二层意思，不然为什么要用巧克力这种美好的东西来指代？

这其中最重要的其实是 “接受”，阿甘不知道为什么要跑可能让你觉得毫无意义，但其实我们现实生活中绝大多数人都是阿甘身后的追随者，对他们来讲追着阿甘就能够得到意义，这其实是一种更可悲的无意义，想想你身边的人，你去问他们为什么上学？为什么买房买车？为什么结婚生子？等等一系列问题，得到的回答也都是最为大众最不容易出错的回答。或者问问你自己，你现在生活中有多少内容是你发自真心想要而不是只是被要求的、大家都做的、不得不做的？反过来讲阿甘没有为了赋予意义而强行社会化，而是接受了这种无意义，这本身就是一种更加积极的对待命运的态度。

当然人生也好命运也好，说多了都是虚无缥缈的东西，但是有一定是可以确定的，就如登山一样，

山不会带走你的任何东西，它只是让你看清自己——《蔚蓝》

知乎用户 很结棍的外地民工 发表

射雕英雄传书中有这么一段：

郭靖插口道：“我说的都是真事，不是故事。” 周伯通道：“那有甚么分别？只要好听就是了。有的人的一生一世便是吃饭、拉屎、睡觉，若是把他生平一件件鸡毛蒜皮的真事都说给我听，老顽童闷也给他闷死了。”

文学和影视作品，细看的话，写的很多便是这种小概率事件。就算是《平凡的世界》，里面兄弟二人的经历也不算平凡吧？描写的都是普通人的吃喝拉撒，还有什么戏剧性可讲，直接看身边的人就行了。

另外，阿甘和女友珍妮，实际上代表的是二战后美国的两种路线。一种是传统的，积极向上，奋斗进取的美国，一种是迷茫的，堕落享受的美国。所以二人身上影射了美国很多标志性事件。人生就像一盒巧克力云云，更多是安慰阿甘，不要甘于沉沦，而是要尽人事知天命。

阿甘去跑步也不能说没有一点理由。阿甘一切奇遇的来源可以说就是从小时候被坏孩子追逐时迈开脚跑步开始。阿甘在迷茫的时候重新开始跑步，有不忘初心的意义。穿上耐克跑鞋，那自然就是: Just Do It！而且片中也说，阿甘忽然领悟到，要往前走，就不能老是回顾过去的事情，这就是跑步带给他的收获。

阿甘正传是我非常喜欢的电影。第一次看是在 90 年代大学的电化教室里，之后常看常新，总能悟道不同的东西。好的作品不要求人人都说好，而在于每个人都能想到点什么。就像题目这样，也能促使人思考。

知乎用户 龙舌兰何时日出 发表

在初中时看过小说。

只能说电影并不忠实于原著，甚至相反，小说里的反讽与映射并没有表现出来，反而成了一部无趣的宣传片，一味追求政治正确，罢了，算是二次创作吧。

最后珍妮和阿甘结婚就够离谱了 (为什么结婚？这不是对珍妮这个人物的背叛？而且最后还给人家写死了)，像原著中宁可嫁给刚认识不久的唐纳德才是珍妮，哦婚礼上还给丹中尉安一个华裔新娘没把我看笑了。

完全没有原著的优点，四不像，比如叙述的口吻，一些细节（阿甘是物理与数学方面的天才，文学创作天才，国际象棋大师，性能力很强，小时候就动邪念，和珍妮一起读哈佛，一个野人读耶鲁等等有趣也不应该被省略的细节）

阿甘经常说自己是白痴，也飞过叶子，和猿猴一起去太空，去竞选总统，换句话就是一个智障但是全能的天才在合众国的故事。

但是作者也自讽了，这是一个嘲讽蒲柏的时代，就像他借 “公苏” 这只猿猴表达了很多东西一样，阿甘正传就是美国的阿 Q 正传。

知乎用户 遠方燈塔的晨光 发表

根本就是一部不知所謂的美國垃圾電影！集美國垃圾文化之大成！就如同某寶地的：

工人要為國家想，我不下崗誰下崗。

（利申：美國最好的電影應該是【肖申克的救贖】和【勇敢的心】）。

知乎用户 紫水晶 发表

当年的奥斯卡，除了《阿甘正传》，还有多部非常优秀的影片，但是阿甘夺得奥斯卡，主要靠的就是 “价值观”。

很多人认为这部电影代表美国保守派，影片中诸多讽刺左派细节讲这种倾向赤裸地表达了出来。。。。。我觉得，作为普通受众，没必要思考那么多。

作为一个中国人，我个人对美国的左右两派不感兴趣。我是大一在微机房看的《阿甘正传》，其后每年生日我都会看一遍，即便距离上市前还在观看阿甘正传的马老师很远，但是我每次观看，都带给我力量。。。。不管是美国什么左派与右派。

面对自己的缺陷，奋勇前进，不对吗？

参军报国不对吗

认真做事不对吗？

遵守诺言不对吗？

只爱一个姑娘不对吗？

与人为善不对吗？？？

我们作为中国普通观众，实际上除了社会科学家，没有必要过度纠结于意识形态的东西。。我们完全可以看到在我们的社会，我们的生活中，有着太多类似阿甘遭遇的影子。。。。对于相当一部分人来说，包括我，我们何尝不是一位阿甘，没有背景，没有权势，智商好像不是顶尖。。。我们似乎不管多么努力，也只能在中下层挣扎。。

阿甘给了我们一个很正确的价值观，这个价值观跟美国政治中国政治无关，他是我们作为社会普通的一员为人处事的很好的榜样。。。我们认真的爱一个人，我们认真对待自己的工作，我们远离黄赌毒，我们与祖国同呼吸共命运。。。。。

知乎用户 申权认真生活​​ 发表

很遗憾，你不认可的东西并不存在。

《阿甘正传》压根没有表露任何价值观，导演只是讲了一个 “傻人有傻福” 的故事，然后让观众自由发挥想象力而已。

导演在电影里已经把自己的创作意图表达得很清楚——阿甘跑步，所有人跟着瞎跑，猜测他跑步的原因。其实阿甘跑步就是想跑步，没有原因。

拍《阿甘正传》是因为这样：首先有一本超级荒诞的小说叫《阿甘正传》，因为剧情超爽超二超荒诞，所以在美国大火。然后导演看了小说以后，被这个故事惊呆了，感觉妈呀世上还有这么爽的剧情？就决定把他拍成电影。后来因为原著剧情实在太鸡儿猛了，导演不敢太忠实原著，演员和投资人也无法接受忠实原著的拍法，后来就妥协妥协妥协拍成了这个样子。

你非要问导演表达什么价值观？

拍个牛逼故事，赚钱恰饭啊大哥。什么意义？把 T 恤给我，我擦把脸，还给你。你爱怎么想就怎么想吧。

知乎用户 brutallus 发表

这个世界的价值观可多了，不认可就不认可，真没必要找理由，也没必要比高低！

毕竟: 理学、心学等等等，很多理论，本身就是冲突的，但是又都是对的，只不过看你认可哪个。

孩子才分对错，长大后，只有选择。

知乎用户 Judging 发表

我喜欢阿甘正传的部分是它里面折射出的各种有意思的历史事件，看着挺有趣的，浓缩进了很多大人物和大事件，包括我很喜欢的桥段比如反越战，投资苹果，水门饭店等等，就连约翰列侬的自大都刻画出来了。

至于大家都在争论的价值观，我想说，如果你第一次看完这部电影的第一感叹是：傻人真有傻福啊！恭喜你，你没有被电影里的价值观给颠覆（即不作为者凭借运气可以成功，一条路走到黑的人辅以运气也可以成功，况且阿甘的天赋摆在那呢，谁能跑得那么快，学东西又学得又那么快），阿甘正传在价值观上的迷惑性在于，它在传达自己的观念的时候混入了很多我们大家所认可的普世价值观，比如坚持啊，专注啊，善良的人运气不会差啊，从而很大程度上给他的中心观念（不作为者可以成功，思想从未蜕变的人也可以有自己的事业）提供了掩蔽，在阿甘的语境里，他的成功绝大部分靠的是时代带给他的运气。

但是，在现实中，能闯出自己的一番事业的人绝大部分都是靠的敏锐的洞察力走捷径，他们所说的坚持是在走对了捷径的语境下的坚持，如果自始至终都没有思考过捷径该怎么走，而是持续的不作为或者一条路走到黑，那么就只能祈祷你有阿甘的时代和运气了。

相信大家很快就联想到了刘震云的北大演讲，不说他演讲的整个调调，事实上他整个演讲里只有这几句话我是认同的：

“大家在另外一个大学起步时，有两句话千万不要信：一是，世界上的事是不可以投机的，千万别信，世界上的事是可以投机的。另外一句话，世界上是没有近路可走的，这句话我也不同意。投机分子走近路成功的人在人中起码占 80%。但主要的区别是，他们得到的利益只是针对他们自己。你做的这些事情是只对自己有利还是你促进了这些事情的发展。”

至于后面那句 “这个民族最不缺的就是聪明人，最缺的就是笨人。”，如果你要理解成要有刻苦的钻研精神或者工匠精神的话我没意见，毕竟这是我们大家公认的价值观，但至少刘震云本人没能做到像他说的 “做笨人” 那样知行合一，而且我们民族从来不缺肯刻苦钻研的人和有工匠精神的人，难道思考捷径和刻苦钻研就一定相悖吗？扯远了，总的来讲，刘震云的演讲与阿甘正传的契合之处在于都是建议大家当笨人，如果说前者可以给笨人两个字加上引号，那后者就是纯粹的笨人。阿甘正传也没能完成原著小说里的讽刺内容，反而割裂了逻辑关系，传达出一种 “你在尘世里无论怎么努力也没办法出人头地，甚至不如一个有一技之长运气很好的傻瓜，那不如你也去做一个善良的傻瓜吧。” 的观点。

殊不知，在真实世界里，有心人早就已经摸透了捷径的门道，成功从被观念玩弄的人转变成了玩弄观念的人。

知乎用户 知乎用户 FPM1T6 发表

？？这电影还有价值观？

不就是跟着阿甘上美国历史课吗？

知乎用户 INN 发表

哦，这个片啊，我想起来了。虽然以前一直有所耳闻，但我是在去年和同事到雪山出游时才在旅途上看完全片。

确实是一部好电影。

我印象最深刻的段落是阿甘的第一桶金的取得过程：海湾里来了一场风暴，其它人的船都被毁了，只有阿甘的捕虾船幸运生存下来，于是他得意借助这个窗口期垄断当地捕虾市场。

当时我就问同事：这阿甘怎么能这么幸运呢？同事不答。

但我这其实是个设问句，我说：这个自然风暴毁掉同行竞争者的船确实不太好理解，但如果把它替换成黑帮或者行业许可令，似乎这个资本原始积累的过程就不难理解了呢。这就是资本家的成功秘诀吗？

知乎用户 你好哦啊 发表

或许你可以看一下阿甘正传的原著小说，它所表达的内容和电影完全相反。

小说篇幅也不长，言语诙谐大概半天就能看完，小说主要就是讽刺美国，以一个傻子的视角 (作者就是这么看阿甘的)，向读者展示美国的历史，期间不断讽刺了美国的例如种族，体育生，摇滚乐，二战，登月等等，最大的讽刺就是一个傻子都能收割财富赢得选票。

电影呢，可以说改编的相当成功，谁能想到一个讽刺小说可以改编成励志电影，我个人也是很喜欢和佩服的。

你不喜欢或许就是因为你的思路和原作者比较接近，毕竟电影是套用了阿甘的一些故事赋予它们新的含义并不是其创造初衷逻辑上不能严格地自洽。

知乎用户 顶得住​​ 发表

阿甘本质上是部 “输学” 电影。

啥意思呢，你把主角代入为美国，等于是在说：我们一直都挺蠢，棒槌一个。我们看似混得不错，主要是靠撞大运。所以我们也没啥可以教后人的，并且希望后人（阿甘的女儿就代表了后人）不要像我们一样。

当然，你要是了解美国，会发现这种说法还真的挺到位。

知乎用户 闲时明叶 发表

可以看一下原著，其实原著小说是讽刺，辛辣的讽刺。电影扭曲了原著的内涵与三观，把讽刺与挖苦都搞成了歌颂与正剧。

电影的成功，本身也很讽刺。

大家质疑的很多的点，在小说里都是嘲讽的点。

所以说电影三观不正，是对的。

就跟牛顿说的，我的成功是站在巨人的肩膀上。结合牛顿的性格与说这个话的语境，很可能是嘲讽他的同行，呦，这么说，我特么是站在巨人肩膀上才成功的喽？

知乎用户 世间美好何必烦恼​​ 发表

“电影更像是举了一个极小概率的例子，脱离大多数人生活。电影制作者到底是怎么想的？”

因为，这就是一部屌丝逆袭的爽剧，还是个弱智屌丝。

整部电影有什么价值观？

“努力就有回报？” 纵观整部电影，明明说的是——选择大于一切。

“善有善报？” 那你看看推动整部电影的核心，阿甘的白月光——珍妮，是怎么对阿甘的。

不过话又说回来，阿甘正传的这一点价值观我还是非常认同的——舔狗不得好死。

知乎用户 MODEERF 发表

这部电影的剪辑手法和艺术性相当强，但是它的意识形态是典型的基督教右翼保守主义。。。类似南方红脖子那种，注重家庭虔诚信仰耶教之类的，中国人不认同也很正常。。。且莫说中国人，西方左派都不认同阿甘正传的价值观呢。。。

知乎用户 FuriCuri 发表

我就这么概括美国保守主义和我们最大的区别吧：他们是真心相信上帝存在。

知乎用户 李虹 发表

看电影要的不是认可电影的价值观，而是对电影的价值观，择其善者而从之，其不善者改之，其恶者批判之。有一个时期，引进外国电影的理由就是供批判之用。

看电影怕的是看不清里面的价值观稀里糊涂就被带进沟里。

知乎用户 一棹天涯 发表

很简单，因为《阿甘正传》本身就是站在宣传保守主义右派立场的电影。

我们看到的是阿甘忠厚老实、文化水平有限、不反抗、不争辩，然后 “傻人有傻福”，一次次在重大历史转折中获得意料之外的收获，这些都是表面现象。

如果深入探究电影的本质，或者说内涵，不难发现这部表面上是 “人物传记” 的电影，实际上并不具备一部完整、优秀的人物传记所需要的所有要素，而电影受到如此高的评价也不是因为其通过传记塑造的人物形象，或是其中精彩的故事情节，反而是其中交织的美国近现代历史事件让人津津乐道，而这些特定历史事件在电影中的一次次再现，也绝不会是无意为之。

因此有人将阿甘解读为美国，认为阿甘的成长历程正是美国发展的历程，作者通过这部电影传达了美式价值观，将美国的发展史映射在阿甘身上，并把美国发展历程总结为美式价值观的胜利。

这种解读有一定道理，这确实符合当时美国社会的主流价值观认知，也是这部电影受到美国社会一致肯定的原因。但我想说的是，与其把阿甘解读为美国，不如将他看作是美国右派保守主义者所想象的理想模型，而电影中披着爱情故事外衣的阿甘与珍妮的故事，则是保守主义者传达出的保守右派对叛逆左派的胜利，尽管在这个保守主义者们想象出来的理想故事模型中，以珍妮为代表的美国左派一直都以不太光彩的形象出现，他们的故事也遭到保守主义者的抹黑和曲解。但总体来说，电影还是将当时美国社会两种价值观的碰撞进行了深入刻画和表现，这也是电影的现实意义。

而至于其传达的价值观，其实不用太在意，因为这部电影本身就不是一部人物传记，而是在讲一个传达了保守主义价值观优越性的故事，价值观念这种东西，认同者有认同者的道理，反对者有反对者的答案，没有必要太过纠结自己是否认同，而应该看出其中的本质，进行深入思考，得出自己的结论，再考虑进行批判还是赞扬。

只不过有一点需要说的，就是浮躁的社会风气很容易让一些青年盲从，很容易造成一些激烈的矛盾对立，而美国强大的宣传和文化输出能力是值得深思的，不仅对外输出，而且对内也不断输出，这些年社会表面上动荡，实际上经过一次次动荡，美国的立国之基却始终稳如泰山，没人去碰，也没人想碰，这是因为美国统治阶级经过多年发展所掌握了无数的强大且精妙的武器，社会分化、族群撕裂，这些看上去很严重的问题却成了美国统治阶级巩固统治的武器，这些事情的背后究竟有什么根本原因，如果能从这部电影出发，深入考察美国发展史，探索出其中的奥秘，甚至能够成为瓦解美国霸权的武器，那么这样一部电影，无论价值观如何，内容如何，都会有很大的启示意义。

知乎用户 昨夜西风凋碧树 发表

这个电影是典型的穿着娱乐片外衣的洗脑片。

主角的起点比我们都低，他的结局比我们都好。

周围发生的一切带给他的都是正能量，即便是爱情也没能拿他怎么样。

运气爆棚，特异功能。

整部片都在自说自话。

看肖申克你能看到自由、坚持、希望的力量有多伟大

看星际穿越你能看到一片片科幻的花瓣下令人潸然落泪的父爱

看霸王别姬你能感受到爱到极致有多疯狂

海上钢琴师也有点自说自话，但最起码人家还是在认真的讲述一个道理 —- 我只走自己的路，哪怕粉身碎骨。

看阿甘能看出来什么请问？

揭露了什么真相？

诉说了什么道理？

能给人什么启示？

还是发人深省了

我敢说看过少年派的人很多都在思考这个故事有多少结局，每个人物对应了谁，从这里面窥见了人性的一斑

我看还有些答主一解决不了问题，就想转身解决制造问题的人（笑）

有人说了，我看个电影凭什么要让自己那么累，好看就行了啊，我看个电影我还得非要看出来点什么，不认可就不认可呗

但我想问的是这个没有太多内涵、连一个好的核心都讲不出来的、三观有些歪的电影为什么就那么高分了？（微笑）

某刚: 我看是你们这届观众不行！

这电影拿奖，纯粹是因为政治

前有阿甘酱讽刺白左获奖连连，后有绿皮书民族遮羞阿美大乱

而且别忘了青春期的孩子们也是看电影的主力军，他们打开网络轻而易举的就被推荐这种畸形的正能量这真的好吗？

整部电影我只看到了空洞，自说自话，闹剧，玩偶，作为一个人最重要的灵魂恰恰没有看到。

强行输出一波价值观，我当初看的时候我就想我要有这么傻该多好啊，也不用受那么多冤枉罪了～

这让我想到了某某灯塔的洗脑能力

要说洗脑这一块——没人比我更懂洗脑。

知乎用户 柯哀教主​​ 发表

正好最近在读《王阳明——一切心法》，有些感受。我综合下自己的感想，正好切合题意。

实际上，我们大多数人达不到那个境界。

【我不是学哲学的，都是一己之见，大神和键盘侠嘴下留情】

阿甘为什么会让人感动，为什么跑步有一种宗教意味，那么多人来跟随他。因为他有一种非常令人向往的行事准则，只做对的，不计得失。也就是是说，他为了自己内心的感受、正义去做事，不在乎外界的看法以及是否成败。他没有那么大的眼界，但是他却在每一件事上都全心投入。他回去战场救助同伴，不去担心自己是否会战死（普通人自己逃出去就大吉大利了，怎么会回去救别人）；他去捕鱼，投入了自己的所有，就是为了实现战友的梦想，他不会考虑万一海里就没啥鱼呢，万一倾家荡产了呢；他爱珍妮，不管她什么样子，都不会嫌弃她，我相信普通人很少能做到；他去跑步，就一心去跑步，不管外界怎么样，只随着自己的内心，想跑就跑，想停就停。这种纯粹的心，这种知行合一，人能这样活着，在道德意义上，已经无可挑剔了。

真正的人生绝不会这样的，因为这么做很大概率上，就会死掉，会倾家荡产，会沦为流浪汉，会被爱的人不再看一眼。但是谁又说必须有所成就才能来判断一个人的价值呢？君子喻于义，小人喻于利，君子只在乎是否应该，不在乎利益得失，我们应该按照自己的道德心去做事，按照一个人行事的动机去判断人生的价值，而不是功利的结果。就这一点上来说，大多数人，尤其是现代人，都可以归为小人一类。

如果既能保持高尚的道德，又能在世俗世界成就功名，那再好不过了，就是现实人生的最高理想，所以看阿甘在感动之余会很爽，所以很多人会把王阳明当作圣人，留名天下，而同期很多同样思想上行为上都很出众的却没有这么大的名声。

孔子、孟子算是儒家的代表人物，他们的一生也是处处碰壁，如果仅仅按照功利的角度来说，他们是标准的失败者。如果儒学不是后来成为官学，也恐怕不会被人推崇至此。按理说，商鞅、韩非子的理论才是成功学，商鞅在现实中，奠定了秦一统天下的基础。

但是当你学商鞅时，你会发现他的功绩简直可以称得上古往今来第一梯队，但是就是没有那种崇拜感、那种感动、那种人性的光辉。然后你就发现，这种玩意儿，只能用，不合人的心。

不管中国古代（儒释道），还是西方哲学，**到如今一个普遍的认识就是人类是干不过命运的，或者说人类的努力在命运面前真的不值一提。**所以佛说无常和因果，儒说 “君子居易以俟命，小人行险以侥幸”，君子以平常心等待命运，小人冒险以期能够走运（获利）。西方哲学甚至认为整个世界都是由上一个状态直接决定了下一个状态，甚至人类的大脑都是这么运作的。你以为自己是自由的，其实你不是。“人生就像一盒口味各异的巧克力，你永远不知道下一块是什么味道。” 这句话，极富哲理。多读些哲学，你最后会发现在这个世界上的智者，都会有相同的结论。

正好在读王阳明，儒家的基本精神，**都是理想主义者，只求对错，不论成败。**至于什么是对错（正义），有所区别，朱熹认为应该从外物去找，穷天下万物之理，王阳明受佛道影响较多，认为要从人的内心去找，认为人的内心已经包含了一切理（有点暗合康德的道德论，但是本质上不是一个东西）。注意这里的理是指道德意义上的。数学、物理只告诉我们是什么，没告诉我们应该怎么做。而哲学家大多关注人应该怎么做，即道德感、人生意义。

这里我们不关心具体的道德是什么。我们只说，为什么王阳明能成为圣人，因为他不仅是这么想的，也是按照自己的理论或者道德去做的。他可能要比某些迂腐的儒者要灵活，但是本质上，他们都是一样的，他们都坚守自己的原则和正义，不去计较个人得失成败，这是需要修养才能达到的境界。

所以，我们感动的点在于，不是因为他是成功人士，不是因为他开了挂，而是他遵循内心的正义、善和爱，去行动，一往无前，不计较个人成败得失。这样的人，无论是否成功，都是值得尊敬和感动的。古往今来的圣贤，无论是耶稣基督、佛、孔圣人，还是那些为了理想去抛头颅撒热血的人，他们的理想或许是不同的，但是他们都不愧于是高尚的人、值得尊敬的人、令人感动的人。

而我们普通人，一切只看利益、成败的人，自然不会理解，这样的人的价值在哪。我看了这么多评论，其实也验证了这个说法，大部分人都达不到这样的境界。

知乎用户 匿名用户 发表

古语曾云：古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有坚韧不拔之志。

回答区有人说，这是一部披着西方哲学外衣的东方意境的电影，对此我亦有所感。

但是，以对待学业和工作的态度来说，我对《阿甘正传》传达的价值观却是认可的。

坚忍不拔的毅力一向都被看成是取得成功的重要因素。对于阿甘来说，智商方面的缺陷并没有阻碍他取得成功，所凭借的就是他那种不抛弃、不放弃的个人奋斗精神。

美国是一个实用主义国家，“务实” 则作为一种标准根植于美国传统价值观中。

实用主义要求人们不讲原则，只看效用，它是一种自立文化，这种文化指导美国人在弱肉强食的社会里，必须凭自己的能力获得生存价值，提高生存质量，以成就为导向，不断进取、开拓。

美国人重实际重效用，反对空洞的理论。在发展经济过程中，“不能不讲实际，不讲利益，不讲效果，不讲手段。”

实际上，追求实际利益的信教理论对美国人的务实精神也起到了推波助澜的作用。

新教伦理鼓励人们追求现实的物质财富，它同样包含着极具理想色彩的宗教价值观，只不过是人们没有一味地停留在对理想的憧憬和赞美之中，理想只是起着一种鼓励人们成功的精神作用。

美国前国务卿基辛格博士曾经说过，实用主义是 “美国精神”，美国人的求实精神和进取心是实用主义培养起来的。

这种实际行为和认识阐释了美国精神，而阿甘正是这种美国精神的最好行动者。童年时的阿甘受尽他人的嘲讽侮辱，可是他并没有因此对生命感到绝望。在被挖掘出音乐、运动、棋艺、经商等各项才能后，阿甘创造一个又一个的奇迹。

这种实在的行动主义精神在阿甘身上得到了淋漓尽致的体现。然而阿甘并没有因此而骄傲，无论是身处不幸的童年时代，还是成为众人瞩目的奇才亦或是受人艳羡的百万富翁，阿甘都不曾说过一句豪言壮语。

因为他时刻记着他只是一个不如别人的 “愚蠢” 的人，他只是脚踏实地做他该做的事而已，这正符合了实用主义的要求。

当我们深知阶级固化越来越来成为后面的年轻人实现出身跃迁的障碍时，天道酬勤已经成为我们不懈努力的一种信念，不独在高考、研究生、gre、司法考试、各类证书的考试中，其他各类领域的竞争，我们都愿意相信：持之以恒地坚持总会有回报，这本身就是一种朴素而纯粹的价值观。

而客观来说，电影则是以独特的视角，使用夸张滑稽的手法讲述了一个低智商人物的故事，从中折射出美国 20 世纪 50 年代至 90 年代的历史过程。可以看出，当代美国社会经历风风雨雨，从 50 年代由冷战引发的焦虑，到 60 年代反战以及民权运动引发的反叛浪潮，再到 70、80 年代后现代文化批评和后殖民主义批评等自我批评和对过去的反思，最后是 90 年代起对主流价值观的回归。

美国社会由一度混乱和极端的自由社会回归到重新重视自己的信教传统观念社会。尤其 “9•11” 事件之后，美国各种族群集体上街游行，强烈抗议恐怖主义活动，彰显了美国人民的民族团结力量。由此可见，当时美国国内复兴传统价值观念的思潮始终在高涨，民意主流对服从传统道德和信教信念的更加重视，这也充分显示出 90 年代保守主义在一定程度上对自由主义的的胜利。

随着时间的推移，不同时期的作品，人们也许会因为政治、经济、文化的变化而给出不一样的观影评价。这一点，无可厚非。

特别是在当下，川普执政期间，种种反种族歧视的民权运动，那个时代的右派保守主义的理想，我认为反倒更能反衬其拙朴和真诚。

以上。

知乎用户 五熊 发表

这是个讽刺电影，你居然把他当正能量来看？

这个电影最大的讽刺就是一个傻子都能成为百万富翁，成为照亮美国的灯塔，最后莫名其妙成为一个孩子的父亲。

这是对美国当时所有重要事件的讽刺。

嘲笑猫王跳舞是跟一个带着矫正装置的傻子学的

嘲笑一个学校的学生不需要学习，跑橄榄球就可以毕业

嘲笑美国军队里装枪最快的那个人是个傻子

嘲笑美国给一个仅仅屁股中单的士兵颁奖

等等等，不计其数。

但也正是这样的傻子，

他可以毫不犹豫的让黑人同学进去学习，

他可以毫不犹豫的把钱给战友的母亲，

他可以毫不犹豫的敢去找金妮

这些事似乎只有傻子才去做

这是一种自己对自己的批判，大家对这个电影动容之处，在于阿甘的单纯，但是阿甘这辈子最爱的女人可能根本没有爱过他，他的一生本就是个悲剧，只不过他把这个人演成了喜剧。导演对这个角色最后的温柔是让阿甘最后没能成为一个彻底的悲剧。

你真觉得一个傻子会成功吗？

知乎用户 陆仁贾 发表

任何电影书籍都是一把镜子，让不同人可以有不同理解。

我第一次看阿甘正传是 12 岁左右，语文老师放了一节课。

当时写了一个观后感，标题怀揣着善意与爱对待别人可以温暖自己。

这就是这部电影给年少的我留下最深的印象。

一个俗套的温暖励志电影。

然后语文老师说了一段让我非常诧异的话，大致意思是

做阅读理解不能只看作者说什么，而是作者做什么

整体而言是一部励志电影没错，但是很多细节讽刺了现实。

比如妈妈如何说服校长的、珍妮为什么离开啊甘、一个逃兵被树立成英雄等等，这些才是电影作者想表达的

因为太久了忘了具体情节了，只记得当时重写观越写越邪恶

美国打仗让一个傻子去，打完了还当英雄，因为实在没有其他正面形象可以宣传了

珍妮好几年不见啊甘，见面怀了孩子，孩子肯定不是啊甘的，为了生存利用啊甘智商低

双腿残疾看兵是个因为战争很暴躁的人，只有一个傻子愿意照顾他，还给他照顾到海里去了

反正最后观后感被点名批评了，这么写肯定是一分不得

但是我觉得这是很有意思的事，我现在看这影片充满了对导演对重大纪实的歌颂，当然也有一些讽刺整体还是歌颂的。

在一个不成熟的眼光中，对主角智商赤裸裸歧视的情况下大部分解读还蒙对了~(＾◇^)/

笑死

现在看阿甘正传其实就是导演对美国的总结

为什么大多数事都可以有好的结局？

因为美国就是最强的国家，肯定有一部分既得利益者，他们会获得很多金钱地位与良好的形象。

战争肆意妄为、毒品横行下底层民众过得很凄惨没人在乎，甚至底层自己都不在乎。

很多人都像跟着傻子盲目跑步民众一样，随大流跟着他们领袖奔跑，却不知道自己这么做的意义

除了这些讽刺这竟然是个励志电影，付出大概率就会有回报，像极了现实

知乎用户 Ignis 发表

阿甘这一辈子就是听话，努力，好事自然来 (?)

你愿意做阿甘吗？但是当权者没有不喜欢阿甘的, 如果都是阿甘这样的好管了

知乎用户 浮生 发表

因为你知道美国梦已经破碎了。

当年的观众也知道。

但这片让很多人重温了一下美国梦。

知乎用户 夏秭仲​ 发表

因为你没看懂。

首先要强调的是，《阿甘正传》并不是一部喜剧。

也许，你看电影的时候会觉得可笑、巧合、黑色幽默。。但这部电影的内核，却和喜剧无关。

我一直觉得，看阿甘正传能看出爽感、励志、美式价值观、正能量、虚伪等等的人，本质上就是 “买椟还珠”。

我看完阿甘正传唯一的感受就是… 一股蛋蛋的忧伤。

就好比有一天你七老八十了，早上起来坐在敬老院花园里，看到一群五六岁孩子嬉笑跑过——你忽然认识到，你的生命，你的生活就这样，已经接近尾声了？你生命中所有的痛苦、欢乐、骄傲、悲伤、愤怒、恐惧…… 在这一刻都不存在了？

生活是什么？人活着是为什么？

我想大部分人很小的时候就会有过思考。

电影一直通过妈妈和阿甘之口，不断的强调一个答案：

生活就像一盒巧克力，你永远不知道你会拿到一盒什么样的巧克力。

换句话说，就是：生活无常。

可是你们只看到了阿甘的 “赢”，只看到了他 “大赢特赢”，看到他一直是那个幸运儿，有着美丽的白月光，有着出生入死的兄弟，有着无脑支持的拥趸。

他是个世俗意义上的成功人士，他也是个傻子。

但，你有没有想过，阿甘自己想要什么？

电影里 阿甘能上学是因为母亲想给他最好的教育；阿甘能奔跑是因为别人的欺凌而珍妮告诉他” 润富乐思特，润 “；阿甘打橄榄球是因为教练告诉他要跑；；阿甘参军是因为征兵的人随手给他了一张广告；阿甘能成为战斗英雄也是因为珍妮告诉他 “润”；阿甘能在华盛顿演讲是因为路过反战集会被拦下来；阿甘买了条捕虾船是因为布巴的遗愿；阿甘买了苹果的股票是因为丹上尉给他买的……

看到了吗？阿甘绝大多数世俗意义上的成功，本质上和他的意愿、自己的渴望毫无关联。

他真的是” 傻人有傻福 “一直是赢家吗？

不。

纵观整部电影，只有两件人 / 事是体现了他真实的意愿。

他第一眼看到珍妮，就认定了 “她就像个天使”。珍妮是阿甘毕生所求。

但结果呢？珍妮一次次的逃离阿甘，一次次的又回来。最终能有情人终成眷属了吗？不。珍妮还是死在了阿甘怀里。

是因为阿甘不懂风情？是因为阿甘不够成功不够有钱不够有名？还是因为珍妮本质是个 bz？

都不是。我们看了电影都知道，这两人的命运，似乎从一开始就决定了就是个悲剧。

另外一个阿甘去主动做的事情是跑步。阿甘的环美跑得到了世人的赞美，但对于他自己来说，跑步就是跑步，仅此而已。他甚至不理解为什么人们会跟随着他，观众眼中的成功对于阿甘毫无意义，所以他说不跑就不跑了。

丹中尉相信，每个人都有自己的命运，妈妈则说每个人的生活就像巧克力，你永远都不能预测你从盒子里拿到的到底是什么口味的巧克力。

阿甘在电影结尾，在和珍妮（其实是对观众）聊天的时候说，“我不知道谁说的对，但我觉得两个说法都对”。事实上也是这样，每个人可能都有自己的命运，但在打开盲盒之前谁都不知道自己的命运是什么。

那怎么办？

“The answer, my friend, is blowin’ in the wind

The answer is blowin’in the wind”

知乎用户 不亦​​ 发表

有趣的是，你可以用牢 A 的长生种 / 短生种理论来理解《阿甘正传》！

阿甘敦厚踏实，随遇而安的接受生命，是个长生种;

珍妮热烈自我，总想看外面世界的精彩，是个短生种。

然后珍妮的有趣奔放吸引阿甘，阿甘的老实安全吸引珍妮。

最终是珍妮不定期奔赴外界，不定期回归阿甘，最后一次得了艾滋病回来，并且死在阿甘怀里，引起了阿甘一生怀念。

就像芙莉莲用漫长的一生怀念人类勇士一样。

知乎用户 艾小良 发表

世界上不是只有一种价值观，为什么不认可你已经给了答案。

我到是挺喜欢这部电影，理由相当个人，因为缺乏长久的专注力，所以特羡慕阿甘那种心无旁骛去做一件事的状态。他做每一件事其实都没什么规划，也从没想过这件事做好他能收获什么，但就是全部心思都放在上面。就像电影里的跑步，有点返璞归真那种意思。

巧克力那段说的也不错，人应该努力，但努力也不一定就有好的结果。影响的因素太多。好的时候享受胜利但也别太张狂，没人能确定会一直赢下去；不好时也坦然面对，调解好自己的心态，说不定还有否极泰来。而且，这些经历才是普通人的人生。否则普通人生命的意义何在？一不能推动人类的科技的进步，二不能留下文明的财富，就像沙漠里的一粒沙，来过走了啥都留不下。

知乎用户 空白格 发表

好莱坞94年的盛况一直是如今影迷们津津乐道的话题，因为那一年集中出现了多部经典影片，对现在的人们具有很大的影响。那一年集中出炉的经典影片，导致了95年的奥斯卡颁奖典礼上竞争特别激烈，《阿甘正传》伴随着“争议”获得了那一届奥斯卡的最佳影片奖。单单凭借着《阿甘正传》的影片质量，问鼎这个奖项是没有问题的。然而那一年出现的其他经典影片同样在影片质量上，与《阿甘正传》“不相上下”，所以才会出现了一定的“争议”。当时的影迷们认为《阿甘正传》在赢在了“意识形态”上，那一届的奥斯卡评审团更加注重影片的意识形态，所以《阿甘正传》能够获得那一年的奥斯卡最佳影片奖。

时至今日，大家的确可以看出了这部影片所体现的意识形态了——包装在华丽外表下、实际上是空空如也的“西方梦想”。笔者就此解析《阿甘正传》的意识形态，以及该影片折射出的西方主流价值观。所谓的“意识形态”，每一个时代都是不同的，分析这部影片意识形态的时候，首先要了解该影片上映的年代、以及影片内容的时代背景。《阿甘正传》的影片背景是60年代，用一个词概括西方的60年代，那就是——激进。而《阿甘正传》上映的时候是在90年代，正是在“激进年代”过去了三十年后，西方社会的人们才意识到了“曾经的社会是有多么的激进”，这就是该影片所体现出的意识形态。

所谓的意识形态是不断变化的，如今我们为90年代的影片贴上各种“标签”的时候，这些“标签”是那些影片刚上映时候没有意识到的东西。二十年到三十年正好是“意识形态”一个合理的“时间差”。从《阿甘正传》的内容上来看，它所表现出的意识形态就是当下（60年代）的社会问题。这部影片所折射出的西方主流价值观就是：二十几年来人们是如何解决这个社会问题的。影片内容背景的年代和影片上映的年代，中间有一个二十几年到三十年的时间差，这个“时间差”就是让影迷们重新去定义西方传统的伦理观。

当年奥斯卡评审团认为《阿甘正传》的意识形态强，把奥斯卡最佳影片的奖项颁给了这部电影，可能不少观众们认为这个理由“太无形”、无法说服观众。但是从时间轴的概念上来说，这部影片在“意识形态”上的优势在于——它所折射出的西方主流价值观，已经通过了这部影片，在观众们的心中发生了改变。引领社会、引领人们的思想观念，就是电影这门艺术的最高境界了。

从60年代的“激进”到90年代的意识觉醒，再到新世纪的观众们重新塑造社会方式，这就是《阿甘正传》所体现出的意识形态。三个时代的人们对文中主角的个人经历的评价是不同的，这部电影的原版小说刚出炉的时候，大批人赞叹阿甘是成功的。但是在影片上映了之后，观众们就出现了意识形态的个人化：阿甘只不过是反抗世俗成功了，他的个人价值实现了吗？而新世纪的观众们对这部影片的评价更加的广阔，所折射出的西方主流价值观就是——一代更比一代开明。当然在未来，《阿甘正传》的意识形态还会发生变化，它所折射出的西方主流价值观还会获得“更广阔的定义”，这就是经典影片的社会意义。

知乎用户 Deadea 的修勾​ 发表

正常，我也不认可

对这部电影我一直没有看的欲望，直到大学英语课，某节课的内容是通过这部电影讨论America dream，所以去看了一遍

然后看的时候我就很奇怪，正儿八经想追求America dream的几个人要么死了要么破产要么堕落，只有一个对America dream毫无概念只是在时代中随波逐流活着的傻子获得了他们拼尽全力也没能得到的一切

多么讽刺，不是吗？

知乎用户 何忆安是你的谎言​​ 发表

因为这玩意儿是真正的老登电影

知乎用户 毅重帷幕真神技 发表

《阿甘正传》整本说的都是 “道”，不是 “术”！

所以很多人都是从 “术” 的角度，来解读这部电影，那是看叉了！

知乎用户 哥子刚 发表

阿甘正传电影的核心内涵，在于阿甘母亲快去世的时候，在病床上跟阿甘说的一句话：你要凭着上帝所给予的做到最好！自助者天助之。

知乎用户 GeT RiGhT 发表

首先我们要明确阿甘正传这部伟大的影片宣扬的到底是怎么样的价值观。

阿甘正传一共有两个主要人物，一个是内心纯真，生活得潇洒干净的阿甘；另一个是在欲望中迷茫了半生的，到最后才平静下来，回归自我的珍妮。除此之外，影片主要还把美国近代史从3k党以来的重要事件简单串联梳理了一下，是一部美国近代史的缩影。

阿甘代表的是生活有追求，有理想的一种人。你看阿甘好像总是不知道自己要干什么，可其实阿甘的追求很明确，内心的安宁。为了这个追求，他在做所有的事情时都力求做到最好。当个好儿子，当个好朋友，当个好兵，当个好运动员。他做一件事，便投入去做，在投入的行动中，他找到了安宁。

珍妮则是一生都很迷茫。童年遭遇不幸，年少叛逆退学，开始追求自己的歌手事业。后来就是到处游荡，染上毒瘾。她从不知道自己需要做什么，只是在不断被欲望裹挟着前进，累了也只能在阿甘这里找到暂时的港湾。反到最后身患绝症，才看到内心最重要的东西，回到了阿甘身边。她代表的是美国迷茫的一代人，是那在大工业化时代看不清自己存在意义的一代人。

现在想想，其实阿甘正传说的东西也能很好的用存在主义哲学来解释。存在大于意义。你得先张阿甘一样投入的生活，才能找到自己存活于世的意义。

虚无主义的克星无非两个，一个是琐碎而真实的人间烟火；一个是千年传承的智慧。它们一个是属于个人的生命力，另一个是人类社会的生命力。而恰恰是生命力才是驱散一切虚无的灵丹妙药。

滚滚红尘告诉你，活着本身就是美好的事情，一箪食，一瓢饮，本身就很美好。

漫漫历史告诉你，活着本身就有特殊的意义，你的一言一行，点点滴滴，都将汇聚到人类历史的长河里，并向着某个未知却确定的方向流淌。

如果诗意一点说，解决之道就是

脚踩大地，仰望天空。

知乎用户 老K解毒 发表

1. 初级阶段的人，觉得凭借个人努力就能搞定一切。不太在乎外援，不喜欢打关系。一般这样的人过得不会太好。
2. 中级阶段的人，人缘好，公司里面能混到中层。
3. 高级阶段的人，领域的精英；看的到大势，知道顺势而为。

你认为阿甘傻，不努力。但阿甘看懂了大势，每次都能在大势方向上把握准确。选择比努力更重要。

人生如果是一场考试。每一年有一次对大势的判断。如果一个人连续几十年都判断准确，那这个人肯定不是一般人的水平。

阿甘智商不高，运动天赋拉满，情商也基本拉满。综合已经远超一般人的水平啊。

评书里面有很多这样的福将。没啥能耐，但是每次站队都在正确的一边。

知乎用户 林深深 发表

其实这部片子差点被禁的 大家懂的， 文化输出很严重

知乎用户 马得水 发表

我也不认可

但阿甘其实就是美国，阿甘正传就是美国史

所以无所谓价值观，对照美国历史看，会更清晰一点

知乎用户 笑出牙齿 发表

一群人猜测他为什么跑步，但他的真实想法竟然是没有理由？

当你这样思考时，证明你已经陷入到了社会陷阱，跑个步为什么需要理由呢？想跑就跑，想停就停，人生不应该是这样吗？

巧克力人生的问题。

当十个人去竞争一个岗位时，从最初就注定了，无论这十人如何努力，最终胜出的只有一人。

个人的努力和挣扎，改变不了最终结果。

这并不是命中注定，这是在你选择目标时的注定。

阿甘母亲要告诉他的，不是努力和挣扎无用论，而是结果并不能否定你曾经付出的努力和挣扎。

社会告诉你，付出必有回报，但生活会告诉你，一切皆有可能。

这是我个人对此的理解。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金