西方为什么没有出现商鞅式的人物?

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 李虎大王 发表

丘吉尔前脚刚带领英国刚打赢二战，后脚就被大英民众给踹下去了。

原因就是丘吉尔竞选时说，要继续带领大英从一个胜利走向另一个胜利，以为选民会像战争期间那样听了热血沸腾。结果大英民众一听只骂娘，打完仗就该卸甲归田，发展经济，好好的日子好好过，搞什么胜利不胜利的，下去吧你。

就凭这种不好忽悠的民众，英国就出不了商鞅式的人物。

知乎用户 百景图 发表

大英是真的屌，越看越觉得屌。欧洲包括俄罗斯出了不少商鞅，总是想走歪路 但都被大英给掰过来了，还培育了美国这个无解 bug 继续领袖全球。如果没有英国。法德俄这几个国家绝对要打上百年惨烈无比的战争，最后变成一个君主独裁 全球牛马的国家。

知乎用户 牛头人万岁 发表

西方也有。

法国的路易十四、德国俾斯麦、俄国斯大林都是商鞅式人物。

奈何欧洲有英国这个 bug。

带英可不惯着这些二逼，它们敢犯错，带英就敢搅屎。

路易和拿破仑的法国，俾斯麦和希特勒的德国，斯大林的苏联，都是英国带头剿灭的。

所以西方不是没有商鞅式人物。

欧洲经常出现，但是都被英国灭掉了。

知乎用户 海纳百川行万里路 发表

海洋文明，游牧文明，商业文明，不可能的，大家可以都可以跑路。

商鞅这套玩法，只适合低水平的农耕文明，而东亚农耕状态，与其他地区隔绝，才有了优势的可能，然而后期也一直都周边的少数民族爆打，即便大清才那点人。

弱民五术，降低了反抗力的同时，也降低了整个国家的战斗力。挑唆人民内斗的同时，也让权力斗争凶残而可怕。真心是毒药

知乎用户 Alita-183 发表

因为商鞅模式会自动崩溃。

商鞅的想法很简单，他认为这个世界就是一场零和博弈 pvp 游戏。

那么我只需要把能握在手里的资源尽可能变多，那么我自然就能打赢别人。

至于这个过程中我浪费了多少资源其实并不重要，因为浪费的那部分本来也用不到 pvp 里。

这时我们能看到的是，商鞅们建立的模型其实是非常简单的。

即，

通过构筑一套严密的组织体系来确保能够调动最多的资源。

乍一看这个模型没问题。但是这只是你的第一直觉，你的第二直觉会告诉你，事情真的那么简单吗？

其实事实并非如此。

首先就是，现实并非是零和博弈的 pvp，它有着很多的复杂因素。

其次就是，商鞅模型构建起来的战争机器，是不能停的。

这些都是商鞅没有预料到的。

前者决定了，当 pve 玩家带着更高时代的武器来打 pvp 的时候，商鞅由于把所有的资源都投入到了 pvp 里，所以自然疏于 pve 探索，因此科技落后，被吊打。

后者则决定了商鞅系统的自我崩溃。

因为战争总是要结束的，要么敌人暂时和你形成了拉锯，成了持久战，要么你受困于实际条件（地理等）没法继续扩张。

这个时候你的崩溃就已经开始了。

知乎用户 黑藻非藻 发表

让我们看看某些集权、东方、苏系、大陆文明、西伯利亚寒流、法家、基本盘、山河四省、思配苦、小农思维的主张或言论：

“能被本国生产的商品就不应该进口”

“如果邻国没有替代品，应该对这种商品的出口收费”

“货物只能在本国船只上”

“提高产量或培养对本土品牌的忠诚以减少进口”

“强化中央管控，削弱地方独立性”

“扶持培养新兴制造业”

然而发表这些观点的人其实是分权、西方、英美系、海洋文明、北大西洋暖流、启蒙、天龙人、老伦敦正米字旗、打拼成公司高管、企业家精神的英国重商主义思想家大商人托马斯 • 孟。

对那些满口秦制商鞅的人我只能说：

知乎用户 硕鼠 发表

**你以为的军功爵：**杀敌十人升一级，杀敌百人升十级，从小卒一路升到将军

**实际上的军功爵：**昨天晚上你发了两句牢骚，因此你犯法了得去坐牢。不想坐牢？那现在你欠秦王二十个人头了，去砍吧；

好不容易提了十个人头送来，却因为左脚先迈进门被罚，你现在欠五十个人头了，好了，接着砍去吧

知乎用户 tontyoutoure 发表

商鞅的逻辑其实很简单：确保人民在当兵和给军队提供给养以外，没有别的活路。在农耕大平原上，这确实在短期内可以获得无与伦比的战斗力：你单位人口单位土地可以供养的军队比你的邻居多，你就可以吞并它，然后你就可以用你邻居的土地和人民生产出更多的军队，吞并更多的土地，然后无限制地滚雪球下去。

但这个体系只能在农耕大平原上跑通。如果山脉遍布、道路险阻崎岖，上述军国体制的兵力优势就很难发挥，除非你拥有火炮（aka 拿破仑）。更加要命的问题是海军。海军是非常高投入、高技术的兵种，所需要的技术人员只能从发达的海上贸易系统中滋养出来，而后者是商鞅根本无法容忍的。

实际上在核心文明区，也不是没有产生过军国，那就是亚述。亚述的主要统治范围其实也就是人类最古老的两片农耕平原——两河流域和尼罗河流域。后来两河流域生态被破坏，不再是流着奶和蜜的农耕平原了。而埃及被无数个蛮族当作粮仓使用过后，已经忘记了自己的语言、文字，变成了 fellah 一词的词源。

知乎用户 灵飞卿 发表

因为英国就是天选人类文明之光… 没有英国强行干预，再过多少年靠秦制其实也用不上电灯

知乎用户 寂静之岭 发表

因为商鞅模式走不出海洋。

商鞅模式就是低效率内卷，优势是短期内卷死对方，卷死后怎么样我也管不着了。

但是问题是在欧洲，你不可以没有海军，漫长的海岸线和如饥似渴的丹麦人，诺曼人随时随地想抢你的地盘，你没有海洋就是要被暴揍。

而海洋一旦兴起，你要搞人身制度几乎没有可能。

也就法国依靠天然壁垒，和优越的土地环境搞反动的农奴搞了很多年，最后在和海洋国带英切磋中被迫练级。

知乎用户 中本韭 发表

大英 1900 之前就官员财产公开了

知乎用户 哭泣小恐龙 发表

说个我自己的观点——地中海，因为破碎的地形，导致西方国家，一定要有海军，而海军的发展靠秦制的压榨是不行的，海军是技术兵种，哪怕是古代技术落后的大前提之下，海军也是技术＞＞人力的，你靠秦制的那种军国主义的极限压榨在海上没用。

下面详细说下：

首先，为什么我会有这个观点呢，因为古希腊。古希腊地区，斯巴达是典型的军国主义国家，其在军事领域，专制的程度绝对不逊于真正的秦制，而长期和斯巴达争锋的雅典，则是典型的古典民主制（虽然也会有僭主问题）。很长一段时间以来，雅典强大的就是她的海军，而陆军往往是斯巴达更强，最后雅典的失败也是其海军远征西西里，遭遇毁灭性打击的后果之后才发生的。

在后来的很多地中海大多数强权也都偏商业，比如阿拉贡，热那亚，威尼斯。当然，不可否认奥斯曼崛起以后也称霸东地中海，但是其很多先进的技术依然严重依赖威尼斯等国对其进行技术输入。抛开其他不谈，类似威尼斯这样的北意大利国家，在海军层面都表现出了远超其体量的强大。而在另一个重要的商道——波罗的海沿岸贸易中，无论是早期维京人还是后来的汉萨同盟，也都普遍偏商业和民主，集权的沙俄从始至终都未能获得过波罗的海的霸权，尽管它在陆路甚至可以用无数次失败，活活耗死瑞典，在海上它不行。

所以我认为：

1、欧洲就像从亚洲伸入大西洋的一个半岛，并且河网密布，其地形决定了任何一个国家，如果要成为地区强权，必然要有强大的海军。而且你龟缩内陆苟活都不行，维京人和哥萨克，甚至会通过河网划船深入内陆进行劫掠；

2、海军是技术兵种，需要宽容的社会环境和发达的工商业。因为宽容社会环境才能诞生发达的工商业，而工商业的需求才会催生技术的积累和发展，技术的发展迭代在海军这里造成的代差，你靠堆人数永远没有用。

3、海军同时还是极端花钱的兵种，秦制国家看虽然臃肿但是效率低下，至多可以保证战船的数量（其实大多数时候也做不到），实则无法保证船只质量。而工商业立国的国家靠着商业带来的巨额财富叠加配套金融系统，可以维持远超自身体量的海军，且商业化管理效率高，对战船的建造、升级、维护等都有远超秦制国家的优势。

综上，不用神话欧洲人，古代的他们一样残忍，如果秦制有用他们一样会选择。但是现实是，如果你在欧洲玩老秦那一套，只会被人家的海军活活玩死。

知乎用户 一路平安​ 发表

大英有一点真没得黑

1900 年，英国法律规定官员必须公开财产

200 年前啊，那是 200 年前

知乎用户 张米 发表

很大程度上，希特勒就是：

一个领袖，一个民族，一个国家，反对多元，只要耕与战的机器；

仇视不事生产的犹太商人，视同社会蛀虫；

太像了。

知乎用户 柴可夫斯基 12138 发表

一盘散沙的时候，民众还可以逃亡到别的国家，还有一条生路。

等大一统了，就没活路了，只能饿死了。

知乎用户 banach 发表

因为海权文明和游牧文明天然就有民主的基因啊。

农耕文明的底层逻辑几千年了还有一句老话叫：“跑的了和尚跑不了庙。”

农耕文明的封建领主只要控制了土地即便要杀人全家对方也必须感恩戴德。因为你跑了离了土地一定是死。留在这里还有一线生机：万一杀到剩最后一个小孩的时候心软了，杀累了没杀呢？

但是游牧文明和海权文明就不一样了。

成吉思汗要忽里台大会选举，很简单啊，你能领着大家吃肉大家尊你做大汗对大家都有好处。

你跑出来祸害人那我惹不起还躲不起吗？我蒙古包一卷赶着牛羊连夜跑路去其他地方放牧了它不香吗？

人都跑没了你还做个屁的大汗？所以游牧文明的汗必须要把利益让渡给至少是贵族阶级，团结贵族阶级，由贵族阶级民主选举产生一个大汗来笼络大家。

事实也确实如此，忽必烈之后有些蒙古人觉得认忽必烈为汗没啥好处就从大蒙古帝国里面分裂了。

知乎用户 心灵长亭 发表

幸好没有，否则整个人类都要被祸害完了

知乎用户 张祈零二号机 发表

没少出，但是地理决定了商君在他们那里成不了大事。

欧洲的地形在地球上是极其特殊的，从德国意大利开始往西的地区本身就能看做一个大半岛（经度差不多的斯堪的纳维亚也是个半岛），在这个半岛上又分叉出了大量的半岛，拥有极其漫长的海岸线，在狭小的西欧半岛上矗立着阿尔卑斯山和比利牛斯山这样高大的山脉——考虑到阿尔卑斯山距离海岸线的距离，其陡峭程度在地球上也只有喜马拉雅山、科迪勒拉山、横断山、昆仑山等少数山脉可比。

西北欧地区半岛多，半岛的入口狭窄，这决定了欧洲西部的地形易守难攻。类似的，东南亚的岛群长期以来也难以一统，

阿尔卑斯山和比利牛斯山难以逾越，同样使得防守变得更容易，这一点可以参照横断山和喜马拉雅山，虽然中原王朝可以组织起远征翻越这些高山，但是长期维系管控在古代极其困难。

半岛被海水包围，水的比热容大，这使得气候极其温和，粮食产出肯定比面朝蒙古西伯利亚的华北平原更稳定，并不高但是稳定的粮食产量使得西北欧内部稳定，那自然更难被攻克，反例可以参照明末。

互相难以攻克、长期的春秋战国式的竞争环境，使得商君术难以长期维系。

人是长腿的，西班牙对油条人下手，油条人带着财务知识离开西班牙；法国对胡格诺人下手，这些人带着财务知识钟表知识跑到了瑞士和低地。欧陆的诸侯们喜欢赖账，钱就跑到了英格兰。结果就是法西未成霸业，英国率先发生了工业革命。

榨汁机榨橘子太狠，橘子们都长了腿跑了，长此以往，自然是下限更高的英格兰获胜。

而在东方，一切都刚好相反。大江大河必须需要一个大 gov 治水，大江大河还有利于朝廷运兵运粮，却不利于平民迁徙，大朝廷在大河边的生命力注定要强于海边半岛上——两河、恒河、伏尔加河、尼罗河同样催生了大帝国，现代密西西比河与亚马逊河边也诞生了大国，多瑙河也诞生过奥匈帝国。

——反过来欧洲的山脉对个体的迁徙阻碍远比对那些需要大量补给马车的大军团的阻碍要小。

而且，秦政能一统六国也不单是商君的功劳。

秦得到了蜀地，人均土地占有量远超函谷关以东，秦人即使迁徙也落不着好，商君术完全是靠短期土地持有量的优势掩盖了其长期弊端，待天下封无可封，商君术就开始吞噬自己了。

另一方面，秦的崛起可能受到了波斯的影响，在塔里木河干涸之前，东西方往来容易得多。无数游牧民在从东北到匈牙利的欧亚大草原上来往。秦皇陵里发现了波斯工匠的墓，兵马俑的工艺在秦之前之后千百年里均未有发现，秦始皇开创的制度神似波斯的居鲁士，这一切都很可能说明了秦的崛起不单单是因为商君，而是因为秦秘密垄断了与波斯沟通的渠道。

而在西北欧，漫长的海岸线、发达的航运业意味着王室无法垄断贸易线——纵使西葡建立了日不落帝国，拥有着 16 世纪最强军、动辄打出一比几十的战损比，还拥有无敌舰队，依然无法阻止英法荷的船队走向世界。

知乎用户 诸葛神百连 发表

看了好多回答，他们连商鞅是个什么人物都没搞清楚。

商鞅主义的本质是把国家当成一部机器，把人民当成燃料，他能让国家迅速崛起，人民在国家中的地位迅速下降，国家越强大，人民越痛苦，就像一部机器想要跑得快，就必须燃烧更多燃料一样，同时让人民失去普世上人的概念，一切法律都在把人民驯化成螺丝，任何能重拾普世价值且让你觉得自己是个自由个体的东西都必须毁掉、烧掉、砸掉，在文化层面彻底掐断人与人伦、道德的关联，所以秦国最强大的时候，也是人民最冷漠麻木的时候，一切连坐苛法都在逼你出卖邻居、同事甚至亲人，它激发的是动物性，让你为了生存，必须像动物一样杀戮敌军，出卖本应保护的人，并在最大程度上让你服徭役，纳重税，且不管你死活。而这一切换来的国家强大，却与每个国民无关，人民没有在国家强大中分得一杯羹，反而愈发痛苦，过得愈发艰难。

中国 2000 年，一直在重复这个过程，商鞅虽然被车裂，但他的主义却活了下来，统治阶级看到了秦制的威力，同时也看到了副作用，于是历代帝师智囊干的唯一一件事就是微调这套制度，让它处于一个既能让人民工具化，又不至于翻车的平衡点，有的朝代太偏一边就会极度集权，无限接近于秦，带来强大且民不聊生的结果；有的朝代太偏另一边就会相对宽松，带来国家软弱但人民殷实的结果。这种差异可以从那个朝代诗词歌赋是否发达来判断，只有人民吃饱了没事干才会催生出丰富的文化生活，也才会诞生文化名人和大咖，这种朝代往往皇权最弱，国民最富。但也有找到那个完美平衡点的超级朝代，国家强大的同时人民也过的殷实，但这种朝代纵观 2000 年，勉勉强强能数出一两个，且花期很短，一旦破坏那个平衡点，朝夕便衰败。

要诞生商鞅，有个最大的前提，就是需要一个大一统的强大欲望，一旦这种欲望在某个强权中诞生，商鞅自动会送上门来。西方不仅诞生过商鞅，他本人还是皇帝，他也是西方为数不多具有大一统野心的君王，唯一不同的是，他生在了崇尚个人主义的土壤里，那个诞生了议会，长老院的民主雏形帝国。这就像寒带长出了一颗椰子树一样，结局只有枯萎。整个欧陆至今都还是那个议会长老院的延续，从无数邦联演化成众多小国，从来没有一个国家产生过大一统的欲望，就是最接近大一统的时候也是松散的同盟关系而已，任何企图大一统的人，最后无一不横死暴毙，包括那位商鞅皇帝和落榜艺术生。所以并不是西方出不了商鞅，而是那片土壤容不下商鞅，商鞅其实到处都是。

所以反过来试想，如果中国也是那样的土壤，现在也会是春秋战国的延续，在经历漫长的通婚联姻杂交后，尊王攘夷和贵族主义会一直存活下来，现在也由几个小国构成，人民松散自由了两千年，个人主义和民主思潮说不定诞生于这里也未可知。

知乎用户 在飞啊 发表

秦国的政策本质就是加强版的法西斯主义，希特勒可以看到一点尾灯吧

知乎用户 大不敬者 发表

军国主义爆兵的前提是，你爆出来的兵要有用

换言之，你要能打的下来

这需要地形不能太复杂，希腊那种山地城邦就不行，波斯爆了百万大军被一个温泉关挡住了

中世纪后的西欧也不行，到处是城堡，你打啥

某些筑城技术发达，攻城手段弱的时代也不行

只能说中国人不幸出生在一个肥沃平坦的国度，人海战术特别有用

商鞅的法，只是为了爆出人海而做出的动员制度而已

顺便一提，幸运的是亚欧大陆是连在一起的

如果是美洲那种与世隔绝的大陆，科技落后，又搞出了中央集权的组织制度

那等西方人来，就要复刻几百西班牙人征服印加的历史了

知乎用户 信之汤汤​ 发表

怎么没有。

沃尔西就是英国的商鞅。

黎塞留就是法国的商鞅。

加富尔就是意大利的商鞅。

梅特涅就是奥匈帝国的商鞅。

俾斯麦就是德二的商鞅。

这些人的出现，和李悝商鞅的出现一样。

他们在加强王权方面的效果是一致的。

他们在打击的对象方面是一致的（法国是穿袍贵族，英德是教士集团，中国是士大夫），而这些都是没有世袭爵位但实际控制土地等生产资料的地方实际权力垄断者。

所以他们在废除农奴制度方面也是一致的。

他们所造成的结果也是一致的，由于过度的集权而引发普遍的革命。

（俄国的彼得大帝也有一个商鞅，我忘了是谁了）

甚至，他们的出身都很一致（都是没有获得世袭爵位的贵族后代）。

知乎用户 爱喝奶茶大肥橙 发表

就一条：西方民众不喜欢宏大叙事

知乎用户 zinsser 发表

商鞅变法是多方面的，很多在西方都出现过

比如土地私有化、断绝世袭制、禁止私斗等等

但考虑到天然地理环境差异，重农抑商确实就最适合东亚的辽阔平原

而严刑峻法，也确实就最适合汉民族流传千年的愚忠

甚至都要 2025 了，还连个劳动法都还执行不了，却依然感恩戴德

知乎用户 天之诺言 发表

你应该为东西方历史能诞生如此伟大的两部巨著而感到自豪。人类这个物种真是太 TM 伟大了

知乎用户 非仆​ 发表

西方还用出现商鞅这种人物？没有商鞅，老爷们个个是商鞅

看看光荣革命后出现的《英人暴乱法》

又叫十二英人法，十二个英国人聚会，官方就可以把聚会定成暴乱，最终处理可以击毙了事。

知乎用户 知乎用户 DudFd1 发表

我一直觉得英国人特别 sigma，就是所说的西格玛男性的 sigma

胡适这种反诈天才，放到英国遍地都是

美国反诈天才也很多，你可以说美国人不会做题，但是你要是想忽悠美国人说，我把你的地收起来由我管理一起种这样赚更多

他们是压根不会相信你的

我推测是市场经济发达的地方，当地人商业思维也很发达，就比如上海和广东，一是一二是二，你真心待我真能赚钱我们是好哥们，情比金坚

你要借着一起赚钱的名义想骗兄弟家产，不可能

知乎用户 熊熊 发表

怎么没有。

查理一世国王、雅各宾那帮人、拿破仑、路易十四、卡尔李扑克内西都是。

只不过欧洲人的确比较优秀，知道这类人对文明的危害，一旦出现，就坚决打击，甚至不惜跨国联手打击。

希腊人不知道抵制巴希尔二世，土耳其人不抵制苏莱曼一世，导致这两国现在还没缓过来呢。

知乎用户 杏花疏影​ 发表

商鞅式的人物只有在东大这种历史背景下，才能出现，在西方根本就没有让这么个人渣玩意儿出现的空间。

知乎用户 丙丁笔记 发表

公元前 362 年的雅典街头，苏格拉底要是读到 “驭民五术”，怕是会吓得摔了陶罐。这种时空错位的荒诞感，恰恰揭示了东西方文明基因的本质差异——不是没有铁腕改革者，而是孕育法家枭雄的土壤根本不存在。

商鞅变法的核心在于 “去私斗，立公战”，把秦国改造成战争机器。而伯罗奔尼撒战争时期的希腊，斯巴达的吕库古改革却是用 “平等者公社” 制度消解集权。雅典执政官梭伦颁布解负令时，特意把法律刻在可旋转的木板上，这种立法弹性与商鞅 " 徙木立信 " 的刚性形成绝妙反差。地中海文明的城邦自治传统，像爱琴海的暗礁般顽固，连亚历山大大帝东征时都要保留波斯总督制。

中世纪的欧洲，教廷手握《格里高利法典》却从没想过编户齐民。当商鞅在渭水边腰斩七百反对者时，神圣罗马帝国的选帝侯们正在用金玺诏书玩权力平衡游戏。1215 年《大宪章》诞生的同世纪，南宋的保甲法已把百姓捆在土地上。西方封建制的契约精神与法家的国家暴力，如同葡萄酒与青铜爵的碰撞——看似都是容器，装的却是截然不同的文明之酿。

威尼斯商人绝不会理解 “废井田” 的深意。当美第奇家族用复式记账法颠覆欧洲经济时，大明王朝正在张居正的 “一条鞭法” 里挣扎。新教伦理催生的资本主义精神，与法家 “利出一孔” 的统治术本质相斥。荷兰东印度公司的股东们宁可把资金投入风险巨大的香料贸易，也不愿像秦国农户那样把命运系在军功爵制上。

但历史的吊诡之处在于，拿破仑颁布《民法典》前夕，督政府曾秘密研究《商君书》的耕战体系。巴黎街头贴出的征兵告示，隐约可见 “使民以赏畏刑” 的法家逻辑。只不过塞纳河畔的咖啡馆里，启蒙思想的光芒早已消解了这种东方专制主义的最后反扑。

真正阻止西方诞生商鞅式人物的，不是缺少铁血改革家，而是整个文明体系对绝对权力的过敏反应。从罗马的 “法西斯” 束棒到路易十四的 “朕即国家”，西方集权尝试总在临界点被贵族议会或市民暴动打断。就像拜占庭帝国永远造不出都江堰——不是技术不行，而是地中海湿润海风养不出需要中央治水的大河文明。

知乎用户 WCL 发表

牛马咋就不希望自己过好日子呢？

知乎用户 永乐大帝明成祖​ 发表

这个标题有一股味道，我一闻就很熟悉。

很遗憾，西方世界商鞅式的人物多的是。远的不说了，买几本书了解一下近代欧洲王权强化历史，你会看到各种形式的商鞅。

商鞅只不过是加强中央集权，强化国民对中央的人身依附关系，依托土地重建周礼系统，把士乡的范围和适用性扩大，下沉到大量国民。降低普通国民和贵族豪强面向中央的博弈边际。

最终形成一个意志相对统一的庞大战争机器。

商鞅在中国都不是最先驱的。

大秦的那些改革，华东华北很多小诸侯国其实都提前实验过了。

商鞅对中国的影响，很大程度上是来自于 80 年代之后，国内的自由派知识分子，以及大量的古墓派公知吹捧起来的。

他们抬高商鞅的影响力，主要还是想论证中华文明是个洼地，因为过度中央集权，不如贵族共和制和民主宪政来得好。

商鞅，说白了就是个映射史学的靶子。

想论证中国文明就是突然拐入了某条错误的路，所以现在吧啦吧啦吧啦吧啦

某个城市的文化圈子的人，我不点名了，最喜欢开口闭口商鞅怎样怎样………….

其实，国之大事在祀与戎，祭祀与军事，就是权力。而长期权力的变更，上收或者下放往往都跟某个具体的人没有太大的关系。

从商王朝，到周王朝，再到春秋战国，应该说思想的研究权力（祭祀），参军的权力，一直在往下放。

商鞅只是其中一个人。

他不是一个阀门，好像过了他中国就从此一模一样的轮回了。

我把这种想法称之为阀门流，网上特别多这种阀门流，只不过阀门指代的人物和事件换来换去罢了。

归根结底都是为了显示自己抓住了某个历史上最关键的节点。

其实哪有这种狗屁节点。都是意淫的。

我这些年见过的，商鞅之后 XXX，秦始皇之后 XXX，汉武帝独尊儒术之后 XXX，唐朝之后 XXX，宋朝之后 XXX。

都想阐述某个阀门打开或关闭之后，中华文明就如何如何了。

中国在商鞅之后，其实也一直在经历剧烈的变革。

而且这种变革不是某种孤立的，单纯跟法律和制度，或者文化有关的变革。

更多是受地形地貌，气候水文，以及防务压力而进行的改变。

其中地形地貌，气候水文影响边疆防务，扩大了防务压力的影响。

在我们网上，好像只有祭祀影响军戎，军戎不能反过来影响祭祀似的。

这是一种很莫名其妙的偏见。

就拿题目问的西方来说，巴尔干半岛也是西方，东欧平原也是西方，中欧的匈牙利草原和奥地利山地都是西方，一样吗？

叙利亚和两河流域也在我们西方。

伊朗高原也在我们西方。

那社会形态和权力结构也经常千差万别。

同是地中海，亚平宁半岛和伊比利亚半岛差别就很大。

想知道人家有没有商鞅，别一上来就中国西方的聊，先了解了解各个区域的基本地形地貌和历史脉络。

知乎用户 国士无双 发表

《商君书》驭民五术：愚民，弱民，疲民，辱民，贫民

知乎用户 云养猪大户 发表

因为人家是封建而且拥有各种团体。

国王要出征，召集手下骑士，但是明文规定了骑士只为国王服务三个月，而且去外国不算。什么你叫我苦一苦百姓？我看你脑子有问题吧。给你 2 个铜板自己雇佣雇佣军去。再逼逼我的剑也未尝不利。

什么国王要出征？要加税？有毛病吧？市民自己组建民兵直接把税官赶了出去。

什么国王要踏平蛮夷？他自己玩去我帝选侯不参与。他这个软蛋除了杀几个蛮夷能干嘛？

什么国王要出征，关我修道院什么事？我新教和国王不信仰合。

什么国王要苦一苦百姓，还要拉壮丁？走一起投靠伯爵去，要不去公国。

西方各种力量等于一个生态圈，繁荣也不容易暴毙。东方直接把这些团体打碎变成原子化通吃变成单一捕食，但是却容易暴毙。

鉴于有些奶龙不懂我补充一条。东方皇帝要对付北方蛮子要对内征三响，底下官员：皇上英明。

知乎用户 罗什福尔的逃亡 发表

马基雅维利和商鞅一比都眉清目秀起来，天生了商君，华夏万古如长夜😭😭😭

知乎用户 遮幕白 发表

最近看的书有《国富论》、《论法制精神》、《社会契约论》、《旧制度与大革命》、昨天晚上边干活边听完了《中国人的性格》100 年前旅中的美国作家。

《中国人的性格》这本书可以这么说，比鲁迅高出很多很多！外国人不惯着咱们的敏感神经，这么书恰巧证明了胡适之的水平很高，邓公的改革开放伟大之处！！！

《听黄仁宇讲中国历史》，《万历十五年》、黄仁宇其他的书我会看的。讨论商鞅已经没有意义了，我在思考我们能从历史中汲取的经验和教训，其实全盘西化未尝不可？大日本帝国明治维新怎么就可以了？

知乎用户 水木炼金​​ 发表

商鞅的玩法一旦开始玩就注定崩溃，商鞅的玩法就是以中下层的彻底崩溃换上层稳固统治 200 年，200 年后再也维持不了，上层全部换，整体人口消灭一半的结局

这套玩法通常是历朝历代建国五十年关键期，所谓只要挺过五十年，大概率就能挺二三百年

开国五十年，常规操作是杀功臣杀开国元勋，不然开国之君心不安，杀完过后，要么上层崩溃，没杀完的上层赶紧补上去打补丁，休养生息，步步侵吞社会资源，200 年后玩完，要么就是格式化上层更新系统，中下层补上去，马上玩完

这套玩法要结束的话太考验人性，目前来看除了小蒋有魄力结束，然后引进欧美系统是一条路，欧美系统就是定期打补丁，系统自动更新保留原文件，欧美这套玩法也未必就好，毕竟垃圾文件越来越多，很考验清理水平，欧美系统本身也衍生出了自带杀毒系统，但是效果嘛毕竟没有格式化系统重新装好

东西方玩法不同主要是看是否保留原文件，这一点上东方大国已经做出选择，包括现在选择唯物主义也是一样，唯物主义的核心就是无神论，无神论背后就是无人论，人就是一堆肉，说直白点就是一大堆信息，这样格式化起来是不是一点心理负担没有了？

西方保留原文件的根源是就是唯心论，人相当于是神的仆从，算是次等神

东西方选择的不同背后的原因太多了，归纳起来主要是文化根基不同，东方大国几千年前也跟西方一样，散沙一盘，准确来说就是秦朝提出大一统概念，很难想象他是如何将这一套给植入天下人心当中，到了后面推恩令一出，基本上天下一统就变成了人心所向了，分封制就再也没有市场了

应该来说，最近一百年，有好几次机会可以选择另外一条路，但是都被几个伟人在不同时期给阻止下来了，然后走到今天，老实说，这都让我有点觉得一切都是时机未到吧

不过大势所趋还是西方那套不删除原文件，靠系统自动进化、自己打补丁这一条路，系统管理员来人为打，就相当于人来当神，所以东西方选择不同背后还有宗教原因，西方认为人不能决定其他人的人生大事，只有契约还可以，而契约最早追溯到上帝的十戒，而东方认为这是驭民之道，然后又是王侯将相，宁有种乎，神也变成了可以贿赂的对象，西方的神都是神，东方的神，人是可以修炼成的，这个也是不同

有生之年能不能看到不好说，从推背图来看还是能够看到

知乎用户 元宝 发表

因为没有 “大一统”。

欧洲并没有形成广域的中央集权！始终各自为政，相互比较和修正。

我山南的人凭什么要和山北的人装作成一家人！

我红土地的人凭什么要和黑土地的人休戚与共！

哪里好，人们就去哪里，学习哪里！

哪里不好，人们就 “革命” 或者联络 “好的地方” 协助。

“鸡蛋不能放在同一个篮子里”，所以人民需要多个 “皇帝” 来做比较和选择。

“狡兔三窑”，老祖祖早就总结出的智慧，讲的明明白白，“大一统” 却是把 “所有人关在一个笼子里”，任由商鞅来鞭挞。

“商鞅常有，但大一统何其难得！”

我们造就了人类文明史上最为 “强大的中央集权”，自己偷偷的骄傲就行了，别在疑虑“为什么没有商鞅” 这种本末倒置的问题。

知乎用户 王岩 185 发表

那个古老的商鞅出现是一种极致愚昧极致冷酷极致寂静极致傲慢与极致病态的结果。社会如果稍有活力稍有质疑稍有表达的权力，那个商鞅就难以出现。

其对待人类所有的行为都是对待动物的方式。在他的目光里，所有的民众都必须迅速回归动物的状态，曾经的漫长进化是荒谬的，是不可接受的。除了成为成熟的动物，民众不能有任何的生存方式。他用自己的行为，解释了描绘了人间魔鬼的真正凌厉。

在具有即使是浅淡思索的土地上，这样的魔鬼都不可能产生。

他的存在与喧嚣，证明了民众思维的完全停止是一种毁灭。

知乎用户 杞礼 发表

因为西方多的是超越商鞅的实践派。

商鞅讲究的是鞭策牛马拼命干活。

反观西方，多了去的把牛马故意弄死刷 kd 的主。

首先是带英实践派，战绩可查，爱尔兰和印度遍地饿殍表示，要不你还是商鞅一点吧。

伟大的护国公克伦威尔，禁止全国几乎所有娱乐活动。

其他国家也不遑多让，美丽坚棉花增产装置，比利时利奥波德剁手加效率。

商鞅拿啥跟这帮人比。

知乎用户 小张球球 发表

西方群众不太能吃苦耐劳，所以出不来商鞅。

知乎用户 远离尘世的理想乡 发表

商鞅这套玩法是建立在周朝镇压了周围一切异族，同时其它诸侯国发展了科技的前提下。

早期敢这么玩，这种族直接自灭了。

春秋时期华夏族那么牛逼，经过秦法的几次大吃鸡之后都险些翻车。

现在一提起白起，就说秦朝多么多么牛逼，一战坑杀赵国四十万降卒，可是有没有想过那可全是华夏族正男壮丁，整个周朝 791 年，四周所有异族杀的正兵都没有暴秦杀的多

知乎用户 平江故人​ 发表

实际上出现过，而且成功了，只不过商鞅模式存在的条件比较苛刻，你可以理解为是一个以透支自己为条件来毁灭所有人包括自己的一种制度。

这种制度以奴役所有人，甚至包括皇帝本身来存在

自皇帝之下，没有政治制衡，没有权力对冲，没有纠正机制，首先是这对于最高权力者来说是巨大的诱惑，但是另一方面，因为整个社会的内应力已经大到恐怖，所以皇帝本身也是这个位置的奴隶，他会不顾一切得阻止权力的丢失。

这其实就是一种极度内耗的制度，并且因为巨大的内耗存在，皇帝需要大量的狗腿子，这也是为什么地方官员对下层百姓的定夺权极大，因为这本质上就是一种筛选，以恶人管良民，就是这样。

事实上西方存在过商鞅这样的

商鞅的改革不只是单纯的法律，而是削藩，改分封为郡县，听上去感觉无所叼谓，地盘不还是原来的地盘吗

但实际上分封制是封建制度，而郡县制则是集权制度

西方在绝大多数时间都处在封建制度，倒是也出现过集权的君主

例如奥古斯都——屋大维，例如拿破仑，但是都因为不同的原因失败了

最主要的其实还是欧洲的土地天然破碎，导致很难统一管理，而宗教也是一大限制

首先宗教带来了一种强大的平等的观念

我知道这听上去有点古早读者，但你先别应激，大概不知道现代的法律的最基本观念，人人平等来自宗教，只不过你听得多了，觉得这不是废话，但事实上这种观念在中国古代是非常遥远的

即使是陈胜吴广大泽乡起义，所喊得也只不过是 “王侯将相，宁有种乎”

这是在说人人平等么？

不是的，是在说他做得，我做不得？

其次教权也作为权力的一极来平衡王权

这就更加导致皇帝想要集权会有相当多的阻拦，权力的动态博弈的结果就是，皇帝能调动的资源是有限的。

宗教鼓励贸易，商人也是一个限制王权的角色

西方没有对职业的打压，你说有歧视吗，那肯定是有的，但是程度从来不像中国古代这样士农工商，商人被最大限度地打压，事实上商人带来的是民间极大的自由度，因为通商的自由，平民可以获取到一些资源，如果你没法理解买卖贸易有什么特别的，想象一下那三年你就明白这个区别了。

因为你无法获取资源，你也无法和别人贸易，你就只能处于原子化的地步，只能人身依附，这就好像过去的老国企与米面粮油票一样。

其实，破碎的国界线，战国时代不也是嘛，可是欧洲多出了一个孤悬海外的出生——大英

你想要入侵大英是很难的，因为天然的海峡分割，导致大英想要南下，也困难，而大英从 16 世纪开始的政策就是光荣孤立，屡次领导欧洲对抗集权，反法，反普，反德，反俄，每次大英都会插一脚。

但是大英并非好心，实际上大英对殖民地造下的罪孽也是同样的，因此这里完全可以说他是双标的。

知乎用户 宇皇帝宙 发表

因为其他地区的实力派勇于反抗，敢于像楚国主动灭杀藏身楚王尸体后的吴起一样主动反抗，而不像秦人只要求元凶秦王杀死帮凶商鞅做个交代就行一样的软弱！

…………………………

秦人的奴才样不仅葬送了秦国（秦孝公剥夺除了自己之外的其他贵族权力的时候，他们没反抗；秦二世剥夺秦始皇子女和大臣们性命的时候，他们也没反抗），也葬送了其他诸侯国，葬送了汉人的多样化发展和多核心多备份优势，最终葬送了汉人对中原的统治权！

知乎用户 南风知信 发表

有啊，瑞士出了一位胖将军，专爱巴赫爱马仕

知乎用户 大相邦 发表

就一句话，老百姓不怂就出不了商鞅，哪都一样！

知乎用户 知乎用户 xbAxoH 发表

地中海文明从开局就卡了个系统 bug，商鞅在秦国玩 " 徙木立信 “时，雅典人正忙着给改革猛人贴” 终身流放体验卡 “。这已经不是东西方文化的差异了，简直是文明系统自带的杀毒软件在互删安装包。

想当商鞅？是我元老院提不动刀了，还是你小子又飘了。希腊城邦把海军战神地米斯托克利流放，罗马元老院把土改先锋格拉古兄弟捅成筛子，搞得后来改革派人均学会了 “苟命三件套”——克伦威尔砍完国王头要裹上帝牌绷带，拿破仑抢教皇皇冠得摆加冕艺术照。说白了就是既要掀桌子，又要立牌坊。

商鞅变法那是秦始皇快乐盒里的满级存档，而欧洲封建制纯属地狱模式：国王和贵族签《大宪章》像签婚前协议，教皇和皇帝抢人事权堪比婆媳大战，自由城市直接氪金买复活甲。你让这群人搞 “军功授爵”？信不信第二天骑士老爷们就能给你整出个《领主の愤怒》DLC。

现在 IMF 那帮西装老爷，在第三世界搞的 “结构性改革” 就是活脱脱的商鞅套壳。削福利比 “重农抑商” 还狠，自由贸易比 “什伍连坐” 更绝。但你看他们老家敢玩这套吗？毕竟祖上烧改革派可比烧女巫还勤快——当年敢动蛋糕的，轻则社死重则火刑，现在倒是摇身变成 “法治之光” 了。

西方有自己的商鞅，但你想商我自己，兄弟，宗教裁判所的火刑架可还没凉透呢。

知乎用户 冷眼角鸮 发表

不具有诞生商鞅的土壤，要出这种阴毒狠角，得有三大前提条件，第一悠久的人治与奴役史，文化基因里就渴望独裁，二封闭的地理环境，处于不予外界文明沟通的信息蚕房，三没有商业没有商业没有商业（不仅没有还把歧视商人传统保持了二千多年）。

这些西方都没有，但很不幸东方某地全具备。

知乎用户 大冷先锋米如松​ 发表

你确定要跟洋人比赛这个？差不多得了，一个人死政废的货色何德何能和洋人比赛这个？

征服者威廉：怎么，在想我的末日审判书？

长腿：箭太贵了，用爱尔兰人

克伦威尔：这个玩具（指英国国会的权杖）我该怎么处理它呢？

路易十四：嘿嘿嘿嘿，卢瓦侯爵带着火漆令来咯

警务部长富歇：东大有个路人以目的传说，我看看是不是真的

黑森佣兵：爱尔兰人对吧，你还能有老祖宗（指蒂利伯爵和华伦斯坦大帅）聪明？

维多利亚老佛爷：土耳其苏丹居然把白花花的救济粮都散给爱尔兰人，作孽

知乎用户 黄剑 发表

不可能没有。

商鞅的个体性格不谈，他主要的贡献，就是把贵族地主的私产，给大规模的收回，用做分配流民，奖励未来的战争。

这种事，任何崛起的封建王朝，都会操作的。

知乎用户 小虾汉斯​ 发表

以前讲过，马其顿国王菲利普二世和罗马名将卡米卢斯，跟商鞅都是几乎同时代的人

不过没讲的是，后者后来也因 “啥事都归到他头上”，而颇被史学家质疑。众所周知，伪人论本来就西方进口的，虽然李维和普鲁塔克的著作都有记载，也仍然有很多学者怀疑卡米卢斯这个人是不是其实根本不存在（与罗马史料开始高度活跃的前 3 世纪还有一定距离，所以有质疑空间），这里且不讨论。

而卡米卢斯被过度归因功绩和影响的情况则确实存在，比如说后世一些军事历史学家经常把著名的罗马三线阵（青年军 - 壮年军 - 老年军）归结为卡米卢斯的创建，并且认为这个军事改革改变了罗马乃至世界的命运。

但李维和普鲁塔克的原文里，卡米卢斯更多就是一个百战百胜的将军，对有何改革却只字未提，如果他做了一件这么大的事，以专美传主著称的著作完全不提似乎的确说不过去。不过这里会分析一下，为什么会有这种脑补

因为卡米卢斯（根据原始著作来说），的确是罗马历史的一大转折点。之前，刻板印象是罗马当时实力很弱，打一个邻居维爱都是受敌 10 年才攻克，然后又被高卢打得差点亡国。

但从普鲁塔克《卡米卢斯传》来看，卡米卢斯人生转折的原因，可能还真要从原文的细节中找。情况更接近于，罗马打维爱久攻不下之后，在战争的最后一年，将较有军事才能的前执政官卡米卢斯任命为独裁官，由他全权负责围攻维爱。卡米卢斯认为维爱城高墙厚，不宜硬拼，于是改变了强攻打法，开始围着维爱城挖地道，这样终于悄无声息的让敢死队通过地道潜入了维爱神庙附近，结果罗马军在神庙的突然出现让维爱人士气大跌，最终被破城。

由此来看，卡米卢斯的惯用打法可能是大量使用人力物力来压倒对手，可以想象这个打法得使用多少民工，很有可能不只是士兵参加了，而从原文叙述来看，维爱之战后罗马可能出现了严重的厌战情绪。

在维爱城破之后，卡米卢斯很快遭到弹劾，一方面是他自己在战利品分配中，据说违背了将战利品献神等承诺，反而大量分给自己和士兵，结果造成了平民的严重不满。于是，卡米卢斯被指控挪用战利品和浪费，最终被撤职流放。

另一方面，普鲁塔克说，在卡米卢斯流放期间，罗马文恬武嬉，以至于高卢打过来的时候，很多罗马士兵都没有训练，有不少士兵连武器都没拿过。这与卡米卢斯为将时期的画风，可谓大相径庭，但从一个侧面或许可以看出，卡米卢斯担任独裁官和统帅期间很多军事化管理措施可能是不得民心的。

结果喜闻乐见，意大利别的民族却并没有打累，然后罗马人就被高卢人爆了，差点灭亡，于是罗马人被杀服了，只能静下心来尊重军事规律，元老们又将卡米卢斯召了回来，重新任命他担任独裁官。

卡米卢斯被重新启用的另一个原因，是因为高卢战争后，罗马人被周边的意大利民族痛打落水狗，什么拉丁人、沃尔西亚人、埃基亚人、伊特鲁里亚人全杀了过来，顶不住就毫无疑问意味着罗马共和国的灭亡。卡米卢斯掌握大权之后，又是这一招，全民皆兵，甚至 “那些因年事已高而免于服兵役的公民” 也被武装了起来。竭力动员民力的同时，军纪严明，屡屡通过回避正面交战，出奇兵的方法（当然是史书叙事，仅供参考），将各路入侵军逐一击破，罗马共和国终于站稳了脚跟。

所以这也不难理解为什么后世一些作家总是将罗马逐渐强盛、甚至征服欧洲归结为卡米卢斯 “改革” 了，首先是因为前后无论是在军事还是社会风气层面都相差很大

其次，后来李维在几十年后的拉丁战争中，没有任何上下文的开始提及罗马军队开始使用小青年 - 壮年军 - 老年军的三线布阵，所以有些人认为就是卡米卢斯首创的。个人认为，这可能是卡米卢斯之后一段时间，罗马人根据卡米卢斯用兵（牌面并不强却）屡战屡胜的特点集体总结出来的，老年军也用上压阵有利于极限使用人力，小青年打先锋好勇斗狠，也有利于减少罗马民众的厌战情绪。

参考资料：

Plutarch • Life of Camillus

最后娱乐一下，现在有一种流行说法，其实排除掉唯心滤镜，都是马群之主，比如秦国封地就是养马地，缺啥都不缺战车骑兵，那这个理论是否适用罗马呢？

从罗马原始史书来看，可能是因为公民骑兵养马体系的原因，罗马还真不缺马，比如在坎尼之战，可知罗马可能可以极限动员 2400 名罗马人骑兵和 4000 名意大利同盟者骑兵并集结到一处。当然也因为罗马骑兵多是有产者自己养的缘故，风评不高，一直被认为马多勇气少，打不了硬仗。所以，一般来说，对罗马军事的研究也沿袭了罗马史书的看法，认为罗马的强大主要是小青年作战勇敢，悍不畏死且机动性很强的缘故

不过，三线阵之所以对罗马军提升那么大，有没有可能就是小青年大悦，作战凶猛之后，罗马军已经很难正面击破，即便马其顿方阵与小青年步兵战都是胜少白多。那么一旦敌人被小青年击溃，再用骑兵追击，就可事半功倍甚至是毁天灭地级别的效果，毕竟那么多公民骑士马数不缺（后来还有大量盟军骑兵、辅助骑兵加入），追逃效果很好。在萨莫奈等民族动不动几万人全军覆没之后，罗马渐渐统一了意大利，然后用意大利的人力征服了欧洲（当然这过程外交、战略、战役、战法改革等也都很复杂，的确不是几句话就能概括的）

知乎用户 知乎用户 uNVDf5 发表

地理开放型海洋文明环境和地理封闭型大河文明的环境区别，西方并非没有商鞅式人物，我国也并非没有制衡商鞅式的方法，只是制衡的方法和西方不一样而已，我国古代是掌握儒家注经权的人反向制衡皇权然后扩张自己的权力

我之前看《诗经 魏风》，听说三晋很早就对人民征税了，所以魏风才写的如此激烈，「硕鼠硕鼠，无食我黍」、「彼其之子，美如玉，美如玉，殊异乎公族」，而离晋更近的唐风写的早就像死了一样了，也许我国的历史在春秋时期就已经结束了，之后一直都是循环

知乎用户 queradsw 发表

谁说西方没有驭民五术的？

“商人的利益在于金钱，农民的利益在于田产，国家有难的时候商人卷钱就跑了，农民会保家卫国。一个国家应该重农抑商，扶持农民打击商人”

你猜猜这话是谁说的

知乎用户 Granfalloon 发表

商鞅不就是宏大叙事底下藏着的国富民穷, 君强民弱.

把国家中的中下层当作柴火来烧, 当作矿物来挖的典型吗?

西方的话,

• 法国的路易十四：强调国家的利益高于个人利益，实行中央集权，推行强有力的君主制。
• 德国的威廉一世：通过军事改革和中央集权，将普鲁士建设成欧洲强国，核心也是国家利益高于个人利益。
• 意大利的墨索里尼：法西斯都是这个类型，推行极权统治，强调国家的利益和统一。

作为普通人, 记住, 伟大的是辛勤的你自己, 养育你的父母.

知乎用户 隔壁小吴​ 发表

因为在西方人的观念里，奴隶生来就是奴隶，怎么能因为军功就变成平民甚至军官呢？

知乎用户 sghgfffhiutdhj​ 发表

英国始终致力于阻止欧洲出现一个大一统的强大国家。

不是我编的，比如丘吉尔、撒切尔夫人等都说过类似的话。

他们警惕通过战争试图统一的强大国家，认为战争强权带来的统一大国是一场灾难。所以每当欧洲打起来，英国总会帮助弱者，避免弱者被吞并。

欧洲的商鞅们，被英国这个大过滤器，击毙了。

知乎用户 鸡肉卷 发表

商鞅式人物普鲁士和法鸡一抓一大把。

例如普鲁士农奴制改革，废除农民和地主人身依附，让农民成为自由人，然而封建义务并没有废除。想要废除封建义务，要么交 25 倍的地租（后改为 18 倍），要么把土地割让给地主。

也就是说本来是打工还有工资，你先别管工资有多少至少他有工资，现在变成付费打工了，付完费你还得感谢容克老爷心善。

这套骚操作让大批小农破产，摧毁了小农经济，让大批人从农民转职为工人，为资本主义的发展提供了蓬勃动力。

工人相互之间卷麻了之后，唯一的出路就是当兵，所以普鲁士的小市民参军十分踊跃。

当然，客观的来讲，也确实有人通过改革实现了阶级跃迁，这种阶级跨越对于之前的普鲁士来说只在梦里有，但是只有极少数。

不一样的配方，但是一样的味道。

知乎用户 温都尔汗没有雨 发表

因为带英，这类人物基本上都被带英给灭了，包括他们本国的，属于是带英本意是坏的，但是执行好了。

知乎用户 秦风黄鸟 Sophie​ 发表

有啊，马基雅维利。
他基本上就是一个在宗教信仰文化背景下，底线稍微高一些的商鞅。
尽管他也有对君主道德的宗教情怀倾向的规训，相当于儒法系于一人，但一说起「马基雅维利主义」，大家都知道是什么意思。

让马基雅维利主义获得政治正确，成为显学，欧洲就会变成中国，而让他们免于遭受这些的就是两希 [1] 文明的本体论信仰底蕴。

当代是全球权力结构退行的过渡期，欧美政治中国化，中国伦理非洲化。

参考

1. ^ 古希腊、希伯来

知乎用户 风大　可稍息否 发表

应当说，西方没有出现商鞅式人物的主要问题是尚未发展到较高的生产力水平，所以他们并没有进一步升级社会组织程度的需求。

商鞅式人物是什么人物？如果是公知美分的角度那自然是各种充满偏见和成见的攻击。但是这没有任何意义。

商鞅式人物的本质，是在社会生产力高度发展的情况下，单纯依靠社会人群较为原始的部落、族群、家族式的经营模式，围绕以族长、贵族等血统核心的社会组织形式，已经无法适应生产力进一步发展的需求，而迫切需要探索新的社会组织模式的背景下，而诞生的能够适应社会发展需求、突破裙带关系、血缘纽带等较为原始野蛮的社会形态、提出新的社会发展模式的、具有创新能力的社会改革家。

华夏世界以外，包括欧美在内的世界各国尚且处于一种社会运行的底层逻辑局限于中国先秦时代乃至先周时代的阶段。他们的社会基本逻辑仍旧局限于原始社会时代的血缘关系。罗马共和国和帝国最重要的一项改革就是突破原始的四大部落限制而重新划分选区。这一改革被认为是欧洲历史上民主改革的一个重要举措。而这一改革可以说在中国视角下是惊人地粗率。比较而言成吉思汗铁木真在 1206 年打破部落界限组建 95 千户的工作要比这更加卓越。因为铁木真这一改革打破的是草原上数千年来流传的无数血缘部落的界限。而铁木真改革的结果最终也不过是让这些千户们重新聚集成绩个大的万户，在明代重新演变成了新的血缘部落。铁木真改革的演变也告诉我们，罗马所谓重划选区的改革在当时固然十分有效，但稍微经历一点时间之后就仍旧会重回血统部落的原始状态。一劳永逸，这是历史描述者试图给我们制造的罗马选区改革的印象，但是历史是永不停歇的，最终我们看到的罗马历史依然充斥着各种家族史。让我们先假设一下，倘若在以历史描述者试图传递给我们的罗马选区改革一劳永逸的制造了所谓罗马民主印象为真，那么这种强大的家族之争就有两个解释，一是所谓罗马民主就是家族民主，一是罗马民主不是家族民主那么这个所谓一劳永逸的改革就彻底归于失败。显然这两者都是历史描述者所不愿意接受的结论。那么唯一的结论就是历史描述者夸大了罗马选区改革的意义，欺骗了我们，从而失去了信誉。总之，只要我们还承认历史真实，那么无论如何推演，最终的结论都是对拥戴和痴迷西方史的人极度不利的。

事实上近些年来总有人向我们推销一种观念，那就是所谓西方特别是欧洲历史上的王朝是不改国号的。显然，他们篡改了我们中文语境下 “王朝” 一词的概念 。中文语境下的 “王朝” 一词当然是经常以一个完整传承的血缘家族为核心的，但是其核心本质却是整合了各方势力的天下共主的概念。举个例子，后周的皇位最终是传递到了柴荣手中，但是柴荣仍旧以郭为姓氏，并不存在类似于欧洲那种君主传递到外姓之后就变成新的所谓 “王朝” 的情况。事实上欧洲历史上一直坚持的是家族统治。而中国的情况几乎完全相反。中国的国家体系在所谓 “封建社会” 期间，只有皇室保持血统家族统治的 孑遗。除此之外，中国的行政组织模式已经完全否定了血统家族统治的合法性。这一切的一切都发生在战国时代。战国时代对整个国家治理体系进行了深刻的梳理，其中一个重要的改革就是雇佣官僚制。雇佣官僚制的一个极致表现，就是通过举贤的方式更替君主。这一理念的表现也就是禅让制。

禅让制由于缺乏坚实的社会基础和良好的运行机制没有能够成功运行。所以退而求其次，在君主问题上保留了家庭继承制。战国时代的禅让制进行了多次尝试。比如说燕王哙禅让王位于子之。这一禅让失败了。但是其他形式的努力成功了。例如说田齐自立。田齐自立早于燕王哙，但是并没有采取禅让的形式。不过田齐废姜齐、流放齐康公的做法，和后世曹魏禅让、封汉献帝为山阳公的做法，却颇为相似。应当说，这种后来被认为是篡位、但是执行时总是以禅让名义进行的改朝换代模式从法理上讲是比较顺畅的。后来宋武帝、隋文帝、唐高祖都是走的这个路子。而曹魏留下的陈留王，在东晋南朝发挥的主要作用就是带头上书举行禅让仪式，可谓是家学传承了。

由于中国早在战国时代就通过改革打破了血统贵族的家族式统治的合理性，废除了贵族传承的世官制，转变为以尚贤为核心的社会组织模式，中国的古代王朝在战国时代已经彻底跨越了原始国家阶段。

中国古代王朝唯一残留一个制度问题，就是君主继承制度改革没有彻底完成。

商鞅是诞生于魏文侯改革背景下的新时代人物。他将魏国改革的相当一部分成果带到了秦国。面对秦国尚且比较强大的旧势力，他不得不一定程度上适应旧环境，以推行新改革。其核心特点，就是在拥护秦君的前提上，对社会组织模式进行过彻底改革。比如说打破旧有的大家族体系，推行小家庭模式。突破血缘部落、血统家族的限制，实现个人从族群中的解放。如果抛弃偏见的话，那么商鞅改革事实上是一种近现代资产阶级革命式的民主改革。他唯一保留的是君主制。而君主制从来都不是近现代意义上的资本主义社会与封建社会的根本区别。商鞅围绕秦孝公称霸华夏的中心任务，建立了一个以耕战为核心的治理体系。我们一般重视其耕战特点，但是耕战只是商鞅在秦孝公的定制要求下为这一体系所建立的任务内容。这一体系的任务内容是可以根据定制需要而改变的。比如说，南宋时代这一任务内容就更改成了商业贸易。由于人类社会生产力的发展水平限制，宋代社会也高度重视农业生产——即便是现代社会生产力高度发达，除了一些矿产资源出口国、吃特殊行业饭的小国，大多数国家也不得不重视农业，我们不能因此就说现代国家都重农抑商——但是宋代社会对贸易的重视也前所未有。无论是宋高宗的海上贸易，还是宋军在边境地带建立的各种榷场，都展示出了宋代对商业贸易的高度重视。这给人的感觉就是秦朝如果说是耕战立国，那么南宋简直就像是商战立国。战争是一个国家保证其经济利益的必要手段，现代国家也有志一同地重视军事能力。所以抛弃偏见以后，在充分考虑到当时社会时代的情况下，我们对秦国的耕战立国其实没有什么贬低的地方。

商鞅改革为落后的秦国带来了先进的中原地区的社会发展理念和社会治理手段，帮助落后的秦国突破了较为原始的社会形态。但是与此同时也保留了一部分原始形态。例如说较为落后的君主选任制度。秦廷在七代人的时间里都没有解决这一问题。而这一问题在后世也并没有得到解决，以至于成为中原王朝体系下一个致命的痼疾。

有意思的是这一问题其实在宋代是有希望得到解决的。只是这一努力被靖康之变摧毁了。

北宋中后期开始推行熙宁元丰新政。这一改革是一个庞大的体系。我们一般较为侧重于其经济方面的改革。但是其实在人才选拔方面的改革才是最重要和关键的。王安石突破原有的科举制限制 ，推行三舍法，将直接从社会上考试选拔理念相近但是未经专门技术培训的人才，改为初选人才进行专门培训以后再次进行二次选拔。三舍法培养出来的太学生具有极强的实践能力，成为两宋之际极其重要的政治力量。而与此同时，宋廷也改革了宗室制度。

很多对宋神宗宗室改革的批评立足于虚无缥缈的宗室割据等理由，称宋神宗改革失败了。但是事实上宋神宗改革又不是要灭亡宗室，硬说只要宗室存在就是失败了显然不是公允的。宋神宗改革缩减了宗室继承范围，而给予了宗室科举入仕的机会。这使得在两宋之际宋朝宗室涌现出了大量优秀人才。甚至在宋高宗问题上，在靖康之变的背景下，宋朝宗室的竞争者们果断放弃了与宋高宗的竞争，确保了南宋初期抗金力量的及时整合。相比之下明朝宗室改革就显得失败了太多。南明长期困扰于诸王争立的难题，诸王在江浙地区甚至展开了自相残杀。等到永历得到公认的时候局势已经败坏到了极点。而即便是永历得到了公认，各地依旧是各有彼此。

宋朝宗室当然不是因为参加了科举才这么聪明有大局观的。而是因为宋神宗改革只是限制了宗室的继承却并没有将宗室打垮，没有取得某些人苛求的所谓 “成功”，所以宋朝宗室不至于像明朝宗室一样彻底沦为“路人” 的傀儡。

而宗室群体通过受到尊崇和教育变得强大，这恰恰是商鞅所来自的魏国的特点。魏文侯邀请子夏等贤人教导群公子，形成了魏国极其特殊的强大宗室群体。魏安釐王和信陵君的二人转使得魏国王室势力极其强大。应当说魏国改革是一个极其有利于血缘家族维持其政治统治的方案。这一点和秦国不同。秦国类似于晋国不蓄公室的模式，其实并不利于王室垄断政权，而给了禅让、篡位极大的活动空间。

所以商鞅改革表面上看固然是利用君权打击了宗室、封君、族长、家长，实际上也釜底抽薪削弱了君权本身。

商鞅改革没有引入最重要的一个环节，那就是对群公子的培养与加强。秦始皇特别是秦二世对群公子的屠杀事实上终结了秦廷本身。后来汉高祖显然借鉴了秦朝灭亡的教训，实行了有限的分封制。最后以汉武帝推恩令为结束，汉朝用渐进模式解决了分封问题。而这一过程中宗室也日益衰落，汉廷也以禅让告终。这让后来的东汉王朝感到了压力，东汉王朝的宗室力量就显得分外强大。在皇室不断绝嗣的情况下，东汉宗室不断成为新的大宗。东汉末期干脆推行了州牧制，试图在末世危机中保留一丝机会。刘表这种名士宗室兼有的身份成为汉末极有竞争力的条件。东汉宗室一度出现了多个各据一方的诸侯。但是由于控制社会主要力量的名士集团的排斥和抗拒，最终能够只有极其远支的刘备在偏远地区得以各据一方。而刘备事实上不是以宗室而是以名士寒微弟子的身份崛起的。换言之，既然东汉危机在统治集团内部的本质就是名士压倒了皇室，那么在危机彻底爆发后的割据时代，自然也是名士压倒了宗室。

应当说，魏国体系更加有利于旧的贵族系统。秦国体系表面上维系了旧贵族的一些特权，实际上由于这一体系制造了皇室与本应为皇室外围力量的宗室的高度对立，最终形成了家庭式的小皇室无力驾驭家庭式但取材于整个社会的官僚体系的结构性矛盾。这一结构矛盾造成了一个无法解决的技术难题：

从一个小家庭里选拔出来的皇帝势必没有足够的人手去驾驭从整个社会里无数家庭里选拔出来的朝臣。

周天子尚且可以从世袭贵族辛氏族群里挑选大量的家庭去看守各个诸侯，秦以后的王朝就只有皇帝一个人去面对一整个朝堂。双拳尚且难敌四手，何况是一个朝廷呢。这种情况就只有相对恢复了一些部落体系的王朝才稍微缓解了一下危机。但是这些部落色彩浓厚的王朝面临的问题比这还要大。

而我们所讨论的这些问题，对于西方社会来说完全是一种天堂里的话题。

因为西方社会连最基本的雇佣官僚制都没有实现。西方古代社会在地方上建立的统治体系本质上不过是一群贵族的远近亲属、依附于贵族的门客。甚至还有一些地方采取的治理方式是强迫地方实力派充当地方官吏。其国家运行所依靠的主要规则是所谓为国王服务的封建义务。比如说诺曼征服的时候英军之所以打不过 “新英军”，是因为英军此前为了迎击其他敌人而较早进行了集结。等到“新英军” 打来的时候，英军已经分散都各处，甚至准备回家了。有人对此的解释就是英国各地封建主对国王的义务就是一个月。而当时他们出来三个月了，早就不想干了。这都什么草台班子。而新英军就更好了吗？新英军通过各种 “外交” 手段从他们的封建主那里弄到了超出封建义务两倍的兵，然后又因为出兵更晚所以尚且还在封建义务之内。而 即便如此，在出兵之前，新英军也已经因为集结太久而开始闹腾了。最终威廉一世带着他的新英军，击败了他的对手那些所谓不会射箭的英军，成为英国的新的主人。

草台班子打败了另一个草台班子。

给人的感觉就是两个幼儿园进行拔河比赛。其中一个幼儿园去得太早了，等了半天孩子们都焦躁起来，都跑到附近玩去了。然后姗姗来迟的另一个幼儿园本来也已经乱成一团，吵吵攘攘，队伍七扭八斜的，但是马马虎虎还能听老师的指令去拔河，所以后一个幼儿园赢了。等拔完了以后，这个后到的园子的小朋友也是一哄而散。

就这种草台班子，吃奶去吧。

还相碰瓷儿商鞅？

你先打过商纣王再说吧。

西方社会整个一先周社会。

以下省略。

知乎用户 星与夜空 发表

哎，与其这种归因，还不如说是因为西方完好地狙击了苏式血海乌托邦的感染。

知乎用户 Gregory 发表

也不是没有，马基雅维利和红衣主教黎塞留算是类似的人物吧，只是出现的时间太晚了，最终的结局是失败的。法兰西虽然在他的思想指导下完成了集权，但是没多久就爆发了大革命然后彻底结束了王室的生命。

知乎用户 秋水東流 发表

怎么没有？
彼得一世，士兵王还有路易十四
都是商鞅一般的农奴制治国的统治者
马基雅维利或者理想国里面那个和苏格拉底打擂台的那个人也提出类似法家的思想
农奴制不是一种值得炫耀的历史遗产
他是比封建制更不具有生产力（土地改良）优势的制度
而能在农奴制的压迫下不断反抗的无数普通中国人才是值得我们铭记的

知乎用户 魔山 发表

优秀的文明有纠错能力

差劲的人只会把锅扣在某个人头上，殊不知是整个群体不争气

整个金字塔的底层都塌陷了，然后你问为什么你的金字塔比别人矮

别人死了几千年了，明明是后人无能，然后怪那一个人

知乎用户 我真的有一辆车 发表

因为很简单，欧洲西方一直是政权多，竞争强人口少，导致的问题就是人命比某亚洲大国贵的多，人命梗有统战和统治价值

所以市民聚在一起就敢跟国王叫板，成为自由城市

封建主因为怕农奴受不了开润，也通常不会压迫农奴压迫的太狠

再加上欧洲大陆多山的特点，欧洲大陆这片地理环境就不适合中央集权，更别提什么商鞅

英国这种孤立岛国倒是适合中央集权，但是英王没玩过封建主，被逼宫了

知乎用户 滴山 发表

有，只不过西方的商鞅一直都在，而且更加强大、灵活。

商君有言：强国之道，务在弱民。

今

快乐教学，是乃弱其智；

毒品合法，是乃弱其体；

性别多元，是乃弱其群。

三者皆弱，国必大强。

今观美利坚，帶甲百万，富有兆亿，数百年强之不衰，信斯然也

知乎用户 齊桓公 发表

谁说没出现？

如果没有英国持续性的输入秩序，进行离岸平衡，欧陆的多国体系也是维持不了的。

饶是如此，在经历了一战以后，各国依旧是争先恐后的中央集权破除封建秩序，玩起了民族主义，民族国家由此诞生。

在这之后就开始了残酷的第二次世界大战。

幸好有美国横空出世，欧洲的多国体系才得以维持。

知乎用户 遥想当年少年勇​ 发表

秦制（❌）

清制（✔️）

知乎用户 奥斯特洛格拉茨基 发表

一群人把商鞅当成撒旦一样的人物 该不会认为商鞅给我国降下的神罚吧 真是够好笑的 说这些话未免太看得起商鞅了 仿佛商鞅一指哪个地方 哪个地方就万劫不复一样

至于题目 谁说西方没有商鞅式人物的 商鞅只有一个 商鞅式的人物不止一个 现代国家的专政强度也是两千年前的商鞅能够碰瓷的吗

知乎用户 鹿白 发表

也许出现过，但是可能由于文字和语言不通，没有被保留下来。

不要对统治阶级抱有任何的幻想，统治阶级超越肤色超越时代的残暴，无一例外。

商鞅这种玩法就是给正常国家打最后一针肾上腺素，然后拜拜。效果强，持续时间短，副作用强。

知乎用户 打倒民粹 发表

欧洲商鞅式人物多得去了。商鞅无非是打击贵族，国家掌握土地，从人口稠密的三晋地区招来大量移民，并且分配土地给他们耕种。那你看看莱喀古士在斯巴达的改革、梭伦在雅典的改革、罗马共和国依据战功在公民间平均分配土地，还有近代罗伯斯庇尔为首的雅各宾党取消贵族特权、承认农民对于土地的权利。

知乎用户 汉爵的荣华 发表

很难出现，举个例子

就算欧洲仍然处于封建领主的黑暗中世纪，

君王也只能约束下一级，相隔两级以上就不管用了

换句话说，普通老百姓是不怂君主的

况且，君权还要神授，罗马教廷影响力长期高于封建君主，他的行为也受到约束

所以，老百姓和基层官员就更不怂了，反正都信一个上帝，宗教灌输信主是平等的

他们也只对自己的上一级负责，而不直接归君王节制

君王要发号施令必须层层传达，直到老百姓收到指令，才会开始间接服从

而商君那套是啥，是高度中央集权的鼻祖，掌握一切生杀大权，弄死一个老百姓跟捏死一只蝼蚁差不多。

知乎用户 洪玄烨和陈弘历 发表

每次提起商鞅，有些人就开始咬牙切齿说驭民五术，商鞅罪大恶极。

既然如此，那中国自古以来为啥老百姓还能频频发动起义呢？

按照驭民五术的愚民，弱民，疲民，辱民，贫民这一套下来，中国老百姓应该无力反抗，任人宰割才对，结果中国老百姓为啥不仅知道起义，而且还有能力去起义，不断推翻暴政呢？

然后你再看西方国家，西方老百姓又发动了多少次起义呢？

所以，中国老百姓到底有没有被驭民五术不好说，但从结果上来看，中国的驭民五术一定是不成功的。

西方老百姓到底有没有被驭民五术也不好说，但从结果上来看，西方的驭民五术却一定是很成功的。

除非你硬要说西方权贵爱护百姓，所以西方老百姓和西方权贵那是亲如一家，不愿意起义。

这种话只要你不脸红，那你就可以说。

知乎用户 高级思维 发表

商鞅自己都被车裂了。与绝大多数人都为敌的，把所有人都当罪犯的人，注定不长久。

知乎用户 Yuhang Liu​ 发表

禧年 7777777 提到罗马书 13 章和商鞅式暴政的思想类似，我不这么认为。

在上有权柄的，人人当顺服他。这里并不是说对世俗掌权者绝对服从。这几句的意思是，承认世俗统治者的权柄，接受他们的统治秩序，遵守他们的法律，向他们纳税，尽当尽的义务。

但不是顺服他们的私欲，在他们作恶的时候也为虎作伥。“罗 13:5 所以你们必须顺服、不但是因为刑罚、也是因为良心。”

顺服是出于良心，不是出于怕死。按基督教的理论，大家都是罪人，都有自私自利的冲动，所以设立 zf，管理众人，维护社会秩序。但如果掌权者本身成了失序和罪恶的源头，那出于良心，理应制止他们的错误行为，帮助社会回到正轨。这不叫 “抗拒掌权的”，而是帮助掌权者履行义务。

保罗绝不是叫人愚忠。相反，民众不仅不应当保持愚昧，反而应该增长智慧。保持谦卑、自省，但是又正直良善，与真理同行。

知乎用户 哎呀被夹了 发表

商鞅是个人才，但是无非就是接受过教育，反社会人格，毫无同理心而已，放大到人类历史的长河中，这种人太多了，他们在 “治理国家” 这个系统里，无非相当于即插即用的工具人。

这种人上不了台，唯一的原因只能是一个——别人有反抗的能力。

说白了，你想用商鞅或者当商鞅之前，先想好把地方势力惹毛了，人家掀桌子你该怎么处理？

不太符合我国政治正确的说法就是，地方上全是实力派，具备了造反的能力。

商鞅，只能在 “集权” 版本才能使用。

知乎用户 可以叫我章小姐​​​ 发表

高中课本学欧洲史，当时思考答案是英国忌惮统一的欧洲大陆板块，希望平衡法，德，俄各方势力从而故意使绊子阻止强权式人物统一欧洲大陆。

可是二战胜利后英国自己的强权人物丘吉尔却没有连任，当时的我始终难以理解，且历史教材上也没有多余的笔墨进行解释。直到后来查看资料知晓丘吉尔是被议会选下去的，就更困惑了，一个带领英国走向胜利的核心人物为什么没有得到百姓和议会的支持，他怎么会允许议会把自己选下去的？

当时高三，我经历的第一次民主选举活动是选我们区的人大代表，班主任把选票发到我们手里，告诉我们填写好校党委书记的名字后送到讲台上来。我就想不明白，丘吉尔怎么也比我们校党委书记更有权势吧，怎么会允许选民填写其它候选人名字的。

我想一定是英国的民主选举方式出了大问题！

知乎用户 蜀黍我们不曰 发表

有，马基雅维利

意大利政治家

不过在西方他不算主流

知乎用户 龙主 发表

维多利亚时代的带婴，商鞅看了都要拜师

法家的确对男徭役不友好，也不敢让女人工作几年就报销啊

还得看维多利亚时代的带婴啊，十几岁的女工在工厂待几年刘投胎去了

法家的确不鼓励随便赈灾，但也不会禁止别人救济灾民啊

还得看是维多利亚时代的带婴，非要让爱尔兰人大吃饱，连敌国奥斯曼的苏丹都看不下去了，要送粮食去赈灾，结果还因为女王只捐了两千英镑，拒绝别人捐的比女王多

法家的确压榨民财，但是也不敢对窗户收税啊

还得看王在法下的带婴，居然对窗户收税，勇敢的带婴民众选择封住自家窗户来反抗压迫，印度圣雄甘地看来是跟带婴学的

知乎用户 法宝​ 发表

商鞅这种军国体制西方其实有不少，远的来说有斯巴达，近的来说有普鲁士

知乎用户 koma 发表

有没有可能是中国人选择了商鞅。而不是商鞅害了中国人。

知乎用户 长弓玄刃 发表

黎塞留，大仲马从《三个火枪手》到《二十年后》对黎塞留的评价 180 度转向很有意思。

知乎用户 学渣界的 J20 发表

论道德和能力，西方有很多商鞅式的人。

奈何没有大一统和集权的条件。

知乎用户 温酒 发表

西方出过的……

但是因为封建制度的原因，

他们实际上的攻击力和破坏力，

难以望商鞅项背，

说望其项背都是抬举了，是给商鞅提鞋都不配……

其实中世纪的时候，欧洲有很多国家是有机会和商鞅别别苗头的，

他们也有很多次走向 “大一统”……

但无一例外，都被搞崩了……

有时候历史往前看，你就会觉得神奇。

说不出是偶然的必然，还是必然的偶然。

西方人是如此热衷跑路，不论是开拓新大路，

还是国家间的跳槽，还是当囚犯然后跑去开天辟地……

一不开心就跑路。

他们甚至为了跑路发明了资本主义。

资本和农奴制的根本区别，并不是工人更先进，

而是工人和资本家没有人身隶属关系，至少能跑路。

知乎用户 乙丑也用这个理论 发表

西方的食伤人数太多了，

商鞅式人物的确出现过，

但西方民众把商鞅一次次摁回去。

古罗马人 :

（公元前）商鞅你影响我雕刻人体了。

拜占庭人 :

（中世纪）商鞅你影响我晒日光浴吃海鲜了。

意大利人 : （文艺复兴）

商鞅你影响我搞艺术了。

法国人 : （近现代）

商鞅你影响我画女人了。

千年来，西方的雕塑、绘画尺度比东方大，细节比东方真，因为是食伤发源地嘛，食伤在艺术追求上很较真。

商鞅式的人物、商鞅式的政策，本质是雌性思维政策，取象极致的官杀能量，想把所有社会资源让君主支配（君主就像老公）

但人家西方社会天生是食伤社会，

食伤把官杀收拾的服服帖帖。

商鞅之人、商鞅之政在西方行不通。

知乎用户 韩煊 发表

知乎现在已经不问 “有没有”，而是直接问 “为什么”。

这些 “为什么” 的问题里，七八成以上源于题主的无知。

知乎用户 无名 发表

简单而言，西方古代人以商贸为主，东方古代人以农业种植为主。商贸必须以算计，契约与个体意识为基础，而农业种植，因为当时低生产力条件低下，必须集中人力来克服各种自然灾害获得收成，这样就形成集体生活形式。

因此，和谐，次序，等级与集体意识是东方文明的核心，而契约精神，自由探索与个体意识等成为西方古文明的主体。

商鞅式人物的最大特点就是最大可能地消除人们的个体意识，把人变成统治者需要的工具人，跟西方文明完全背道而驰，是反面人物。

知乎用户 天地银行 发表

其实人类社会最早的形态就是民主制，人类从猴子变成人后，最初是母系社会，部落内都有血缘和婚姻关系，通常指派部落中最老的成员担任领导人，大事开会商议，每个人都有一票。

当部落逐渐扩大后，关系开始变得生疏，便发展出了一种由各家族的长者共同统治的方式。这种过程开始与宗教产生连结，并且可能发展为民主或不民主的制度。某个有野心的人就想一人统治，过程往往是从长者共和制——贵族共和制——一人统治

后期的民主制，则主要是原始部落民主制，游牧民主制和海洋民主制。比如北欧维京人的军事民主制，西欧和玛雅的城邦议会，蒙古的忽里台大会，后金是个渔猎民族，也是原始部落民主制的，他的议政王大臣会议由八位旗主，五位仪事大臣和十位理事大臣组成。

**这些地方能形成民主制，最大的原因可能如某个答案说的，农耕文明外的土地无法拴住人，可以随时提桶跑路。**中国古话 “跑得了和尚跑不了庙”，只要控制土地，你就没法生存。罗马祸害迦太基的办法，也是撒盐破坏农田。只有接壤游牧和海洋的农耕区容易逃跑，比如史书记载汉武在位期间有 50 年在打仗，由于受不了繁重的兵役徭役，大量边民逃亡匈奴。离边境远的无法逃亡，则自残手脚逃避征兵拉夫。逃亡海外的典型代表，则是明清时期的东南沿海下南洋

**商鞅式的人物在西方并不缺，克伦威尔，黎塞留，俾斯麦，斯大林等。但只有商鞅在秦能成功，就是因为农耕 + 篱笆。**关中这个四塞之地很容易扎起篱笆养牲口。放大版的秦帝国也是四塞之地，只要建起长城又是扎起篱笆养牲口。。。中国古代天子的口号，就是代天牧民。为了把人困住，除了长城，又发明了保甲 / 连坐制度和路引 / 户口制度，甚至还发明儒家伦理，从思想上把人锁住

中国古代敌不过游牧渔猎的重要原因，就是原始部落民主制平分战利品，积极性比农耕文明高。看契丹的历史就知道了，契丹立国后，大汗仍然住帐篷，部落民如果有婚丧嫁娶，大汗也得参加。南下中原建立辽朝后还搞 “一国两制”。后期的大汗呆在汉城里腐化后，契丹就迅速衰败了。毕竟谁都经受不了汉家帝王无上地位的诱惑，动不动就夷三族诛九族，大臣被砍头前还叩谢皇恩。

游牧和海洋民族要统治农耕，要么把农田变成牧场，要么像后金一样，学习中原的制度和统治术。要么像西方一样，掌握科技。海洋民族因为涉及到航海，比农耕和游牧更有可能掌握科技。

知乎用户 凛冬散尽 发表

玛格丽特 · 撒切尔：1925 年 10 月 13 日出生于英格兰瑟姆镇一个经营杂货的小商人家庭 ，毕业于牛津大学 ，1979 年当选为英国历史上首任女首相 ，作为 “铁娘子” 而闻名于世。这是她于 1988 年 9 月 20 日于布鲁塞尔所作的一篇演说辞节选。

欧洲不是《罗马条约》的产物。欧洲理念也不是任何团体或机构的财产。我们英国人也是欧洲文化遗产的继承者 ，就像任何其他欧洲国家一样。与欧洲其他地区、欧洲大陆的联系，是我国历史的主导因素。曾有 300 年 ，我国是罗马帝国的一部分 ，我国地图中仍能找到罗马人修建的笔直道路。我们的祖先——坎宁特人、撒克逊人和古斯堪的纳维亚人——来自欧洲大陆。在诺曼和金雀花王朝统治下 ，我们民族——用共同体爱用的话说——“得到了改造”。

今年 ，我们纪念光荣革命 300 周年。在光荣革命中，英国王位传给了奥兰治的威廉和玛丽女王。看一看英国伟大的教堂，读一读我们的文学 ，听一听我们的语言 ，这一切都能证明 ：我们从欧洲吸取了文化财富 ，其他欧洲人也从我国吸取了文化财富。

自 1245 年 (大宪章) 颁布以来 ，我们英国倡导和发展了代议制，作为自由的堡垒。对此，我们有理由自豪。在数百年中 ，英国曾是欧洲其他地区人民逃避专制、寻求庇护的处所。对此我们也感到自豪。

但是 ，我们知道 ，没有欧洲的政治思想遗本 ，我们不可能取得当时的成就。我们从古典思想和中世纪思想中借鉴了区别野蛮与文明社会的法治概念。长期以来，基督教世界是欧洲的同义词，基督教思想承认个人的独特性和神圣性。我们仍然据此信仰个人自由和其他各项人权。

欧洲历史往往被描述成一系列无休止的战争和争吵。但在我们看来 ，今天感受最深的，无疑是我们的共同经历。例如 ，欧洲人如何对大半个世界进行探索、殖民以及——是的 ，无须惭愧——使之开化的历程 ，是需要才能、技艺和勇气的非凡历程。（这一点本人表示反对）

我们英国以特殊的方式对欧洲作出了贡献。几个世纪以来 ，我们为防止欧洲被一个大国主宰而战斗。我们为欧洲自由战斗和献身。在距此地仅几英里的比利时境内，埋葬着第一次世界大战期间阵亡的 12 万名英国士兵的遗体。如果没有这种战斗和献身意愿 ，欧洲早就统一了——但不会在自由的旗帜下 ，也不是在正义的旗帜下。

英国在上次大战全过程对抵抗运动的支持 ，有助于使许多国家的自由之火保持不灭 ，直到解放之日。仅这一切 ，就能证明我们对欧洲未来的承诺。

欧洲共同体是欧洲特性的一种表现 ，但不是惟一表现。我们绝不能忘记 ，在铁幕以东 ，曾全面分享欧洲文化、自由和欧洲特性的人民 ，被切断了与根的联系。我们将永远把华沙、布拉格和布达佩斯看做伟大的欧洲城市。

我们也不应忘记，正是欧洲价值观 ，使美利坚合众国成为自由的坚定捍卫者。

这绝不是枯燥地叙述藏在积满灰尘的历史图书馆内鲜为人知的事实，而是记录了近 2000 年来我国参与欧洲、与欧洲合作并对欧洲作出贡献的历史。今天这种贡献与以往任何时候一样有效和有力。是的，我们也着眼于更广阔的视野——其他国家也一样——这一点要感谢上帝 ，因为如果欧洲是一个心胸狭隘、闭封自守的俱乐部，绝不会有今天的繁荣 ，也绝不会有将来的繁荣。

欧洲共同体属于全体成员。它必须反映全体成员的传统和理想。

我要清楚表明：英国并不梦想在欧洲共同体边缘过着一种舒适、与世隔绝的生活。我们的命运在欧洲，我们是共同体的一部分。这并不是说，我们的未来仅在欧洲。不过 ，法国或西班牙或者其他任何成员的前途 ，也并非仅在欧洲。

共同体本身不是目的 ，也不是一个根据某种抽象的学术概念定义不断加以改造的机构 ，也绝不能被无休止的规章所僵化。

欧洲共同体 ，是欧洲藉以确保人民未来繁荣和安全的实际手段，因为在世界上还有许多其他强大的国家和国家集团…… 试图抑制国家 ，将权力集中在欧洲大集团的中央，会造成极大的破坏 ，并损害我们力争实现的目标。欧洲之所以会强大，恰恰因为法国是法国，西班牙是西班牙 ，英国是英国 ，各有自己的习俗、传统和特性。企图削足适履 ，将它们嵌入某种欧洲模子 ，是愚蠢的。共同体的一些创始者曾认为 ，美利坚合众国可以是共同体的模式。但是 ，整个美国历史与欧洲历史截然不同。人们去那里 ，是为了摆脱欧洲的不容忍和对生活的种种限制。他们寻求的是自由和机会。两个世纪以来 ，坚定不移的目的感，创造了作为美国人的新团结和自豪——正如我们的自豪在于我们是英国人或比利时人或荷兰人或德国人。

在许多重大问题上 ，欧洲国家应力求以统一的声音说话，我是第一个这样说的。我希望 ，我们在合起来比单独做做得更好的事情上 ，更加密切地合作。这样，不论在贸易、防务或与世界其他地区的关系上 ，欧洲会更强大。

但是 ，更为密切的合作，并不需要将权力集中到布鲁塞尔 ，或由指定的官僚机构来做出决定。苏联等试图由中央统治一切的国家 ，正在意识到 ，成功取决于从中央分散权力和决策。而恰恰在这个时候，共同体中的一些人 ，似乎想反其道而行之 ，的确令人啼笑皆非。

我们成功地在英国收缩国家疆界 ，并不是为了在欧洲重新推行国家疆界 ，让一个欧洲超级国家在布鲁塞尔实行新的控制。

我们当然希望欧洲更加团结，更具有共同的目的感。但同时，必须保持不同的传统、议会权力和对自己国家的民族自豪感——因为这些一直是数百年来欧洲活力的源泉。(掌声)

原文地址：https://www.margaretthatcher.org/document/107332

知乎用户 星夜 发表

中华文明崇尚暴力；

西方文明崇尚契约。

一方水土养一方人吧，农耕文明必须依靠力量进行生产，海洋文明需要契约进行协作。

把暴力政治发展到极致就是专制式的法制；

把契约政治发展到极致就是代议制的民主。

知乎用户 真主之神 发表

摩西！

摩西，就是商鞅 pro 加强版！

西方统治阶层，绝不允许文人批判商鞅。摩西，是犹太人对商鞅的神圣化。

犹太人觉得：他们的的苦难，源于他们失败了的商鞅变法。详见《列王记》犹大国王希希家和约西亚的中央集权改革。

犹太人痛定思痛，一定要崇拜商鞅，一定要中央集权。就像上个世纪初的中国人，面对列强肆虐妄为，也崇拜商鞅。没什么难理解的。鲁迅和润之，都是商鞅韩非的粉丝，因为二人受列强刺激而渴望富国强兵。日本的福泽谕吉，也是商鞅韩非的粉丝，他批评孔儒，因为孔儒不利于统一思想。

摩西杀人如麻。《出埃及记》= 通往地狱之路。40 万犹太人出埃及，摩西在旷野杀了 60 万，占比 150%。怎么可能？因为连新出生的也杀了不少。摩西连他自己也没有放过。

通往奴役之路，原型是《出埃及记》。

摩西，是商鞅的加强版，摩西就是极权主义的起源。这先要从摩西的双重面具说起。

以色列人看见摩西的面皮发光。摩西又用帕子蒙上脸，等到他进去与耶和华说话，就揭去帕子。

（《出埃及记》34）摩西的面皮，其实是黄铜面具。摩西在面具之上，又蒙上了帕子。

摩西要打引号，因为这个摩西可能是另一个人假冒的，亚伦嫌疑最大。真的摩西早已被谋杀。犹太人相当于被波尔布特统治了三千年。

《出埃及记》写的是，用哈耶克的话说，就是通往奴役之路。

“十灾” 是什么呢？十灾，是犹太人在旷野 40 年灾难的预演。饥荒、瘟疫、蛇灾、战争、屠杀、杀死头生的（献祭），这不就是那四十年摩西在旷野对犹太人做的吗？

犹太人开始不想离开埃及，摩西编的理由是 “到旷野祭拜神”，三天时间，后来摩西就不准他们回去了。

希特勒（父系 E1b1b），出自埃及。摩西也出自埃及，很可能也是 E1。摩西屠杀犹太人而受崇拜，希特勒也是。犹太复国主义甚至赞许过希特勒的屠杀政策，因为这将迫使更多的犹太人流亡到巴勒斯坦。据说，犹太复国主义私下是把希特勒看成摩西式的大救星的。

利未人的角色，相当于摩西的党卫队。

摩西見百姓放肆，就站在營門中，說，凡屬耶和華的，都要到我這裡來。于是利未的子孙都到他那里聚集。（《出埃及记》）

他对他们说：杀。利未的子孙照摩西的话行了。那一天百姓中被杀的约有三千。（3000 人 / 12 支派 = 250 人 / 支派。记住 250 这个词，后面还会出现）

利未人是摩西的近卫军，其首领是约书亚。摩西最忠诚的卫士是约书亚。

约书亚那时候相当于海因里希 · 希姆莱，或捷尔任斯基。捷尔任斯基对摩西的事业无比坚定。

那双深陷的眼睛闪烁着狂热信仰的冰冷的光芒。他从来都不眨眼，似乎他的眼皮是瘫痪的。

以色列会中的二百五十个首领，就是有名望选入会中的人，在摩西面前一同起来，聚集攻击摩西，亚伦，说，你们擅自专权。（《民数记》）

摩西的党卫队把他们都杀了。

第二天，以色列全会众都向摩西，亚伦发怨言说，你们杀了耶和华的百姓了。《民数记》

摩西的党卫队又杀了不少人。

经上记载，这些人都是耶和华杀的。手法多样，活埋，火烧，蛇咬，瘟疫，还有类似食物中毒。

看这段，犹太人误入白虎堂。

《民数记》16

利未的曾孙，哥辖的孙子，以斯哈的儿子可拉，和流便子孙中以利押的儿子大坍，亚比兰，与比勒的儿子安，并以色列会中的二百五十个首领，就是有名望选入会中的人，在摩西面前一同起来，聚集攻击摩西，亚伦，说，你们擅自专权。全会众个个既是圣洁，耶和华也在他们中间，你们为什么自高，超过耶和华的会众呢？

摩西听见这话就俯伏在地。

摩西说，我行的这一切事本不是凭我自己心意行的，乃是耶和华打发我行的，必有证据使你们知道。这些人死若与世人无异，或是他们所遭的与世人相同，就不是耶和华打发我来的。

摩西设埋伏，杀掉了可拉等人。其计谋如下：

可拉阿，你们要这样行，你和你的一党要拿香炉来。明日，在耶和华面前，把火盛在炉中，把香放在其上。耶和华拣选谁，谁就为圣洁。你们这利未的子孙擅自专权了。

摩西让起义军首领手捧香炉进入会堂。这样，可拉等人无法拿武器。埋伏的刽子手就把他们杀掉。

摩西打发人去召以利押的儿子大坍，亚比兰。他们说，我们不上去。

可拉等人当然没有那么轻易上当。摩西应该是以耶和华的名起誓，对可拉等人说：哎呀放心吧！没有诡计，让耶和华来决断。

摩西就甚发怒，对耶和华说，求你不要享受他们的供物。我并没有夺过他们一匹驴，也没有害过他们一个人。摩西对可拉说，明天，你和你一党的人，并亚伦，都要站在耶和华面前。各人要拿一个香炉，共二百五十个，把香放在上面，到耶和华面前。你和亚伦也各拿自己的香炉。

结果，可想而知。**可拉他们一去，就中了埋伏，就真的去见耶和华了。**捧火进会堂，应该是不被允许的。这一幕，类似林冲误入白虎堂。

于是他们各人拿一个香炉，盛上火，加上香，同摩西，亚伦站在会幕门前。
可拉招聚全会众到会幕门前，要攻击摩西亚伦。耶和华的荣光就向全会众显现。

这里有蹊跷。明明可拉他们按照摩西的要求去献香炉。为什么下一句就说 “要攻击摩西亚伦” 呢？因为 “要攻击摩西亚伦”，不是事实描述，而是摩西的一个主观判断。所以摩西这里并不是说谎。但普通的读者，被这个陈述刻意误导，以为这是事实描述，而不知道这仅仅是摩西的诬陷。可拉等人，于是就被定罪，被“耶和华” 杀害。

摩西抓了犹太人之后，又发了一通鬼话。

摩西刚说完了这一切话，他们脚下的地就开了口，把他们和他们的家眷，并一切属可拉的人丁，财物，都吞下去。

又有火从耶和华那里出来，烧灭了那献香的二百五十个人。

对这件蹊跷事，旧约编者或摩西解释是，可拉等人擅自到会幕烧香，引起耶和华的愤怒。类似于林冲带刀，进入白虎堂，也就被定罪了。

于是祭司以利亚撒将被烧之人所献的铜香炉拿来，人就锤出来，用以包坛，给以色列人作纪念，使亚伦后裔之外的人不得近前来在耶和华面前烧香，免得他遭可拉和他一党所遭的。

第二天，全体犹太人继续反抗（注意⚠️：是全体犹太会众都起来反抗摩西，比秦末农民起义规模还全面）。摩西又大开杀戒。

摩西 = 波尔布特 + 爱泼斯坦。

弗洛依德说：摩西可能早就被暗杀了。《出埃及记》写的是，用哈耶克的话说，就是通往奴役之路。耶和华蛊惑摩西把犹太人带上绝路。

“十灾” 是什么呢？十灾，是犹太人在旷野 40 年灾难的预演。饥荒、瘟疫、蛇灾、战争、屠杀、杀死头生的（献祭），这不就是那四十年摩西在旷野对犹太人做的吗？

犹太人开始不想离开埃及，摩西编的理由是 “到旷野祭拜神”，两三天时间，后来摩西就不准他们回去了，和萝莉岛剧情一样。

摩西和商鞅

摩西 Tuthmosis，loser 争权失败，就跑到犹太人那里耍威风。摩西天资刻薄，类似商鞅，屠杀犹太人，结局死相难看。

和卫国王子商鞅一样，摩西也是埃及贵族。摩西在埃及权斗中失败，带了一群奴隶出逃。商鞅也是权游不得志，去落后的秦国自我传销。

摩西集团寻找新的寄生受体。摩西代表的埃及文化是先进的，对闪族有代差。就像 19 世纪的欧洲人对印第安人。摩西选中了一个落后的闪族团体，成为他们的神一样的人。

这一现象在人类历史上很常见。春秋时期，晋国贵族由余就去了西戎那里成为大舵手和导师。铁木真黄金家族也是先进的汉人团体跑过去的，文明的代差造成的。成吉思汗是汉人的种，你说可怕不？

再说商鞅跑到秦国去发动秦人斗贵族，也类似摩西选择犹太人。商鞅，其实给落后的秦人带去了先进的律法。“始秦戎翟之教，父子无别，同室而居，今我更制其教，而为其男女之别，大筑冀阙，营如鲁卫矣。”（《史记 • 商君列传》）

摩西和商鞅一样残暴，在西奈山下大清洗整风，“按比例杀人”，杀掉了不少人。据犹太秘闻，犹太人反叛，杀掉了摩西。摩西和商鞅一样，作法自毙。你说，变法是不是很难？

天使長米迦勒為摩西的屍首與魔鬼爭辯的時候，尚且不敢用毀謗的話罪責他，只說：「主責備你吧！」

摩西的尸体怎么了？不是像商鞅那样被分食，就是像苏维埃圣人那样被制作成为木乃伊圣尸。

知乎用户 武陵轻薄儿​ 发表

知道商鞅为什么被车裂吗，因为商鞅那一套东西不仅仅是把老百姓当燃料，连贵族也是燃料，所以秦国公室必杀商鞅。

西方的贵族传统源远流长，贵族的反扑绝对比秦国公室强，所以商鞅们可能一开始就被贵族橄榄了。

知乎用户 田君达 发表

商鞅模式也就是耕战模式，说的更直白一点就是纯战争模式，商鞅模式是假定整个社会将长期处于连年战争的模式，但很显然这是脱离实际的，因为总体来说，任何国家都是和平岁月要远远长过战争岁月的，和平岁月也使用战时模式进行社会治理那是非常可怕的，不用说文化艺术无法发展，就连经济和生产都无法得到升级，生活更是一塌糊涂，六国时期，人们见多识广，鸡鸭鱼肉，生活好不说，还琴棋书画，兴致也好，但商鞅模式下，生产变得简单单一，物质也从六国时期的丰饶状态坠落到生活基本物资都极度匮乏的贫穷状态，可以说秦国的崩解与这个关系极其密切，习惯穿林罗绸缎的六国上流社会怎么能接受跟秦王穿粗布打补丁，过生活品质大打折扣、猪狗不如的生活呢？从当时六国对秦人的描述也可知，六国百姓对秦人是非常鄙夷的，跟现在日韩百姓看朝鲜是一样的，这也是为什么后世很多人说秦统一六国是中国历史上巨大的文明大倒退！

商鞅模式是一种典型的未经充分思考、充分论证的模式，这样的模式也足以说明商鞅是一个知识不够全面、存在认知障碍的、特别偏激的极端分子，将社会的一切全部清零，只剩种地和打战，这是一种不可想象的蒙昧，商鞅模式的假定前提就是不切实际的，就连秦国本身，在其数百年的生命周期中，大规模战争也只发生在公元前 236 年到公元前 221 年，共计 15 年的时间，战后依然坚持走商鞅模式的老路，焚书坑儒、禁止学习，使社会从五彩斑斓的彩色直接变成了索然无味的黑白色，直到人们对这种生活讨厌到了极致爆发楚汉战争，江山自此付之一炬，秦灭！

西方的社会运转模式在古罗马时期就已经是利出多孔的共生协商模式，到了 1215 年英国大宪章诞生后，更是进入了利出千万孔的社会治理模式，每个人都是国家利益的直接相关者，国家和公民一荣俱荣一损俱损，这也是蒙古铁骑在横扫亚洲和东欧、在巴格达取了哈里发首级后，以摧枯拉朽之势打到西欧遇上骑士以后无法向前推进的根本原因，西方骑士那是身份和社会地位崇高的贵族，而蒙古骑兵是贱命一条、是随时可以被组织牺牲的炮灰，骑士为自己而战，骑兵为他人而战，一个劲头十足、动力绵密，一个事不关己、高高挂起，在百姓当家作主的西欧土地上，每个人都是时时刻刻铆足了劲誓死捍卫自己的圣斗士，连女人都战斗力爆表，出现了圣女贞德这样的比花木兰更花木兰的女汉子，在民间为了丈夫和爱情与人拔剑决斗的女人数不胜数；

这群人能够有这么强的战斗力，只因西欧是一片像春秋战国时期那样思想充分激荡、人们充分思考过的土地，人们战也是为自己而战，这种思考接连着大地、养分充足，而不需鼓吹虚无缥缈的无私奉献，西欧的骑士没有人会被群体裹挟、西欧也没有组织给骑士发 “帽子” 以使其甘愿牺牲、悖逆人性！

西欧并非没有出过商鞅这样的人物，马基雅维利就是，但是见多识广的西欧人一听他就是个傻叉，他的东西在西欧这片土地上没有卖点、也没有市场，西欧人眼珠子一转就知道这套东西将使社会陷入万劫不复，因此他的理论也无法在西欧这片土地上生根发芽，更不可能像商鞅那样在中国招摇过市！

知乎用户 东圣紫薇 发表

西方文明师承希腊一脉相承，民主法治制度与文明社会根深蒂固而没有商鞅那样助纣为虐为虎作伥鼓吹建立极权专制施行恐怖统治的犬儒奴才的土壤。西方强调在法律面前人人平等与 “王在法下” 的法治，而东方则强调服从统治者最大的“王法”。

西方先贤、大思想家、法学家约翰 · 洛克就指出——法律的目的不是剥夺或限制自由，而是维护和扩展自由。自由意味着不受他人限制和暴力行为的制约。

哈耶克对西方社会亦指出——进步社会迄今一直是从身份到契约的运动。

在不影响别人的受保护领域的行为事物中，为大多数人所遵守的准则，带有自愿性质，并非是靠强制来推行，这也许是一个自由社会与一个不自由社会相区别的最重要的特征。

知乎用户 知乎用户 发表

因为根本没有这样的土壤～
商鞅变法，说白了就是让权力越来越集中的 “加速器”，可西方文明从一开始，就有个东西在限制权力，就像汽车的刹车一样，这个东西叫 “权力制动阀”。

公元前 6 世纪，古希腊的梭伦改革和商鞅变法差不多是同一时期。梭伦这个雅典的立法者，把法律刻在能转动的木板上，意思是规则不是一成不变的，以后还能改；但商鞅把法令铸在青铜鼎上，告诉大家这法令绝对不能改，谁也别想撼动。

商鞅在咸阳城搞 “烧诗书，明法令” 的时候，地中海那边的叙拉古城邦，正用陶片投票把那些他们觉得不好的人赶走。这两件事，就体现出了东西方对权力集中的看法，从根本上就不一样。

后来，罗马帝国出现了中央集权的苗头。3 世纪的时候，戴克里先皇帝想模仿秦朝的制度，搞个 “四帝共治”，结果没想到，不但没让国家更团结，反而让罗马帝国分裂得更快了。6 世纪，拜占庭的查士丁尼大帝编法典的时候，也不敢随便来，因为元老院不同意，最后不得不把 “连坐法” 这条给删掉。12 世纪，中世纪英格兰的亨利二世进行司法改革，本来想让王权更强大，结果弄出个 “普通法系”，反而限制了王权。他的法官克拉克还说 “国王虽然很厉害，但也得听上帝和法律的话”，这和商鞅说的 “就算是大臣犯了错也得受罚” 完全不一样，商鞅那套在这儿根本行不通。

17 世纪发生的事儿，就更有意思了。清朝的学者在批评商鞅，说他开启了以后很多朝代的严苛统治；可在英格兰，克伦威尔被议会逼着签署《政府约法》，他新模范军搞的军功授爵制度，刚有点苗头，就被伦敦市民用《权利请愿书》给扼杀了。

东西方对 “变法” 的理解，从这儿就彻底分开了。商鞅的 “法” 是帮君主巩固权力的工具，西方的 “法” 却是用来限制权力的。因为这种文明最底层的差别，马基雅维利写《君主论》的时候，只能想象怎么把权力玩得转，而商鞅早就实实在在地打造出了一个高度集权的权力体系。

知乎用户 猫咪​ 发表

你应该问的是为什么很多中国人明明各方面都很出色，但是就是很难创造出现代文明，因为我们的封建制度本质上就是一个压迫人的一个环境。他没有给人任何一种思考的空间，哪怕到了现在，已经解放了，但是制度的余韵你还能从很多家长甚至很多领导身上看到，他们就是封建地主的样子。你思考一下这些人平时对于那些才学横溢，但是情商略缺的人，他们的态度是怎样的，说句不好听的，黄金都能被练成钢铁。纯糟蹋人才。牛顿在中国都不一定能出得了头，这就是制度的问题。

知乎用户 繁鑫点点 发表

很多人将商鞅缔造的秦制误认为是中央集权或是普通君主专制，依我看来秦制有两个非常明显的特点，而且两者缺一不可。

1️⃣“shen 王”政体。何谓 “shen 王” 政体？ 就是王权凌驾于 shen 权之上，只有君王可以沟通 shen 人两界（最多再加上辅助的祭司），带来宇宙秩序的和谐，促成风调雨顺、fight 胜利，生活在该政体下的人民需要供养 shen 王(辅助祭司)，来保障宇宙秩序，不然就会出现诸如“天狼星不再带来尼罗河洪水”（埃及）、“太阳不再升起”（阿兹特克）等灾难。这也是容易被大家忽略的判断秦制与否的一个重要标准。

2️⃣缺乏中间阶层。中间阶层也就是秦晖教授所说的小共同体 (诸如封建贵族、豪强、自治城市等)。普通君主专制是王与贵族 / 祭司群体共天下，而秦制甚至没有真正意义上的贵族。

古埃及、古日本、夏商周王朝符合 1️⃣却不符合 2️⃣，因此不是秦制。唐宋虽然相对宽松，但这两点依然大致符合因此依然是秦制。

知乎用户 木荣雨北 发表

因为西方的制衡机制一直存在。

我国在周代的分封制，并不是欧洲那样的分封制，而是武装殖民，建立周王朝的国家据点的形式，赢了就是分封建国，输了，就鸡飞蛋打。

在这一过程中，士以及以上的贵族是军官，而国民（国通郭即城里人）是士兵，这是一种非常标准的公民兵体制。

所以国民拥有极大的话语权。国民跑到国王王宫把国王痛骂一顿，也是时常有记载的。

这时候，无论东西方，私有化不是小家庭的私有化（当然更加不是我们现代的原子公民的私有化），而是大家族的私有化。即一姓之家。这样的家族，少则几十人，多则数千人，而且人多了以后，还要进行分家。

其实周人的分封，就是一次大规模分家，把周王室的兄弟叔伯，功臣等，分封到外地，进行武装殖民。所以，这就有了大宗与小宗的宗法制，而最核心的就是嫡长子继承制。

我曾经不止一次的讲，中国古代并不是有钱才能结婚生子，恰恰是能结婚生子才能有钱。前现代社会，权力本质上是暴力，暴力在本质上就是男丁数量，所以像《活着》主人公富贵那样的几代单传的地主是活不下去的。而欧洲很多君主，贵族绝嗣，导致继承人战争，法国之所以很强大，很大程度上也是由于波旁王朝生育力强大，没有绝嗣，至于靠生孩子而成为帝国的哈布斯堡王朝，更是其中骁楚。

中国周代，由于武装殖民（当然不止周在武装殖民），如何扩大族群规模呢？那当然是抢周边野人（住在城外都是野人）的女人，然后生孩子，生下的孩子，当然是庶子，不是嫡子，形成了中国很特殊的一夫一妻多妾制（妾的地位类似于奴隶），和嫡长子制度。

西方国家，只有女性自由民生下来的孩子才是自由民，而女性奴隶生下来的还是奴隶。

前面讲，贵族是军官，最低一级贵族是士，而嫡长子继承制下，自己的庶子兄弟，和非嫡子兄弟大概都会是军官。这时候，有钱有势有人口的家族，就会像滚雪球一样，越来越大。像《赵氏孤儿》那样的故事，其实一听就是扯淡的，像赵氏这样的大家族，不可能简单就被连根拔出，也不可能就凭一个赵武就能生出来。

齐国的田氏，更是让自己门客与美女生孩子，女孩子就姓田，迅速把田氏规模搞大，之后就做到了田氏代齐，成了新王。

而西方国家则不是这样的，以古罗马来说，由于贵族的人始终是少数，而且还经常成 gay，或者就绝嗣了，总之，罗马的公民兵，始终都是一支非常强大的力量，而罗马军团贵族当然也是军官，但罗马贵族太少，导致罗马军团的最重要职务——百夫长——始终都是平民出身。

罗马军团的核心力量始终是平民，而非贵族。尤其是在马略改革以前，罗马军团是自备武器装备，打赢了以后，按装备水平（这也决定了兵种），分发战利品的。由于罗马越来越大，战争规模也越来越大，所以罗马公民打仗回家发现，自己的老婆孩子成为贵族的债务奴隶，自己的土地已经被卖给了贵族。

这时候，罗马公民们当然想要跟王八蛋贵族拼了，这就是罗马共和国晚期的矛盾，也就是平民派与贵族派的矛盾。

马略改革，从义务兵，变成了募兵制，但实际上还是公民兵，只是说，现在装备由国家供给，还有军饷，而且还保证公民的老婆孩子不会沦为奴隶。

这就形成了罗马的军阀，经过前三巨头，后三巨头的内战，平民派的凯撒，屋大维赢了。

而中国的国民兵，再牛逼，也当不了军官，军官全被贵族的小孩（非嫡长子的嫡子，庶子）占了，大头兵只能当大头兵，这就使得国民的地位在逐步下降萎缩。

到了商鞅变法的时候，国民才能当兵的特权没有了，商鞅让奴隶也能当兵，而且奴隶获得了甲首，一样能够加官进爵。这确实扩大了统治权，但进一步削弱了国民的权力。

而罗马的公民权核心，即只有公民才能当兵的特权一直没丢，所以罗马公民最多的时候，也就 30 几万，打遍欧洲北非西亚无敌手。后来卡拉卡拉敕令宣布罗马帝国境内所有自由民都是公民。罗马公民权的扩大，意味着公民的地位进一步下降。

中国贵族生孩子太多，所导致的上升通道被堵死。一方面导致国民权力下降，中国上古到春秋的民主权力越来越削弱，另一方面，也因为孩子太多，士太多了，士没有继承权，为了前途，就全国到处跑，到处打工，君主们，其实也对世卿世禄的贵族们不满，以前是没有人换他们，现在大把大把受过教育的士，来替换他们。

这时候，中国又恰好迎来了技术革命，即铁器和牛耕技术的进步，中国这时候是二牛抬杠，这就使得大家族，得以在技术上分家成为小家庭。

其实历史中私有制一直有一个主线，那就是私有制的主体在缩小，在奴隶制时代，是大家族私有制，古希腊的《家庭经济学》，其实是大家族的奴隶制经济学问题，而到了封建时代，是小家庭私有制（即小自耕农，小手工业者），而到现代，也是原子公民。

中国和西方的家族，到家庭，再到个人，都是一个越来越的私有制主体，这个共同体，就是越来越小的。

看中国历史，虽然不能说帝王家谱，才子佳人，帝王将相，但总体来说，人民，广大的劳动者，就是缺位的。他们是被统治者决定的，怎么生活，怎么交税，他们只有服从的，没有其他选择。

中国古代的游侠儿，他们就是民间的精英分子，当然很多确实就是世俗意义的黑社会大哥，他们从秦汉，再到唐宋，再到明清，尤其是到了近代，他们的力量越来越小，也越来越清晰。他们有机会走向庙堂之高吗？显然没有的，他们绝大多数，都是处在江湖之远，只是给历史一个模糊的痕迹。即便是宋江，108 将，所求的，也不过就是诏安而已。

所谓利出一孔，我们自古以来就没有什么其他出路。

在技术上，欧洲的小家庭式生产，也出现的很晚。与雅典不同，雅典大多数奴隶，其实是从事手工业，而不是农业（古希腊也没多少农业），而且规模并不大，尤其是女奴隶的价格要比男奴隶高的多，显而易见的古希腊的奴隶制主要是享乐。

古罗马不一样，古罗马最开始也是以自耕农为主，随着罗马征服，到了斯巴达克斯起义的时候，罗马大多数农业生产，就是奴隶在生产，男性奴隶也更贵。所以古罗马是很早就走上了大庄园经济，到了后期，罗马奴隶越来越少，这是因为主人要保护奴隶，供养吃穿，老婆还得找，还不能累着了——如果不考虑自由问题，奴隶其实要比绝大多数自由民过得好。另外奴隶其实也是有工资的，他们能够在工作若干年以后，可以为自己赎身成为自由民。而很多自由民，反而因为失业率高，不得不给大庄园打工，而且工资越来越低。以至于到了罗马帝国后期，出现了大量的隶农，其实就是限制自由民的人身，让他们不会因为工资太低而跑路。

罗马帝国崩溃以后，经济大崩溃，大庄园经济被破坏，但后来的蛮族成立王国，走向欧洲分封制，农奴制大庄园经济。欧洲总体来说，要到中世纪后半期，农奴大庄园才慢慢成为家庭自耕农为主。当然，在英国，很快又赶上了羊吃人的圈地运动。

这些大庄园主，大贵族的权力显然还是比中国的小农要强很多的。英国的大宪章，本身就是英国贵族反抗国王征税的文件。

而中国的国民暴动，赶走国王搞官山海，就是抗税，那都是公元前 800 多年了，即国民暴动。

其实西方是有的，马基雅维利就是商鞅式的人物，就和商鞅一样，商鞅见着秦孝公最开始谈的也是王道，因为秦孝公不感冒，换成了霸道，也就是商鞅变法。马基雅维利也是一样的，他其实是人本主义学者，后来美第奇家族复辟，马基雅维利就写了《君主论》，想让美第奇家族看上自己，但事与愿违，美第奇家族根本看不上，后来美第奇家族再被赶走，新共和国就更不待见他了。

知乎用户 啧啧啧 发表

英国签署了大宪章，怎么可能出商鞅那种人呢

知乎用户 9527 发表

肯定有，只是奇怪欧洲为什么没有做到大一统？

一，可能的原因：对待商业的态度，中国社会对待商业非常反感，不要说几千年前，就是现在，这个国家大多数的人都是对商业反感的，恨不得取消商业，这可能是教育，长期宣传的结果，也可能是农业 / 农民天然对商业的反感，这大概也是这个地方为什么适合马克思主义的原因吧，马克思主义同样反感商业，认为商业就是剥削，要不完全取消，要不就是完全控制。

二，商业是创新的源泉：

1，商业是文化交流的先锋，是技术扩散的场所：不同的商品不仅仅只是不一样，还是因为不同的场地，不同的生产方式，不同的生产工具，不同的组织，这些都是创新的必要条件。

2，商业是规则的先导者：商业讲究交易双方的平等，需要依靠规则来交易，更加强调通过规则解决矛盾，而不是通过武力。

3，一个反感商业的地方，注定是单调的，封闭的，权力主导的，等级的。

三，对于商业的态度会影响一个国家的文化，这一点也可以从世界其他地方看到，美国南北战争时期的南方，拉丁美洲的西班牙 / 葡萄牙地主政权。西班牙 / 葡萄牙 / 俄罗斯 / 苏联都是偏农业文明，英 / 美 / 荷兰 / 丹麦等都是偏商业文。

四，农业社会对商业反感的几个观点：

1，商人多了，种地的人就少了：这就是偏见，商人本身就少，而且商业依靠需求而存在，通过满足需求获取利润而生存，如果没有需求，市场根本就养不活多少商人，自然就会减少商人的数量。

2，农业不需要商业：即使是一个国家，一个地区也不能生产所有的农产品，需要商业调剂；不同地区农业的方式也不一样，这些都是商业的机会，种子，农家肥，农业工具（不一样的牛 / 马，犁，锄头。）；农业靠天吃饭，所以农业产品产出波动大，需要建立粮食储备，需要异地调剂，需要运输，同样需要商业。

3 ，商业总是弄虚作假，以次充好：这个不是商业才有的，农业国家也是一样的，农产品也是分很多等级的，只要是交易都有，除非不交易，这个不管是农业国家，还是商业国家都有，这是因为人是有缺陷的，没有规则，任何事情都没有办法自己好转，这个完全可以通过法律来完善，这大概也是欧洲为什么产生权力 / 权利观点的原因吧，而中国就不一样，不喜欢规则，喜欢依靠领导来判断，就是依靠人治，一放就乱，一管就死。

4，商人流动性高，不好管理：因为社会本身就是流动的，为什么一定要限制人家流动，限制人家应该干什么，不能干什么，说到底还是权力思维，等级思维，只有帝王 / 当官的才是上等人，其他人没有这个权力。

知乎用户 饭特美 TM 发表

严格的说是大英帝国没有出现商鞅式的人物，其它的法国，德国，俄国一点也不比东方好多少，只是他们离大英比较近，受到的大英思想文化影响比较强，其出现商鞅式人物后，其商鞅式人物被牵制背压制比较大而已，其中俄国在欧洲离大英最远，手大英的影响最小，所以，你看俄国不管是历史上还是现在，其商鞅式人物一直都不少。

知乎用户 左衽是塞壬 发表

古代不好说，近代绝对有，而且超过，最典型的就那些通过理性主义构建出的 “科学乌托邦” 及其付诸实践建成地上天国的人，比商鞅不知道高到哪里去

知乎用户 圣洁真实的主 发表

因为我们世界第一个最另类的国家 其他的要吗是封建国家 只有我们早早经过了封建国家 变成集权国家

知乎用户 南宫早霜 发表

“农耕文明 vs 游牧文明 vs 海洋文明，商业文明” 的分法是有一点问题的，因为前现代文明几乎都从事农耕，欧洲 - 地中海更是遍地农神信仰。

但是中国和西方诸文明仍可以作区分：依然按照第一产业的生产方式，但重点放在蛋白质获取上。蛋白质摄入决定了一个人的的身体强壮或虚弱。

海洋文明可以朴素地理解为渔获占重要部分，游牧文明 - 放牧占重要部分，商业文明 - 本国不足产蛋白质食品，而是靠本国商品向外国进口动物制品。说到这里，这三个概念的中国对位应该很清晰了：中国是 “圈养文明 / 蓄养文明”。

让我们组织一下概念。世界上存在几种蛋白质获取方式：

• 蓄养：强力控制动物的活动空间
• 牧养：弱控制动物的活动空间，动物可以在指定范围内自由活动
• 渔猎：对动物完全不控制，自然取用环境中的动物。

蓄养的下位蛋白质是豆制品，牧养的下位蛋白质是奶制品，蓄养、牧养则是渔猎的下位替代。

由于渔猎土地承载效率较低，大部分高度文明的古代文化都走向了蓄养或牧养。

从地中海东岸到北海的英格兰，由于北大西洋暖流带来丰盛的草场，天然适合高密度放牧，因此牧养是主要的蛋白质获取方式。由于牧场、矿产、森林、耕地的不均匀，地中海多个城邦形成了贸易体系和商业文明。

在中原地区，由于土地大量开垦、季风气候适合农耕，粮食剩余更多，因此蓄养是主要的蛋白质获取方式。

这样我们就可以理解为什么商鞅出现在东方而不是西方了。

人是百灵之长，是食物链顶层的生物，文明发展后，人类蔑视自然，开始视其他生物为下位。人类对待其他动物的方式，也是等级制上层的人类对待下层的人类的方式。

比商鞅更早的《诗经》有云：

溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。

《论语》有云：

子游问孝。子曰：​“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养，不敬，何以别乎？​”

犬马是役畜，但说 “有养”，也指人去喂养它们。

但是，在牧养文明，是出不了这种思想，将世界视为君主的猪圈的。取而代之的是将世界视为君主的牧场。《荷马史诗》有云：

他这样说，从议事场里带头走出来，其他的执掌权杖的国王也都站起来，听从人民的牧者，将士都涌向他们。

《圣经》中古以色列人的先知摩西也是一名牧羊人，此外弥赛亚也被比作牧羊人：

犹大地的伯利恒啊，你在犹大诸城中并不是最小的，因为将来有一位君王要从你那里出来，牧养我以色列民。

羊群可以自由地吃草，而牧人只负责在关键时刻引导它们，派猎犬驱逐对它们的威胁，而牧草则是天然存在的事物，不是牧人造的，而是创造自然的上帝造的。

猪圈则不同，猪圈默认没有外部的威胁，取而代之的是没有自由，每一点食物都出自饲养者（“利出一孔”），饲养者即上帝。

我很难说这两种不同的蛋白质生产方式导致了两种不同的文明，但是，我想，这种类比可以提供一个比较新的视角，更正 “农耕 / 海洋” 二分法中关于古希腊、欧洲文明也是农耕文明的质疑。

知乎用户 少帮主 发表

非大一统的海洋文明有了更多的可能性

知乎用户 请忽略 发表

我个人觉得商鞅只会出现在高度中央集权的农耕文明，极权君主制之下，西方从来没有长期达成过这两个条件。

首先是从古希腊开始就出现的公民权，导致了后面的极权君主无法通过长期压榨民力来维持自己的权力稳定。虽然公民群体并不大，但是公民阶层以及公民权力的存在无疑给集权创造了困难。

其次，西方的真封建制度使得王权本身不具备足以控制其他封建领主的绝对军事力量。想要获得极权统治首先必须要有绝对的武装力量，而且军队要绝对效忠，这一点只有相当少的西方君主做到过。

《大宪章》签订后贵族跟英王两次战争，在不断的武力对抗跟妥协后，英王才在历史的长河中逐渐变成了立宪君主。刘邦灭异性诸侯王以后，大一统封建王朝就不存在实质上的异性封邦建国了，汉武帝推恩令之后，同姓王也不再具备武力对抗皇帝的能力。（朱棣的胜利只是一次意外）

另外，基督教的诞生实际上也加大了君主集权的难度。赦免基督教的《米兰法令》标志着古罗马政教合一的开始，但因为君主不可能也是教主，所以君主的权力自此就很难一家独大。（古罗马皇帝本来也做不到一家独大）西方君主也尝试过脱离教会，著名的杀妻狂魔亨利八世就因为教廷不允许他离婚，直接另起炉灶了。这实际上就是中央集权的君主制跟教权的冲突，只是导火索比较抽象。

商鞅服务的是农耕文明体系下绝对集权的极权君主制，只有先达成充要条件，商鞅才能发挥作用。商鞅的西方对照组是斯巴达模式，同样强调耕战，同样在一个时期战无不胜。

秦国是诞生商鞅的土壤，杜绝商鞅最好的办法不是杀死商鞅，而是永久毁灭所有 “秦国”。大一统没有宗教分权的秦帝国们采用商鞅的政策几乎是必然的，只有这样才能确保帝国剥削系统的稳定运行，保证统治权的稳定传承，保证统治权的稳定。

知乎用户 九山之滨 发表

西方民主社会一直处于变动之中，但是每次变动幅度不大，造成的社会动荡也有限，所以感觉不到变化，如果把时间拉长，罗马帝国经历了王政时代，共和时代，寡头政治，元首政治，帝国时代，社会主义时代等多种体制，各个时代都有自己的领军人物。

民主社会如果出现商鞅式的人物结果一般都是流放或被刺杀，只有中央集权，百姓没有话语权商鞅才能出现，平推一切。

知乎用户 话题终结者 发表

商鞅模式是一套高效率的榨取机制，统治者利用这套机制榨取底层的油水。这种机制的特点是前期高速增长，中后期停止增长，停止增长的原因是底层无法保护劳动剩余从而失去了生产积极性。

这种模式无法长久持续的原因有：

1. 这种模式的统治者面临其他精英的挑战 (秦汉唐宋)
2. 社会发展落后于时代, 无法抵御外部入侵 (元，清)

知乎用户 Ngyuetnin 发表

您是否在查找红衣主教黎塞留

法孝公 路易十三

法昭襄王 路易十四

法始皇帝 拿破仑

德武帝 希特勒

波旁王朝晚期确实也有五马分尸，刺杀皇帝未遂的刺客被处以此刑。有本日本漫画描绘了此刑，真的非常不人道

知乎用户 甲光向日金鳞开 发表

有是有的，但是很晚。

马基雅维利算是一个典型了。

韩非商鞅式人物出现是政治思想成熟的一个阶段，因为这是正视群众存在狂热的愚昧，集体性不自觉暴政的民粹癌症客观性存在的标志。

不过成熟虽然必要，但并不是说早熟就是好的，要熟在恰好的时期才是好的。华夏在民众更愚昧的时代早熟了

知乎用户 東方美的中国女人 发表

因为你读书太少了，古希腊斯巴达的来库古就是弱化版的商鞅，古罗马的独裁者凯撒就是志同道异的商鞅。前者和商鞅实施相似政策但力度较弱，后者将民选改为禅让独裁，戴里克先是古罗马的秦始皇。

知乎用户 秋海棠叶 发表

但凡翻翻《联邦党人文集》呢：

“像美国这样的民族，见多识广、消息灵敏，很难在利益攸关的问题上，接受错误观念，而且长期坚持。美国人信心坚定，长期团结在一个联邦政府下，授予这个政府足够权力，实现全国性的普遍目标，令人尊重。

我越是仔细思考和认真研究产生这种观念的理由，越是相信：这些理由令人信服，无可置疑。

一个精神自由、思想明智的民族，需要关注的头等大事，是安全。民族安全，涉及方方面面，要给安全下个准确定义，涉及广泛领域。

当前，我只考虑维持和平安宁，防止外国军队入侵，防止外国影响渗透，防止国内因素引起的类似危险。由于国外威胁排序在前，我们先考虑来自国外的危险。”

“整体安全，就是整体利益。没有政府，就不能提供安全，不论一个政府，几个政府，还是许多政府。我们研究一下，就安全而论，相对而言，一个好政府，比几个政府，或许多政府，哪个更能胜任？

一个政府，能集合优秀人才，发挥他们的才能经验，不论他们在国家的哪个角落，都可以把他们找来。一个政府，能采取统一原则政策，各部门保持和谐，动作一致，自我保护，把政府的预见和预防措施，贯通各个部门。酝酿条约时，一个政府，会考虑全局利益，也会考虑与整体利益相关的局部利益。一个政府，能集中全国的资源力量，防御任何特定地区；分为十三个邦政府，或几个联盟政府，上述这些好处，不易迅速得到。因为，分开，就失去了系统的一致和步调的统一。一个政府，能按一个计划训练民兵，把民兵军官按军阶置于首席行政官麾下，把民兵统合为一支军队，作战更有效，比分为十三支或三四支各自为战的部队，强得多。”

“倘若他们发现：我们缺乏一个有效政府（各邦政府，做错做对，全凭各邦治理者的一时心愿），分成三四个独立的、很可能不和睦的共和国或联盟，一个亲英，一个亲法，又一个亲西班牙，或者三个联盟相互拆台，美利坚的形象，在他们的眼中，会显得多么卑贱，多么可怜！她多么容易变得不仅被外国瞧不起，还要遭到外国欺负。用不了多久，这种付出重大代价的经验，就会告诉我们：一个民族或一个家庭，处于分离状态，必遭厄运。”

“如果反对全国政府的行为，由个别人的叛乱引起，造成无序行为，那么，可以用各邦政府平时对付这类罪恶行为的同样办法处理。司法部门，作为全国最高法律的执行者，会使用一切可用的资源，随时起而捍卫全国的和地方的规则，不受私人的放肆侵犯。至于那些局部的骚乱和动乱，有时使社会失去宁静，或出于某个小派别的阴谋诡计，或出于突然或偶然的气急败坏，不致于影响到社会大众，则联邦政府可以调动更为广泛的资源，加以弹压，比单个的邦做起来更为方便。”

唉，法家，唉，秦制

知乎用户 不去归去 发表

因为太超前了，打破贵族制搞军功制，治理体制搞郡县制。

西方同期还在搞奴隶制，从古希腊到古罗马 1300 年，奴隶脖子上还得挂着主人名字的牌子。

后来封建制社会又搞了 1000 年农奴制

直到大航海时代，西方底层人被奴役状态，逐步转移到海外殖民地上的人民。

这极大的缓解了西方国家内部矛盾，就连最发达的英国通过考试选拔官员，都拖到了 1825 年。

像商鞅这种把废除贵族制作为解放生产力前提的人，太超前了。

知乎用户 人间一场烟火 发表

西方比商鞅牛 B 的人多了去了。

商鞅（约公元前 390 年—前 338 年），战国时期政治家、改革家、思想家，法家代表人物，卫国（今河南濮阳或安阳内黄）人，姬姓公孙氏，故又称卫鞅、公孙鞅。后因功受封商於十五邑，号 “商君”，史称商鞅。

商鞅，还不知道，在他死后三百多年，处女能生娃。然后整个西方信了两千多年。

知乎用户 一代辩证大拿 发表

因为欧洲有带英

每次欧洲准备出商鞅了，带英总能充分发挥搅屎棍功能，把欧洲的老秦套路给搅黄了

知乎用户 阿提弥斯 发表

乐死，这问题下好多历史盲。

但凡能读懂《史记 商君列传》，都知道商鞅搞得根本不是中央集权建制：

**後五月而秦孝公卒，太子立。公子虔之徒告商君欲反，发吏捕商君。**商君亡至关下，欲舍客舍。客人不知其是商君也，曰：“商君之法，舍人无验者坐之。” 商君喟然叹曰：“嗟乎，为法之敝一至此哉！” 去之魏。魏人怨其欺公子卬而破魏师，弗受。商君欲之他国。魏人曰：“商君，秦之贼。秦彊而贼入魏，弗归，不可。” 遂内秦。商君既复入秦，走商邑，与其徒属发邑兵北出击郑。

商鞅被秦国抓捕，到处逃跑，最后还能控制领地的军队进行军事行动。这些军队明显带有对商鞅的人身依附性质，所以优先听商鞅的命令，而不是秦国中央的。

注意，这可不是个别现象，战国时到处都是这样的现象。

这根本就不是中央集权建制。

工业革命前，西方封建贵族农奴主有人身依附他们的农奴和私军，在地方权力极大，中央集权薄弱。商鞅时期，中国正在向农奴制发展，商鞅跟这些西方的封建贵族农奴主本质上是一样的。

中国真正建立建立中央集权建制，是在宋朝。

宋朝时，以世家大族为主的农奴制衰落，地主佃农制成为主要生产关系。佃农对地主人身依附关系薄弱，地主一般没有人身依附他们的私军，需要依靠朝廷的军队维持统治。宋朝凭此完成了中央集权建制，用科举制收回人事权。

军队都控制不住，哪来的中央集权建制？

说西方没商鞅简直就是笑话，西方这帮封建贵族农奴主，在创业的时候，都跟商鞅一样好吗？

一帮人，西方历史也不懂，东方历史也不懂，整天胡扯，真是服了。

知乎用户 翔子赛高​ 发表

商鞅变法只适合打陆战全民皆兵。遇到海战空战，全民皆兵被技术碾压没用

知乎用户 钢铁的雄心 发表

有，而且不少，这时候真得上辩证法了，英国主观上的目的是阻止大陆统一，客观上把所有欧洲商鞅的发挥给严重干扰了，甚至可以说是直接打死了。

知乎用户 知乎用户 iUfdgO 发表

西方文明奠基石是古希腊文明，古罗马文明

地理原因是地中海不大不小，适合各个文明各自发展，但又可以通过贸易互通有无，各文明相互竞争，但又不至于残酷兼并，因为没必要

秦国地处偏僻，地理环境很差，蛮荒，野蛮，残忍，老百姓没什么见识，愚昧，隐忍，无处可逃，适合商鞅这种人出现

中国古代地理环境，受限于技术落后，非常封闭，在很长连中日都基本没什么交流

所以，中国走上土地兼并，分分合合的历史轮回。西方走向互通有无，人文科技等都有发展和保留

西方代表亚里士多德等知识分子并不服务于王权

东方代表的法家，道家，儒家等诸子百家无一不服务于王权，帮助君王统治百姓

知乎用户 朱元​​ 发表

这套《商君书》管理方式本质就是山寨土匪管理经验的浓缩和结晶，可以在短时间内在膏腴之地里尽可能多的榨取出最多的油水来做进一步的扩张，特别适合小族凌大国之类 管理基础薄弱却意外夺得很大国土的治理场景。刘备死前特别叮嘱刘禅看《商君书》，就是因为东洲派需要这样的行动纲领去压榨益州民力来搞无人能质疑其正义性的北伐，从而保障执政合法性的思想基础。

但是显然长期这样只会限制乃至破坏生产，更不可能有什么生产方式的进步了。要不是和外部的科学技术交流一直没有彻底断绝，正常来讲这套理论的实践结局应该和与世隔绝的复活节岛社会结构崩溃类似。

而西方长期就没有 “大国” 出现，自然就没有这种“小族凌大国” 的管理需求。所以既没有诞生的土壤，即使被传播也缺乏接受的积极性。奥斯曼帝国本来应该会亲和《商君书》的管理思想，所以也有宫廷太监；但是终究和西方地理距离太近了，且还有伊斯兰教法约束，还没有足够的时间去趟秦汉几百年制度演进的坑就被近代民族主义思想的冲击给冲垮了。

知乎用户 Topyeah Howard 发表

人类文明的进步其实有很大的偶然性。

从现代智人出现时候开始，人类并不是注定会产生文明的。要不然大航海时代之前，北部非洲以前，美洲大陆大部分地区，澳洲大陆，大部分岛屿地区为什么还会几万年来一直保持原始部落形态，无法进入文明？

也就是大航海时代之前，全球大部分地区的人类仍保持着几万年之前的状态，只有欧亚大陆大部分和北部非洲地区属于文明社会。

这一切的源头，就是中亚地区驯化的牛和马。可能会有点意外吧。

实际上各个地区的原始智人都在努力驯化动物，包括非洲人驯服犀牛、斑马、大象等。但最终发现只有牛和马才是能适合代替人类劳动的动物，而牛和马只分布在中亚地区。

而牛和马被驯化之后，才有了车轮的发明。这是基于牛马被驯化，小麦被驯化之后产生的更高的劳动效率需求下产生的。

有了牛和马的驯化，小麦被驯化，车轮的发明。人类才第一次迈向文明。而欧洲和东亚地区正因为中亚地区向外传播先进生产力才一起进入了文明。

包括后来的发明文字，发明青铜器冶炼技术等等，生产力得到进一步提升。

所以说人类文明，很多关键时候是偶然。比如驯化牛马是偶然，发明青铜冶炼技术是偶然。

而偶然的发现，也就注定是单一发源地。因为全世界各地发生同一种偶然性的概率几乎没有。

第二次偶然是玻璃的发现。当然玻璃并不只是在一个地区被发现，而是世界多个地区。但是欧洲的文明喜欢跟玻璃较劲（东亚则喜欢跟陶器较劲），最终发明了透明可加工的玻璃。

这就带来了人类第二次文明升级，就是科学。

或者说，透明玻璃的出现，让人类真正进入了科学时代。

在此之前，人类对科学的研究大部分是出于想象，和逻辑分析。玻璃的出现让人类看到了世界的本质，才有了第一次工业革命的爆发。

前面铺垫了很多，再来说说主题。

西方历史上肯定有商鞅式的人物，有可能还很多。

但巧合在于，在众多西方国家中，希腊崛起了。既有偶然性，又有必然性。

说偶然性是因为，希腊崛起的时候，古埃及没落了，陷入长期内乱。这个时期波斯帝国还未崛起。

而希腊是当时所有文明中唯一实现选举制，公民权利，法律至上的国家。这一制度随着后来希腊被罗马帝国征服，逐渐影响了罗马文化。

罗马帝国强盛之后，其政治制度随着罗马帝国版图的扩大，逐渐影响了大部分欧洲地区。

虽然罗马帝国最终没落，但因为其长期的政治制度影响力，导致了欧洲地区的民主制度得以继承并发展。

相反的例子就是，随着周朝没落，春秋战国时期已经产生了很多哲学思想家。如果局面不变的情况下，东亚这片土地可能也会诞生民主制度，诞生科学。只不过随着秦国灭亡六国开始，中国的历史轨迹就走向了几千年封建中央集权制度。

所以说，关键的原因不是有没有商鞅这样的人物，而是哪一种政治制度占领了早期文明并施加影响。因为人类都会惯性前进，而且国家政权出现之后，很容易干预文明的向前发展。

也就是国家政权的出现，要么正螺旋加速文明发展，要么负螺旋严重阻碍文明发展。中央集权制度就是严重阻碍文明发展的政治制度。

所以说文明的发展有时候真的是偶然，比如如果宋朝没有被辽国和蒙古入侵的话，会不会出现民主制度呢？还真有一定可能。

至于说明朝，那是不可能诞生民主制度的。第一明朝开始对外交流减少，受西方影响小，不能足够产生外部驱动力；第二是明朝的商业文明比宋朝差的远，生产力远远不够促进思想和技术的进步。而且宋代的包容性比明朝高很多，可能是除春秋战国时期以外包容性最高的王朝。

知乎用户 娱乐的认真​​ 发表

谁说木有？法国大革命里一堆堆的天降猛人（笑 Cry）

知乎用户 无信不立 发表

有啊，马丁路德就是。只不过它的残忍集中拿来对付犹太人了。德三的反犹主义，全是跟马丁路德学的。路德新教，是希特勒上台的铁票仓。

商鞅用弗洛伊德心理学分析就是一个肛门人格，残忍、执拗、追求细节、刻薄寡恩。这种人格通常只出现在游牧小手工文明里面。长时间的迁徙、放牧，这孩子随着马群赶时间，避风雨，经常憋大小便，由此便产生了肛门人格。这种人格要是去搞教育，就会成倍的扩散其影响力，那些基督教学校就最典型。

商鞅是卫国人，卫国是由殷商余孽们组成的国家，这一点就和宋、秦等国高度类似。秦国王族也是殷商酷吏恶来的后人，所以商鞅入秦，就是殷商文化的死灰复燃。

而殷商就是一个野蛮的游牧文化。你别看商鞅重农抑商，它实际上是在用管理动物的方式来管理人，特别是限制迁徙，就很有圈养动物的意味。这是它从老子这个恶魔写的道德经里面全盘搬过来的牡民思想。

商鞅、老子、墨子，本质上都是殷商游牧小手工野蛮文明的恶臭继承者，是黄帝一系野蛮游牧劣根性的传承所在，和炎帝 - 姜子牙 - 周公 - 儒家这一系的农耕文明比，那是提鞋都不配。肛门人格性情都很残忍，又有强迫症一样的洁癖，所以喜欢搞编户齐民，严刑峻法。

比较类似的还有日本神道教的素盏鸣尊，伊斯兰教的默罕默德，基督教的耶稣和马丁路德等等，这些人，都是典型的肛门人格，残忍弑杀都写在它们的基因里面。

事实上，全世界自古以来都在赞美农耕文明，就唯独中国人这帮河殇派，一身游牧恶臭还要指责农耕文明拖了中国后腿。

古希腊为什么没有这种人？因为古希腊 80% 的人口都在从事农耕，是典型的农耕文明。而西方民主思想无一例外植根于农耕文明特别是自耕农的乡约组织。

除了古希腊这个直议制，代议制民主的鼻祖，是冰岛的 “阿尔廷哥”，它是由 “廷” 这个自耕农乡约组织演化而成的。

用美国立宪国父，第三任总统杰斐逊的话来说，农民自力更生，尊重自然，拥有良好的美德。工人（源自于游牧小手工业）才是助纣为虐，自私巧滑的低素质人群。

中国历史上最早的民主选举制度，也是北宋时期儒家提出并且实践过的吕氏乡约，它也是基于自耕农乡约组织的制度。这个制度是被王安石变法派给破坏掉的，是的，那个自比商鞅的王安石的变法派。

知乎用户 darkweskerina 发表

西方这几位一开始就实行 “霸道”，商鞅如果泉下有知都会自愧不如的

1. 德国: 腓特烈 · 威廉一世，加强君权，蔑视人文精神

1723 年出台的法令涵盖了行政和行政法律，完成了政府系统的重组，建立了多层级的中央集权制。改革在战争与财务总署设立时迎来了高潮。

…… 自此，一切权力归于统领总署的国王，包括建立制度以及监督实施。

…… 在腓特烈 · 威廉一世的统治下，普鲁士的大学和学院都难以为继。

他的想法更加糟糕，认为人文精神领域的发展和成果有 2/3 是无用的，没有合理的长期目标，非但不会使人强大，还会使人软弱。

——《帝国的崛起: 从普鲁士到德意志》

2. 法国: 卢福瓦侯爵，大力强化国王的权力

前陆军大臣勒泰利耶侯爵之子卢福瓦侯爵加入辅佐路易十四的阵营。

…… 他认为政府的根本任务是加强国王对整个法国的绝对权力。

传统代表会议的权力自此受到限制。

至于参与投石党运动的民众，他们失去选举其行政长官的权力，当地的官员由君主直接任命。

这些创新首先需要改革现行立法，以通过适用于整个王国的法令与法规将其标准化。

——《美国国家地理: 绝对君权》

3. 英国: 托马斯 · 克伦威尔 “发明”《叛国法案》，口头攻击国王就算违法

但更为不祥的是，在 1534 年通过《至尊法案》的同时，克伦威尔还创造了用以镇压反对派的工具。

他的《叛国法案》史无前例地扩大了 “叛国” 的范围，将口头或书面攻击国王、安妮王后和王位继承人囊括其中。

……1529 年到 1539 年，这个由国王大权独揽的国家的议会总共颁布了 44 项新法案，包括驱逐和处决那些没能离开的吉卜赛人，严格贯彻言论叛国法（只要有一个证人便可以定罪），迫害格拉顿斯伯里、诺维奇和其他地方的诚实僧侣及修士。

…… 与此同时，作为国王的盛怒的首席执行者，出于忠诚和冷血的实用主义，托马斯 · 克伦威尔已经做好了充分准备，要打击那些拒绝向他的主人宣誓效忠、拥护新秩序的人。

——《亨利八世与都铎王朝》

4. 丹麦: 弗雷德里克三世国王，夺取封建贵族和议会的权力

17 世纪中叶丹麦政坛的另一位重要人物是弗雷德里克三世国王。

1660 年，经过十几年的统治，弗雷德里克三世成功夺取几个世纪以来一直由封建贵族与议会把持的统治权力。

为了实现这一目标，他寻求强大的城市资产阶级的支持，并实行设立新贵族头衔的政策，这种头衔的持久性严格取决于对君主的忠诚度。

1665 年，丹麦议会通过法律承认王位世袭，并赋予国王许多重要的政治、立法与财政权。

——《美国国家地理: 绝对君权》

5. 瑞典: 卡尔十二世，解散议会，严厉处罚反君主制的行为

贵族希望从政权更迭中得到最大的回报，却发现新国王卡尔十二世比老国王卡尔十一世掌控得更多。在召开了长达三周的会议后，瑞典议会便被解散了。

…… 一切反君主制的行为，无论是直接的还是间接的，都会立即受到残酷严厉的处罚。例如，一位名叫雅各布 · 伯蒂乌斯的乡村牧师，因抗议神职人员将绝对权力交给一个十五岁的男孩，便于午夜在床上遭到了逮捕。

——《卡尔十二世与瑞典帝国的崩溃》

知乎用户 信守合同 发表

西方真正没有的是：车同轨，字同文！的千古一帝

真正有的是一神论！

最需要的则是包容世界，而不是双标获利

知乎用户 知乎用户 pU8Ogj 发表

我本来不想支持商鞅的，但是我看到大家把英国人当成工业革命婆罗门，我就知道商鞅做对了。

所以我不能理解用了电灯就要感谢爱迪生的人，难道你买电灯的时候没花钱吗？你为什么不顺便感谢制造电灯的工人？

只能说当代老中是比商鞅治下的顺民、愚民更加恶劣的存在。

商鞅再坏，也比想复刻种姓制度先进文明，老中的商鞅还是太少了。

知乎用户 Falcontal 发表

西方一直没有大一统导致分散的贵族权利，不敢太压迫百姓。毕竟纯粹的侮辱和剥皮式剥削并不能带来更大的利益。而小贵族间的频繁战斗又促使贵族们想尽办法尽快武装增强自己。这导致很多欧美百姓认为始终认为自己是人，过于压迫也可以离开投靠另一个贵族。

而中国在商鞅时为了尽快崛起不但剥夺了贵族，更把百姓一脚踹入深渊。百姓从此就不再是人了，出生就是罪犯，呼吸就犯罪，喝水就犯罪，说话也犯罪，干啥都犯罪。唯一可以赎罪的就是参军立军功。因军功成为贵族也面临着随时犯罪被打入罪犯行列。后来大统一王朝都在效仿商鞅，导致几千年来中国人一直不认为自己是人。

知乎用户 实名用户 发表

商鞅做了什么？推动了改革、集权和大一统。

完全可以在东西方历史上找到无数类似人物。

但是某些知友的意图哪里是讨论这些人呢？

攻击商鞅只不过是换个法子攻击 “秦制”。

不喜欢集权很正常，人们都爱自由，问题是哪个主要大国历史上没有经历过集权？唉，秦制。

不喜欢大一统的，怎么说呢？幻想着自己在本国不受重用，跑到隔壁的邻国就有高官厚禄了。

嗯，也挺好，问题是哪个主要大国在历史上没有扩张、没有兼并、没有同化？我看欧洲就应该更碎，英、法、德、意、俄也应该碎成一块一块的，一个个独立的王国、公国、城邦、自由市……

不对，我看这些还是太 “秦制” 了。

我建议退回部落时代吧，小共同体万岁！

知乎用户 道西星际萝莉基地​ 发表

我们那时候高中历史教科书选修里面讲中外改革史的时候是把商鞅改革和十二铜表法、梭伦改革类比的，认为历史进步意义都是确立私有产权（其中罗马法更是确立私有财产神圣不可侵犯），打击贵族利益，有利于平民阶层（新兴地主 / 中小奴隶主），你不知道是因为你没学，你没学是因为你选的是理工科

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

这是有据可查 KDA 最高的人类个体——秦始皇：

白色的是没被秦国入侵过的国家：

这是秦国占领的前楚国地区的国民：

秦国的国民也没过上和国家军力、财富相称的生活，这是秦国的儿童，这么小就要工作了：

穷得住不起旅店，在绳子上睡觉的秦国人：

然后至今还有关东六国的秦孝子在吹秦国，说一个商鞅阻止了六个商鞅出现是大功德

嗯，这种想法本身就很商鞅

知乎用户 康无​ 发表

其实欧洲历史上是有商鞅式改革窗口期的，但是整个社会没有达成某种政治共识。什么叫政治共政治共识？威廉一世死后准备安葬，尸体抬到半路突然出来一个叫 Ascelin 的人跑出来说这块地皮是他的，结果威廉的送葬队伍不得不的支付一笔钱买下这块地。这件事具体细节很难考证了，我倾向于认为是某个和威廉有仇的贵族站出来故意在他死后还要找人恶心他一下。但是威廉的子女居然就给了这笔钱，这种贵族政治在古代华夏完全不可想象的，你敢挡皇家的路一刀杀了就完事了。所以可以看出在欧洲王室多么在意滥用王权带来的不良影响。

华夏历史上的集权改革经历了一个漫长的过程，可以说要完成制度重新建构的条件不可谓不苛刻。春秋时礼官强调：“天子建国, 诸侯立家, 卿置侧室, 大夫有贰宗, 士有隶子弟。”，在这种共识下想完成军事集权的改革是不大可能的，单是破除周王礼法的观念就用了几个世纪。秦襄公时期犬戎杀死周幽王，秦襄公率兵勤王，并护送周平王迁都，事后周平王就把西北边陲控制不了的土地封给了秦襄公，整个事情非常符合礼法，天子的周威信得到了充分保证，这件事在一千年后几乎是不可想象的。秦国从秦庄公立国到商鞅变法已经在西北边陲经营了五百年。五百年比整个东西汉加起来还要长，而这五百年又非常平稳，一直到商鞅变法前秦王室对基层的掌控力已经根深蒂固。当时战国诸侯基本都是这么过来的，大的贵族逐渐完成对基层的掌控（其中不乏田时代齐这种贵族取代王权），小贵族被消灭，周天子威信逐渐消亡，而且土地开发也到头了，没有更多的土地可供开发，想拿更多的土地只能靠内卷，又赶上铁器技术蓬勃进步，诸般合力之下才诞生了公元前 300 年到 350 年这么个改革窗口，恰逢这半个世纪战争规模又不算大，处理内政的环境较好。商鞅改革无非就是让秦王成为秦国绝对领导者，凌驾于国内一切资源与司法制度之上，然后依靠这套行政体系从基层汲取资源建设军队。商鞅变法后哪怕秦国出现新贵族（秦国四贵），秦王一纸诏令就解除了他们的权力。商鞅，李悝，吴起等等政策大同小异，各国抓住这几十年争相政治改革扩军备战，随后就是持续一个多世纪的灭国战争，这颇有第一次世界大战前民族主义兴起而争相军备竞赛的感觉。

罗马帝国在奥古斯都执政期间其实完全具备商鞅式改革的条件。奥古斯都时期，罗马执政官对基层和军队的控制力都达到顶点，内政外交都趋于平稳，可以说在这个时候发动政变清洗元老院根本没人能阻止奥古斯都。奥古斯都建立了罗马历史上第一支职业精英部队，掌握着军队将领的绝对任免权，而且还养了一只御林军保卫自己的安全。此时他想扩张权力，削弱贵族进行事实上的独裁轻而易举，哪怕贵族造反大概率也就是另一个版本的七国之乱。但是奥古斯都依旧坚持没有取缔元老院，而且基本保留了罗马国内的公民政治，没有像秦国那样依靠军事力量建立起奴役全体国民的制度。可以想像奥古斯都本人根本就没有这样的想法。公民政治在罗马历史太过悠久，一直可以追溯到罗马城邦时期，而这种公共政治的理念就像周礼一样并不是一个轻而易举就破除的共识，或许再给罗马几百年时间，军政府的影响力会越来越大直到公民政治彻底被抹除，但是留给罗马进行这种改变的窗口期并不长，奥古斯都死后一百多年就陷入危机，甚至一度解体。

另一个有可能进行商鞅式行政改革的是英王亨利二世。英国真正建立稳定统一的政府是在威廉一世入住不列颠。威廉一世率领军队征服英岛后第一时间统计了岛内的人口土地资源（末日审判书），然后分封了这些资源。这其实和秦统一六国后建立的户籍档案很相似，只是威廉完全分封了这些资源，而非建立一个从底层汲取资源的行政制度。在贵族政治下长大的国王，本身就对贵族分封十分推崇，这和秦国做法完全相反。从威廉一世到亨利二世，虽然王权一直在不断集中，但是从未从根本上挑战分封制。亨利二世一度驱逐主教试图消除教宗的影响。后来贝克特大主教不甘心放弃自己的权力偷渡回英岛，结果被亨利当场宰杀。这件事后教宗对英岛的影响已经微乎其微，亨利也开始司法改革试图垄断王国的司法权。不过威廉带来的贵族政治在欧洲发展非常成熟，可以说英岛基层被地主和贵族彻底控制，以至于司法审判必须经过本地人参与裁决才能保证公正，这也就发展成了后来的陪审团制度。这样一来地主和贵族就不得不参与到司法判决的环节里，地方自治始终在政治生态中占有重要的一环。

知乎用户 韩亦忱 发表

欧洲是一个近似于一个正方形的区块，但是欧洲的地理情况却不是一个正方形的区块，它是由两个长方形组成的正方形，这两个正方形的区块之间的分割恰恰就是欧洲国家的地理分界线。

这一条线是由比利牛斯山脉，阿尔卑斯山脉，巴尔干地区所组成的地理分界线，这两个长方形组成了欧洲，也让欧洲变成了以英国，法国，德国，波兰，俄罗斯，丹麦等国家组成的高纬度北欧洲空间，与意大利，希腊，西班牙组成的低纬度南欧洲空间。

而这两个维度地块，还不是一体，南欧被地中海分为意大利半岛，伊比利亚半岛，巴尔干半岛部分，北欧被分为英法为主的西部，德国为主的中部，以及俄罗斯为主的东部，斯堪的纳维亚半岛。

欧洲不是中国华北平原为中心，长江黄河为联通凹形平原的区块，也不像印度拥有北部平原（被青藏高原，德干高原，横断山脉与若开山脉包围的恒河平原），所以中国的统一是人和加上地利，印度还有一点地利的话，欧洲一统的困难程度就是地狱难度。

欧洲的国家历史是由罗马开始的，而罗马之所以被称之为地中海帝国是因为他们领土范围是以地中海为中心四向分布的，而罗马也是统治了南欧的厉害帝国。

但问题是帝国崩溃之后，大海的阻隔使得再一次一统难度更高。同样佐证这个结论的是，罗马帝国对高卢地区的统治恰恰是因为没有山脉的阻挡，法国东南部的海岸是罗马控制高卢的基础，而不是像易北河地区一样统治艰难。

伊比利亚半岛：实际上这个欧洲部分的发展方向应该是东进意大利，南下北非，这样拥有西罗马帝国了，再一统南欧，成就罗马帝国的伟业。

西班牙的哈布斯堡君主的最大的战略失误是手握南欧强国但是思考模式是典型的北欧维度方式，如果不是北上跨越英法维系自己的荷兰属地的话，而是东进影响意大利，有着哈布斯堡控制的阿尔卑斯山脉，加上比利牛斯山脉。

法国需要付出非常高的成本去阻止，法国陆军与海军必须做到第一才能阻止西班牙的扩张，西班牙的战略对手将从英法变为法国一个，英国就变成可以拉拢的盟友了。

这样法国在低地国家的势力扩张自然受到英国的警惕，无奈，西班牙的君主注意力在荷兰，不惜跨越法国本土与英吉利海峡的成本控制荷兰，有时飞地就是一道耗尽鲜血的伤口。

意大利半岛与南欧思维，南欧思维志在一统西班牙，北非，希腊，即墨索里尼口中的罗马帝国的荣光，但是这些地方被英国掌握或者保护。

意大利的敌人只有英国，意大利对西班牙，希腊，阿尔巴尼亚，北非有着非常强的欲望，而对北部德奥一统因为不是自己的核心利益所以可以用来换取德国的好感，但是因为意大利军队战斗力的问题，使得许多人认为是意大利拖了德国。

而将之前的让步视为一种明白两国实力的正确行为，实质上这两个国家战略目标不同，一个志在统一南欧，而另一个统一北欧，而他们又有共同的敌人英国，不得不说前期的希特勒是一个极致聪明的政治外交家。

英国，是欧洲一统的最大阻碍者，受制于地理海峡的因素，导致这个国家统一北欧是需要非常大的成本与代价。同时因为征服者威廉，英国意识到闭关锁国是没有用的。

自己不能让下一个布列塔尼的 “威廉” 成功。英法百年战争证明了英国要付出非常大的成本才能去保持自己在法国的领土也会被夺去，英国明白了自己是不可能统一，那么就阻止别人的统一就好了。

英国是不可能让高纬度北欧洲一统，那样就和日本一样了，还没有朝鲜半岛做缓冲，直接面对一统的欧洲，英国人会睡不着觉的。

法国，法国的发展方向只有往莱茵方向，向北打英国？再次制造一个在法国有领土的英国国王？向南打西班牙，跨越比利牛斯山脉统治？怕不是重蹈英国的覆辙，向东南意大利发展？向南发展自己就必须把首都放在法国南部，因此来减少自己对应南部情况发生的变化的反应时间。

万一自己在征服西班牙与意大利的时候，宿敌英国南下怎么办？

而法国最大的战略失误是拿破仑时期，法国失败了，战争失败不可怕，可怕的是周边国家恐惧你，没有盟友，同时法国人在莱茵地区的影响也没有再进一步，封锁英国。

就必须控制西班牙与莱茵河，而奥地利与普鲁士是不会答应的，而奥地利与普鲁士臣服，俄罗斯是不会答应的，这样做就是统一高纬度欧洲。

统一高纬度的欧洲绝对不是拿破仑一代君主能够完成的事情，但是他能制造一个法军战无不胜的欧洲霸权，可惜的是法国失败了，为了封锁英国而去统一欧洲，可惜啊，没有找到一个想统一南欧的盟友国家，用兵的方向太分散了。

德国，奥地利控制了北意大利与南德意志，而且统治时间很长，奥地利最重要的问题在于没有明确的战略方向，无论是北上一统帝国，还是南下一统意大利，都是非常好的发展方向，但是与西班牙联姻时。

不顾一切维护自己在荷兰地区的统治，哈布斯堡在整个统治时期常态就是被动反应其他国家的扩张行为，自己在四处出击，但是又是四处失地的情况，国家发展的第一要点明确自己国家的发展方向。

普鲁士的统一这是无比的好运与精密的结果，利用维护帝国的借口，和奥地利一起击败了丹麦，使得奥地利出头，而自己得了好处，是听较近的柏林命令？还是更远的维也纳的命令？

接下来就是控制了南德意志地区的奥地利，击败之后就是莱茵地区的控制权，而面对法国的重回拿破仑帝国的口号，其他国家也只有支持普鲁士在这一地区的控制权来压制法国。

而一统的德意志地区之后，周围已经没有发展空间了。西欧的法国，东欧的俄罗斯，南边的奥匈帝国，都是必须依靠战争解决的事情。

东欧，俄罗斯开始的确是默默无闻，先击败的是北欧国家瑞典，然后吞并克里米亚地区，这是俄罗斯霸业的基础，在两任女沙皇的领导下，俄罗斯频繁的干预与参加欧洲战争，欧洲宪兵不是白叫。

但是影响只是在波兰，乌克兰，巴尔干地区，而在苏联时期，成功将势力范围延伸至莱茵河地区，但这个时候已经不是欧洲争霸的时代，而是全球争霸了。

俄罗斯这个国家战略就是双头鹰，打完北部打南边，打完东边打西边，沙俄的崩溃是来源于东西方向的扩张受阻，东边扩张被日俄战争所击败，西边的出击被打崩，国内的内部矛盾又十分尖锐。

巴尔干，我之所以最后讲这个，是因为这个地区是欧洲的缩影，这个地区的西部是天主教，东部与南部是伊斯兰，北部是东正教，土地上所居住的民族众多，山区众多，一统太难。

而一战主要是欧洲国家的战争，随着日俄战争的结束，殖民扩张的时代结束。欧洲国家无法在通过殖民获得发展空间，后殖民国家与前殖民国家的矛盾越来越严重。

对于俄国来说，巴尔干有着保护自己攻略伊斯坦布尔通道的作用，奥匈帝国来说，在面对法国，德意志的统一，意大利国家的统一下，自己的唯一有发展空间的地区就是在巴尔干方向。

而面对重新将目光放在欧洲部分的俄罗斯，德国面临压力也越来越大。民族，宗教，大国的战略，小国想独立，巴尔干火能不旺？欧洲的火药桶名不虚传！

上面是我 2018 年写的文章：

韩亦忱：欧洲地理与欧洲一统

第二是没有大量连续平原，平原最大的问题是面对暴力无法逃跑，对于欧洲人来说，你暴政，我要么去阿尔卑斯山脉，要么去地中海，这种山地地形意味着对抗集权拥有地理成本优势。

在河南大平原能跑去哪里？在欧州最后还能选择去英国或者新大陆。

地理环境的引力太重了。

商鞅是秦孝公需要，而不是商鞅需要秦孝公。

我对商鞅的评价倒是没有什么变化，我第一次了解到商鞅就是徙木立信，我关心的是人无信则不立。

后面这个作法自毙的故事就有一点黑色幽默的味道，中国历史当中有许多黑色幽默的故事，比如洛水违誓与司马最后被屠戮的结果，就充满黑色幽默。

大多数人受到两个作品的影响，一个是电视剧《大秦帝国》，二是商君书，前者是以历史为蓝本的小说，后者是后来多人编撰的书籍。

对商鞅的看法要么就是坏人，要么是好人。

先来看看《大秦帝国》，这是一部倾向很明显的书，将秦国人物拔高，比如公子虔在剧中是替天子受过，但历史中是自己违反新法；公子昂可不是一个贵公子，在公叔痤的推荐中还出过一些帮助，与商鞅是好朋友；商鞅可不是一个圣人，为了新法付出一切的人，听到造反诬告，第一时间跑路，跑去魏国，魏国不接受，又回到秦国，发动私兵攻击郑县；最黑色幽默的一点在于电视剧中商鞅强调只要遵守法令，国君好坏不会影响秦国，秦国遇见一个秦二世，然后就结束了。

商君书作为一个 2000 年前的作品，其价值观肯定与现在的价值观有冲突。

商鞅也有王道学说，但是在君主喜好加上时代变革之后，就变成一个法家人物了，从商鞅问赵良自己与五羖大夫谁治理秦国好时，证明内心还是尊重五羖大夫的。

韩亦忱：聊聊商鞅

知乎用户 Dr. 张狒狒 发表

我们站在共和国公民的角度觉得秦法卧槽，可是

战国是奴隶制逐渐废除的时期

秦国的奴隶们看到自己被 “废井田” 脱离贵族成为自耕农可以买卖土地，“十五连坐”“有功者爵有罪者刑”会不会觉得非常哇噻？

战国时期奴隶制废除的最彻底的就是秦国，齐楚都有奴工耕官田或进行手工业生产。国家刑法不完善不深入的情况下，宗族族规家法很自然会让不再被认可或脱离宗族的人成为奴隶，比如说村战获胜俘虏就会自然成为奴隶，比如说路上抓到的盲流。

村战判死刑相当于掐断了奴隶的一个重要来源，而限制人口流动也是一样，在册的农民才是人，不在册的就根本不存在，从户口所在地（被）移动到了其他地区，十有八九都会被变成奴隶。人口贩卖现代社会尚不能杜绝，商鞅那时候是两千五百多年前，而且还是礼崩乐坏的战乱年代。把不是一个家族的散户强行绑成小集体，是让他们真心互保的唯一手段。

商鞅变法的最大成就是终结了秦地的奴隶制，而奴隶制终结之后，民间自发形成了小农经济。

需要注意的是，商鞅变法是明确分阶段的，每个阶段目标侧重都不一样，甚至会对之前的政策进行修改，商鞅死在了第三阶段，不代表他的完整政策树只有三个阶段。商鞅第一阶段就是削弱贵族，政策直指奴隶制。第二阶段是普及了人人平等的国家概念，构筑了全面的国家动员体系，国家效率大幅提升。第三阶段确立君主集权雏形，国家真正进入封建社会。

商鞅变法之后，普通人才第一次有了国家的概念。

商鞅立的法国君也要遵守，更不必说依法处理的那些公子贵族了。哦对，这算不算君主立宪？

商鞅死在公元前 338 年。

出现商鞅的前提是出现 “小农经济”，我想这应该是共识吧？毕竟变法的核心就是尽全力维护 “小农经济”。

但不应忽视：“小农经济” 的基础是所有的人都是人。

如果社会中有大量奴隶，那燃烧奴隶就是了，从一开始就不会想到还能 “压榨公民”，而只会想到 “制造奴隶”。

更进一步地，奴隶社会的底层逻辑就是社会的维持基于贸易和商业，因为粮食生产强烈依赖奴隶贸易。那保障奴隶供给的商人就是掌握社会命脉的阶级。

比如说 SPQR 的物质基础是埃及的廉价粮食，而埃及的廉价粮食则是来自于压榨奴隶，SPQR 当然是重视贸易重视商业的，不只是粮食，SPQR 社会生产也强烈依赖奴隶，奴隶总是需要贸易的。

既然站在现代人的角度去审视了商鞅，不妨也审视一下这些所谓的商业文明 / 海洋文明，究竟是不是文明？

毕竟商业文明与奴隶经济从来没有分开过。

知乎用户 知乎用户 gEnpmk 发表

怪不得别的问题下面都没经典言论呢，原来跑这来团建了

知乎用户 我比波波狠 发表

因为西方不是农业文明。

知乎用户 熊熊 发表

怎么没有，威廉一世、路易十四都是。

但是随着默罕默德开启了新版本，搞出了伊克塔制。

你不跟进，等着被绿化得。

作为对应。

拜占庭希拉克略搞出了军区制

欧洲查理马特搞出了封建制

知乎用户 长公主 发表

只能说知乎的基本盘就是稳。商鞅一个仿三晋改革的温和派都能成了靶子可还行。说实在的他不就是被秦始皇带飞了嘛，要是楚国统一了那不就成吴起了，魏国统一了不就成李愧了。

而且某些人那套儒法斗争论整得我还以为回到 70 年代了，要是这帮人知道儒法之间理论互通，人员也互通（儒家老师，教法家学生或者反过来在当时都是很正常的事）估计会炸了。

还有什么英国的。给我这个末日审判书大护国公窗户税重商主义不许用印度棉布圈地运动挂在绳子上睡觉禁止流浪三岁掏烟囱看笑了都。

知乎用户 嘉科​ 发表

根据我独创的地域五行属性图

美国属极致之火，因此永远折腾

满洲属极致之金，

欧洲大陆恰好位于世界的中心，有三个极致元素

冰灵珠极致之水——北欧

翠灵珠极致之木——西欧

玉灵珠极致之土——东欧（乌克兰为核心）

三大灵珠势均力敌组成了元素版本的三体世界，根本不可能有任何一个秦始皇这种人能够征服全欧

拿破仑也失败了

所以欧洲不可能统一。现存的欧盟是最终解决方案，那就是去中心化，大家群策群力，有事大家商量着来。

知乎用户 马化誊 发表

因为西方距离内亚，蒙古高原，西伯利亚比较远。

秦国出身是，周朝的军户，藩镇。秦国就是周朝为了对抗西北部的游牧民族而产生的。

而比如英国，它是个岛国，岛国天然有防御优势。英吉利海峡胜过一千个万里长城。英国甚至在好几百年的时间里是不设置常备陆军的。日本也有这个优势。。。

知乎用户 Easford 发表

当然出现过，而且很可能出现过很多次，但欧洲的地理环境决定了有商鞅也没多大用。

中国的地理环境是这样的：华北平原是一个巨大的、连续的、高质量的农业区，谁有了暴力优势谁就有了拿下整个华北的资本。而华北平原一旦被某个政治势力单独掌握，那么它又会成为全中国硬实力首屈一指的存在，稍加运营滚雪球统一北方甚至华夏也不算太难。而且最重要的是：这件事要能在一个人的壮年期内完成，一旦把握不住机会，传给儿子那一辈很可能就搞不定了，要么被篡位，要么兄弟相残，要么儿子太废物，不可控因素太多。

而欧洲的地理环境是这样的：莱茵河、多瑙河、阿尔卑斯山、比利牛斯山、喀尔巴阡山这些地理因素将欧洲分割成了差不多大小的区域，而且每个区域内部的质量都差不多，这导致每个地方军阀势力（实际上他们都自称国王）的硬实力都是相近的，很难通过运营碾压对手。而这种局势又造成了在一代人以内统一欧洲难度极高：查理曼大帝、拿破仑和希特勒是最成功的三位，但也没法让大一统维持一代人以上。维持大一统同样需要一个强力中心区域，因为你需要靠这个中心区域的绝对优势去镇压地方叛乱，否则藩王比中央还有实力，凭啥要认你当老大呢？

甚至我们可以将拿破仑（实际上是贞德）掀起的民族主义视为商鞅变法在欧洲的另一种变体，其结果是类似的：让战争从贵族游戏进入总体战模式。秦国的总体战策略统一华夏是一种偶然，因为如果没有赵括那波送人头，秦国很可能自己就崩盘了，当时用尽手段把廉颇赶下去就是耗不起的一种表现。秦国吃最终鸡是偶然，但 “总有人会吃鸡” 在东亚是必然，而依靠华北平原的优势维持大一统则比在欧洲维持大一统简单得多。

知乎用户 临在风味​ 发表

说本质：人跟人的口头，即时的契约，即是等级制，商鞅的制度。

人跟人松散的契约，有三种情况：

1、毁约。

2、先考虑毁约的损失，然后再决定毁不毁约。

3、看在上帝的份上，履行契约。

只要你有自己的空间，你就是自由的。

空间越大，越是自由。

那么，如果你生活在人口多，居住土地限制的文明。

你就没有几分自由。

德国，法国，都是这样。

只有英国不同。荷兰一开始也还行。

大英真乃人间光辉。

越是没有自由的文明，生活空间越是小，

越是会最大化搞人人生育。

人口越来越多。越不自由。

然后某一天极限的人地矛盾，遇到某个天灾。

就会出现 “大的变化”。

知乎用户 VALENTINI​ 发表

中西方当时面对的问题是不一样的，中国走向集权是战国时长年战争局面导致各国都走向军事化管理的法家，申不害、商鞅、韩非子都是如此。而西方的集权主义制度化应该是从狄奥多西一世将基督教顶替罗马多神教来巩固自己权力，但事实上后来教会又占据了这个权力的高位。

由于法家自上而下的制度结构填补了权力中的空缺，从而把宗教踢出了主流生态位，从而在数千年里不断集权。在西方，大部分皇帝和国王要放到中国历史上来看的话，那妥妥都属于汉献帝级别的，统治者的政令能不能传达到十公里外都是个问题。

大部分回答都驴头不对马嘴，商鞅特点是把君主集权制度化、权威化，能够不使用宗教而解决一个各国王朝都头疼的问题—统治者权力无法渗透到基层，从而各位可以明显的看出当时西方对大规模的社会动员能力和效率之低下，十字军东征的时候军队的统一协调能力和军纪简直惨不忍睹，一次比一次拉垮。

而时间往后推，西方唯一一个能把中央集权君主集权搞的很好的国家是俄国的沙皇制度。蒙古在古代的占领区中，价值最高的就是古中国和伊朗地区，也是财政及物资重地，俄国被蒙古人征服后，蒙古人才发现当地贵族及政府对于户籍和人口管理都相当落后，导致税经常收不上来，财政流失严重，因此蒙古才从中国遣派了有经验官员到俄国进行基层改革，从而为后来的沙皇集权制度在基层权力控制层面打下了基础。

除此之外，而近现代来看，西方能接近商鞅那种构想—即从上下能对社会进行全面管理的那就是辣脆，但辣脆的存在时间过短，而且制度上不够稳定，靠着强大的宣传机器及福利才能短时间维系，而且在德国、意大利、罗马尼亚等各国都玩崩盘了，苟活下来的芬兰和西班牙也最终走向了权力分散。

我们可以说，商鞅式人物的成功在历史上本来就颇有意思，无论亚欧美非，像古中国这样的管理能力对其他国家来说都是不可思议的降维打击。

越南被中国直属统治了千年后脱离，是在思想及制度上与中国最近的国家。即便按照中国古代华夷之辨来说，越南那地方行周礼、行周实，可以说是在文化和制度的底层逻辑上最接近中国的一个国家，甚过新加坡和日韩，在各种制度上几乎都完全照搬了中国，在首都河内的文庙（即越南版翰林院）里，还供奉着周文王的像，即便站在中国古代的价值观中，越南自称小中国确实没问题，我们看看他的战斗力—从北越南下灭掉体量接近的占婆国（即中越地区），然后继续南下抢掉体量更大的高棉的核心地带（即南越地区），像蛇吞象一样奇迹般地让国家体量翻了数倍并且实现了长期的社会统一管理直到现在，哪怕放在西方来说都是不可思议的，这就是由法家作为基础搭建的古代中国社会的力量，西方并没有达到这个程度的国家。

知乎用户 黎明之剑 发表

如果山东也是岛国，估计战国的格局很难打破

知乎用户 hghghg 发表

玫瑰战争打完，大英自动完成究极体秦制，根本不需要商鞅了。（同时我大英直接开始了高强度内卷，以至于秦制的大英直接开始了人类历史上最大规模的无用 kda）

知乎用户 某御坂的白井黑子 发表

克伦威尔、拿破仑、汉密尔顿。

知乎用户 伊壁鸠鲁主义者 2​ 发表

商鞅搞土地自由买卖

就证明他是一个彻头彻尾的资产阶级自由派

知乎用户 坐牛长老 发表

有，盖约格拉古（小格拉古）。

如果认真查阅历史资料，独立思考一番，大部分人会发现，格拉古兄弟志向完全不一样。哥哥提比略确实想给贫苦人士分发土地，尽管也动用了一些不光彩手段，但他出发点是好的。盖约则纯粹想复仇，不惜和国家一起毁灭。

看看他推行的政策。

1，分化骑士阶层（资产阶级），把亚细亚行省包税权向骑士招标。给行省人带去苦难。

罗马的包税制，和发源地波斯完全两个概念。东方国王不会干杀鸡取卵的蠢事，更不会先竞拍收钱。税务官作为独立个体，也没能力像股份集团一样残忍而有效率的盘剥，盖约颁布了罗马建城以来最暴虐的法案。包税公司根本不在乎标价，反正亚细亚人买单，他们雇佣打手恶奴，敲骨吸髓般压榨百姓，土地税至少收到四成，关税近乎百分之百。股东们很乐意有人欠租，融资公司在行省十分猖狂，高利贷年化近五分，交不出钱的居民被没收家产，将亲人卖做奴隶。当地总督与包税人沆瀣一气，几乎不处理申诉。另一方面，罗马有权将属国行省当财产处置的观念，逐渐成为政府奉行的准则，亚洲居民的苦难只是开端，此后外国人无论是否顺服，都将遭受欺凌宰割。

套用马略的朋友鲁弗东方见闻：行省缴纳重税，属国借了很多高利贷，小亚细亚城邦的雕像，集会所，运动场，音乐厅，海港，城墙，全部质押给了金融公司，人民被抓走发售奴隶抵债，鲁弗想招募点骑兵都办不到。

另外，米特拉达梯之所以屠杀 15 万意大利人，正是金融公司要求比提尼亚抢劫本都，拿战利品抵账引发的。源头还是盖约。

2，推行粮食法案，发售定额限价粮食笼络首都的黑社会，让无产阶级数量暴涨。

《粮食法案》从表面看，底层公民得到救济，法案充满悲天悯人的关怀，但穷人需要的是土地和工作，一股脑分发平价粮，不仅给国库带来沉重负担，还刻意培养大量暴民。盖约讥讽议员接受谢意，自己反而用公款笼络人心，拿盘剥行省的粮食奖励乌合之众。从法案通过的那天起，流氓无产阶级便涌入首都，成为一股重要政治力量，元老院更改包税制并非难事，甩掉街头广场的暴民绝无可能，议员只能对其放任自流，甚至拉拢收买。这个现象持续数百年，一直熬过共和时期，到西罗马帝国灭亡方才寿终正寝。

3，把审判权交给骑士

一个井然有序的国家，即使不能将司法体系置于政党之上，起码要尽力使之脱离党派控制。盖约不仅故意把司法权归属推向斗争焦点，还让资本与权力结合，使国家多出一群飞扬跋扈的骑士阶层。他们凭借陪审员身份恣意迫害政敌，无论是凯旋而归的将军，也不管清白与否的总督，全部要给反贪污法庭孝敬，否则就等着过堂抄家流放。

陪审团诬陷鲁弗在亚洲盘剥行省人，他自愿流放到亚细亚，结果那边的人民拿着鲜花欢迎他。他可是也当过执政官的人，那时马略还权倾朝野，都保不住这个朋友。

其他的就不多说了，这三条足矣。盖约的下场是无路可逃，意大利全境通缉他，行省人恨他，只有在城外葡萄园自尽。他的脑袋被获释奴拿着请赏等量黄金，他的尸体被丢进台伯河排污口，他过世那年的费乐纳斯红酒成了古罗马时期的 “1945 年罗曼尼康帝”。

杀害盖约的贵人派也不是好东西，不过恰恰与车裂商鞅的那些人政治成分雷同。

知乎用户 robinswan 发表

有的，马基雅维利（Niccolò Machiavelli）就是西方的商鞅。请看看他的著作《君主论》（Il Principe）吧。

只不过，马基雅维利的思想，没有成为西方的主流思想而已了。西方人讲究多元化，不会被一种思想和观念主导整个社会。经过长达 500 年的中世纪的黑暗，西方社会已经形成了不能被一种思想观念一家独大的共识。

知乎用户 游民 发表

这种问题永远只有一个答案：地理。

欧洲这个地方不但被几大山脉切的细碎，还有穿插其中的海洋和河流，找个险地立个城堡，王权就对割据的军事贵族无可奈何。而不在地方放有很大自治权的军事贵族，农民们明天就把 “县” 老爷们挂城墙不说，不知道从哪窜出来一群带着牛头盔的人坐着船就来了。所以只能妥协搞封建制，搞分权。

中国那个地理，只要从西向东，从北向南，再加上同向的河流，割据的军事贵族是无论如何挡不住一只大军的，唯一能做的就是干掉军事贵族搞集权化的 “国军”。所谓 “固国不以山河之险”，其实是真的没险。

知乎用户 猫猫 发表

古代政权是北方游牧主导的。北方游牧由于地理环境，生活习惯，有快马优势，可以做到大一统，中央集权。商鞅只是起到促进作用，即使没有商鞅，也有其他类似人物出现。

知乎用户 良马逐利艰贞 发表

马基雅维利：我也不知道呀。

知乎用户 手动狗头 发表

我的看法可能比较冷门：因为欧洲没有象形文字，所以没法统一语言，商鞅式的人物哪怕打下来地盘也治理不了。

欧洲没有出过商鞅式的人物么？黎塞留，路易十四，俾斯麦，希特勒乃至斯大林都可以算。商鞅式的人物没法完成统一么？罗马帝国，查理曼帝国，神罗，巅峰哈布斯堡，拿破仑和希特勒都曾经接近过统一欧洲基本盘。许多答案把重点放在海洋文化，或者欧洲破碎的地理环境上，但这些所谓妨碍欧洲大一统的因素完全没能阻止大帝国的出现，所以说关键不在这里。

关键在于，欧洲这些大帝国，它维持不住啊！

它维持不住啊！

拿破仑和希特勒的帝国版图就维持了十几年，查理五世的帝国在他死之后就裂开了，查理曼和奥托一世也是没传几代就裂开了，唯一稍微长一点的是罗马帝国，也就维持了个普通中原王朝的长度。欧洲的大帝国，维持不住是常态，而且大部分时候是根本都还没走到地方叛乱——中央平叛的那一步，中央自己就已经因为过高的治理成本而放弃大一统了。

在中国，象形文字带来的跨语言可沟通性，使得无论地方口音多么不同，都可以通过 " 书同文 " 来共享一套书写系统，这为法令推行，官僚体系运行和思想交流提供了最根本的基础。而欧洲没有类似的统一文字体系，拉丁文一度起到过粘合作用，但它始终是精英阶层的书写语，而不是全社会普及的读写语言。结果就是，帝国只要稍微有一点点分裂的倾向，地方很快就会回到各自的母语与地方习俗舒适区，中央权威始终无法压制地方贵族的自治倾向。

知乎用户 昨夜星辰昨夜风 发表

其实仔细研究一下美国的税务系统。看看美国中产滑落到底层这一过程的脆弱和可怕，就觉得给美国设计税务系统的人就是商鞅真正的嫡传。

甚至还不如商君，因为商鞅是弱民强国。美国的那套玩法，只是削弱百姓，削弱国家，肥了一个一个的士族。

知乎用户 哥吴恩 发表

因为有早期哲学家奠定了西方文明的底子

看

各位在这聊历史聊社会的没想到吧… 哈哈哈哈

这就是文科的重要性了。

先秦跟希腊早期文明有很多区别

什么亚里士多德就不说了，别说 “我只爱真理” 还有“你挡住我晒太阳了”，这帮人真的在早期吃饱了喝足了讨论：

什么是人。

最著名的回答就是拔了毛的两腿鸡。

请注意，这拔了毛的鸡可是第欧根尼用来讽刺他的老师柏拉图关于人的定义的。是学生反对老师的观点噢。公元前四世纪噢。直接记录下来公开反对当时大牛的噢。

就这一个问题，只要还算有点理性的君王，他就不敢在 “什么是人” 这个哲学问题上，拿臣民不当人。只要忽视这个问题的，无一例外全是 tm 暴君。因为哲学是评判君王明智的标志之一，从小父母是要找名师来指导孩子学习的，什么逻辑、政治、哲学、思辨、辩论口才都是要学的。

我们不管什么教材，只要是前面一些的章节，特别是涉及原则类的内容，就是早期那帮人奠定的基础。科学的所有问题的哲学原则，其底层逻辑就绝不可能回避 “什么是人” 以及 “如何对待人” 这个问题。

西方肯定诞生过一堆像商鞅那样的鸟人。但是在君王这块，哲学把这种根本性问题怼脸抽没了，商鞅类的人没什么咒念的。

东方就不一样了，服务君王的，什么适合君王来什么。孔子也不行。

知乎用户 合订本视野​ 发表

商鞅是谁？商鞅是推动着进入先进的生产关系的人，西方有没有啊，当然有，比如马丁路德。他在思想和文化上摒弃落后的生产关系代表的思想。而且不止有他，还有从经济基础上摒弃反动的生产关系的人，比如西班牙葡萄牙的航海家、商人，荷兰比利时当时金融业开创者，英国的瓦特这些科学家，英格兰共和国护国公克伦威尔。笔者不搞个人英雄主义。

旧欧洲思想和文化上经历了文艺复兴、宗教改革、启蒙运动，经济上，反动的前资本主义生产关系阻碍了生产力的发展。

经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识，因此三场运动本质上是因为旧有的教会、封建领主，君主所代表的前资本主义时代的生产关系阻碍了手工业，商业这样先进生产力的发展。

顺便说一下笔者不是西方中心论点拥趸，不会眼里只观察西方。同时笔者也不是亚历山大杜金主义者，不会为了多极化而多极化。因此笔者会穿插地讲大清国，奥斯曼帝国，印度，埃及，日本，伊朗这些非西方国家。

⭕️意大利正在文艺复兴，没有经济基础的文化进步是昙花一现，但是为先进的生产关系提供了火种。此时意大利并没有统一。神圣罗马帝国马丁路德进行了宗教改革。

⭕️伊比利亚半岛被信仰伊斯兰教的后倭马亚王朝异族统治者统治着，西班牙葡萄牙在黑暗中世纪先于其他欧洲国家产生民族主义意识，他们完成了伊比利亚复国运动。四大航海家效忠于伊比利亚国家，他们完成了大航海探索，也迅速地进行对外殖民和经商。

⭕️荷兰比利时因为是小国，产生了繁荣的商业和金融业，当时天主教是反对高利贷的，荷兰比利时繁荣的商业必然产生金融业的需求。然而金融业发展，离不开文艺复兴和宗教改革，打破宗教戒律清规的枷锁，金融业才能发展。

⭕️英国摸着意大利文艺复兴的石头，以及新教宗教改革解放思想的石头，伊比利亚两国重商主义的石头，荷兰比利时两国金融创新的石头，来到了十字路口，中世纪黑暗结束之前的黎明，这个十字路口没有任何人到来。天主教和伊比利亚半岛的伊斯兰教禁止盈利性质的借贷，天主教对商人有一种鄙视的态度，商人这种行业是犹太人在做。前人打破的桎梏，英国人利用本国手工业发达这个比较优势，发展出了资本主义生产关系，又因为资本主义这个再生产系统对技术的需求，第一次工业革命就这样诞生了，第二次工业革命之前，几乎只有英国进入了工业化的资本主义生产关系的时代，只有英国完成了工业化，这个时候，法国德国忙于淘汰封建上层建筑和经济基础……（未完待续，后期发一篇文章世界近代史纲要（2））

知乎用户 小丑竟是我自己 发表

英：克伦威尔

法：路易十四

德：俾斯麦

俄：斯托雷平

日：江藤新平

美：马斯克？

知乎用户 edrthrtjr 发表

他们的生存斗争不够激烈，中国古代是相对发达的，能较快的把人口提升到接近当前生产力上限。

然后就进入一个很无奈的逻辑：你不给我纳税，你就要给别人纳税；你的民力不属于我，那就会属于别人；你不为我而战，你就会为别人而战，然后按照这个逻辑，会发生什么大家也都知道了。

没有工业革命，商鞅这一套就是一个局部最优解，你不这么做，别人就会这么做把你干掉，问题是现在就是有工业革命。

知乎用户 三辰子 发表

讨论这个问题前，我们得先确定到底是商鞅狠；还是拿羊圈地赶人，抓失地农民去新大陆当拓荒耗材，把六七岁儿童扔去当烟囱师傅和矿坑人形金丝雀，给一天干 16 小时的城市工人一条绳子当床的黑森林洼地各任统治者狠。

知乎用户 牛顿铸币厂 发表

什么是商鞅式的人物？如果说是建立「孥贫怠以绝消耗」的社会，各国都多少有类似的人。在 1834 年以前，英国的济贫法就是强制收容无业者。只不过不会像秦国那样给他们抓走修长城，累死拉倒。但终究是一种强制措施。

但如果说商鞅式的人物是建立一杆子插到底的秦制社会，把基层管理人员变成科层化的权力末梢，那可能确实没有。倒也未必是他们不想，而是难以做到。

知乎用户 王否 发表

大英是典型的「礼失求诸野」，作为欧洲的边缘地带，保存了黄金时代权力分散的社会面貌，最终进入政治近代化。欧洲大陆国家军事压力大，不集权不行——但他们有英国的大陆均势政策，又稀释了这种倾向。

知乎用户 云淡风轻​​ 发表

商鞅的思想就是百姓只能从事两种职业，种地和打仗，其他的要一律严禁。具体就是春天和秋天在家耕种，冬天闲了就去打仗。对收成加以重税，不要让百姓有余粮，百姓为了活下去，只能冬天去刷人头搞补贴。冬天刷人头就死掉很多人，剩下的人分到更多地，然后政府在提高税收，最后百姓还是活不下去，只能再去刷人头搞补贴，这样百姓人数减少了，但是政府的收入却没有减少，而且剩下的百姓都是刷人头狂魔，各国畏秦军如虎，等到秦国统一了，死掉无数百姓，大家平均分到的地更多了，按照道理，应该能改善生活吧，结果发现不能，政府又提高了税收，还是活的艰难，统一了不用打仗，虽然不刷人头没补贴，生活艰难，好在冬天终于可以休息了，结果政府又出爆款文案，冬天大家去修长城、修皇陵，唯一的福利就是死了可以免费砌进长城里，不用买墓地。活着回来的就继续种地，再饿着肚皮修长城，这就是秦国百姓的一生。后来，各国百姓实在忍无可忍，揭竿而起，掀翻了大秦的桌子。

知乎用户 北望山河几时收 发表

商鞅的出现是需要 “中央大平原” 这种客观地理环境支持的。

西欧没有中央大平原，东欧有中央大平原，所以出现了苏联，苏式出品，不比商鞅差。

多说一句，看评论区，国人字里行间对商鞅独裁者有这无与伦比的崇拜……

知乎用户 六出玉琼 发表

“山海不可平”

你要相信，世界会给出第二种解题方法。

大秦的强弩可以从关中一路射到太湖边上，

巴尔干半岛的船想跑到亚平宁半岛要看风。

知乎用户 幽魂 发表

商鞅耕战式玩法，核心就是除了秦王，其他都是奴隶。这套玩法是不是很熟悉，没错，满清也是这个路数。但秦朝有个问题，你这升迁军功制度有点透明，理论上你的基本盘关中老秦人和关东六国投降的平民是一个体系，这就导致了彻底失去基本盘了。满清就在这个基础上改进了，铁杆八旗是奴隶，其他的是奴隶的奴隶。这种军功体系就保证了基本盘不会崩。

知乎用户 曹丕 158 发表

东亚这块地就算是个大号复活节岛，北边西伯利亚，西边青藏高原，南边是热带雨林，东边是季风区海洋，对外交流只能通过绿洲区和海路。

一直在玩单机游戏，世界岛的边缘地带，出个商鞅太正常了，局域网不对外交流当然容易被这种不择手段的人把持。

可以想象一下，假如青藏高原是平原，在秦国西边还有几十个和秦国差不多大的国家，或者出现一个大帝国，印度和波斯可以把势力范围拓展到关中地区，那商鞅还能继续滚雪球吗？？第一步就完不成，你打魏国，魏国直接联络西边的国家，甚至可能抱上波斯的大腿，滚雪球是不可能的。

知乎用户 Iqjwkl 发表

法王亨利四世的梦想也只不过是拆散哈布斯堡普世帝国，建立一个由十五个平等的欧洲民族国家联合而成的基督教联邦罢了，这和后来拿破仑和欧盟干的没什么不同，

然而法国经常都能被认为中国人是秦制的代表，他们根本不知道东亚那套大一统概念对西欧人来说简直是莫名其妙的。

知乎用户 Alicesky 发表

实名反对 “设法山罗勒”还有 “牛头人万岁” 的答案

“丘吉尔前脚刚带领英国刚打赢二战，后脚就被大英民众给踹下去了。
原因就是丘吉尔竞选时说，要继续带领大英从一个胜利走向另一个胜利，以为选民会像战争期间那样听了热血沸腾。结果大英民众一听只骂娘，打完仗就该卸甲归田，发展经济，好好的日子好好过，搞什么胜利不胜利的，下去吧你。
就凭这种不好忽悠的民众，英国就出不了商鞅式的人物。
作者：设法山罗勒
链接：https://www.zhihu.com/question/7983959047/answer/1928113978116125123
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。”“”

他说错了。 是当年克伦威尔这个商鞅式人物把英国大大的祸害了一番。自此以后，谁想当商鞅民众立刻反对。 （克伦威尔死后被掘开坟墓鞭尸，和商鞅有一比）

所以说，只有吃过大亏才行。

知乎用户 心吾 发表

地理决定论很多地方都可以解释人类文明发展的规律。

就像**良好的外部环境才有利于培养出优秀的人才，**西方早期文明所处的地中海文明圈，地理条件是非常优越的。

1、**地中海带来的丰富地理形态是早期文明的幸运，提供了多种秩序、文化竞争并存的空间。**秦制通过极端压榨国民，爆兵一波流速推对手是难以实现的，反而秦制在后续的科技竞争和经济竞争中会落下风。

2、半岛状陆地和海洋交织，决定了**海权和海军的重要性。**而海军是技术兵种，需要发达的工商业不断技术迭代。而靠极端压榨和堆人数的秦制国家与发达工商业所需的宽容社会环境是互斥的，又无法纯靠陆军去毁灭竞争对手。

3、三洲交汇，早期人类文明的十字路口，带来了丰富的文化和文明的竞争，单一僭主难以消除竞争者先进思想制度的传播。

做为对比的东国，地理环境是相对封闭、单薄、扁平的。

1、北临亚欧大陆最大的游牧区，游牧民对定居文明的冲击甚至造成文明毁灭为废土重启，迫使东国和游牧民必须双向奔赴**更专制集权和更保守封闭的社会形态，以获取更强的组织力和动员力，**始终面临生存的恶性竞争最终双双堕入黑暗。

2、地处亚欧大陆的最东侧，且东西南三侧被沙漠、雪域、雨林、大洋接近封闭，难以与其他文明交流传播先进技术和思想。

3、**中心板块是大河冲击平原，地理秩序贫瘠的几千里扁平大地，**且其体量远超周边各中小型板块。技术代差不大的时候，靠集中起来的的人力和物力可以碾压周边，所谓得中原者得天下，利于统一而不利于割据。

秦制做为一种社会制度，是需要适应地理环境的，西方或许在历史的角落里也出现过商鞅式的人物，最终还是因为无法取得成功而被淘汰掉。

知乎用户 汉臣荀文若 发表

亚述帝国：？

知乎用户 嘉然被迫改名 发表

出过，甚至不少回答里吹捧的英国也出过想加强王权压制贵族的国王。

一堆英美忠实拥趸为了论证英国为什么成功不断上翻英国历史翻到 1215《大宪章》大力吹捧，然后另一派人搬出波兰匈牙利历史反驳英国政治制度屁用没用。

我说几句公道的，16 世纪前的英国和其他欧陆国家有什么本质不同吗？昂撒人确实是天选，但天选不在他们人种多么优秀，而是一个拥有普通部落军事贵族制度的民族恰好占据了不列颠岛，这岛足够大又足够小离欧陆足够近又足够远，他那个东南的邻居给他带来封建制度，又与他爱恨情仇纠缠不清，逼他国王在正确的时间输掉了战争退出欧陆向贵族低头。小带来影响力小不会把重心放在欧陆和不会集中力量办大事，大保证在欧陆群雄争霸中有一战之力不至于成棋子棋盘，远到 1066 后能保护自身不再遭受外来征服，近又能积极参与欧洲事务吸纳欧陆先进的思想与技术，更别提殖民时代优越的地理位置给昂撒人带来征服北美洲的昭昭天命。

与其吹捧英国不如思考为什么同样是封建贵族制度，有的国家的商鞅成了失败者（不止是英国），而中国的商鞅成功了，秦不但革了自己贵族的命还革了六国旧贵族，这时候你再怎么吹你那封建武德也没用了，你武德充沛创造秩序怎么被费拉给灭了呢？

不过大伙也没必要纠结，有武德的蛮族部落谁占据那个岛谁都能可能做到 0.9-1.1 大英的水平，平行世界里某不列颠岛民族做得比大英更强也不意外，只不过占据岛的人恰好是昂撒人罢了，就好比世界上只剩几百个姜萍了然后去参加竞赛，总有一个会是数学家。

知乎用户 Robert Guiscard 发表

因为西方没有产生暴秦的土壤

一个专制君主想统一西方，只能存在于大洋国和欧亚国，老大哥利用无孔不入的微操技术掌控每一处角落，而现实中想统一西方的，总是要面临自己培养的基本盘，随时可能推翻自己，以及其他政权同样也有很多手段对抗自己

知乎用户 阿伦斯 发表

有啊，比如国家建立在军队上的普鲁士，他的缔造者、继承者哪个不是呢。然而他们最终干不过推行 “大陆均衡” 的海权霸主英国，以及英国的后辈美国。至于为什么欧洲荒蛮之地的不列颠岛能诞生超越时代的思想且最终保存下来、发扬光大，我希望今年对比着再读几遍《国家为什么会失败》和《英国史》，搞清楚了再说。

知乎用户 培根 霍格​​ 发表

比商鞅早 50 年的苏格拉底与柏拉图师徒在人类史上首倡所谓 “ji 权主义”。苏格拉底师徒在政治上反对雅典 Democrat 制，推崇类斯巴达式种姓隔离 / 哲人王制度，具体实施详见巨著 “理想国”。柏拉图更是喊出“政治家要成为哲学家，哲学家要成为政治家。” 领先提出“君师一体” 的西汉大儒 200 年。

另外，商鞅式思想只能出现在经济发达，思维活跃地区。商鞅出身的卫国，是孔二厌恶的 “郑卫多 yin 声” 的文化开放地区。“理想国”作者诞生的雅典也是希腊最 democrat 开放地区。思想开放地区激进思想家理论最终被思想保守地区秦国采纳。

知乎用户 wormy 发表

西方不是有马基雅维利吗？

知乎用户 神经病十二级 发表

姓马的不就是，结果兜兜转转又弄到某神秘地方去了

知乎用户 涸辙​ 发表

难蚌那哥们说的什么两希文明，，，

看到问题还说怎么又开始这么自吹自擂了，人类都一样，那个地方都会诞生这样的强人。

结果发现田目又在把商鞅当做靶子 meme 虚空打靶。

以下为旧约创世纪原文，犹太人约瑟作为埃及法老的 “丞相”，帮助埃及完善统治，文献传世，但相关历史不可考，有学者认为这是公元前 2000 年发生的事。

另：这在书写者笔下，是以功绩形势行文的。

… … 饥荒越发严峻，到处缺粮，埃及跟迦南一样，也饿得支撑不住了。
约瑟靠配售官粮，大量吸纳埃及和迦南民间的银子，充实法老的王宫。不久，民间的钱用尽了，埃及人源源不断涌到相府：我们实在没钱了！求大人开恩再给点吃的，不然我们就死在大人面前！
约瑟道：没钱的拿牲口来，牲口换粮！于是，人们赶来牲畜，他们的牛羊驴马，向约瑟换取官粮。那一年，约瑟用囤积的粮食换得了民间所有的牲畜。
一年熬过，人们又来见约瑟，向他哀求：不瞒大人，实情是，我们的钱早用光了，牲畜也都牵来给了大人。现在真的一无所有了，除了身子和田地。
大人慈悲，怎会眼看着我们人田俱毁呢？您就用粮食买下我们，连同我们的地吧！地归法老，我们给他为奴，替他耕种；我们就还有条活路，地也不会荒芜了！
于是，约瑟替法老收购了埃及所有的地：人们为饥荒所迫，纷纷出卖田产，结果土地通归了王室； 千家万户，从埃及的一边到另一边。 都做了法老的农奴。只有祭司的庙田未被收购，因为他们有一份法老钦赐的例粮，可以靠它度日，不必卖地。
约瑟向全国百姓宣布：听着，本官奉法老之名，将你们连同田地一起买下了。现在分发谷种，供你们耕耘。待到收获时节，你们须把收成的五分之一上缴法老；余下的归自己，作来年的谷种和全家老幼的口粮！
民众欢呼起来：大人救了我们性命！只要能在大人眼里蒙恩，我们甘愿给法老为奴！约瑟为埃及立下的这一条田税令，至今未变：每年收成，五分之一交纳官仓； 天下土地，惟有祭司名下的不属法老。

知乎用户 嬤文乃传统 发表

商鞅模型是个扩张模型，即通过获取外部资源暂时平衡内部分配不均问题。

现在以 “出口” 为导向 + 内需不足，也是扩张型模型。能够通过外部输血，掩盖自身分配不均引起的经济失血问题。

扩张模型是有局限的，就是外部世界是否是可一直开拓。一旦条件不成立，扩张模型进入静止状态，内部分配不均问题，会将内部撕裂，直至重新分配。这就是王朝更替。

有一说一，商鞅模型是用来解决春秋争霸大一统的（当时是有效的），商鞅自己应该也没想过，大一统之后怎么办吧。

知乎用户 天隙流光 发表

说句题外话，缅北和国外园区那些极限压榨，非人虐待，器官买卖，各种没底线的事基本都是中国人发明甚至主导的，外国人很少具备那么聪明黑暗的头脑。。。这就是国人底层的黑暗人性体现，只是因为在国内被我党封印了。要是退回民国时代，这些套餐不用出国都可以享受。

知乎用户 huanyizhiyuan 发表

又一次出现了西方买的社管。

可以自己去看看英国骂不骂得了？

凡是英国，都一个劲的夸，英国投钱投的这么多吗？

这些西方老牌资本主义国家恶不恶心，死在它手上多少人？全世界被这种国家无情收割多少年？

只有它这种国家会想到拿毒品来攻占国家，太恶心了，中华大地任谁都不会拿毒品去恶心别人。

这种恶心血腥的昂撒人这辈子不会瞧得起的。

这个世界也就是有了中国，没有中国我都不知道周围的那些国家都得过上什么狼狈日子，没有中国亚洲人也就是非洲人一样，中东人一样，天天玩弄，太恶心了。

知乎用户 岁月神偷 发表

你肯定不知道《君主论》的作者马基雅维利是何许人也，《利维坦》的作者霍布斯更是个中豪杰。

知乎用户 失落的帆影 发表

大英：你继续说，我在听。

" 北美和俄国的平原是我们的玉米地，加拿大和波罗的海是我们的林区，澳大利亚是我们的牧场，秘鲁是我们的银矿，南非和澳大利亚是我们的金矿，印度和中国是我们的茶叶种植园，东印度群岛是我们的甘蔗、咖啡、香料种植园，美国南部是我们的棉花种植园。”

这是法国商鞅


这是德国商鞅

俄国商鞅

对了，法国公孙鞅

西方真出了商鞅，大英会让他连找旅馆的机会都没有

知乎用户 退休老人灭霸 发表

别说商鞅，他们是不是连军功爵制度，都没有吧？

中国古代有军功爵制度的朝代，都是猛地一批。

军功换爵位，谁不想自己成为族谱第一页啊。


看到评论区很多人就提嫪毐一个反驳我。

那我请问一下，到底是嫪毐多，还是杨喜多？

知乎用户 共同养老交流​ 发表

**商鞅变法成功的根本是秦国大力推行郡县制度。**这种制度使得地方官员由秦王直接任免，加强了中央对地方的控制和管理。王的权利已经无限扩大，秦国的中央政府拥有了对地方的管理穿透能力。这才是商鞅变法能够成功的根本。

我给你的答案是很悲催的，因为欧洲不可能出现商鞅式的人物！

核心的一点就是欧洲是封建封建封封建！

知道是什么意思吗？

欧洲的所谓的国王，他不过是一个大一点的封建主！

真正能够管理到的地方，就是他自己的那块封地。

比如说他手下的伯爵的封地，那基本都是人家个人靠武力维持下来的，他没有权利管，他管不了。别人也不服从他管理。

这是和中国帝国时代完全根本不同的地方！

欧洲可能和我们离得比较远哈，文化差距呢，你也不太理解，你可以看一下日本。

日本在明治维新之前，德川幕府是日本实际上的国王，你就说了，日本的幕府将军需要日本倭王册封才行**（日本倭王类似于欧洲的教宗，他是神道教主祭者，欧洲的国王需要教宗委派人加冕，日本的将军也需要神道教教宗的册封加持）**，但是德川幕府能管直接管理其他大名的领土吗？答案是否定的！

答案非常简单：**因为我的主公是我的主公，但是主公的主公不是我的主公！**这句话很绕口，但是意思是很清楚清晰的。

什么意思呢？主公的命令，我必须要服从！但是主公的主公给我发命令？一句话，NM 的！你也不撒泡尿照照自己，你也配？干你就完了！

德川幕府，他只能管理他分封的大名，但是分封的大名继续分封的小大名、武士，它不能直接管理。

日本为什么能够顺利的脱亚入欧？就是日本的文化和欧洲的文化基本是同步的，一直到近代社会之前，他们是纯粹的封建社会。

而中国是从秦始皇时代就进入帝国时代了。中国的春秋时期是纯粹的封建时代，但是到了战国时期，分封制度已经动摇了，秦国通过商鞅变法等方式，大力推行郡县制度。这种制度使得地方官员由王直接任免，加强了中央对地方的控制和管理。王的权利已经无限扩大了，秦国的王，拥有了对地方的管理穿透能力。这才是商鞅变法能够成功的根本。

**划重点：**中央政府对地方管理有了穿透力。秦王政令能够从上至下贯彻执行。

简单的说：生产力决定生产关系！

但是因为欧洲的生产力过于低下，他们没有这个管理的穿透能力，他只能靠层层分封，来管理一个所谓的国家。

核心的一个原因就是欧洲种植业太落后，欧洲的国王没有办法保证自己手底下的臣民们有足够的粮食可吃。

最节约有效的管理办法就是层层分封，名义上归顺我就行。甚至说很多时候名义上，其他的贵族都不归顺国王。

在这种情况下，他怎么可能有效的管理一个国家？

如果想讨论这个问题，你先找一下欧洲发掘出来什么大型粮仓了吗？如果没有？你这个国王，连粮食都没有，你怎么赈灾？你怎么救济？别人凭什么服你？因为你胖吗？你肥吗？因为你走不动道吗？扯淡！

知乎用户 想要美国绿卡 发表

很多人的逻辑是非常逆天的，他们是这样想的：

因为现在，西方文明比中华文明先进，

所以中华文明在历史上一直落后西方文明，

又因为中华文明在历史上一直落后西方文明，所以商鞅是造成这一切的罪魁祸首。

——————————

我都懒得反驳了，他们的逻辑只有第一句是正确的。

你如果不觉得他们的逻辑逆天，那说明你也挺逆天的。

知乎用户 水木山城 发表

古代欧洲与日本，

都是封建制，多少类似于周制吧；

二千年是秦制，即郡县制或叫皇权制，吧。

知乎用户 qqbb 发表

三个因素导致的。

一是文化，他们大多是基督教，基督教特别牛逼的地方就是可以自身修为，他的一些教义很朴实，可以做得到，这样会减少假大空和虚伪，可以实事求是，解决问题

二是认知，因为他们修为自己，活的真实，导致他们要解决的问题大多是认知问题，而不是指鹿为马浪费时间，这样会有综合知识，并产生高认知

三是远见，高认知＋低内耗产生了一些富有远见的人，他们知道走捷径会产生什么样的后果，肯定会让大家都认识到，大家自然反对愚蠢的行为

知乎用户 with today 发表

有了商鞅，就必定有历史周期率。

或者更准确的说是秦制周期率。因为秦朝之后的王朝都没有超过 500 年，周朝一个就有 790 年，比 56 个秦朝还长，周朝明显是个离群样本。

原因甚至可以用数学解释。

周朝往往有七个及以上的声音，所以大部分时候就算不能全部正确，也不会全部错误。

而秦朝只有一个声音，要么全部正确要么全部错误。

而随着时间推移，秦制之下出现全局性错误几乎是必然的。

而对比之下周制的全部声音都错误的概率，几乎可以忽略不计。

当然，秦制也是有好处的，那就是全局性正确也非常普遍。

所以所有继承秦制的国家的特点就是 “其兴也勃焉，其亡也忽焉。” 没有中间地带。

而周制，以及古代欧洲的制度，就体现了一个效率非常龟速，但是总体来说势不可挡的进步。

（西欧 1400 年左右的下降是因为黑死病）

放到现代，这就像是美国和苏联的区别。

苏联底子远比美国差，但几十年间就能迅速成长，和美国分庭抗礼搞冷战。

但是代价就是，最后身死道消的时候，也非常快速。

欧洲和美国都没有预料到的那一种。

属于是再次体现了 “美国的情报就是个笑话”。

知乎用户 知乎用户 ZhaUKD 发表

殖蛐们看英国宏大叙事看多了，看点英国商鞅吧。

流民法（英国的奴才）

印度地区。

非洲地区。

东南亚地区。

美洲地区。

知乎用户 Steven 汤圆 发表

商鞅式的人物到处都有，并且从古至今都有，只是商鞅踩对了点，站到了那个位置！

因为这个世界上从来不缺乏想当皇帝的人，自己不能当皇帝，他们也有方法策略怎么让人当皇帝。

商鞅就是那个想方设法让别人怎么当皇帝的人。

在西方当然有商鞅式的人物，并且不比商鞅差！更重要的是西方的商鞅们更厉害！他们有大量的理论支撑，还有大量的拥趸支持他们——比如马克思的那套东西，与商鞅的那些东西内核都是一样的，但是马克思用了大量的 “理论” 来论证他的东西。

商鞅的那套东西并没有多少理论来支持他，更多的是结论式的，顺应人的直觉的东西。

很多答主也都提到了这些人，从古至今，西方都有商鞅，只是这些人没有站上历史舞台！

而一战二战却是西方那批商鞅站上了世界舞台的时期，希特勒、斯大林这不就是典型的商鞅式人物？

商鞅的核心思想: 不把人当人，要把统治阶层以下的人全部当畜生一样圈养起来！要瓦解 “畜生” 们的反抗精神和能力，以维护统治永固为目标。

当你能当皇帝时，你会不会施行商鞅那套东西？如果你不能当皇帝，但是你可以帮助他人当皇帝，你会不会教他人施行商鞅那套东西？——人性如此！改不了！

知乎用户 拥护穷 发表

因为不需要啊，中国还得费劲巴拉搞郡县制，人家埃及从公元前 3000 年开始就是君主专制，根本就没分封，就是君主 - 平民二元制国家，并且埃及神权是臣服于国王的，国王可以更改信仰，比如上个王朝崇拜太阳神，这个王朝可以改神换庙。

其实从时间来看，中国的专制其实是很晚的时候了，苏美尔和古埃及的专制算是最早的了，只不过后面欧洲没有玩下去而已。

世界政体并不是进化论一样，而是多种并存的，部落，民主，城邦，共和，专制君主，封建领主等等，并不存在一个进化的关系，适者生存而已。

知乎用户 405 发表

西方其实出现过。

但是，你觉得没有出现过，也是有原因的，因为他们的起源里没有这种 “基因”。也就是说，西方的商鞅是西方后天出现的。

我现在的认识是：从古希腊古罗马派生出的主线，由于重商主义，导致社会需求和社会生产 “碎片化”，没有大规模同时搞某个单一同质化产业的基础（不管是工业还是农业），所以没有商鞅们的土壤。

但问题是，昂撒和日耳曼那条线，虽然古罗马鼎盛时他们还是一群蛮族，但是他们后来者居上，逐渐开始引领西方，而最重要的点是，英、法、德、俄玩的工业化，是具有产生商鞅的可行性的。

我认为，西方的历史人物中，只要有打破阶层藩篱以搜罗人才、论功行赏、最大限度动员社会力量，具备这三条的都可以算是商鞅。

当然，真 “秦制”是不持久的，因为平民的地位上升、用实际贡献来分配成果而不是用出身，这些对贵族阶层都是致命的。所以真 “秦制” 的维持，本质是统治阶级为了获得巨大的力量（比如可以一打六）而牺牲一部分特权，类似人类为了召唤克苏鲁而做出献祭。

这和统治阶级的本质属性有着根本矛盾。

所以 “秦制” 的时间段一般都分两个阶段，前面是真秦制期；后面我把它命名叫“秦制演变期”，在这个时期，打破阶层藩篱、论功行赏、看贡献不看出身等做法没有了；但从社会中最大限度收集资源却依然进行着。

某些白种人国家其实是有这种类似的历史的。所以我觉得西方也有商鞅。

顺带说一句，“周礼”也一样在西方存在着，只要不想着凝聚力量干什么大事就可以搞搞 “周礼”，“周礼” 对统治阶级来说是最舒服的，对贵族也是很友好的，就是劝大家向善、平时要注意下行为举止、外加对普通人要“仁”，就行了。

除了真 “秦制” 那点窗口期，“秦制演变期”和 “周礼” 时代其实对普通人来说都差不多；西方和东方的老百姓都一样的社会地位，不太高。太阳底下是没什么新鲜事的，本质都一样。

知乎用户 一汪清泉 发表

欧洲其实是有很多的，比如像马基雅维利，他是赞成古典罗马式君主专制集权，同时带文艺复兴时期的开明启蒙思想，《君主论》是影响欧洲几个世纪的君主专属读物，那些知名的君主包括拿破仑等都是狂热粉丝。所以此题目下大多数答主的答案都是错误的，马基雅维利所处的时代，他推崇罗马式的君主专制集权的强大，也胜过一盘散沙的共和制意大利城邦。同样，读者们只注意到拿破仑的赫赫军功，却没意识到拿破仑背后就是法国在君主集权下的欧陆第一强国，否则拿破仑连阿尔卑斯山都过不了，就成了俘虏。

摘取其中的名言：

君主应当把引发非难的事情委诸他人执行，而把施恩布惠的事情留给自己。

这里有一条从来颠扑不破的一般法则：一位君主如果不是本人明智的话，他就不可能很好地获得忠告；除非碰运气，他把自己寄托在某一个人身上，完全由后者支配，而此人恰好是一个极为英明的人。

而且人们冒犯一个自己爱戴的人比冒犯一个自己畏惧的人较少顾忌，因为爱戴是靠恩义这条纽带维系的；然而由于人性是恶劣的，在任何时候，只要对自己有利，人们便把这条纽带一刀两断了。可是畏惧，则由于害怕受到绝不会放弃的惩罚而保持着。

一个人要防止人们阿谀谄媚，除非人们知道对你讲真话不会得罪你，此外没有别的办法；但是，当大家能够对你讲真话的时候，对你的尊敬就减少了。

一个人纵使在武力上十分强大，可是在进入一个地方的时候，总是需要获得那个地方的人民的好感的。

我认为如果由于人口众多或者财力充裕能够募集足够的军队．同任何入寇者决战于疆场，他们就是能够依靠自己的力量屹立不移的人。

一个谨慎的人，到了需要采取迅猛行动的时候，他不知所措，结果他就毁灭了。但是如果一个人能够随着时间和事态的发展而改变自己的性格，那么命运是决不会改变的。

我觉得在我所有的东西里面，我认为最宝贵和最有价值的莫过于我对伟大人物事迹的知识了。这是我依靠对现代大事的长期经验和对古代大事不断钻研而获得的。

我确实认为是这样：迅猛胜于小心谨慎，因为命运之神是一个女子，你想要压倒她，就必须打她，冲击她。人们可以看到，她宁愿让那样行动的人们去征服她，胜过那些冷冰冰地进行工作的人们。

必须记住，再没有比着手率先采取新的制度更困难的了，再没有比此事的成败更加不确定，执行起来更加危险的了。这是因为革新者使所有在旧制度之下顺利的人们都成为敌人了．而使那些在新制度之下可能顺利的人们却成为半心半意的拥护者。

如果任何人相信给以新的恩惠就会使一个大人物忘却旧日的损害．他就是欺骗自己。

一个明智的人总是应该追踪伟大人物所走过的道路的．并且效法那些已经成为最卓越的人们。这样一来，即使自己的能力达不到他们那样强，但是至少会带有几分气派。

指望一个已经武装起来的人心甘情愿服从那个没有武装起来的人，或者没有武装的人厕身于已经武装起来的臣仆之中能够安安稳稳，这是不符合情理的。

如果一个人对两者必须有所取舍，那么，被人畏惧比受人爱戴是安全得多的。

当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。

从古至今，统治人类的一切国家，一切政权，不是共和国就是君主国。

人的头脑有三类：一类是靠自己就能够理解．另一类是它能够辨别别人所说明的事情，第三类是既不能自己理解，也不能理解别人的说明。第一类是最优秀的，第二类也是优秀的，第三类则是无用的。

为着避免自己由于袒护人民而受到贵族非难，同时为了避免由于袒护贵族而受到人民的物议，国王就设立作为第三者的裁判机关，这个裁判机关可以弹劾贵族，维护平民，而用不着国王担负责任。

对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉；因为人们受到了轻微的侵害，能够进行报复，但是对于沉重的损害，他们就无能为力进行报复了。

人们如果研究一下罗马帝国覆灭的头一个原因，就会察觉，这是从雇佣哥特人当兵才开始的。因为罗马帝国的势为就是从那个时候开始衰微的，而以前曾经使罗马帝国勃兴的一切力量都转移到哥特人那里去了。

英明的君主总是谢绝使用这种军队，转而依靠自己的军队。他宁可依靠自己的军队打败，而不愿依靠他人的武力制胜，因为他并不认为用他人的军队赢得的胜利是真正的胜利。

一个人如果在开头的时候没有奠定基础．事后可以运用巨大的能力去打基础，虽然这对于建筑师说来是很困难的，而且对于建筑物是很危险的。

为着训练脑筋，君主还应该阅读历史，并且研究历史上伟大人物的行动，看看他们在战争中是怎样做的，检查他们胜利与战败的原因，以便避免后者而步武前者。

一个英明的君主一有机会，就应该诡谲地树立某些仇敌，以便把它制伏，从而使自己变得更加伟大。

就雇佣军而论，其懒散怯懦是最危险的；若就援军而论，其英勇剽悍却是最可怕的。

施恩正如受恩一样都使人们产生义务感，这是人之常情。

事情总是这样：他如果不是你的朋友，就要求你采取中立；而他如果是你的朋友，则要求你拿起武器公开表态。

获取领土的欲望确实是很自然的人之常情。

一位君主如果害怕人民更甚于外国人，他就应当建筑堡垒；如果他害怕外国人更甚于人民，他就应当抛弃堡垒。

深深地认识人民的性质的人应该是君主．而深深地认识君主的性质的人应属于人民。

以上可知，《君主论》写的都是实际操作，绝无废话。在东方对应就是《商君书》，但应该不是商鞅写的，如果说集商鞅大成者莫若清朝，清朝才是君主专制的历史巅峰，是真正做到并超越了《商君书》中的愚民五术，就算商鞅穿越到秦朝，也要磕头顶礼膜拜，“文字狱” 可是玩出了新花样，完全超过了商鞅时砍了几百个儒士的头。然而这套残暴反人类和社会发展的制度，如果在完全闭环的社会环境中可能永续，但在帝国列强纷至沓来打破国门时，这一套完全窒息了社会活力的专制腐朽制度，终究与时代格格不入，被时代淘汰和抛弃。所以，现在谈商鞅和其学说的是假，想图谋复辟清朝是真，别有用心。

知乎用户 丁先森观世界 发表

外事不绝看英国。这是土耳其国父凯末尔在生命的最后时刻为后代留下的临终遗言。

他告诫后人，未来在全球舞台上面临选择时，一定要站在英国一边，因为英国在国际事务上的决策与智慧无人能及。历史上咱就不说了，我们只看不久前，泽连斯基在白宫受辱后 24 小时内便转身飞抵伦敦，英国首相斯塔默热情接待国王查理三世亲自会见，没有穿西装的泽连斯基仍然被礼遇有加。

这一幕不仅是外交场合的温度对比，更是英国作为现代制度文明灯塔的生动体现。他不仅是乌克兰最坚定的支持者，更是世界秩序的守护者。正如加拿大总理特鲁多在欧盟紧急峰会上所言，这不仅关乎乌克兰，更关乎全球规则、价值观、主权、独立和领土完整，而这些原则正是现代国际文明的核心基石，而奠定这一体系的正是英国。

从历史上看，英国为世界做出的贡献可谓是独一无二的。随便举几个例子，1215 年，英国颁布自由大宪章，大宪章对王权的宪定，吹响了王在法下的号角。相对于君主集权政治，这是近代政治文明的曙光，成为后来国家建立法制的重要依据。1764 年，詹姆斯瓦特改良了蒸汽机，蒸汽机作为动力代替人力和水力，在工业上广泛使用，由此发明了火车和汽船，引领全球走进了工业文明时代。1831 年，科学家法拉第发现了电磁感应现象，由此发明了发电机和电动机，使电代人们生产和生活中广泛使用，人类由此进入电器时代。电的使用是人类进入现代文明的重要标志。1928 年，亚历山大弗莱明首先发现了青霉素，是人类找到了一种具有强大杀菌作用。用的药物结束了传染病几乎无法医治的时代，抗生素的发明和使用大大延长了人类的寿命。科学巨匠牛顿是近代自然科学的奠基人之一，提出了牛顿运动三定律，包括惯性定律、万有引力定律等等。这些成就构成了近代力学体系的基础，是经典力学理论体系的核心。莎士比亚被马克思称为人类最伟大的天才之一，其成就被称为人类文学奥林匹斯山上的宙斯。到了近代，英国的影响力不仅体现在科技与文化上，更体现在全球秩序的构建中。

二战期间，丘吉尔带领英国成为反法西斯战争的中流砥柱。海湾战争时，美国仍在犹豫，撒切尔夫人便已果断调动英国海军赴波斯湾，并最终促成美军的决策。英国一直是全球政治秩序的核心参与者，不仅在战争时期展现力量，更在和平时期持续塑造世界。有些。人津津乐道的说大英帝国衰落了，其实指的只是版图的缩小。但如果我们换一个角度去看，今天的英国依然是世界的风向标，牛津、剑桥依旧是全球顶级学府，英联邦依然拥有 55 个成员国，英国的制度、文化、经济体系仍然影响着全球。从世界主流的法律体系、金融体系到学术体系、教育模式，几乎所有现代社会的关键结构都可以追溯到英国的源头，甚至连曾经风靡全球的大学生辩论赛都是模仿英国议会的辩论方式。可以这样说，只有读懂了英国，才能读懂世界。

英国就是西方文明最杰出的代表。英国早早就确立的王在法下的制度，而商鞅却是皇权的坚定维护着。英国的革命是为人民争取权益，而商鞅却用愚民、疲民、弱民、辱民、贫民来驾驭人民。出发点不一样，核心价值观不一样，所以西方不会出现商鞅式的人物。

知乎用户 大眼皮皮虾 发表

因为早期西方文明在地中海沿岸，相互之间隔海相望，无法实现大规模的兵力投送。采取商鞅利出一孔的玩法，还没征服敌国，就先内乱自爆了。同时也是因为地理隔绝，敌国要彻底征服自己也很难，没有生存压力老百姓自然没有动力付出高昂的代价去维持大规模的武备。

但是中原地带就不一样了，相互之间缺乏地理隔绝，你不把别人打死，不知道哪天就被别人打死了。所以要采取利出一孔的军国主义制度。说白了这种变态的制度就是卷出来的。

商鞅的制度就像葵花宝典，你不学别人学了，你打不过就要死。所以最后大家都学，大家都变太监，失去了创新能力。

知乎用户 半人马座 发表

商鞅的核心思想可归纳为五条

他的整套理论体系，被后世概括为《驭民五术》，其残酷与精密的程度，令人不寒而栗，但这恰恰是秦国得以崛起的冷酷密码。

一、愚民：统一思想的禁锢之术

商鞅认为，民众拥有知识便会思考，思考便会质疑，质疑便会生乱。因此，他推行 “燔诗书而明法令”，摧毁民间思想载体，只允许百姓学习一种知识——即秦法。其目的并非教化，而是让民众变成只认得律令、不辨是非的 “工具人”，彻底剥夺其独立思考能力，成为君王意志的完美执行者。

二、贫民：经济控制的生存枷锁

商鞅刻意将民众维持在贫困线之上、温饱线之下。通过重农抑商、将财富来源牢牢锁定在耕种与军功之上，使得百姓必须完全依附于国家体制才能生存。一旦脱离土地或战功，便无立锥之地。这种经济上的绝对控制，消除了任何追求独立与自由的物质基础，让民众为了最基本的生存资料而不得不绝对服从。

三、乏民：耗尽民力的疲民之策

商鞅通过繁重的徭役、严苛的赋税和连坐制度，使民众终日忙于应付生存，疲于奔命，无暇他顾。一个被沉重劳役压得喘不过气的人，不会有精力去思考权力、尊严与反抗。社会在高速运转中被耗尽了所有能量，从而消除了任何内部动荡的风险，维持了表面的 “稳定”。

四、恐民：制造恐惧的互相监视

“令民为什伍，而相牧司连坐”，将告密制度合法化、义务化。邻居、亲友之间相互监视，一人犯法，十家连坐。这使得人与人之间的信任彻底崩解，人人自危，恐惧成为比法律更有效的统治工具。在巨大的恐惧下，民众自然无法团结，从而永远是一盘散沙，无法形成任何有组织的反抗力量。

五、弱民：摧毁尊严的精神阉割

商鞅不仅要在肉体上控制民众，更要在精神上将其阉割。他系统性贬低民众人格，鼓吹 “弱民强国” 论，使百姓在相互贬低和告发中丧失自尊与自信，从内心认同自己的卑贱与被统治的“合理性”，从而从根源上杜绝了反抗的念头。

总体而言，商鞅不是一个好人，但他是一个极其高效且成功的政治家。 他的梦想是打造一个能够统一天下的绝对王权帝国。

因此西方为何没有出现商鞅，很简单，有三方面原因：

一、从政治制度上来说，商鞅的很多变法举措是在抑制民众权利，为打造统一强国服务。在普遍实行普选民主制度的早期西方文明城邦地区，商鞅就不可能被选举上台掌权。

二、从经济制度上来说，古代西方早期文明，是以商业经济为基础的海洋文明，不需要一个专制主义中央集权政府来发展经济。这又和商鞅的终极战略目的相悖。

三、从思想传统来说，作为民主思想滥觞，早期西方文明受民主自由风气浸润，商鞅的专制主义中央集权思想不可能被广泛接受。

知乎用户 妙笔功常​ 发表

这个问题的重点，感觉应该先说明一下：

什么样的人物，才能算是商鞅式人物？

公元前 338 年，商鞅死了。

117 年之后，秦始皇借助商鞅建立起来的强大秦国，平定了当时的诸侯割据，统一了六国。

然而，就是这样一个商鞅，却被后人诟病太多。

明明是法治文明的先驱，却被传成了严刑峻法专职专横的鼻祖。

在史料与出土秦简中我们不难看出：

商鞅制定的法律其实在本质上，就是 “大民法” 的雏形。

其中包括：

《置吏律》、《分户令》、《金布律》、《田律》、《仓律》、《徭律》、《效律》、《工律》，《均工律》等。

直接涵盖了农业、手工业、环境保护、兵役、货币，以及当时最为重要的行政管理领域的相关律法。

而刑法部分呢？

在商鞅的律法体系中实际上只是占据了极小的一部分，而且，究其根本，其实就是源自于当时诸侯列国的通用律法。

真要论起来，由于有了商鞅的出现，咱华夏在大民法方面，其实比西方《罗马法典》的现世还要早出了八百年。

对于商鞅式人物，暂时就先聊到这里。

咱继续探讨一下题主的另一个话题：

西方怎么可能没有出现过商鞅式人物？

拿破仑——

就曾经通过高举 “民族主义” 的旗帜，想要强力整合国家资源，几乎统一了欧洲。

只可惜，封建主义的反扑，外加大英这根搅屎棍的存在，令其功败垂成。

西欧大部分地区——

其实也曾经在查理曼大帝的统治下实现过短暂的统一的。

只是很可惜，他又将这好不容易统一起来的成果，直接封赏给了三个儿子……

呵呵，是不是有点讽刺？！

西方世界，其实并不缺商鞅式的人物，他们缺的是对改变现状的一种坚持！

无他，欧洲的那些所谓的君主们，虽然在表面上看似风光，但实际上受到的约束很大。

内部有封建的大小领主可以制约；

外部则是庞大如基督教会那般强而有力的势力集团制衡……

说白了，一神教便是多神教的进阶版本。故此，咱只需看看当时的罗马教廷对那些所谓的君主有多大的影响力，一切也就自然明了了。

不仅如此——

还有一个外部力量，就是他们无法回避曾经的大英与现在的美国这一对搅屎棍……

这对搅屎棍，不仅施行长期大陆均衡政策，更是欧洲保持分裂的重要原因。

正是有了这内外三股不同力量的作用，欧洲的那些君主们，即便想要如秦孝公一样认可商鞅的变法，也很难将这种想法变为现实。

事实证明：

在工业革命前，封建制度阻挡了欧洲统一的步伐；

工业革命后，英美势力成为了欧洲统一的最大阻力。

二战可以说是一次机会，可惜有那两根搅屎棍的存在，欧洲一统再次功败垂成。

现在，欧盟还是不断在努力，只可惜，没有血与火的洗礼，注定就没有深度融合的可能。

历史机遇一旦错过，很可能便再无机会。

就算送他们一个商鞅式人物，他们又能如何？！

知乎用户 null​ 发表

商鞅式的人物在西方根本没有生存的土壤，因为西方的历史和文化根本不买他的账。

1. 西方权力结构分散，没有 “一言堂”

商鞅变法的核心是中央集权，而西方的政治传统是权力分散。无论是古希腊的城邦制，还是中世纪的封建制，权力都分散在贵族、教会和地方领主手中，根本没有一个绝对的君主能像秦孝公那样放手让商鞅搞 “一言堂” 式的改革。西方历史上，谁敢像商鞅那样动贵族的蛋糕，分分钟被推翻。

2. 西方没有 “法家” 土壤

商鞅是法家代表人物，法家的核心是严刑峻法、强化君权。而西方的政治哲学更倾向于法治、契约和分权，像古希腊的亚里士多德、罗马的西塞罗，甚至中世纪的教会法，都强调法律对权力的制约。西方没有法家那种 “为达目的不择手段” 的思想土壤，自然出不了商鞅式的人物。

3. 贵族势力强大，改革寸步难行

商鞅变法的成功依赖于秦国的特殊国情——贵族势力相对较弱，君主能够集中权力。而西方的贵族势力极其强大，尤其是中世纪，国王和贵族之间的权力博弈是常态。谁敢像商鞅那样动贵族的利益，立马会被贵族联合起来推翻。西方的改革者，如英国的亨利二世、法国的黎塞留，都是在贵族势力的夹缝中求生存，根本不可能像商鞅那样大刀阔斧。

4. 西方文化重视个人权利，反感极端集权

商鞅变法的核心是强化国家机器，压制个人自由。而西方文化，尤其是启蒙运动以后，更强调个人权利、自由和民主。西方人骨子里反感极端集权和严刑峻法，像商鞅那种 “轻罪重罚”“连坐法” 的做法，在西方人眼里简直是暴政，根本不可能被接受。

5. 宗教力量的制约

西方的教会势力极其强大，尤其是在中世纪，教会的权力甚至凌驾于王权之上。任何改革都必须考虑教会的态度，而教会往往倾向于维护传统和稳定，反对激进的变革。商鞅式的人物在西方根本不可能获得教会的支持，反而会被教会视为异端。

知乎用户 TinChi 发表

本质上是不够卷，即竞争的深度和广度不够。仅从历史上看，西方达到中国古代春秋战国时期的竞争烈度时已经是一战的时候了。

竞争越激烈，越需要加强中央集权，竞争越久，就越需要加强中央集权。

知乎用户 糟老头子坏得很 发表

制度不允许，它的根本是走资本，而非权力。岛国最需要的不是稳定，也不是扩张，而是补全，最佳的补全渠道非货币莫属，权力没用。

所有大小岛国都有走强资本的趋势。所以啊，你千万不要想着拉拢岛国，不是一路人。游牧由于历史的惯性，缺这缺那的，也有强资本惯性，它并不是无缘无故发生，与自身需求有关。这种思维惯性短期内，比如说几百年，是改不了的

为何资本规则的完善却源于中国？领土大过头啦，不管是岛，放羊的，种地的，都不缺

这里也可以引出为何总是岛啊放羊的会出现问题，因为一旦资本分配出问题，岛，放羊的之类，生活所需就会出问题，它并不是想不想的事情，没有选择。坏？那是不至于，好，也谈不上，不想等死罢了。

很长时期，中土排斥岛和放羊的，主因就在这里，资本分配的高波动是必然的，但是啊，岛和放羊的也会随着它高波动，它不是民族问题，是经济问题，是治乱问题。

譬如整体来说，我需要货币收缩，岛和放羊的忍不了，活不下去，没法办。比如如今搞金融的，是放羊的，央行货币锁了，他们立刻就难过了，又没有二亩地撑着。时代不一样，道理一个样。

都不用看新闻，有的玩

知乎用户 叮铛铛咚咚铛铛 发表

俄国那边，那两位绝对是商鞅式的人物吧。

变法，图强，军、农优先，发展优先，中央集权。

清除反对派，清洗中立派，不惜用强硬手段纳粮；

互相监督、互相举报。

强权高压统治。

而且铁血政策真的让一个国家实力发生了天翻地覆的变化。

知乎用户 发表

丘吉尔前脚刚带领英国刚打赢二战，后脚就被大英民众给踹下去了。

原因就是丘吉尔竞选时说，要继续带领大英从一个胜利走向另一个胜利，以为选民会像战争期间那样听了热血沸腾。结果大英民众一听只骂娘，打完仗就该卸甲归田，发展经济，好好的日子好好过，搞什么胜利不胜利的，下去吧你。

就凭这种不好忽悠的民众，英国就出不了商鞅式的人物。

知乎用户 发表

大英是真的屌，越看越觉得屌。欧洲包括俄罗斯出了不少商鞅，总是想走歪路 但都被大英给掰过来了，还培育了美国这个无解bug 继续领袖全球。如果没有英国。法德俄这几个国家绝对要打上百年惨烈无比的战争，最后变成一个君主独裁 全球牛马的国家。

知乎用户 发表

西方也有。

法国的路易十四、德国俾斯麦、俄国斯大林都是商鞅式人物。

奈何欧洲有英国这个bug。

带英可不惯着这些二逼，它们敢犯错，带英就敢搅屎。

路易和拿破仑的法国，俾斯麦和希特勒的德国，斯大林的苏联，都是英国带头剿灭的。

所以西方不是没有商鞅式人物。

欧洲经常出现，但是都被英国灭掉了。

知乎用户 发表

海洋文明，游牧文明，商业文明，不可能的，大家可以都可以跑路。

商鞅这套玩法，只适合低水平的农耕文明，而东亚农耕状态，与其他地区隔绝，才有了优势的可能，然而后期也一直都周边的少数民族爆打，即便大清才那点人。

弱民五术，降低了反抗力的同时，也降低了整个国家的战斗力。挑唆人民内斗的同时，也让权力斗争凶残而可怕。真心是毒药

知乎用户 发表

因为商鞅模式会自动崩溃。

商鞅的想法很简单，他认为这个世界就是一场零和博弈pvp游戏。

那么我只需要把能握在手里的资源尽可能变多，那么我自然就能打赢别人。

至于这个过程中我浪费了多少资源其实并不重要，因为浪费的那部分本来也用不到pvp里。

这时我们能看到的是，商鞅们建立的模型其实是非常简单的。

即，

通过构筑一套严密的组织体系来确保能够调动最多的资源。

乍一看这个模型没问题。但是这只是你的第一直觉，你的第二直觉会告诉你，事情真的那么简单吗？

其实事实并非如此。

首先就是，现实并非是零和博弈的pvp，它有着很多的复杂因素。

其次就是，商鞅模型构建起来的战争机器，是不能停的。

这些都是商鞅没有预料到的。

前者决定了，当pve玩家带着更高时代的武器来打pvp的时候，商鞅由于把所有的资源都投入到了pvp里，所以自然疏于pve探索，因此科技落后，被吊打。

后者则决定了商鞅系统的自我崩溃。

因为战争总是要结束的，要么敌人暂时和你形成了拉锯，成了持久战，要么你受困于实际条件（地理等）没法继续扩张。

这个时候你的崩溃就已经开始了。

知乎用户 发表

让我们看看某些集权、东方、苏系、大陆文明、西伯利亚寒流、法家、基本盘、山河四省、思配苦、小农思维的主张或言论：

“能被本国生产的商品就不应该进口”

“如果邻国没有替代品，应该对这种商品的出口收费”

“货物只能在本国船只上”

“提高产量或培养对本土品牌的忠诚以减少进口”

“强化中央管控，削弱地方独立性”

“扶持培养新兴制造业”

然而发表这些观点的人其实是分权、西方、英美系、海洋文明、北大西洋暖流、启蒙、天龙人、老伦敦正米字旗、打拼成公司高管、企业家精神的英国重商主义思想家大商人托马斯•孟。

对那些满口秦制商鞅的人我只能说：

知乎用户 发表

**你以为的军功爵：**杀敌十人升一级，杀敌百人升十级，从小卒一路升到将军

**实际上的军功爵：**昨天晚上你发了两句牢骚，因此你犯法了得去坐牢。不想坐牢？那现在你欠秦王二十个人头了，去砍吧；

好不容易提了十个人头送来，却因为左脚先迈进门被罚，你现在欠五十个人头了，好了，接着砍去吧

知乎用户 发表

商鞅的逻辑其实很简单：确保人民在当兵和给军队提供给养以外，没有别的活路。在农耕大平原上，这确实在短期内可以获得无与伦比的战斗力：你单位人口单位土地可以供养的军队比你的邻居多，你就可以吞并它，然后你就可以用你邻居的土地和人民生产出更多的军队，吞并更多的土地，然后无限制地滚雪球下去。

但这个体系只能在农耕大平原上跑通。如果山脉遍布、道路险阻崎岖，上述军国体制的兵力优势就很难发挥，除非你拥有火炮（aka 拿破仑）。更加要命的问题是海军。海军是非常高投入、高技术的兵种，所需要的技术人员只能从发达的海上贸易系统中滋养出来，而后者是商鞅根本无法容忍的。

实际上在核心文明区，也不是没有产生过军国，那就是亚述。亚述的主要统治范围其实也就是人类最古老的两片农耕平原——两河流域和尼罗河流域。后来两河流域生态被破坏，不再是流着奶和蜜的农耕平原了。而埃及被无数个蛮族当作粮仓使用过后，已经忘记了自己的语言、文字，变成了 fellah 一词的词源。

知乎用户 发表

因为英国就是天选人类文明之光…没有英国强行干预，再过多少年靠秦制其实也用不上电灯

知乎用户 发表

因为商鞅模式走不出海洋。

商鞅模式就是低效率内卷，优势是短期内卷死对方，卷死后怎么样我也管不着了。

但是问题是在欧洲，你不可以没有海军，漫长的海岸线和如饥似渴的丹麦人，诺曼人随时随地想抢你的地盘，你没有海洋就是要被暴揍。

而海洋一旦兴起，你要搞人身制度几乎没有可能。

也就法国依靠天然壁垒，和优越的土地环境搞反动的农奴搞了很多年，最后在和海洋国带英切磋中被迫练级。

知乎用户 发表

大英1900之前就官员财产公开了

知乎用户 发表

说个我自己的观点——地中海，因为破碎的地形，导致西方国家，一定要有海军，而海军的发展靠秦制的压榨是不行的，海军是技术兵种，哪怕是古代技术落后的大前提之下，海军也是技术＞＞人力的，你靠秦制的那种军国主义的极限压榨在海上没用。

下面详细说下：

首先，为什么我会有这个观点呢，因为古希腊。古希腊地区，斯巴达是典型的军国主义国家，其在军事领域，专制的程度绝对不逊于真正的秦制，而长期和斯巴达争锋的雅典，则是典型的古典民主制（虽然也会有僭主问题）。很长一段时间以来，雅典强大的就是她的海军，而陆军往往是斯巴达更强，最后雅典的失败也是其海军远征西西里，遭遇毁灭性打击的后果之后才发生的。

在后来的很多地中海大多数强权也都偏商业，比如阿拉贡，热那亚，威尼斯。当然，不可否认奥斯曼崛起以后也称霸东地中海，但是其很多先进的技术依然严重依赖威尼斯等国对其进行技术输入。抛开其他不谈，类似威尼斯这样的北意大利国家，在海军层面都表现出了远超其体量的强大。而在另一个重要的商道——波罗的海沿岸贸易中，无论是早期维京人还是后来的汉萨同盟，也都普遍偏商业和民主，集权的沙俄从始至终都未能获得过波罗的海的霸权，尽管它在陆路甚至可以用无数次失败，活活耗死瑞典，在海上它不行。

所以我认为：

1、欧洲就像从亚洲伸入大西洋的一个半岛，并且河网密布，其地形决定了任何一个国家，如果要成为地区强权，必然要有强大的海军。而且你龟缩内陆苟活都不行，维京人和哥萨克，甚至会通过河网划船深入内陆进行劫掠；

2、海军是技术兵种，需要宽容的社会环境和发达的工商业。因为宽容社会环境才能诞生发达的工商业，而工商业的需求才会催生技术的积累和发展，技术的发展迭代在海军这里造成的代差，你靠堆人数永远没有用。

3、海军同时还是极端花钱的兵种，秦制国家看虽然臃肿但是效率低下，至多可以保证战船的数量（其实大多数时候也做不到），实则无法保证船只质量。而工商业立国的国家靠着商业带来的巨额财富叠加配套金融系统，可以维持远超自身体量的海军，且商业化管理效率高，对战船的建造、升级、维护等都有远超秦制国家的优势。

综上，不用神话欧洲人，古代的他们一样残忍，如果秦制有用他们一样会选择。但是现实是，如果你在欧洲玩老秦那一套，只会被人家的海军活活玩死。

知乎用户 发表

大英有一点真没得黑

1900年，英国法律规定官员必须公开财产

200年前啊，那是200年前

知乎用户 发表

很大程度上，希特勒就是：

一个领袖，一个民族，一个国家，反对多元，只要耕与战的机器；

仇视不事生产的犹太商人，视同社会蛀虫；

太像了。

知乎用户 发表

一盘散沙的时候，民众还可以逃亡到别的国家，还有一条生路。

等大一统了，就没活路了，只能饿死了。

知乎用户 发表

因为海权文明和游牧文明天然就有民主的基因啊。

农耕文明的底层逻辑几千年了还有一句老话叫：“跑的了和尚跑不了庙。”

农耕文明的封建领主只要控制了土地即便要杀人全家对方也必须感恩戴德。因为你跑了离了土地一定是死。留在这里还有一线生机：万一杀到剩最后一个小孩的时候心软了，杀累了没杀呢？

但是游牧文明和海权文明就不一样了。

成吉思汗要忽里台大会选举，很简单啊，你能领着大家吃肉大家尊你做大汗对大家都有好处。

你跑出来祸害人那我惹不起还躲不起吗？我蒙古包一卷赶着牛羊连夜跑路去其他地方放牧了它不香吗？

人都跑没了你还做个屁的大汗？所以游牧文明的汗必须要把利益让渡给至少是贵族阶级，团结贵族阶级，由贵族阶级民主选举产生一个大汗来笼络大家。

事实也确实如此，忽必烈之后有些蒙古人觉得认忽必烈为汗没啥好处就从大蒙古帝国里面分裂了。

知乎用户 发表

幸好没有，否则整个人类都要被祸害完了

知乎用户 发表

没少出，但是地理决定了商君在他们那里成不了大事。

欧洲的地形在地球上是极其特殊的，从德国意大利开始往西的地区本身就能看做一个大半岛（经度差不多的斯堪的纳维亚也是个半岛），在这个半岛上又分叉出了大量的半岛，拥有极其漫长的海岸线，在狭小的西欧半岛上矗立着阿尔卑斯山和比利牛斯山这样高大的山脉——考虑到阿尔卑斯山距离海岸线的距离，其陡峭程度在地球上也只有喜马拉雅山、科迪勒拉山、横断山、昆仑山等少数山脉可比。

西北欧地区半岛多，半岛的入口狭窄，这决定了欧洲西部的地形易守难攻。类似的，东南亚的岛群长期以来也难以一统，

阿尔卑斯山和比利牛斯山难以逾越，同样使得防守变得更容易，这一点可以参照横断山和喜马拉雅山，虽然中原王朝可以组织起远征翻越这些高山，但是长期维系管控在古代极其困难。

半岛被海水包围，水的比热容大，这使得气候极其温和，粮食产出肯定比面朝蒙古西伯利亚的华北平原更稳定，并不高但是稳定的粮食产量使得西北欧内部稳定，那自然更难被攻克，反例可以参照明末。

互相难以攻克、长期的春秋战国式的竞争环境，使得商君术难以长期维系。

人是长腿的，西班牙对油条人下手，油条人带着财务知识离开西班牙；法国对胡格诺人下手，这些人带着财务知识钟表知识跑到了瑞士和低地。欧陆的诸侯们喜欢赖账，钱就跑到了英格兰。结果就是法西未成霸业，英国率先发生了工业革命。

榨汁机榨橘子太狠，橘子们都长了腿跑了，长此以往，自然是下限更高的英格兰获胜。

而在东方，一切都刚好相反。大江大河必须需要一个大gov治水，大江大河还有利于朝廷运兵运粮，却不利于平民迁徙，大朝廷在大河边的生命力注定要强于海边半岛上——两河、恒河、伏尔加河、尼罗河同样催生了大帝国，现代密西西比河与亚马逊河边也诞生了大国，多瑙河也诞生过奥匈帝国。

——反过来欧洲的山脉对个体的迁徙阻碍远比对那些需要大量补给马车的大军团的阻碍要小。

而且，秦政能一统六国也不单是商君的功劳。

秦得到了蜀地，人均土地占有量远超函谷关以东，秦人即使迁徙也落不着好，商君术完全是靠短期土地持有量的优势掩盖了其长期弊端，待天下封无可封，商君术就开始吞噬自己了。

另一方面，秦的崛起可能受到了波斯的影响，在塔里木河干涸之前，东西方往来容易得多。无数游牧民在从东北到匈牙利的欧亚大草原上来往。秦皇陵里发现了波斯工匠的墓，兵马俑的工艺在秦之前之后千百年里均未有发现，秦始皇开创的制度神似波斯的居鲁士，这一切都很可能说明了秦的崛起不单单是因为商君，而是因为秦秘密垄断了与波斯沟通的渠道。

而在西北欧，漫长的海岸线、发达的航运业意味着王室无法垄断贸易线——纵使西葡建立了日不落帝国，拥有着16世纪最强军、动辄打出一比几十的战损比，还拥有无敌舰队，依然无法阻止英法荷的船队走向世界。

知乎用户 发表

看了好多回答，他们连商鞅是个什么人物都没搞清楚。

商鞅主义的本质是把国家当成一部机器，把人民当成燃料，他能让国家迅速崛起，人民在国家中的地位迅速下降，国家越强大，人民越痛苦，就像一部机器想要跑得快，就必须燃烧更多燃料一样，同时让人民失去普世上人的概念，一切法律都在把人民驯化成螺丝，任何能重拾普世价值且让你觉得自己是个自由个体的东西都必须毁掉、烧掉、砸掉，在文化层面彻底掐断人与人伦、道德的关联，所以秦国最强大的时候，也是人民最冷漠麻木的时候，一切连坐苛法都在逼你出卖邻居、同事甚至亲人，它激发的是动物性，让你为了生存，必须像动物一样杀戮敌军，出卖本应保护的人，并在最大程度上让你服徭役，纳重税，且不管你死活。而这一切换来的国家强大，却与每个国民无关，人民没有在国家强大中分得一杯羹，反而愈发痛苦，过得愈发艰难。

中国2000年，一直在重复这个过程，商鞅虽然被车裂，但他的主义却活了下来，统治阶级看到了秦制的威力，同时也看到了副作用，于是历代帝师智囊干的唯一一件事就是微调这套制度，让它处于一个既能让人民工具化，又不至于翻车的平衡点，有的朝代太偏一边就会极度集权，无限接近于秦，带来强大且民不聊生的结果；有的朝代太偏另一边就会相对宽松，带来国家软弱但人民殷实的结果。这种差异可以从那个朝代诗词歌赋是否发达来判断，只有人民吃饱了没事干才会催生出丰富的文化生活，也才会诞生文化名人和大咖，这种朝代往往皇权最弱，国民最富。但也有找到那个完美平衡点的超级朝代，国家强大的同时人民也过的殷实，但这种朝代纵观2000年，勉勉强强能数出一两个，且花期很短，一旦破坏那个平衡点，朝夕便衰败。

要诞生商鞅，有个最大的前提，就是需要一个大一统的强大欲望，一旦这种欲望在某个强权中诞生，商鞅自动会送上门来。西方不仅诞生过商鞅，他本人还是皇帝，他也是西方为数不多具有大一统野心的君王，唯一不同的是，他生在了崇尚个人主义的土壤里，那个诞生了议会，长老院的民主雏形帝国。这就像寒带长出了一颗椰子树一样，结局只有枯萎。整个欧陆至今都还是那个议会长老院的延续，从无数邦联演化成众多小国，从来没有一个国家产生过大一统的欲望，就是最接近大一统的时候也是松散的同盟关系而已，任何企图大一统的人，最后无一不横死暴毙，包括那位商鞅皇帝和落榜艺术生。所以并不是西方出不了商鞅，而是那片土壤容不下商鞅，商鞅其实到处都是。

所以反过来试想，如果中国也是那样的土壤，现在也会是春秋战国的延续，在经历漫长的通婚联姻杂交后，尊王攘夷和贵族主义会一直存活下来，现在也由几个小国构成，人民松散自由了两千年，个人主义和民主思潮说不定诞生于这里也未可知。

知乎用户 发表

秦国的政策本质就是加强版的法西斯主义，希特勒可以看到一点尾灯吧

知乎用户 发表

军国主义爆兵的前提是，你爆出来的兵要有用

换言之，你要能打的下来

这需要地形不能太复杂，希腊那种山地城邦就不行，波斯爆了百万大军被一个温泉关挡住了

中世纪后的西欧也不行，到处是城堡，你打啥

某些筑城技术发达，攻城手段弱的时代也不行

只能说中国人不幸出生在一个肥沃平坦的国度，人海战术特别有用

商鞅的法，只是为了爆出人海而做出的动员制度而已

顺便一提，幸运的是亚欧大陆是连在一起的

如果是美洲那种与世隔绝的大陆，科技落后，又搞出了中央集权的组织制度

那等西方人来，就要复刻几百西班牙人征服印加的历史了

知乎用户 发表

怎么没有。

沃尔西就是英国的商鞅。

黎塞留就是法国的商鞅。

加富尔就是意大利的商鞅。

梅特涅就是奥匈帝国的商鞅。

俾斯麦就是德二的商鞅。

这些人的出现，和李悝商鞅的出现一样。

他们在加强王权方面的效果是一致的。

他们在打击的对象方面是一致的（法国是穿袍贵族，英德是教士集团，中国是士大夫），而这些都是没有世袭爵位但实际控制土地等生产资料的地方实际权力垄断者。

所以他们在废除农奴制度方面也是一致的。

他们所造成的结果也是一致的，由于过度的集权而引发普遍的革命。

（俄国的彼得大帝也有一个商鞅，我忘了是谁了）

甚至，他们的出身都很一致（都是没有获得世袭爵位的贵族后代）。

知乎用户 发表

就一条：西方民众不喜欢宏大叙事

知乎用户 发表

商鞅变法是多方面的，很多在西方都出现过

比如土地私有化、断绝世袭制、禁止私斗等等

但考虑到天然地理环境差异，重农抑商确实就最适合东亚的辽阔平原

而严刑峻法，也确实就最适合汉民族流传千年的愚忠

甚至都要2025了，还连个劳动法都还执行不了，却依然感恩戴德

知乎用户 发表

你应该为东西方历史能诞生如此伟大的两部巨著而感到自豪。人类这个物种真是太TM伟大了

知乎用户 发表

西方还用出现商鞅这种人物？没有商鞅，老爷们个个是商鞅

看看光荣革命后出现的《英人暴乱法》

又叫十二英人法，十二个英国人聚会，官方就可以把聚会定成暴乱，最终处理可以击毙了事。

知乎用户 发表

我一直觉得英国人特别sigma，就是所说的西格玛男性的sigma

胡适这种反诈天才，放到英国遍地都是

美国反诈天才也很多，你可以说美国人不会做题，但是你要是想忽悠美国人说，我把你的地收起来由我管理一起种这样赚更多

他们是压根不会相信你的

我推测是市场经济发达的地方，当地人商业思维也很发达，就比如上海和广东，一是一二是二，你真心待我真能赚钱我们是好哥们，情比金坚

你要借着一起赚钱的名义想骗兄弟家产，不可能

知乎用户 发表

怎么没有。

查理一世国王、雅各宾那帮人、拿破仑、路易十四、卡尔李扑克内西都是。

只不过欧洲人的确比较优秀，知道这类人对文明的危害，一旦出现，就坚决打击，甚至不惜跨国联手打击。

希腊人不知道抵制巴希尔二世，土耳其人不抵制苏莱曼一世，导致这两国现在还没缓过来呢。

知乎用户 发表

商鞅式的人物只有在东大这种历史背景下，才能出现，在西方根本就没有让这么个人渣玩意儿出现的空间。

知乎用户 发表

公元前362年的雅典街头，苏格拉底要是读到"驭民五术”，怕是会吓得摔了陶罐。这种时空错位的荒诞感，恰恰揭示了东西方文明基因的本质差异——不是没有铁腕改革者，而是孕育法家枭雄的土壤根本不存在。

商鞅变法的核心在于"去私斗，立公战"，把秦国改造成战争机器。而伯罗奔尼撒战争时期的希腊，斯巴达的吕库古改革却是用"平等者公社"制度消解集权。雅典执政官梭伦颁布解负令时，特意把法律刻在可旋转的木板上，这种立法弹性与商鞅"徙木立信“的刚性形成绝妙反差。地中海文明的城邦自治传统，像爱琴海的暗礁般顽固，连亚历山大大帝东征时都要保留波斯总督制。

中世纪的欧洲，教廷手握《格里高利法典》却从没想过编户齐民。当商鞅在渭水边腰斩七百反对者时，神圣罗马帝国的选帝侯们正在用金玺诏书玩权力平衡游戏。1215年《大宪章》诞生的同世纪，南宋的保甲法已把百姓捆在土地上。西方封建制的契约精神与法家的国家暴力，如同葡萄酒与青铜爵的碰撞——看似都是容器，装的却是截然不同的文明之酿。

威尼斯商人绝不会理解"废井田"的深意。当美第奇家族用复式记账法颠覆欧洲经济时，大明王朝正在张居正的"一条鞭法"里挣扎。新教伦理催生的资本主义精神，与法家"利出一孔"的统治术本质相斥。荷兰东印度公司的股东们宁可把资金投入风险巨大的香料贸易，也不愿像秦国农户那样把命运系在军功爵制上。

但历史的吊诡之处在于，拿破仑颁布《民法典》前夕，督政府曾秘密研究《商君书》的耕战体系。巴黎街头贴出的征兵告示，隐约可见"使民以赏畏刑"的法家逻辑。只不过塞纳河畔的咖啡馆里，启蒙思想的光芒早已消解了这种东方专制主义的最后反扑。

真正阻止西方诞生商鞅式人物的，不是缺少铁血改革家，而是整个文明体系对绝对权力的过敏反应。从罗马的"法西斯"束棒到路易十四的"朕即国家”，西方集权尝试总在临界点被贵族议会或市民暴动打断。就像拜占庭帝国永远造不出都江堰——不是技术不行，而是地中海湿润海风养不出需要中央治水的大河文明。

知乎用户 发表

牛马咋就不希望自己过好日子呢？

知乎用户 发表

这个标题有一股味道，我一闻就很熟悉。

很遗憾，西方世界商鞅式的人物多的是。远的不说了，买几本书了解一下近代欧洲王权强化历史，你会看到各种形式的商鞅。

商鞅只不过是加强中央集权，强化国民对中央的人身依附关系，依托土地重建周礼系统，把士乡的范围和适用性扩大，下沉到大量国民。降低普通国民和贵族豪强面向中央的博弈边际。

最终形成一个意志相对统一的庞大战争机器。

商鞅在中国都不是最先驱的。

大秦的那些改革，华东华北很多小诸侯国其实都提前实验过了。

商鞅对中国的影响，很大程度上是来自于80年代之后，国内的自由派知识分子，以及大量的古墓派公知吹捧起来的。

他们抬高商鞅的影响力，主要还是想论证中华文明是个洼地，因为过度中央集权，不如贵族共和制和民主宪政来得好。

商鞅，说白了就是个映射史学的靶子。

想论证中国文明就是突然拐入了某条错误的路，所以现在吧啦吧啦吧啦吧啦

某个城市的文化圈子的人，我不点名了，最喜欢开口闭口商鞅怎样怎样………….

其实，国之大事在祀与戎，祭祀与军事，就是权力。而长期权力的变更，上收或者下放往往都跟某个具体的人没有太大的关系。

从商王朝，到周王朝，再到春秋战国，应该说思想的研究权力（祭祀），参军的权力，一直在往下放。

商鞅只是其中一个人。

他不是一个阀门，好像过了他中国就从此一模一样的轮回了。

我把这种想法称之为阀门流，网上特别多这种阀门流，只不过阀门指代的人物和事件换来换去罢了。

归根结底都是为了显示自己抓住了某个历史上最关键的节点。

其实哪有这种狗屁节点。都是意淫的。

我这些年见过的，商鞅之后XXX，秦始皇之后XXX，汉武帝独尊儒术之后XXX，唐朝之后XXX，宋朝之后XXX。

都想阐述某个阀门打开或关闭之后，中华文明就如何如何了。

中国在商鞅之后，其实也一直在经历剧烈的变革。

而且这种变革不是某种孤立的，单纯跟法律和制度，或者文化有关的变革。

更多是受地形地貌，气候水文，以及防务压力而进行的改变。

其中地形地貌，气候水文影响边疆防务，扩大了防务压力的影响。

在我们网上，好像只有祭祀影响军戎，军戎不能反过来影响祭祀似的。

这是一种很莫名其妙的偏见。

就拿题目问的西方来说，巴尔干半岛也是西方，东欧平原也是西方，中欧的匈牙利草原和奥地利山地都是西方，一样吗？

叙利亚和两河流域也在我们西方。

伊朗高原也在我们西方。

那社会形态和权力结构也经常千差万别。

同是地中海，亚平宁半岛和伊比利亚半岛差别就很大。

想知道人家有没有商鞅，别一上来就中国西方的聊，先了解了解各个区域的基本地形地貌和历史脉络。

知乎用户 发表

《商君书》驭民五术：愚民，弱民，疲民，辱民，贫民

知乎用户 发表

因为人家是封建而且拥有各种团体。

国王要出征，召集手下骑士，但是明文规定了骑士只为国王服务三个月，而且去外国不算。什么你叫我苦一苦百姓？我看你脑子有问题吧。给你2个铜板自己雇佣雇佣军去。再逼逼我的剑也未尝不利。

什么国王要出征？要加税？有毛病吧？市民自己组建民兵直接把税官赶了出去。

什么国王要踏平蛮夷？他自己玩去我帝选侯不参与。他这个软蛋除了杀几个蛮夷能干嘛？

什么国王要出征，关我修道院什么事？我新教和国王不信仰合。

什么国王要苦一苦百姓，还要拉壮丁？走一起投靠伯爵去，要不去公国。

西方各种力量等于一个生态圈，繁荣也不容易暴毙。东方直接把这些团体打碎变成原子化通吃变成单一捕食，但是却容易暴毙。

鉴于有些奶龙不懂我补充一条。东方皇帝要对付北方蛮子要对内征三响，底下官员：皇上英明。

知乎用户 发表

马基雅维利和商鞅一比都眉清目秀起来，天生了商君，华夏万古如长夜😭😭😭

知乎用户 发表

最近看的书有《国富论》、《论法制精神》、《社会契约论》、《旧制度与大革命》、昨天晚上边干活边听完了《中国人的性格》100年前旅中的美国作家。

《中国人的性格》这本书可以这么说，比鲁迅高出很多很多！外国人不惯着咱们的敏感神经，这么书恰巧证明了胡适之的水平很高，邓公的改革开放伟大之处！！！

《听黄仁宇讲中国历史》，《万历十五年》、黄仁宇其他的书我会看的。讨论商鞅已经没有意义了，我在思考我们能从历史中汲取的经验和教训，其实全盘西化未尝不可？大日本帝国明治维新怎么就可以了？

知乎用户 发表

商鞅的玩法一旦开始玩就注定崩溃，商鞅的玩法就是以中下层的彻底崩溃换上层稳固统治200年，200年后再也维持不了，上层全部换，整体人口消灭一半的结局

这套玩法通常是历朝历代建国五十年关键期，所谓只要挺过五十年，大概率就能挺二三百年

开国五十年，常规操作是杀功臣杀开国元勋，不然开国之君心不安，杀完过后，要么上层崩溃，没杀完的上层赶紧补上去打补丁，休养生息，步步侵吞社会资源，200年后玩完，要么就是格式化上层更新系统，中下层补上去，马上玩完

这套玩法要结束的话太考验人性，目前来看除了小蒋有魄力结束，然后引进欧美系统是一条路，欧美系统就是定期打补丁，系统自动更新保留原文件，欧美这套玩法也未必就好，毕竟垃圾文件越来越多，很考验清理水平，欧美系统本身也衍生出了自带杀毒系统，但是效果嘛毕竟没有格式化系统重新装好

东西方玩法不同主要是看是否保留原文件，这一点上东方大国已经做出选择，包括现在选择唯物主义也是一样，唯物主义的核心就是无神论，无神论背后就是无人论，人就是一堆肉，说直白点就是一大堆信息，这样格式化起来是不是一点心理负担没有了？

西方保留原文件的根源是就是唯心论，人相当于是神的仆从，算是次等神

东西方选择的不同背后的原因太多了，归纳起来主要是文化根基不同，东方大国几千年前也跟西方一样，散沙一盘，准确来说就是秦朝提出大一统概念，很难想象他是如何将这一套给植入天下人心当中，到了后面推恩令一出，基本上天下一统就变成了人心所向了，分封制就再也没有市场了

应该来说，最近一百年，有好几次机会可以选择另外一条路，但是都被几个伟人在不同时期给阻止下来了，然后走到今天，老实说，这都让我有点觉得一切都是时机未到吧

不过大势所趋还是西方那套不删除原文件，靠系统自动进化、自己打补丁这一条路，系统管理员来人为打，就相当于人来当神，所以东西方选择不同背后还有宗教原因，西方认为人不能决定其他人的人生大事，只有契约还可以，而契约最早追溯到上帝的十戒，而东方认为这是驭民之道，然后又是王侯将相，宁有种乎，神也变成了可以贿赂的对象，西方的神都是神，东方的神，人是可以修炼成的，这个也是不同

有生之年能不能看到不好说，从推背图来看还是能够看到

知乎用户 发表

因为没有“大一统”。

欧洲并没有形成广域的中央集权！始终各自为政，相互比较和修正。

我山南的人凭什么要和山北的人装作成一家人！

我红土地的人凭什么要和黑土地的人休戚与共！

哪里好，人们就去哪里，学习哪里！

哪里不好，人们就“革命”或者联络“好的地方”协助。

“鸡蛋不能放在同一个篮子里”，所以人民需要多个“皇帝”来做比较和选择。

“狡兔三窑”，老祖祖早就总结出的智慧，讲的明明白白，“大一统”却是把“所有人关在一个笼子里”，任由商鞅来鞭挞。

“商鞅常有，但大一统何其难得！”

我们造就了人类文明史上最为“强大的中央集权”，自己偷偷的骄傲就行了，别在疑虑“为什么没有商鞅”这种本末倒置的问题。

知乎用户 发表

那个古老的商鞅出现是一种极致愚昧极致冷酷极致寂静极致傲慢与极致病态的结果。社会如果稍有活力稍有质疑稍有表达的权力，那个商鞅就难以出现。

其对待人类所有的行为都是对待动物的方式。在他的目光里，所有的民众都必须迅速回归动物的状态，曾经的漫长进化是荒谬的，是不可接受的。除了成为成熟的动物，民众不能有任何的生存方式。他用自己的行为，解释了描绘了人间魔鬼的真正凌厉。

在具有即使是浅淡思索的土地上，这样的魔鬼都不可能产生。

他的存在与喧嚣，证明了民众思维的完全停止是一种毁灭。

知乎用户 发表

因为西方多的是超越商鞅的实践派。

商鞅讲究的是鞭策牛马拼命干活。

反观西方，多了去的把牛马故意弄死刷kd的主。

首先是带英实践派，战绩可查，爱尔兰和印度遍地饿殍表示，要不你还是商鞅一点吧。

伟大的护国公克伦威尔，禁止全国几乎所有娱乐活动。

其他国家也不遑多让，美丽坚棉花增产装置，比利时利奥波德剁手加效率。

商鞅拿啥跟这帮人比。

知乎用户 发表

西方群众不太能吃苦耐劳，所以出不来商鞅。

知乎用户 发表

商鞅这套玩法是建立在周朝镇压了周围一切异族，同时其它诸侯国发展了科技的前提下。

早期敢这么玩，这种族直接自灭了。

春秋时期华夏族那么牛逼，经过秦法的几次大吃鸡之后都险些翻车。

现在一提起白起，就说秦朝多么多么牛逼，一战坑杀赵国四十万降卒，可是有没有想过那可全是华夏族正男壮丁，整个周朝791年，四周所有异族杀的正兵都没有暴秦杀的多

知乎用户 发表

实际上出现过，而且成功了，只不过商鞅模式存在的条件比较苛刻，你可以理解为是一个以透支自己为条件来毁灭所有人包括自己的一种制度。

这种制度以奴役所有人，甚至包括皇帝本身来存在

自皇帝之下，没有政治制衡，没有权力对冲，没有纠正机制，首先是这对于最高权力者来说是巨大的诱惑，但是另一方面，因为整个社会的内应力已经大到恐怖，所以皇帝本身也是这个位置的奴隶，他会不顾一切得阻止权力的丢失。

这其实就是一种极度内耗的制度，并且因为巨大的内耗存在，皇帝需要大量的狗腿子，这也是为什么地方官员对下层百姓的定夺权极大，因为这本质上就是一种筛选，以恶人管良民，就是这样。

事实上西方存在过商鞅这样的

商鞅的改革不只是单纯的法律，而是削藩，改分封为郡县，听上去感觉无所叼谓，地盘不还是原来的地盘吗

但实际上分封制是封建制度，而郡县制则是集权制度

西方在绝大多数时间都处在封建制度，倒是也出现过集权的君主

例如奥古斯都——屋大维，例如拿破仑，但是都因为不同的原因失败了

最主要的其实还是欧洲的土地天然破碎，导致很难统一管理，而宗教也是一大限制

首先宗教带来了一种强大的平等的观念

我知道这听上去有点古早读者，但你先别应激，大概不知道现代的法律的最基本观念，人人平等来自宗教，只不过你听得多了，觉得这不是废话，但事实上这种观念在中国古代是非常遥远的

即使是陈胜吴广大泽乡起义，所喊得也只不过是“王侯将相，宁有种乎”

这是在说人人平等么？

不是的，是在说他做得，我做不得？

其次教权也作为权力的一极来平衡王权

这就更加导致皇帝想要集权会有相当多的阻拦，权力的动态博弈的结果就是，皇帝能调动的资源是有限的。

宗教鼓励贸易，商人也是一个限制王权的角色

西方没有对职业的打压，你说有歧视吗，那肯定是有的，但是程度从来不像中国古代这样士农工商，商人被最大限度地打压，事实上商人带来的是民间极大的自由度，因为通商的自由，平民可以获取到一些资源，如果你没法理解买卖贸易有什么特别的，想象一下那三年你就明白这个区别了。

因为你无法获取资源，你也无法和别人贸易，你就只能处于原子化的地步，只能人身依附，这就好像过去的老国企与米面粮油票一样。

其实，破碎的国界线，战国时代不也是嘛，可是欧洲多出了一个孤悬海外的出生——大英

你想要入侵大英是很难的，因为天然的海峡分割，导致大英想要南下，也困难，而大英从16世纪开始的政策就是光荣孤立，屡次领导欧洲对抗集权，反法，反普，反德，反俄，每次大英都会插一脚。

但是大英并非好心，实际上大英对殖民地造下的罪孽也是同样的，因此这里完全可以说他是双标的。

知乎用户 发表

因为其他地区的实力派勇于反抗，敢于像楚国主动灭杀藏身楚王尸体后的吴起一样主动反抗，而不像秦人只要求元凶秦王杀死帮凶商鞅做个交代就行一样的软弱！

…………………………

秦人的奴才样不仅葬送了秦国（秦孝公剥夺除了自己之外的其他贵族权力的时候，他们没反抗；秦二世剥夺秦始皇子女和大臣们性命的时候，他们也没反抗），也葬送了其他诸侯国，葬送了汉人的多样化发展和多核心多备份优势，最终葬送了汉人对中原的统治权！

知乎用户 发表

有啊，瑞士出了一位胖将军，专爱巴赫爱马仕

知乎用户 发表

就一句话，老百姓不怂就出不了商鞅，哪都一样！

知乎用户 发表

地中海文明从开局就卡了个系统bug，商鞅在秦国玩"徙木立信“时，雅典人正忙着给改革猛人贴"终身流放体验卡”。这已经不是东西方文化的差异了，简直是文明系统自带的杀毒软件在互删安装包。

想当商鞅？是我元老院提不动刀了，还是你小子又飘了。希腊城邦把海军战神地米斯托克利流放，罗马元老院把土改先锋格拉古兄弟捅成筛子，搞得后来改革派人均学会了"苟命三件套"——克伦威尔砍完国王头要裹上帝牌绷带，拿破仑抢教皇皇冠得摆加冕艺术照。说白了就是既要掀桌子，又要立牌坊。

商鞅变法那是秦始皇快乐盒里的满级存档，而欧洲封建制纯属地狱模式：国王和贵族签《大宪章》像签婚前协议，教皇和皇帝抢人事权堪比婆媳大战，自由城市直接氪金买复活甲。你让这群人搞"军功授爵"？信不信第二天骑士老爷们就能给你整出个《领主の愤怒》DLC。

现在IMF那帮西装老爷，在第三世界搞的"结构性改革"就是活脱脱的商鞅套壳。削福利比"重农抑商"还狠，自由贸易比"什伍连坐"更绝。但你看他们老家敢玩这套吗？毕竟祖上烧改革派可比烧女巫还勤快——当年敢动蛋糕的，轻则社死重则火刑，现在倒是摇身变成"法治之光"了。

西方有自己的商鞅，但你想商我自己，兄弟，宗教裁判所的火刑架可还没凉透呢。

知乎用户 发表

不具有诞生商鞅的土壤，要出这种阴毒狠角，得有三大前提条件，第一悠久的人治与奴役史，文化基因里就渴望独裁，二封闭的地理环境，处于不予外界文明沟通的信息蚕房，三没有商业没有商业没有商业（不仅没有还把歧视商人传统保持了二千多年）。

这些西方都没有，但很不幸东方某地全具备。

知乎用户 发表

你确定要跟洋人比赛这个？差不多得了，一个人死政废的货色何德何能和洋人比赛这个？

征服者威廉：怎么，在想我的末日审判书？

长腿：箭太贵了，用爱尔兰人

克伦威尔：这个玩具（指英国国会的权杖）我该怎么处理它呢？

路易十四：嘿嘿嘿嘿，卢瓦侯爵带着火漆令来咯

警务部长富歇：东大有个路人以目的传说，我看看是不是真的

黑森佣兵：爱尔兰人对吧，你还能有老祖宗（指蒂利伯爵和华伦斯坦大帅）聪明？

维多利亚老佛爷：土耳其苏丹居然把白花花的救济粮都散给爱尔兰人，作孽

知乎用户 发表

不可能没有。

商鞅的个体性格不谈，他主要的贡献，就是把贵族地主的私产，给大规模的收回，用做分配流民，奖励未来的战争。

这种事，任何崛起的封建王朝，都会操作的。

知乎用户 发表

以前讲过，马其顿国王菲利普二世和罗马名将卡米卢斯，跟商鞅都是几乎同时代的人

不过没讲的是，后者后来也因“啥事都归到他头上”，而颇被史学家质疑。众所周知，伪人论本来就西方进口的，虽然李维和普鲁塔克的著作都有记载，也仍然有很多学者怀疑卡米卢斯这个人是不是其实根本不存在（与罗马史料开始高度活跃的前3世纪还有一定距离，所以有质疑空间），这里且不讨论。

而卡米卢斯被过度归因功绩和影响的情况则确实存在，比如说后世一些军事历史学家经常把著名的罗马三线阵（青年军-壮年军-老年军）归结为卡米卢斯的创建，并且认为这个军事改革改变了罗马乃至世界的命运。

但李维和普鲁塔克的原文里，卡米卢斯更多就是一个百战百胜的将军，对有何改革却只字未提，如果他做了一件这么大的事，以专美传主著称的著作完全不提似乎的确说不过去。不过这里会分析一下，为什么会有这种脑补

因为卡米卢斯（根据原始著作来说），的确是罗马历史的一大转折点。之前，刻板印象是罗马当时实力很弱，打一个邻居维爱都是受敌10年才攻克，然后又被高卢打得差点亡国。

但从普鲁塔克《卡米卢斯传》来看，卡米卢斯人生转折的原因，可能还真要从原文的细节中找。情况更接近于，罗马打维爱久攻不下之后，在战争的最后一年，将较有军事才能的前执政官卡米卢斯任命为独裁官，由他全权负责围攻维爱。卡米卢斯认为维爱城高墙厚，不宜硬拼，于是改变了强攻打法，开始围着维爱城挖地道，这样终于悄无声息的让敢死队通过地道潜入了维爱神庙附近，结果罗马军在神庙的突然出现让维爱人士气大跌，最终被破城。

由此来看，卡米卢斯的惯用打法可能是大量使用人力物力来压倒对手，可以想象这个打法得使用多少民工，很有可能不只是士兵参加了，而从原文叙述来看，维爱之战后罗马可能出现了严重的厌战情绪。

在维爱城破之后，卡米卢斯很快遭到弹劾，一方面是他自己在战利品分配中，据说违背了将战利品献神等承诺，反而大量分给自己和士兵，结果造成了平民的严重不满。于是，卡米卢斯被指控挪用战利品和浪费，最终被撤职流放。

另一方面，普鲁塔克说，在卡米卢斯流放期间，罗马文恬武嬉，以至于高卢打过来的时候，很多罗马士兵都没有训练，有不少士兵连武器都没拿过。这与卡米卢斯为将时期的画风，可谓大相径庭，但从一个侧面或许可以看出，卡米卢斯担任独裁官和统帅期间很多军事化管理措施可能是不得民心的。

结果喜闻乐见，意大利别的民族却并没有打累，然后罗马人就被高卢人爆了，差点灭亡，于是罗马人被杀服了，只能静下心来尊重军事规律，元老们又将卡米卢斯召了回来，重新任命他担任独裁官。

卡米卢斯被重新启用的另一个原因，是因为高卢战争后，罗马人被周边的意大利民族痛打落水狗，什么拉丁人、沃尔西亚人、埃基亚人、伊特鲁里亚人全杀了过来，顶不住就毫无疑问意味着罗马共和国的灭亡。卡米卢斯掌握大权之后，又是这一招，全民皆兵，甚至“那些因年事已高而免于服兵役的公民”也被武装了起来。竭力动员民力的同时，军纪严明，屡屡通过回避正面交战，出奇兵的方法（当然是史书叙事，仅供参考），将各路入侵军逐一击破，罗马共和国终于站稳了脚跟。

所以这也不难理解为什么后世一些作家总是将罗马逐渐强盛、甚至征服欧洲归结为卡米卢斯“改革”了，首先是因为前后无论是在军事还是社会风气层面都相差很大

其次，后来李维在几十年后的拉丁战争中，没有任何上下文的开始提及罗马军队开始使用小青年-壮年军-老年军的三线布阵，所以有些人认为就是卡米卢斯首创的。个人认为，这可能是卡米卢斯之后一段时间，罗马人根据卡米卢斯用兵（牌面并不强却）屡战屡胜的特点集体总结出来的，老年军也用上压阵有利于极限使用人力，小青年打先锋好勇斗狠，也有利于减少罗马民众的厌战情绪。

参考资料：

Plutarch • Life of Camillus

最后娱乐一下，现在有一种流行说法，其实排除掉唯心滤镜，都是马群之主，比如秦国封地就是养马地，缺啥都不缺战车骑兵，那这个理论是否适用罗马呢？

从罗马原始史书来看，可能是因为公民骑兵养马体系的原因，罗马还真不缺马，比如在坎尼之战，可知罗马可能可以极限动员2400名罗马人骑兵和4000名意大利同盟者骑兵并集结到一处。当然也因为罗马骑兵多是有产者自己养的缘故，风评不高，一直被认为马多勇气少，打不了硬仗。所以，一般来说，对罗马军事的研究也沿袭了罗马史书的看法，认为罗马的强大主要是小青年作战勇敢，悍不畏死且机动性很强的缘故

不过，三线阵之所以对罗马军提升那么大，有没有可能就是小青年大悦，作战凶猛之后，罗马军已经很难正面击破，即便马其顿方阵与小青年步兵战都是胜少白多。那么一旦敌人被小青年击溃，再用骑兵追击，就可事半功倍甚至是毁天灭地级别的效果，毕竟那么多公民骑士马数不缺（后来还有大量盟军骑兵、辅助骑兵加入），追逃效果很好。在萨莫奈等民族动不动几万人全军覆没之后，罗马渐渐统一了意大利，然后用意大利的人力征服了欧洲（当然这过程外交、战略、战役、战法改革等也都很复杂，的确不是几句话就能概括的）

知乎用户 发表

地理开放型海洋文明环境和地理封闭型大河文明的环境区别，西方并非没有商鞅式人物，我国也并非没有制衡商鞅式的方法，只是制衡的方法和西方不一样而已，我国古代是掌握儒家注经权的人反向制衡皇权然后扩张自己的权力

我之前看《诗经 魏风》，听说三晋很早就对人民征税了，所以魏风才写的如此激烈，「硕鼠硕鼠，无食我黍」、「彼其之子，美如玉，美如玉，殊异乎公族」，而离晋更近的唐风写的早就像死了一样了，也许我国的历史在春秋时期就已经结束了，之后一直都是循环

知乎用户 发表

谁说西方没有驭民五术的？

“商人的利益在于金钱，农民的利益在于田产，国家有难的时候商人卷钱就跑了，农民会保家卫国。一个国家应该重农抑商，扶持农民打击商人”

你猜猜这话是谁说的

知乎用户 发表

商鞅不就是宏大叙事底下藏着的国富民穷, 君强民弱.

把国家中的中下层当作柴火来烧, 当作矿物来挖的典型吗?

西方的话,

• 法国的路易十四：强调国家的利益高于个人利益，实行中央集权，推行强有力的君主制。
• 德国的威廉一世：通过军事改革和中央集权，将普鲁士建设成欧洲强国，核心也是国家利益高于个人利益。
• 意大利的墨索里尼：法西斯都是这个类型，推行极权统治，强调国家的利益和统一。

作为普通人, 记住, 伟大的是辛勤的你自己, 养育你的父母.

知乎用户 发表

因为在西方人的观念里，奴隶生来就是奴隶，怎么能因为军功就变成平民甚至军官呢？

知乎用户 发表

英国始终致力于阻止欧洲出现一个大一统的强大国家。

不是我编的，比如丘吉尔、撒切尔夫人等都说过类似的话。

他们警惕通过战争试图统一的强大国家，认为战争强权带来的统一大国是一场灾难。所以每当欧洲打起来，英国总会帮助弱者，避免弱者被吞并。

欧洲的商鞅们，被英国这个大过滤器，击毙了。

知乎用户 发表

商鞅式人物普鲁士和法鸡一抓一大把。

例如普鲁士农奴制改革，废除农民和地主人身依附，让农民成为自由人，然而封建义务并没有废除。想要废除封建义务，要么交25倍的地租（后改为18倍），要么把土地割让给地主。

也就是说本来是打工还有工资，你先别管工资有多少至少他有工资，现在变成付费打工了，付完费你还得感谢容克老爷心善。

这套骚操作让大批小农破产，摧毁了小农经济，让大批人从农民转职为工人，为资本主义的发展提供了蓬勃动力。

工人相互之间卷麻了之后，唯一的出路就是当兵，所以普鲁士的小市民参军十分踊跃。

当然，客观的来讲，也确实有人通过改革实现了阶级跃迁，这种阶级跨越对于之前的普鲁士来说只在梦里有，但是只有极少数。

不一样的配方，但是一样的味道。

知乎用户 发表

因为带英，这类人物基本上都被带英给灭了，包括他们本国的，属于是带英本意是坏的，但是执行好了。

知乎用户 发表

有啊，马基雅维利。
他基本上就是一个在宗教信仰文化背景下，底线稍微高一些的商鞅。
尽管他也有对君主道德的宗教情怀倾向的规训，相当于儒法系于一人，但一说起「马基雅维利主义」，大家都知道是什么意思。

让马基雅维利主义获得政治正确，成为显学，欧洲就会变成中国，而让他们免于遭受这些的就是两希[1]文明的本体论信仰底蕴。

当代是全球权力结构退行的过渡期，欧美政治中国化，中国伦理非洲化。

参考

1. ^古希腊、希伯来

知乎用户 发表

应当说，西方没有出现商鞅式人物的主要问题是尚未发展到较高的生产力水平，所以他们并没有进一步升级社会组织程度的需求。

商鞅式人物是什么人物？如果是公知美分的角度那自然是各种充满偏见和成见的攻击。但是这没有任何意义。

商鞅式人物的本质，是在社会生产力高度发展的情况下，单纯依靠社会人群较为原始的部落、族群、家族式的经营模式，围绕以族长、贵族等血统核心的社会组织形式，已经无法适应生产力进一步发展的需求，而迫切需要探索新的社会组织模式的背景下，而诞生的能够适应社会发展需求、突破裙带关系、血缘纽带等较为原始野蛮的社会形态、提出新的社会发展模式的、具有创新能力的社会改革家。

华夏世界以外，包括欧美在内的世界各国尚且处于一种社会运行的底层逻辑局限于中国先秦时代乃至先周时代的阶段。他们的社会基本逻辑仍旧局限于原始社会时代的血缘关系。罗马共和国和帝国最重要的一项改革就是突破原始的四大部落限制而重新划分选区。这一改革被认为是欧洲历史上民主改革的一个重要举措。而这一改革可以说在中国视角下是惊人地粗率。比较而言成吉思汗铁木真在1206年打破部落界限组建95千户的工作要比这更加卓越。因为铁木真这一改革打破的是草原上数千年来流传的无数血缘部落的界限。而铁木真改革的结果最终也不过是让这些千户们重新聚集成绩个大的万户，在明代重新演变成了新的血缘部落。铁木真改革的演变也告诉我们，罗马所谓重划选区的改革在当时固然十分有效，但稍微经历一点时间之后就仍旧会重回血统部落的原始状态。一劳永逸，这是历史描述者试图给我们制造的罗马选区改革的印象，但是历史是永不停歇的，最终我们看到的罗马历史依然充斥着各种家族史。让我们先假设一下，倘若在以历史描述者试图传递给我们的罗马选区改革一劳永逸的制造了所谓罗马民主印象为真，那么这种强大的家族之争就有两个解释，一是所谓罗马民主就是家族民主，一是罗马民主不是家族民主那么这个所谓一劳永逸的改革就彻底归于失败。显然这两者都是历史描述者所不愿意接受的结论。那么唯一的结论就是历史描述者夸大了罗马选区改革的意义，欺骗了我们，从而失去了信誉。总之，只要我们还承认历史真实，那么无论如何推演，最终的结论都是对拥戴和痴迷西方史的人极度不利的。

事实上近些年来总有人向我们推销一种观念，那就是所谓西方特别是欧洲历史上的王朝是不改国号的。显然，他们篡改了我们中文语境下“王朝”一词的概念 。中文语境下的“王朝”一词当然是经常以一个完整传承的血缘家族为核心的，但是其核心本质却是整合了各方势力的天下共主的概念。举个例子，后周的皇位最终是传递到了柴荣手中，但是柴荣仍旧以郭为姓氏，并不存在类似于欧洲那种君主传递到外姓之后就变成新的所谓“王朝”的情况。事实上欧洲历史上一直坚持的是家族统治。而中国的情况几乎完全相反。中国的国家体系在所谓“封建社会”期间，只有皇室保持血统家族统治的 孑遗。除此之外，中国的行政组织模式已经完全否定了血统家族统治的合法性。这一切的一切都发生在战国时代。战国时代对整个国家治理体系进行了深刻的梳理，其中一个重要的改革就是雇佣官僚制。雇佣官僚制的一个极致表现，就是通过举贤的方式更替君主。这一理念的表现也就是禅让制。

禅让制由于缺乏坚实的社会基础和良好的运行机制没有能够成功运行。所以退而求其次，在君主问题上保留了家庭继承制。战国时代的禅让制进行了多次尝试。比如说燕王哙禅让王位于子之。这一禅让失败了。但是其他形式的努力成功了。例如说田齐自立。田齐自立早于燕王哙，但是并没有采取禅让的形式。不过田齐废姜齐、流放齐康公的做法，和后世曹魏禅让、封汉献帝为山阳公的做法，却颇为相似。应当说，这种后来被认为是篡位、但是执行时总是以禅让名义进行的改朝换代模式从法理上讲是比较顺畅的。后来宋武帝、隋文帝、唐高祖都是走的这个路子。而曹魏留下的陈留王，在东晋南朝发挥的主要作用就是带头上书举行禅让仪式，可谓是家学传承了。

由于中国早在战国时代就通过改革打破了血统贵族的家族式统治的合理性，废除了贵族传承的世官制，转变为以尚贤为核心的社会组织模式，中国的古代王朝在战国时代已经彻底跨越了原始国家阶段。

中国古代王朝唯一残留一个制度问题，就是君主继承制度改革没有彻底完成。

商鞅是诞生于魏文侯改革背景下的新时代人物。他将魏国改革的相当一部分成果带到了秦国。面对秦国尚且比较强大的旧势力，他不得不一定程度上适应旧环境，以推行新改革。其核心特点，就是在拥护秦君的前提上，对社会组织模式进行过彻底改革。比如说打破旧有的大家族体系，推行小家庭模式。突破血缘部落、血统家族的限制，实现个人从族群中的解放。如果抛弃偏见的话，那么商鞅改革事实上是一种近现代资产阶级革命式的民主改革。他唯一保留的是君主制。而君主制从来都不是近现代意义上的资本主义社会与封建社会的根本区别。商鞅围绕秦孝公称霸华夏的中心任务，建立了一个以耕战为核心的治理体系。我们一般重视其耕战特点，但是耕战只是商鞅在秦孝公的定制要求下为这一体系所建立的任务内容。这一体系的任务内容是可以根据定制需要而改变的。比如说，南宋时代这一任务内容就更改成了商业贸易。由于人类社会生产力的发展水平限制，宋代社会也高度重视农业生产——即便是现代社会生产力高度发达，除了一些矿产资源出口国、吃特殊行业饭的小国，大多数国家也不得不重视农业，我们不能因此就说现代国家都重农抑商——但是宋代社会对贸易的重视也前所未有。无论是宋高宗的海上贸易，还是宋军在边境地带建立的各种榷场，都展示出了宋代对商业贸易的高度重视。这给人的感觉就是秦朝如果说是耕战立国，那么南宋简直就像是商战立国。战争是一个国家保证其经济利益的必要手段，现代国家也有志一同地重视军事能力。所以抛弃偏见以后，在充分考虑到当时社会时代的情况下，我们对秦国的耕战立国其实没有什么贬低的地方。

商鞅改革为落后的秦国带来了先进的中原地区的社会发展理念和社会治理手段，帮助落后的秦国突破了较为原始的社会形态。但是与此同时也保留了一部分原始形态。例如说较为落后的君主选任制度。秦廷在七代人的时间里都没有解决这一问题。而这一问题在后世也并没有得到解决，以至于成为中原王朝体系下一个致命的痼疾。

有意思的是这一问题其实在宋代是有希望得到解决的。只是这一努力被靖康之变摧毁了。

北宋中后期开始推行熙宁元丰新政。这一改革是一个庞大的体系。我们一般较为侧重于其经济方面的改革。但是其实在人才选拔方面的改革才是最重要和关键的。王安石突破原有的科举制限制 ，推行三舍法，将直接从社会上考试选拔理念相近但是未经专门技术培训的人才，改为初选人才进行专门培训以后再次进行二次选拔。三舍法培养出来的太学生具有极强的实践能力，成为两宋之际极其重要的政治力量。而与此同时，宋廷也改革了宗室制度。

很多对宋神宗宗室改革的批评立足于虚无缥缈的宗室割据等理由，称宋神宗改革失败了。但是事实上宋神宗改革又不是要灭亡宗室，硬说只要宗室存在就是失败了显然不是公允的。宋神宗改革缩减了宗室继承范围，而给予了宗室科举入仕的机会。这使得在两宋之际宋朝宗室涌现出了大量优秀人才。甚至在宋高宗问题上，在靖康之变的背景下，宋朝宗室的竞争者们果断放弃了与宋高宗的竞争，确保了南宋初期抗金力量的及时整合。相比之下明朝宗室改革就显得失败了太多。南明长期困扰于诸王争立的难题，诸王在江浙地区甚至展开了自相残杀。等到永历得到公认的时候局势已经败坏到了极点。而即便是永历得到了公认，各地依旧是各有彼此。

宋朝宗室当然不是因为参加了科举才这么聪明有大局观的。而是因为宋神宗改革只是限制了宗室的继承却并没有将宗室打垮，没有取得某些人苛求的所谓“成功”，所以宋朝宗室不至于像明朝宗室一样彻底沦为“路人”的傀儡。

而宗室群体通过受到尊崇和教育变得强大，这恰恰是商鞅所来自的魏国的特点。魏文侯邀请子夏等贤人教导群公子，形成了魏国极其特殊的强大宗室群体。魏安釐王和信陵君的二人转使得魏国王室势力极其强大。应当说魏国改革是一个极其有利于血缘家族维持其政治统治的方案。这一点和秦国不同。秦国类似于晋国不蓄公室的模式，其实并不利于王室垄断政权，而给了禅让、篡位极大的活动空间。

所以商鞅改革表面上看固然是利用君权打击了宗室、封君、族长、家长，实际上也釜底抽薪削弱了君权本身。

商鞅改革没有引入最重要的一个环节，那就是对群公子的培养与加强。秦始皇特别是秦二世对群公子的屠杀事实上终结了秦廷本身。后来汉高祖显然借鉴了秦朝灭亡的教训，实行了有限的分封制。最后以汉武帝推恩令为结束，汉朝用渐进模式解决了分封问题。而这一过程中宗室也日益衰落，汉廷也以禅让告终。这让后来的东汉王朝感到了压力，东汉王朝的宗室力量就显得分外强大。在皇室不断绝嗣的情况下，东汉宗室不断成为新的大宗。东汉末期干脆推行了州牧制，试图在末世危机中保留一丝机会。刘表这种名士宗室兼有的身份成为汉末极有竞争力的条件。东汉宗室一度出现了多个各据一方的诸侯。但是由于控制社会主要力量的名士集团的排斥和抗拒，最终能够只有极其远支的刘备在偏远地区得以各据一方。而刘备事实上不是以宗室而是以名士寒微弟子的身份崛起的。换言之，既然东汉危机在统治集团内部的本质就是名士压倒了皇室，那么在危机彻底爆发后的割据时代，自然也是名士压倒了宗室。

应当说，魏国体系更加有利于旧的贵族系统。秦国体系表面上维系了旧贵族的一些特权，实际上由于这一体系制造了皇室与本应为皇室外围力量的宗室的高度对立，最终形成了家庭式的小皇室无力驾驭家庭式但取材于整个社会的官僚体系的结构性矛盾。这一结构矛盾造成了一个无法解决的技术难题：

从一个小家庭里选拔出来的皇帝势必没有足够的人手去驾驭从整个社会里无数家庭里选拔出来的朝臣。

周天子尚且可以从世袭贵族辛氏族群里挑选大量的家庭去看守各个诸侯，秦以后的王朝就只有皇帝一个人去面对一整个朝堂。双拳尚且难敌四手，何况是一个朝廷呢。这种情况就只有相对恢复了一些部落体系的王朝才稍微缓解了一下危机。但是这些部落色彩浓厚的王朝面临的问题比这还要大。

而我们所讨论的这些问题，对于西方社会来说完全是一种天堂里的话题。

因为西方社会连最基本的雇佣官僚制都没有实现。西方古代社会在地方上建立的统治体系本质上不过是一群贵族的远近亲属、依附于贵族的门客。甚至还有一些地方采取的治理方式是强迫地方实力派充当地方官吏。其国家运行所依靠的主要规则是所谓为国王服务的封建义务。比如说诺曼征服的时候英军之所以打不过“新英军”，是因为英军此前为了迎击其他敌人而较早进行了集结。等到“新英军”打来的时候，英军已经分散都各处，甚至准备回家了。有人对此的解释就是英国各地封建主对国王的义务就是一个月。而当时他们出来三个月了，早就不想干了。这都什么草台班子。而新英军就更好了吗？新英军通过各种“外交”手段从他们的封建主那里弄到了超出封建义务两倍的兵，然后又因为出兵更晚所以尚且还在封建义务之内。而 即便如此，在出兵之前，新英军也已经因为集结太久而开始闹腾了。最终威廉一世带着他的新英军，击败了他的对手那些所谓不会射箭的英军，成为英国的新的主人。

草台班子打败了另一个草台班子。

给人的感觉就是两个幼儿园进行拔河比赛。其中一个幼儿园去得太早了，等了半天孩子们都焦躁起来，都跑到附近玩去了。然后姗姗来迟的另一个幼儿园本来也已经乱成一团，吵吵攘攘，队伍七扭八斜的，但是马马虎虎还能听老师的指令去拔河，所以后一个幼儿园赢了。等拔完了以后，这个后到的园子的小朋友也是一哄而散。

就这种草台班子，吃奶去吧。

还相碰瓷儿商鞅？

你先打过商纣王再说吧。

西方社会整个一先周社会。

以下省略。

知乎用户 发表

哎，与其这种归因，还不如说是因为西方完好地狙击了苏式血海乌托邦的感染。

知乎用户 发表

也不是没有，马基雅维利和红衣主教黎塞留算是类似的人物吧，只是出现的时间太晚了，最终的结局是失败的。法兰西虽然在他的思想指导下完成了集权，但是没多久就爆发了大革命然后彻底结束了王室的生命。

知乎用户 发表

怎么没有？

彼得一世，士兵王还有路易十四

都是商鞅一般的农奴制治国的统治者

马基雅维利或者理想国里面那个和苏格拉底打擂台的那个人也提出类似法家的思想

农奴制不是一种值得炫耀的历史遗产

他是比封建制更不具有生产力（土地改良）优势的制度

而能在农奴制的压迫下不断反抗的无数普通中国人才是值得我们铭记的

知乎用户 发表

优秀的文明有纠错能力

差劲的人只会把锅扣在某个人头上，殊不知是整个群体不争气

整个金字塔的底层都塌陷了，然后你问为什么你的金字塔比别人矮

别人死了几千年了，明明是后人无能，然后怪那一个人

知乎用户 发表

因为很简单，欧洲西方一直是政权多，竞争强人口少，导致的问题就是人命比某亚洲大国贵的多，人命梗有统战和统治价值

所以市民聚在一起就敢跟国王叫板，成为自由城市

封建主因为怕农奴受不了开润，也通常不会压迫农奴压迫的太狠

再加上欧洲大陆多山的特点，欧洲大陆这片地理环境就不适合中央集权，更别提什么商鞅

英国这种孤立岛国倒是适合中央集权，但是英王没玩过封建主，被逼宫了

知乎用户 发表

有，只不过西方的商鞅一直都在，而且更加强大、灵活。

商君有言：强国之道，务在弱民。

今

快乐教学，是乃弱其智；

毒品合法，是乃弱其体；

性别多元，是乃弱其群。

三者皆弱，国必大强。

今观美利坚，帶甲百万，富有兆亿，数百年强之不衰，信斯然也

知乎用户 发表

谁说没出现？

如果没有英国持续性的输入秩序，进行离岸平衡，欧陆的多国体系也是维持不了的。

饶是如此，在经历了一战以后，各国依旧是争先恐后的中央集权破除封建秩序，玩起了民族主义，民族国家由此诞生。

在这之后就开始了残酷的第二次世界大战。

幸好有美国横空出世，欧洲的多国体系才得以维持。

知乎用户 发表

秦制（❌）

清制（✔️）

知乎用户 发表

一群人把商鞅当成撒旦一样的人物 该不会认为商鞅给我国降下的神罚吧 真是够好笑的 说这些话未免太看得起商鞅了 仿佛商鞅一指哪个地方 哪个地方就万劫不复一样

至于题目 谁说西方没有商鞅式人物的 商鞅只有一个 商鞅式的人物不止一个 现代国家的专政强度也是两千年前的商鞅能够碰瓷的吗

知乎用户 发表

也许出现过，但是可能由于文字和语言不通，没有被保留下来。

不要对统治阶级抱有任何的幻想，统治阶级超越肤色超越时代的残暴，无一例外。

商鞅这种玩法就是给正常国家打最后一针肾上腺素，然后拜拜。效果强，持续时间短，副作用强。

知乎用户 发表

欧洲商鞅式人物多得去了。商鞅无非是打击贵族，国家掌握土地，从人口稠密的三晋地区招来大量移民，并且分配土地给他们耕种。那你看看莱喀古士在斯巴达的改革、梭伦在雅典的改革、罗马共和国依据战功在公民间平均分配土地，还有近代罗伯斯庇尔为首的雅各宾党取消贵族特权、承认农民对于土地的权利。

知乎用户 发表

很难出现，举个例子

就算欧洲仍然处于封建领主的黑暗中世纪，

君王也只能约束下一级，相隔两级以上就不管用了

换句话说，普通老百姓是不怂君主的

况且，君权还要神授，罗马教廷影响力长期高于封建君主，他的行为也受到约束

所以，老百姓和基层官员就更不怂了，反正都信一个上帝，宗教灌输信主是平等的

他们也只对自己的上一级负责，而不直接归君王节制

君王要发号施令必须层层传达，直到老百姓收到指令，才会开始间接服从

而商君那套是啥，是高度中央集权的鼻祖，掌握一切生杀大权，弄死一个老百姓跟捏死一只蝼蚁差不多。

知乎用户 发表

每次提起商鞅，有些人就开始咬牙切齿说驭民五术，商鞅罪大恶极。

既然如此，那中国自古以来为啥老百姓还能频频发动起义呢？

按照驭民五术的愚民，弱民，疲民，辱民，贫民这一套下来，中国老百姓应该无力反抗，任人宰割才对，结果中国老百姓为啥不仅知道起义，而且还有能力去起义，不断推翻暴政呢？

然后你再看西方国家，西方老百姓又发动了多少次起义呢？

所以，中国老百姓到底有没有被驭民五术不好说，但从结果上来看，中国的驭民五术一定是不成功的。

西方老百姓到底有没有被驭民五术也不好说，但从结果上来看，西方的驭民五术却一定是很成功的。

除非你硬要说西方权贵爱护百姓，所以西方老百姓和西方权贵那是亲如一家，不愿意起义。

这种话只要你不脸红，那你就可以说。

知乎用户 发表

商鞅自己都被车裂了。与绝大多数人都为敌的，把所有人都当罪犯的人，注定不长久。

知乎用户 发表

禧年7777777提到罗马书13章和商鞅式暴政的思想类似，我不这么认为。

在上有权柄的，人人当顺服他。这里并不是说对世俗掌权者绝对服从。这几句的意思是，承认世俗统治者的权柄，接受他们的统治秩序，遵守他们的法律，向他们纳税，尽当尽的义务。

但不是顺服他们的私欲，在他们作恶的时候也为虎作伥。“罗13:5 所以你们必须顺服、不但是因为刑罚、也是因为良心。”

顺服是出于良心，不是出于怕死。按基督教的理论，大家都是罪人，都有自私自利的冲动，所以设立zf，管理众人，维护社会秩序。但如果掌权者本身成了失序和罪恶的源头，那出于良心，理应制止他们的错误行为，帮助社会回到正轨。这不叫“抗拒掌权的”，而是帮助掌权者履行义务。

保罗绝不是叫人愚忠。相反，民众不仅不应当保持愚昧，反而应该增长智慧。保持谦卑、自省，但是又正直良善，与真理同行。

知乎用户 发表

商鞅是个人才，但是无非就是接受过教育，反社会人格，毫无同理心而已，放大到人类历史的长河中，这种人太多了，他们在“治理国家”这个系统里，无非相当于即插即用的工具人。

这种人上不了台，唯一的原因只能是一个——别人有反抗的能力。

说白了，你想用商鞅或者当商鞅之前，先想好把地方势力惹毛了，人家掀桌子你该怎么处理？

不太符合我国政治正确的说法就是，地方上全是实力派，具备了造反的能力。

商鞅，只能在“集权”版本才能使用。

知乎用户 发表

高中课本学欧洲史，当时思考答案是英国忌惮统一的欧洲大陆板块，希望平衡法，德，俄各方势力从而故意使绊子阻止强权式人物统一欧洲大陆。

可是二战胜利后英国自己的强权人物丘吉尔却没有连任，当时的我始终难以理解，且历史教材上也没有多余的笔墨进行解释。直到后来查看资料知晓丘吉尔是被议会选下去的，就更困惑了，一个带领英国走向胜利的核心人物为什么没有得到百姓和议会的支持，他怎么会允许议会把自己选下去的？

当时高三，我经历的第一次民主选举活动是选我们区的人大代表，班主任把选票发到我们手里，告诉我们填写好校党委书记的名字后送到讲台上来。我就想不明白，丘吉尔怎么也比我们校党委书记更有权势吧，怎么会允许选民填写其它候选人名字的。

我想一定是英国的民主选举方式出了大问题！

知乎用户 发表

有，马基雅维利

意大利政治家

不过在西方他不算主流

知乎用户 发表

维多利亚时代的带婴，商鞅看了都要拜师

法家的确对男徭役不友好，也不敢让女人工作几年就报销啊

还得看维多利亚时代的带婴啊，十几岁的女工在工厂待几年刘投胎去了

法家的确不鼓励随便赈灾，但也不会禁止别人救济灾民啊

还得看是维多利亚时代的带婴，非要让爱尔兰人大吃饱，连敌国奥斯曼的苏丹都看不下去了，要送粮食去赈灾，结果还因为女王只捐了两千英镑，拒绝别人捐的比女王多

法家的确压榨民财，但是也不敢对窗户收税啊

还得看王在法下的带婴，居然对窗户收税，勇敢的带婴民众选择封住自家窗户来反抗压迫，印度圣雄甘地看来是跟带婴学的

知乎用户 发表

商鞅这种军国体制西方其实有不少，远的来说有斯巴达，近的来说有普鲁士

知乎用户 发表

有没有可能是中国人选择了商鞅。而不是商鞅害了中国人。

知乎用户 发表

黎塞留，大仲马从《三个火枪手》到《二十年后》对黎塞留的评价180度转向很有意思。

知乎用户 发表

论道德和能力，西方有很多商鞅式的人。

奈何没有大一统和集权的条件。

知乎用户 发表

西方出过的……

但是因为封建制度的原因，

他们实际上的攻击力和破坏力，

难以望商鞅项背，

说望其项背都是抬举了，是给商鞅提鞋都不配……

其实中世纪的时候，欧洲有很多国家是有机会和商鞅别别苗头的，

他们也有很多次走向“大一统”……

但无一例外，都被搞崩了……

有时候历史往前看，你就会觉得神奇。

说不出是偶然的必然，还是必然的偶然。

西方人是如此热衷跑路，不论是开拓新大路，

还是国家间的跳槽，还是当囚犯然后跑去开天辟地……

一不开心就跑路。

他们甚至为了跑路发明了资本主义。

资本和农奴制的根本区别，并不是工人更先进，

而是工人和资本家没有人身隶属关系，至少能跑路。

知乎用户 发表

西方的食伤人数太多了，

商鞅式人物的确出现过，

但西方民众把商鞅一次次摁回去。

古罗马人 :

（公元前）商鞅你影响我雕刻人体了。

拜占庭人 :

（中世纪）商鞅你影响我晒日光浴吃海鲜了。

意大利人 : （文艺复兴）

商鞅你影响我搞艺术了。

法国人 : （近现代）

商鞅你影响我画女人了。

千年来，西方的雕塑、绘画尺度比东方大，细节比东方真，因为是食伤发源地嘛，食伤在艺术追求上很较真。

商鞅式的人物、商鞅式的政策，本质是雌性思维政策，取象极致的官杀能量，想把所有社会资源让君主支配（君主就像老公）

但人家西方社会天生是食伤社会，

食伤把官杀收拾的服服帖帖。

商鞅之人、商鞅之政在西方行不通。

知乎用户 发表

知乎现在已经不问“有没有”，而是直接问“为什么”。

这些“为什么”的问题里，七八成以上源于题主的无知。

知乎用户 发表

简单而言，西方古代人以商贸为主，东方古代人以农业种植为主。商贸必须以算计，契约与个体意识为基础，而农业种植，因为当时低生产力条件低下，必须集中人力来克服各种自然灾害获得收成，这样就形成集体生活形式。

因此，和谐，次序，等级与集体意识是东方文明的核心，而契约精神，自由探索与个体意识等成为西方古文明的主体。

商鞅式人物的最大特点就是最大可能地消除人们的个体意识，把人变成统治者需要的工具人，跟西方文明完全背道而驰，是反面人物。

知乎用户 发表

其实人类社会最早的形态就是民主制，人类从猴子变成人后，最初是母系社会，部落内都有血缘和婚姻关系，通常指派部落中最老的成员担任领导人，大事开会商议，每个人都有一票。

当部落逐渐扩大后，关系开始变得生疏，便发展出了一种由各家族的长者共同统治的方式。这种过程开始与宗教产生连结，并且可能发展为民主或不民主的制度。某个有野心的人就想一人统治，过程往往是从长者共和制——贵族共和制——一人统治

后期的民主制，则主要是原始部落民主制，游牧民主制和海洋民主制。比如北欧维京人的军事民主制，西欧和玛雅的城邦议会，蒙古的忽里台大会，后金是个渔猎民族，也是原始部落民主制的，他的议政王大臣会议由八位旗主，五位仪事大臣和十位理事大臣组成。

**这些地方能形成民主制，最大的原因可能如某个答案说的，农耕文明外的土地无法拴住人，可以随时提桶跑路。**中国古话"跑得了和尚跑不了庙"，只要控制土地，你就没法生存。罗马祸害迦太基的办法，也是撒盐破坏农田。只有接壤游牧和海洋的农耕区容易逃跑，比如史书记载汉武在位期间有50年在打仗，由于受不了繁重的兵役徭役，大量边民逃亡匈奴。离边境远的无法逃亡，则自残手脚逃避征兵拉夫。逃亡海外的典型代表，则是明清时期的东南沿海下南洋

**商鞅式的人物在西方并不缺，克伦威尔，黎塞留，俾斯麦，斯大林等。但只有商鞅在秦能成功，就是因为农耕+篱笆。**关中这个四塞之地很容易扎起篱笆养牲口。放大版的秦帝国也是四塞之地，只要建起长城又是扎起篱笆养牲口。。。中国古代天子的口号，就是代天牧民。为了把人困住，除了长城，又发明了保甲/连坐制度和路引/户口制度，甚至还发明儒家伦理，从思想上把人锁住

中国古代敌不过游牧渔猎的重要原因，就是原始部落民主制平分战利品，积极性比农耕文明高。看契丹的历史就知道了，契丹立国后，大汗仍然住帐篷，部落民如果有婚丧嫁娶，大汗也得参加。南下中原建立辽朝后还搞“一国两制”。后期的大汗呆在汉城里腐化后，契丹就迅速衰败了。毕竟谁都经受不了汉家帝王无上地位的诱惑，动不动就夷三族诛九族，大臣被砍头前还叩谢皇恩。

游牧和海洋民族要统治农耕，要么把农田变成牧场，要么像后金一样，学习中原的制度和统治术。要么像西方一样，掌握科技。海洋民族因为涉及到航海，比农耕和游牧更有可能掌握科技。

知乎用户 发表

玛格丽特·撒切尔：1925年10 月 13 日出生于英格兰瑟姆镇一个经营杂货的小商人家庭 ，毕业于牛津大学 ，1979年当选为英国历史上首任女首相 ，作为“铁娘子”而闻名于世。这是她于1988年9月20日于布鲁塞尔所作的一篇演说辞节选。

欧洲不是《罗马条约》的产物。欧洲理念也不是任何团体或机构的财产。我们英国人也是欧洲文化遗产的继承者 ，就像任何其他欧洲国家一样。与欧洲其他地区、欧洲大陆的联系，是我国历史的主导因素。曾有300年 ，我国是罗马帝国的一部分 ，我国地图中仍能找到罗马人修建的笔直道路。我们的祖先——坎宁特人、撒克逊人和古斯堪的纳维亚人——来自欧洲大陆。在诺曼和金雀花王朝统治下 ，我们民族——用共同体爱用的话说——“得到了改造”。

今年 ，我们纪念光荣革命300周年。在光荣革命中，英国王位传给了奥兰治的威廉和玛丽女王。看一看英国伟大的教堂，读一读我们的文学 ，听一听我们的语言 ，这一切都能证明 ：我们从欧洲吸取了文化财富 ，其他欧洲人也从我国吸取了文化财富。

自1245年(大宪章)颁布以来 ，我们英国倡导和发展了代议制，作为自由的堡垒。对此，我们有理由自豪。在数百年中 ，英国曾是欧洲其他地区人民逃避专制、寻求庇护的处所。对此我们也感到自豪。

但是 ，我们知道 ，没有欧洲的政治思想遗本 ，我们不可能取得当时的成就。我们从古典思想和中世纪思想中借鉴了区别野蛮与文明社会的法治概念。长期以来，基督教世界是欧洲的同义词，基督教思想承认个人的独特性和神圣性。我们仍然据此信仰个人自由和其他各项人权。

欧洲历史往往被描述成一系列无休止的战争和争吵。但在我们看来 ，今天感受最深的，无疑是我们的共同经历。例如 ，欧洲人如何对大半个世界进行探索、殖民以及——是的 ，无须惭愧——使之开化的历程 ，是需要才能、技艺和勇气的非凡历程。（这一点本人表示反对）

我们英国以特殊的方式对欧洲作出了贡献。几个世纪以来 ，我们为防止欧洲被一个大国主宰而战斗。我们为欧洲自由战斗和献身。在距此地仅几英里的比利时境内，埋葬着第一次世界大战期间阵亡的12万名英国士兵的遗体。如果没有这种战斗和献身意愿 ，欧洲早就统一了——但不会在自由的旗帜下 ，也不是在正义的旗帜下。

英国在上次大战全过程对抵抗运动的支持 ，有助于使许多国家的自由之火保持不灭 ，直到解放之日。仅这一切 ，就能证明我们对欧洲未来的承诺。

欧洲共同体是欧洲特性的一种表现 ，但不是惟一表现。我们绝不能忘记 ，在铁幕以东 ，曾全面分享欧洲文化、自由和欧洲特性的人民 ，被切断了与根的联系。我们将永远把华沙、布拉格和布达佩斯看做伟大的欧洲城市。

我们也不应忘记，正是欧洲价值观 ，使美利坚合众国成为自由的坚定捍卫者。

这绝不是枯燥地叙述藏在积满灰尘的历史图书馆内鲜为人知的事实，而是记录了近 2000年来我国参与欧洲、与欧洲合作并对欧洲作出贡献的历史。今天这种贡献与以往任何时候一样有效和有力。是的，我们也着眼于更广阔的视野——其他国家也一样——这一点要感谢上帝 ，因为如果欧洲是一个心胸狭隘、闭封自守的俱乐部，绝不会有今天的繁荣 ，也绝不会有将来的繁荣。

欧洲共同体属于全体成员。它必须反映全体成员的传统和理想。

我要清楚表明：英国并不梦想在欧洲共同体边缘过着一种舒适、与世隔绝的生活。我们的命运在欧洲，我们是共同体的一部分。这并不是说，我们的未来仅在欧洲。不过 ，法国或西班牙或者其他任何成员的前途 ，也并非仅在欧洲。

共同体本身不是目的 ，也不是一个根据某种抽象的学术概念定义不断加以改造的机构 ，也绝不能被无休止的规章所僵化。

欧洲共同体 ，是欧洲藉以确保人民未来繁荣和安全的实际手段，因为在世界上还有许多其他强大的国家和国家集团……试图抑制国家 ，将权力集中在欧洲大集团的中央，会造成极大的破坏 ，并损害我们力争实现的目标。欧洲之所以会强大，恰恰因为法国是法国，西班牙是西班牙 ，英国是英国 ，各有自己的习俗、传统和特性。企图削足适履 ，将它们嵌入某种欧洲模子 ，是愚蠢的。共同体的一些创始者曾认为 ，美利坚合众国可以是共同体的模式。但是 ，整个美国历史与欧洲历史截然不同。人们去那里 ，是为了摆脱欧洲的不容忍和对生活的种种限制。他们寻求的是自由和机会。两个世纪以来 ，坚定不移的目的感，创造了作为美国人的新团结和自豪——正如我们的自豪在于我们是英国人或比利时人或荷兰人或德国人。

在许多重大问题上 ，欧洲国家应力求以统一的声音说话，我是第一个这样说的。我希望 ，我们在合起来比单独做做得更好的事情上 ，更加密切地合作。这样，不论在贸易、防务或与世界其他地区的关系上 ，欧洲会更强大。

但是 ，更为密切的合作，并不需要将权力集中到布鲁塞尔 ，或由指定的官僚机构来做出决定。苏联等试图由中央统治一切的国家 ，正在意识到 ，成功取决于从中央分散权力和决策。而恰恰在这个时候，共同体中的一些人 ，似乎想反其道而行之 ，的确令人啼笑皆非。

我们成功地在英国收缩国家疆界 ，并不是为了在欧洲重新推行国家疆界 ，让一个欧洲超级国家在布鲁塞尔实行新的控制。

我们当然希望欧洲更加团结，更具有共同的目的感。但同时，必须保持不同的传统、议会权力和对自己国家的民族自豪感——因为这些一直是数百年来欧洲活力的源泉。(掌声)

原文地址：https://www.margaretthatcher.org/document/107332

知乎用户 发表

中华文明崇尚暴力；

西方文明崇尚契约。

一方水土养一方人吧，农耕文明必须依靠力量进行生产，海洋文明需要契约进行协作。

把暴力政治发展到极致就是专制式的法制；

把契约政治发展到极致就是代议制的民主。

知乎用户 发表

摩西！

摩西，就是商鞅pro加强版！

西方统治阶层，绝不允许文人批判商鞅。摩西，是犹太人对商鞅的神圣化。

犹太人觉得：他们的的苦难，源于他们失败了的商鞅变法。详见《列王记》犹大国王希希家和约西亚的中央集权改革。

犹太人痛定思痛，一定要崇拜商鞅，一定要中央集权。就像上个世纪初的中国人，面对列强肆虐妄为，也崇拜商鞅。没什么难理解的。鲁迅和润之，都是商鞅韩非的粉丝，因为二人受列强刺激而渴望富国强兵。日本的福泽谕吉，也是商鞅韩非的粉丝，他批评孔儒，因为孔儒不利于统一思想。

摩西杀人如麻。《出埃及记》=通往地狱之路。40万犹太人出埃及，摩西在旷野杀了60万，占比150%。怎么可能？因为连新出生的也杀了不少。摩西连他自己也没有放过。

通往奴役之路，原型是《出埃及记》。

摩西，是商鞅的加强版，摩西就是极权主义的起源。这先要从摩西的双重面具说起。

以色列人看见摩西的面皮发光。摩西又用帕子蒙上脸，等到他进去与耶和华说话，就揭去帕子。

（《出埃及记》34）摩西的面皮，其实是黄铜面具。摩西在面具之上，又蒙上了帕子。

摩西要打引号，因为这个摩西可能是另一个人假冒的，亚伦嫌疑最大。真的摩西早已被谋杀。犹太人相当于被波尔布特统治了三千年。

《出埃及记》写的是，用哈耶克的话说，就是通往奴役之路。

“十灾”是什么呢？十灾，是犹太人在旷野40年灾难的预演。饥荒、瘟疫、蛇灾、战争、屠杀、杀死头生的（献祭），这不就是那四十年摩西在旷野对犹太人做的吗？

犹太人开始不想离开埃及，摩西编的理由是“到旷野祭拜神”，三天时间，后来摩西就不准他们回去了。

希特勒（父系E1b1b），出自埃及。摩西也出自埃及，很可能也是E1。摩西屠杀犹太人而受崇拜，希特勒也是。犹太复国主义甚至赞许过希特勒的屠杀政策，因为这将迫使更多的犹太人流亡到巴勒斯坦。据说，犹太复国主义私下是把希特勒看成摩西式的大救星的。

利未人的角色，相当于摩西的党卫队。

摩西見百姓放肆，就站在營門中，說，凡屬耶和華的，都要到我這裡來。于是利未的子孙都到他那里聚集。（《出埃及记》）

他对他们说：杀。利未的子孙照摩西的话行了。那一天百姓中被杀的约有三千。（3000人/12支派=250人/支派。记住250这个词，后面还会出现）

利未人是摩西的近卫军，其首领是约书亚。摩西最忠诚的卫士是约书亚。

约书亚那时候相当于海因里希·希姆莱，或捷尔任斯基。捷尔任斯基对摩西的事业无比坚定。

那双深陷的眼睛闪烁着狂热信仰的冰冷的光芒。他从来都不眨眼，似乎他的眼皮是瘫痪的。

以色列会中的二百五十个首领，就是有名望选入会中的人，在摩西面前一同起来，聚集攻击摩西，亚伦，说，你们擅自专权。（《民数记》）

摩西的党卫队把他们都杀了。

第二天，以色列全会众都向摩西，亚伦发怨言说，你们杀了耶和华的百姓了。《民数记》

摩西的党卫队又杀了不少人。

经上记载，这些人都是耶和华杀的。手法多样，活埋，火烧，蛇咬，瘟疫，还有类似食物中毒。

看这段，犹太人误入白虎堂。

《民数记》16

利未的曾孙，哥辖的孙子，以斯哈的儿子可拉，和流便子孙中以利押的儿子大坍，亚比兰，与比勒的儿子安，并以色列会中的二百五十个首领，就是有名望选入会中的人，在摩西面前一同起来，聚集攻击摩西，亚伦，说，你们擅自专权。全会众个个既是圣洁，耶和华也在他们中间，你们为什么自高，超过耶和华的会众呢？

摩西听见这话就俯伏在地。

摩西说，我行的这一切事本不是凭我自己心意行的，乃是耶和华打发我行的，必有证据使你们知道。这些人死若与世人无异，或是他们所遭的与世人相同，就不是耶和华打发我来的。

摩西设埋伏，杀掉了可拉等人。其计谋如下：

可拉阿，你们要这样行，你和你的一党要拿香炉来。明日，在耶和华面前，把火盛在炉中，把香放在其上。耶和华拣选谁，谁就为圣洁。你们这利未的子孙擅自专权了。

摩西让起义军首领手捧香炉进入会堂。这样，可拉等人无法拿武器。埋伏的刽子手就把他们杀掉。

摩西打发人去召以利押的儿子大坍，亚比兰。他们说，我们不上去。

可拉等人当然没有那么轻易上当。摩西应该是以耶和华的名起誓，对可拉等人说：哎呀放心吧！没有诡计，让耶和华来决断。

摩西就甚发怒，对耶和华说，求你不要享受他们的供物。我并没有夺过他们一匹驴，也没有害过他们一个人。摩西对可拉说，明天，你和你一党的人，并亚伦，都要站在耶和华面前。各人要拿一个香炉，共二百五十个，把香放在上面，到耶和华面前。你和亚伦也各拿自己的香炉。

结果，可想而知。**可拉他们一去，就中了埋伏，就真的去见耶和华了。**捧火进会堂，应该是不被允许的。这一幕，类似林冲误入白虎堂。

于是他们各人拿一个香炉，盛上火，加上香，同摩西，亚伦站在会幕门前。

可拉招聚全会众到会幕门前，要攻击摩西亚伦。耶和华的荣光就向全会众显现。

这里有蹊跷。明明可拉他们按照摩西的要求去献香炉。为什么下一句就说“要攻击摩西亚伦”呢？因为“要攻击摩西亚伦”，不是事实描述，而是摩西的一个主观判断。所以摩西这里并不是说谎。但普通的读者，被这个陈述刻意误导，以为这是事实描述，而不知道这仅仅是摩西的诬陷。可拉等人，于是就被定罪，被“耶和华”杀害。

摩西抓了犹太人之后，又发了一通鬼话。

摩西刚说完了这一切话，他们脚下的地就开了口，把他们和他们的家眷，并一切属可拉的人丁，财物，都吞下去。

又有火从耶和华那里出来，烧灭了那献香的二百五十个人。

对这件蹊跷事，旧约编者或摩西解释是，可拉等人擅自到会幕烧香，引起耶和华的愤怒。类似于林冲带刀，进入白虎堂，也就被定罪了。

于是祭司以利亚撒将被烧之人所献的铜香炉拿来，人就锤出来，用以包坛，给以色列人作纪念，使亚伦后裔之外的人不得近前来在耶和华面前烧香，免得他遭可拉和他一党所遭的。

第二天，全体犹太人继续反抗（注意⚠️：是全体犹太会众都起来反抗摩西，比秦末农民起义规模还全面）。摩西又大开杀戒。

摩西=波尔布特+爱泼斯坦。

弗洛依德说：摩西可能早就被暗杀了。《出埃及记》写的是，用哈耶克的话说，就是通往奴役之路。耶和华蛊惑摩西把犹太人带上绝路。

“十灾”是什么呢？十灾，是犹太人在旷野40年灾难的预演。饥荒、瘟疫、蛇灾、战争、屠杀、杀死头生的（献祭），这不就是那四十年摩西在旷野对犹太人做的吗？

犹太人开始不想离开埃及，摩西编的理由是“到旷野祭拜神”，两三天时间，后来摩西就不准他们回去了，和萝莉岛剧情一样。

摩西和商鞅

摩西Tuthmosis，loser争权失败，就跑到犹太人那里耍威风。摩西天资刻薄，类似商鞅，屠杀犹太人，结局死相难看。

和卫国王子商鞅一样，摩西也是埃及贵族。摩西在埃及权斗中失败，带了一群奴隶出逃。商鞅也是权游不得志，去落后的秦国自我传销。

摩西集团寻找新的寄生受体。摩西代表的埃及文化是先进的，对闪族有代差。就像19世纪的欧洲人对印第安人。摩西选中了一个落后的闪族团体，成为他们的神一样的人。

这一现象在人类历史上很常见。春秋时期，晋国贵族由余就去了西戎那里成为大舵手和导师。铁木真黄金家族也是先进的汉人团体跑过去的，文明的代差造成的。成吉思汗是汉人的种，你说可怕不？

再说商鞅跑到秦国去发动秦人斗贵族，也类似摩西选择犹太人。商鞅，其实给落后的秦人带去了先进的律法。“始秦戎翟之教，父子无别，同室而居，今我更制其教，而为其男女之别，大筑冀阙，营如鲁卫矣。”（《史记•商君列传》）

摩西和商鞅一样残暴，在西奈山下大清洗整风，“按比例杀人”，杀掉了不少人。据犹太秘闻，犹太人反叛，杀掉了摩西。摩西和商鞅一样，作法自毙。你说，变法是不是很难？

天使長米迦勒為摩西的屍首與魔鬼爭辯的時候，尚且不敢用毀謗的話罪責他，只說：「主責備你吧！」

摩西的尸体怎么了？不是像商鞅那样被分食，就是像苏维埃圣人那样被制作成为木乃伊圣尸。

知乎用户 发表

知道商鞅为什么被车裂吗，因为商鞅那一套东西不仅仅是把老百姓当燃料，连贵族也是燃料，所以秦国公室必杀商鞅。

西方的贵族传统源远流长，贵族的反扑绝对比秦国公室强，所以商鞅们可能一开始就被贵族橄榄了。

知乎用户 发表

商鞅模式也就是耕战模式，说的更直白一点就是纯战争模式，商鞅模式是假定整个社会将长期处于连年战争的模式，但很显然这是脱离实际的，因为总体来说，任何国家都是和平岁月要远远长过战争岁月的，和平岁月也使用战时模式进行社会治理那是非常可怕的，不用说文化艺术无法发展，就连经济和生产都无法得到升级，生活更是一塌糊涂，六国时期，人们见多识广，鸡鸭鱼肉，生活好不说，还琴棋书画，兴致也好，但商鞅模式下，生产变得简单单一，物质也从六国时期的丰饶状态坠落到生活基本物资都极度匮乏的贫穷状态，可以说秦国的崩解与这个关系极其密切，习惯穿林罗绸缎的六国上流社会怎么能接受跟秦王穿粗布打补丁，过生活品质大打折扣、猪狗不如的生活呢？从当时六国对秦人的描述也可知，六国百姓对秦人是非常鄙夷的，跟现在日韩百姓看朝鲜是一样的，这也是为什么后世很多人说秦统一六国是中国历史上巨大的文明大倒退！

商鞅模式是一种典型的未经充分思考、充分论证的模式，这样的模式也足以说明商鞅是一个知识不够全面、存在认知障碍的、特别偏激的极端分子，将社会的一切全部清零，只剩种地和打战，这是一种不可想象的蒙昧，商鞅模式的假定前提就是不切实际的，就连秦国本身，在其数百年的生命周期中，大规模战争也只发生在公元前236年到公元前221年，共计15年的时间，战后依然坚持走商鞅模式的老路，焚书坑儒、禁止学习，使社会从五彩斑斓的彩色直接变成了索然无味的黑白色，直到人们对这种生活讨厌到了极致爆发楚汉战争，江山自此付之一炬，秦灭！

西方的社会运转模式在古罗马时期就已经是利出多孔的共生协商模式，到了1215年英国大宪章诞生后，更是进入了利出千万孔的社会治理模式，每个人都是国家利益的直接相关者，国家和公民一荣俱荣一损俱损，这也是蒙古铁骑在横扫亚洲和东欧、在巴格达取了哈里发首级后，以摧枯拉朽之势打到西欧遇上骑士以后无法向前推进的根本原因，西方骑士那是身份和社会地位崇高的贵族，而蒙古骑兵是贱命一条、是随时可以被组织牺牲的炮灰，骑士为自己而战，骑兵为他人而战，一个劲头十足、动力绵密，一个事不关己、高高挂起，在百姓当家作主的西欧土地上，每个人都是时时刻刻铆足了劲誓死捍卫自己的圣斗士，连女人都战斗力爆表，出现了圣女贞德这样的比花木兰更花木兰的女汉子，在民间为了丈夫和爱情与人拔剑决斗的女人数不胜数；

这群人能够有这么强的战斗力，只因西欧是一片像春秋战国时期那样思想充分激荡、人们充分思考过的土地，人们战也是为自己而战，这种思考接连着大地、养分充足，而不需鼓吹虚无缥缈的无私奉献，西欧的骑士没有人会被群体裹挟、西欧也没有组织给骑士发“帽子”以使其甘愿牺牲、悖逆人性！

西欧并非没有出过商鞅这样的人物，马基雅维利就是，但是见多识广的西欧人一听他就是个傻叉，他的东西在西欧这片土地上没有卖点、也没有市场，西欧人眼珠子一转就知道这套东西将使社会陷入万劫不复，因此他的理论也无法在西欧这片土地上生根发芽，更不可能像商鞅那样在中国招摇过市！

知乎用户 发表

西方文明师承希腊一脉相承，民主法治制度与文明社会根深蒂固而没有商鞅那样助纣为虐为虎作伥鼓吹建立极权专制施行恐怖统治的犬儒奴才的土壤。西方强调在法律面前人人平等与“王在法下”的法治，而东方则强调服从统治者最大的“王法”。

西方先贤、大思想家、法学家约翰·洛克就指出——法律的目的不是剥夺或限制自由，而是维护和扩展自由。自由意味着不受他人限制和暴力行为的制约。

哈耶克对西方社会亦指出——进步社会迄今一直是从身份到契约的运动。

在不影响别人的受保护领域的行为事物中，为大多数人所遵守的准则，带有自愿性质，并非是靠强制来推行，这也许是一个自由社会与一个不自由社会相区别的最重要的特征。

知乎用户 发表

因为根本没有这样的土壤～

商鞅变法，说白了就是让权力越来越集中的 “加速器”，可西方文明从一开始，就有个东西在限制权力，就像汽车的刹车一样，这个东西叫 “权力制动阀”。

公元前 6 世纪，古希腊的梭伦改革和商鞅变法差不多是同一时期。梭伦这个雅典的立法者，把法律刻在能转动的木板上，意思是规则不是一成不变的，以后还能改；但商鞅把法令铸在青铜鼎上，告诉大家这法令绝对不能改，谁也别想撼动。

商鞅在咸阳城搞 “烧诗书，明法令” 的时候，地中海那边的叙拉古城邦，正用陶片投票把那些他们觉得不好的人赶走。这两件事，就体现出了东西方对权力集中的看法，从根本上就不一样。

后来，罗马帝国出现了中央集权的苗头。3 世纪的时候，戴克里先皇帝想模仿秦朝的制度，搞个 “四帝共治”，结果没想到，不但没让国家更团结，反而让罗马帝国分裂得更快了。6 世纪，拜占庭的查士丁尼大帝编法典的时候，也不敢随便来，因为元老院不同意，最后不得不把 “连坐法” 这条给删掉。12 世纪，中世纪英格兰的亨利二世进行司法改革，本来想让王权更强大，结果弄出个 “普通法系”，反而限制了王权。他的法官克拉克还说 “国王虽然很厉害，但也得听上帝和法律的话”，这和商鞅说的 “就算是大臣犯了错也得受罚” 完全不一样，商鞅那套在这儿根本行不通。

17 世纪发生的事儿，就更有意思了。清朝的学者在批评商鞅，说他开启了以后很多朝代的严苛统治；可在英格兰，克伦威尔被议会逼着签署《政府约法》，他新模范军搞的军功授爵制度，刚有点苗头，就被伦敦市民用《权利请愿书》给扼杀了。

东西方对 “变法” 的理解，从这儿就彻底分开了。商鞅的 “法” 是帮君主巩固权力的工具，西方的 “法” 却是用来限制权力的。因为这种文明最底层的差别，马基雅维利写《君主论》的时候，只能想象怎么把权力玩得转，而商鞅早就实实在在地打造出了一个高度集权的权力体系。

知乎用户 发表

你应该问的是为什么很多中国人明明各方面都很出色，但是就是很难创造出现代文明，因为我们的封建制度本质上就是一个压迫人的一个环境。他没有给人任何一种思考的空间，哪怕到了现在，已经解放了，但是制度的余韵你还能从很多家长甚至很多领导身上看到，他们就是封建地主的样子。你思考一下这些人平时对于那些才学横溢，但是情商略缺的人，他们的态度是怎样的，说句不好听的，黄金都能被练成钢铁。纯糟蹋人才。牛顿在中国都不一定能出得了头，这就是制度的问题。

知乎用户 发表

很多人将商鞅缔造的秦制误认为是中央集权或是普通君主专制，依我看来秦制有两个非常明显的特点，而且两者缺一不可。

1️⃣“shen王”政体。何谓“shen王”政体？ 就是王权凌驾于shen权之上，只有君王可以沟通shen人两界（最多再加上辅助的祭司），带来宇宙秩序的和谐，促成风调雨顺、fight胜利，生活在该政体下的人民需要供养shen王(辅助祭司)，来保障宇宙秩序，不然就会出现诸如“天狼星不再带来尼罗河洪水”（埃及）、“太阳不再升起”（阿兹特克）等灾难。这也是容易被大家忽略的判断秦制与否的一个重要标准。

2️⃣缺乏中间阶层。中间阶层也就是秦晖教授所说的小共同体(诸如封建贵族、豪强、自治城市等)。普通君主专制是王与贵族/祭司群体共天下，而秦制甚至没有真正意义上的贵族。

古埃及、古日本、夏商周王朝符合1️⃣却不符合2️⃣，因此不是秦制。唐宋虽然相对宽松，但这两点依然大致符合因此依然是秦制。

知乎用户 发表

因为西方的制衡机制一直存在。

我国在周代的分封制，并不是欧洲那样的分封制，而是武装殖民，建立周王朝的国家据点的形式，赢了就是分封建国，输了，就鸡飞蛋打。

在这一过程中，士以及以上的贵族是军官，而国民（国通郭即城里人）是士兵，这是一种非常标准的公民兵体制。

所以国民拥有极大的话语权。国民跑到国王王宫把国王痛骂一顿，也是时常有记载的。

这时候，无论东西方，私有化不是小家庭的私有化（当然更加不是我们现代的原子公民的私有化），而是大家族的私有化。即一姓之家。这样的家族，少则几十人，多则数千人，而且人多了以后，还要进行分家。

其实周人的分封，就是一次大规模分家，把周王室的兄弟叔伯，功臣等，分封到外地，进行武装殖民。所以，这就有了大宗与小宗的宗法制，而最核心的就是嫡长子继承制。

我曾经不止一次的讲，中国古代并不是有钱才能结婚生子，恰恰是能结婚生子才能有钱。前现代社会，权力本质上是暴力，暴力在本质上就是男丁数量，所以像《活着》主人公富贵那样的几代单传的地主是活不下去的。而欧洲很多君主，贵族绝嗣，导致继承人战争，法国之所以很强大，很大程度上也是由于波旁王朝生育力强大，没有绝嗣，至于靠生孩子而成为帝国的哈布斯堡王朝，更是其中骁楚。

中国周代，由于武装殖民（当然不止周在武装殖民），如何扩大族群规模呢？那当然是抢周边野人（住在城外都是野人）的女人，然后生孩子，生下的孩子，当然是庶子，不是嫡子，形成了中国很特殊的一夫一妻多妾制（妾的地位类似于奴隶），和嫡长子制度。

西方国家，只有女性自由民生下来的孩子才是自由民，而女性奴隶生下来的还是奴隶。

前面讲，贵族是军官，最低一级贵族是士，而嫡长子继承制下，自己的庶子兄弟，和非嫡子兄弟大概都会是军官。这时候，有钱有势有人口的家族，就会像滚雪球一样，越来越大。像《赵氏孤儿》那样的故事，其实一听就是扯淡的，像赵氏这样的大家族，不可能简单就被连根拔出，也不可能就凭一个赵武就能生出来。

齐国的田氏，更是让自己门客与美女生孩子，女孩子就姓田，迅速把田氏规模搞大，之后就做到了田氏代齐，成了新王。

而西方国家则不是这样的，以古罗马来说，由于贵族的人始终是少数，而且还经常成gay，或者就绝嗣了，总之，罗马的公民兵，始终都是一支非常强大的力量，而罗马军团贵族当然也是军官，但罗马贵族太少，导致罗马军团的最重要职务——百夫长——始终都是平民出身。

罗马军团的核心力量始终是平民，而非贵族。尤其是在马略改革以前，罗马军团是自备武器装备，打赢了以后，按装备水平（这也决定了兵种），分发战利品的。由于罗马越来越大，战争规模也越来越大，所以罗马公民打仗回家发现，自己的老婆孩子成为贵族的债务奴隶，自己的土地已经被卖给了贵族。

这时候，罗马公民们当然想要跟王八蛋贵族拼了，这就是罗马共和国晚期的矛盾，也就是平民派与贵族派的矛盾。

马略改革，从义务兵，变成了募兵制，但实际上还是公民兵，只是说，现在装备由国家供给，还有军饷，而且还保证公民的老婆孩子不会沦为奴隶。

这就形成了罗马的军阀，经过前三巨头，后三巨头的内战，平民派的凯撒，屋大维赢了。

而中国的国民兵，再牛逼，也当不了军官，军官全被贵族的小孩（非嫡长子的嫡子，庶子）占了，大头兵只能当大头兵，这就使得国民的地位在逐步下降萎缩。

到了商鞅变法的时候，国民才能当兵的特权没有了，商鞅让奴隶也能当兵，而且奴隶获得了甲首，一样能够加官进爵。这确实扩大了统治权，但进一步削弱了国民的权力。

而罗马的公民权核心，即只有公民才能当兵的特权一直没丢，所以罗马公民最多的时候，也就30几万，打遍欧洲北非西亚无敌手。后来卡拉卡拉敕令宣布罗马帝国境内所有自由民都是公民。罗马公民权的扩大，意味着公民的地位进一步下降。

中国贵族生孩子太多，所导致的上升通道被堵死。一方面导致国民权力下降，中国上古到春秋的民主权力越来越削弱，另一方面，也因为孩子太多，士太多了，士没有继承权，为了前途，就全国到处跑，到处打工，君主们，其实也对世卿世禄的贵族们不满，以前是没有人换他们，现在大把大把受过教育的士，来替换他们。

这时候，中国又恰好迎来了技术革命，即铁器和牛耕技术的进步，中国这时候是二牛抬杠，这就使得大家族，得以在技术上分家成为小家庭。

其实历史中私有制一直有一个主线，那就是私有制的主体在缩小，在奴隶制时代，是大家族私有制，古希腊的《家庭经济学》，其实是大家族的奴隶制经济学问题，而到了封建时代，是小家庭私有制（即小自耕农，小手工业者），而到现代，也是原子公民。

中国和西方的家族，到家庭，再到个人，都是一个越来越的私有制主体，这个共同体，就是越来越小的。

看中国历史，虽然不能说帝王家谱，才子佳人，帝王将相，但总体来说，人民，广大的劳动者，就是缺位的。他们是被统治者决定的，怎么生活，怎么交税，他们只有服从的，没有其他选择。

中国古代的游侠儿，他们就是民间的精英分子，当然很多确实就是世俗意义的黑社会大哥，他们从秦汉，再到唐宋，再到明清，尤其是到了近代，他们的力量越来越小，也越来越清晰。他们有机会走向庙堂之高吗？显然没有的，他们绝大多数，都是处在江湖之远，只是给历史一个模糊的痕迹。即便是宋江，108将，所求的，也不过就是诏安而已。

所谓利出一孔，我们自古以来就没有什么其他出路。

在技术上，欧洲的小家庭式生产，也出现的很晚。与雅典不同，雅典大多数奴隶，其实是从事手工业，而不是农业（古希腊也没多少农业），而且规模并不大，尤其是女奴隶的价格要比男奴隶高的多，显而易见的古希腊的奴隶制主要是享乐。

古罗马不一样，古罗马最开始也是以自耕农为主，随着罗马征服，到了斯巴达克斯起义的时候，罗马大多数农业生产，就是奴隶在生产，男性奴隶也更贵。所以古罗马是很早就走上了大庄园经济，到了后期，罗马奴隶越来越少，这是因为主人要保护奴隶，供养吃穿，老婆还得找，还不能累着了——如果不考虑自由问题，奴隶其实要比绝大多数自由民过得好。另外奴隶其实也是有工资的，他们能够在工作若干年以后，可以为自己赎身成为自由民。而很多自由民，反而因为失业率高，不得不给大庄园打工，而且工资越来越低。以至于到了罗马帝国后期，出现了大量的隶农，其实就是限制自由民的人身，让他们不会因为工资太低而跑路。

罗马帝国崩溃以后，经济大崩溃，大庄园经济被破坏，但后来的蛮族成立王国，走向欧洲分封制，农奴制大庄园经济。欧洲总体来说，要到中世纪后半期，农奴大庄园才慢慢成为家庭自耕农为主。当然，在英国，很快又赶上了羊吃人的圈地运动。

这些大庄园主，大贵族的权力显然还是比中国的小农要强很多的。英国的大宪章，本身就是英国贵族反抗国王征税的文件。

而中国的国民暴动，赶走国王搞官山海，就是抗税，那都是公元前800多年了，即国民暴动。

其实西方是有的，马基雅维利就是商鞅式的人物，就和商鞅一样，商鞅见着秦孝公最开始谈的也是王道，因为秦孝公不感冒，换成了霸道，也就是商鞅变法。马基雅维利也是一样的，他其实是人本主义学者，后来美第奇家族复辟，马基雅维利就写了《君主论》，想让美第奇家族看上自己，但事与愿违，美第奇家族根本看不上，后来美第奇家族再被赶走，新共和国就更不待见他了。

知乎用户 发表

英国签署了大宪章，怎么可能出商鞅那种人呢

知乎用户 发表

肯定有，只是奇怪欧洲为什么没有做到大一统？

一，可能的原因：对待商业的态度，中国社会对待商业非常反感，不要说几千年前，就是现在，这个国家大多数的人都是对商业反感的，恨不得取消商业，这可能是教育，长期宣传的结果，也可能是农业/农民天然对商业的反感，这大概也是这个地方为什么适合马克思主义的原因吧，马克思主义同样反感商业，认为商业就是剥削，要不完全取消，要不就是完全控制。

二，商业是创新的源泉：

1，商业是文化交流的先锋，是技术扩散的场所：不同的商品不仅仅只是不一样，还是因为不同的场地，不同的生产方式，不同的生产工具，不同的组织，这些都是创新的必要条件。

2，商业是规则的先导者：商业讲究交易双方的平等，需要依靠规则来交易，更加强调通过规则解决矛盾，而不是通过武力。

3，一个反感商业的地方，注定是单调的，封闭的，权力主导的，等级的。

三，对于商业的态度会影响一个国家的文化，这一点也可以从世界其他地方看到，美国南北战争时期的南方，拉丁美洲的西班牙/葡萄牙地主政权。西班牙/葡萄牙/俄罗斯/苏联都是偏农业文明，英/美/荷兰/丹麦等都是偏商业文。

四，农业社会对商业反感的几个观点：

1，商人多了，种地的人就少了：这就是偏见，商人本身就少，而且商业依靠需求而存在，通过满足需求获取利润而生存，如果没有需求，市场根本就养不活多少商人，自然就会减少商人的数量。

2，农业不需要商业：即使是一个国家，一个地区也不能生产所有的农产品，需要商业调剂；不同地区农业的方式也不一样，这些都是商业的机会，种子，农家肥，农业工具（不一样的牛/马，犁，锄头。）；农业靠天吃饭，所以农业产品产出波动大，需要建立粮食储备，需要异地调剂，需要运输，同样需要商业。

3 ，商业总是弄虚作假，以次充好：这个不是商业才有的，农业国家也是一样的，农产品也是分很多等级的，只要是交易都有，除非不交易，这个不管是农业国家，还是商业国家都有，这是因为人是有缺陷的，没有规则，任何事情都没有办法自己好转，这个完全可以通过法律来完善，这大概也是欧洲为什么产生权力/权利观点的原因吧，而中国就不一样，不喜欢规则，喜欢依靠领导来判断，就是依靠人治，一放就乱，一管就死。

4，商人流动性高，不好管理：因为社会本身就是流动的，为什么一定要限制人家流动，限制人家应该干什么，不能干什么，说到底还是权力思维，等级思维，只有帝王/当官的才是上等人，其他人没有这个权力。

知乎用户 发表

严格的说是大英帝国没有出现商鞅式的人物，其它的法国，德国，俄国一点也不比东方好多少，只是他们离大英比较近，受到的大英思想文化影响比较强，其出现商鞅式人物后，其商鞅式人物被牵制背压制比较大而已，其中俄国在欧洲离大英最远，手大英的影响最小，所以，你看俄国不管是历史上还是现在，其商鞅式人物一直都不少。

知乎用户 发表

古代不好说，近代绝对有，而且超过，最典型的就那些通过理性主义构建出的“科学乌托邦”及其付诸实践建成地上天国的人，比商鞅不知道高到哪里去

知乎用户 发表

因为我们世界第一个最另类的国家 其他的要吗是封建国家 只有我们早早经过了封建国家 变成集权国家

知乎用户 发表

“农耕文明vs游牧文明vs海洋文明，商业文明”的分法是有一点问题的，因为前现代文明几乎都从事农耕，欧洲-地中海更是遍地农神信仰。

但是中国和西方诸文明仍可以作区分：依然按照第一产业的生产方式，但重点放在蛋白质获取上。蛋白质摄入决定了一个人的的身体强壮或虚弱。

海洋文明可以朴素地理解为渔获占重要部分，游牧文明-放牧占重要部分，商业文明-本国不足产蛋白质食品，而是靠本国商品向外国进口动物制品。说到这里，这三个概念的中国对位应该很清晰了：中国是“圈养文明/蓄养文明”。

让我们组织一下概念。世界上存在几种蛋白质获取方式：

• 蓄养：强力控制动物的活动空间
• 牧养：弱控制动物的活动空间，动物可以在指定范围内自由活动
• 渔猎：对动物完全不控制，自然取用环境中的动物。

蓄养的下位蛋白质是豆制品，牧养的下位蛋白质是奶制品，蓄养、牧养则是渔猎的下位替代。

由于渔猎土地承载效率较低，大部分高度文明的古代文化都走向了蓄养或牧养。

从地中海东岸到北海的英格兰，由于北大西洋暖流带来丰盛的草场，天然适合高密度放牧，因此牧养是主要的蛋白质获取方式。由于牧场、矿产、森林、耕地的不均匀，地中海多个城邦形成了贸易体系和商业文明。

在中原地区，由于土地大量开垦、季风气候适合农耕，粮食剩余更多，因此蓄养是主要的蛋白质获取方式。

这样我们就可以理解为什么商鞅出现在东方而不是西方了。

人是百灵之长，是食物链顶层的生物，文明发展后，人类蔑视自然，开始视其他生物为下位。人类对待其他动物的方式，也是等级制上层的人类对待下层的人类的方式。

比商鞅更早的《诗经》有云：

溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。

《论语》有云：

子游问孝。子曰：​“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养，不敬，何以别乎？​”

犬马是役畜，但说“有养”，也指人去喂养它们。

但是，在牧养文明，是出不了这种思想，将世界视为君主的猪圈的。取而代之的是将世界视为君主的牧场。《荷马史诗》有云：

他这样说，从议事场里带头走出来，其他的执掌权杖的国王也都站起来，听从人民的牧者，将士都涌向他们。

《圣经》中古以色列人的先知摩西也是一名牧羊人，此外弥赛亚也被比作牧羊人：

犹大地的伯利恒啊，你在犹大诸城中并不是最小的，因为将来有一位君王要从你那里出来，牧养我以色列民。

羊群可以自由地吃草，而牧人只负责在关键时刻引导它们，派猎犬驱逐对它们的威胁，而牧草则是天然存在的事物，不是牧人造的，而是创造自然的上帝造的。

猪圈则不同，猪圈默认没有外部的威胁，取而代之的是没有自由，每一点食物都出自饲养者（“利出一孔”），饲养者即上帝。

我很难说这两种不同的蛋白质生产方式导致了两种不同的文明，但是，我想，这种类比可以提供一个比较新的视角，更正“农耕/海洋”二分法中关于古希腊、欧洲文明也是农耕文明的质疑。

知乎用户 发表

非大一统的海洋文明有了更多的可能性

知乎用户 发表

我个人觉得商鞅只会出现在高度中央集权的农耕文明，极权君主制之下，西方从来没有长期达成过这两个条件。

首先是从古希腊开始就出现的公民权，导致了后面的极权君主无法通过长期压榨民力来维持自己的权力稳定。虽然公民群体并不大，但是公民阶层以及公民权力的存在无疑给集权创造了困难。

其次，西方的真封建制度使得王权本身不具备足以控制其他封建领主的绝对军事力量。想要获得极权统治首先必须要有绝对的武装力量，而且军队要绝对效忠，这一点只有相当少的西方君主做到过。

《大宪章》签订后贵族跟英王两次战争，在不断的武力对抗跟妥协后，英王才在历史的长河中逐渐变成了立宪君主。刘邦灭异性诸侯王以后，大一统封建王朝就不存在实质上的异性封邦建国了，汉武帝推恩令之后，同姓王也不再具备武力对抗皇帝的能力。（朱棣的胜利只是一次意外）

另外，基督教的诞生实际上也加大了君主集权的难度。赦免基督教的《米兰法令》标志着古罗马政教合一的开始，但因为君主不可能也是教主，所以君主的权力自此就很难一家独大。（古罗马皇帝本来也做不到一家独大）西方君主也尝试过脱离教会，著名的杀妻狂魔亨利八世就因为教廷不允许他离婚，直接另起炉灶了。这实际上就是中央集权的君主制跟教权的冲突，只是导火索比较抽象。

商鞅服务的是农耕文明体系下绝对集权的极权君主制，只有先达成充要条件，商鞅才能发挥作用。商鞅的西方对照组是斯巴达模式，同样强调耕战，同样在一个时期战无不胜。

秦国是诞生商鞅的土壤，杜绝商鞅最好的办法不是杀死商鞅，而是永久毁灭所有“秦国”。大一统没有宗教分权的秦帝国们采用商鞅的政策几乎是必然的，只有这样才能确保帝国剥削系统的稳定运行，保证统治权的稳定传承，保证统治权的稳定。

知乎用户 发表

西方民主社会一直处于变动之中，但是每次变动幅度不大，造成的社会动荡也有限，所以感觉不到变化，如果把时间拉长，罗马帝国经历了王政时代，共和时代，寡头政治，元首政治，帝国时代，社会主义时代等多种体制，各个时代都有自己的领军人物。

民主社会如果出现商鞅式的人物结果一般都是流放或被刺杀，只有中央集权，百姓没有话语权商鞅才能出现，平推一切。

知乎用户 发表

商鞅模式是一套高效率的榨取机制，统治者利用这套机制榨取底层的油水。这种机制的特点是前期高速增长，中后期停止增长，停止增长的原因是底层无法保护劳动剩余从而失去了生产积极性。

这种模式无法长久持续的原因有：

1. 这种模式的统治者面临其他精英的挑战(秦汉唐宋)
2. 社会发展落后于时代, 无法抵御外部入侵(元，清)

知乎用户 发表

您是否在查找红衣主教黎塞留

法孝公 路易十三

法昭襄王 路易十四

法始皇帝 拿破仑

德武帝 希特勒

波旁王朝晚期确实也有五马分尸，刺杀皇帝未遂的刺客被处以此刑。有本日本漫画描绘了此刑，真的非常不人道

知乎用户 发表

有是有的，但是很晚。

马基雅维利算是一个典型了。

韩非商鞅式人物出现是政治思想成熟的一个阶段，因为这是正视群众存在狂热的愚昧，集体性不自觉暴政的民粹癌症客观性存在的标志。

不过成熟虽然必要，但并不是说早熟就是好的，要熟在恰好的时期才是好的。华夏在民众更愚昧的时代早熟了

知乎用户 发表

因为你读书太少了，古希腊斯巴达的来库古就是弱化版的商鞅，古罗马的独裁者凯撒就是志同道异的商鞅。前者和商鞅实施相似政策但力度较弱，后者将民选改为禅让独裁，戴里克先是古罗马的秦始皇。

知乎用户 发表

但凡翻翻《联邦党人文集》呢：

“像美国这样的民族，见多识广、消息灵敏，很难在利益攸关的问题上，接受错误观念，而且长期坚持。美国人信心坚定，长期团结在一个联邦政府下，授予这个政府足够权力，实现全国性的普遍目标，令人尊重。

我越是仔细思考和认真研究产生这种观念的理由，越是相信：这些理由令人信服，无可置疑。

一个精神自由、思想明智的民族，需要关注的头等大事，是安全。民族安全，涉及方方面面，要给安全下个准确定义，涉及广泛领域。

当前，我只考虑维持和平安宁，防止外国军队入侵，防止外国影响渗透，防止国内因素引起的类似危险。由于国外威胁排序在前，我们先考虑来自国外的危险。”

“整体安全，就是整体利益。没有政府，就不能提供安全，不论一个政府，几个政府，还是许多政府。我们研究一下，就安全而论，相对而言，一个好政府，比几个政府，或许多政府，哪个更能胜任？

一个政府，能集合优秀人才，发挥他们的才能经验，不论他们在国家的哪个角落，都可以把他们找来。一个政府，能采取统一原则政策，各部门保持和谐，动作一致，自我保护，把政府的预见和预防措施，贯通各个部门。酝酿条约时，一个政府，会考虑全局利益，也会考虑与整体利益相关的局部利益。一个政府，能集中全国的资源力量，防御任何特定地区；分为十三个邦政府，或几个联盟政府，上述这些好处，不易迅速得到。因为，分开，就失去了系统的一致和步调的统一。一个政府，能按一个计划训练民兵，把民兵军官按军阶置于首席行政官麾下，把民兵统合为一支军队，作战更有效，比分为十三支或三四支各自为战的部队，强得多。”

“倘若他们发现：我们缺乏一个有效政府（各邦政府，做错做对，全凭各邦治理者的一时心愿），分成三四个独立的、很可能不和睦的共和国或联盟，一个亲英，一个亲法，又一个亲西班牙，或者三个联盟相互拆台，美利坚的形象，在他们的眼中，会显得多么卑贱，多么可怜！她多么容易变得不仅被外国瞧不起，还要遭到外国欺负。用不了多久，这种付出重大代价的经验，就会告诉我们：一个民族或一个家庭，处于分离状态，必遭厄运。”

“如果反对全国政府的行为，由个别人的叛乱引起，造成无序行为，那么，可以用各邦政府平时对付这类罪恶行为的同样办法处理。司法部门，作为全国最高法律的执行者，会使用一切可用的资源，随时起而捍卫全国的和地方的规则，不受私人的放肆侵犯。至于那些局部的骚乱和动乱，有时使社会失去宁静，或出于某个小派别的阴谋诡计，或出于突然或偶然的气急败坏，不致于影响到社会大众，则联邦政府可以调动更为广泛的资源，加以弹压，比单个的邦做起来更为方便。”

唉，法家，唉，秦制

知乎用户 发表

因为太超前了，打破贵族制搞军功制，治理体制搞郡县制。

西方同期还在搞奴隶制，从古希腊到古罗马1300年，奴隶脖子上还得挂着主人名字的牌子。

后来封建制社会又搞了1000年农奴制

直到大航海时代，西方底层人被奴役状态，逐步转移到海外殖民地上的人民。

这极大的缓解了西方国家内部矛盾，就连最发达的英国通过考试选拔官员，都拖到了1825年。

像商鞅这种把废除贵族制作为解放生产力前提的人，太超前了。

知乎用户 发表

西方比商鞅牛B 的人多了去了。

商鞅（约公元前390年—前338年），战国时期政治家、改革家、思想家，法家代表人物，卫国（今河南濮阳或安阳内黄）人，姬姓公孙氏，故又称卫鞅、公孙鞅。后因功受封商於十五邑，号“商君”，史称商鞅。

商鞅，还不知道，在他死后三百多年，处女能生娃。然后整个西方信了两千多年。

知乎用户 发表

因为欧洲有带英

每次欧洲准备出商鞅了，带英总能充分发挥搅屎棍功能，把欧洲的老秦套路给搅黄了

知乎用户 发表

乐死，这问题下好多历史盲。

但凡能读懂《史记 商君列传》，都知道商鞅搞得根本不是中央集权建制：

**後五月而秦孝公卒，太子立。公子虔之徒告商君欲反，发吏捕商君。**商君亡至关下，欲舍客舍。客人不知其是商君也，曰：“商君之法，舍人无验者坐之。”商君喟然叹曰：“嗟乎，为法之敝一至此哉！”去之魏。魏人怨其欺公子卬而破魏师，弗受。商君欲之他国。魏人曰：“商君，秦之贼。秦彊而贼入魏，弗归，不可。”遂内秦。商君既复入秦，走商邑，与其徒属发邑兵北出击郑。

商鞅被秦国抓捕，到处逃跑，最后还能控制领地的军队进行军事行动。这些军队明显带有对商鞅的人身依附性质，所以优先听商鞅的命令，而不是秦国中央的。

注意，这可不是个别现象，战国时到处都是这样的现象。

这根本就不是中央集权建制。

工业革命前，西方封建贵族农奴主有人身依附他们的农奴和私军，在地方权力极大，中央集权薄弱。商鞅时期，中国正在向农奴制发展，商鞅跟这些西方的封建贵族农奴主本质上是一样的。

中国真正建立建立中央集权建制，是在宋朝。

宋朝时，以世家大族为主的农奴制衰落，地主佃农制成为主要生产关系。佃农对地主人身依附关系薄弱，地主一般没有人身依附他们的私军，需要依靠朝廷的军队维持统治。宋朝凭此完成了中央集权建制，用科举制收回人事权。

军队都控制不住，哪来的中央集权建制？

说西方没商鞅简直就是笑话，西方这帮封建贵族农奴主，在创业的时候，都跟商鞅一样好吗？

一帮人，西方历史也不懂，东方历史也不懂，整天胡扯，真是服了。

知乎用户 发表

商鞅变法只适合打陆战全民皆兵。遇到海战空战，全民皆兵被技术碾压没用

知乎用户 发表

有，而且不少，这时候真得上辩证法了，英国主观上的目的是阻止大陆统一，客观上把所有欧洲商鞅的发挥给严重干扰了，甚至可以说是直接打死了。

知乎用户 发表

西方文明奠基石是古希腊文明，古罗马文明

地理原因是地中海不大不小，适合各个文明各自发展，但又可以通过贸易互通有无，各文明相互竞争，但又不至于残酷兼并，因为没必要

秦国地处偏僻，地理环境很差，蛮荒，野蛮，残忍，老百姓没什么见识，愚昧，隐忍，无处可逃，适合商鞅这种人出现

中国古代地理环境，受限于技术落后，非常封闭，在很长连中日都基本没什么交流

所以，中国走上土地兼并，分分合合的历史轮回。西方走向互通有无，人文科技等都有发展和保留

西方代表亚里士多德等知识分子并不服务于王权

东方代表的法家，道家，儒家等诸子百家无一不服务于王权，帮助君王统治百姓

知乎用户 发表

这套《商君书》管理方式本质就是山寨土匪管理经验的浓缩和结晶，可以在短时间内在膏腴之地里尽可能多的榨取出最多的油水来做进一步的扩张，特别适合小族凌大国之类 管理基础薄弱却意外夺得很大国土的治理场景。刘备死前特别叮嘱刘禅看《商君书》，就是因为东洲派需要这样的行动纲领去压榨益州民力来搞无人能质疑其正义性的北伐，从而保障执政合法性的思想基础。

但是显然长期这样只会限制乃至破坏生产，更不可能有什么生产方式的进步了。要不是和外部的科学技术交流一直没有彻底断绝，正常来讲这套理论的实践结局应该和与世隔绝的复活节岛社会结构崩溃类似。

而西方长期就没有“大国”出现，自然就没有这种“小族凌大国” 的管理需求。所以既没有诞生的土壤，即使被传播也缺乏接受的积极性。奥斯曼帝国本来应该会亲和《商君书》的管理思想，所以也有宫廷太监；但是终究和西方地理距离太近了，且还有伊斯兰教法约束，还没有足够的时间去趟秦汉几百年制度演进的坑就被近代民族主义思想的冲击给冲垮了。

知乎用户 发表

人类文明的进步其实有很大的偶然性。

从现代智人出现时候开始，人类并不是注定会产生文明的。要不然大航海时代之前，北部非洲以前，美洲大陆大部分地区，澳洲大陆，大部分岛屿地区为什么还会几万年来一直保持原始部落形态，无法进入文明？

也就是大航海时代之前，全球大部分地区的人类仍保持着几万年之前的状态，只有欧亚大陆大部分和北部非洲地区属于文明社会。

这一切的源头，就是中亚地区驯化的牛和马。可能会有点意外吧。

实际上各个地区的原始智人都在努力驯化动物，包括非洲人驯服犀牛、斑马、大象等。但最终发现只有牛和马才是能适合代替人类劳动的动物，而牛和马只分布在中亚地区。

而牛和马被驯化之后，才有了车轮的发明。这是基于牛马被驯化，小麦被驯化之后产生的更高的劳动效率需求下产生的。

有了牛和马的驯化，小麦被驯化，车轮的发明。人类才第一次迈向文明。而欧洲和东亚地区正因为中亚地区向外传播先进生产力才一起进入了文明。

包括后来的发明文字，发明青铜器冶炼技术等等，生产力得到进一步提升。

所以说人类文明，很多关键时候是偶然。比如驯化牛马是偶然，发明青铜冶炼技术是偶然。

而偶然的发现，也就注定是单一发源地。因为全世界各地发生同一种偶然性的概率几乎没有。

第二次偶然是玻璃的发现。当然玻璃并不只是在一个地区被发现，而是世界多个地区。但是欧洲的文明喜欢跟玻璃较劲（东亚则喜欢跟陶器较劲），最终发明了透明可加工的玻璃。

这就带来了人类第二次文明升级，就是科学。

或者说，透明玻璃的出现，让人类真正进入了科学时代。

在此之前，人类对科学的研究大部分是出于想象，和逻辑分析。玻璃的出现让人类看到了世界的本质，才有了第一次工业革命的爆发。

前面铺垫了很多，再来说说主题。

西方历史上肯定有商鞅式的人物，有可能还很多。

但巧合在于，在众多西方国家中，希腊崛起了。既有偶然性，又有必然性。

说偶然性是因为，希腊崛起的时候，古埃及没落了，陷入长期内乱。这个时期波斯帝国还未崛起。

而希腊是当时所有文明中唯一实现选举制，公民权利，法律至上的国家。这一制度随着后来希腊被罗马帝国征服，逐渐影响了罗马文化。

罗马帝国强盛之后，其政治制度随着罗马帝国版图的扩大，逐渐影响了大部分欧洲地区。

虽然罗马帝国最终没落，但因为其长期的政治制度影响力，导致了欧洲地区的民主制度得以继承并发展。

相反的例子就是，随着周朝没落，春秋战国时期已经产生了很多哲学思想家。如果局面不变的情况下，东亚这片土地可能也会诞生民主制度，诞生科学。只不过随着秦国灭亡六国开始，中国的历史轨迹就走向了几千年封建中央集权制度。

所以说，关键的原因不是有没有商鞅这样的人物，而是哪一种政治制度占领了早期文明并施加影响。因为人类都会惯性前进，而且国家政权出现之后，很容易干预文明的向前发展。

也就是国家政权的出现，要么正螺旋加速文明发展，要么负螺旋严重阻碍文明发展。中央集权制度就是严重阻碍文明发展的政治制度。

所以说文明的发展有时候真的是偶然，比如如果宋朝没有被辽国和蒙古入侵的话，会不会出现民主制度呢？还真有一定可能。

至于说明朝，那是不可能诞生民主制度的。第一明朝开始对外交流减少，受西方影响小，不能足够产生外部驱动力；第二是明朝的商业文明比宋朝差的远，生产力远远不够促进思想和技术的进步。而且宋代的包容性比明朝高很多，可能是除春秋战国时期以外包容性最高的王朝。

知乎用户 发表

谁说木有？法国大革命里一堆堆的天降猛人（笑Cry）

知乎用户 发表

有啊，马丁路德就是。只不过它的残忍集中拿来对付犹太人了。德三的反犹主义，全是跟马丁路德学的。路德新教，是希特勒上台的铁票仓。

商鞅用弗洛伊德心理学分析就是一个肛门人格，残忍、执拗、追求细节、刻薄寡恩。这种人格通常只出现在游牧小手工文明里面。长时间的迁徙、放牧，这孩子随着马群赶时间，避风雨，经常憋大小便，由此便产生了肛门人格。这种人格要是去搞教育，就会成倍的扩散其影响力，那些基督教学校就最典型。

商鞅是卫国人，卫国是由殷商余孽们组成的国家，这一点就和宋、秦等国高度类似。秦国王族也是殷商酷吏恶来的后人，所以商鞅入秦，就是殷商文化的死灰复燃。

而殷商就是一个野蛮的游牧文化。你别看商鞅重农抑商，它实际上是在用管理动物的方式来管理人，特别是限制迁徙，就很有圈养动物的意味。这是它从老子这个恶魔写的道德经里面全盘搬过来的牡民思想。

商鞅、老子、墨子，本质上都是殷商游牧小手工野蛮文明的恶臭继承者，是黄帝一系野蛮游牧劣根性的传承所在，和炎帝-姜子牙-周公-儒家这一系的农耕文明比，那是提鞋都不配。肛门人格性情都很残忍，又有强迫症一样的洁癖，所以喜欢搞编户齐民，严刑峻法。

比较类似的还有日本神道教的素盏鸣尊，伊斯兰教的默罕默德，基督教的耶稣和马丁路德等等，这些人，都是典型的肛门人格，残忍弑杀都写在它们的基因里面。

事实上，全世界自古以来都在赞美农耕文明，就唯独中国人这帮河殇派，一身游牧恶臭还要指责农耕文明拖了中国后腿。

古希腊为什么没有这种人？因为古希腊80%的人口都在从事农耕，是典型的农耕文明。而西方民主思想无一例外植根于农耕文明特别是自耕农的乡约组织。

除了古希腊这个直议制，代议制民主的鼻祖，是冰岛的“阿尔廷哥”，它是由“廷”这个自耕农乡约组织演化而成的。

用美国立宪国父，第三任总统杰斐逊的话来说，农民自力更生，尊重自然，拥有良好的美德。工人（源自于游牧小手工业）才是助纣为虐，自私巧滑的低素质人群。

中国历史上最早的民主选举制度，也是北宋时期儒家提出并且实践过的吕氏乡约，它也是基于自耕农乡约组织的制度。这个制度是被王安石变法派给破坏掉的，是的，那个自比商鞅的王安石的变法派。

知乎用户 发表

西方这几位一开始就实行“霸道”，商鞅如果泉下有知都会自愧不如的

1.德国:腓特烈·威廉一世，加强君权，蔑视人文精神

1723年出台的法令涵盖了行政和行政法律，完成了政府系统的重组，建立了多层级的中央集权制。改革在战争与财务总署设立时迎来了高潮。

……自此，一切权力归于统领总署的国王，包括建立制度以及监督实施。

……在腓特烈·威廉一世的统治下，普鲁士的大学和学院都难以为继。

他的想法更加糟糕，认为人文精神领域的发展和成果有2/3是无用的，没有合理的长期目标，非但不会使人强大，还会使人软弱。

——《帝国的崛起:从普鲁士到德意志》

2.法国:卢福瓦侯爵，大力强化国王的权力

前陆军大臣勒泰利耶侯爵之子卢福瓦侯爵加入辅佐路易十四的阵营。

……他认为政府的根本任务是加强国王对整个法国的绝对权力。

传统代表会议的权力自此受到限制。

至于参与投石党运动的民众，他们失去选举其行政长官的权力，当地的官员由君主直接任命。

这些创新首先需要改革现行立法，以通过适用于整个王国的法令与法规将其标准化。

——《美国国家地理:绝对君权》

3.英国:托马斯·克伦威尔“发明”《叛国法案》，口头攻击国王就算违法

但更为不祥的是，在1534年通过《至尊法案》的同时，克伦威尔还创造了用以镇压反对派的工具。

他的《叛国法案》史无前例地扩大了“叛国”的范围，将口头或书面攻击国王、安妮王后和王位继承人囊括其中。

……1529年到1539年，这个由国王大权独揽的国家的议会总共颁布了44项新法案，包括驱逐和处决那些没能离开的吉卜赛人，严格贯彻言论叛国法（只要有一个证人便可以定罪），迫害格拉顿斯伯里、诺维奇和其他地方的诚实僧侣及修士。

……与此同时，作为国王的盛怒的首席执行者，出于忠诚和冷血的实用主义，托马斯·克伦威尔已经做好了充分准备，要打击那些拒绝向他的主人宣誓效忠、拥护新秩序的人。

——《亨利八世与都铎王朝》

4.丹麦:弗雷德里克三世国王，夺取封建贵族和议会的权力

17世纪中叶丹麦政坛的另一位重要人物是弗雷德里克三世国王。

1660年，经过十几年的统治，弗雷德里克三世成功夺取几个世纪以来一直由封建贵族与议会把持的统治权力。

为了实现这一目标，他寻求强大的城市资产阶级的支持，并实行设立新贵族头衔的政策，这种头衔的持久性严格取决于对君主的忠诚度。

1665年，丹麦议会通过法律承认王位世袭，并赋予国王许多重要的政治、立法与财政权。

——《美国国家地理:绝对君权》

5.瑞典:卡尔十二世，解散议会，严厉处罚反君主制的行为

贵族希望从政权更迭中得到最大的回报，却发现新国王卡尔十二世比老国王卡尔十一世掌控得更多。在召开了长达三周的会议后，瑞典议会便被解散了。

……一切反君主制的行为，无论是直接的还是间接的，都会立即受到残酷严厉的处罚。例如，一位名叫雅各布·伯蒂乌斯的乡村牧师，因抗议神职人员将绝对权力交给一个十五岁的男孩，便于午夜在床上遭到了逮捕。

——《卡尔十二世与瑞典帝国的崩溃》

知乎用户 发表

西方真正没有的是：车同轨，字同文！的千古一帝

真正有的是一神论！

最需要的则是包容世界，而不是双标获利

知乎用户 发表

我本来不想支持商鞅的，但是我看到大家把英国人当成工业革命婆罗门，我就知道商鞅做对了。

所以我不能理解用了电灯就要感谢爱迪生的人，难道你买电灯的时候没花钱吗？你为什么不顺便感谢制造电灯的工人？

只能说当代老中是比商鞅治下的顺民、愚民更加恶劣的存在。

商鞅再坏，也比想复刻种姓制度先进文明，老中的商鞅还是太少了。

知乎用户 发表

西方一直没有大一统导致分散的贵族权利，不敢太压迫百姓。毕竟纯粹的侮辱和剥皮式剥削并不能带来更大的利益。而小贵族间的频繁战斗又促使贵族们想尽办法尽快武装增强自己。这导致很多欧美百姓认为始终认为自己是人，过于压迫也可以离开投靠另一个贵族。

而中国在商鞅时为了尽快崛起不但剥夺了贵族，更把百姓一脚踹入深渊。百姓从此就不再是人了，出生就是罪犯，呼吸就犯罪，喝水就犯罪，说话也犯罪，干啥都犯罪。唯一可以赎罪的就是参军立军功。因军功成为贵族也面临着随时犯罪被打入罪犯行列。后来大统一王朝都在效仿商鞅，导致几千年来中国人一直不认为自己是人。

知乎用户 发表

商鞅做了什么？推动了改革、集权和大一统。

完全可以在东西方历史上找到无数类似人物。

但是某些知友的意图哪里是讨论这些人呢？

攻击商鞅只不过是换个法子攻击“秦制”。

不喜欢集权很正常，人们都爱自由，问题是哪个主要大国历史上没有经历过集权？唉，秦制。

不喜欢大一统的，怎么说呢？幻想着自己在本国不受重用，跑到隔壁的邻国就有高官厚禄了。

嗯，也挺好，问题是哪个主要大国在历史上没有扩张、没有兼并、没有同化？我看欧洲就应该更碎，英、法、德、意、俄也应该碎成一块一块的，一个个独立的王国、公国、城邦、自由市……

不对，我看这些还是太“秦制”了。

我建议退回部落时代吧，小共同体万岁！

知乎用户 发表

我们那时候高中历史教科书选修里面讲中外改革史的时候是把商鞅改革和十二铜表法、梭伦改革类比的，认为历史进步意义都是确立私有产权（其中罗马法更是确立私有财产神圣不可侵犯），打击贵族利益，有利于平民阶层（新兴地主/中小奴隶主），你不知道是因为你没学，你没学是因为你选的是理工科

知乎用户 发表

这是有据可查KDA最高的人类个体——秦始皇：

白色的是没被秦国入侵过的国家：

这是秦国占领的前楚国地区的国民：

秦国的国民也没过上和国家军力、财富相称的生活，这是秦国的儿童，这么小就要工作了：

穷得住不起旅店，在绳子上睡觉的秦国人：

然后至今还有关东六国的秦孝子在吹秦国，说一个商鞅阻止了六个商鞅出现是大功德

嗯，这种想法本身就很商鞅

知乎用户 发表

其实欧洲历史上是有商鞅式改革窗口期的，但是整个社会没有达成某种政治共识。什么叫政治共政治共识？威廉一世死后准备安葬，尸体抬到半路突然出来一个叫Ascelin的人跑出来说这块地皮是他的，结果威廉的送葬队伍不得不的支付一笔钱买下这块地。这件事具体细节很难考证了，我倾向于认为是某个和威廉有仇的贵族站出来故意在他死后还要找人恶心他一下。但是威廉的子女居然就给了这笔钱，这种贵族政治在古代华夏完全不可想象的，你敢挡皇家的路一刀杀了就完事了。所以可以看出在欧洲王室多么在意滥用王权带来的不良影响。

华夏历史上的集权改革经历了一个漫长的过程，可以说要完成制度重新建构的条件不可谓不苛刻。春秋时礼官强调：“天子建国,诸侯立家,卿置侧室,大夫有贰宗,士有隶子弟。”，在这种共识下想完成军事集权的改革是不大可能的，单是破除周王礼法的观念就用了几个世纪。秦襄公时期犬戎杀死周幽王，秦襄公率兵勤王，并护送周平王迁都，事后周平王就把西北边陲控制不了的土地封给了秦襄公，整个事情非常符合礼法，天子的周威信得到了充分保证，这件事在一千年后几乎是不可想象的。秦国从秦庄公立国到商鞅变法已经在西北边陲经营了五百年。五百年比整个东西汉加起来还要长，而这五百年又非常平稳，一直到商鞅变法前秦王室对基层的掌控力已经根深蒂固。当时战国诸侯基本都是这么过来的，大的贵族逐渐完成对基层的掌控（其中不乏田时代齐这种贵族取代王权），小贵族被消灭，周天子威信逐渐消亡，而且土地开发也到头了，没有更多的土地可供开发，想拿更多的土地只能靠内卷，又赶上铁器技术蓬勃进步，诸般合力之下才诞生了公元前300年到350年这么个改革窗口，恰逢这半个世纪战争规模又不算大，处理内政的环境较好。商鞅改革无非就是让秦王成为秦国绝对领导者，凌驾于国内一切资源与司法制度之上，然后依靠这套行政体系从基层汲取资源建设军队。商鞅变法后哪怕秦国出现新贵族（秦国四贵），秦王一纸诏令就解除了他们的权力。商鞅，李悝，吴起等等政策大同小异，各国抓住这几十年争相政治改革扩军备战，随后就是持续一个多世纪的灭国战争，这颇有第一次世界大战前民族主义兴起而争相军备竞赛的感觉。

罗马帝国在奥古斯都执政期间其实完全具备商鞅式改革的条件。奥古斯都时期，罗马执政官对基层和军队的控制力都达到顶点，内政外交都趋于平稳，可以说在这个时候发动政变清洗元老院根本没人能阻止奥古斯都。奥古斯都建立了罗马历史上第一支职业精英部队，掌握着军队将领的绝对任免权，而且还养了一只御林军保卫自己的安全。此时他想扩张权力，削弱贵族进行事实上的独裁轻而易举，哪怕贵族造反大概率也就是另一个版本的七国之乱。但是奥古斯都依旧坚持没有取缔元老院，而且基本保留了罗马国内的公民政治，没有像秦国那样依靠军事力量建立起奴役全体国民的制度。可以想像奥古斯都本人根本就没有这样的想法。公民政治在罗马历史太过悠久，一直可以追溯到罗马城邦时期，而这种公共政治的理念就像周礼一样并不是一个轻而易举就破除的共识，或许再给罗马几百年时间，军政府的影响力会越来越大直到公民政治彻底被抹除，但是留给罗马进行这种改变的窗口期并不长，奥古斯都死后一百多年就陷入危机，甚至一度解体。

另一个有可能进行商鞅式行政改革的是英王亨利二世。英国真正建立稳定统一的政府是在威廉一世入住不列颠。威廉一世率领军队征服英岛后第一时间统计了岛内的人口土地资源（末日审判书），然后分封了这些资源。这其实和秦统一六国后建立的户籍档案很相似，只是威廉完全分封了这些资源，而非建立一个从底层汲取资源的行政制度。在贵族政治下长大的国王，本身就对贵族分封十分推崇，这和秦国做法完全相反。从威廉一世到亨利二世，虽然王权一直在不断集中，但是从未从根本上挑战分封制。亨利二世一度驱逐主教试图消除教宗的影响。后来贝克特大主教不甘心放弃自己的权力偷渡回英岛，结果被亨利当场宰杀。这件事后教宗对英岛的影响已经微乎其微，亨利也开始司法改革试图垄断王国的司法权。不过威廉带来的贵族政治在欧洲发展非常成熟，可以说英岛基层被地主和贵族彻底控制，以至于司法审判必须经过本地人参与裁决才能保证公正，这也就发展成了后来的陪审团制度。这样一来地主和贵族就不得不参与到司法判决的环节里，地方自治始终在政治生态中占有重要的一环。

知乎用户 发表

欧洲是一个近似于一个正方形的区块，但是欧洲的地理情况却不是一个正方形的区块，它是由两个长方形组成的正方形，这两个正方形的区块之间的分割恰恰就是欧洲国家的地理分界线。

这一条线是由比利牛斯山脉，阿尔卑斯山脉，巴尔干地区所组成的地理分界线，这两个长方形组成了欧洲，也让欧洲变成了以英国，法国，德国，波兰，俄罗斯，丹麦等国家组成的高纬度北欧洲空间，与意大利，希腊，西班牙组成的低纬度南欧洲空间。

而这两个维度地块，还不是一体，南欧被地中海分为意大利半岛，伊比利亚半岛，巴尔干半岛部分，北欧被分为英法为主的西部，德国为主的中部，以及俄罗斯为主的东部，斯堪的纳维亚半岛。

欧洲不是中国华北平原为中心，长江黄河为联通凹形平原的区块，也不像印度拥有北部平原（被青藏高原，德干高原，横断山脉与若开山脉包围的恒河平原），所以中国的统一是人和加上地利，印度还有一点地利的话，欧洲一统的困难程度就是地狱难度。

欧洲的国家历史是由罗马开始的，而罗马之所以被称之为地中海帝国是因为他们领土范围是以地中海为中心四向分布的，而罗马也是统治了南欧的厉害帝国。

但问题是帝国崩溃之后，大海的阻隔使得再一次一统难度更高。同样佐证这个结论的是，罗马帝国对高卢地区的统治恰恰是因为没有山脉的阻挡，法国东南部的海岸是罗马控制高卢的基础，而不是像易北河地区一样统治艰难。

伊比利亚半岛：实际上这个欧洲部分的发展方向应该是东进意大利，南下北非，这样拥有西罗马帝国了，再一统南欧，成就罗马帝国的伟业。

西班牙的哈布斯堡君主的最大的战略失误是手握南欧强国但是思考模式是典型的北欧维度方式，如果不是北上跨越英法维系自己的荷兰属地的话，而是东进影响意大利，有着哈布斯堡控制的阿尔卑斯山脉，加上比利牛斯山脉。

法国需要付出非常高的成本去阻止，法国陆军与海军必须做到第一才能阻止西班牙的扩张，西班牙的战略对手将从英法变为法国一个，英国就变成可以拉拢的盟友了。

这样法国在低地国家的势力扩张自然受到英国的警惕，无奈，西班牙的君主注意力在荷兰，不惜跨越法国本土与英吉利海峡的成本控制荷兰，有时飞地就是一道耗尽鲜血的伤口。

意大利半岛与南欧思维，南欧思维志在一统西班牙，北非，希腊，即墨索里尼口中的罗马帝国的荣光，但是这些地方被英国掌握或者保护。

意大利的敌人只有英国，意大利对西班牙，希腊，阿尔巴尼亚，北非有着非常强的欲望，而对北部德奥一统因为不是自己的核心利益所以可以用来换取德国的好感，但是因为意大利军队战斗力的问题，使得许多人认为是意大利拖了德国。

而将之前的让步视为一种明白两国实力的正确行为，实质上这两个国家战略目标不同，一个志在统一南欧，而另一个统一北欧，而他们又有共同的敌人英国，不得不说前期的希特勒是一个极致聪明的政治外交家。

英国，是欧洲一统的最大阻碍者，受制于地理海峡的因素，导致这个国家统一北欧是需要非常大的成本与代价。同时因为征服者威廉，英国意识到闭关锁国是没有用的。

自己不能让下一个布列塔尼的“威廉”成功。英法百年战争证明了英国要付出非常大的成本才能去保持自己在法国的领土也会被夺去，英国明白了自己是不可能统一，那么就阻止别人的统一就好了。

英国是不可能让高纬度北欧洲一统，那样就和日本一样了，还没有朝鲜半岛做缓冲，直接面对一统的欧洲，英国人会睡不着觉的。

法国，法国的发展方向只有往莱茵方向，向北打英国？再次制造一个在法国有领土的英国国王？向南打西班牙，跨越比利牛斯山脉统治？怕不是重蹈英国的覆辙，向东南意大利发展？向南发展自己就必须把首都放在法国南部，因此来减少自己对应南部情况发生的变化的反应时间。

万一自己在征服西班牙与意大利的时候，宿敌英国南下怎么办？

而法国最大的战略失误是拿破仑时期，法国失败了，战争失败不可怕，可怕的是周边国家恐惧你，没有盟友，同时法国人在莱茵地区的影响也没有再进一步，封锁英国。

就必须控制西班牙与莱茵河，而奥地利与普鲁士是不会答应的，而奥地利与普鲁士臣服，俄罗斯是不会答应的，这样做就是统一高纬度欧洲。

统一高纬度的欧洲绝对不是拿破仑一代君主能够完成的事情，但是他能制造一个法军战无不胜的欧洲霸权，可惜的是法国失败了，为了封锁英国而去统一欧洲，可惜啊，没有找到一个想统一南欧的盟友国家，用兵的方向太分散了。

德国，奥地利控制了北意大利与南德意志，而且统治时间很长，奥地利最重要的问题在于没有明确的战略方向，无论是北上一统帝国，还是南下一统意大利，都是非常好的发展方向，但是与西班牙联姻时。

不顾一切维护自己在荷兰地区的统治，哈布斯堡在整个统治时期常态就是被动反应其他国家的扩张行为，自己在四处出击，但是又是四处失地的情况，国家发展的第一要点明确自己国家的发展方向。

普鲁士的统一这是无比的好运与精密的结果，利用维护帝国的借口，和奥地利一起击败了丹麦，使得奥地利出头，而自己得了好处，是听较近的柏林命令？还是更远的维也纳的命令？

接下来就是控制了南德意志地区的奥地利，击败之后就是莱茵地区的控制权，而面对法国的重回拿破仑帝国的口号，其他国家也只有支持普鲁士在这一地区的控制权来压制法国。

而一统的德意志地区之后，周围已经没有发展空间了。西欧的法国，东欧的俄罗斯，南边的奥匈帝国，都是必须依靠战争解决的事情。

东欧，俄罗斯开始的确是默默无闻，先击败的是北欧国家瑞典，然后吞并克里米亚地区，这是俄罗斯霸业的基础，在两任女沙皇的领导下，俄罗斯频繁的干预与参加欧洲战争，欧洲宪兵不是白叫。

但是影响只是在波兰，乌克兰，巴尔干地区，而在苏联时期，成功将势力范围延伸至莱茵河地区，但这个时候已经不是欧洲争霸的时代，而是全球争霸了。

俄罗斯这个国家战略就是双头鹰，打完北部打南边，打完东边打西边，沙俄的崩溃是来源于东西方向的扩张受阻，东边扩张被日俄战争所击败，西边的出击被打崩，国内的内部矛盾又十分尖锐。

巴尔干，我之所以最后讲这个，是因为这个地区是欧洲的缩影，这个地区的西部是天主教，东部与南部是伊斯兰，北部是东正教，土地上所居住的民族众多，山区众多，一统太难。

而一战主要是欧洲国家的战争，随着日俄战争的结束，殖民扩张的时代结束。欧洲国家无法在通过殖民获得发展空间，后殖民国家与前殖民国家的矛盾越来越严重。

对于俄国来说，巴尔干有着保护自己攻略伊斯坦布尔通道的作用，奥匈帝国来说，在面对法国，德意志的统一，意大利国家的统一下，自己的唯一有发展空间的地区就是在巴尔干方向。

而面对重新将目光放在欧洲部分的俄罗斯，德国面临压力也越来越大。民族，宗教，大国的战略，小国想独立，巴尔干火能不旺？欧洲的火药桶名不虚传！

上面是我2018年写的文章：

韩亦忱：欧洲地理与欧洲一统

第二是没有大量连续平原，平原最大的问题是面对暴力无法逃跑，对于欧洲人来说，你暴政，我要么去阿尔卑斯山脉，要么去地中海，这种山地地形意味着对抗集权拥有地理成本优势。

在河南大平原能跑去哪里？在欧州最后还能选择去英国或者新大陆。

地理环境的引力太重了。

商鞅是秦孝公需要，而不是商鞅需要秦孝公。

我对商鞅的评价倒是没有什么变化，我第一次了解到商鞅就是徙木立信，我关心的是人无信则不立。

后面这个作法自毙的故事就有一点黑色幽默的味道，中国历史当中有许多黑色幽默的故事，比如洛水违誓与司马最后被屠戮的结果，就充满黑色幽默。

大多数人受到两个作品的影响，一个是电视剧《大秦帝国》，二是商君书，前者是以历史为蓝本的小说，后者是后来多人编撰的书籍。

对商鞅的看法要么就是坏人，要么是好人。

先来看看《大秦帝国》，这是一部倾向很明显的书，将秦国人物拔高，比如公子虔在剧中是替天子受过，但历史中是自己违反新法；公子昂可不是一个贵公子，在公叔痤的推荐中还出过一些帮助，与商鞅是好朋友；商鞅可不是一个圣人，为了新法付出一切的人，听到造反诬告，第一时间跑路，跑去魏国，魏国不接受，又回到秦国，发动私兵攻击郑县；最黑色幽默的一点在于电视剧中商鞅强调只要遵守法令，国君好坏不会影响秦国，秦国遇见一个秦二世，然后就结束了。

商君书作为一个2000年前的作品，其价值观肯定与现在的价值观有冲突。

商鞅也有王道学说，但是在君主喜好加上时代变革之后，就变成一个法家人物了，从商鞅问赵良自己与五羖大夫谁治理秦国好时，证明内心还是尊重五羖大夫的。

韩亦忱：聊聊商鞅

知乎用户 发表

我们站在共和国公民的角度觉得秦法卧槽，可是

战国是奴隶制逐渐废除的时期

秦国的奴隶们看到自己被“废井田”脱离贵族成为自耕农可以买卖土地，“十五连坐”“有功者爵有罪者刑”会不会觉得非常哇噻？

战国时期奴隶制废除的最彻底的就是秦国，齐楚都有奴工耕官田或进行手工业生产。国家刑法不完善不深入的情况下，宗族族规家法很自然会让不再被认可或脱离宗族的人成为奴隶，比如说村战获胜俘虏就会自然成为奴隶，比如说路上抓到的盲流。

村战判死刑相当于掐断了奴隶的一个重要来源，而限制人口流动也是一样，在册的农民才是人，不在册的就根本不存在，从户口所在地（被）移动到了其他地区，十有八九都会被变成奴隶。人口贩卖现代社会尚不能杜绝，商鞅那时候是两千五百多年前，而且还是礼崩乐坏的战乱年代。把不是一个家族的散户强行绑成小集体，是让他们真心互保的唯一手段。

商鞅变法的最大成就是终结了秦地的奴隶制，而奴隶制终结之后，民间自发形成了小农经济。

需要注意的是，商鞅变法是明确分阶段的，每个阶段目标侧重都不一样，甚至会对之前的政策进行修改，商鞅死在了第三阶段，不代表他的完整政策树只有三个阶段。商鞅第一阶段就是削弱贵族，政策直指奴隶制。第二阶段是普及了人人平等的国家概念，构筑了全面的国家动员体系，国家效率大幅提升。第三阶段确立君主集权雏形，国家真正进入封建社会。

商鞅变法之后，普通人才第一次有了国家的概念。

商鞅立的法国君也要遵守，更不必说依法处理的那些公子贵族了。哦对，这算不算君主立宪？

商鞅死在公元前338年。

出现商鞅的前提是出现“小农经济”，我想这应该是共识吧？毕竟变法的核心就是尽全力维护“小农经济”。

但不应忽视：“小农经济”的基础是所有的人都是人。

如果社会中有大量奴隶，那燃烧奴隶就是了，从一开始就不会想到还能“压榨公民”，而只会想到“制造奴隶”。

更进一步地，奴隶社会的底层逻辑就是社会的维持基于贸易和商业，因为粮食生产强烈依赖奴隶贸易。那保障奴隶供给的商人就是掌握社会命脉的阶级。

比如说SPQR的物质基础是埃及的廉价粮食，而埃及的廉价粮食则是来自于压榨奴隶，SPQR当然是重视贸易重视商业的，不只是粮食，SPQR社会生产也强烈依赖奴隶，奴隶总是需要贸易的。

既然站在现代人的角度去审视了商鞅，不妨也审视一下这些所谓的商业文明/海洋文明，究竟是不是文明？

毕竟商业文明与奴隶经济从来没有分开过。

知乎用户 发表

怪不得别的问题下面都没经典言论呢，原来跑这来团建了

知乎用户 发表

因为西方不是农业文明。

知乎用户 发表

怎么没有，威廉一世、路易十四都是。

但是随着默罕默德开启了新版本，搞出了伊克塔制。

你不跟进，等着被绿化得。

作为对应。

拜占庭希拉克略搞出了军区制

欧洲查理马特搞出了封建制

知乎用户 发表

只能说知乎的基本盘就是稳。商鞅一个仿三晋改革的温和派都能成了靶子可还行。说实在的他不就是被秦始皇带飞了嘛，要是楚国统一了那不就成吴起了，魏国统一了不就成李愧了。

而且某些人那套儒法斗争论整得我还以为回到70年代了，要是这帮人知道儒法之间理论互通，人员也互通（儒家老师，教法家学生或者反过来在当时都是很正常的事）估计会炸了。

还有什么英国的。给我这个末日审判书大护国公窗户税重商主义不许用印度棉布圈地运动挂在绳子上睡觉禁止流浪三岁掏烟囱看笑了都。

知乎用户 发表

根据我独创的地域五行属性图

美国属极致之火，因此永远折腾

满洲属极致之金，

欧洲大陆恰好位于世界的中心，有三个极致元素

冰灵珠极致之水——北欧

翠灵珠极致之木——西欧

玉灵珠极致之土——东欧（乌克兰为核心）

三大灵珠势均力敌组成了元素版本的三体世界，根本不可能有任何一个秦始皇这种人能够征服全欧

拿破仑也失败了

所以欧洲不可能统一。现存的欧盟是最终解决方案，那就是去中心化，大家群策群力，有事大家商量着来。

知乎用户 发表

因为西方距离内亚，蒙古高原，西伯利亚比较远。

秦国出身是，周朝的军户，藩镇。秦国就是周朝为了对抗西北部的游牧民族而产生的。

而比如英国，它是个岛国，岛国天然有防御优势。英吉利海峡胜过一千个万里长城。英国甚至在好几百年的时间里是不设置常备陆军的。日本也有这个优势。。。

知乎用户 发表

当然出现过，而且很可能出现过很多次，但欧洲的地理环境决定了有商鞅也没多大用。

中国的地理环境是这样的：华北平原是一个巨大的、连续的、高质量的农业区，谁有了暴力优势谁就有了拿下整个华北的资本。而华北平原一旦被某个政治势力单独掌握，那么它又会成为全中国硬实力首屈一指的存在，稍加运营滚雪球统一北方甚至华夏也不算太难。而且最重要的是：这件事要能在一个人的壮年期内完成，一旦把握不住机会，传给儿子那一辈很可能就搞不定了，要么被篡位，要么兄弟相残，要么儿子太废物，不可控因素太多。

而欧洲的地理环境是这样的：莱茵河、多瑙河、阿尔卑斯山、比利牛斯山、喀尔巴阡山这些地理因素将欧洲分割成了差不多大小的区域，而且每个区域内部的质量都差不多，这导致每个地方军阀势力（实际上他们都自称国王）的硬实力都是相近的，很难通过运营碾压对手。而这种局势又造成了在一代人以内统一欧洲难度极高：查理曼大帝、拿破仑和希特勒是最成功的三位，但也没法让大一统维持一代人以上。维持大一统同样需要一个强力中心区域，因为你需要靠这个中心区域的绝对优势去镇压地方叛乱，否则藩王比中央还有实力，凭啥要认你当老大呢？

甚至我们可以将拿破仑（实际上是贞德）掀起的民族主义视为商鞅变法在欧洲的另一种变体，其结果是类似的：让战争从贵族游戏进入总体战模式。秦国的总体战策略统一华夏是一种偶然，因为如果没有赵括那波送人头，秦国很可能自己就崩盘了，当时用尽手段把廉颇赶下去就是耗不起的一种表现。秦国吃最终鸡是偶然，但“总有人会吃鸡”在东亚是必然，而依靠华北平原的优势维持大一统则比在欧洲维持大一统简单得多。

知乎用户 发表

说本质：人跟人的口头，即时的契约，即是等级制，商鞅的制度。

人跟人松散的契约，有三种情况：

1、毁约。

2、先考虑毁约的损失，然后再决定毁不毁约。

3、看在上帝的份上，履行契约。

只要你有自己的空间，你就是自由的。

空间越大，越是自由。

那么，如果你生活在人口多，居住土地限制的文明。

你就没有几分自由。

德国，法国，都是这样。

只有英国不同。荷兰一开始也还行。

大英真乃人间光辉。

越是没有自由的文明，生活空间越是小，

越是会最大化搞人人生育。

人口越来越多。越不自由。

然后某一天极限的人地矛盾，遇到某个天灾。

就会出现“大的变化”。

知乎用户 发表

中西方当时面对的问题是不一样的，中国走向集权是战国时长年战争局面导致各国都走向军事化管理的法家，申不害、商鞅、韩非子都是如此。而西方的集权主义制度化应该是从狄奥多西一世将基督教顶替罗马多神教来巩固自己权力，但事实上后来教会又占据了这个权力的高位。

由于法家自上而下的制度结构填补了权力中的空缺，从而把宗教踢出了主流生态位，从而在数千年里不断集权。在西方，大部分皇帝和国王要放到中国历史上来看的话，那妥妥都属于汉献帝级别的，统治者的政令能不能传达到十公里外都是个问题。

大部分回答都驴头不对马嘴，商鞅特点是把君主集权制度化、权威化，能够不使用宗教而解决一个各国王朝都头疼的问题—统治者权力无法渗透到基层，从而各位可以明显的看出当时西方对大规模的社会动员能力和效率之低下，十字军东征的时候军队的统一协调能力和军纪简直惨不忍睹，一次比一次拉垮。

而时间往后推，西方唯一一个能把中央集权君主集权搞的很好的国家是俄国的沙皇制度。蒙古在古代的占领区中，价值最高的就是古中国和伊朗地区，也是财政及物资重地，俄国被蒙古人征服后，蒙古人才发现当地贵族及政府对于户籍和人口管理都相当落后，导致税经常收不上来，财政流失严重，因此蒙古才从中国遣派了有经验官员到俄国进行基层改革，从而为后来的沙皇集权制度在基层权力控制层面打下了基础。

除此之外，而近现代来看，西方能接近商鞅那种构想—即从上下能对社会进行全面管理的那就是辣脆，但辣脆的存在时间过短，而且制度上不够稳定，靠着强大的宣传机器及福利才能短时间维系，而且在德国、意大利、罗马尼亚等各国都玩崩盘了，苟活下来的芬兰和西班牙也最终走向了权力分散。

我们可以说，商鞅式人物的成功在历史上本来就颇有意思，无论亚欧美非，像古中国这样的管理能力对其他国家来说都是不可思议的降维打击。

越南被中国直属统治了千年后脱离，是在思想及制度上与中国最近的国家。即便按照中国古代华夷之辨来说，越南那地方行周礼、行周实，可以说是在文化和制度的底层逻辑上最接近中国的一个国家，甚过新加坡和日韩，在各种制度上几乎都完全照搬了中国，在首都河内的文庙（即越南版翰林院）里，还供奉着周文王的像，即便站在中国古代的价值观中，越南自称小中国确实没问题，我们看看他的战斗力—从北越南下灭掉体量接近的占婆国（即中越地区），然后继续南下抢掉体量更大的高棉的核心地带（即南越地区），像蛇吞象一样奇迹般地让国家体量翻了数倍并且实现了长期的社会统一管理直到现在，哪怕放在西方来说都是不可思议的，这就是由法家作为基础搭建的古代中国社会的力量，西方并没有达到这个程度的国家。

知乎用户 发表

如果山东也是岛国，估计战国的格局很难打破

知乎用户 发表

玫瑰战争打完，大英自动完成究极体秦制，根本不需要商鞅了。（同时我大英直接开始了高强度内卷，以至于秦制的大英直接开始了人类历史上最大规模的无用kda）

知乎用户 发表

克伦威尔、拿破仑、汉密尔顿。

知乎用户 发表

商鞅搞土地自由买卖

就证明他是一个彻头彻尾的资产阶级自由派

知乎用户 发表

有，盖约格拉古（小格拉古）。

如果认真查阅历史资料，独立思考一番，大部分人会发现，格拉古兄弟志向完全不一样。哥哥提比略确实想给贫苦人士分发土地，尽管也动用了一些不光彩手段，但他出发点是好的。盖约则纯粹想复仇，不惜和国家一起毁灭。

看看他推行的政策。

1，分化骑士阶层（资产阶级），把亚细亚行省包税权向骑士招标。给行省人带去苦难。

罗马的包税制，和发源地波斯完全两个概念。东方国王不会干杀鸡取卵的蠢事，更不会先竞拍收钱。税务官作为独立个体，也没能力像股份集团一样残忍而有效率的盘剥，盖约颁布了罗马建城以来最暴虐的法案。包税公司根本不在乎标价，反正亚细亚人买单，他们雇佣打手恶奴，敲骨吸髓般压榨百姓，土地税至少收到四成，关税近乎百分之百。股东们很乐意有人欠租，融资公司在行省十分猖狂，高利贷年化近五分，交不出钱的居民被没收家产，将亲人卖做奴隶。当地总督与包税人沆瀣一气，几乎不处理申诉。另一方面，罗马有权将属国行省当财产处置的观念，逐渐成为政府奉行的准则，亚洲居民的苦难只是开端，此后外国人无论是否顺服，都将遭受欺凌宰割。

套用马略的朋友鲁弗东方见闻：行省缴纳重税，属国借了很多高利贷，小亚细亚城邦的雕像，集会所，运动场，音乐厅，海港，城墙，全部质押给了金融公司，人民被抓走发售奴隶抵债，鲁弗想招募点骑兵都办不到。

另外，米特拉达梯之所以屠杀15万意大利人，正是金融公司要求比提尼亚抢劫本都，拿战利品抵账引发的。源头还是盖约。

2，推行粮食法案，发售定额限价粮食笼络首都的黑社会，让无产阶级数量暴涨。

《粮食法案》从表面看，底层公民得到救济，法案充满悲天悯人的关怀，但穷人需要的是土地和工作，一股脑分发平价粮，不仅给国库带来沉重负担，还刻意培养大量暴民。盖约讥讽议员接受谢意，自己反而用公款笼络人心，拿盘剥行省的粮食奖励乌合之众。从法案通过的那天起，流氓无产阶级便涌入首都，成为一股重要政治力量，元老院更改包税制并非难事，甩掉街头广场的暴民绝无可能，议员只能对其放任自流，甚至拉拢收买。这个现象持续数百年，一直熬过共和时期，到西罗马帝国灭亡方才寿终正寝。

3，把审判权交给骑士

一个井然有序的国家，即使不能将司法体系置于政党之上，起码要尽力使之脱离党派控制。盖约不仅故意把司法权归属推向斗争焦点，还让资本与权力结合，使国家多出一群飞扬跋扈的骑士阶层。他们凭借陪审员身份恣意迫害政敌，无论是凯旋而归的将军，也不管清白与否的总督，全部要给反贪污法庭孝敬，否则就等着过堂抄家流放。

陪审团诬陷鲁弗在亚洲盘剥行省人，他自愿流放到亚细亚，结果那边的人民拿着鲜花欢迎他。他可是也当过执政官的人，那时马略还权倾朝野，都保不住这个朋友。

其他的就不多说了，这三条足矣。盖约的下场是无路可逃，意大利全境通缉他，行省人恨他，只有在城外葡萄园自尽。他的脑袋被获释奴拿着请赏等量黄金，他的尸体被丢进台伯河排污口，他过世那年的费乐纳斯红酒成了古罗马时期的“1945年罗曼尼康帝”。

杀害盖约的贵人派也不是好东西，不过恰恰与车裂商鞅的那些人政治成分雷同。

知乎用户 发表

有的，马基雅维利（Niccolò Machiavelli）就是西方的商鞅。请看看他的著作《君主论》（Il Principe）吧。

只不过，马基雅维利的思想，没有成为西方的主流思想而已了。西方人讲究多元化，不会被一种思想和观念主导整个社会。经过长达 500 年的中世纪的黑暗，西方社会已经形成了不能被一种思想观念一家独大的共识。

知乎用户 发表

这种问题永远只有一个答案：地理。

欧洲这个地方不但被几大山脉切的细碎，还有穿插其中的海洋和河流，找个险地立个城堡，王权就对割据的军事贵族无可奈何。而不在地方放有很大自治权的军事贵族，农民们明天就把“县”老爷们挂城墙不说，不知道从哪窜出来一群带着牛头盔的人坐着船就来了。所以只能妥协搞封建制，搞分权。

中国那个地理，只要从西向东，从北向南，再加上同向的河流，割据的军事贵族是无论如何挡不住一只大军的，唯一能做的就是干掉军事贵族搞集权化的“国军”。所谓“固国不以山河之险”，其实是真的没险。

知乎用户 发表

古代政权是北方游牧主导的。北方游牧由于地理环境，生活习惯，有快马优势，可以做到大一统，中央集权。商鞅只是起到促进作用，即使没有商鞅，也有其他类似人物出现。

知乎用户 发表

马基雅维利：我也不知道呀。

知乎用户 发表

我的看法可能比较冷门：因为欧洲没有象形文字，所以没法统一语言，商鞅式的人物哪怕打下来地盘也治理不了。

欧洲没有出过商鞅式的人物么？黎塞留，路易十四，俾斯麦，希特勒乃至斯大林都可以算。商鞅式的人物没法完成统一么？罗马帝国，查理曼帝国，神罗，巅峰哈布斯堡，拿破仑和希特勒都曾经接近过统一欧洲基本盘。许多答案把重点放在海洋文化，或者欧洲破碎的地理环境上，但这些所谓妨碍欧洲大一统的因素完全没能阻止大帝国的出现，所以说关键不在这里。

关键在于，欧洲这些大帝国，它维持不住啊！

它维持不住啊！

拿破仑和希特勒的帝国版图就维持了十几年，查理五世的帝国在他死之后就裂开了，查理曼和奥托一世也是没传几代就裂开了，唯一稍微长一点的是罗马帝国，也就维持了个普通中原王朝的长度。欧洲的大帝国，维持不住是常态，而且大部分时候是根本都还没走到地方叛乱——中央平叛的那一步，中央自己就已经因为过高的治理成本而放弃大一统了。

在中国，象形文字带来的跨语言可沟通性，使得无论地方口音多么不同，都可以通过"书同文“来共享一套书写系统，这为法令推行，官僚体系运行和思想交流提供了最根本的基础。而欧洲没有类似的统一文字体系，拉丁文一度起到过粘合作用，但它始终是精英阶层的书写语，而不是全社会普及的读写语言。结果就是，帝国只要稍微有一点点分裂的倾向，地方很快就会回到各自的母语与地方习俗舒适区，中央权威始终无法压制地方贵族的自治倾向。

知乎用户 发表

其实仔细研究一下美国的税务系统。看看美国中产滑落到底层这一过程的脆弱和可怕，就觉得给美国设计税务系统的人就是商鞅真正的嫡传。

甚至还不如商君，因为商鞅是弱民强国。美国的那套玩法，只是削弱百姓，削弱国家，肥了一个一个的士族。

知乎用户 发表

因为有早期哲学家奠定了西方文明的底子

看

各位在这聊历史聊社会的没想到吧…哈哈哈哈

这就是文科的重要性了。

先秦跟希腊早期文明有很多区别

什么亚里士多德就不说了，别说“我只爱真理”还有“你挡住我晒太阳了”，这帮人真的在早期吃饱了喝足了讨论：

什么是人。

最著名的回答就是拔了毛的两腿鸡。

请注意，这拔了毛的鸡可是第欧根尼用来讽刺他的老师柏拉图关于人的定义的。是学生反对老师的观点噢。公元前四世纪噢。直接记录下来公开反对当时大牛的噢。

就这一个问题，只要还算有点理性的君王，他就不敢在“什么是人”这个哲学问题上，拿臣民不当人。只要忽视这个问题的，无一例外全是tm暴君。因为哲学是评判君王明智的标志之一，从小父母是要找名师来指导孩子学习的，什么逻辑、政治、哲学、思辨、辩论口才都是要学的。

我们不管什么教材，只要是前面一些的章节，特别是涉及原则类的内容，就是早期那帮人奠定的基础。科学的所有问题的哲学原则，其底层逻辑就绝不可能回避“什么是人”以及“如何对待人”这个问题。

西方肯定诞生过一堆像商鞅那样的鸟人。但是在君王这块，哲学把这种根本性问题怼脸抽没了，商鞅类的人没什么咒念的。

东方就不一样了，服务君王的，什么适合君王来什么。孔子也不行。

知乎用户 发表

商鞅是谁？商鞅是推动着进入先进的生产关系的人，西方有没有啊，当然有，比如马丁路德。他在思想和文化上摒弃落后的生产关系代表的思想。而且不止有他，还有从经济基础上摒弃反动的生产关系的人，比如西班牙葡萄牙的航海家、商人，荷兰比利时当时金融业开创者，英国的瓦特这些科学家，英格兰共和国护国公克伦威尔。笔者不搞个人英雄主义。

旧欧洲思想和文化上经历了文艺复兴、宗教改革、启蒙运动，经济上，反动的前资本主义生产关系阻碍了生产力的发展。

经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识，因此三场运动本质上是因为旧有的教会、封建领主，君主所代表的前资本主义时代的生产关系阻碍了手工业，商业这样先进生产力的发展。

顺便说一下笔者不是西方中心论点拥趸，不会眼里只观察西方。同时笔者也不是亚历山大杜金主义者，不会为了多极化而多极化。因此笔者会穿插地讲大清国，奥斯曼帝国，印度，埃及，日本，伊朗这些非西方国家。

⭕️意大利正在文艺复兴，没有经济基础的文化进步是昙花一现，但是为先进的生产关系提供了火种。此时意大利并没有统一。神圣罗马帝国马丁路德进行了宗教改革。

⭕️伊比利亚半岛被信仰伊斯兰教的后倭马亚王朝异族统治者统治着，西班牙葡萄牙在黑暗中世纪先于其他欧洲国家产生民族主义意识，他们完成了伊比利亚复国运动。四大航海家效忠于伊比利亚国家，他们完成了大航海探索，也迅速地进行对外殖民和经商。

⭕️荷兰比利时因为是小国，产生了繁荣的商业和金融业，当时天主教是反对高利贷的，荷兰比利时繁荣的商业必然产生金融业的需求。然而金融业发展，离不开文艺复兴和宗教改革，打破宗教戒律清规的枷锁，金融业才能发展。

⭕️英国摸着意大利文艺复兴的石头，以及新教宗教改革解放思想的石头，伊比利亚两国重商主义的石头，荷兰比利时两国金融创新的石头，来到了十字路口，中世纪黑暗结束之前的黎明，这个十字路口没有任何人到来。天主教和伊比利亚半岛的伊斯兰教禁止盈利性质的借贷，天主教对商人有一种鄙视的态度，商人这种行业是犹太人在做。前人打破的桎梏，英国人利用本国手工业发达这个比较优势，发展出了资本主义生产关系，又因为资本主义这个再生产系统对技术的需求，第一次工业革命就这样诞生了，第二次工业革命之前，几乎只有英国进入了工业化的资本主义生产关系的时代，只有英国完成了工业化，这个时候，法国德国忙于淘汰封建上层建筑和经济基础……（未完待续，后期发一篇文章世界近代史纲要（2））

知乎用户 发表

英：克伦威尔

法：路易十四

德：俾斯麦

俄：斯托雷平

日：江藤新平

美：马斯克？

知乎用户 发表

他们的生存斗争不够激烈，中国古代是相对发达的，能较快的把人口提升到接近当前生产力上限。

然后就进入一个很无奈的逻辑：你不给我纳税，你就要给别人纳税；你的民力不属于我，那就会属于别人；你不为我而战，你就会为别人而战，然后按照这个逻辑，会发生什么大家也都知道了。

没有工业革命，商鞅这一套就是一个局部最优解，你不这么做，别人就会这么做把你干掉，问题是现在就是有工业革命。

知乎用户 发表

讨论这个问题前，我们得先确定到底是商鞅狠；还是拿羊圈地赶人，抓失地农民去新大陆当拓荒耗材，把六七岁儿童扔去当烟囱师傅和矿坑人形金丝雀，给一天干16小时的城市工人一条绳子当床的黑森林洼地各任统治者狠。

知乎用户 发表

什么是商鞅式的人物？如果说是建立「孥贫怠以绝消耗」的社会，各国都多少有类似的人。在1834年以前，英国的济贫法就是强制收容无业者。只不过不会像秦国那样给他们抓走修长城，累死拉倒。但终究是一种强制措施。

但如果说商鞅式的人物是建立一杆子插到底的秦制社会，把基层管理人员变成科层化的权力末梢，那可能确实没有。倒也未必是他们不想，而是难以做到。

知乎用户 发表

大英是典型的「礼失求诸野」，作为欧洲的边缘地带，保存了黄金时代权力分散的社会面貌，最终进入政治近代化。欧洲大陆国家军事压力大，不集权不行——但他们有英国的大陆均势政策，又稀释了这种倾向。

知乎用户 发表

商鞅的思想就是百姓只能从事两种职业，种地和打仗，其他的要一律严禁。具体就是春天和秋天在家耕种，冬天闲了就去打仗。对收成加以重税，不要让百姓有余粮，百姓为了活下去，只能冬天去刷人头搞补贴。冬天刷人头就死掉很多人，剩下的人分到更多地，然后政府在提高税收，最后百姓还是活不下去，只能再去刷人头搞补贴，这样百姓人数减少了，但是政府的收入却没有减少，而且剩下的百姓都是刷人头狂魔，各国畏秦军如虎，等到秦国统一了，死掉无数百姓，大家平均分到的地更多了，按照道理，应该能改善生活吧，结果发现不能，政府又提高了税收，还是活的艰难，统一了不用打仗，虽然不刷人头没补贴，生活艰难，好在冬天终于可以休息了，结果政府又出爆款文案，冬天大家去修长城、修皇陵，唯一的福利就是死了可以免费砌进长城里，不用买墓地。活着回来的就继续种地，再饿着肚皮修长城，这就是秦国百姓的一生。后来，各国百姓实在忍无可忍，揭竿而起，掀翻了大秦的桌子。

知乎用户 发表

商鞅的出现是需要“中央大平原”这种客观地理环境支持的。

西欧没有中央大平原，东欧有中央大平原，所以出现了苏联，苏式出品，不比商鞅差。

多说一句，看评论区，国人字里行间对商鞅独裁者有这无与伦比的崇拜……

知乎用户 发表

“山海不可平”

你要相信，世界会给出第二种解题方法。

大秦的强弩可以从关中一路射到太湖边上，

巴尔干半岛的船想跑到亚平宁半岛要看风。

知乎用户 发表

商鞅耕战式玩法，核心就是除了秦王，其他都是奴隶。这套玩法是不是很熟悉，没错，满清也是这个路数。但秦朝有个问题，你这升迁军功制度有点透明，理论上你的基本盘关中老秦人和关东六国投降的平民是一个体系，这就导致了彻底失去基本盘了。满清就在这个基础上改进了，铁杆八旗是奴隶，其他的是奴隶的奴隶。这种军功体系就保证了基本盘不会崩。

知乎用户 发表

东亚这块地就算是个大号复活节岛，北边西伯利亚，西边青藏高原，南边是热带雨林，东边是季风区海洋，对外交流只能通过绿洲区和海路。

一直在玩单机游戏，世界岛的边缘地带，出个商鞅太正常了，局域网不对外交流当然容易被这种不择手段的人把持。

可以想象一下，假如青藏高原是平原，在秦国西边还有几十个和秦国差不多大的国家，或者出现一个大帝国，印度和波斯可以把势力范围拓展到关中地区，那商鞅还能继续滚雪球吗？？第一步就完不成，你打魏国，魏国直接联络西边的国家，甚至可能抱上波斯的大腿，滚雪球是不可能的。

知乎用户 发表

法王亨利四世的梦想也只不过是拆散哈布斯堡普世帝国，建立一个由十五个平等的欧洲民族国家联合而成的基督教联邦罢了，这和后来拿破仑和欧盟干的没什么不同，

然而法国经常都能被认为中国人是秦制的代表，他们根本不知道东亚那套大一统概念对西欧人来说简直是莫名其妙的。

知乎用户 发表

实名反对“设法山罗勒”还有“牛头人万岁”的答案

“丘吉尔前脚刚带领英国刚打赢二战，后脚就被大英民众给踹下去了。
原因就是丘吉尔竞选时说，要继续带领大英从一个胜利走向另一个胜利，以为选民会像战争期间那样听了热血沸腾。结果大英民众一听只骂娘，打完仗就该卸甲归田，发展经济，好好的日子好好过，搞什么胜利不胜利的，下去吧你。
就凭这种不好忽悠的民众，英国就出不了商鞅式的人物。

作者：设法山罗勒
链接：https://www.zhihu.com/question/7983959047/answer/1928113978116125123
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。”“”

他说错了。 是当年克伦威尔这个商鞅式人物把英国大大的祸害了一番。自此以后，谁想当商鞅民众立刻反对。 （克伦威尔死后被掘开坟墓鞭尸，和商鞅有一比）

所以说，只有吃过大亏才行。

知乎用户 发表

地理决定论很多地方都可以解释人类文明发展的规律。

就像**良好的外部环境才有利于培养出优秀的人才，**西方早期文明所处的地中海文明圈，地理条件是非常优越的。

1、**地中海带来的丰富地理形态是早期文明的幸运，提供了多种秩序、文化竞争并存的空间。**秦制通过极端压榨国民，爆兵一波流速推对手是难以实现的，反而秦制在后续的科技竞争和经济竞争中会落下风。

2、半岛状陆地和海洋交织，决定了**海权和海军的重要性。**而海军是技术兵种，需要发达的工商业不断技术迭代。而靠极端压榨和堆人数的秦制国家与发达工商业所需的宽容社会环境是互斥的，又无法纯靠陆军去毁灭竞争对手。

3、三洲交汇，早期人类文明的十字路口，带来了丰富的文化和文明的竞争，单一僭主难以消除竞争者先进思想制度的传播。

做为对比的东国，地理环境是相对封闭、单薄、扁平的。

1、北临亚欧大陆最大的游牧区，游牧民对定居文明的冲击甚至造成文明毁灭为废土重启，迫使东国和游牧民必须双向奔赴**更专制集权和更保守封闭的社会形态，以获取更强的组织力和动员力，**始终面临生存的恶性竞争最终双双堕入黑暗。

2、地处亚欧大陆的最东侧，且东西南三侧被沙漠、雪域、雨林、大洋接近封闭，难以与其他文明交流传播先进技术和思想。

3、**中心板块是大河冲击平原，地理秩序贫瘠的几千里扁平大地，**且其体量远超周边各中小型板块。技术代差不大的时候，靠集中起来的的人力和物力可以碾压周边，所谓得中原者得天下，利于统一而不利于割据。

秦制做为一种社会制度，是需要适应地理环境的，西方或许在历史的角落里也出现过商鞅式的人物，最终还是因为无法取得成功而被淘汰掉。

知乎用户 发表

亚述帝国：？

知乎用户 发表

出过，甚至不少回答里吹捧的英国也出过想加强王权压制贵族的国王。

一堆英美忠实拥趸为了论证英国为什么成功不断上翻英国历史翻到1215《大宪章》大力吹捧，然后另一派人搬出波兰匈牙利历史反驳英国政治制度屁用没用。

我说几句公道的，16世纪前的英国和其他欧陆国家有什么本质不同吗？昂撒人确实是天选，但天选不在他们人种多么优秀，而是一个拥有普通部落军事贵族制度的民族恰好占据了不列颠岛，这岛足够大又足够小离欧陆足够近又足够远，他那个东南的邻居给他带来封建制度，又与他爱恨情仇纠缠不清，逼他国王在正确的时间输掉了战争退出欧陆向贵族低头。小带来影响力小不会把重心放在欧陆和不会集中力量办大事，大保证在欧陆群雄争霸中有一战之力不至于成棋子棋盘，远到1066后能保护自身不再遭受外来征服，近又能积极参与欧洲事务吸纳欧陆先进的思想与技术，更别提殖民时代优越的地理位置给昂撒人带来征服北美洲的昭昭天命。

与其吹捧英国不如思考为什么同样是封建贵族制度，有的国家的商鞅成了失败者（不止是英国），而中国的商鞅成功了，秦不但革了自己贵族的命还革了六国旧贵族，这时候你再怎么吹你那封建武德也没用了，你武德充沛创造秩序怎么被费拉给灭了呢？

不过大伙也没必要纠结，有武德的蛮族部落谁占据那个岛谁都能可能做到0.9-1.1大英的水平，平行世界里某不列颠岛民族做得比大英更强也不意外，只不过占据岛的人恰好是昂撒人罢了，就好比世界上只剩几百个姜萍了然后去参加竞赛，总有一个会是数学家。

知乎用户 发表

因为西方没有产生暴秦的土壤

一个专制君主想统一西方，只能存在于大洋国和欧亚国，老大哥利用无孔不入的微操技术掌控每一处角落，而现实中想统一西方的，总是要面临自己培养的基本盘，随时可能推翻自己，以及其他政权同样也有很多手段对抗自己

知乎用户 发表

有啊，比如国家建立在军队上的普鲁士，他的缔造者、继承者哪个不是呢。然而他们最终干不过推行“大陆均衡”的海权霸主英国，以及英国的后辈美国。至于为什么欧洲荒蛮之地的不列颠岛能诞生超越时代的思想且最终保存下来、发扬光大，我希望今年对比着再读几遍《国家为什么会失败》和《英国史》，搞清楚了再说。

知乎用户 发表

比商鞅早50年的苏格拉底与柏拉图师徒在人类史上首倡所谓“ji权主义”。苏格拉底师徒在政治上反对雅典Democrat制，推崇类斯巴达式种姓隔离/哲人王制度，具体实施详见巨著“理想国”。柏拉图更是喊出“政治家要成为哲学家，哲学家要成为政治家。”领先提出“君师一体”的西汉大儒200年。

另外，商鞅式思想只能出现在经济发达，思维活跃地区。商鞅出身的卫国，是孔二厌恶的“郑卫多yin声”的文化开放地区。“理想国”作者诞生的雅典也是希腊最democrat开放地区。思想开放地区激进思想家理论最终被思想保守地区秦国采纳。

知乎用户 发表

西方不是有马基雅维利吗？

知乎用户 发表

姓马的不就是，结果兜兜转转又弄到某神秘地方去了

知乎用户 发表

难蚌那哥们说的什么两希文明，，，

看到问题还说怎么又开始这么自吹自擂了，人类都一样，那个地方都会诞生这样的强人。

结果发现田目又在把商鞅当做靶子meme虚空打靶。

以下为旧约创世纪原文，犹太人约瑟作为埃及法老的“丞相”，帮助埃及完善统治，文献传世，但相关历史不可考，有学者认为这是公元前2000年发生的事。

另：这在书写者笔下，是以功绩形势行文的。

… …饥荒越发严峻，到处缺粮，埃及跟迦南一样，也饿得支撑不住了。
约瑟靠配售官粮，大量吸纳埃及和迦南民间的银子，充实法老的王宫。不久，民间的钱用尽了，埃及人源源不断涌到相府：我们实在没钱了！求大人开恩再给点吃的，不然我们就死在大人面前！
约瑟道：没钱的拿牲口来，牲口换粮！于是，人们赶来牲畜，他们的牛羊驴马，向约瑟换取官粮。那一年，约瑟用囤积的粮食换得了民间所有的牲畜。
一年熬过，人们又来见约瑟，向他哀求：不瞒大人，实情是，我们的钱早用光了，牲畜也都牵来给了大人。现在真的一无所有了，除了身子和田地。
大人慈悲，怎会眼看着我们人田俱毁呢？您就用粮食买下我们，连同我们的地吧！地归法老，我们给他为奴，替他耕种；我们就还有条活路，地也不会荒芜了！
于是，约瑟替法老收购了埃及所有的地：人们为饥荒所迫，纷纷出卖田产，结果土地通归了王室； 千家万户，从埃及的一边到另一边。 都做了法老的农奴。只有祭司的庙田未被收购，因为他们有一份法老钦赐的例粮，可以靠它度日，不必卖地。
约瑟向全国百姓宣布：听着，本官奉法老之名，将你们连同田地一起买下了。现在分发谷种，供你们耕耘。待到收获时节，你们须把收成的五分之一上缴法老；余下的归自己，作来年的谷种和全家老幼的口粮！
民众欢呼起来：大人救了我们性命！只要能在大人眼里蒙恩，我们甘愿给法老为奴！约瑟为埃及立下的这一条田税令，至今未变：每年收成，五分之一交纳官仓； 天下土地，惟有祭司名下的不属法老。

知乎用户 发表

商鞅模型是个扩张模型，即通过获取外部资源暂时平衡内部分配不均问题。

现在以“出口”为导向+内需不足，也是扩张型模型。能够通过外部输血，掩盖自身分配不均引起的经济失血问题。

扩张模型是有局限的，就是外部世界是否是可一直开拓。一旦条件不成立，扩张模型进入静止状态，内部分配不均问题，会将内部撕裂，直至重新分配。这就是王朝更替。

有一说一，商鞅模型是用来解决春秋争霸大一统的（当时是有效的），商鞅自己应该也没想过，大一统之后怎么办吧。

知乎用户 发表

说句题外话，缅北和国外园区那些极限压榨，非人虐待，器官买卖，各种没底线的事基本都是中国人发明甚至主导的，外国人很少具备那么聪明黑暗的头脑。。。这就是国人底层的黑暗人性体现，只是因为在国内被我党封印了。要是退回民国时代，这些套餐不用出国都可以享受。

知乎用户 发表

又一次出现了西方买的社管。

可以自己去看看英国骂不骂得了？

凡是英国，都一个劲的夸，英国投钱投的这么多吗？

这些西方老牌资本主义国家恶不恶心，死在它手上多少人？全世界被这种国家无情收割多少年？

只有它这种国家会想到拿毒品来攻占国家，太恶心了，中华大地任谁都不会拿毒品去恶心别人。

这种恶心血腥的昂撒人这辈子不会瞧得起的。

这个世界也就是有了中国，没有中国我都不知道周围的那些国家都得过上什么狼狈日子，没有中国亚洲人也就是非洲人一样，中东人一样，天天玩弄，太恶心了。

知乎用户 发表

你肯定不知道《君主论》的作者马基雅维利是何许人也，《利维坦》的作者霍布斯更是个中豪杰。

知乎用户 发表

大英：你继续说，我在听。

“北美和俄国的平原是我们的玉米地，加拿大和波罗的海是我们的林区，澳大利亚是我们的牧场，秘鲁是我们的银矿，南非和澳大利亚是我们的金矿，印度和中国是我们的茶叶种植园，东印度群岛是我们的甘蔗、咖啡、香料种植园，美国南部是我们的棉花种植园。”

这是法国商鞅


这是德国商鞅

俄国商鞅

对了，法国公孙鞅

西方真出了商鞅，大英会让他连找旅馆的机会都没有

知乎用户 发表

别说商鞅，他们是不是连军功爵制度，都没有吧？

中国古代有军功爵制度的朝代，都是猛地一批。

军功换爵位，谁不想自己成为族谱第一页啊。


看到评论区很多人就提嫪毐一个反驳我。

那我请问一下，到底是嫪毐多，还是杨喜多？

知乎用户 发表

**商鞅变法成功的根本是秦国大力推行郡县制度。**这种制度使得地方官员由秦王直接任免，加强了中央对地方的控制和管理。王的权利已经无限扩大，秦国的中央政府拥有了对地方的管理穿透能力。这才是商鞅变法能够成功的根本。

我给你的答案是很悲催的，因为欧洲不可能出现商鞅式的人物！

核心的一点就是欧洲是封建封建封封建！

知道是什么意思吗？

欧洲的所谓的国王，他不过是一个大一点的封建主！

真正能够管理到的地方，就是他自己的那块封地。

比如说他手下的伯爵的封地，那基本都是人家个人靠武力维持下来的，他没有权利管，他管不了。别人也不服从他管理。

这是和中国帝国时代完全根本不同的地方！

欧洲可能和我们离得比较远哈，文化差距呢，你也不太理解，你可以看一下日本。

日本在明治维新之前，德川幕府是日本实际上的国王，你就说了，日本的幕府将军需要日本倭王册封才行**（日本倭王类似于欧洲的教宗，他是神道教主祭者，欧洲的国王需要教宗委派人加冕，日本的将军也需要神道教教宗的册封加持）**，但是德川幕府能管直接管理其他大名的领土吗？答案是否定的！

答案非常简单：**因为我的主公是我的主公，但是主公的主公不是我的主公！**这句话很绕口，但是意思是很清楚清晰的。

什么意思呢？主公的命令，我必须要服从！但是主公的主公给我发命令？一句话，NM的！你也不撒泡尿照照自己，你也配？干你就完了！

德川幕府，他只能管理他分封的大名，但是分封的大名继续分封的小大名、武士，它不能直接管理。

日本为什么能够顺利的脱亚入欧？就是日本的文化和欧洲的文化基本是同步的，一直到近代社会之前，他们是纯粹的封建社会。

而中国是从秦始皇时代就进入帝国时代了。中国的春秋时期是纯粹的封建时代，但是到了战国时期，分封制度已经动摇了，秦国通过商鞅变法等方式，大力推行郡县制度。这种制度使得地方官员由王直接任免，加强了中央对地方的控制和管理。王的权利已经无限扩大了，秦国的王，拥有了对地方的管理穿透能力。这才是商鞅变法能够成功的根本。

**划重点：**中央政府对地方管理有了穿透力。秦王政令能够从上至下贯彻执行。

简单的说：生产力决定生产关系！

但是因为欧洲的生产力过于低下，他们没有这个管理的穿透能力，他只能靠层层分封，来管理一个所谓的国家。

核心的一个原因就是欧洲种植业太落后，欧洲的国王没有办法保证自己手底下的臣民们有足够的粮食可吃。

最节约有效的管理办法就是层层分封，名义上归顺我就行。甚至说很多时候名义上，其他的贵族都不归顺国王。

在这种情况下，他怎么可能有效的管理一个国家？

如果想讨论这个问题，你先找一下欧洲发掘出来什么大型粮仓了吗？如果没有？你这个国王，连粮食都没有，你怎么赈灾？你怎么救济？别人凭什么服你？因为你胖吗？你肥吗？因为你走不动道吗？扯淡！

知乎用户 发表

很多人的逻辑是非常逆天的，他们是这样想的：

因为现在，西方文明比中华文明先进，

所以中华文明在历史上一直落后西方文明，

又因为中华文明在历史上一直落后西方文明，所以商鞅是造成这一切的罪魁祸首。

——————————

我都懒得反驳了，他们的逻辑只有第一句是正确的。

你如果不觉得他们的逻辑逆天，那说明你也挺逆天的。

知乎用户 发表

古代欧洲与日本，

都是封建制，多少类似于周制吧；

二千年是秦制，即郡县制或叫皇权制，吧。

知乎用户 发表

三个因素导致的。

一是文化，他们大多是基督教，基督教特别牛逼的地方就是可以自身修为，他的一些教义很朴实，可以做得到，这样会减少假大空和虚伪，可以实事求是，解决问题

二是认知，因为他们修为自己，活的真实，导致他们要解决的问题大多是认知问题，而不是指鹿为马浪费时间，这样会有综合知识，并产生高认知

三是远见，高认知＋低内耗产生了一些富有远见的人，他们知道走捷径会产生什么样的后果，肯定会让大家都认识到，大家自然反对愚蠢的行为

知乎用户 发表

有了商鞅，就必定有历史周期率。

或者更准确的说是秦制周期率。因为秦朝之后的王朝都没有超过500年，周朝一个就有790年，比56个秦朝还长，周朝明显是个离群样本。

原因甚至可以用数学解释。

周朝往往有七个及以上的声音，所以大部分时候就算不能全部正确，也不会全部错误。

而秦朝只有一个声音，要么全部正确要么全部错误。

而随着时间推移，秦制之下出现全局性错误几乎是必然的。

而对比之下周制的全部声音都错误的概率，几乎可以忽略不计。

当然，秦制也是有好处的，那就是全局性正确也非常普遍。

所以所有继承秦制的国家的特点就是“其兴也勃焉，其亡也忽焉。”没有中间地带。

而周制，以及古代欧洲的制度，就体现了一个效率非常龟速，但是总体来说势不可挡的进步。

（西欧1400年左右的下降是因为黑死病）

放到现代，这就像是美国和苏联的区别。

苏联底子远比美国差，但几十年间就能迅速成长，和美国分庭抗礼搞冷战。

但是代价就是，最后身死道消的时候，也非常快速。

欧洲和美国都没有预料到的那一种。

属于是再次体现了“美国的情报就是个笑话”。

知乎用户 发表

殖蛐们看英国宏大叙事看多了，看点英国商鞅吧。

流民法（英国的奴才）

印度地区。

非洲地区。

东南亚地区。

美洲地区。

知乎用户 发表

商鞅式的人物到处都有，并且从古至今都有，只是商鞅踩对了点，站到了那个位置！

因为这个世界上从来不缺乏想当皇帝的人，自己不能当皇帝，他们也有方法策略怎么让人当皇帝。

商鞅就是那个想方设法让别人怎么当皇帝的人。

在西方当然有商鞅式的人物，并且不比商鞅差！更重要的是西方的商鞅们更厉害！他们有大量的理论支撑，还有大量的拥趸支持他们——比如马克思的那套东西，与商鞅的那些东西内核都是一样的，但是马克思用了大量的“理论”来论证他的东西。

商鞅的那套东西并没有多少理论来支持他，更多的是结论式的，顺应人的直觉的东西。

很多答主也都提到了这些人，从古至今，西方都有商鞅，只是这些人没有站上历史舞台！

而一战二战却是西方那批商鞅站上了世界舞台的时期，希特勒、斯大林这不就是典型的商鞅式人物？

商鞅的核心思想:不把人当人，要把统治阶层以下的人全部当畜生一样圈养起来！要瓦解“畜生”们的反抗精神和能力，以维护统治永固为目标。

当你能当皇帝时，你会不会施行商鞅那套东西？如果你不能当皇帝，但是你可以帮助他人当皇帝，你会不会教他人施行商鞅那套东西？——人性如此！改不了！

知乎用户 发表

因为不需要啊，中国还得费劲巴拉搞郡县制，人家埃及从公元前3000年开始就是君主专制，根本就没分封，就是君主-平民二元制国家，并且埃及神权是臣服于国王的，国王可以更改信仰，比如上个王朝崇拜太阳神，这个王朝可以改神换庙。

其实从时间来看，中国的专制其实是很晚的时候了，苏美尔和古埃及的专制算是最早的了，只不过后面欧洲没有玩下去而已。

世界政体并不是进化论一样，而是多种并存的，部落，民主，城邦，共和，专制君主，封建领主等等，并不存在一个进化的关系，适者生存而已。

知乎用户 发表

西方其实出现过。

但是，你觉得没有出现过，也是有原因的，因为他们的起源里没有这种“基因”。也就是说，西方的商鞅是西方后天出现的。

我现在的认识是：从古希腊古罗马派生出的主线，由于重商主义，导致社会需求和社会生产“碎片化”，没有大规模同时搞某个单一同质化产业的基础（不管是工业还是农业），所以没有商鞅们的土壤。

但问题是，昂撒和日耳曼那条线，虽然古罗马鼎盛时他们还是一群蛮族，但是他们后来者居上，逐渐开始引领西方，而最重要的点是，英、法、德、俄玩的工业化，是具有产生商鞅的可行性的。

我认为，西方的历史人物中，只要有打破阶层藩篱以搜罗人才、论功行赏、最大限度动员社会力量，具备这三条的都可以算是商鞅。

当然，真“秦制”是不持久的，因为平民的地位上升、用实际贡献来分配成果而不是用出身，这些对贵族阶层都是致命的。所以真“秦制”的维持，本质是统治阶级为了获得巨大的力量（比如可以一打六）而牺牲一部分特权，类似人类为了召唤克苏鲁而做出献祭。

这和统治阶级的本质属性有着根本矛盾。

所以“秦制”的时间段一般都分两个阶段，前面是真秦制期；后面我把它命名叫“秦制演变期”，在这个时期，打破阶层藩篱、论功行赏、看贡献不看出身等做法没有了；但从社会中最大限度收集资源却依然进行着。

某些白种人国家其实是有这种类似的历史的。所以我觉得西方也有商鞅。

顺带说一句，“周礼”也一样在西方存在着，只要不想着凝聚力量干什么大事就可以搞搞“周礼”，“周礼”对统治阶级来说是最舒服的，对贵族也是很友好的，就是劝大家向善、平时要注意下行为举止、外加对普通人要“仁”，就行了。

除了真“秦制”那点窗口期，“秦制演变期”和“周礼”时代其实对普通人来说都差不多；西方和东方的老百姓都一样的社会地位，不太高。太阳底下是没什么新鲜事的，本质都一样。

知乎用户 发表

欧洲其实是有很多的，比如像马基雅维利，他是赞成古典罗马式君主专制集权，同时带文艺复兴时期的开明启蒙思想，《君主论》是影响欧洲几个世纪的君主专属读物，那些知名的君主包括拿破仑等都是狂热粉丝。所以此题目下大多数答主的答案都是错误的，马基雅维利所处的时代，他推崇罗马式的君主专制集权的强大，也胜过一盘散沙的共和制意大利城邦。同样，读者们只注意到拿破仑的赫赫军功，却没意识到拿破仑背后就是法国在君主集权下的欧陆第一强国，否则拿破仑连阿尔卑斯山都过不了，就成了俘虏。

摘取其中的名言：

君主应当把引发非难的事情委诸他人执行，而把施恩布惠的事情留给自己。

这里有一条从来颠扑不破的一般法则：一位君主如果不是本人明智的话，他就不可能很好地获得忠告；除非碰运气，他把自己寄托在某一个人身上，完全由后者支配，而此人恰好是一个极为英明的人。

而且人们冒犯一个自己爱戴的人比冒犯一个自己畏惧的人较少顾忌，因为爱戴是靠恩义这条纽带维系的；然而由于人性是恶劣的，在任何时候，只要对自己有利，人们便把这条纽带一刀两断了。可是畏惧，则由于害怕受到绝不会放弃的惩罚而保持着。

一个人要防止人们阿谀谄媚，除非人们知道对你讲真话不会得罪你，此外没有别的办法；但是，当大家能够对你讲真话的时候，对你的尊敬就减少了。

一个人纵使在武力上十分强大，可是在进入一个地方的时候，总是需要获得那个地方的人民的好感的。

我认为如果由于人口众多或者财力充裕能够募集足够的军队．同任何入寇者决战于疆场，他们就是能够依靠自己的力量屹立不移的人。

一个谨慎的人，到了需要采取迅猛行动的时候，他不知所措，结果他就毁灭了。但是如果一个人能够随着时间和事态的发展而改变自己的性格，那么命运是决不会改变的。

我觉得在我所有的东西里面，我认为最宝贵和最有价值的莫过于我对伟大人物事迹的知识了。这是我依靠对现代大事的长期经验和对古代大事不断钻研而获得的。

我确实认为是这样：迅猛胜于小心谨慎，因为命运之神是一个女子，你想要压倒她，就必须打她，冲击她。人们可以看到，她宁愿让那样行动的人们去征服她，胜过那些冷冰冰地进行工作的人们。

必须记住，再没有比着手率先采取新的制度更困难的了，再没有比此事的成败更加不确定，执行起来更加危险的了。这是因为革新者使所有在旧制度之下顺利的人们都成为敌人了．而使那些在新制度之下可能顺利的人们却成为半心半意的拥护者。

如果任何人相信给以新的恩惠就会使一个大人物忘却旧日的损害．他就是欺骗自己。

一个明智的人总是应该追踪伟大人物所走过的道路的．并且效法那些已经成为最卓越的人们。这样一来，即使自己的能力达不到他们那样强，但是至少会带有几分气派。

指望一个已经武装起来的人心甘情愿服从那个没有武装起来的人，或者没有武装的人厕身于已经武装起来的臣仆之中能够安安稳稳，这是不符合情理的。

如果一个人对两者必须有所取舍，那么，被人畏惧比受人爱戴是安全得多的。

当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。

从古至今，统治人类的一切国家，一切政权，不是共和国就是君主国。

人的头脑有三类：一类是靠自己就能够理解．另一类是它能够辨别别人所说明的事情，第三类是既不能自己理解，也不能理解别人的说明。第一类是最优秀的，第二类也是优秀的，第三类则是无用的。

为着避免自己由于袒护人民而受到贵族非难，同时为了避免由于袒护贵族而受到人民的物议，国王就设立作为第三者的裁判机关，这个裁判机关可以弹劾贵族，维护平民，而用不着国王担负责任。

对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉；因为人们受到了轻微的侵害，能够进行报复，但是对于沉重的损害，他们就无能为力进行报复了。

人们如果研究一下罗马帝国覆灭的头一个原因，就会察觉，这是从雇佣哥特人当兵才开始的。因为罗马帝国的势为就是从那个时候开始衰微的，而以前曾经使罗马帝国勃兴的一切力量都转移到哥特人那里去了。

英明的君主总是谢绝使用这种军队，转而依靠自己的军队。他宁可依靠自己的军队打败，而不愿依靠他人的武力制胜，因为他并不认为用他人的军队赢得的胜利是真正的胜利。

一个人如果在开头的时候没有奠定基础．事后可以运用巨大的能力去打基础，虽然这对于建筑师说来是很困难的，而且对于建筑物是很危险的。

为着训练脑筋，君主还应该阅读历史，并且研究历史上伟大人物的行动，看看他们在战争中是怎样做的，检查他们胜利与战败的原因，以便避免后者而步武前者。

一个英明的君主一有机会，就应该诡谲地树立某些仇敌，以便把它制伏，从而使自己变得更加伟大。

就雇佣军而论，其懒散怯懦是最危险的；若就援军而论，其英勇剽悍却是最可怕的。

施恩正如受恩一样都使人们产生义务感，这是人之常情。

事情总是这样：他如果不是你的朋友，就要求你采取中立；而他如果是你的朋友，则要求你拿起武器公开表态。

获取领土的欲望确实是很自然的人之常情。

一位君主如果害怕人民更甚于外国人，他就应当建筑堡垒；如果他害怕外国人更甚于人民，他就应当抛弃堡垒。

深深地认识人民的性质的人应该是君主．而深深地认识君主的性质的人应属于人民。

以上可知，《君主论》写的都是实际操作，绝无废话。在东方对应就是《商君书》，但应该不是商鞅写的，如果说集商鞅大成者莫若清朝，清朝才是君主专制的历史巅峰，是真正做到并超越了《商君书》中的愚民五术，就算商鞅穿越到秦朝，也要磕头顶礼膜拜，“文字狱”可是玩出了新花样，完全超过了商鞅时砍了几百个儒士的头。然而这套残暴反人类和社会发展的制度，如果在完全闭环的社会环境中可能永续，但在帝国列强纷至沓来打破国门时，这一套完全窒息了社会活力的专制腐朽制度，终究与时代格格不入，被时代淘汰和抛弃。所以，现在谈商鞅和其学说的是假，想图谋复辟清朝是真，别有用心。

知乎用户 发表

外事不绝看英国。这是土耳其国父凯末尔在生命的最后时刻为后代留下的临终遗言。

他告诫后人，未来在全球舞台上面临选择时，一定要站在英国一边，因为英国在国际事务上的决策与智慧无人能及。历史上咱就不说了，我们只看不久前，泽连斯基在白宫受辱后24小时内便转身飞抵伦敦，英国首相斯塔默热情接待国王查理三世亲自会见，没有穿西装的泽连斯基仍然被礼遇有加。

这一幕不仅是外交场合的温度对比，更是英国作为现代制度文明灯塔的生动体现。他不仅是乌克兰最坚定的支持者，更是世界秩序的守护者。正如加拿大总理特鲁多在欧盟紧急峰会上所言，这不仅关乎乌克兰，更关乎全球规则、价值观、主权、独立和领土完整，而这些原则正是现代国际文明的核心基石，而奠定这一体系的正是英国。

从历史上看，英国为世界做出的贡献可谓是独一无二的。随便举几个例子，1215年，英国颁布自由大宪章，大宪章对王权的宪定，吹响了王在法下的号角。相对于君主集权政治，这是近代政治文明的曙光，成为后来国家建立法制的重要依据。1764年，詹姆斯瓦特改良了蒸汽机，蒸汽机作为动力代替人力和水力，在工业上广泛使用，由此发明了火车和汽船，引领全球走进了工业文明时代。1831年，科学家法拉第发现了电磁感应现象，由此发明了发电机和电动机，使电代人们生产和生活中广泛使用，人类由此进入电器时代。电的使用是人类进入现代文明的重要标志。1928年，亚历山大弗莱明首先发现了青霉素，是人类找到了一种具有强大杀菌作用。用的药物结束了传染病几乎无法医治的时代，抗生素的发明和使用大大延长了人类的寿命。科学巨匠牛顿是近代自然科学的奠基人之一，提出了牛顿运动三定律，包括惯性定律、万有引力定律等等。这些成就构成了近代力学体系的基础，是经典力学理论体系的核心。莎士比亚被马克思称为人类最伟大的天才之一，其成就被称为人类文学奥林匹斯山上的宙斯。到了近代，英国的影响力不仅体现在科技与文化上，更体现在全球秩序的构建中。

二战期间，丘吉尔带领英国成为反法西斯战争的中流砥柱。海湾战争时，美国仍在犹豫，撒切尔夫人便已果断调动英国海军赴波斯湾，并最终促成美军的决策。英国一直是全球政治秩序的核心参与者，不仅在战争时期展现力量，更在和平时期持续塑造世界。有些。人津津乐道的说大英帝国衰落了，其实指的只是版图的缩小。但如果我们换一个角度去看，今天的英国依然是世界的风向标，牛津、剑桥依旧是全球顶级学府，英联邦依然拥有55个成员国，英国的制度、文化、经济体系仍然影响着全球。从世界主流的法律体系、金融体系到学术体系、教育模式，几乎所有现代社会的关键结构都可以追溯到英国的源头，甚至连曾经风靡全球的大学生辩论赛都是模仿英国议会的辩论方式。可以这样说，只有读懂了英国，才能读懂世界。

英国就是西方文明最杰出的代表。英国早早就确立的王在法下的制度，而商鞅却是皇权的坚定维护着。英国的革命是为人民争取权益，而商鞅却用愚民、疲民、弱民、辱民、贫民来驾驭人民。出发点不一样，核心价值观不一样，所以西方不会出现商鞅式的人物。

知乎用户 发表

因为早期西方文明在地中海沿岸，相互之间隔海相望，无法实现大规模的兵力投送。采取商鞅利出一孔的玩法，还没征服敌国，就先内乱自爆了。同时也是因为地理隔绝，敌国要彻底征服自己也很难，没有生存压力老百姓自然没有动力付出高昂的代价去维持大规模的武备。

但是中原地带就不一样了，相互之间缺乏地理隔绝，你不把别人打死，不知道哪天就被别人打死了。所以要采取利出一孔的军国主义制度。说白了这种变态的制度就是卷出来的。

商鞅的制度就像葵花宝典，你不学别人学了，你打不过就要死。所以最后大家都学，大家都变太监，失去了创新能力。

知乎用户 发表

商鞅的核心思想可归纳为五条

他的整套理论体系，被后世概括为《驭民五术》，其残酷与精密的程度，令人不寒而栗，但这恰恰是秦国得以崛起的冷酷密码。

一、愚民：统一思想的禁锢之术

商鞅认为，民众拥有知识便会思考，思考便会质疑，质疑便会生乱。因此，他推行“燔诗书而明法令”，摧毁民间思想载体，只允许百姓学习一种知识——即秦法。其目的并非教化，而是让民众变成只认得律令、不辨是非的“工具人”，彻底剥夺其独立思考能力，成为君王意志的完美执行者。

二、贫民：经济控制的生存枷锁

商鞅刻意将民众维持在贫困线之上、温饱线之下。通过重农抑商、将财富来源牢牢锁定在耕种与军功之上，使得百姓必须完全依附于国家体制才能生存。一旦脱离土地或战功，便无立锥之地。这种经济上的绝对控制，消除了任何追求独立与自由的物质基础，让民众为了最基本的生存资料而不得不绝对服从。

三、乏民：耗尽民力的疲民之策

商鞅通过繁重的徭役、严苛的赋税和连坐制度，使民众终日忙于应付生存，疲于奔命，无暇他顾。一个被沉重劳役压得喘不过气的人，不会有精力去思考权力、尊严与反抗。社会在高速运转中被耗尽了所有能量，从而消除了任何内部动荡的风险，维持了表面的“稳定”。

四、恐民：制造恐惧的互相监视

“令民为什伍，而相牧司连坐”，将告密制度合法化、义务化。邻居、亲友之间相互监视，一人犯法，十家连坐。这使得人与人之间的信任彻底崩解，人人自危，恐惧成为比法律更有效的统治工具。在巨大的恐惧下，民众自然无法团结，从而永远是一盘散沙，无法形成任何有组织的反抗力量。

五、弱民：摧毁尊严的精神阉割

商鞅不仅要在肉体上控制民众，更要在精神上将其阉割。他系统性贬低民众人格，鼓吹“弱民强国”论，使百姓在相互贬低和告发中丧失自尊与自信，从内心认同自己的卑贱与被统治的“合理性”，从而从根源上杜绝了反抗的念头。

总体而言，商鞅不是一个好人，但他是一个极其高效且成功的政治家。 他的梦想是打造一个能够统一天下的绝对王权帝国。

因此西方为何没有出现商鞅，很简单，有三方面原因：

一、从政治制度上来说，商鞅的很多变法举措是在抑制民众权利，为打造统一强国服务。在普遍实行普选民主制度的早期西方文明城邦地区，商鞅就不可能被选举上台掌权。

二、从经济制度上来说，古代西方早期文明，是以商业经济为基础的海洋文明，不需要一个专制主义中央集权政府来发展经济。这又和商鞅的终极战略目的相悖。

三、从思想传统来说，作为民主思想滥觞，早期西方文明受民主自由风气浸润，商鞅的专制主义中央集权思想不可能被广泛接受。

知乎用户 发表

这个问题的重点，感觉应该先说明一下：

什么样的人物，才能算是商鞅式人物？

公元前338年，商鞅死了。

117年之后，秦始皇借助商鞅建立起来的强大秦国，平定了当时的诸侯割据，统一了六国。

然而，就是这样一个商鞅，却被后人诟病太多。

明明是法治文明的先驱，却被传成了严刑峻法专职专横的鼻祖。

在史料与出土秦简中我们不难看出：

商鞅制定的法律其实在本质上，就是“大民法”的雏形。

其中包括：

《置吏律》、《分户令》、《金布律》、《田律》、《仓律》、《徭律》、《效律》、《工律》，《均工律》等。

直接涵盖了农业、手工业、环境保护、兵役、货币，以及当时最为重要的行政管理领域的相关律法。

而刑法部分呢？

在商鞅的律法体系中实际上只是占据了极小的一部分，而且，究其根本，其实就是源自于当时诸侯列国的通用律法。

真要论起来，由于有了商鞅的出现，咱华夏在大民法方面，其实比西方《罗马法典》的现世还要早出了八百年。

对于商鞅式人物，暂时就先聊到这里。

咱继续探讨一下题主的另一个话题：

西方怎么可能没有出现过商鞅式人物？

拿破仑——

就曾经通过高举“民族主义”的旗帜，想要强力整合国家资源，几乎统一了欧洲。

只可惜，封建主义的反扑，外加大英这根搅屎棍的存在，令其功败垂成。

西欧大部分地区——

其实也曾经在查理曼大帝的统治下实现过短暂的统一的。

只是很可惜，他又将这好不容易统一起来的成果，直接封赏给了三个儿子……

呵呵，是不是有点讽刺？！

西方世界，其实并不缺商鞅式的人物，他们缺的是对改变现状的一种坚持！

无他，欧洲的那些所谓的君主们，虽然在表面上看似风光，但实际上受到的约束很大。

内部有封建的大小领主可以制约；

外部则是庞大如基督教会那般强而有力的势力集团制衡……

说白了，一神教便是多神教的进阶版本。故此，咱只需看看当时的罗马教廷对那些所谓的君主有多大的影响力，一切也就自然明了了。

不仅如此——

还有一个外部力量，就是他们无法回避曾经的大英与现在的美国这一对搅屎棍……

这对搅屎棍，不仅施行长期大陆均衡政策，更是欧洲保持分裂的重要原因。

正是有了这内外三股不同力量的作用，欧洲的那些君主们，即便想要如秦孝公一样认可商鞅的变法，也很难将这种想法变为现实。

事实证明：

在工业革命前，封建制度阻挡了欧洲统一的步伐；

工业革命后，英美势力成为了欧洲统一的最大阻力。

二战可以说是一次机会，可惜有那两根搅屎棍的存在，欧洲一统再次功败垂成。

现在，欧盟还是不断在努力，只可惜，没有血与火的洗礼，注定就没有深度融合的可能。

历史机遇一旦错过，很可能便再无机会。

就算送他们一个商鞅式人物，他们又能如何？！

知乎用户 发表

商鞅式的人物在西方根本没有生存的土壤，因为西方的历史和文化根本不买他的账。

1. 西方权力结构分散，没有“一言堂”

商鞅变法的核心是中央集权，而西方的政治传统是权力分散。无论是古希腊的城邦制，还是中世纪的封建制，权力都分散在贵族、教会和地方领主手中，根本没有一个绝对的君主能像秦孝公那样放手让商鞅搞“一言堂”式的改革。西方历史上，谁敢像商鞅那样动贵族的蛋糕，分分钟被推翻。

2. 西方没有“法家”土壤

商鞅是法家代表人物，法家的核心是严刑峻法、强化君权。而西方的政治哲学更倾向于法治、契约和分权，像古希腊的亚里士多德、罗马的西塞罗，甚至中世纪的教会法，都强调法律对权力的制约。西方没有法家那种“为达目的不择手段”的思想土壤，自然出不了商鞅式的人物。

3. 贵族势力强大，改革寸步难行

商鞅变法的成功依赖于秦国的特殊国情——贵族势力相对较弱，君主能够集中权力。而西方的贵族势力极其强大，尤其是中世纪，国王和贵族之间的权力博弈是常态。谁敢像商鞅那样动贵族的利益，立马会被贵族联合起来推翻。西方的改革者，如英国的亨利二世、法国的黎塞留，都是在贵族势力的夹缝中求生存，根本不可能像商鞅那样大刀阔斧。

4. 西方文化重视个人权利，反感极端集权

商鞅变法的核心是强化国家机器，压制个人自由。而西方文化，尤其是启蒙运动以后，更强调个人权利、自由和民主。西方人骨子里反感极端集权和严刑峻法，像商鞅那种“轻罪重罚”“连坐法”的做法，在西方人眼里简直是暴政，根本不可能被接受。

5. 宗教力量的制约

西方的教会势力极其强大，尤其是在中世纪，教会的权力甚至凌驾于王权之上。任何改革都必须考虑教会的态度，而教会往往倾向于维护传统和稳定，反对激进的变革。商鞅式的人物在西方根本不可能获得教会的支持，反而会被教会视为异端。

知乎用户 发表

本质上是不够卷，即竞争的深度和广度不够。仅从历史上看，西方达到中国古代春秋战国时期的竞争烈度时已经是一战的时候了。

竞争越激烈，越需要加强中央集权，竞争越久，就越需要加强中央集权。

知乎用户 发表

制度不允许，它的根本是走资本，而非权力。岛国最需要的不是稳定，也不是扩张，而是补全，最佳的补全渠道非货币莫属，权力没用。

所有大小岛国都有走强资本的趋势。所以啊，你千万不要想着拉拢岛国，不是一路人。游牧由于历史的惯性，缺这缺那的，也有强资本惯性，它并不是无缘无故发生，与自身需求有关。这种思维惯性短期内，比如说几百年，是改不了的

为何资本规则的完善却源于中国？领土大过头啦，不管是岛，放羊的，种地的，都不缺

这里也可以引出为何总是岛啊放羊的会出现问题，因为一旦资本分配出问题，岛，放羊的之类，生活所需就会出问题，它并不是想不想的事情，没有选择。坏？那是不至于，好，也谈不上，不想等死罢了。

很长时期，中土排斥岛和放羊的，主因就在这里，资本分配的高波动是必然的，但是啊，岛和放羊的也会随着它高波动，它不是民族问题，是经济问题，是治乱问题。

譬如整体来说，我需要货币收缩，岛和放羊的忍不了，活不下去，没法办。比如如今搞金融的，是放羊的，央行货币锁了，他们立刻就难过了，又没有二亩地撑着。时代不一样，道理一个样。

都不用看新闻，有的玩

知乎用户 发表

俄国那边，那两位绝对是商鞅式的人物吧。

变法，图强，军、农优先，发展优先，中央集权。

清除反对派，清洗中立派，不惜用强硬手段纳粮；

互相监督、互相举报。

强权高压统治。

而且铁血政策真的让一个国家实力发生了天翻地覆的变化。

知乎用户 发表

丘吉尔前脚刚带领英国刚打赢二战，后脚就被大英民众给踹下去了。

原因就是丘吉尔竞选时说，要继续带领大英从一个胜利走向另一个胜利，以为选民会像战争期间那样听了热血沸腾。结果大英民众一听只骂娘，打完仗就该卸甲归田，发展经济，好好的日子好好过，搞什么胜利不胜利的，下去吧你。

就凭这种不好忽悠的民众，英国就出不了商鞅式的人物。

知乎用户 发表

大英是真的屌，越看越觉得屌。欧洲包括俄罗斯出了不少商鞅，总是想走歪路 但都被大英给掰过来了，还培育了美国这个无解bug 继续领袖全球。如果没有英国。法德俄这几个国家绝对要打上百年惨烈无比的战争，最后变成一个君主独裁 全球牛马的国家。

知乎用户 发表

西方也有。

法国的路易十四、德国俾斯麦、俄国斯大林都是商鞅式人物。

奈何欧洲有英国这个bug。

带英可不惯着这些二逼，它们敢犯错，带英就敢搅屎。

路易和拿破仑的法国，俾斯麦和希特勒的德国，斯大林的苏联，都是英国带头剿灭的。

所以西方不是没有商鞅式人物。

欧洲经常出现，但是都被英国灭掉了。

知乎用户 发表

海洋文明，游牧文明，商业文明，不可能的，大家可以都可以跑路。

商鞅这套玩法，只适合低水平的农耕文明，而东亚农耕状态，与其他地区隔绝，才有了优势的可能，然而后期也一直都周边的少数民族爆打，即便大清才那点人。

弱民五术，降低了反抗力的同时，也降低了整个国家的战斗力。挑唆人民内斗的同时，也让权力斗争凶残而可怕。真心是毒药

知乎用户 发表

因为商鞅模式会自动崩溃。

商鞅的想法很简单，他认为这个世界就是一场零和博弈pvp游戏。

那么我只需要把能握在手里的资源尽可能变多，那么我自然就能打赢别人。

至于这个过程中我浪费了多少资源其实并不重要，因为浪费的那部分本来也用不到pvp里。

这时我们能看到的是，商鞅们建立的模型其实是非常简单的。

即，

通过构筑一套严密的组织体系来确保能够调动最多的资源。

乍一看这个模型没问题。但是这只是你的第一直觉，你的第二直觉会告诉你，事情真的那么简单吗？

其实事实并非如此。

首先就是，现实并非是零和博弈的pvp，它有着很多的复杂因素。

其次就是，商鞅模型构建起来的战争机器，是不能停的。

这些都是商鞅没有预料到的。

前者决定了，当pve玩家带着更高时代的武器来打pvp的时候，商鞅由于把所有的资源都投入到了pvp里，所以自然疏于pve探索，因此科技落后，被吊打。

后者则决定了商鞅系统的自我崩溃。

因为战争总是要结束的，要么敌人暂时和你形成了拉锯，成了持久战，要么你受困于实际条件（地理等）没法继续扩张。

这个时候你的崩溃就已经开始了。

知乎用户 发表

让我们看看某些集权、东方、苏系、大陆文明、西伯利亚寒流、法家、基本盘、山河四省、思配苦、小农思维的主张或言论：

“能被本国生产的商品就不应该进口”

“如果邻国没有替代品，应该对这种商品的出口收费”

“货物只能在本国船只上”

“提高产量或培养对本土品牌的忠诚以减少进口”

“强化中央管控，削弱地方独立性”

“扶持培养新兴制造业”

然而发表这些观点的人其实是分权、西方、英美系、海洋文明、北大西洋暖流、启蒙、天龙人、老伦敦正米字旗、打拼成公司高管、企业家精神的英国重商主义思想家大商人托马斯•孟。

对那些满口秦制商鞅的人我只能说：

知乎用户 发表

**你以为的军功爵：**杀敌十人升一级，杀敌百人升十级，从小卒一路升到将军

**实际上的军功爵：**昨天晚上你发了两句牢骚，因此你犯法了得去坐牢。不想坐牢？那现在你欠秦王二十个人头了，去砍吧；

好不容易提了十个人头送来，却因为左脚先迈进门被罚，你现在欠五十个人头了，好了，接着砍去吧

知乎用户 发表

商鞅的逻辑其实很简单：确保人民在当兵和给军队提供给养以外，没有别的活路。在农耕大平原上，这确实在短期内可以获得无与伦比的战斗力：你单位人口单位土地可以供养的军队比你的邻居多，你就可以吞并它，然后你就可以用你邻居的土地和人民生产出更多的军队，吞并更多的土地，然后无限制地滚雪球下去。

但这个体系只能在农耕大平原上跑通。如果山脉遍布、道路险阻崎岖，上述军国体制的兵力优势就很难发挥，除非你拥有火炮（aka 拿破仑）。更加要命的问题是海军。海军是非常高投入、高技术的兵种，所需要的技术人员只能从发达的海上贸易系统中滋养出来，而后者是商鞅根本无法容忍的。

实际上在核心文明区，也不是没有产生过军国，那就是亚述。亚述的主要统治范围其实也就是人类最古老的两片农耕平原——两河流域和尼罗河流域。后来两河流域生态被破坏，不再是流着奶和蜜的农耕平原了。而埃及被无数个蛮族当作粮仓使用过后，已经忘记了自己的语言、文字，变成了 fellah 一词的词源。

知乎用户 发表

因为英国就是天选人类文明之光…没有英国强行干预，再过多少年靠秦制其实也用不上电灯

知乎用户 发表

因为商鞅模式走不出海洋。

商鞅模式就是低效率内卷，优势是短期内卷死对方，卷死后怎么样我也管不着了。

但是问题是在欧洲，你不可以没有海军，漫长的海岸线和如饥似渴的丹麦人，诺曼人随时随地想抢你的地盘，你没有海洋就是要被暴揍。

而海洋一旦兴起，你要搞人身制度几乎没有可能。

也就法国依靠天然壁垒，和优越的土地环境搞反动的农奴搞了很多年，最后在和海洋国带英切磋中被迫练级。

知乎用户 发表

大英1900之前就官员财产公开了

知乎用户 发表

说个我自己的观点——地中海，因为破碎的地形，导致西方国家，一定要有海军，而海军的发展靠秦制的压榨是不行的，海军是技术兵种，哪怕是古代技术落后的大前提之下，海军也是技术＞＞人力的，你靠秦制的那种军国主义的极限压榨在海上没用。

下面详细说下：

首先，为什么我会有这个观点呢，因为古希腊。古希腊地区，斯巴达是典型的军国主义国家，其在军事领域，专制的程度绝对不逊于真正的秦制，而长期和斯巴达争锋的雅典，则是典型的古典民主制（虽然也会有僭主问题）。很长一段时间以来，雅典强大的就是她的海军，而陆军往往是斯巴达更强，最后雅典的失败也是其海军远征西西里，遭遇毁灭性打击的后果之后才发生的。

在后来的很多地中海大多数强权也都偏商业，比如阿拉贡，热那亚，威尼斯。当然，不可否认奥斯曼崛起以后也称霸东地中海，但是其很多先进的技术依然严重依赖威尼斯等国对其进行技术输入。抛开其他不谈，类似威尼斯这样的北意大利国家，在海军层面都表现出了远超其体量的强大。而在另一个重要的商道——波罗的海沿岸贸易中，无论是早期维京人还是后来的汉萨同盟，也都普遍偏商业和民主，集权的沙俄从始至终都未能获得过波罗的海的霸权，尽管它在陆路甚至可以用无数次失败，活活耗死瑞典，在海上它不行。

所以我认为：

1、欧洲就像从亚洲伸入大西洋的一个半岛，并且河网密布，其地形决定了任何一个国家，如果要成为地区强权，必然要有强大的海军。而且你龟缩内陆苟活都不行，维京人和哥萨克，甚至会通过河网划船深入内陆进行劫掠；

2、海军是技术兵种，需要宽容的社会环境和发达的工商业。因为宽容社会环境才能诞生发达的工商业，而工商业的需求才会催生技术的积累和发展，技术的发展迭代在海军这里造成的代差，你靠堆人数永远没有用。

3、海军同时还是极端花钱的兵种，秦制国家看虽然臃肿但是效率低下，至多可以保证战船的数量（其实大多数时候也做不到），实则无法保证船只质量。而工商业立国的国家靠着商业带来的巨额财富叠加配套金融系统，可以维持远超自身体量的海军，且商业化管理效率高，对战船的建造、升级、维护等都有远超秦制国家的优势。

综上，不用神话欧洲人，古代的他们一样残忍，如果秦制有用他们一样会选择。但是现实是，如果你在欧洲玩老秦那一套，只会被人家的海军活活玩死。

知乎用户 发表

大英有一点真没得黑

1900年，英国法律规定官员必须公开财产

200年前啊，那是200年前

知乎用户 发表

很大程度上，希特勒就是：

一个领袖，一个民族，一个国家，反对多元，只要耕与战的机器；

仇视不事生产的犹太商人，视同社会蛀虫；

太像了。

知乎用户 发表

一盘散沙的时候，民众还可以逃亡到别的国家，还有一条生路。

等大一统了，就没活路了，只能饿死了。

知乎用户 发表

因为海权文明和游牧文明天然就有民主的基因啊。

农耕文明的底层逻辑几千年了还有一句老话叫：“跑的了和尚跑不了庙。”

农耕文明的封建领主只要控制了土地即便要杀人全家对方也必须感恩戴德。因为你跑了离了土地一定是死。留在这里还有一线生机：万一杀到剩最后一个小孩的时候心软了，杀累了没杀呢？

但是游牧文明和海权文明就不一样了。

成吉思汗要忽里台大会选举，很简单啊，你能领着大家吃肉大家尊你做大汗对大家都有好处。

你跑出来祸害人那我惹不起还躲不起吗？我蒙古包一卷赶着牛羊连夜跑路去其他地方放牧了它不香吗？

人都跑没了你还做个屁的大汗？所以游牧文明的汗必须要把利益让渡给至少是贵族阶级，团结贵族阶级，由贵族阶级民主选举产生一个大汗来笼络大家。

事实也确实如此，忽必烈之后有些蒙古人觉得认忽必烈为汗没啥好处就从大蒙古帝国里面分裂了。

知乎用户 发表

幸好没有，否则整个人类都要被祸害完了

知乎用户 发表

没少出，但是地理决定了商君在他们那里成不了大事。

欧洲的地形在地球上是极其特殊的，从德国意大利开始往西的地区本身就能看做一个大半岛（经度差不多的斯堪的纳维亚也是个半岛），在这个半岛上又分叉出了大量的半岛，拥有极其漫长的海岸线，在狭小的西欧半岛上矗立着阿尔卑斯山和比利牛斯山这样高大的山脉——考虑到阿尔卑斯山距离海岸线的距离，其陡峭程度在地球上也只有喜马拉雅山、科迪勒拉山、横断山、昆仑山等少数山脉可比。

西北欧地区半岛多，半岛的入口狭窄，这决定了欧洲西部的地形易守难攻。类似的，东南亚的岛群长期以来也难以一统，

阿尔卑斯山和比利牛斯山难以逾越，同样使得防守变得更容易，这一点可以参照横断山和喜马拉雅山，虽然中原王朝可以组织起远征翻越这些高山，但是长期维系管控在古代极其困难。

半岛被海水包围，水的比热容大，这使得气候极其温和，粮食产出肯定比面朝蒙古西伯利亚的华北平原更稳定，并不高但是稳定的粮食产量使得西北欧内部稳定，那自然更难被攻克，反例可以参照明末。

互相难以攻克、长期的春秋战国式的竞争环境，使得商君术难以长期维系。

人是长腿的，西班牙对油条人下手，油条人带着财务知识离开西班牙；法国对胡格诺人下手，这些人带着财务知识钟表知识跑到了瑞士和低地。欧陆的诸侯们喜欢赖账，钱就跑到了英格兰。结果就是法西未成霸业，英国率先发生了工业革命。

榨汁机榨橘子太狠，橘子们都长了腿跑了，长此以往，自然是下限更高的英格兰获胜。

而在东方，一切都刚好相反。大江大河必须需要一个大gov治水，大江大河还有利于朝廷运兵运粮，却不利于平民迁徙，大朝廷在大河边的生命力注定要强于海边半岛上——两河、恒河、伏尔加河、尼罗河同样催生了大帝国，现代密西西比河与亚马逊河边也诞生了大国，多瑙河也诞生过奥匈帝国。

——反过来欧洲的山脉对个体的迁徙阻碍远比对那些需要大量补给马车的大军团的阻碍要小。

而且，秦政能一统六国也不单是商君的功劳。

秦得到了蜀地，人均土地占有量远超函谷关以东，秦人即使迁徙也落不着好，商君术完全是靠短期土地持有量的优势掩盖了其长期弊端，待天下封无可封，商君术就开始吞噬自己了。

另一方面，秦的崛起可能受到了波斯的影响，在塔里木河干涸之前，东西方往来容易得多。无数游牧民在从东北到匈牙利的欧亚大草原上来往。秦皇陵里发现了波斯工匠的墓，兵马俑的工艺在秦之前之后千百年里均未有发现，秦始皇开创的制度神似波斯的居鲁士，这一切都很可能说明了秦的崛起不单单是因为商君，而是因为秦秘密垄断了与波斯沟通的渠道。

而在西北欧，漫长的海岸线、发达的航运业意味着王室无法垄断贸易线——纵使西葡建立了日不落帝国，拥有着16世纪最强军、动辄打出一比几十的战损比，还拥有无敌舰队，依然无法阻止英法荷的船队走向世界。

知乎用户 发表

看了好多回答，他们连商鞅是个什么人物都没搞清楚。

商鞅主义的本质是把国家当成一部机器，把人民当成燃料，他能让国家迅速崛起，人民在国家中的地位迅速下降，国家越强大，人民越痛苦，就像一部机器想要跑得快，就必须燃烧更多燃料一样，同时让人民失去普世上人的概念，一切法律都在把人民驯化成螺丝，任何能重拾普世价值且让你觉得自己是个自由个体的东西都必须毁掉、烧掉、砸掉，在文化层面彻底掐断人与人伦、道德的关联，所以秦国最强大的时候，也是人民最冷漠麻木的时候，一切连坐苛法都在逼你出卖邻居、同事甚至亲人，它激发的是动物性，让你为了生存，必须像动物一样杀戮敌军，出卖本应保护的人，并在最大程度上让你服徭役，纳重税，且不管你死活。而这一切换来的国家强大，却与每个国民无关，人民没有在国家强大中分得一杯羹，反而愈发痛苦，过得愈发艰难。

中国2000年，一直在重复这个过程，商鞅虽然被车裂，但他的主义却活了下来，统治阶级看到了秦制的威力，同时也看到了副作用，于是历代帝师智囊干的唯一一件事就是微调这套制度，让它处于一个既能让人民工具化，又不至于翻车的平衡点，有的朝代太偏一边就会极度集权，无限接近于秦，带来强大且民不聊生的结果；有的朝代太偏另一边就会相对宽松，带来国家软弱但人民殷实的结果。这种差异可以从那个朝代诗词歌赋是否发达来判断，只有人民吃饱了没事干才会催生出丰富的文化生活，也才会诞生文化名人和大咖，这种朝代往往皇权最弱，国民最富。但也有找到那个完美平衡点的超级朝代，国家强大的同时人民也过的殷实，但这种朝代纵观2000年，勉勉强强能数出一两个，且花期很短，一旦破坏那个平衡点，朝夕便衰败。

要诞生商鞅，有个最大的前提，就是需要一个大一统的强大欲望，一旦这种欲望在某个强权中诞生，商鞅自动会送上门来。西方不仅诞生过商鞅，他本人还是皇帝，他也是西方为数不多具有大一统野心的君王，唯一不同的是，他生在了崇尚个人主义的土壤里，那个诞生了议会，长老院的民主雏形帝国。这就像寒带长出了一颗椰子树一样，结局只有枯萎。整个欧陆至今都还是那个议会长老院的延续，从无数邦联演化成众多小国，从来没有一个国家产生过大一统的欲望，就是最接近大一统的时候也是松散的同盟关系而已，任何企图大一统的人，最后无一不横死暴毙，包括那位商鞅皇帝和落榜艺术生。所以并不是西方出不了商鞅，而是那片土壤容不下商鞅，商鞅其实到处都是。

所以反过来试想，如果中国也是那样的土壤，现在也会是春秋战国的延续，在经历漫长的通婚联姻杂交后，尊王攘夷和贵族主义会一直存活下来，现在也由几个小国构成，人民松散自由了两千年，个人主义和民主思潮说不定诞生于这里也未可知。

知乎用户 发表

秦国的政策本质就是加强版的法西斯主义，希特勒可以看到一点尾灯吧

知乎用户 发表

军国主义爆兵的前提是，你爆出来的兵要有用

换言之，你要能打的下来

这需要地形不能太复杂，希腊那种山地城邦就不行，波斯爆了百万大军被一个温泉关挡住了

中世纪后的西欧也不行，到处是城堡，你打啥

某些筑城技术发达，攻城手段弱的时代也不行

只能说中国人不幸出生在一个肥沃平坦的国度，人海战术特别有用

商鞅的法，只是为了爆出人海而做出的动员制度而已

顺便一提，幸运的是亚欧大陆是连在一起的

如果是美洲那种与世隔绝的大陆，科技落后，又搞出了中央集权的组织制度

那等西方人来，就要复刻几百西班牙人征服印加的历史了

知乎用户 发表

怎么没有。

沃尔西就是英国的商鞅。

黎塞留就是法国的商鞅。

加富尔就是意大利的商鞅。

梅特涅就是奥匈帝国的商鞅。

俾斯麦就是德二的商鞅。

这些人的出现，和李悝商鞅的出现一样。

他们在加强王权方面的效果是一致的。

他们在打击的对象方面是一致的（法国是穿袍贵族，英德是教士集团，中国是士大夫），而这些都是没有世袭爵位但实际控制土地等生产资料的地方实际权力垄断者。

所以他们在废除农奴制度方面也是一致的。

他们所造成的结果也是一致的，由于过度的集权而引发普遍的革命。

（俄国的彼得大帝也有一个商鞅，我忘了是谁了）

甚至，他们的出身都很一致（都是没有获得世袭爵位的贵族后代）。

知乎用户 发表

就一条：西方民众不喜欢宏大叙事

知乎用户 发表

商鞅变法是多方面的，很多在西方都出现过

比如土地私有化、断绝世袭制、禁止私斗等等

但考虑到天然地理环境差异，重农抑商确实就最适合东亚的辽阔平原

而严刑峻法，也确实就最适合汉民族流传千年的愚忠

甚至都要2025了，还连个劳动法都还执行不了，却依然感恩戴德

知乎用户 发表

你应该为东西方历史能诞生如此伟大的两部巨著而感到自豪。人类这个物种真是太TM伟大了

知乎用户 发表

西方还用出现商鞅这种人物？没有商鞅，老爷们个个是商鞅

看看光荣革命后出现的《英人暴乱法》

又叫十二英人法，十二个英国人聚会，官方就可以把聚会定成暴乱，最终处理可以击毙了事。

知乎用户 发表

我一直觉得英国人特别sigma，就是所说的西格玛男性的sigma

胡适这种反诈天才，放到英国遍地都是

美国反诈天才也很多，你可以说美国人不会做题，但是你要是想忽悠美国人说，我把你的地收起来由我管理一起种这样赚更多

他们是压根不会相信你的

我推测是市场经济发达的地方，当地人商业思维也很发达，就比如上海和广东，一是一二是二，你真心待我真能赚钱我们是好哥们，情比金坚

你要借着一起赚钱的名义想骗兄弟家产，不可能

知乎用户 发表

怎么没有。

查理一世国王、雅各宾那帮人、拿破仑、路易十四、卡尔李扑克内西都是。

只不过欧洲人的确比较优秀，知道这类人对文明的危害，一旦出现，就坚决打击，甚至不惜跨国联手打击。

希腊人不知道抵制巴希尔二世，土耳其人不抵制苏莱曼一世，导致这两国现在还没缓过来呢。

知乎用户 发表

商鞅式的人物只有在东大这种历史背景下，才能出现，在西方根本就没有让这么个人渣玩意儿出现的空间。

知乎用户 发表

公元前362年的雅典街头，苏格拉底要是读到"驭民五术”，怕是会吓得摔了陶罐。这种时空错位的荒诞感，恰恰揭示了东西方文明基因的本质差异——不是没有铁腕改革者，而是孕育法家枭雄的土壤根本不存在。

商鞅变法的核心在于"去私斗，立公战”，把秦国改造成战争机器。而伯罗奔尼撒战争时期的希腊，斯巴达的吕库古改革却是用"平等者公社"制度消解集权。雅典执政官梭伦颁布解负令时，特意把法律刻在可旋转的木板上，这种立法弹性与商鞅"徙木立信“的刚性形成绝妙反差。地中海文明的城邦自治传统，像爱琴海的暗礁般顽固，连亚历山大大帝东征时都要保留波斯总督制。

中世纪的欧洲，教廷手握《格里高利法典》却从没想过编户齐民。当商鞅在渭水边腰斩七百反对者时，神圣罗马帝国的选帝侯们正在用金玺诏书玩权力平衡游戏。1215年《大宪章》诞生的同世纪，南宋的保甲法已把百姓捆在土地上。西方封建制的契约精神与法家的国家暴力，如同葡萄酒与青铜爵的碰撞——看似都是容器，装的却是截然不同的文明之酿。

威尼斯商人绝不会理解"废井田"的深意。当美第奇家族用复式记账法颠覆欧洲经济时，大明王朝正在张居正的"一条鞭法"里挣扎。新教伦理催生的资本主义精神，与法家"利出一孔"的统治术本质相斥。荷兰东印度公司的股东们宁可把资金投入风险巨大的香料贸易，也不愿像秦国农户那样把命运系在军功爵制上。

但历史的吊诡之处在于，拿破仑颁布《民法典》前夕，督政府曾秘密研究《商君书》的耕战体系。巴黎街头贴出的征兵告示，隐约可见"使民以赏畏刑"的法家逻辑。只不过塞纳河畔的咖啡馆里，启蒙思想的光芒早已消解了这种东方专制主义的最后反扑。

真正阻止西方诞生商鞅式人物的，不是缺少铁血改革家，而是整个文明体系对绝对权力的过敏反应。从罗马的"法西斯"束棒到路易十四的"朕即国家”，西方集权尝试总在临界点被贵族议会或市民暴动打断。就像拜占庭帝国永远造不出都江堰——不是技术不行，而是地中海湿润海风养不出需要中央治水的大河文明。

知乎用户 发表

牛马咋就不希望自己过好日子呢？

知乎用户 发表

这个标题有一股味道，我一闻就很熟悉。

很遗憾，西方世界商鞅式的人物多的是。远的不说了，买几本书了解一下近代欧洲王权强化历史，你会看到各种形式的商鞅。

商鞅只不过是加强中央集权，强化国民对中央的人身依附关系，依托土地重建周礼系统，把士乡的范围和适用性扩大，下沉到大量国民。降低普通国民和贵族豪强面向中央的博弈边际。

最终形成一个意志相对统一的庞大战争机器。

商鞅在中国都不是最先驱的。

大秦的那些改革，华东华北很多小诸侯国其实都提前实验过了。

商鞅对中国的影响，很大程度上是来自于80年代之后，国内的自由派知识分子，以及大量的古墓派公知吹捧起来的。

他们抬高商鞅的影响力，主要还是想论证中华文明是个洼地，因为过度中央集权，不如贵族共和制和民主宪政来得好。

商鞅，说白了就是个映射史学的靶子。

想论证中国文明就是突然拐入了某条错误的路，所以现在吧啦吧啦吧啦吧啦

某个城市的文化圈子的人，我不点名了，最喜欢开口闭口商鞅怎样怎样………….

其实，国之大事在祀与戎，祭祀与军事，就是权力。而长期权力的变更，上收或者下放往往都跟某个具体的人没有太大的关系。

从商王朝，到周王朝，再到春秋战国，应该说思想的研究权力（祭祀），参军的权力，一直在往下放。

商鞅只是其中一个人。

他不是一个阀门，好像过了他中国就从此一模一样的轮回了。

我把这种想法称之为阀门流，网上特别多这种阀门流，只不过阀门指代的人物和事件换来换去罢了。

归根结底都是为了显示自己抓住了某个历史上最关键的节点。

其实哪有这种狗屁节点。都是意淫的。

我这些年见过的，商鞅之后XXX，秦始皇之后XXX，汉武帝独尊儒术之后XXX，唐朝之后XXX，宋朝之后XXX。

都想阐述某个阀门打开或关闭之后，中华文明就如何如何了。

中国在商鞅之后，其实也一直在经历剧烈的变革。

而且这种变革不是某种孤立的，单纯跟法律和制度，或者文化有关的变革。

更多是受地形地貌，气候水文，以及防务压力而进行的改变。

其中地形地貌，气候水文影响边疆防务，扩大了防务压力的影响。

在我们网上，好像只有祭祀影响军戎，军戎不能反过来影响祭祀似的。

这是一种很莫名其妙的偏见。

就拿题目问的西方来说，巴尔干半岛也是西方，东欧平原也是西方，中欧的匈牙利草原和奥地利山地都是西方，一样吗？

叙利亚和两河流域也在我们西方。

伊朗高原也在我们西方。

那社会形态和权力结构也经常千差万别。

同是地中海，亚平宁半岛和伊比利亚半岛差别就很大。

想知道人家有没有商鞅，别一上来就中国西方的聊，先了解了解各个区域的基本地形地貌和历史脉络。

知乎用户 发表

《商君书》驭民五术：愚民，弱民，疲民，辱民，贫民

知乎用户 发表

因为人家是封建而且拥有各种团体。

国王要出征，召集手下骑士，但是明文规定了骑士只为国王服务三个月，而且去外国不算。什么你叫我苦一苦百姓？我看你脑子有问题吧。给你2个铜板自己雇佣雇佣军去。再逼逼我的剑也未尝不利。

什么国王要出征？要加税？有毛病吧？市民自己组建民兵直接把税官赶了出去。

什么国王要踏平蛮夷？他自己玩去我帝选侯不参与。他这个软蛋除了杀几个蛮夷能干嘛？

什么国王要出征，关我修道院什么事？我新教和国王不信仰合。

什么国王要苦一苦百姓，还要拉壮丁？走一起投靠伯爵去，要不去公国。

西方各种力量等于一个生态圈，繁荣也不容易暴毙。东方直接把这些团体打碎变成原子化通吃变成单一捕食，但是却容易暴毙。

鉴于有些奶龙不懂我补充一条。东方皇帝要对付北方蛮子要对内征三响，底下官员：皇上英明。

知乎用户 发表

马基雅维利和商鞅一比都眉清目秀起来，天生了商君，华夏万古如长夜😭😭😭

知乎用户 发表

最近看的书有《国富论》、《论法制精神》、《社会契约论》、《旧制度与大革命》、昨天晚上边干活边听完了《中国人的性格》100年前旅中的美国作家。

《中国人的性格》这本书可以这么说，比鲁迅高出很多很多！外国人不惯着咱们的敏感神经，这么书恰巧证明了胡适之的水平很高，邓公的改革开放伟大之处！！！

《听黄仁宇讲中国历史》，《万历十五年》、黄仁宇其他的书我会看的。讨论商鞅已经没有意义了，我在思考我们能从历史中汲取的经验和教训，其实全盘西化未尝不可？大日本帝国明治维新怎么就可以了？

知乎用户 发表

商鞅的玩法一旦开始玩就注定崩溃，商鞅的玩法就是以中下层的彻底崩溃换上层稳固统治200年，200年后再也维持不了，上层全部换，整体人口消灭一半的结局

这套玩法通常是历朝历代建国五十年关键期，所谓只要挺过五十年，大概率就能挺二三百年

开国五十年，常规操作是杀功臣杀开国元勋，不然开国之君心不安，杀完过后，要么上层崩溃，没杀完的上层赶紧补上去打补丁，休养生息，步步侵吞社会资源，200年后玩完，要么就是格式化上层更新系统，中下层补上去，马上玩完

这套玩法要结束的话太考验人性，目前来看除了小蒋有魄力结束，然后引进欧美系统是一条路，欧美系统就是定期打补丁，系统自动更新保留原文件，欧美这套玩法也未必就好，毕竟垃圾文件越来越多，很考验清理水平，欧美系统本身也衍生出了自带杀毒系统，但是效果嘛毕竟没有格式化系统重新装好

东西方玩法不同主要是看是否保留原文件，这一点上东方大国已经做出选择，包括现在选择唯物主义也是一样，唯物主义的核心就是无神论，无神论背后就是无人论，人就是一堆肉，说直白点就是一大堆信息，这样格式化起来是不是一点心理负担没有了？

西方保留原文件的根源是就是唯心论，人相当于是神的仆从，算是次等神

东西方选择的不同背后的原因太多了，归纳起来主要是文化根基不同，东方大国几千年前也跟西方一样，散沙一盘，准确来说就是秦朝提出大一统概念，很难想象他是如何将这一套给植入天下人心当中，到了后面推恩令一出，基本上天下一统就变成了人心所向了，分封制就再也没有市场了

应该来说，最近一百年，有好几次机会可以选择另外一条路，但是都被几个伟人在不同时期给阻止下来了，然后走到今天，老实说，这都让我有点觉得一切都是时机未到吧

不过大势所趋还是西方那套不删除原文件，靠系统自动进化、自己打补丁这一条路，系统管理员来人为打，就相当于人来当神，所以东西方选择不同背后还有宗教原因，西方认为人不能决定其他人的人生大事，只有契约还可以，而契约最早追溯到上帝的十戒，而东方认为这是驭民之道，然后又是王侯将相，宁有种乎，神也变成了可以贿赂的对象，西方的神都是神，东方的神，人是可以修炼成的，这个也是不同

有生之年能不能看到不好说，从推背图来看还是能够看到

知乎用户 发表

因为没有“大一统”。

欧洲并没有形成广域的中央集权！始终各自为政，相互比较和修正。

我山南的人凭什么要和山北的人装作成一家人！

我红土地的人凭什么要和黑土地的人休戚与共！

哪里好，人们就去哪里，学习哪里！

哪里不好，人们就“革命”或者联络“好的地方”协助。

“鸡蛋不能放在同一个篮子里”，所以人民需要多个“皇帝”来做比较和选择。

“狡兔三窑”，老祖祖早就总结出的智慧，讲的明明白白，“大一统”却是把“所有人关在一个笼子里”，任由商鞅来鞭挞。

“商鞅常有，但大一统何其难得！”

我们造就了人类文明史上最为“强大的中央集权”，自己偷偷的骄傲就行了，别在疑虑“为什么没有商鞅”这种本末倒置的问题。

知乎用户 发表

那个古老的商鞅出现是一种极致愚昧极致冷酷极致寂静极致傲慢与极致病态的结果。社会如果稍有活力稍有质疑稍有表达的权力，那个商鞅就难以出现。

其对待人类所有的行为都是对待动物的方式。在他的目光里，所有的民众都必须迅速回归动物的状态，曾经的漫长进化是荒谬的，是不可接受的。除了成为成熟的动物，民众不能有任何的生存方式。他用自己的行为，解释了描绘了人间魔鬼的真正凌厉。

在具有即使是浅淡思索的土地上，这样的魔鬼都不可能产生。

他的存在与喧嚣，证明了民众思维的完全停止是一种毁灭。

知乎用户 发表

因为西方多的是超越商鞅的实践派。

商鞅讲究的是鞭策牛马拼命干活。

反观西方，多了去的把牛马故意弄死刷kd的主。

首先是带英实践派，战绩可查，爱尔兰和印度遍地饿殍表示，要不你还是商鞅一点吧。

伟大的护国公克伦威尔，禁止全国几乎所有娱乐活动。

其他国家也不遑多让，美丽坚棉花增产装置，比利时利奥波德剁手加效率。

商鞅拿啥跟这帮人比。

知乎用户 发表

西方群众不太能吃苦耐劳，所以出不来商鞅。

知乎用户 发表

商鞅这套玩法是建立在周朝镇压了周围一切异族，同时其它诸侯国发展了科技的前提下。

早期敢这么玩，这种族直接自灭了。

春秋时期华夏族那么牛逼，经过秦法的几次大吃鸡之后都险些翻车。

现在一提起白起，就说秦朝多么多么牛逼，一战坑杀赵国四十万降卒，可是有没有想过那可全是华夏族正男壮丁，整个周朝791年，四周所有异族杀的正兵都没有暴秦杀的多

知乎用户 发表

实际上出现过，而且成功了，只不过商鞅模式存在的条件比较苛刻，你可以理解为是一个以透支自己为条件来毁灭所有人包括自己的一种制度。

这种制度以奴役所有人，甚至包括皇帝本身来存在

自皇帝之下，没有政治制衡，没有权力对冲，没有纠正机制，首先是这对于最高权力者来说是巨大的诱惑，但是另一方面，因为整个社会的内应力已经大到恐怖，所以皇帝本身也是这个位置的奴隶，他会不顾一切得阻止权力的丢失。

这其实就是一种极度内耗的制度，并且因为巨大的内耗存在，皇帝需要大量的狗腿子，这也是为什么地方官员对下层百姓的定夺权极大，因为这本质上就是一种筛选，以恶人管良民，就是这样。

事实上西方存在过商鞅这样的

商鞅的改革不只是单纯的法律，而是削藩，改分封为郡县，听上去感觉无所叼谓，地盘不还是原来的地盘吗

但实际上分封制是封建制度，而郡县制则是集权制度

西方在绝大多数时间都处在封建制度，倒是也出现过集权的君主

例如奥古斯都——屋大维，例如拿破仑，但是都因为不同的原因失败了

最主要的其实还是欧洲的土地天然破碎，导致很难统一管理，而宗教也是一大限制

首先宗教带来了一种强大的平等的观念

我知道这听上去有点古早读者，但你先别应激，大概不知道现代的法律的最基本观念，人人平等来自宗教，只不过你听得多了，觉得这不是废话，但事实上这种观念在中国古代是非常遥远的

即使是陈胜吴广大泽乡起义，所喊得也只不过是“王侯将相，宁有种乎”

这是在说人人平等么？

不是的，是在说他做得，我做不得？

其次教权也作为权力的一极来平衡王权

这就更加导致皇帝想要集权会有相当多的阻拦，权力的动态博弈的结果就是，皇帝能调动的资源是有限的。

宗教鼓励贸易，商人也是一个限制王权的角色

西方没有对职业的打压，你说有歧视吗，那肯定是有的，但是程度从来不像中国古代这样士农工商，商人被最大限度地打压，事实上商人带来的是民间极大的自由度，因为通商的自由，平民可以获取到一些资源，如果你没法理解买卖贸易有什么特别的，想象一下那三年你就明白这个区别了。

因为你无法获取资源，你也无法和别人贸易，你就只能处于原子化的地步，只能人身依附，这就好像过去的老国企与米面粮油票一样。

其实，破碎的国界线，战国时代不也是嘛，可是欧洲多出了一个孤悬海外的出生——大英

你想要入侵大英是很难的，因为天然的海峡分割，导致大英想要南下，也困难，而大英从16世纪开始的政策就是光荣孤立，屡次领导欧洲对抗集权，反法，反普，反德，反俄，每次大英都会插一脚。

但是大英并非好心，实际上大英对殖民地造下的罪孽也是同样的，因此这里完全可以说他是双标的。

知乎用户 发表

因为其他地区的实力派勇于反抗，敢于像楚国主动灭杀藏身楚王尸体后的吴起一样主动反抗，而不像秦人只要求元凶秦王杀死帮凶商鞅做个交代就行一样的软弱！

…………………………

秦人的奴才样不仅葬送了秦国（秦孝公剥夺除了自己之外的其他贵族权力的时候，他们没反抗；秦二世剥夺秦始皇子女和大臣们性命的时候，他们也没反抗），也葬送了其他诸侯国，葬送了汉人的多样化发展和多核心多备份优势，最终葬送了汉人对中原的统治权！

知乎用户 发表

有啊，瑞士出了一位胖将军，专爱巴赫爱马仕

知乎用户 发表

就一句话，老百姓不怂就出不了商鞅，哪都一样！

知乎用户 发表

地中海文明从开局就卡了个系统bug，商鞅在秦国玩"徙木立信“时，雅典人正忙着给改革猛人贴"终身流放体验卡”。这已经不是东西方文化的差异了，简直是文明系统自带的杀毒软件在互删安装包。

想当商鞅？是我元老院提不动刀了，还是你小子又飘了。希腊城邦把海军战神地米斯托克利流放，罗马元老院把土改先锋格拉古兄弟捅成筛子，搞得后来改革派人均学会了"苟命三件套"——克伦威尔砍完国王头要裹上帝牌绷带，拿破仑抢教皇皇冠得摆加冕艺术照。说白了就是既要掀桌子，又要立牌坊。

商鞅变法那是秦始皇快乐盒里的满级存档，而欧洲封建制纯属地狱模式：国王和贵族签《大宪章》像签婚前协议，教皇和皇帝抢人事权堪比婆媳大战，自由城市直接氪金买复活甲。你让这群人搞"军功授爵"？信不信第二天骑士老爷们就能给你整出个《领主の愤怒》DLC。

现在IMF那帮西装老爷，在第三世界搞的"结构性改革"就是活脱脱的商鞅套壳。削福利比"重农抑商"还狠，自由贸易比"什伍连坐"更绝。但你看他们老家敢玩这套吗？毕竟祖上烧改革派可比烧女巫还勤快——当年敢动蛋糕的，轻则社死重则火刑，现在倒是摇身变成"法治之光"了。

西方有自己的商鞅，但你想商我自己，兄弟，宗教裁判所的火刑架可还没凉透呢。

知乎用户 发表

不具有诞生商鞅的土壤，要出这种阴毒狠角，得有三大前提条件，第一悠久的人治与奴役史，文化基因里就渴望独裁，二封闭的地理环境，处于不予外界文明沟通的信息蚕房，三没有商业没有商业没有商业（不仅没有还把歧视商人传统保持了二千多年）。

这些西方都没有，但很不幸东方某地全具备。

知乎用户 发表

你确定要跟洋人比赛这个？差不多得了，一个人死政废的货色何德何能和洋人比赛这个？

征服者威廉：怎么，在想我的末日审判书？

长腿：箭太贵了，用爱尔兰人

克伦威尔：这个玩具（指英国国会的权杖）我该怎么处理它呢？

路易十四：嘿嘿嘿嘿，卢瓦侯爵带着火漆令来咯

警务部长富歇：东大有个路人以目的传说，我看看是不是真的

黑森佣兵：爱尔兰人对吧，你还能有老祖宗（指蒂利伯爵和华伦斯坦大帅）聪明？

维多利亚老佛爷：土耳其苏丹居然把白花花的救济粮都散给爱尔兰人，作孽

知乎用户 发表

不可能没有。

商鞅的个体性格不谈，他主要的贡献，就是把贵族地主的私产，给大规模的收回，用做分配流民，奖励未来的战争。

这种事，任何崛起的封建王朝，都会操作的。

知乎用户 发表

以前讲过，马其顿国王菲利普二世和罗马名将卡米卢斯，跟商鞅都是几乎同时代的人

不过没讲的是，后者后来也因“啥事都归到他头上”，而颇被史学家质疑。众所周知，伪人论本来就西方进口的，虽然李维和普鲁塔克的著作都有记载，也仍然有很多学者怀疑卡米卢斯这个人是不是其实根本不存在（与罗马史料开始高度活跃的前3世纪还有一定距离，所以有质疑空间），这里且不讨论。

而卡米卢斯被过度归因功绩和影响的情况则确实存在，比如说后世一些军事历史学家经常把著名的罗马三线阵（青年军-壮年军-老年军）归结为卡米卢斯的创建，并且认为这个军事改革改变了罗马乃至世界的命运。

但李维和普鲁塔克的原文里，卡米卢斯更多就是一个百战百胜的将军，对有何改革却只字未提，如果他做了一件这么大的事，以专美传主著称的著作完全不提似乎的确说不过去。不过这里会分析一下，为什么会有这种脑补

因为卡米卢斯（根据原始著作来说），的确是罗马历史的一大转折点。之前，刻板印象是罗马当时实力很弱，打一个邻居维爱都是受敌10年才攻克，然后又被高卢打得差点亡国。

但从普鲁塔克《卡米卢斯传》来看，卡米卢斯人生转折的原因，可能还真要从原文的细节中找。情况更接近于，罗马打维爱久攻不下之后，在战争的最后一年，将较有军事才能的前执政官卡米卢斯任命为独裁官，由他全权负责围攻维爱。卡米卢斯认为维爱城高墙厚，不宜硬拼，于是改变了强攻打法，开始围着维爱城挖地道，这样终于悄无声息的让敢死队通过地道潜入了维爱神庙附近，结果罗马军在神庙的突然出现让维爱人士气大跌，最终被破城。

由此来看，卡米卢斯的惯用打法可能是大量使用人力物力来压倒对手，可以想象这个打法得使用多少民工，很有可能不只是士兵参加了，而从原文叙述来看，维爱之战后罗马可能出现了严重的厌战情绪。

在维爱城破之后，卡米卢斯很快遭到弹劾，一方面是他自己在战利品分配中，据说违背了将战利品献神等承诺，反而大量分给自己和士兵，结果造成了平民的严重不满。于是，卡米卢斯被指控挪用战利品和浪费，最终被撤职流放。

另一方面，普鲁塔克说，在卡米卢斯流放期间，罗马文恬武嬉，以至于高卢打过来的时候，很多罗马士兵都没有训练，有不少士兵连武器都没拿过。这与卡米卢斯为将时期的画风，可谓大相径庭，但从一个侧面或许可以看出，卡米卢斯担任独裁官和统帅期间很多军事化管理措施可能是不得民心的。

结果喜闻乐见，意大利别的民族却并没有打累，然后罗马人就被高卢人爆了，差点灭亡，于是罗马人被杀服了，只能静下心来尊重军事规律，元老们又将卡米卢斯召了回来，重新任命他担任独裁官。

卡米卢斯被重新启用的另一个原因，是因为高卢战争后，罗马人被周边的意大利民族痛打落水狗，什么拉丁人、沃尔西亚人、埃基亚人、伊特鲁里亚人全杀了过来，顶不住就毫无疑问意味着罗马共和国的灭亡。卡米卢斯掌握大权之后，又是这一招，全民皆兵，甚至“那些因年事已高而免于服兵役的公民”也被武装了起来。竭力动员民力的同时，军纪严明，屡屡通过回避正面交战，出奇兵的方法（当然是史书叙事，仅供参考），将各路入侵军逐一击破，罗马共和国终于站稳了脚跟。

所以这也不难理解为什么后世一些作家总是将罗马逐渐强盛、甚至征服欧洲归结为卡米卢斯“改革”了，首先是因为前后无论是在军事还是社会风气层面都相差很大

其次，后来李维在几十年后的拉丁战争中，没有任何上下文的开始提及罗马军队开始使用小青年-壮年军-老年军的三线布阵，所以有些人认为就是卡米卢斯首创的。个人认为，这可能是卡米卢斯之后一段时间，罗马人根据卡米卢斯用兵（牌面并不强却）屡战屡胜的特点集体总结出来的，老年军也用上压阵有利于极限使用人力，小青年打先锋好勇斗狠，也有利于减少罗马民众的厌战情绪。

参考资料：

Plutarch • Life of Camillus

最后娱乐一下，现在有一种流行说法，其实排除掉唯心滤镜，都是马群之主，比如秦国封地就是养马地，缺啥都不缺战车骑兵，那这个理论是否适用罗马呢？

从罗马原始史书来看，可能是因为公民骑兵养马体系的原因，罗马还真不缺马，比如在坎尼之战，可知罗马可能可以极限动员2400名罗马人骑兵和4000名意大利同盟者骑兵并集结到一处。当然也因为罗马骑兵多是有产者自己养的缘故，风评不高，一直被认为马多勇气少，打不了硬仗。所以，一般来说，对罗马军事的研究也沿袭了罗马史书的看法，认为罗马的强大主要是小青年作战勇敢，悍不畏死且机动性很强的缘故

不过，三线阵之所以对罗马军提升那么大，有没有可能就是小青年大悦，作战凶猛之后，罗马军已经很难正面击破，即便马其顿方阵与小青年步兵战都是胜少白多。那么一旦敌人被小青年击溃，再用骑兵追击，就可事半功倍甚至是毁天灭地级别的效果，毕竟那么多公民骑士马数不缺（后来还有大量盟军骑兵、辅助骑兵加入），追逃效果很好。在萨莫奈等民族动不动几万人全军覆没之后，罗马渐渐统一了意大利，然后用意大利的人力征服了欧洲（当然这过程外交、战略、战役、战法改革等也都很复杂，的确不是几句话就能概括的）

知乎用户 发表

地理开放型海洋文明环境和地理封闭型大河文明的环境区别，西方并非没有商鞅式人物，我国也并非没有制衡商鞅式的方法，只是制衡的方法和西方不一样而已，我国古代是掌握儒家注经权的人反向制衡皇权然后扩张自己的权力

我之前看《诗经 魏风》，听说三晋很早就对人民征税了，所以魏风才写的如此激烈，「硕鼠硕鼠，无食我黍」、「彼其之子，美如玉，美如玉，殊异乎公族」，而离晋更近的唐风写的早就像死了一样了，也许我国的历史在春秋时期就已经结束了，之后一直都是循环

知乎用户 发表

谁说西方没有驭民五术的？

“商人的利益在于金钱，农民的利益在于田产，国家有难的时候商人卷钱就跑了，农民会保家卫国。一个国家应该重农抑商，扶持农民打击商人”

你猜猜这话是谁说的

知乎用户 发表

商鞅不就是宏大叙事底下藏着的国富民穷, 君强民弱.

把国家中的中下层当作柴火来烧, 当作矿物来挖的典型吗?

西方的话,

• 法国的路易十四：强调国家的利益高于个人利益，实行中央集权，推行强有力的君主制。
• 德国的威廉一世：通过军事改革和中央集权，将普鲁士建设成欧洲强国，核心也是国家利益高于个人利益。
• 意大利的墨索里尼：法西斯都是这个类型，推行极权统治，强调国家的利益和统一。

作为普通人, 记住, 伟大的是辛勤的你自己, 养育你的父母.

知乎用户 发表

因为在西方人的观念里，奴隶生来就是奴隶，怎么能因为军功就变成平民甚至军官呢？

知乎用户 发表

英国始终致力于阻止欧洲出现一个大一统的强大国家。

不是我编的，比如丘吉尔、撒切尔夫人等都说过类似的话。

他们警惕通过战争试图统一的强大国家，认为战争强权带来的统一大国是一场灾难。所以每当欧洲打起来，英国总会帮助弱者，避免弱者被吞并。

欧洲的商鞅们，被英国这个大过滤器，击毙了。

知乎用户 发表

商鞅式人物普鲁士和法鸡一抓一大把。

例如普鲁士农奴制改革，废除农民和地主人身依附，让农民成为自由人，然而封建义务并没有废除。想要废除封建义务，要么交25倍的地租（后改为18倍），要么把土地割让给地主。

也就是说本来是打工还有工资，你先别管工资有多少至少他有工资，现在变成付费打工了，付完费你还得感谢容克老爷心善。

这套骚操作让大批小农破产，摧毁了小农经济，让大批人从农民转职为工人，为资本主义的发展提供了蓬勃动力。

工人相互之间卷麻了之后，唯一的出路就是当兵，所以普鲁士的小市民参军十分踊跃。

当然，客观的来讲，也确实有人通过改革实现了阶级跃迁，这种阶级跨越对于之前的普鲁士来说只在梦里有，但是只有极少数。

不一样的配方，但是一样的味道。

知乎用户 发表

因为带英，这类人物基本上都被带英给灭了，包括他们本国的，属于是带英本意是坏的，但是执行好了。

知乎用户 发表

有啊，马基雅维利。
他基本上就是一个在宗教信仰文化背景下，底线稍微高一些的商鞅。
尽管他也有对君主道德的宗教情怀倾向的规训，相当于儒法系于一人，但一说起「马基雅维利主义」，大家都知道是什么意思。

让马基雅维利主义获得政治正确，成为显学，欧洲就会变成中国，而让他们免于遭受这些的就是两希[1]文明的本体论信仰底蕴。

当代是全球权力结构退行的过渡期，欧美政治中国化，中国伦理非洲化。

参考

1. ^古希腊、希伯来

知乎用户 发表

应当说，西方没有出现商鞅式人物的主要问题是尚未发展到较高的生产力水平，所以他们并没有进一步升级社会组织程度的需求。

商鞅式人物是什么人物？如果是公知美分的角度那自然是各种充满偏见和成见的攻击。但是这没有任何意义。

商鞅式人物的本质，是在社会生产力高度发展的情况下，单纯依靠社会人群较为原始的部落、族群、家族式的经营模式，围绕以族长、贵族等血统核心的社会组织形式，已经无法适应生产力进一步发展的需求，而迫切需要探索新的社会组织模式的背景下，而诞生的能够适应社会发展需求、突破裙带关系、血缘纽带等较为原始野蛮的社会形态、提出新的社会发展模式的、具有创新能力的社会改革家。

华夏世界以外，包括欧美在内的世界各国尚且处于一种社会运行的底层逻辑局限于中国先秦时代乃至先周时代的阶段。他们的社会基本逻辑仍旧局限于原始社会时代的血缘关系。罗马共和国和帝国最重要的一项改革就是突破原始的四大部落限制而重新划分选区。这一改革被认为是欧洲历史上民主改革的一个重要举措。而这一改革可以说在中国视角下是惊人地粗率。比较而言成吉思汗铁木真在1206年打破部落界限组建95千户的工作要比这更加卓越。因为铁木真这一改革打破的是草原上数千年来流传的无数血缘部落的界限。而铁木真改革的结果最终也不过是让这些千户们重新聚集成绩个大的万户，在明代重新演变成了新的血缘部落。铁木真改革的演变也告诉我们，罗马所谓重划选区的改革在当时固然十分有效，但稍微经历一点时间之后就仍旧会重回血统部落的原始状态。一劳永逸，这是历史描述者试图给我们制造的罗马选区改革的印象，但是历史是永不停歇的，最终我们看到的罗马历史依然充斥着各种家族史。让我们先假设一下，倘若在以历史描述者试图传递给我们的罗马选区改革一劳永逸的制造了所谓罗马民主印象为真，那么这种强大的家族之争就有两个解释，一是所谓罗马民主就是家族民主，一是罗马民主不是家族民主那么这个所谓一劳永逸的改革就彻底归于失败。显然这两者都是历史描述者所不愿意接受的结论。那么唯一的结论就是历史描述者夸大了罗马选区改革的意义，欺骗了我们，从而失去了信誉。总之，只要我们还承认历史真实，那么无论如何推演，最终的结论都是对拥戴和痴迷西方史的人极度不利的。

事实上近些年来总有人向我们推销一种观念，那就是所谓西方特别是欧洲历史上的王朝是不改国号的。显然，他们篡改了我们中文语境下“王朝”一词的概念 。中文语境下的“王朝”一词当然是经常以一个完整传承的血缘家族为核心的，但是其核心本质却是整合了各方势力的天下共主的概念。举个例子，后周的皇位最终是传递到了柴荣手中，但是柴荣仍旧以郭为姓氏，并不存在类似于欧洲那种君主传递到外姓之后就变成新的所谓“王朝”的情况。事实上欧洲历史上一直坚持的是家族统治。而中国的情况几乎完全相反。中国的国家体系在所谓“封建社会”期间，只有皇室保持血统家族统治的 孑遗。除此之外，中国的行政组织模式已经完全否定了血统家族统治的合法性。这一切的一切都发生在战国时代。战国时代对整个国家治理体系进行了深刻的梳理，其中一个重要的改革就是雇佣官僚制。雇佣官僚制的一个极致表现，就是通过举贤的方式更替君主。这一理念的表现也就是禅让制。

禅让制由于缺乏坚实的社会基础和良好的运行机制没有能够成功运行。所以退而求其次，在君主问题上保留了家庭继承制。战国时代的禅让制进行了多次尝试。比如说燕王哙禅让王位于子之。这一禅让失败了。但是其他形式的努力成功了。例如说田齐自立。田齐自立早于燕王哙，但是并没有采取禅让的形式。不过田齐废姜齐、流放齐康公的做法，和后世曹魏禅让、封汉献帝为山阳公的做法，却颇为相似。应当说，这种后来被认为是篡位、但是执行时总是以禅让名义进行的改朝换代模式从法理上讲是比较顺畅的。后来宋武帝、隋文帝、唐高祖都是走的这个路子。而曹魏留下的陈留王，在东晋南朝发挥的主要作用就是带头上书举行禅让仪式，可谓是家学传承了。

由于中国早在战国时代就通过改革打破了血统贵族的家族式统治的合理性，废除了贵族传承的世官制，转变为以尚贤为核心的社会组织模式，中国的古代王朝在战国时代已经彻底跨越了原始国家阶段。

中国古代王朝唯一残留一个制度问题，就是君主继承制度改革没有彻底完成。

商鞅是诞生于魏文侯改革背景下的新时代人物。他将魏国改革的相当一部分成果带到了秦国。面对秦国尚且比较强大的旧势力，他不得不一定程度上适应旧环境，以推行新改革。其核心特点，就是在拥护秦君的前提上，对社会组织模式进行过彻底改革。比如说打破旧有的大家族体系，推行小家庭模式。突破血缘部落、血统家族的限制，实现个人从族群中的解放。如果抛弃偏见的话，那么商鞅改革事实上是一种近现代资产阶级革命式的民主改革。他唯一保留的是君主制。而君主制从来都不是近现代意义上的资本主义社会与封建社会的根本区别。商鞅围绕秦孝公称霸华夏的中心任务，建立了一个以耕战为核心的治理体系。我们一般重视其耕战特点，但是耕战只是商鞅在秦孝公的定制要求下为这一体系所建立的任务内容。这一体系的任务内容是可以根据定制需要而改变的。比如说，南宋时代这一任务内容就更改成了商业贸易。由于人类社会生产力的发展水平限制，宋代社会也高度重视农业生产——即便是现代社会生产力高度发达，除了一些矿产资源出口国、吃特殊行业饭的小国，大多数国家也不得不重视农业，我们不能因此就说现代国家都重农抑商——但是宋代社会对贸易的重视也前所未有。无论是宋高宗的海上贸易，还是宋军在边境地带建立的各种榷场，都展示出了宋代对商业贸易的高度重视。这给人的感觉就是秦朝如果说是耕战立国，那么南宋简直就像是商战立国。战争是一个国家保证其经济利益的必要手段，现代国家也有志一同地重视军事能力。所以抛弃偏见以后，在充分考虑到当时社会时代的情况下，我们对秦国的耕战立国其实没有什么贬低的地方。

商鞅改革为落后的秦国带来了先进的中原地区的社会发展理念和社会治理手段，帮助落后的秦国突破了较为原始的社会形态。但是与此同时也保留了一部分原始形态。例如说较为落后的君主选任制度。秦廷在七代人的时间里都没有解决这一问题。而这一问题在后世也并没有得到解决，以至于成为中原王朝体系下一个致命的痼疾。

有意思的是这一问题其实在宋代是有希望得到解决的。只是这一努力被靖康之变摧毁了。

北宋中后期开始推行熙宁元丰新政。这一改革是一个庞大的体系。我们一般较为侧重于其经济方面的改革。但是其实在人才选拔方面的改革才是最重要和关键的。王安石突破原有的科举制限制 ，推行三舍法，将直接从社会上考试选拔理念相近但是未经专门技术培训的人才，改为初选人才进行专门培训以后再次进行二次选拔。三舍法培养出来的太学生具有极强的实践能力，成为两宋之际极其重要的政治力量。而与此同时，宋廷也改革了宗室制度。

很多对宋神宗宗室改革的批评立足于虚无缥缈的宗室割据等理由，称宋神宗改革失败了。但是事实上宋神宗改革又不是要灭亡宗室，硬说只要宗室存在就是失败了显然不是公允的。宋神宗改革缩减了宗室继承范围，而给予了宗室科举入仕的机会。这使得在两宋之际宋朝宗室涌现出了大量优秀人才。甚至在宋高宗问题上，在靖康之变的背景下，宋朝宗室的竞争者们果断放弃了与宋高宗的竞争，确保了南宋初期抗金力量的及时整合。相比之下明朝宗室改革就显得失败了太多。南明长期困扰于诸王争立的难题，诸王在江浙地区甚至展开了自相残杀。等到永历得到公认的时候局势已经败坏到了极点。而即便是永历得到了公认，各地依旧是各有彼此。

宋朝宗室当然不是因为参加了科举才这么聪明有大局观的。而是因为宋神宗改革只是限制了宗室的继承却并没有将宗室打垮，没有取得某些人苛求的所谓“成功”，所以宋朝宗室不至于像明朝宗室一样彻底沦为“路人”的傀儡。

而宗室群体通过受到尊崇和教育变得强大，这恰恰是商鞅所来自的魏国的特点。魏文侯邀请子夏等贤人教导群公子，形成了魏国极其特殊的强大宗室群体。魏安釐王和信陵君的二人转使得魏国王室势力极其强大。应当说魏国改革是一个极其有利于血缘家族维持其政治统治的方案。这一点和秦国不同。秦国类似于晋国不蓄公室的模式，其实并不利于王室垄断政权，而给了禅让、篡位极大的活动空间。

所以商鞅改革表面上看固然是利用君权打击了宗室、封君、族长、家长，实际上也釜底抽薪削弱了君权本身。

商鞅改革没有引入最重要的一个环节，那就是对群公子的培养与加强。秦始皇特别是秦二世对群公子的屠杀事实上终结了秦廷本身。后来汉高祖显然借鉴了秦朝灭亡的教训，实行了有限的分封制。最后以汉武帝推恩令为结束，汉朝用渐进模式解决了分封问题。而这一过程中宗室也日益衰落，汉廷也以禅让告终。这让后来的东汉王朝感到了压力，东汉王朝的宗室力量就显得分外强大。在皇室不断绝嗣的情况下，东汉宗室不断成为新的大宗。东汉末期干脆推行了州牧制，试图在末世危机中保留一丝机会。刘表这种名士宗室兼有的身份成为汉末极有竞争力的条件。东汉宗室一度出现了多个各据一方的诸侯。但是由于控制社会主要力量的名士集团的排斥和抗拒，最终能够只有极其远支的刘备在偏远地区得以各据一方。而刘备事实上不是以宗室而是以名士寒微弟子的身份崛起的。换言之，既然东汉危机在统治集团内部的本质就是名士压倒了皇室，那么在危机彻底爆发后的割据时代，自然也是名士压倒了宗室。

应当说，魏国体系更加有利于旧的贵族系统。秦国体系表面上维系了旧贵族的一些特权，实际上由于这一体系制造了皇室与本应为皇室外围力量的宗室的高度对立，最终形成了家庭式的小皇室无力驾驭家庭式但取材于整个社会的官僚体系的结构性矛盾。这一结构矛盾造成了一个无法解决的技术难题：

从一个小家庭里选拔出来的皇帝势必没有足够的人手去驾驭从整个社会里无数家庭里选拔出来的朝臣。

周天子尚且可以从世袭贵族辛氏族群里挑选大量的家庭去看守各个诸侯，秦以后的王朝就只有皇帝一个人去面对一整个朝堂。双拳尚且难敌四手，何况是一个朝廷呢。这种情况就只有相对恢复了一些部落体系的王朝才稍微缓解了一下危机。但是这些部落色彩浓厚的王朝面临的问题比这还要大。

而我们所讨论的这些问题，对于西方社会来说完全是一种天堂里的话题。

因为西方社会连最基本的雇佣官僚制都没有实现。西方古代社会在地方上建立的统治体系本质上不过是一群贵族的远近亲属、依附于贵族的门客。甚至还有一些地方采取的治理方式是强迫地方实力派充当地方官吏。其国家运行所依靠的主要规则是所谓为国王服务的封建义务。比如说诺曼征服的时候英军之所以打不过“新英军”，是因为英军此前为了迎击其他敌人而较早进行了集结。等到“新英军”打来的时候，英军已经分散都各处，甚至准备回家了。有人对此的解释就是英国各地封建主对国王的义务就是一个月。而当时他们出来三个月了，早就不想干了。这都什么草台班子。而新英军就更好了吗？新英军通过各种“外交”手段从他们的封建主那里弄到了超出封建义务两倍的兵，然后又因为出兵更晚所以尚且还在封建义务之内。而 即便如此，在出兵之前，新英军也已经因为集结太久而开始闹腾了。最终威廉一世带着他的新英军，击败了他的对手那些所谓不会射箭的英军，成为英国的新的主人。

草台班子打败了另一个草台班子。

给人的感觉就是两个幼儿园进行拔河比赛。其中一个幼儿园去得太早了，等了半天孩子们都焦躁起来，都跑到附近玩去了。然后姗姗来迟的另一个幼儿园本来也已经乱成一团，吵吵攘攘，队伍七扭八斜的，但是马马虎虎还能听老师的指令去拔河，所以后一个幼儿园赢了。等拔完了以后，这个后到的园子的小朋友也是一哄而散。

就这种草台班子，吃奶去吧。

还相碰瓷儿商鞅？

你先打过商纣王再说吧。

西方社会整个一先周社会。

以下省略。

知乎用户 发表

哎，与其这种归因，还不如说是因为西方完好地狙击了苏式血海乌托邦的感染。

知乎用户 发表

也不是没有，马基雅维利和红衣主教黎塞留算是类似的人物吧，只是出现的时间太晚了，最终的结局是失败的。法兰西虽然在他的思想指导下完成了集权，但是没多久就爆发了大革命然后彻底结束了王室的生命。

知乎用户 发表

怎么没有？

彼得一世，士兵王还有路易十四

都是商鞅一般的农奴制治国的统治者

马基雅维利或者理想国里面那个和苏格拉底打擂台的那个人也提出类似法家的思想

农奴制不是一种值得炫耀的历史遗产

他是比封建制更不具有生产力（土地改良）优势的制度

而能在农奴制的压迫下不断反抗的无数普通中国人才是值得我们铭记的

知乎用户 发表

优秀的文明有纠错能力

差劲的人只会把锅扣在某个人头上，殊不知是整个群体不争气

整个金字塔的底层都塌陷了，然后你问为什么你的金字塔比别人矮

别人死了几千年了，明明是后人无能，然后怪那一个人

知乎用户 发表

因为很简单，欧洲西方一直是政权多，竞争强人口少，导致的问题就是人命比某亚洲大国贵的多，人命梗有统战和统治价值

所以市民聚在一起就敢跟国王叫板，成为自由城市

封建主因为怕农奴受不了开润，也通常不会压迫农奴压迫的太狠

再加上欧洲大陆多山的特点，欧洲大陆这片地理环境就不适合中央集权，更别提什么商鞅

英国这种孤立岛国倒是适合中央集权，但是英王没玩过封建主，被逼宫了

知乎用户 发表

有，只不过西方的商鞅一直都在，而且更加强大、灵活。

商君有言：强国之道，务在弱民。

今

快乐教学，是乃弱其智；

毒品合法，是乃弱其体；

性别多元，是乃弱其群。

三者皆弱，国必大强。

今观美利坚，帶甲百万，富有兆亿，数百年强之不衰，信斯然也

知乎用户 发表

谁说没出现？

如果没有英国持续性的输入秩序，进行离岸平衡，欧陆的多国体系也是维持不了的。

饶是如此，在经历了一战以后，各国依旧是争先恐后的中央集权破除封建秩序，玩起了民族主义，民族国家由此诞生。

在这之后就开始了残酷的第二次世界大战。

幸好有美国横空出世，欧洲的多国体系才得以维持。

知乎用户 发表

秦制（❌）

清制（✔️）

知乎用户 发表

一群人把商鞅当成撒旦一样的人物 该不会认为商鞅给我国降下的神罚吧 真是够好笑的 说这些话未免太看得起商鞅了 仿佛商鞅一指哪个地方 哪个地方就万劫不复一样

至于题目 谁说西方没有商鞅式人物的 商鞅只有一个 商鞅式的人物不止一个 现代国家的专政强度也是两千年前的商鞅能够碰瓷的吗

知乎用户 发表

也许出现过，但是可能由于文字和语言不通，没有被保留下来。

不要对统治阶级抱有任何的幻想，统治阶级超越肤色超越时代的残暴，无一例外。

商鞅这种玩法就是给正常国家打最后一针肾上腺素，然后拜拜。效果强，持续时间短，副作用强。

知乎用户 发表

欧洲商鞅式人物多得去了。商鞅无非是打击贵族，国家掌握土地，从人口稠密的三晋地区招来大量移民，并且分配土地给他们耕种。那你看看莱喀古士在斯巴达的改革、梭伦在雅典的改革、罗马共和国依据战功在公民间平均分配土地，还有近代罗伯斯庇尔为首的雅各宾党取消贵族特权、承认农民对于土地的权利。

知乎用户 发表

很难出现，举个例子

就算欧洲仍然处于封建领主的黑暗中世纪，

君王也只能约束下一级，相隔两级以上就不管用了

换句话说，普通老百姓是不怂君主的

况且，君权还要神授，罗马教廷影响力长期高于封建君主，他的行为也受到约束

所以，老百姓和基层官员就更不怂了，反正都信一个上帝，宗教灌输信主是平等的

他们也只对自己的上一级负责，而不直接归君王节制

君王要发号施令必须层层传达，直到老百姓收到指令，才会开始间接服从

而商君那套是啥，是高度中央集权的鼻祖，掌握一切生杀大权，弄死一个老百姓跟捏死一只蝼蚁差不多。

知乎用户 发表

每次提起商鞅，有些人就开始咬牙切齿说驭民五术，商鞅罪大恶极。

既然如此，那中国自古以来为啥老百姓还能频频发动起义呢？

按照驭民五术的愚民，弱民，疲民，辱民，贫民这一套下来，中国老百姓应该无力反抗，任人宰割才对，结果中国老百姓为啥不仅知道起义，而且还有能力去起义，不断推翻暴政呢？

然后你再看西方国家，西方老百姓又发动了多少次起义呢？

所以，中国老百姓到底有没有被驭民五术不好说，但从结果上来看，中国的驭民五术一定是不成功的。

西方老百姓到底有没有被驭民五术也不好说，但从结果上来看，西方的驭民五术却一定是很成功的。

除非你硬要说西方权贵爱护百姓，所以西方老百姓和西方权贵那是亲如一家，不愿意起义。

这种话只要你不脸红，那你就可以说。

知乎用户 发表

商鞅自己都被车裂了。与绝大多数人都为敌的，把所有人都当罪犯的人，注定不长久。

知乎用户 发表

禧年7777777提到罗马书13章和商鞅式暴政的思想类似，我不这么认为。

在上有权柄的，人人当顺服他。这里并不是说对世俗掌权者绝对服从。这几句的意思是，承认世俗统治者的权柄，接受他们的统治秩序，遵守他们的法律，向他们纳税，尽当尽的义务。

但不是顺服他们的私欲，在他们作恶的时候也为虎作伥。“罗13:5 所以你们必须顺服、不但是因为刑罚、也是因为良心。”

顺服是出于良心，不是出于怕死。按基督教的理论，大家都是罪人，都有自私自利的冲动，所以设立zf，管理众人，维护社会秩序。但如果掌权者本身成了失序和罪恶的源头，那出于良心，理应制止他们的错误行为，帮助社会回到正轨。这不叫“抗拒掌权的”，而是帮助掌权者履行义务。

保罗绝不是叫人愚忠。相反，民众不仅不应当保持愚昧，反而应该增长智慧。保持谦卑、自省，但是又正直良善，与真理同行。

知乎用户 发表

商鞅是个人才，但是无非就是接受过教育，反社会人格，毫无同理心而已，放大到人类历史的长河中，这种人太多了，他们在“治理国家”这个系统里，无非相当于即插即用的工具人。

这种人上不了台，唯一的原因只能是一个——别人有反抗的能力。

说白了，你想用商鞅或者当商鞅之前，先想好把地方势力惹毛了，人家掀桌子你该怎么处理？

不太符合我国政治正确的说法就是，地方上全是实力派，具备了造反的能力。

商鞅，只能在“集权”版本才能使用。

知乎用户 发表

高中课本学欧洲史，当时思考答案是英国忌惮统一的欧洲大陆板块，希望平衡法，德，俄各方势力从而故意使绊子阻止强权式人物统一欧洲大陆。

可是二战胜利后英国自己的强权人物丘吉尔却没有连任，当时的我始终难以理解，且历史教材上也没有多余的笔墨进行解释。直到后来查看资料知晓丘吉尔是被议会选下去的，就更困惑了，一个带领英国走向胜利的核心人物为什么没有得到百姓和议会的支持，他怎么会允许议会把自己选下去的？

当时高三，我经历的第一次民主选举活动是选我们区的人大代表，班主任把选票发到我们手里，告诉我们填写好校党委书记的名字后送到讲台上来。我就想不明白，丘吉尔怎么也比我们校党委书记更有权势吧，怎么会允许选民填写其它候选人名字的。

我想一定是英国的民主选举方式出了大问题！

知乎用户 发表

有，马基雅维利

意大利政治家

不过在西方他不算主流

知乎用户 发表

维多利亚时代的带婴，商鞅看了都要拜师

法家的确对男徭役不友好，也不敢让女人工作几年就报销啊

还得看维多利亚时代的带婴啊，十几岁的女工在工厂待几年刘投胎去了

法家的确不鼓励随便赈灾，但也不会禁止别人救济灾民啊

还得看是维多利亚时代的带婴，非要让爱尔兰人大吃饱，连敌国奥斯曼的苏丹都看不下去了，要送粮食去赈灾，结果还因为女王只捐了两千英镑，拒绝别人捐的比女王多

法家的确压榨民财，但是也不敢对窗户收税啊

还得看王在法下的带婴，居然对窗户收税，勇敢的带婴民众选择封住自家窗户来反抗压迫，印度圣雄甘地看来是跟带婴学的

知乎用户 发表

商鞅这种军国体制西方其实有不少，远的来说有斯巴达，近的来说有普鲁士

知乎用户 发表

有没有可能是中国人选择了商鞅。而不是商鞅害了中国人。

知乎用户 发表

黎塞留，大仲马从《三个火枪手》到《二十年后》对黎塞留的评价180度转向很有意思。

知乎用户 发表

论道德和能力，西方有很多商鞅式的人。

奈何没有大一统和集权的条件。

知乎用户 发表

西方出过的……

但是因为封建制度的原因，

他们实际上的攻击力和破坏力，

难以望商鞅项背，

说望其项背都是抬举了，是给商鞅提鞋都不配……

其实中世纪的时候，欧洲有很多国家是有机会和商鞅别别苗头的，

他们也有很多次走向“大一统”……

但无一例外，都被搞崩了……

有时候历史往前看，你就会觉得神奇。

说不出是偶然的必然，还是必然的偶然。

西方人是如此热衷跑路，不论是开拓新大路，

还是国家间的跳槽，还是当囚犯然后跑去开天辟地……

一不开心就跑路。

他们甚至为了跑路发明了资本主义。

资本和农奴制的根本区别，并不是工人更先进，

而是工人和资本家没有人身隶属关系，至少能跑路。

知乎用户 发表

西方的食伤人数太多了，

商鞅式人物的确出现过，

但西方民众把商鞅一次次摁回去。

古罗马人 :

（公元前）商鞅你影响我雕刻人体了。

拜占庭人 :

（中世纪）商鞅你影响我晒日光浴吃海鲜了。

意大利人 : （文艺复兴）

商鞅你影响我搞艺术了。

法国人 : （近现代）

商鞅你影响我画女人了。

千年来，西方的雕塑、绘画尺度比东方大，细节比东方真，因为是食伤发源地嘛，食伤在艺术追求上很较真。

商鞅式的人物、商鞅式的政策，本质是雌性思维政策，取象极致的官杀能量，想把所有社会资源让君主支配（君主就像老公）

但人家西方社会天生是食伤社会，

食伤把官杀收拾的服服帖帖。

商鞅之人、商鞅之政在西方行不通。

知乎用户 发表

知乎现在已经不问“有没有”，而是直接问“为什么”。

这些“为什么”的问题里，七八成以上源于题主的无知。

知乎用户 发表

简单而言，西方古代人以商贸为主，东方古代人以农业种植为主。商贸必须以算计，契约与个体意识为基础，而农业种植，因为当时低生产力条件低下，必须集中人力来克服各种自然灾害获得收成，这样就形成集体生活形式。

因此，和谐，次序，等级与集体意识是东方文明的核心，而契约精神，自由探索与个体意识等成为西方古文明的主体。

商鞅式人物的最大特点就是最大可能地消除人们的个体意识，把人变成统治者需要的工具人，跟西方文明完全背道而驰，是反面人物。

知乎用户 发表

其实人类社会最早的形态就是民主制，人类从猴子变成人后，最初是母系社会，部落内都有血缘和婚姻关系，通常指派部落中最老的成员担任领导人，大事开会商议，每个人都有一票。

当部落逐渐扩大后，关系开始变得生疏，便发展出了一种由各家族的长者共同统治的方式。这种过程开始与宗教产生连结，并且可能发展为民主或不民主的制度。某个有野心的人就想一人统治，过程往往是从长者共和制——贵族共和制——一人统治

后期的民主制，则主要是原始部落民主制，游牧民主制和海洋民主制。比如北欧维京人的军事民主制，西欧和玛雅的城邦议会，蒙古的忽里台大会，后金是个渔猎民族，也是原始部落民主制的，他的议政王大臣会议由八位旗主，五位仪事大臣和十位理事大臣组成。

**这些地方能形成民主制，最大的原因可能如某个答案说的，农耕文明外的土地无法拴住人，可以随时提桶跑路。**中国古话"跑得了和尚跑不了庙"，只要控制土地，你就没法生存。罗马祸害迦太基的办法，也是撒盐破坏农田。只有接壤游牧和海洋的农耕区容易逃跑，比如史书记载汉武在位期间有50年在打仗，由于受不了繁重的兵役徭役，大量边民逃亡匈奴。离边境远的无法逃亡，则自残手脚逃避征兵拉夫。逃亡海外的典型代表，则是明清时期的东南沿海下南洋

**商鞅式的人物在西方并不缺，克伦威尔，黎塞留，俾斯麦，斯大林等。但只有商鞅在秦能成功，就是因为农耕+篱笆。**关中这个四塞之地很容易扎起篱笆养牲口。放大版的秦帝国也是四塞之地，只要建起长城又是扎起篱笆养牲口。。。中国古代天子的口号，就是代天牧民。为了把人困住，除了长城，又发明了保甲/连坐制度和路引/户口制度，甚至还发明儒家伦理，从思想上把人锁住

中国古代敌不过游牧渔猎的重要原因，就是原始部落民主制平分战利品，积极性比农耕文明高。看契丹的历史就知道了，契丹立国后，大汗仍然住帐篷，部落民如果有婚丧嫁娶，大汗也得参加。南下中原建立辽朝后还搞“一国两制”。后期的大汗呆在汉城里腐化后，契丹就迅速衰败了。毕竟谁都经受不了汉家帝王无上地位的诱惑，动不动就夷三族诛九族，大臣被砍头前还叩谢皇恩。

游牧和海洋民族要统治农耕，要么把农田变成牧场，要么像后金一样，学习中原的制度和统治术。要么像西方一样，掌握科技。海洋民族因为涉及到航海，比农耕和游牧更有可能掌握科技。

知乎用户 发表

玛格丽特·撒切尔：1925年10 月 13 日出生于英格兰瑟姆镇一个经营杂货的小商人家庭 ，毕业于牛津大学 ，1979年当选为英国历史上首任女首相 ，作为“铁娘子”而闻名于世。这是她于1988年9月20日于布鲁塞尔所作的一篇演说辞节选。

欧洲不是《罗马条约》的产物。欧洲理念也不是任何团体或机构的财产。我们英国人也是欧洲文化遗产的继承者 ，就像任何其他欧洲国家一样。与欧洲其他地区、欧洲大陆的联系，是我国历史的主导因素。曾有300年 ，我国是罗马帝国的一部分 ，我国地图中仍能找到罗马人修建的笔直道路。我们的祖先——坎宁特人、撒克逊人和古斯堪的纳维亚人——来自欧洲大陆。在诺曼和金雀花王朝统治下 ，我们民族——用共同体爱用的话说——“得到了改造”。

今年 ，我们纪念光荣革命300周年。在光荣革命中，英国王位传给了奥兰治的威廉和玛丽女王。看一看英国伟大的教堂，读一读我们的文学 ，听一听我们的语言 ，这一切都能证明 ：我们从欧洲吸取了文化财富 ，其他欧洲人也从我国吸取了文化财富。

自1245年(大宪章)颁布以来 ，我们英国倡导和发展了代议制，作为自由的堡垒。对此，我们有理由自豪。在数百年中 ，英国曾是欧洲其他地区人民逃避专制、寻求庇护的处所。对此我们也感到自豪。

但是 ，我们知道 ，没有欧洲的政治思想遗本 ，我们不可能取得当时的成就。我们从古典思想和中世纪思想中借鉴了区别野蛮与文明社会的法治概念。长期以来，基督教世界是欧洲的同义词，基督教思想承认个人的独特性和神圣性。我们仍然据此信仰个人自由和其他各项人权。

欧洲历史往往被描述成一系列无休止的战争和争吵。但在我们看来 ，今天感受最深的，无疑是我们的共同经历。例如 ，欧洲人如何对大半个世界进行探索、殖民以及——是的 ，无须惭愧——使之开化的历程 ，是需要才能、技艺和勇气的非凡历程。（这一点本人表示反对）

我们英国以特殊的方式对欧洲作出了贡献。几个世纪以来 ，我们为防止欧洲被一个大国主宰而战斗。我们为欧洲自由战斗和献身。在距此地仅几英里的比利时境内，埋葬着第一次世界大战期间阵亡的12万名英国士兵的遗体。如果没有这种战斗和献身意愿 ，欧洲早就统一了——但不会在自由的旗帜下 ，也不是在正义的旗帜下。

英国在上次大战全过程对抵抗运动的支持 ，有助于使许多国家的自由之火保持不灭 ，直到解放之日。仅这一切 ，就能证明我们对欧洲未来的承诺。

欧洲共同体是欧洲特性的一种表现 ，但不是惟一表现。我们绝不能忘记 ，在铁幕以东 ，曾全面分享欧洲文化、自由和欧洲特性的人民 ，被切断了与根的联系。我们将永远把华沙、布拉格和布达佩斯看做伟大的欧洲城市。

我们也不应忘记，正是欧洲价值观 ，使美利坚合众国成为自由的坚定捍卫者。

这绝不是枯燥地叙述藏在积满灰尘的历史图书馆内鲜为人知的事实，而是记录了近 2000年来我国参与欧洲、与欧洲合作并对欧洲作出贡献的历史。今天这种贡献与以往任何时候一样有效和有力。是的，我们也着眼于更广阔的视野——其他国家也一样——这一点要感谢上帝 ，因为如果欧洲是一个心胸狭隘、闭封自守的俱乐部，绝不会有今天的繁荣 ，也绝不会有将来的繁荣。

欧洲共同体属于全体成员。它必须反映全体成员的传统和理想。

我要清楚表明：英国并不梦想在欧洲共同体边缘过着一种舒适、与世隔绝的生活。我们的命运在欧洲，我们是共同体的一部分。这并不是说，我们的未来仅在欧洲。不过 ，法国或西班牙或者其他任何成员的前途 ，也并非仅在欧洲。

共同体本身不是目的 ，也不是一个根据某种抽象的学术概念定义不断加以改造的机构 ，也绝不能被无休止的规章所僵化。

欧洲共同体 ，是欧洲藉以确保人民未来繁荣和安全的实际手段，因为在世界上还有许多其他强大的国家和国家集团……试图抑制国家 ，将权力集中在欧洲大集团的中央，会造成极大的破坏 ，并损害我们力争实现的目标。欧洲之所以会强大，恰恰因为法国是法国，西班牙是西班牙 ，英国是英国 ，各有自己的习俗、传统和特性。企图削足适履 ，将它们嵌入某种欧洲模子 ，是愚蠢的。共同体的一些创始者曾认为 ，美利坚合众国可以是共同体的模式。但是 ，整个美国历史与欧洲历史截然不同。人们去那里 ，是为了摆脱欧洲的不容忍和对生活的种种限制。他们寻求的是自由和机会。两个世纪以来 ，坚定不移的目的感，创造了作为美国人的新团结和自豪——正如我们的自豪在于我们是英国人或比利时人或荷兰人或德国人。

在许多重大问题上 ，欧洲国家应力求以统一的声音说话，我是第一个这样说的。我希望 ，我们在合起来比单独做做得更好的事情上 ，更加密切地合作。这样，不论在贸易、防务或与世界其他地区的关系上 ，欧洲会更强大。

但是 ，更为密切的合作，并不需要将权力集中到布鲁塞尔 ，或由指定的官僚机构来做出决定。苏联等试图由中央统治一切的国家 ，正在意识到 ，成功取决于从中央分散权力和决策。而恰恰在这个时候，共同体中的一些人 ，似乎想反其道而行之 ，的确令人啼笑皆非。

我们成功地在英国收缩国家疆界 ，并不是为了在欧洲重新推行国家疆界 ，让一个欧洲超级国家在布鲁塞尔实行新的控制。

我们当然希望欧洲更加团结，更具有共同的目的感。但同时，必须保持不同的传统、议会权力和对自己国家的民族自豪感——因为这些一直是数百年来欧洲活力的源泉。(掌声)

原文地址：https://www.margaretthatcher.org/document/107332

知乎用户 发表

中华文明崇尚暴力；

西方文明崇尚契约。

一方水土养一方人吧，农耕文明必须依靠力量进行生产，海洋文明需要契约进行协作。

把暴力政治发展到极致就是专制式的法制；

把契约政治发展到极致就是代议制的民主。

知乎用户 发表

摩西！

摩西，就是商鞅pro加强版！

西方统治阶层，绝不允许文人批判商鞅。摩西，是犹太人对商鞅的神圣化。

犹太人觉得：他们的的苦难，源于他们失败了的商鞅变法。详见《列王记》犹大国王希希家和约西亚的中央集权改革。

犹太人痛定思痛，一定要崇拜商鞅，一定要中央集权。就像上个世纪初的中国人，面对列强肆虐妄为，也崇拜商鞅。没什么难理解的。鲁迅和润之，都是商鞅韩非的粉丝，因为二人受列强刺激而渴望富国强兵。日本的福泽谕吉，也是商鞅韩非的粉丝，他批评孔儒，因为孔儒不利于统一思想。

摩西杀人如麻。《出埃及记》=通往地狱之路。40万犹太人出埃及，摩西在旷野杀了60万，占比150%。怎么可能？因为连新出生的也杀了不少。摩西连他自己也没有放过。

通往奴役之路，原型是《出埃及记》。

摩西，是商鞅的加强版，摩西就是极权主义的起源。这先要从摩西的双重面具说起。

以色列人看见摩西的面皮发光。摩西又用帕子蒙上脸，等到他进去与耶和华说话，就揭去帕子。

（《出埃及记》34）摩西的面皮，其实是黄铜面具。摩西在面具之上，又蒙上了帕子。

摩西要打引号，因为这个摩西可能是另一个人假冒的，亚伦嫌疑最大。真的摩西早已被谋杀。犹太人相当于被波尔布特统治了三千年。

《出埃及记》写的是，用哈耶克的话说，就是通往奴役之路。

“十灾”是什么呢？十灾，是犹太人在旷野40年灾难的预演。饥荒、瘟疫、蛇灾、战争、屠杀、杀死头生的（献祭），这不就是那四十年摩西在旷野对犹太人做的吗？

犹太人开始不想离开埃及，摩西编的理由是“到旷野祭拜神”，三天时间，后来摩西就不准他们回去了。

希特勒（父系E1b1b），出自埃及。摩西也出自埃及，很可能也是E1。摩西屠杀犹太人而受崇拜，希特勒也是。犹太复国主义甚至赞许过希特勒的屠杀政策，因为这将迫使更多的犹太人流亡到巴勒斯坦。据说，犹太复国主义私下是把希特勒看成摩西式的大救星的。

利未人的角色，相当于摩西的党卫队。

摩西見百姓放肆，就站在營門中，說，凡屬耶和華的，都要到我這裡來。于是利未的子孙都到他那里聚集。（《出埃及记》）

他对他们说：杀。利未的子孙照摩西的话行了。那一天百姓中被杀的约有三千。（3000人/12支派=250人/支派。记住250这个词，后面还会出现）

利未人是摩西的近卫军，其首领是约书亚。摩西最忠诚的卫士是约书亚。

约书亚那时候相当于海因里希·希姆莱，或捷尔任斯基。捷尔任斯基对摩西的事业无比坚定。

那双深陷的眼睛闪烁着狂热信仰的冰冷的光芒。他从来都不眨眼，似乎他的眼皮是瘫痪的。

以色列会中的二百五十个首领，就是有名望选入会中的人，在摩西面前一同起来，聚集攻击摩西，亚伦，说，你们擅自专权。（《民数记》）

摩西的党卫队把他们都杀了。

第二天，以色列全会众都向摩西，亚伦发怨言说，你们杀了耶和华的百姓了。《民数记》

摩西的党卫队又杀了不少人。

经上记载，这些人都是耶和华杀的。手法多样，活埋，火烧，蛇咬，瘟疫，还有类似食物中毒。

看这段，犹太人误入白虎堂。

《民数记》16

利未的曾孙，哥辖的孙子，以斯哈的儿子可拉，和流便子孙中以利押的儿子大坍，亚比兰，与比勒的儿子安，并以色列会中的二百五十个首领，就是有名望选入会中的人，在摩西面前一同起来，聚集攻击摩西，亚伦，说，你们擅自专权。全会众个个既是圣洁，耶和华也在他们中间，你们为什么自高，超过耶和华的会众呢？

摩西听见这话就俯伏在地。

摩西说，我行的这一切事本不是凭我自己心意行的，乃是耶和华打发我行的，必有证据使你们知道。这些人死若与世人无异，或是他们所遭的与世人相同，就不是耶和华打发我来的。

摩西设埋伏，杀掉了可拉等人。其计谋如下：

可拉阿，你们要这样行，你和你的一党要拿香炉来。明日，在耶和华面前，把火盛在炉中，把香放在其上。耶和华拣选谁，谁就为圣洁。你们这利未的子孙擅自专权了。

摩西让起义军首领手捧香炉进入会堂。这样，可拉等人无法拿武器。埋伏的刽子手就把他们杀掉。

摩西打发人去召以利押的儿子大坍，亚比兰。他们说，我们不上去。

可拉等人当然没有那么轻易上当。摩西应该是以耶和华的名起誓，对可拉等人说：哎呀放心吧！没有诡计，让耶和华来决断。

摩西就甚发怒，对耶和华说，求你不要享受他们的供物。我并没有夺过他们一匹驴，也没有害过他们一个人。摩西对可拉说，明天，你和你一党的人，并亚伦，都要站在耶和华面前。各人要拿一个香炉，共二百五十个，把香放在上面，到耶和华面前。你和亚伦也各拿自己的香炉。

结果，可想而知。**可拉他们一去，就中了埋伏，就真的去见耶和华了。**捧火进会堂，应该是不被允许的。这一幕，类似林冲误入白虎堂。

于是他们各人拿一个香炉，盛上火，加上香，同摩西，亚伦站在会幕门前。

可拉招聚全会众到会幕门前，要攻击摩西亚伦。耶和华的荣光就向全会众显现。

这里有蹊跷。明明可拉他们按照摩西的要求去献香炉。为什么下一句就说“要攻击摩西亚伦”呢？因为“要攻击摩西亚伦”，不是事实描述，而是摩西的一个主观判断。所以摩西这里并不是说谎。但普通的读者，被这个陈述刻意误导，以为这是事实描述，而不知道这仅仅是摩西的诬陷。可拉等人，于是就被定罪，被“耶和华”杀害。

摩西抓了犹太人之后，又发了一通鬼话。

摩西刚说完了这一切话，他们脚下的地就开了口，把他们和他们的家眷，并一切属可拉的人丁，财物，都吞下去。

又有火从耶和华那里出来，烧灭了那献香的二百五十个人。

对这件蹊跷事，旧约编者或摩西解释是，可拉等人擅自到会幕烧香，引起耶和华的愤怒。类似于林冲带刀，进入白虎堂，也就被定罪了。

于是祭司以利亚撒将被烧之人所献的铜香炉拿来，人就锤出来，用以包坛，给以色列人作纪念，使亚伦后裔之外的人不得近前来在耶和华面前烧香，免得他遭可拉和他一党所遭的。

第二天，全体犹太人继续反抗（注意⚠️：是全体犹太会众都起来反抗摩西，比秦末农民起义规模还全面）。摩西又大开杀戒。

摩西=波尔布特+爱泼斯坦。

弗洛依德说：摩西可能早就被暗杀了。《出埃及记》写的是，用哈耶克的话说，就是通往奴役之路。耶和华蛊惑摩西把犹太人带上绝路。

“十灾”是什么呢？十灾，是犹太人在旷野40年灾难的预演。饥荒、瘟疫、蛇灾、战争、屠杀、杀死头生的（献祭），这不就是那四十年摩西在旷野对犹太人做的吗？

犹太人开始不想离开埃及，摩西编的理由是“到旷野祭拜神”，两三天时间，后来摩西就不准他们回去了，和萝莉岛剧情一样。

摩西和商鞅

摩西Tuthmosis，loser争权失败，就跑到犹太人那里耍威风。摩西天资刻薄，类似商鞅，屠杀犹太人，结局死相难看。

和卫国王子商鞅一样，摩西也是埃及贵族。摩西在埃及权斗中失败，带了一群奴隶出逃。商鞅也是权游不得志，去落后的秦国自我传销。

摩西集团寻找新的寄生受体。摩西代表的埃及文化是先进的，对闪族有代差。就像19世纪的欧洲人对印第安人。摩西选中了一个落后的闪族团体，成为他们的神一样的人。

这一现象在人类历史上很常见。春秋时期，晋国贵族由余就去了西戎那里成为大舵手和导师。铁木真黄金家族也是先进的汉人团体跑过去的，文明的代差造成的。成吉思汗是汉人的种，你说可怕不？

再说商鞅跑到秦国去发动秦人斗贵族，也类似摩西选择犹太人。商鞅，其实给落后的秦人带去了先进的律法。“始秦戎翟之教，父子无别，同室而居，今我更制其教，而为其男女之别，大筑冀阙，营如鲁卫矣。”（《史记•商君列传》）

摩西和商鞅一样残暴，在西奈山下大清洗整风，“按比例杀人”，杀掉了不少人。据犹太秘闻，犹太人反叛，杀掉了摩西。摩西和商鞅一样，作法自毙。你说，变法是不是很难？

天使長米迦勒為摩西的屍首與魔鬼爭辯的時候，尚且不敢用毀謗的話罪責他，只說：「主責備你吧！」

摩西的尸体怎么了？不是像商鞅那样被分食，就是像苏维埃圣人那样被制作成为木乃伊圣尸。

知乎用户 发表

知道商鞅为什么被车裂吗，因为商鞅那一套东西不仅仅是把老百姓当燃料，连贵族也是燃料，所以秦国公室必杀商鞅。

西方的贵族传统源远流长，贵族的反扑绝对比秦国公室强，所以商鞅们可能一开始就被贵族橄榄了。

知乎用户 发表

商鞅模式也就是耕战模式，说的更直白一点就是纯战争模式，商鞅模式是假定整个社会将长期处于连年战争的模式，但很显然这是脱离实际的，因为总体来说，任何国家都是和平岁月要远远长过战争岁月的，和平岁月也使用战时模式进行社会治理那是非常可怕的，不用说文化艺术无法发展，就连经济和生产都无法得到升级，生活更是一塌糊涂，六国时期，人们见多识广，鸡鸭鱼肉，生活好不说，还琴棋书画，兴致也好，但商鞅模式下，生产变得简单单一，物质也从六国时期的丰饶状态坠落到生活基本物资都极度匮乏的贫穷状态，可以说秦国的崩解与这个关系极其密切，习惯穿林罗绸缎的六国上流社会怎么能接受跟秦王穿粗布打补丁，过生活品质大打折扣、猪狗不如的生活呢？从当时六国对秦人的描述也可知，六国百姓对秦人是非常鄙夷的，跟现在日韩百姓看朝鲜是一样的，这也是为什么后世很多人说秦统一六国是中国历史上巨大的文明大倒退！

商鞅模式是一种典型的未经充分思考、充分论证的模式，这样的模式也足以说明商鞅是一个知识不够全面、存在认知障碍的、特别偏激的极端分子，将社会的一切全部清零，只剩种地和打战，这是一种不可想象的蒙昧，商鞅模式的假定前提就是不切实际的，就连秦国本身，在其数百年的生命周期中，大规模战争也只发生在公元前236年到公元前221年，共计15年的时间，战后依然坚持走商鞅模式的老路，焚书坑儒、禁止学习，使社会从五彩斑斓的彩色直接变成了索然无味的黑白色，直到人们对这种生活讨厌到了极致爆发楚汉战争，江山自此付之一炬，秦灭！

西方的社会运转模式在古罗马时期就已经是利出多孔的共生协商模式，到了1215年英国大宪章诞生后，更是进入了利出千万孔的社会治理模式，每个人都是国家利益的直接相关者，国家和公民一荣俱荣一损俱损，这也是蒙古铁骑在横扫亚洲和东欧、在巴格达取了哈里发首级后，以摧枯拉朽之势打到西欧遇上骑士以后无法向前推进的根本原因，西方骑士那是身份和社会地位崇高的贵族，而蒙古骑兵是贱命一条、是随时可以被组织牺牲的炮灰，骑士为自己而战，骑兵为他人而战，一个劲头十足、动力绵密，一个事不关己、高高挂起，在百姓当家作主的西欧土地上，每个人都是时时刻刻铆足了劲誓死捍卫自己的圣斗士，连女人都战斗力爆表，出现了圣女贞德这样的比花木兰更花木兰的女汉子，在民间为了丈夫和爱情与人拔剑决斗的女人数不胜数；

这群人能够有这么强的战斗力，只因西欧是一片像春秋战国时期那样思想充分激荡、人们充分思考过的土地，人们战也是为自己而战，这种思考接连着大地、养分充足，而不需鼓吹虚无缥缈的无私奉献，西欧的骑士没有人会被群体裹挟、西欧也没有组织给骑士发“帽子”以使其甘愿牺牲、悖逆人性！

西欧并非没有出过商鞅这样的人物，马基雅维利就是，但是见多识广的西欧人一听他就是个傻叉，他的东西在西欧这片土地上没有卖点、也没有市场，西欧人眼珠子一转就知道这套东西将使社会陷入万劫不复，因此他的理论也无法在西欧这片土地上生根发芽，更不可能像商鞅那样在中国招摇过市！

知乎用户 发表

西方文明师承希腊一脉相承，民主法治制度与文明社会根深蒂固而没有商鞅那样助纣为虐为虎作伥鼓吹建立极权专制施行恐怖统治的犬儒奴才的土壤。西方强调在法律面前人人平等与“王在法下”的法治，而东方则强调服从统治者最大的“王法”。

西方先贤、大思想家、法学家约翰·洛克就指出——法律的目的不是剥夺或限制自由，而是维护和扩展自由。自由意味着不受他人限制和暴力行为的制约。

哈耶克对西方社会亦指出——进步社会迄今一直是从身份到契约的运动。

在不影响别人的受保护领域的行为事物中，为大多数人所遵守的准则，带有自愿性质，并非是靠强制来推行，这也许是一个自由社会与一个不自由社会相区别的最重要的特征。

知乎用户 发表

因为根本没有这样的土壤～

商鞅变法，说白了就是让权力越来越集中的 “加速器”，可西方文明从一开始，就有个东西在限制权力，就像汽车的刹车一样，这个东西叫 “权力制动阀”。

公元前 6 世纪，古希腊的梭伦改革和商鞅变法差不多是同一时期。梭伦这个雅典的立法者，把法律刻在能转动的木板上，意思是规则不是一成不变的，以后还能改；但商鞅把法令铸在青铜鼎上，告诉大家这法令绝对不能改，谁也别想撼动。

商鞅在咸阳城搞 “烧诗书，明法令” 的时候，地中海那边的叙拉古城邦，正用陶片投票把那些他们觉得不好的人赶走。这两件事，就体现出了东西方对权力集中的看法，从根本上就不一样。

后来，罗马帝国出现了中央集权的苗头。3 世纪的时候，戴克里先皇帝想模仿秦朝的制度，搞个 “四帝共治”，结果没想到，不但没让国家更团结，反而让罗马帝国分裂得更快了。6 世纪，拜占庭的查士丁尼大帝编法典的时候，也不敢随便来，因为元老院不同意，最后不得不把 “连坐法” 这条给删掉。12 世纪，中世纪英格兰的亨利二世进行司法改革，本来想让王权更强大，结果弄出个 “普通法系”，反而限制了王权。他的法官克拉克还说 “国王虽然很厉害，但也得听上帝和法律的话”，这和商鞅说的 “就算是大臣犯了错也得受罚” 完全不一样，商鞅那套在这儿根本行不通。

17 世纪发生的事儿，就更有意思了。清朝的学者在批评商鞅，说他开启了以后很多朝代的严苛统治；可在英格兰，克伦威尔被议会逼着签署《政府约法》，他新模范军搞的军功授爵制度，刚有点苗头，就被伦敦市民用《权利请愿书》给扼杀了。

东西方对 “变法” 的理解，从这儿就彻底分开了。商鞅的 “法” 是帮君主巩固权力的工具，西方的 “法” 却是用来限制权力的。因为这种文明最底层的差别，马基雅维利写《君主论》的时候，只能想象怎么把权力玩得转，而商鞅早就实实在在地打造出了一个高度集权的权力体系。

知乎用户 发表

你应该问的是为什么很多中国人明明各方面都很出色，但是就是很难创造出现代文明，因为我们的封建制度本质上就是一个压迫人的一个环境。他没有给人任何一种思考的空间，哪怕到了现在，已经解放了，但是制度的余韵你还能从很多家长甚至很多领导身上看到，他们就是封建地主的样子。你思考一下这些人平时对于那些才学横溢，但是情商略缺的人，他们的态度是怎样的，说句不好听的，黄金都能被练成钢铁。纯糟蹋人才。牛顿在中国都不一定能出得了头，这就是制度的问题。

知乎用户 发表

很多人将商鞅缔造的秦制误认为是中央集权或是普通君主专制，依我看来秦制有两个非常明显的特点，而且两者缺一不可。

1️⃣“shen王”政体。何谓“shen王”政体？ 就是王权凌驾于shen权之上，只有君王可以沟通shen人两界（最多再加上辅助的祭司），带来宇宙秩序的和谐，促成风调雨顺、fight胜利，生活在该政体下的人民需要供养shen王(辅助祭司)，来保障宇宙秩序，不然就会出现诸如“天狼星不再带来尼罗河洪水”（埃及）、“太阳不再升起”（阿兹特克）等灾难。这也是容易被大家忽略的判断秦制与否的一个重要标准。

2️⃣缺乏中间阶层。中间阶层也就是秦晖教授所说的小共同体(诸如封建贵族、豪强、自治城市等)。普通君主专制是王与贵族/祭司群体共天下，而秦制甚至没有真正意义上的贵族。

古埃及、古日本、夏商周王朝符合1️⃣却不符合2️⃣，因此不是秦制。唐宋虽然相对宽松，但这两点依然大致符合因此依然是秦制。

知乎用户 发表

因为西方的制衡机制一直存在。

我国在周代的分封制，并不是欧洲那样的分封制，而是武装殖民，建立周王朝的国家据点的形式，赢了就是分封建国，输了，就鸡飞蛋打。

在这一过程中，士以及以上的贵族是军官，而国民（国通郭即城里人）是士兵，这是一种非常标准的公民兵体制。

所以国民拥有极大的话语权。国民跑到国王王宫把国王痛骂一顿，也是时常有记载的。

这时候，无论东西方，私有化不是小家庭的私有化（当然更加不是我们现代的原子公民的私有化），而是大家族的私有化。即一姓之家。这样的家族，少则几十人，多则数千人，而且人多了以后，还要进行分家。

其实周人的分封，就是一次大规模分家，把周王室的兄弟叔伯，功臣等，分封到外地，进行武装殖民。所以，这就有了大宗与小宗的宗法制，而最核心的就是嫡长子继承制。

我曾经不止一次的讲，中国古代并不是有钱才能结婚生子，恰恰是能结婚生子才能有钱。前现代社会，权力本质上是暴力，暴力在本质上就是男丁数量，所以像《活着》主人公富贵那样的几代单传的地主是活不下去的。而欧洲很多君主，贵族绝嗣，导致继承人战争，法国之所以很强大，很大程度上也是由于波旁王朝生育力强大，没有绝嗣，至于靠生孩子而成为帝国的哈布斯堡王朝，更是其中骁楚。

中国周代，由于武装殖民（当然不止周在武装殖民），如何扩大族群规模呢？那当然是抢周边野人（住在城外都是野人）的女人，然后生孩子，生下的孩子，当然是庶子，不是嫡子，形成了中国很特殊的一夫一妻多妾制（妾的地位类似于奴隶），和嫡长子制度。

西方国家，只有女性自由民生下来的孩子才是自由民，而女性奴隶生下来的还是奴隶。

前面讲，贵族是军官，最低一级贵族是士，而嫡长子继承制下，自己的庶子兄弟，和非嫡子兄弟大概都会是军官。这时候，有钱有势有人口的家族，就会像滚雪球一样，越来越大。像《赵氏孤儿》那样的故事，其实一听就是扯淡的，像赵氏这样的大家族，不可能简单就被连根拔出，也不可能就凭一个赵武就能生出来。

齐国的田氏，更是让自己门客与美女生孩子，女孩子就姓田，迅速把田氏规模搞大，之后就做到了田氏代齐，成了新王。

而西方国家则不是这样的，以古罗马来说，由于贵族的人始终是少数，而且还经常成gay，或者就绝嗣了，总之，罗马的公民兵，始终都是一支非常强大的力量，而罗马军团贵族当然也是军官，但罗马贵族太少，导致罗马军团的最重要职务——百夫长——始终都是平民出身。

罗马军团的核心力量始终是平民，而非贵族。尤其是在马略改革以前，罗马军团是自备武器装备，打赢了以后，按装备水平（这也决定了兵种），分发战利品的。由于罗马越来越大，战争规模也越来越大，所以罗马公民打仗回家发现，自己的老婆孩子成为贵族的债务奴隶，自己的土地已经被卖给了贵族。

这时候，罗马公民们当然想要跟王八蛋贵族拼了，这就是罗马共和国晚期的矛盾，也就是平民派与贵族派的矛盾。

马略改革，从义务兵，变成了募兵制，但实际上还是公民兵，只是说，现在装备由国家供给，还有军饷，而且还保证公民的老婆孩子不会沦为奴隶。

这就形成了罗马的军阀，经过前三巨头，后三巨头的内战，平民派的凯撒，屋大维赢了。

而中国的国民兵，再牛逼，也当不了军官，军官全被贵族的小孩（非嫡长子的嫡子，庶子）占了，大头兵只能当大头兵，这就使得国民的地位在逐步下降萎缩。

到了商鞅变法的时候，国民才能当兵的特权没有了，商鞅让奴隶也能当兵，而且奴隶获得了甲首，一样能够加官进爵。这确实扩大了统治权，但进一步削弱了国民的权力。

而罗马的公民权核心，即只有公民才能当兵的特权一直没丢，所以罗马公民最多的时候，也就30几万，打遍欧洲北非西亚无敌手。后来卡拉卡拉敕令宣布罗马帝国境内所有自由民都是公民。罗马公民权的扩大，意味着公民的地位进一步下降。

中国贵族生孩子太多，所导致的上升通道被堵死。一方面导致国民权力下降，中国上古到春秋的民主权力越来越削弱，另一方面，也因为孩子太多，士太多了，士没有继承权，为了前途，就全国到处跑，到处打工，君主们，其实也对世卿世禄的贵族们不满，以前是没有人换他们，现在大把大把受过教育的士，来替换他们。

这时候，中国又恰好迎来了技术革命，即铁器和牛耕技术的进步，中国这时候是二牛抬杠，这就使得大家族，得以在技术上分家成为小家庭。

其实历史中私有制一直有一个主线，那就是私有制的主体在缩小，在奴隶制时代，是大家族私有制，古希腊的《家庭经济学》，其实是大家族的奴隶制经济学问题，而到了封建时代，是小家庭私有制（即小自耕农，小手工业者），而到现代，也是原子公民。

中国和西方的家族，到家庭，再到个人，都是一个越来越的私有制主体，这个共同体，就是越来越小的。

看中国历史，虽然不能说帝王家谱，才子佳人，帝王将相，但总体来说，人民，广大的劳动者，就是缺位的。他们是被统治者决定的，怎么生活，怎么交税，他们只有服从的，没有其他选择。

中国古代的游侠儿，他们就是民间的精英分子，当然很多确实就是世俗意义的黑社会大哥，他们从秦汉，再到唐宋，再到明清，尤其是到了近代，他们的力量越来越小，也越来越清晰。他们有机会走向庙堂之高吗？显然没有的，他们绝大多数，都是处在江湖之远，只是给历史一个模糊的痕迹。即便是宋江，108将，所求的，也不过就是诏安而已。

所谓利出一孔，我们自古以来就没有什么其他出路。

在技术上，欧洲的小家庭式生产，也出现的很晚。与雅典不同，雅典大多数奴隶，其实是从事手工业，而不是农业（古希腊也没多少农业），而且规模并不大，尤其是女奴隶的价格要比男奴隶高的多，显而易见的古希腊的奴隶制主要是享乐。

古罗马不一样，古罗马最开始也是以自耕农为主，随着罗马征服，到了斯巴达克斯起义的时候，罗马大多数农业生产，就是奴隶在生产，男性奴隶也更贵。所以古罗马是很早就走上了大庄园经济，到了后期，罗马奴隶越来越少，这是因为主人要保护奴隶，供养吃穿，老婆还得找，还不能累着了——如果不考虑自由问题，奴隶其实要比绝大多数自由民过得好。另外奴隶其实也是有工资的，他们能够在工作若干年以后，可以为自己赎身成为自由民。而很多自由民，反而因为失业率高，不得不给大庄园打工，而且工资越来越低。以至于到了罗马帝国后期，出现了大量的隶农，其实就是限制自由民的人身，让他们不会因为工资太低而跑路。

罗马帝国崩溃以后，经济大崩溃，大庄园经济被破坏，但后来的蛮族成立王国，走向欧洲分封制，农奴制大庄园经济。欧洲总体来说，要到中世纪后半期，农奴大庄园才慢慢成为家庭自耕农为主。当然，在英国，很快又赶上了羊吃人的圈地运动。

这些大庄园主，大贵族的权力显然还是比中国的小农要强很多的。英国的大宪章，本身就是英国贵族反抗国王征税的文件。

而中国的国民暴动，赶走国王搞官山海，就是抗税，那都是公元前800多年了，即国民暴动。

其实西方是有的，马基雅维利就是商鞅式的人物，就和商鞅一样，商鞅见着秦孝公最开始谈的也是王道，因为秦孝公不感冒，换成了霸道，也就是商鞅变法。马基雅维利也是一样的，他其实是人本主义学者，后来美第奇家族复辟，马基雅维利就写了《君主论》，想让美第奇家族看上自己，但事与愿违，美第奇家族根本看不上，后来美第奇家族再被赶走，新共和国就更不待见他了。

知乎用户 发表

英国签署了大宪章，怎么可能出商鞅那种人呢

知乎用户 发表

肯定有，只是奇怪欧洲为什么没有做到大一统？

一，可能的原因：对待商业的态度，中国社会对待商业非常反感，不要说几千年前，就是现在，这个国家大多数的人都是对商业反感的，恨不得取消商业，这可能是教育，长期宣传的结果，也可能是农业/农民天然对商业的反感，这大概也是这个地方为什么适合马克思主义的原因吧，马克思主义同样反感商业，认为商业就是剥削，要不完全取消，要不就是完全控制。

二，商业是创新的源泉：

1，商业是文化交流的先锋，是技术扩散的场所：不同的商品不仅仅只是不一样，还是因为不同的场地，不同的生产方式，不同的生产工具，不同的组织，这些都是创新的必要条件。

2，商业是规则的先导者：商业讲究交易双方的平等，需要依靠规则来交易，更加强调通过规则解决矛盾，而不是通过武力。

3，一个反感商业的地方，注定是单调的，封闭的，权力主导的，等级的。

三，对于商业的态度会影响一个国家的文化，这一点也可以从世界其他地方看到，美国南北战争时期的南方，拉丁美洲的西班牙/葡萄牙地主政权。西班牙/葡萄牙/俄罗斯/苏联都是偏农业文明，英/美/荷兰/丹麦等都是偏商业文。

四，农业社会对商业反感的几个观点：

1，商人多了，种地的人就少了：这就是偏见，商人本身就少，而且商业依靠需求而存在，通过满足需求获取利润而生存，如果没有需求，市场根本就养不活多少商人，自然就会减少商人的数量。

2，农业不需要商业：即使是一个国家，一个地区也不能生产所有的农产品，需要商业调剂；不同地区农业的方式也不一样，这些都是商业的机会，种子，农家肥，农业工具（不一样的牛/马，犁，锄头。）；农业靠天吃饭，所以农业产品产出波动大，需要建立粮食储备，需要异地调剂，需要运输，同样需要商业。

3 ，商业总是弄虚作假，以次充好：这个不是商业才有的，农业国家也是一样的，农产品也是分很多等级的，只要是交易都有，除非不交易，这个不管是农业国家，还是商业国家都有，这是因为人是有缺陷的，没有规则，任何事情都没有办法自己好转，这个完全可以通过法律来完善，这大概也是欧洲为什么产生权力/权利观点的原因吧，而中国就不一样，不喜欢规则，喜欢依靠领导来判断，就是依靠人治，一放就乱，一管就死。

4，商人流动性高，不好管理：因为社会本身就是流动的，为什么一定要限制人家流动，限制人家应该干什么，不能干什么，说到底还是权力思维，等级思维，只有帝王/当官的才是上等人，其他人没有这个权力。

知乎用户 发表

严格的说是大英帝国没有出现商鞅式的人物，其它的法国，德国，俄国一点也不比东方好多少，只是他们离大英比较近，受到的大英思想文化影响比较强，其出现商鞅式人物后，其商鞅式人物被牵制背压制比较大而已，其中俄国在欧洲离大英最远，手大英的影响最小，所以，你看俄国不管是历史上还是现在，其商鞅式人物一直都不少。

知乎用户 发表

古代不好说，近代绝对有，而且超过，最典型的就那些通过理性主义构建出的“科学乌托邦”及其付诸实践建成地上天国的人，比商鞅不知道高到哪里去

知乎用户 发表

因为我们世界第一个最另类的国家 其他的要吗是封建国家 只有我们早早经过了封建国家 变成集权国家

知乎用户 发表

“农耕文明vs游牧文明vs海洋文明，商业文明”的分法是有一点问题的，因为前现代文明几乎都从事农耕，欧洲-地中海更是遍地农神信仰。

但是中国和西方诸文明仍可以作区分：依然按照第一产业的生产方式，但重点放在蛋白质获取上。蛋白质摄入决定了一个人的的身体强壮或虚弱。

海洋文明可以朴素地理解为渔获占重要部分，游牧文明-放牧占重要部分，商业文明-本国不足产蛋白质食品，而是靠本国商品向外国进口动物制品。说到这里，这三个概念的中国对位应该很清晰了：中国是“圈养文明/蓄养文明”。

让我们组织一下概念。世界上存在几种蛋白质获取方式：

• 蓄养：强力控制动物的活动空间
• 牧养：弱控制动物的活动空间，动物可以在指定范围内自由活动
• 渔猎：对动物完全不控制，自然取用环境中的动物。

蓄养的下位蛋白质是豆制品，牧养的下位蛋白质是奶制品，蓄养、牧养则是渔猎的下位替代。

由于渔猎土地承载效率较低，大部分高度文明的古代文化都走向了蓄养或牧养。

从地中海东岸到北海的英格兰，由于北大西洋暖流带来丰盛的草场，天然适合高密度放牧，因此牧养是主要的蛋白质获取方式。由于牧场、矿产、森林、耕地的不均匀，地中海多个城邦形成了贸易体系和商业文明。

在中原地区，由于土地大量开垦、季风气候适合农耕，粮食剩余更多，因此蓄养是主要的蛋白质获取方式。

这样我们就可以理解为什么商鞅出现在东方而不是西方了。

人是百灵之长，是食物链顶层的生物，文明发展后，人类蔑视自然，开始视其他生物为下位。人类对待其他动物的方式，也是等级制上层的人类对待下层的人类的方式。

比商鞅更早的《诗经》有云：

溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。

《论语》有云：

子游问孝。子曰：​“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养，不敬，何以别乎？​”

犬马是役畜，但说“有养”，也指人去喂养它们。

但是，在牧养文明，是出不了这种思想，将世界视为君主的猪圈的。取而代之的是将世界视为君主的牧场。《荷马史诗》有云：

他这样说，从议事场里带头走出来，其他的执掌权杖的国王也都站起来，听从人民的牧者，将士都涌向他们。

《圣经》中古以色列人的先知摩西也是一名牧羊人，此外弥赛亚也被比作牧羊人：

犹大地的伯利恒啊，你在犹大诸城中并不是最小的，因为将来有一位君王要从你那里出来，牧养我以色列民。

羊群可以自由地吃草，而牧人只负责在关键时刻引导它们，派猎犬驱逐对它们的威胁，而牧草则是天然存在的事物，不是牧人造的，而是创造自然的上帝造的。

猪圈则不同，猪圈默认没有外部的威胁，取而代之的是没有自由，每一点食物都出自饲养者（“利出一孔”），饲养者即上帝。

我很难说这两种不同的蛋白质生产方式导致了两种不同的文明，但是，我想，这种类比可以提供一个比较新的视角，更正“农耕/海洋”二分法中关于古希腊、欧洲文明也是农耕文明的质疑。

知乎用户 发表

非大一统的海洋文明有了更多的可能性

知乎用户 发表

我个人觉得商鞅只会出现在高度中央集权的农耕文明，极权君主制之下，西方从来没有长期达成过这两个条件。

首先是从古希腊开始就出现的公民权，导致了后面的极权君主无法通过长期压榨民力来维持自己的权力稳定。虽然公民群体并不大，但是公民阶层以及公民权力的存在无疑给集权创造了困难。

其次，西方的真封建制度使得王权本身不具备足以控制其他封建领主的绝对军事力量。想要获得极权统治首先必须要有绝对的武装力量，而且军队要绝对效忠，这一点只有相当少的西方君主做到过。

《大宪章》签订后贵族跟英王两次战争，在不断的武力对抗跟妥协后，英王才在历史的长河中逐渐变成了立宪君主。刘邦灭异性诸侯王以后，大一统封建王朝就不存在实质上的异性封邦建国了，汉武帝推恩令之后，同姓王也不再具备武力对抗皇帝的能力。（朱棣的胜利只是一次意外）

另外，基督教的诞生实际上也加大了君主集权的难度。赦免基督教的《米兰法令》标志着古罗马政教合一的开始，但因为君主不可能也是教主，所以君主的权力自此就很难一家独大。（古罗马皇帝本来也做不到一家独大）西方君主也尝试过脱离教会，著名的杀妻狂魔亨利八世就因为教廷不允许他离婚，直接另起炉灶了。这实际上就是中央集权的君主制跟教权的冲突，只是导火索比较抽象。

商鞅服务的是农耕文明体系下绝对集权的极权君主制，只有先达成充要条件，商鞅才能发挥作用。商鞅的西方对照组是斯巴达模式，同样强调耕战，同样在一个时期战无不胜。

秦国是诞生商鞅的土壤，杜绝商鞅最好的办法不是杀死商鞅，而是永久毁灭所有“秦国”。大一统没有宗教分权的秦帝国们采用商鞅的政策几乎是必然的，只有这样才能确保帝国剥削系统的稳定运行，保证统治权的稳定传承，保证统治权的稳定。

知乎用户 发表

西方民主社会一直处于变动之中，但是每次变动幅度不大，造成的社会动荡也有限，所以感觉不到变化，如果把时间拉长，罗马帝国经历了王政时代，共和时代，寡头政治，元首政治，帝国时代，社会主义时代等多种体制，各个时代都有自己的领军人物。

民主社会如果出现商鞅式的人物结果一般都是流放或被刺杀，只有中央集权，百姓没有话语权商鞅才能出现，平推一切。

知乎用户 发表

商鞅模式是一套高效率的榨取机制，统治者利用这套机制榨取底层的油水。这种机制的特点是前期高速增长，中后期停止增长，停止增长的原因是底层无法保护劳动剩余从而失去了生产积极性。

这种模式无法长久持续的原因有：

1. 这种模式的统治者面临其他精英的挑战(秦汉唐宋)
2. 社会发展落后于时代, 无法抵御外部入侵(元，清)

知乎用户 发表

您是否在查找红衣主教黎塞留

法孝公 路易十三

法昭襄王 路易十四

法始皇帝 拿破仑

德武帝 希特勒

波旁王朝晚期确实也有五马分尸，刺杀皇帝未遂的刺客被处以此刑。有本日本漫画描绘了此刑，真的非常不人道

知乎用户 发表

有是有的，但是很晚。

马基雅维利算是一个典型了。

韩非商鞅式人物出现是政治思想成熟的一个阶段，因为这是正视群众存在狂热的愚昧，集体性不自觉暴政的民粹癌症客观性存在的标志。

不过成熟虽然必要，但并不是说早熟就是好的，要熟在恰好的时期才是好的。华夏在民众更愚昧的时代早熟了

知乎用户 发表

因为你读书太少了，古希腊斯巴达的来库古就是弱化版的商鞅，古罗马的独裁者凯撒就是志同道异的商鞅。前者和商鞅实施相似政策但力度较弱，后者将民选改为禅让独裁，戴里克先是古罗马的秦始皇。

知乎用户 发表

但凡翻翻《联邦党人文集》呢：

“像美国这样的民族，见多识广、消息灵敏，很难在利益攸关的问题上，接受错误观念，而且长期坚持。美国人信心坚定，长期团结在一个联邦政府下，授予这个政府足够权力，实现全国性的普遍目标，令人尊重。

我越是仔细思考和认真研究产生这种观念的理由，越是相信：这些理由令人信服，无可置疑。

一个精神自由、思想明智的民族，需要关注的头等大事，是安全。民族安全，涉及方方面面，要给安全下个准确定义，涉及广泛领域。

当前，我只考虑维持和平安宁，防止外国军队入侵，防止外国影响渗透，防止国内因素引起的类似危险。由于国外威胁排序在前，我们先考虑来自国外的危险。”

“整体安全，就是整体利益。没有政府，就不能提供安全，不论一个政府，几个政府，还是许多政府。我们研究一下，就安全而论，相对而言，一个好政府，比几个政府，或许多政府，哪个更能胜任？

一个政府，能集合优秀人才，发挥他们的才能经验，不论他们在国家的哪个角落，都可以把他们找来。一个政府，能采取统一原则政策，各部门保持和谐，动作一致，自我保护，把政府的预见和预防措施，贯通各个部门。酝酿条约时，一个政府，会考虑全局利益，也会考虑与整体利益相关的局部利益。一个政府，能集中全国的资源力量，防御任何特定地区；分为十三个邦政府，或几个联盟政府，上述这些好处，不易迅速得到。因为，分开，就失去了系统的一致和步调的统一。一个政府，能按一个计划训练民兵，把民兵军官按军阶置于首席行政官麾下，把民兵统合为一支军队，作战更有效，比分为十三支或三四支各自为战的部队，强得多。”

“倘若他们发现：我们缺乏一个有效政府（各邦政府，做错做对，全凭各邦治理者的一时心愿），分成三四个独立的、很可能不和睦的共和国或联盟，一个亲英，一个亲法，又一个亲西班牙，或者三个联盟相互拆台，美利坚的形象，在他们的眼中，会显得多么卑贱，多么可怜！她多么容易变得不仅被外国瞧不起，还要遭到外国欺负。用不了多久，这种付出重大代价的经验，就会告诉我们：一个民族或一个家庭，处于分离状态，必遭厄运。”

“如果反对全国政府的行为，由个别人的叛乱引起，造成无序行为，那么，可以用各邦政府平时对付这类罪恶行为的同样办法处理。司法部门，作为全国最高法律的执行者，会使用一切可用的资源，随时起而捍卫全国的和地方的规则，不受私人的放肆侵犯。至于那些局部的骚乱和动乱，有时使社会失去宁静，或出于某个小派别的阴谋诡计，或出于突然或偶然的气急败坏，不致于影响到社会大众，则联邦政府可以调动更为广泛的资源，加以弹压，比单个的邦做起来更为方便。”

唉，法家，唉，秦制

知乎用户 发表

因为太超前了，打破贵族制搞军功制，治理体制搞郡县制。

西方同期还在搞奴隶制，从古希腊到古罗马1300年，奴隶脖子上还得挂着主人名字的牌子。

后来封建制社会又搞了1000年农奴制

直到大航海时代，西方底层人被奴役状态，逐步转移到海外殖民地上的人民。

这极大的缓解了西方国家内部矛盾，就连最发达的英国通过考试选拔官员，都拖到了1825年。

像商鞅这种把废除贵族制作为解放生产力前提的人，太超前了。

知乎用户 发表

西方比商鞅牛B 的人多了去了。

商鞅（约公元前390年—前338年），战国时期政治家、改革家、思想家，法家代表人物，卫国（今河南濮阳或安阳内黄）人，姬姓公孙氏，故又称卫鞅、公孙鞅。后因功受封商於十五邑，号“商君”，史称商鞅。

商鞅，还不知道，在他死后三百多年，处女能生娃。然后整个西方信了两千多年。

知乎用户 发表

因为欧洲有带英

每次欧洲准备出商鞅了，带英总能充分发挥搅屎棍功能，把欧洲的老秦套路给搅黄了

知乎用户 发表

乐死，这问题下好多历史盲。

但凡能读懂《史记 商君列传》，都知道商鞅搞得根本不是中央集权建制：

**後五月而秦孝公卒，太子立。公子虔之徒告商君欲反，发吏捕商君。**商君亡至关下，欲舍客舍。客人不知其是商君也，曰：“商君之法，舍人无验者坐之。”商君喟然叹曰：“嗟乎，为法之敝一至此哉！”去之魏。魏人怨其欺公子卬而破魏师，弗受。商君欲之他国。魏人曰：“商君，秦之贼。秦彊而贼入魏，弗归，不可。”遂内秦。商君既复入秦，走商邑，与其徒属发邑兵北出击郑。

商鞅被秦国抓捕，到处逃跑，最后还能控制领地的军队进行军事行动。这些军队明显带有对商鞅的人身依附性质，所以优先听商鞅的命令，而不是秦国中央的。

注意，这可不是个别现象，战国时到处都是这样的现象。

这根本就不是中央集权建制。

工业革命前，西方封建贵族农奴主有人身依附他们的农奴和私军，在地方权力极大，中央集权薄弱。商鞅时期，中国正在向农奴制发展，商鞅跟这些西方的封建贵族农奴主本质上是一样的。

中国真正建立建立中央集权建制，是在宋朝。

宋朝时，以世家大族为主的农奴制衰落，地主佃农制成为主要生产关系。佃农对地主人身依附关系薄弱，地主一般没有人身依附他们的私军，需要依靠朝廷的军队维持统治。宋朝凭此完成了中央集权建制，用科举制收回人事权。

军队都控制不住，哪来的中央集权建制？

说西方没商鞅简直就是笑话，西方这帮封建贵族农奴主，在创业的时候，都跟商鞅一样好吗？

一帮人，西方历史也不懂，东方历史也不懂，整天胡扯，真是服了。

知乎用户 发表

商鞅变法只适合打陆战全民皆兵。遇到海战空战，全民皆兵被技术碾压没用

知乎用户 发表

有，而且不少，这时候真得上辩证法了，英国主观上的目的是阻止大陆统一，客观上把所有欧洲商鞅的发挥给严重干扰了，甚至可以说是直接打死了。

知乎用户 发表

西方文明奠基石是古希腊文明，古罗马文明

地理原因是地中海不大不小，适合各个文明各自发展，但又可以通过贸易互通有无，各文明相互竞争，但又不至于残酷兼并，因为没必要

秦国地处偏僻，地理环境很差，蛮荒，野蛮，残忍，老百姓没什么见识，愚昧，隐忍，无处可逃，适合商鞅这种人出现

中国古代地理环境，受限于技术落后，非常封闭，在很长连中日都基本没什么交流

所以，中国走上土地兼并，分分合合的历史轮回。西方走向互通有无，人文科技等都有发展和保留

西方代表亚里士多德等知识分子并不服务于王权

东方代表的法家，道家，儒家等诸子百家无一不服务于王权，帮助君王统治百姓

知乎用户 发表

这套《商君书》管理方式本质就是山寨土匪管理经验的浓缩和结晶，可以在短时间内在膏腴之地里尽可能多的榨取出最多的油水来做进一步的扩张，特别适合小族凌大国之类 管理基础薄弱却意外夺得很大国土的治理场景。刘备死前特别叮嘱刘禅看《商君书》，就是因为东洲派需要这样的行动纲领去压榨益州民力来搞无人能质疑其正义性的北伐，从而保障执政合法性的思想基础。

但是显然长期这样只会限制乃至破坏生产，更不可能有什么生产方式的进步了。要不是和外部的科学技术交流一直没有彻底断绝，正常来讲这套理论的实践结局应该和与世隔绝的复活节岛社会结构崩溃类似。

而西方长期就没有“大国”出现，自然就没有这种“小族凌大国” 的管理需求。所以既没有诞生的土壤，即使被传播也缺乏接受的积极性。奥斯曼帝国本来应该会亲和《商君书》的管理思想，所以也有宫廷太监；但是终究和西方地理距离太近了，且还有伊斯兰教法约束，还没有足够的时间去趟秦汉几百年制度演进的坑就被近代民族主义思想的冲击给冲垮了。

知乎用户 发表

人类文明的进步其实有很大的偶然性。

从现代智人出现时候开始，人类并不是注定会产生文明的。要不然大航海时代之前，北部非洲以前，美洲大陆大部分地区，澳洲大陆，大部分岛屿地区为什么还会几万年来一直保持原始部落形态，无法进入文明？

也就是大航海时代之前，全球大部分地区的人类仍保持着几万年之前的状态，只有欧亚大陆大部分和北部非洲地区属于文明社会。

这一切的源头，就是中亚地区驯化的牛和马。可能会有点意外吧。

实际上各个地区的原始智人都在努力驯化动物，包括非洲人驯服犀牛、斑马、大象等。但最终发现只有牛和马才是能适合代替人类劳动的动物，而牛和马只分布在中亚地区。

而牛和马被驯化之后，才有了车轮的发明。这是基于牛马被驯化，小麦被驯化之后产生的更高的劳动效率需求下产生的。

有了牛和马的驯化，小麦被驯化，车轮的发明。人类才第一次迈向文明。而欧洲和东亚地区正因为中亚地区向外传播先进生产力才一起进入了文明。

包括后来的发明文字，发明青铜器冶炼技术等等，生产力得到进一步提升。

所以说人类文明，很多关键时候是偶然。比如驯化牛马是偶然，发明青铜冶炼技术是偶然。

而偶然的发现，也就注定是单一发源地。因为全世界各地发生同一种偶然性的概率几乎没有。

第二次偶然是玻璃的发现。当然玻璃并不只是在一个地区被发现，而是世界多个地区。但是欧洲的文明喜欢跟玻璃较劲（东亚则喜欢跟陶器较劲），最终发明了透明可加工的玻璃。

这就带来了人类第二次文明升级，就是科学。

或者说，透明玻璃的出现，让人类真正进入了科学时代。

在此之前，人类对科学的研究大部分是出于想象，和逻辑分析。玻璃的出现让人类看到了世界的本质，才有了第一次工业革命的爆发。

前面铺垫了很多，再来说说主题。

西方历史上肯定有商鞅式的人物，有可能还很多。

但巧合在于，在众多西方国家中，希腊崛起了。既有偶然性，又有必然性。

说偶然性是因为，希腊崛起的时候，古埃及没落了，陷入长期内乱。这个时期波斯帝国还未崛起。

而希腊是当时所有文明中唯一实现选举制，公民权利，法律至上的国家。这一制度随着后来希腊被罗马帝国征服，逐渐影响了罗马文化。

罗马帝国强盛之后，其政治制度随着罗马帝国版图的扩大，逐渐影响了大部分欧洲地区。

虽然罗马帝国最终没落，但因为其长期的政治制度影响力，导致了欧洲地区的民主制度得以继承并发展。

相反的例子就是，随着周朝没落，春秋战国时期已经产生了很多哲学思想家。如果局面不变的情况下，东亚这片土地可能也会诞生民主制度，诞生科学。只不过随着秦国灭亡六国开始，中国的历史轨迹就走向了几千年封建中央集权制度。

所以说，关键的原因不是有没有商鞅这样的人物，而是哪一种政治制度占领了早期文明并施加影响。因为人类都会惯性前进，而且国家政权出现之后，很容易干预文明的向前发展。

也就是国家政权的出现，要么正螺旋加速文明发展，要么负螺旋严重阻碍文明发展。中央集权制度就是严重阻碍文明发展的政治制度。

所以说文明的发展有时候真的是偶然，比如如果宋朝没有被辽国和蒙古入侵的话，会不会出现民主制度呢？还真有一定可能。

至于说明朝，那是不可能诞生民主制度的。第一明朝开始对外交流减少，受西方影响小，不能足够产生外部驱动力；第二是明朝的商业文明比宋朝差的远，生产力远远不够促进思想和技术的进步。而且宋代的包容性比明朝高很多，可能是除春秋战国时期以外包容性最高的王朝。

知乎用户 发表

谁说木有？法国大革命里一堆堆的天降猛人（笑Cry）

知乎用户 发表

有啊，马丁路德就是。只不过它的残忍集中拿来对付犹太人了。德三的反犹主义，全是跟马丁路德学的。路德新教，是希特勒上台的铁票仓。

商鞅用弗洛伊德心理学分析就是一个肛门人格，残忍、执拗、追求细节、刻薄寡恩。这种人格通常只出现在游牧小手工文明里面。长时间的迁徙、放牧，这孩子随着马群赶时间，避风雨，经常憋大小便，由此便产生了肛门人格。这种人格要是去搞教育，就会成倍的扩散其影响力，那些基督教学校就最典型。

商鞅是卫国人，卫国是由殷商余孽们组成的国家，这一点就和宋、秦等国高度类似。秦国王族也是殷商酷吏恶来的后人，所以商鞅入秦，就是殷商文化的死灰复燃。

而殷商就是一个野蛮的游牧文化。你别看商鞅重农抑商，它实际上是在用管理动物的方式来管理人，特别是限制迁徙，就很有圈养动物的意味。这是它从老子这个恶魔写的道德经里面全盘搬过来的牡民思想。

商鞅、老子、墨子，本质上都是殷商游牧小手工野蛮文明的恶臭继承者，是黄帝一系野蛮游牧劣根性的传承所在，和炎帝-姜子牙-周公-儒家这一系的农耕文明比，那是提鞋都不配。肛门人格性情都很残忍，又有强迫症一样的洁癖，所以喜欢搞编户齐民，严刑峻法。

比较类似的还有日本神道教的素盏鸣尊，伊斯兰教的默罕默德，基督教的耶稣和马丁路德等等，这些人，都是典型的肛门人格，残忍弑杀都写在它们的基因里面。

事实上，全世界自古以来都在赞美农耕文明，就唯独中国人这帮河殇派，一身游牧恶臭还要指责农耕文明拖了中国后腿。

古希腊为什么没有这种人？因为古希腊80%的人口都在从事农耕，是典型的农耕文明。而西方民主思想无一例外植根于农耕文明特别是自耕农的乡约组织。

除了古希腊这个直议制，代议制民主的鼻祖，是冰岛的“阿尔廷哥”，它是由“廷”这个自耕农乡约组织演化而成的。

用美国立宪国父，第三任总统杰斐逊的话来说，农民自力更生，尊重自然，拥有良好的美德。工人（源自于游牧小手工业）才是助纣为虐，自私巧滑的低素质人群。

中国历史上最早的民主选举制度，也是北宋时期儒家提出并且实践过的吕氏乡约，它也是基于自耕农乡约组织的制度。这个制度是被王安石变法派给破坏掉的，是的，那个自比商鞅的王安石的变法派。

知乎用户 发表

西方这几位一开始就实行“霸道”，商鞅如果泉下有知都会自愧不如的

1.德国:腓特烈·威廉一世，加强君权，蔑视人文精神

1723年出台的法令涵盖了行政和行政法律，完成了政府系统的重组，建立了多层级的中央集权制。改革在战争与财务总署设立时迎来了高潮。

……自此，一切权力归于统领总署的国王，包括建立制度以及监督实施。

……在腓特烈·威廉一世的统治下，普鲁士的大学和学院都难以为继。

他的想法更加糟糕，认为人文精神领域的发展和成果有2/3是无用的，没有合理的长期目标，非但不会使人强大，还会使人软弱。

——《帝国的崛起:从普鲁士到德意志》

2.法国:卢福瓦侯爵，大力强化国王的权力

前陆军大臣勒泰利耶侯爵之子卢福瓦侯爵加入辅佐路易十四的阵营。

……他认为政府的根本任务是加强国王对整个法国的绝对权力。

传统代表会议的权力自此受到限制。

至于参与投石党运动的民众，他们失去选举其行政长官的权力，当地的官员由君主直接任命。

这些创新首先需要改革现行立法，以通过适用于整个王国的法令与法规将其标准化。

——《美国国家地理:绝对君权》

3.英国:托马斯·克伦威尔“发明”《叛国法案》，口头攻击国王就算违法

但更为不祥的是，在1534年通过《至尊法案》的同时，克伦威尔还创造了用以镇压反对派的工具。

他的《叛国法案》史无前例地扩大了“叛国”的范围，将口头或书面攻击国王、安妮王后和王位继承人囊括其中。

……1529年到1539年，这个由国王大权独揽的国家的议会总共颁布了44项新法案，包括驱逐和处决那些没能离开的吉卜赛人，严格贯彻言论叛国法（只要有一个证人便可以定罪），迫害格拉顿斯伯里、诺维奇和其他地方的诚实僧侣及修士。

……与此同时，作为国王的盛怒的首席执行者，出于忠诚和冷血的实用主义，托马斯·克伦威尔已经做好了充分准备，要打击那些拒绝向他的主人宣誓效忠、拥护新秩序的人。

——《亨利八世与都铎王朝》

4.丹麦:弗雷德里克三世国王，夺取封建贵族和议会的权力

17世纪中叶丹麦政坛的另一位重要人物是弗雷德里克三世国王。

1660年，经过十几年的统治，弗雷德里克三世成功夺取几个世纪以来一直由封建贵族与议会把持的统治权力。

为了实现这一目标，他寻求强大的城市资产阶级的支持，并实行设立新贵族头衔的政策，这种头衔的持久性严格取决于对君主的忠诚度。

1665年，丹麦议会通过法律承认王位世袭，并赋予国王许多重要的政治、立法与财政权。

——《美国国家地理:绝对君权》

5.瑞典:卡尔十二世，解散议会，严厉处罚反君主制的行为

贵族希望从政权更迭中得到最大的回报，却发现新国王卡尔十二世比老国王卡尔十一世掌控得更多。在召开了长达三周的会议后，瑞典议会便被解散了。

……一切反君主制的行为，无论是直接的还是间接的，都会立即受到残酷严厉的处罚。例如，一位名叫雅各布·伯蒂乌斯的乡村牧师，因抗议神职人员将绝对权力交给一个十五岁的男孩，便于午夜在床上遭到了逮捕。

——《卡尔十二世与瑞典帝国的崩溃》

知乎用户 发表

西方真正没有的是：车同轨，字同文！的千古一帝

真正有的是一神论！

最需要的则是包容世界，而不是双标获利

知乎用户 发表

我本来不想支持商鞅的，但是我看到大家把英国人当成工业革命婆罗门，我就知道商鞅做对了。

所以我不能理解用了电灯就要感谢爱迪生的人，难道你买电灯的时候没花钱吗？你为什么不顺便感谢制造电灯的工人？

只能说当代老中是比商鞅治下的顺民、愚民更加恶劣的存在。

商鞅再坏，也比想复刻种姓制度先进文明，老中的商鞅还是太少了。

知乎用户 发表

西方一直没有大一统导致分散的贵族权利，不敢太压迫百姓。毕竟纯粹的侮辱和剥皮式剥削并不能带来更大的利益。而小贵族间的频繁战斗又促使贵族们想尽办法尽快武装增强自己。这导致很多欧美百姓认为始终认为自己是人，过于压迫也可以离开投靠另一个贵族。

而中国在商鞅时为了尽快崛起不但剥夺了贵族，更把百姓一脚踹入深渊。百姓从此就不再是人了，出生就是罪犯，呼吸就犯罪，喝水就犯罪，说话也犯罪，干啥都犯罪。唯一可以赎罪的就是参军立军功。因军功成为贵族也面临着随时犯罪被打入罪犯行列。后来大统一王朝都在效仿商鞅，导致几千年来中国人一直不认为自己是人。

知乎用户 发表

商鞅做了什么？推动了改革、集权和大一统。

完全可以在东西方历史上找到无数类似人物。

但是某些知友的意图哪里是讨论这些人呢？

攻击商鞅只不过是换个法子攻击“秦制”。

不喜欢集权很正常，人们都爱自由，问题是哪个主要大国历史上没有经历过集权？唉，秦制。

不喜欢大一统的，怎么说呢？幻想着自己在本国不受重用，跑到隔壁的邻国就有高官厚禄了。

嗯，也挺好，问题是哪个主要大国在历史上没有扩张、没有兼并、没有同化？我看欧洲就应该更碎，英、法、德、意、俄也应该碎成一块一块的，一个个独立的王国、公国、城邦、自由市……

不对，我看这些还是太“秦制”了。

我建议退回部落时代吧，小共同体万岁！

知乎用户 发表

我们那时候高中历史教科书选修里面讲中外改革史的时候是把商鞅改革和十二铜表法、梭伦改革类比的，认为历史进步意义都是确立私有产权（其中罗马法更是确立私有财产神圣不可侵犯），打击贵族利益，有利于平民阶层（新兴地主/中小奴隶主），你不知道是因为你没学，你没学是因为你选的是理工科

知乎用户 发表

这是有据可查KDA最高的人类个体——秦始皇：

白色的是没被秦国入侵过的国家：

这是秦国占领的前楚国地区的国民：

秦国的国民也没过上和国家军力、财富相称的生活，这是秦国的儿童，这么小就要工作了：

穷得住不起旅店，在绳子上睡觉的秦国人：

然后至今还有关东六国的秦孝子在吹秦国，说一个商鞅阻止了六个商鞅出现是大功德

嗯，这种想法本身就很商鞅

知乎用户 发表

其实欧洲历史上是有商鞅式改革窗口期的，但是整个社会没有达成某种政治共识。什么叫政治共政治共识？威廉一世死后准备安葬，尸体抬到半路突然出来一个叫Ascelin的人跑出来说这块地皮是他的，结果威廉的送葬队伍不得不的支付一笔钱买下这块地。这件事具体细节很难考证了，我倾向于认为是某个和威廉有仇的贵族站出来故意在他死后还要找人恶心他一下。但是威廉的子女居然就给了这笔钱，这种贵族政治在古代华夏完全不可想象的，你敢挡皇家的路一刀杀了就完事了。所以可以看出在欧洲王室多么在意滥用王权带来的不良影响。

华夏历史上的集权改革经历了一个漫长的过程，可以说要完成制度重新建构的条件不可谓不苛刻。春秋时礼官强调：“天子建国,诸侯立家,卿置侧室,大夫有贰宗,士有隶子弟。”，在这种共识下想完成军事集权的改革是不大可能的，单是破除周王礼法的观念就用了几个世纪。秦襄公时期犬戎杀死周幽王，秦襄公率兵勤王，并护送周平王迁都，事后周平王就把西北边陲控制不了的土地封给了秦襄公，整个事情非常符合礼法，天子的周威信得到了充分保证，这件事在一千年后几乎是不可想象的。秦国从秦庄公立国到商鞅变法已经在西北边陲经营了五百年。五百年比整个东西汉加起来还要长，而这五百年又非常平稳，一直到商鞅变法前秦王室对基层的掌控力已经根深蒂固。当时战国诸侯基本都是这么过来的，大的贵族逐渐完成对基层的掌控（其中不乏田时代齐这种贵族取代王权），小贵族被消灭，周天子威信逐渐消亡，而且土地开发也到头了，没有更多的土地可供开发，想拿更多的土地只能靠内卷，又赶上铁器技术蓬勃进步，诸般合力之下才诞生了公元前300年到350年这么个改革窗口，恰逢这半个世纪战争规模又不算大，处理内政的环境较好。商鞅改革无非就是让秦王成为秦国绝对领导者，凌驾于国内一切资源与司法制度之上，然后依靠这套行政体系从基层汲取资源建设军队。商鞅变法后哪怕秦国出现新贵族（秦国四贵），秦王一纸诏令就解除了他们的权力。商鞅，李悝，吴起等等政策大同小异，各国抓住这几十年争相政治改革扩军备战，随后就是持续一个多世纪的灭国战争，这颇有第一次世界大战前民族主义兴起而争相军备竞赛的感觉。

罗马帝国在奥古斯都执政期间其实完全具备商鞅式改革的条件。奥古斯都时期，罗马执政官对基层和军队的控制力都达到顶点，内政外交都趋于平稳，可以说在这个时候发动政变清洗元老院根本没人能阻止奥古斯都。奥古斯都建立了罗马历史上第一支职业精英部队，掌握着军队将领的绝对任免权，而且还养了一只御林军保卫自己的安全。此时他想扩张权力，削弱贵族进行事实上的独裁轻而易举，哪怕贵族造反大概率也就是另一个版本的七国之乱。但是奥古斯都依旧坚持没有取缔元老院，而且基本保留了罗马国内的公民政治，没有像秦国那样依靠军事力量建立起奴役全体国民的制度。可以想像奥古斯都本人根本就没有这样的想法。公民政治在罗马历史太过悠久，一直可以追溯到罗马城邦时期，而这种公共政治的理念就像周礼一样并不是一个轻而易举就破除的共识，或许再给罗马几百年时间，军政府的影响力会越来越大直到公民政治彻底被抹除，但是留给罗马进行这种改变的窗口期并不长，奥古斯都死后一百多年就陷入危机，甚至一度解体。

另一个有可能进行商鞅式行政改革的是英王亨利二世。英国真正建立稳定统一的政府是在威廉一世入住不列颠。威廉一世率领军队征服英岛后第一时间统计了岛内的人口土地资源（末日审判书），然后分封了这些资源。这其实和秦统一六国后建立的户籍档案很相似，只是威廉完全分封了这些资源，而非建立一个从底层汲取资源的行政制度。在贵族政治下长大的国王，本身就对贵族分封十分推崇，这和秦国做法完全相反。从威廉一世到亨利二世，虽然王权一直在不断集中，但是从未从根本上挑战分封制。亨利二世一度驱逐主教试图消除教宗的影响。后来贝克特大主教不甘心放弃自己的权力偷渡回英岛，结果被亨利当场宰杀。这件事后教宗对英岛的影响已经微乎其微，亨利也开始司法改革试图垄断王国的司法权。不过威廉带来的贵族政治在欧洲发展非常成熟，可以说英岛基层被地主和贵族彻底控制，以至于司法审判必须经过本地人参与裁决才能保证公正，这也就发展成了后来的陪审团制度。这样一来地主和贵族就不得不参与到司法判决的环节里，地方自治始终在政治生态中占有重要的一环。

知乎用户 发表

欧洲是一个近似于一个正方形的区块，但是欧洲的地理情况却不是一个正方形的区块，它是由两个长方形组成的正方形，这两个正方形的区块之间的分割恰恰就是欧洲国家的地理分界线。

这一条线是由比利牛斯山脉，阿尔卑斯山脉，巴尔干地区所组成的地理分界线，这两个长方形组成了欧洲，也让欧洲变成了以英国，法国，德国，波兰，俄罗斯，丹麦等国家组成的高纬度北欧洲空间，与意大利，希腊，西班牙组成的低纬度南欧洲空间。

而这两个维度地块，还不是一体，南欧被地中海分为意大利半岛，伊比利亚半岛，巴尔干半岛部分，北欧被分为英法为主的西部，德国为主的中部，以及俄罗斯为主的东部，斯堪的纳维亚半岛。

欧洲不是中国华北平原为中心，长江黄河为联通凹形平原的区块，也不像印度拥有北部平原（被青藏高原，德干高原，横断山脉与若开山脉包围的恒河平原），所以中国的统一是人和加上地利，印度还有一点地利的话，欧洲一统的困难程度就是地狱难度。

欧洲的国家历史是由罗马开始的，而罗马之所以被称之为地中海帝国是因为他们领土范围是以地中海为中心四向分布的，而罗马也是统治了南欧的厉害帝国。

但问题是帝国崩溃之后，大海的阻隔使得再一次一统难度更高。同样佐证这个结论的是，罗马帝国对高卢地区的统治恰恰是因为没有山脉的阻挡，法国东南部的海岸是罗马控制高卢的基础，而不是像易北河地区一样统治艰难。

伊比利亚半岛：实际上这个欧洲部分的发展方向应该是东进意大利，南下北非，这样拥有西罗马帝国了，再一统南欧，成就罗马帝国的伟业。

西班牙的哈布斯堡君主的最大的战略失误是手握南欧强国但是思考模式是典型的北欧维度方式，如果不是北上跨越英法维系自己的荷兰属地的话，而是东进影响意大利，有着哈布斯堡控制的阿尔卑斯山脉，加上比利牛斯山脉。

法国需要付出非常高的成本去阻止，法国陆军与海军必须做到第一才能阻止西班牙的扩张，西班牙的战略对手将从英法变为法国一个，英国就变成可以拉拢的盟友了。

这样法国在低地国家的势力扩张自然受到英国的警惕，无奈，西班牙的君主注意力在荷兰，不惜跨越法国本土与英吉利海峡的成本控制荷兰，有时飞地就是一道耗尽鲜血的伤口。

意大利半岛与南欧思维，南欧思维志在一统西班牙，北非，希腊，即墨索里尼口中的罗马帝国的荣光，但是这些地方被英国掌握或者保护。

意大利的敌人只有英国，意大利对西班牙，希腊，阿尔巴尼亚，北非有着非常强的欲望，而对北部德奥一统因为不是自己的核心利益所以可以用来换取德国的好感，但是因为意大利军队战斗力的问题，使得许多人认为是意大利拖了德国。

而将之前的让步视为一种明白两国实力的正确行为，实质上这两个国家战略目标不同，一个志在统一南欧，而另一个统一北欧，而他们又有共同的敌人英国，不得不说前期的希特勒是一个极致聪明的政治外交家。

英国，是欧洲一统的最大阻碍者，受制于地理海峡的因素，导致这个国家统一北欧是需要非常大的成本与代价。同时因为征服者威廉，英国意识到闭关锁国是没有用的。

自己不能让下一个布列塔尼的“威廉”成功。英法百年战争证明了英国要付出非常大的成本才能去保持自己在法国的领土也会被夺去，英国明白了自己是不可能统一，那么就阻止别人的统一就好了。

英国是不可能让高纬度北欧洲一统，那样就和日本一样了，还没有朝鲜半岛做缓冲，直接面对一统的欧洲，英国人会睡不着觉的。

法国，法国的发展方向只有往莱茵方向，向北打英国？再次制造一个在法国有领土的英国国王？向南打西班牙，跨越比利牛斯山脉统治？怕不是重蹈英国的覆辙，向东南意大利发展？向南发展自己就必须把首都放在法国南部，因此来减少自己对应南部情况发生的变化的反应时间。

万一自己在征服西班牙与意大利的时候，宿敌英国南下怎么办？

而法国最大的战略失误是拿破仑时期，法国失败了，战争失败不可怕，可怕的是周边国家恐惧你，没有盟友，同时法国人在莱茵地区的影响也没有再进一步，封锁英国。

就必须控制西班牙与莱茵河，而奥地利与普鲁士是不会答应的，而奥地利与普鲁士臣服，俄罗斯是不会答应的，这样做就是统一高纬度欧洲。

统一高纬度的欧洲绝对不是拿破仑一代君主能够完成的事情，但是他能制造一个法军战无不胜的欧洲霸权，可惜的是法国失败了，为了封锁英国而去统一欧洲，可惜啊，没有找到一个想统一南欧的盟友国家，用兵的方向太分散了。

德国，奥地利控制了北意大利与南德意志，而且统治时间很长，奥地利最重要的问题在于没有明确的战略方向，无论是北上一统帝国，还是南下一统意大利，都是非常好的发展方向，但是与西班牙联姻时。

不顾一切维护自己在荷兰地区的统治，哈布斯堡在整个统治时期常态就是被动反应其他国家的扩张行为，自己在四处出击，但是又是四处失地的情况，国家发展的第一要点明确自己国家的发展方向。

普鲁士的统一这是无比的好运与精密的结果，利用维护帝国的借口，和奥地利一起击败了丹麦，使得奥地利出头，而自己得了好处，是听较近的柏林命令？还是更远的维也纳的命令？

接下来就是控制了南德意志地区的奥地利，击败之后就是莱茵地区的控制权，而面对法国的重回拿破仑帝国的口号，其他国家也只有支持普鲁士在这一地区的控制权来压制法国。

而一统的德意志地区之后，周围已经没有发展空间了。西欧的法国，东欧的俄罗斯，南边的奥匈帝国，都是必须依靠战争解决的事情。

东欧，俄罗斯开始的确是默默无闻，先击败的是北欧国家瑞典，然后吞并克里米亚地区，这是俄罗斯霸业的基础，在两任女沙皇的领导下，俄罗斯频繁的干预与参加欧洲战争，欧洲宪兵不是白叫。

但是影响只是在波兰，乌克兰，巴尔干地区，而在苏联时期，成功将势力范围延伸至莱茵河地区，但这个时候已经不是欧洲争霸的时代，而是全球争霸了。

俄罗斯这个国家战略就是双头鹰，打完北部打南边，打完东边打西边，沙俄的崩溃是来源于东西方向的扩张受阻，东边扩张被日俄战争所击败，西边的出击被打崩，国内的内部矛盾又十分尖锐。

巴尔干，我之所以最后讲这个，是因为这个地区是欧洲的缩影，这个地区的西部是天主教，东部与南部是伊斯兰，北部是东正教，土地上所居住的民族众多，山区众多，一统太难。

而一战主要是欧洲国家的战争，随着日俄战争的结束，殖民扩张的时代结束。欧洲国家无法在通过殖民获得发展空间，后殖民国家与前殖民国家的矛盾越来越严重。

对于俄国来说，巴尔干有着保护自己攻略伊斯坦布尔通道的作用，奥匈帝国来说，在面对法国，德意志的统一，意大利国家的统一下，自己的唯一有发展空间的地区就是在巴尔干方向。

而面对重新将目光放在欧洲部分的俄罗斯，德国面临压力也越来越大。民族，宗教，大国的战略，小国想独立，巴尔干火能不旺？欧洲的火药桶名不虚传！

上面是我2018年写的文章：

韩亦忱：欧洲地理与欧洲一统

第二是没有大量连续平原，平原最大的问题是面对暴力无法逃跑，对于欧洲人来说，你暴政，我要么去阿尔卑斯山脉，要么去地中海，这种山地地形意味着对抗集权拥有地理成本优势。

在河南大平原能跑去哪里？在欧州最后还能选择去英国或者新大陆。

地理环境的引力太重了。

商鞅是秦孝公需要，而不是商鞅需要秦孝公。

我对商鞅的评价倒是没有什么变化，我第一次了解到商鞅就是徙木立信，我关心的是人无信则不立。

后面这个作法自毙的故事就有一点黑色幽默的味道，中国历史当中有许多黑色幽默的故事，比如洛水违誓与司马最后被屠戮的结果，就充满黑色幽默。

大多数人受到两个作品的影响，一个是电视剧《大秦帝国》，二是商君书，前者是以历史为蓝本的小说，后者是后来多人编撰的书籍。

对商鞅的看法要么就是坏人，要么是好人。

先来看看《大秦帝国》，这是一部倾向很明显的书，将秦国人物拔高，比如公子虔在剧中是替天子受过，但历史中是自己违反新法；公子昂可不是一个贵公子，在公叔痤的推荐中还出过一些帮助，与商鞅是好朋友；商鞅可不是一个圣人，为了新法付出一切的人，听到造反诬告，第一时间跑路，跑去魏国，魏国不接受，又回到秦国，发动私兵攻击郑县；最黑色幽默的一点在于电视剧中商鞅强调只要遵守法令，国君好坏不会影响秦国，秦国遇见一个秦二世，然后就结束了。

商君书作为一个2000年前的作品，其价值观肯定与现在的价值观有冲突。

商鞅也有王道学说，但是在君主喜好加上时代变革之后，就变成一个法家人物了，从商鞅问赵良自己与五羖大夫谁治理秦国好时，证明内心还是尊重五羖大夫的。

韩亦忱：聊聊商鞅

知乎用户 发表

我们站在共和国公民的角度觉得秦法卧槽，可是

战国是奴隶制逐渐废除的时期

秦国的奴隶们看到自己被“废井田”脱离贵族成为自耕农可以买卖土地，“十五连坐”“有功者爵有罪者刑”会不会觉得非常哇噻？

战国时期奴隶制废除的最彻底的就是秦国，齐楚都有奴工耕官田或进行手工业生产。国家刑法不完善不深入的情况下，宗族族规家法很自然会让不再被认可或脱离宗族的人成为奴隶，比如说村战获胜俘虏就会自然成为奴隶，比如说路上抓到的盲流。

村战判死刑相当于掐断了奴隶的一个重要来源，而限制人口流动也是一样，在册的农民才是人，不在册的就根本不存在，从户口所在地（被）移动到了其他地区，十有八九都会被变成奴隶。人口贩卖现代社会尚不能杜绝，商鞅那时候是两千五百多年前，而且还是礼崩乐坏的战乱年代。把不是一个家族的散户强行绑成小集体，是让他们真心互保的唯一手段。

商鞅变法的最大成就是终结了秦地的奴隶制，而奴隶制终结之后，民间自发形成了小农经济。

需要注意的是，商鞅变法是明确分阶段的，每个阶段目标侧重都不一样，甚至会对之前的政策进行修改，商鞅死在了第三阶段，不代表他的完整政策树只有三个阶段。商鞅第一阶段就是削弱贵族，政策直指奴隶制。第二阶段是普及了人人平等的国家概念，构筑了全面的国家动员体系，国家效率大幅提升。第三阶段确立君主集权雏形，国家真正进入封建社会。

商鞅变法之后，普通人才第一次有了国家的概念。

商鞅立的法国君也要遵守，更不必说依法处理的那些公子贵族了。哦对，这算不算君主立宪？

商鞅死在公元前338年。

出现商鞅的前提是出现“小农经济”，我想这应该是共识吧？毕竟变法的核心就是尽全力维护“小农经济”。

但不应忽视：“小农经济”的基础是所有的人都是人。

如果社会中有大量奴隶，那燃烧奴隶就是了，从一开始就不会想到还能“压榨公民”，而只会想到“制造奴隶”。

更进一步地，奴隶社会的底层逻辑就是社会的维持基于贸易和商业，因为粮食生产强烈依赖奴隶贸易。那保障奴隶供给的商人就是掌握社会命脉的阶级。

比如说SPQR的物质基础是埃及的廉价粮食，而埃及的廉价粮食则是来自于压榨奴隶，SPQR当然是重视贸易重视商业的，不只是粮食，SPQR社会生产也强烈依赖奴隶，奴隶总是需要贸易的。

既然站在现代人的角度去审视了商鞅，不妨也审视一下这些所谓的商业文明/海洋文明，究竟是不是文明？

毕竟商业文明与奴隶经济从来没有分开过。

知乎用户 发表

怪不得别的问题下面都没经典言论呢，原来跑这来团建了

知乎用户 发表

因为西方不是农业文明。

知乎用户 发表

怎么没有，威廉一世、路易十四都是。

但是随着默罕默德开启了新版本，搞出了伊克塔制。

你不跟进，等着被绿化得。

作为对应。

拜占庭希拉克略搞出了军区制

欧洲查理马特搞出了封建制

知乎用户 发表

只能说知乎的基本盘就是稳。商鞅一个仿三晋改革的温和派都能成了靶子可还行。说实在的他不就是被秦始皇带飞了嘛，要是楚国统一了那不就成吴起了，魏国统一了不就成李愧了。

而且某些人那套儒法斗争论整得我还以为回到70年代了，要是这帮人知道儒法之间理论互通，人员也互通（儒家老师，教法家学生或者反过来在当时都是很正常的事）估计会炸了。

还有什么英国的。给我这个末日审判书大护国公窗户税重商主义不许用印度棉布圈地运动挂在绳子上睡觉禁止流浪三岁掏烟囱看笑了都。

知乎用户 发表

根据我独创的地域五行属性图

美国属极致之火，因此永远折腾

满洲属极致之金，

欧洲大陆恰好位于世界的中心，有三个极致元素

冰灵珠极致之水——北欧

翠灵珠极致之木——西欧

玉灵珠极致之土——东欧（乌克兰为核心）

三大灵珠势均力敌组成了元素版本的三体世界，根本不可能有任何一个秦始皇这种人能够征服全欧

拿破仑也失败了

所以欧洲不可能统一。现存的欧盟是最终解决方案，那就是去中心化，大家群策群力，有事大家商量着来。

知乎用户 发表

因为西方距离内亚，蒙古高原，西伯利亚比较远。

秦国出身是，周朝的军户，藩镇。秦国就是周朝为了对抗西北部的游牧民族而产生的。

而比如英国，它是个岛国，岛国天然有防御优势。英吉利海峡胜过一千个万里长城。英国甚至在好几百年的时间里是不设置常备陆军的。日本也有这个优势。。。

知乎用户 发表

当然出现过，而且很可能出现过很多次，但欧洲的地理环境决定了有商鞅也没多大用。

中国的地理环境是这样的：华北平原是一个巨大的、连续的、高质量的农业区，谁有了暴力优势谁就有了拿下整个华北的资本。而华北平原一旦被某个政治势力单独掌握，那么它又会成为全中国硬实力首屈一指的存在，稍加运营滚雪球统一北方甚至华夏也不算太难。而且最重要的是：这件事要能在一个人的壮年期内完成，一旦把握不住机会，传给儿子那一辈很可能就搞不定了，要么被篡位，要么兄弟相残，要么儿子太废物，不可控因素太多。

而欧洲的地理环境是这样的：莱茵河、多瑙河、阿尔卑斯山、比利牛斯山、喀尔巴阡山这些地理因素将欧洲分割成了差不多大小的区域，而且每个区域内部的质量都差不多，这导致每个地方军阀势力（实际上他们都自称国王）的硬实力都是相近的，很难通过运营碾压对手。而这种局势又造成了在一代人以内统一欧洲难度极高：查理曼大帝、拿破仑和希特勒是最成功的三位，但也没法让大一统维持一代人以上。维持大一统同样需要一个强力中心区域，因为你需要靠这个中心区域的绝对优势去镇压地方叛乱，否则藩王比中央还有实力，凭啥要认你当老大呢？

甚至我们可以将拿破仑（实际上是贞德）掀起的民族主义视为商鞅变法在欧洲的另一种变体，其结果是类似的：让战争从贵族游戏进入总体战模式。秦国的总体战策略统一华夏是一种偶然，因为如果没有赵括那波送人头，秦国很可能自己就崩盘了，当时用尽手段把廉颇赶下去就是耗不起的一种表现。秦国吃最终鸡是偶然，但“总有人会吃鸡”在东亚是必然，而依靠华北平原的优势维持大一统则比在欧洲维持大一统简单得多。

知乎用户 发表

说本质：人跟人的口头，即时的契约，即是等级制，商鞅的制度。

人跟人松散的契约，有三种情况：

1、毁约。

2、先考虑毁约的损失，然后再决定毁不毁约。

3、看在上帝的份上，履行契约。

只要你有自己的空间，你就是自由的。

空间越大，越是自由。

那么，如果你生活在人口多，居住土地限制的文明。

你就没有几分自由。

德国，法国，都是这样。

只有英国不同。荷兰一开始也还行。

大英真乃人间光辉。

越是没有自由的文明，生活空间越是小，

越是会最大化搞人人生育。

人口越来越多。越不自由。

然后某一天极限的人地矛盾，遇到某个天灾。

就会出现“大的变化”。

知乎用户 发表

中西方当时面对的问题是不一样的，中国走向集权是战国时长年战争局面导致各国都走向军事化管理的法家，申不害、商鞅、韩非子都是如此。而西方的集权主义制度化应该是从狄奥多西一世将基督教顶替罗马多神教来巩固自己权力，但事实上后来教会又占据了这个权力的高位。

由于法家自上而下的制度结构填补了权力中的空缺，从而把宗教踢出了主流生态位，从而在数千年里不断集权。在西方，大部分皇帝和国王要放到中国历史上来看的话，那妥妥都属于汉献帝级别的，统治者的政令能不能传达到十公里外都是个问题。

大部分回答都驴头不对马嘴，商鞅特点是把君主集权制度化、权威化，能够不使用宗教而解决一个各国王朝都头疼的问题—统治者权力无法渗透到基层，从而各位可以明显的看出当时西方对大规模的社会动员能力和效率之低下，十字军东征的时候军队的统一协调能力和军纪简直惨不忍睹，一次比一次拉垮。

而时间往后推，西方唯一一个能把中央集权君主集权搞的很好的国家是俄国的沙皇制度。蒙古在古代的占领区中，价值最高的就是古中国和伊朗地区，也是财政及物资重地，俄国被蒙古人征服后，蒙古人才发现当地贵族及政府对于户籍和人口管理都相当落后，导致税经常收不上来，财政流失严重，因此蒙古才从中国遣派了有经验官员到俄国进行基层改革，从而为后来的沙皇集权制度在基层权力控制层面打下了基础。

除此之外，而近现代来看，西方能接近商鞅那种构想—即从上下能对社会进行全面管理的那就是辣脆，但辣脆的存在时间过短，而且制度上不够稳定，靠着强大的宣传机器及福利才能短时间维系，而且在德国、意大利、罗马尼亚等各国都玩崩盘了，苟活下来的芬兰和西班牙也最终走向了权力分散。

我们可以说，商鞅式人物的成功在历史上本来就颇有意思，无论亚欧美非，像古中国这样的管理能力对其他国家来说都是不可思议的降维打击。

越南被中国直属统治了千年后脱离，是在思想及制度上与中国最近的国家。即便按照中国古代华夷之辨来说，越南那地方行周礼、行周实，可以说是在文化和制度的底层逻辑上最接近中国的一个国家，甚过新加坡和日韩，在各种制度上几乎都完全照搬了中国，在首都河内的文庙（即越南版翰林院）里，还供奉着周文王的像，即便站在中国古代的价值观中，越南自称小中国确实没问题，我们看看他的战斗力—从北越南下灭掉体量接近的占婆国（即中越地区），然后继续南下抢掉体量更大的高棉的核心地带（即南越地区），像蛇吞象一样奇迹般地让国家体量翻了数倍并且实现了长期的社会统一管理直到现在，哪怕放在西方来说都是不可思议的，这就是由法家作为基础搭建的古代中国社会的力量，西方并没有达到这个程度的国家。

知乎用户 发表

如果山东也是岛国，估计战国的格局很难打破

知乎用户 发表

玫瑰战争打完，大英自动完成究极体秦制，根本不需要商鞅了。（同时我大英直接开始了高强度内卷，以至于秦制的大英直接开始了人类历史上最大规模的无用kda）

知乎用户 发表

克伦威尔、拿破仑、汉密尔顿。

知乎用户 发表

商鞅搞土地自由买卖

就证明他是一个彻头彻尾的资产阶级自由派

知乎用户 发表

有，盖约格拉古（小格拉古）。

如果认真查阅历史资料，独立思考一番，大部分人会发现，格拉古兄弟志向完全不一样。哥哥提比略确实想给贫苦人士分发土地，尽管也动用了一些不光彩手段，但他出发点是好的。盖约则纯粹想复仇，不惜和国家一起毁灭。

看看他推行的政策。

1，分化骑士阶层（资产阶级），把亚细亚行省包税权向骑士招标。给行省人带去苦难。

罗马的包税制，和发源地波斯完全两个概念。东方国王不会干杀鸡取卵的蠢事，更不会先竞拍收钱。税务官作为独立个体，也没能力像股份集团一样残忍而有效率的盘剥，盖约颁布了罗马建城以来最暴虐的法案。包税公司根本不在乎标价，反正亚细亚人买单，他们雇佣打手恶奴，敲骨吸髓般压榨百姓，土地税至少收到四成，关税近乎百分之百。股东们很乐意有人欠租，融资公司在行省十分猖狂，高利贷年化近五分，交不出钱的居民被没收家产，将亲人卖做奴隶。当地总督与包税人沆瀣一气，几乎不处理申诉。另一方面，罗马有权将属国行省当财产处置的观念，逐渐成为政府奉行的准则，亚洲居民的苦难只是开端，此后外国人无论是否顺服，都将遭受欺凌宰割。

套用马略的朋友鲁弗东方见闻：行省缴纳重税，属国借了很多高利贷，小亚细亚城邦的雕像，集会所，运动场，音乐厅，海港，城墙，全部质押给了金融公司，人民被抓走发售奴隶抵债，鲁弗想招募点骑兵都办不到。

另外，米特拉达梯之所以屠杀15万意大利人，正是金融公司要求比提尼亚抢劫本都，拿战利品抵账引发的。源头还是盖约。

2，推行粮食法案，发售定额限价粮食笼络首都的黑社会，让无产阶级数量暴涨。

《粮食法案》从表面看，底层公民得到救济，法案充满悲天悯人的关怀，但穷人需要的是土地和工作，一股脑分发平价粮，不仅给国库带来沉重负担，还刻意培养大量暴民。盖约讥讽议员接受谢意，自己反而用公款笼络人心，拿盘剥行省的粮食奖励乌合之众。从法案通过的那天起，流氓无产阶级便涌入首都，成为一股重要政治力量，元老院更改包税制并非难事，甩掉街头广场的暴民绝无可能，议员只能对其放任自流，甚至拉拢收买。这个现象持续数百年，一直熬过共和时期，到西罗马帝国灭亡方才寿终正寝。

3，把审判权交给骑士

一个井然有序的国家，即使不能将司法体系置于政党之上，起码要尽力使之脱离党派控制。盖约不仅故意把司法权归属推向斗争焦点，还让资本与权力结合，使国家多出一群飞扬跋扈的骑士阶层。他们凭借陪审员身份恣意迫害政敌，无论是凯旋而归的将军，也不管清白与否的总督，全部要给反贪污法庭孝敬，否则就等着过堂抄家流放。

陪审团诬陷鲁弗在亚洲盘剥行省人，他自愿流放到亚细亚，结果那边的人民拿着鲜花欢迎他。他可是也当过执政官的人，那时马略还权倾朝野，都保不住这个朋友。

其他的就不多说了，这三条足矣。盖约的下场是无路可逃，意大利全境通缉他，行省人恨他，只有在城外葡萄园自尽。他的脑袋被获释奴拿着请赏等量黄金，他的尸体被丢进台伯河排污口，他过世那年的费乐纳斯红酒成了古罗马时期的“1945年罗曼尼康帝”。

杀害盖约的贵人派也不是好东西，不过恰恰与车裂商鞅的那些人政治成分雷同。

知乎用户 发表

有的，马基雅维利（Niccolò Machiavelli）就是西方的商鞅。请看看他的著作《君主论》（Il Principe）吧。

只不过，马基雅维利的思想，没有成为西方的主流思想而已了。西方人讲究多元化，不会被一种思想和观念主导整个社会。经过长达 500 年的中世纪的黑暗，西方社会已经形成了不能被一种思想观念一家独大的共识。

知乎用户 发表

这种问题永远只有一个答案：地理。

欧洲这个地方不但被几大山脉切的细碎，还有穿插其中的海洋和河流，找个险地立个城堡，王权就对割据的军事贵族无可奈何。而不在地方放有很大自治权的军事贵族，农民们明天就把“县”老爷们挂城墙不说，不知道从哪窜出来一群带着牛头盔的人坐着船就来了。所以只能妥协搞封建制，搞分权。

中国那个地理，只要从西向东，从北向南，再加上同向的河流，割据的军事贵族是无论如何挡不住一只大军的，唯一能做的就是干掉军事贵族搞集权化的“国军”。所谓“固国不以山河之险”，其实是真的没险。

知乎用户 发表

古代政权是北方游牧主导的。北方游牧由于地理环境，生活习惯，有快马优势，可以做到大一统，中央集权。商鞅只是起到促进作用，即使没有商鞅，也有其他类似人物出现。

知乎用户 发表

马基雅维利：我也不知道呀。

知乎用户 发表

我的看法可能比较冷门：因为欧洲没有象形文字，所以没法统一语言，商鞅式的人物哪怕打下来地盘也治理不了。

欧洲没有出过商鞅式的人物么？黎塞留，路易十四，俾斯麦，希特勒乃至斯大林都可以算。商鞅式的人物没法完成统一么？罗马帝国，查理曼帝国，神罗，巅峰哈布斯堡，拿破仑和希特勒都曾经接近过统一欧洲基本盘。许多答案把重点放在海洋文化，或者欧洲破碎的地理环境上，但这些所谓妨碍欧洲大一统的因素完全没能阻止大帝国的出现，所以说关键不在这里。

关键在于，欧洲这些大帝国，它维持不住啊！

它维持不住啊！

拿破仑和希特勒的帝国版图就维持了十几年，查理五世的帝国在他死之后就裂开了，查理曼和奥托一世也是没传几代就裂开了，唯一稍微长一点的是罗马帝国，也就维持了个普通中原王朝的长度。欧洲的大帝国，维持不住是常态，而且大部分时候是根本都还没走到地方叛乱——中央平叛的那一步，中央自己就已经因为过高的治理成本而放弃大一统了。

在中国，象形文字带来的跨语言可沟通性，使得无论地方口音多么不同，都可以通过"书同文“来共享一套书写系统，这为法令推行，官僚体系运行和思想交流提供了最根本的基础。而欧洲没有类似的统一文字体系，拉丁文一度起到过粘合作用，但它始终是精英阶层的书写语，而不是全社会普及的读写语言。结果就是，帝国只要稍微有一点点分裂的倾向，地方很快就会回到各自的母语与地方习俗舒适区，中央权威始终无法压制地方贵族的自治倾向。

知乎用户 发表

其实仔细研究一下美国的税务系统。看看美国中产滑落到底层这一过程的脆弱和可怕，就觉得给美国设计税务系统的人就是商鞅真正的嫡传。

甚至还不如商君，因为商鞅是弱民强国。美国的那套玩法，只是削弱百姓，削弱国家，肥了一个一个的士族。

知乎用户 发表

因为有早期哲学家奠定了西方文明的底子

看

各位在这聊历史聊社会的没想到吧…哈哈哈哈

这就是文科的重要性了。

先秦跟希腊早期文明有很多区别

什么亚里士多德就不说了，别说“我只爱真理”还有“你挡住我晒太阳了”，这帮人真的在早期吃饱了喝足了讨论：

什么是人。

最著名的回答就是拔了毛的两腿鸡。

请注意，这拔了毛的鸡可是第欧根尼用来讽刺他的老师柏拉图关于人的定义的。是学生反对老师的观点噢。公元前四世纪噢。直接记录下来公开反对当时大牛的噢。

就这一个问题，只要还算有点理性的君王，他就不敢在“什么是人”这个哲学问题上，拿臣民不当人。只要忽视这个问题的，无一例外全是tm暴君。因为哲学是评判君王明智的标志之一，从小父母是要找名师来指导孩子学习的，什么逻辑、政治、哲学、思辨、辩论口才都是要学的。

我们不管什么教材，只要是前面一些的章节，特别是涉及原则类的内容，就是早期那帮人奠定的基础。科学的所有问题的哲学原则，其底层逻辑就绝不可能回避“什么是人”以及“如何对待人”这个问题。

西方肯定诞生过一堆像商鞅那样的鸟人。但是在君王这块，哲学把这种根本性问题怼脸抽没了，商鞅类的人没什么咒念的。

东方就不一样了，服务君王的，什么适合君王来什么。孔子也不行。

知乎用户 发表

商鞅是谁？商鞅是推动着进入先进的生产关系的人，西方有没有啊，当然有，比如马丁路德。他在思想和文化上摒弃落后的生产关系代表的思想。而且不止有他，还有从经济基础上摒弃反动的生产关系的人，比如西班牙葡萄牙的航海家、商人，荷兰比利时当时金融业开创者，英国的瓦特这些科学家，英格兰共和国护国公克伦威尔。笔者不搞个人英雄主义。

旧欧洲思想和文化上经历了文艺复兴、宗教改革、启蒙运动，经济上，反动的前资本主义生产关系阻碍了生产力的发展。

经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识，因此三场运动本质上是因为旧有的教会、封建领主，君主所代表的前资本主义时代的生产关系阻碍了手工业，商业这样先进生产力的发展。

顺便说一下笔者不是西方中心论点拥趸，不会眼里只观察西方。同时笔者也不是亚历山大杜金主义者，不会为了多极化而多极化。因此笔者会穿插地讲大清国，奥斯曼帝国，印度，埃及，日本，伊朗这些非西方国家。

⭕️意大利正在文艺复兴，没有经济基础的文化进步是昙花一现，但是为先进的生产关系提供了火种。此时意大利并没有统一。神圣罗马帝国马丁路德进行了宗教改革。

⭕️伊比利亚半岛被信仰伊斯兰教的后倭马亚王朝异族统治者统治着，西班牙葡萄牙在黑暗中世纪先于其他欧洲国家产生民族主义意识，他们完成了伊比利亚复国运动。四大航海家效忠于伊比利亚国家，他们完成了大航海探索，也迅速地进行对外殖民和经商。

⭕️荷兰比利时因为是小国，产生了繁荣的商业和金融业，当时天主教是反对高利贷的，荷兰比利时繁荣的商业必然产生金融业的需求。然而金融业发展，离不开文艺复兴和宗教改革，打破宗教戒律清规的枷锁，金融业才能发展。

⭕️英国摸着意大利文艺复兴的石头，以及新教宗教改革解放思想的石头，伊比利亚两国重商主义的石头，荷兰比利时两国金融创新的石头，来到了十字路口，中世纪黑暗结束之前的黎明，这个十字路口没有任何人到来。天主教和伊比利亚半岛的伊斯兰教禁止盈利性质的借贷，天主教对商人有一种鄙视的态度，商人这种行业是犹太人在做。前人打破的桎梏，英国人利用本国手工业发达这个比较优势，发展出了资本主义生产关系，又因为资本主义这个再生产系统对技术的需求，第一次工业革命就这样诞生了，第二次工业革命之前，几乎只有英国进入了工业化的资本主义生产关系的时代，只有英国完成了工业化，这个时候，法国德国忙于淘汰封建上层建筑和经济基础……（未完待续，后期发一篇文章世界近代史纲要（2））

知乎用户 发表

英：克伦威尔

法：路易十四

德：俾斯麦

俄：斯托雷平

日：江藤新平

美：马斯克？

知乎用户 发表

他们的生存斗争不够激烈，中国古代是相对发达的，能较快的把人口提升到接近当前生产力上限。

然后就进入一个很无奈的逻辑：你不给我纳税，你就要给别人纳税；你的民力不属于我，那就会属于别人；你不为我而战，你就会为别人而战，然后按照这个逻辑，会发生什么大家也都知道了。

没有工业革命，商鞅这一套就是一个局部最优解，你不这么做，别人就会这么做把你干掉，问题是现在就是有工业革命。

知乎用户 发表

讨论这个问题前，我们得先确定到底是商鞅狠；还是拿羊圈地赶人，抓失地农民去新大陆当拓荒耗材，把六七岁儿童扔去当烟囱师傅和矿坑人形金丝雀，给一天干16小时的城市工人一条绳子当床的黑森林洼地各任统治者狠。

知乎用户 发表

什么是商鞅式的人物？如果说是建立「孥贫怠以绝消耗」的社会，各国都多少有类似的人。在1834年以前，英国的济贫法就是强制收容无业者。只不过不会像秦国那样给他们抓走修长城，累死拉倒。但终究是一种强制措施。

但如果说商鞅式的人物是建立一杆子插到底的秦制社会，把基层管理人员变成科层化的权力末梢，那可能确实没有。倒也未必是他们不想，而是难以做到。

知乎用户 发表

大英是典型的「礼失求诸野」，作为欧洲的边缘地带，保存了黄金时代权力分散的社会面貌，最终进入政治近代化。欧洲大陆国家军事压力大，不集权不行——但他们有英国的大陆均势政策，又稀释了这种倾向。

知乎用户 发表

商鞅的思想就是百姓只能从事两种职业，种地和打仗，其他的要一律严禁。具体就是春天和秋天在家耕种，冬天闲了就去打仗。对收成加以重税，不要让百姓有余粮，百姓为了活下去，只能冬天去刷人头搞补贴。冬天刷人头就死掉很多人，剩下的人分到更多地，然后政府在提高税收，最后百姓还是活不下去，只能再去刷人头搞补贴，这样百姓人数减少了，但是政府的收入却没有减少，而且剩下的百姓都是刷人头狂魔，各国畏秦军如虎，等到秦国统一了，死掉无数百姓，大家平均分到的地更多了，按照道理，应该能改善生活吧，结果发现不能，政府又提高了税收，还是活的艰难，统一了不用打仗，虽然不刷人头没补贴，生活艰难，好在冬天终于可以休息了，结果政府又出爆款文案，冬天大家去修长城、修皇陵，唯一的福利就是死了可以免费砌进长城里，不用买墓地。活着回来的就继续种地，再饿着肚皮修长城，这就是秦国百姓的一生。后来，各国百姓实在忍无可忍，揭竿而起，掀翻了大秦的桌子。

知乎用户 发表

商鞅的出现是需要“中央大平原”这种客观地理环境支持的。

西欧没有中央大平原，东欧有中央大平原，所以出现了苏联，苏式出品，不比商鞅差。

多说一句，看评论区，国人字里行间对商鞅独裁者有这无与伦比的崇拜……

知乎用户 发表

“山海不可平”

你要相信，世界会给出第二种解题方法。

大秦的强弩可以从关中一路射到太湖边上，

巴尔干半岛的船想跑到亚平宁半岛要看风。

知乎用户 发表

商鞅耕战式玩法，核心就是除了秦王，其他都是奴隶。这套玩法是不是很熟悉，没错，满清也是这个路数。但秦朝有个问题，你这升迁军功制度有点透明，理论上你的基本盘关中老秦人和关东六国投降的平民是一个体系，这就导致了彻底失去基本盘了。满清就在这个基础上改进了，铁杆八旗是奴隶，其他的是奴隶的奴隶。这种军功体系就保证了基本盘不会崩。

知乎用户 发表

东亚这块地就算是个大号复活节岛，北边西伯利亚，西边青藏高原，南边是热带雨林，东边是季风区海洋，对外交流只能通过绿洲区和海路。

一直在玩单机游戏，世界岛的边缘地带，出个商鞅太正常了，局域网不对外交流当然容易被这种不择手段的人把持。

可以想象一下，假如青藏高原是平原，在秦国西边还有几十个和秦国差不多大的国家，或者出现一个大帝国，印度和波斯可以把势力范围拓展到关中地区，那商鞅还能继续滚雪球吗？？第一步就完不成，你打魏国，魏国直接联络西边的国家，甚至可能抱上波斯的大腿，滚雪球是不可能的。

知乎用户 发表

法王亨利四世的梦想也只不过是拆散哈布斯堡普世帝国，建立一个由十五个平等的欧洲民族国家联合而成的基督教联邦罢了，这和后来拿破仑和欧盟干的没什么不同，

然而法国经常都能被认为中国人是秦制的代表，他们根本不知道东亚那套大一统概念对西欧人来说简直是莫名其妙的。

知乎用户 发表

实名反对“设法山罗勒”还有“牛头人万岁”的答案

“丘吉尔前脚刚带领英国刚打赢二战，后脚就被大英民众给踹下去了。
原因就是丘吉尔竞选时说，要继续带领大英从一个胜利走向另一个胜利，以为选民会像战争期间那样听了热血沸腾。结果大英民众一听只骂娘，打完仗就该卸甲归田，发展经济，好好的日子好好过，搞什么胜利不胜利的，下去吧你。
就凭这种不好忽悠的民众，英国就出不了商鞅式的人物。

作者：设法山罗勒
链接：https://www.zhihu.com/question/7983959047/answer/1928113978116125123
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。”“”

他说错了。 是当年克伦威尔这个商鞅式人物把英国大大的祸害了一番。自此以后，谁想当商鞅民众立刻反对。 （克伦威尔死后被掘开坟墓鞭尸，和商鞅有一比）

所以说，只有吃过大亏才行。

知乎用户 发表

地理决定论很多地方都可以解释人类文明发展的规律。

就像**良好的外部环境才有利于培养出优秀的人才，**西方早期文明所处的地中海文明圈，地理条件是非常优越的。

1、**地中海带来的丰富地理形态是早期文明的幸运，提供了多种秩序、文化竞争并存的空间。**秦制通过极端压榨国民，爆兵一波流速推对手是难以实现的，反而秦制在后续的科技竞争和经济竞争中会落下风。

2、半岛状陆地和海洋交织，决定了**海权和海军的重要性。**而海军是技术兵种，需要发达的工商业不断技术迭代。而靠极端压榨和堆人数的秦制国家与发达工商业所需的宽容社会环境是互斥的，又无法纯靠陆军去毁灭竞争对手。

3、三洲交汇，早期人类文明的十字路口，带来了丰富的文化和文明的竞争，单一僭主难以消除竞争者先进思想制度的传播。

做为对比的东国，地理环境是相对封闭、单薄、扁平的。

1、北临亚欧大陆最大的游牧区，游牧民对定居文明的冲击甚至造成文明毁灭为废土重启，迫使东国和游牧民必须双向奔赴**更专制集权和更保守封闭的社会形态，以获取更强的组织力和动员力，**始终面临生存的恶性竞争最终双双堕入黑暗。

2、地处亚欧大陆的最东侧，且东西南三侧被沙漠、雪域、雨林、大洋接近封闭，难以与其他文明交流传播先进技术和思想。

3、**中心板块是大河冲击平原，地理秩序贫瘠的几千里扁平大地，**且其体量远超周边各中小型板块。技术代差不大的时候，靠集中起来的的人力和物力可以碾压周边，所谓得中原者得天下，利于统一而不利于割据。

秦制做为一种社会制度，是需要适应地理环境的，西方或许在历史的角落里也出现过商鞅式的人物，最终还是因为无法取得成功而被淘汰掉。

知乎用户 发表

亚述帝国：？

知乎用户 发表

出过，甚至不少回答里吹捧的英国也出过想加强王权压制贵族的国王。

一堆英美忠实拥趸为了论证英国为什么成功不断上翻英国历史翻到1215《大宪章》大力吹捧，然后另一派人搬出波兰匈牙利历史反驳英国政治制度屁用没用。

我说几句公道的，16世纪前的英国和其他欧陆国家有什么本质不同吗？昂撒人确实是天选，但天选不在他们人种多么优秀，而是一个拥有普通部落军事贵族制度的民族恰好占据了不列颠岛，这岛足够大又足够小离欧陆足够近又足够远，他那个东南的邻居给他带来封建制度，又与他爱恨情仇纠缠不清，逼他国王在正确的时间输掉了战争退出欧陆向贵族低头。小带来影响力小不会把重心放在欧陆和不会集中力量办大事，大保证在欧陆群雄争霸中有一战之力不至于成棋子棋盘，远到1066后能保护自身不再遭受外来征服，近又能积极参与欧洲事务吸纳欧陆先进的思想与技术，更别提殖民时代优越的地理位置给昂撒人带来征服北美洲的昭昭天命。

与其吹捧英国不如思考为什么同样是封建贵族制度，有的国家的商鞅成了失败者（不止是英国），而中国的商鞅成功了，秦不但革了自己贵族的命还革了六国旧贵族，这时候你再怎么吹你那封建武德也没用了，你武德充沛创造秩序怎么被费拉给灭了呢？

不过大伙也没必要纠结，有武德的蛮族部落谁占据那个岛谁都能可能做到0.9-1.1大英的水平，平行世界里某不列颠岛民族做得比大英更强也不意外，只不过占据岛的人恰好是昂撒人罢了，就好比世界上只剩几百个姜萍了然后去参加竞赛，总有一个会是数学家。

知乎用户 发表

因为西方没有产生暴秦的土壤

一个专制君主想统一西方，只能存在于大洋国和欧亚国，老大哥利用无孔不入的微操技术掌控每一处角落，而现实中想统一西方的，总是要面临自己培养的基本盘，随时可能推翻自己，以及其他政权同样也有很多手段对抗自己

知乎用户 发表

有啊，比如国家建立在军队上的普鲁士，他的缔造者、继承者哪个不是呢。然而他们最终干不过推行“大陆均衡”的海权霸主英国，以及英国的后辈美国。至于为什么欧洲荒蛮之地的不列颠岛能诞生超越时代的思想且最终保存下来、发扬光大，我希望今年对比着再读几遍《国家为什么会失败》和《英国史》，搞清楚了再说。

知乎用户 发表

比商鞅早50年的苏格拉底与柏拉图师徒在人类史上首倡所谓“ji权主义”。苏格拉底师徒在政治上反对雅典Democrat制，推崇类斯巴达式种姓隔离/哲人王制度，具体实施详见巨著“理想国”。柏拉图更是喊出“政治家要成为哲学家，哲学家要成为政治家。”领先提出“君师一体”的西汉大儒200年。

另外，商鞅式思想只能出现在经济发达，思维活跃地区。商鞅出身的卫国，是孔二厌恶的“郑卫多yin声”的文化开放地区。“理想国”作者诞生的雅典也是希腊最democrat开放地区。思想开放地区激进思想家理论最终被思想保守地区秦国采纳。

知乎用户 发表

西方不是有马基雅维利吗？

知乎用户 发表

姓马的不就是，结果兜兜转转又弄到某神秘地方去了

知乎用户 发表

难蚌那哥们说的什么两希文明，，，

看到问题还说怎么又开始这么自吹自擂了，人类都一样，那个地方都会诞生这样的强人。

结果发现田目又在把商鞅当做靶子meme虚空打靶。

以下为旧约创世纪原文，犹太人约瑟作为埃及法老的“丞相”，帮助埃及完善统治，文献传世，但相关历史不可考，有学者认为这是公元前2000年发生的事。

另：这在书写者笔下，是以功绩形势行文的。

… …饥荒越发严峻，到处缺粮，埃及跟迦南一样，也饿得支撑不住了。
约瑟靠配售官粮，大量吸纳埃及和迦南民间的银子，充实法老的王宫。不久，民间的钱用尽了，埃及人源源不断涌到相府：我们实在没钱了！求大人开恩再给点吃的，不然我们就死在大人面前！
约瑟道：没钱的拿牲口来，牲口换粮！于是，人们赶来牲畜，他们的牛羊驴马，向约瑟换取官粮。那一年，约瑟用囤积的粮食换得了民间所有的牲畜。
一年熬过，人们又来见约瑟，向他哀求：不瞒大人，实情是，我们的钱早用光了，牲畜也都牵来给了大人。现在真的一无所有了，除了身子和田地。
大人慈悲，怎会眼看着我们人田俱毁呢？您就用粮食买下我们，连同我们的地吧！地归法老，我们给他为奴，替他耕种；我们就还有条活路，地也不会荒芜了！
于是，约瑟替法老收购了埃及所有的地：人们为饥荒所迫，纷纷出卖田产，结果土地通归了王室； 千家万户，从埃及的一边到另一边。 都做了法老的农奴。只有祭司的庙田未被收购，因为他们有一份法老钦赐的例粮，可以靠它度日，不必卖地。
约瑟向全国百姓宣布：听着，本官奉法老之名，将你们连同田地一起买下了。现在分发谷种，供你们耕耘。待到收获时节，你们须把收成的五分之一上缴法老；余下的归自己，作来年的谷种和全家老幼的口粮！
民众欢呼起来：大人救了我们性命！只要能在大人眼里蒙恩，我们甘愿给法老为奴！约瑟为埃及立下的这一条田税令，至今未变：每年收成，五分之一交纳官仓； 天下土地，惟有祭司名下的不属法老。

知乎用户 发表

商鞅模型是个扩张模型，即通过获取外部资源暂时平衡内部分配不均问题。

现在以“出口”为导向+内需不足，也是扩张型模型。能够通过外部输血，掩盖自身分配不均引起的经济失血问题。

扩张模型是有局限的，就是外部世界是否是可一直开拓。一旦条件不成立，扩张模型进入静止状态，内部分配不均问题，会将内部撕裂，直至重新分配。这就是王朝更替。

有一说一，商鞅模型是用来解决春秋争霸大一统的（当时是有效的），商鞅自己应该也没想过，大一统之后怎么办吧。

知乎用户 发表

说句题外话，缅北和国外园区那些极限压榨，非人虐待，器官买卖，各种没底线的事基本都是中国人发明甚至主导的，外国人很少具备那么聪明黑暗的头脑。。。这就是国人底层的黑暗人性体现，只是因为在国内被我党封印了。要是退回民国时代，这些套餐不用出国都可以享受。

知乎用户 发表

又一次出现了西方买的社管。

可以自己去看看英国骂不骂得了？

凡是英国，都一个劲的夸，英国投钱投的这么多吗？

这些西方老牌资本主义国家恶不恶心，死在它手上多少人？全世界被这种国家无情收割多少年？

只有它这种国家会想到拿毒品来攻占国家，太恶心了，中华大地任谁都不会拿毒品去恶心别人。

这种恶心血腥的昂撒人这辈子不会瞧得起的。

这个世界也就是有了中国，没有中国我都不知道周围的那些国家都得过上什么狼狈日子，没有中国亚洲人也就是非洲人一样，中东人一样，天天玩弄，太恶心了。

知乎用户 发表

你肯定不知道《君主论》的作者马基雅维利是何许人也，《利维坦》的作者霍布斯更是个中豪杰。

知乎用户 发表

大英：你继续说，我在听。

“北美和俄国的平原是我们的玉米地，加拿大和波罗的海是我们的林区，澳大利亚是我们的牧场，秘鲁是我们的银矿，南非和澳大利亚是我们的金矿，印度和中国是我们的茶叶种植园，东印度群岛是我们的甘蔗、咖啡、香料种植园，美国南部是我们的棉花种植园。”

这是法国商鞅


这是德国商鞅

俄国商鞅

对了，法国公孙鞅

西方真出了商鞅，大英会让他连找旅馆的机会都没有

知乎用户 发表

别说商鞅，他们是不是连军功爵制度，都没有吧？

中国古代有军功爵制度的朝代，都是猛地一批。

军功换爵位，谁不想自己成为族谱第一页啊。


看到评论区很多人就提嫪毐一个反驳我。

那我请问一下，到底是嫪毐多，还是杨喜多？

知乎用户 发表

**商鞅变法成功的根本是秦国大力推行郡县制度。**这种制度使得地方官员由秦王直接任免，加强了中央对地方的控制和管理。王的权利已经无限扩大，秦国的中央政府拥有了对地方的管理穿透能力。这才是商鞅变法能够成功的根本。

我给你的答案是很悲催的，因为欧洲不可能出现商鞅式的人物！

核心的一点就是欧洲是封建封建封封建！

知道是什么意思吗？

欧洲的所谓的国王，他不过是一个大一点的封建主！

真正能够管理到的地方，就是他自己的那块封地。

比如说他手下的伯爵的封地，那基本都是人家个人靠武力维持下来的，他没有权利管，他管不了。别人也不服从他管理。

这是和中国帝国时代完全根本不同的地方！

欧洲可能和我们离得比较远哈，文化差距呢，你也不太理解，你可以看一下日本。

日本在明治维新之前，德川幕府是日本实际上的国王，你就说了，日本的幕府将军需要日本倭王册封才行**（日本倭王类似于欧洲的教宗，他是神道教主祭者，欧洲的国王需要教宗委派人加冕，日本的将军也需要神道教教宗的册封加持）**，但是德川幕府能管直接管理其他大名的领土吗？答案是否定的！

答案非常简单：**因为我的主公是我的主公，但是主公的主公不是我的主公！**这句话很绕口，但是意思是很清楚清晰的。

什么意思呢？主公的命令，我必须要服从！但是主公的主公给我发命令？一句话，NM的！你也不撒泡尿照照自己，你也配？干你就完了！

德川幕府，他只能管理他分封的大名，但是分封的大名继续分封的小大名、武士，它不能直接管理。

日本为什么能够顺利的脱亚入欧？就是日本的文化和欧洲的文化基本是同步的，一直到近代社会之前，他们是纯粹的封建社会。

而中国是从秦始皇时代就进入帝国时代了。中国的春秋时期是纯粹的封建时代，但是到了战国时期，分封制度已经动摇了，秦国通过商鞅变法等方式，大力推行郡县制度。这种制度使得地方官员由王直接任免，加强了中央对地方的控制和管理。王的权利已经无限扩大了，秦国的王，拥有了对地方的管理穿透能力。这才是商鞅变法能够成功的根本。

**划重点：**中央政府对地方管理有了穿透力。秦王政令能够从上至下贯彻执行。

简单的说：生产力决定生产关系！

但是因为欧洲的生产力过于低下，他们没有这个管理的穿透能力，他只能靠层层分封，来管理一个所谓的国家。

核心的一个原因就是欧洲种植业太落后，欧洲的国王没有办法保证自己手底下的臣民们有足够的粮食可吃。

最节约有效的管理办法就是层层分封，名义上归顺我就行。甚至说很多时候名义上，其他的贵族都不归顺国王。

在这种情况下，他怎么可能有效的管理一个国家？

如果想讨论这个问题，你先找一下欧洲发掘出来什么大型粮仓了吗？如果没有？你这个国王，连粮食都没有，你怎么赈灾？你怎么救济？别人凭什么服你？因为你胖吗？你肥吗？因为你走不动道吗？扯淡！

知乎用户 发表

很多人的逻辑是非常逆天的，他们是这样想的：

因为现在，西方文明比中华文明先进，

所以中华文明在历史上一直落后西方文明，

又因为中华文明在历史上一直落后西方文明，所以商鞅是造成这一切的罪魁祸首。

——————————

我都懒得反驳了，他们的逻辑只有第一句是正确的。

你如果不觉得他们的逻辑逆天，那说明你也挺逆天的。

知乎用户 发表

古代欧洲与日本，

都是封建制，多少类似于周制吧；

二千年是秦制，即郡县制或叫皇权制，吧。

知乎用户 发表

三个因素导致的。

一是文化，他们大多是基督教，基督教特别牛逼的地方就是可以自身修为，他的一些教义很朴实，可以做得到，这样会减少假大空和虚伪，可以实事求是，解决问题

二是认知，因为他们修为自己，活的真实，导致他们要解决的问题大多是认知问题，而不是指鹿为马浪费时间，这样会有综合知识，并产生高认知

三是远见，高认知＋低内耗产生了一些富有远见的人，他们知道走捷径会产生什么样的后果，肯定会让大家都认识到，大家自然反对愚蠢的行为

知乎用户 发表

有了商鞅，就必定有历史周期率。

或者更准确的说是秦制周期率。因为秦朝之后的王朝都没有超过500年，周朝一个就有790年，比56个秦朝还长，周朝明显是个离群样本。

原因甚至可以用数学解释。

周朝往往有七个及以上的声音，所以大部分时候就算不能全部正确，也不会全部错误。

而秦朝只有一个声音，要么全部正确要么全部错误。

而随着时间推移，秦制之下出现全局性错误几乎是必然的。

而对比之下周制的全部声音都错误的概率，几乎可以忽略不计。

当然，秦制也是有好处的，那就是全局性正确也非常普遍。

所以所有继承秦制的国家的特点就是“其兴也勃焉，其亡也忽焉。”没有中间地带。

而周制，以及古代欧洲的制度，就体现了一个效率非常龟速，但是总体来说势不可挡的进步。

（西欧1400年左右的下降是因为黑死病）

放到现代，这就像是美国和苏联的区别。

苏联底子远比美国差，但几十年间就能迅速成长，和美国分庭抗礼搞冷战。

但是代价就是，最后身死道消的时候，也非常快速。

欧洲和美国都没有预料到的那一种。

属于是再次体现了“美国的情报就是个笑话”。

知乎用户 发表

殖蛐们看英国宏大叙事看多了，看点英国商鞅吧。

流民法（英国的奴才）

印度地区。

非洲地区。

东南亚地区。

美洲地区。

知乎用户 发表

商鞅式的人物到处都有，并且从古至今都有，只是商鞅踩对了点，站到了那个位置！

因为这个世界上从来不缺乏想当皇帝的人，自己不能当皇帝，他们也有方法策略怎么让人当皇帝。

商鞅就是那个想方设法让别人怎么当皇帝的人。

在西方当然有商鞅式的人物，并且不比商鞅差！更重要的是西方的商鞅们更厉害！他们有大量的理论支撑，还有大量的拥趸支持他们——比如马克思的那套东西，与商鞅的那些东西内核都是一样的，但是马克思用了大量的“理论”来论证他的东西。

商鞅的那套东西并没有多少理论来支持他，更多的是结论式的，顺应人的直觉的东西。

很多答主也都提到了这些人，从古至今，西方都有商鞅，只是这些人没有站上历史舞台！

而一战二战却是西方那批商鞅站上了世界舞台的时期，希特勒、斯大林这不就是典型的商鞅式人物？

商鞅的核心思想:不把人当人，要把统治阶层以下的人全部当畜生一样圈养起来！要瓦解“畜生”们的反抗精神和能力，以维护统治永固为目标。

当你能当皇帝时，你会不会施行商鞅那套东西？如果你不能当皇帝，但是你可以帮助他人当皇帝，你会不会教他人施行商鞅那套东西？——人性如此！改不了！

知乎用户 发表

因为不需要啊，中国还得费劲巴拉搞郡县制，人家埃及从公元前3000年开始就是君主专制，根本就没分封，就是君主-平民二元制国家，并且埃及神权是臣服于国王的，国王可以更改信仰，比如上个王朝崇拜太阳神，这个王朝可以改神换庙。

其实从时间来看，中国的专制其实是很晚的时候了，苏美尔和古埃及的专制算是最早的了，只不过后面欧洲没有玩下去而已。

世界政体并不是进化论一样，而是多种并存的，部落，民主，城邦，共和，专制君主，封建领主等等，并不存在一个进化的关系，适者生存而已。

知乎用户 发表

西方其实出现过。

但是，你觉得没有出现过，也是有原因的，因为他们的起源里没有这种“基因”。也就是说，西方的商鞅是西方后天出现的。

我现在的认识是：从古希腊古罗马派生出的主线，由于重商主义，导致社会需求和社会生产“碎片化”，没有大规模同时搞某个单一同质化产业的基础（不管是工业还是农业），所以没有商鞅们的土壤。

但问题是，昂撒和日耳曼那条线，虽然古罗马鼎盛时他们还是一群蛮族，但是他们后来者居上，逐渐开始引领西方，而最重要的点是，英、法、德、俄玩的工业化，是具有产生商鞅的可行性的。

我认为，西方的历史人物中，只要有打破阶层藩篱以搜罗人才、论功行赏、最大限度动员社会力量，具备这三条的都可以算是商鞅。

当然，真“秦制”是不持久的，因为平民的地位上升、用实际贡献来分配成果而不是用出身，这些对贵族阶层都是致命的。所以真“秦制”的维持，本质是统治阶级为了获得巨大的力量（比如可以一打六）而牺牲一部分特权，类似人类为了召唤克苏鲁而做出献祭。

这和统治阶级的本质属性有着根本矛盾。

所以“秦制”的时间段一般都分两个阶段，前面是真秦制期；后面我把它命名叫“秦制演变期”，在这个时期，打破阶层藩篱、论功行赏、看贡献不看出身等做法没有了；但从社会中最大限度收集资源却依然进行着。

某些白种人国家其实是有这种类似的历史的。所以我觉得西方也有商鞅。

顺带说一句，“周礼”也一样在西方存在着，只要不想着凝聚力量干什么大事就可以搞搞“周礼”，“周礼”对统治阶级来说是最舒服的，对贵族也是很友好的，就是劝大家向善、平时要注意下行为举止、外加对普通人要“仁”，就行了。

除了真“秦制”那点窗口期，“秦制演变期”和“周礼”时代其实对普通人来说都差不多；西方和东方的老百姓都一样的社会地位，不太高。太阳底下是没什么新鲜事的，本质都一样。

知乎用户 发表

欧洲其实是有很多的，比如像马基雅维利，他是赞成古典罗马式君主专制集权，同时带文艺复兴时期的开明启蒙思想，《君主论》是影响欧洲几个世纪的君主专属读物，那些知名的君主包括拿破仑等都是狂热粉丝。所以此题目下大多数答主的答案都是错误的，马基雅维利所处的时代，他推崇罗马式的君主专制集权的强大，也胜过一盘散沙的共和制意大利城邦。同样，读者们只注意到拿破仑的赫赫军功，却没意识到拿破仑背后就是法国在君主集权下的欧陆第一强国，否则拿破仑连阿尔卑斯山都过不了，就成了俘虏。

摘取其中的名言：

君主应当把引发非难的事情委诸他人执行，而把施恩布惠的事情留给自己。

这里有一条从来颠扑不破的一般法则：一位君主如果不是本人明智的话，他就不可能很好地获得忠告；除非碰运气，他把自己寄托在某一个人身上，完全由后者支配，而此人恰好是一个极为英明的人。

而且人们冒犯一个自己爱戴的人比冒犯一个自己畏惧的人较少顾忌，因为爱戴是靠恩义这条纽带维系的；然而由于人性是恶劣的，在任何时候，只要对自己有利，人们便把这条纽带一刀两断了。可是畏惧，则由于害怕受到绝不会放弃的惩罚而保持着。

一个人要防止人们阿谀谄媚，除非人们知道对你讲真话不会得罪你，此外没有别的办法；但是，当大家能够对你讲真话的时候，对你的尊敬就减少了。

一个人纵使在武力上十分强大，可是在进入一个地方的时候，总是需要获得那个地方的人民的好感的。

我认为如果由于人口众多或者财力充裕能够募集足够的军队．同任何入寇者决战于疆场，他们就是能够依靠自己的力量屹立不移的人。

一个谨慎的人，到了需要采取迅猛行动的时候，他不知所措，结果他就毁灭了。但是如果一个人能够随着时间和事态的发展而改变自己的性格，那么命运是决不会改变的。

我觉得在我所有的东西里面，我认为最宝贵和最有价值的莫过于我对伟大人物事迹的知识了。这是我依靠对现代大事的长期经验和对古代大事不断钻研而获得的。

我确实认为是这样：迅猛胜于小心谨慎，因为命运之神是一个女子，你想要压倒她，就必须打她，冲击她。人们可以看到，她宁愿让那样行动的人们去征服她，胜过那些冷冰冰地进行工作的人们。

必须记住，再没有比着手率先采取新的制度更困难的了，再没有比此事的成败更加不确定，执行起来更加危险的了。这是因为革新者使所有在旧制度之下顺利的人们都成为敌人了．而使那些在新制度之下可能顺利的人们却成为半心半意的拥护者。

如果任何人相信给以新的恩惠就会使一个大人物忘却旧日的损害．他就是欺骗自己。

一个明智的人总是应该追踪伟大人物所走过的道路的．并且效法那些已经成为最卓越的人们。这样一来，即使自己的能力达不到他们那样强，但是至少会带有几分气派。

指望一个已经武装起来的人心甘情愿服从那个没有武装起来的人，或者没有武装的人厕身于已经武装起来的臣仆之中能够安安稳稳，这是不符合情理的。

如果一个人对两者必须有所取舍，那么，被人畏惧比受人爱戴是安全得多的。

当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。

从古至今，统治人类的一切国家，一切政权，不是共和国就是君主国。

人的头脑有三类：一类是靠自己就能够理解．另一类是它能够辨别别人所说明的事情，第三类是既不能自己理解，也不能理解别人的说明。第一类是最优秀的，第二类也是优秀的，第三类则是无用的。

为着避免自己由于袒护人民而受到贵族非难，同时为了避免由于袒护贵族而受到人民的物议，国王就设立作为第三者的裁判机关，这个裁判机关可以弹劾贵族，维护平民，而用不着国王担负责任。

对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉；因为人们受到了轻微的侵害，能够进行报复，但是对于沉重的损害，他们就无能为力进行报复了。

人们如果研究一下罗马帝国覆灭的头一个原因，就会察觉，这是从雇佣哥特人当兵才开始的。因为罗马帝国的势为就是从那个时候开始衰微的，而以前曾经使罗马帝国勃兴的一切力量都转移到哥特人那里去了。

英明的君主总是谢绝使用这种军队，转而依靠自己的军队。他宁可依靠自己的军队打败，而不愿依靠他人的武力制胜，因为他并不认为用他人的军队赢得的胜利是真正的胜利。

一个人如果在开头的时候没有奠定基础．事后可以运用巨大的能力去打基础，虽然这对于建筑师说来是很困难的，而且对于建筑物是很危险的。

为着训练脑筋，君主还应该阅读历史，并且研究历史上伟大人物的行动，看看他们在战争中是怎样做的，检查他们胜利与战败的原因，以便避免后者而步武前者。

一个英明的君主一有机会，就应该诡谲地树立某些仇敌，以便把它制伏，从而使自己变得更加伟大。

就雇佣军而论，其懒散怯懦是最危险的；若就援军而论，其英勇剽悍却是最可怕的。

施恩正如受恩一样都使人们产生义务感，这是人之常情。

事情总是这样：他如果不是你的朋友，就要求你采取中立；而他如果是你的朋友，则要求你拿起武器公开表态。

获取领土的欲望确实是很自然的人之常情。

一位君主如果害怕人民更甚于外国人，他就应当建筑堡垒；如果他害怕外国人更甚于人民，他就应当抛弃堡垒。

深深地认识人民的性质的人应该是君主．而深深地认识君主的性质的人应属于人民。

以上可知，《君主论》写的都是实际操作，绝无废话。在东方对应就是《商君书》，但应该不是商鞅写的，如果说集商鞅大成者莫若清朝，清朝才是君主专制的历史巅峰，是真正做到并超越了《商君书》中的愚民五术，就算商鞅穿越到秦朝，也要磕头顶礼膜拜，“文字狱”可是玩出了新花样，完全超过了商鞅时砍了几百个儒士的头。然而这套残暴反人类和社会发展的制度，如果在完全闭环的社会环境中可能永续，但在帝国列强纷至沓来打破国门时，这一套完全窒息了社会活力的专制腐朽制度，终究与时代格格不入，被时代淘汰和抛弃。所以，现在谈商鞅和其学说的是假，想图谋复辟清朝是真，别有用心。

知乎用户 发表

外事不绝看英国。这是土耳其国父凯末尔在生命的最后时刻为后代留下的临终遗言。

他告诫后人，未来在全球舞台上面临选择时，一定要站在英国一边，因为英国在国际事务上的决策与智慧无人能及。历史上咱就不说了，我们只看不久前，泽连斯基在白宫受辱后24小时内便转身飞抵伦敦，英国首相斯塔默热情接待国王查理三世亲自会见，没有穿西装的泽连斯基仍然被礼遇有加。

这一幕不仅是外交场合的温度对比，更是英国作为现代制度文明灯塔的生动体现。他不仅是乌克兰最坚定的支持者，更是世界秩序的守护者。正如加拿大总理特鲁多在欧盟紧急峰会上所言，这不仅关乎乌克兰，更关乎全球规则、价值观、主权、独立和领土完整，而这些原则正是现代国际文明的核心基石，而奠定这一体系的正是英国。

从历史上看，英国为世界做出的贡献可谓是独一无二的。随便举几个例子，1215年，英国颁布自由大宪章，大宪章对王权的宪定，吹响了王在法下的号角。相对于君主集权政治，这是近代政治文明的曙光，成为后来国家建立法制的重要依据。1764年，詹姆斯瓦特改良了蒸汽机，蒸汽机作为动力代替人力和水力，在工业上广泛使用，由此发明了火车和汽船，引领全球走进了工业文明时代。1831年，科学家法拉第发现了电磁感应现象，由此发明了发电机和电动机，使电代人们生产和生活中广泛使用，人类由此进入电器时代。电的使用是人类进入现代文明的重要标志。1928年，亚历山大弗莱明首先发现了青霉素，是人类找到了一种具有强大杀菌作用。用的药物结束了传染病几乎无法医治的时代，抗生素的发明和使用大大延长了人类的寿命。科学巨匠牛顿是近代自然科学的奠基人之一，提出了牛顿运动三定律，包括惯性定律、万有引力定律等等。这些成就构成了近代力学体系的基础，是经典力学理论体系的核心。莎士比亚被马克思称为人类最伟大的天才之一，其成就被称为人类文学奥林匹斯山上的宙斯。到了近代，英国的影响力不仅体现在科技与文化上，更体现在全球秩序的构建中。

二战期间，丘吉尔带领英国成为反法西斯战争的中流砥柱。海湾战争时，美国仍在犹豫，撒切尔夫人便已果断调动英国海军赴波斯湾，并最终促成美军的决策。英国一直是全球政治秩序的核心参与者，不仅在战争时期展现力量，更在和平时期持续塑造世界。有些。人津津乐道的说大英帝国衰落了，其实指的只是版图的缩小。但如果我们换一个角度去看，今天的英国依然是世界的风向标，牛津、剑桥依旧是全球顶级学府，英联邦依然拥有55个成员国，英国的制度、文化、经济体系仍然影响着全球。从世界主流的法律体系、金融体系到学术体系、教育模式，几乎所有现代社会的关键结构都可以追溯到英国的源头，甚至连曾经风靡全球的大学生辩论赛都是模仿英国议会的辩论方式。可以这样说，只有读懂了英国，才能读懂世界。

英国就是西方文明最杰出的代表。英国早早就确立的王在法下的制度，而商鞅却是皇权的坚定维护着。英国的革命是为人民争取权益，而商鞅却用愚民、疲民、弱民、辱民、贫民来驾驭人民。出发点不一样，核心价值观不一样，所以西方不会出现商鞅式的人物。

知乎用户 发表

因为早期西方文明在地中海沿岸，相互之间隔海相望，无法实现大规模的兵力投送。采取商鞅利出一孔的玩法，还没征服敌国，就先内乱自爆了。同时也是因为地理隔绝，敌国要彻底征服自己也很难，没有生存压力老百姓自然没有动力付出高昂的代价去维持大规模的武备。

但是中原地带就不一样了，相互之间缺乏地理隔绝，你不把别人打死，不知道哪天就被别人打死了。所以要采取利出一孔的军国主义制度。说白了这种变态的制度就是卷出来的。

商鞅的制度就像葵花宝典，你不学别人学了，你打不过就要死。所以最后大家都学，大家都变太监，失去了创新能力。

知乎用户 发表

商鞅的核心思想可归纳为五条

他的整套理论体系，被后世概括为《驭民五术》，其残酷与精密的程度，令人不寒而栗，但这恰恰是秦国得以崛起的冷酷密码。

一、愚民：统一思想的禁锢之术

商鞅认为，民众拥有知识便会思考，思考便会质疑，质疑便会生乱。因此，他推行“燔诗书而明法令”，摧毁民间思想载体，只允许百姓学习一种知识——即秦法。其目的并非教化，而是让民众变成只认得律令、不辨是非的“工具人”，彻底剥夺其独立思考能力，成为君王意志的完美执行者。

二、贫民：经济控制的生存枷锁

商鞅刻意将民众维持在贫困线之上、温饱线之下。通过重农抑商、将财富来源牢牢锁定在耕种与军功之上，使得百姓必须完全依附于国家体制才能生存。一旦脱离土地或战功，便无立锥之地。这种经济上的绝对控制，消除了任何追求独立与自由的物质基础，让民众为了最基本的生存资料而不得不绝对服从。

三、乏民：耗尽民力的疲民之策

商鞅通过繁重的徭役、严苛的赋税和连坐制度，使民众终日忙于应付生存，疲于奔命，无暇他顾。一个被沉重劳役压得喘不过气的人，不会有精力去思考权力、尊严与反抗。社会在高速运转中被耗尽了所有能量，从而消除了任何内部动荡的风险，维持了表面的“稳定”。

四、恐民：制造恐惧的互相监视

“令民为什伍，而相牧司连坐”，将告密制度合法化、义务化。邻居、亲友之间相互监视，一人犯法，十家连坐。这使得人与人之间的信任彻底崩解，人人自危，恐惧成为比法律更有效的统治工具。在巨大的恐惧下，民众自然无法团结，从而永远是一盘散沙，无法形成任何有组织的反抗力量。

五、弱民：摧毁尊严的精神阉割

商鞅不仅要在肉体上控制民众，更要在精神上将其阉割。他系统性贬低民众人格，鼓吹“弱民强国”论，使百姓在相互贬低和告发中丧失自尊与自信，从内心认同自己的卑贱与被统治的“合理性”，从而从根源上杜绝了反抗的念头。

总体而言，商鞅不是一个好人，但他是一个极其高效且成功的政治家。 他的梦想是打造一个能够统一天下的绝对王权帝国。

因此西方为何没有出现商鞅，很简单，有三方面原因：

一、从政治制度上来说，商鞅的很多变法举措是在抑制民众权利，为打造统一强国服务。在普遍实行普选民主制度的早期西方文明城邦地区，商鞅就不可能被选举上台掌权。

二、从经济制度上来说，古代西方早期文明，是以商业经济为基础的海洋文明，不需要一个专制主义中央集权政府来发展经济。这又和商鞅的终极战略目的相悖。

三、从思想传统来说，作为民主思想滥觞，早期西方文明受民主自由风气浸润，商鞅的专制主义中央集权思想不可能被广泛接受。

知乎用户 发表

这个问题的重点，感觉应该先说明一下：

什么样的人物，才能算是商鞅式人物？

公元前338年，商鞅死了。

117年之后，秦始皇借助商鞅建立起来的强大秦国，平定了当时的诸侯割据，统一了六国。

然而，就是这样一个商鞅，却被后人诟病太多。

明明是法治文明的先驱，却被传成了严刑峻法专职专横的鼻祖。

在史料与出土秦简中我们不难看出：

商鞅制定的法律其实在本质上，就是“大民法”的雏形。

其中包括：

《置吏律》、《分户令》、《金布律》、《田律》、《仓律》、《徭律》、《效律》、《工律》，《均工律》等。

直接涵盖了农业、手工业、环境保护、兵役、货币，以及当时最为重要的行政管理领域的相关律法。

而刑法部分呢？

在商鞅的律法体系中实际上只是占据了极小的一部分，而且，究其根本，其实就是源自于当时诸侯列国的通用律法。

真要论起来，由于有了商鞅的出现，咱华夏在大民法方面，其实比西方《罗马法典》的现世还要早出了八百年。

对于商鞅式人物，暂时就先聊到这里。

咱继续探讨一下题主的另一个话题：

西方怎么可能没有出现过商鞅式人物？

拿破仑——

就曾经通过高举“民族主义”的旗帜，想要强力整合国家资源，几乎统一了欧洲。

只可惜，封建主义的反扑，外加大英这根搅屎棍的存在，令其功败垂成。

西欧大部分地区——

其实也曾经在查理曼大帝的统治下实现过短暂的统一的。

只是很可惜，他又将这好不容易统一起来的成果，直接封赏给了三个儿子……

呵呵，是不是有点讽刺？！

西方世界，其实并不缺商鞅式的人物，他们缺的是对改变现状的一种坚持！

无他，欧洲的那些所谓的君主们，虽然在表面上看似风光，但实际上受到的约束很大。

内部有封建的大小领主可以制约；

外部则是庞大如基督教会那般强而有力的势力集团制衡……

说白了，一神教便是多神教的进阶版本。故此，咱只需看看当时的罗马教廷对那些所谓的君主有多大的影响力，一切也就自然明了了。

不仅如此——

还有一个外部力量，就是他们无法回避曾经的大英与现在的美国这一对搅屎棍……

这对搅屎棍，不仅施行长期大陆均衡政策，更是欧洲保持分裂的重要原因。

正是有了这内外三股不同力量的作用，欧洲的那些君主们，即便想要如秦孝公一样认可商鞅的变法，也很难将这种想法变为现实。

事实证明：

在工业革命前，封建制度阻挡了欧洲统一的步伐；

工业革命后，英美势力成为了欧洲统一的最大阻力。

二战可以说是一次机会，可惜有那两根搅屎棍的存在，欧洲一统再次功败垂成。

现在，欧盟还是不断在努力，只可惜，没有血与火的洗礼，注定就没有深度融合的可能。

历史机遇一旦错过，很可能便再无机会。

就算送他们一个商鞅式人物，他们又能如何？！

知乎用户 发表

商鞅式的人物在西方根本没有生存的土壤，因为西方的历史和文化根本不买他的账。

1. 西方权力结构分散，没有“一言堂”

商鞅变法的核心是中央集权，而西方的政治传统是权力分散。无论是古希腊的城邦制，还是中世纪的封建制，权力都分散在贵族、教会和地方领主手中，根本没有一个绝对的君主能像秦孝公那样放手让商鞅搞“一言堂”式的改革。西方历史上，谁敢像商鞅那样动贵族的蛋糕，分分钟被推翻。

2. 西方没有“法家”土壤

商鞅是法家代表人物，法家的核心是严刑峻法、强化君权。而西方的政治哲学更倾向于法治、契约和分权，像古希腊的亚里士多德、罗马的西塞罗，甚至中世纪的教会法，都强调法律对权力的制约。西方没有法家那种“为达目的不择手段”的思想土壤，自然出不了商鞅式的人物。

3. 贵族势力强大，改革寸步难行

商鞅变法的成功依赖于秦国的特殊国情——贵族势力相对较弱，君主能够集中权力。而西方的贵族势力极其强大，尤其是中世纪，国王和贵族之间的权力博弈是常态。谁敢像商鞅那样动贵族的利益，立马会被贵族联合起来推翻。西方的改革者，如英国的亨利二世、法国的黎塞留，都是在贵族势力的夹缝中求生存，根本不可能像商鞅那样大刀阔斧。

4. 西方文化重视个人权利，反感极端集权

商鞅变法的核心是强化国家机器，压制个人自由。而西方文化，尤其是启蒙运动以后，更强调个人权利、自由和民主。西方人骨子里反感极端集权和严刑峻法，像商鞅那种“轻罪重罚”“连坐法”的做法，在西方人眼里简直是暴政，根本不可能被接受。

5. 宗教力量的制约

西方的教会势力极其强大，尤其是在中世纪，教会的权力甚至凌驾于王权之上。任何改革都必须考虑教会的态度，而教会往往倾向于维护传统和稳定，反对激进的变革。商鞅式的人物在西方根本不可能获得教会的支持，反而会被教会视为异端。

知乎用户 发表

本质上是不够卷，即竞争的深度和广度不够。仅从历史上看，西方达到中国古代春秋战国时期的竞争烈度时已经是一战的时候了。

竞争越激烈，越需要加强中央集权，竞争越久，就越需要加强中央集权。

知乎用户 发表

制度不允许，它的根本是走资本，而非权力。岛国最需要的不是稳定，也不是扩张，而是补全，最佳的补全渠道非货币莫属，权力没用。

所有大小岛国都有走强资本的趋势。所以啊，你千万不要想着拉拢岛国，不是一路人。游牧由于历史的惯性，缺这缺那的，也有强资本惯性，它并不是无缘无故发生，与自身需求有关。这种思维惯性短期内，比如说几百年，是改不了的

为何资本规则的完善却源于中国？领土大过头啦，不管是岛，放羊的，种地的，都不缺

这里也可以引出为何总是岛啊放羊的会出现问题，因为一旦资本分配出问题，岛，放羊的之类，生活所需就会出问题，它并不是想不想的事情，没有选择。坏？那是不至于，好，也谈不上，不想等死罢了。

很长时期，中土排斥岛和放羊的，主因就在这里，资本分配的高波动是必然的，但是啊，岛和放羊的也会随着它高波动，它不是民族问题，是经济问题，是治乱问题。

譬如整体来说，我需要货币收缩，岛和放羊的忍不了，活不下去，没法办。比如如今搞金融的，是放羊的，央行货币锁了，他们立刻就难过了，又没有二亩地撑着。时代不一样，道理一个样。

都不用看新闻，有的玩

知乎用户 发表

俄国那边，那两位绝对是商鞅式的人物吧。

变法，图强，军、农优先，发展优先，中央集权。

清除反对派，清洗中立派，不惜用强硬手段纳粮；

互相监督、互相举报。

强权高压统治。

而且铁血政策真的让一个国家实力发生了天翻地覆的变化。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金