我国居民消费真的不足吗？那为什么多个维度已经接近甚至超过发达国家水平？

by , at 07 January 2026, tags : 消费中国人不足中国 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户王子君发表

谢邀。

你觉得消费够啦？

那行，那就这工资吧，工作时长也别变了，社保改革也别催了。

你不是有肉蛋奶了么？

很多人胖友还没意识到：消费不足是普通人最有力的博弈手段。

咱这网上很多话题看似热度很高，实则屁用不抵，就是报告上几行没人看的数字。

多少评论区里的义愤填膺和小巧思，都属于赛博飞机杯。自诩是掌握理论制高点的主人，实则是该干嘛干嘛的齿轮。

我知道也有不止步于评论区的，但那样受到的限制更大。

眼下真正有效的，能让政策口老老实实听到声音的，反而是不为。

少房，才能使得两年内出台近两千条楼市调控，过去钢铁般严实的户籍限制部分瓦解；

少育，才能使咬死不养闲人的社会福利导向出现松动，央地启动博弈，部分生育补贴开始发放（虽然发得磕磕绊绊）；

民企少投资，才能使得铁板一块的双轨制稍稍放宽，部分市场愿意对民企开放。

事实证明：只要你买单了，你就是认了这个交易结构。事后你一万句抱怨也没用，谁叫你已经买单了。

只有不买单，交易结构才有倒逼改革的压力。交易才是市场最真实的良心。

想要更合适的房价、低门槛公共服务、产业对内开放、失业等救济，说是没有用的，不买单最有用。

消费不足是原子化社会里普通人最有力的反馈机制之一，几乎是唯一可以和拥有最大资产和负债空间的政府进行博弈的工具。

如果主动放弃这个工具，那，那只能说太乖了，Mistress T 都调不出来。

回到问题本身。

靠着双轨制和庞大制造产能两大核心优势，咱在很多商品上的实际消费其实已经到了发达国家水平，典型就是吃的：

国内稳步推进工业化集约化农业，加上进口，卡路里已经实现绝对安全，蛋白质基本安全。

工业品方面，虽然和发达国家还有不小差距，但靠着过剩产能，基本算发展中国家里的第一：

由于价格和汇率，国内工业优势和部分公共产品低价优势实际上是被低估的。这块你说消费不足，肯定不对。

但基本也就到这了。

相对中高端的实物产品和服务，无论是人均消费量还是价格区间，整体上依然不足，尤其是考虑到咱这的产能优势：

所以这个问题就很容易吵：

从发展中国家角度，牛逼，这已经是全球史里的记录；

从产能角度，这个记录也不足以匹配咱的产能记录。

部分的量，足；但整体上的价，不足；非实物的消费领域，不足。

当然，还有资产这块，保有量很足，但贬值预期下继续消费的量，大不足。

总之，世间安得双全法。

走制造国这条路，又是后发。几乎注定只能靠政策动员来集中资源，这又几乎注定投资会挤占消费。

工业是个资本增密过程，工业几乎是一头本能的吞噬投资与时间的巨兽。

最后也几乎注定会形成高储蓄、高工资时长、相对低消费，并最终反映在婚育和消费降级替代上。

一切为产能服务嘛。

所以最后就看：认不认这个交易结构。

中老登很多是愿意认的，因为他们已经到了持有资产且不直接参与产能的阶段。

基本消费品的价格挺低，你们消费的量也不小，我看你们都挺好的，继续专心做产能吧。

小登有很多肯定不愿意认。

一代人有一代人的历史。你觉得这些东西对中老登小时候是想都不敢想，小登觉得这些东西是社会发展的阶段性成果，就该有，而且要更多。

小登想要中高级实物消费，想要更广泛的服务消费。不仅是合理地想，客观上这些消费也有助于小登们更丰富的就业，高溢价也有可能降低小登们的工作时长。

所以往下细抠，消费不足其实是个代际差问题。已经完成资本和产业积累的人、和没有完成的人，彼此之间怎么看对方。

这也是为什么很多消费不足的话题会发散到养老金 / 体制内外 / 加班 / 特种兵旅游 / 大学生待业等层面，足不足，得看人。

闲聊公号：王子君的碎碎念。

知乎用户 zhmzjqa 发表

关于消费到底足不足的争论，其实有两种视角。

从消费占国民总收入的比例值看，中国的居民消费占 GDP 的比值明显低于全球平均水平，人均消费支出也低于全球平均支出，因此显然是不足的。

但从消费的绝对量来看，中国实际消费的产品占全球比例要明显高于人口占比，是那么多商品的世界第一大市场，似乎也不能说消费不足。

不光是国内，国外越来越多的机构和研究人员也注意到了这种看似矛盾的现象，比如美国银行的一份投资报告就做了这样一个对比：

从表中内容看，中国人均消费支出按 GDP 或 PPP 计算，只有全球平均水平的 70%，但实际在大多数常见商品的人均消费量方面，中国都超过了世界平均水平，在汽车、白色家电等耐用大件消费上甚至超过了全球平均水平的 1.5-2 倍，只有乳制品和电脑电视人均消费略低于全球平均，但这可以解释为消费习惯的原因（电脑电视被智能手机替代了）。

对日韩这种典型发达国家，中国的人均实物消费量也已经达到它们总体 7 成左右的水平。

而对美国这种世界最发达国家，除了 PC 产品和电视以外，其他产品的人均消费量似乎也没有什么巨大鸿沟。

有人可能会质疑，这只是实物消费数量，那么质量呢？

问的好，其实中国在实物消费质量方面，对类似人均 GDP 水平的国家，或者说对全球平均水平，是有优势的，而且比数量优势还大。

我举例子来讲，以下是墨西哥去年最畅销的十款手机：

如果你不认识上面这些手机都是什么档次，不要紧，我帮你整理了：

Samsung Galaxy A04e，2022 年上市，百元机，最高配 900 多人民币。
iPhone 13，2021 年上市，国内库存机价格 2000 出头。
OPPO A17，2022 年上市，千元机。
OPPO Reno 7，2021 年上市，千元机，国内库存 460 人民币一台。
Samsung Galaxy A34，2023 年上市，千元机。
Samsung Galaxy A54，2023 年上市，中端机。
Samsung Galaxy A04，2022 年上市，千元机。
Motorola Moto G9 Power，2020 年上市，千元机。
Motorola Moto E22，2022 年上市，百元机。
Motorola Moto E22i，2022 年上市，百元机。

显然，墨西哥手机市场以 800-1500 人民币价格的低端手机为绝对主流，并且多数是上市 2 年以上的型号。

在国内，类似性能和配置的手机已经完全被淘汰了，就算还有库存卖，实际价格大多数只有几百元而已。

这是手机，我们再看汽车，以下是墨西哥今年截至 10 月最畅销的十款车型：

如果你也不认识上面都是什么车，没关系，我也帮你整理了，并且把车型名称转换成了国内熟悉的名称。

日产阳光 / 骐达，紧凑型车。
雪佛兰艾维欧，小型车。
起亚 K3，紧凑型车。
日产纳瓦拉，皮卡。
日产玛驰，小型车。
马自达 CX-30，紧凑型 SUV。
日产劲客，小型 SUV。
马自达 2，小型车。
现代 i10，微型车。
大众朗逸新锐，小型车。

所以，墨西哥汽车市场以小型车（A0 级）至紧凑型车（A 级）为主流，对比国内，小型车及微型车仅占总销量的 12.4%，而 B 级及以上车型占比超过 40%[1]。

由此可见，无论汽车还是手机，墨西哥市场的消费质量和档次都和中国有差距，而且差距相当大。

墨西哥是很穷的国家吗？2024 年，墨西哥人均 GDP 达到 1.42 万美元，高于全球平均水平，也高于中国的 1.34 万美元。

而墨西哥居民消费占 GDP 超过三分之二，因此以人均消费支出论，墨西哥更是远超中国，但是墨西哥的智能手机和汽车消费无论数量还是档次反而都远远比不上中国，甚至新车人均购买量还不如中国的三分之二。

为什么？

这是因为中国的实物商品，尤其是工业制成品，在全世界拥有独一无二的价格优势，这个优势是如此之大以至于足够用独一无二来形容。

在手机方面，除了苹果，同型号安卓手机在全球市场的价格平均要比国内贵 50% 以上。以三星 Galaxy S25 为例，256GB 标准版在全球大部分市场售价折合 7000-8000 人民币，而在中国网购平台售价仅需 4000 多人民币，其他中国本土品牌就更不必说了，如小米 15 在欧洲起售价 999 欧元，直接比国内标价贵了三分之二。

根据消费电子领域最大的市场研究公司之一 Canalys 的数据，在 2022 年中国手机市场的平均售价就达到了 450 美元 [2]，这样的价格水平放在全球手机市场，基本相当于 600 美元的购买力，而即便是美国市场，手机均价也不过 600 多美元而已。

在汽车领域，目前全球范围内能用 1.5 万美元买到 B 级车甚至 C 级车的，只有中国，别无二家，作为对比，1.5 万美元在美国只够买大约 0.6 辆卡罗拉。

还是继续以墨西哥为例，墨西哥销量第二的车型，雪佛兰爱唯欧，这个车型以前在国内是卖过的，后来被淘汰了，猜猜这车在墨西哥卖多少钱？

答案是 28.59 万比索，折合人民币 11.15 万元：

11 万人民币，能买到什么呢？——2550mm 轴距，1.5L 自然吸气发动机，98 马力，148 扭矩，手动变速箱，卤素大灯，连倒车雷达都没有。

实际上，这款车就是上汽通用五菱旗下宝骏 310 的拉皮车，底盘是一样的，发动机排量增加了 0.3L，而宝骏 310 在 2020 年停产时，起步指导价只要 4.09 万人民币。

2025 年，在中国花 11 万多人民币，你可以买到一辆动力总成超过 300 马力的混动 C 级车 [3]。而即使在汽车价格战的情况下，中国市场新车均价仍然在 17 万人民币左右 [4]，17 万人民币基本相当于全球汽车市场上 4 万美元以上的购买力，这意味着中国市场汽车消费的档次几乎就是发达国家水平，在这种情况下，中国的人均汽车消费量虽然不及典型发达国家，但也达到了全球平均水平的 2 倍左右。

用汽车和手机举例，是因为这两种产品具有高度的全球化和标准化特征，因此方便对比，以这两种产品的情况，自然可以推知其他各种工业品的情况。

而这两个例子证实，无论是数量还是质量，中国市场的消费能力都不算低，而是显著超过了同档次人均 GDP 的经济体和全球平均水平，之所以在 GDP 消费支出方面数字不高，反而是因为我们市场上产品的性价比几乎降维打击了其他国家，再加上生活刚性支出比例不高，自然就有更多钱用于购买其他消费品。

GDP 本身只代表一个支出数字，也就是只看你花了多少钱，不看你买到了什么东西。就像在墨西哥花 11 万买车，和在中国花 11 万买车得到的结果相差悬殊，但在 GDP 上仍然表示为同等的数值。

最底层的原因，是中国经济的总产出从根本上就被低估了，才会导致看似消费占 GDP 的比例不高，但实际消费水平相对 GDP 水平不但并不低，反而还越级了，也就是题主所说的在一定维度上接近发达国家消费水平。

因此，若只是看到中国 GDP 中消费支出数额较低，就断定中国消费能力不行，是不符合实际情况的。

但是，如果我们不跟国外比，纯粹从内部角度看国内经济，也就是从开头提到的第一个视角看，**那么国内经济中的消费占比确实是偏低的，**投资占比仍然偏高，这基本上是中国经济过去二十多年的主要特征。（这里的投资指固定资产的形成）

这里的核心原因是，中国社会整体对投资都有极强的偏好性，这不仅仅是政府和企业的偏好，也是中国居民的偏好。

这里要纠正一个典型误区，那就是谈到投资，有的人总以为只有政府和企业才投资，有的人认为，中国的居民消费占 GDP 比例低，一定是因为居民收入占比太低，其实这都是不正确的。

从抽样调查数据来看，中国居民可支配收入占 GDP 的 43%，从资金流量数据来看，中国居民部门的可支配收入总额大约占国民总收入的 61% 或 68%（取决于是否计入实物社会性转移），无论哪个口径，在世界范围内都属于正常水平。而中国居民消费只占 GDP 的 40%，明显低于世界平均水平，这是因为中国居民把总收入的超过三分之一都用于储蓄和购买资产了。

这里的购买资产，当然绝大部分就是买房。（买房本身在 GDP 统计里不算消费，只有销售服务增值部分作为服务消费计入 GDP）

过去十五年，中国人买了差不多 200 亿平方米的商品房，房地产兴盛期，中国居民每年买房子的支出就占到 GDP 总额的 15% 以上，加上不作为商品房的回迁房、安置房等虽然在居民端不产生多少支出，但也属于固定资产形成。

如此高的买房支出，当然会挤占消费支出的空间，但也不是没有回报的，主要是显著提高了全国居民的总体居住水平和自有住房比例，而政府从房地产购置中获得土地出让金和税收，就有了钱扩张和修建基础设施，促使中国城市基础设施建设水平在短短一二十年里就迅速甩开其他发展中国家，在全球范围内都属于较先进水平。所以说**，居民购买不动产的高意愿绝对是中国投资经济的核心驱动力之一。**

西财和人行做的中国家庭金融调查报告显示中国城镇家庭住房自有率达到 90% 左右，远高于其他国家 60% 的平均水平，这自然导致了中国的住房 “消费” 偏低，**因为租房算消费，买房就不算，**即使计入了虚拟租金，跟实际的市场价格也差很多，况且高自有率也压低了租房市场价格。根据中国住户调查统计年鉴，2023 年全国人均租房支出只有 524 人民币，差不多是美国人均租房支出的二十九分之一。

除了住房投资，中国过去二十年也经历了大规模的公共基础设施投资和工农业生产投资，这都是肉眼可见的，比如路网电网扩张，比如 20 年前中国一年只能生产 500 多万辆汽车，现在能生产 3000 多万辆，这必然需要对制造业固定资产的大量投资。

这些投资虽然有过度和浪费的部分，但大部分对中国过去的经济增长是不可或缺的，因为投资和消费是对立统一的关系，从原理上讲，高效的投资比消费更有利于经济增长。

**千万不要认为消费驱动就一定比投资驱动好，更不要认为只有投资存在浪费，消费就不存在。**很多领域上，选择投资的经济效率要远好于通过居民消费解决，比如在大城市建设地铁等公共交通系统，投资上去了，但居民不用依赖个人交通工具了，所以消费下降了，你能说这是坏事吗？当然不是，有效的公共交通系统，社会经济效率比私家车高多了，因为私家车绝大部分时间是闲置的，能源成本还高。对居民个体来说，公共交通的高可及性能够降低在个人交通工具上的硬性支出，更有利于提高生活水平。

**更别说并不是所有消费都能真正提高居民生活质量：**看医生门诊五分钟收费五千元，这叫医疗消费；向银行贷款给银行付利息，这叫金融消费；买保险，保险公司收的钱和赔付的差额，叫做保险消费；吃了官司请律师，律师随随便便收你五万块，这叫法律服务消费；房东给你涨房租了，恭喜你住房消费又增加了。请问这些消费支出提高，能真正提高你的生活水平吗？

有的国家人均医疗消费支出高的离谱，但是人均门诊次数却低于一大堆发展中国家，小病全靠大瓶止痛药抗着，人均预期寿命也不行，这是因为医疗消费支出的实际效率很低，花的钱多不能保证效果就好。

有的国家处于战争状态，反而出现了打仗 “越打越富” 的情况，这是因为打仗的支出也是真金白银的消费支出，通过提高赤字和消耗储备资产的方式来支撑战争支出，那当然能拉高消费和 GDP 了。但哪怕从常识角度讲，把钱换成炸弹导弹，砰的一声就没了，你觉得这是经济发展该有的方式吗？

所以说，有时候消费增加，实际上只是让收入更加集中到少数人手里，对大多数人没有益处，**过度和不合理的消费支出，跟过度投资的毛病是一模一样的，**都是只有少数人受益，而大多数人只是承担了成本。

因此，要旨就很明显了：从来并不是消费占比越高就是越好，也不是投资占比越高越好，关键在于三件事：效率、效率、还是效率。

甭管是投资还是消费，有效率才能拉动经济增长。

为什么提出国内经济要从投资驱动转向消费驱动？

因为随着国内总体基建水平和城镇化水平提高，投资驱动经济的边际效益已经越来越小了。

比如原先建的高铁，都是经济命脉上的线路，只要建成了就能产生源源不断的巨大经济效益。而现在建高铁，大部分是在相对欠发达地区填空白，效益远不能跟以前的京沪、京广线相提并论。

比如原先开发房地产，地基还没打好就全卖空了。而现在现房都不好卖，因为城镇化和住房置换的饱和度高了，住房的刚性需求少了，再继续依赖房地产已经走不通了。

破局之道在于，必须优化投资和消费之间的结构，同时也必须必须优化投资内部的结构。也就是要把花在钢筋水泥的钱花在其他消费品上，也要把无效的钢筋水泥变成有效的其他投资。

**从短期来看，**中国经济由投资向消费驱动转化是有困难的，因为发展的惯性太大，无论政府还是居民部门都有路径依赖，消费意愿和信心也是个问题，就算买房支出少了，居民的储蓄习惯一时半会是难以扭转的。经济转型需要时间，这个阶段内，投资经济需要软着陆，不可能一下子就把投资抽干的，否则一旦引爆结构性风险，整个经济循环都要出大问题，还谈什么消费？所以投资占比和消费占比之间的转换只能慢慢来。

但中长期来看，我对未来的消费经济是相对乐观的，因为总的趋势在这里，即投资需求已经逐渐见顶了，买房支出占 GDP 的比例已经从高峰期的 16% 以上下降到最近的 7-8%，未来还会进一步下降，这必然会释放出来大量的消费潜力。以及国内基础设施（消费配套）和居民储备（包括自有住房和存款）已经达到了一个比较高的水平，这对于释放消费潜力都是有好处的。至少潜力是有的，就看总体消费意愿和信心能不能提升，这里面就有很多因素，包括通胀水平能不能回升，消费人群主体的观念会不会变化等等，这些只有随着时间推移才能逐渐看到结果。

参考

知乎用户利维坦发表

因为知乎常见的说法：

中国消费占 GDP35%，而其他国家普遍消费占占 GDP60% 到 70%

这是一系列洗脑包谣言，你们看到这个数字就没有人怀疑是数据出错了吗?

因为中国消费占 GDP35% 这是以官方的公布的社会消费品零售总额来计算的，这个数据不包括房地产，也不包括教育、医疗、保险、法律等其他虚拟消费

例如

2024 年我国中国社会消费品零售总额 48.7 万亿人民币，当年总 GDP134.9 万亿，计算下来比例刚好是 36%

按照同样口径统计的美国的社会消费品零售总额 6.2 万亿美元，约合 43.4 万亿人民币

虽然美国总 GDP 比中国高，但是社会消费品零售总额比中国低

按照美国自己的统计数据，个人消费确实占 GDP 的 70% 以上，但是其中大头是房屋医疗保险等虚拟消费，这些占 GDP 比重是 45% 到 50%

例如人均 2 万美元的房屋 / 房租消费，人均 5000 美元医疗消费，人均 6700 美元保险，注意还有人均 9500 美元的交通消费…

知乎用户一直住顶楼发表

因为消费不是这么算的，举个最简单的例子，就以这个问题下很多回答的逻辑，肉蛋奶或者电子产品甚至即使加上车子房子消费来看，中国县城在多个纬度已经接近甚至超过一线城市的水平，特别因为在说车子房子消费的时候，是不考虑品牌和单价的。所以县城的拥车量（不用抽签摇号）和房子（只算面积）高于一线城市实在太正常了。

所以中国县城消费能力接近北上深吗？

大多数国人讨论问题是无法脱出工业党思维的，很多回答里讨论的什么肉蛋奶或者电子产品这些东西，都是实物消费。而实物消费这个东西其实就那么回事，而且这个玩意的消费量是有上限的。

只谈实物消费量，我或者一个国内中产和福布斯 500 强能差多少？比尔盖茨 / 巴菲特一年能不能消费我 2 倍的肉蛋奶？我海鲜蔬菜可能都比他们吃得多。比尔盖茨能用几个手机？开几辆车？当然他家的人均居住面积肯定比我高，但是和支出差异比起来忽略不计了好不好。

全世界消费的大头都是服务，不是吃饭。而全世界就业的大头也是服务，不是生产。福布斯富豪们也许在你认为的实物消费量上不见得真比我更高（毕竟在统计上宾利和五菱都是车），但是服务消费量上那就天差地别。

当然工业党理解不了这个，他们眼里中国最好就是个大工厂，而不能促进生产的事都是不务正业。

ps：评论区有人问理发外卖，这个就是非常典型的工业党思路。他们眼里的服务就是纯温饱型的，温饱型的服务量上限很低。就说理发外卖好了，比尔盖茨每年比我消费理发或者外卖更多吗？不一定吧？所以呢？

我养了 8 个娃，他们在中国实物消费（包括房租和车贷）大概占总支出的 30%，剩下 70% 的开支都是服务项。即使我把养娃预算翻倍，实物消费量也很难翻倍，因为实物消费是有上限的。但是服务消费量就没有上限了，或者说我离上限还差得远。

中国经济下一步的发展要靠服务业，但是服务业的发展需要本地即时服务消费需求（因为服务业很难作为贸易项出口转移）。而即时服务消费需求需要靠分配来提高普通人收入，而提高收入会给出口带来压力。工业党不喜欢服务业，所以他们眼里的服务业一说就是理发吃饭外卖这种基础生活温饱款，外卖甚至能提高生产（不做饭有更多时间加班）。

知乎用户清河崔氏时宜发表

说到居民消费，其实有一个很好的观测物，那就是汽车消费。汽车是大件消费，一辆汽车的价格至少也相当于一个普通人一年的工资，车贷至少要 3-5 年才能还清。而且汽车并不是房子那样的必需品，短距离代步工具可以选择公交和地铁，长距离代步工具可以选择铁路和航空，不是非得买车。所以，汽车销量是衡量一个经济体内需水平的一个很客观的指标。

2019 年中国汽车销量 2576.9 万辆，全球销量主流口径约 9030 万辆，中国占全球份额约 28.5%。
2024 年中国汽车销量 3143.6 万辆，全球销量主流口径约 9060 万辆，中国占全球份额约 34.7%。

疫情阶段的这五年来，中国汽车销量从 2576.9 万辆增长到 3143.6 万辆，增幅 22%。除中国以外的其他国家汽车销量从 6453 万辆减少到 5916 万辆，降幅为 8.3%。这还是在印度、东南亚等新兴市场国家的汽车销量快速增长的前提下，其实欧美各国的车市都非常糟糕。德国、法国、英国等国至今汽车销量都没能回升到疫情前水平，汽车消费市场已经出现了无法修复的永久性衰退。

其他工业产品的消费市场也是类似的发展轨迹。汽车消费只是一个很具有代表性的行业，目前中国的汽车销量已经超过了欧盟和美国的总和，其实很多工业产品方面都已经趋近于需求饱和了。

当然，如果从消费金额上看，欧洲和美国似乎并没有衰退。因为 “货” 和“币”是不一样的。在疫情之后，欧美各国通过提高债务上限的方式推行了 MMT 现代货币理论，鼓励量化宽松，和相对严守财政纪律并且在进行主动化债的中国形成了事实上的价格双轨制。人民币和欧元、美元等主要货币的本国购买力已经出现了脱轨。疫情后的 MMT 造成的流动性的充裕不仅推高了除中国以外的各经济体的物价水平，也同时抬高了股价水平和债务水平，这就是部分经济体所谓 “消费繁荣” 的真相。

“货币”中，“货”是 “货”，“币” 是“币”，币是价值尺度和流通手段，“货”才是真真实实的商品和服务。由于货币购买力增减的变化，才会出现所谓 “名义消费” 和“实际消费”的区别，出现国民生产总值和购买力平价国民生产总值的区别。

如果论实物消费，各类实体消费产品的消费，中国人的内需是非常庞大的，包括汽车、手机、电器、餐饮、机酒等等，并且因为人民币的汇率已经出现了严重的低估。所以，就目前的实体消费水平来说，中国的内需表现并不差，反而相对别国来说相当繁荣，真正的差距是在服务消费上。如果要提振内需水平，也应当提升的是中国人的服务业消费占比 (目前实物消费已经和发达国家没有显著区别了）。

从 2008 年以来，美国的住房、必需服务 (医疗、教育）支出在家庭消费中的占比开始显著上升，而食物和家居用品支出的占比被挤压得显著下降。美国真正的消费增长主要来自于住房成本的增加和医疗、教育成本等刚性服务类消费的增加。

这种图总结了美国消费经济的细分项目。其中服务消费占比超过了 7 成，其中医疗消费占比超过 16.5%，教育、社会服务等其他类型消费占比 11.2%，住房消费超过 17.6%，医疗、教育、住房这三项刚性消费占比为美国总体消费市场的 44.2%，为 8.3 万亿美元。

而出乎很多人意料的是，被吹上天的美国娱乐产业，产生的消费仅为 7390 亿美元，占比消费市场仅为 3.9%，和美国的服装消费差不太多，也和美国的汽油消费差不太多。

推动美国内需市场的最大动力是教育、医疗、住房，而不是什么体育、旅游、娱乐。而且教育、医疗、住房已经成为了近年来为美国内需市场贡献了最大增量的三个大产业。

看到这里，你就明白了，中国的内需起不来的根本问题是: **教育、医疗、法律和金融服务这三个最赚钱的领域，中国都是公有化的，给予的服务都是极其廉价和普惠的，这就决定了中国的服务业内需名义数额维持在一个极低的水平。**比如无论是清华大学还是浙江大学这种名校，放到英美可能就是一年几万英镑 / 几万美元的学费，在中国就是一年几千人民币的学费，这消费水平存在着数量级的差异。你让中国的 985 大学对标美国的大学收学费，清北复交浙南科等 985/211 一年收个几十万学费，那不就直接创造了几千亿的内需消费了吗？

所以中国想要提振内需市场，最重要的不是发消费券，也不是全民发钱，而是思考如何提高中国人民的教育成本、医疗成本、住房成本和法律服务成本，这才是真正能创造内需的行业。

取消免费教育，大学学费对标英美名校；取消普惠医保和集中采购，要求自行购买商业医保，提高问诊费和医疗服务费；提高住房成本，这才是真正用心提高内需的好方略。只有让教育、医疗、法律、金融全部市场化、私有化，内需才有可能上去，否则没有任何操作空间。

知乎用户贫僧与师太抢道长发表

只要你是个年轻人，你一年摄入的蛋白质，吃下去的肉蛋奶八成是比马云刘强东多的

那你的生活水平超过他们了吗

知乎用户 KK 小小发表

聊一个反常识的东西吧。

知乎上一直有一个呼声，认为中国对外贸易大顺差的原因，是中国的内需消费不足；但需要指出一个现实，中国相比于欧美，内需消费不足的层面是服务业，把中国消费拉起来，并不能改善中国的对欧美的顺差，甚至，会放大中国对欧美的顺差。

消费分为实物消费和服务消费。

诚如题目所言，中国的实物消费其实是比较充分饱和的，能进步的空间不大，更多是把 10 万的车子换成 20 万，把吃的猪肉换成牛肉，**实物消费的提升，主要是影响中国粮食、能源和矿石进口，只会增加对中东、澳大利亚、南美和非洲的需求。**毕竟，欧盟原料出口极少，而美国虽然出口页岩油天然气和大豆，但能源价格偏高，大豆又不能顶美国的主要出口。

而服务消费，又分为这几个大头——居住，尤其是房租、虚拟房租、水电物业等等；交通通信；教育，文化和娱乐；医疗；餐饮。

这里面，提高居住消费很难，中国的自住房持有率太高，导致租房市场不是那么旺盛，就算能扩张，这也并不能明显带动欧美对中国的进口。

交通通信也轮不到欧美，交通通信服务业 GDP 上涨更多是让掌握修建铁路基建的国企吃的满意，其次是让国内各大汽车商吃得满意。

教育和文娱，教育包括高等教育、课外补习培养教育，这部分跟进出口就没关系。

文娱，包括旅游业电子文化产业，旅游业繁荣是中国繁荣又不是美国繁荣；电子文化产业消费扩张，只会让中国的游戏行业继续井喷，结果就是像米哈游那样反向去卷欧美日本的电子游戏产业。

餐饮如上，影响的是粮食进口，但欧盟出口粮食并不多，美国出口但粮食贸易从来都不能当成大头。

唯一可能的就是医疗，医疗消费旺盛，短期内可以推动更多欧美药品进入中国市场，但作用有限，毕竟中国这边全民医保卡着；其次是中国会很快进行仿制药和原研药研发，从长远来看反而会反向出口欧美。

因此这个现实就很有意思，中国增加消费，服务消费对进出口影响不大（尤其是对欧美），实物消费更多是影响中东、俄罗斯、澳大利亚、南美和非洲这样的原材料出口国。

无法显著改善中国对欧美的大额顺差，反而会因为产业升级、原研药和游戏产业发展，导致中国对欧美顺差进一步扩大。

知乎用户幻想乡的洛克马戏发表

问题是，老美普通人的日常铁消费大头：

教育，医疗，法律。

这三块，老钟碰哪个？

我说句难听点的，现阶段对于内消费这块，别说普通人拎不清了，连官方多少也有点拎不清。

属于是想要拉高消费总额，却不知道某些国家消费高高在哪，只能每年一个文件出，出了半天消费还是那样，只能依旧依赖外贸。

某些人说服务业。

问题是，服务业的消费不也是得落到实处？

咋地你服务业消费高了能凭空搓物质不成？

服务业消费上去了，我一个星期三天能吃到牛肉变成了七天能吃到牛肉？

说白了，消费刺激经济增长，本身就是一种基于技术进步所产生的衍生现象，而并非本质。

你的技术原地不动，你妄图依靠消费不断地刺激增长，那么结果不就是要么货币超发，要么就是经济泡沫么？

当然我相信在中短期内，技术是持续进步的，技术带动更多的消费也是有可能的。

但是问题是——

这种消费的增长不是基于主观消费意愿，而是技术进步带来成本下降导致更多的商品可以被普通人消费的结果。

而一旦脱离了这种现实情况，妄图通过纯粹的经济手段或者行政手段，用消费刺激经济，那结果自然只能是一地鸡毛。

毕竟你总不能去学美国，为了刺激消费，给老钟人也来什么斩杀线吧。

那样可就太地狱了。

知乎用户 rektboiz 发表

我就想知道美国普通人消费了那么多 “服务业” 得到什么服务了？

餐饮，住宿，物流，外卖，网约车，哪个消费得起？

各种保险算是哪门子 “服务” 心里没 b 数吗

知乎用户 FanFanFan 发表

消费可粗分为以下四类：

1，衣食住行。

2，玩儿。

3，居民间必要服务。

4，教育医疗法律金融保险。

我国居民消费，在第 1 类和第 3 类上，完全不虚任何发达国家，且属于在 “量” 和 “质” 两方面，皆不虚的那种。

在这两方面上，所谓有人均差距，基本上都是来自于刻意被扭曲的汇率。

最显著的居民消费差距，主要是 2 和 4。

但其中真正称得上是差距的，则主要是 2。

2 的差距的来源，一是消费意识，二还是扭曲的汇率，三则是时间和空间。

简单展开，一即对 “花钱去玩儿” 的消费文化接受度，三主要是受限于太忙太累，而二则是，我国各类 “玩儿” 的项目消费，按现行汇率去折合，被人为低估太多。

若是将中国人在 “玩儿” 上展开的行为，进行购买力折算，这块儿的消费大概率还是低于典型发达国家，但人均差距会小很多。

最后则是 4，教育医疗法律金融保险，最近最流行的 “斩杀线” 的具体来源。

之前粗略统计过，美国官方口径下（可直接去 FRED 上自行统计，纯加法和除法，非常直白），这几项居民消费，在 PCE（居民总消费）中的占比，约为 40%。

但这在 “福祉” 层面，效果和 “玩儿” 的消费，严格相反。

或者，按照 “斩杀线” 的理解，这部分消费的性质，并非是 “消费”，而是 “游戏月卡”。

你不充值，等待你的就是出清。

若换一套制度，你近似可以认为，当前美国 PCE 打六折，才称得上是更真实的 “美国居民有效消费”。

当然了，这只是一种近似，毕竟教育医疗法律金融保险，确实有合理的正面福祉消费动机在。仅是不论是和其他发达国家比，还是和中国比，美国在这些领域上的的巨额额外消费，并没有给居民带来任何额外福祉，而带来的仅有 “避免斩杀” 的 “月卡充值” 效果。

再有就是，在剩余的六成所谓 “真实的居民消费” 中，还包括了近 3 万亿虚拟租金。

于是，以上这种 “打六折” 的说法，真的就是一种近似。

但 “斩杀线” 确实是一个对我国一般国民展开美国真实制度和国情科普的优质标签。

之前提到过，它完美解释了，为何美国的 “失业率”，相对我国的 “失业率”，是更相关的统计。

原因很简单：绝大多数美国人，根本没有选择 “结构性失业” （即市场上存在工作岗位，但自己不愿意干而选择不干）的客观条件。有活儿就得干，不然就要被体系斩杀而很难回头了。

本文则提供了另一个具体的解释，即所谓 “斩杀线”，在消费领域，具体对应着的，到底是些什么内容。

也即解释了，为何美国的所谓 PCE，相对占比很高，显得全体美国人都很有消费能力或意愿似的 – 这本质上是一种强制的充值制度。

至于我国，自然还是要继续提振居民消费。

提振的方式方向，自然包括更好的分配制度，以及更好的社会保障体系。

但在下面的分类总结前，先给出定论：

今日中国人，在已经充分考虑了 “质量” 后的，包括但不限于衣食住行、吃喝玩乐、有效教育医疗法律金融保险的全服务领域的平价消费总量，在 2025 年末的今天，远超全球第二，就是稳稳的第一。而这个总量再除以人口总数的人均结果，也妥妥进入到了发达国家的领域内了。

再具体分类讨论：

今日我国普遍居民在 “衣食住行” 上的消费水平，已经达到或接近达到发达国家水平了。进一步提升的潜力，除了如 “千人汽车保有量” 这类外，其实主要来自于最顶端富人的内循环消费提升（目前这部分人，或者不消费 / 无消费项目 / 不敢敞开了消费，或者消费直接外循环了）

而在 “居民间必要服务” 方面，和发达国家的所谓 “差距”，其实主要就只是汇率扭曲而来的差距，即其实也并没有多少提升的空间了。

值得进一步提升的，主要还是 “玩儿” 的领域。但正确的提升的方向，一是让我国全民的闲暇时间更多，二是提供更丰富的 “玩儿” 的选项。而错误的提升方向，则是将所有的 “玩儿” 的项目皆统统资本化和市场化，并围绕其形成消费主义，最终让人被异化为消费主义的奴隶，即不再是想要玩儿而玩儿，而是为了实现玩儿而玩儿。

但最值得警惕的，是 4，即教育医疗法律金融保险。

这并非是否定这些服务在 “提升福祉” 上的消费必要性，而是需要竭力避免走上今日美国式的这种 “资本寡头体系性抽税” + “社达斩杀线制度” 的错误道路。

知乎用户搞不定后勤发表

那是因为你鳖心善。

把房租，医疗，水电话费，保险，税费，公共交通，通通拉到跟美国一个档次的缴纳标准。

那时候内需数据绝对非常好看。

知乎用户雪见 yukimi 发表

不要看知乎经济学家们怎么说，要看政策制定者怎么做：

知乎用户刘皇叔发表

什么叫消费？

我今天还了个房贷，4000 块，车贷 2000 块，今天支出 6000 块。

你今天看了场演唱会 2000 块，逛街买了身衣服吃了顿饭 2000 块。支出 4000 块。

问：我和你谁的消费更高？

知乎用户 Topyeah Howard 发表

别听自媒体野鸡专家在那胡说八道。

基本上除了民族文化特色和饮食习惯的原因以外，中国的居民消费能力距离发达国家还差的远。

所谓民族文化特色比如玉石消费，饮食习惯如蔬菜类的消费，这些肯定比发达国家高。

首先一个最大的误区就是，中国一年生产销售的商品那么多，那么中国就是最大消费国。

随便拿几个数据：

中国一年生产电脑 2 亿台，但是出口 1.3 亿台。

中国一年发电用电量是美国的 2 倍，整个发达国家的总和，中国一年消费石油 7 亿吨，铁矿石 10 亿吨，但是别忘了中国一年出口 10 多亿吨的商品，这些商品的原材料就是石油、金属、电力为主。也就是看起来这些数据很庞大，但有很多商品并不是自己消费的，而是出口的。

根据国家统计局 2024 年的数据，2024 年社会零售商品总额 49 万亿。但你以为是全中国人消费了 49 万亿的商品吗？

再看另一个数据，也是国家统计局公布的，2024 年居民消费总额 54 万亿，其中还包含了自产自销（比如农民自己种粮食种蔬菜自己吃）。如果不计算自产自销的部分，大概消费总额只有 40 多万亿。真以为这 40 多万亿都拿去买商品了？错

一样是国家统计局的公报，2024 年第三产业比重为 57%，也就是社会一半以上的消费都在第三产业，也就是居民的商品消费实际总量只有 20 多万亿，大约为社会零售商品总额的一半左右。

那么美国的数据是多少？6 万亿美元，也就是居民消费的商品总额为 6.2 万亿美元，折合约 44 万亿人民币。这里面不包含自产自销的部分。

也就是说 14 亿中国人商品消费总额，也只有 3.4 亿美国人的一半多点。看清楚，这里面不包含小粉红天天喷的高价服务消费。

为什么说社零数据不代表真实的市场消费数据，原因有两点：

重复计算问题。社零商品销售存在多级营销的情况，比如大家常见的电商平台，会先把货物买进来，然后再销售给终端用户（代销的其实也会重复计算，因为厂家即便直发给终端客户，但是销售买家却是电商平台，厂家给电商平台开票）。以及存在商品退货等现象。就会导致社零商品在重复计算。
商品出口，一部分商品生产出来之后是出口到了海外，也计入到了社零商品销售总额，但实际上这部分消费并不在国内。

知乎用户请陪我再看看海发表

啊对对对，你说得对

我已经信了，请你让下面这些人也一起信吧

拿蛋白质总量来证明消费很足，还真是令人耳目一新的说法

知乎用户飞跃本屯发表

消费这东东，就好比钱包里的银子，从来都是不足的。不只是中国，全球就没有地方是充足的。

至于中外对比怎么样呢？答案是不知道

这类问题光看数据研究不清楚，因为各国对消费的定义并不一样，甚至对某一个细分子类（比如居住花费）的定义也不一样，再甚至一个国家不同统计部门对一个细分子类的定义也不一样。于是同一个国家的同一年消费统计，那都是完全不同的画风。

我国因为经济数据统计更初级，所以就更乱套了。

典型就是这个消费占 GDP 比例 39% 是怎么出来的？

2024 年我国的 GDP 是 134.9 万亿元，消费统计有两个口径：

一个是社会零售品总额 48 万亿，占 GDP 的 35.6%（而且商品消费 42 万亿多，比美国的商品消费数据占比可高得多。餐饮消费 5.6 万亿，其他服务类消费就没公开数据）；

一个是居民人均消费额（2.8 万元）乘以人口总数是 40 万亿，占比就更少了，这里面说是服务性消费占比是 46.1%，可其实是把买房子的花费全都算到服务性消费里了。

这个 39% 的消费占比数据是怎么构成的都不清楚，那如何从数据上分析出如何提高消费呢？

————————

当然美国那边也是一样，按照其劳工统计局的数据，那美国才反而是消费不足呢——

光居住和交通这两项刚需就占了半数居民消费，再加上保险、医疗和吃饭这些刚需，得，刚需消费占比到 80% 了，这不是药丸吗？懂子你得赶快增加美国人民在非刚需领域的消费呀。

但换个口径就变成了——

因为上面那个，是把美国人所有花在房子里的钱，包括房屋保险、家电、保洁等等全都算进去了。其他同理。

您说，基于这些数据，怎么具体对比分析。

——————————

当然，国家与个人一样，我个人只要还工作一天，就会为了兜里的钱包而奋斗。而国家存在一天，就要为让居民有更多实际消费而奋斗。消费，永远都是不足的。

知乎用户古都闲云发表

首先纠正提问的一个前提，谈消费的足与不足是用消费占 GDP 比重衡量的，国内 GDP 中消费占比较低是显然的事实——

2024 年国内居民消费占 GDP 的比重只有 39.9%，远低于美国的 67.9%，即使是同样处于人均 GDP 在 1.3 万美元的 1980 年，美国的居民消费占 GDP 也达到了 61.3%。

不过从原理看，这个衡量消费的指标对出口导向型经济体天然就是不太友好的。因为生产制造都计入本经济体的 GDP，但消费环节却发生在经济体以外。而反过来对美国这样大量进口消费品和其他制成品的经济体，居民消费占 GDP 比重自然也会偏高。

当然，从社消总额、最终消费率这些宏观的统计指标来看，国内居民消费情况确实也与发达国家、特别是经常被拿来作比较的美国有较大的差距，如何看待这样的差距、如何提振消费，也是非常常见的讨论话题。但是，如果我们进一步做讨论，比如不仅是看以本币计的统计结果，而是观察具体实物消费的量，就可以发现，似乎居民消费的差距并没有统计数据反映的那么大，甚至在部分领域国内居民消费已经形成了不对称优势，能够在部分指标上超过以美国为代表的发达国家。

比如，虽然人均肉类消费方面国内不如美国，但在鸡蛋、水产品和植物蛋白消费方面又高于美国，因此蛋白质总量摄入方面，国内反而高于美国；蔬菜摄入方面一直是国内的传统优势，自不必提；经过多年的城镇化发展，手机（特别是智能手机）、家电和汽车的普及率也已经非常高了。如果说人均居住面积这个指标可能还有些水分、因为有部分人群持有过多的住房，那么在这些食品消费、电子产品、家电、汽车消费方面，人均指标完全足以代表真实的情况。

年初的时候网上流行过一阵子中美对账，其实要理解针对居民消费的统计数据与居民实物消费的差异，在国内就已经有足够的参照。比如之前网上流行过东北币和沪币的说法，实际上就是对国内不同地区间同样使用人民币交易但实际购买力有明显差异的反映。中美对账也好、东北币与沪币也罢，其实都指向一个事实，那就是：

不同区域间以货币计的居民消费差距，主要反映的是当地产业质量与就业质量引起的 “汇率” 的差距，而不绝对是生活质量的等比例差距。

虽然同样使用人民币，但在东北地区和上海，购买同类型食品就有明显的的价格差，在事实上就构成了形成 “汇率” 的基础，这就说明，用统一的货币名义金额去衡量不同经济结构地区的消费水平，本身就会产生显著的偏差。就更不用说，对使用不同货币、真实存在汇率的国内与发达国家之间的居民消费比较，当然不能直接忽视经济结构与汇率的问题、直接比较消费数据。

所以从逻辑上看，实物消费方面的差距远小于以货币计的居民消费的差距的原因，就非常清楚了，其实最关键的因素就在汇率。

长期以来，“发达国家都是人间天堂” 的观念深入人心。这当然有过去中外居民实际生活水平落差巨大的因素，但随着近年来的不断发展，主要的因素已经从实物消费差距变为汇率差距，这其实就是目前前往一些经济增速明显放缓的发达国家从事基础性工作依然显得足够有吸引力的原因。因为这些工作的收入水平虽然在当地普普通通，结余部分也算不上可观，但通过汇率兑换回到国内后，购买力就变得可观了。对国内来说，所谓外出打工、回家置业，也是一样的道理。

但是，对发达国家本国居民或者发达地区本地居民来说，他们的收入结余并不会经历 “换汇” 过程，而是 “挣美元花美元”、“挣沪币花沪币”，因此他们对于本地的收入并不算丰厚的基础性工作，不会有外来人口这样的滤镜。并且随着人口流动过程越来越剧烈，外出流动的成本越来越低，也有越来越多的人能够亲身参与“换汇” 过程，特别是许多参与基础性工作的人也逐渐发现收入结余即使是在 “换汇” 后也难以称得上可观。用网上看到的一句话总结，就是“XX 赚钱 XX 花，一分别想带回家”。

因此，围绕居民消费是否不足的种种讨论，一旦进入到对账实物消费的层面，其实就不只是在谈消费了，而是在对发展质量进行深层对账。用东北币对比沪币时，人们能够容易理解这背后是产业与就业收入的差距引发的 “汇率” 问题。那么，进行中美对账时，为何就转不过弯来呢？实质是相同的。最直接的因素依然是汇率，而且比起东北地区与上海的产业差距，实际上中美的产业差距并没有汇率反映的那么大。

不过，虽然使居民消费数据与发达国家有较大差距的最直接因素是汇率，我们也要看到国内与发达国家在实物消费的品牌效应与质量体系方面也是有客观差距的，而这需要时间的积累。比如都是一块肉的消费量，放在做大锅饭的食堂，或者放在大酒店或私家小厨，带来的附加值、统计结果与实际消费体感都会有明显的不同。

也就是说，虽然在居民消费的实物的量方面已经铺开、而且要考虑到汇率影响，但在消费的价即附加值、和消费的质即品牌溢价方面，国内居民消费还有较大的提升空间。更不用说，每个人能够消费的实物毕竟是有限的，在能够改善收入分配的服务消费方面，还有一定的增长潜力。

知乎用户云形无型发表

消费不是以 GDP 计算的，而是以消费商品数目计算的，从工业产品和农产品，除了子弹和毒品，就没有哪几项不是中国消费量第一的。

手机中国总存量是 9.74 亿部，第二是印度 6.59 亿部，美国第三 2.76 亿部。

汽车中国 2024 消费量是 3000 万辆，美国不到 1500 万辆排第二。

个人电脑年购买量是美 7.8 倍

肉类年消耗是美 2.7 倍

蔬菜年消耗是美 10 倍

水果年消耗是美 4.5 倍

中国人消耗的猪肉占全球约 54%

蔬菜的产量和消费量均占世界 50%

水果产量和消费量占全球约 40%

淡水鱼消费量占全球约 70%

海鲜消费量占全球约 38%

冰箱洗衣机年消耗是美 3 倍

空调年消耗量是美 6 倍

知乎用户黑手发表

折算成美元：消费不足。

直接看商品消费量：这是个克苏鲁怪物。

知乎用户悟空孙发表

这是个很复杂的问题。

1，中国的普通城镇人口，并不存在所谓的消费不足。

从国家总体来看，中国人口总数是美国的 4.2 倍，而中国的实物消费总量已经达到美国的 2 倍。也就是说中国人的人均实物消费量已经达到美国的一半，和日韩欧差不多。

中国人并不存在所谓的消费不足。

**中国的消费不足，本质上不是中国人自身消费力不够，而是相比于中国的消费，中国人生产的东西太多。**中国是世界工厂，大多数产品中国的产量都在全世界一半以上，这种情况下，消费再多也不可能填满产能。

而欧美所谓消能力强，并非他们消费的总量真比中国要高。纯粹是因为欧美的实物便宜，服务价格昂贵，这本质上是个汇率游戏。

商品可以全球流通，以人民币计价的产品生产出来卖到欧美，他们拿美元欧元来买，自然就便宜。而欧美的服务（比如医疗教育娱乐）不能全球流通，只能以美元欧元计价生产，所以自然就贵。

如果按照欧美的模式，中国提高消费非常简单，只要让服务业涨价就可以了，煤水电气价格涨一倍。学习美国，出门下馆子要给小费，外卖员也要给小费。医生摸一下腰就要付 5700 美元。

消费立马上来，这是你想要的吗？

所以，中国目前的消费不足，不是真正的不足，苏联末期那种老百姓什么都买不到才叫消费不足。中国的消费不足，本质上是一种该有都有了，该消费都消费了，缺乏新增需求导致的不足。

类似于乾隆当年对西方人说的，我天朝物产丰盈，什么都有，不需要你的东西，这样站在英国人的立场上，自然就消费不足。

还有一点，西方的服务消费高，本质上建立在低效率之上。同样一件事情，中国 3 个步骤做完，美国需要 5 个步骤，欧盟需要 12 个步骤。

步骤多，意味着给你提供的服务多，3 步只给你提供 3 次服务，12 个步骤给你提供 12 次服务。服务消费自然就高，但这同样是你想要的吗？

2，如何提高消费

既然前面说了中国的消费不足本质上是一种该有都有了之后导致的消费不足，还不能按照西方那种高服务业价格，低效率的方式提高服务业消费，有没有办法呢？当然有。

第一个办法，解决没有。

上面说了，消费不足的原因是基本上该有的都有了。但毕竟不能做到所有都有，此时就要把一些没有的东西补上，这个补的过程，就是满足新需求的过程，消费自然就提高了。

比如对社会底层的兜底，比如农民 150 块钱的养老金能不能涨到 1000 块，如果这些都做到了，自然消费就能增长。

这样，社会保障水平提升了，人们就敢花钱了。但敢花钱不等于要花钱，因为上面说了，毕竟该有的差不多都有了。那么怎么让人们愿意打开钱包花钱呢？

第二个办法，改变社会结构

该有的都有了，还能不能提高消费了？答案是可以做到，美国就做到了。

历史上美国经历了大萧条，就是因为美国产能过剩消费不足，之后罗斯福新政并未解决这个问题。真正解决问题的是二战，在战争中，任何产能都会被很快用光，根本不存在产能不足。

但是二战结束以后，产能过剩的问题立马又出现了。此时美国是怎么最终解决这个问题的呢？

1949 年 9 月 15 日，在新中国成立半个与以前，美国通过了《1949 年美国房地产法案》。这个法案的核心内容就是鼓励倡导美国人民把居住的场所有市区的 apartment 转向郊区的 house。

立马引爆新的消费需求，全民换房是新需求，搬到郊区以后催生了巨大的购买汽车的需求。

还有一点，大房子必定伴随更多的生活物品需求。我现在住的房子在 300 多平，住 300 平房子对各种物品的需求量，真的比 100 多平房子高两三倍。

这样，社会总体需求变高了，产能过剩自然就解决了。正是 1949 美国地产法案，带动了之后美国 20 年的高速增长。标普 500 指数由 1949 年 7 月的 13.55 点，上涨到 1968 年 11 月的 109 点。

中国现在处在和美国当年差不得状况，依靠类似的办法就是解决消费不足问题的最佳解决方案。

如果可以让中国的家家户户，都由八九十平米到一百二十左右平米的刚需住宅，搬进人均超过 200 平米的大宅，家家户户都有四五个房间，并且标配两个车位。消费问题是不是立马就能解决了。

那么能不能实现呢？当然可以

首先，这个需求本身是真实存在的，谁都想住更大更好的房子。

其次，这么整很多人会认为没有足够的土地，这是不正确的。

中国农民家家户户都有宅基地，占地面积基本上都是别墅，也没见土地不够。

而且 200 多平米的大房子也不一定必须建别墅，完全可以建户均 200 平米以上的高层平层，这么整土地还能不够吗。

目前，全国约有 4.9 亿户家庭，平均每户家庭拥有 1.82 套住房。也就是说，此时此刻中国有 0.82x4.9 亿 = 4 亿套住宅式空置的。按照一套房住 1.5 个人计算，此时此刻中国的空置住宅就足够 6 亿人居住，如果土地真的不够，为什么会空置出这么多房子。

第三，这么大的房子，老百姓买不起怎么办？

这种新型住宅的内在逻辑如果还是土地财政，必然导致高房价，这就要改变现有土地政策以控制价格。

第三，一旦真的实现，生育率的问题也解决了。同样是白人世界，欧洲的生育率明显低于美加澳新，原因就在于欧洲的人口密度和中国差不多，而美加澳新地广人稀都住大房子。

房子大，屋子多，自然能容纳的孩子就多，就生的多。

而且完全可以把大房子的获得与生育挂钩，比如从某年某月某日开始，之后新出生婴儿的家庭，可以在这种房子里免费居住 5 年，如果生育的孩子超过 3 个，可以自动获得所有权等等。

第四，这种政策推广，目前基本上阻力很小。

以往房价很高，那个时候推这种政策基本上推不下去。因为这种大面积低价格的房屋一旦推出，必然导致老百姓手里的房子大幅贬值，民意阻力很大，但现在房价都普遍跌一半以上了，就不存在这个问题了。

同样，之前地方政府靠土地财政吃饭，一旦推出这种房子他们也不会支持，而现在土地财政基本都没得差不多了，也无所谓了。

知乎用户咩咩咩发表

比如你说的肉类，你今晚撸个串，这个串的牛肉是路边死老鼠冒充的，卖得比较便宜，你觉得你吃上牛肉，你买的牛肉又便宜量又足，而隔壁寒锅人吃不上牛肉，故你赢了，

知乎用户诗与星空发表

认同高赞的分析逻辑，不太认同高赞的结论，提升服务业没问题，但中国并不过度追求服务业。

原因很简单，欧美的服务业价格是虚高的，比如看病，比如找律师，比如找会计师。

以美国为例，服务占消费的 70%，服务的内核是什么？其中医疗、金融、法律在 GDP 占比超过三分之一，然而这并不是中国想要追求的。

中国如果想要提高服务业，那就没必要这么玩命搞集采。

随着婴儿潮时期（1963 年 - 1975 年）出生的 3.6 亿人口进入退休通道，他们看病买药带来的服务业消费就是天量的。

但中国并不追求这种容易操作的表面上的经济增长，现在的提法叫 “高质量发展”。

过于追求服务业，很容易带来贫富差距加大。

现在制造业的员工收入还远远没有达到共同富裕的水平，还需要提高智能制造的技术含量。

中国强调的新质生产力包括：新产业、新模式、新动能。

发现了吗？

并没有格外突出服务业。

我个人认为，即时零售很重要，但主要是为了作为一个人力资源蓄水池，确保最差情况下，劳动力有体面的生活。而并非用即时零售来作为服务业的内核。

作为一个工业立国的国家，中国还是把赌注压在高端制造业上。

制造业强则国强。

需要注意的是，从四个自信提出之后，中国就已经抛弃了欧美的经济发展模式，并不认为它们是唯一正确的道路。

大家可以研究下十五五规划建议，提振消费的方案都写在里面了。不要觉得是空话套话，每个五年计划都是实打实落地实现了的。

高质量发展取得显著成效。经济增长保持在合理区间，全要素生产率稳步提升，居民消费率明显提高，内需拉动经济增长主动力作用持续增强，经济增长潜力得到充分释放，全国统一大市场建设纵深推进，超大规模市场优势持续显现，新型工业化、信息化、城镇化、农业现代化取得重大进展，发展新质生产力、构建新发展格局、建设现代化经济体系取得重大突破。

知乎用户庸子发表

你既然觉得中国消费足，那就继续保持这样的想法。

反正最急得肯定不是老百姓。

知乎用户张小猫发表

忽然想起一个早餐摊的事。

公司附近有个早餐摊，热干面和细米粉很好吃，现做 7 块一份。我等的时候来了个外卖小哥，他先问小笼包多少，答，6 还是 7 块（记不清了），然后他又问斋肠粉多少钱，2 还是 3 块。然后他选了斋肠粉。

还有一天我又在买热干面，管理处的来跟摊主说，明年 1 月就不准摆了。摊主说他挂在谁谁谁那（听起来是个公司），管理处说，那谁谁谁不续了。摊主说那我找谁谁续（另一个公司），管理处说，那我管不着。。。我承认我这一秒非常鄙视保安，都是菜鸡，但面对更弱的菜鸡时，毫无同情心，趾高气扬的要死。这个摊，一般是爸爸和妈妈摆，有时候看到十几岁的女儿来帮忙。选择从 1/2 块的豆浆到 6/7 块的小笼包热干面，挂在公司下，显然也是要收管理费的。

这些人，也是中国人，风里来雨里去，消费哪里和他们有关系。

我还有过一个河南的钟点工阿姨，非常勤快，擦地是趴地上用抹布擦不是我要求的），我三十来岁收拾花，擦一个十来平的阳台，两小时腰都直不了。她四十多吧，从早上 8 点干到晚上十点，甚至水都不在雇主家喝。我们倒给她她都特别感谢。

有一天她问我，精油对痘痘有没有用，说她儿子在河南念高中，很多青春痘，那之前她还说花 6 千块给儿子买电脑。说实话我当时听了非常不爽，你妈辛辛苦苦赚钱容易吗，供你读书就算了，尼玛还精油。。。我就直接说没用（我除了 SPA 用精油，我觉得有点滋润的用处，纯属可有可无）

昨天还看到一个贴，一个孩子家里收入 8-10K 每月吧，他妈买了烤鸭，他一个人吃了三个腿，他妈说他自私他还发个帖觉得他妈有问题，觉得自己家收入不错。说实话 8-10K 连菜市场自由都没有，还要养娃，供他读书，其实是非常捉襟见肘的。。。

我看评论区里，是没有我说的这样的人的，都是住着别墅，或者哪怕租房收入很好的人，我真心希望，这样的人是大多数，消费不好，只是大家不想花，而不是花不起。我也希望这些自豪的人，不是还在跟爹妈伸手要钱的学生党，广东话叫揾食艰难，有的难是体力的，有的难是精神的，好好念书是你的本分是为了自己，不是拯救了世界。

我觉得现在小孩子花爹妈的钱真是毫无障碍，我有个老板，这个真是非常有钱，儿子高三最后几个月表示不想去学校，要上辅导班，花了他爸十几万，最后分数和模拟毫无变化，成绩一样不咋地。我另一朋友的儿子就更牛了，非要出国念书，爹妈卖了一套是深圳的房。不知道他毕业收入多少能把这钱赚回来。。。所以，如果评论区里有这样的孩子，您就别自豪了，先心疼一下自己爹妈，做个学霸，让你爹妈自豪一下。

———以下为原答案

我举个例子，希腊这种破产过的国家，冬天的温度比武汉暖和的多，但是他们冬天室内的暖气开到 26 度。仅此一点我国 90% 的家庭都不舍得。

我们的消费主要还在满足温饱。

知乎用户大汉魏王曹孟德发表

你要是有编或者有钱，你说你的消费水平吊打发达国家，那没问题。

你要是没编又没钱，你说你的消费水平吊打发达国家?

年轻人还有什么理由不考编。

年轻人入编后既有稳定的中高收入，可以实现更多的消费、享受更高的生活水平，又能通过对麦克风的把控，让吃拼好饭、用、住城中村握手楼的群体相信 “咱们的实物消费已经达峰了，追平 / 超越欧美了，把服务消费的价格提高到欧美的水平你又不乐意”。

你为什么不去逛胖东来、山姆，而是用 pdd 买杂牌啊？是不喜欢买高质量商品吗？

你为什么不去住商品房小区啊？是喜欢住城中村握手楼吗？

知乎用户天生吾侪发表

21 世纪都过去四分之一了，都进入 AI 时代了，中国人还在用 “吃什么”“肉蛋奶” 这些东西作为衡量生活水平高低的标准。

这本身就说明中国的落后了。

比较一下肉蛋奶，比较一下吃什么，不是不对，这些也的确反应了生活水平。

但是，人生的意义，生活水平的标志，就是吃吗？

你每天吃几两肉，你的生活就很好了？你的生活水平就达到甚至超过发达国家水平了？

人生的意义，不仅仅是吃。

你不妨问自己一句：

发达国家，他们之所以发达，是因为他们能吃上肉吗？

你人生的全部意义，就是每天吃肉吗？

有人问，不比吃肉，那应该比什么？

定期旅游吗？旅游开销？
定期消费文娱产品吗？音乐会？足球篮球比赛？相声小品？京剧话剧？画展？
有个人爱好吗？钓鱼爬山？野营徒步？电子游戏？造飞机造火箭？
有个人美容消费吗？化妆品？医美？
有奢侈品消费吗？
有个人休闲时间吗？
……

这些消费项目，你也许并不认同。但我想说的，就是一句话：

人生的意义，不是每天能吃肉。

在 21 世纪的今天，每天吃肉，是非常低的标准。

知乎用户金樽对月发表

别听欧美那套，说什么中国内需不足，消费分为实物消费和服务消费，中国在实物消费这块已经接近发达国家水平了。

就算中国实物消费再翻倍的话，你觉得中国人会买多少欧美产的家电，汽车？

知乎用户普杰发表

知友以为的高消费：

四季空调常开，就是为了回家少等半小时空调；公交不做就开车，不差油费，就是开车方便；不要市区鸽子笼，就要郊区大豪斯；小园子得搞，咱中产就是体面；肉奶嗯造，反正便宜，屁股一米宽也不在乎；月薪 3 千苹果 3 百，出一款我换一款；

实际的高消费：

空调是刚需，要不木屋顶不住，用不起钢筋混凝土；公交就是一坨，必须开车，通胀涨油价我哈气；通公交我也不乐意，流浪汉来了怎么办；谁住城市里，晚上 biubiubiu 的，多花钱多通勤也要去住郊区；还有咱们社区必须要体面，不然房价降了你负责；工业化食品便宜，我只吃这个，新鲜蔬菜贵；保险得买，要不去不敢去医院；上周出了点事，得找讼棍摆平；还有，得找个注册税务师，能少缴点税；刚发的工资就拿去还信用卡了，虽然苹果 300，但我真换不起了

知乎用户你啥也不是发表

看了楼上的回答，主线已经讲的很透彻了。我国的制造业太能卷了，压低了商品单价，而美国那边的消费占比里，大头儿其实是「斩杀线」式的强制开支，再加上统计口径的差异，也导致了数据失真。这些点都有一定道理，就不重复了。

我想从另一个角度聊聊，可能有点跑题，但这是我的个人习惯，就是先从问题本身入手。不感兴趣的朋友直接划走，感兴趣的权当是增加一些思考角度。下面我们开始：

这个问题的提法本身，不是在问「消费到底为什么不足」，而是一个结论式的反问：「为什么多个维度已经接近甚至超过发达国家」。然后挑选了蛋白质摄入量、手机普及率、人均居住面积这几个数据上，把注意力锚定在「实物」和「量」这个维度上。

一旦你开始在这个框架里讨论，你就已经接受了它的前提：消费是否充足，就是应该以「吃了多少、买了多少、人均居住面积多大」为主来衡量。

这让我想起一些历史碎片。

80 年代中后期的苏联，媒体经常刊登这样的对比：我们的人均面包消费量高于美国，住房全部分配不花钱，医疗教育免费，地铁票价几十年不变。从这些「实物维度」看，我们的工人生活并不比西方差。

但后来有去莫斯科访问的国外记者表示，只有 5% 的受访者认为自己「生活得好」。当时有位苏联野生经济学家说过一句话，大意是：「我们吃得不比别人少，但我们排了一整天的队；我们住得不比别人差，但我们等了十八年才分到房。」

当然，这和我们的情况完全不一样，举这个例子只是在说，数量超越，但体验可能完全不同。

而且，用「实物量」来论证「消费充足」这件事也并不新鲜，历史上出现过不止一次，而且往往都出现在一些特定的时期。

再说一个日本的。90 年代到 00 年代，泡沫破裂后经济长期低迷，但如果去看那个时期日本的实物消费数据，汽车保有量、家电普及率、人均居住面积，全都处于发达国家前列。日本人吃的蛋白质不比美国人少，用的电器不比欧洲人差。

但同时，「失落的一代」正在形成。年轻人工作越来越灵活，收入越来越不稳定，因此越来越不敢结婚，进而导致越来越不敢生孩子，网吧格子间和胶囊公寓开始流行，便利店的饭团代替了餐厅的定食。消费在「量」上维持着，在「质」和「意愿」上却在萎缩。

现在我们把这群人叫「低欲望世代」。这不是他们不想消费，而是他们对未来没有预期。

另外，问题描述里还有一句：「问题并不是不买、不用、不花，而是这些消费在统计上没有转化为足够高的名义金额。」

这个表述把锅甩给了「名义金额」和「价格」，言下之意是：我们其实消费得挺好，只不过因为东西太便宜，所以显得数字不好看。

但总觉得这里面藏着一个视角的错位。

消费不仅仅是「发生了多少」，还有「用什么换来的」和「还敢不敢继续」。

根据国际劳工组织的数据，我们全职劳动者的周均工作时长大约在 49 小时左右，这个数字在全球主要经济体中名列前茅。买同样一部手机、吃同样多的蛋白、住了同样大的房，但我们可能要花更多的时间在工作上。就像大家算工资的时候往往用时薪，所以，如果把「消费」除以等值「劳动时间」，这个数值可能再怎么变换维度和视角去看也好看不了。

再聊一下居民储蓄率。我们居民的储蓄率常年维持在 30% 几，这在全球是非常高的。人们挣了钱之后，有相当一部分不敢花、不愿花、要攒起来以防万一。

**当一个社会的实物消费看起来「不差」，但储蓄率又居高不下的时候，这说明什么？说明人们在「提升当前生活」和「为不确定的未来做准备」之间，选择把更多资源押在后者。**这种选择背后是什么，大家心里都有数。

所以问题的关键可能不在于「消费了多少」，而在于「消费的时候有没有安全感」。

回到原问题援引的数据。蛋白质摄入量高于美日韩，这个是真的。但有朋友在楼上已经指出了，蛋白质来源的结构差异很大。同样是摄入 100 克蛋白质，主要靠鸡蛋和豆制品，跟主要靠牛肉和海鲜，不仅营养构成不同，背后的经济含义也不同。另外，就更别提安全性方面了。

所以，这不是说植物蛋白就低人一等，只是想指出：「数量相当」和「质量相当」还差的很远。

类似的逻辑还有人均居住面积。按统计数据算，我们的人均居住面积确实不低，但居住面积的分布是怎样的？有多少平米是在县城和农村已经废弃的宅基地上，有多少平米是在四五六线城市空置的商品房里？那些为了工作背井离乡不得不挤在大城市的人们，他们的实际「人均居住面积」又是多少？

统计数据是准的，但统计数据也可能忽视了什么。

不想把话题说得太尖锐。重新换个角度，高实物消费、低名义消费这种状态，也不全是坏事。它意味着普通人可以用比较低的成本维持基本的生活，不至于像某些发达国家那样，稍有变故就坠入贫困，只能领救济。而我们制造业的效率，确实让普通人在「吃穿用」这些基础层面有了相当的保障。

但问题在于，这种「效率红利」是有边界的。

边界在哪？在于这种模式能不能持续，以及它是不是一种「均衡态」。

如果居民的实物消费维持着，但名义消费额持续低迷，那企业的收入从哪来？如果企业的收入跟不上，就业和工资的增长从哪来？如果收入预期进一步走弱，储蓄率必定会继续攀升，消费意愿会不会继续萎缩？

这是一个会自我强化的循环。

回到叙事上，这类「其实我们消费不差」的叙事，在各个时期各个国家经济承压的时候，其实都密集出现过。所以并不特殊，而是一个可以观察到的规律。当需求端出现疲软信号的时候，舆论场上就会涌现大量「需求其实没问题，只是统计口径的问题」「我们的实物消费其实很高」「不能用别国的标准来衡量」这类声音。

这些声音未必是错的，但它们的功能往往是「解释为什么问题没有看上去那么严重」，而不是「分析问题的根源在哪里」。

我们确实吃得不差、用得不差、住得不差。这值得肯定。但与此同时：

为什么年轻人越来越不敢生孩子？不是因为养不活，国产奶粉和国产纸尿裤都便宜得很。

为什么大家那么热衷于考编考公？不是因为体制内工资特别高，而是因为它「稳定」。

为什么年轻人普遍有焦虑感？不是因为他们今天喝不起冬天里的第一杯奶茶，而是因为他们不确定五年后、十年后还能不能维持现在的生活水平。

这些焦虑不会体现在「蛋白质摄入量」和「手机普及率」里，但它们才是真实问题的关键。

所以我对这类「反直觉」的论述有一点保留。它提供了一些有价值的视角，比如提醒我们注意统计口径的差异、注意价格因素对名义消费的影响。但它也有一个风险，就是把一个复杂的结构性问题，简化成了「算错了」。

然后呢？问题消失了？两难自解了？

在看楼上回复的时候，还注意到一条有意思的评论：「我实物投入再生产已买爆，但快活、娱乐类消费几乎为零。」这句话可能有点夸张，但它指向了一个真实的结构性问题。

我们的消费，有多少是「不得不花」的生存刚性支出，有多少是「想花才花」的自主性支出？

当然，发达国家消费占比高的另一个重要原因，是包括医疗、保险、法律服务这些「半强制性」的支出。这些支出未必让人快乐，但它们计入了 GDP。

而我们的情况是，基础生活成本被压低了，但「生存之上」的消费空间似乎也没有打开。人们把省下来的钱存起来，而不是拿去培养爱好、拿去享受生活、拿去探索生命的可能性。

这是因为不想吗？还是因为不敢？

最后说回那个问题本身。

**「消费不足」这个表述，本身就是一个经济学的技术性概念，它不是在评价老百姓「太节俭了没苦硬吃」或者「杞人忧天过度储蓄」。**它其实在说，在一个经济体的总需求结构中，消费这一块的拉动作用不够强，使得经济增长过于依赖投资和出口。

从这个意义上说，用「人均蛋白质摄入量不低」来反驳「消费不足」，其实是答非所问。就像用「人均微信运动步数破万」来反驳「公共交通系统发达」一样，不是一道局。

不过话说回来，提问者的可能也不是真的想讨经济。只是想表达「别老说我们不行，看这里看这里看这里还有这里这里，我们其实挺好的。」

这种情绪我能理解，毕竟在过去很长一段时间里，「消费不足」「内需不振」这类表述经常和一些负面预期绑定在一起，听多了难免让人觉得不舒服。

但情绪归情绪，问题归问题。

我们的制造业确实强，商品确实便宜，基础设施确实发达，物质生活水平确实比三四十年前好了太多太多。这些都是事实，不能忽视。

但另一方面，收入增长在放缓甚至有人缩水停水，就业在变得灵活不稳定且愈演愈烈，对未来的预期在变得谨慎，很多人在该消费的年纪选择克制，在该休带薪年假享受生活的时候，却选择多找几份兼职多送几单外卖。这些也是事实，同样不能忽视。

两组事实可以同时存在。

我们的「消费能力」，从实物维度看确实不差，在很多品类上已经接近甚至超过发达国家水平。但但人的「消费意愿」和「消费安全感」，可能还没有达到相应的该有的水平。所以，大家不是不能买，是不敢买；不是现在买不起，是担心今天买了，明天的日子怎么过。

这种状态，不是靠「实物量对比」能够论证为「没问题」的。

就像一个高中生说自己浑身疼，晚上疼的睡不着觉。但学校给他体检，告诉他报告说按照我们的数值体系看，各项指标都正常，但这能解决他每天晚上疼痛、失眠、焦虑、担心影响高考的问题吗？老师能睁着眼说他「其实很健康」吗？

也许吧。

最后，还落下一句没聊，就是「名义金额低主因是单价低。」

这话对，但还需要续上下半句：**单价低的好处需要有稳定的收入预期来兑现。**如果大家普遍觉得「东西是便宜，但我更便宜，而且未来可能便宜也没人要」，那再低的单价也只会变成更高的储蓄率，而不是更多的消费。

所以，与其争论「我们的消费到底低不低」，不如想想怎么让人们重新敢唱《我的要求不算高》。

对于目前的经济而言，这可能是比蛋白质更重要的**。**

知乎用户李晦阑发表

看下图回答两个问题：

1、从全球范围来看，中高档工农业产品的人均消费量是不是随着人均 GDP 的提高而增长？发达国家不再追求物质了吗？

2、中国的消费处于全球哪个阶层？

知乎用户梦之轮回发表

所以我一直好奇为何很多人说什么内需不足。

我在 @王克丹和很多这种天天喊内需不足的人回答下留言问他们内需不足的具体数据情况，就是绕老绕去给不出答案。

之前我多次在我文章中发过相关数据

实际上不管人均蔬菜水果、肉类海鲜。在饮食方面中国都是超过或者齐平发达国家的。

在汽车消费上，中国是超过同样发展水平国家（同人均 GDP），但达不到美欧发达国家水平。

手机等电子产品消费上，消费同样是超过同发展水平国家（如马来俄罗斯巴西），但不及美欧。

住房消费上，中国住房自有率是远高于欧美的。

这里我这还没谈消费质量，外国果蔬丰富程度和国内对比如何？国外汽车消费包括二手车吗？以国产新能源为代表的国内汽车产品力国外汽车比得了吗？

衣丶食丶住丶行四大消费，我国与发达国家在哪方面差距大？

所以你们说的内需不足指的是哪里？

当然你要拿进口下降或者 BBA 销量下降来说内需不足，建议别在评论区留言，多给上帝诵经的时候说几句阿弥陀佛吧。

国内消费方面最大的问题是地方财政导致地方源头上消费不足。这点房产税是唯一解。另外还有房价过高挤占其他消费，这点实际最近几年有所缓解。

与其说内需有问题，不如说一些倡导自由贸易的国家展现出灵活自由贸易的态度，还有一堆人过去热爱自由贸易的人为之叫好。

**有人提及服务业消费不足，**跟美国相比这个服务消费有三方面不足。

1 是文化娱乐类服务产业

2 是法律医疗教育保险类

3 是黄赌毒

我看调研数据第二种和第三种产业规模和产值都非常大，尤其是包括美国在内很多国家黄产业产值大的让我震惊，然而实际我们只适合发展第一种。

另外，再说一说内需消费两个大头——虚拟房租，中国是按不变价计算，美国是按浮动价计算，其中差异以及每年增长幅度自行体会吧。美国教育医疗法律金融保险占总消费的 40% 左右，你们想提高吗？

还有一种论述是中国福利低所以储蓄率高消费不足，美国福利高所以储蓄低消费充足。这点就更搞笑了，且不说美国福利水平有多差，就美国那一旦有点风险就会跌入斩杀线的环境，你觉得美国人希不希望有更高的储蓄？他们能做到吗？

还有人提及文娱产业，我感觉很多人并没有在国外生活过，除了黄赌毒，国外娱乐生活远不如国内丰富的。

知乎用户李昀发表

如果像老美那样设计你赚的每一分钱，让你根本没得选，没得存，那总体消费能力绝对足足的。

但是国内不是这样的呀，整体层面上没有那么多必须的支出，个人消费上也是丰俭由人。

有钱你可以买贵的，没钱你可以买便宜的。生活必需品上面，油，米，面，肉蛋奶这些更是长期维持着稳定的低物价水平。

知乎用户一二三发表

你光看到中国人消费的种类数量不输美国人，那也该考虑到两国消费的单次价格。

中国消费不足是因为戳破房地产泡沫后，中国居民已经事实上没有能跟美国相比较的强迫性高消费项目。

得益于优秀的公共基础建设，我上班不需要买车，早饭也很便宜有时候赖床就不吃，中国也没有工会阻止企业包吃住，就算没有食堂也有午饭补贴，五险一金以外也没有其他的高额保险，不需要香水除臭剂维持我的体面，有正当理由请假没有心理负担，医疗系统高效、便宜，一天下来最大的消费竟然是晚饭，这种事美国人敢想吗？

当一个国家的人均 GDP 是你的两倍，个人储蓄率只有你的十分之一，你拿什么比？

知乎用户 justmadao 发表

衣食住行的消费是有上限的，在怎么提高质量也就能消费那么多

什么样的消费是无上限的呢？

你在 steam 上买了几十个游戏，但是从来不玩

你买盲盒，唯一的目的就是开盲盒，至于开出什么东西你不在乎

你给直播打钱，只是为了主播说一句 “谢谢老板”

你买各种二次元周边，就放着仓库里吃灰

简单来说就是 “无意义” 只是为了心里舒服

目前这类消费做得最好的是游戏大类，steam 上国人早就是第一消费群体了。还有二次元抽卡，648 冲起来眼睛都不眨

知乎用户废黄河边的白毦兵发表

蛋白里面的优质蛋白，中国人还是消费的少。

什么是优质蛋白，最简单的就是长期均衡价格高的肉类，简单说，就是牛肉。如果说牛奶，可能是有乳糖不耐的因素。

中国人均牛肉消费 7 千克，即使是在富庶的江浙沪，也是 7 千克到 11 千克左右。美国人均消费 25 千克牛肉。

中国贸易政策里面，为了保护没有竞争力的肉牛产能，给优质廉价的美洲牛肉加关税，实在是弊大于利。

中国人牛肉吃到 20kg，医保费用都能降低不少。

关于蔬菜，我国人民喜欢炒蔬菜。这种吃法当然消耗量大了。但是营养元素流失的也多。

知乎用户温酒发表

结构性不足。

买车，买房，买可以投入再生产的设施属于买爆了的级别，不可能再涨了。

买服务，买快活，买娱乐，买开心属于零，但也不太可能再涨了。

就活该你懂吗？

知乎用户成项发表

资本主导下的消费主义的道路，就是种族绝嗣的道路。

没有不足，只有系统在告诉你你不足，用更多更好更美味更色情更舒服更刺激更自由更先进更高等更伟大更未来的客体诱惑你，威逼你，PUA 你，你不足。你永远不足。

知乎用户 35 号庇护所发表

消费占比低是事实，故意引导社会认知把消费等同于内需就太坏了。

因为人口基数足够大、食品类商品特别是基本生活资料又处于很强的 “管控” 之下肩负着 “维稳” 的重任常年保持在低价(想想月薪低于 1000 元的还有 6 亿这个数据吧)，所以基础生活资料消费量很大。

这也是我常说国内的 CPI 是不可能大涨大落的原因 – 农产品 / 食品原材料的权重高达 31%+。

可是，吃得饱不等于吃得好、更不等于个体的自由度高：发展空间大 (这方面实际上和物价 / CPI 正相关)、甚至不等于吃得 “安全”。

这些本来是没什么好辩的问题。

消费足与不足都不要紧的，毕竟不同国家体制、先天条件、增长模式各有差异，选择自身合适的路径即可。前提是、只要能够保证经济和社会发展带来的财富切实通过分配体系落实到每个人的头上即可。

现在的情况是，产能过剩的同时消费因收入和就业预期导致不足、同时存在人口和分配比如养老金替代率等问题 (这些的根源是法治和 ZZ 权力分配到个体身上的效力不足)。

所以，以消费为增长驱动力的经济系统、起码看起来市场议价权更加偏向于需求侧，因为法治和分配必然要注重居民个体的获得感，所以更加被 “特色现实” 下的个体向往。

再加上，现在全球经济和需求都转弱了、经济政治风向转右、各国都希望优先以自己本土商品满足国民的需求，所以某些以出口为产能去化主要手段、常年对别人保持巨大贸易顺差的、以价换量销售商品的国家的经济增长和内需问题，才被高度关注、反复提及。

上周 IMF 总裁访华后对中国经济给出三点建议，非常能反映消费 / 内需对中国经济接下来持续 “稳定增长” 的重要性：

IMF 对中国 2025 年和 2026 年经济增长的预测分别上调至 5% 和 4.5%。这比 10 月份发布的《世界经济展望》分别上调了 0.2 和 0.3 个百分点。

1. 解决国内失衡问题，特别是通缩压力。

2. 推进结构性改革以提升中期增长。

建议减轻监管负担；降低国内贸易壁垒，尤其是在服务业；营造公平的竞争环境；并实施劳动力市场措施，以减少技能错配和青年失业。

3. 高额债务问题。

政府的债务互换计划在短期内有助于缓解融资压力，但要最大限度地降低长期成本，必须对不可持续的地方政府债务进行重组。同时，还应推进改革，进一步加强金融监管，提高财政纪律和透明度。

“以消费为主导的经济增长”，除了要求分配 / 公共福利充足之外，也有很多其他条件，比如更有竞争力的商品、更有优势的商业模式和科技水平。

如果这些配套条件达不到，那么起码，公共福利偏向摆正个体的基本生活如教育、医疗、养老是没问题的，无非就是牺牲一些增长速度；把用来维持 “全门类产业链 “的政策性资金用于公共福利、和关键技术 / 核心科技的发展即可。

用总量数据大平均后的结果，证明以 ZF 消费 / 投资 + 出口主导的经济增长模式的正确性，只会让经济走上：

既要总量最大、又保持现有的分配模式实现消费更高的 “金融支持消费 / 投资” 的道路。

知乎用户小梦大半发表

这种问题根本没有讨论什么肉蛋奶之类细节的必要

不用看他们说什么

看他们做什么就行了

政府隔三差五就出文刺激消费

只要是开经济相关会议，一定提提振消费拉动内需

说着玩呢啊？

另外川总到处加关税的底气在哪

不就在于美国人的消费能力，美国市场牛逼呗

吃准了你们不愿意也离不开美国市场

所以才这么肆无忌惮呗

赞比亚说加关税，不听我的就别进入我们赞比亚市场，别挣我们赞比亚人的钱

人家只会说谢谢您，我躲还来不及呢

知乎用户已退乎发表

GDP 是美国的 70-80%，人口是人家的 4 倍，你吹中国接近发达国家，那不是脑袋有泡么？

目前我们的居民收入相比 GDP50% 左右，美国 70%，就算我们 26 年提高到美国的分配水平，在大面上有意义么，能改变什么？

你要达到美国或者接近美国的水平，至少把 GDP 提高 3 倍以上，这是逃不掉的，问题地球有那么多生意给你做么，别人都不要吃饭的。

知乎用户 qinpc 发表

消费不足是国家说的，十五五规划都出来，自己翻翻看有没有说促消费。

多维度超发达国家也没问题啊，跟消费有什么硬性关联吗？

这问题是怎么产生的？类似 “我考不上大学，为啥同学还都跟我关系不错？” 有啥值得疑问的点吗？

知乎用户胡言发表

食堂里的蛋卷、披萨、炸鸡、烤鸡、牛肉、汉堡、薯条等等，员工价低得离谱，我用代金券都能 6-8 刀爽吃，医生只会更便宜。

休息室里食物全免费，虽然都是些小零食，但也能果腹，抠门一点甚至可以全家在休息室吃饭。

结果食堂里基本见不到正经医生，医生们都跑去点 30 刀一份的外卖。

送进来一看，数量少得可怜，全是菜叶子鱼片之类，都是生的。

或者 20 多刀，买个巴掌大的三明治，你这三明治里面夹了黄金吗？

有个华裔女医生，移民过来 30 年了，一米六的个子，目测大概 80 斤，皮肤黝黑。

吃饭像兔子，我接了杯果汁她都不喝，说糖太多。

你都瘦成这样了，可以去拍 “饥饿的越南人” 纪录片了，还关心糖呢？

购物是典型的 whole foods，whole life，我一直感觉有机食品就是智商税。

我选择早餐吃 Dunkin’的打折甜甜圈，午餐吃食堂的牛肉块，晚餐吃沃尔玛打折冻披萨。

便宜，吃得也挺开心，唯一问题是半年胖了 15 斤，吃出了脂肪肝。

我考虑不吃早餐，改为上午偷吃休息室零食，中午放肆干饭，晚饭不吃了。

我记得以前有一首歌，描绘码头工人被资本家剥削的，其中有一句 “为了吃不饱的两顿饭”。

我从没见过哪个工人被剥削成这样，到资本主义国家，算是长见识了。

很多美国医生，每天就只有吃不饱的两顿饭。

我作证，美国医生吃得不如中国农民工，维维没骗人，而且他们饮食消费还高得离谱。

知乎用户李飞发表

chat 刚出的时候，被称成为第四次革命，收费老贵了，结果 ds 出来，直接搞开源免费，国内 ai 纷纷跟进免费。

小说有免费的番茄七猫之类，短剧有红果，就连追剧的也有一堆 app 号称免费。

最近燕云十六声也因为免费的缘故在外网爆火。

国内不光物价低，很多东西商家也有免费来吸客，各类日常小用品直接打开，几块钱给你包邮。

你要是把国内免费服务禁了，让拼多多之类平台不包邮，消费估计会提升不少。

知乎用户 Affection 发表

目前老中每年消费全球 30% 的粮食、1/3 的肉类、36% 的水产品、40% 的禽蛋、50% 的蔬菜、30% 的水果、38% 的茶、30% 的食用油、1/4 的手机、34% 的汽车、40% 的服装、1/4 的家电，如果这叫消费不足，那全球就没几个消费充足的国家了

消费≠消费量。以大米为例：

如果三块钱一斤的时候消费量是一百斤，消费为三百；三十块一斤的时候消费量为五十斤，消费却是一千五。

至于是消费高好还是消费量高好那就仁者见仁智者见智了

知乎用户改之理 zcw 发表

关于这个问题，主要还是比较的标准，这个标准，有主观标准，也有客观标准。

主观标准，就是中国政府认为不足，就是不足。这个不是你能够反驳的，因为这是国家定性的，写在官方文件里的。

因为是主观标准嘛，就不是你摆事实讲道理能决定的。足不足，只有当事人说了算，等于我们国家觉得不足就是不足，你论证了半天也没用。

例如最近《求是》上刊登的解读最高政策精神的文章：

内需不足之所以成为当前经济运行的突出矛盾，集中体现为有支付能力的社会总需求持续低于经济的潜在产出水平。这一供需缺口，不仅阻滞了国民经济循环，还通过抑制就业和收入增长强化了企业和居民的谨慎预期，成为拖累经济回归潜在增长水平的关键约束。在消费领域，表现为居民消费倾向持续承压，预防性储蓄意愿居高不下。近年来，我国最终消费支出对经济增长的贡献率波动较大，多数年份低于 60%，与发达经济体稳定在 70%—80% 以上的水平存在明显差距。

（要喷《求是》的，麻烦看看解读的对象是……）

例如最近的中央经济工作会议：

在充分肯定成绩的同时，会议分析了当前经济运行中存在的困难和挑战，指出我国经济发展中老问题、新挑战仍然不少，外部环境变化影响加深，国内供强需弱矛盾突出，重点领域风险隐患较多。我们要直面问题、正视挑战，看到这些大多是发展中的、转型中的问题，绕不开、躲不过，经过努力是可以解决的。

而官方对此的解读是这样的：

问：内需发展现状如何？提振消费、扩大投资的空间和动力在哪里？
　　答：**扩大内需是明年排在首位的重点任务。今年我国内需总体保持稳健，前三季度内需对经济增长贡献率达到 71%。提振消费政策成效明显，扩大有效投资扎实推进。我们也注意到，近几个月消费和投资增速有所放缓，需要持续加力扩内需。
　　明年要把握消费的结构性变化，从供需两侧发力提振消费。当前，我国正在从以商品消费为主转向商品消费和服务消费并重，一些领域商品消费增速放缓，但文旅、养老、托育等服务消费需求旺盛。**要以新需求引领新供给、以新供给创造新需求，促进供需更加适配。要制定实施城乡居民增收计划，促进高质量充分就业，继续提高城乡居民基础养老金，持续提升居民消费能力。要扩大优质商品和服务供给，大力发展消费新业态新模式新场景, 培育壮大家政、旅居康养等万亿级消费新增长点。要有效释放消费需求潜力，持续清理不合理限制措施，支持有条件地区推广中小学春秋假，把职工带薪错峰休假落实到位。打造 “购在中国” 品牌，释放入境消费巨大增量空间。
　　明年要着眼惠民生增后劲，推动投资止跌回稳。当前投资出现下滑，但我国在科技创新、产业升级、基础设施、改善民生等方面还有不少短板弱项。要把投资于物和投资于人相结合，统筹提振消费和扩大投资，加快建设停车场、充电桩、旅游公路等消费基础设施，提高养老、托育、医疗等民生类投资比重，高质量推进城市更新，着力扩大有效投资。要有效发挥政府投资带动作用，用好中央预算内投资、超长期特别国债、地方政府专项债券等资金，优化实施 “两重” 项目，靠前实施具备条件的 “十五五” 重大项目，发挥重大工程牵引带动作用。要激发民间投资活力，落实好进一步促进民间投资发展的若干措施，支持民营企业参与铁路、核电等领域重大项目，引导民间投资向高技术、服务业等新赛道拓展，以更实举措增强民间投资信心。
　　我们相信，通过投资消费联动、政府市场协同，明年完全有条件推动内需实现持续增长。

可见国家是觉得内需不足，消费不足，尤其是商品消费不足，以后的重点也是扩大内需，扩大消费需求。

这个你在网上喊的再多也没用，人家就是觉得不足啊。除非你能改变国家对这个问题的定性。

所以这个问题就终结了。

不过我还想谈谈第二个判断标准，就是客观标准。我这里对消费不足的定义不是与发达国家的消费水平比较，也不是消费与 gdp 的比较，而是：

消费对 gdp 的拉动作用低。

这个数据国家统计局显然是有的：

以上是三大需求对 gdp 的贡献率，加起来等于 1。

可以看到最终消费支出和《求是》的理论文章说法是一致的，被官方认为是属于较低区间。

而外需对 gdp 的拉动，即使加入 wto 后外贸两位数增长的时代，也没有 2024 年高，后者竟然高达三分之一。

2024 年还可以说是由于 23 年低基数的影响，但 25 年大概率延续这个态势。因为从 1-11 月看，全年贸易顺差的增速应该是持平或者略低于 2024 年，而 gdp 的增速保持 5% 左右。

有朋友跟我杠，说外贸高有什么不好？顺差高说明我们企业牛逼，收割全世界，还跟我说很多国家外贸占 gdp 的比重都很高。

这些都不重要，因为官方还是在强调内循环，扩大内需。。。。。。

总有网友骂我，说我是殖人，说我是目田，说国家外贸明明这么好，为什么我非要唱反调。问题是这不是我说的，在我们外贸一片大好的时候，官方的态度不变：内需不足，要扩大内需，要发展内循环。

我觉得你骂我没问题，但是希望不要因为我，影响了你对国家大政方针的认识，那可就得不偿失了！

知乎用户芯垒发表

中国消费不足，你以为是怎么个不足。

所谓的中国消费不足，是指中国还有大量的居民存款。

前几年，很多人都要吹外国有兜底，所以消费高，人们无所顾忌。而我们国家存蓄高，主要是社会保障差。

现在信这个的，可以去美国了，现在是个好季节。

明白了吗？

中国消费不足，是指有大量居民收入，变成了存款。

而那些成天喊发钱促进消费，分配论，图钉说的。

怎么可能提这一点。

知乎用户王沙发表

《射雕英雄传》的结尾，郭靖告诉铁木真一个人生前占再多国土，死后也不会只有一个坟墓而已，铁木真默认不语。

所以射雕里的南宋平民要是把坟地挖的大点，可以说消费水平超过铁木真了。

知乎用户 cat mad 发表

当一个地方的人还不能理解恩格尔系数的时候

他的消费怎么可能足？

饮食消费刚性支出占消费大头的地方，他还能有多少钱消费别的？

知乎用户透明人间发表

首先，总是喊居民消费不足可不是居民，别说的好像居民吃饱了撑的一样。

那个整天在报纸上、在会议里声嘶力竭喊着居民消费不足的人是谁？

是我吗？是买菜的大妈？还是那个在菜市场为了五毛钱跟大妈砍价的老王？

当然不是。老百姓从来不会觉得自己 “消费不足”，他们只会觉得自己钱不够花，或者不敢花钱。

真正急得跳脚的，是资本，是财政，是那些看着库存积压如山、看着货币周转率像死心电图一样的宏观操盘手。

中国人蛋白质摄入高，没错，鸡蛋便宜，豆腐便宜，养殖场出来的速成鸡也便宜。

中国人都有手机，没错，几百块的红米也是手机。

房子，别提人均居住面积了，去看看那个面积背后的负债率。把你全家三代六个钱包掏空、背上三十年房贷买的一堆钢筋混凝土，那不叫消费意愿强，那叫被绑架的刚需。那不是你在消费房子，是房子在消费你。这笔巨大的开支，恰恰是挤压了你其他所有正常消费的罪魁祸首。

问题就在这：消费不足的本质，不是指你饿死了，而是指你的消费行为没有产生足够的 “交换价值” 来推动经济的下一轮扩张。

商品有两个属性，使用价值和交换价值。

你吃两个鸡蛋，获得了蛋白质，这是使用价值，你的肉体很满足。

但如果你只花了 1 块钱买这两个鸡蛋，这 1 块钱在经济体里的流转能量，是微乎其微的。

相比之下，一个美国人花 20 美元吃一顿 Branch，摄入同样的蛋白质，但他创造了 20 倍的 GDP，养活了服务员、装修工、房东和税务局。

这才是问题的核心：我们互相提供廉价服务，互相压榨，最后大家都很忙，大家都 “消费” 了，但大家的钱包都没鼓起来。这叫**内卷型消费。**

为什么专家要喊消费不足？是为了给大家伸张正义？屁。
是因为如果你的消费仅仅停留在 “吃饱穿暖有手机玩” 这个层面，而且是以极低的价格实现的，那么企业就没有高利润。
企业没利润，就发不出高工资。
发不出高工资，你就更不敢花钱，只能去买更便宜的拼多多同款。

消费没有转化为足够高的名义金额？这话说得太轻巧了。为什么转化不了？

因为钱没到劳动者手里啊！

要是大家月入三万，谁不愿意去吃澳洲龙虾反而天天在那算计鸡蛋多少钱一斤？

并不是中国人天生爱存钱、爱买便宜货，而是因为社会保障的缺位和对未来的不确定性，逼着大家必须用最低的成本维持劳动力的再生产。

吃得好是因为我们的农业和轻工业足够牛逼，是因为我们的农民和工人足够勤劳且廉价。
但这并不代表我们的经济循环是健康的。

现在的局面是生产力过剩到了极致，而分配体系却依然停留在原始阶段。

那个喊消费不足的声音，他没有问老百姓为什么没钱，他问的是：你们这群人，怎么光活着，不让钱流动起来啊？
而老百姓用紧捂的钱包无声地回答：因为为了像这样活着，我们已经竭尽全力了！

这才是数据背后的冷酷真相。这不叫节俭，这叫在工业化过剩的产能里，过着一种低成本、标准化、却荒诞地缺乏安全感的生活。

知乎用户 udivisa 发表

我有时候就很烦自己。

我能清晰地意识到自己脑海中的思维钢印，从小到大被规劝的钢印。

那种视享乐为洪水猛兽，为购买 “体验” 花钱后莫名的愧疚感。

无时不刻要为某个行为找些正大光明的意义（但能快乐满足，管它个鸟意义）。

而且那种配得感缺失，和对他怎么值这个钱的蔑视叠加下，它让我轻易地将服务视作一种很低廉的东西。

以至于人人都在温饱苟活的线上反复横跳。

若论实际，还是花钱能改变世界这个理念还没从我大脑里完全上位，给自己的体验花钱，为别人的服务买单，才能都有钱。

我半只脚还在泥沼里陷着，更别提那些劳保了。就这，居民消费能足个蛋。

知乎用户纱雾发表

中国不逼氪，利好零氪

知乎用户 Iskander 发表

只要你需求低，把自认为没用的需求定义为对他人同样无效的需求，自然不存在消费不足

假设我有一个朋友，在十八线县城，一年十几万工资，早八晚五双休，没有女朋友，没有买房，没特别的爱好，不喜欢旅游，不喜欢网购，不喜欢去健身房（健身房要钱跑步不用），不喜欢看电影，不喜欢玩游戏（指氪金）

好了，按照知乎标准，肉蛋奶使劲造，他的消费很充足咯？我这位朋友，肯定比上海那群年入百万的矫情小资更幸福咯

那为什么他感觉生活很无聊呢，明明想吃啥就吃啥啊

知乎用户五个橘核发表

上市公司财报显示，自 2018 年起，必选消费相对于可选消费普遍提升，而可选消费普遍下降。在 2019 年前汽车品类为消费品排行第一，而 2019 年后食品与谷物消费超过汽车消费排至第一。

食品与谷物作为必选消费，呈现出明显逆周期特征在近年来大幅提升。而家具、汽车等可选消费行业作为顺周期行业，呈现出明显下降。

谷物粮油成为近五年消费占比最高、增长最快、最有前景的领域

知乎用户宁一发表

先来一系列的 “灵魂拷问”。

为什么资本家把牛奶倒掉也不分给穷人？

为什么资本家把面包扔掉也不分给穷人？

为什么资本家把衣服烧掉也不分给穷人？

……

类似的问题可以问出很多，当然，这篇文章不是来讨论这个问题的，但聪明的你也应该可以得出一个结论：消耗量与消费量是不能划等号的！

如果你认同这个观点，那么，你也应该能认同：人均消耗量不等于人均消费量。

什么是消耗量呢？顾名思义，侧重点在消耗，这个可以理解为总的供应量。

以猪肉为例，生猪出栏以后，

一部分以食材的方式通过各种渠道上了老百姓的餐桌；

而另一部分则是以原材料的方式进入了食品加工企业，被加工成各种猪肉制品，比如说火腿肠、腊肉、猪肉脯等，近几年随着预制菜行业的快速发展，猪肉还被加入到各种菜品当中。

那么什么是消费量呢？顾名思义，侧重点在消费，这个可以理解为总的需求量。

还是以猪肉为例，消费量，一部分是老百姓（包括家庭和餐饮单位）以食材的形式购买，而另一部分则是以加工食品的形式购买。不管哪种，突出 “消费” 二字。

为什么说消耗量不等于消费量呢？

再联系开头的几个问题，这答案就一目了然了。

同样以猪肉为例，猪肉被加工成猪肉制品后，进入市场销售，这个时候，厂里有库存，经销商有库存，零售点也有库存，由于各种各样的原因，不一定能销售完，那就面临着一个过期的问题。过期的食品肯定是不能销售给消费者的，一般会销毁，也有用于其它用途。这种过期的产品可以称为废弃量。

如果用个公式的话，那应该是这样的：

消耗量 = 消费量 + 废弃量。

这个废弃量有多少呢？

这么说吧，以食品为列，临期的食品能支撑起一个产业链。

临期食品就算能卖出去一部分，对于绝大部分，可能还是面临着过期的命运。

至于为什么消耗量大于消费量，主要有三方面的原因。

一方面是企业高估了市场需求，比如企业预计市场有 100 万个单位的市场需求，按 10% 的裕量生产了 110 万个单位，但实际上市场的真实需求只有 60 万个单位。

另一方面是价格与市场的购买力不匹配。比如说，一些滞销产品因为价格下调，一下由滞销产品变成了畅销产品。价格问题，既有成本问题，也有定价策略问题。

还有一方面则是市场环境的变化。比如某个产品现在在网上很火，某产品加急生产，结果生产出来后，消费者的兴趣被另一个网红产品吸引。又比如消费者手里不宽裕了，缩减了不必要的消费开支等。

此外，说的是人均，这就涉及到另一个问题——分配！

比如网友最喜欢说的：如果我和马云平均一下财富，我也是个亿万富翁。

不同于财富的分配，消费品的分配不完全是分配到消费者手中，就像前面举的例子，有可能因为过期的问题而被销毁。

所以，消耗量和消费量之间，存在着一个转化率的问题。这个转化率是多少，没有人知道。

只有转化率足够高，统计的消费量才接近真实的消费量。

再来说一下房子的问题。

以房子为例，我国的人均住房面积为 40 平方米，从人均住房面积来看，确实很宽敞。

但如果联系到实际，会发现很多家庭达不到这个水平，特别是一线城市，很多三口的房子只有六七十平方米，甚至更低。

除了面积大小不一样，每户房子套数也不一样，有的有一套房子，有的可能有十套房子，有的可能一套也没有。

此外，城市以小区为单位空置的房子，则无不在向外界透露着一个 “利用率不足” 的信号。

而这种 “hand hands,loud louds” 的情况，也隐含着另一个容易让人忽略的因素，房价收入比。

国际上，房价收入比在 6 左右被认为是一个合理的区间，像纽约、伦敦、东京这样的国际化大都市市中心房价收入比分别为 12、15、11，而我国一线城市的房价收入比超过 30，最高的时候甚至超过了 40，哪怕是二线城市，房价收入比也比肩国际大都市。

房子作为刚需，如果大量的收入被用于买房，那用于消费的可能就真的不多了。

而房价收入比过高，往往意味着房价高于居民的承受能力，也意味着居住成本占比较高。

根据一些人列举的收入和支出来看，大概是这样的。

月收入 4000，租房 1500，吃饭 1500（每天 50 管饱不管好），通勤费 300，电话费 100，水电加其它杂费 100，女生的化妆品或男生的烟 500，就月光了。

能压缩的可能只有租房了，因为可以找人合租，也可以找那种二房东的隔间。不过，最好还是有包吃住的，不光省了吃住费用，还省下了通勤费用。

从国家统计局公布的 2024 年消费支出类型来看，食品烟酒占比为 29.8%，居住占比为 22.3%，交通通信占比为 14.1%，衣着占 5.4%，也就是说，仅衣食住行这四个方面的基础消费，就占据了总消费的 70%。

一直以来，我都有个观点，真正有价值的消费应该来自非刚性消费，也就是衣食住行医之外的消费。

就像前面那个 “月光族” 的例子，如果不包吃住，每个月仅刚性消费就差不多能把工资掏空，且还不能保证生活品质，弹性空间非常小。弹性空间小，也意味着增长空间小（低通胀的情况下）。

现在很多人说消费降级，消费降级其实也与消费结构有关。

如果刚性消费占比就小，缩减的就会是非刚性消费。

但现在呢，很多人缩减的是刚性消费。比如选择一些品质差一点，但价格更低的产品。而企业为了迎合这种市场需求，也开始搞价格内卷，如果卷价格了，大概率也会在品质上做一些减配。

某种程度上，这就是消费难以刺激起来的原因之一。

那发达美国的消费是什么样的呢？

美国和日本的文化娱乐业占 GDP 比重分别达 30% 和 20% 以上，对比之下，我国的只有 4.59%。

所以，我国的消费确实是不足。多个维度已经接近甚至超过发达国家水平，可能只是表象。

知乎用户姚勇发表

用蛋白质去想消费问题的，甚至用人均住房面积去论证中国消费足够的，有点让人看不下去了。蛋白质摄入有个特点，成年人每天最多需要体重 * 1.6 那么多克。 60KG 的人每天 100 克撑死了。吃再多，身体就会排出去。所以有消费上限的必需品的满足，完全不能论证出消费足够。而人均住房面积，不就是当初居民疯狂加杠杆的初衷和结果之一吗？用这个初衷去否定其造成消费降低的后果，真乃谬天下之大听也。

消费不足这个说法有点误导。用一个简单粗暴的说法，是 “维持 GDP 增速前提下，弥补地产全产业链衰退造成的缺口”。

什么叫 “不足”？肯定是有个比较。什么时候消费充足？大概就是疯狂购房的时期。就不用我细说了。所以，“不足”是相对 “充足” 的时候说的。钱总要花出去流动起来才有 GDP 和经济繁荣。都储蓄起来算不进去 GDP 哪成？

而地产全产业链对 GDP 贡献 25%-30% . 现在如何了？直接房屋销售额 2025 预计比 2021 低 7-8 万亿。这是直接消费层面。

房地产产业链极长，涉及上下游 50 多个行业（钢铁、水泥、机械、建筑、中介、金融等）。房屋销售跨掉一半，与地产相关产业就全下降。所以不仅仅是一个对 GDP 直接影响 7% 的行业下降，而是占 GDP 25%-30% 的那些行业全部在下降。

就拿耐用品这个经常被用于反证的领域。与住房相关的耐用品消费。根据国家统计局数据，这部分约占社会消费品零售总额的 10% 左右。下降程度如何？

例如家电、家具、建筑装潢**，这是受影响最快的领域。2021 年后，这些行业的增速显著放缓甚至出现负增长。等于这些行业以 2021 为基准，之后对 gdp 增长贡献为零甚至为负。** 这就是国补促消费的大背景。家电 2024 开始国补，算是奶回来了。家具和建筑装潢则以 2021 为基准的累计定基指数，对增长的影响还是 0 到负数之间。

说消费不足，其实站在宏观看，是指 GDP 里面的几个要素中，也就是消费，政府支出，净出口和投资中，优先靠提振消费来抵消由地产挤泡沫挤破造成的负面影响。地产泡沫它带着消费，消费带着投资，同时地产泡沫还带着地方债，地方债带着政府支出，泡沫一破它们都在往下掉。所以地产消费垮掉是个始作俑者。而出口受到全球化衰退大国博弈狙击。虽然屡创新高，但离天花板比消费要近得多得多。

但你让居民不存钱，还和房价天天涨时候一样疯狂举债加杠杆掏空 6 个钱包去消费？消费啥能这么疯狂？DUPIN 吗？

真缺的是不是全要素生产力或者其他什么能平替房地产投资回报的玩意？

促消费话题现在为啥这么热？往深一想，就能联想到，房价高的时候，大家议论最多的是房价为何高。当时也像这样，各有依据和不同结论。

其实呢？

其实根源远比所有人想的都简单。压根不复杂：

因为卖地皮是无本买卖。地方用土地经济促发展太爽了。

也就是土地财政和围绕它的金融设定让居民疯狂消费和举债消费。GDP 也一路高歌。

等到有那么一天，全国城镇居民 7 成资产都在那几十年地皮使用权和一些水泥钢筋里。2021 开始这些年，地产价格逐步下降了 20%-30% ，2026 也不会见底。居民资产继续缩水但是房贷还要缴纳。一身债务，又 “感觉” 到资产缩水百万。自然不敢花钱。刚需没那么多了，当然也更不敢买房换房。所以 2022 开始居民储蓄猛增。

除了房地产全产业链就业人群消费下降。随着卖地收入锐减，地方债务暴雷，地方政府被迫缩减基建投资，减少公共服务购买，甚至部分地区出现基层公务员绩效奖金发放延迟。这进一步打击了占人口比例不小的财政供养人员的消费信心

回到具体问题上。大家平时基础消费，也就是基础吃穿用医。还那样。不会因为房价而降低必须开销。成年人蛋白质每天需要 100 多克。房子哪怕跌 5 成，该吃也得吃，但也绝对不会多吃。至于一样重量的蛋白质摄入，吃家里 10 块钱清蒸草鱼，还是去吃一千块一顿的日料呢？用脚后跟想去吧。

连续几十年国力发展，国民福祉提升，都是令人高兴的事实。只是一码归一码。啥事都有前提。所谓的消费不足，是针对某种 “充足” 的标准来说的。国民福祉的提升，并不一定等于对标 “充足” 的标准我们足够。至于为何要对标充足的标准，标准应该是什么，满足标准有什么好，不满足对谁最不好，面对国际竞争压力怎么定标准才最合理。都属于非本专业。这些我一概不知道。

但我也劝诸位回到最基础的问题上。也就是，啥叫 “不足”？和地产高价一样，众说纷纭多了，往往可能会存在一个特别简单的内在逻辑。

知乎用户知乎用户 L 发表

我失业在家每天吃点泡面，吃饱了睡睡醒了吃

但是看新闻我也觉得我比瑞士人挪威人过得好，他们实在是生活在水深火热

实在是精神富裕了，也有可能是梦里什么都有

知乎用户蓬辉堂发表

我们国家 14 亿人口，消费总额比不过一个美帝，所以消费不足这个结论根本不用讨论，就是确定事实，有啥好吵的？

那些谈什么食品消费，家电消费，汽车消费这些数据，有的比美帝还高，这也没啥好说的，毕竟 14 亿人口大国，汽车消费还在起步阶段，人家美帝那边都已经饱和多少年了？那这些数据和美帝、欧洲比有什么意思？

毕竟 20 多年黄金时代，当今最大工业国，极大拉低了制造业成本，享受了很多廉价工业品，所以这些食品啊，家电啊，甚至汽车消费肯定都不错，是过去 20 年我们国家整体进步的集中表现。

但不能光看到成绩啊。

现在的问题在哪里？

消费不足，消费不足，最大问题就在于，消费很多时候就得靠浪费，就得靠享受，就得靠酒池肉林，声色犬马，海天盛筵这种…

而我们国家改革开放以后，形成了严重路径依赖，当年所谓工程师治国，理工科思维，马克思说生产力就是一切，所以整个国家都有这么一种观念，就得靠工业，就得靠生产，一切都要靠扩大生产来解决社会问题，

问题就在于，每个人基本物质需求，是有限度的，再怎么吃，再怎么穿，人均一辆车，这都是有限度，消费的观念不能仅仅局限在这些物质需求方面。

而更多的要转变消费观念，转变到服务消费方面。

作为全球最大工业国，我国生活基本需求方面的消费已经到头了，甚至还过于饱和了，房地产就是透支了未来几十年。

但是我们在生命体验需求方面，在服务消费方面，还大大落后于发达国家。

在很多方面，我们国家还没有完全从小农经济思维转变过来，还没有从几千年深入骨髓那种农村社会，小农思维转变过来。

一方面，就是过于节约，消费就是得浪费，但我们这儿还在提节约用水，节约这个节约那个，那消费怎么起来？

另一方面，小农经济非常反对享乐主义，甚至觉得一切享乐行为都是堕落，都是犯罪。所以整个国家对某些服务完全是强烈的压制、管制，彻底打压。

说白了，老登思维过时了，但是那啥那啥大多数都是 50 年代的老登，你有啥办法？

强烈的保守主义，加上建国初期某种强烈的清教徒倾向，几千年来儒家以德治国，过于追求道德完人的思想影响，导致了某些娱乐产业被强烈打压。

这些就严重打击了消费。

不是中国人不消费，而是根本不给你提供这些途径啊。

要不然，每年去澳门那么多人，为什么？如果国内再多放开几个澳门，会如何？

打压太多了，管制太多了，方方面面都在管制，什么都要管。一刀切，就不允许你去玩这个东西，比如说国内这几年，各种野外徒步遇险

云南哀牢山什么离奇传闻啊

还有穿越鳌太线发现尸体啊

看这些新闻，就知道，咱们国家现在富裕起来了，也喜欢各种玩了，但是为什么搞出这么多人命，其实就是户外活动文化还没有建立起来。

而美帝那边已经玩了差不多快 100 年了，整个国家都有非常强的户外活动那种文化和氛围。

有部美国恐怖电影《林中小屋》，拍摄于 2012 年，讲的就是美国这种度假文化

在美国国内，有很多这种成熟的森林探险路线，很多林中小屋已经存在了快 100 年，一代又一代美国人，沿着先辈的足迹，跑来这里露营，徒步，游历，形成了独特的文化

像美国加拿大边境的贝克山

这里风景特别好，所以一代一代的美国人跑来这里玩耍，形成了成熟路线，成熟体系。

但咱们国内呢？

对比类似风景的地区，比如云南梅里雪山几条经典徒步路线，原则上是禁止你进去的；稻城亚丁雪山周边转山路线，原则上也是禁止你进去的…… 前面说的鳌太线，也是禁止游客随便进入的，国内所有类似这种自然保护区，都是禁止有客擅入

当年黄山复旦 18 那啥事件，闹得沸沸扬扬，其实这说明了什么呢？

这说明了，一方面咱们国内有大量这种野外徒步需求；另一方面国内野外徒步根本没有成熟体系，成熟路线，所以风险很大，结果有关部门为了安全，就直接一刀切，禁止入内。但越是禁止，越是有人想去探险寻奇。

这种管理思维，其实就和电影不许露点是一个思路。反正我就给你一刀切，一禁了之。就是怕麻烦。

是一个小小的例子。国内在这种沉浸式生命体验活动方面，真的落后美帝这些发达国家太多年了。

其它的，各种极限运动，什么潜水啊，游艇啊，跳伞啊，所以这些刺激的，就是一个玩儿，这些活动，国外已经有了成熟文化，很多都很便宜。

国内呢？

前两年张家界翼装飞行事故，网上多少冷嘲热讽啊

当然这个事情确实争议很大，但不管怎么说，这种冷嘲热讽说明了咱们国家，对于这种冒险活动，游玩体验，大多数人从骨子里还是反感的，还是那种农耕民族几千年固定思维，要勤劳致富，好好做牛马，不要玩这些有的没的。

就这样的老登思维，这样的社会观念，消费能好起来才有鬼了。

知乎用户公社饲养员发表

要知道，发达国家所谓的发达，不只有经济。

知乎用户 Deagle 发表

消费其实看的是数量

比如

多少公斤米，多少公斤肉，多少公斤蔬菜

多少台电脑，多少部手机，多少辆车

中国早就是单一消费最大的数量市场了

即便是换成美元金额，货物消费，也就是商品消费也已经是世界第一了

知乎用户绝不凝结的水发表

看看很多街道门市都在出租出兑出售，看着当年繁体得人挤人的南岗秋林商圈，稀稀拉拉的人群，一对比都有点恐怖感。看看一条街很多门市一年换两三块牌子

再看看各地出台的严仿人农民工返乡滞留的政策

再看什么索尼东芝普利司通三星等世界级遵守《中华人民共和国劳动法》的在中国标耕耘几十年的外企离开中国。

看看楼下同一个垃圾箱一天被多少人翻找废品

看看网约车司机的收入在下降……

看看拼多多的销售额超过京东天猫

说明了什么………？

遥遥领先吗？

知乎用户东方曼倩发表

“中国消费不足” 的问题就是被夸大了，中国人在很多基础消费领域并不比发达国家 “吃得少、用得少”。

实际上，中国的商品消费占比并不差，差的是服务消费。且看我细细道来：

说中国消费差的，都会拿居民消费占 GDP 的比例低来说事。

从数字上分析，确实是这样。

中国居民消费占 GDP 的比例不到 40%。美国则高达 66%，其他发达国家，比如日德法，都在五十出头。韩国算是比较差的，也有 48%。

然而，经济学家讨论居民消费差，但很少有人深入打开去看，到底差在哪里？到底是哪些消费差。当然，统计数据比较难以获得，也是一个原因。

居民消费中，至少商品和服务消费是可以拆开的，各国统计局也都给了拆开后的数字。

拆开一看，**发现中国的商品消费占 GDP 的比例，和发达国家相比，并没有明显的劣势。**中国居民商品消费占 GDP 差不多 22%，美国也是 22%。德国 24%，法国和日本都是 23%。相比之下，韩国反而是最低的，只有 19%。

在食品等生活必需品方面，中国的人均消费量不仅高于全球平均水平，还在部分品类上反超发达经济体。

中国人均每日蛋白质摄入 128.5 克，高于美国的 121.6 克。细分来看，中国人均蛋类摄入 59.8 克，明显超过美国的 43.1 克，海鲜摄入 114.0 克是美国的将近两倍（美国 60.5 克）。

中国消费不行，说的其实就是服务消费。商品消费占 GDP 的比例，几个国家都差不多。中国服务消费占 GDP 的比例只有 18%。

服务消费占 GDP 比例，分成三个档次，美国是独一档，占 44%，日本，法国韩国和德国都在 25-30%，中国只有 18%。

**中国消费不行，就是服务消费不行，要提振消费，需要提振的是服务消费，不是商品消费。**我一直认为国补没啥大用，就是这样原因。商品消费根本不差，已经达到了发达国家水平，再刺激能有啥效果。

那我们再看看服务消费的细节。这个数据更难获得了。中国统计局的住户调查中有各项家庭消费的占比，但这个调查没有分商品和服务。那就先不分商品服务，看看差距到底在哪里。

美国服务消费之所以一枝独秀，服务消费占 GDP 比例，比日德法都高 14-15%，核心原因就是医疗。美国医疗消费占 GDP 的比例，比其他国家高 10-11%。医疗全部都分类到服务消费中。

明眼人都知道，美国的医疗价格有多离谱，比中国高了不知多少倍。

中国消费比例比美国低，居民消费占 GDP 的比例比美国低 26%，主要差在五个类目：其中医疗美国高 10%，其他用品及服务高 9%，文化娱乐高 5%，居住高 3%，交通高 2%，五项合计达 30%。

中国与日德居民消费占 GDP 的比例差~ 12%（中国 40%，德日 51-53%），主要差距在文化娱乐差 3%，其他用品及服务差 7%，居住差 3-4%，三项合计共 13-14%。

中国的教育消费占 GDP 的比例，远高于美德日三国。

那么，差距最大的，其他用品和服务，以及文化娱乐到底都是什么呢？中国更细的统计数据就没有了。不过可以看看美国的数据。美国文化娱乐服务下面最大的科目是赌博，每年差不多 2000 亿美元，其次是付费电视流媒体游戏和音乐，1600 亿美元，再其次是游乐园 900 亿美元。中国没有赌博，付费电视市场也很小。

其他科目最主要的是金融业差距很大。这里面有可能是统计口径的差别。比如，中国的金融服务消费只计入消费者的实际支出（比如转账手续费，佣金等），而西方国家要计入虚拟支出，把银行存贷差作为消费者的实际支出计入。

居住消费低，应该也很大程度是由于统计口径。GDP 中的虚拟租金统计，中国之前一直是成本折旧法，24 年才改成市场租金法。这个统计差异大概相当于 2% 左右的 GDP。

中国消费占 GDP 的比例远低于西方发达国家是事实，但并不是所有类目都低。商品消费不低，大部分我们日常生活中用到的服务也不低。低的类目，一个以金融为主的其他用品与服务，另一个就是文化娱乐消费。

还有就是，虽然中国消费量大，但价格水平偏低，“量巨价低”，导致总体消费金额在国际比较中显得不足。

讨论中国的消费率低，不能泛泛而言喊口号，需要拆细深入看。搞清楚哪些是真低，哪些是因为统计口径？再搞清楚，真低的那些类目，是否是我们希望要的消费。比如，提振文化娱乐消费，应该是正确的但有些文化娱乐消费，比如赌博，还是不要比较好。

知乎用户环中星鉴发表

描述里引用的文章说要看 “消费量”，而不是看 “花了多少钱”。

中国虽然肉类消费低于美国，但通过更高的鸡蛋、水产品和植物蛋白摄入，实现了更高的蛋白质总量；
同样，中国人均蔬菜消费量远高于多数发达经济体，这意味着在 “吃” 这件事上，中国并非节俭，而是结构不同。

这就能得出结论：中国消费水平很高？已超发达国家？

我好歹懂一点营养学，这文章也太扯淡了吧，竟然用 “量” 来衡量消费水平。

真正体现消费水平的，永远是 “质”，而不是 “量”！

蛋白质其实分三六九等，最关键是看 “可以被人体吸收消化的比例”。

最极端的例子就是胶原蛋白啊，人体几乎无法吸收，吃再多也没用。植物类蛋白的吸收率也比较低。

动物蛋白的吸收率就比较高，是优质蛋白。

一些低收入地区经常用植物蛋白替代动物蛋白，因为便宜。但对体质弱的群体、或者生长发育阶段的孩子来说，植物蛋白虽能填饱肚子，但吸收率低，存在蛋白质摄入不足的问题。

所以光看 “量” 就行了？吃得多，就代表吃得好？代表消费水平高？

实在荒唐。

宏观层面上讲，真要和发达国家比较消费水平，应该一看收入、二看储蓄。

前者是赚得多不多，后者是愿不愿意花。

就很简单，发达国家收入高、又更愿意花，消费水平自然就高。

1. 先看收入。

我国居民 “收入占 GDP” 的比重为 51%，发达国家平均为 58%，差距仅 7 个百分点。也就是说，我国收入偏低一些，但差距不算太大。

2. 再看储蓄。

我国居民 “储蓄占可支配收入” 的比重为 35%，而发达国家平均仅为 7%。也就是说，我国居民的储蓄规模，是发达国家的 5 倍！

把收入和储蓄两个数据合在一起看，充分说明了我国是 “储蓄挤压消费”，而非 “收入限制消费”。

讲大白话就是，居民是 “不敢花”，而非 “没钱花”。

这现象的成因，和我国的经济结构有关。

我国过去 40 几年，都是 “生产主导型”的增长模式，投资和出口是核心引擎，消费被边缘化。这与发达国家 “消费主导” 的增长结构形成鲜明对比。

这种模式下，居民部门既没拿到足够的收入份额，也没获得完善的保障，双重因素导致消费占 GDP 的比重，长期停留在 40% 左右，远低于发达国家水平。

其实讲到底，还是收入分配与完善社保体系的问题。

居民认为不需通过大量的储蓄来抵御风险的时候，消费问题也就迎刃而解了。

知乎用户 layOzm 发表

这其实是个灵视类问题，详细分析牢美的消费结构你就会发现——

这是牢美的实物消费：

这是牢美的服务类消费：

在牢美的高额服务类消费中，

Housing and utilities 花了 3.6 万亿刀，

Health care 花了 3.3 万亿刀，

Financial services and insurance 花了 1.6 万亿刀，

这仨加起来就占了服务类消费的 2/3 了，而被大部分答主当做服务业代表的 Recreation services，一共花了 7700 亿刀，只有 health care 的四分之一。

你看，这就是高斩杀线在宏观上的数据体现。

另外，牢美 68% 的居民消费占比也未必是个好数据。当前版本 t0 是北欧，就拿北欧五国为例（数据来源世界银行组织）：

挪威居民消费占比 38%，人均 GDP8.9 万刀

瑞典居民消费占比 44%，人均 GDP6.0 万刀

丹麦居民消费占比 46%，人均 GDP6.8 万刀

冰岛居民消费占比 49%，人均 GDP6.8 万刀

芬兰居民消费占比 53%，人均 GDP5.4 万刀

其他主要发达国家：德国 50%，法国 53%，日本 55%，韩国 48%，（带英 60%），居民消费比例也基本处于 45-55 之间。

总的来说，中国的人均消费水平确实还不够，还有不小的提升空间，但是言必称牢美，天天拿牢美 68% 的居民消费占比当目标的人，你就要考虑他说的 “消费” 具体是指哪些方面的消费了。

知乎用户需要里根发表

中国人收入占 GDP 比重相当于十年前的 68%，下降 32%，

十年发钱的最低工资涨了 35%，人均 GDP，交钱的社保涨了 100%，工资涨幅还不如美国

以下为 2025 年相对 2015 年的核心增长数据，均按官方口径与同口径对比，含绝对值与百分比涨幅，便于快速核对。

一、中国人均 GDP（2015-2025）

- 2015 年：50912 元（国家统计局）

- 2025 年（预测）：约 100000 元（官方未公布，按近年趋势估算）

- 增长：约 49088 元，增幅约 96.4%，年化约 7.0%

二、上海月最低工资标准（2015-2025）

- 2015 年：2020 元 / 月

- 2025 年（7 月起）：2740 元 / 月

- 增长：720 元，增幅 35.6%

三、上海社保缴费基数（2015.4-2016.3 vs 2025.7-2026.6）

- 下限：2015 年 3271 元 → 2025 年 7460 元；增长 4189 元，增幅 128.1%

- 上限：2015 年 16353 元 → 2025 年 37302 元；增长 20949 元，增幅 128.1%

- 社平基数：2015 年 5451 元 → 2025 年 12434 元；增长 6983 元，增幅 128.1%

注：2015 年社平基数为当年社保缴费基数标准值（社平工资）

知乎用户饼叔发表

举个例子，美国买卖房屋经纪人要 6 个点，买家买家平分。一般经纪人会给返 1.5，所以里外里就是 3 个点。而且买房还有各种手续费（认证，房价款过桥，公正类）大概 1 个点。卖房开支可选不单列。

于是美国买一套房就有 4% 的消费，这 4% 就用来养活各色人等了。你说他是不是产生效用，我觉得是产生了的，美国买卖房屋手续齐全，一般来说合法合规，不用担心钱被骗了之类，但是这是不是值 4 个点，就见仁见智了。

比较极端的消费和国内比起来的，当然是什么吃个饭给 20% 小费，剃个头要 30 美元之类。这些消费的性价比就很差，和国内完全无法相提并论。一年五万亿的医疗开支就更厉害了，虽说中国剥削了医护人员，但是美国的医疗开支明显是性价比很差的。

总体来说，和美国比，中国的消费比较低端，高情商说法是性价比比较高。

中国人可能一个月花一千块钱，其中八百块都用来买实物了，包括但不限于食品。而美国人一个月要花五千块钱，其中三千块都用来买东西了，买到的量可能和中国那八百块差不多。这大概就是陈平不等式的来源。

而剩下的两千块美国人会用来花在各种服务上（剃头，中介，修车，学习班，演唱会，看电影），这块是中国人的十倍，也因此美国的第三产业产值要远高于中国。

知乎用户拾光发表

包括但不止最近，很有一些不知道是阿 Q 精神还是为了赢连政府都反的神人，大肆用基础消费品消费量 “充足” 否定中国消费不足现实，进而否定消费转型方向

诚然，中国消费不足并不是当下问题的成因——因为过去的消费更加贫瘠——而是对过度扩张的出口产能在出口效益和利润下滑后，如何消化产能的一种解决方案的倡议。

无论是降价出口还是通过放水给居民端消费内部消化，本质都等于 “打折清库存”，最后中间的利润差都要由国内消化，但其中的区别在于，降价出口的利润差首先反映在企业利润以及居民收入的下滑然后再传导至金融系统及高新产业，而放水给居民首先就会导致政府债务高企和金融系统资产因通胀亏虚，然后才通过消费品通胀传导给居民，这就是最大的不同

显然，居民或者狭义上的居民：“城镇村住户”其收入和财政水平都不能再继续承担 “清库存” 的代价了，因此，真正意义上的提振消费从某种意义上来说是无奈之举，但也是必要之举，可惜现在的提振消费更像是 “保产能” 而不是“保居民”

然而，无论我们讨论的是哪种消费不足，是保产能还是保居民，都基于同样的消费不足的现实前提，而有些人甚至连这点都想否认。他们的套路并不新鲜，甚至也不怎么丰富，归根结底即是通过基础消费品的支出价格和消费水平来替代整体消费水平，通过绝对消费水平替代讨论重心的消费在经济中的比例，来颠倒是非、鱼目混珠，进而达成可笑的 “哪里不好了，哪里都很好” 的目的，其背后反映的是这些人身为 “先富” 一部分（大概是吧），无视全国仍整体落后的现实局面。

关于其具体理论为何错误可以自行了解相关经济学知识，如 PPP，拿 PPP 来念经的人，你问他 PPP 的计算方法和权重体系 9 成 9 估计都不了解。这些可笑的理论用简单的案例也能反驳：根据世行 / IMF 统计的 2021 年 GDP 与 PPP 调整后 GDP，以下国家分别为：

朝鲜：名义 GDP 约 300 亿美元（无官方数据，韩国统计局估算），PPP GDP 约 800 亿美元（联合国、IMF 估算）

不丹：名义 GDP27 亿美元，PPP GDP104.37 亿美元

古巴：名义 GDP 约 100 亿美元（世行根据实际汇率调整后估算），PPP GDP 约 565 亿美元（IMF）

蒙古：名义 GDP150.98 亿美元，PPP GDP500.53 亿美元

这种差异是因为：1.ICP 的计算采用的是基础的一篮子商品价格，即统计采购规定的一篮子商品所需的本币数量，那么显然，一篮子商品如何定义就会对结果出现极大的影响：如果都定义为榴莲，那东南亚将成为世界上最富裕的国家。

为了保证全球可比性，ICP 采用了全球消费加权的方法决定一篮子商品的权重。这一篮子商品根据居民消费支出、政府支出（主要是各种公共福利）和资本形成三大类继续细分至 3000 多种商品，然后根据全球平均的根据人口加权调整的消费支出折合权重，譬如简化情境下，如果统计 A 国人口为全球三分之一，房租支出为 6%，粮食支出为 3%，B 国人口为三分之二，房租支出为 3%，粮食支出为 6%，则全球的房租支出占总支出比例 = 6%×1/3+3%×2/3=4%，粮食支出同理可得 = 5%

这种权重设计会导致，支出结构和全球平均偏离越远的国家，其 PPP 统计越难以反映真实购买力。而根据经济发展规律——从农业到基础工业到高端工业到服务业——和全球主要人口的经济水平（虽然这个属于常识，但根据数据也能侧面看出：虽然全球人均 GDP 高达 1.3W 美元，但由于国家间极大的贫富不均，但有 80% 人口低于这个水平，且其中大半甚至不足 4k 美元）

我们显然会发现：越富裕的国家的支出结构越偏离 ICP 设计的一篮子商品，在 PPP 统计上 “越吃亏”，这不仅在发达国家，在我国与更落后的发展中国家比较时一样有严重的这种现象，国家统计局也针对这类问题进行过解释说明，可惜大多数人连他们嘴上维护的“国” 的声音都没有听过

2. 同样为了保证可比性，PPP 统计时需要规定具体的商品规格——比如同是手机，你不能把 3000 档和 8000 档算成一种。但为了照顾全球大多数国家的消费水平，在具体商品的规格选择上只能选择最基础的品类，不然会出现大量找不到实际成交价格的情况，因此，消费档次越高的国家越吃亏

3, 此外，PPP 对支出结构中某项或某些项极大偏离平均值的国家也会产生较大误差，例如 PPP 权重中关于住房用租金表征，而房价则仅仅通过固定资产形成中的建筑建设，两者加起来权重仅有 10 个点左右，如套用 PPP 会严重低估国内开支的大头购房支出，高估居民实际购买力

4. 即使 PPP 权重合理、商品规格全面，仍然无法避免一个根本的经济学问题：PPP 统计的是本地商品购买力，然而商品的成本组成除生产和原材料成本外，还包括流通成本、营销成本等等。事实上，经济越不发达的地区，商品和货物越少发生流通，也没有繁荣的商业，商品成本无限接近于生产成本——比如农村的小饭馆常常便宜到令人发指的地步——这会导致越是经济不发达的地区，PPP 越被高估。

越南的一吨粮食和日本的一吨粮食是等价的吗？从朴素思维来看似乎是的，然而，我们不谈非生产的部分，仅仅考虑生产——越南多生产一吨粮食只用占用不多的土地，而这些土地很多本就没有被开发，而日本多生产一吨粮食不仅要付出更多土地，还要和城市或村镇的建设用地打架，从经济效率和成本上来说远超过越南。同样的道理还发生在黑龙江和上海，上海本地生产粮食的机会成本远超过外购粮食的价格差，这是导致越发达的经济体越脱离基础的本土生产的根本原因，而这点被很多人曲解为 “贫瘠”，实在黑白颠倒，令人发笑

从另一方面讲，基础的商品由于其供给的充足和高可替代性，使得根本没有足够的价格空间支撑其流通与营销，他们便宜仅仅是因为他们的价值甚至不足以支付把他们运出去再在店里销售的成本罢了——尤其是在地租较高的地区。事实上，经济体发展到一定水平后，实物尤其是食物等消费量逐渐稳定是自然经济规律，且受农业禀赋远大于经济水平的影响，试图用食物等基础供应充足否定消费不足，是典型的用似是而非的专业知识糊弄大众，正是某些人最唾弃的所谓 “公共知识分子” 最喜之事，然而现在主流舆论充斥的大多却不过仍是此类玩意的变种，真是对人类社会持久进步信仰的最大讽刺

这一原理不仅适用于 PPP 的比较，且适用于反驳所有试图通过基础消费品价格低廉来证明 “消费充足” 的谬论。此外，忽略消费的质量——忽略型号谈手机销量、汽车销量，忽略医疗和教育资源投入谈费用等等也是此种谬论的一大根基，哪怕基础中的基础大米还会因为产地与品质不同导致消费者的不同喜好与交易价格，更何况林林总总的各类商品？抛开品质谈消费无异于反对人民对消费质量提高的需要

通过古巴、朝鲜等国的比较，我们还会发现，那些更偏向于封闭和稳定的经济体，会优先将资源倾斜向能确保人民生存而非发展的领域——低价的食品（至于品类和质量就不要奢望），廉价甚至所谓免费的医疗和教育等等，因为这些是基本保障，是经济稳定的必要品，但基本保障强往往不意味着全面发展，甚至在大多场景下，资源向基本保障的过度倾斜恰恰是与进一步发展相悖的。就像你不能用发达国家的经济模式去要求一些基本保障都不能满足的亚非拉国家发展不切实的产业，但也不能因为存在还有基本保障都不具备的国家就过度夸大基本保障的意义，进而否定进一步发展的必要

最后，我想补充一点：通过指数控制物价稳定已经极大的反过来抑制了我国消费升级的进程。如前所述，物价指数基于过往的消费量为权重，会导致过往消费量大的品类对指数的影响更大，则政策更倾向于保护那些权重大的品类的价格稳定，而其他权重较小的品类则更多市场化，价格高涨，这导致大权重——小权重消费品之间的性价比差异会越来越大，进而吸引更多的消费涌入大权重的消费品，而小权重消费品价格越来越高，越来越沦为少数人才舍得消费的东西。

譬如，我国主粮、油、鸡蛋等长期价格惊人稳定，甚至违背了人民币自然升值规律，在食品和农产品价格体系中权重也一直偏高，但与之相对的肉类（即使偏低端的猪肉占到肉类消费量的绝对大头）、禽类、水产品、蔬菜中消耗量偏小的品种、水果等价格相对涨幅较大，权重变化则极大偏离正常经济发展消费升级的特征

需要认识到的是，我国经济发展极其不均衡，仍有大面积大比例落后地区和人口，所以不能从一个极端走向另一个极端，完全放弃基础保障，且我国在更进一步的消费品供给上确实存在很大不足，如农产品上饲料、水产、高水准的蔬果等供应就极为有限，大多依赖进口，在放开价格的同时也要大力增加供给

但即使如此，仍要认识到，我国现在向基础保障资源的倾斜本身已经成为了限制消费升级的一大阻碍——这并不是说放任米面油涨价就是消费升级，而是一定程度放开基础保障力度，才能通过劳资市场倒逼企业提高劳资分配，进而倒逼社会提高企业利润，尤其是中小微企业和服务业企业利润的分配，而非某些人幻想的那样，躺在 “温饱” 上就行——我国需要保的产能大多可不是用来供温饱的，甚至不是用来直接供消费的，继续妄图搞大工厂式的工人低生活成本自给自足内循环 + 生产高级产品外销促进对外资本扩张，结局不言而喻

知乎用户特洛诺米发表

你说的 “我国居民消费” 到底是消费金额还是消费商品量？

如果比消费金额，那中国远远落后于美国

如果比商品消费量，那中国甩其他国家半条街

14 国人均年蔬菜消费量盘点，中国超三百公斤，美不足中三分之一 | 巴西_网易订阅

知乎用户史努比发表

教育、医疗、法律、枪支以及黄赌毒。

哪个领域老钟敢向美国看齐？

知乎用户海边的曼彻斯特发表

讨论绝对值没意义，看相对值。2020 年消费占 GDP54%，2024 年这比例是 44%，世界平均一直在 77% 左右。

难怪老外发出惊叹：中国是真的什么都不想要。

知乎用户负 100 等于正 100 发表

你们说的纬度都是刚需角度……

换而言之，就是我们刚刚解决了温饱问题……

我说一个前两年我见到一个很经典的案例，我陪我外公去医院治疗肺癌，一个老太太在听完医生说的话之后，就直接说你们医生不会看病，只要钱，骂骂咧咧地走了。而旁边摆着一个盆，那个盆里面，放着医生刚刚给他放出来的坏水，老太太的儿女也不拦着，顺着老太的意思，直接把老太带家里，那个病其实花不了多少钱，我听医生的意思，花个几万块钱就能治好……

所以很多农村的很多老头老太太是没有办法且没有钱去医院看病……

略微重一点的病，都是没有钱去看的，很多病是可以治好的，就是花点钱，但是他就是不看，那为什么呢？是因为他不想看病吗？

人生当中有很多事情，是刚需以外的事情，看病，旅游，请律师，看心理医生，打车，度假，按摩，旅游，吃一些精致的餐厅，我想这些事情不应该属于有钱人，但是我敢说这上面很多事情有数亿人都没有享受过，你说你生产一个毛巾生产一个衣服，成本几毛几块钱，没有服务业，你凭什么创造需求创造岗位，提升内需，提升老百姓的收入呢？

工业党的逻辑就是，除了工业，其他行业都是非必要行业，都是该死的行业……

知乎用户幻莲丶青空发表

有些人理解的消费：我有余钱了，在吃穿之余能多买点娱乐的东西。

先进发达国家的消费：食物的花销是可以动的活钱，大不了少吃一顿，医疗、房产税、车险、读大学欠下的学贷…… 哪个不交轻则违法，重则直接失业去当 homeless。

先进自由市场的经验是通过消费主义文化以及各种强制开支让你背上债务，然后你就不得不把你赚到的钱都吐出来了，或者说，消费。

老钟的公有化和很多普适性的社会福利，压低了人们的生活成本，所以即便老钟人吃了超级多的肉蛋奶，用了超级多的消费品，消费还是上不去。说白了，老钟认为有些生活成本不该成为过重的负担，然而先进自由市场的经验说，消费就得从这些里面榨出来。

我们总是以为人不应该被放在市场上以数字或是绿纸衡量，然而有些地方有些理论已经实践了很久的 “劣等过剩资产出清” 了。而我们，这个社会，人类与未来，究竟应该选哪个，说实话，我不敢肯定。“孔孟之道”比不过 “奇淫巧技” 对吧，但有时候我真的会更愿意回望孔孟。

嗯，也许我们会继续接轨国际，摸着石头过河。也许不会，我们或许会有自己的道路。但是谁知道呢，只是我们得了解到，生活其实并不总是如此。

知乎用户柯里昂的胡子发表

那要看你跟谁比，以及拿什么去比了。

你如果非要拿肉蛋奶、西瓜、蔬菜这些基础摄入营养元素去和日韩美欧搞田忌赛马，那我们肯定赢赢赢，赢麻了。

但你要是拿再高级一些的服务型消费、奢侈品消费、高端耐用品消费、酒店餐饮旅游住宿消费去做对比……

那我们和人家，尤其是美国，还是差了一大截的。

美国是世界第一大消费国，也是全球绝大多数国家的大客户，究其原因是人家的居民消费太旺盛了。

我们的居民消费要是也能达到人家那个程度，那现在的通缩估计早就变成通胀，国内大循环也成功了，全世界对我们也不再是敌意，而是友好。

知乎用户那年兔子不腹黑发表

还是用视频说话

B 站 UP 主打工仔小刘

河南焦作人某化工厂员工本地人月薪 4000 妻子也在上班女儿幼儿园还是小学不知道儿子一岁吧家里在村里开了个小卖店有自建房一栋爸爸当保安经常上夜班

因为位置的关系他那里的物价特别便宜 5 毛钱一个的包子 4 块钱的面包丸子方便面都有午餐八块钱也能解决

他视频里的评论经常都是 4000 的收入能这样花？4000 的收入比我多少多少过的还好。

确实，你换算一下，他家等于每个人都在工作，保守月入也过万了消费水平还低，那还不是舒舒服服？

但是就在前几天，小刘的爸爸突然住院了，不过看起来不是什么大事，因为几天功夫就回家了。

但问题立刻就暴露出来了。爸爸住院，小刘就要陪床，自然是要请假。妈妈要看店，那么小儿子就没人带了，于是老婆也请假在看两个孩子。

看明白了吗？看起来过的不错的一家人，一个人出问题就立刻不行了。偶尔请假还可以的，一旦重病，收入立刻暴跌。

很多人都认为随着时间的流逝人的收入就应该水涨船高，但我要说的是你能不能当上领导出人头地我不知道，但是你家人随着年华老去而出问题的概率是 %100 对于普通人来说，兜底的意义超乎想象的大，如果连兜底都无法做到，你敢说发达也要有人敢信才行。

知乎用户菊迪狼粉克星发表

越南的文字博大精深

越南的统计天下无敌

越南的内宣更是独步全球

越南的赢学更是宇宙最强

很多时候看见一些可笑的各种赢学为什么会发出来，而且是毫无逻辑的那种

渐渐的我就懂了

不管写的多离谱

那是真有傻福信啊

难怪越南如此落后，反智的内宣，一片一篇的发出来

那是真有人信啊

今天你超日本，明天你超欧洲

后天你又超美国了

你嘲笑日本人吃不起大米吃不饱饭

但凡你爹是建林兄或者你是周公子

你嘲笑小本子吃的差也就算了

你一个月薪几千块还是软妹，还得 6x12 小时上班的货，你嘲笑别人？你起码一日三餐都在山姆 ole 采购再说其它的吧，你天天拼夕夕采购，还得对比三家，你比啥？

请问你单位五险一金给你交了吗？

你们五年义务教育别的没学会，光学会了三年级那篇田忌赛马是不？知道用长处比别人短处了

知道为啥我说五年义务教育不，但凡你多毒几年书，你智商都能提高那么几点

泰国的大米你都吃得起，本子吃不起？人家嫌差而已，

阿根廷的牛肉你都吃得起，棒子会吃不起？

还提消费，你懂什么叫消费吗？

即使你一天吃的东西跟发达国家一样，你要不要想想你的牛奶跟别人的是一个标准吗？水果？大米？面包？还是食用油？你比个 Der 啊

谁不知道医保社保好？四百块的医保是别人不想交吗？一大家子好几千有没有可能人家是真的肉疼负担太重？

别说什么谁家掏不起几千块钱

现在身上几百块钱都摸不出的人一大把

你房产税都收到 TM2050 年了，谁 TM 有钱消费？

好不容易那一堆群体有能力消费，又是限酒令又是出游令的

现在弄个梯子也不过，一个月十几块钱，自己去外面世界看看，虽然没有完美的国度，但是也比坐井观天强吧？

好像是脱题了

你问我们有没有消费能力

我想是有的

前提是剩下十个亿的普通人，他到底算不算人？

知乎用户抛开梯子发表

就是不足。

我发现对于「有效需求不足源于收入分配不均」这种有充足实证证据证实的点，还是有不少人有疑问，以至于产生「什么收入跟需求互为因果、都怪中国人怪胎不会去享受服务、都是中国商品和服务太便宜」这些绕开根本矛盾不谈，反而来怪罪受害者的论点，甚是奇怪。

我也不想跟其他讨论一样，还要拆解消费其实不止是商品消费，还需要包含服务消费的回应，就正面来怼这个高盛出出来忽悠投资者（那几张图片），典型的「报喜不报忧」的研报。说明即使在商品消费这个维度，中国的消费跟发达国家还有多大差距。

1）卡路里消耗（这是评估食品消费水平的首要指标）专挑一个 OECD 里的矮子——日本来比，虽然中国的人均热量摄入（约 3,200 kcal / 日）已超过全球平均水平，但与顶尖发达经济体相比仍有显著距离。

美国： 约 3,875 - 3,914 kcal / 日，领先中国约 20%。
德国： 约 3,550 kcal / 日。
法国： 约 3,500 kcal / 日。
英国： 约 3,340 kcal / 日。

2）蛋白质摄入是一个跟饮食习惯密切相关的指标，但这个报告显然忽略这种关键因素，中国确实人均每日摄入蛋白质约 100g - 110g，但其中大多数都是由豆麦构成的植物蛋白质，纯动物蛋白占比仅为 40% - 45%，折合绝对值约为 40g - 48g。美国人均每日摄入蛋白质约 115g - 125g，其中纯动物蛋白（肉、蛋、奶、鱼）占比高达 65% - 70%，折合绝对值约为 75g - 85g。德国 / 法国的动物蛋白摄入量普遍也在 65g - 72g 之间。在最能体现营养层次的动物蛋白指标上，美国人均几乎是中国的 1.9 倍，西欧国家也是中国的 1.5 倍 左右。

3）中国统计的「人均建筑面积」约 41 平米包含了大量公摊。若按 75% 的得房率折算为套内净面积，真实水平约为 **31 平米，**剔除公摊后，中国城镇居民的实际生活空间明显窄于欧洲主要国家，人均拥有房间数（约 1.2 间）也远低于欧盟平均水平（约 1.7 间）

英国： 人均净面积约 38 平米。
法国： 人均净面积约 43 平米。
德国： 人均净面积约 46 平米。
美国： 人均净面积超过 65 平米。

4）汽车保有量方面，虽然中国新能源车产销量领先，但在「每千人汽车保有量」这一存量指标上，跟发达国家差距依然巨大，中国的汽车仍处于「家庭大宗资产」阶段，而非发达国家那种「个人代步工具」的普及程度。

中国： 约 250 辆 / 千人（2024 年数据）。
美国： 约 860 辆 / 千人。
日本： 约 612 辆 / 千人。
德国： 约 580 辆 / 千人。

5）中国在**劳动力替代型家电**普及程度上，也是远不如发达国家，2024 年中国家庭洗碗机普及率仍低于 3%，洗衣机普及率 **93%，**独立干衣机的普及率不足 2%。相比之下，

美国洗碗机普及率超过 70%，洗衣机普及率 98%，干衣机超过 80%。
德国洗碗机普及率均已超过 **70%-75%，**基本属于厨房标准配置，洗衣机普及率 **99%，**干衣机也达到 60%，
日本洗碗机由于厨房空间狭小，普及率较低，但也维持在 **30%-35%，**洗衣机普及率 99%。

比较完了具体的商品消费的水平，其实还是要回到那个根本性问题，2024 年中国居民人均可支配收入（ 4.1 万元）占人均 GDP 的比重仅约为 **43%，**居民家庭终端消费支出占 GDP 的比重常年维持在 37%-39% 左右。而美国、英国等发达国家人均可支配收入占比通常在 **70%-75%，**全球平均水平约为 60%，美国约为 68%。**这是最底层人民的「消费能力」的根本性基础。**即便实物产出再多，在初次分配中，财富更多流向了政府和企业端。老百姓「分到的饼」比例远低于发达国家，这是导致消费名义金额低的根本原因。这个问题不解决，就不可能有旺盛消费，是比什么总量都解决不了的。

知乎用户月光下的凤发表

去年 10 月，知乎上看到有人说 “美国中低端餐饮消费数据飞涨，说明穷人收入提高、消费意愿提升，看来拜登赢定了”。

我就吐槽 “这显然是又一批中产阶级下滑，无法实现一周去郊区买一次菜自己做了”。

同等生活质量下穷人花钱更多，是一个普遍规律。即使在中国，如果两个人租一样的房子，日租的花的钱也会多于月租。

但美国高昂的税费与糟糕的基建又极大放大了这一点。

在美国怎么才能消费低，可以参考我这个回答：

如何评价王伟恒每天饿得冒酸水？

美国近年来消费数据上涨，并不全是统计艺术。

至于中国的整体消费情况嘛

“赚美元花美元”（也就是中国平均单价不足美国四分之一）
美国人口是中国四分之一。
美国零售消费 GDP 比中国高略高。

稍微算一下就明白，人均消费量差不太多的。

问题主要是中国单价太低，导致美国可以靠更少的消费量创造更多的消费金额。在美国看一次医生的价格够你在中国看很多次了。

中国人赞美的专利过期原研药，在美国很少有普通人吃的，买不起。药店默认就是各种仿制药。

另外，美国单价高并不只针对日常消费。我在上海工作时挺喜欢隔一段时间就买只活帝王蟹的，盒马打折时 999 一只。在美国东部这里线下没处买，线上同等重量打折时税后 400 美元，而且保鲜不保活。

这种消费不管在中国美国都称不上日常。

知乎用户刑部帮闲沈家本发表

先解决一个逻辑问题，由于消费需要收入支撑。

那么如此高的消费，是不是意味着国人有非常高的收入？

**从经验法则上来说，收入减去消费大致等于储蓄，**根据 IMF 预测，2024 年中国居民储蓄率高达 43.44%，在全球国家中遥遥领先。

进一步说：高消费、高收入、高储蓄率能同时存在吗？

知乎用户莫言春度芳菲尽发表

数据上恰恰相反，不是消费水平高度接近发达国家，而是存在显著差距。不管是是实物还是服务业。（实物比如说，人均汽车保有量，大概是美国 1930 年代的水平。，服务业的差距更明显。）

实物消费本质上是高级动物需求，肉蛋奶、巢穴、代步工具，诸如此类。

再比如电子产品，本质上是虚拟服务业的载体，不能只关注载体，而不关注核心的 “被载者”。

这是服务业消费才是文明。广告、传媒、游戏、运输、商业咨询及服务、法律咨询级服务、财务咨询及服务、医疗护理服务、研发服务、资讯收集服务……

文明，首先是高集聚的人与人交流的衍生品。所以在历史学界把文明三要素称之为：城市、文字、金属材料。

其中前两者都是为了人的高集聚高频交流互动高度相关的。

知乎用户 Grothcliff 发表