英国纳税人每年供养王室的巨额开销合理吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 kkkjc​​ 发表

去年地方债的利息是 1.35 万亿，英国王室一年 11 亿的开销大概是一个县的利息水平（100 万人）

对，你们县要是不欠地方债，你就养得起一个王室了

知乎用户 pangdudu 发表

对于一个发达国家来说，供养一个规模在百人以内的皇室，实际财政负担几乎为零。

真正能让国家财政不堪重负的，往往不是这几十个人的传统奢侈，而是那些实际掌握权力和资源的庞大阶层——官僚、政客、军方、寡头、巨头等。

他们人数动辄几十万、上百万，涉及的隐性福利、腐败寻租、政策倾斜、国有资产流失等，累计开支往往是天文数字，远比养一个 “吉祥物” 皇室更能动摇国本。

人类社会从来不会真正消灭 “贵族” 或“上层”，只会更换他们的产生方式和合法性来源。

虽然没有了老爷、勋爵、骑士，但是变成了 “领导”、“首长”、“将军”。

现代社会贫富差距不减反增，废除王室这个历史悠久的老牌贵族后，贵族阶层并不会消失，只会由新兴的富豪、权贵家族取而代之。

这些 “新贵族” 缺少千年传承的文化底蕴和行为规范，为了证明自己“高人一等”，往往会更夸张地挥霍、炫耀、制造符号区隔。

他们可能会用各种方式重构阶级叙事：

“我太爷爷跟着惠灵顿将军南下的时候，就把我这辈子的活都干完了。”

“我外公大不列颠保卫战就当勋爵了，你祖上那会儿估计还在老爷家扛长工吧？”

“我们家从 45 年就吃伦敦商品粮了，你家前三代都是务农吧？”

“我爷爷 46 年就考上牛津大学了，你家那时候谁家孩子敢想上大学啊？”

“我大伯早就下海第一批做外贸了，你爸那会儿还在厂里拧螺丝呢。”

“我们家三代人从伦敦东区往西区置换，现在住 Belgravia，你家祖坟埋哪儿我都不好意思问。”

“我舅舅当年是 GCMG，现在是 BP 董事，你算哪根葱也敢跟我谈公平？”

“我奶奶是五十年代的剑桥大学生，你家前三代有谁见过大学校门朝哪开？”

“我爷爷是抗德志愿军，还得了 Military Cross 勋章，你在这跟我讲什么 996 苦啊？”

“我们家从第一批就买了 Mayfair 的豪宅，你家到现在还在还贷款呢？”

“我爸当年是伦敦第一批炒 Chelsea 豪宅的，你在这跟我比什么奋斗史？”

“我外婆是爱尔兰的老革命，你祖上那会儿估计还在给英格兰地主家当长工吧？”

“我们家从丘吉尔时代就吃特供了，你家祖上三代加起来都没见过带包装的饼干。”

“我二舅是 LSE 77 级，跟 XX 首相是同学，你在这跟我比关系？给我站远点。”

“我家从 Kensington 拆迁开始就三套变八套了，你家拆迁款估计连首付都不够吧？”

“我爷爷是女王的贴身警卫员，我舅舅是菲利普侯爵，你算老几跟我这儿叭叭？”

既然阶级划分和阶层区隔是人性难以根除的现实，为什么不保留一个已经被制度驯化、规矩完善、基本不直接干预政治、还带有深厚历史文化品牌的老贵族，而非让一群缺乏节制的暴发户来重新定义 “上流社会” 的标准和玩法？

有些人则视王室为封建残余，认为它违背现代平等与民主原则，要求彻底革命式变革。

但这立刻陷入一个两难困境：

如果废除王室头衔和特权，但保留其巨额私人财产（艺术品、地产、珠宝、投资等估值数百亿英镑），对王室其实是 “解绑”——没了公众监督和“封建原罪” 的道德压力，他们反而能更自由地经商、投资、扩张影响力，实际社会地位和生活水平不降反升。

如果走激进路线、直接充公大部分财产，看似痛快，却会引发严重连锁反应：政府信用瞬间崩塌。上层有产阶级会陷入 “今天抄王室，明天抄我家” 的普遍恐慌。

历史上有太多先例——法国大革命后的恐怖统治、俄国革命后的红色恐怖、一些发展中国家激进改革的资本外逃和社会动荡。

为了追缴那点 “王室资产”，很可能引发资本大规模撤离、投资停滞，甚至全国性对抗或内乱。最终受伤最深的，还是普通纳税人。

知乎用户 茶包 发表

君主立宪国家，公民交税养国家，国家保护公民权益，法理上互相依靠。

某些国家，居民养了国家不够，还要感恩，俗话说先有塔来才有沙。

也很合理。

知乎用户 21Gun​​ 发表

这就涉及政治里一个很重要的概念了，你可以选择不供养王室，但在议会制体制里，你也必须供养一个和王室一样的生态位。

议会制体制里，政府的首脑总理是议会多数党的领袖，和直接民选的美国总统韩国总统等非常不同，总理不仅仅有强烈的政党色彩，而且还是议会的议员，这就导致总理非常不适合干诸如解散议会，跨党派协调等工作，必须要有一个代表本国政府的，没有党派色彩的元首生态位的存在，才能够维持议会的稳定，这个生态位在英国是王室，在德国是总统。

所以你英国哪怕不供养皇室，也得供养一个 “英国总统府”，而且花的钱可能更多。英国王室的 Sovereign Grant，也就是给英国王室的拨款是由每年 Crown Estate，也就是王室资产托管机构按照每年收入的分润拨给英国王室，Crown Estate 2024/2025 财年的收入是 11.49 亿英镑，而按照 12% 的分润，英国王室会在 2025/2026 财年获得 1.32 亿英镑的拨款。剩下的约 10 亿英镑会直接上缴英国财政部。与其说是王室在花钱，倒不如说是王室这个牌子在挣钱。

而德国养一个总统花了多少钱呢？2025 财年总花费是 5894 万欧元，这还只包含了总统府体系的员工，并没有包含各种安保以及警卫。而且这笔钱是纯支出，总统了没法靠自己总统的名头做品牌挣钱。

而且这还是只最表面的，我也懒得谈文化传统，历史价值这类东西了，就最简单的，当初王室和你议会签订了条约，交出权力，没有顽抗到底。如果你有一天不认了，是不是意味着你议会乃至于全体国民可以把以前签订的条约当一张废纸？如果你可以把和王室签订的条约当一张废纸，那是不是也可以把和别的国家签订的条约当一张废纸？那么你这个政府还有什么信用可言吗？

以上。

知乎用户 扬马延 发表

对于一个国家来说，供养一个百人以内的皇室并不花钱，这点古今中外都是一样的，真正开销巨大的是实际掌握了权力的那一个阶层。几十个人的奢侈浪费对于一个国家来说宛如洒洒水，毫无波澜，但是几十万人的腐败和奢靡会动摇整个国家的根基。

那些愿意保留王室的人认为，无论什么时代都有贵族和国王，时代发展到现代，贫富悬殊并没有减小反而在增大。如果废除王室这个老牌贵族的话，贵族这个阶层并不会消失，那些有钱有势的人会成为新的贵族，只是名字变了。这些人的奢靡生活并不会比老牌贵族差，而且因为缺乏历史传承和古老文化背书，这些人为了彰显自己的贵族身份，只会更加撒钱和整活来告诉平民们爷跟你们不一样，他们也会向过去的历史寻求自己的等级划分，比如我爷爷是 xx 年参与了 XX 运动的，你算什么东西，我舅爷在二战的时候就已经是 XX 位置了，你祖先那个时候还在威尔士铲粪呢，我家三代都是牛津毕业的博士，你个向前三代都没上过大学的乡巴佬滚一边去别跟我说话。人类是不会停止划分阶级的，既然我们非得有个贵族阶级，为什么我们不保留现在这个历史悠久，传承了几百年，规矩和礼节都已经完善的贵族，而让那些暴发户来指手画脚的？

反对者认为这是封建残留，侵犯了平等和民主的准则。要求对王室进行革命。但这会引申出一个问题。如果废除王室，那么旧王室的财产是充公还是归旧王室？如果财产不动，只是废除王室的地位和特权，那么这对王室本身来说其实是件好事。因为王室的财产之庞大，其实是政府每年躺在王室的私有财产上吸血，只留点边角料给王室。如果这些财产完全由王室管理，那么王室虽然名义上不是贵族了，但实际上，靠着巨大的财产，王室的生活和社会地位不会有一丁点下降，相反，没有政府对王室的限制，无需担心别人骂自己是封建余孽，手脚自由的旧王室只会有更大的作为和更广阔的天地。如果财产一切充公的话，看起来倒是很爽，但是会引发相当恶劣的影响，你大可以以革命的理由抄了王室的家产，但是政府的信用也会完全破产。上层阶级会陷入人人自危的恐慌中，人们会说，今天是王室，明天是公司 CEO，后天是工厂老板，大后天就是所有兜里有钱的人。那么这个国家所有的有产者就会联合起来抵制这场革命。为了王室那批财产，你会掀起一场席卷英伦的内战。

王室开销合不合理，完全取决于你的标准，如果你觉得王室那些财产本来就是封建积累剥削得来的，现在王室还趴在这些原始积累上持续吸血，那么王室的确很可恨，王室开销也不合理。如果你觉得每年拿一点钱出来，养个吉祥物王室，维持政府的信用，制衡那些暴发户，让他们不要打着民主的幌子骑在议院的头上，在英国搞财阀和寡头政治的话，那么你会认为这点钱是很划算的。

知乎用户 小九 发表

你哪怕用日本来举例子呢。日本那家才是真靠纳税人养着的。

英国那家有钱的很，每年还给国家旅游业创收一大笔经费。顶多就是公共事务出户部的钱，自己生活都是内务府的钱好吧。

另一个有钱到离谱的反面例子就是泰国那一家子了，这家人真看不上纳税人那三瓜两枣的。

知乎用户 起名很难​​ 发表

不供养王室，改为供养 “老干部们” 呢？他们可不只是吉祥物，他们还真能左右很多事情

知乎用户 卡罗素与陀飞轮 发表

英国皇室当年可是放弃了所有领地收入，改为设立固定的 “王室费”（Civil List）来支付君主和政府的公务开销。（详细见《1760 协议》）。

这协议虽然几百年了，还是有效的，英国人也不会搞什么 “历史文件不具有现实意义”，也就沿用下来了。

所以王室接受供养是合理合法合规的。另外，皇室每年的领地收入，可是人家拿的财政支出的几倍以上，你要取消协议，英国人民估计跟你没完。

知乎用户 banach 发表

不错了，英国王室都不往澳大利亚转移资产，也不成立信托。

知乎用户 焚琴煮鹤 发表

真不是巨额

2024 年是 8630 万英镑

这可是英国名义上的君主家族，2024 年一年收到的拨款连 1 亿都没有

这点钱多么？

也许有人要折合人民币，但是英国法定货币是英镑，不是人民币

知乎用户 大不敬者 发表

英国不是社会主义国家，人家王室财产是正经从祖宗那里传下来的

不是纳税人在养王室，而是王室自己在养自己

你说过去国王的财富都是民脂民膏，国家有权没收？

不是哥们。。。人家带领你们当日不落帝国的时候你们怎么不说这话

殖民地人要打倒英王室还有点道理，大英国内这些老祖宗吃得盆满钵满的正米字旗差不多得了

你们借着英王大旗出去搞殖民的时候怎么没想到这出？

知乎用户 Braggedge 发表

王室的开销不是英国纳税人供养的，反过来王室在补贴纳税人。

在 1760 年之前英国王室承担着政府的绝大多数财政支出，医院、邮政、监狱、警察、军队、科学院等等所有冠以 Royal 字样的组织机构都是由王室出资养活，还包括承担政府债务。1760 年王室跟议会谈判要撂挑子，王室把所有财产交给国家，换来政府每年给王室生活补贴即 Sovereign Grant，王室就不操国家财政这个心了。于是就有了 Crown Estate 这个国有机构，这实际上是世界上最早的国有化企业，还是把王室资产给国有化了。国家打着 Crown 的牌子经营着王室地产包括城堡公园花园旅馆酒店，前些年每年大概获利三亿英镑，其中 25% 是 Sovereign Grant 给王室，剩下全部上缴国库。这样国家从王室地产得到的直接所得到远高于私人地产的经营税收。从 2024 年开始这个比例被削减到 12%，王室 2025 年拿到大概 1.3 亿英镑，但是给国家财政上缴了 8.7 亿。

知乎用户 比较胖 发表

近事不说。

英国政府向王室支付巨额补贴，始于上世纪初。

一九 00 年，英国王室与议会达成协议。

王室将每年收入约 1 亿英镑的王室资产移交给国会，议会承诺每年向王室支付 5 万英镑国王个人津贴，50 万英镑王室津贴（所有王室成员），11 万英镑王室经费和 1000 英镑 “国会不问用途的津贴”（支付给维多利女王贴身男仆）。

这次王室财产转让，使英国政府年收入一下子增长了两倍（移交前政府年收入 4500 万英镑）。

你确定英国议会和政府要毁约吗？

知乎用户 就叫我红领巾吧 发表

隐形的食税阶级比摆在台面的食税者危害大多了。

食税者永远存在，纳税者永远痛恨食税者。

在现阶段这种情况无法改变。

把这帮人放在前台让大家看着，严格控制规模和食税数量。

总好过放在黑箱里肆意扩张和挥霍。

从常理看，食税者的存在是不合理的。

但是英国佬的选择属于典型的两害相权取其轻。

知乎用户 三亩疆 - DTY 发表

记得前阵子有报道，英国有个小小的村干部，都能贪污受贿，敛财达 23 吨英镑，有房本一百多套。

再比如，英国有个叫利奥宁的郡 (county)，下属的一个市级官员，腐败涉案达 6000 亿英镑，光房产两千七百多套。

这个国家的百姓对此见怪不怪！

足见此国之富有。

英国百姓估计也不介意再多养个小小的王室，毕竟，苦一苦的事，裤腰带再勒紧一些，都能克服，都是小事儿。

像猪肉绦虫、肝吸虫、痢疾阿米巴、钩虫、蛔虫、弓形虫、异尖线虫等这样的要命的寄生虫英国百姓都不怕，身上再多几个虱子实在无伤大雅。

英国百姓麻了，无所谓了。

知乎用户 jsonp 发表

别尬黑，

英国王室别人不仅不需要供养，

有时候还会捐款博名声，

别人的钱也不是天上掉的，

当年放弃权力换来的平稳落地，

不说资产那些，就是一些他们家族传承的纪念品和古董，都世世代代用不完了，

而且英国王室还经常捐一些封建时期的古董给博物馆，

自己也会开放很多城堡和展馆给别人游览，

对比有些地方：

《白金汉宫一件，我一件》

《你那白金汉宫的是假的，我这才是真的》

《南伦敦白金汉博物院倒卖》

那不知道高尚到哪里去了。

知乎用户 碳水含量突破天际 发表

_国纳税人每年供养__的巨额开销合理吗？

你看，只要稍作调整，你就可以快速获得一个恶意提问。

知乎用户 云岫 发表

你反感许多人免费在 ICU 养老就直说，这么拐弯抹角干嘛？！

知乎用户 眨眼之间 发表

君主立宪国家，王室相当于那根主心骨。

下面选的政治领袖，相当于管家。作为管家，可能个人魅力不够，但具有一定治理能力。毕竟个人魅力 + 治理能力比较难找，属于稀缺品，民众要赶上得撞大运。

而在非君主立宪国家，由于没有王室存在，必须夸大个人魅力，至少得做一番包装，俗称造神。

而王室的存在，具备合法性，无需在合法性上做太多文章。而管家呢，不合适换掉即可。

也因此，首相走马灯似的换，对民众影响不大，不至于天塌了。这就是王室的作用。

知乎用户 白云之巅 发表

那不是纳税人的钱，是王室的财产的收益的极小一部分。

就没人知道英国王室原本作为日不落帝国皇室是超级超级有钱的吗？人家的财产超级多，比中国皇室还多，毕竟当年地方大，科技也发达。

但现在连王冠都要用以前的王室成员的，那是因为王室把他们的财产大部分委托给政府了，将那些收益作为政府收益。

且这项行为发生时，可没有屠刀在王室脑袋上，属于自愿贡献。

人给你一个亿财产，每年收入 600 万，你每年给人 6 万生活费，这都不愿意出？

知乎用户 hong zuo 发表

不合理

我是一直鼓励英国人过去烧了那个鸟王宫的

但大多数英国人，还没傻到那地步，知道本国还能拿的出手的，就剩那点封建糟粕了

真烧了鸟王宫，那么多王室贴牌怎么卖啊

品牌价值也是价值，情绪价值也能卖钱

其实英国人是赚的，但不肯承认罢了

我在某个英剧里看到剧情里把坦克开进白金汉宮的时候，我是欣慰的，虽然英国老一辈不傻，但架不住新一代蠢的跟那什么似的，还是值得期待的

知乎用户 第四个号 发表

最多也就几十口人。比那些几年住在 ICU 里的划算多了。

知乎用户 刘跑跑​​ 发表

供养王室的钱是合理的，但是钱不源于纳税。

英国没有经历过土改，所以政府持有的土地非常少，90% 以上的土地都在私人手里。在生产力不发达的年代，土地本身就是财富核心来源，一个大庄园附带的土地产出不仅覆盖庄园维护成本，还有大量结余。但是生产力发达了以后，这些庄园和土地维护成本大于产出，逐渐入不敷出，于是被卖给国有或者国家控股的资产管理公司，开发旅游和城市定居点，原地主一次性获得一笔钱或者收益分成。英国王室就是英国最大的地主，家里老多地了。

英国王室在 1760 年入不敷出，把一大部分王室地产打包托管给了政府。政府成立了皇冠地产公司，其中政府拿走地产公司 75% 利润，王室拿走 25%（后来下调到 12%），同时王室不再承担政府开支。

打个比方，你家是大地主，但是世界的变化导致经营越来越困难，管理成本越来越高，得到的收入连给你管理土地的开支都付不出来了。我是你家掌柜的，我跟你商量你把这部分地产全部打包成立一个公司，用信托的方式给我管理。地产还是你的，但是你再也不能插手这些地产的事务，我每年给你一笔钱，你拿着逍遥快活再也不用管这堆烂账了。你欣然同意，信托基金运行了 200 来年以后，某个远方的大国人民在某知识分享平台觉得你的子孙后代过的太爽了，不太合理。🤡

以上皇冠地产的信托是王室主要收入。此外英国王室并没有把所有土地投入信托，王室和国王个人的尚有很多资产，这些非信托资产收益也是一大笔收入来源，国王享有的特权是不纳税而不是拨款。

知乎用户 雨木同学 发表

有些回答简直可笑，供养老干部不如供养王室

合着供养了王室的英国政府就不用供养老干部了？

麻烦那些不懂英国的文官制度，最起码去看一下 是，大臣吧

至于说中欧人民都不希望负重前行的，英国有的≠国内应该有，这就是废话了，谁希望负重前行了？但是你要怎么把一个阶层的利益剥夺呢，靠网上掺杂在舔国外皇室回答里逼逼赖赖两句就行么

革命不是请客吃饭哦

知乎用户 sydneyhugh 发表

1.2-1.3 亿英镑养个虚君，养个吉祥物给国家每年带来 17-25 亿英镑旅游收入。首相民选有啥不好的。然后就没人有野心当独裁皇帝了不挺好的吗？

知乎用户 王富贵 发表

天下兴亡，匹夫有责。

天下：除大陆外

匹夫：盘盘

知乎用户 高兴高兴 发表

可以看到，平日整天自由民主文明的那一波人拼命论证君主制人民感恩君主的合理性。

粉红口嗨是一时，过去了就会切换套路骂垃圾国家。

而有些人，那是真的孜孜不倦地教现代人感恩君主。

人类国家不存在总是对的。

世间不存在总是对的人类国家，秦始皇奢望万世一系，现代有人痴想制度终结，他们都很快被打脸。

没想到有人既不是帝王，而人类的历史英国的历史已经够多了，

从哪方面讲都能否定这个无厘头论断。

英国被诺曼等殖民入侵的时候，英国怎么对呢？是被侵略被注入基因是对的？

还是英国开启全球殖民是对的？

抑或美国反抗英国是错的？

更别提现在的英国活在美国阴影下，这是怎么个从对到对，对成这样子的？

鲁迅有句话：奴隶固然不幸，尚有挣脱可能，

奴才万劫不复。

能做出如此论断，既非帝王，英国又非繁花时代迷人眼睛，

那也只有可悲可叹可怜可恨之人，才会如此坐井观天，不知所谓。

朝鲜人民只是被禁锢，才有心中的太阳。

而有的人，尚且远远不如。

知乎用户 往事不要再提 发表

英国王室的 “巨额” 开销，未必有中国的一个普通地级市财政供养人员的支出多。

嗯！

知乎用户 荔枝 发表

2024 年，英国遗产税收了 75 亿英镑，

2025 年具体数据没出来，破 90 亿英镑是肯定的。

之前保守估计 2029 年破百亿，这趋势看起来，可能早两年就破百亿了。

1909 年的时候，财政大臣计划对富有地主加税，这个财政法案被称作 “人民法案”，

上议院人人都是 “富有地主”，这法案当然被上议院给否了。

1910 年连续两次选举，自由党政府首相直接把限制上议院权力这个事当议题。

你们否决加税法案，我们就直接否决你们。

这关键时候，国王出来施压上议院，

意思是说，上议院如果还和下议院对着干，国王只能册封更多自由党的新贵族，往上议院掺人，

这样上议院估计再也保守不起来了。

到了 1911 年，上议院妥协，《1911 年议会法》颁布，上议院永久失去了否决下议院财政法案的权力。

对非财政议案，上议院也失去了绝对否决权，改为具有搁置权。

现在，再次回答，英国纳税人供养王室的问题。

英国的贵族们，富裕地主们，和王权干了几百年，好不容易限制了王权，

新兴的平民下议院说，要对富裕地主加税，来保障民生，国王这时候没有开历史倒车，而是起到了应有的作用，

包括我开头说遗产税，

英国持续的完善遗产税，一直到撒切尔政府确立大的框架就没大改，40% 左右的税率，和 32 万英镑的免征额。

王室内部的继承按一般人理解，当然也是豁免范围的。

然后 1992 年的时候，英国纳税人对拿税收修缮温莎城堡不满，于是伊丽莎白女王宣布缴纳所得税，资本利得税。

女王去世时，差不多三分之二的英国人觉得，继任的查尔斯应该缴遗产税。

综上，

英国纳税人确实每年开销供养王室，

但王室也在历史的关键节点没有骑在老百姓头上拉屎，

而且下议院也好，新兴资产阶级也好，老牌贵族也好，所有英国人真的把遗产税这个税给开出来了。

我觉得中国人，改革开放半个世纪了，

诞生了无数王石这种巨富和田朴珺这种笑话，

中国的资产阶级能不能不要只盯着英国 “哈利波特式” 的城堡，

只学一些肤浅的皮毛，还有嘲笑国民没有贵族精神。

贵族唯一宝贵的精神就是守法，

皇帝也得缴遗产税。

那些开工厂做地产的，拼命把利润离岸化，把公有制经济逐步私有化，

完全让子女继承而不交遗产税，

放弃中国国籍，双重国籍，乃至肉身润掉的，不缴弃籍税，资本离岸税的。

都没什么可聊英国的，

不配谈论什么贵族精神。

只有小农地主阶层的贪婪，伪善和文盲属性。

知乎用户 momo 发表

英国王室每年为英国提供 300 亿美元的品牌价值

王室使用在多种商品上被用作宣传

超多游客和富翁来到英国旅游和定居

伦敦是全世界富豪定居最多的城市

知乎用户 不吃酸辣粉 发表

看得见的王室，和看不见的王室

知乎用户 神秘骑士 发表

英国王室就一个正规的明星家庭。

而且就那点开销，也好意思叫巨额？

别的先不说，每年英国王室带来的旅游产业，有多少？

知乎用户 听雨​ 发表

哪怕不算王室资产，只算王室这个名头本身，英国王室带给英国的也是正收益。

“王室” 这个名词本身就是正资产。《茜茜公主》电影和《伊丽莎白》音乐剧至今仍是德语经典，奥地利的美泉宫美景宫游客络绎不绝，匈牙利的广告牌上依然能见到 “茜茜公主最爱的地方” 这样的宣传语。

这是一个一百多年前就失去皇冠的家族给奥匈带来的。我都不敢想如果哈布斯堡家族仍然统治着奥地利和匈牙利，这两国的旅游收益会有多好。

再说说英国王室。Netflix 跟哈里和梅根签了一亿美元的合同。图什么？

是哈里和梅根有顶级的容貌，还是他们有一流的演技？亦或是哈里能影响英国政策？

都不是。他们各方面也就那样，没有什么特别突出的才华，按继承顺位来说也是这辈子大概率没机会当国王。

那为什么 Netflix 愿意给他们开出天价合约？因为哈里是王子，梅根是王子的老婆。不管哈里王子如何宣称自己 “退出王室”，“王子” 这个名头仍是他最有价值的资产。

光是一个王子就有如此高的吸引力，那么国王呢？王室本身呢？这给英国带来的收益是无法估量的。

所以我一直为奥地利共和国对待哈布斯堡家族的态度感到遗憾。他们为一些不知所谓的东西放弃了实打实的收益。靠奥地利总理的爱情故事可造不出另一个《茜茜公主》。

你看马克龙，法国总统当了这么多年，也有可歌可泣的爱情故事。那么，他的电影和歌剧在哪里？

知乎用户 琛哥头马 发表

不合理。但是有一个比较尴尬的问题。谁来推翻王室？

简单来说如今英国王室滑跪得太快了。导致现在的民选政府合法性可是完全来源于王室授权。这就导致如今英国民主化进程有非常尴尬的矛盾了。

你要废除现在的王室，就是废除现在的民选政府。你猜现任民选政府会不会给你这个机会？

而要民选政府去废除王室？这差不多等于你跟你老婆的前男友比赛看谁的第三条腿更长谁去做你老婆的老公

知乎用户 白沧水 发表

英国王室的补贴

本质上是 “资产分红”

英国的很多土地、不动产本身就属于王室

这不是抽象的 “普天之下，莫非王土”

而是王室真有 土地所有证和房产证

只不过王室把这些资产交给了政府打理

政府每年给王室提供固定分红

和纳税人一毛钱关系都没有

这时候就有人问了

“英国王室的土地哪来的！还不是抢的！”

没错，这真是人家祖上打下来的江山

只不过从中世纪就开始继承了

毕竟人家玩的是不流血的 “光荣革命”

一切都尽量讲究法理

不像您祖上只会 “战战战杀杀杀”

知乎用户 姜若白 发表

看看评论区吧。只要涉及到国外，连皇室这种封建参与都具有合理性了。而且支持皇室的，还同时说自己追求民主自由，真是让人难以置信。

知乎用户 蒸的栗子 发表

合理。我一直反对左翼分子动不动就夺人财产的行为。所有对历史的清算都是为自己的暴力和野心找理由，财富的分配只能看当下，不能看历史。

英国王室在历史上获得了每年的供养费，这笔钱就是英国人欠王室的血债。如果英国王室当年不放权、不放弃皇家资产，就会把全国老百姓拖入战争的深渊，让无数农民的孩子被左翼口号蛊惑而葬送自己的生命。幸运的是，英国人遇到了好国王，成功避免了流血与牺牲；反观东方世界，冯玉祥临阵倒戈，驱逐溥仪，破坏北洋与清王室的协定，从而极大激化了国内矛盾，把全国人民再一次拖入战争的泥潭，沉重打击了当时中国最合法的北洋政府，主张了国民党叛军的势力，罪行罄竹难书。

在当今的中国，我也要提醒广大中产阶级、有产阶级。如今经济发展放缓，无数底层正如狼似虎地盯着你们好不容易积累起来的财富，请有心防备。

知乎用户 OK 林崽 发表

英国王室作为人民英仆，不仅没有拿纳税人的供养，反而英国那些基础设施、条子… 都是王室在养。

本来我也不这么认为，在知乎那个「纳税」题目下的回答新学到的思路。学吧，学无止境。

知乎用户 风小穗 发表

当然不合理，供养皇室不合理 供养那些二代三代更不合理

纳税人的钱只应该花在纳税人身上

知乎用户 实名用户 发表

你以为是纳税人供养王室

实际上是王室供养纳税人

本来王室地产的收入应该全都属于王室，是乔治三世把王室地产收入交给国库自己只拿固定拨款

先不说零零散散的地产，一整个兰开夏郡（兰开夏公爵领）的地产收益理论上说都是王室，但王室把大部分钱给议会然后花在纳税人身上了。

你应该问的是，王室为什么愿意花大钱供养纳税人？

知乎用户 momo 发表

昂撒人需要主人。英国人的主人就是王室 + 新教。王室取代了教廷的规范昂撒人行为的作用。

简单可以这样理解，但是还要考虑主人这个位置已经被某些东西事实取代了，那个位置上坐着的是一些叠加在一起的东西，十分不可名状。

哎，跟你们坏老中说不清楚。

知乎用户 Andrew LeoWiggin 发表

我也觉得王室表面上那点汤汤水水不怎么值钱，那底下那批大臣议员哪个不比王室献金捞得多，带英准将的柯尼塞格不比土鳖奔驰宝马值钱多了。

但王室捞钱这个行为本身确实很重要，必须要 “合理”，要是英王不拿太子不拿，下面的汉弗莱专员怎么拿，不拿怎么进步啊？

知乎用户 Rookie 发表

英国王室是一个盈利性机构，王室地产 12% 的盈利拨给王室，剩下全上交给国家，相当于 88% 的超高税率。这还没算王室通过其他方式为英国创造的收入，算上怕是超 95% 了，何况王室还能提供维稳作用和国际影响力。

如果英国政府对其他人按这个税率收税，别人要么润，要么得推翻你了，真的。

在维持私有制的前提下废除王室，对英国来说相当于把营收表现相当不错，且为数不多的央企强行私有化。

知乎用户 明月当空照 发表

王室的开销有鲶鱼，周公子们多吗。

知乎用户 水果茶​​ 发表

伊丽莎白二世小儿媳爱丁堡公爵夫人，得在她老人家见上帝以后，老公爱丁堡公爵分到了遗产才有钱买格拉芙的钻石首饰，而上次曝光的某女星的耳环就是格拉芙的。

伊丽莎白二世的孙女在大伯查尔斯国王的加冕礼上戴的珠宝是问珠宝商借的，原价要十多万英镑，她们压根买不起。

伊丽莎白二世的堂弟老夫妇没有自己的住所，伊丽莎白二世一开始让他们免费住在肯辛顿宫的一个套房里，后来媒体和政府不让，堂弟两口子得自己掏房租。

伊丽莎白二世的孙子威廉王子，总是喜欢旅游还带着岳父母。因为岳父母一家子嫁了女儿进王室乃至未来会成为王后也捞不着好处，蹭蹭免费旅游而已。

伊丽莎白二世的第二任儿媳卡米拉王后，其实很长一段时间都用的自己的钱，因为她爹妈给她留了信托，而不是当了查尔斯的情妇就由查尔斯把一切都包圆了。

……

知乎用户 陈清泉 发表

还是西药见效快，

纳税人的钱可以乱花了，

纳税人意识也治好了，

连国王都能被接受了。

知乎用户 对世界很失望 发表

噗嗤。

还有人在乎供养王室那点开销吗？

真正的麻烦在于，所有有王室的地方，名义上，所有财产甚至个人，都是国王的私产。

而王室的另一项特权就更加令人羡慕了，王室在继承时，可以免除 40％的继承税……

知乎用户 苍天已死 发表

就英国王室那点开销也配称什么 “巨额”？

那你是没见过我大清八旗子弟的开销有多少啊，在我大清，几十个大家族里，任意一个的花费也能吊打这劳什子英国王室啊

真的是，小气巴拉的

知乎用户 阙根羽毛​​ 发表

这就要看民意了。

如果大部分英国人民同意，那就合理；如果大多数人民反对，那就不合理。

英国是脱欧都可以公投的国家。

如果有足够多的人反对王室，他们可以联名上书要求国会作为一项重要议案讨论，必要时会启动人民共投决定王室的去留。

事实上，英国一些反国王人士就是这么干的。但很遗憾，如今的英国人，大部分依然习惯王室的存在，王室作为英国的象征，是历史文化的活化石，看看王室公主王子的八卦，是英国人的娱乐之一。

他们不在乎每人每年花平均不到 2 英镑钱请王室扮演好他们的角色（反正 2 英镑还不够看一部电影，大部分英国人不在乎）。

不少机构都曾做过民调，王室支持者远大于王室反对者。

可参考 2021 年 statista 的调查结果：

60% 以上的英国国民支持王室，只有 21% 的人反对王室。

不过，从调查数据来看，也并不能说王室就永远可以高枕无忧了。

稍加思考，我们就会发现，这里存在着一个巨大的隐患——

年纪越大，支持王室的比例越高；年纪越小，支持王室的比例越低。

而未来毫无疑问只属于年轻人。

从历年的民调结果来看，王室支持率正在逐年走低。

正是因为老一辈的人在不断离去，新一代的人在不断接受新的理念。

对王室来说，这绝对是一个危险信号。

去年，更因为安德鲁王子涉及与爱泼斯坦联系密切的丑闻而导致王室荣誉受损，英国王室的支持率来到历史最低点 46%（反对率为 39%，其他 15% 不表态）。

我们大致已经可以预言：在未来，英国会废除王室，让王室成为永远的过去式。

知乎用户 黑大壮 发表

和你认为的恰恰相反，英王室将大部分产业国有化然后按一定比例拿分红，根本不花纳税人一分钱。

知乎用户 cat mad 发表

当然合理了，这就是千金买马骨。你愿意放弃权力，就能得到相应的报酬。

没有这东西，那有几个人愿意和平交接权力？临死的时候为什么不搞个大破坏呢？

知乎用户 大冷先锋米如松​​ 发表

沢子：怎么，你们英国人有现成的《人民公仆》不看，要我去演？

你看最近安德鲁那事不是很有趣吗？没想到还能在 21 世纪看到阿其那塞思黑

知乎用户 哭泣小恐龙 发表

你要是指责别的君主制国家，或许还有点道理，但是英国王室是全世界性价比最高的王室，没有之一，因为他们同时还是多个英联邦成员国的法定元首，包括加拿大，澳大利亚，新西兰等非常有分量的地区重要国家。

更重要的是，英国王室对于今天的英国国家统一是至关重要的，因为所谓的联合王国，最重要的两块是英格兰和苏格兰，但是历史上英格兰从未征服过苏格兰，之所以能吞并苏格兰，靠的是王室形成了共主邦联，然后一步一步合并而成的。整个合并过程的合法性，完全依赖于王室的合法性，你如果今天废掉了王室对英格兰的合法宣称，苏格兰明天就可以合法独立给你看。

因此，拥有王室的英格兰，即是大不列颠及北爱尔兰联合王国的主体，也是十多个英联邦成员国文化和名义上的老大，还对更广大的英国前殖民地拥有巨大的文化、政治、经济、历史影响力；没有王室的英格兰，只会是一个龟缩在不列颠岛南部，十万平方公里出头（因为威尔士都不一定保得住）的过气老钱，大概率和奥地利坐一桌。

知乎用户 离坎巽艮 发表

英国基本盘没有能力思考这些的。

知乎用户 Ddddd 发表

英国王室的钱不是来自纳锐人，而是来自王室丧失实权之后，将自己的资产上交给政府。

然后政府通过打理资产，将其中获得的利润百分之 12 给王室。

其实跟中国的打地主分土地区别不大。

只是人家办事不是那么吃人不吐骨头，给王室留了一点体面而已。

至于王室曾经的资产怎么来的，自然是几百年前有实权的时候，从他们的子民那里掠夺来的。

但是过去已成历史，在那个封建时代，王室做的一切都合法合理。

之后人们的思想进步，意识到曾经的那些法律和体制都不合理，掀起革命，做出了改进。

而法律有一项非常重要的特点，那就是对法律生效之前发生的罪行既往不咎。

不然如果今天你可以用几百年前的罪过对英国王室赶尽杀绝，明天新的法律出台，新的政府也可以对旧政府赶尽杀绝。

在那样的环境下，权力的更迭会异常血腥，旧时代的受益者会拼命阻碍时代的进步，最终付出的代价远远超出每年分给王室的那点资产的百分之 12 利润。

知乎用户 卡卡罗特 发表

王室的存在，其问题根本不在于财政多花了几个钱。

而是这个国家在制度上明确了人和人可以在出身上存在天然的不平等。

这种制度上确立的不平等，对人心理的影响，跟人们由于权力、地位、财富、名声…… 等造成的现实不平等完全是两码回事。

后者需要藏着掖着，至少不能堂而皇之的拿出来讨论。皇室血统的不平等则是正大光明的。

这种正大光明，对这个国家具有毁灭性的伤害。其它的各种不平等都可以在这种皇室正大光明下得以合法存在。

藏着掖着代表的是一种底线和逐步改善的可能。

知乎用户 马健雄 发表

如果说不列颠是一个只穿着大衣就上街的失足，那王室就是这个岛国的大衣

五常有你，是看在你是英联邦的份上，英联邦的共主是温莎王室而非上下议院——说简单点，不列颠的五常位子其实是温莎王室授权不列颠国代理，要是废除王室，你伦敦有啥资格在安理会指手画脚

不提这些宏大叙事，英国王室是不列颠目前最好的一个文创旅游项目，哪怕现在丑事缠身，尚且还能给国家赚个一毛三分六，谁会没事得罪自己的纳税大户啊

知乎用户 Mr.Winchester 发表

基本盘这问题都不过 xx 吗？这事能提吗？英国能认，大陆不能认啊！

知乎用户 别逗我笑了 发表

如果那些老资历也能像英国王室一样每年就拿点钱潇洒一下而不是指点江山左右市场，那这里的老百姓也不至于这么难。

知乎用户 学不会的数学 发表

笔杆子这么急着带节奏，生怕别人知道谁才是最大的吸血鬼吗

知乎用户 梅尔特莉莉丝 发表

英国王室 24-25 年获得的 Sovereign Grant（君主拨款）是 8630 万英镑，25-26 年是 1.32 亿。

“光荣革命” 至今 330 多年，很难精确计算英国社会一共付出了多少成本，更无法严谨折算成今天的价值。若只是为了帮助理解，可以做一个粗略类比：大致相当于今天用 400 亿英镑，买来一次避免内战的大规模和平政治转型，并在此后 300 多年里，逐步把旧贵族和王权纳入宪政框架，让他们保留身份，却逐渐退出国家核心决策系统。

这种制度安排真正重要的地方在于，它把世袭贵族和平地排除出了国家决策结构。因为一次重大决策失败的代价，往往远远超过 400 亿英镑。比如甲午战争之后，《马关条约》的赔款就已差不多是这个数 (2.3 亿两白银，一两白银大概 600-800 人民币)，而那次失败的洋务改革不仅带来了巨额赔款，随后几十年还要用无数人的鲜血去完成革命和制度重建。

从这个意义上说，“光荣革命”确实无愧 “光荣” 之名。

知乎用户 Indream Luo 发表

再不合理也有大儒帮他们辩经，就像当初的初夜权、女性无投票权一样。大儒们自然会告诉你遵循历史对诚信多么重要、这些女性是多么 “自愿” 地自我献祭的、连王室 “性权利” 都可以剥夺那人民离被阉割就多不远了。

你要真讲事实，那就是：英国人也是一直在进步，一直在剥夺王公贵族的历史遗留特权。现在给到王室的钱其实是 “拿剩下的”。之所以用 “给”，那是因为已经承认了那就是国家的。每年给王室的钱就叫做 “Sovereign Grant”，grant 即 “授予”，而不是用的 “share（分享、股权）”。英国这么讲文本抠字眼的国家，单词的定性是很讲究的。

英国的历史进程方向和全世界没什么不同，比较特别的就是 “妥协性” 特别强，就和他们习惯的海洋法系习惯一样，不管立法如何靠判例还可以再持续修正。

英国依旧是从王权至上 -> 封建贵族阶级专政 -> 资产阶级专政这么走的，当年和国王签所谓 “合约” 的是封建贵族，不是广大民众，广大民众凭什么认这破合约？

而且这个最新的合约也不是原来的版本，是克伦威尔砍了查理一世的狗头之后，查理二世突然 “开窍” 了，“选择了原谅”（《布雷达宣言》）。主打一个批判的武器还是无法替代武器的批判。

英国王室能复辟的原因，就是贵族们虽然砍了国王狗头，但是又想继续搞封建世袭。既然要世袭，那最终还是有一个 “贵族头头儿”——护国公，那不就是实际上的新国王吗？

也就是搞不成共和，克伦威尔就只能做曹操无法称帝，那避免自己儿子变第二个狗头，那还是让查理二世回来。然后双方汲取教训，就重新签订了贵族议会和国王的合约，即《权利法案》。

所以，之后英国的实权就到了议会手上，那么英国民众和统治阶级的矛盾，就是广大民众和议会的矛盾，王室的特权纯属次要矛盾。之后英国政治进步主要就是围绕怎么把议会的权利分给民众，可以从一些具体的年表看到进程：

• 1689 年《权利法案》，执政权力正式从国王过度给贵族把持的议会。
• 1701 年《王位继承法》，未来的王权也由议会把持。
• 1832 年《改革法案》，资产资阶级进入下议院，主要权力依旧在贵族上议院。选民比例有 15%～20% 成年男性。
• 1858 年废除被选举权财产资格，无产阶级正式 “法律上” 可以被选举，但实际上不可能。
• 1867 年《第二次改革法案》，城市工人获得投票权。
• 1884 年《第三次改革法案》，农村劳工获得投票权。
• 1911 年《议会法案》，开始给议员发工资，普通人才真正可以辞职做议员，同时削减了上议院（贵族院）否决权，变成 “拖延权”。
• 1918 年《人民代表法》，大部分男性、部分女性可以参与选举。
• 1928 年《平等选举法》，女性被允许参加选举。
• 1949 年《议会法案》，上议院拖延权从两年缩减至一年。
• 1999 年《上议院改革》，砍掉了 660 个上议院贵族的世袭席位（对的，不是选举，是世袭的），剩下 92 个世袭席位。

而英国的贵族和资本家并不是一种 “过度”，而是“重叠”；英国“贵族资产阶级” 和平民之间的权利才是一种过度。

就是经过对外大规模殖民和工业化，英国的贵族大量地成功过度到了资产阶级。贵族在对外殖民中有经济特权，工业化过程中也有。这个过程中，贵族头衔也变成了一种实际上可以通过成为 “成功资本家” 而获得的东西。现代贵族圈实际上是一个统治阶级联谊会。

英国的贵族资产阶级权力大规模过度给平民，是两次世界大战：

第一次世界大战之前，贵族和资本家垄断了军队指挥权，对外宣传 “骑士精神” 多么勇敢；

第一次世界大战，贵族公子哥以为可以照旧刷战功拿勋章，结果发现现代子弹又准又不长眼，直接把他们整死了一大批，不得不开放指挥权给平民和大量有军功的士兵。在这种机缘巧合下，城市中产和平民拿到了 “枪杆子”。

第二次世界大战，英国就只剩下 “让我们一起保护祖国” 这种声音了。

所以，英国其实过去三百多年，主要矛盾是在贵族、资本家、平民三者之间，王室自从被 “晾一边儿” 后就一直没人管。大家在议会现在很忙的好不好，谁有空理他们。

而你要问纳税人继续 “供养” 他们合理不合理，其实是在问：英国王室依照血缘关系继续获得超然的、永世的所有权、法律、社会地位特权，是不是合理的？

这就是哪怕王室这群吉祥物看着都很白痴，但是过去几百年最有智慧的地方——懂得妥协，妥协得恰到好处使得关键的事情不用被彻底清算。

比如，他们让议会制的 “国家元首价值” 不用被彻底清算。

议会制有个特点，就是议会的首脑只代表党派，不代表国家，代表国家的是这个议会的制度。但是很多时候 “制度” 这种抽象的东西无法用在具体的地方。比如，你奥运冠军升国旗，总不能把 “制度” 给升上去吧？所以你有些地方要国旗，有些地方要国歌，有些地方就是在没办法，非要个“国人”。

如果单说理论，这个人没有说非得是王室、教皇，他甚至不需要是总统，只要找一个 “礼仪人” 就好了。但是这个位置其实很无关紧要，它就是个象征性的，你无论是找当年的劳模还是选美冠军都可以。只不过都会变得很麻烦。所以一般一直用着谁就是谁。

这个时候，王室他们就凭借着 “专业知识很好” 一直占据着这个生态位。并且他们很努力地经营着 “英国王室” 这个品牌，大致上形成了 “兰州” 和“拉面”一样的绑定。

他们在更早的时候，为了让国家权力实权不被彻底清算，上交了国家财产。在贵族实际掌权后，1760 年威廉三世很 “识相” 地和议会达成了协议，把与王位世袭相关的财产（不包括私人财产）“上交”给了国家（议会），换取议会每年给他们拨款。自此，王室的这一笔 Crown Estate 就不再是王室私人财产，也不是政府（议会）财产，而是主权 Sovereign 的财产。这个 “主权” 就名义上属于王室或者“王座”，但又不属于任何王室个人，包括座上的女王国王。

在这个背景下，议会对王室的收入就可以睁一只眼闭一只眼了，因为 “生产资料” 掌握在议会手上。但是这个大前提其实还是蒸蒸日上的大英，整个国家还可以赚大钱，才不会跟你计较这点小钱。可惜英国这些年日子并不那么好过。

直到 2011 年，《君主拨款法》又把分散在各种部门的拨款合并了不少，统一成了 “主权拨款”，大致让民众搞清楚他们“供养” 这个王室每年花多少钱。25/26 财年，这笔钱是 1.32 亿英镑。

要区分的是，这笔钱不是全部，比如单独列出的安保、国事访问和宴会等，属于 “国家支出“，是王室给你国家” 打工“你给他的公费报销。这一笔公平地说，无论是给哪个吉祥物，都是要花的。

《福布斯》估算过王室的财产约 214 亿英镑，但是国王女王继承的时候却不需要交遗产税。这点其实非常打击王室的私人财产正当性。所谓 “私人财产受国家保护” 的一个最大的前提是你有尽到国家义务。所以作为妥协，93 年开始英国女王就”主动“给自己的年收入上税，以换取这一条特权的持续。

实际上，对王室特权打击最大的，就是王室自身。就像上面所说，国家供养王室实际上是要基于一个问题：英国王室依照血缘关系继续获得超然的、永世的所有权、法律、社会地位特权，是不是合理的？

其实近现代的民主政治思潮早就确认了跨代继承并不公平。别说现代社会，古代社会都是不承认跨多世代合同的。因为这相当于对于当代的人来说，强加了一种先天性的不平等。粗俗地说：你爷爷和我爷爷签的合同，凭什么对我有执行力？还凭什么去说” 人人生而平等 “？何况，就时代的这个 “合同”，在现代眼光看来基本来自征服、压迫、统治，而不是一种平等、自愿的合同。

实际上英国人也这么认为，所以才会一直砍上议院，近些年只是上议院没剩几块肉了，又回到了王室身上。

本来这刀并没有那么快的，因为英国人日常的精力大大地被下议院辩论给消耗了，主要的精力基本都在党争问题上。

但是耐不住英国王室是在太高调了、太多瓜了。

从查尔斯他爹开始，黛安娜王妃之死、梅根和哈利王子的荒唐，到今天威廉和安德鲁陷入萝莉岛问题，王室自己就能凑一本连载八卦杂志。这种过度曝光使得王室作为国家代表的形象神圣性迅速被透支，到年轻一代约莫不到三成依旧支持君主制。

保皇党应该庆幸英女王是来自上一个时代的人，不是从小被曝光、被祛魅，等到大媒体时代的时候已经是个人畜无害老太太了。到查尔斯这一代明显威望就暴跌了，也不知道下一代如何。

英国王室能维系，只是一种历史惯性，实际上是大量的王室妥协换取了很多事情不被摊开来说，可以继续拖延。就像法律上赋予英国王室的特权，他们实际上并不敢真的搞杀人特设、指挥军队、插嘴议会的事情。一旦做了，穿没穿内裤就被人直接看到了。现在一直遮遮掩掩，还可以一直拖着。

所以，这个合理不合理的问题，在未来有很大概率英国人会认为不合理，然后像逐步干掉上议院一样，逐步干掉王室。你唯一要怀疑的是现在的英国还有没有这种政治执行力，还是在议会叨叨逼逼一年又一年。

知乎用户 佞臣 发表

英王当初可是商议后和平退居二线。

就这一点避免了一代人的流血牺牲！

英王当初持有的大量资产可都是直接给了政府。

王室每年只拿这些资产收益的 12%，88% 都直接白送给英国政府了，怎么算都是英国政府和公民赚了。

至今依然由英国王室直接掌管的各类资产（除后续购买的），往上数三代，那都是人家的正经私人财产。

所以我不是很理解，纳税人供养王室这个逻辑哪来的。

知乎用户 风之伤 发表

人家花的都是自己的资产，剩余一大部分还上交财政，怎么是纳税人供养王室？明明是王室供养纳税人。

知乎用户 迪迦 发表

和平演变前不是供养这么柔弱的。

而是直接上贡的。

拿多少取决于王室一念之间，没有现在那么少。

和平演变后多了内阁分担了财务工作。

而且说到花费，王室那屋子也没跟上潮流，你怎么看出他开销大的。

知乎用户 辛巳乙未戊戌丙辰 发表

印度地方债利息 1.3 万亿 / 年 相当于：

每天利息 ≈ 35 亿印度币

也就是：

每天要支付 3–4 个英国王室的年度预算。

这才是财政结构里真正惊人的地方。

印度随便养好吧

知乎用户 AI 留学专家菊叔 发表

英国的医疗系统也是国营的。所以英国也是纳税人供养病房。


知乎用户 王司徒 发表

很多人都容易忽略一个问题，就是英国并不是公有制国家，而是君主 私有制。他的政治制度还停留在 1688 年 内核没变过。1688 年是什么时候？是鞑清 康熙二十七年。

也就是说，普不列颠岛 莫非王土，除去分封给封臣的 还卖给私人的土地， 王室拥有大量的土地、田产、房产。

英国政府实际是在 租用王室的白金汉宫 在办公，理论上这这都要付租金的。 这不是全国人民的，就是王室家族本人的。英国人也不是一般公民，而是王国臣民。这是封建义务，而不是权利。

不是说女王干的好，国王干的不好，所以给女王钱花的就值，别人就不值。国王再混蛋，这钱一分也不会少要。

无论你是国王、平民还是资本家，觉得你有那么多房子、赚那么多钱不合理。应该合法没收交给国家，也得问一句凭什么。这是私有制问题，东西时他的，你不能无缘无故就拿走，得找个合法的理由。

如果觉得供给开销不合理，那就要把君主制 和 私有制都推翻了。温莎家族所有的东西 给共产了。 分完王室的，再分贵族的，接着是资本家的。

凡事剥削人民的万恶资产阶级都不合理。

就在此时此刻（Now’s the Day and Now’s the Hour）。——不列颠联盟（Union of Britian）

知乎用户 youxi7778​​ 发表

纳税人供养？英国王室的钱只是皇家资产管理机构经营的皇家资产的经营收益中的一部分，更多的收益都上交国库了

知乎用户 笑一笑 发表

没有英国王室，英国人有个屁国际地位。没有英国王室，哪有那么高的税收。

知乎用户 海龙 发表

08 年经济危机后，各国王室陷入财政紧张，南方周末有报道，粗略地说英国王室的钱来自自身的产业收入。

核心是王室地产（Crown Estate）：历史上属君主，1760 年乔治三世将其全部利润上交国库，换取政府固定拨款。

• 现在叫主权拨款（Sovereign Grant）：按王室地产前两年净利润的 15% 计算，2025/26 年约 1.32 亿英镑

• 流程：王室地产盈利→全额入国库→财政部按比例拨回王室→用于公务、宫殿维护、旅行等。

属于历史契约的利润分成

知乎用户 雷公助我 发表

根据我搜索的信息显示

1. 英国王室 2025-2026 财年（截至 2026 年 3 月 31 日），君主拨款金额为 1.32 亿英镑

此前四年（至 2024-2025 财年），该项拨款稳定在约 8630 万英镑

2. 具体金额根据英国王室地产的年度净利润按固定比例计算。

当前为王室地产净利润的 12%，剩下的都缴税了。(- 历史上该比例曾为 15%-25%，为控制公众争议，查尔斯三世国王主动调整至 12%)

3. 恒大欠款约 23900 亿。

4. 根据某些群体的逻辑：赚美元花美元，赚人名币花人名币。

那赚英镑花英镑。

那么，在只以当前拨款数额计算，英国王室要用 19430 年，也就是约两万年

才能跟得上恒大的进度。

知乎用户 约瑟夫 发表

英国的事情，自有它的国情，英国的君主，没有闹到天怒人怨的地步。

但是放到中国的话，我觉得优待溥仪都很不合理，而且满清皇室也根本不是中国君主，是外来的殖民者，对中国犯下了罄竹难书的罪恶，应该绝其种类，以报血海深仇。

知乎用户 yzfyd​​ 发表

兄弟，你以为纳税人养王室赔钱吗

英国王室的资金大部分来自主权拨款，也就是政府从皇室地产收入中提取的一部分，用来支付日常开销，皇室地产是一家独立运营的商业房地产公司，掌握着包括伦敦的商业地产等价值数十亿英镑的资产

2024 年 - 2025 年，主权拨款里的主要部分是 5180 万英镑，用于日常运转，而另外的 3450 万英镑则用在白金汉宫的各种工程上

除了主权拨款之外，王室还能靠自己的私人财产赚钱，王室地产局负责打理全球大概 25 万公顷的土地，每年能带来大约 3.2 亿英镑的收入，王室能分到其中的 25%，大约 8000 万英镑，用来满足私人开销，其他的 2.4 亿英镑全归英国政府

英国王室给英国经济带来了不少好处，旅游业就是王室经济价值的一个重要体现，像伦敦塔、白金汉宫这些景点，每年都能吸引大量游客，光是王室每年带来的旅游收入就达到 18 亿英镑，像那些带有王室标志的纪念品、服装、饰品之类的周边商品，在世界各地都能买到，为英国带来了不少收入，而且王室还会授权与各国合作，把各国的品牌做成和王室的联名款，进一步提升商业价值，根据 Brand Finance 的报告，王室是英国最值钱的品牌，整体商业价值高达 700 亿英镑，年利润几十亿英镑，还不算王室自带的流量吸引来的利润

也就是说，纳税人每年花了一个多亿英镑养王室，王室每年带来的收益，少说几十亿英镑，供养王室，是英国利润率最高的产业之一

王室好歹是名义上的英国国家元首，一年就花一个多亿英镑，给国家挣几十亿英镑

让王室当个吉祥物，给点供养金，放在台前给英国撑场面，有什么不好的，就算是养宠物，一年也要花不少钱，有什么不合理的

比起印度的一些光进不出，光吃不干的市县政府，英国王室简直堪称圣人了

知乎用户 Mistmoore 发表

你可以质疑供养王室不合理，但不能质疑供养其他的不合理。

知乎用户 卖报纸的老厨师 发表

什么叫英国纳税人每年供养王室。

英国现在的天鹅都女王的资产，好不好。

英国现在君主立宪制度，1688 年的 “光荣革命” 推翻复辟的斯图亚特王朝，迎立信奉新教的荷兰执政威廉和玛丽同时登位。威廉三世和玛丽二世于 1689 年召集议会，通过《权利法案》。

1701 年又通过《王位继承法》，从法律上确认 “议会主权” 原则，给王权以很大限制。未经议会同意，国王不得擅自批准法律、废除法律或中止法律之实施。并规定，国王必须是信奉英国国教者，天主教徒或同天主教徒结婚者不得继承王位。专制君主为受宪法约束的立宪君主所取代。英国议会制君主立宪政体初步确立。

英国本质上属于王权让渡了权利，当年要是取消了王室，整个欧洲都得往死里干英国。

英国王室存在属于各方妥协的结果，不是施舍的结果。

知乎用户 理想三旬 发表

有一说一，你把英国王室那些典礼仪式啥的开销去了，光看人家日常年开销，其实平摊下来就是伦敦高级一些的中产水平。。。

知乎用户 哈哈哈 发表

如果王室那么好的话，北美十三州为什么要从英王手里争取独立？

知乎用户 孤独的巡礼 发表

英国王室拥有英国 1/6 的土地，其中绝大部分收益归国库，然后国库从里面拨一部分款给王室。

也就是说英国王室不当国王，当个地主，也不至于一年只拿这么点钱。

有些时候必须承认，如果一个国家有一个超级富豪愿意当立宪君主，这是国民的幸福。

知乎用户 明天不来 发表

不合理

花这么多钱供养一个吉祥物是完全不值当的

英国，乃至全世界任何一个国家，都不应该有一个明面上，或者暗地里的吸血阶层

只不过这个世界并不如个人意，全世界有的是吸血的阶层。但是，但是，穷鬼想要翻身，第一个所需要具备的想法就是 ———- 不认命。

有些人会用各种理由为吸血阶层辩护，来合理化他们的存在。但是奴隶想要彻底挣脱锁链的束缚，只有通过否定奴隶主存在的本身才能获得。这个过程可以漫长，可以一步一步来，可以先解除手上的镣铐，可以获取人身自由做妥协，可以为了八小时工作制称赞君主开明，可以为了双休接受君主拥有大片土地，可以为了选票接受君主继续住着皇宫，但这个目标不该改变，只有吸血阶层彻底灭亡，奴隶阶层才有翻身的一天。

前段时间英国安德鲁王子被抓了，但是距离他和爱泼斯坦有关系，到被公众获知，到放弃王室身份，到被抓捕，中间隔了几年？在他没有宣判之前，现在他本人是英国国王继承顺位第七名。

知乎用户 陆可水​​ 发表

英国王室：超级碗有我们这咖位吗？米兰时装周有我们这热度吗？我们带动多少旅游？国家知名度或多或少与我们有关啊！你们就把我们当成宝可梦 ip 吧。。。

英国人民：可是。。。

英国王室：我们养活了多少娱乐周刊？没有帮好莱坞提供过素材？

英国人民：555，Our king！我们爱你！

上面纯粹玩笑风，一切按照英国人的想法来。

知乎用户 狼太萌 发表

按退休金一万元来算，大概每个老干部需要 6 个年轻人来供养。

知乎用户 无尽的八月 发表

能不能公布一下我国每个级别的官员预算啊？

知乎用户 冉闵爱好者 发表

你先让他们把给老干部去 ICU 的钱停了再说，这可比供养王室的花费高多了，毕竟王室好歹是能够给财政赚钱的。

知乎用户 五月 发表

王室成员的零花钱够周公子买几斤 20 万 / 斤的茶叶啊

知乎用户 何是何非 发表

供养一个看得见的王室可能还是比较省钱的。他们要得并不多，维持一个体面即可。他们也没有太大的权力，就算有也基本不敢用。他们不敢任性，面对质疑和嘲讽也只能忍受。。。。。。一个独山县委书记都比他们贵。

知乎用户 用户名必填项 发表

别问了，粉红盘盘学生是真不怕回旋镖啊。

知乎用户 姜醒​ 发表

实际上的故事线是这样的：

1. 故事的开始：征服者威廉（1066 - 1215）

最开始的天命之子（**征服者威廉（William the Conqueror）**于 1066 年，带兵跨过海峡，武力征服了英格兰。

• 作为最强军阀，他把全国土地据为己有，然后作为 “股份” 分发给手下的大贵族（Barons）。条件是：贵族必须为国王提供兵役和税收。此时他是说一不二的。（是不是很熟悉？普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣。）

但到 1215 年的时候： 国王约翰在法国打仗把钱败光了，又丢了祖产，于是想强行增加贵族的赋税。贵族（股东）联合起来造反，逼迫约翰签署**《大宪章》**。

• 《大宪章》：“非经同意，不得征税”。这是第一次用契约限制了国王的财务权。

“Nullum scutagium vel auxilium ponemus in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostri…”
（除非通过本国共同会议之决议，否则本王国不得征收任何盾牌钱或协助金……）

2. 议会是从哪里冒出来的？（1215 - 1640s）

后来国王们发现，打仗越来越贵（比如百年战争），光靠压榨大贵族已经榨不出多少钱了。社会上最有钱的人变成了城市的商人、行会老板和乡绅（骑士）。

• 议会的诞生（1265 & 1295）： 为了能合法地向这些人收税，国王（如爱德华一世的 “模范议会”）被迫把这些平民富翁也召集到伦敦开会。

• 自然而然的，后来开会的人自然分成了两拨：

• 大贵族和主教去了 “上议院”（House of Lords）；

• 代表平民富豪的乡绅和商人去了 “下议院”（House of Commons）。

议会手里从此掌握着 “财权”（Power of the Purse）。

国王一打仗就缺钱，一缺钱就得开议会要钱。议会借机跟国王做交易：“给你加税可以，但你必须签署某项法律，或者撤换某个大臣”。

几百年下来，议会通过这种 “钱权交易”，逐渐坐大，成为了一个能和王权分庭抗礼的实体机构。

3. 可以杀掉国王吗？（1649 - 1660）

查理一世性格固执，想搞绝对君主专制。他不仅绕过议会强行收税，还企图逮捕议员

于是议会（有钱的资产阶级和新贵族）决定彻底掀桌子，自己花钱雇佣了 “新模范军”，在内战中打败并处决了国王（1649 年）。

然而杀掉了国王以后， **掌握军权的统帅克伦威尔**变成了没有国王名号的实际独裁者，国家进入了极度严酷的军事管制时期。

• 在 1658 年克伦威尔病死后，他儿子无法完全掌握军队，军队分裂，国家濒临新的内战。

于是英国人（资产阶级和贵族）发现，没有一个合法的 “国王 / 元首”，只会造成无休止的军阀混战。

于是他们在 1660 年，把查理一世流亡在法国的儿子**查理二世（Charles II）请回伦敦当国王。**

• 当然议会和国王的条件是：承认既往不咎，尊重议会权力。这被称为王政复辟（The Restoration）。

4. 彻底剥夺国王的实权（1688 - 1689）

查理二世死后，他弟弟詹姆斯二世继位，又想恢复专制。

• 经过之前的经历，这次议会决定直接发动 **“光荣革命”（1688）：**从荷兰请来詹姆斯二世的女儿玛丽和女婿威廉带兵逼宫。

作为詹姆斯二世的女婿和女儿威廉三世（William III）和玛丽二世（Mary II）两人共同加冕为英国君主，并签署《权利法案》（Bill of Rights 1689），彻底交出立法权、军权和财政权。

5. 没钱了的 1760 年

到了 1760 年，年仅 22 岁的乔治三世（George III）登基。但他接手的是一个烂摊子。

前任（乔治二世）为了打 “七年战争”，欠下了惊人的国债。更糟糕的是，王室名下的资产（Crown Estate，包括大量土地、农场、海岸线）因为管理极度低效、贪腐严重，其实际收益不仅波动剧烈，而且根本入不敷出。国王面临现金流断裂的危险，连王室仆人和政府官员的工资都快发不出了。

• 于是乔治三世和议会达成了一笔交易：Civil List Act 1760，也被译为《王室经费法案》

• 国王： 将王室绝大部分产业（Crown Estate）的经营管理权和收益权，移交给英国政府（仅保留了兰开斯特公国等极小部分作为私房钱）。

• 政府： 作为交换，议会清偿了王室的所有历史债务，并且承诺每年拨给国王一笔固定的 “王室年金”（Civil List）。

**对于国王来说：**摆脱了管理不良资产的麻烦，剥离了债务，拿到了稳定、无风险的巨额现金流，保证了生活体面。

**对于议会来说：**随着英国工业革命和城市化，这些土地的价值和租金成百上千倍地暴涨。今天，Crown Estate 每年能产生超 11 亿英镑的收入，远超给王室的拨款。

所以，英国未来如果真的决定废除君主制，那第一个问题就是：

一、王室资产如何处理？

英国王室名下最重要的资产是 Crown Estate（皇室地产）。
这是一套规模庞大的资产体系，包括：

• 伦敦市中心大量核心地产（如摄政街、圣詹姆斯区域等）
• 英国大片农业用地
• 海岸线和海底资源开发权（包括海上风电）
• 商业地产与港口

如果王室方面主张：

• Crown Estate 属于 The Crown
• 君主制被废除后，资产应归王室家族

那么问题就会变得极其复杂。

如果政府拒绝这一主张并直接收归国有，则可能引发大规模法律诉讼和复杂的财产权争议。在一个高度重视私有产权的国家，这种级别的资产纠纷不仅涉及巨额财富，也可能对国家法律稳定性与投资信心产生影响。

二：英国君主不仅属于英国

英国国王不仅是英国国家元首，同时也是多个主权国家的共同元首。这些国家被称为 Commonwealth realm，包括：加拿大，澳大利亚，新西兰等其他十余个国家。

除此之外，英国君主还是 Commonwealth of Nations（英联邦）的象征性元首。英联邦目前拥有 56 个成员国，横跨全球。

如果英国改为共和国，情况就会发生变化。新的英国国家元首很可能是

• 一位通过选举产生的总统
• 拥有明确政党背景的政治人物

在这种情况下，加拿大或澳大利亚等国家几乎不可能接受由一名英国政客担任自己的国家元首。

因此，废除君主制不仅仅是一个国内政治选择，还可能涉及多国宪政结构的调整。

这也是为什么英国社会虽然长期存在共和主义讨论，但真正推动彻底废除君主制的政治力量一直相对有限。

知乎用户 相声爱好者某人 发表

北宋给西夏岁币：银 5 万两、绢 13 万匹、茶 2 万斤；另加节日、生日等赏赐，合计约银 7 万两、绢 15 万匹、茶 3 万斤。

按照很多人的观念，这个叫丧权辱国的不平等条约，但是实际上这个政策是范仲淹主张的，他的原话：臣前知越州，每岁纳税绢十二万，和买绢二十万，一郡之入凡三十万。傥以啖戎，是费一郡之入，而息天下之弊也。”
翻译：我以前治理越州（今浙江绍兴）时，每年仅税收绢布就有 12 万匹，加上官府采购的 20 万匹，一个郡的总收入约 30 万匹。如果用这笔钱去安抚西夏，不过是花费一个郡的收入，却能平息天下的战祸。

而且西夏和北宋的贸易一直都是贸易逆差，北宋的货物附加价值远远超过西夏的，这些岁币很快就能赚回来。按照经济账怎么算都合适。

知乎用户 且随风过​ 发表

教英国人爱王室，教伊朗人爱美国，当中国人爱国的时候又告诉中国人不要宏大叙事，知乎上的 cs 们还是太权威了。

知乎用户 乙烯君 发表

政治惯性。

一个制度之所以存在，不是因为他有多合理，只是因为目前不存在一个取消或更改的动力。

因为千年以来都是有王室的，所以不是有什么特别的紧迫的理由，那就是有了，没有什么为什么。

如果王室自己作死，比如干预政治，不认可议会，那说不定大家不高兴了，有动力了，王室就没了。

知乎用户 秋雨梧桐 发表

英王实际上就是世袭的英国下院议员，世代有一票投票权。美国总统也是众议院议员，有一票投票权，是众议院推选出来顶雷的, 美国最高权力机构是众议院。

知乎用户 待我施为地煞变 发表

不是纳税人供养英王，是英王补贴纳税人，保护纳税人。

英国王室拥有大量的土地、资本、银行，比例在英国坐头把交椅。这些收入如果王室私有了，纳税人要哭一阵。更重要的是，在残酷的资本绞杀下，王室显得温情脉脉了。

为什么美国有 “斩杀线”，英国没有？

为什么美国瘾君子成群、流浪汉遍地，英国少的多？

为什么美国枪击、谋杀都不算新闻，英国要安全的多？

为什么美国警察 ice 等可以随意将人击毙，英国没有这么野蛮？

为什么美国邪教大兴，人祭、食人；人体制品冠绝全球；用婴儿孕妇试药一骑绝尘；英国要正常的多？

其实，出现这些都是因为资本主义极端自由了。资本唯一的目的就是增值，直白点说就是为了钱不惜一切代价。努力工作 努力消费，但一不小心，一场病、一次受伤，一次迟到，就可能被辞退，房税、医疗费用就向你压过来了，还不上就房子被收走。没有固定住址，没有体面衣着就不可能找到工作，更不可能还上。恶性循环了，逼着你拼命赚钱。赚不上钱，为资本提供不了价值了，就上街流浪，飞叶子去吧。治安也进一步恶化。没命了，还能卖高达零件为资本提供最后一点价值。

但英国跟美国一样是二战、冷战的战胜国，资本主义国家，自由主义国家，英国还是正儿八经老牌资本主义国家，是自由主义的鼻祖。又跟美国一样同是以盎格鲁撒克逊人为中心，又都是用英语，同文又同种。又都是以新教立国。又都认为自己是希腊、罗马文化的继承者。

那为啥英国要比美国类人这么多？

答案只有一个——英国有王室，而美国没有。

王室本身是要脸面的，要品德高尚，要保护万民，做样子也得有。像川普一样指着他朋友说 “他昨天一天赚了 25 亿美元”，王室可丢不起这脸。所以，萝莉岛文件一公布，英王立即拘捕了贵为王弟的安其那，而美国那一个中层都没动。毕竟在美国能赚钱就行，别的无所谓。

“斩杀线” 本身是对所有阶层的斩杀，逼着你拼命地赚钱，一不赚钱，再高的阶层也要跌落。这对英国王室本身来说，就是不可接受的，毕竟老子本来高高在上，凭什么跟你竞争，竞争不过还要跌落。所以，从自身利益考虑，王室也不会让资本太自由了。

并且英王掌握着大义名分，英国政府名义上是英王的政府，合法性来源于英王的授权。很多人认为，英王罢免首相是拍脑瓜子心血来潮，就想罢免个首相显示自己的力量。其实是，很多力量对现在首相、政策等不满了，聚集在英王身边，英王顺应民意走程序把首相等给免了。

比如西雅图雨夜，在寒冷的夜里又下着大雨，美国是可以援引各种法令把你从房子里赶出来的。但在英国，如果有这么多人活不下去了，是可以去找英王请愿的。英王会放弃既保护万民，赢得好名声，又修理大资本，让他知道谁是大小王的机会吗？

论钱，老子有钱；论枪，老子有直属的皇家军警；论道义，老子占着；论名分，老子就是可以修理你；论力量，这么多人向老子请愿。当然了，实际情况比这复杂的多。所以，资本不敢在英国太过分，做不出因为你室内平均温度不达标，所以为了人权依法把你从室内赶出来之类的事。

说北美懦夫为什么不反抗，是因为找不到人反抗，也找不到人负责。在英国是有人总负责的，那就是英王。

《共产党宣言》说

【资产阶级在它已经取得统治的地方把一切封建的、宗法的和田园般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的 “现金交易”，就再也没有任何别的联系了。】

以前总理解不了，资本主义怎么也比封建主义更温情、更人性化吧？看到美国的现状，总算理解了为什么欧美人都认可王室，有的美国人还写信要求英王收回美国了。

牢 A 的斩杀线理论，五常中的四常美俄中法都刊登了，唯独英国没有刊登。其实英国王室才是最英国大讲特讲的，好让大英百姓们充分明白：

英王的恩情还不完

知乎用户 麦香核心红猪​ 发表

英国平均每天有三四十个人被警察上门请喝茶，其中九成是没有明确罪名的，过段时间就给你放回来，

会质疑这个合不合理的不知道是在放回来的九成里还是没放回来的一成里。

知乎用户 路班 发表

不合理

但这是人民与王权妥协的结果

避免更多的流血牺牲

英国民众可以讨论应不应该废除王室不被骂英奸

今天当个吉祥物还能增加旅游收入

有些地方血没少流

没有明面上的王室

那等级待遇不是一般的高

说都说不得

知乎用户 灵活的威尼斯总督 发表

我认为王室起到了类似最高法院的作用，而且比美国最高法院更有现实价值。

比如在伍斯特诉乔治亚州案中杰克逊总统的名言：“John Marshall has made his decision; now let him enforce it!”(约翰 · 马歇尔做出了判决，现在让他自己去执行吧！)。显然单纯从强制力上讲，最高法院和政府完全没有可比性，这就导致最高法院很容易变成政府的橡皮图章。

为什么现实中最高法院还能发挥作用呢？一方面是最高法院具有极高的威望能动员民众，一方面法院不亲自参与具有公正性。也就是说，最高法院之所以能对抗拥有行政权的政府，是因为能够煽动民众给政府制造麻烦，所以政府在行使权力时不得不考虑最高法院的意见。

现实中英国是一个议会制上的国家，议会同时拥有立法、司法和行政权，虽然 2009 年把最高法院从议会中分离出来了，但这凭空创建的最高法院没有足够的威望动员民众。例如在 2014 年议会允许苏格兰公投脱离英国的时候，真正的最高法院应该站出来判决议会同意公投违宪，但英国的最高法院权威不足以否决议会，最后还是靠着女王在公投前几天站出来发声影响了公投结果。

总之，我个人认为王室就是英国事实上的最高法院，王室悠久的历史积累了极高的威望，王室不参与现实政治保证了自身中立性，单单就和平阻止苏格兰脱离英国这一项带来的潜在收益，很可能就超过了平日纳税人供养王室的全部成本。

知乎用户 我在人间不入瓮 发表

英国王室注册个抖音号，天天我爱中国一年几亿零花钱就到账了，转回资金英国本土后再纳完税大家都有光明未来

知乎用户 没有软肋我怕谁 发表

这是君主立宪各方利益集团都接受的结果，是减少流血，避免战争，政权和平更替最佳方式。有接受这样的方式，社会代价最低。

知乎用户 QWQ 发表

要不要顺便看看王室这个名誉和周边给带英财政带来的收入？

知乎用户 quora 山寨版用户 发表

王室里随便找个人当村支书就能供养了

知乎用户 伊万诺维奇 发表

立宪君主对政治是有实际意义的

1. 为国家提供合法性和权威，其作为一个国家象征存在，一个活的王室和民族历史在这方面能起到同样的作用。

2. 作为宪政的调停人和维护者。这点往往在立宪初期的国家比较明显，比如说明治时期刚刚立宪的日本，明治天皇既有作为立宪君主的自觉没有干扰宪政运行，又积极承担了立宪君主的义务，调和了山县有朋派系和伊藤博文派系间的矛盾，保证了宪政能正常运行下去。离现在比较近的例子有 1981 年西班牙政变，在这场政变中，立宪君主就起到了十分积极的维护宪政的作用。

3. 外交作用。各国的仅名义上的国家元首都在一定程度上发挥着外交作用，立宪君主也不例外。例如英王就常有对外国的访问之类的。

4. 让保守主义者满意。对于世界上大多数地区而言，其都有着君主制的传统，保留立宪君主，本质上也是在延续传统和祖制，保护传统文化。

知乎用户 顽石​​ 发表

知乎自教泰国人爱泰王，教阿富汗人爱塔利班，教伊拉克爱美军后的一大创举

教英国人爱王室

说难听点，维系国家信仰有一万种方法，王室是最恶心的一种。

连意识形态都舍不得构建的国家，活该龟缩在小岛上。

知乎用户 刘大大 发表

英国国王不仅仅是英国的国家元首，而且还是维系印度，澳大利亚，加拿大等国的纽带，让英国这个五常国家实至名归。甚至对香港还有一点影响力。

知乎用户 阿提弥斯 发表

供养王室合理，为啥世界上大多数国家都没有王室？

甚至不看全世界，只看西方内部。

美国有王室吗？

法国有王室吗？

德国有王室吗？

西方核心四国，就英国有王室，这合理吗？

造成这种情况的，是因为英国王室现在还有实权，甚至那些封建贵族也有些权力。

所以，英国王室、贵族到现在还存在。

实际上，君主立宪的说法就扯淡，英国连成文宪法都没有，哪来的立宪？

当年所谓的君主立宪，是限制了英国君主的权力，但英国国王一直是有实权的，到现在也是如此。同时，加强了封建贵族农奴主的权力，整个社会还是封建贵族农奴制，剥削和压迫并没有减轻。

如果讨论三权分立，也需要避开英国，为何？

因为英国原来连最高法院都没有！英国最高法院是 2009 年成立的。最高法院的职责，原来由上议院，也就是那些贵族老爷负责。

欧洲 10-12 世纪形成了封建贵族农奴制生产关系，一直持续到工业革命时代。

法国大革命非常明显，三级议会前两个等级是教士和贵族，他们都是农奴主。法国大革命就是在推翻农奴主的统治。

同时代的英国，议会是不用选举的世袭封建贵族农奴主掌权。有平民议员的选举，但有财产、性别限制，占人口大多数的穷白人、女人没选举权。选上来的都是富人，需要依附封建贵族农奴主。

这既不自由也不民主。

实际上，当时欧洲到处都是封建贵族农奴制国家，统治者是封建贵族农奴主。所以他们才如此敌视推翻了农奴制的法国大革命。

以英国为首的欧洲各国，才会一次次的联合进攻法国。这个过程中拿破仑崛起，重创了欧洲的封建贵族农奴制，拿破仑才有了解放者的称号。

后来拿破仑战败，英国等欧洲各国终于得偿所愿，在法国复辟了封建贵族农奴制。但经过大革命，法国的封建贵族农奴主遭受沉重打击，加上工业革命的影响，逐渐衰落。

所以，法国没有国王。

美国是奴隶制建国，但没有占据统治地位的奴隶主军政集团，只有松散的政治联盟。各地的奴隶主、富人自行其是。

所以，美国也没有国王。

德国是一战战败，国王下台，社会工业化程度也比较高了，没有出现新的国王。

所以，德国也没有国王。

纵观世界、西方历史，你会发现，英国由于首先完成工业革命，国力比较强，不仅外部强力冲击较少，还可以把自身内部矛盾向外转移。所以社会内部冲突稍微温和，以街头抗争为主，而不是暴力革命。

像法国就是外部竞争失败，内部财政崩溃，爆发革命。德国是直接对外战败，国王下台。

英国没有这些事，所以现在还有国王和贵族，甚至还掌握一些权力。

知乎用户 李冰 发表

英国是君主立宪制，也就是说英国还有皇帝，按西方封建社会的皇帝那一套，整个国家的资源和人口都是英国皇帝的，什么纳税人，都是英国皇帝的子民，住在英国皇帝的土地上，缴税是天经地义的。

英国高官就职要向王室宣誓效忠。

知乎用户 杠精滚粗 发表

很合理

起码王室的利益和国家深度绑定

而不是各种高官巨富以转移资产到国外为荣

知乎用户 SshZzh 发表

王室没有中石油，没有电力系统，没有中国移动联通电信，没有四大行，没有阿里巴巴的原始股，他那点开销算个什么

知乎用户 孙一 发表

一个国家供养一个王室，从收支角度来看是没有任何问题的，真正的灾难是百分之五十的人口供养额外百分之五十的人口。

知乎用户 wainzheng 发表

按理说是政府花王室的钱吧

知乎用户 幽默动植物 发表

哪有那么多算计？

英国人爱他们的王室而已。

随着欧陆大国都变成共和国，英国人更加热爱他们的王室了，就算赔本也要养。（我们不列颠一向就是和你们欧陆尿不到一个壶里，有王室说明我们比你们更高贵。

如果英国人都跟各位一样搞这些理性算计，天天算养君主有什么好处，什么好处大于坏处所以要供养君主，那英国君主制早完蛋了。这些人真的会在君主制发生危机时，在君主制的负面影响大于正面影响时坚定的捍卫君主吗？

在大众民主的时代，君主制能否延续的根本取决于人民是否真心热爱君主。

你天天看一些英国人反对君主制的新闻，就以为英国人真心反对君主，是坏人在违背人民的意愿。

其实都是宣传的结果了。

英国人各种各样的都有，还有喜欢吃粑粑，难道英国人都吃粑粑吗？

知乎用户 冰心雨落 发表

英国王是有自己的私有财产。花纳税人的钱的地方主要是白金汉宫的维护，安保，各种人员的工资以及公共活动开支，每年每个英国公民约有 1 英镑税花在以上项目上。同时，王室是招牌，也会带来经济的发展，主要是王室地产和旅游。

知乎用户 momo 发表

英国只有一个王族，而且都是在聚光灯下的，能够被监督的

印度可是无数个王族，除了一个在聚光灯下，其他的印度人都看不见摸不着。而且还在不断增加当中

知乎用户 花花 发表

非常非常划算的买卖，让皇室占据了独裁者的生态位！同时又没有太大权力！西方智慧👍

知乎用户 赴美生子刘博士​​ 发表

如果仅仅从经济的角度，纳税人是划算的。因为王室、王宫、各种礼仪场所带来的外国游客的收入，是赚的。王室实际上相当于一个 “熊猫基地” 了，具体数据可查。

但是供养一帮特权阶级在自己头顶上，是不是合理，那就要由英国人民自己投票说了算。

知乎用户 林楹绿 发表

英国王室是英国历史的具象化体现，是英国价值连城的软性资产

就靠他们带动的旅游收入就已经超过供养他们的成本了

国王 王子露面出来使用本国产品，都能带来巨大流量，增加溢价

日本天皇虽然名气不大，但是软性实力也是类似的

所以安德鲁王子萝莉岛事件影响非常恶劣，损害国有资产价值。多几个这样的人被曝光，那供养他们可就真不合理了

知乎用户 霪雨霡霂 发表

前一段伊朗动荡时，很多人就分析了，君主制，包括立宪和专制都比共和制强。清末老佛爷专制比民国军阀百花齐放强。美国没有推翻天皇。所以西班牙还政国王。

知乎用户 肌肉松弛的梦 发表

干部疗休养哪里都有，存在即是合理。社会会自动平衡得失和预算。

知乎用户 Erertertet​​ 发表

王室又不是没有私产，那些产业生的钱还不够他们花的么，还是非得从税收里头拿钱

怎么一堆国内 ip 来回论证王室存在的必要性

看到个公务员家庭气的鼻子都歪了，看到真天龙人家族反而来回论证人家算省钱的，也是难懂了

知乎用户 我最摇摆 发表

朝鲜倒是不用供养王室，普通民众也没喝上肉汤啊

知乎用户 清源妙道真君 发表

英王室吃相已经非常可以了，且不说英王室本身有产业，在英政府晋升也得熬一熬资历，走一下流程的。

1913 年，13 岁的蒙巴顿进入怀特岛的奥斯本海军学校，成为少年军校生。
1914 年底，转入达特茅斯海军学院。
1916 年 7 月，以 80 人里名列第一的成绩毕业，分配到巡洋舰队旗舰、贝蒂海军上将的狮号战列巡洋舰服役。
1917 年，路易斯 · 蒙巴顿随其父亲路易 · 蒙巴顿将姓氏由巴滕贝格更改为蒙巴顿，并放弃了黑森亲王的身份及殿下头衔。
1918 年年初，蒙巴顿被调到 K-6 号潜艇上服役，但是只待了两个月就又被调到 P-31 号巡逻艇上担任少尉，在英吉利海峡进行反潜警戒，并护送到法国的运兵船队。
1919 年 1 月 15 日，蒙巴顿被提升为海军中尉，并于 10 月从海军中暂时退役，前往剑桥大学基督学院学习国际政治。
1920 年 3 月，蒙巴顿奉令重返海军，前往声望号战列巡洋舰报到，然后随同威尔士亲王、约克公爵和格洛斯特公爵访问澳大利亚。
1921 年，蒙巴顿被提升为海军上尉，又随威尔士亲王乘反击号战列巡洋舰出海 8 个月，访问了印度、马来亚、香港和日本
1922 年 7 月 18 日在伦敦的威斯敏斯特教堂同一位犹太富商的外孙女埃德温娜 · 辛西娅 · 安妮特 · 阿什利结婚。
1923 年 1 月，蒙巴顿前往地中海舰队的复仇号战列舰报到，并前往土耳其沿海监视希土战争的进程。
1924 年蒙巴顿前往朴次茅斯皇家海军通讯学校学习远程联络方面的课程。此后两年中，他又在格林尼治的皇家海军学院读完了高级电子学理论，然后在百人队长号战列舰上服役半年。
1927 年 1 月，调到地中海舰队，担任舰队司令的助理无线电通讯官，并被提升为海军少校。
1931 年 8 月，蒙巴顿就任地中海舰队无线电联络官，并在 12 月被提升为海军中校。
1934 年，蒙巴顿就任新建的 “大胆” 号驱逐舰（HMS Daring）舰长，一年后转任一战时建造的老驱逐舰 “威斯哈特” 号（HMS Wishart）舰长。
1936 年，蒙巴顿被调往海军部任职，负责海军航空兵事务。在任内作为皇家海军的负责人，同皇家空军争夺海军航空兵的控制权。1936 年初，蒙巴顿被爱德华八世指定为私人海军副官，爱德华八世退位后又担任乔治六世的海军副官，并升为海军上校。
1939 年初，蒙巴顿被任命为新建的 “凯利” 号驱逐舰（HMS Kelly，F-01）舰长

那么请问英雄卡组 元素英雄 - 光 和女舰长，乃至于说偶像大师 秦谷美玲女士和 xiaohu 这些不是皇室的又如何呢?

知乎用户 Merlot 发表

英国王室的开销是用自己的土地收入供养自己，并非纳税人供养：

皇冠地产（Crown Estate）分成：
君主将皇冠地产（170 亿 + 英镑）全部利润上缴国库，换取主权拨款。2025–26 财年：1.321 亿英镑（从 15% 上调至 25%，因白金汉宫维修）。
世袭私人领地（两大公国，免税）：
兰开斯特公国（国王专属，私用金） 净资产：6.53 亿英镑年收入：约 2740 万英镑（2023）
康沃尔公国（威尔士亲王专属，现威廉）净资产：10.4 亿英镑年收入：约 2360 万英镑（2023）

知乎用户 林风 发表

如果三国时期，曹家一直养着汉献帝，那么刘备将彻底尴尬。

刘备称帝的唯一理由：

曹丕篡汉，汉室已亡，我续汉统。

如果曹家不篡汉：

- 刘备称帝 = 自立为帝，背叛朝廷

- 诸葛亮北伐 = 攻打真正的汉朝中央

- 蜀汉从 “正统” 变成地方割据政权

蜀汉的号召力、人才吸引力、道义优势直接腰斩。

孙权更不敢称帝

只能在 “大汉子民” 和“反贼”之间选。

称帝就是公开叛乱，东吴内部士族会直接分裂。

天下统一会更顺

曹家没有 “篡汉” 道德包袱，

忠于汉室 = 忠于曹家执政

统一蜀、吴的阻力比现实中更小。

曹家能永远不称帝吗？

能——只要制度锁死。

只要曹家定下铁律：

- 子孙只摄政，不称帝

- 皇位永远归刘氏

- 曹家只掌握军权与行政

这在历史上真的可以稳定几百年，

参考：

- 罗马帝国东部的元老院与实权将军

只要军权不外流，权臣家族可以不篡位。

对中国历史的超级改变：

现实历史的灾难链条：

曹丕篡汉 → 司马炎篡魏 → 八王之乱 → 五胡乱华 → 三百年大分裂

如果曹家不开 “篡位” 头：

1. 权臣不再以篡位为目标

后世刘裕、萧道成、萧衍、陈霸先…… 都不会敢篡位，也没有人会支持。

2. 魏晋南北朝大乱世烈度大减

3. “虚君共和” 成为中国政治传统

皇帝是象征，执政者是实权派

中国可能提前一千年出现类似君主立宪的结构。

4. 五胡乱华大概率不会那么惨

西晋崩溃的根源就是：得位不正、内斗疯狂。

如果曹家一直执政，不篡位，会稳得多。

知乎用户 布兜​​ 发表

猥，🙋🏻‍♀️🙋🏻‍♂️，👏🏻和王室哪个浪费

知乎用户 柒魂 发表

其实，一个有效的王室，在现代社会最大的作用。

就是保证现有政体的最终公平，或者最终的无上裁决权。

两党制或者多党制或者，最后都有可能产生重大争执，或者独裁倾向

就像美国现在的川普，如果他再年轻一点，可以通过很多手段横扫美国的现行法律。完成反对势力清理之后，权力体系一旦构建完成，实际很难再自发出现能构成挑战的内部势力。这个时候基本就是为所欲为了。俄罗斯基本完成了这个过程。

王室的存在，在此类最重大争议，内战节点，或者独裁产生的时候，能够站在更高的维度一票否决。毕竟是天下共主。

这个东西是民主体制没有的。王权其实对稳定有很大的作用。相当于一个强大的外部势力能够在历史节点对现有政权进行节制，这种节制是双向的。

当然，皇权的负面作用就不说了。不过主体民族有皇权的政权，其实保留皇权不失为一种选择。

推翻了就是推翻了，基本再不可能有。

知乎用户 凸凸 发表

问题的核心是否承认几百年前签署的《权利法案》仍具有法律效力。

如果承认，那当然是合理的，因为当年的文件承认王室。

你不能把对你有利的东西叫自古以来，不利的东西叫历史文件不具有现实意义。

知乎用户 我真是小白 发表

非常合理。

因为现在英国的君主立宪制本质上是君主向民众妥协和放权的产物，但既然是妥协那就得有交易，就得各让一步，英国君主现在仍然享有国家元首的地位和荣耀，控制着王室财产，有财政补贴和媒体曝光，就是英国君主放弃权力的报酬。

这笔钱就是避免法国大革命杀的人头滚滚和大革命后多年保皇派和共和派之间反复拉锯的持续政治动荡的代价。

知乎用户 为谁零落为谁开 发表

私企劳动者付出劳动创造价值，供养老板一家子的奢侈人生，这合理吗？

怎么看，这都非常不合理。所有的价值都是劳动者创造的，凭什么利润都归老板？

不过，先别管合理不合理。倘若取消私有制，实行公有制，利润大家平均分配，到时候就能一团和气了吗？

平均分配，或者多劳多得，私企公有化，解放劳动者，整个经济发展就会变好。

底层老百姓最喜欢看的就是这种平等、博爱的行为，因为这照顾了弱者。

然而一旦这样做，就将一败涂地。反正到时候就是 “本意都是好的，只是有私心的工人管理者执行坏了”。

一切问题出在人有私心，没做到大公无私呗，没做到廉洁爱民呗，贪污腐败呗，青天大老爷怎么还没出现，皇上怎么还不微服私访。老百姓不就是想看这个？

知乎用户 Mallard 发表

如果一个总统说，我不要国家的钱，但是不介意在全国每个州，好地方都建别墅给自己，建立一个庞大的供养团队，包括为自己烧制玻璃杯，定制鸡尾酒，办农场，从各地从全球采办用度，支出会超出王室吗？如果这不是一个总统，而是所有城市市长标配呢？

知乎用户 sdsanguo​​ 发表

传说，只是传说。

大英帝国卖爵位是一大笔收入。

便宜的如汉弗莱同学可能就是意思一下。外国老登想弄个爵爷就得荷包大出血了。方鸿渐时代报效几万镑就能混个爵，放现在看不起谁呢？

现在授予爵位得有巨大社会贡献，所以通常会用报效的 20% 用于社会慈善。所以老百姓也能沾光。

要是没了王室，那这生意就没了。

知乎用户 仪东 发表

管管自己一亩三分地吧，老外管我们球事

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金