诺贝尔奖经济学奖《国家为什么失败》这本书是一本漏洞百出的书籍吗？如果是，为什么？

by , at 16 December 2025, tags : 制度 本书 包容性 国家 为什么 点击纠错 点击删除
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 素鹅鞑殖子 发表

你不该看《国家为什么会失败》，而应该看《國家為什麽會失敗》。

你不该看《人类简史》，而应该看《人類大歴史》。

你不该看《动物农场》，而应该看《動物農莊》。

你不该看《1984（乔治. 奥威尔）》，而应该看《一九八四（喬治. 歐威爾）》。

知乎用户 不抽香烟 发表

我上个月去 hk，亲自去找了繁体版和英文版，我拿回来对照，真的是挺佩服我们这边的出版社的，不仅故意机翻，让你根本读不下去，还改人家的内容

知乎用户 信息的第三层含义 发表

我完全同意题主的观点：

《国家为什么会失败：权力、繁荣与贫穷的根源》

这是一本漏洞百出的书籍

（Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty）

这才是诺贝尔奖经济学奖的获奖书籍

知乎用户 LtHarrySmith 发表

我记得王小波在一篇文章里提过，八十年代的至少一部分老翻译家有一种高超的技艺，可以通过巧妙地组织语言，让读者看到某个翻译后的成品句子或段落的时候，就知道这段已经被处理过了，最高境界就像《是，大臣》笑话一样，读者一看，不仅知道被处理过了，还能想象出被处理的大概是什么内容，然后露出汉弗莱式微笑。

他举的例子好象是，**一本东欧作家里写的小说里有一段是，“苏联，就是苏维埃社会主义共和国联盟 ” 然后那个自然段只有这一句话，它之前和之后的段落都不短。**这个就是最高境界，比较绷不住的读者已经笑得跟张维为老师一样了。

知乎用户 虎山行贰 发表

因为你看的是伪书，当然漏洞百出了，

国内出版社胆子不是一般的大，如果单纯删掉一些不恰当的内容，其实还好理解，但这些人不光删，还大胆的创新魔改，会添加很多原本根本没有的内容，为了销量，什么都不管。

我首次知道是以前偶然下到过英文版的李奇微回忆录，那些大量的被品客频繁引用的溢美之词，其实原版里根本没有。

甚至连古早的西方经典，他们照样随便改随便弄，没有一点敬畏，我又不可能一本本去翻原版。

反正主意点就是了。

知乎用户 夜雨星风 发表

你如果出生在大清朝，那也一定会觉得岳飞《满江红》写的很拉跨。

《满江红》中有一句名言为：**壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。**这句话的意思为 “我怀着杀敌报国的远大志向，饿了就吃入侵胡虏的肉，谈笑间渴了就喝匈奴的血。

这句话，平仄对仗，严丝合缝，体现格律美感。饥餐”“渴饮”：把 “仇恨” 转化为生存本能，饥餐胡虏肉、渴饮匈奴血” 本是铁血复仇的刚烈意象，表现了深刻的民族危机。

读完之后，民族英雄的形象跃然纸上。

而后来大清国将其修改为 " 壮志饥餐飞食肉，笑谈欲洒盈腔血 “。

这句话翻译过来就成了：“我怀着远大志向，饿了就吃飞奔的野兽肉；谈笑之间，想要流尽自己满肚子的血。”

这句话读完之后，让人对岳飞的精神状态很是怀疑。

知乎用户 安易 发表

这两年的诺贝尔经济学奖含金量极高，必定载入史册，其揭示了人类文明的根本定义。

也解释了光刻机这样的外星科技是怎么被人类发明的，为什么这 100 年科技膨胀胜过过去一万年的百万倍。

光刻机，现代科技的爆发式变化，核心是指数级迭代。原始人无法理解迭代的的爆发式增长。古人本质上是没有文明的，古人只有智能，没有文明。

如果非要给古人强行冠上文明，那么古代帝国文明只能是 0 级文明。

如印加，玛雅，古埃及文明这类 0 级文明，特征都是会自我退化，自我消失的。

智能经验可以被记录，复制，但智能也会自我锁死，自我消失，只有文明是可以自我指数迭代，极速爆发的。

​诺贝尔经济学奖指出，现代文明出现的标志和前提是西方科技革命，牛顿创立经典力学这两个标志性事件，缺一不可。

这两个标志事件，带来了理论科学与工匠实践相互叠加，螺旋上升的两个系统，这之后人类才真正走入文明，成为可以指数迭代的 1 级文明。

牛顿通过数学和公式，创立经典力学，开创人类文明起点，标志着人类科学家，可以直接用数理，逻辑分析去推演未来，创造理论科技。

这代表牛顿一人用纸上草稿，可以等于超越古代人最高智力一亿年的经验摸索。

在牛顿之前，诞生一亿个诸葛亮，重复发明什么木流马车，孔明灯这样的工具也无法形成文明。

只有当​牛顿开创了纸上推演的理论科学模式，又叠加西方科技革命带来了工匠系统，

这个工匠系统可以将牛顿等科学家的推演验证落地，又反过来制造更新进工具帮助科学家推演。

如果说​在所谓的古代帝国，过去几十万年人类动物时代，几千年野蛮帝国时代，人类经验是 1.123456789，在 1 的小数点后无限重叠微调。

​而在牛顿和西方科技革命之后，1 个科学推演，牛顿的力学公式背后每多一个研究工具，每融合一个新领域，新学科，带来的都是指数级的增长。

​每多一个领域，就带来一个指数乘区，所以现代科技迭代，是基础公式的指数倍 * 跨领域指数 * 再跨领域指数倍这样不断指数膨胀。

​光刻机给封建古国，10 亿年，100 亿年都不可能发明，确实是外星科技，但对于西方科技革命之后，基础科学和工匠制造，不断左脚指数右脚，双方互相指数，然后就直接上天了。

​当然，古人理解不了这些，活在现代的古人也理解不了。

其实现在的 AI，同样是这样一个指数，每多一个跨领域科学融合，就会产生一个指数爆炸式膨胀。

现在的 AI 一开始只是一组代码，一组算法，但将人类不同学科的知识融合进去，每多一个领域融合，就产生一次技术爆炸，如此不断融合，就带来螺旋升天。

而这种跨领域，跨行业，跨学科知识产生，融合，最终带来技术爆炸的前提，既不是所谓的地理决定，更不是人种决定，而恰恰是诞生知识和创新的土壤所决定。

知乎用户 Cheng Huang 发表

这本确实漏洞百出：

这本则没有：

至于为什么第一本漏洞百出，可以参考第二本的内容。

知乎用户 2049 年的世界 发表

也无所谓什么漏洞，全书的理论只需要三句话就能概括：

1、西方国家富裕，所以西方实行的制度是包容性制度；第三世界国家贫穷，所以它们实行的是榨取式制度。

2、因为西方国家实行的是包容性制度，所以西方国家富裕。因为第三世界国家实行的是榨取性制度，所以它们贫穷。

3、对于上述前两条不太能满足的特例，再补充一句——别以为你现在看上去发展，但是你以后肯定长不了！

知乎用户 Colt​ 发表

连书名都翻译错

应该是政 权为什么失败

而不是国家

知乎用户 涂子​ 发表

没看过人民网的这篇雄文吗？

《国家为什么会失败》的失败 – 理论 - 人民网

这篇十年前的文章可谓在历史上形成了绝妙的回…… 响。

知乎用户 zhmzjqa 发表

不需要看非删减版，看完开头能绷住的，已经属于非常有耐心了。

第一节里，作者为了反驳地理决定论、文化决定论、无知决定论等其他导致经济发展差距的观点，比较了美墨边境两个相邻的城市，称这俩城市位置、人种、文化等都差不多，但美国这边就比墨西哥这边人均收入高三倍，对于这种现象，作者的解释是：这都是因为美国城市使用了美国制度，美国的制度更好，所以发展的就好，由此引出全书主题。

只能说这直接就给了我一个开幕雷击，但凡结合一下现实想想，所举例两个城市虽然地理、人种和文化相似，但是一个背靠美国，一个背靠墨西哥，双方背靠的各方面资源水平和经济市场能一样吗？而美国和墨西哥无论地理种族和文化历史都不相似，至少比核心制度的差异大得多。所以作者完全没有实现对主要变量因素的考量就匆匆下了定论，并且试图靠这个简单的例子去驳倒地理决定论等其他观点，其思维之单薄令人震惊。

如果作者提出的是 “制度影响论”，那么至少还能说他有点道理，但作者全书要坚持的，不是 “影响论”，而是非黑即白、极其专断的 “制度决定论”，为此，他在全书开头就急迫地 “驳斥” 了其他假说，如地理决定论或文化决定论等，但却暴露了他其实对这些假说知之甚少，或者干脆又是选择性举例，用挑错的方式进行一概否定。如在反对地理决定论中，作者大部分篇幅都在驳斥“温带优越说”，且不说 “温带优越说” 这种观点在地理决定论中本来就属于过于宽泛的暴论，作者几乎就是以九头黑牛上拔出两三根白毛就指黑为白的逻辑去论证，直接否定掉了地理在人类社会贫富差距中的影响作用。这也是让我坚信本书作者满脑子只想念经的重要理由，因为作者压根就不关心他的立论是否全面。

实际上，作者通篇的逻辑问题可以概括为三大类：

  1. 先射箭后画靶，强行论证，无视客观差异，比如上文所述美墨比较。再比如政经互动关系中全是反推论，用经济不行倒推政治制度不行，完整的正向论证几乎没有。作者说计划经济是汲取性经济制度，论证却几乎都是从经济自由方面讲的，既然称之为汲取性制度，按照作者的定义，最重要的难道不应该是比较分配和阶级经济差距吗？计划经济确实会影响经济活力和积极性，尤其是过了工业化起步期后，但为什么计划经济比市场经济更具有汲取性，作者同样缺乏正向论证。

2. 选择性举例，碰见反例就装瞎，或者像国内删减部分里用预言模式规避问题，意思是你以前行、现在行不等于你以后行，其实可以说跟耍流氓没区别，不过作者的聪明之处是他不给具体节点，否则恐怕早已是章家敦第二。作者还是屡次试图把到处都能看到的全人类社会的通病（如旧势力阻碍新势力）安插成他口中 “汲取性制度” 的独有缺点，这也属于一种选择性举例。

3. 政治脸谱化，作者似乎认为苏联、朝鲜、拉美、非洲的经济失败是一个原因，要开一个药方，如果这都不是念经，就没啥可以称之为念经了。而作者念了一大堆汲取性制度的缺点，却没有解释为什么这些缺点必然会存在且只存在于这种制度中。

为什么会出现这些毛病？究其根本，是作者非要把我们已经熟知的各种影响经济发展的因素掏空，填上自己自创的二元对立概念，而且他提的这个概念还无法直观量化，虽然这个概念本身是人人都能看懂理解的，但作者却可以通过垄断二元概念的界定权来达到他的目的。

按照这个逻辑，人人都可以写一本 “医学巨著”，叫《人为什么会死》，你就可以提出，重要器官不健康甚至衰竭的人会死，反之则不会死，如果他死了那就说明他重要器官不健康，这些都是车轱辘话，重要的是，你可以暗示：如果想要健康的器官，就必须听我的，按照我说的方法做。

至于这些方法究竟有没有医学上的依据，其实你是论证不出来的，但你可以举例子啊，你看张三用了我的方法活的很好，李四不信我早早死了，显然你永远不会碰那些反例，也不会探讨更深刻的事实，即健康与否是不是早已有得到验证的其他原因。

这就是不是瞬间变得很熟悉了？因为保健品推销的套路和这个套路甚至不能说相似，而是本质上就是一模一样。

前面都是从逻辑上讲的原书漏洞，而这本书很大程度上是一本历史书，作者希望以经济史作为证明兜售他的理论，这是一种通俗但极容易具有迷惑性的方式。因为众所周知，历史是任人打扮的小姑娘，作者可以随意挑选对他有利的史实，或者干脆用错误的叙事来证明他的观点。

就拿开头的美墨对比来说，作者将两者的 “制度差异” 归因于北美殖民地和拉美殖民地的起源不同，北美殖民地起源于自由移民的拓荒，而拉美殖民地起源于剥削印第安人的奴隶制殖民经济，由此导出了包容性和汲取性两种制度。

显然，作者只是从他读过的历史书中挑出来了几个片段，就拼凑出了他的结论。事实是，无论北美还是拉美殖民地的建立，都是 17 世纪以前的事情，之后的几个世纪，整个美洲发生了巨大变化，而作者的历史分析却直接将之忽略。 19 世纪初，墨西哥独立时期的社会思潮以现在的眼光看异常左倾，1820 年代，墨西哥建立共和制宪政国家（比大部分欧洲国家更早），**并于 1820 年代末废除奴隶制（比美国早了几十年）。**讽刺的是，美墨战争的导火索就是德克萨斯不满墨西哥的废奴政策要求独立，从而被美国利用，夺取了墨西哥大片国土。

在 19 世纪中期及以前，即使非要说墨西哥和美国的制度有多大的区别，那也是墨西哥更具有包容性（至少按作者自己的定义），尤其是经济制度方面。结果，19 世纪中前期美国的社会经济发展却显著超越了墨西哥，综合国力更是远远胜过墨西哥，为 19 世纪后期及以后美国资本渗透、控制墨西哥经济奠定了基调。

作者艾西莫格卢完全不提墨西哥建立共和的先驱性（19 世纪初建立共和国，在全世界绝对属于先驱），也不提墨西哥废奴远早于美国的历史，完全错误地归因了墨西哥制度的起源，只是含糊了提了几句 19 世纪墨西哥动荡的政治局势，以此作为美墨战争中墨西哥实力不济的托词。

当然，我觉得很多人肯定对国内删减的部分感兴趣，遗憾的是作者的水平在这部分依然没有改观。

作者对东大历史的了解一样是一团浆糊，似乎在作者眼里，某东方大国只有 20 世纪 50-70 年代那一小段是贫穷的，在此之前经济都算过得去，而只有那个阶段 “变贫穷” 了，注意 “变” 这个动词。也就是说这位诺奖得主跟绝大多数西方普通人一样，完全假设那个阶段的中国经济是停滞甚至倒退的，中国经济在 80-90 年代才吃到第一个馒头，并且一下子就吃饱了，以至于立即弹射起步就开始“经济奇迹”。

当然，作者最大的现实败笔在于他还是忍不住预言了一下中国，尽管没有给出节点式的预言，但毕竟中国是他全书理论的最大挑战，他必须得给个解释。

他将中国的经济发展类比于 1970 年代以前的苏联，称之为 “追赶者效应”，即落后经济体更有潜力快速追赶现有技术，但是这种效应为什么并不广泛表现出来，为什么近三十年只有中国憋出来这么大潜力，为何不是印度等其他国家，作者没有解释，或许他解释不了。

作者急于抛出的是他的预言，即中国必然无法产生 “破坏性创新”，一旦技术追赶差不多了，发展就会停滞，所以就不可能持续发展。

显然按照作者的观点，中国永远不可能有什么产业能赶上或超过西方，因为制度不能接受 “创新性破坏”，作者写这书的时候是 2011 年左右，当时“中国不能创新，只能引进技术或抄袭” 无疑是西方社会最流行的观点，而作者的水平也就能到这个高度，甚至更进一步，按照作者的理论，即使是已有技术，只要威胁到旧利益，中国都不会接受，所以发展上限一定不高。

结果，我们看到了，到 2025 年，除了死硬派分子，大多数西方有识之士自己都否掉了西方社会十几年前的看法，中国正在超越西方的产业已然不能用 “个例”、“意外” 搪塞过去了。

在作者预想中必然会压制新势力、维护既得利益的东方大国，却用这十几年的现实结结实实嘲讽了作者。

以近些年的能源技术变革为例，作者的理论，无论如何也解释不了为什么中国会不顾国有企业占绝对主导的化石能源行业利益，反而大力扶持民营企业主导的新能源行业。因为作者的理论完全指向相反的方向。

作者的理论还解释不了为什么国有银行会被要求配合移动支付技术发展，解释不了为什么私企华为在通信领域远远比国企受青睐，解释不了为什么会坐视比亚迪把一汽上汽打得节节败退，解释不了为什么交通、电力等领域的垄断国企却一样可以不断创新，更解释不了为什么要投入这么多资源去扶贫。事实不断证明，近十几年来中国产业政策对新兴技术、新兴产业的偏好和接受度要远胜过绝大多数西方国家，以至于西方现在反而指责中国在这些产业上的做法过于激进。

现实完全从作者预言相反的方向朝我们滚滚而来。

如果说在经济史领域作者好歹举了几个例子，尽管远不全面，而在政经环节，作者除了念经什么都没干。念经的典型特征就是完全的二元对立化，就是抛开具体事实不谈，只要你和我不一样，你就是坏的，是什么缺点都会有的，反之，和我一样，你就是好的，绝对什么缺点也没有。

如何用不念经的方法，评价所谓的汲取和包容？

从香港大火想到，竹棚协会及相关建筑商为自己的利益，不顾社会利益，本身就是一种对多数人利益的汲取。

就像某些国家的医师协会，垄断和限制医学院培养规模，人为制造紧缺性，让医生群体获得超额收入，但却拉高了医疗成本，损害了社会大多数人的利益，这完美符合作者对汲取性制度的定义。

某国的农协对大米价格的操纵，亦是如此。

人为财死，自私是无可厚非的，但公权力作为监督者就不一样了，公权力怎么做就代表了制度成色。能改变这一点，说明制度具有包容性，是有意愿有为多数人谋福利的，改变不了，说明政治制度也是汲取性的，至少在某些方面上是。

知乎用户 变雅悯 发表

改成《国家为什么会赢》估计就没什么人挑漏洞了

知乎用户 太极 发表

书挺不错的，但现在都是信息时代了，你还在这啰里吧嗦写一大堆，也不知道普罗大众能不能看懂。

看看人家黄老板，一句话就把美国为什么成功，其他国家为什么失败给讲的清清楚楚。

不得不佩服，要不人家能设计显卡呢。

老黄这一瞬间的大脑算力绝对超过 5090 了。

知乎用户 利维坦 发表

笑死

给路过不明真相的人解释下：

同类问题之前提过，《国家为什么失败》这本书被各个领域的人以不同角度骂翻了

然后等到现在风头过了，数字生物们找个新问题团建，这次的统一话术是：这本书被删减了

经济学现在是一门神学了

知乎用户 骑当千 发表

就像劳工节翻译成劳动节一样而已。

文字腐败。

知乎用户 倔驴本杰明 发表

相较于诺奖发错人，我更倾向于你看的是阉割版

知乎用户 元锡损 发表

呃……

我看了繁體和英文版，但裡面其實也沒什麼具體的東西啊？中國不可持續那一章里衹是舉了蘇聯還有兩個其它例子，給出一個所以榨取型經濟不可持續的結論就沒了，基本可以說除了標題以外就沒有中國的事……

我覺得作為一本科普書還不錯，但要從學術高度看的話，不能說它漏洞百出，因為它就沒有具體的論證。畢竟他不但沒有論述中國的經濟結構…… 甚至沒有論述蘇聯的經濟結構……

這種論述不就是知乎最喜歡批評的 “類比式論證”嗎，也就是 “中國古代沒有邏輯” 的證據。

這傢夥研究的具體內容還是得看論文吧，我覺得。這種書實際沒什麼看頭。

知乎用户 实名用户​ 发表

因为翻译是 Unacceptable (可接受的)

能把 extractive institutions 从榨取型体制改成汲取型体制，一定是个天才。

你居然说漏洞百出，说明你还没有体会到这本书的精髓。

知乎用户 斑马 发表

正好这两天在看，我觉得还好啊。

看了序言就觉得这书太危险了，我都是批判性的看

知乎用户 我来监督沙瑞金 发表

首先看书尽量看英文原版，非要看中文就看繁体，如果要看简体就看以前翻译的，近十几年翻译得尽量不要看。

可以说除了书名和作者外，基本没一个真的。

知乎用户 黄巢大丈夫 发表

国外的劳工节能改成国内的劳动节，

《国家为什么会失败》你看了英文原版的吗？

你觉得漏洞百出，要么是你水平遥遥领先，

要么是某些鼠辈又在胡乱翻译了～

知乎用户 暖阳初融眠冬雪 发表

你为什么第一反应是书内容漏洞百出，而不是你看到的是国内，准确说大陆特有的删改版？

知乎上分享 zl 的那么多，你随便一搜都能找到 zl 地址，去下载个台湾出版的，是很难的事情吗？

知乎用户 瘦巴巴的老爷们儿​ 发表

看原版，最好读英文的原版。

国内出版国外的书，在翻译的时候会故意模糊概念、原意，都是老操作了。

以前八九十年代还有一批翻译家，会用独特的手法，让你知道这段怎么读不对劲呢，你能反应过来这段翻译有问题，而且是故意的，其实就是在提醒你。

现今已经没有这种操作了，那帮老翻译家都高龄退休了。

现今我们是国家民族主义叙事，很多东西要靠你自己去找源头了。

知乎用户 老年闰土 发表

这么说吧，任何书，尽量看原文。

比如英文写的书，就看英文。德语写的书，就看德文。

现在有翻译软件，费点事而已，你真心想读这点困难不算什么。

我不懂外文，我是怎么发现这事的呢？

我是从古文发现的，现代人对古文的翻译一言难尽。。。

知乎用户 河岳日星 发表

质疑当然是可以的，但是能不能用同样的力度去批判一下历史五阶段论以及背后那一整套先射箭再画靶子的 “唯物” 史观？

我们常说辉格史观不好，“因为已经赢了所以一定会赢” 这种孙子决定爷爷的史观不好，但是人家至少真大赢特赢过几百年，某个意识形态的绩效输得一塌糊涂，结果信徒比谁都目的论，开口就是 XX 进步、XX 反动、必要的牺牲、无奈的选择… 不知道的还以为 1991 年是美国解体了。批判《国家为什么失败》都不是五十步笑百步了，是一万步笑百步。人家怎么赢的是一回事，咱好歹先赢上几次再说上句。马云的成功经验不见得有可复制性，但是一个温饱都费劲的路边乞丐掌握历史规律的概率无限接近于 0。

知乎用户 逻門 发表

傻子和骗子最痛恨揭露真相的人！

知乎用户 见贤思齐 发表

你见过有人会禁笑话书么。

什么，是苏联笑话，告辞。

这种政治经济类的书被禁，本身就是有料的证明。

要是满篇都是废话，反而没人管。

知乎用户 哄哄 发表

这本神书里面有个典中典小论证，美墨两个靠近的城市美国那边的比墨西哥那边的富有很多，所以说美国制度优势（这味儿怎么这么熟悉），因为美国更文明所以美国更发达。

说真的，我不信他不知道当初美国入侵墨西哥占领墨西哥大片领土是因为墨西哥不允许蓄奴，而美国人要 “保卫自己的蓄奴权”。鞑子入关一样的情节，硬生生也是文明起来了，也对，要是殖民战争是带清摁着列强锤，我相信这群人今天一定在论证带清有 “多么文明多么先进”。

难绷。

知乎用户 要回来 3000 发表

看不到原汁原味的《国家为什么会失败》

恰恰印证了 “国家为什么会失败”

知乎用户 sensen 发表

这书最牛逼的地方是道出了极权国家在发生革命更迭之后仍然维持极权的原因，在全球大分工里，这些国家已经处于某种依附路径，比如只要挖矿卖矿，足以让权贵致富，那权贵也有动力和能力来强化维持自古以来的极权秩序。发达国家特别是美国，在这个过程中扮演了没有买卖就没有杀害里的那个买家角色，一切责任都在美方从这里看也是合理的，在全球民主化的潮流中，美国在左右互搏

知乎用户 宫为 发表

《发条橙》的作者伯杰斯有云：“多一个人读《1984》，自由就多一份保障”。同样多一个人读《国家为什么失败》，就多一份人间清醒。意识到，不是能不能的问题，而是想不想的问题。

知乎用户 天地交泰 发表

美国著名导演雷德利 · 斯科特 2000 年执导了电影《角斗士》，在全球叫好又叫座。老板一看古装大制作有市场，就让雷德利 · 斯科特 2005 年又拍了《天国王朝》。老板看了导演送来的片子后皱起眉头：“你搞的这部电影长达三个小时，谁有耐心看？又防碍排片次数，必须重剪！” 于是在高层的指导下两个小时版的《天国王朝》出台了，情节被剪得支离破碎、莫名其妙，上映后收到的全是骂声、票房惨败，导演雷德利 · 斯科特的名声因此跌至低谷，好莱坞很长时间内都不敢投拍大制作电影了！

等后来导演按自己意愿亲自剪辑的三小时版 DVD 光碟上市后，人们才发现其实这部电影挺不错的，该片的评价迅速回升！

评价某些东西，前提是你看的东西是原始全貌而不是钦定 “洁本”！

知乎用户 江月何年初照人 发表

其实有时候，修改过的作者会留后门告诉你，文献内容被修改过，所以你看起来是漏洞百出。

拿《史记》举例：

项羽解而东归。（汉五年十月）汉王欲引而西归，用留侯、陈平计，乃进兵追项羽，**【至阳夏南止军，与齐王信、建成侯彭越期会而击楚军。至固陵，不会。】**楚击汉军，大破之。汉王复入壁，深堑而守之。用张良计，于是韩信、彭越皆往。

从表面上看，这段文献没什么问题，是说刘邦在阳夏南，与韩信彭越联络，然后继续行军至固陵，韩信彭越没来。旨在突出韩信彭越有自己的小心思或者讨价还价，所以后来清算他们不冤。

但如果你用高德地图查一下，就会发现一个很神奇的事，阳夏距离固陵，皆属于现今河南省太康县，实际距离差不多 40 里，从头到尾没出一县之地。

而阳夏距离齐国临淄大概多远呢？

大概是 1000 多里。

难道韩信和刘邦在公元前 2 世纪用手机通讯的？

当然，可能有人会说，可能刘邦和项羽是在阳夏对峙了好几个月。

且不说项羽之所以着急东归是因为楚地已经被韩信军打穿了，根本不可能在这里对峙，刘邦也明确写「乃进兵追项羽」正在进行追击，双方都没有道理突然停下来在阳夏对峙好几个月。

最重要的是，汉五年十二月，也就是两个月后，就发生了垓下之战，项羽兵败身死。

而这两个月，发生了什么事呢？

刘邦派出使者到临淄传信许诺韩信彭越，韩信率军过来救，发生陈下之战，各路诸侯开始进军汇合包围项羽。

请问两个月时间够吗？

怕是光刘邦的使者到达临淄，韩信再动员备战，运输后勤，行军 1000 里都不止两个月了。

（岳飞在河南箱杭州传信，都需要 10 天，这还是南宋交通条件远比秦朝好的情况下）

所以这件事，其实从客观空间、时间上都是不成立的。

再比如说，韩信谋反案：

【阴使人至豨所】，曰：“第举兵，吾从此助公。” 信乃谋与家臣夜诈诏赦诸官徒奴，欲发以袭吕后、太子。【部署已定，待豨报】。其舍人得罪于信，信囚，欲杀之。舍人弟上变，告信欲反状于吕后。吕后欲召，恐其党不就，乃与萧相国谋，【诈令人从上所来，言豨已得死】，列侯群臣皆贺。相国绐信曰：“虽疾，彊入贺。” 信入，吕后使武士缚信，斩之长乐钟室。

前脚说，韩信能精准派人找到陈豨位置，而且还待豨报。后脚说韩信连陈豨是死是活都不知道。

假令韩信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉，于汉家勋可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。不务出此，而天下已集（同辑），乃谋畔逆，夷灭宗族，不亦宜乎！

对韩信的评价也很奇怪，前半句说韩信如果可以学道谦让，不伐己功，就万事大吉了。后半句突然说，天下已定，却想着谋反，不是理应如此吗？

所以「学道谦让，则庶几哉」（不谦虚）和「天下已集，乃谋畔逆」（谋反）有什么因果关系吗？明显前后两句在各说各话。

为什么从东汉开始，基本历代都认为韩信是冤死？

修改史书的这个作者是有功力的，既让居于深宫的吕太后和历代汉帝看不出后门，让书得以幸存下来，又让对有一些军事、地理或民间常识的人能轻易看出自己留的后门。

知乎用户 jsonp 发表

漏洞百出，简体中文版本为什么还各种删减呢？

少删点漏洞，不好吗？让我们狠狠的抨击欧美，不好吗？

知乎用户 骑熊猫的九节狼 发表

既然这么错漏百出，

那它们搞删减干啥呢？

知乎用户 大熊喵​ 发表

讲了那么多失败案例，就是不敢讲菲律宾为什么失败。

为什么不提菲律宾呢？

是因为菲律宾身上有西方殖民 300 年 + 美国驻军 + 资本主义制度 + 投票选举制 + 全民基督教信仰 + 海洋文明的多重 BUFF，实在没法拿来黑苏联和东大是吗？

其实也可以讲嘛，毕竟菲律宾一直都有左翼游击队活动，你就说菲律宾现在发展不好都是这些游击队搞破坏害的，不就可以把锅甩到苏联和东大身上了吗？

知乎用户 不说心里话 发表

掠夺换个说法你知道叫啥吗？统筹。

最近某地医保不是规定了职工月报销上限 150，我看了一下我们最低的标准，公司加个人每个月要缴纳 300 多。虽然当地我不了解，但是我不相信当地职工每个月医保缴纳只有 150 吧？多交了钱少花了钱，你猜猜钱呢？

同样的，一说起税收，很多人只知道个人所得税和消费税。还大言不惭的说什么月入不到 5000 的不用缴税。

那么问问聪明的你，税收应该叫什么才能让别人感受不到这是税收？

知乎用户 Dorian Electra 发表

显宗：民主自由会不可阻挡地扩大到全世界，独裁政权会从地球上彻底消失。

密宗：地球上只会有比例不变的少数人口和国家作为具备包容性制度的成功国家存在，且这个国家名单万世不移。

所以这里面更普遍的情况（覆盖至少地球上 80% 以上的人口）在于，一个国家因为不可阻挡的历史趋势变成民主自由国家，但是仍然维持汲取性制度，而非包容性制度，因此仍然是失败国家，并且被视为理所当然的失败。

所有的建制派叙事，在于让当事人接受，你的失败是理所当然，且万世不易的。在这种情况下，需要协调显宗和密宗。或者让前者为后者服务。

知乎用户 不予置评 发表

《国家为什么会失败》确实是漏洞百出

但是获诺奖的是《國家為什麽會失敗》

知乎用户 你叫我改成什么好 发表

团建标记重补法：8/10

知乎用户 andyyyyy 发表

我问我老婆为什么有 “谭浩强发明 C++” 这个梗，我老婆跟我说国内理工科专业这玩意必学，但是质量堪忧，一般都是看原版的。

所以你应该去看原版，而不是只讲立场不讲事实。

知乎用户 udivisa 发表

预设立场的问题。

有没有漏洞百出，

为什么不去找找未删减的资源试着读一读呢？

万一读出些什么有意思的呢。

和全盛时期的苏联一样，中国正快速成长，但这仍然是榨取式制度和政府控制下的成长，尚未出现朝向广纳式政治制度转轨的迹象。中国的经济制度距离充分广纳仍然相当遥远，这也意味南韩式的转型比较不会在中国发生，但也非完全不可能。中国的重生随之而来的是重大的转移，从一套最高度的榨取式经济制度转向比较广纳的制度。市场对农业及工业的激励，继之以外来的投资与技术，使中国走上了经济快速成长的道路。但总的来说，这都还是榨取式制度下的成长，尽管其压迫性已远低于 WG 及其以前，经济制度也已经局部广纳。然而，我们决不能因此低估了中国经济制度改变的激烈。中国的经济是鸟，D 的控制则是笼子，笼子必须加大，好让鸟儿更健康、更有活力，但千万得锁住不能放，免得鸟飞了。榨取式制度下的成长之所以可能，关键在于成长本身与这种制度并不是不相容的，相反的，掌控榨取式制度的人不但不会把成长看成威胁，反而会将之看成是有利于统治的助力首先，威权统治下的成长虽然可以持续一段时间，但少了广纳式经济制度及创造性破坏的支持，势将无法转型成为长久的成长。

知乎用户 知乎用户 hs61cp​ 发表

粉红是这样，最低级的粉红也认为自己有资格评价诺贝尔奖

知乎用户 Libra 发表

如果是生产力决定生产关系，那么生产关系就变成了玄学。

所有生产关系的不合理，都可以甩锅给生产力。

任何要完善和改进生产关系的意愿，都可以用生产力不合适为由反驳。

依附于现有生产关系上的吸血蛀虫就可以千秋万代。直到系统性崩溃。

知乎用户 饼不同 发表

假如他说的是美国为什么失败，你肯定会大吹特吹，对吧？

不好意思，妨碍你赢了

知乎用户 绿豆 发表

刚吃饱饭没几年，就开始批判起诺贝尔经济学奖获奖者的作品来了。

阁下哪位？什么头衔？有何著作？

何不亮出来，让我等观摩学习一下。

原问题： 为什么说诺贝尔奖经济学奖《国家为什么失败》这本书是一本漏洞百出的书籍？

知乎用户 邵邵邵子 发表

这是可以接受的 (unacceptable)

知乎用户 小开​ 发表

啃的英文版，和朋友聊了一点，发现他看的东西我怎么没印象看过。

回过头来看中文版，居然看不懂，不止删减内容，你还编内容，服了，可不漏洞百出吗

建议能看英文版的看英文版吧，不然台湾版得也可以。

知乎用户 秋海棠叶​ 发表

书名起的保守了。

应该叫《国家为什么会输》。

这样大家就能一眼看出这是一本论证辉格史观和日耳蛮赢学的力作。

知乎用户 01110110 发表

之前一堆人揪着郑智化的 “连滚带爬” 一顿疯狂输出，说人家没滚也没爬，这么说是在抹黑机场以及工作人员，属于造谣。好的，那既然现在有人表示这本书 “漏洞百出”，那么请列出至少一百条这本书的漏洞，并逐一拿出合理依据来解释它们为什么是漏洞，如果做不到，那么这就是在造谣，抹黑这本书及其作者。不要说这是修辞手法，之前暴怼别人的时候怎么不允许别人修辞呢？也不要说因为自己不是公众人物，就可以说话不负责，咱老祖宗都说，要 “严于律己，宽以待人”，请以身作则。

2025.11.17 更新：在我写下这个回答时（11.12），提问者的表述是 “为什么说…… 是一本漏洞百出的书籍？”。后来改成了目前的表述：“……. 是一本漏洞百出的书籍吗？如果是，为什么？”

知乎用户 好爹儿油 发表

“制度决定论” 漏洞百出的根本原因是：这套东西本身就是脱离现实的、建立在谎言之上的。

现实世界里决定一个国家繁荣与否的最大因素是地缘关系而非政治制度。

沙特和委内瑞拉两个同样卖石油的国家谁是汲取性制度谁是包容性制度? 是谁造成了它们的繁荣和贫穷?

当你的论点对于房间里的大象提都不敢提的时候，必然会变成基于谎言之上漏洞百出的 propaganda.

知乎用户 chmod 777 发表

不知道有没有精通社论的高人，发表一篇《论 “< 国家为什么会失败 > 的失败” 的失败》

知乎用户 匹夫五步 发表

《国家为什么失败》在中国可以翻译成《计划经济为什么会失败》、《改革开放为什么会成功》、《南北朝七十六年各自兴衰史》。

知乎用户 清先生 发表

题主，你介绍一下在国内哪里可以买到这本书的无删减版，让我找找这本书的漏洞，为我提供批评依据，不然连书都没看，就批判来批判去，跟放屁有什么区别。

知乎用户 李家大司马​ 发表

你以为到手一本《辟邪剑谱》

结果是左冷禅看的那本。

知乎用户 山高 发表

因为人家说了真话，你害怕了

知乎用户 夜港 发表

人家有《Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution》《The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change and Economic Growth》等重要论文

也有《现代经济增长导论》这样的专业论著

也有《经济学》这样正儿八经的教科书

你非挑一本面向大众的科普读物挑刺，不会是只听过这一本吧？

同样的道理，拿《通往奴役之路》评价哈耶克，拿《自由选择》评价弗里德曼，也只能说想得太多但读书不多

知乎用户 Donnie.Jia 发表

买了原版，先啃再说

知乎用户 NAGE 发表

这本书出版于十多年前，红于今年。

当时书名朗诵者还没精力管这事，且比较克制，且出版商拿出 20 米的大刀咔咔往身上一顿削，所以勉强出版。

搁现在，就是把脑袋宫了都出不来。

原版是个坏东西，需要二创

知乎用户 木头猫先生 发表

怎么隔三差五就团建这本书，自己看就看呗，看不到原版的自己下英文版 + gemini 或者 gpt 翻译呗，搞的和网作一样神必，还 “诺奖 = 权威，你也配批评诺奖？”，这会儿又开始讲慕强了？

而且，教廷认证的圣徒在美国也不好使啊？这会不独立思考，又开始迷信权威和完人了？

能不能先让美国人信了再来推销。

82 位美国诺贝尔物理学、化学、医学和经济学奖得主签署了一封公开信，支持副总统卡玛拉 · 哈里斯竞选总统。
《纽约时报》获得了这封信的副本并报道称，信中写道：“这是很长一段时间以来，也许是有史以来，对科学和美国的未来最重要的一次总统选举”，“我们，这封信的签名者，强烈支持哈里斯。”

知乎用户 羡鱼慕道 发表

经典起手先问为什么，不管是不是

知乎用户 锡璧堂主 发表

不用怀疑，这就是一本漏洞百出的烂书。

每次大的全球性经济危机都会催生新的经济学理论，新的经济理论通常用来解决经济危机，或者至少是致力于解决经济危机。令人百思不得其解的是 2024 年经济学奖颁给了制度主义，以表彰在研究制度如何形成及其对经济繁荣影响方面的突出贡献。

连带着，所谓诺贝尔经济学奖的光环也要被质疑。大众所熟悉的 “诺贝尔经济学奖” 实际上并不是因诺贝尔遗嘱设立的，而是 1968 年瑞典中央银行成立 300 周年，为纪念诺贝尔而增设的奖项，正式名称是：瑞典中央银行纪念阿尔弗雷德 · 诺贝尔经济学奖。

“诺贝尔经济学奖” 一开始为了维护诺奖的光环和权威性，常规性的将奖项颁给了真正的主流经济学巨擎，但后来暴露了真正的意图，以一己之力将新自由主义捧上神坛，然后是制度主义。

新自由主义泉下有知，得知他们会跟制度主义分享经济学奖，没准气的从棺材里活过来。当然，新自由主义又有什么可生气的呢？这一派是怎么变成显学的自己不心知肚明吗？

实际上，看一下这本书的写作背景就知道作者创作这本书的真实意图。这本书写作期间，全球正笼罩在 2008 年金融危机的阴影之下，这场危机引发了许多人对西方自由市场经济和政治制度的深刻反思。

金融危机暴露了美国等发达国家经济制度的脆弱性，贫富差距拉大、社会矛盾加剧，美国政治呈现出严重的党派极化，人们开始质疑其政治制度解决实际问题的能力。同时，欧盟则深陷欧债危机，其一体化模式和福利制度也面临严峻考验。

当西方遭遇危机时，中国在经济上保持了高速增长，并成功应对了金融危机，其以强有力的国家主导为特征的发展模式吸引力上升。

这使得关于 “北京共识” 与 “华盛顿共识” 的争论更加热烈。有观点认为，中国证明了一种不同于西方的、依靠权威政府推动经济发展的成功路径。

正是在这种对西方模式的怀疑气氛中，《国家为什么会失败》试图回答一个更根本的问题：究竟什么制度才能真正带来长期的繁荣与稳定？

本书提出的 “汲取性制度” 也能实现短期增长但难以持续的观点，即便在汲取性制度下经济可能实现短期增长，但由于缺乏 “创造性破坏” 的激励和保护，这种增长难以持续，并且可能因为精英内部斗争或民众不满而中断。

书中的观点将中国改革开放后的经济增长解释为在政治制度未根本改变前提下，经济制度在某些领域变得更具广纳性的结果。但作者认为，缺乏政治上的广纳型制度，长期依赖 “自上而下” 的经济激励，可能面临创新瓶颈和权力寻租的挑战。

不需要懂经济学原理，也不用看所谓的诺贝尔光环，看看 2025 年的世界经济体，这本写于 2012 年的书，观点得到验证了吗？

所谓的长期难以持续，这个长期是多长？不会是类似于章家敦式的中国崩溃论吧？

知乎用户 奶包的大叔 发表

确实 “漏洞百出”。

因为该书在论证时只列举了韩国和朝鲜、东德和西德作为论据，反而对【此处删除 4 字】只字未提。

要知道，发生在【此处删除 4 字】本土的这两起真实事件，对《国家为什么失败》这本书的核心理论的影响已经远远超过了朝鲜 + 东德的总和。

那么，这一切究竟是如何发生的呢？

时间倒回 70 多年前。

就在二战结束的 3 年后（1948 年），浙江省丽水青田县大安村一位名叫黄兴泰的 18 岁骚年做出了自己人生最重要的一个决定：离开家乡、前往【此处删除字】。

到了【此处删除 2 字】后不久，他就考上了成功大学的化学系。

当时，为了补贴生活费，他在课余做起了家教老师。正是在做家教期间，他认识了一位女生（他辅导的学生）——他现在的老婆。

两人结婚后不久（1963 年），他就和老婆生下了两个儿子。其中，次子取名为黄仁勋。

几年后（1960 年代末），他被美国 Carrier（开利公司）录取，并被派往美国总部进行培训。

与此同时，他的祖籍所在地却陷入了严重的大吃饱事件。

在美国培训和工作期间，他不仅亲眼目睹了真实的美国，而且还坚定的希望自己的后代能够在美国发展。

为此，他老婆开始亲自教两个儿子英语。用黄仁勋后来接受媒体采访时的话说就是：

“我母亲当时是一名教师，但却并不是英语教师。每天，她都会从字典里挑出 10 个单词让我拼写，即使连她自己都不太理解这些英文单词，也无法知道我是否念的正确。”

1972 年，他和老婆移居美国，并将 2 个儿子（大的 10 岁、小的 9 岁）全部送往美国寄宿中学。

此时，他的祖籍地还在新文艺复兴运动中苦苦煎熬。

然鹅，正是他的这个决定，改变了整个人类的科技发展树。

因为小儿子（黄仁勋）在美国不仅获得了斯坦福大学电机工程硕士学位，而且还在 1983 年被 AMD 公司录取，担任微处理器硬件工程师。

十年后（1993 年），黄仁勋创立了一家专注于 GPU 开发的小公司，取名为 NVIDIA。

正是在这一年，詹姆斯 · 艾伦 · 罗宾逊获得了耶鲁大学经济理论和劳动关系哲学的博士学位。

这时，罗宾逊甚至还没有《国家为什么失败》的概念。

6 年后（1999 年），NVIDIA 公司在纳斯达克挂牌上市，并史上第一次推出了自己的产品线品牌：GeForce。

如今（截至 2025 年 10 月底），该公司已经成为了地球上第一家市值突破 5 万亿美元的公司。

目前，地球人科技发展树上最顶端的 GPU 和 AI 产业，都已被 NVIDIA、AMD 这两大公司垄断。

如果考虑到这两大公司的掌门人都出自于同一个家族，那么这个画面将让《国家为什么失败》这本书变得更加不言而喻。

就在黄仁勋从斯坦福毕业的 3 年后（1986 年），一位名叫苏姿丰的女生被 MIT 录取，并选择主修电机工程学。

由于黄仁勋的母亲与苏姿丰的外公是兄妹，因此从辈分上来说，黄仁勋算是她的表舅。

然鹅，她移居美国的年龄却比黄要小得多：3 岁时就已经随父母移居美国。

在黄仁勋创业的一年后（1994 年），苏被 TI 公司录用，担任半导体工艺与器件工程师。

在黄仁勋的公司上市一年后（2000 年），苏成为 IBM 新兴产品部负责人，并代表 IBM 与索尼、东芝合作研发 “将游戏机处理器的性能提高 1000 倍” 的下一代芯片。

最终，苏的团队提出了被称为 Cell 的 9 片处理器方案，并被用于索尼 PS3。

正是这个芯片，奠定了苏在主机市场的 “女王” 地位，就连黄仁勋至今都无法超越。

2018 年，由于在 SOI 制程以及半导体产业领导上的优异表现，她成功荣获了美国国家工程院院士。

很明显，与朝鲜和东德这样的歪果仁论据相比，这两个华裔的剧情反而更具有说服力。

更加明显的是，如果当初那位 18 岁的骚年没有离开祖籍地，那么现在地球上不仅将不会存在 NVIDIA 这家公司，甚至整个人类的科技树发展方向都会被改写。

至于当初那位 18 岁骚年离开后的祖籍地，后来究竟发生（经历）了什么样的曲折历程，则是一个连詹姆斯 · 艾伦 · 罗宾逊看了都怕的送命题。

由于涉及 sensitive 内容，【此处删除 3999 字】

卢梭说，偏见使他们变得盲目，他们在事实上加上事实、罪名上加上罪名，毫不谨慎也毫无分寸。待他们最后终于发现这一切的不相容之后，想要弥补已为时过晚。他们为了要证明一切而花费的巨大心思，同样也迫使他们把一切都接受下来，否则就要完全摒弃。所以，他们必须寻求千万个灵活的东西来尽量为那么多的矛盾来圆谎。

楼下保安则说，德国目前的现实是，原告席上早已人山人海，但被告席上却空无一人。

⚠️以上内容节选自《2025 房地产沉思录》、《香草的天空》，所有 sensitive 内容均已删除，感兴趣的童鞋可以在公众号或 new base[1] 中查看原稿。

参考

  1. ^ 通过 WX（naibaodedashu）加入。

知乎用户 一二四五​ 发表

万物始于 1976。

如果你只看能过审查的书，那你一辈子也找不到原因。

如果你无条件采用海外反贼的说法，那你大概会被弄得一头雾水，找不到其中的逻辑。

如果你什么都看并互相对照，你就会得出和我相同的结论，万物始于 1976。

1976 是历史的开端，也是历史的终结。

你想知道的所有答案都可以从这一年开始。

知乎用户 李建秋 发表

《国家为什么失败》整本书的逻辑结构就是把结果倒推为品质，这非常像成功学：成功的人 具有某些正确品质， 所以你只要拥有这些品质就会成功

《国家为什么失败》的核心结构是：

富裕国家 拥有 “包容性制度”， 所以只要建立包容性制度国家就会富裕

成功学：你成功，是因为你自律、努力、认知高

国家为什么失败：国家成功，是因为它制度包容、法治健全、权力受限

所以你看，那成功学的一般都讲谁？什么马斯克，什么巴菲特，他们拥有多么多好的品质，就是因为他们有哪些品质所以才如何如何。

那你有哪些品质，你就能像他们一样成功吗？

呵……

《国家为什么失败》也是一样啊，例子一举就是英美法德，但是没有回答为什么同样有 “制度改革” 的国家失败了，为什么某些国家在 “非包容制度” 下长期增长，为什么同一国家在不同阶段表现相反。

成功了，就是制度样本，失败了，就是反面教材。

概念是对的，永远是事后总结

最后就搞成了道德批判，你不成功是因为你不努力，你不自律。

国际不成功是因为制度不包容，精英太贪婪，权力没有受到约束。

成功学被大家骂，出各式各样的视频区揭穿，

《国家为什么失败》之类的书却被冠以 “经济学” 的名义登堂入室，它哪点逻辑比成功学强？因为它有“经济学大师背书”。

不服是不是？是不是不服？

不服就请问：全斗焕时期的韩国是榨取的还是包容的，想清楚再回答。

知乎用户 云天明的童话 发表

准备搞一本看看，看完高赞我才知道书这个东西还有删改版，删完还能改，他娘的真是个天才

不过想想国内这些年影视剧也会搞这些，比如狂飙，张艺谋的坚如磐石，后面全是重新配音，口型对不上，不过这几年拍都不让拍了所以感觉上不多

知乎用户 西瓜树下凉 发表

其实这书的一半内容可以用一句老话概括：

“穷生奸计，富长良心。” 这句话反过来。良心（包容性）长富，奸计（攥取性）生穷。

西方怎么富起来的？靠着新航路开辟之后搞殖民贸易，从各个殖民地掠夺了大量财富。

然后这些财富变成了文艺复兴的基石，之后才有了所谓的 “包容性” 制度。

一个杀人放火金腰带的家伙，说上面那句话，你作为中国人会信吗？

至于这书的另一半，有点道理，但是我看不到，就当不存在好了。

那可不就是漏洞百出。

专门再补充一下，现在这批中国人是在古早时代公知的 “海洋文明和内陆文明” 理论浸染下长大的。把西方的发达归咎于海洋文明的特质。海盗也是海洋文明。现在你告诉我这一套叫 “包容性制度”？河 商派那套理论可比这一套逻辑严密多了。

知乎用户 司空霆 发表

你看到的那些漏洞，有没有可能是在汉化出版的时候，删减了某些不想被你看见的内容，你找本原版看看吧。

知乎用户 游民 发表

学个雅思 7 分，就算工作上用不到，生活中用不到，但说不定能让你获取知识自由。

知乎用户 历岩​ 发表

因为你看到的是本字面意义上的 “漏洞百出” 的书。

它真的，被人，抠出了，许多洞。

本来没什么洞的。

知乎用户 不叫感恩怪 发表

那你倒是上个公开的完整版让我批判批判

知乎用户 章北海 发表

2024 的诺贝尔经济学奖得主阿西莫格鲁和罗宾逊，在 2012 年写了一本书《国家为什么会失败》。这本书国内刚出我就看了，当时我刚看完《枪炮、病菌与钢铁》。《枪炮、病菌与钢铁》作者还给《国家为什么会失败》写了推荐词，说看了之后多了很多在聚会上的谈资，除此之外一句好话没说。

本文想说明，阿西莫格鲁为什么错得离谱。下面我分几部分来说明，首先会简介阿西莫格鲁的思想，然后我会我说的思路是什么，再往后我会细说阿西莫格鲁错误的细节，最后总结经济增长的真相。

一，阿西莫格鲁思想简介——制度决定论

《国家为什么会失败》主要思想是说，政治制度分为攫取性政治制度和包容性政治制度两种，经济制度也分攫取性经济制度和包容性经济制度两种。阿西莫格鲁认为，可以有如下组合：

1，攫取性政治制度 + 攫取性经济制度

2，攫取性政治制度 + 包容性经济制度

3，包容性政治制度 + 攫取性经济制度

4，包容性政治制度 + 包容性经济制度

阿西莫格鲁认为，只有第四种情况 “包容性政治制度 + 包容性经济制度”，经济才能持久发展。攫取性政治制度 + 包容性经济制度可以有短期发展，但不可能持久，比如十二年前他就不看好中国，认为中国是第二种，后文会细说。

二，我的看法：用单一因素解释国家成败是错误的，生态位理论才是正道。

在《国家为什么会失败》中，阿西莫格鲁首先否定了地理决定论_（《枪炮、病菌与钢铁》就是地理决定论，难怪作者写推荐词不说好话）_，然后否定了文化决定论，之后他推出了制度决定论，认为决定国家成败的是制度。

学过因素分析法的都知道，在社会学领域，前五个因素能解释变异的 50% 就不错了，在社会学领域用单一因素解释，几乎必然是错的。

这很容易理解，就好像用智商来解释学习成绩，推崇智商决定论，肯定是错的。智商当然是学习成绩的因素之一，但不是唯一因素，学生是否努力，老师好不好，家庭教育如何，甚至这个社会，学历是否严重影响收入，都会是影响因素。

我认为更好的理论是生物学中的生态位理论。任何物种，它的食物类型、活动空间、活动时间等等各种因素加起来成为这个物种的生态位。任何两个物种如果生态位完全重叠，随着时间推移，其中一个将淘汰另一个。

这个理论同样被用于企业。一个企业哪怕生产的是三无产品，只要能打入小城市菜市场摊位，也能成功。一个保健品哪怕没有明显作用，能说服老年人也能赚大钱。这用制度决定论、或产品决定论都是无法解释的。企业的所在的地域、文化、渠道、产品、目标用户、员工技能、公司制度等等各种因素形成企业的生态位。任何两个企业的生态位都不同，照抄其他企业的制度失败的案例比比皆是。

我认为生态位也同样适用于国家。一个国家可以通过工业化致富，也能卖资源致富，可以占据航海要道致富，也能靠少数大企业致富，也能靠旅游业致富。不同的国家生态位不同，需要根据自己的生态位定制自己的制度，照抄其它国家的制度失败的也比比皆是。

  • 地理也是起作用的。
    地理决定论是错的，错在决定两个字上，但不等于地理没有作用。

如果在上图红线位置开一条运河，新加坡经济将一落千丈。我想这点没有什么争议。新加坡的成功，地理起到了决定性的作用。但对其他国家，地理影响可能没有新加坡那么大，但仍然会有作用，包括是否有港口，包括是否接壤大国，包括是否在容易爆发战争的不稳定地域。

  • 文化也是起作用的。

文化决定论是错的，但同样错在决定两个字上，不等于文化没有作用。

发展经济学是专门研究发展中国家如何发展经济的，发展经济学的开创者刘易斯在《经济增长理论》中说，经济发展有三个前提条件：1，人们有致富的意愿；2，资本的积累；3；技术的积累。

其中人们需要有致富的意愿就和文化相关，有一些宗教强调修来世，今生今世都应该放在苦修上，这将明显影响致富的意愿。

假设全世界各种文化中的人们，致富意愿都是一样的，这本身就很武断。

  • 单一因素决定论是错的

我无法列出所有影响经济发展的因素，但可以肯定的是，用任何单一因素解释国家成败都是错误的。

也许影响国家成败的因素有 ABCDEFGHIJ，十个因素，对这个国家来说也许 ACE 三个因素影响最大，对那个国家来说也许 BDI 三个因素影响最大，不一而同。

生态位理论链接：https://baike.baidu.com/item/%E7%94%9F%E6%80%81%E4%BD%8D/1872121

三，《国家为什么会失败》错误之一：先开枪，再画靶

方绍伟写过一篇《《国家为什么会失败》的逻辑失败》。

链接：https://book.douban.com/review/9432164/

方绍伟认为，《国家为什么会失败》无法解释大量采用西方民主制度，经济上失败的国家，也无法解释不少没有采用西方民主制度而富裕的国家。问题在于，当一个采用西方民主制度的国家，经济陷入了失败，阿西莫格鲁就会把这个国家归为非包容性制度国家，存在先开枪，再画靶的嫌疑。

我认为方绍伟的指控是对的，作者的确存在这种嫌疑。

方绍伟也是制度经济学学者，但我并不认同方绍伟本人的理论，方绍伟是一个文化 + 制度决定论者，他认为是文化和制度共同决定国家的成败。他认为如果成功是 12，那么 6X2=12，3X4=12，得到 12 的方程不止一个。

但我认为，影响国家成败的因素远远不止文化和制度两个因素，包括地理，包括国际关系，国际中的敌人和朋友，也包括可能其他很多没有想到的因素，前 5 个因素都不一定能解释变异的 50%。

四，《国家为什么会失败》错误之二：作者根本不了解中国

在 2013 年，阿西莫格鲁写了一份 PPT，专门论述他对中国的看法，当然，是负面的。

PPT 的链接：https://other.caixin.com/upload/acemoglu.pdf

从 PPT 的第 30 页和 31 页中可以看出，阿西莫格鲁根本不了解中国，他认为中国的改革是自下而上，不是自上而下的，是私人推动的，而不是国家推动的。那么我相信他一定没有听说过 “不管黑猫白猫，能抓到老鼠就是好猫” 这句话，更没有听说过 “胆子要大一点” 这些讲话。

可以参考以下南巡讲话链接：

https://baike.baidu.com/item/%E9%82%93%E5%B0%8F%E5%B9%B3%E8%A7%86%E5%AF%9F%E5%8D%97%E6%96%B9%E8%B0%88%E8%AF%9D/3399793

阿西莫格鲁如此不了解中国，我猜很可能受到他的同事黄亚生的影响，在 PPT 的 32 页作者引用了黄亚生的两本书。黄亚生父亲是《永不消逝的电波》的编剧，黄亚生 81 年就离开中国去哈佛读书，恐怕对中国了解还停留在早期，即使中间回来过多次，和生活在中国也是有质的差别。

黄亚生从 2003 年就开始说印度会超过中国，见下图：

直到去年黄亚生改口了，见下文：

https://zmyinxiang.org/2024/03/fenxi/yasheng-huang-on-india-and-china-competition/

黄亚生在文中说：“我不得不说，我对印度经济全球化的缓慢步伐感到惊讶，这很可能是民主国家的一个缺点，即容易被既得利益集团所俘获。”

阿西莫格鲁受到黄亚生这样的人的影响，对中国做出错误判断就不奇怪了。阿西莫格鲁把中国定义成攫取性政治制度，不能理解权威性政治制度同样可以是寻利为主，而不是寻租为主的。所以在 11 年前 PPT 中就说中国的经济增长不可持续。（关于寻租和寻利，我这里略作科普：寻利相当于把蛋糕做大，寻租相当于蛋糕大小不变，但是通过手段让自己多分一些。）

我想问：**改革开放 40 年的持续增长不叫持续，多久才算持续？**反倒是美国的去工业化的制度是可持续的？当然，阿西莫格鲁后来自己打自己脸了，后文会说。

五，《国家为什么会失败》错误之三：不考虑国际关系变量

这个错误不仅是《国家为什么会失败》的错误，同时也是整个西方主流经济学的错误。仿佛国家是在真空中，没有国际社会中的其他国家，没有国际社会中的敌人，只要独善其身，就能搞好经济，不会有敌对国来搞破坏。

如果真的是这样，那么同一套经济制度用在两个不同的国家，应该产生相同的效果才对，而现实往往是相反的。

休克疗法

**之父杰弗里萨克斯，在波兰搞休克疗法的时候，向白宫要 10 亿美元，白宫在 8 小时内就批准了。之后杰弗里萨克斯来到了俄国，帮助俄国搞休克疗法，向白宫要钱，白宫不仅仅不帮忙，还落井下石，因为俄国是敌人。**这导致俄国休克疗法失败，造成了恶劣的社会后果。

下面的链接是杰弗里萨克斯谈为什么休克疗法在波兰成功，在俄国失败的采访视频。

https://www.bilibili.com/video/BV14s421M7zp/?spm_id_from=333.337.search-card.all.click

同一个人，用同一套方法，在不同的国家进行实施，产生的结果不同，是因为有外部力量干预（也就是美国）。所以经济学怎么可以忽略外部力量干预呢？在我看来，不考虑国际关系学的经济学，都是象牙塔中的经济学。

打个比方：如果这个现实世界高速运动的情况是远多于低速运动的（比如宇宙大爆炸的第一秒），那么牛顿力学就错得离谱。

2001 年诺贝尔经济学奖得主，斯蒂格利茨

，作为世界银行副行长，也参与了俄国的经济改革。他在《全球化极其不满》

中批评了俄国的私有化进程。见下图：

实际上，杰弗里萨克斯早在 80 年代就在阿根廷实行过休克疗法，今天米莱所做的一切在 80 年代早就做过一遍了。很多国企被私有化，后来又被公有化，米莱上台再次被私有化，无论是私有化过程，还是公有化过程，都可以捞一笔。而私有化卖给了谁呢？各西方资本集团。公有化从谁手里买回来呢？各西方资本集团。

在一些国家还不起美债的时候，中国借美元给他们还债，西方国家指责中国制造债务陷阱。为什么他们会这么说呢？因为这正是西方国家过去一直做的事情，那就是借钱给穷国**，当他们还不出钱的时候，就让他们用国有资产以极低的价格抵债，甚至有按固定资产来估值的。**这时候什么市场经济，什么按 PE 估值，早忘了，这些国家已经成为砧板上的肉。

**所以斯蒂格利茨在会在《全球化极其不满》中反思，对发展中国家来说，过早自由化，过早私有化，是错的。**你以为只要学了先进制度就能富裕，其实豺狼早就等着你打开大门。

这也是为什么同样的制度在西方国家可行，以及在西方国家认为的 “小圈子自己人” 中可行（比如波兰），在非西方国家就会失败的原因。这也是为什么达利欧说，“外债是问题，一切以本币计价的债务都不是问题”，的原因。

这点我非常佩服邓公，在软件行业还没有怎么起步的时候，远早于软件行业就发明了敏捷开发，迭代开发，逐步开放，先试点，搞特区，成功后再推广，而不是大刀阔斧，一旦走错就没有回头路。

实际情况是，二战后大部分采用西方民主自由制度的国家没有实现工业化。原因就在于此，因为由外部国家干预，让你打开金融自由的大门，西方资本就通过金融市场，通过债务收割这个国家。如果不愿打开金融自由大门，那么就通过 NGO 搞革命，换一个愿意配合的上台（在所谓包容性政治制度下，这种革命更加容易搞），而往往腐败官员的才愿意配合，因为可以洗白过去贪腐的资产。阿拉伯之春的国家，没有一个变富，就是佐证，埃及到现在还在温饱线上挣扎。斯蒂格利茨对此深恶痛绝，才写下了《全球化极其不满》这本书。

总而言之，不考虑国际关系学的经济学，就是象牙塔中的理论，一定无法解释现实，也不可能准确预测现实。

六，《国家为什么会失败》错误之四：定义不清

整本书都充满了定义不清，什么是攫取性政治制度？从来没有给出明确定义。按文中的描述，是指政府把财富拿到自己手中。但是并没有定义政府把财富拿到手中是用于再投资，还是用于官员个人挥霍。这是完全不同的情境。于是，作者把权威性政治制度和攫取性政治制度画上了等号。

在我看来，把财富分配到自己手中挥霍才能叫攫取性政治制度，但是权威性政治制度未必是把财富拿来挥霍的，也可能是用来再投资的。所以权威性政治制度不能等同于攫取性政治制度。

也正因为有很多权威性政治制度把财富用于再投资，所以才造成了经济奇迹，不仅军政府时期韩国的汉江奇迹如此，日本明治维新时期是如此，新中国时期也是如此，整整一代人，省吃俭用，把本该用于消费的财富投入工业建设，才打下了改革开放后的工业基础。

所以，阿西莫格鲁把攫取性制度和包容性制度，进行二元对立，又把权威体制等同于攫取性制度，本身就有偷换概念的嫌疑。

七，《国家为什么会失败》错误之五：提出了推翻他的结论的荒谬条件

在《《国家为什么会失败》的逻辑失败》中，方绍伟指出：

阿西莫格鲁在一篇题为 “China, India and All That” 的博客文章中还进一步认为，如果再过几十年，中国发展到人均产值接近美国和德国的水平，然后还依然能够保持现有体制，那样才能算证伪了他的理论。（文章见于 http://whynationsfail.com）

可惜 http://whynationsfail.com 网站已经挂了，我没有找到原文。如果方绍伟说的是真的，我觉得阿西莫格鲁有点不讲理。

中国的人均 gdp 几乎不可能超过美国，因为中国人口太多了，这不是经济学问题，是个简单的数学问题。

中国人均 gdp 要赶上美国，无非就是下面这个等式：

美国总 gdp / 美国人口 = 中国总 gdp / 中国人口

那么中国人均 gdp 要超过美国无非四种方法：

1，中国总 gdp 上升

2，中国人口下降

3，美国总 gdp 下降

4，美国人口上升

2023 年：

全球总 gdp105 万亿美元

美国 gdp27 万亿，3.5 亿人口

中国 gdp17 万亿，14 亿人口

第一个途径，中国人均 gdp 超过美国，即使美国不增长，全球都不增长，停下来等中国，中国达到美国人均 gdp 的时候，中国 gdp 将达到 108 万亿。此时全球 gdp196 万亿。中国 gdp 占全球的 55%，是美国的 4 倍。中国 gdp 要翻 6.3 倍，而目前中国年增长 5%，保持增长不变，要 38 年才能翻 6.3 倍，还要全世界不涨，都等着。

这明显不可能啊！

第二个途径就是中国人口下降，如果其他 3 个条件不变，中国人口要下降到 2.2 亿，才能人均 gdp 赶上美国。

第三个途径就是美国人口上升，美国出生率放在那，不可能突飞猛进啊。

第四个途径就是美国 gdp 下降。而且还要快速下降。

所以，如果是普通老百姓，说中国 gdp 赶美国才算成功，这很容易理解。阿西莫格鲁，诺奖获得者，会没算过？小学数学题啊！算过还这么说，只能说有点不讲理！

八，《国家为什么会失败》错误之六：作者的图真的靠谱吗？

上图是 2013 年作者 PPT 中的图，如果去掉作者手动画的几条斜线，你看得出趋势吗？按图中这样的分布，就已经可以说制度决定论是错的了。因为如果是制度的自由度 “决定” 了创新的数量，既然是决定，那么相关性至少要在 0.9 以上吧？用过 spss 或 sas 的同学都知道，0.9 以上的图，那应该是接近一条直线才对。

我网上找了几张科普相关性的图给大家看看。然后大家看看，阿西莫格卢的图，是不是相关性非常弱，以我个人经验，应该在 0.4 以下。

其实，相关性如此低，已经证明了有大量其他未知因素在影响制度自由度和创新之间的关系，这图本身就可以否定他的观点了——单一因素决定论是错的。

不是我一个人有这样的看法，这篇《Why “Why Nations Fail” Fails》提出了同样的质疑，链接：

https://someunpleasant.substack.com/p/why-why-nations-fail-fails

实际上，现在的科学体系，滥用统计学的事情普遍存在。按科学体系的理论，你的数据有错，别人重复你的实验，发现你错了，就能纠错，这是科学体系的纠错机制。逻辑完美，实践令人崩溃。对你写的论文有兴趣的，往往全世界只有你一个人，大概率没有第二个人来重复你的实验。但是凑个 p<0.05 把论文发出来就能毕业了，人们普遍有作弊动机。

在生物医药领域只有 40% 的实验能被复现，心理学也是重灾区，我严重怀疑经济学也是重灾区，所有的社会科学领域都是重灾区。

这个问题 2016 年就有文章研究，中文版链接：

https://blog.sciencenet.cn/blog-593514-994302.html

英文原文在 nature 上，链接：

https://www.nature.com/articles/533452a

九，《国家为什么会失败》错误之七：作者自己认错

阿西莫格鲁认为，只有包容性政治制度 + 包容性经济制度才能持久发展，但是，去年阿西莫格鲁在《外交事务》上发表了一篇《民主资本主义的终结？》的文章，文中说：

以美国为例。自 1940 年代初到 1970 年代，经济增长的成果得到了广泛分享。实际工资增长迅速：平均而言，高技能工人和低技能工人的实际工资增长每年都超过 2%。自第二次世界大战结束到 1980 年，总体不平等程度大幅下降。可自 1980 年以后，拥有研究生学位和专业技能的工人的实际工资继续上升，但只有高中学位或根本没有学位的工人，尤其是男性工人的实际工资已停滞不前，甚至下降了。与此同时，最富有的 1% 家庭的收入占总收入的比重几乎翻了一番，自 1980 年的 10% 升至今天的 19%。

简言之，美国放弃了共同繁荣，转而支持一种只有少数人从经济增长中获利，其他人被弃入尘土的模式。

……

考虑到这种局面，我们很容易同意沃尔夫所坚称的一点，即，美国经济未能更均等地兑现增长的收益，是有罪的。

《民主资本主义的终结？》中文版链接：

https://user.guancha.cn/main/content?id=1025623

美国不是作者眼中典型的包容性政治制度 + 包容性民主制度吗？说好的持久增长呢？

如果让我来解释，所谓包容性制度，包容的是资本，而不是平民。

十、重新解释经济增长的真相

这个世界这么多国家，增长的规律绝不是单一因素可以解释的，而且无论如何都不能漏掉国际关系这个因素。

阿西莫格鲁认为包容性政治制度 + 包容性民主制度才能持久发展，攫取性政治制度 + 包容性民主制度只能短暂发展。但是他没有说的是，几乎所有西方国家都是在掠夺殖民地财富的基础上才完成了资本原始积累，有了资本原始积累，才有工业革命的前提条件。

二战后日本是在抗美援朝战争中，美国为了近距离补给，大量投资日本工业，才使得二战中被摧毁的日本工业重新建立起来，并不是因为日本采用了美国的制度而富裕起来。这点日本人自己也承认，在日本 AVG 游戏《海猫鸣泣之时》中也提到了这点。

可自行搜索 “特需景气” 关键词了解更多。

资本的积累才是经济发展的关键之一。

如果真的关心国家经济发展的规律，应该去看看发展经济学，发展经济学最重视的三个点是：计划经济、资本积累、技术积累。

然而，发展经济学目前的状态是发展停滞了的发展经济学，我认为主要原因就是没有结合国际关系学，从而使得解释力变弱，实践中因为西方国家的从中渔利，破坏了实践，导致往往实践结果和理论不一致。

实际上，《国家为什么会失败》，是李约瑟问题

和杨小凯的《为什么工业革命发生在英国而不是西班牙》的变种，都是暗地指向中国的文化或制度不行，完全无视中国 40 年经济增长奇迹。就像张五常说的，说中国做错什么没有意义，对中国 40 年增长奇迹，只有说中国做对什么才有意义。

在我看来，中国的增长奇迹不难理解，就是发展经济学的几个点：

1，人们有致富的意愿，这是前提条件；妇女解放解放了生产力。

2，计划经济起到了关键作用，5 年计划使得我们能做到长远规划，而不是美国那样变来变去。

3，资本的积累。早期整整一代人，放弃消费，把钱积攒下来用于投资，虽然这是国家层面操作的，但最终使得经济起飞有了基础。

4，技术的积累，包括用市场换技术，包括抗美援朝后苏联向中国转移了 156 个门类的工业基础，否则冷启动速度会非常慢。

5，最最关键的，塑造了安全的国际环境，有完整的主权（不像日本那样富了被收割），控制了资本的流动，避免被收割，收回了互联网主权（谷歌等退出），避免了被 NGO 革命，最终使得经济能持续，不被打断地发展。

以上肯定没有列全，就像我说的，社会学领域，前 5 个因素能解释变异的 50% 就不错了。但是，比单一因素解释肯定靠谱得多，而且需要反复强调几乎被所有人遗忘的第五条，国际关系学，要小心国际上的对手。

最后想说的，自由不是目的，民主不是目的，包容不是目的，目的是过上安全、富裕的日子。自由、民主只是手段，如果不通过西式的自由民主，同样能达到目的，为什么要舍近求远？更何况那边有早就准备好的陷阱在等着我们，眼看着那么多前车之鉴，还不长点心眼？

后记：

有同事提出，如果人民币和美元的汇率发生较大变化，中国人均 GDP 超过美国不是不可能。我觉得很有道理。

还有网友留言，改革开放是重要因素，深以为然。

推荐文章：

  • 以下这篇和我一样质疑了英国的历史，认为英国并不包容，尤其是对殖民地。认为在起飞阶段（发展经济学中经济即将快速发展的阶段），几乎所有国家都是权威制度。质疑了单因素解释。质疑了作者对中国的质疑。质疑了 80 年代后世界上最富有的十几个国家政府支出从未低于过 GDP 的 43%，他们都用于鼓励公平和创新了吗？

(PDF) Does wealth entirely depend on inclusive institutions and pluralist politics? A review of Daron Acemoglu and James A. Robinson, Why nations fail. The origins of power, prosperity and poverty

  • 以下这篇是杰弗里萨克斯写的，指出阿西莫格鲁的零假设不可靠。提出了地理解释的理由。通过统计分析，发现经济表现与各种地理相关变量（气候、疾病、距海岸的距离等）之间存在很大的相关性。其次，萨克斯提出了一个非常大胆的主张：制度是由地理因素决定的。许多假设都有地理成分（热带种植园是否可行、疾病等）。

Institutions Don’t Rule: Direct Effects of Geography on Per Capita Income

  • 以下这篇批评了阿西莫格鲁的《自由的窄廊：国家与社会如何决定自由的命运》（The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty）一书。有些不方便翻译，要大家自己看，部分翻译后截图给大家看：

https://javierborras.substack.com/p/acemoglu-and-robinsons-chinese-straw

  • 下文是阿西莫格鲁获奖后采访，我截图其中一段：

America’s Real China Problem by Daron Acemoglu & Simon Johnson - Project Syndicate

  • 这篇反驳了阿西莫格鲁的一些观点，并且指出，没有被殖民的国家也可以独立地现代化。如果日本被殖民了，就不会看到明治维新的历史。

https://someunpleasant.substack.com/p/colonialism

知乎用户 永恒​ 发表

目前你能买到的是，因为你看的是删减版。

某些人总觉得这书在 diss 自己，也是没办法。

如果你能看到完整的书籍，你就会发现，这本书真的很厉害。

很多原先解释不了的问题，作者都在书里给你进行了解释，可以说是把生产力和生产关系的联系彻底解析，把原来缺的都补全了。

仔细读一读，你就会知道很多现象为什么会发生。

知乎用户 马略的百夫长 发表

看起来知乎看过英文原版和繁体版的不少嘛，你们都舍不得给一个链接出来给大家开开眼界。——我倒想提醒一下读过这本书原版的，庚子国变的 8 个国家，除了俄罗斯，今天全部都是发达国家，那么问题来了，当时有几个国家是包容性制度？毕竟今天的发达国家在第一次世界大战之前，除了韩国新加坡也都是发达国家，整整前推一个半世纪，只有两个芝麻国家进入这个先进序列，再往前扩大，居然只增加了一个日本，岂不说还有阿根廷这种跌出名单的，发达国家这个名单，几乎是人类历史上最僵化的东西之一了，请问当时哪些又是他口中的包容性制度？——我看着呢多嚷嚷着要读原版的，你们好像没有一个概括过写书到底写了啥？

知乎用户 林先生​ 发表

很有意思的事情这本书的简体版不仅仅是删除了很多东西，还是篡改了很多东西

据报道称，这本书不仅仅删去了中国部分的内容，还删去了朝鲜的内容，报道说

而他估计，讲南北韩的部份要删之因，可能是其对北韩的论述，跟大陆官方的说法有异有关：「或者不喜欢我们描述北韩为失败的经济体，而将南韩定性为成功的例子吧？但问题是中国的人都会明白这个事实吧！」

在报道中，关于中国部分，作者是这么说的

「我都未知最后会点处理！我同意如果删去中国的部份，本书会出现不连贯的问题，但那边都未有解释会点解决这问题。我跟 Acemoglu 都相当抗拒为这个审查版改写这本书，我地无可能写得出！」
但事件仍未解决的，而两位作者仍为这件事在想其他出路。其中一个想法，是他们自己付钱给台湾版出版社，让之将台湾译本的 PDF 可以在网上免费下载，令大陆读者可以看到原版，「但台湾出版社对此建议有点抗拒，因为担心其版税收入受损。」
另一个想法，就是要求大陆出版社要明确在书的开首写明「此书为经审查版本，如要知道更可以到其网志上了解」（” this is a censored version of the book and direct Chinese readers to this website for further information. “）等字眼。 但我指这个可成事的机会都不大吧？ 「我都无信心出版社可以保着这些字眼，所以这可能只是 aspiration。」

结果最有意思的是这段话

问到有否想过不再出内地版，Robinson 教授直言一听到要审查的首个反应就是「唔出好过出」。但两位作者之后问他们在美国的中国人朋友意见， 朋友都说：「**中国人不是白痴的，他们会懂得将书中的理论套回到其身处的环境的。**就算没有直接论述中国情况的内容，若可以将这套理论带到中国去，让他们可以用中文读到这些内容，仍是重要的。」
Robinson 教授最后都同意朋友们的说法：
「我们就 Swallow our Pride（放下骄傲），用这现实的方法将这书带到 Extractive Institution 之内。」

看到这段话简直乐了，一些美国人还挺了解中国的

知乎用户 什么嘉 发表

ai 回答的：
下面我给你系统、清晰地讲《国家为什么会失败》（Why Nations Fail）未删减原版中的核心观点——它的真正 “价值” 不在零散事实，而在一套贯穿历史与现实的完整解释框架：国家贫富差距的根源，是制度是否 “包容” 或“汲取”。

一、这本书想解决的核心问题

为什么有些国家富裕繁荣，而另一些国家长期贫穷混乱？

作者达龙 · 阿西莫格鲁与詹姆斯 · 罗宾逊认为：

  • 气候（寒带 / 热带）

  • 文化（儒家 / 基督教）

  • 地理（海港 / 内陆）

这些解释都不够。因为世界上有大量 “同地理、同文化、同民族” 的案例，仍然出现贫富悬殊（如朝鲜 vs 韩国、墨西哥 vs 美国边境城市）。

⟹ 因此 决定国家命运的，不是资源，而是制度结构是什么激励人们做事情。

二、核心理论：包容性 vs 汲取性制度

1. 包容性制度（Inclusive Institutions）

特征：

  • 法律健全、产权清晰

  • 多元政治权力，限制政府滥权

  • 人人有参与机会，创新能带来收益

  • 市场开放、鼓励竞争

结果：

  • 人们愿意创业、投资、教育

  • 技术创新不断

  • 权力分散阻止利益集团垄断

  • 经济长期增长

典型国家：

  • 英国（光荣革命后）

  • 美国

  • 日本明治维新后

  • 西欧多数国家

2. 汲取性制度（Extractive Institutions）

特征：

  • 少数精英垄断权力

  • 经济利益被精英阶层掠夺

  • 创新受到压制（因为会威胁既得利益）

  • 法律随意、产权不稳

结果：

  • 短期可能繁荣（靠掠夺资源、强制劳动）

  • 长期必然衰落，因为没有创新激励

  • 政治权力越集中，越想继续掠夺，形成恶性循环

典型国家：

  • 前殖民地（中南美、非洲许多国家）

  • 苏联

  • 朝鲜

  • 奥斯曼帝国晚期

一句话：包容性制度带来繁荣；汲取性制度带来贫困。

三、书中的几个特别有价值的观点

以下是未删减原版中体现得更完全、但中文版常被弱化或简化的重点：

⭐ 价值观点 1：历史不是注定的，“关键节点” 会改变国家命运

书中提出 制度漂移（Institutional Drift） 与 关键节点（Critical Junctures） 的概念。

例子：

  • 黑死病导致劳动力短缺 → 西欧走向保护劳动者 → 东欧加剧农奴制（缘于权贵力量规模不同）

  • 哥伦布发现新大陆的黄金 → 西班牙贵族获得巨额财富 → 更加强化君主专制

关键观点：

同一外部冲击，不同国家根据原有制度结构会走向完全不同路径。

国家不像注定贫穷或富裕，而是路径依赖。

⭐ 价值观点 2：精英害怕 “创造性破坏”

熊彼特的概念：创新会摧毁旧产业。

书中的重要观点：

汲取性国家阻止创新，不是因为懒，而是因为创新会威胁权力结构。

例子：

  • 奥斯曼帝国禁止印刷术，因为会削弱宗教官僚的垄断

  • 清朝抵制工业化，因为会动摇科举与皇权

  • 苏联停滞，因为计划经济无法允许创新（创新意味着权力下放）

核心逻辑：
创新 = 权力重新分配 = 精英阶层天然会反抗

⭐ 价值观点 3：经济制度被政治制度决定

贫穷不是因为人民懒，而是因为政治权力的分配方式扭曲了激励结构。

书中结构逻辑：

  1. 政治制度决定谁拥有权力

  2. 权力决定制度是否包容

  3. 制度决定经济激励是否正向

  4. 激励决定国家是否发展

所以贫穷不是经济问题，而是政治问题。

⭐ 价值观点 4：为什么部分独裁国家看似 “繁荣” 但终将失败

如：

  • 苏联 1930–1960 的高速增长

  • 委内瑞拉石油繁荣

  • 津巴布韦 1980 年代的快速发展

书的观点：

汲取性制度可以通过集权 + 强制动员实现短暂增长，但最终会失败，因为没有创新与激励。

本质是：

  • 靠资源

  • 靠压榨

  • 靠国家直接控制经济

而不是靠可持续的创造力与创新生态。

⭐ 价值观点 5：殖民制度的延续是许多国家贫困的根源

殖民者建立的不是繁荣系统，而是 “抽血机器”。

例子：

  • 英国在北美：定居殖民 → 自治 → 包容制度

  • 英国在非洲：掠夺式殖民 → 以少数人统治多数 → 精英集团延续至今

关键观点：

殖民制度的政治结构被独立后的统治者继承下来，继续强化贫穷。

四、书的价值：提供了一个解释世界的 “统一理论”

《国家为什么会失败》的价值不在 “案例”，而在 “框架”：

✔ 用制度解释贫富差距

不是种族、文化、气候，而是制度激励。

✔ 关注权力结构，而不是 GDP 曲线

经济增长背后是政治权力如何分配。

✔ 提供理解现实世界的工具

为什么一些国家突然改革成功，而另一些永远停滞？

✔ 有助于理解现代世界的热点

  • 为什么某些国家陷入 “中等收入陷阱”

  • 为什么独裁国家难以转向创新经济

  • 为什么数字经济仍会被垄断

  • 为什么弱势群体难以改善处境

知乎用户 直接变成光 发表

看了一圈评论区也没人说哪里能看无删减版的，我来说哪里能看到吧，z 网有人把繁中版翻译为简中版，注册账号就能直接下载了。

当然我这个分享只是为了大家能更好批判这本书，这本书漏洞百出，毫无意义所以大家必须看了狠狠批判。也欢迎大家在评论区批判这本书

知乎用户 逆旅行人 发表

书我没看过，而且还要 997 赚钱养家，估计也没时间看。但这本书是不是错漏还是很容易验证的。看孟加拉就行。
第零，孟加拉的情况是最新的发生的。
第一，经验证，大部分认为本书是正确的人，都认为孟加拉政府赶走了天龙人独裁者，在从汲取性制度转向包容性制度。
第二，孟加拉是个大而穷的国家，外国既无能力也无动力去影响它的经济。
第三，本书认为国家的成功主要跟根本制度有关，而跟地域、环境、资源是低相关性的。
所以，看三年后孟加拉的平均增长率就行了。如果与三年前相比：
变化不明显：这本书胡说八道
明显降低：这本书严重胡说八道
明显增高：好书，我要搞一本好好读一下。
所以乎友们，三年后见。

知乎用户 郑 DJ 发表

听说 why nations fail 和国家为什么失败是两本不同内容的书。

是吗？

知乎用户 皕屾 发表

我觉得可能是由于删减的原因，导致了图书体系被破坏。

我看的原版，由于语言障碍看的比较慢，刚看完前半部分，但是有些观点，已经足够启发我去对照观察生活中的一些事情，比如

贫穷、上升通道缺乏、社会保障低的根本原因是政治权利的缺乏

一个人在社会分配中能分到多大的蛋糕，是由其政治地位决定的。

以社保为例，同样是缴纳单位时间的劳动成果，农民的三提五统所上交的工作量，远远高于城市工人阶级 / 公务员全体的工作量。但是在社保角度，农民只能拿 200 退休金，而公务员可以视同缴纳，领取 2000 以上的退休金。

这在本质上，说明公务员的政治权利是远远大于工农阶级的，说明工农是国家的主人这一点只是口号，并未落实到利益分配上。

历史不会重复，但永远押韵。

等到当前社保池玩不下去了，可能会出现 “新社保”，比如现在好像就有个叫职业年金的东西。

现在的城市白领，在政治面貌上，和几十年前的农民是一致的，不信看看，多少挣扎生存的打工人，父母是农村种地的。

我猜测可预见的未来，随着人口结构的变化，社保池枯竭后会启动职业年金 / 新社保，然后公务员视同缴纳，而体制外的打工人等于没交，只能领原来的老社保。

比如现在承诺你退休可以领 ¥3000，但随着三十年的通胀，可能只相当于现在的 200 元。

当然以上都是我的猜测，我还没看完这本书，等看完我会回来重写的。

知乎用户 五个橘核​ 发表

这本书要看原版，简体中文版是本同人作品。

知乎用户 屋大维 发表

与其去讨论 “国家为什么失败”，不如去讨论 “为什么有人让有的国家失败”。

因为二战，世界巨手出现了，从一战后，到现在，世界局势基本是这个巨手人为的操纵的结果。

也就是：背后有人为。

美国自称 “全世界的邻居”，那么全世界都有他是正常的。

而中国历史讲求 “独立叙事”，仿佛自己土地的一切都是自己自主发生的。

这可能吗？

我没看过《国家为什么失败》，因为我感觉他要说的哈耶克都说了。他有超过哈耶克十大金句的地方么？有没有？

他敢说一句：有的国家失败是因为他的敌人更强吗？

他敢说一句：有的国家失败是因为他的敌人想让他失败吗？

例如二战德意日法西斯的失败，是因为这仨国家是失败国家吗？他们如果是失败国家，地球上你哪儿找成功国家？

德国以 6000 万人口体量，几乎挑翻了整个欧洲或者地球。

哈耶克作为奥地利裔英国经济学家、政治哲学家，被誉为 “自由主义之父” 和“奥地利学派” 的代表人物之一，他的思想深邃且广泛。以下是一些哈耶克的经典语录，希望能为您带来启发：

  1. “如果一个人不需要服从任何人，只服从法律，那么，他就是自由的。法律的目的不是废除和限制自由，而是保护和扩大自由。”
  2. “使一个国家变成人间地狱的，恰恰是有些人总想试图将其变成天堂。”
  3. “经济自由是政治自由的基础和条件。”
  4. “愿意放弃自由来换取保障的人，其最终既得不到自由，也得不到保障。”
  5. “私有财产制度是自由的最重要的保障。”
  6. “金钱是人类发明的最伟大的自由工具，只有金钱会向穷人开放，而权力则将永远不会。”
  7. “法治的含义不是政府以法律来治理社会，而是首先是政府的行为在法律约束之下。”
  8. “自由就是免于他人的强制和暴力。”
  9. “控制了财富的生产，就控制了人的生活本身。”
  10. “价格充当了一种信号，它引导我们利用自己根本不相识的人的力量和天赋去满足我们一无所知的人的需求。”

这些语录体现了哈耶克对自由、法治、经济、社会等多方面的深刻见解。他的思想强调了市场的自发秩序和个体的自由选择，认为政府应该有限度地干预经济活动，让市场充分发挥其调节作用。同时，他也对计划经济体制提出了批评，认为其践踏了私有财产和基本人性。

如上是哈耶克的十大金句。

这些话，是不是几乎句句都指向东大，指向你？你嗅不出味道吗？

而你为何这样？也是哈耶克的 “同僚” 们，也就是杜鲁门、马歇尔、民主党、爱尔兰人、华尔街金融大鳄、犹太媒体集团们集体塑造的。

他们就是故意把你塑造成这样，然后把你吊起来鞭尸，反向榜样。爽的很。

而他们为何这么做？

这就是看世界的本质到底是什么？

那就是：商人。

我们天天讲英美昂撒是 “重商主义”，怎么一到了与中国相关的部分，英美昂撒就“不重商” 了？就忘了自己是 “天生的商人” 了？

从荷兰开始以 “东印度公司” 的形式统治东方殖民地，大英帝国闻着味道就学了，也开始搞自己的 “东印度公司”，以“公司” 的方式经营庞大的帝国政权。

而日本也有样学样，日本殖民东北的 “满铁” 株式会社，实际就是东印度公司。

也就是独立盈亏、自负盈亏、有企业融资、财务核算体系等，就是一个公司架构。

而你的 “郑和下西洋” 如果也按照英国东印度公司方式核算，你赔的裤衩子都不见了。

有网友跟我对线，说什么郑和下西洋是赚的，狂赚，但是钱进了私人腰包没进入国库。对啊，所以你就没想到进行公司制，对郑和下西洋进行财务核算吗？而且，你算的郑和下西洋的 “赚钱”，你算下西洋政府投入的本钱了没有？你公器私用当然狂赚。单位的公车我跑滴滴，连油钱都是单位掏，你猜我赚不赚？

马歇尔从 1925 年来中国，你如果按他代表美国考虑是否能成立 “东中国公司” 呢？而美孚已经打过前站了呢？美孚勘察的结果就是 “此处人多钱少资源少，速撤” 呢？

你把马歇尔看成美国东印度公司的精算师呢？

马歇尔的大脑是纯理工男思维，记性极好，数字极为天赋敏感，天文数字的资源每日在马歇尔手头流动，他不懂你？坑？

知乎用户 venidici 发表

这种问题问大语言模型就行了，来知乎问，怕是完不成今晚的作业。

你们内部不是已经做了吗，人家得了诺奖之后还在喋喋不休地辩经显得你们很害怕。真是无趣的灵魂。

《国家为什么会失败》的失败 – 理论 - 人民网

《国家为什么会失败》的逻辑失败 _澎湃研究所_澎湃新闻 - The Paper

知乎用户 黄思懿 发表

这个问题，其实都不用打口水战。这本书 2011 年写的，这十多年的时间，如果普通人能够选择，他们更愿意到哪里生活？前几年走线那伙人我现在都印象深刻。

如果你觉得 “电子宠物” 太 low。那就看看那些有能力有条件的人都会去哪里？他们愿意把孩子放到哪里。

哈某人那本《通向某某之路》，是 44 年出版的。但凡阿苏认真思考一下里面的内容，做一点改变。可能都不至于后来玩完。

知乎用户 坪石 发表

这个问题下，觉得漏洞百出的回答，理由给得很充分，逻辑也很顺畅。

觉得没问题的，抓住删减这个点，情绪给得很足。

不过洋爹的基本盘只看情绪，不讲逻辑，所以这个问题是没问题一方赢。

知乎用户 辣极致胡 发表

没有漏洞百出，只是某些人心虚而已

知乎用户 云间渡​ 发表

好久没有专心键政了，看到这个问题和回答的风向节奏感觉很少有人专注书本身的内容，大多在输出情绪，于是我这个区区小粉红就想尝试来解读下这本书和这本书本后诺奖获得者的经济体系和他们的思维主张。

先说下个人背景：美国留学回国后在国内做工程和数字化；离职后在美国创业做金融；创业失败破产后在东南亚二次创业做进出口和品牌运营策划；又又失败后上岸在西藏创业做农文旅融合，目前是一家小集团公司的二把手，实控资产规模亿元左右，随时准备再次失败吃土。

我这种菜鸟肯定是没有资格评价诺奖得主代表作之一的，但是作为一个小粉红，还是想和知乎的大家分享一下我对这一系列作品（指诺奖评价体系中的一系列作品）的个人看法。

我把这次键政 / 键经分成三部分：

  1. Acemoglu 三人在政治经济（制度与繁荣路线）中的核心主张；
  2. 《国家为什么失败》一书说了什么以及该 “团队” 关于中国的认知和定位；
  3. 个人观点

在正式开始讨论下，我先反驳一下问题中 “诺贝尔奖经济学奖《国家为什么失败》这本书” 的诱导式提问结构，诺贝尔经济学奖并不是颁布给了这本书，而是颁给了以 Acemoglu 为首的三位自然人，《国家为什么失败》这本是只是他们一系列作品和理论的代表作之一。

一、Acemoglu 关于制度与繁荣讨论的核心主张

总述：长期繁荣的根本决定因素是 “制度”——谁掌权、怎么玩权力、用什么规则来保护 / 掠夺产权与机会，而不是地理、文化或一两条经济政策。

  1. 制度是长期增长的根本原因
  2. 他们用包容性（inclusive ）和攫取性（extractive ）来概括制度的类型
  3. 政治权力是双层的，即法律上（谁应该掌权）的和现实中（谁实际掌权）的
  4. 制度为什么难以改变：精英的掌权欲望以及路径依赖和转折点
  5. 制度的延续与殖民 “实验报告”
  6. 什么样的制度更容易带来持久繁荣

先说 Acemoglu 等人为什么会获得诺奖，诺奖的官方定语是这样说的：for studies of how institutions are formed and affect prosperity

翻译过来大意就是：用于奖励三人对制度的形成以及其对繁荣的影响的研究。

三位的核心主张并非站在西式民主的角度去宣扬西式民主的优越性，恰恰相反，他们严肃的讨论了西式民主的问题（金钱政治或者选票政治），以及应该如何真正走向民主下的繁荣：制度繁荣国家应该是强国家 + 强社会的组合，在狭窄走廊 (另一本作品思想）里拉扯出自由与繁荣。

他们着重的以美国为例，讨论了美国为什么会在 “狭窄走廊” 走向衰败（后面会讲他们以中国为例讲中国一直游离在 “狭窄走廊” 之外：

  • 美国的财富不平等和政治金钱化（游说，超级政治行动委员会，竞选献金）等正在让美国的制度变得越来越 “攫取性”；
  • 美国金融业和大企业如何捕获监管，影响立法，把美国往 “准寡头化” 方向推；
  • 在《Power and Progress》里他们以进步左翼立场抨击美国大科技公司和硅谷以及华尔街巨头：技术收益被高管和股东垄断，工人和普通民众被自动化和平台垄断挤压。

其核心思想是制度的繁荣需要普通民众存在和权力抗争的博弈空间，例如反垄断，民权运动，环保法案，制度改革，政治动员等。

针对主流西方国家来说（西方国家的民主制度其实是局部利益分配制度，公民的选票并不能真正的影响上层者的决策，当金钱的渗透率足够大时，主流的欧美式民主就会向非式民主滑落。）

从他们作为西式文化氛围的当局者的角度来说这三位的诺奖获得其实是非常实至名归的，因为他们对西式民主提出了一个方向性的发展思路，而且这个思路是建立在大量的数据模型和历史经验之下的，如果要类比的话就像是西方社会文化下的吹哨人或者觉醒者，他们对抗的是整个资本体系和当前的掌权者和既得利益者。

二、《国家为什么失败》一书说了什么以及该 “团队” 关于中国的认知和定位；

在 Acemoglu 的体系中，中国其实是一个比较特别的存在，因为中国处在他们的二分法模型的中间地带，但是中国作为一个 “集权” 或者 “臭名昭著” 的社会主义国家，这个国家需要成为反面教材。

首先《国家为什么失败》一 书说了什么（中国部分）：

改开前的中国是攫取的：书里并没有讨论中国的历史细节，而是制度类型。国有制 + 计划经济，个人产权极弱，生产和分配高度集中在国家，政治上高度集权，缺乏对权力的制衡，普通人没有参与政治的渠道，在他们的模型里这就是典型的攫取性政治，因此中国难以产生高效率和创新型增长。

改开后的中国是攫取 + 包容结合的：经济被选择性的放松了具体的政策我想大家都知道，书中也描述的比较客观，就不赘述了。但是政治依旧是自上而下的由国家主导，而不是下放给人民，因此在他们看来中国依旧是攫取性的。

总结他们的理论就是：不是 “威权比民主更有效”，而是“极端攫取 → 相对没那么攫取” 这一步就足够让中国释放巨大潜力。长期来看中国是站在历史的错误一边，或者他们模型的错误一边，所以在书中中国经常是这样的一种“警示案例”。

关于中国的认知和定位和预测：

  1. 中等收入天花板；
  2. 攫取性政治 + 包容性经济是不可持续的；
  3. 在他们的框架中，中国如果想长期保持高收入水平，最终必须发生相当程度的政治制度转型，否则就会在中等收入水平徘徊甚至陷入衰退。

Acemoglu 团队在涉及中国的问题其实比较激进和尖锐，不希望中国模式持续下去打破他们的模型路线，认为中国这套模式虽然可以迎来短期的发展，但是 “迟早要算总账”。

在他们的立场中，西式民主依旧是中国应该学习的方向，否则就难以达到西方国家的成就。

2025 年最新的访谈中 Acemoglu 将中国从之前的攫取和攫取 + 包容的两个阶段分成了三个阶段，第三个阶段就是以数字技术和 AI 为核心的新阶段，承认中国在工程和应用层面非常强，有大批工程师，在 AI、电动车、复杂制造上都很有竞争力，但他依旧强调中国存在三大问题：资本错配：顶层拍板导致大量无效投资难以出清；政治干预创新：科研和高端创新受到官僚和政治考量干扰；政策剧烈摇摆带来的不确定性：

中国还会继续增长，也会不断产出类似 DeepSeek 这种工程奇迹，但制度内在矛盾很大，很难在可见未来追上美德这种最高收入水平，甚至能否稳定达到葡萄牙人均收入都未必确定（访谈大意）。

三、说点个人看法：

Acemoglu 这套模型在西方内部 “批判资本主义、修正民主” 的意义上非常有价值，诺奖对他们是实至名归的。他们用大量数据和历史案例，打碎了那种 “只要有形式民主就会自然繁荣” 的幻觉，逼着西方社会重新思考金钱政治、资本俘获的问题。

但由于西式文化背景出身，他们站在一种 “自由派＋社民” 的价值立场上，对权力过度集中（不管是资本还是国家）都持怀疑态度。，这点导致他们无法接受一个强有力的组织把蛋糕做大后再分配的可行性路线，即使这条道路可以让人民快速的脱贫并繁荣，他们也认为这必然是一条死路，这个观点不太象是一个研究者该有的科学态度，他们的判断更多体现的是一种强烈的规范信念，而不是完全中立的经验分析。

中国不是一个刻板印象中的 “点”，而是一片云，用一个坐标一锤子定性，本身就非常的偏颇。

此外这套模型中忽略了国家能力和发主义国家的经验，如果只用攫取 / 包容”这两个词，很容易把 “发展主义” 误判成“单纯掠夺型威权”。

对经济全球化蛋糕总量和掠夺分配的关系讨论的也不够深入，只是单纯的从国家的角度分析了制度和经济的关系，没有考虑到全球市场的利益链分配问题，当以全球角度来看，制度对经济的影响这个模型就显得狭隘了。

所以从西方文化角度来讲 Acemoglu 团队的研究对西式民主的发展非常具备借鉴意义，甚至可以说有杰出贡献也不为过，但是其中涉及中国的部分明显有些偏颇和武断甚至是信仰性反对成分。

最后回到问题，《国家为什么失败》这本书并非一本漏洞百出的书，而是 Acemoglu 团队数十年的经验数据和论文思想的合辑，对西式民主的发展路线有着重要的指示意义 ，也是西方自我反思的代表作。

但是其中关于中国的部分粗暴的将一个复杂大体量国家分类成攫取和包容，将人民的生活水平提升以及乡村脱贫等结果归结于中国向着民主或包容有限的迈进了一步，忽视了公权力对资源的再分配和影响，这着实有些扯淡。

知乎用户 朕的江山你不扶 发表

一看就知道你共产主义信念不坚定。

整个西方经济学就是漏洞百出的伪科学，你却纠结某位西方经济学家写的一本书。

真信徒就像原教旨慕思琳，看西方经济学一眼就算输。

知乎用户 闲者 发表

是的，漏洞百出。

但这里指的是英文原版，原版是西方盎撒集团评选出来的一本名不符实漏洞百出的拙劣作品。

但是进入国内市场时，出版社已经贴心地替我们把那些漏洞裁剪掉了，所以我们拿到手的应该是一本经过审核的合格读物，是优选，并不会有漏洞（感恩）

知乎用户 朕的钱 发表

太弱了。还得看维为发力。有理论有实践，理论指导实践，实践反馈理论。谁能否认。

知乎用户 太卜碎碎念 发表

应该不是。

如果错漏百出，

那理论上不需要删节，更不会机翻。

肯定会精美图装信达翻译、人手一本免费发送，进行广泛批判。

不仅批判了现代经济学，还顺带批判了求之不得的诺贝尔奖。

可谓赢

赢两次

—-

ps 这本书是 12 年写的。

俩作者是 24 年诺贝尔奖得主。

得诺贝尔奖不是因为这本书。书算科普读物。主要是使用诺贝尔奖理论分析进行了预言。

有预言且准了。那你看看。这小价值、趣味性挠挠的就上来了。

知乎用户 我要珍惜账号 发表

青蛙们又团建说出版社改人家内容，但是没有一只蛙肯说改了什么，一条都没有。

知乎用户 yuuzaa 灵芙醉客 发表

我有台版繁体，epub 格式的，写得还行，并没有存在 “漏洞百出” 这么一说。退一万步讲，就算预设立场说此书在诡辩，诡辩到能出版并获奖的程度，那也必不至于“漏洞百出”。你读的，很可能是阉割版。

我不赞成把任何一本书奉为圭臬，只能说这本书的未删减版，可以读一读，想一想，和朋友聊一聊。（之前用百度网盘分享给朋友，瞬间和谐。速度真快！）

知乎用户 勃立二象性 发表

魔兽世界 80 级有一个经典副本叫净化斯坦索姆，直到最近我玩时光服把客户端调成英文才知道原来叫 The Culling of Stratholme, cull 的意思是宰杀，宰杀畜生的宰杀。有时候你不看原版，你可能还以为 2234 是个好人呢。

知乎用户 胖胖安​ 发表

漏洞百出？

換個方式寫週期律就看不懂了？

週期律不就是「食之者眾，生之者寡」的故事不斷重演。

這本書就「又」講了一遍。

看不懂的就去再看一次十五五規劃。這也看不懂？那我也沒辦法了。

知乎用户 专乔罗宾的乔巴 发表

不过就是强行定义攫取和给予罢了。

就比如西大的大学贷款利息能让奥巴驴还款二十年，东大的助学贷款有各种优惠政策帮助你省下负担。

那么谁是攫取谁是给予呢？

当然东大是攫取啦，攫取了金融巨头还有小额贷款们的市场空间。

其实，你主要掌握了话语权，很多攫取和给予方面的糊涂账就可以糊弄过去了。

包括但不限于用战争抢夺市场，把乡姆宁撵进城里榨油，把孤儿批量转化成童工，建立一个有自己的军队和外交权力的所谓公司，美其名曰：“仗剑经商”。

等等等等。

这些究竟算攫取还是算给予，首先取决于有没有人蹦出来扯一嗓子：

那能一样吗？

知乎用户 特蕾西娅 发表

题主的感觉是对的。这本书不仅有漏洞，而且是天大的逻辑漏洞。

先说结论：《国家为什么失败》是一本有着一流的问题意识、二流的历史剪裁、以及三流逻辑闭环的畅销书。 题主感觉到问题，并非你的错觉，而是而是西方主流社科研究中那个巨大的盲区和盲点。

要把这件事说清楚，我们得剥离掉情绪，分三个层面来谈。

一、 为什么阿西莫格鲁能拿诺奖？（别把这本书和他本人的学术贡献搞混了）

很多人有个误区，以为诺奖是发给这本畅销书的。其实不是。诺奖表彰的是阿西莫格鲁和罗宾逊早年在顶级刊物上发表的一系列硬核论文，特别是那篇著名的 AJR (2001)。

他们真正的学术贡献在于：在经济增长模型中，强行引入了【制度】这个变量，并且试图用【工具变量法】（比如通过殖民地早期的定居者死亡率）来解决因果识别问题。简单说，他们试图用数学证明：不是因为富裕才有了好制度，而是有了好制度才变富裕。

这在当时是革命性的，因为它挑战了杰弗里 · 萨克斯等人的地理决定论。从学术史的角度，给个诺奖并不为过。

但是！学术论文的严谨性，和大众读物的严谨性，是两码事。 为了写成这本《国家为什么失败》，为了向大众推销这个 “包容性制度 vs 榨取性制度” 的万能公式，作者在书里做了极其严重的简化，这就导致了逻辑崩塌。

二、 这本书的逻辑硬伤在哪里？

这本书最大的违和感，主要源于书中那种循环论证的神学感。

1. 概念的事后诸葛亮
作者把制度二分为【包容性】和【榨取性】。这听起来很美，但在实际分析中，这几乎成了一个不可证伪的套套逻辑：

只要一个国家经济长期向好，作者就会拿着放大镜去找它制度里的包容性因素（哪怕这个国家并不符合西方定义的民主）；

只要一个国家经济崩了，作者就会立马宣布 “看吧，这是因为本质上它是榨取性的”。

这就好比算命先生说心诚则灵。**灵了就是心诚，不灵就是心不诚。**这种解释力是廉价的，是不可证伪的。对于东亚各国的发展（特别是二战后的日本、四小龙以及后来的中国），书中一直解释得很别扭。因为东亚的崛起往往伴随着强有力的产业政策和威权色彩，这并不符合其【包容性】的原教旨定义。

2. 缺失的一环：国家能力
这是政治学者福山（就是写历史终结那个，后来他反思了）对阿西莫格鲁最犀利的批评。
《国家为什么失败》最大的漏洞，是预设了 “政府已经存在”，然后讨论怎么限制政府权力（从榨取变包容），简单来说，这本书可以无视了广大失败国家存在的现实。

但现实是，索马里、阿富汗之所以失败，不是因为政府太坏（榨取），而是因为根本就没有有效的政府，政府根本就收不上税。

**在谈论把权力关进笼子之前，首先得有个笼子，甚至得先有只老虎。**西方早期的崛起，往往先是经历了残酷的集权和国家能力建设（收税、治安、战争动员），然后才过渡到宪政约束。阿西莫格鲁直接跳过了第一步，把复杂的历史剪裁成了一个童话。

三、 现代西方社科经院哲学化

这一本书可能只是冰山一角，背后折射出的是一个更大的问题：不仅是这本书，现在的西方主流社会科学，越来越像中世纪的经院哲学了。

中世纪的神学家，是用逻辑去证明上帝存在；
现代的西方主流社科，很多时候是用复杂的数据去证明自由民主是历史终点。

当你读多了这类书，你会发现一种认知失调：
他们模型里的世界是完美的，逻辑是自洽的，道德是高尚的。但一放到现实里（比如伊拉克战争后的制度移植，比如阿拉伯之春后的乱局），就会摔得粉碎。

为什么？因为他们往往混淆了实然和应然。
他们太想证明好人会有好报（符合道德的制度必然带来经济繁荣），以至于在研究中会有意无意地过滤掉那些不道德但有效的历史事实——比如大英帝国的殖民掠夺、美国的奴隶制原始积累、以及威权体制下的赶超奇迹。

如果学者因为预设的道德立场，而刻意无视那些 “不符合道德直觉但确实有效” 的历史逻辑，那产出的就不是科学，而是包装成论文的布道词。

所以，不要因为它是诺奖得主写的，就跪着读。

这本书有价值吗？有。它强调了产权保护和法治对长期繁荣的重要性，这在人类历史上确实是被反复验证的真理。
但这书完美吗？远非如此，甚至有点荒谬。它更像是一个带着强烈意识形态滤镜的归纳法练习。

这本书是一本好书，它好在提供了一个极佳的思维框架（激励机制很重要），好在它讲故事的能力一流。

但千万别把它当圣经。真正的理性主义者，应该是在承认制度至关重要的同时，也能看到地理的幽灵、文化的惯性以及国家能力的硬约束。

至于有些人说的翻译烂是故意为了让你读不懂，甚至是删减了关键内容才导致逻辑不通。

拜托，去看看 Amazon 上关于这本书的英文差评吧。杰弗里 · 萨克斯在《外交事务》上发长文狂喷这本书的时候，难道是因为他看了中文机翻版吗？ 比尔 · 盖茨也委婉地批评过这本书的逻辑太简单粗暴。

知乎用户 羽落​ 发表

很多人并不愿承认的一个事实就是，中国普通人并不像大家想象得那么穷，以货币的购买力和家庭的财富积累而言，已经整体步入了一个比较富裕的社会。

哈佛大学教授、诺贝尔经济学家得主，居然认为中国人和印度人一样穷，他的认知，快追上户晨风的水平了。

知乎用户 人民万岁 发表

先把简体版的无删减全书拿出来

咱再谈是不是漏洞百出

再谈如果是，为什么

知乎用户 地上神国杨六图 发表

你确定你看的是原版？还是某些人魔改过的太监版？

去找原版看看再来发表高论吧。

知乎用户 明知 发表

因为这东西很唐，你都信这东西了还不如信福山的历史终结论，说实话历史终结论更科学，真的。

我现在发现怎么国外的文科也特么开始走上邪路了，天天念经，一点都不科学。要讲科学，我真是求求了，你天天念经，谁会支持你们呢？

自由派最大的问题是什么？是完全不切实际，纯念经，对人民群众体现不出足够的吸引力。

知乎用户 人民 发表

你看的是删减之后的辩经版。那它当然漏洞百出

知乎用户 夏日漱口 发表

我的建议是西方应该把这本书奉为经济学的圣典，并严格按照书中的描述去治理经济，以此来避免自己走向歧途，至于东大走的特色社会主义经济，用不到这本书了。

知乎用户 柬慈父 发表

这本书是不能用漏洞百出形容，如果漏洞百出，则无法获得诺贝尔奖，这是一个最基础的事实

第二问，没有为什么，因为第一问不成立

知乎用户 金陵小老头​ 发表

工会这种啥正事都不干的玩意儿，为什么全球主要国家都有？

红十字会这种骗人的东西，为什么会在全世界那么大的影响力？

选举不是纯浪费钱吗？

为什么各国都选？

社保还不如我自己存钱呢，为什么哪都有？

股票这种一熊就十年的东西，那些把养老金放进去的国家是不是脑子进水了？

《劳动法》这玩意擦屁股我都嫌硬，为什么各国都有？

篮协，足协这种只会拖后腿的东西，怎么全世界那么多？

学生会有什么意义，怎么又是都有？

知乎用户 舞剑人 发表

这本书就是完全的经济学的门外汉，赢学的集大成之作，看到作者一本正经的在经济学著作里，讨论的核心是包容性制度与榨取性制度这种他自己都没办法准确定义的东西的时候，你就该把这本书出二手了，毕竟这种感觉，就像看一本物理学著作，结果作者讨论的核心是雷氏力学，或者看一本数学著作，作者讨论的核心是主 = 6 一样。

知乎用户 滴山 发表

《国家为什么会失败》和五阶段论、《历史终结论》，都是一类东西。存粹的自己画靶自己打，是完全政治宣传的产物。

这类东西被抬得如此之高，是政治宗教化、思维僵固化的典型特征。

它都不如五阶段论、终结论，都是吹牛比，五阶论和终结段比它敢吹，吹的也明确多了。

知乎用户 风过耳畔 发表

这本书和《历史终结论》一样，抛开历史、事实不谈的唯心之作，也是西方思想殖民推出的典范，彻底洗白了西方殖民、侵略历史。

他的逻辑也和大殖子的遥相呼应，大殖子们自以为得到了诺贝尔奖的背书，更深信不疑他们的逻辑。

大殖子们会吹捧美国，也会吹捧被西方批评为不民主、不自由，被李光耀称为西方民主自由不适合的新加坡，他们会吹捧复制了美国制度的菲律宾、海地、利比里亚吗？

说个不算冷的常识：苏联和美国根本不在一个起跑线上。

1929 年美国经济危机哀鸿遍野，而到了 44 年，美国的黄金储备占了世界 3／4，美国在第二次世界大战中了发了横财，其中就有许多中国人的累累尸骨换来的。

1944 年的美国拥有了比肩世界的黄金，美国凭借这些黄金，美元一跃成为世界货币，建立了布雷顿森林体系，更让美国练成了吸血大法。

俄罗斯在西方列强吊尾。

二战在苏联本土打的那么惨烈，损失异常惨重。

直到 1950 年，苏联恢复 5 年后，美国人均 GDP 是苏联的 3 倍多，西德是苏联的 1.5 倍，而西德又是东德的 2 倍。美国的人均 GDP 是中国数十倍，菲律宾是中国 7 倍，台湾是大陆 6.5 倍。

冷战后，以美国为首的阵营多是发达资本主义国家，以苏联为首的社会主义国家多是刚刚从殖民地脱离出来的弱国、穷国。两大阵营的循环体系就天差地别。

另外，美国马歇尔计划 1948 年～1952 年援助了西欧 130 亿美元；50～60 年代，美国援助韩国 120 亿美元，援助台湾 45 亿美元。

大家可能对这些数字没有什么概念，举几个数字便于参考。1950 年中国的 GDP 才 100 多亿美元，中国直到 77 年外汇储备才积攒了 9 亿多美元。仅老蒋从大陆搜刮带到台湾的黄金，就相当于大陆（50～64 年）15 年的黄金开采总量。

苏联从农奴社会，二战又在苏联境内打得那么惨烈，还被西方世界封锁之下，发展成为世界唯一与美国比肩的超级大国，许多经济指标达到美国 70%，苏联发展的不可能慢。

撒切人夫人正是担心苏联体制的优势，会把他们排挤出世界市场，所以，他们千方百计要瓦解苏联。

据美国教授大卫. 科兹分析，苏联经济真正的困难来自叶利钦的致命一击。他拒绝把俄罗斯财政收入上缴中央，导致当年 GDP 下降了负 13%。

既然大殖子们想学逻辑，我给他们启一下蒙，提几个问题：

1、为什么现在著名的八国工业集团（俄罗斯后被踢出，称七国工业集团）和 120 多年前侵略中国的八国联军高度重合？

2、为什么最强的两个工业制造国是德国、日本这俩二战的战败国？

3、1929 年美国经济危机，哀鸿遍野，到了 44 年黄金储备已占世界 3／4，这些富可敌世界的黄金从哪里来的？

4、二战时的日本，已是发达国家，看一下日本飞机、航母的产量就知道。这种能力，在战争时就是战争潜力；在和平时，就是攫取超额利润的能力。

军国主义的日本也是文明、包容性国家？

5、美元超发能引发世界通货膨胀，为什么美国国内不明显？

6、一个国家连续保持贸易逆差几十年，高达几十万亿美元，这个国家为什么能不破产，还能过着非常富裕的日子？津巴布韦、委内瑞拉、斯里兰卡行吗？

7、失去非洲殖民地的法国，会是个什么样子？

8、中国援助安哥拉模式，为什么被西方国家大骂为新的殖民主义？

中国援助非洲，有个安哥拉模式，中国提供援助，需要一定比例的产品用中国的，一定工程也要用中国的，安哥拉用开采的石油偿还贷款。中国用这些外汇储备为中国产品寻找市场，为中国企业承揽工程，解决了中国市场不足的问题，而同时又为安哥拉发展解决资金短缺的问题，可谓一举多得。

9、想借助亲美网民扳倒中国经济的洪博培，为什么在中国积极推销美国制度？

注：洪博培，美国原州长、原驻华大使、原驻俄大使、美国总统竞选人，现在仍活跃在美国政坛的智囊。

10、西门庆会给武大郎送强身健体的补药？

11、制定宪法的美国国父们确认，美国是总统制共和政体，是 “选出来的君主制”。

他们还鞭挞民主是摧残自由的罪孽，民主政府多半是坏政府。

12、为什么不吹捧复制了美国制度的菲律宾、海地、利比里亚？

13、西方殖民掠夺，拉大了与被掠夺国家的差距，比如庚子赔款给日本的发展带来了极大的助推，也让中日差距拉大。

大侄子否认殖民掠夺的贡献，就好比特朗普吹嘘他是白手起家，和他爹给他的 600 万美元没有关系一样。

14、美国打压日本产业，弄死日本的芯片产业，弄死法国的阿尔斯通，阻止中国制造点升级，多次通过战争打击欧元，现在和其盟友打贸易战，为什么？

15、大殖子津津乐道朝鲜和韩国的对比。事实是，上世纪 50 至 70 年代，朝鲜无论是经济发展，还是民众福利，都好于韩国。

韩国也有大量越北者，甚至美军还参与了屠杀亲朝老百姓。

韩国是如何发达的，朝鲜是如何沉沦的，大殖子知道吗？

他 (李光耀) 不同意说美国之所以强大是因为美国民主，为此，他在 2009 年讲了这么一段话:“美国人相信他们的理念具有普世价值，比如个体至上理论，无拘无束的言论自由。其实并非如此，过去不是，现在也不是。实际上，美国社会之所以能这么长的时间内维持繁荣，并不是这些理念和原则的功劳，而是因为某种地缘政治意义上的运气、充足的资源、大批移民注入的能量、来自欧洲的充裕的资本和技术，以及两个大洋使美国免受世界冲突的影响。” 西方赢得世界不是通过其思想，价值观或宗教的优越（其他文明中几乎没有多少人皈依它们），而是通过它运用有组织的暴力方面的优势。西方人常常忘记这一事实，非西方人却从未忘记。
——塞缪尔 • 亨廷顿《文明的冲突》

知乎用户 从五位惟任日向守 发表

这个问题属于是经典的 “先射箭然后再画靶子”。一般的水论文也是这个套路，先有结论后有证明。不存在理性讨论的空间。

知乎用户 尹小男 发表

不知道，我没有诺奖水平，也没有评委的水平。

但建议看原版未删减，哪怕英语水平不够，一边翻字典一边看也不要看大陆的。

新生儿和成人都是人，但在医学上，或者在医院医生眼中，这是两个物种。你可以体会下区别。

知乎用户 明月双清​​ 发表

这个问题本身 “漏洞百出”

首先，这个奖简称，诺贝尔经济学奖，全称**瑞典中央银行纪念阿尔弗雷德 · 诺贝尔经济学奖。**从来没有诺贝尔奖经济学奖这个说法。

第二，诺贝尔经济学奖奖给的是个人，也就是达龙 · 阿西莫格鲁，并不是《国家为什么失败》这本书

第三，毛咕噜教授的获奖原因：“在研究制度如何形成及其对繁荣的影响方面所做出的贡献”，当然这本书是研究之一，但不是全部。

以上是对问题的看法

然后回答这本书是不是漏洞百出的书籍

这取决于你用什么角度看

如果作为一本向大众普及制度经济学核心思想的读物，它是极佳的；

但如果作为一本严谨的历史分析或政策指南，它确实被许多顶尖学者（国外的和我国的，公开的和私下的）批评为 “过于简化”、“循环论证” 和 “以偏概全”。

这本书试图用一个简单的框架（包容 vs. 攫取）去解释上下几千年、纵横全世界的所有成败。

其实你听到这就会发现，这个尝试本身就可能充满 “漏洞”。

毕竟全世界，几千年，你打算用一个二分法框架去解释，其实很难的。

该书认为，制度（Institutions） 几乎是解释国家贫富的唯一变量，而地理、文化、疾疫、地缘政治等因素不重要。

杰弗里 · 萨克斯（Jeffrey Sachs）批评说，如果一个内陆国家周围全是敌对国，或者热带疾病横行，光有 “好制度” 也难以致富。完全无视地理（如贾雷德 · 戴蒙德的《枪炮、病菌与钢铁》观点）和国际地缘政治，使得理论在解释某些具体案例时显得非常牵强。

根据这本书的理论，只有 “包容性政治制度” 配合 “包容性经济制度” 才能带来持续繁荣。

但是其实韩国、新加坡等国家，在经济腾飞时期，政治上往往是威权或非西方式民主（偏 “攫取性” 或“独裁”），但经济上却极其成功。

书中为了圆这个逻辑，预言某些国家的增长 “不可持续”，认为这种增长只是基于追赶效应，很快就会撞墙。这种论断更像是为了维护理论而做的辩护，而非基于事实的分析。对于韩国和台湾地区，书中则模糊处理了它们在威权时期就已经开始的高速增长。

当然，毛咕噜教授其实不是第一次干这个事，当年我去 MIT 交流的时候跟他聊过，他说他做了一个回归，腐败制度和经济的关系，把东大剔除，结果就很好，加上东大就不好，于是他准备解释为，东大不可持续，是个特例

而且即使是新自由主义的旗手，弗朗西斯 · 福山也认为，书中对 “包容性” 和“攫取性”的定义太模糊，有时甚至陷入循环论证。

怎么判断一个制度是 “包容” 的？因为它 “成功” 了，所以作者说它是 “包容” 的。

比如，书中说罗马变成了 “攫取性制度” 后就亡了。但如何界定罗马何时从 “包容” 转为“攫取”？界限很模糊。

比如啊，我可以仿照这个看法

朱元璋开始是 “包容” 的，因为反腐嘛，剥皮实草嘛，税收也不重

但是天启、崇祯变成 “攫取” 了，因为税收过高了，所以明朝亡了

你按毛咕噜教授的逻辑听好像很对，但是天启、崇祯为啥攫取了？这本书没解释。

福山还指出，阿西莫格鲁混淆了 **“国家能力” 和 “政治包容性”。

许多失败国家（如撒哈拉以南非洲的一些国家）的问题不是政府太 “攫取”，而是政府太弱、处于无政府状态，根本没有能力去实施法律或收税。无论制度设计得多 “包容”，没有强大的行政执行力（国家能力），发展也是空谈。书中过度强调限制权力，而忽视了建设权力的重要性。

知乎用户 神经蛙 发表

你这本书

和

Why nations fail

应该是两本不同的书吧？

知乎用户 momo 发表

《国家为什么失败》→《别的国家为什么》
就如同很多翻译外文典籍和作品一样，这本书在引入和 “精选” 的过程中，已经精确描绘出一头大象的轮廓，你想看真正的大象，还是得去动物园。

自我审查和选择性翻译是常态，而翻译者在译文中批判原作者并展开同人创作更是一项传统手艺，不得不尝。如果你读的是这类书籍，建议批判性阅读，批判性学习。

知乎用户 批判与反思 发表

所谓漏洞，其实是你忽视的常识。

一个国家的国力，即成功失败，主要由六大方面：

国土资源（含地理位置）

国民体力（含生育力）

国民智力

历史遗留

外国输入

社会运行体系（即社会制度）

一方面，《国家为什么失败》，主要侧重的是第六点，即社会运行体系，也就是社会制度；另一方面，国家还分成先发国家、后发国家，美联内国家、美联外国家。其中美联是指，美苏，苏是苏联。然后：

比如，亚洲四小龙，新加坡、韩国、香港、台湾，这四个地方，因为社会制度，非苏系，所以可以加入美联，然后，共享美联内的各种资源、技术、资金、教育、市场等，快速发展。同时，社会制度比较好又促进了国民智力的发挥，所以，四小龙发达起来了。

比如，网友说的印度，上面关于国力的那六个方面，并不咋滴，因为印度人多资源少，而社会制度又没能很好的，整合国土资源、国民体力、国民智力、历史遗留、外国输入，所以，印度没起来。或者说，外国输入，有比印度更好的去处，就输入到其他地方去了，比如大陆。当外国输入，强力输入到印度时，可以抵消印度六个方面中的其他不足时，印度才会快速发展。还有利比里亚、海地等也是如此。

上面黑体的那六个方面，前五个就像厨房里的食材和厨具等，第六个即社会制度，则是厨师。再或者，前五个，好比手机的硬件、网络、外形、颜色、APP，而第六个社会制度则好比是操作系统。

我们知道，一个厨师，不同品质不同数量的食材、厨具、调味料，做出的结果即味道是可以差异很大的。一个手机，即使采用同样的操作系统，但手机硬件太差，运行起来的结果也不行。这就是有些国家，即使照搬照抄欧美的制度，也不行的原因。

至于说大陆，不好多说，自己对照上面的那六点，以及上面的段落，自己分析吧。

社会制度是国家失败的关键因素吗？或者说，包容和榨取的影响，差异真那么大？

可以看看这个：

平头车盲区

视频是讲平头车盲区的。其实，解决这种事情的方法有两个：一种是国民素质高，即智民（与愚民相反），另一种是下个文件，把车要求成长头的，即类似下面这种

长头了，视野就好了，可以避免不少平头车的盲区问题。这其实，就是那个有名的鲁迅和胡适之争，鲁迅认为是国民劣根性，胡适认为是社会制度。

教育国民，让国民遵守交规，知道盲区避免盲区，让驾驶员多买保险，让交通局划标识，这指向的都是国民，而改变汽车设计，直接就可以减少很多问题了，这指向的就是社会制度。

制度，只要改变车的设计即可，这在工业革命后，是很简单的事，但是要改变行人、改变非机动车、改变驾驶员是很难的。欧洲用平头车，那是因为人家受教育水平高，智民时间久且广泛，而美国就用长头车，美国的人来自世界各地。

网上对《国家为什么失败》有不少批评，原因或许有很多，但这本书还是配的上诺奖的，也没问题所说的什么漏洞百出。只是，很多常识，人们忽略了，而书中也没再提罢了。

知乎用户 憋说了我懂 发表

能不能解释一下的老美会有 4000w 人要靠食品卷过活，总不至于是人种问题吧

这种自由经书看看就行了。

如果要抬出诺贝尔奖说不许反驳，那我只能说古兰经是最后一个先知穆圣写的，全球有 20 亿人信，阁下要如何反对穆圣的古兰经呢

知乎用户 Gaine 发表

经济类书籍是不是 “漏洞百出”，就看它的预言。

这是一本 2011 年的书，很多预言可以看到结果了。。

知乎用户 夜末未央 发表

这本书很早就写了，只是作者 24 年获得的诺贝尔经济学奖，

漏洞百出谈不上，但是论证不当绝对是有的。

我之前就写过一篇

如何评价新晋诺贝尔经济学奖得主阿西莫格鲁的《国家为什么失败》?

为什么说不当论证呢？

因为这本书的核心观点是， 国家贫富的决定性因素不是地理位置、不是文化、也不是领导人的无知，而是 “制度”（Institutions）。

书中给出对比的是，美国和墨西哥（后面上升到北美和南美）

朝鲜和韩国，

以及非洲一些国家。

书中把制度笼统的分为下面 2 类，

  • 包容性制度（Inclusive Institutions）： 保护私有产权、法治公平、公共服务完善、允许并鼓励大多数人参与经济活动。这带来技术创新和长期繁荣。
  • 掠夺性 / 汲取性制度（Extractive Institutions）： 权力集中在少数人手中，没有法治，榨取大多数人的资源来供养精英阶层。这会导致停滞和贫困。

这个大体上的分类我是认同的，且我也认同制度与国家（尤其是人民）贫富高度相关。

但是他这个完全由制度因素绝对就太绝对了。

地理，文化，历史，制度等等原因共同决定才是比较靠谱的。

比如说 2 个显著的地理问题，

赤道附近高温天然不适合工业和部分农业，畜牧业。

内陆国家天然不适合远洋贸易，

再比如历史问题，

假如你的国家被殖民过，现在的法币是法郎或者马克，国家大部分工厂被欧洲人事实性占有，

且他们只顾利益，并不愿意发展本地经济，请问如何在自由，民主，保护个人产权且经济自由的情况下达成包容性制度？

或者我们换个角度来看，全球二战后是否有国家是通过先拥有包容性制度随后发达（富饶）的？

有的，

但是仅有一个。

非洲的**博茨瓦纳**，大部分人都不知道这个国家在哪里。

但是作者没有提及的是博茨瓦纳拥有大量的钻石矿，经济背后是某国际钻石集团。

那么再换个角度，谈及后发国家，尤其是战后经济，永远绕不开下面几个国家或者地区。

韩国，新加坡，台湾，中国大陆，智利，阿根廷，伊朗等。

稍微了解经济史的都应该明白，这些后发国家在书中无疑非常尴尬。

我更喜欢称之为海量 “例外”，尤其是和博茨瓦纳相比，喜感更强。

先说韩台这一组，毫无疑问是靠着掠夺性制度开始发展的，作者这里用了

因为冷战的地缘政治压力（美国的支持、共产主义的威胁），他们被迫在 “政治上掠夺（独裁）” 的同时，实施了 “经济上的包容”**（土地改革、保护私产、投资教育、出口导向）

而发达之后，作者又认为是他们进行了制度转型的成果。转型成包容性制度后才经济起飞的。

新加坡，坡县大号朝鲜，极端威权主义，

作者认为

李光耀建立的制度虽然在政治上缺乏竞争（人民行动党长期执政），但在法治、产权保护和反腐败上做得比很多民主国家还好。
算是半步 “包容性制度”。

丝毫不考虑地理海运问题。

智利，皮大帅的实验田。

作者认为

智利真正的稳定繁荣是在皮诺切特下台、民主制度恢复之后才稳固下来的。是因为新的民主政府保留了合理的经济政策，同时提供了法律保障，智利才成为了拉美最富裕的国家。

伊朗，宗教寡头，

作者认为 79 年推翻过国王后，没有建立起广泛的权力制衡（包容性），新的一伙人只会利用旧的镇压机器继续牟利，国家依然失败。

丝毫没有考虑中亚的地缘政治问题。

老中，作者抨击最多的国家，超级掠夺性制度，但是春风是向着 “包容性” 制度转型。

当你把这些后发国家的例子看完，我不说什么对错，我只说一个共性，

威权 / 集权 / 高度集中的政治经济体质，有利于后发国家抄作业。

我们再来说一个点，东亚模式下的教育。

儒家文化圈对于学习的重视好像也是天下第一了，卷的飞起。

正是因此，我认为 高素质的人力资本才能推动经济，最后可能倒逼制度改革。

那么这我觉得应该算是一种文化上的影响吧，难道能完全排除吗？

最后，我为什么说这是新自由主义狗哨文学呢？

因为他居然认为美国制度（延续英国光荣革命）是最好的包容性制度。

注意，这书是 12 年写的，也是新自由主义话语权最大的几年。

但是随后作者在其后续的作品中，比如《狭窄的走道》中表示担忧美国正在衰退，且滑向掠夺性制度。

知乎用户 工具人 发表

其实说到底还是那句话专业的事交给专业的人来做

社会分工已经极其细化了，没有任何一个人能够做到各方面的平衡

政治是必须平衡各方面的关系的，或者是各方面博弈的结果

独裁或者专制根本不可能管理好一个现代国家

从苏共到现代的少数专制国家，没有哪个能管理好一个现代国家

搞经济就必须要经济专家通过具体模型来分析市场而进行修正

而非一两个人一两个文件就把一个这么庞大的市场给定性了

知乎用户 火焰梅林 发表

一部漏洞百出的书，十年不曾上市，是在补漏吗？

突然想起了《四库全书》

知乎用户 Simon Jia​ 发表

当然是，这本书简直是漏洞百出！

例如这一段：

这能对么，这 TM 肯定不对啊！~

从另外一个角度来讲：

《国家为什么失败》研究的问题是：为什么有些国家富裕，而有些国家贫穷，并最终失败？

作者鼓吹的是政治体制、经济制度决定论。

作者所驳斥的

我也都看了

我认为：

  • 这个问题很复杂，时代不同，国情不同，很难用一种理论将所有情况解释清楚；
  • 这三种理论都是有道理的，只不过在不同的时代，某种理论的影响更大一些。

例如：

  • 在农耕时代，地理因素影响更大；当生产力低下的时候，开局所捡到的资源起决定性作用。

  • 在商业社会，政治体制、经济制度的影响更大；本书中给出了很多对比。

  • 而长远来看，文化惯性的影响也不容小觑；例如：

  • 为什么工业革命会起源于西方，而不是东方？

  • 为什么有些国家想改革，而最后失败了？

所以本书的观点也是片面的，算是漏洞百出。

关于地理决定论和文化决定论，参考我的回答：

为什么中国和大多数西方国家主流文化元素不一样？

中国文化和西方文化最本质的区别是什么？ - Simon Jia 的回答 - 知乎

中国文化和西方文化最本质的区别是什么？

知乎用户 接客部怎么说​ 发表

从商业角度来说，作者就不应该出版简中版本。简中里想看的肯定买原本（未删减版），剩下那些逢欧美就嗤之以鼻的小粉。压根不会买。

知乎用户 阐明者 发表

是不是不重要，从这个问题下的回答就能看出，现在一些知乎用户对这本书的态度正如收音机时代收听美国之音的人一样

当年的美国之音重要吗？对部分人重要，帮着学英语，顺带学习美国的风土人情，美国是如何如何强大，润了之后怎么当好美国之音口中的美国人

《国家为什么失败》这本书重要吗？对部分人重要，那是一个美国著名经济学家教你什么是最好的制度，怎么治理国家，诚惶诚恐的自带干粮学习尤恐不够，还要到处推销

知乎用户 didadi 发表

我个人判断一本书值不值得读，通常看正反两方的评价。

如果正方将其吹上天，反方将其黑成碳，尤其是如果反方一再强调其论点毫无价值，完全没有读的必要。那说明书中的论点不一定对，也不一定符合我的口味，但它通常有值得思考的点，否则也不会有一方被戳了肺管子。那就值得一读。

政治类书籍，上一个有这种舆论氛围的还是 1984、美丽新世界这几个。

所以在知乎这些回答看下来，我的感觉是本书值得一读。

知乎用户 siusiu31 发表

只要是非中國作家的非虛構類出版物，有條件的一律看日版，台版或者美版

甚至台版也要看看譯者是誰，質量差距太大

知乎用户 搁浅 发表

英国就是地球历史上最伟大的国家，无愧日不落帝国的称号。哪怕是形式民主也是人民万岁第一次，一次性带出了两个强大的民主国家；

这里必须提一点，这个问题有大网红公开嘲讽过。为什么同样是北美，用着差不多的法律和制度，拉美就发展很差，这就是汲取性制度和包容性制度所带来的，走向不同道路的原因，也就是《国家为什么会失败》作者德隆 · 阿西莫格鲁和詹姆斯 ·A. 罗宾逊在书中提出的包容汲取四项性，怎么做，就会带来什么。

彼时的大明为了维护社会稳定，几乎切断了所有航海贸易的道路，而英国正大步踏向了走向海洋的道路，很多普通人也走向了不同的道路和舞台，但主要的是新新贸易，让英国彻底走向了世界，真正的经济繁荣是从英国开始的。

经历了黑死病，欧洲三分之一的人口被带走，剩下的人们也普遍不在相信上帝，跑得最快的就是神父，剩下的人意识到了种种问题，其中就包括人权。民主自由不是一蹴而就，在 13-16 世纪王权的反复之中，英国人民摸索出了一条人类历史上最伟大的道路，包容性政治，普通人也能拥有一定权利，而且不是建立在必须提供的义务上，你甚至能听说罪犯能够用法律胜诉获得自己的应得。包容性政治让人们得到了新的信仰，而政府也开放通商环境，也就是包容性经济。大航海时代在英国人民的推动下熠熠生辉，也是在以包容性政治推动的包容性经济制度，英国直接坐上了世界的交椅。

英国的繁荣与大明的抵制成了鲜明的对比，此时郑和已经去世两百多年，遗产早已荡然无存，加上众所周知的大清所作所为。中国彻底失去了领先地位，那么我们设想一下，当时的中国要如何才能反败为胜。

首先，因为海盗的原因，明清选择了自封，源于经济的流转过于不充分，导致大量流民落草为寇，这是包括东部地带到朝鲜半岛和日本的大片区域，其实这更是我们值得反思的地方，如果那时的中国就开始改革开放，以东南亚各国人口基数发展速度同比一定会超过西欧，也就是说因为中国的固步自封导致整个东南亚的经济停滞。

简单得出如果经济自由，可以收获较为安全的近海域以及发展。那么一定的经济自由需要什么呢，这就是需要明政府失去一些官营资产，但古代王朝都是皇权至上，所以不可能会给老百姓经济自由，只是让老百姓种地、征税然后抓壮丁。这就是汲取性政治，以及汲取性政治所带来的汲取性经济，也就是《国家为什么会失败》这本书，作者的理念。

而题主只是拿了一图喊着 “错漏百出”，真是夏虫不可语冰。但问题的关键就是你的老祖宗太坏了，导致你的认知太低，罪不在你。

包容汲取四项性，我想大部分人都知道我们处于哪一部分，我敢断言，中国未来千秋万代，反反复复，永远走不出真正崭新的道路，就像明清和反反复复的更迭朝代一般。

知乎用户 Melt Waterboom​​​ 发表

你怎么不问《国富论》是不是算错了 GDP，你用你的标准，去审判一本这样的书，这个评判标准就有问题。

暂且不论是否是译本原因，假设你看的是全译本而不是删减版。那先别混淆学术著作与操作手册，这本书不是政策指南，也不是数据报告，是一部 “提出解释框架的历史比较研究”。它的目标又不是零误差预测，而是在某种程度上挑战了主流叙事（比如地理决定论、文化宿命论这类）。 就是把所有宏大理论都进行简化，否则无法成为 “理论”。

这本书之前学术界其实之前也批评过它：制度定义模糊、案例选择性使用、忽略国际体系影响，但这些是正常学术争论，不是漏洞。你才吃了几天饱饭啊，连诺奖得主的书都算漏洞百出的话，那经济学 90% 的经典都该直接烧了。

你硬要用漏洞来出来形容的话，我只能说是在偷换逻辑。你该问的不是它对不对，而是：

- 它是否提供了新视角？（是）

- 它能否解释现实？（角度不同，但确实解释了，至少是部分解释了）

- 它是否激发了后续研究？（是，并且极大推动了制度经济学）

举个例子吧，书中说朝韩分裂后命运不同，证明了制度决定论。单就这么听起来是有点偏颇吧，特别是某些人站在政治角度更想批判这种说法。但作者本意从来不是说 “制度是唯一因素”，而是在控制地理、文化、民族变量后，解释制度差异如何放大结果。这种简化的说明叫分析性简化，不是漏洞。

伟大的思想不怕被挑刺。但用 “漏洞百出” 这种话术来质疑诺奖，只能说是不知道自己几斤几两了。

知乎用户 lllllllllllllll 发表

事实上为什么有些国家会成功，有些国家会失败？主流的制度经济学已经能给出一个非常完整的解释框架了。只是大多数国家，民族，政府不愿意去承认而已。因为这样的叙事直接危及他们的执政合法性和民族主义叙事。倒是那些反对西方，宣传我们穷是因为别人富的逻辑在哪里都有市场。

知乎用户 蛀虫骑士​ 发表

看明白了，这问题是带着任务来的啊。

之前看到对这本书的批评，多数说了对书中哪部分不赞成。然而这个问题下，回答我翻了至少几十个，没有一条是正经回答的，唯一一个说了几句道理的还是不赞成这本书观点的回答。

那我就懂了，回答可以质疑别人有没有资格质疑诺贝尔奖得主（不可质疑 “权威”），可以说都是删节版（很多人异口同声在说但是甚至没有举一个被删节的段落），可以阴阳怪气（这才是最基本的工作方式），但就是不能好好说提问者这个提问有什么错误。

看清了回答就知道了问题是想问什么，其实问题只是想开个场地，对着质疑这本书的人疯狂输出，鉴定完毕。撤退！

知乎用户 幽兰精选 发表

这本书被认为漏洞百出，因核心论证是 “先射箭再画靶”。它将国家兴衰归为包容与攫取制度，却凭经济成败倒推制度类型。其殖民史等案例解读离谱，无视西方靠殖民掠夺崛起的史实。且框架过简，夸大制度单一作用，忽视国家兴衰还受历史、地缘等多因素影响，与诸多国家发展实践相悖。

知乎用户 一个白菜 发表

之前草草翻了翻，其中有一两章重点提了越南的高增速无法持续，我心想这有啥好说的呢，哥们说点大家不知道的

然后翻完了看了下时间，哦原来是十多年前出版的书，那个时候越南一年还是 8+，9 + 的速度

这我就要削微陷入沉思了

知乎用户 怪我咯 发表

那可能是咱们看的版本不一样，我看的这本挺好的

知乎用户 一觉醒来又赢了 发表

这个题目让我有一种义和团会上网的感觉

知乎用户 赛博用尸 发表

我来告诉你什么是漏洞，

很多书中有不和谐内容，但是有因为非常成功有名气有价值要引进，同时因为审核时期遗漏等等原因，导致不和谐内容包含在书里印刷出版了，这时候你猜会怎么样？

答案是拿白色胶带一样的纸，把书里的不和谐内容贴上，“物理地” 堵住漏洞之后再卖。

这种掩耳盗铃的行为颇有些黑色幽默，往往导致读者更有兴趣地去了解原文写了啥。

知乎用户 拥曹反刘 发表

我看的是原版的英文版，就很一般。

不是说这本书本身有多差，而是整个这个学科都是这个样子。标榜自己是科学，但使用的方法就是数据学，论证的过程完全没有科学的严谨性可言。记得福山的历史的终结吗？这本书有些地方还不如福山

我只能说我希望他说的这个理论是正确的

知乎用户 言枫 发表

想看未删减版的看我这个回答。聪明人一定想知道，到底是谁漏洞百出，讳莫如深。

如何评价新晋诺贝尔经济学奖得主阿西莫格鲁的《国家为什么失败》?

知乎用户 胡言 发表

书里聊墨西哥，就说墨西哥吧。

墨西哥所在的中美洲，远比北美富庶，西班牙人来之前就有自己的文明，同时期的美国还是蛮荒之地。

墨西哥的独立其实挺有戏剧性，宣传革命思想，要求均分土地的革命先驱都死在了战争中，真正主导墨西哥独立的伊图尔维德，是西班牙军官。

伊图尔维德支持独立的原因，是西班牙君主立宪了，他是保皇党，决定加入起义军，从此西班牙正统在墨西哥。

新成立的墨西哥帝国幅员辽阔，囊括了今天的加州德州以及整个中美洲，这在当时，几乎是整个北美最好的地盘。

然而，墨西哥帝国横征暴敛，一度想要征收 40% 财产税，引发抗议，最终墨西哥帝国崩溃，共和国成立。

共和国期间的历史，基本是谁上台谁独裁，很多地区都因为高税收独立或反对政府。

在墨西哥长期的独裁反独裁斗争中，美国在一步步扩张发展。

美墨战争，墨西哥几乎丢掉了一半的领土，其中就包括今天全世界最发达的地区之一：加州。

1860 年，美国爆发南北战争。

同时期，墨西哥在法国干涉下，恢复了帝制。

新皇帝几年后就被推翻，墨西哥再度战乱，一直到新的独裁者上台。

自此，墨西哥再也不能和美国相提并论。

墨西哥再也不担心欧洲列强的干涉了，因为美国已经成列强了。

之后，迪亚斯在墨西哥连续当了 30 年总统，从一开始的二人转，到后期演都不演了，直接连任。

那句著名的 “墨西哥离美国太近，离上帝太远” 就是出自迪亚斯。

然而迪亚斯本人一直是美国座上宾，长期得到美国庇护。

迪亚斯统治时期，墨西哥经济快速发展，土地兼并严重，终于引发墨西哥大革命，墨西哥革命党上台。

墨西哥革命党的设计来源于苏联，从上到下建立基层组织，从州到市到镇到村，都有对应组织。

革命党执政长达 70 年，执政初期，经济繁荣国家昌盛，这大概是墨西哥历史上最伟大的时期了。

真正赋予革命党灵魂的人物，一般被认为是卡德纳斯，他在任期满后主动卸任。

当时很多人都说，墨西哥才是完美独裁，胜过了古巴，甚至胜过了苏联。

1968 年举办奥运会的墨西哥，被称之为世界第一西语国家也不为过。

站在当时，你甚至可以说，西班牙正统在墨西哥。

但是，墨西哥革命制度党虽然带来了经济繁荣，却没有带来分配公平。

另一方面，墨西哥的经济依赖债务推动，外债高企，石油危机后，墨西哥出现债务危机。

80 年代，墨西哥政府无力偿还债务，只能推动新自由主义经济，鼓励私有化，削减政府开支等等。

政府遭遇的债务压力，迫使其在多个领域收缩，毒品卡特尔顺势崛起。

自此之后，革命制度党基本失去了社会控制力，政治暴力回归，国家一片乱象。

墨西哥于是成为了现在的模样。

书里很多观点，我并不认同。

你说制度会影响国运，我也认可，但是，什么会影响制度呢？

是文化、历史、地理条件，还是偶然的气运呢？

我不知道。

知乎用户 老杨叔聊志愿填报​ 发表

这本书属于典型的为了一瓶醋包了一盘饺子。

制度决定论类似 “努力就会成功”“包容才会成长” 等正确的废话，作者类似当年的米夫、王明、博古、李德，并不懂或者不敢说这个理论的核心是“如何找到适合国情的制度”，而不是简单给制度贴个标签就赢了。简单来说作者就是二极管。欧美的种种榨取行为它只字不敢提，老中和很多国家的各种兼容并蓄它也不好意思说。

所谓制度的胜利，从来不是西方理论的胜利，而是本地化的胜利。而哪些生搬硬套的教条主义，什么洋务运动、君主立宪、议会、总统、右倾主义、城市暴动等通通失败了，只留下一个满目疮痍四分五裂的老中，因为它们什么都想靠洋大人而不是基本盘。

不只是老中，新加坡也是典型的制度本地化的胜利，而不是单纯的全盘西化。

知乎用户 皇帝的新装 发表

英文版确实是漏洞百出，好在我们的国内出版社帮他把漏洞补上了。

知乎用户 马克波波 发表

我有一种感觉：他们如果只是删减，看得人（他们知道你们这类读者想了解什么、希望什么、是潜在的什么）可能就到此为止了，但如果他们改了很多，加了荒谬的东西，必然引发读者怀疑和逆反心态，从而去翻原著，起到一种曲线救国的效果。类似于文革一些出版物，通过荒谬，引发反对和探索。

这是我猜的，我觉得搞文化出版的人，天然和鹅处狗篮子不是一路人。

知乎用户 气吞万里如虎 发表

是我做错了什么吗？为什么知乎会给我推这么侮辱智商的问题？

知乎用户 没有名字可以了吧 发表

因为没有文化真的很可怕！！

知乎用户 陕西省精神病院院 发表

“我真傻，真的，” 她开首说。

“是的，你是单知道雪天野兽在深山里没有食吃，才会到村里来的。”　他们立即打断她的话，走开去了。

她张开着口怔怔的站着，直着眼睛看他们，接着也就走了，似乎自己也觉得没趣。但她还妄想，希图从别的事，如小篮，豆，别人的孩子上，引出她的阿毛的故事来。倘一看见两三岁的小孩子，她就说：

“唉唉，我们的阿毛如果还在，也就这么大了。……”

。。 《祝福》鲁迅

一九二四年二月七日

知乎用户 xhh 小外​​ 发表

这本书的讨论已经很多了。我也讨论过。

如何评价新晋诺贝尔经济学奖得主阿西莫格鲁的《国家为什么失败》?

这个问题被修改（原问题是个推销自己书的）后，高赞突然一致认为是茧中特供删减，确实很奇怪

我之前读的，当然是简中版。所以我就花了点时间，搞了一本最正经最无删减的。我们来看看到底删减了些什么。

我也没看过，也不存在预设结论，所以我们不妨一起看看。

当然了，明显不适合在平台发的部分我会说明。

开头当然没什么区别，都是美墨边境。

紧接着则是布宜诺斯艾利斯、秘鲁、詹姆斯敦等，基本上是美国早期史相关内容。

这部分显然不是我们关注的重点，写历史的人很多，这本书也只是作为引入，比较空泛的讲了讲。

总之，从美国早期史，一直讲到美国的比尔盖茨等人被反垄断法打击、墨西哥的施林则垄断拉丁美洲（然后涉足美国并遭到了铁拳）

总之，完成了引言，本书将对不平等的世界给出一个理论解释。

是的，很简单，都是因为制度不同。

这一章当然没有什么删改，毕竟作者甚至没提到印度（unreal）

第二章则是树靶子，打倒了地理决定论，文化决定论，无知假说。

从这里，也开始出现了和我们更相关的内容。

日本和印度（unreal）的快速发展，证明了地理决定论的错误。

而且文化论者以前说印度文化对经济发展是阻碍，现在却反过来称赞印度的职业道德了。

当然了，作者主要的论据还是中东、刚果等非洲国家、欧洲及殖民地。不过印度确实也是很重要的论据。但这里讲的内容不会放出来，主要涉及对两个人的批评和称赞。

总之，作者强调，你们的假说都解释不了印度的腾飞（和一些其他的论据，比如在拉丁美洲内部，阿根廷和智利比秘鲁和玻利维亚富裕）。

无知假说则是在说，穷国之所以穷，是因为无能。

而关于印度，作者认为第二个人并没有什么特殊，而是成功打倒了第一个人。这部分我不截图。

而且，我看的简中版为什么也一字不改的翻译了……

真是危险的一章。

总之，我们完成了第二章，接下来，作者将从破论改为立论，强调是制度决定的。

第三章从韩国与朝鲜开始叙述，提出了榨取式与广纳式的制度差异。

当然了，也含有一些弗吉尼亚公司、刚果、古巴、海地等例子。

这正是我在上一个回答中吐槽的模棱两可。

作者似乎忘记了他驳斥其他假说时所说的——你们解释不了印度。

自己开口却是 “印度不太可能成为广纳式的…… 但也并非不可能。”

好的，随着我们进入第四章，也终于来到了这本书的主体部分。

也就是微小而关键的历史事件，形成了民主制度。

不过主要的论点是在于清朝的专制和明朝后期放弃海权等，这些关键历史事件印度没有把握住。

当然，本章也讲了欧洲和印度（real），并把印度、印度和日本进行对比，强调印度的腾飞是因为第二个人改了制度。

第五章讲榨取性制度下的成长

那么本章讲的想必是…… 苏联。

是的，本章完全不涉及印度。只是说会在第 15 章再仔细讲讲为什么印度和苏联一样会停滞。

接下来的 6、7、8、9 章讲工业革命和三角贸易，提到的主要是明清的闭关锁国，我们直接快进。

直到第 10 章，开始讲西方文明把富裕带给日本。

这时作者指出，日本天皇的专制能力比较弱。

总之，因此日本的制度被改变，越来越好，而印度则越来越糟，直到第一个人弄得更糟。

然后，第 11 章通过黑面法案等案例，论证关键历史事件之后，广纳式越来越好。
第 12 章通过塞拉利昂等案例，论证榨取式越来越差。

直到第 13 章新专制主义，才又一次批斗印度。主要是说各种屠杀和破坏。

这部分我当然不会截图，不过，看得出来，我之前看的简中完全不是什么茧中特供啊，这种邪教宣传式的内容也完全翻译了啊…… 是不是某个 ai 翻译版本啊……

不过都已经快到结尾了…… 我们不妨看完。

第 14 章讲述从榨取式制度脱身，采取广纳式制度并实现经济发展的国家。

作者对于印度当代史的解释，其实除了明显的贬低色彩和强调血腥、屠杀、利益斗争之外，历史事件和我们所知的也有微妙的差别，比如第一个人对刘、第二个人、华的态度，资料明显和本书作者的说法不符。

总的来讲，第 14 章作者认为印度从高度榨取式制度变成了相对广纳、不过也没有那么广纳的制度。

当然了，这并非作者的核心论点。

作者的核心论点是，这说明了关键时期的运气（漂移），通过制度，决定了是富裕还是贫穷。

终于，我们来到了本书的最后一章，也就是第 15 章。

如果你有印象的话，在苏联那一章里，作者说在本章会详细说明印度的情况。

是的，在本章节中，作者会详细说明，为什么印度不行。

他的第一个例子是戴国芳——这也是我上个回答嘲讽的点，即作者认为所有大企业都有红机，可以随时接受指令干预市场。
第二个例子是一个事件，指控屠杀和网络管控——很遗憾的是这事还真不能说。

因为这两个论据，作者认为印度的道路是错误的，除非未来能够改成广纳式制度，否则不能持续发展。

综上，我想大家也能看得出来……

作者并不那么懂国内的历史或现状。比如那次事件，我完全不相信作者所说的 “开着坦克屠杀学生”。无论这些内容在你们看的简中版里有多少删减，也不影响整本书的可靠程度。

——甚至把这些内容删了还更好一点。这些内容只会让人生疑，作者是不是没对证据进行验证就搬进了他的书里。

我看的还真没删改……

既然除去了 “删改” 这种论调，我对这本书的看法是没有变化的：

我个人并不是试图证明他的论断是错误的——事实上，他的观点非常有趣，否则我也看不下去。

但他不一定是对的。

尤其是在 “制度” 和“经济”的关系上——经济基础影响制度是老生常谈的话题。他认为一直以来的因果关系是完全错误的，而是制度决定经济，这并不是泛泛的、叙述性的举出寥寥几个例子就足以佐证的观点。

这种相关性很强，因果性不明的观点，如果对号入座的话，绝对能对应得很好。（其实这是个经典骗术了）
尤其是没有经过一定的科学培训的人，很容易对这样的理论深信不疑。

一个理论需要的不是全面正确（因为做不到），而是能适用一定范围、能说明部分情况。但是他的理论的使用范围，至少在这本书里是看不出来的。

而且这本书里，树靶子自己打的现象特别严重……
比起通过历史分析出榨取和广纳，并预测到今天的情况而且全对——显然根据当下的国家情况，给各个国家画上榨取和广纳的靶子更容易、也更准确。

知乎用户 不染仙人 发表

你们也觉得哈耶克是 bullshit

那就拭目以待吧

知乎用户 熊猫肥仔 发表

这本书的问题并不是漏洞百出，而在于它反映了一个以实证见长的社会科学家（主要是经济学，政治学，及社会学等）在写通俗读物时的困境。如果你没有接受过社会科学的训练的话，完全可以拿这本书当作一个逻辑思维的训练，如果你接受过社会科学的学术训练，大概率也不需要看这本书。

大众对社会科学的误解有两个极端，在这个话题的答案中都可以找到：一个极端认为社会科学就是吹水的工具或者说高水平的北京出租车司机；另一个极端有点受经济学帝国主义的影响，认为社会科学的结论可以类似于物理学那样，放之四海而皆准。实际上的社会科学介于两者之间，一方面有严格的理论假设，概念定义，变量测量，样本和数据的选取这样严谨的一面；另一方其结论都不具有可复制性，都是学者在自己的框架内操作出来的产物，得出的结论也只在某个样本内有统计意义。换句话说，两个同样严谨的社会科学对于同一个问题，得出完全相反的结论是很正常的。

回到阿西莫格鲁，他是一个擅长实证的学者，对数据和计量方法的使用可谓出神入化，那篇研究殖民地制度的长期影响的文章基本上你只要学过工具变量，基本都读过。但另一方面，他的理论水平远不如实证水平，他的理论大部分是对 “制度论” 的大前辈道格拉斯诺斯的锦上添花。

在他把自己的学术文章变成通俗读物的过程中，由于本身也没啥大的理论贡献，就创造了很多听起来很不严谨的词。因为大众的脑海中是一个个具体的例子，并不是统计模型，在学术圈内，反例不构成威胁的原因在于 “个例不能反驳大样本的统计规律”，但通俗读物不行。

例如，在早期文章中，他的制度论基本就是 “民主优势论”，那时候他的定义是相当清晰的，就是老美政治学那套用滥了的竞争性普举，有就民主，没有就不民主（俄罗斯在老美那另当别论），所以在收集数据时没啥问题：中国，新加坡这种就不民主，印度，菲律宾这种就民主，你要按照他的计量文章的预测结果，就是印度会比中国强，菲律宾会比新加坡强。这也是自本世纪初以来，那帮公知天天念叨的印度早晚要超过中国，最严谨的学术支持。

但是这东西你对大众没有说服力，要是中国印度是蕞尔小国还行，这两个在世界上具有举足轻重的国家，你不给出合理解释，你的研究还有啥实际意义啊。之后阿西莫格鲁就有了理论上的退步，创造出了 “包容型经济制度” 与 “攫取型经济制度” 这么一对定义不明的概念。

别管之前用普选定义民主是不是有道理，但这个定义是清晰的，可以将全世界的国家按照二分法进行快速分类（按照这个分类，现在全世界的民主国家与非民主国家大概是一半一半）。但这个 “包容型经济制度” 是个什么东西呢，用他的定义根本无法做到有效区分，只能看着结果找原因，中国比印度强，那肯定中国是包容型制度，印度是攫取型制度，这样就犯了社会科学的一个大忌讳，带着结论找原因。

所以从这个角度看，阿西莫格鲁的学术贡献是在退步的。当然他得诺奖也没什么，毕竟在用数据领域，这个世界上的社会科学家也没有比他强的。

所以它这本书最大的问题是概念定义不清醒造成的经典的 “带着结论寻找原因” 这样一个社会科学的大忌。

知乎用户 冬雨纷飞 发表

这种题就别回答，看完了的人不会来问这个问题，问这个问题的人大概率也没看过。别在这样的无意义问题上纠缠反而把审查收紧了，以后想看都没得看了。

知乎用户 三万岁 发表

我自始至终都不能理解，如果这是一本漏洞百出的书，那不就恰恰证明了西方经济学的虚伪和肤浅吗，这从某种意义上来说不是 “好消息” 吗，那为什么要删除书里的内容呢？难道是我们内部出了奸细，不允许我们看到西方经济学的虚伪和肤浅，妄想去以个人之力来完善书里的内容？

知乎用户 老实巴交抱 发表

证有不证无是自然哲学和逻辑上的基本原则，你需要向我等证明其漏洞，这是你的 Burden of Proof，然后告诉我们为什么存在漏洞，而不是我向你证明没有漏洞

知乎用户 日月同辉 发表

你们绝对猜不到我第一次接触这本书是在什么时候？

那是我上高中历史课的时候，我们做了一套模拟试卷，其中一道大题材料的就是这本书中的一个论据：北美洲和南美洲的发展差异对比。

按照书中的观点，北美洲是英国人殖民地，因此带去了民主自由的传统。南美洲是西班牙和葡萄牙王室建立的殖民地，因此 在当地就建立了封建主义制度。这一制度差异导致了两个地区发展天差地别。

我为什么记得如此清楚，因为一个每天背诵 100 遍经济决定政治的人，突然看到了一个反例，这个观点自此就一直扎到我的脑子里了。

从确实如此，经济决定政治只是我们以后人的视角来观察。给政治变革归因而已。

这其实就是一个视角问题，我们今天可以去思考如今的制度是如何形成的。

但对于当时的人来说，他们更关心怎样搞钱。

知乎用户 吉弔八千慧 发表

《国家为什么失败》我读了五遍，也没有受影响。我是把他当作历史读的，开头当故事读，后来当历史读。

知乎用户 行动不便 发表

众所周知，美国是一个联邦制国家。

各州、各市具有很高的自主权，

可以等同于国中之国。

那么华盛顿不如纽约经济发达，一定是因为华盛顿制度不如纽约包容吧。

知乎用户 可以重来​ 发表

首先，这本书的作者并不是因为这本书得的诺贝尔经济学奖，他是因为在制度经济学领域的长期贡献得奖的。这本书也不是什么高深的学术研究，不过是一本将他理论进行简化的通俗读物而已，所以有漏洞是很正常的。我相信作者自己也不会对这本书做出严肃的评价。

先聊聊它的 “不严谨” 在哪，这也是最容易被诟病的点：

1. 案例解读 “挑着说”：比如拿美墨对比时，作者盯着美国早期代议制、产权保护这些“包容性” 特征大书特书，却压根不提美墨战争时期的黑暗面——对印第安人的种族清洗、奴隶制的存续、靠暴力掠夺领土的事实。其实当时的美国就是 “对内有限包容、对外暴力榨取” 的混合体，而不是什么纯粹的“包容性制度”，这种切片化解读历史的方式不够客观。

2. 二元框架简化了现实：“包容 / 榨取” 的划分很好理解，但现实里没有任何一个国家的制度是非黑即白的。就像美国一边保护资本和创新，一边搞种族剥削；很多发展中国家也可能在某些领域有包容特征，在另一些领域是榨取逻辑。把复杂制度硬塞进两个筐里，忽略了殖民、种族这些关键变量，也没有学术该有的多维视角。

3. 为了通俗牺牲逻辑复杂度：这本书的目标是让普通人看懂 “制度影响发展”，所以刻意强化案例的对立感——比如诺加利斯市两岸的发展差距，把因果链条简化成 “制度好就发展快，制度差就停滞”。但它没说清楚，美墨的差距早就埋在殖民遗产里了（西班牙掠夺性殖民 vs 英国定居性殖民），这种 “闭环式论证” 确实少深度。

但也不能否定它的价值，作为入门书，它的贡献其实很关键：

1. 提供了一个好用的 “分析工具”：这个二元框架最大的意义，是帮我们跳出“地理决定论”“文化决定论” 的认知，学会从 “制度如何分配利益、如何激励行为” 的角度看问题。比如它能解释美墨长期发展差距的核心逻辑——美国制度对资本和创新的激励，墨西哥独裁体制对产权的破坏，它本来就不是用来评判历史节点的，而是理解长期趋势的工具。换句话说，客观理解这本书需要用到知乎所鄙视的辩证法。

2. 把高深学术 “翻译” 给普通人看：这本书的理论根基，是作者多年的学术研究（比如殖民起源理论、制度路径依赖），这些研究有扎实的实证支撑，但普通人很难看懂学术论文。这本书相当于把这些硬核理论通俗化、系统化，虽然过程中简化了变量，但至少让更多人意识到 “制度” 在国家发展中的核心作用，这本身就是很大的价值。

所以这本书的定位很清晰：**它是 “制度分析的起点”，不是 “终点”。**如果你想入门了解国家发展的核心逻辑，它能给你一个清晰的框架；但如果想做严谨的历史或学术论证，就不能只靠它——得结合具体历史语境，补充殖民、种族、暴力扩张这些被简化的变量，才能更全面客观地理解历史问题。

知乎用户 Marvelous sky​ 发表

如果有志于阅读此类书籍，那么建议少看点简中的东西。

知乎用户 夢羽靈泉​ 发表

呜嗷喊叫要批判，说人家这不行那不行，咱社会主义国家不兴这个

真要到了批判的时候又要打码

知道的说你在研究比较经济学这种大学生入门课程

不知道还以为你在研究 XXXXX 这种大学生入门课程呢

知乎用户 字母君在学习 发表

公知们常说: 若批评不允许，则赞美无意义

那现在大家不能批评这本书的错误吗？这是不是威权主义，因为书是诺贝尔奖获得者写的，所以就不能被批评

知乎用户 八 O 级​ 发表

读不了英文版的《国家为什么失败》。

买不到繁体版的《国家为什么失败》。

只是片断地从平台上了解点《国家为什么失败》。

三点看法。

一是，此乃一家之言。

二是，有机会读读好译本，至少益多害少。

三是，期冀我们的经济学家，早日写出比这本书更为震撼的专著，如果能获诺奖，也算善莫大焉！

知乎用户 eternal 发表

是这样的先生。

如果你想要大家评论或者接受对某一个观点，某一本著作的评论。

首先你需要这个观点或这本著作的全部可以完整的在社群中流通，讨论。

要不然你直接说，你需要大家骂还是夸就好了。

反正有没有完整的了解其内容又不重要。

知乎用户 花洒转世 发表

任何人要是有点独立思考的能力，这书就是个笑话大全。。。

说北美比南美制度优越，然后又说北美最开始也是想搞南美制度，但地理条件不允许。一边说制度决定论，一边举例子讲地理决定论。。。

恐同深柜?

最最重要的，开篇第一个例子讲墨西哥和美国边境城市的例子，这个违反了我最爱的秦晖教授提出的昂纳克寓言和低人权优势理论，显然狗屁不通啊。

知乎用户 特么就解决你啊 发表

开题就预设立场了。还谈论尼玛呢？？就这么怕失败？怕就不会败了？

知乎用户 奥卡姆剃须刀 发表

这个话题可真 TM 太典了，建议抬上你乎 25 年百大经典末班车

经典支持是的一方在给你或详细或简略的讲他的论述具体漏洞在哪

反对的一方千篇一律的告诉你简中版被删改了，但我翻了三四十个没一个告诉你删改了什么的

更幽默的是，如果你实在好奇究竟删改了什么，又懒的去别处找，你会发现你还得去某些展开论述他漏洞在哪的答主那边看……

唉，老大哥

知乎用户 薛定谔的小 C 发表

2020 年，阿西莫格鲁与另一位合作者在 《外交政策》杂志上发表了一篇题为《为什么美国正在滑向汲取型制度》 的文章。文中他直接指出：

“美国政治制度中日益增长的汲取性倾向是清晰可见的。两党都越来越受到强大的金钱利益集团操纵，这些集团利用其影响力来塑造政策，以服务其狭隘的私利，而非广泛的公共利益。这体现在税收政策越来越有利于富人和大公司、金融监管的削弱、以及保护垄断和限制竞争的法律上。”

“其结果是，经济增长的成果越来越多地被顶层极少数人攫取，而大多数美国人的实际收入停滞不前。这种模式正是汲取性经济制度的典型特征：制度被设计成将资源和收入从社会大众转移至精英阶层。”

“当一个国家的政治制度开始服务于狭隘的既得利益集团而非广大公民时，它就开始了从包容性制度向汲取性制度的危险滑落。美国目前正处在这一滑坡上。”

他特别指出政治权力的固化、选举制度被操纵以利于特定党派、经济利益集团对立法的影响过大等问题，这些都破坏了制度的包容性。

暂且不说 “制度是唯一原因” 是否正确，但是关于 “美国为何滑向汲取型制度” 的另一种解释 n 年前就有一本书写过了，叫《美国反对美国》

知乎用户 陈黑犬 发表

人家英文书名叫《why nation fail》不是 why country fail，也不是 why states fail，导致很多粉红一看出名就迫不及待的把罕见 1450 的帽子扣上去了，实际上这里的 nation 用 “国家” 两个词概括是完全以偏概全的，也有可能中文里根本就找不到合适的词语来翻译 nation，或者说有的人根本就不想 “国家” 这个词被结构。实际上如果翻译成《制度化国家整体（state + elite + society）为什么失败》比较合适

知乎用户 知乎要我噶名字 发表

这是一本高中生都能看懂的书，来研究一个复杂的问题，那就一定是垃圾

知乎用户 没有房子的蛞蝓君 发表

虽然知乎上人人都在讲要学逻辑学，我实在是没看到逻辑学都学哪里了，这么明显的射箭画靶子，在这说 “都是因为删节版乱删”

大哥，你要不看看原版书的逻辑呢？

照顾下各位的能力，放个链接自取英文原版：国家为何失败：权力、繁荣与贫困的起源 | 达隆 · 阿西莫格鲁，詹姆斯 · 罗宾逊 | 可在 Z-Library 下载 — Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty | Daron Acemoglu, James Robinson | download on Z-Library

知乎用户 天天吃面条 发表

这本书是典型的公知模式文学

就是只看这本书，好对，好有道理，但是睁眼看世界就咂摸出不对味了。

因为这本书是预设立场，然后按立场去挑选案例做分析。

只看这本书，那肯定是怎么看怎么有道理，甚至感觉是让人茅塞顿开的神作。

可是一旦睁眼看世界，书里的理论就跟扯淡一样了。

有太多太多的国家和他的理论不符了

而且吧，这本书成书的时候，中国还没这么今天这么吊。

所以成书的时间节点上，很多人还是很信奉这本书的理论的。

现在的问题是中国起来了，一个和书中理论冲突的巨大现实 bug 出现了。

这个 bug 太大，以至于无法忽略掉，于是这本书的批评开始越来越多。

PS: 别扯什么翻译问题，翻译删掉了一些不和谐的部分，但是不影响这本书的基调。

知乎用户 柠檬不萌 1 发表

老钟人（特别是某群体）有一种很普遍的心理，我称之为自卑自大综合征。

常见表现就是，国外一有什么事，就觉得是在故意影射 “咱妈”。你说他是自信吧，他又天天幻想被全世界针对。你说他是自卑吧，他又觉得全世界都围着他转。

有没有可能，全世界这么多国家这么多行业这么多各行各业的人，人家都有自己的事自己的研究，人家不会一天 24 小时就为了想方设法研究点故意影射你的内容。自信也有个限度。

我打赌，问这个问题的人，100% 没看过这书，90% 连了解主要思想都没有，极大概率是看了些专门面向优质资产的自媒体那反刍了无数遍而曲解的不像样的内容，再加上自己的癔病，潜意识觉得这书就是故意影射咱妈，于是就要想方设法证明这书不是漏洞百出就是别有用心。

知乎用户 探耽求究 发表

制度是软件，地理是硬件，而历史、传统和文化，那只看不见的手，则是系统。是写在基因里的代码。

制度可以一夜之间改变，写一部新宪法很容易，但历史塑造的 “民族心理结构” 则需要几代人才能代谢。

作者核心论点非常鲜明的制度决定论，“包容性制度” 带来繁荣，“榨取性制度” 导致贫困。 这当然没错，但这就像在说 “身体健康是因为免疫系统好”。

问题是，为什么有的国家演化出了免疫系统（包容性制度），有的国家却演化出了癌细胞（榨取性制度）？

作者在这里为了反驳戴蒙德（枪炮、病菌与钢铁作者），强行切断了 “地理—文化—制度” 的生成链条，这就陷入了一种 “制度决定论” 的傲慢。很多知识分子的老毛病了！

仿佛制度是天上掉下来的，只要把 “榨取型” 换成“包容型”，非洲就能变瑞士。这显然是书生之见。

你无法在沙漠里搞民主，也无法在雨林里搞工业 地理是初始设定的 “锚”。 并不是地理直接决定贫富，而是地理决定了生存模式，生存模式塑造了社会结构，社会结构又衍生了风俗文化传统，最终凝固成 “政治制度”。

在东亚季风区和黄河流域，为了治理频繁的水患和维持灌溉，必须动员超大规模的人力。这种地理需求，天然筛选出了 “中央集权 + 集体主义（文化）”。在这种土壤上，你很难自发生长出强调个人权利的 “包容性制度”。因为这里讲的是多难兴邦！

欧洲支离破碎的半岛和海岸线，天然阻碍了大一统帝国的形成，却便利了贸易。这种地理隔离，催生了竞争性的列国体系和契约文化，为后来的法治和议会制度提供了土壤。

制度是长出来的，不是设计出来的。忽略土壤谈果实，是耍流氓。

而决定论都太绝对，历史往往充满了偶然性！

如果说地理决定了下限，那么 “历史偶然性” 往往决定了上限。 运气很重要！阿西莫格鲁书里其实自己也提到了“关键节点”，但他低估了其随机性。

比如黑死病席卷欧洲，在西欧导致了劳动力短缺，农民议价能力提高，终结了农奴制（走向包容）；

但在东欧，领主反而变本加厉地压榨农民，强化了农奴制（走向榨取）。这就是历史的岔路口。

又比如光荣革命，如果那个风雨交加的夜晚，威廉三世的舰队没被风暴吹翻了呢？英国可能就会继续在专制王权里打转，宪政和工业革命的火种可能就会熄灭。

很多时候，一个国家的命运，就是由几场战役的胜负、几个君主的生死、甚至几次天气的变化这种随机变量决定的。

所以很所时候不是因为人们傻，选错了制度。而是因为，上帝这个发牌员给发了一手烂牌。长期在烂牌局里形成的生存智慧，比如 宗族、人情、潜规则，就锁死了制度变革的空间。

在关键的十字路口，又没碰上好的随机扰动来打破死循环。甚至倒霉的被清零重启，甚至逼得你倒退。比如南宋遇到蒙古，民国遇到日本苏俄。真是倒了血霉！

为什么东亚人喜欢存钱、喜欢买房、极其看重教育？ 这不需要政府下令，这是几千年农耕文明 + 频繁饥荒 + 科举制度在每个人大脑里留下的 “生存回声”。

哪怕现在经济发达了，不需要饿肚子了，这只 “看不见的手” 依然在深夜里焦虑地推着你，“快去存钱，快去鸡娃，不然阶级跌落会死人的。”

这种源自历史的恐惧感和不安全感，比任何显性的法律都更有效地支配着社会的经济行为。

地理给了你一手牌，制度是你现在的打牌策略，历史则是此前打出的每一张牌的总和。

它之所以可怕，是因为你出过的牌是收不回来的。 你现在的每一个困境，其实都是过去几百年里无数次选择、无数次偶然、无数次妥协叠加起来的结果。

我们以为自己在自由地做选择，其实我们只是在历史划定的极其狭窄的 “可能性管道” 里，戴着镣铐跳舞。

一次狂热乌托邦运动，就可能毁了数代人的建设，所以千万小心！不要再乱出牌了！

很多知识分子就是有一种老毛病，就是不承认历史的偶然性，总是认为自己掌握一条绝对真理，一条历史的必由之路！一个终极的未来！

台上一个敢说，台下一个也真敢信！然后大刀阔斧的进行社会改造，试图带领整个民族，整个国家，跑步进入天堂，结果往往造成巨大的灾难！！

知乎用户 madbunny 发表

这个书水准不高。是典型的资本主义民主布道文。

首先，一个国家的政治制度是不能随意变更的。他是这片土地上各方势力千百年来斗争的结果。美国人一走，阿富汗瞬间回到解放前。这说明美国式的民主在那里根本站不住脚。

其次，政治制度并不能决定国家实力。一战时，德国还是君主制呢，把法兰西第三共和国都打出屎了。再说个现代的例子，除了美国，现在哪个资本主义民主国家敢跟中国叫板？我们把 055 舰队绕着澳大利亚转了一圈，是不是港口就还给我们了？中国实行的是他书里那种 “先进” 的政治制度么？

我当然也想生活在那样的制度里，但是这本书所讲的观点：“不实行资本主义民主，人民就不能富强”，这绝对是错的。清朝政治制度够落后了吧？可是我看过一张清朝官员和八国联军的合影，合影里，八国联军的军官个子矮小，比清朝官员还矮。那个时候清朝的 GDP 是整个欧洲的 2.67 倍，是英国的 6 倍。是的，一个政治落后的农业国，他的人民吃的比欧洲好，赚的比欧洲多。自然个子也比欧洲人高。

资本主义民主能带来公平，但是公平≠富强。英法德哪个不是资本主义民主国家？但你觉得他们比中国更强大么？现在整个欧盟都得听中美的招呼，别说他们仨了。

我反对的是这本书宣扬的 “资本主义民主能拯救世界” 的观点。欧美强国正是利用这个借口，将非洲、中东拖进了战争和贫穷的死循环里。这也是这本书出版的目的：通过伪装成经济理论的似是而非的宣传手段，自下而上的扰乱其他国家的自然政治进程。

很多人并不在乎是谁背后主导这个过程，也不在乎他是否自然。他们觉得只要我们最终实施资本主义民主了，我们就能过上好日子。这是完全错误的观点。强国在乎弱国百姓么？日本，韩国，台湾，香港都是强行改造的例子。日本韩国的风俗产业最开始就是服务美军基地的，台积电直接被特朗普要求搬到美国，香港回归之前，遍地黑社会，电影公司还得拍电影歌颂他们。日本韩国台湾的最高领导人，见了美国总统像儿子见了爹一样，要什么就给什么。这是你想像的好日子么？你现在过得不好，你幻想变了就好了，你怎么知道到了那个时候去风俗店上班的不是你自己？

我当然渴望同工同酬。只是，他们说的那些话，都是骗你反水的。等你真的听了他们的，让他们拿到了想要的资源，他们才不管你的死活！日本在东三省干了什么，你们都忘了么？

所有你羡慕的资本主义民主国家，他们的现在都是靠劳动人民自己努力争取来的。

知乎用户 风回雪舞 发表

《思考快与慢》是一本我非常喜欢的书。

里面有一段谈个人对历史的影响，举了希特勒和斯大林作为例子。

后面说，如果这三个卵细胞受精时恰好都是女性，这八分之一的概率会不会完全改变当代历史的走向？

两个人不会来自三个卵细胞，我都能看出来，三审三校的编辑肯定更看得出来。

于是我去翻了翻英文版，果然如此。

在淘宝上购买的原版书中，这一段被涂改带改正了。

我真的非常好奇这个用涂改带改正的过程，难道真的是工作人员一本一本书一页一页翻出来涂改吗

知乎用户 Sunny 发表

因为你能看到的书就是这样呀，一不小心还暴露了你的信息生态位。

刚毕业时问老板，当老板是不是很舒服。

他跟我说当老板累死了，每天要考虑很多事，要照顾那么多的人。

结果他坐奔驰、开宝马，而我出门骑自行车。

底层得到被投喂媒体信息，中层自己主动思考探索信息，顶层掌握全面信息，还有一帮人狗腿子制造信息投喂底层。

认知背后是生态位和利益呀，只不过你在哪条线上而已。

很多人没什么思维，也没什么信息渠道，更不懂自己信息背后的逻辑，只能跟着被投喂的信息刺激情绪，这样的人只能成为那些鼓动的人的机器。

他们付出越多，鼓动的人收获越多，很多人不就通过这个买了飞机、游艇、大 house，并且己传子，子传孙，一代一代的传下去了~

知乎用户 Rashomon Effect 发表

这书本来就是宏观经济学通俗读物的定位，又不是什么专业论文。至于其中输出的观点，甚至算不上是 “观点”，更像是价值观驱使下的喊口号。整本书基本就是在讲故事，顺便对着答案找论据，看看得了，不必纠结。

回答都在说什么 “删减”“翻译” 的问题，其实影响甚小。这书英文电子版在网上很容易找到，原版书某宝也有代购。原版读起来也不是多难的事，全书都是大白话，没什么长难句，词汇也没多刁钻。

知乎用户 东方多 totdddd 发表

诺贝尔奖科学方面的奖姑且不去多说什么，但诺贝尔经济奖和和平奖，这种主观性强到没边的奖本来就是西方 zzzz 的一环，有啥好说的？

什么年代了，你还信诺贝尔经济学奖和和平奖吗？

和 " 拉美经济陷阱”/” 中等收入陷阱” 一样的类似玩意，完全是给新殖民主义洗地的，属于是演都不演了。

国家为何失败，绝不是因为欧美的经济殖民掠夺，而是当地人懒笨 cun，都是当地人的错，欧美就是一朵白莲花圣母，上天派来的拯救世界的天使（笑死）。

毛：打扫干净屋子再请客。

我反问一句如果没有打扫干净再请客会怎样？

发展依附化——成为西方经济半殖民地体系的一员，这点在拉美地区尤为明显。

工业体系被外国资本主导，如苏联援华项目虽有益，若未先废除旧特权，工业建设或沦为经济殖民地（拉美国家依赖外资的 “依附型经济”）。

一，巴西，阿根廷殖民遗产未清除的后果

1，主权残缺与经济依附

巴西：1822 年独立后保留葡萄牙王室统治，未彻底废除殖民经济结构。经济长期依赖咖啡、橡胶等初级产品出口，受英国资本控制。例如，19 世纪英国资本垄断巴西铁路和港口，导致经济命脉受制于人。

阿根廷：1816 年独立后未能整合潘帕斯草原和巴塔哥尼亚，直至 19 世纪 70 年代通过 “荒漠远征” 武力夺取土地，但土地所有权集中于少数寡头，外资（尤其是英国）控制铁路和肉类出口，形成“依附型经济。

2，领土争端与外部干预

乌拉圭的缓冲国角色：巴西和阿根廷长期争夺乌拉圭控制权。1828 年英国调停促成乌拉圭独立，实为制衡两国的手段，导致乌拉圭成为大国博弈的棋子。

巴拉圭战争（1864-1870）：阿根廷与巴西联合入侵巴拉圭，瓜分其 40% 领土。战后阿根廷吞并福莫萨省，但战争消耗国力，加深外债依赖。

3，巴西：依附发展导致主权让渡

早期依附葡萄牙：独立后仍允许葡萄牙商人垄断贸易特权，延缓工业化进程。

现代美元依赖：2023 年与阿根廷筹划共同货币 “苏尔”（Sur），旨在减少对美元依赖，但因阿根廷恶性通胀（近 100%）和债务危机（欠 IMF 400 亿美元），计划推进困难，暴露经济自主性薄弱。

4，阿根廷：资源繁荣与崩溃循环

“潘帕斯奇迹” 的陷阱：19 世纪末凭借农牧业出口成为全球最富裕国家之一，但外资控制关键基础设施。20 世纪 30 年代大萧条中出口崩溃，经济一蹶不振。

债务危机与主权丧失：2001 年债务违约后丧失国际融资能力，2020 年再次违约；2023 年为换取 IMF 贷款，被迫接受财政紧缩条款，压缩公共福利空间。

二，区域合作困境：未清理 “屋子” 的延续

南方共同市场的局限性

巴西与阿根廷 1991 年主导成立南共市（Mercosur），但成员国政策协调困难。例如：阿根廷贸易保护主义与巴西工业出口导向冲突，内部关税争端频发。

共同货币计划受阻：2023 年提出 “苏尔” 货币联盟，但因阿根廷经济失控、巴西担忧被拖累，被专家认为“政治象征大于实际可行性”。

外部势力持续渗透

美国干预：通过 IMF 贷款附加条款干涉阿根廷经济政策；巴西石油公司腐败案（2014 年）暴露美国司法部门对拉美企业的长臂管辖。

中国与美国的博弈场：阿根廷加入 “一带一路” 并获中国基建投资，但美国以 “债务陷阱” 施压，迫使阿方重新审查项目。

三、对比中国：主权重构的关键性

新中国通过 “打扫干净屋子再请客” 政策：

彻底清除特权：1950 年收回外国兵营、海关主权，废除不平等条约。

独立工业化路径：苏联援华的 “156 项工程” 在主权完整前提下推进，未形成依附。

反观巴西和阿根廷：

殖民经济惯性未打破 → 资源出口依赖；

金融主权未收复 → 债务危机循环；

区域合作缺乏平等基础 → 一体化进程步履维艰。

四，南美困境的本质

巴西和阿根廷的困境印证了 “未打扫屋子” 的代价：主权让渡导致发展主导权旁落，外部势力借机渗透，区域合作沦为大国博弈延伸。而中国通过彻底的主权重构，为后续开放奠定了不可动摇的基石——这正是 “打扫干净屋子再请客” 战略的深远意义。

五，国家与人民的悲剧：所谓的拉美资源陷阱，实际上是国内资源被国际资本控制收割了，他们是如何控制垄断的？

国际资本让你种什么就种什么（非粮作物），然后全部出口，国内土地大把却不生产粮食生产经济作物——国内饥荒，那正好，国际粮商就是吃这碗饭的，低价从别国买粮食高价卖给你**。**

这只是基操，还有更高级的，从金融贷款开始：

1，要贷款买粮食农具种子肥料农药？想要用我的贷款那当然只能买我国际粮商的产品。金融控制。

（你可以不用我国际资本的贷款？去用本国银行贷款——不好意思，你家银行因为上次经济危机已经私有化被国际资本收购了，你家银行就是我国际资本家的）

2，种子基因工程的种子，只能种一代，第二代立马退化，不能留种，只能继续买，年年买一辈子买。种子被控制。

不听话断你种子，或者使坏故意用有问题的种子导致大面积减产，国际资本，趁机大抄期货，大势收购破产农场土地，当你质问国际资本种子有问题的时候， 会回答：‘你自己种不好怪我咯？你有证据吗？我要告你诽谤’。

3，我家基因工程的种子，是吧，必须要配合用我家‘特种’的化肥农药，——你可以不用，后果就是出口我不收购让你烂在地里，谁让你不符合我农残检测标准呢？活该，农药化肥被控制

**4，农业机械被控制，**这个可以买中国产的产品，便宜又好用，还不控制你。

6，议会国家选举要花钱是吧，谁最有钱？谁势力最大？

银行资本、地主、买办、国际资本，外国势力（特指谁？），勾结在一起。政治控制，

5，总结：进口被掐着，中间环节全被捏着，出口也被掐着，两头堵，中间杀，大赚特赚。

巴西目前向 222 个地方和地区出口主要农产品和食品，是世界第三大农产品出口国，仅次于欧盟 (EU) 和国外。

但正是这样一个粮食生产和出口大国，在巴西国内却有数以万计的人在挨饿。根据巴西媒体刊登的数字：2023 年，在巴西的 2.14 亿人口当中，超过一半的巴西家庭 (59%)，即 1.252 亿巴西人，在某种程度上（轻度、中度或重度）存在粮食不安全感状况；有 3310 万人口处于饥饿状态，占全国总人口的 15.5% ，其中，25% 是儿童。这究竟是由什么原因造成的呢？

根据巴西地方统计局的数据显示，在巴西所有的农产品中，大豆是产值最高的作物，其次是甘蔗、玉米和咖啡，大米等食品被列入了 “其他” 项，而这些主要农产品，恰恰全部是用来出口，而非满足国内需求。

反过来，这些少数人拥有绝大多数财富的经济力量又变成了政治力量。在巴西，银行家直接控制着经济部和 2023 家银行。农业部则掌握在农产品出口商手中，而这些出口商，又和全球主要粮食贸易商，也就是我们常说的 ABCD 四大粮商，即 ADM、邦吉、嘉吉和路易达孚有着千丝万缕的联系。

粮食都在四大粮商手上，它们控制着巴西六成以上的大豆生产，以回购巴西农民种植的大豆为条件，提供优惠贷款、种子、化肥、农药等生产资料。如此操纵的结果就是，巴西农民付出辛苦汗水，利润却被境外农业资本攫取走了。

巴西土地，银行都被控制，土地种的都是出口品种经济作物，而不是口粮，

因为被控制，巴西明明自己有能力生产粮食，却非要高价进口四大粮商的粮食。

四大粮商等于赢无数次，低价收购巴西经济作物，然后高价卖口粮给巴西。（还有贷款、种子、化肥、农药等等生产资料）

六，什么是打扫干净屋子再请客。

知乎用户 大乘赢学 发表

是的

就像我听说《色戒》有汤唯女神的劲爆镜头就兴冲冲去找了看，发现根本不是我想的那样，就是一部普通谍战电影。

直到有一天我看到了《色戒（无删减版）》…

知乎用户 有條柒頭​ 发表

有些东西，一般人只要看得懂结果就行了，比如今年收入中位数多少，有没有饿死人，房子漏不漏水，比赛有没有踢赢，他们有资格对你们的工作评价，因为你首先得达到他们初定的基本目标，才能讨论自己称不称职。

但像是对知识的评价，就得越过门槛才能得出更准确的结论。比如评价数学教材设计好不好，你首先得具备相应的知识，才能指出其中一些缺点。其次你得水平在编书者之上，有能力编出更好的教材，才能说这本教材差在哪。或者你看得懂另一本更好的教材，通过对多个版本的教材对比知道哪一本最好，标准始终统一，结论才令人信服。而像是经济学，你的视野足够开阔么？你去过多少个国家呢？做过多少次调研呢？我觉得我自己是远达不到这个门槛的，所以，有机会游览遍世界其他地方后，我再来回答这个问题吧。

知乎用户 对世界很失望 发表

是。

正常人看来，政府是必要之恶。

而在这个作者看来，不是的，政府不是恶的，还是有好的。

有好政府，我们就能长治久安。

这跟乌托邦有什么区别？

笑。

这个作者要是中国人，要是把中国形容成包容性政府，再给他颁个奖，你们能把他骂死。

我知道很多人不服气。

你去美国当地，找一百人，你看看有几个美国人认为美国是包容性政府。

世界上第二无聊的就是骂政府的，第一无聊的就是夸政府的。

这本书本身是第一无聊的，因为是外国书，在中国反而成为了第二无聊的。

这种垃圾也就配得上诺贝尔这个垃圾奖了。

知乎用户 金石开 发表

我改了问题, 原来问题是:

苏三 :

为什么诺贝尔奖经济学奖《国家为什么失败》这本书是一本漏洞百出的书籍？

简中有删减, 那就是说对了

知乎用户 啊啊一一 发表

搞成个太监也就算了，关键是这边还是人工又按照自己意思硬造了一部分原来没有的放进去了……

世所罕见。历史会记住这些！

知乎用户 SHIIRAGI 发表

前言：《国家为什么失败》没有拿诺贝尔奖，而是写这本书的人拿了诺贝尔奖。这本书充其量就是被很多人认为合理解释了制度与经济发展的关系，是本有价值的书。但其实有一本比这本书更漏洞百出的解释社会与经济的书，却更是被无数人视为真正的 “圣经”。

**反对高赞里的有关 “西方国家实行包容制度” 和“第三世界国家实行榨取制度”的说法。**书中除了以西方国家作为包容性经济制度的实例，也提到了不少第三世界国家通过包容性经济制度实现良性经济发展的例子。日本的经济发展在国内因为被视为收到了美国的大规模援助所以不能算是包容性经济制度成功的案例，这点其实站不住脚。因为接受了大规模经济援助的国家在二战以后有非常多，但能在接受援助后将财富藏于民，实现国家人均收入飞跃的国家实行的基本都是包容性经济制度。

什么是包容性经济制度？说白了就是让更多的人能参与到经济循环，在这个循环中获得财富。更简单一点来解释就是：能有效将个人努力转化为个人利益，并建立保护个人利益的合理机制。这与 “通往奴役之路” 里有关激励机制对生产及创新意愿的鼓励作用不谋而合。曾经为中国建立市场经济体制提供政策与规章指导，获得了首届中国经济学奖的中国经济学家许成纲在他出版的 “制度基因” 一书中同样有提到这一点。

韩国是更为有力的例证。朝鲜战争结束后，朝鲜与韩国都分别收到了苏联和美国的援助。苏联对朝鲜的援助尤为巨大，是全方位的经济，科技，能源，与军事援助。但是 1991 年苏联解体后朝鲜经济直接腰斩，发生严重饥荒，很快进入了 “苦难行军”。这证明援助并不是万能的，起码在朝鲜这个例子上仅仅是建立了一个虚无缥缈的沙堡。韩国的经济产量在 1974 年才超越朝鲜，而韩国在经济发展的初期虽然是由朴正熙这位强权总统领衔，将韩国变为了一个融入西方贸易产业分工，经济快速发展的工业化国家，但韩国变为包容性制度的进程也在加速。在 1987 年以前韩国的工资增长速度不到 GDP 增长的一半。1987 年 6.29 宣言后韩国的工人工资在之后的五年里每年的增速都达到了 20% 以上，远远高于前面十几年的工资增长总和，使韩国的中产阶级迅速壮大，从生产出口导向的低消费低收入经济体快速向高收入的消费型经济体过渡，使得韩国的经济引擎从依赖出口转向了消费。用人成本的增加也促使韩国企业大力发展半导体和自动化技术来抵消成本，客观上促成了韩国的产业转型。三星，LG，现代等企业都是在这个时候才逐步建立起了科技护城河，提高了利润率，开始为韩国赚到更多钱。韩国当时经历的一切是否和某国现在遇到的问题类似呢？韩国经济有无数问题，但哪个国家又何尝不是这样，都必须在无数历史包袱和成茸弊端中寻找机遇。东亚还有一个不管是经济还是制度的发展轨迹都与韩国如出一辙的小岛，此处不再赘述。

实际上，本书中最为推崇的案例其实是一个几乎无人知晓的非洲内陆小国：博茨瓦纳。

二战结束后非洲经历了一系列的独立运动，大部分非洲国家都在 1960 年后独立，并模仿自己的原宗主国建立了一系列所谓的包容性经济制度。但这些制度绝大部分都只是个空架子，因为不存在足够的，合理的保护私人利益的有效措施，赢者通吃，普通人的利益可以被轻易夺走。塞拉利昂和尼日利亚等国在发现石油和钻石等重要经济资源后更是为了争夺资源而直接导致内战爆发。博茨瓦纳是非洲国家中的孤例。它建立了一套能够有效保护私人财产与利益的制度，不管是黑人还是白人，政府都不会随意剥夺财产，这带来了生产激励与外商投资的信心。政府在发现了钻石资源后没有将其作为政治分赃工具，而是立法禁止钻石资源的随意开发与买卖，并将其持续投入教育和基建等国家最需要的产业。资源成为了发展经济的燃料，而不是冲突与战乱的导火索。博茨瓦纳在 1966 年独立时人均 GDP 仅仅 70 美元，但在独立后年均 GDP 增长达到了 9%，且增势一直持续到了 21 世纪前十年。

这本书有问题吗？当然有。

作者选择以制度作为出发点去解释经济的发展规律，但书中其实已经提到了一些至少能起到不亚于制度作用的因素，其中一个就是文化和集体共识。许成纲教授在后来将其称为 “制度基因”，即有制度还不够，还要有能使制度持续稳定运转下去的土壤和环境，即 “基因”。

为什么博茨瓦纳跟其他非洲国家不同，能建立起相对完善的保护个人利益与促进经济发展的制度？其实书中已经提到了。相对于其他非洲国家，博茨瓦纳在发现钻石矿以前一直被视为非洲大陆上最贫瘠的一个地区，被殖民者视为没有利用价值，所以也就没有建立起完善的榨取式经济模式来掠夺博茨瓦纳的人力和自然资源。其他非洲国家都经历了比博茨瓦纳更为彻底的榨取式经济制度，这种情况延续上百年，深入影响了这些非洲当地社会的文化和共识。当一个国家以非包容性的经济制度运行了数百年后，光靠制度的革新不足以使它摆脱榨取式的生产方式，因为人们已经习惯了榨取式的社会，习惯了掠夺与被掠夺。他们不懂得什么是私有，什么是个人利益，什么是宪政。建立在这种社会上的包容性经济与政治制度就如同被苏联援助的朝鲜经济一样，只是空中楼阁。包容性经济制度在这样的国家无法获得共识与普遍支持，反而会被轻易颠覆。除了非洲国家以外，拉丁美洲，东南亚，以及西亚的许多国家也因为缺少包容性经济与政治制度的土壤而陷入无法进行经济转型困境。

那为什么韩国和日本可以跳出这个困境？

因为日韩的政治与经济结构与包容性经济与政治制度主导的国家深入绑定，使他们受到包容性制度基因的不断渗透，而这种渗透持续激发着当地社会对于制度改革的渴望，并转变为行动。除了日韩以外，波兰与立陶宛也是这类案例。波兰和立陶宛在波兰立陶宛联邦时代就已经建立了一套类似英格兰王国，延续数百年的贵族民主制，议会程序和立法是权利合法性的根基。这种根基形成了牢固的包容性政治制度基因，使得波兰在被瓜分后一直都是最难治理的地区。当地不断发生的反抗与叛乱让统治者伤透了脑筋。苏联在将波兰划入自己的势力范围后，因为波兰的这种社会共识，不得不在当地举行全民选举来决出执政党，并通过各种手段好不容易让波共以极其微弱的优势赢得大选。在那之后还发生了好几次波共在大选中面临落败，必须由苏联出手稳定局势的情况。1990 年代波兰也是最先脱离华约融入西欧的苏联阵营国家之一。不仅如此，波兰的制度基因还反过来渗透进了苏联内部，影响了其他东欧国家，包括俄罗斯。在如今的东欧，即使是实行非包容经济制度的国家，也必须在政治上进行大选，而实行了包容性经济制度的国家，比如立陶宛，爱沙尼亚，拉脱维亚等，已经成为中等发达国家。

结语：制度经济学是一门不断发展的学科。《国家为什么失败》这本书只是学科发展中的一个台阶与阶段性总结，并且一直在被不断完善着。它并不是漏洞百出，而后人也可以在这本书的基础上继续修改完善它的观点。目前已经有多本有关制度经济学的理论更完善的书籍出版。我们不能预言未来是否有国家可以依靠非包容的经济制度，我们只能总结历史的经验来发现规律。

知乎用户 常安​ 发表

《国家为什么会失败》

这种议题，对于中国和中国人来说，已经算是老生常谈。

中国人有特别厚重的历史感，这种历史感体现在对于古代治乱兴衰的反思中；也体现在当代网络小说历史板块对于过去的幻想或者推演中。

虽然当代人多数或明或暗的秉持着线性的进步史观，以为未来会越来越好，世界会越来越文明。但仍然有很多人持有循环史观，甚至是衰退史观的。加上循环史观，也可以看到，没有百世不变的制度；没有完美的制度。

人类社会的运行终归是人在其中活动；人是变数，没有什么制度可以一劳永逸。一个国家建政立制的奠基时刻，会有建国者将他们的意志贯彻到律法和制度中。但随着时间的流逝，相应的人事变迁，制度会衰败腐朽，或者充满了例外和漏洞，或者不能够因应时势变化。于是就需要改革者，改得好，国家会，改得差了，国家会衰弱或者崩解。

现代政治的衰败，其实是从黑格尔和马克思那里开始。当黑格尔和马克思，将视角聚焦到市民经济，聚焦到经济基础的时候；已经意味着作为治理的政治在衰败了。政治的核心是人的价值；但人的价值在后续的西方经济学的推演中，已经转变为市场价值和经济价值。所有的伦理价值，实际上都已经被经济价值的讨论所取代。

从贝克尔开始，家庭经济学或者法经济学；经济学帝国主义的扩张，已经使得政治制度僵化。政治制度必须以经济制度作为根基，而经济制度又必须以新自由主义制度为根基，要求私有产权，产权明晰，要求自由贸易，金融自由。基于私人产权购买，发达国家可以赎买落后国家的地产和资源；基于贸易自由，可以掠夺后发国家的市场，基于金融自由，迁移自由，可以收买落后国家的精英；从而轻松的实现经济殖民。进一步，为了保证经济权益，还会要求后发国家采取票选制度，进行政府重组，限制军事力量发展，限制大政府形成，限制大政府为基础的产业政策。

这些都是明牌。

后发国家在讨论什么国家能够成功，什么国家会失败的时候；不要忘记，日韩台新加坡的发展，中国的发展，东南亚的发展，都仰赖于先发国家的鼻息。在这个领域里面，人择是确确实实存在的，战略博弈也是非常清楚的。

从悲观者的视角来看，我们是处在一个衰败的世界里面，是末法世界，各个民族自身的生活方式和伦理价值被取消；甚至哪怕是西方人自己的传统的伦理价值，无论是基督的宗教伦理，还是法国革命的精神，又或者美国的建国精神，都已经被纯粹的国际竞争，跨国企业竞争的经济算计所取代。

生存和竞争，优先于价值。

对于后发国家而言，当权者是否认同这本书，并且以这本书的制度建设作为投名状，换取西方发达国家的投资，换取经济利益，牺牲政治影响和军事影响，才是这本书的力量。

而未来世界的格局，又取决于中国会如何发出自己的声音；是否会构建全球霸权，又或者是先成为区域性的大国，先管好自家后院。中国的治理方案，如何在经济利益和政治自由之间权衡，对于后发国家而言，如何既能够保住自己的投资利益，又足够尊重后发国家的政治，能够不过分去榨取后发国家的经济利益。

在论证榨取式国家的时候；这本书忽略了早期的经济殖民，也忽略了全球化过程中，先发国家的经济入侵。当然，谈及优劣的时候；总是基于人才，技术，研发，科技进步，将相应的经济发展的伟力归结于创新，归结于唯心的智力因素。只是真的在比较研发的时候，又不得不面对中国的技术崛起的现实。

最后总结：《国家为什么会失败》仍然是一本标准的新制度经济学文献，是标准的新自由主义文献；其进行的经济制度或者政治制度的比较，是先画靶，再射箭。这种书籍，重要的永远不是辩论和逻辑，不再于是否有漏洞。而是在于西方先发国家是否仍然主导着这个世界；英美的力量是否仍然主导这个世界，为这个世界的全球化订立规则。在于我国崛起之后，是颠覆这套制度，还是选择融入共谋；又或者选择承继并主导这套制度。

知乎用户 六边形战士 发表

一个证明集权，宏大叙事的正确性，另一个证明经济和政治上采用广纳开放型的正确性。

没什么好争论的，时间不就会证明吗

知乎用户 Alex Wu 发表

这问题是不是约等于，题主是一个大 sb 吗？如果是，为什么？

起码引用一些段落，说明为什么你讲漏洞百出，也算是个正常的讨论呢。

知乎用户 大贴子 发表

成功的国家是包容性制度，失败的国家是攫取性制度

如果攫取性制度的非西方国家失败了，说明了包容性制度是正确的

如果攫取性制度的非西方国家成功了，说明他学习了包容性制度但吃枣药丸

如果包容性制度的非西方国家失败了，说明历史上受攫取性制度荼毒太深

如果包容性制度的非西方国家成功了，更说明包容性制度对了

如果攫取性制度的西方国家失败了，说明包容性制度是正确的

如果攫取性制度的西方国家成功了，说明有包容性制度的历史遗产

如果包容性制度的西方国家失败了，说明受洼地攫取性制度影响太深

如果包容性制度的西方国家成功了，更是说明包容性制度是正确的

知乎用户 嘴的功能真 TM 多 发表

因为中文版被删减了！

知乎用户 Johnson Finch 发表

《国家为什么失败》：一本漏洞百出的，非常成功的书

《国家为什么失败》（Why Nations Fail）处在一个非常罕见的位置： 它在学术上漏洞显著，但在传播上取得了惊人的成功。

要理解这一悖论，我们必须把它放在三个层面来分析： （1）理论生成层；（2）叙事显现层；（3）社会结构动力。

一、从 “理论生成层” 看：它确实漏洞百出

1. 单因解释（Mono-causal Explanation）是本书的致命结构漏洞

“包容性制度 → 繁荣”“掠夺性制度 → 贫困” 将国家命运压缩为单一因变量：

  • 无法解释东亚的 “专制增长”（Korea, China, Singapore early）
  • 无法解释资源结构（荷兰病、石油诅咒）
  • 无法解释文化与组织结构的深层生成
  • 无法解释殖民体系内部的差异
  • 无法解释地理与能源基础对长期路径的嵌入
  • 无法解释技术革命为何发生在特定地点

换言之：

它把显现层（制度差异）误当生成层（深层结构）。

这是一个典型的 “结构降维错误”。

2. 案例选择存在明显的 “验证性偏差”（confirmation bias）

它选取的绝大多数案例：

  • 要么本来就符合理论
  • 要么被叙事性地剪裁以符合理论
  • 要么删去了与理论冲突的历史片段

例如：

  • 忽略了西班牙早期制度的复杂性
  • 强行解释英格兰制度的演化
  • 选择性叙述奥斯曼帝国
  • 对东亚故事进行剪裁以避免理论崩溃

这是一种 “日丹诺夫式的二律背反写法”： 为了强化理论，主动切割历史。

3. 忽略 “制度为何出现” 的产生机制

它假装回答了 “国家为什么失败”，但实际上回避了更重要的问题：

制度为什么会这样？

制度不是世界的生成层，而是深层结构的显影。

它避开了：

  • 地缘结构
  • 农业体系
  • 能源密度
  • 社群结构
  • 战争体系
  • 宗教组织
  • 技术传播
  • 交通网络
  • 前现代财政结构

这些才是制度的前提条件，而不是制度的结果。

因此，从学术角度，它确实：

理论框架粗糙、降维严重、解释力有限。

这部分批评毫无争议。

二、从 “叙事显现层” 看：它是一部异常成功的书

尽管漏洞众多，它在传播上却无比成功。 为何？

因为它完美满足了现代社会的五大叙事需求：

1. 极端简单的因果模型（低阻抗叙事）

“制度 → 成败” 一本书给出唯一因果解释。

在复杂世界中，这是极度稀缺的精神商品。

2. 情绪化时代对 “善 / 恶二元叙事” 的渴望

在 “情绪化结构”（二元化、道德化叙事）里， 这本书的逻辑完全契合：

包容（好） 掠夺（坏）

对现代读者心理结构来说阻抗极低。

3. 日丹诺夫式政治判断需求

“制度正确 → 国家繁荣” “制度错误 → 国家失败”

这正是当代政治宣传、国际关系叙事最喜欢的结构：

  • 可用于教育
  • 可用于媒体
  • 可用于政策宣传
  • 可用于政权合法性论述

因此它比学术著作更像政治工具书。

4. 后现代碎片化世界对 “线性因果” 的幻想需求

后现代社会失去了大叙事、宏观因果和结构确定性； 这本书恰好提供了：

一个伪确定性的世界模型。

它提供了一种 “世界可被理解” 的心理安慰。

5. 适合各国、各文化的自我包装

美国读者：看到自身制度优越性

中国读者：看到 “制度很重要” 的论证

发展中国家：看到摆脱贫困的 “制度路线图”

国际机构：看到一个 “可传播模型”

这种普遍适配性使得它成为全球现象级作品。

三、关键结论：漏洞和成功不是矛盾，而是同一结构的两面

这是最重要的部分。

如果要问：

漏洞百出 + 非常成功，这两者如何共存？

答案是：

它的成功恰恰来自它的漏洞。

为了成为一本 “成功的大众叙事书籍”， 它必须：

  • 忽略复杂性
  • 压平历史
  • 建构二元对立
  • 简化因果
  • 使用强叙事结构
  • 降维深层生成机制
  • 提供线性、可复制、可传播的模型

这些正是学术漏洞， 但也是叙事成功的关键。

换言之：

如果这本书没有漏洞，它就不会成功。 如果它想成功，它必须保留这些漏洞。

这就是所谓的：

显现层的叙事成功 ≠ 生成层的理论成功

两者属于不同维度，不存在冲突。

终极总结：

《国家为什么失败》是一部在学术生成层漏洞显著、 却在叙事显现层取得巨大成功的书。

它的漏洞来自：

  • 单因解释
  • 案例选择偏差
  • 历史压平
  • 结构降维
  • 将显现层误当生成层

它的成功来自：

  • 极低阻抗的因果叙事 - 情绪化时代的二元结构需求
  • 日丹诺夫式政治判断的道德感
  • 后现代社会渴望线性因果
  • 全球文化对 “制度决定论” 的可利用性

因此：

它的 “漏洞” 与“成功”不是对立，而是互为条件。 漏洞保证了叙事的可传播性， 成功来自对复杂现实的大幅降维压缩。

这是一部结构上失败、叙事上胜利的书。

知乎用户 老蘑菇 445 发表

美国麻省理工学院 Daron 教授和哈佛大学 James 教授合写的书籍，且因其经济大模型获得诺贝尔经济学奖。那么问题来了，质疑者是获得了什么奖项？什么学历？什么教职？质疑者是批判诺贝尔经济学奖？是批判这个经济模型？还是批判这个人？其经济大模型的通过严格的数字计算。漏洞在哪呢，你对应的经济模型在哪，你对应的观点在哪，能讲出来吗？

知乎用户 夜雨声烦 发表

168w 浏览，标签 “经济学”

然后全是键政人在复读…

“是一本漏洞百出的书籍吗？”

“如果是，为什么？”

就算回答 “是”，原因是 “删减”。

那原文的论点是什么？论据是什么？删减了那些论据？保留了那些论据？论据论据和论点之间的逻辑联系是什么？

![](data:image/svg+xml;utf8,)

知乎用户 贝戈戈别来 发表

中国历史上，阉人影响皇权时称之为乱世，

因为阉人的心态和价值观早已经扭曲；

一本书能够成功，必定要能体现出普世价值观和道德观，

而阉割后的书如果能成功，那就很神奇了。

知乎用户 法律武堂 发表

中国有种笔法叫春秋笔法，翻译时就没有了吗？

原文：

It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness, it was the epoch of belief, it was the epoch of incredulity, it was the season of Light, it was the season of Darkness, it was the spring of hope, it was the winter of despair, we had everything before us, we had nothing before us, we were all going direct to Heaven, we were all going direct the other way

版本一：

那是最美好的时代，那是最糟糕的时代；那是智慧的年头，那是愚昧的年头；那是信仰的时期，那是怀疑的时期；那是光明的季节，那是黑暗的季节；那是希望的春天，那是失望的冬天；我们全都在直奔天堂，我们全都在直奔相反的方向。

版本二：

那是最昌明的时世，那是最衰微的时世；那是睿智开化的岁月，那是混沌蒙昧的岁月；那是信仰笃诚的年代，那是疑云重重的年代；那是阳光灿烂的季节，那是长夜晦暗的季节；那是欣欣向荣的春天，那是死气沉沉的冬天；我们眼前无所不有，我们眼前一无所有；我们都径直奔向天堂，我们都径直奔向另一条路。

版本三：

昌明隆盛之邦，诗礼簪缨之族，花柳繁华地，温柔富贵乡；背父兄教育之恩，负师友规训之德，以致今日一技无成、半生潦倒。

版本四：

那是一个流金的岁月，那是一个尘芥的岁月；那是清音绕梁的韶华，那是嘈鸣刺耳的韶华；有人将信仰高举过头顶，有人将信仰踩在脚下；那是炽阳当空的季节，那是永夜笼罩的季节；那是初芽破土的春朝，那是寒冰封心的冬朝；我们的未来拥有一切可能，我们的未来不拥有一丝可能；我们都朝着天国振翅，我们都朝着深渊沉沦。

版本五：

那是高光时刻，那是至暗时刻；那是智慧时间，那是愚蠢时间；那时信仰高昂，那时怀疑嚣张；那是光明主场，那是黑暗主场；那是希望当春，那是绝望深冬；我们前程似锦，我们前程断崖；我们齐步迈向天堂，我们集体滑向彼方。

不懂春秋笔法存在，只有一种可能，书读少了。

知乎用户 cccccccc​ 发表

怎么漏洞百出了 朝鲜不是正在证明吗

知乎用户 283049 发表

这种经典的辉格史观新自由主义文宣有什么看的必要吗？

有一点基本常识的人看一眼前言就能知道大概内容，无非是将失败归因于没用采用与发达国家相同的制度，市场不够自由，文化不够 “进步”。

本质上还是辉格史观，我 “赢了” 所以我最文明优越，我最文明优越，所以我“赢了”，的循环论证赢学

知乎用户 denink 发表

如何看待欧洲诺贝尔物理奖得主不建议中国单干，强调在太空项目上的合作？诺贝尔奖经济学奖《国家为什么失败》这本书是一本漏洞百出的书籍吗？如果是，为什么？

要把两个连在一起看

知乎用户 大雪大寒 发表

漏洞百出只是你个人的观点，不是事实！

你可以罗列事实证据来证明你的观点！

知乎用户 logo4 码 发表

原来是漏洞百出吗？

我还以为是振聋发聩呢

知乎用户 赤红的彼岸 发表

这就是会英文的好处，能看懂《Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty》的问不出这种问题

这次还有《國家為什麼失敗》给你兜底，下一次呢？不掌握外语，你连获取的信息都是别人调配过的，人权高于主权、unacceptable、乌克兰战至最后一个人大家都忘了？

知乎用户 wjvifkd 发表

您的直觉非常敏锐，甚至可以说切中了这本书（以及该理论）在学术界和公共讨论中最大的争议点。

虽然阿谢莫格鲁和罗宾逊获得了诺贝尔奖，但《国家为什么会失败》这本书本身确实经常被批评为 “过于简化”，甚至带有强烈的 “西方中心主义” 色彩，这让它在某些非西方读者眼中看起来像是一种为西方体制背书的政治宣传。

以下是为什么很多人（包括比尔 · 盖茨、杰弗里 · 萨克斯等知名人士）会产生和您一样感觉的主要原因：

1. “万能药” 式的单一归因（Reductionism）

现实世界是非常复杂的，但这本书试图用一把钥匙（包容性 vs. 攫取性）开所有的锁。

批评： 作者几乎忽略了地理位置（如杰弗里 · 萨克斯所强调的疾病、气候、入海口）、文化传统、地缘政治以及国家能力（State Capacity）的影响。当作者把罗马帝国的衰亡、玛雅文明的崩溃、美国的崛起和博茨瓦纳的现状都强行套入同一个 “二元对立” 的模型时，确实会让人觉得这是一种预设结论的“宣传叙事”，而非严谨的历史分析。

2. 最大的挑战：解释 “中国奇迹” 的无力感

这是该书最受诟病的地方。按照书中的定义，中国在过去几十年的政治制度偏向所谓 “攫取性”，但经济上却取得了人类历史上最惊人的增长。作者将中国的增长解释为“在攫取性政治制度下的追赶型增长”，并预言这种增长如果不进行政治改革就“不可持续”。批评者认为，这种解释带有强烈的意识形态偏见。它无法解释为什么某些所谓的“攫取性” 政府（如东亚发展型国家模式，包括早期的韩国、新加坡、中国）能够通过强有力的产业政策推动经济腾飞，而某些拥有投票权的民主国家（如某些拉美或非洲国家）却陷入了长期的停滞。这让书看起来像是在说：“如果你不照搬西方的模式，你的成功就是暂时的假象。”这确实容易被解读为政治宣传。

3. 定义的循环论证（Tautology）

书中的概念定义有时显得比较模糊和循环。当一个非民主国家经济成功了（比如新加坡），作者可能会辩解说因为它在某些方面具有 “包容性” 特征；而当一个民主国家失败了，作者可能会说它的制度实际上被精英俘获了，变成了 “攫取性”。这种“因为成功所以包容，因为失败所以攫取” 的逻辑闭环，削弱了其科学预测的能力，更像是一种事后诸葛亮式的解释。

4. 忽视了 “国家能力”（State Capacity）

著名政治学者弗朗西斯 · 福山（Francis Fukuyama）就批评阿谢莫格鲁忽视了 “国家能力”。福山认为，一个国家首先要有能力收税、维持治安、提供基础设施（即强有力的政府），然后才是如何限制权力。《国家为什么会失败》过分强调 “限制权力”（制衡），却低估了 “建设权力”（政府执行力）的重要性。对于很多陷入混乱的失败国家来说，问题往往不是政府管得太多，而是根本就没有一个有效的政府。

既然如此，为什么他们还能得诺贝尔奖？

这是一个非常关键的区别：诺贝尔奖委员会奖励的是他们严谨的学术论文和数理模型，而不是这本畅销书。在他们获奖的学术论文中（如 The Colonial Origins of Comparative Development），他们使用了非常巧妙的计量经济学方法（例如利用早期欧洲殖民者的死亡率作为工具变量），在统计学上证明了制度对经济发展的长期影响是显著的。这是非常硬核的经济学研究。在他们之前，主流观点过分强调地理或文化。他们强有力地将 “制度” 和“政治权力分配”拉回了经济增长讨论的中心，这是一个巨大的学术贡献。

《国家为什么会失败》是一本面向大众的 “宏大叙事” 作品。为了讲好一个故事，它确实牺牲了很多严谨性，并且带有明显的西方自由主义价值观预设。它提供了一个极具解释力的“视角”，但绝不是唯一的“真理”。

知乎用户 momo 发表

估计这个作者想学福山的成功路径，毕竟福山的《历史的终结》直接让他声名大噪

一、《历史的终结》如何助推他的事业？
1. 一夜成名，成为全球知名思想家
- 1989 年文章发表后迅速引发轰动，1992 年成书后成为国际畅销书，被翻译为数十种语言。
- 他从一名相对边缘的国务院政策分析员（当时在兰德公司和国务院工作）一跃成为全球瞩目的政治哲学家。
2. 奠定了 “公共知识分子” 地位
- 此后数十年，福山持续在《外交事务》《纽约时报》《华尔街日报》等主流媒体发声，成为西方自由主义阵营的重要理论代言人。
- 他频繁受邀在全球顶尖高校、智库、国际论坛演讲，影响力远超一般学院派学者。
3. 学术与政策双重轨道发展
- 他先后任教于约翰 · 霍普金斯大学高级国际研究学院（SAIS）、斯坦福大学弗里曼 · 斯波格利研究所（FSI），并担任资深研究员。
- 其观点长期影响美国外交政策辩论，尤其在冷战后的 “民主推广” 议程中被广泛引用。
4. 后续研究得以展开的基础
正是因为《历史的终结》带来的声望，他后续关于国家建设、政治秩序、身份政治等更复杂的研究（如《政治秩序的起源》三部曲）才能获得高度关注。某种意义上，这本书是他整个学术品牌的 “起点” 和“名片”。
他从一个默默无闻的政策研究员，跃升为 20 世纪末最具标志性的政治思想家之一。这本书不仅塑造了他的学术生涯，也让他在全球思想界占据了独特位置。尽管后来历史发展挑战了他的原初论断，但正是这种 “提出宏大命题—引发激烈辩论—不断修正反思” 的过程，使他持续保持思想活力与影响力。
因此，可以说：《历史的终结》是福山事业的 “火箭助推器”，也是他一生思想旅程的起点，而非终点。

但是人福山写那篇文章是什么时候，是 1989 年啊，那时候的美国，确确实实地断档领先所有国家，是当之无愧的世界上最先进最富有最有创造力的国家；你《国家为什么会失败》是成书于 2012 年，2012 年的美国早就不是以前的美国了。你想为资本主义唱赞歌，进而捞好处，那也得看时候啊，更何况从这本烂书看，你的水平比福山差多了

知乎用户 零露 发表

我去读了一下。没读完，刚读到作者抛出了核心论点：榨取型经济制度和包容型经济制度。

感觉没什么大问题。

PS：我也跳着提前看了一下删减的部分，感觉大家也没必要太关注于被删减的部分，删减内容对本书核心论点的影响只是一个论据的多或少。

放个图，英文水平不够，我看的是翻译。

如果说，榨取型经济制度的定义是：本质上从社会某一群体榨取收入与财富，转移给另一群体。

那么，我的想法：

  1. 我感觉垄断资本主义也是榨取型经济制度啊。
  2. 现在哪儿还有真的自由市场。
  3. 劳动价值论中也有过大概这么一个说法：假如市场完全自由，使用价值应该与交换价值相符。但是受到供需与垄断的影响，这两者往往是不相符的。

而且，由于权力往往不平衡，我认为榨取型的经济制度应该是更多、更流行的。

想要不采用榨取型经济制度，旧有的生产资料掌握者，或者说，现有的大资本家，是一个很难以解决的问题，难道这个作者想说，需要进行广泛的社会主义革命？

这白纸黑字的字母怎么感觉字缝里是红的，建议严查这个作者，他不对劲。

补充，继续看往下，会有相应的经济制度的描述。

我先慢慢看完，等最终看完全书时，再做评价。

知乎用户 裸男骑车 发表

这是考公出的题吗？

知乎用户 计划死亡 发表

真想知道国家为什么会成功，为什么会失败，直接回顾一遍战后世界主要国家的经济发展历史就行，推荐 b 站 up 多明海的各国发展历史视频，我相信你看完之后自己也能总结出个七七八八来。

知乎用户 苍石 发表

不能被拿出来光明正大讨论的观点，一般就是错误的

知乎用户 真的很喜欢 发表

虽说诺贝尔不是万能的，但是在相关领域的地位也是不容小觑的，想看看你的问题描述，居然什么都没有就开始质疑诺贝尔经济学奖了？

知乎用户 Weapon out 发表

让 “只有吃甜粽子才能长命百岁” 理论破产的，不是“不吃甜粽子也长命百岁”，也不是“吃咸粽子也长命百岁”，更不是“吃什么都能长命百岁”，甚至不是“大部分吃甜粽子的人都没有长命百岁”。而是发明这个理论且吃甜粽子最多的人，没有长命百岁。

客观事实是，大部分人不能长命百岁，这和具体吃什么没有直接的联系。

那些论证吃什么长命百岁的人，大抵就是想推销自己的产品，花钱请了一帮霉子去摇旗呐喊。

老中在最开始是宣传 “万恶的甜粽子必须铲除，吃咸粽子能长命百岁” 的，饿了肚子，后面想明白了，什么都吃，主要是得保持身体健康。

粽子的口味只是宣传口号罢了，这要是有神人只吃其中一种，味道好不好倒是其次，脑袋僵化了可不好。

《国家为什么失败》又是一本推销甜粽子的书，论证了甜有十胜，咸有十败。

神人看了痛哭流涕，发誓一辈子只吃甜粽子。正常人看了忍俊不禁，什么时候吃什么粽子，还得是自己判断啊，甜的要吃，咸的也要吃，过甜过咸的不能吃。

知乎用户 知乎用户 HbXezo​ 发表

事情就是这么个事情：

《国家为什么失败》把一个极端复杂的问题简化成了一个简单的二元模型：包容性制度 VS 攫取性制度。

而神神们想表达的意思是：

1、【作者是诺奖获得者】推出【作者的模型是唯一真理】，继而推出观点 1【包容性制度 = 国家成功，攫取性制度 = 国家失败 / 将失败】

2、【牢美是包容性制度】+【老中制度和牢美不一样】推出【老中不是包容性制度】，继而推出观点 2【老中是攫取性制度】

3、【观点 1】+【观点 2】得出结论【老中失败 / 将失败】——这也是神神们十年如一日的核心信仰，属于是不忘初心了。

所以你看上面的推理过程，问题在哪？

比起说这本书错漏百出，明显是神神们的逻辑链错漏百出吧？

当然这本书也没好到哪里去，主要是没有什么新的、有价值的东西，包容性制度的优势基本就是市场经济理论的优势——大佬们都讲过八百遍了，还用你再来说一次？

噢，还有，神神们另一个观点是：诺奖作者的理论，你算老几，你也配说不行？

我是这么看的：

Talk is cheap，实践才出真知。

老中最近几十年的经济发展，本身就是奇迹级别，是市场经济理论近乎真理的实践例证——顺便还证明了条条大路通罗马，搞市场经济不是只有牢美一种搞法。

那我们作为真理级别理论的亲身实践者，完全有这个权力对任何新冒出来的招笑理论哈气。

神神们要不服气，觉得这套新的二元模型也是近乎真理，大可以带着这套理论去把印度整起来嘛，你整起来了我自然就服了。

否则就憋着吧。

知乎用户 广龙先生 发表

有的人不需要看书，就知道书里写的啥。

知乎用户 保守鸽派 发表

这只是一本新自由主义中间派企图容纳大多数左右派念经理论的平庸无聊的调和作品，即使对比同类型的罗尔斯《正义论》也过于肤浅了。

这本书企图把启蒙时代政治、以国家为单位分析的民政国家主义、右派的产权保护和市场创新、左派的包容多样性，总结成一种无所不包的 “广义制度” 套餐。在这个理论里，右派的抽象法权和左派的分配实权都属于宏大制度的一部分。

这本书理想中达到的乌托邦叫 “机会均等”，而取巧利用的核心概念其实是 “实际制度”，也就是只看宪法也说了不算数，要实证研究。

既然他们召唤了实际时政这么一头庞大多变的怪兽，凭他们两个人的研究力也只能大量引用别人的实证研究。但为了表示他们不只是综述水字数，他们贡献水出的核心理论创新就只是强行套类型论和硬决定论，就像管中窥豹和盲人摸象，又一次参与了极化内卷，连辩证法的悬置套话都懒得叠盾。

最后，我只能吐槽 “实际制度” 这个补丁实在太顺手了，就像在地心世界里给各个行星轨道的本轮上加均轮一样，这本书也就是用实际制度来表示各个国家实际情况对制度中心论的偏移。他们对此的演变机制竟然又只提出了敷衍的随机漂移论，用来软化之前过硬的决定论，总之暴露了理论建构的简陋。

知乎用户 秃头小法师 发表

阿西莫格鲁与罗宾逊的《国家为什么失败》之所以引发全球学界震动，根本在于他们以制度为棱镜重新折射了国家发展的光谱。他们摒弃了地理决定论对山川气候的迷思（如非洲的贫困被简化为热带病或资源诅咒）、文化宿命论对宗教精神的执念（如将东亚崛起归功于儒家勤劳伦理），更否定了技术无知论对精英能力的天真想象（如认为非洲统治者 “不懂如何发展”），转而构建起一套植根于政治经济学土壤的二元制度框架。这一框架的核心在于区分 “包容性制度” 与 “攫取性制度”：前者通过权力制衡防止个体或集团垄断暴力机器，以法治保障财产权和创新回报，使技术进步与创造性破坏成为可能；后者则依赖特权阶层集中政治权力与经济资源，最终使社会在掠夺的循环中陷入停滞。真正的革命性突破在于动态的历史视角——制度的形成是偶然的政治博弈结果，在瘟疫、战争或殖民统治等 “关键节点” 时刻，不同群体的联盟策略与实力对比将决定制度走向，而此后制度本身便如磁力场般扭曲着社会发展的轨迹。英国的光荣革命迫使王室接受《权利法案》，议会制衡催生了 1689 年《宽容法案》与 1624 年《垄断法案》，前者为异端科学家提供生存空间，后者保障发明者专利收益，由此引爆的工业革命强化了中产阶层议价能力，形成 “包容制度→创新激励→财富扩散→制度巩固” 的正反馈；而西班牙在秘鲁建立的委托监护制将土地与矿权集中于征服者后裔，殖民政府为短期白银收入默许庄园主强制征用劳工，本地农民被剥夺发展意愿与技术接入权，社会最终坠入 “压榨→贫困→武装叛乱→镇压升级” 的泥潭。历史并非宿命，但制度一旦成型便如深掘的河床，既可能成为承载文明进步的航道，也可能化作淤塞生机的沼泽。

然而任何理论模型在解释复杂世界时总会显现皱褶。当阿西莫格鲁的理论遭遇 20 世纪后发国家的实践，其解释力开始面临淬炼。中国 1978 年后的经济奇迹常被视为对 “包容性制度必依附于西方多党制民主” 预设的挑战：在维持威权政治框架的前提下，地方官员的 “晋升锦标赛” 激励与农村家庭承包制的产权松绑激活了生产潜能，而国企改革中滋生的权力寻租又成为后期创新的桎梏——这些现象揭示制度内并非非黑即白的二元空间，而是一个交织着攫取性与包容性的光谱带。新加坡的案例更为微妙，其人民行动党长期垄断政治权力甚至限制集会自由，却凭借精英官僚体系高效推进土地改革与产业投资，加之严苛司法维护契约稳定性，使该国人均 GDP 超越众多民主国家。这类例子迫使学界追问：制度的质量是否比其形态更为重要？是否可能通过威权体制内的专业治理或灵活政策，达成部分包容性制度的功能？与此同时，概念模糊性也构成另一重挑战。美国常被视为包容性制度典范，但其专利体系虽保护创新者，却因过度延伸导致 “专利巨魔”现象阻碍小企业创新；欧盟福利制度保障社会公平的包容追求，却使法国政府支出占 GDP 达 58%，企业家抱怨高税率压制了投资意愿。这些矛盾暗示包容与攫取并非静态标签，而是动态博弈的过程——制度内部永远存在既得利益群体突破约束的冲动，正如 18 世纪威尼斯商人阶层凭借经济实力垄断公职，最终使共和国 “包容性根基” 蜕变为寡头控制。

历史的戏剧性更揭示了制度变迁的非线性本质。制度自我强化的惯性固然强大，但外部冲击往往成为历史河床改道的裂点。孟加拉国乡村银行创始人尤努斯用小额信贷实验撬动底层妇女的创业潜能，微金融网络突破传统银行对农民的信贷排斥，竟从局部改变了乡村经济生态；南美洲 16 世纪因寒流侵袭导致马铃薯歉收，殖民庄园经济突遭重创，反倒迫使西班牙总督放松土地兼并管制。这些微观变量提醒我们，技术扩散、气候突变甚至个体抗争皆可能成为打破制度锁链的楔子。更深层的局限或许在于阿西莫格鲁对人类能动性的估计不足。当玻利维亚左翼总统莫拉莱斯为颠覆殖民遗留的土地寡头制，强行推行石油国有化政策时，国家因管理能力缺失陷入更严重腐败；而当突尼斯小贩布瓦吉吉的自焚引爆阿拉伯之春后，埃及在摧毁穆巴拉克旧体制后却未能建构有效新制度，社会反陷持续动荡。阿西莫格鲁的理论精准预言了旧制度的崩溃必然性，却低估了新制度建设所需的治理技术积淀与政治智慧。

获得诺贝尔经济学奖的阿西莫格鲁，其最大贡献或许并非给出了完美的制度转型药方，而是教会我们一种清醒的认知方式：必须直视权力结构的真相。制度不是浮于历史表层的装饰物，而是塑造群体行为的深层密码。一个社会的创新活力萎缩或经济韧性崩解，往往可从权力分配的不平等与机会开放的堵塞处找到根源。但这绝不意味着《国家为什么失败》已是封闭的真理体系——中国在权力集中与政策灵活性的平衡中释放了改革红利，巴西丰饶资源被殖民遗产转化为经济诅咒，印度民主制度下仍有三分之一文盲挣扎于贫困线，这些复杂性都在提醒我们审慎与谦卑的必要。如果从这部著作中抽离最珍贵的启示，那应是拒绝任何决定论的诱惑。地理、文化、技术与制度构成一张相互缠结的网，而最终定格的制度形态只是历史棋局中人类在特定约束下的落子痕迹。国家兴衰的故事里没有单因的童话，唯有永恒的矛盾运动——少数精英巩固特权的本能与社会大众追求尊严的呐喊，二者间的永恒撕扯，才是推动制度之河奔涌的原始力量。在这条长河中，阿西莫格鲁的伟大在于帮我们看清每一段河道如何被冲刷定型，而我们仍需在波诡云谲的水文下寻找自己的航标。

知乎用户 知无不言 发表

一个反智的时代，大家都知道愚蠢毫无意义的事，裹挟着一小撮人的利益，反而越做越热闹，大量浪费纳税人的钱，造富一批人，成了一群人的政治资本。而经济一蹶不振，就业越来越差，高层充耳不闻，专家集体失声。

专精特新，就是这个荒唐时代的缩影

专精特新，是授牌还是培育？一个反智时代的伪命题

知乎用户 高超音速蛋卷 发表

人的命运啊，当然要靠自我奋斗，但也要考虑历史的行程

阿西莫格鲁这辈子最大的运气就是在户子出名之前拿了奖

要是去年没拿奖，拖到今年，他的理论就可以被一句 “苹果安卓论” 概括

什么包容性制度攫取性制度

不就是苹果制度和安卓制度吗

他一辈子的研究成果只够户子直播五秒钟的

诺贝尔奖不过是户子拙劣的模仿者罢了

知乎用户 寒冷的夏 发表

现在知乎是真没意思，一会粉红开一个团建贴，一会神➗开个团建贴，一会女权开团建，一会男权开团建，每一个帖子下真是一股味。够恶心的。

知乎用户 胡羯无百年之运​ 发表

一个基本事实就是

大陆出版界有个经典 bug: 删减翻译版

凡事外文原版书籍，尤其是英文，翻译的都很抽象，还经常删减一大部分

不如去购买香港版台湾版，一样的书内容差别的很大，就是香港版的也不可能这么精简 zip 版。

知乎用户 罗哈哈 发表

任何想看的书，有条件的尽量看国际繁体版

知乎用户 云聚中阁 发表

很多人可能不知道科学领域诺贝尔奖啥概念。

1，你考上 985，c9，top2 了没。

2，你考上了，那么你知道你的导师获得诺贝尔奖了吗。

3，你的智商和见识，你觉得距离诺贝尔奖有多大了吧。

知乎用户 Nanaya Sakuya 发表

经济学大多数理论只是描述现在，一到预测未来就抓瞎。这也是为什么现在各国使用的经济学理论都大差不差，因为是真经受住了考验。但纵使如此，其他那些叫得出名字的理论 好歹也能描述现在。

那么问题来了，姑且不论预测未来的部分，这本书描述现在的部分做得很好吗？

知乎用户 憨包马卡龙 发表

诺贝尔奖设立时间比中共的成立时间要早

知乎用户 路转溪桥 发表

《国家为什么会失败？》这本书肯定有漏洞，因为世间很难有完美无缺的东西。但是，并不能因此而否认此书对国家正确认识的伟大贡献。

这本书能获得诺贝尔经济学奖，还是在于他揭示了国家失败的原因不是因为气候条件，地理位置，资源多寡，历史文化和伟大的领导等原因，而是在于国家的社会制度存在问题，而在于实行了压榨性和掠夺性的社会制度。

该书不是通过宏大叙事去阐述，而是通过许多国家发展的事实去印证。发达国家能成为发达国家，在于发达国家实行了包容性的法治制度。失败和落后贫穷的国家，在于实行了压榨掠夺性的人治制度。

这本书揭示了成为发达国家的必由之路，为迈步发达国家指明了正确方向。

知乎用户 熊熊 发表

反正在我看来，当代专著的价值，大部分低于 C 刊论文

知乎用户 照妖镜 发表

因为这本漏洞百出的书籍并不是获得诺贝尔奖的那本，甚至都不是获奖的那本书的译作。

它是由一群野鸡作者假托诺奖得主之名，谎称是对获得诺贝尔奖的那本著作的翻译。这是名副其实的山寨书，野鸡书。

李鬼冒充李逵罢了。

我劝同志们多学英语，免得上了一群黑心翻译的当。

知乎用户 知乎用户 FH5Agg​ 发表

不是。作者的核心思想其实很明确：要想经济发展，就要给资本松绑。

而这恰恰说到了根源上：经济增长的速度，跟什么自由民主人权都毫无关系。只和经济制度、也就是对资本的态度上，有关系。

英国能够成为全世界唯一的超级大国，根源就在于英国是资本家的政权。资本想要扩张非常方便。

同理，日本能够那么快崛起，也是因为明治政府是财阀和地主掌权。地主不是反动势力，而是和财阀紧密合作。

而美国也是同样的逻辑：资本都愿意去投资美国，那自然发展就快。

甚至到了中国，也是一模一样：前三十年把资本当洪水猛兽，革命了三十年，发展程度差点连非洲都不如了；改革开放一放松管制，经济马上就跟坐火箭一样上来了。

这和一些人认为的 “文明” 根本毫无关系。你对资本越是友好，经济增长就越快。至于工人权益？只要人能不死，不影响工作，那就没必要在意。这样经济增长才快。

世袭制、独裁制也不一定是阻碍经济的。只要当权者愿意让经济活起来，而不是存在金库里吃利息，甚至当权者自己就是最大的资本家。那经济增长也会十分惊人。

而这在某个经济模拟游戏当中，则是最为浅显易懂的一个道理：

自由放任最好，经济干预次之，农本主义就很差了。而传统主义（自给自足的小农经济）？狗都不用！

知乎用户 钩直饵咸愿者 发表

看来看去最搞笑的还是在各种说删减的回答下面说私发邮箱求书的。连这个都找不到属实很难绷了

只能说很符合我对神神的信息收集能力还有认知水平的刻板印象了

（没绷住，刚看还有让你去小红书上买 PDF 版的）

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

能不能先定义一下现在世界上哪些是成功国家，哪些是失败国家啊？

知乎用户 贝利亚大帝 发表

我觉得，当初引进这本书的人还是轻视了我们国民对于千秋万代、长盛不衰这几个字的重视程度。

这时候你搞了本什么国家失败，谁看了不会急？

哪怕你翻译一下，zb 国家为什么失败呢？

知乎用户 haolin he​ 发表

诺贝尔的奖也就理工科的还有点含金量，文科的早被玩儿坏了，书名我都懒得看，一看到诺贝尔经济学奖我就直接 Pass 了

给自己省点力气不好吗？哪怕去玩儿会儿游戏也比读这些乌七八糟的书强

知乎用户 WHOAMI 发表

没有人比中国人更懂 “国家为什么会失败”。

知乎用户 天叔 发表

先求生：洋奖不是衡量先进性的标准。

话说，咱都到了知道这本书的修为了，也全是能扒到井口瞄一眼的境界了，不至于还看简中出版吧。

我这么说，你应该明白的。

知乎用户 EthanMath 发表

买英文原版看完和译本看完的评价可能会不同

知乎用户 知乎用户途 发表

这本书的核心论点，简单到振聋发聩：国家好不好，不在地理，不在文化，而在 “规矩”。它把规矩分为两种：

  1. 好规矩：让干活赚钱、搞发明、搞生产的人能发财，让偷奸耍滑、搞关系、抢别人东西的人倒霉。在这种规矩下，社会财富的 “蛋糕” 能越做越大，国家自然走向繁荣。这好比一个公司，奖励业绩最好的员工。

  2. 坏规矩：让干活的人受穷，让不干活、靠关系、抢别人财富的人升官发财。在这种规矩下，大家都去 “分蛋糕” 而不是“做蛋糕”，社会陷入内斗和贫穷，国家必然失败。这好比一个公司，奖励最能给领导拍马屁的人，而不是最能出活的员工。

这个道理，就像 “1+1=2” 一样，简单、深刻、几乎无可辩驳。它一刀切开了无数复杂的迷雾，直指问题的核心：激励的方向，决定了一个群体的命运。

那么，为什么说它 “只说对了一半”？

因为它把 “好规矩” 和“坏规矩”这套逻辑，当成了解释国家兴衰的万能钥匙，但这把钥匙打不开所有的锁。

第一，它解释不了 “中间状态” 和 “奇迹”。

  • 中间状态：很多国家是 “好规矩” 和“坏规矩”混在一起的。比如，政治权力不那么开放（像坏规矩），但经济上又很保护私人财产和创新（像好规矩）。这种 “混合体” 国家，书里很难归类，但现实中大量存在，而且有的还发展得不错。这本书的理论像一把快刀，但现实是块“五花肉”，一刀切下去，说不清是肥是瘦。

  • 奇迹：最典型的例子就是中国。按照书里的逻辑，一个政治权力相对集中、不满足其 “好规矩” 全部标准的国家，在过去几十年里实现了人类历史上最大规模的经济增长，这几乎是不可能的。但中国做到了。这说明，除了 “规矩” 本身，执行力、政策连贯性、学习调整能力等同样至关重要。这本书的理论，在解释 “为何失败” 上威力巨大，但在解释 “为何成功” 上，尤其在解释 “不符合其标准为何还能成功” 时，就显得有些苍白。

第二，它轻视了 “人” 和“运气”。

  • “人” 的因素：规矩是死的，人是活的。再好的规矩，也需要有能力、有眼光、有担当的人来制定和执行。一个国家的领导集团是否有远见、是否团结、是否有改革勇气，这些 “人” 的因素在历史关键时刻往往起决定性作用，但这在书里被大大淡化了。

  • “运气” 的成分：历史充满偶然。发现一片新大陆、一项关键技术的突破、甚至一场突如其来的疫情，都可能彻底改变一个国家的命运轨迹。这本书把历史描绘成几乎由 “规矩” 这一种力量决定的、可以预测的剧本，忽视了 “运气” 这个不可预测的演员。

总结一下：

《国家为什么失败》是一本极其重要的书。它用最简单的逻辑，讲透了一个最根本的道理：让创造财富的人得利，国家就兴；让抢夺财富的人得利，国家就亡。

但世界是复杂的。这本书就像一副度数很高的近视镜，戴上它，你能无比清晰地看到 “规矩” 这个核心，但视野之外的其他重要事物（比如执行力、人的能动性、历史机遇），就变得模糊了。我们不能因为它视野清晰，就认为它看到了全部；也不能因为它有盲区，就否定它看到的无比重要的东西。

**所以，读这本书最好的方式，不是把它当作 “标准答案”，而是当作一把 “思维利器”。**​ 用它来分析任何组织（公司、团队、甚至家庭）时，先问一句：“这里的规矩，到底在鼓励什么，惩罚什么？” 这个问题的答案，往往就能预言这个组织的未来。至于那些它解释不了的部分，则需要我们用更丰富的历史细节和更谦卑的心态，去继续探索。

知乎用户 好名字被邻居起了 发表

在知乎，你甚至可以看到生产关系决定生产力

你甚至能看到新的制度发明者

知乎用户 clark 发表

放两个有意思的链接：

《国家为什么会失败》的失败 – 理论 - 人民网https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1570524

知乎用户 又红又专我自豪 发表

这种故意抹黑的书没必要看。多看看道德经，论语，资治通鉴比这有用

知乎用户 桔子梗 发表

什么样的大脑能问出 “诺贝尔奖经济学奖《国家为什么失败》这本书是一本漏洞百出的书籍吗？” 这样的问题？怎么想到的？

知乎用户 liupenghui 发表

讲的很粗糙，细究起来肯定有些小毛病

但评论区生物我稍微点进去看了一圈，全是意识形态入脑的玩意，什么 “历史的终结”、“自由民主”、“源神马斯克” 的蠢币玩意

还有跟和平、文学坐一桌的经济学奖，就现在的经济学家的水平，如果回到 2000 年前，让这帮经济学去研究天文，给托勒秘打下手得要被轰出去。

说实话，现在的经济学跟托勒秘宇宙蛮像的，都是大轮套小轮，只要能解释看到的现象，懵管它合不合理。

一本意识形态的书，给凯恩斯擦屁股都嫌硬，学术价值为零，放到 19 世纪还能说道说道，现在跟货币战争坐一桌

这个 “榨取型” 制度，归结为内因，因为上层阶级拿走了大部分产出，所以劳动者没有动力和积极性去发展国家，所以产出低，因为产出低，所以国家才会失败。

说实话，有点蠢，非常迎合小学毕业的美国人去看，还不如一个市长看的清，因为市长真的在搞社会实验，经济怎么涨，各种案例在哪里，但巧妇难为无米之饮。为了发展经济，什么歪门邪道都想得出，但歪门邪道也是有代价的。

巧妇难为无米之炊，什么是米？是资金，是商品，是技术，是美好生活的预期，反正就是用来激发劳动积极性的东西

但很遗憾的是，这个世界所有的发展起来的国家，除了资源国，都是用外部的钱或血，来激发内部劳动积极性而发展起来的。

要么出血换钱，要么去外面抢钱，第一桶金来的越快，发展起来的概率就越大。

而不是上层阶级向下让利而发展起来的。

可惜，借来的钱并不能成为第一桶金，反而会被高昂的利息绞杀。

“包容性” 制度，说的说听叫可持续发展，不好听叫可持续竭泽而渔。

可惜，这个世界并不关心什么可持续发展，而是只争朝夕

过了这个村，就没这个店

机会抓不住，再等一万年

有人不理解什么叫 “外部的钱或血”

外部的钱：借、抢、骗来的钱，出口商品服务换的钱，这些钱可以购买国外的商品或原料或技术，运回国内，作为物质奖励，或工业所需的原料，来激励内部的人和机器，提高内部产出，产出的商品再激励。

这套模式就像自然界的动物对植物的掠夺，重要的是激励，提高人的积极性。

血我就不多说了，典型的就是奴隶三角贸易，或殖民地。

但人的积极性是有极限的

资源国如典型的苏俄，加拿大，澳大利亚以及部分阿拉伯国家，这些国家可以出口资源，或自用自足，以此来发展经济。

苏联就是典型的自用自足，但苏联也不完全不依赖外部的技术，如果没有美国经济危机导致的对苏技术转移，苏联工业化只少要晚 20 年。

甚至中国的发展，也是利用了外部资金和内部资源来发展经济。

所有的发展一开始都要依靠外部输入

就连美国的发展也要依靠欧洲输送

只有一些蠢币玩意相信纯粹依靠自身就能发展起来

知乎用户 未语风烟 发表

作者的论证还是比较严谨的，并没车轱辘，他是像做自然科学实验一样，通过对两个从文化到种族都完全一致的样本进行考察，观测其唯一的变量，从而寻找到差异的根源。

至于有人说美墨交界处两边的城市完全不同，是因为一个背靠墨西哥，一个背靠美国。那么为什么墨西哥不行？是因为被美国榨取。那么美国怎么榨取墨西哥？不知道，也没人甩出证据，反正墨西哥倒霉是因为离美国太近，至于加拿大为什么没有变成墨西哥，又没人提了。

当然在这里，我就不得不想到，为什么东大接壤的国家都比较一言难尽呢？而欧洲，尤其西欧接壤的国家几乎都是一荣俱荣呢？

还有人说为什么只比较朝韩 90 年代以后的区别。那我请问呢？90 年代之前，韩国政治是个什么鸟样，你们自己不会去百度吗？你们不是天天在知乎嘲讽韩国人一秒六棍吗？一秒六棍是广纳吗？而朝鲜为什么那个时候还不错，不就是因为吸血苏联吗？后来苏联倒了，他不就经济危机大饥荒了吗？而与此同时，韩国通过政治改革建立了广纳制度，于是经济腾飞，一跃成为发达国家。这个脉络和逻辑都很清晰啊，哪里有车轱辘？

所以如果要论证作者的结论不对，请拿出过硬证据来，有人说是因为英国等西方国家是通过掠夺殖民地才会发达，先不论说这话的人到底有没有真的看过这本书。就问为什么同样榨取过殖民地的国家，榨取最多的西班牙直到 20 世纪中叶，都是西欧最不发达的地区呢？而东大历代帝王将相，从人民手中榨取了那么多的财富，又四处征伐，从其他民族手中掠夺了无数财富、人口和土地，为什么没有发展出工业革命呢？以及东大明明比西方更早就有郑和下西洋，为啥地理大发现和美洲殖民，以及各种高产作物传遍世界是西方人做的呢？

至于其他的我也懒得反驳了，总之我觉得说这本书漏洞百出的人，要么是真的没看过，要么就是故意误导他人。

知乎用户 想要美国绿卡 发表

赛力斯是低福利 - 高工作模式，这个不假。

但是，这个模式不是国家失败的原因，而是国家成功的原因。

很多人对国际政治的理解，以为是过家家呢？以为是正义的骑士打败了邪恶的魔鬼呢？

谁告诉你高福利国家一定能战胜低福利国家？

秦朝战胜六国，难道是秦法更加宽容？

蒙古战胜大宋，难道是蒙古更加文明？

————

皇马是最没有人情味的俱乐部，但是皇马也是最成功的俱乐部。

知乎用户 momo 发表

这是我在淘宝买的《dk 时间上的全球史》

知乎用户 Alucard 发表

为什么不敢写 城市为什么失败？

哈哈哈

知乎用户 乔尔夫 No.2 发表

恰恰相反，《国家为什么失败》是一本完美到不可能被证伪的书。

包容榨取
仍然成功着包容性制度本来就能赢榨取性制度赢不了多久
已经失败了心若在，梦就在，只不过是从头再来 / 其实仍然是榨取性制度我就说榨取性制度赢不了多久嘛

虽然表面上是制度决定论，但其实这本书也包含了更深的东西。

比如，虽然非洲一些国家的制度是包容性的，但本地生态——换句话说，社会生产力及其组织形式——被包容性制度国家（殖民者的国家）极大影响，所以实际上偏向榨取性制度。

也就是说，虽然用的词是 “制度”，但本书的“制度” 其实已经内禀了社会存在。
不能完全地说这本书是纯粹的 “唯心主义”。

剩下的问题也不是《国家为什么失败》独有的问题。
比如包容型制度和经济富裕的关系，究竟是因果性还是相关性，究竟是谁为因谁为果。这样的问题放在自然科学甚至哲学领域都是个大问题。

知乎用户 ChatGTP 发表

自从知道某些人故意把英语翻译成相反的意思后我就再也不信它们了

知乎用户 流浪剑客 发表

说书里的某些篇章，不适合所有政治体制，这一点可以理解，但说漏洞百出，那就太扯淡了。

子曰：夏虫不可语冰。

全球的体制，大体分为两种，一种是分治体系，另一种是大一统体系。其中发达国家都是分治体系，不发达国家都是大一统体系。让这两种体系的平民，互相理解，非常难。

移民海外的华人，常见的现象，拒绝参加议员，市长，州长，总统的选举，和各类公投，还忌讳莫深，唯恐避之不及。而这些现象，在海外公民眼里，这是他们的日常，不去参与，影响选民比例，给社会添乱。

所以，不是这本书漏洞百出，而是两种体系下的平民，互相不理解。

知乎用户 fake 发表

觉得生产关系决定生产力的可以先复制一套自认为优秀的生产关系然后滚去荒岛用先进的生产力凭空造大楼了

知乎用户 挚爱丰川祥子 发表

这本书是个不错的寓言故事书，以启蒙的方式寓教于乐地讲述了何为包容性制度和汲取性制度，有兴趣的可以看看。而作者引用的比较具有童话色彩的例子，看看就行了。

知乎用户 宇宙命运共同体 发表

早就批判过了

知乎用户 雷明元 发表

它们说《国家为什么会失败》漏洞百出，它们说哈耶克说的都是呓语，它们认为资笨轮和剩余假肢才是完美亘古不破的镇里！

知乎用户 神秘骑士 发表

在东大，这书被拉出来说事了，本身就已经说明问题了。

知乎用户 AbaAba 发表

这是一本错误的，走资产阶级路线的，右倾修正主义的，站在人民对立面的，反历史的，反科学的，要受到人民群众批判的，反马克思主义的，会让卫星上天红旗落地的，反革命的，反动派书籍。

知乎用户 我最摇摆 发表

是现有制度导致经济现状还是经济现状导致现有制度，这本质是鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。

从进化论的角度看，生物的基因是在不断进化的，两性繁殖的动物在繁殖过程中，染色体交叉变异就能产生新的染色体。与父代不会一致。我们现在吃的鸡就说不清先有蛋还是先有鸡。

制度和经济也是一样的，它们也是长期相互作用，相互成就的，并不是一个谁是因谁是果的问题。

而这本书的价值在于，他所提出的理论解释性比其它同类理论更强，比如地理决定论，文化决定论和人种优劣论。所谓解释性强，就是它能解释更多的经济和制度现状，而并不是解释所有现状。因此它属于一本社会学的书，而不是一本科学书。你可以很容易找到反例反驳它，但你很难因此创造一个新的理论推翻它。这是社会学书的特点。科学书则不一样，其中的理论是已经被广泛证伪过的，你如果能找到哪怕一个反例，那么你就能创造一个新的理论。至少也能发表一篇顶级学术期刊的论文，上不封顶。

当我们接受制度决定论的时候，地理决定论就没用了吗？不是的，朝鲜和东德为什么选择了榨取型制度，因为离苏联近。这是他们自己能决定的吗？俄国为什么左翼革命会成功，欧洲其它国家就不行？因为它实力弱，一战把自个儿打崩了，无力镇压左翼革命。为什么它实力弱？因为它远离当时的经济中心西欧。为什么西欧经济发达？因为它们最早发生了工业革命？为什么工业革命先发生在西欧？因为它们最早进行了社会革命。

至此，我们已经丝滑的从地理决定论过渡到了制度决定论。

对于社会学的理论，挑刺是很容易的。我们更需要关注这个理论对人类社会的影响。比如马克思的生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力，也是典型的鸡生蛋和蛋生鸡。他只是在措辞上进行了修饰，避免了表面上互为因果的循环论证 bug。先不要管他对不对，他的理论对人类社会的影响是巨大的。很多政党依靠或者假借他的理论创立并夺取了政权，影响了数十亿的人生活。

这本书的作者顶着诺贝尔经济学奖的光环，他的制度决定论也将在当今世界产生深远的影响。当一个国家的普通民众把国家经济的失败归咎于制度，很多政权将无法维持下去。

知乎用户 大菠菜 发表

制度决定论和地理决定论相比，并没有更强的说服力。当然了这个观点和论证过程是有很强启发性的，但制度决定论并不比地理决定论正确。

知乎用户 小佳 发表

这么说吧，偶然间，我问过千问，某公司新出的大模型，说是堪比 chatgpt，具体问题是导致国内经济现状的根本原因是什么，回答是现有制度对经济发展的制约，这个结论和这本书的主要结果近似

所以，如果有人提议说该书的论证过程和结论漏洞百出，请问对方的结论是什么，依据是什么？如果没有，只是感觉，不好意思，不接受这样的评价

知乎用户 不能再玩全战了 发表

一本书删改后很烂，并不意味删改之前就不烂。

一堆人在这暗示题主是井底之蛙，但是他们自己也说不出未删改版有什么不一样。

还要遮遮掩掩的表示说出来会被制裁，哪怕是在知乎这样一个反建制派遍地爬的地方。

知乎用户 Wei 发表

文人秀才，没有实践过，靠自己的想法，靠自己的思辨，去理解世界，跟灌水一篇论文的意义，没有本质区别

这些文人秀才懂啥，只不过他写出来了，但是他的看法，主观性很强

老百姓谁不懂？老百姓懂得比他还深刻，老百姓只不过不写出来而已

很多文人，只是会写作而已，仅此而已，但并不真的理解世界，因为他们都是坐在书房里面看资料，靠想象，没有实践过

世界很复杂，没有一种学说，起码目前没有，能够完全解释世界，都只是一个角度，作者自己的看法而已

你妄图用一种理论解释世界，都是痴人说梦

知乎用户 哈哈喧哗 发表

在知乎备受推崇的东西，那就不用看了，他们所谓的原版更不用看了

知乎用户 真主之神 发表

意识形态宣传罢了。

扫帚不到，灰尘不会自己跑掉。

霓虹这个种封闭的国家，你不去打它，它怎么可能失败？无论犯什么错误都不会失败的。

知乎用户 种花家的爱国兔​ 发表

如果真的错漏百出，那你买到的就不会是删减版

知乎用户 张恒 发表

刚买了还没沉下心来看，先说下我对这本书的预期

很多数据比较准确，思维方式值得学习

缺点 这是一本政治任务的书，位置到了一定程度，都需要为自己的利益团体背书，人类目前都是这么玩

这本书的适用国家非常少，应该是中国，美国，印度，俄罗斯，这种大体量，独立自主的大国，很多小国，名义上叫国家，本质上就是类似于海外省，殖民地，共管国。欧盟我觉得也可以决定自己的核心利益，但受美国影响，自身内耗太大，需要再次伟大。

看完了再说其余的

知乎用户 Empress Esdeath 发表

很多批评这本书的人，连这本书都没看过，给这个作者扣上了很多无中生有的帽子，比如说他制度万能论什么的。

事实上阿西莫格鲁从来不是制度万能论者，他在书中指出过制度不是决定一个国家发展优劣的唯一因素，很多人批评他，实际上是恼羞成怒。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

如果真的有战争，你愿意为国家参战吗？

知乎用户 凡物皆有可观 发表 让周公子，北极鲶鱼这些个吃到了体制内红利的人先上吧，毕竟他们是利益共同体，我只是一个秋儿，没那么大能力 知乎用户 浮山太守 发表 国家怎么对待我 我就怎么对待国家 国家值得让我抛头颅洒热血 那我当然就会去 如果 …

如何看待《北京日报》转载《朝阳少侠》的文章《不要再说什么 “我不在乎大国崛起，只在乎小民尊严”》？

知乎用户 如云长翮​ 发表 北京日报那篇《不要再说什么 “我不在乎大国崛起，只在乎小民尊严”》，通篇给人感觉有种被教育、被训话的感觉。如果真要站在广大人民群众的角度来回应，我觉得第一步，是把话摆正：普通人说我只在乎小民尊严，到底在说什么？第 …

陪审团制度适不适合大陆？

知乎用户 Happy 发表 的确不适合，因为可能会出现 “特色” 陪审团，参考去年：“广州自来水拟涨价，听证会 17 名代表均支持 ”。从古至今，除非到了国破家亡的时刻，否则你很难找到一群自愿要求 “多交税、多涨价” 的正常人类。但我们的代 …

国家能替你解决一切问题，就能随时解决你

文：舒生 如今不少人习惯将“国家解决”作为走出困境的终极答案，从求职碰壁时盼着“铁饭碗”兜底，到创业遇阻时等着政策“搭便车”，甚至连邻里纠纷都想让政府“一锤定音”。这种对权威的依赖，看似是寻求安全感的本能，实则暗藏着一种危险的信号：当国家被 …

如何看待越南实行英语立国？

知乎用户 都行 发表 英语立国就能起飞 那么亚洲的山巅之城应该是官方语言英语 + 基督教信仰 + 美式宪法 + 多党票选制度 + 美国军事盟友的集大成者——菲律宾 感谢评论区提醒，还得加上海洋文明 知乎用户 开通会员改名加速 发表 越南实在 …