复旦大学沈逸教授受到攻击的原因会不会是因为他坚持人民史观立场？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 赛博子路 发表

题主为啥这么自然的就把 “新中国” 和“清朝”等同起来？

题主自己就没觉得这么说有点奇怪吗？

等一下，该不会真的不奇怪吧？

我也不懂，我就问问。

知乎用户 千寻百度 发表

我们是从什么时候失去 “人民” 的定义权的？

什么时候 “人民” 开始特指某些小集体了？

什么时候满蒙史观开始成为主流叙事的，又是什么时候成为 “人民” 史观的？

知乎用户 南江水暖 发表

哪一种人民会支持迁界禁海？

你对人民的定义是什么？我不求你说所有人都是人民。

最起码别是只有地富反坏右是 “人民”

知乎用户 在乎山水之间 发表

澎湖在 B 站的预告片放出来投票率超过 80% 显示是 “不想看”，在被控评前一边倒全都是骂的。而沈大公知不做任何调查就立刻叫嚣反对澎湖的背后是境外势力，所以你觉得他到底坚持啥立场？

知乎用户 入睡困难户 发表

还有没有人记得，《还珠格格 2》发明了一个非常逆天的名词 “人民的格格”？

再搭配 “让你这个李德胜变成李大败” 的名台词。

再搭配 “八旗解放军入关解放中国” 的满克思暴论。

再搭配沈逸的这个 “人民史观”。

三十年前的《故事大王》里有一个故事，讲的是一群强盗占领了一个国家。为了防止人民反抗，强盗就修改了这个国家的字典。把所有名词都反过来解释。比如 “强盗” 就是指好人。“好人”就是指强盗。贴一张布告通缉主角，说主角是个前所未有的大善人，正在被邪恶强盗群体追捕。

知乎用户 小魔棒 发表

沈逸们支持澎湖海战时说不支持的是 1450，这也就算了，最有趣的 b 站上的 up 主章律 yoyo 有一篇视频说从人民史观分析为何要支持澎湖海战。。。

知乎用户 yun 发表

现在网友学乖了，碰到那种看上去有点怪有争议的话题，直接查民族成分，包括其直系亲属的民族成分。

知乎用户 李杰 发表

《澎湖海战》并不是人民史观

提问的人，要不你去找沈逸问问，为啥他偷偷吧支持《澎湖海战》的视频删了

换个角度，沈逸是少数出来反对放松吸毒的，这一条很值得称赞！其他 “爱国砖家” 吃屎去了吗顾不上表个态？仅仅讲这个，沈逸在所有体制内专家里还算比较优秀的。

知乎用户 灰常能打 发表

“我正式劝同志们读一点书，免得受包衣的骗.”

知乎用户 长弓玄刃 发表

沈逸在最近跟三妹联线的视频中强调 “清朝收复台湾的历史事实”，然而这就是谎言，台湾是明朝从殖民者手中收复的，是大明延平郡王郑成功收复的，怎么就从中得出 “不正面看待清朝收复台湾就失去了领土依据”？这里就来到了真相与谎言辩论的重点，长期以来有个群体企图将台湾的领土依据与满清捆绑，然而这是赤裸裸的谎言，台湾的领土依据来自明朝，将收复台湾归功于清朝不就是别有用心吗？

知乎用户 傅俊 发表

我问一下人民是指这 17% 吗？

知乎用户 阿河的奇幻漂流 发表

荆州满城将军吴纳哈上书雍正。荆州雨大，江水上涨，淹没田地，米价上涨。

雍正回复。其米价稍涨、遭受灾害, 乃世上常事矣。断不可如卑贱之汉民惊慌而乱大众之心。

朱批: 知道了。其米价稍涨、遭受灾害, 乃世上常事矣。断不可如卑贱之汉民惊慌而乱大众之心。此全仗尔等大臣等坚定, 以安抚大众。不可为一件小事, 惊慌失措, 被小人之谣言所迷惑。奏朕乃应当之事。倘若令众人知晓先前之奏, 则滥膺大臣重任。非隐瞒于朕之意。恐又胡思乱想。

——————————

沈逸在郑州水灾时上蹿下跳的言行，和雍正这一套说辞相差无几。

雨衣爸爸是什么梗【键政梗百科 41】

雍正的 “大众” 是谁，住在荆州满城的满蒙八旗。

对沈逸而言，人民史观，谁才是人民呢？

知乎用户 克苏恩 发表

高端问题往往需要简单的回答……

就是…… 他老婆是女真人，他孩子大概率改成他老婆的族了， 回不了头了。

所以他才这么急。

这次这帮人进退失据，不小心把键政圈的势力给暴露出来，本来这帮人可以在未来几十年潜移默化的作影响，然后到关键时期一击必杀。

知乎用户 盐汁小油梨​ 发表

“替清朝说了几句公道话”？

他是清朝的谁啊？清朝的遗民？清朝的粉丝？清朝的受益者？清朝的拥趸？

“替清朝说公道话” 是怎么跟 “坚持人民史观” 联系上的？这俩应该是对立面吧？

知乎用户 天知 发表

中国人对大清怎么评价，是清国还是清朝，主要看 13 亿汉族中国人的态度。

沈逸也好，其他人也罢，他们说 13 亿汉族中国人爱听的话，就会受欢迎；说 13 亿汉族中国人不爱听的话，就会被厌弃。

你的 “人民史观” 如果不是绝大多数中国人喜欢的史观，那就不是人民史观。是不是人民史观，是人民说了算。

知乎用户 顾皮鞋 发表

坚持人民史观的沈逸挂学生，嘲讽失去女儿的父亲对吧

耐克，有点意思

知乎用户 花间一盏茶 发表

这类精英学者，他们屁股就是随着朝堂风向转动。

当他们某一天，突然批评满清了，那么就是朝堂定调了……

知乎用户 木苏 发表

它这个人民里面有汉族吗？

知乎用户 小花狗不见了​ 发表

驱除鞑虏，恢复中华，是不是人民史观？

知乎用户 赤鸢 发表

笑不活了：一个站在被人民骂的立场上的人，竟然宣称自己站在 “人民史观” 的立场上。

要那样说的话，洪玄烨和陈弘历也是坚持 “人民史观”。

周总理说得好 “人民群众喜闻乐见，你反对，你是老几？”

知乎用户 铁索连环 发表

这个人民史观立场中的 “人民” 是八旗还是尼堪啊

知乎用户 藏安安 发表

拜登公式又来发挥作用了：

你不能只在人民支持你时，才承认这些人是人民。

知乎用户 旧时光 发表

清朝没有公道，你把清朝入侵中华立为正义，那当初被屠的百姓，那些奋勇抗争的英雄成了什么？反抗时代正确的坏蛋还是落后分子？这也是清朝都灭亡这么多年了，清史始终弄不成的根本原因。

我能理解国家反分裂的初衷，但这个初衷下民族的矛盾并没有调和，作为主体的汉族一直被打压，从生育到教育等各个方面。纵观全世界没有一个国家是这样的吧？而且你打压主体民族，其他民族就服气了？分裂的风险就没有了？

这么做的目的还有一个就是自我麻醉的 5000 年不断的…….. 面子。

不断的是文化，但统治朝代确实变过了，元朝的时候人家就把汉族视作低等民族，清朝的狗尾巴就把汉族当成奴仆，这是你几个所谓的历史学家就能改变的事实？有本事你让北京公交车上的所谓正黄旗大妈闭嘴啊？闭上眼睛捂着耳朵，那段屈辱史就很光明了？

为什么不做切割？站在主体民族的立场上，那些朝代我们就是败了，被统治了，被奴役了。我们该做的是知耻而后勇，而不是给自己脸上贴金。中国 5000 年的主体民族统治历史早就被断的七七八八了，但不管是主体民族还是少数民族，各自的 5000 文明史并没有断绝，这就够了。

现在的中国是 56 个民族的大集合，是 56 个民族一起奋斗一起努力的结果，现在的我们坚决反对分裂祖国，这和我们认定主体民族曾经被奴役并不矛盾。少点爱面子，多的做实事吧。

知乎用户 无语了​ 发表

你说的人民包括汉族以及其他 54 个少数民族吗？

知乎用户 梅氏利维坦鲸 2 号 发表

请问一下，什么叫人民史观？

你要说阶级史观我们还可以讨论一下，人民史观是什么，不会是 “需要你时就是人民，不需要就是群众” 的史观吧。

那沈逸的确是非常坚定的坚持了人民史观立场。

知乎用户 robin0201 发表

知乎用户 叶秋 发表

说沈逸就说沈逸，不要扯其他人来混。沈逸的问题是它表达的史观正是它自己嘴里批判的东西，这就纯纯招笑了。人家杜老师基于历史逐条反驳它的论调，它只敢举报封号不敢做任何回应。我以前是它铁粉，但是澎湖海战这件事让它投机者的嘴脸暴露无遗，直接取关了。当然，我不说说它其他观点都有问题，比如封存制度它的观点我是赞同的。但是华夷之辨是大是大非问题，仅这一条，它在我这里立场就不做好。

知乎用户 钓者 发表

会不会是因为他眼里的人民，不包括 13 亿四等汉 ？

知乎用户 keepwatch 发表

他所谓的人民，是抽象的人民，不是具体的人民。是必须为他的宏大叙事服务的才是人民。

你想用人民史观去解释清朝，那就必须承认，满蒙贵族勾结一部分汉人军阀和士大夫地主士绅阶级压迫汉、蒙、满底层百姓和其他少数民族这个事实。这才是人民史观，而在这个史观下你是无法去歌颂清朝的。

封建帝制王朝皆具有其反动性，但是作为封建帝制王朝巅峰的清朝，它的反动性也是前无古人后无来者。

沈逸一边说着不能用过去的事类比现在，一边又为了 “统一叙事” 站队《澎湖海战》，这种自己删自己耳光的言论居然能在一次讨论中出现，而且将反对者打为境外势力，这种扣帽子的行为，只会显得他的水平很低下。

一直以来有个说法叫 “清朝奠基了新中国的疆域”，于是歌颂清朝就是歌颂新中国，批评清朝就是反对新中国。但是这是个极其错误且有害的言论，将新中国和清朝类比，反而会弱化新中国的合法性。

“清朝（封建王朝政权）奠基了新中国的疆域”和 “清朝（历史时期，17 世纪到 20 世纪）奠基了新中国的疆域” 的意思是截然不同的。后者准确的意思是，“清朝时期，中华民族人民所世代居住开拓的土地空间形成了如今新中国的疆域基础。”新中国不继承清朝的疆域、文化和法统，新中国的法统来自于革命先辈和受封建帝制及外来侵略者压迫的人民，新中国的疆域也是来自于被解放的人民世代居住开拓的土地空间。

那些将清朝和新中国类比的人，用清朝的军事征服来类比当下形势的人，真的是人民史观吗？我看是，帝王将相史观吧。

知乎用户 李箫歌​ 发表

真坚持人民史观，就一定会以占比 90% 多的人民为主体。

知乎用户 和花花我的爱 发表

坚持人民史观的确是有风险的

比如说我自己

当我写一篇回答用人民史观批判明朝的时候，系统不会对我怎样。

但是当我用同样的人民史观批判一下明朝后一个朝代的时候，系统就会把我送进知识的荒原。

知乎用户 中华需要大家爱护 发表

如何看待杜车别 11 月 20 日发布的批评沈逸教授的 B 站视频被下架？

———*****———

转原文：

先声明一下，我一向支持民族平等，民族团结。现代国家，一个民族可以分布在不同国家，一个国家也可以有不同民族。任何人，无论民族是什么，只要拥有这个国家的国籍，那就是这个国家的公民，享有一切平等权利，不应受到任何歧视。

这是现代公民应有的基本价值观。

但这绝不意味着，因为某人现在的国籍，就可以篡改历史，美化历史上曾经的侵略屠戮，美化历史上的大规模民族压迫。

任何人的民族感情，都不应该建立在对其他民族的屠戮压迫之上。

一个人的民族自豪、民族荣耀应该是这个民族贡献出多少灿烂的文化成果、多少科学成就、推动文明进步多少，而不是某个集团对其他民族进行过多少屠杀征服。

正如德国人的民族感情，绝不应该建立在对纳粹的歌领之上，绝不应该认为有人批判纳粹，就是伤害德意志民族感情。

但现在，许多人的逻辑是相反的，抨击历史上的侵略屠戮，抨击历史上大规模民族压迫政权，在某些人眼中成了伤害民族感情；某些人为历史上屠戮平民、剃发易服政权评功摆好，反而变成了所谓维护民族团结。

一个国家，如果不能竖立正确的是非观、价值观，就不可能有真正牢固的民族团结。

一个国家的主体民族，不能自尊自爱，相反自贱自辱，对历史上大肆屠戮、剃发易服的政权，都能歌功领德，又谈什么让其他少数民族抱有尊重信任，产生向心力、凝聚力？

中国，可以不是汉人一个民族的国家，但绝不能是建立在对汉族大规模民族压迫之上的国家。

———分割线———

现代中国领土的合法性来源于推翻满清民族压迫、大小民族一律平等的基础上，而不是什么以继承满清自居。

人民英雄纪念碑上纪念的是反抗满清的太平天国、辛交革命，这才是中华人民共和国最根本的历史观。

一个叫沈逸的复旦大学教授，相当有趣，他说：“你不能拿 18 世纪、19 世纪日本人美国人，或者什么人发明出来的那套基于民族国家的历史观，然后把中国从汉唐以来重新解读一遍！”

他还问：“你能明白我的意思么？”

“我们的那个王朝兴替，它不是欧美国家，民族国家之间相互搞来搞去的那一套。”

——————

而事实真相，正是他把 18、19 世纪西方人发明的那套民族国家理论去套中国的历史。

西方近代民族国家理论，一个基本观点就是断言民族是西方近代产物，和西方接触之前，其他地区无民族，无民族主义，自然也无所谓民族压迫。

尊奉沈教授的教训，我们不要搬用欧美那套西方近代民族理论，中国自古就有旗帜鲜明反对民族压迫的族类理论。

明人丘浚在《大学衍义补》中说：“臣恒谓天地开辟以来，夷狄乱华之祸，莫甚于胡元。盖中国全为胡有者几百年，我圣祖始复而有之。”

“晋，五胡乱华，刘渊其始也。…… 以夷之

性，因华之俗，用戎狄之猛鸷，假中国之位号，而华人之不逞者，又为之指示弥缝，所以其毒远甚，其祸尤惨。”

“夷狄之祸，比汉魏以前为甚。滥觞于元魏，洋溢于辽、金，滔天于蒙古极矣。不有圣明者出，安知全天所覆者，不至于尽有夷而无华哉？盖天地开辟以来一大祸也。”

沈教授是不是应该把丘浚从坟墓里挖出来，给他扣上反华分子的帽子，质问他为什么要从 18、19 世纪的西方魂穿回明代，用族类观念解读中国历史，为什么不把蒙元当成普通的改朝换代？而说成开天辟地以来大祸。

明末清初如王夫之、顾炎武对满清窃据政权的态度，同样不是什么普通的改朝换代，在他们看来，满清统治就是率兽食人的亡天下。

王夫之愤怒抨击历史上 “败类之儒，鬻道统于夷狄盜贼。”（《读通鉴论》），末尝不是针对清初现实有感而发。

丘浚抨击夷狄乱华，夷狄之祸，不是反对各族类之间和平交融，抨击的是野蛮落后的部族政权为私欲侵略屠杀，建立族类压迫统治，让文明倒退。

他也同样反对汉族对其他少数族类欺凌压迫，所以他说 “圣王之治天下一视同仁，华夏之分，虽有内外，而理之是非曲直，则不以内外而异焉。”

这和朱元璋在北伐诏书里说的：

“归我者永安于中华，背我者自窜于塞外，盖我中国之民，天必命中国之人以安之，夷狄何得而治哉？”

“志在逐胡虏，除暴乱，使民皆得其所，雪中国之耻尔！民其体之。蒙古、色目，虽非华夏族类，然同生天地之间，有能知礼义，愿为臣民者，与中夏之人抚养无异。”

表达的观念也一脉相承。

这样的价值观，也完全符合现代文明的价值观，华夏族类自尊自爱，对侵略残害自己的野蛮部族政权回击，对聚集生活的其他和平族类则尊重其习俗，给予其相当的自治权，这也是明代的实践。

这和满清建立在民族压迫基础之上的统治，完全是天壤之别。

——————

沈逸又说 “所谓元清非中国，满蒙非中华论，就京都史学派那帮人搞的事。那帮人讲的东西是什么？那帮人讲的东西是服务于 20 世纪日本走上帝国主义，军国主义道路之后，对中国进行系统性的领土吞噬，所需要的历史学说。”

沈逸这里提到的日本京都史学派，一般认为有三个代表人物：“内藤湖南，矢野仁一，宫崎市定。”

这三人中除了矢野仁一之外，其他两位都容易找到著作中译本。

那就让我们看看他们的原著，说的究竟是 “元清非中国”，还是 “元清即中国”，甚至 “元清兴中国”。

引用一段内藤湖南在《作为中国人观的中国将来观及其批评》的原话好了：

“一般的中国人，面对这种民族压迫，自古以来就非常悲观，每当此时便认为自己身受蹂躏。

然而正如梁氏所云，随着民族文化成熟，便流于单调，思想归于统一，由此所产生的制度，动辄成为将来发展的阻碍，当此之时，为了一时之间破坏搅乱这种局面，使新文化产生，实际上是不得不经历若干粗暴治疗的。

就好比五胡十六国之乱使中国国民性发生了巨大的变形，这正应当看做是粗暴治疗，其中所表现的压迫蹂躏，到底也不过只是治疗时广大底层民众表现出痛苦而已，这种痛苦实际上却给中国民族注入了新血液，也创造了新组织，特别元朝、清朝，成为了中国全土的统治阶级，中国人视之为夷狄，深感屈辱，然而实际上，它们应该说是补充了中国文化中被内部消耗掉的部分。或者也可以说，是对中国文化的自然发展趋势起到了促进作用。”

梁启超作为清末拥护光绪的保皇党，认为满清统治中国也没什么不好，非但无害，反而有益，中国已经把满清同化了，对满清的民族压迫不必太在意，清朝即中国。

内藤湖南对梁启超的观念大表赞同，进一步展开论述。认为五胡乱华也好，元清统治也好，对中国都是好事，是所谓粗暴治疗，虽然压迫蹂躏，也不过是治疗时必要的痛苦，是给中国民族注入新血液，仇视元清的中国人，不识大体，看不到元清补益中国，促进中国。（风行一时的《狼图腾》 输血论源头在这里呢，这才是真正的日寇侵华史观）。

这是一种典型的 “侵略无害论”，“民族压迫无害论”，非但无害，而且有益。

内藤湖南的论述，哪里有半点 “元清非中国” 的影子？

如果真的认为元清非中国，那元清时期就是中国的亡国时期，怎么可能还看成是对中国的治疗，看成是注入新鲜血液，看成是促进中国文化？

内藤湖南把元清当成中国，这是贯穿其著作全体的。

内藤湖南的《中国史通论》，《中国史学

史》等论著都把元清列在其中，哪来的 “元清非中国”？

———分割线———

另一位京都史学派大将宫崎市定，其各时期著作中，也都宣扬元清是中国，如《宫崎市定中国史》中说到元世祖忽必烈：

“不过，他一面背负着蒙古的历史，一面必须承担作为统一中国的君主的责任。”

“作为中国皇帝，世祖送递日本的国书的确比较客气。”

“蒙古大汗忽必烈作为中国皇帝的继承者，必须将居住了汉人的金国故地华北，与自己征服的南宋旧地相融合，进而打造成一个新的中华帝国。”

几乎刻意强调蒙元头目是中国皇帝了。

后面清朝部分，同样强调满清为中国，如：

“六年之后，康熙又发兵外蒙古，予噶尔丹以致命一击。中国天子亲征外蒙古，是明永乐帝以来首次。”

在《雍正朱批谕旨解题》中说：

“满洲民族的天子同时又是汉民族的天子，种族本来不同的满洲民族和汉民族，为了拥戴共同的天子，建立了可以说是兄弟的关系。”（宫崎市定论文选集上、第 246 页）。

“雍正帝真正体现了中国近世独才君主制的理想，在世界历史上也是稀有的独裁君主。”（宫崎市定论文选集上，第 248 页）。

宫崎市定专门有一本书，其原名就是《雍正帝一中国の独才君主》，其中说：“如果问我谁是中国最具代表性的独才君主，我会毫不犹豫的回答是雍正皇帝。”

——————

如果说这些是战后著作（但宫崎市定自称观点一直没变，“东洋史研究方面，以前所持各种见解基本没有错误”），那么他在日寇侵华时写的又如何？

宫崎市定

发表于 1935 年的 《宋元的经济状况》，宋元合论，就是把元朝当中国来论。

《东洋朴素主义的民族和文明主义的社会》发表于 1940 年，发挥内藤湖南的元清给中国输血论，把元清等侵略征服说成让中国接受朴素主义教育，恢复活力，其原文曰：

“医治文明病，必须注入朴素主义”，（1962 年，商务印书馆版，第 106 页）。

这和现在一些吹嘘元清的人，如出一辙。把野蛮部族的侵略征服当成所谓医治 “文明病”，那么必然导出元清即中国的逻辑，否则也谈不上治病。

《中国南洋关系史概说》发表于 1944 年，依旧把元清当中国叙述，比如说 “元初意大利人马可波罗从陆路来到中国，同一时期，中国人汪大渊游历了南洋数十国。”

（宫崎市定论文选集下，201 页）

又说：“中国在鸦片战争中屈服于英国之

后，中国和暹罗实质上都沦为欧洲的半殖民地。” 这里的中国当然只能是指清朝。

(宫崎市定论文选集下，215 页）

——————

至于矢野仁一，其书找不到中文译本，罗玮写的《驳 “崖山之后无中国” 说》，放在引号里的话是矢野仁一坚称 “中国不等于清朝。” 把这当成其宣扬元清非中国的论据。

这不太有说服力。即便宣扬元清是中国的

人，难道会说中国等于清朝？

如果这样，那推翻清朝就等于推翻中国？清朝灭亡就等于中国灭亡？

至于宣扬满蒙分裂独立，倒是把中国领土合法性同蒙元、满清统治绑定在一起的顺延。

一边坚持元清是中国者，一边赞同满蒙独

立，这是并行不悖的，有大量历史实例的。

日本军国主义史学家如此，满清余孽同样如此。

实际推动东北分裂，为建立伪满洲国卖命效力的恰恰就是笃信满清是中国的罗振玉、郑孝胥这些汉奸，当然溥仪，善耆这些余孽更不必说了。

无论矢野仁一原著如何，为日本军国主义服务的京都史学派的主要成员内藤湖南、宫崎市定宣扬的从来就不是什么元清非中国，恰恰是元清即中国，元清兴中国。

——————

当然他们也说蒙古和女真是异族征服中国，这和说征服成功的元清是中国，并无矛盾。甚至符合元清头目自己立场。

雍正在《大义觉迷录》里就反复强调过类似观点：

“” 未知上天厌弃内地无有德者，方眷命我外夷为内地主。”

“我朝之于明，则邻国耳。”

“” 且如中国之人，轻待外国之入承大统者，其害不过妄意诋讥，蛊惑一二匪类而已。”

内藤湖南之类要为日寇侵华服务，把元清宣扬成中国还来不及，哪来的元清非中国？

正是按照这种元清即中国论，元清让中国恢复青春论，五胡乱华输血论，元清输血论。日寇侵华也是帮助中国，中国人不应反对，应该夹道欢迎才对。这才是日寇侵华需要的理论，而不是什么元清非中国。

——————

（我又找到矢野仁一原著《近代支那论》的日文文本压缩包，用网页翻译功能查看，发现矢野仁一观点和内藤湖南，宫崎市定极为相似，在把清朝视为中国正统延续方面，程度更甚。

最能说明问题的是《清朝の滅亡在論寸》中这么一段话：

“百日法の失敗 ( 乙 、當然過＜石程當然忑西 龙。支那人 (大數千年の歷史在有寸石古典帝國在改造乚飞、歷史仁典據龙＜支那人の思想感情仁依傍世芒百西洋模擬の現代的國家 仁 1、決山云一致 g 百毛の 西百。支那の政治云毛、制度毛、文化不毛、皆世界帝國の理想在理想亡乚 、國境の考人力無所办 5 發達乚龙屯の 、 云 政治制度、文化の中仁数干年間生活在適合世乚为乙来龙。支那人龙、此の政治、制度、文化在改屯子爲力仁、其の生活在改屯石亡云及事 (体、殆九亡不可能事 步百亡言 ！。此の如去國家組織の根本的改變 (二 (士、清朝維持の考之”。

翻译过来：“百日新政的失败是必然的。它表明，中国人根本无法将一个拥有数千年历史的古典帝国改造成一个脱离历史、不受中国人民思想和情感影响的现代西式国家。中国的政治、制度和文化的发展都是

无视国界，以建立世界帝国的理想为基础。可以肯定地说，对于数千年来一直适应这种政治制度和文化的中国人来说，改变生活方式以改变政治、制度和文化几乎是不可能的。国家组织结构的这种根本性变革可能需要放弃任何维护清朝的想法。”

在矢野仁一那里，清朝不仅是中国，而且是延续传承了数千年中国历史的最典型的中国。百日维新之所以失败，不是清朝非中国，而是因为太中国。而要进行变革，就要推翻中国数千年的传统。

至于矢野仁一所谓的无视国界，建立世界帝国为理想，其实就是说传统中国不是西方近代意义上的国家，是天下体系，而不是民族国家体系，这个体系下，没有具体的疆界，是覆盖已知世界，中国皇帝就是天子，其他地区都应该是附属于中国。

在矢野仁一的语义下，中国（支那）有两个含义，一个含义是数千年天下体系的中国，清朝就符合这种意义上的传统中国，按矢野仁一的说法这种中国本质是一个文明，而不是一个国家。

另一个意义的中国，则符合西方近代主权国家标准，有明确疆界范围。不但清朝不符合，中国古代所有朝代都不符合。

这就是矢野仁一《支那无国境论》，《支那非国论》真正的含义。

说起来，矢野仁一的清朝观和沈逸等人的清朝观是高度一致的，他们都认为满清是中国数千年传统的延续，是中国正统朝代序列中的一个。而且不属于西方近代意义上的民族国家。

这才是为日本军国主义服务的日本史学家眼里的历史观。在历史传承序列意义上的中国，清朝即中国。

——————

按矢野仁一的观点，以传统中国的天下体系论，那不仅满蒙，全天下都是中国领土，那在近代行不通。

按实控影响力论，国家领士是随时代变迁的，满洲蒙古在清朝才成为中国的领土（这是日寇，也是当今清吹的观点），随着清朝的灭亡，按这些日本人的逻辑，当然也可以脱离中国的领土。

把中国的领土同满清绑定在一起，认为只有维护满清，中国才能有这些领士，恰恰就是给日寇分裂中国领土提供论据。

矢野仁一对领土最强调的其实是实力，认为清末以来，中国就实力衰弱，不能实控这些地区，所以就应该割裂出去，清日战争，以及在东北进行的日俄战争就说明问题。

矢野仁一：“然而，我的观点是，只有当存在能够依靠自身实力维护的真正边界时，才能期待国家组织的完成。”

——————

至于沈逸说：“日本扔一堆什么崖山之后无中华”。

实则日本军国主义者（包括内藤湖南等人）也从没说过这句话。

罗玮《驳 “崖山之后无中国” 说》，是专门针对这句话进行的历史考证文了，其作者供职于专职历史研究所，其资料检索能力自然是一 般人无从比肩。

——————

就这么一篇文章。居然楞是找不出日寇侵华时期，有哪个军国主义历史学家说过 “崖山之后无中国” 的。

实在找不出来，只好找到现代小说家的头上了。据说 “来源于日本作家田中芳树于 1997 年出版的一部讲述崖山之战的历史小说《海啸》。”

田中芳树本人在众多作品如《银河英雄

传》、《创龙传》 中表达的思想倾向，恰恰是反思批判军国主义的。

我找了 《海啸》 中译本。

这就是一本歌领文天祥、陆秀夫、张世杰等抗元英烈的书，在书里对元军穷兵黩武，屠戮平民的描写也带有强烈的批判军国主义色彩。

就这样一本书，被罗玮说成是受日本右翼历史观影响，让人瞠目结舌。

大概只有写小说歌领蒙元屠戮侵略，批判文天祥、陆秀夫顽固不化，才算是和日本右翼划清界限。

而且我怀疑这位罗玮甚至都没有看过《海

啸》内容。在《海啸》的正文里也并无 “崖山之后无中国。” 一语，封面上的宣传语不知是翻译出版方加的，还是日文原版就有。

但就正文来看，田中芳树多处写到明朝崛起，惩治当年助元为虐者（如蒲寿庚）的后人，铲除汉奸张弘范在崖山耀武扬威的刻宇，为陆秀夫等抗元英烈建庙纪念，倒是凸显出崖山之后有中国。

——————

真要说 “崖山之后无中国” 这句话的出处，大概还是明末清初。

钱谦益《投笔集》 “后秋兴之十三” 中第二首诗：

“海角崖山一线斜，从今也不属中华；

更无鱼腹捐躯地，况有龙涎泛海槎；

望断关河非汉帜，吹残日月是胡笳；

嫦娥老大无归处，独倚银轮哭桂花。”

这首诗第一句就可以概括出崖山之后无中华，但这也并非实指。钱谦益不可能说南宋之后的明朝不是中华，恰恰是听闻永历帝殉难的消息之后，悲愤至极，以古喻今而作。

联系他前一首诗中的句子 “地坼天崩桂树林，金枝玉叶痛萧森。… 丑虏贯盈知有日，鬼神助虐果何心？” 永历帝原本是桂王，诗中桂树林，桂花的意向都是指向永历。

以及诗前有说明 “自王寅七月至癸卯五月，伪言繁兴，鼠忧泣血，感恸而作犹翼其言之或诬也。”（寅对应虎年，卯对应免年，自王寅至癸卯，倒是和《红楼梦》里判词“虎兔相逢大梦归” 一句话对应上。）

这痛愤于南明永历帝殉难，中华沦亡的意思非常明白。

朱则杰编著的《元明清诗》，对这首诗的点评里说：『王寅为康熙元年 (1662)，永历皇帝被清兵杀害，南明灭亡。钱谦益一方面不敢相信这是事实，另一方面沉痛地赋诗哀悼。诗歌连用 “汉”、“日月”、“银轮”、“” 桂花”等典故或字面关合明王朝及永历皇帝』。

所以不要再把 “崖山之后无中华” 这句话的版权推到日本人头上了，这就是明末清初诗人抒发的亡国之痛。

现代中国人难道连容下这么一句话的胸襟都没没有了么？

日寇侵华需要大批汉奸效力，他们正希望汉奸效仿张弘范、洪承畴、吴三桂、施琅之类先辈为他们卖命，把当汉奸说成曲线救国。宣扬元清即中国，崖山之后依旧中华，这才是日寇侵华需要的学说。

——————

以反满起家的汪精卫，清末被满清头目善耆怀柔后，对满清的感情也相当好，完全把满清当中国了，《汪精卫传》一书说：

“汪精卫在事过多年后，还怀着感恩戴德的心情说：“救我命的是肃亲王，…… 我的能免一死，也许是有一种政治的作用的，但是，我每回忆到这个时候的事，总想到这位清朝末期的伟大政治家。””

“这时的汪精卫，把革命者对清朝统治者

的斗争，说成是豆其相煎，兄弟相残（汪精卫当时写诗云：『瓜蔓已都无可摘，豆萁何苦更相煎』）。这就无异于向统治者乞求放下屠刀”（闻少华著，汪精卫传，团结出版社，2016 年，第 26 页，27 页）

这种对满清态度的转变，已经埋下了汪精卫后来当汉奸的思想根源。文字习俗不同，远落后华夏的建州女真集团侵路屠杀，剃发易服，民族压迫统治都可以接受，都可以说成兄弟。那在汪精卫这种汉奸看来，文字相通的日寇侵华，更可以顺从了。这是日寇侵华时期相当大一部分汉奸的心理，他们看内藤湖南的元清即中国论，元清输血中国论，定是非常认同的。

日寇侵华时期的汉奸罗振玉，郑孝胥之类，

哪一个不是认为元清即中国的？

正因为他们深信元清即中国，所以对为日寇卖命效力，分裂东北，建立伪满洲国，毫无心理负担。

——————

把郑孝胥心态做一解剖，更易明白这些人为什么如此容易当汉奸。

这类人坚持认为满清不仅是中国，而且是中国传统的自然延续。满清给中国人带来大大的好处，中国人应感恩戴德。至于满清时期一切丑态恶状，则是中国几千年一贯传统延续之结果，是所谓中国人的劣根性，和满清民族压迫无关。

——————

不妨看看郑孝胥的言论：

“数千年以来，治国之制度，皆以居高临下为主义，观其所立之礼仪，卑贱对于尊贵，无一毫之身份。拜跪进退，训令秉承，自大臣之于君上，下僚之于上官，平民之于官吏，催抑不遗余力，而举国之人，安之若素也。”

“人人为积威所劫，皆有自顾不暇之思想，故苟安二字，并非真有可安之地位，…… 故我谓中国人民’苟安’之性质，其中皆含有极可哀之情形。”

“数千年以来，谋生之计策，皆以利己损人为主义，…… 故我所谓中国人民 “偷活” 之性质，其实皆出于极无聊之景象，积而止于此也。”（见 《1931 年前郑孝胥》第 172）

“以利己损人，久成习惯之社会，而欲高谈共和？共和者，公理之至也。”(郑孝胥日记，第 1358 页）

“中国人无真面目，作伪乃其天性。”（郑孝胥日记，第 1400 页）

郑孝胥之类的满清热爱者，口头禅就是数干年以来，凡丑恶都是华夏数千年以来固有。恶劣品质是所谓中国人的天性，中国是劣等民族，只有继续接受满清统治或其他 “友邦” 管理，才是正道，这就是郑孝胥这类汉奸的思想基础。

——————

若稍微了解历史，不说数千年，离满清最近的明朝，大臣可以封驳皇帝旨意，抨击辱骂皇帝，下僚可以弹劾上官，平民可以驱逐官吏。读书人以为民请命，对抗君命为荣，郑孝胥所描绘的就是满清压迫之下奴态成风的景象，他全都栽赃到中国数千年头上了。

郑孝胥这种满清遗老对所谓中国劣根性抨击和写《丑陋的中国人》的柏杨之类几乎如出一辙。巧的是这柏杨也是一个热爱满清，热衷于吹嘘满清业绩，满清给中国输血的人物。

因为热爱满清，郑孝胥极度仇视推翻满清的辛亥革命，并进而极度仇恨咒骂华夏民族，他痛心疾首说：“武汉乱后，国人多以排满为心理，士君子从而和之，不识廉耻为何物。”（郑孝胥日记，1361 页）。

他认賊作父，反而是知道廉耻的。

在 1912 年 2 月 17 日，郑孝胥听闻清帝退位，满清灭亡的消息，切齿痛恨，大骂道：“干名犯义，丧心昧良，此乃豺狼狗彘之种族耳，何足以列于世界之人类乎！”（郑孝胥日记，1399 页）

——————

对满清的热爱，很容易发展成为仇视华夏民族的逆向民族主义，不仅郑孝胥如此，就是当今，那些热衷于给满清洗地者，也大概率是贬低丑化华夏文明者，认为千年停滞劣等，就应该受侵略，受奴役。

郑孝胥之流既然可以对满清这种疯狂民族压迫的政权青睐有加，无视其屠杀奴役，兴奋于其赫赫式功，那么一旦遇见更强大的异族暴力，自然很容易屈膝滑跪，投顺效忠，以便再次让他们兴奋。

郑孝胥对大清的热爱是真的，坚信满清即中国的理念是真诚的，所以他投靠日寇当双重汉奸，推动建立伪满洲国也是不遗余力的。

——————

这里就又要说到沈逸在视频里宣扬的一个观点了。

在沈逸看来，不站在满清的立场上，就是所谓 “把领士和主权扔掉了”。

他的原话是：“我讲的是领土和主权完整的事情，不涉及民族与民族之间的问题”、“因为你要讨论民族问题，所以把领士和主权扔掉了。”

我实在愚钝，不知道哪条国际法规定，中国领士的合法性是必须以站在满清统治者的立场上为前提？中国领士和主权完整，必须以自居为满清后继者为前提？

我们讨论民族问题，是批判满清的民族压

迫，是认定满清统治者的非正义性，是不站在满清这一边，这是怎么扯上把领士和主权扔掉的？

按沈逸的意思，不站在满清的立场，中国现在的领土就没有合法性了，列国就有理由要求中国丢弃现在的领士？中国的主权就不会受到尊重？

这种奇谈怪论是怎么炮制出来的？世界上哪个国家是这么提倡的？

我孤陋寡闻，沈逸教授能不能把这么提议的国家列出来，让我开开眼界？

——————

不要说满清灭亡一百多年了，就是满清本体还在的时候，列强什么时候尊重过中国的主权？

台湾不就是在满清手里割让给日本的吗？

外东北不就是在满清手里割让给沙俄的吗？

满清在他的首都京城，都无主权可言，圆明园都烧了两次，满清哪来的主权？

按沈逸的逻辑，满清只要大喊一句，“我就是清朝本体”，列强就会乖乖尊重其主权，怎么会不断割地的？怎么会瓜分势力范围的？

现在满清灭亡了，居然还要站在满清的立场上，中国才有主权，中国的领土才有保障。

这究竟是什么逻辑，，沈逸教授能不能解释一下？

俄罗斯现在合法拥有外东北的领土，是不是俄罗斯只有说清朝是俄罗斯，俄罗斯继承了清朝，然后才拥有这些领土的主权？

沈逸怎么不对俄罗斯说去？

俄罗斯打败满清，可以占据外东北。

日本打败满清，可以一度占据台湾。

他们占据这些领土，不会对满清感恩戴德，

不会认满清为祖宗。

怎么唯独中国人民战胜满清和其后继者伪满洲国，就必须对满清感恩戴德，就要把满清头目当成自己的祖宗了？

中国现在这些领士不是继承满清而来，而是打倒满清而来，是把各族人民从满清的民族压迫下解放而来。打倒满清，民族平等，才是这些领土合法性、道义性的根本来源。

如果把中国领土的合法性同满清的民族压迫统治绑定在一起，那才是丧失了道义基础，才是制造各种分裂中国领士的借口理由。

推动领士分裂的汉奸，也正是铁杆把元清当中国正统的那些人。

郑孝胥认为满清即中国，满清是千万不能推翻的，如果推翻满清，“” 必将瓜剖豆分以隶于各国，彼将以华人攻华人，而举国糜烂。”（郑孝胥日记，1353 页）

这和沈逸教授宣扬的中国领士必须和维护满清绑定才有所谓合法性，否则就会丧失合法性，授人以柄，列国就有充分理由干涉，有异曲同工之妙。

满清覆灭既己成事实，郑孝胥也就身体力行去促成中国的瓜剖豆分，促成伪满洲国的建立了。

那些以元清为荣耀者，和推动中国领士分裂者，原本就是一体两面。

这就不难理解郑孝胥一见日本侵略东北，便以为机会到来，在 1931 年 9 月 21 日的日记中说：“余曰：若得军人、商人百余人出任倡议，脱离张氏，以三省、内蒙为独立国，而向日本上请愿书，此及时应为之事也”。（郑孝胥日记，2342 页）

他可以认满清为主子，当然不介意认日本为主子。

看见了没有，看清楚了没有？

推动分裂国土的，恰恰是以满清为荣耀，认为满清即中国的人。

——————

为元清统治的所谓武功兴奋自豪，醉心于给元清统治罪行辨护洗地者，和赞同分裂中国国土者，是一体两面。

这些人往往把中国的国土看成是元清的附属物，既然元清灭亡了，那就可以分裂独立。

日本军国主义是这种观念，热爱满清的遗老郑孝胥、罗振玉也是这种观念。

看了沈教授的讲话，许多人可能有一个错

觉：“认为日本军国主义最害怕中国人继承满清，那样他们没有借口夺取中国土地。

希望彻底打倒满清，方便他们获取土地。

中国人只要以满清继承者自居，日本对中国就会毕恭毕敬，对中国的所有领土都不敢置喙了。”

——————

沈逸甚至还有这么一句话：“日本非常支持汉人搞革命，因为非常喜欢一句口号，驱逐鞑虏，恢复中华。”

而实际历史完全相反，日本军国主义者非常热衷于帮助满清复辟，郑孝胥这种汉奸对日本军国主义的热心帮助是很感动的：

“日人以复辟为己任，其论甚正，华人必有能受其任者，外和列国，内平国人。”（郑孝胥日记，1601 页）

沈逸说的日本非常支持汉人搞革命，是指的哪个革命？

在他的语义下，当然就是指推翻满清的辛亥革命了，辛交革命的口号不就是 “驱逐鞑虏，恢复中华”。

这显露了沈逸真实想法，他不仅要求现代人对三百多年前的满清和郑明之战，支持满清，他还对辛交革命有压抑不住的反感，在辛亥革命和满清之间，他也是支持满清的。日本人支持辛交革命，可见辛亥革命的坏了。

——————

历史真实又如何呢？

为日本军国主义服务的内藤湖南之类对辛亥革命又是什么态度？

有一篇李少军写的论文 《武昌起义后内藤湖南、桑原骘藏之涉华议论评析》对此问题，论述颇详。

内藤湖南说：“稳健的改革意见毋宁说只限于日本的学者及有识政治家当中，…… 其中抱定革命主义之人，多与日本的无识浪人来往，结果轻蔑日本人的意见，视之为较自己头脑迟钝之人，对于在日本真正从事支那研究者的意见，也不当回事。”

李少军评论说：“内藤湖南虽不像桑原骘藏那样有浓厚的天皇制意识形态色彩，但对于中国的革命派不接受包括他本人在内的『日本真正从事支那研究者』所持『稳健的改革方针』，坚持展开革命运动，乃至最终推翻清王朝，却相当直白地表示了强烈不满。”

内藤湖南冠冕堂皇说，反感革命是为中国

好。

而实际真相则是满清存在更有利于日本军国主义分裂侵占中国。

确实，要找到满清这种无视民意，任意丧权辱国，一打败仗，就能听话签约，割地赔款成为永远定局的傀儡，确实不容易。

日本军国主义不遗余力扶持满清复辟，成立 “伪满洲国”，也正是这种原因。

对付中华民国政府就要麻烦多了，明明打了败仗，还不肯签约割土弃地。

——————

日本官方一有机会就想帮助满清复辟，这也是有各种史料证实的。

比如日本黑龙会编纂的《东亚志士先觉记传》中，记载了黑龙会分子佃信夫全力支持张勋复辟的经过（“黑龙会” 是个什么组织，有兴趣者可以自己搜索）。

其中也提及了当时日本顶层头目支持满清复辟的真实态度：“当佃信夫回国访晤寺内，向他详细说明中国的形势并表明必须复辟的主张以后，寺内首相立即表示同意，并且透露出这样的看法： 如果强有力的人物坚决实行复辟，也是和我们理想相符的，这种情况，原是佃信夫事先已经预料到的。如今既已证实寺内首相和自己的意见相同，就更加确信将来在发动复辟的时候会得到首相支持，于是便下定决心再度前往中国。”（《近代史资料》总 135 号第 123 页）

满清头目善耆的儿子宪均写有《肃亲王善耆的复辟活动》一文，对日本军国主义自始至终和满清余孽勾结，力图复辟满清，揭露详细。

1911 年，驻旅顺的关东军督都福岛安正大将就派日本军舰” 千代田” 把善耆接到旅顺。

1914 年，大隈重信当了日本首相，“大隈重信和川岛速浪等，便进一步策划利用我父亲进行复辟活动，记得那时我们家也象遇到了喜事似的，喜气洋洋。…… 那时，我家一个当差的还向我父亲说：现在大家都把大清国叫做前清，那么既有前清，就一定会有’后清’。我父亲听了，非常高兴地夸奖了他”。

甚至图谋复辟满清的组织宗社党，都是日本首相策划成立的：

“宪德到了东京，就在大隈重信的策划下组成了’宗社党”。

据我所知，宗社党的本部设在东京，大连、海拉尔设有支部。

宗社党成立时照了一张相，前排正中坐着宪德，穿西式礼服；左首坐着升允（曾任陕、甘总督）穿长袍马褂；右首先坐着头山满（日本浪人）。

……… 川岛速浪、宫岛大八，青柳 xx（大隈重信的秘书）、山田修、工藤铁三郎（后为溥仪警卫处长）若日太郎（后为大连市长）等三十多人。”（宪均《肃亲王的复辟活动》，见《晚清宫廷生活见闻》第 310 页）

所以，和沈逸说的完全相反，日本军国主义非常支持满清复辟，非常反感 “驱逐鞑虏，恢复中华” 的辛亥革命。

——————

按沈逸的逻辑，不是说继承满清，中国的领土才有合法性，日本或西方才不会质疑么？

原来日本军国主义这么好心啊，苦心竭力扶持满清复辟，让中国领土就更加巍然不可动摇，真是毫不利己，专门利人的国际主义精神。

实际当然相反，现代中国领土的合法性来源于把各族人民从满清的民族压迫下解放出来，来源于辛亥革命推翻满清，以及二战打败倭寇和伪满洲国的胜利果实，来源于各族人民平等。

若是以满清后继者自居，为满清的民族压迫背书站台，才会丧失合法性！

——————

再说说史观问题。

沈逸列举了日本、西方，这个史观、那个史观，什么京都史学派，什么内亚史观，新清史观。

虽然他甚至连这些史观真正具体内容是什么，都未必清楚。

总之，沈逸教授对中国的领士是非常心虛

的，非常不踏实的，时刻担心着外国人找到各种借口理由去剥夺中国的领土。

批判满清，不站在满清的立场上，就是和这些史观合流，就是要放弃中国的领土主权。

真是吓人的帽子。

总之，在沈逸看来，中国人对历史问题应该如何评价，对历史上的某个政权如何评价，先要看看外国人是什么态度。

沈逸教授能不能自信点？

对历史问题如何评价，和现在中国的领土毫无关系。

现在属于中国的领土，那就是中国的。

什么要继承满清，领土才有合法性，完全一派胡言。

俄罗斯占有外东北的领土，需要宣称自己继承满清么？

如果继承满清，满清到灭亡的时候，台湾都割让给日本了，伪满洲国更是日本的傀儡，你要以满清继承者自居，怎么主张对台湾的主权？

真正要割裂中国领士的从来就不是什么汉民族主义者（其实大部分不过是批判历史上的民族压迫），而是那些给蒙元，满清张目、评功摆好的人，这些人把中国的领土当成是蒙元，满清的绑定物，才找出种种分裂中国领士的借口。

——————

至于具体到对某海战的评价。

沈逸说：“然后在中国自身历史的评价上，评价中国的历史，现在很多人不是讲历史唯物主义、辦证唯物主义么。历史唯物主义，辦证唯物主义从中国的主体性出发，从中国自身独特的历史演进性出发，具体问题具体分析，具体事件具体分析，做不到吗？动不动就拿历史上的这个碎片，然后搞那些非此即彼的比较呀。”

“我现在就说清朝收复台湾这件事，对中国维护中国领土和主权完整这件事情，在今天的借鉴意义，不行吗？”

可以断然告诉沈逸教授，不行！

当今的中国不是清朝，在任何意义上进行这种类比，谈所谓借鉴，都是对共和国的侮辱，都对不起人民英雄纪念碑纪念的对象！

清朝是建立在大规模民族压迫之上，清朝和剃发易服，沿海迁界相联系，清朝是丧权辱国的代名词，清朝留给国人的就是负面黑暗印象，满清本质和伪满洲国一样是一个反动的伪政权，把共和国和清朝联系，谈什么借鉴，是荒谬绝伦的！

——————

我来给沈逸解释一下什么是 “历史唯物主义”，历史唯物主义首先就是要根据当时的历史条件去评判当时人的行为，不能强行把现在的民族关系，套到历史上。

现在汉族和满族关系，是建立在民族平等友好的基础上。这和明末清初，满清八旗军事集团推行剃发易服、大规模屠杀平民百姓，有任何可比性么？

当时的百姓看到的满清八旗就是服装发型迥异，文字不同，手段凶残狠毒，用暴力手段强行改变华夏服饰，对他们来说反抗满清，不仅是反抗侵略，保家卫国，也是捍卫个人尊严和自由的正义之举。

分清这个大是大非很难么？

沈逸的逻辑，甚至是自相矛盾的。

他一面大谈不能用西方近代国家理论去套中国历史，另一面却谈什么清朝征服台湾是维护中国领士和主权完整？

对满清头目来说，有中国领土和主杈完整这概念么？

它要有这概念，又是怎么把外东北割让给沙俄的，又是怎么把台湾割让给日本的？又是怎么说出 “宁赠友邦，不与家奴？又是怎么和日寇勾结，成立伪满洲国的？

无论玄烨，还是慈禧，还是溥仪、善耆，他们的行为动机都是一贯的，就是维护满洲八旗集团的私利，为此不惜对平民进行最疯狂的屠杀，也不惜勾结各种外部势力，从始至终没任何区别。

哪来的维护中国主权？

对满清来说，攻打台湾，就是剿灭华夏反抗民族压迫、反抗侵路的据点，其性质和镇压江阴人民反清起义、镇压李来亨领导的茅麓山明军是完全一样的。

——————

历史唯物主义判断是非善恶，不仅要从当时的历史条件出发，也要判断当时究竟哪一方才代表推动生产力进步的一方，推动科技进步的一方的。

从这个角度出发，满清集团的反动性，封闭性也是一目了然。

郑明是倚靠海上贸易壮大起来的，是华夏文明自身孕育的海洋力量。

他们不仅有民族情怀，也深知海上贸易带来巨大的财富，他们不仅有开放的胸襟，也有对外交流丰富的经验、人才。

如果这个历史时期，是南明的华夏海上势力战胜满清，主导中国的后续发展，那必然推动中国和当时的西方迎头碰撞，也必然延续晚明中西科技交流融合，数理和技术人才大量喷涌的势头。

那中国在十七世纪晚期到十八世纪早期就会迎来科技革命，工业革命。

就是最差的情况下，也不会落后西方太多。

而满清面对南明海上势力的挑战，采取的是最凶残、最反动、最恶毒的沿海迁界政策，把南方中国沿海变成无人区，用空前的封闭和屠杀来彻底剿灭华夏海洋文明。

即便拋开民族的角度，纯粹从世界发展潮流的角度，生产力进步的角度，对立的两方中，满清也是站在历史反动的那一面，南明也是站在历史进步的一方。

这才是历史唯物主义的史观。

——————

至于说辦证唯物主义，即便上过中学的，也应该知道是让人用联系的、发展的眼光看待世界，而不是孤立的、静止的眼光。

类似沈逸教授这样的，不管三七二十一，屏蔽一切背景，切断一切联系，从历史事件中孤立切割出一个收台湾的名词，就两眼放光，声称这是所谓的 “具体事件具体分析”，只能说他自己重新发明了辦证唯物主义。

还具体事件？他把满清连绵屠杀、剃发易

服、民族压迫、沿海迁界的具体背景屏蔽

掉，哪来的具体事件？这和具体分析有一毛钱关系？

他对待历史采取的是最粗暴，最低级的实用主义态度，完全没有分析，要的只是一个名词相似。

这种怎么能和什么历史唯物主义，辩证唯物主义扯上关系了？

——————

顾诚在《南明史》最后一节《茅麓山战役》中说：

“清政府国剿夔东抗清武装给湖北、湖南、四川等省百姓造成了极大的灾难，大致与此同时，为对付郑成功而采取的沿海迁界

（史称 “” 迁海”），同样使东南沿海百姓流离失所，陷入水深火热之中。

据说，『历史是胜利者的历史』，而『胜利者是不受审判的』，当胜利者踌躇满志的时候，被征服、被奴役者自然只有忍气吞声，不可能去审判他们。

然而，历史是公正的，即便过了几个世纪，云霾散尽，昔日的统治者随时都有押上被告席的可能。”

而按照沈逸教授的意思，在满清已经灭亡了一 百一十多年的现在，我们还应该忍气吞声，依日不能把反动的满清统治集团押上被告席，依日不能告慰昔日反抗满清的烈士，甚至要代入到满清头目身上，为他们的征服和镇压拍手叫好，被押上被告席的反而是抗击满清者，这样的历史是公正的么？

顾诚的史观和沈逸的史观，究竟哪一个史观才是正确的史观，才能代表历史唯物主义的态度，相信有头脑者，自然会辨别。

不知沈逸教授是否要给已故的顾诚教授也扣上别有用心的势力这顶帽子。

———结束线———

评论一：

杜车别的视频 40 多分钟，在网络上属于平台极度厌恶的超长视频，基本上能把这种长视频看完的人，都是非常有耐心，能讲道理，能明辦是非的群体。

杜这个视频算是彻底讲清所谓 “元清非中国” 论调的核心要义出处以及论述，绝对正本清源。也是彻底打到了沈逸这样高端建制派实用主义投机爱国表演艺术家的痛点上了。

我之前对沈逸在澎湖海战上为什么要杯葛吃瓜蒙主，多少有些替沈逸惋惜，看了杜车别的视频后彻底明白了，沈逸这群人就是那样，也算打消了我对沈逸最后一丝惋惜的执念。

很多人可能没耐心看这个超级长视频，我就省流说一下，沈逸的论调是 “元清非中国” 论是日本人（什么京都史学派） 在上世纪八九十年代提出的，大伙按字面理解，就是中国人不承认元清是中国的历史朝代或者统治正统，那么不承认元清，就很难和当今中国建制宣扬的很多 “自古以来” 的领士论述冲突，就是和建制唱反调，所以他投机的认为蒙主的论述明显不对建制那味，于是他利用大伙对历史信息缺乏的不对称优势，利用自己建制喉舌的权威性，把蒙主和支持蒙主论述的人，一股脑的打成被境外势力洗脑或者什么 1450 操纵。

然而，杜车别视频出现了！

杜车别视频的出现，用充分的史料彻底打翻了沈逸的历史信息不对称优势！

只要有一点点逻辑常识的人，看完这个视频，都会认可杜车别的论述的合理性和逻辑性。

日本人在十八，十九世纪之际拿到鞑清巨额战争赔款正是踌躇满志要吞并中国的时刻，为什么会提出 “元清非中国” 论呢？这不符合逻辑啊！

难道日本人吃错药了，替我们中国被压迫民族同胞鸣不平？

难道日本人不应该替他们想学习元清一样对中国实现异族入侵寻找和构建理论依据么？

对嘛！看到这 你应该知道了！

日本人（沈逸提到的那些日本京都史学派）其实提出的，恰恰是 “元清是中国” 理论！

你稍微用脑子想想，一个踌躇满志磨刀霍霍的军国主义日本，要为自己寻找一个入侵和统治中国的理论，肯定首选要从中国历史上寻找案例吧？

中国历史上现成的案例，不就是元和清么！

只有把元清是中国，也就是元清是中国正统，这个事说圆了说通了讲透了，让中国人（中的汉奸）接受了（例如溥仪，汪精卫之流）这种理论，那么日本作为异族入侵和统治中国才是 “具有合法性”，这才是能让中国人（中的汉奸）接受的理论嘛！

而我们的实用主义自封的建制喉舌沈逸教授，恰恰颠倒黑白，把日本人说的 “元清是中国”，改成了 “元清非中国”，为他承认满清绞杀南明政权是当今统战台湾需要的实用主义理论洗地！

哎呀！好个沈逸啊，真是一门生意！

现在沈教授翻车了，被一个区区一万粉丝的博主一个视频，辦驳的体无完肤！不得不自己删视频，还投诉把人家封号。

诶我去，沈逸啊沈逸！我一丝丝对你的好

感，现在荡然无存。

——————

评论二：

好家伙，直接把杜车别账号封了。

八旗赘婿沈教授能量真大啊，直接捂嘴

不让人说话。

这叫一个地地道道，文字狱的搞法一脉

相承。

——————

评论三：

中国，可以不是汉人一个民族的国家，但绝不能是建立在对汉族大规模民族压迫之上的国家。

现代中国领士的合法性来源于推翻满清民族压迫，大小民族一律平等的基础上，而不是什么以继承满清自居。

人民英雄纪念碑上纪念的是反抗满清的太平天国、辛亥革命，这才是共和国最根本的史观！

——————

评论四：

表面看是杜车别被封号，实际上是杜车别把这帮人全打趴下了，根本没法反驳，只能耍赖封别人的账号。

这帮人说，“元清非中国，是日本人说的”，可杜车别有理有据地指明，日本人也说过 “元清是中国“，而且日本侵略中国后，曾经大肆宣扬这种论调，甚至要用“元清内亚叙事” 替代“中国华夏叙事”。

这帮人说，“中国领土继承自满清”，可杜车别有理有据地指明，“中国现在这些领土不是继承满清而来，而是打倒满清而来，是把各族人民从满清的民族压迫下解放而来，组成团结共同体而来”。

这帮人说，“中国是多民族国家，汉人不能独大”，而杜车别掷地有声地说出，什么是 “民族平等”，什么是 “合法性的根源”：

“中国，可以不是汉人一个民族的国家，但绝不能是建立在对汉族大规模民族压迫之上的国家。

现代中国领士的合法性来源于推翻满清民族压迫、大小民族一律平等的基础上，而不是什么以继承满清自居。

人民英雄纪念碑上纪念的是反抗满清的太平天国、辛交革命，这才是共和国最根本的史观”。

人民英雄纪念碑上是无数先烈用鲜血推异族压迫和残愚统治而成就的伟大功业，绝不能让宵小诋毁破坏。

——————

评论五：

中国目前有个最大的、谁都知道的、但不能问的问题。

那就是 “什么才是中国人”？

这个问题不能被讨论。

否则改开后一些人投的血本就回不了本了。

——————

评论六：

新中国的土地，都是靠绝大多数中国人支持的红军、八路军、解放军的流血牺牲，是靠战斗与驻守才实现实控的。

没有一寸土地是靠满清皇帝的诏书传檄而定的。

谁要是再敢提满清土地贡献论，谁就是在虚无历史主义，乃至否定人民子弟兵付出的鲜血与牺牲！

多说一句———满清就是黑暗肮脏的反人类政权！

有强盗杀了你家人，占了你祖屋，还把你当牲口奴役。

后来你长大了，夺回了祖屋，甚至不计前嫌收留了强盗的孩子。

可等强盗的孩子们长大了，却宣称，你现在住的房子，是从他老爹那里继承来的，所以你必须祭祀他老爹。

这对吗？

这不对。

但只要你一说理，他们就一边捂嘴，一边指责你 “破坏民族团结”。

——————

知乎用户 岁月如梭 发表

什么人民史观？是跑马圈地？迁界禁海？

无谷人政策？剃发易服？强行断足？

知乎用户 周休七日​ 发表

支持澎湖海战大一统，把反对的人全打成或蠢或坏的专家，怎么可能会坚持人民史观？

知乎用户 喜欢我小马珍珠吗 发表

沈教授坚持 “人民史观”我是不怀疑的，但是这个 “人民” 的定义其实难说！因为我们互联网治理专家沈教授掌握 “人民” 定义权和 wow 里部落掌握 “荣耀” 定义权一样，比如：全网反对捧红丁真时，他说不如马懂事的人是人民吗？再看，河南暴雨自发给遇难者送花被他打成 1450 的人是人民吗？

所以说他支持 “人民史观” 的同时，你应该先向杨金水一样发问：他说的这个 “人民” 里面有我吗？

知乎用户 东雪莲 发表

辉格史观天天碰瓷人民史观，要点脸吧！

知乎用户 夜风铃 发表

大家都把他代入以前的文人，应该有风骨有理想，实际人家只不过是胡适，墙头草，可以讲爱国，也可以卖国。学识是次要的，审时度势才是本色。

压根就没必要骂，等大势来了，他就会顺势说大家爱听的话。

知乎用户 路过 发表

Emmm…

我记得上次国庆阅兵的时候，天安门广场立的还是孙中山先生的画像吧?

人民英雄纪念碑上还有 “金田起义”“武昌起义” 的浮雕吧？

“清朝”和 “人民史观” 这俩词儿放一起和金属钠与水放一起有什么区别?

我记得以前总说 “低级红，高级黑”，“打着红旗反红旗”。现在你们连红旗都不打了吗？上来就玩儿黑的是吧？

————————————————————

Emmm…

我说题主是红旗都不打了，直接玩黑的。

下边就有个答主打着红旗反红旗，来给题主找补了。

“清灭明后，首先是重新分配土地。”问题是分给谁了？跑马圈地? 那可真是新朝雅政，太 “人民史观” 了。

“至于扬州十日嘉定三屠江南奴变大同屠城，我们研究下来，发现并非清军屠城”

你们怎么研究的? 能把江南奴变和扬州十日，嘉定三屠，大同屠城研究到一起去?

拿红军反围剿给日寇洗白是吧？反正都是打国民党。

“不管是谁，只要他维护人民利益，带领老百姓推翻腐朽残暴统治，解放人民，那都是先进的，是正确的。” 这话说的可以啊，问题是这怎么能和清朝联系在一起的?

你敢说溥仪敢认吗？

活这么久，第一次见到敢说清朝维护人民利益的。

高，实在是高。

知乎用户 水仃 发表

事实上在前天之前，我还是认为沈教授只是在某个方面意见不同，看问题的角度不同，也许他有他的信道来源。

但是前天晚上看到一期他和三妹连线说的就开始感觉他有点问题。

原话我没记住，大概意思是说如果讲大汉族史观，那么边疆就危了，会分崩离析。

初听下，嗯，挺有道理的。

后来一想，噫，不对啊，如果按这么说，唐时的安西都护府就不可能存在呀！

葱岭啊！怛罗斯啊！

若是这么说，霍去病怎么可能打那么远去？封狼居胥啊！

我们讲大汉族史观，是说以汉族为主体的史观，并没有否定兄弟民族。

合着满遗能说满清多么多么伟大，甚至造谣荼毒，我们都不能说一句是吧？

-——-

补充修改。

不过在某些方面，沈教授我觉得还是比较正义的， 比如强烈反对封存一事，能让我对他竖个大拇哥。

所以，我突然又想到了我以前在食王传里说过的：这个世界上，绝对的坏人非常少，绝对的好人也非常少，绝大部分的人都是处于中间地带，不同的环境，不同的出身背景影响着他的日常的一些表现，因此我们经常能看到某些人某些时候非常正义正能量，某些时候又非常的让人无法理解。

引申到蒙主，也有我个人觉得不能理解的一些观点。虽然我现在站蒙主这边，但并不代表我百分百接受她的所有观点。

知乎用户 太白居易安 发表

从根本上讲，因为清朝统治者从内心选择了西伯利亚的布里亚特文化，没有选择中华文化，还要把中华文化给布里亚特化。而沈逸支持这一点。

客观地讲，今天，仍然还有极个别满族同胞从内心选择了布里亚特文化，具体行为之一，就是积极推崇并试图让国内其他民族放弃本民族服装，而改穿布里亚特族的服装。例如这些:

因此这些少数个别满族同胞，你们需要做出选择: 是选择布里亚特文化，还是选择中华文化。或者你们自己可以坚持布里亚特文化，但最起码不要干涉其他民族，“和而不同” 也是能接受的。但不要不安分地搞事情。

知乎用户 意见不合别骂街 发表

十几亿汉人是不是人民？！

背离大部分人民的『人民史观』？

题主挺爱开玩笑的。

知乎用户 团结壬你好 发表

因为它坚持的是八旗史观

知乎用户 不想上吊朱由检 发表

人民史观其实是最正确的，，只不过之前的人民史观被玩坏了，，有些人想把人民群体打造成完全正义完全正确的虚幻政治正确群体，，他们把官员和资本家开除出人民队伍，否认人民队伍里也有坏人和蠢人，而有些人配合他们的做法，，先把人民群体抬升到一个虚幻的高度，然后看着人民史观崩溃，，，

人民史观就应该客观看待群体，承认胜利和失败，承认正确和犯错，，承认人民才是真正引领时代的进步群体，，承认英雄人物和贪官污吏汉奸其实也是人民的一部分，为辉煌历史赞叹，也吸取经验，防止犯错，

最后，坚决反对网络二元化思维，，不是民族英雄就是汉奸的二元对立话题，，真正客观看待问题才是中华民族伟大复兴的必然趋势，

知乎用户 实名用户 发表

没有一个人是完美的，要辩证的看，他对于禁毒对于一些国策的理解是和人民站在一起，但是在满清和汉族立场上又在满清遗老那边，你们要理解，无论哪一方的人都不是完全理念一致的，很多时候会受到自己所在位置的影响，就事论事，我对于他的大部分观点持支持，一部分持反对意见。

因为一部分内容和话语就全盘相信一个人不是理智的选择。

知乎用户 米国国父路易十六​ 发表

因为沈遗用的是苹果史观

知乎用户 秋鸿​ 发表

“人民”这个概念和古时候的 “天命” 差不多，玄学。

“人民的选择” ≈ 天命归于有德。较真你就输了！

但是你若说真 · 人民群众的创造，古往今来层出不穷。上古时期的《诗经》，古典时期的《乐府》，还有各种戏曲和评书，针砭时弊者层出不穷。现今互联网论坛上，日耳蛮赢学、洪清学、“新索引派”等都是人民群众自发的集体智慧，但是那些整天满口 “人民” 的人选择要么避而不谈要么阴阳怪气。

如此看来，叶公好龙之人真是不少啊！

知乎用户 风乎舞雩咏而归 发表

你得问问沈逸教授自己相不相信或者认不认同人民史观或阶级史观了

知乎用户 帝都铁骑 发表

沈逸是我非常尊敬的老师，也是在国际关系领域的知名大儒，不是吹捧，是人家真有那个水平。

但是他最近关于人民史观的言论，尤其是关于澎湖海战的解读，我认为是犯了经验主义的错误的。

其实他自己都说民族史观的这套理论是源自西方的并不适合中国的国情。一个民族一个国家的搞法其实最适合的是欧洲的那些莞尔小国。

即使是美国，在国内搞的也不是民族史观，而是用美国梦和民主价值观来团结国民的，甚至国名都叫合众国。

但是美国对外还是推崇民族史观的，因为他有实力搞双标。

而熊猫呢，过去因为没那个实力所以只能打太极，因此清史修了几十年都没修好。

但是现在不一样了，随着熊猫军工产业的井喷，六代机、东风 5C、九天母舰横空出世，熊猫早不是当初的吴下阿蒙了。

那些再想用民族史观打分裂牌的西方势力，先和咱们的真理谈谈吧。

熊猫甚至已由规则的追随者变成了规则的制定者。比如这次日本还想打台湾牌就遭到了熊猫的无情回怼：法克鱿，琉球还不是你的呢！

所以欧洲人搞出的民族史观已不再适用于熊猫了，不是这套史观消亡了，而是熊猫也像老美一样跳出三界之外，不在五行之中了。

所以这时候适当的宣扬汉族精神已经没有那么大的顾忌了。

大人，时代变了。

知乎用户 左右博弈 发表

一个唱赞歌的秀才

忘了他对雨衣爸爸的定性了吗？

就差套上反革命的帽子，踏上一万只脚了

知乎用户 烟火 发表

人民史观？那我们来谈谈阶级斗争吧，谁赞成谁反对？

知乎用户 未名湖畔铁拳虎 发表

要评价沈逸是不是人民史观，先要看人民史观怎么看待清灭明。

人民史观，就是从人民利益出发，对历史进行认识和评价。

明朝初期朱元璋朱棣打土豪分田地，镇压官僚地主，鼓励老百姓揪斗贪官污吏土豪恶霸。这个时候的明朝是有其先进性的。

但是，到了晚明，官僚地主垄断控制了权力。官僚地主免税赋，普通百姓受到残酷剥削，大量老百姓饿死人口迅速下降，从八千万降到四千万。以松江府为例，共 75 万亩农田，税收 111 万石。因为官僚地主免税赋，所以徐阶家的 25 万亩和朱姓地主 15 万亩不交税。普通农民的 35 万亩要承担所有 111 万石的税收，平均每亩地要交税 380 斤粮食。而当地中等质量土地一年两季只能收 500 斤粮食。

清灭明后，首先是重新分配土地。直到清末，松江府都没有再出现土地面积超过 5000 亩的大地主。尤其清朝实行摊丁入亩士绅一体纳粮当差，官僚地主也必须交税。所以同样是松江府，同样是 111 万石总税收，普通农民每亩地每年只要交 150 斤粮食，仅为晚明时期的 40%。清朝老百姓有了足够的粮食，所以安居乐业，人口迅速增长，从晚明时期的四千万增长到四亿人，增长了十几倍。而同期欧洲人口只增长了 3.75 倍。

至于扬州十日嘉定三屠江南奴变大同屠城，我们研究下来，发现并非清军屠城，而是当地老百姓和外地农民军在清军打败守城军队离开后，对当地官僚地主富商进行清算，分走他们的土地金钱房屋女人。为防止这些富人日后翻身报复，所以对这些富人家族的男丁进行灭门。从人民利益角度来看，这是好事，沉重打击剥削阶级，解放了老百姓。

从人民史观来看，沈逸毫无疑问是正确的。因为清灭明是时代的进步。不管是谁，只要他维护人民利益，带领老百姓推翻腐朽残暴统治，解放人民，那都是先进的，是正确的。

有人喜欢问如果日军赢了是不是也算中华正统？人民史观可以很好的回答这个问题。

首先，日军赢不了，因为它们勾结反动官僚地主，欺压杀戮中国人民，不得民心。没有中国人民的支持，日军根本就不可能赢，注定失败。

即使它们依靠武器先进取得一时的胜利，因为它们不肯打土豪分田地站在人民立场保护人民利益，它们也只能是反动伪政权，而不是中华正统。

我们判断一个朝代是否中华正统王朝，要站在人民立场，坚持人民史观。对人民有利的，才能算中华正统，否则，不过是转眼即逝就被推翻的反动政权。历史从无例外。

按吃瓜蒙主的观点，武王伐纣，武王是侵略。按沈逸的人民史观，武王带领老百姓推翻纣王残暴统治，不是侵略，是正义的反抗压迫解放人民。

只要站在人民立场，只要坚持人民史观，历史就不会再模模糊糊似是而非，而是一目了然清清楚楚！

知乎用户 泰山石敢当 发表

人民史观没有人民

八旗倒是不少

知乎用户 大蔚王 发表

沈逸被网络攻击一直存在。

但是自从公开 i 辱骂台湾以后，明显升级了

知乎用户 Zxcvbnm64 发表

你没发现现在互联网反智主义开始流行了吗

不管啥问题都玩饭圈那套

不看证据，不看事实，先问你立场，只要立场和他们不一致，就说别人是汉奸

这种我都分不清是网军还是单纯的蠢了

知乎用户 亚里士多勃 发表

人民史观？为了向建制表忠诚，网暴洪水失去孩子的父亲的人，是人民史观？不要侮辱人民好吧，也不要侮辱史观这两个字，这种人根本没有立场，只会随总路线一起摇摆。

知乎用户 清贰祖洪亨九 发表

如果人民指国家的主人、政府服务的对象的话，那么沈教授确实是坚持人民史观

知乎用户 宛如 发表

装，你们就装。真以为大家不知道他给《澎湖海战》站台，大搞历史神学啊，神神叨叨的自以为掌握了历史的解释权，给反对电影的人扣反清就是反统一，就是境外势力。帮老王聊天一个明显造谣的视频引流，还留言真汉子，围攻吃瓜。网络空间治理杜车别，呵呵！隐藏最深满遗。

知乎用户 weiwu 发表

不是在 b 站所有 up 都是秉持人民史观的。

沈大人根本就不是人民史观，他是建制派！

国家说啥啥就是对的，我就是支持的。

这是人民史观？

这叫肉食者鄙！

沈大人翻车的次数，在知乎还有合订本呢。

可以去搜搜，沈ᩤ逸ᩤ

知乎用户 照妖镜 发表

沈逸确实是人民史观，只不过他的人民史观与我们有一点小小的不同。

比如说，满清统治时期，谁是人民呢？

用沈逸的人民史观来看，爱新觉罗皇室和八旗就是人民。而且，只有爱新觉罗与八旗属于人民。剩下的穷苦老百姓则不属于人民，应该称之为 “群众”。

坚持人民史观，反对群众。

这就是沈逸的人民史观。

而我们并不是人民，我们是群众。“人民”是群众的阶级敌人，沈逸自然就是 “人民” 的爪牙。

作为群众，我们不攻击这种人民爪牙，那完全说不过去。

我们又不是贱皮子。

知乎用户 咕咕鸡 发表

明显的官方史观，包括沈逸，平原公子之流的爱国主播。

官方支持的他们就支持，除非影响到他自身利益了

知乎用户 尤格萨隆 发表

是因为他和张捷是同一属性的人啊, 联姻属性, 老婆是犹太人。

不然凭他这猥琐的样貌怎么会被推上前台。

知乎用户 陆志昂 (字草根) 发表

末学复旦数学系校友，为复旦文科尽出奴才羞愧，复旦文科生配不上复旦二字，“日月光华，旦复旦兮！” 敬请指教，辛苦，感恩！

知乎用户 魏建德 发表

我蛮喜欢看沈逸老师的，有时候也不认同他的一些说法。

首先，我不认为他的立场有问题，这也是我虽然不完全认同他但还是喜欢看他的原因。

他最大的毛病，是喜欢把一些中立的人，一杆子推到对立面。把不赞同他的想法做法的人，轻易推断为有主观恶意。

就比如这次澎湖海战电影，

这件事上他的观点就是这电影所表达的关于统一台湾的叙事，是最优先级的。其他什么满汉问题等等，那都是次要的，你们别聊，不该在这个时间点，或用这部电影聊。所以不管大众出于什么角度不喜欢这电影，只要你抵制它，喷它。那你是不怀好意，你是想破坏统一叙事或是被敌人收买了。

这一波攻击，跟我干懵了。所以我也很理解有人讨厌他。

但我依然觉得还是需要他的，要的就是他极强的攻击欲望。。。

大陆这边，同时满足攻击力高、攻击欲望还那么强、还有系统性知识的时政评论员太少了，你看他跟台湾那几个比如郭正亮连线，都说不过他的。

更通俗点讲，真的你要派个人去跟 1450 等等之类的敌对方吵架辩经。派沈逸我绝对有信心，真一员猛将。

派个性格温和，太讲道理的，反而吃亏。

知乎用户 机器猫的大熊 发表

“人民史观”？你别把这个词用坏了

知乎用户 秋实 发表

但凡多听几个沈胖子的视频，都不会得出包衣史观这种结论。

不同的史观都是基于国家一统，并且要带入到当时的人文、社会、历史环境来看，这只是我们认识历史的一种角度和方式，当时的矛盾不代表我们现今仍存在这样的问题。

想不明白这种问题就别掺和历史史观相关的问题。

知乎用户 猴赛雷 发表

一切都明白了，把新中国和满清并列的，原来是清华园出来的，真的是老祖宗仁慈了。

知乎用户 momo 发表

是是是

一个人号称爱这个国家，但是不爱这个国家中 90％的人

一个人号称人民史观，但是支持外族入侵屠杀，然后对这个国家 90％人民的压迫奴役

难绷

知乎用户 葫芦满意真不行 发表

人民这个词都被你们用臭了

知乎用户 香蕉很香 发表

人民史观为什么不给郑州的那位父亲道歉

知乎用户 vdisk​ 发表

沈逸他的老婆、孩子都是鞑子，所以懂了吧

知乎用户 沈霍伊 VS 成洛马 发表

人民史观就是说雨衣父亲是 1450，网暴交大学生，说做题家没有匹马懂事

知乎用户 宵宫姐姐的绷带 发表

他要是坚持人民史立场，那也对少民加分和汉改满发表发表看法呗。他是要代表占全国 90% 的汉人、少民，还是那一小撮汉改满对加分政策的历史功过进行评述呢？

知乎用户 恶评票房冠军 发表

黑白颠倒，这才过去几年啊就开始篡改历史了。他多会站在过人民一边。好一个论迹不论心。

知乎用户 小狼行天下 发表

百分之 80% 的人民反对他的观点，是因为他坚持人民史观立场？不理解，这是中文么？

知乎用户 九州肉太阳 发表

人民史观

人民英雄纪念碑上，有太平军

没有八旗兵

知乎用户 章镌 发表

都特么骂我是 1450 了，我特么还惯着他？

喷不死他！

他在我面前我特么给他两巴掌！

SMJB 玩意儿！

知乎用户 IonThruster​ 发表

人民史观一定要站人民

知乎用户 Refrain 发表

坚持人民立场？哪个人民？雨伞爸爸是不是人民？

知乎用户 碧风 发表

就在去年，出过一个事，大学生嘲讽出租车司机，让司机多为国家考虑少抱怨少关注贪官，事情小火以后他也被攻击了，难道他被攻击是因为站了国家立场吗？

还有这些年偶尔出现过的事情，有些网左时不时的在群聊里发癫，甚至直接私聊发各种不可描述的图片，找燕妮。也是没少被人嘲讽的，难道他们被攻击是因为站了马克思主义吗？

沈大教授就跟这些货一样，扯着大旗出来恶心人，真有人跟他辩经的时候，又怂了，不出头，玩阴的，更恶心了

知乎用户 荣耀黑八​ 发表

大概看了一下这个问题下的回答，很有意思。

现在把一个国家正面形象的 “互联网国字号专家” 批倒批臭，我看就是这帮人的恶毒用心！

先来看看他的百科介绍：

沈逸是深耕国际关系与网络空间治理领域的复旦大学学者，其核心职位如下

1. 学术职位：复旦大学国际关系与公共事务学院国际政治系教授、博士生导师，同时担任该院院长助理，还兼任复旦大学网络空间国际治理研究基地主任、复旦大学国家安全研究中心执行主任；

2. 社会及咨询类职位：全国学校国家安全教育指导委员会委员、外交部网络外交专家委员会成员，此外还是国家社科基金重大项目 “总体国家安全观视野下的网络治理体系” 首席专家等。

那些在别人话语切片中 “鸡蛋里头挑骨头” 的网民，而且用词恶毒，帽子扣的飞起。

你们想干什么？！

想当年阿拉伯之春这类的全球颜色革命，基本都是先从割裂政府和百姓定义开始的，阶级对立，污化政府官员形象，进而推倒政府合法性，然后瓦解国家，最后被西方国家抽骨吸髓吃干抹净。

他分析台湾、分析欧美每每鞭辟入里，入木三分，前两天怼那个北大法学辣鸡叫兽，我觉得很好嘛，那个所谓专家谁资助的？还不是海外 NGO。人家是奔着分解咱们国家来的，你们有本事去喷那些道貌岸然的专家去，嗯，就是那个说 “全民人均违法” 的赵宏 砖家

那我就纳闷了，这些国内网民这么闲了，集中力量在这个问题刚提出来，就开始统一口径喷沈逸，这也有点太神奇了吧。

事出反常必有妖，看来沈逸最近怼赵宏，确实碰到了海外势力的敏感核心区了

知乎用户 蛋炒饭 发表

沈逸人品极差，欺负学生，污蔑汉族，哪来的人民史观？

知乎用户 进击的咻咻 发表

还是这句话，别造神，因为你一旦开始造了，将来一定会毁。

沈教授就是个活脱脱的例子，这厮这几年在知乎全特么顺风局，反驳一句他的拥趸就是你是不是反对党反对国家，人家可是内参大佬诸如此类。。

这次的事件也伤不了他的根本。。属实扯犊子。

知乎用户 霁无瑕 发表

沈教授的人民是满清遗老遗少，是雪山后人。从这方面看他确实一直坚持他心中的人民史观。

知乎用户 喵帕斯 发表

你这一个问题预设了几个立场啊

攻击谢三百因为他说新中国好

攻击沈逸的和攻击谢三百的是同一批人

攻击沈逸是因为他替清朝说话

沈逸给清朝说的是公道话

攻击他们的人不得民心

攻击清朝是发泄仇恨

造谣的都没你敢说

查成分结果如下，请大家自行评判

清华园老宋

知乎用户 柯莱猫 发表

有些问题不是为了真知，不过是为了宣传观点，比如这个破问题。幸亏哪怕知乎这和软件就算不入流，也还有一句 “先问是不是，再问为什么” 来保持格调。

回去好好锻炼自己的话术，给满清这种反动政权上 “民主民权” 的价值真是图样图森破，你们应该继续搞那套所谓“大一统”的政治正确和所谓 “三代明君” 来迷惑其他人。

知乎用户 爱我刺鳌 发表

洪逸 哪有人民史观 他是典型的汉奸史观啊。

知乎用户 菜中之菜 发表

自我代入满清，明明持的是满清立场，你却把这叫做人民立场？你们满遗一贯喜欢颠倒黑白！

知乎用户 xcvfoxl 发表

相反，

他是典型的权贵 XX，站在人民的对立面，这才是原因。

知乎用户 ccf 发表

别的不知道，但他的人民肯定不包括作为主体的汉族

知乎用户 叶湘伦 发表

他绝对不是人民史观 而是八旗史观

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金