如何看待「耿同学打假」得到新华社报道？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 观自在​ 发表

新华社代表官方态度

耿同学也没有被封杀

第一，学术圈已经没有什么话语权了，大学光环不在，学历贬值如此之快，什么院士杰青，这种封闭的圈子必须被打破

第二，国家会大量削减科研经费，这么多基金经费投进去，帽子一顶又一顶，有用的成果居然都是企业研发出来的

第三，唯论文考核的 kpi 体系将进行改革，这种考核体系下，高校就是学术垃圾的生产线

学术圈这些老登，既当裁判，又当选手，徒子徒孙一大堆，关系盘根错节，正好趁着耿同学这一波流量，直接一锅端了

前两年医疗反腐为什么搞不下去？不就是因为门槛高，关系盘根错节理不清吗

为什么这些学阀打不倒，不就是学位，科研经费，期刊资源都牢牢的把控在这群人手里吗

他们对学生的学位是一票否决制的，谁敢举报他们

现在好了，耿同学这种被体制排挤出局的漏网之鱼，既没有软肋，也没有利益关系，可不就是一把刺向这群人的一把刀嘛

学历早就不值钱了，一大堆硕博士苦熬多年，就是为了毕个业，搞那么高的毕业条件，不就是为了配合导师完成 KPI 吗

如果还是这种考评体系，期刊资源就那么多，既不利于社会稳定，也不利于接下来大规模的扩招

知乎用户 qqizhi1007 发表

一个杰青造假，是杰青个人的问题。

大批的杰青造假，是杰青制度的问题。

这说明国家意识到之前的科研体系制度出问题了，不合理的制度和考核标准，逼着所有人造假。

从国家层面，个别人和一批人不重要，国家关注的是运行的整体制度。

国家不担心少数人或者一批人造假，而是担心不合理的制度导致源源不断的造假。

说明要对整个体系动刀了。

知乎用户 Wannaplay 发表

冷知识：杰青，优清早就是历史名词了，基金委前年就改革了，国自科早就不搞帽子基金了，现在是青年 A 和青年 C。现在耿同学打假，算是顺应这个潮流推动一波，希望能有更多耿同学，每个学科能不能都有一百个耿同学？学阀既当裁判又当运动员，要学术能力几乎没有，纯学术包工头，水平不如硕士生。

知乎用户 林先生​ 发表

我个人认为，如果你真的想要了解官方是什么立场，新华社、人民日报这些传统的官媒，是没啥用。

现在主要得去看 “浙江宣传”这个公众号。为啥是 “浙江宣传” 呢？这里面的原因不多说，但是基本上浙江宣传点名的事情，后面清一色都会出现一系列措施。

譬如说浙江宣传定名了户晨风，户晨风完蛋了。点名了吃瓜盟主，吃瓜也完蛋。

浙江宣传在周一发了一篇文章

其中写到

如何优化学术生态，让制度回归初心，让学术研究回归本真？笔者想到三句话。
**给年轻学者留些空间，别把学术圈变成 “大佬” 的后花园。**正如 “耿同学” 在接受采访时所说：“学术造假最大的原因是‘内卷’。”因此，要改变 “以项目论成败、以论文论英雄” 的单一标准，除了建立以创新价值、能力和贡献为主的评价体系，还要在项目申报、职称评审中适当向青年学者倾斜，让有想法、有能力的年轻人不用再依附于 “老板”，也能独立开展研究，也要让“帽子” 回归学术荣誉的本质，而不是变成垄断科研资源的工具。
**让自我革命跑在热搜前，别等曝光了才 “严肃处理”。**一直以来，人们都呼吁对学术不端行为实行 “零容忍” 和终身追责制，但事后追责，远不如提前做好防控。比如，真正激活同行评议、期刊审稿、学术委员会的 “免疫系统”。特别是同行评议，不能只限于“小同行” 之间的客气互评，更要经得起社会的质疑和检验，甚至引入实践类、市场类企业来验证成果的含金量。项目结题也要走出实验室，把能否解决真问题、能否实现转化应用作为重要依据。科研经费来自公共财政，管理部门应着重对大额经费课题组进行严格管理，让每一个专家对自己的项目负责到底。同时，对结项等级差的项目负责人，限制其在一定期限内重复申报。
**珍惜自己的 “羽毛”，别脏透了才想起曾经干净过。**能够走到学术金字塔尖的学术大咖，都付出过常人难以想象的努力。但正因如此，才更应该珍惜自己学术的 “羽毛”，以敬畏之心对待每一项研究。学术大咖的任务，不应只是拿项目、分包项目、坐等成果，而应在用好资源的同时带好队伍，带头守住学术诚信的底线。用人单位要把形式主义的条条框框砍掉，让大咖们真正有时间、有精力回到实验室、回到学生中间。

如果真的按照这个想法，有所治理，未必不是一个好事。

但是可能吗？我认为可能性不大，

1、这里所说的学术，可能仅仅是理工科学术。因为理工科拿的经费最多。对于国家来说，有点类似于《大明王朝 1566》那种感觉，

拿着大额经费，就搞出这个东西，也太糊弄人了。这属于侮辱性极强。

2、学术圈是一个极端封闭的圈子，他的封闭性可能比官员还要密。因为学术本身就具有信息不对称，其实耿同学采访中也说了，只要这些人造假用点心，其实很难查实的。

并且，如果试图通过一种运动型治理的方式，其实也会面临着 “破五唯” 反而越破越唯。

原因就在于，制定一些规则的人，依然是学术圈的人，他们制定规则的时候同时也是最早分蛋糕的时候，他们不可能制定一些不利于自己利益的东西。

所以报道、不报道，最后都如一阵风，水泼不进，针插不进。

知乎用户 阅读修身 发表

因为学阀问题一直是国家打击的重点，但是屡次打击始终不得法，因为想要打击学阀，有门槛，门槛就是那论文 - 实验 - 数据。贪污的钱好查，但是学阀难查，论文弄虚作假也难查。以至于现在青年讲师们苦不堪言，一方面受到学阀压迫，被迫成为学阀门下走狗打工人。一方面被行政欺压，成为唯唯诺诺的老师。中国高校的行政在所有领域都是最不尊重人最不干活且拿着高工资的人，高校的青年教师们面临着极强的考核任务，不仅有教学考核还有科研考核，反倒是那些行政们每天轻轻松松的难为老师们。高校行政人员的低素质、关系户和高工资是他们作恶作乱的根源。所以耿同学这事儿能上央视不是因为耿同学多么重要，而是学阀们到了不得不打击的时候。我只是希望有关部门打击学阀的同时，不要疏忽了高校行政们这一毒瘤。

知乎用户 李文杰​​ 发表

有些人呀。一点新闻敏锐度都没有。

我在 5.9 号发的朋友圈。当时，我就已经发现了，今年的媒体，和以往只单向报道不一样，事情正在起变化。近期连续焦点访谈都爆光了多起地方丑闻。

当然，跟 20 多年前的焦点访谈几乎天天报道丑闻还是有区别的。不过调查记者团队建设要时间，你可能看到的是一天 10 分钟的焦点访谈，但背后可能是一周的跟踪暗访才制作出的一期节目。所以现在丑闻取材显然还不够多。

新华社这次明显，是要跟央视焦点访谈类似，行使媒体监管权了。

之前耿同学在前面几期揭假之后，确实人身受到了一些威胁。现在得到了新华社的报道之后，对其人身安全是有保证的。因为之前如果说是学术圈的小打小闹，现在则是国家反腐的需要。

当前应该将反腐败的从公务员的权力腐败，转向 政府资金 的反腐。

大学，这些都是政府资金的使用大户。清华北大，各家平均要占用三百亿的资金。像深圳大学，政府一年也要拔款 50 亿以上。无论是地方拔款，还是哪级政府拔款，最终都是居民税收负担。

因此，在当前土地财政急剧减少的转型时期，严格管制资金流向，会成为一种主流的。

如何做？地方政府一些浪费经费的项目，表面合法，但实际不合情理的方法。那就通过媒体曝光来给压力，让地方政府花的钱经得起考验。

大学怎么做，那些科研经费，是否真正使用了，用到了实处？虚假论文，其实就是浪费了经费。但从理论上，又没有达到违法犯罪的地步。因此，如何让这类人得到惩罚呢？

司法惩治不了他们，只好让媒体曝光他们，让他们社死了。

于是，让他们因为因为虚假论文，得到类似开除公职的做法，其实已经是最大化惩罚的。

所以，耿同学的科研打假，其实是现阶段的政府工作方向。所以新华社才会保驾护航。

懂这个风向的，也并不只有新华社。还有耿同学的母校，吉林大学。特意还邀请耿同学回来演讲。

知乎用户 袁牧​ 发表

反腐真正进入深水区。
或者说，反腐已经触及人类社会最尖端领域。

（个人认为近来的四大德政：扶贫攻坚，深度反腐，环保产业，军工科技，虽然这些成就的起点很早，但成果都集中凸显在这十年，而且环环相扣，扶贫是根本，反腐是关键，然后才是风光电新能源汽车、军工技术装备）

二十多年前，我还在学校念本科的时候，在大学 BBS 上，我还专门写过这个问题。
那时候我是相信所谓 “教授治校” 的。

因为当时的条件，一个二十岁的大学生，在自己专业学习都焦头烂额的时期，面对那些深耕学科几十年的教授专家，甚至院士和全学科领头人，是不可能有什么深刻认知和质疑的实力的，只有崇拜叹服的份儿。

更何况，那时候美欧国力如日中天，中国刚交了投名状加入 WTO，全球的舆论风潮都在走向所谓 “新自由主义”，校园里宣传的都是“学术自由”、“教授治校”，“推荐信是比高考更科学更民主的制度” 之类的意识形态武器，类似的还有 “陪审团制度最优越”、“三权分立最民主” 等等，都是那个时代的产物。

哪怕十年之后，读博快毕业了，我感受到大学、学科内部的腐败和不公，因此放弃留校去企业界找工作，也仍然看不到改变大学内部问题的希望。

我至今记得当时有公务员朋友跟我讲，大学体系内部的斗争比同级政府还复杂，地方政府起码有各方面和群众监督，大学则基本没有监督，学生怎么监督老师呢？大学腐败比地方政府凶猛多了。

因为逻辑也很简单：

名牌大学的教授群体，本身就已经是各学科领域最顶级的专家，拥有最高的专业权威和话语权，逻辑上说，本来就没有外部人员可以质疑他们的专业性，更不要说非专业的行政管理部门。

那就只好 “教授治校” 了。

这本是死局。

如果说科技是第一生产力，而这些教授专家群体，就是第一生产力的掌舵人，更何况他们还掌控了各行各业的教学传承、技术人员的再生产。

而更麻烦的是，教授群体的综合智商和行动能力也是全社会最顶尖的，他们在组织性、政商情商、体制研究、人脉网络等大部分方面，也都是碾压全社会大部分群体大部分人的。

这种精英群体中的精英群体，想要监督他们？
理论上应该是无解的。

事实上，自从科技革命以来（之前农业社会科技力量还不成气候），在全世界各国，包括欧美日韩发达国家，对这个教授专家群体就是束手无策的，正如资产阶级自身，只能采用融合的方式，官商学相互勾结，共同组成统治集团——大资本阶级。

所以在美国才会出现那么多总统都出身于几个名牌大学（比如哈佛耶鲁牛津剑桥），大资本家族都赞助甚至直接开办大学（比如斯坦福），资本家世世代代都可以靠着推荐信制度进入名牌大学，大资本和大学教授互相勾结、狼狈为奸，不但垄断全社会的资本，也垄断全社会的知识和技能。

只不过他们伪装的很好，以 “自由民主” 为名，行 “世袭垄断” 之实，一方面持续花重金大力对全世界洗脑输出意识形态，另一方面尽可能推行愚民教育，让普通民众失去思考、辨别的能力，以便于他们长期维持精英阶级的世袭统治。
在阶层固化方面，老欧洲甚至更严重，连国王贵族都还有呢。中国现在有人批评的 “阶层固化”，比起欧美门阀阶级来说毛都不算。

就这还自称 “自由之思想、独立之精神”。

参考：为什么美国大法官采取终身制?

实际上，人类社会如此复杂，最重要的就是各行各业相互之间、各阶层各集团之间、各地区之间的平衡、监督、协作与融合，而不是某一方面一家独大或者两极分化、对立内斗。
没有什么人可以绝对独立，绝对自由，中国没有君权神授，不靠神仙皇帝，只靠人民自己。

而且，只有最广阔的群众基础，才能产生最杰出的精英，两者本应是相互融合统一的。
资本主义的落后性正是因为它割裂了精英和大众，没有发挥出最多数人的最大力量。

阶级矛盾虽然不可避免，但是新社会可以有更好的阶级组织方式和相互转化关系。

参考：为什么有人完全不相信「人民史观」？

一个非常典型的案例，是那几年有一本很有名的书，叫**《格调》（[美] 保罗 · 福塞尔 Paul Fussell）**，副标题为 “社会等级与生活品味”，
其英文原著名为 “Class: A Guide through The American Status System”，其实按本意就该翻译为《阶级》，但也许是这个翻译太激烈了，结果选择了更温和的用词。

[

广告

《格调：社会等级与生活品味》

京东

¥83.20

去购买​

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-2043428267802220247-0-1&p=JF8BAVAJK1olXwUKVl1ZDkMRAl8IGloQXwQFXV5UDk0RCl9MRANLAjZbERscSkAJHTdNTwcKBlMdBgABFksWAmoKGVwcXQ8EUlhUFxJSXzI4eFpLCnIAFSo4UTFfYhFzTwJiL2J0AlJROEseA20AGloVWgUyVF9cCE8SAGwOGmslXQMyFTBdCUsVCm4LEmsUbQYEUlZVDksUBGoIH18lXQ4GZIjznJ6fvLa4vo2_89OP5IvUo5-phV84K1glBlNWHRtBC0oSAWoLElgSWw8DV11eCUgSBXMJB1slXQcDVFZUDk4TAgEJdVsdXwcDXVdYAE4nA18LKwV7XAEHUloPDRt5Xy5JTRJICFFsV19eCk0XBmw4GVoUXwQyZG4kAE4UZjIBYAFzL2NfLVY7Sx5eagpVYlNzHlNLPVszCjdXVxZPaTB8L1FcMCU8DTkTM2o4G10VXzY)

**这本 1984 年的书，1998 年才出中文版，但直到 2026 的今天，我们才理解书中批判的那个完全被阶层等级控制的美国社会。
**（这本书据说还是后来著名的天涯周公子大战易烨卿的技术支撑，对美国社会的描写非常超前）

不过书中并没有（或者是不敢不能）充分从生产力与阶级斗争的根源出发，而只是集中在生活表现的方面。
而这本书最后提出的解决方案，令人遗憾的是，也只是认为可以通过大学和知识传播来克服阶级分化和歧视。

在 1984 年的美国，这个解决方案似乎充满希望；可惜的是，我们已经乘坐时光机来到了 2026，事实证明作者的愿望失败了：

美国已经彻底堕落，大学与知识不但没有拯救美国于阶级分化，反而成为加强和固化阶级分化的大资本的有力工具，精英阶层勾结在一起，与整个社会民众渐行渐远，以至于选出了 MAGA 懂皇来反制，美国更加两极分化和对立内斗了。

所以，从科技革命和现代大学诞生的几百年来，从全世界的现实结果来看，结论都是一样的：

大学教授群体，都是精英中的精英，是统治阶级的核心部分，是广大普通群众无法控制也无法监督的，
所以只能任由教授治校，只能坐视知识精英和资本精英的勾结和世代垄断统治。

如果不是因为，【有了新中国这个特例】。

人类近现代史上，只有新中国，在党的领导和伟大的中国人民的支持与奋斗下，经过前几十年在那么艰苦的情况下，进行了旧知识分子的改造，培育了大量新的社会主义的知识分子，经历了种种艰难险阻，也走过很多弯路，
才基本上解决了精英与民众的分离与对立，实现了两者的融合与统一，
让广大人民群众成为全社会的真正主人，
并且能从最普通的人民群众中不断培养出忠于人民的科技精英，
同时也才有能力监督和引导科技精英。

这是全世界其他所有国家都望尘莫及的公平与民主，也因此，中国社会才会在短短七十年里爆发出最强的生命力，一跃成为世界第一强国。

从历史发展来看，中国是全世界唯一的、两千年来 “王侯将相宁有种乎” 深入人心的、坚持无神论、最具平等精神的民族，中国全体民众最具智慧 + 组织性，新中国是人类历史上最平等、最民主的国家。

也是目前来说唯一能真正监督、融合知识精英阶层、让知识精英为人民服务而不是统治人民的国家。

民主的本质是什么

只不过，科技的平权也是逐步实现的，人性的弱点是需要生产力发展来逐步客克服的，改开以来欧美的意识形态输出也是需要很长时间才能克服的。

这都需要时间。

曾经的科技革命，只发生在欧洲几个列强国家，大部分其他国家都只能被技术代差碾压；
后来科技普及到很多国家，但知识精英阶层仍然垄断着顶尖大学，普通群众只能被碾压；
而如今的中国，知识以及普及到千家万户， 高考 + 国考制度也公平的让每个普通家庭都有机会培养出知识精英，让精英和群众充分融合避免出现知识精英的家族垄断。

参考：如何反驳「凭什么我们几代人的努力凭你寒窗苦读 10 余年就超越」？

这是一个漫长的历史进程，是经济基础决定上层建筑，是生产力决定生产关系。

生产力低下的时候，只能搞封建主义；工业化前期，只能搞资本主义或者社会主义初级阶段；只有互联网时代，才有条件走向社会主义高级阶段。

中国的前几十年，也试图解决过知识分子的 “针戳不进水泼不进” 的问题，但那个时代整体知识水平还太低，社会生产力发展程度也太低，并不具备充分解决这类问题的历史条件，很多运动的结果不尽人意，还犯了不少错误。

哪怕到了 2000 年前后，全国每年也只有 100 万大学生，全国本科及以上学历的人口才 4%，互联网才刚出现，大部分人连电脑都没见过，那时候全社会要监督大学教授群体，怎么可能？话都不知道怎么说。

知识就是力量，在绝对实力面前，一切技巧和制度都是苍白的。

何况那时候我们正如饥似渴的追求科技发展，科学家的地位无以伦比的高，根本没有对科学家反腐打假的条件，甚至无力分辨真假。

真正改变力量对比的，是大学扩招和互联网革命。

当如今大学入学率已经超过 60%，也就是多数人都是大学生，研究生也大幅度提高，再过十年，大学入学率能达到 120%！
虽然就业更卷了，但 “普通群众” 的知识水平也提高了，连带着公务员、行政管理部门的整体水平也大幅度提高。

如果普通人无法监督知识精英，那就把所有人都变成知识精英，
让知识精英监督知识精英，让英雄查英雄，让好汉查好汉。

这就是我党的阳谋，也是人民群众的阳谋：
通过 “饱和式发展” 来解决“结构性问题”。

同时，移动互联网的爆发，ai 的辅助，也进一步缩小了普通群众和技术专家的差距，虽然容易造成七嘴八舌指手画脚外行指挥内行，但也加强了监督，消灭了黑箱。

哪怕专业工作有差异，技术水平差一点，但起码看得懂，能监督，这就够了。

这才破除了我二十年前的绝望：

普通个体确实无法监督学科最顶尖的权威，
但当全社会的知识水平都极大提升，普通专业人员和顶尖权威没有知识代差，
配合 ai 平权和互联网知识平权，建立科学的监督体系制度，
以多对少，以系统对个体，才能弥补技术上的个体差距，实现群众对精英的监督。

所以，为什么到了今年才有这样的打假？

因为科技反腐、打假是非常非常难的，隔行如隔山， 也就是最近十年的全民普及互联网工具、普及高等教育、ai 的全面深入，才使得我们这几年，具备了破除 “教授治校” 神话的条件。

换二十年前，哪有那么多博士来打假，全国没几个博士，留校评职称都很容易，一毕业就吸收进精英集团了，一起搞经费搞钱，打什么假！
就算打假了，没有互联网自媒体，怎么让全社会知道？
全社会都是高中生以下，怎么看得懂打假内容？

就好比我们建筑行业的那么多教授、院士，其实很多就是占了那个位置，专业知识和技能水平，哪怕比我这种流落在体制外的单干户，也没有什么技术代差，甚至很多还不如我这个草台个人。

这几乎已经是行业里人尽皆知的事实，只不过庞大体制还有巨大惯性，要改革还需要时间，需要照顾方方面面，不能一蹴而就。

前些年对于高校的反腐败其实也是越来越紧，但总体来说，只是针对经济腐败，而纯技术领域的打假还是比较难的，否则也不会现在一个耿同学轻轻松松就抓出那么多造假，可见造假现象的严重。毕竟吧，纪检干部，你让他们去深究论文本身的真实性，多少有点强人所难了，而且还会被戴上 “外行指导内行”“干涉学术自由” 的大帽子。

如今开始对大学教授、院士进行打假，结合之前的全面反腐、党要管党、八项规定，特别是医疗这种高技术重大领域的反腐，可以说，党和人民终于开始真正有条件对最难的科学技术领域进行打假了。

那么，这就是转折点了？会这么巧？

就是这么巧，就是转折点。

因为，2020 年代，本就是五百年未有之大变局的转折年代，是人类近现代史上极为特殊的时间点，堪比罗马和汉唐，才催生了这样的事件。

反正我们这代人就是遇上了。
1840 年的人是特殊的，终身都在黑暗里；2000 年生的人也是特殊的，终身都在盛世里。
总有些人、有些年代是特殊的。

当然，因为历史进程刚进入新阶段，现在大学里的反腐打假还刚起步，
肯定还有很多问题不能令人满意，
毕竟这是整个社会各领域里技术含量最高、打假难度最大的领域。

但科研领域也是最重要的领域，不得不打。

相对于耿同学这种纯科学领域的打假，其实灾情更严重的是人文社科类领域：
本来科学性就弱，混子骗子更是远高于理工科，毕竟理工科有确定的科技标准，是非真假还是能说得清的；
人文社科那才叫大师满地走，骗子多如狗。而要说危害，这些领域造假、甚至跟随西方意识形态指挥棒的叛徒都很多，危害一点都不小。

而今欢呼孙大圣，只缘妖雾又重来。

希望以后的打假工作能继续普遍推广，把整个大学、研究体系都系统性整顿、监督起来。

学科打假这才刚开始，那么多院校，那么多水论文骗经费的混子骗子，还任重道远。

不过要治愈一下的话，倒也容易。

只要随便看看其他各国，曾经的美英德法日列强，曾经他们的大学随便一个到国内都是碾压，清华北大在美国那时候排名都是 50 名往后；
现在呢？
全都乌烟瘴气，社会撕裂混乱，校园乌七八糟，白左嗑药歧视骗钱造假什么都有，留学生学历价值一落千丈，其他国家的科研产出全被中国甩在后面。
而且很多科技造假的手段，本来也是跟欧美祖师爷学的。

这样心里就舒服多了，不需要看新闻联播来缓一缓。

腐败是不会消失的，反腐永远在路上，但我们已经领先全球了，不必悲观，饭要一口一口吃，心态要保持谨慎乐观，继续努力就是了。

参考：为什么感觉反腐一直停不下来？

最后一个社会重大结构性问题已经开始解决，中国的前景是最光明的。

知乎用户 幼发拉底河 发表

昨天刚开完师风建设会议。

接到吹风消息，明年开始，连横向经费都要审计了。

鼓掌👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

知乎用户 保护环境的 发表

中央对于科研经费浪费，学阀把控，近亲繁殖的腐败束手无策。

耿同学戳破了真相，中央的抓手有了！

​科研洗涤的暴风雨，不会次于教育，房地产，医疗！

这是刚开始！

知乎用户 麦杰逊​ 发表

科普博主耿同学举报几位院长、杰青、长江学者学术造假的事，最近在网络上被热议得是沸沸扬扬。

而就在刚刚，关于耿同学的这件事，新华社下场了。

新华社一下场，这件事就立刻冲上热搜：

新华社在评论中表示，多位拥有 “长江学者”、“杰青”、“院长” 等头衔的学者被公开实名举报涉嫌论文造假，戳穿这层窗户纸的，不是同行评审，不是高校院所，而是一个做科普视频的博主，请问，这种公开打假会否带来实质改变？科研诚信的底线又是如何失守的？

新华社提出的这些问题，相信肯定把不少学术大佬都问住了。

那么，新华社下场，意味着什么？

其实对于耿同学来说，新华社的下场，在某种程度上来说，就基本可以说明，耿同学近期应该是安全的了。

长期如何我不确定，但至少近期，应该不会有一些人敢去搞耿同学了。

因为新华社的这次下场，在某种程度上，也表明了一个官方态度，这个态度就是——在这件事上，目前官方是肯定耿同学等人的民间监督的价值的，但于此同时，这件事也必须结合制度治理才能根治。

而当新华社评论耿同学这事上热搜后，我看到耿同学在自己的社交媒体上，立刻爆出了一个猛料，这个猛料，看完让人感到有点细思极恐。

耿同学爆出的这个猛料是这样的：

耿同学表示，“自己下午给某学术委员会打了电话，匿名的，而到了傍晚，自己的举报视频还没发出去，就有人联系自己希望不要把这些事曝光出来，请问，自己的这些信息你们是怎么得到的？学术委员会应该监管谁？”

看完这段文字，就问你是不是细思极恐？

匿名打电话给某委员会举报，结果自己的举报视频还没发出去，就有人知道了自己的信息，而且还打电话过来告诉自己不要举报……

我去，现在的某些学术机构，办事效率都那么高了吗？

耿同学提出的问题还没查清楚，此时耿同学就变成他们的一个 “问题” 了，就问你是不是有点细思极恐？

我记得贾浅浅被查的事，应该过去一两个月了吧，但是截止今天，目前都还没见一个回应。

但是耿同学呢，匿名告诉某委员会某些人有问题，但举报视频都没发出去，他们就打电话过来 “回应” 耿同学了……

同样是调查一些学术大佬，怎么这 “回应” 速度，差距那么大呢？

总之截至目前，耿同学已经把同济大学、南开大学、中山大学等多位拥有 “长江学者”、“杰青”、“院长” 等头衔的大咖拉下马了，但是问题是，这么多名牌大学里的这么多响当当的大咖们，为什么都出问题了呢？

这到底是怎么回事呢？

只能说我也不知道。

但是此时此刻的我，想到了两个人的一段对话：

A：冰箱里面有好几棵菜，菜叶都烂了啊…… 现在这些菜，怎么那么容易烂掉呢？

B：冰箱里的几棵菜都同时烂掉的话，可能是菜的问题，也可能是冰箱制冷系统的问题。

A：你是说冰箱坏了吗？

B：不一定是冰箱坏了，可能是冰箱的制冷系统出问题了…… 你可以先把那些烂的叶子摘出来扔掉，再检查一下冰箱的制冷系统……

知乎用户 李慕林 发表

你能成事，是因为有人想让你成。

知乎用户 无意觅知音​​ 发表

一个退学博士生，凭什么掀翻整个学术圈？

最近，一个网名叫耿同学的年轻人，一个退学博士，靠着一部手机一张嘴，把好几个 985 名校的院长、杰青、长江学者拉下了马。

同济大学生命科学与技术学院院长被免职，南开、中山、上海大学的多位学者被调查。

整个学术圈坐立不安。

连新京报都出来评论了。

这事荒诞在哪？

一个没有院士头衔、没有科研资源，甚至没有体制身份的人，居然能对学术权威形成致命威胁，这要是放在以前，谁敢信？

耿同学，本名耿宏伟，吉林大学生物学本硕，北航博士，读了 5 年，最后退学了。

为啥退学，他没明说，但懂的都懂。

学术圈就那么些潜规则，受不了的人，要么忍，要么滚。

退学后，他成了博主，最初因为质疑俄罗斯工程院院士水分而小有名气。

今年 4 月，一个师兄随手分享给他一篇自然论文，随口说了句数据有点问题。

耿同学一看，作者同济大学王平教授，这个名字他是记得的。

2019 年，饶毅举报裴刚论文造假，王平是第二作者。

于是他决定亲自算算。

他用最笨的办法查找到论文里的原始数据，下载 Excel 表格，然后用统计学软件检测，说白了就是找规律。

结果发现，2000 多个数据里，以 5 结尾的数字异常，高频概率低到 0.01 的 64 次方。

这套方法是会计查假账常用的**本福特定律。**

学术圈的造假水平，在会计眼里就是小儿科。

接下来，他一发不可收拾，用同样的方法，接连坐实了 5 位科研大佬的数据造假。

南开大学陈全、中山大学康铁邦、上海大学苏家灿。

这些人全是有国家杰青头衔的院长、副主任，拿的科研经费动辄几千万。

其中，王平团队 8 个月内连发两篇自然，拿的国家自然科学基金超过 2000 万。

5 个人加起来，至少从国自然基金手里拿走了 1 个亿。

为什么大佬们这么容易翻车？

因为过去几十年，学术圈是一个高度封闭的小圈子，论文发在顶刊上，除了投稿人、审稿人和少数同行，几乎没人会认真读。

实验数据长期停留在课题组内部，外人根本看不到。

于是，教授、院长、杰青、nature 论文这些标签，自动构成了一套不可质疑的权威系统。

同行评议慢慢变成了圈子评议。

你不敢质疑导师，年轻学者不敢挑战前辈。

科研不再是探索未知，而是变成了一场 KPI 竞赛。

多少 SCI、多少影响因子、多少国家基金、多少人才称号。

更讽刺的是，王平的论文发表仅半年，pub peer 上就有研究员指出图片复用和数据造假，但王平只修改了图片，对数据问题装聋作哑。

直到耿同学把视频发上网，舆论炸了。

同济大学 5 月 6 日通报，王平被免去院长职务，其他学校也陆续启动调查。

耿同学接受采访时说了一句让所有人破防的话。

这段时间做打假以来，没有任何一篇问题论文是官方自己去找出来的，这是迄今为止让我感到最失望的一点。

打脸。

响亮的打脸。

有人把耿同学比作学术界最严厉的父亲；
还有人拿他和周星驰西游降魔篇里的设定类比，驱魔人手中的宝典竟然是儿歌 300 首。

最朴素的方法，反而能降妖除魔。

耿同学的方法有多朴素？

不看实验设计，不做复现，就是对着 Excel 找规律。

任何一个有基本统计学常识的大学生都能做。

但为什么没人做？

因为不敢，也因为懒得做。

正如他说的，可能大佬们都太懒了吧。

这话听着扎心，但真相更扎心。

不是懒，是利益共同体太牢固。

你拿了我的经费，我凭你的职称，大家互相捧着，谁也不拆谁的。

国内自然基金委的监督机制，说白了就是同行评议，让狼去管羊。

在现在这个互联网和 AI 时代，这种信息垄断正在被击穿。

耿同学不是一个人在战斗，他身后有 300 万粉丝，流量成了他最大的护身符。

但也正因如此，他的处境也越来越危险。

动了别人的饭碗，如同挖人祖坟，已经有找上门来的威胁，家人处于高度戒备状态。

文学圈有隐身的抒情的森林，学术圈有露脸的耿同学，他们都是孤胆英雄，制度缺位，只能靠个人硬扛。

但换个角度想，这也是一种进步。

信息壁垒正在被打破，普通人终于有了监督权威的工具。

耿同学能做的终究有限，他一个人哪怕再狠，也打不完所有的假。

真正需要的是制度层面的改变。

实验数据公开，结果可复现，审计常态化，但至少它让我们看到了希望。

很多时候，一个社会的进步，并不是因为它拥有了更多权威，而是因为它终于敢于检查权威、质疑权威。

最后，希望耿同学平安，也希望下一个耿同学不需要拿命去赌。

知乎用户 北极人 发表

针插不进 水泼不进

这是当下许多高校学术圈的普遍现象

知乎用户 好先生 发表

“有些事不上秤不到四两重，要是上了秤一千斤都打不住!”

——《大明王朝 1566》

知乎用户 速冻饺子不好吃​ 发表

赶紧把医学查查吧，尤其是医学院校，烂到骨头缝里了，一个国医大师，带一群徒子徒孙，评一个副高，明码标价 20 万。而这 20 万又将从哪里出来呢？病人？医保？

知乎用户 窺 i 发表

2023 年，国家重组科技部，将科技指挥棒统一收归科技部，抓大放小，把各领域具体职能派发给各部委，旨在通过改革建立一套新的适应时代需求的科技管理模式

主要目标包括：

1. 面向重大科技攻关项目，能够有效集中力量实现突破；

2. 逐步推进以高新技术企业牵头、高校及科研院所协同的新型科技体系建设；

3. 通过基金委指挥棒的调控，有效破除 “五唯”，推动高校科研高效、透明，让基金实现有效资助。

三年过去，以效果来看，这次重组并不理想，几个重点领域的进步，企业发挥的作用远大于高校和科研院所，而后者的贡献越来越边缘化，成了学术喇叭和人力资源输出地，这显然是不符合上面要求的。

该动一动了

知乎用户 安得广厦 发表

我就发张图，懂的都懂。

知乎用户 放假的蜗牛 发表

很多人觉得美国科技原地踏步等中国发展 20 年不可思议，却忘记了中国科技都能原地踏步等外国 2000 年。

知乎用户 小时 发表

说白了还是没钱了。

要说学术打假，十多年前的方舟子就一直在打，而且专门成立一个网站，一个团队职业化的在打，力度比耿同学不知道要大到哪里去了。当时方舟子还上各种电视栏目，传播范围不比耿同学小。

当时就知道学术圈的腐败问题，但彼时经济处在上升期，财政连年创新高，有钱不怕花。

可是今日不同往日，现在财政紧张，正想方设法削减，恰好，耿同学此时带起了一股学术打假的热潮，官媒趁势跟进，估计要从国家层面开展一波 “削经费” 运动，砍掉大量的无效科研。

但我个人对其效果不看好，学术腐败不是一朝一夕能遏制住的。如果不改变现行选拔人才的机制，不改变人才晋级的标准，只是运动式执法，最多也就让情节不那么严重，腐败没那么明目张胆罢了。

但你要问：那就改变机制、改变标准呗。那我也可以很明确地告诉你：极难。

为啥？因为现有的那些专家学者都是走老路上来的，他们的徒子徒孙也是，一大帮人等着排队呢。

你现在改变老规则、老标准，那请问：谁制定定新规则、新标准？不还得是那些走老路上来的专家们吗？你让他们不顾自己徒子徒孙现实吗？

所以，以后科研人员别得瑟，造假别太明显即可。

知乎用户 Truth Story​ 发表

这件事这么火，还劳驾新华社，说明国内学术圈诸多 “迷信” 还未打破：

1. 看清诸多高层次人才的底裤：

国家级高层次人才 -> 国家级高层次人财。请问哪位自诩 “国家杰青”、“国家长江” 公开承诺过要搞重大创新？搞不定退还经费？人家只是学术蜘蛛网织得粗而广、可上下左右自由爬、攫取肉嘎嘎鲜而嫩、科研小蜘蛛精优而多、运气好还能吃上唐僧肉美人鱼，人家可没公开承诺过要苦逼哈哈去解决卡脖子、创新等，当然，私下本子必须这么写

奇了怪了，国家可从没讲您们是 “国家杰青” 啊？证书拿出来晒晒？好像是说获批一个杰出青年项目呀？执行周期为五年？当下延期版为十年？延中延为 15 年？

2. 看清国内诸多顶刊论文的底裤：

列举两个公式：

顶刊 = 漂亮图表 + 漂亮数据 + 漂亮辞藻 + 漂亮学术蜘蛛网 + 没创新 （1）

创新论文 = 藏着 + 掖着 + 尽快发表 (2)

要刷顶刊？对着公式（1）来，缺啥补啥，蜘蛛网优选进口版。真有重大创新？悠着点，别高估人性，对着公式 (2) 来

3. 看清 Nature 的底裤：

Nature 无外乎一商业出版集团，对东方大国，更像是学术殖民、学术传销、还是学术宗教？不过话说回，Nature 还是洗脑挺牛叉，各公文主人们功不可没，一般容不得半分质疑，赚了不少吧？分点？

讲个故事，咱 90 后废材博士（26-5-28 17：00）拜读一份公文，Nature 正刊揭示全球变化下冰雹潜在灾害风险《Rising global hail damage potential in a warming world》，作为同行抱着诚惶诚恐的心情拜读，只见片头公文主人大摇大摆写着：“全部中文署名”，想着这么霸气加硬气，那得得好好拜读。咦？画风不对哎，为啥硬功外泄的 “全部中文署名” 紧跟的是国际巨咖 John. T. Allen 教授，这人如雷贯耳啊，Allen 啥时变成中国人了？大新闻啊！仔细读完全文，恁是说服自己给该 Nature 正刊找点真正科学创新、真正应用价值，作为同行专家，恁是没发说服自己，哎，还是自己水平不行，于是乎留言提出小小疑问，不一会儿就被永久关进小黑屋，听闻随后公文主人将 “全部中文署名” 默默删掉，随后晚间各新闻媒体争相报道该篇正刊，重大创新又双叒叕来啦。不对，到底有啥创新说清楚嘛~~~ 咱这类 90 后废材博士同行也不是全在吃草，那也是老美百年学术联盟正儿八经鉴定的 “Scientist”，难道创新点就是发了篇 Nature 正刊？

4. 真正生猛的 “打假神器” 在 “国家级低层次废材” 手上

前几日，咱家夫人突然说道，最近耿同学很火啊，但真正原创级打假神器在你手上，国际主流学术出版社数据库早就被你搞趴，为何你不出手？只能无奈答曰，还是真心佩服耿同学，咱可不敢公开得罪国家级高层次人财，本来在科研圈就混得惨兮兮，呈犬样。上述公文让咱出门左转的那位伙计，没想到吧！咱虽是国家级低层次废材，然早已自创 “小模型” 框架，让诸多 “颠覆性原创”、“国内外领先”、“国际一流”无处遁形。咱就果真出门左拐拐，再右拐拐，再脖子扭扭，再屁股扭扭，再放首小曲，再调用小模型框架，准备大干一场，结果最终花费 1 秒工期，找到一篇与上述 Nature 新文相似 17 年老文，名曰：The changing hail threat over North America in response to anthropogenic climate change，完结撒花。嗯？好像是长得有那么一点点像（Rising global hail damage potential in a warming world），美国换成全球，其他结论大体相似。不服气？想要 100 条更多证据，还是 1000 条？

毕竟是 Nature 啊, 果真创得一手好新。Nature，麻烦您把您家最近二十年气候相关论文搞个尿检？太多既无趣有毛用

语义匹配功能，早让文本抄袭、图片抄袭无处遁形，咱经常在不同论文看到一模一样的段落，久而久之，竟然觉得抄袭才是正常的了。无监督聚类，让太多不同论文但一模一样的段落原型毕露。咱带的本科生，用无监督聚类对数十万篇顶刊进行分析时，常有一个疑问：老师，为这么这一类有这么多一模一样的段落？那一类也是？老师只是很无奈表示，天下文章一大抄，保持平常心，别迷信什么顶刊，真正有原创性成果，可先别投顶刊，当心遭遇大灰狼！

尤其是无监督聚类，神了，让不远万里的抄袭者们自动相聚一堂。大哥，听闻您是抄袭玩家啊？大哥，您也是啊？雅趣高度一致嘛？幸会幸会~~ 下次再会~~

技术流程可见下文，欢迎耿同学肉身鉴定下，是否为打假神器、教育神器、科研神器，也诚挚欢迎来打咱的假，到底是不是原创级，要非原创级，咱全额退回 7 年唯一获批的不相关国自然青基！！！以贴为证，决不食言！！！

听闻大模型最近很癫狂？治治？

咱主导的一堆 Nature Index, 一区 TOP 之类，就不用去打假了，咱承认是用来划水应付考核、学生应付毕业的，生存所迫，打了也不认。无非就水了点，可没抄袭，敢宣称全球最大规模 XX 实测高精度数据集，可不是图片误用、文字误用能搞定

5. 真正危险的可能是教育科研巨轮被这帮高层次人财带到阴沟

单从高层次人财、顶刊、Nature 的调性来看，学术不端最多也属高端小圈子自嗨，不必介怀。蛋疼之处在于，这帮高层次人财严重绑架过量科研资源、科研方向、科研生态，绝大多数硕博、青年老师，都只能对这帮高层次人财率先点赞、排队点赞，诸多社会资源（政府、民间）对其也是趋之若鹜，光芒四射。而眼下是什么？眼下是智能体时代的巨变期，科研、教育形势异常复杂，异常异常复杂，异常异常异常复杂，需高层次人才（此处回归人才）拿出硬核成果、硬核技术、硬核方案、硬核思想，率领咱们突围。高层次人财们，拿出来晒晒？哪怕一个？天天灯红酒绿莺莺燕燕也会腻啊，抽空亲自搞搞科研图个新鲜，也是不亦乐乎的，放下名利，重新科研，我佛慈悲，回头是岸

很遗憾哎，如同咱废材前篇所言：

假想若日日为鲜花与掌声所侵蚀，能有何硬核思想呢？若夜夜为海味与琼浆所腐蚀，能有何硬核技术？沽名钓誉、误国误民耳

最后附上 90 后废材博士这些年对学术圈的一些肤浅思考过程：

一位 90 后普通大学老师的自我救赎之路

最想给国家自然科学基金委提哪些建议？

“破五唯 “后为什么又新推出了 “国家级人才″和” 国家级青年人才 “？既然如此 “破五唯” 还有什么意义？

颜宁称两篇 CNS 论文被审稿人抢发，反映了学术界哪些问题？

为什么中国的学术体系难以诞生世界级的原创性突破？

知乎用户 MichaelGuo 发表

反对任何建议减少科研资金的言论，现在科研投入不是太多而是太少。

这就好像医疗反腐推不下去的本质原因是各大医院根本没把医生当人，苦读十几年最后干得比搬砖累，还随时可能被莫名其妙的人刀了，收入跟国外更是没得比，既然都没把医生当人，也就不能用人类的道德标准要求医生了。

同样的，现在国内科研圈也普遍是顶着最高的学历拿着最少的钱受最多的气，某些顶尖高校的博导甚至要自费堵资金窟窿，放美国用一次就扔的科研耗材在国内得用两次三次，这种情况下还没润出去只能说还是太爱国了。

为什么现在企业的科研产出更多？因为给的钱多啊。去年自动化所的博士毕业生，去 ai 企业年薪最高达到了 800 万，远高于培养他的那些教授。

学术打假可以，但也要坚持权利与义务相统一，监管收紧了就得把待遇提上去。

知乎用户 星夜 发表

其实，我说个实在话。

大学老师，这个职位性价比挺低的！表面上，动不动就是教授，好像很厉害。

但是：你要是不会接项目、发论文，过的也是紧巴巴的，没多少钱。

而且：现在非升即走，压力其实也很大。

…………

舒服的是那些院士、博导、院长们，普通老师也就那么一回事儿吧。

叫我说：

当大学老师唯一的好处就是级别高，没有名额限制，评了职称可以调到政府机构。

要是你对仕途不感兴趣，那还不如去干个后勤或者辅导员，当个行政，比干科研舒服多了。

知乎用户 MUMA​ 发表

自从央视今年 315 报道某大 V 造谣某茶企的产品是准毒品是造谣，被长宁警方采取了刑事强制措施，但某大 V 迄今在网上活蹦乱跳毫无影响后，答主就对所谓的央媒报道网络大 V 有何意味这件事上得出了自己的判断：央媒报道网络大 V 的相关事件上没有任何意味，即不表示实际上的支持也不表示实际上的反对，对当事人毫无影响。

知乎用户 谁是兰拉惠 发表

翟天临被骂的时候大家好像都挺开心的，怎么后面学生就开始哭了😭

这次会不会重演天临旧事呢，嘿嘿

知乎用户 Potato 发表

说明耿同学有官方背书了，新华社的采访就告诉了这些造假的学阀

这个同学我保了，你们谁也不许动

知乎用户 半梦半醒 发表

说明耿同学的学术打假行动要到此为止了。

评论区的态度一边倒啊，我把今天我问豆包关于这篇报道的总结转述在这里，算是给各位的回应吧。

我问的豆包关于这个报道的总结是：接纳监督、处置个案、安抚民意、管控节奏、收回监督主导权。科研诚信的治理，终究要在体制规则内完成，不会任由个人以 “挑战者” 的姿态长期主导整个行业的舆论与走向。

有朋友对我这个网名有意见，在我看来，就像那些喝酒的朋友追求微醺的状态，要的就是那个迷迷糊糊的劲头。

各位反驳我的朋友们，耿同学疑似已经被限流了。

@栀夏忆笙

@realists

知乎用户 阿奎莱拉 发表

国家苦学术造假久已，学术造假门槛极高，一般的人员很难发现，检查起来难度极大，而学术圈各流派抱团取暖现象及其普遍，家族式、学院式、帮派式团体层出不穷，可以说是既当裁判员又当运动员。

知乎用户 潇湘夜雨​​ 发表

朋友们，今儿聊点颠覆印象的。

2026 年 5 月的互联网，一个瓜接着一个瓜。

最炸裂的瓜，竟然来自学术圈。

瓜田里的主角不是狗仔，而是《新华每日电讯》的头版头条。

山东临沂一位名叫 “耿同学讲故事” 的科普博主火了。

他不是清华北大毕业，不是什么官方学术委员，甚至还是个 “肄业博士”。

结果就他，把中国学术圈的房顶给掀了。

从 4 月开始，耿同学连续公开举报了五位顶着头衔的 “学界大佬”——国家杰出青年科学基金获得者、教育部 “长江学者” 特聘教授、院长、副院长…… 一水的国内顶尖人才。

更令人匪夷所思的是，这些发表在《Nature》正刊及子刊上的论文，造假手段之低级，用某位网友的话说就是：“简直是用脚扣出来的数据，给他一个 Excel 他就能造一篇 CNS。”

01 荒诞至极：一列全是 5，就差把 “假的” 打公屏上了

先带各位来开开眼，见识见识什么叫 “视审稿人于无物”。

被耿同学点名的第一把火，是同济大学生命科学与技术学院院长王某团队，一顶货真价实的 “杰青” 帽子。

去年 11 月发表在顶刊《Nature》上的论文，猛的一批。

结果耿同学一查，数据编造手段低级到令人发指：

一整列数据的末尾，全是 “5”。

如果不是 Excel 拉出来的自动填充，那就得推翻《概率论》了。

甚至，两列实验数据之间精准相差 0.3，小数点后时而一位、时而两位，全是肉眼可见的。

造假界有一个铁律——哪怕是编数据，也要尊重统计学分布和随机性，这是基本素养。

可这帮人，大数据杀熟是吧，甚至 “没使用随机数生成器”。

还有 196 只老鼠的称重，没跑过实验室的人也能看明白：老鼠在秤上会动，根本称不出小数点后两位。

但那篇论文里，196 只，只有 1 只体重在小数点后一位，其他 195 只全精到小数点后两位。

这已经不是造假了，这是在 “挑衅科学界的基本智商”。

02 “大棒骨上的肉”：耿同学是谁？

这个硬刚到底的 “硬茬子” 到底是谁？

耿同学，北航生物医学工程博士（肄业），粉丝几百万。

全网的粉丝，连搞生物医学的学生都知道他。他开始并不是专业打假的，最开始建了个群就是为了互相监督写毕业论文，后来就在群里看论文发评论。

老耿的素材从哪里来？

就是从群里几百个博士生、硕士生手里来的。

年轻人天天给老板做牛做马，把导师当神一样供着，结果回头看导师发表的顶刊论文，发现完美数据全是假造的，心态直接崩了。

耿同学成了那个扛枪站出来的 “嘴替”。

新华社记者专访他时，他自己说的话很有画面感：打假不需要多深奥的技术。

有些造假痕迹，就摆在论文里，只要认真看就能看出来；只要愿意查，就能查下去。

计算机比对也好，肉眼硬看也好，这些工作不应该由一个自媒体博主来做。

更细思极恐的是，耿同学自己说的一个细节：每次发布打假视频前，他都会提前联系被举报高校的学术委员会。

而好几位被举报者的反应不是 “赶紧查清论文真实性”，而是 “发消息求私下沟通，求不要发布”。

学术委员会的职责，不应是把问题挡在门外，更不应是把举报人推到前台。然而这个本应由专业机构做的事，现在全让网友操盘了。

用《新华每日电讯》的原话：“戳穿这层窗户纸的，不是同行评审，不是高校院所，而是一个做科普视频的博主。”

03 连锁反应：免职、降级与 “大咖” 们的狂奔

耿同学这事不是闹着玩的，它直接撼动了学术圈的江湖地位。

同济大学反应最快，也是第一个被点名的硬茬。

2026 年 5 月 6 日，被举报不到一个月，校方通报：论文第一作者被解除聘用关系；通讯作者、“杰青”、院长王某，未尽到对论文数据真实性和可重复性的应尽责任，被免去院长职务，专业技术岗位等级降低两级。

紧接着，南开大学、中山大学、上海大学的院长、副院长接连被同样手法揪出。

涉事高校迅速 “撇清干系”，免职的免职，启动调查的启动调查。

这就是一场学术界的高层地震。

为什么国内顶级 “大咖” 愿意冒巨大风险去搞这种一眼假的论文？

很简单，因为维持 “帽子” 的压力太大了。

受访科研人员说得很直白：长江学者、杰青头衔往往伴随行政职务跃升，不少人精力转向行政管理，根本不在实验室。

实验是手下做的，最后荣誉全是自己的。

为了继续拿项目、维持头衔，就必须有持续的顶刊产出。

一名研究人员用四个字精准概括了目前的科研怪圈——“多多益善”。

04 钝刀子割肉：学术监督的 “漏洞” 有多深

这件事让所有人细思极恐的地方，其实根本不是这几篇论文的真假。

而是：在耿同学之前，为什么没人发现？

按照理论体系，一篇论文在发表前会经过实验室自查、导师审核、高校科研处备查、期刊编辑初审、同行评审等诸多环节层层把关。

按理说，任何一环稍微认真看一眼，都不至于让 “一列数据全是 5” 这种低端造假发刊。

可事实是，全都失灵了。

问题出在哪里？

科研人员坦诚：高校科研处只起 “备查” 职能，主要是存档，而非实质性审查。

因为论文太多了，没法一篇篇去查数据真假。

更大的问题是——国内高校对学术不端行为的查处动力严重缺失。

因为顶刊发文章数量，直接与高校排名、经费分配挂钩。

这就出现一个死循环：既要马儿跑得快，又要马儿不吃草；产出逼得造假，造假逼死监督。

连人民日报都锐评了，说不能让网友成为科研诚信防线最终的 “看门人”。

这脸打得真响。

耿同学这次的 “学术打假” 之所以惊动全网，不是因为他的技术多先进，而是因为他的手段太 “原始” 了——原始到一个外行拿着 Excel 就能辨别真假。

在这次由 “自下而上” 引爆的全民学术监督风暴里，我们不仅看到了部分顶级学者的集体塌方，更扯下了那些曾被视为 “科学守门人” 的遮羞布。

千万别吹什么 “《自然》正刊” 有多神圣了——耿同学打的就是正刊的脸。

因为在一个完整的内卷体系里，如果只看数量，“造假论文”登顶刊的 “成功经验” 会被那群扛着科学大旗但跪着赚钱的人复制出无数篇。

真正的科学是容不下一粒沙子的。

但在中国，这种 “民间纠错” 的模式显然无法根治顽疾。

如果高校和科研机构仍旧是查到问题了才象征性地 “免职降级”，而不是从底层的同行评议和评价制度上彻底重塑——

那么，今天我们赞许耿同学为 “勇士”，这就是整个学术监督体系最大的悲哀。

真的，别让耿同学们孤身一人了。

搞科研的，咱们也得要点脸。

知乎用户 温柔一世​ 发表

也还上了半月谈，只能说人有多大胆，论文就有多高产，如今 AIGC 比起以前的人工造假特色都不值一提，耿同学看到自己上了新闻以后，也问了屏幕前的各位一句：你为什么不反思一下自己不发 nature？是技术不够吗？还是因为胆量不够？你的 PS 技术还能比人家院长更差吗？

那就不得不说了，做学术总归不是要学术的内容，还是得多看人情世故，人普遍没有那个精力去专心搞学术，就连学术造假也是一件非常费体力的事情。

这些候选院士、杰出青年们也不容易，还在用最原始的人工造假方式列入自己的子刊，甚至要冒着风险改小数点，都不愿意用豆包大人随便编个数据，老一辈的匠心，值得现在的很多 AI 构史公批判，毕竟 AI 对于理工科方面，能做到一秒钟编的看起来天衣无缝，只是仔细琢磨以后发现完全经不起推敲，

现在对于理工科的打假总归还是少数，很庆幸有耿同学这样的人，我正好想到了我搭档

@苏天豫

之前挂过南京图书馆的职工：

前 AI 时代人工构史：天京事变论文造假案

1989 年初，南京图书馆的周勇和王炳毅，在《社会科学报（上海）》1989 年 1 月 12 日那期上，一起发了篇叫《洪秀全确有 “密诏” 杀死杨秀清》的文章。

到了 2007 年初，南京图书馆的刘亦实在《南京广播电视大学学报》2007 年第 3 期，发了《天京内江悲剧之新考》这篇文章。有意思的是，刘先生几乎全盘照搬了这 1989 年的内容，还加了一堆自己的论述，看完《天京内江悲剧之新考》的参考资料，再加以查询，人工充当低配 AI 造假原始出处的全部内容你也就都了解了。

由于直接照搬照抄，没有加以引用，反倒是编出了一堆人类位面不存在的书目，可惜老一辈人对于人工构史再怎么努力，却不知道如今 AI 造假一分钟就能比他们造的更好。

知乎用户 大力林黛玉 发表

本来耿同学都准备收手了，毕竟当黄巢是有代价的，结果官方下场给脸，耿同学得接着呀～

知乎用户 九笨应援会 发表

新华社的报道 等于是对耿同学的实力认证

同时 我认为 学术打假 从耿同学的举报开始 已经改变了

等于说　学术圈已经没有任何隐私可言的了　甚至话语权也会被慢慢的缩减

其次

就是科研经费的部分　国家发放会更谨慎

如果发现有问题　

不仅仅是论文撤档　罚学校的教授　副教授　甚至禁止资格那么简单

浪费　滥用的科研经费　也会要求他们这些人进行退赔和交出来

有犯罪的　直接交法律处理

知乎用户 长安居 发表

从以下四个方面做一个讨论

一、 刺眼之镜：折射出学术监督体系的 “失灵”

新华社在评论中一针见血地指出：“耿同学” 以一己之力撬动多所高校的学术调查，这不是简单的‘高手在民间’，而是国内学术监督体系一次刺眼的照镜子。

• 制度层面的缺位： 本应作为学术风控线和防火墙的 “期刊编辑、同行评议、高校学术委员会、基金监管机构”，在这一次次粗糙、荒诞的数据造假面前，几乎全线失守、沦为筛子。
• 外行戳穿内行： 一个退学博士、科普博主，通过下载论文公开数据、与网友和微信群友进行交叉比对，就能发现大批顶尖学者的拙劣学术问题。这暴露出体制内的常态化监督机制存在 “不愿查、不敢查、不能查” 的惰性。

二、 根源之剖：直指 “学术包工头” 与“唯帽子论” 的弊病

深入解构了当前学术圈的生态恶化：

• “学术包工头” 现象： 许多顶着耀眼头衔的 “大咖”，凭借“帽子” 垄断了大量的经费和项目。他们把科研搞成 “工程拆分转包”，自己成了“发薪水的”，学生和“青椒” 成了“学术民工”。导师只顾收割荣誉和成果，甚至连手下人具体在做什么、数据是否真实都一无所知，严重失察。
• “数字竞赛” 的指挥棒： 顶刊数量和论文指标不仅关系到个人的金钱与地位，更是高校学科评估、资源抢夺的 “硬任务”。在这种利益深度捆绑的机制下，很多高校缺乏主动净化、自查学术不端的动力，导致质量把关成了 “软约束”。

三、 舆论之效：央媒定调肯定了 “吹哨人” 与民间监督的价值

新华社不仅连续发问，还对 “耿同学” 进行了深入的独家专访。这种高级别媒体的正面背书，释放出极为明确的信号：

• 破除 “家丑不可外扬” 的庇护主义： 过去很多高校面对学术造假习惯于 “低调处理” 或“捂盖子”。新华社的集中报道，彻底打破了某些高校和学者的侥幸心理。面对国家级媒体的曝光和追问，同济大学等涉事高校迅速启动程序、做出免职、解聘等处理，展示了公开曝光对行政效率的倒逼作用。
• 正名 “民间监督”： 针对网上关于耿同学 “为了流量”、“蹭热度” 的质疑，新华社的报道展示了他与群友依靠严谨的专业软件交叉验证、反复核实数据的打假始末，肯定了公众、研究生群体以及 “学术侦探” 在协同治理学术不端中的积极价值。

四、 未来之思：如何从 “靠博主打假” 走向“制度性重塑”

新华社将这一事件带入公众视野，终极目的在于推动制度的变革。如果学术诚信只能指望下一个 “孤勇者” 或“吹哨人”，是无法从根本上阻断 “劣币驱逐良币” 的。

• 压实预防与惩治的主体责任： 要真正让高校和科研院所承担起 “零容忍、快处置” 的刚性责任，打破利益共同体的庇护。
• 向大经费课题组倾斜监管： 正如耿同学在采访中呼吁的，手握数千万甚至上亿经费的 “大课题组” 破坏力更大，监管、审计与 “实验重复验证” 机制应当优先侧重这部分群体。
• 扭转科研评价体制： 彻底改变发论文、发顶刊的 “数字游戏”，引导评估机制转向原始创新、立德树人和解决国家战略实际问题。

总结来说： 这是一次民间自发纠错与国家主流舆论导向的强力合流。它公开扯下了部分高层次人才学术光鲜的 “皇帝新衣”，更对准了其背后扭曲的科研评价生态。新华社的“惊动” 是一个标志性的起点，其核心意义在于敲响警钟：中国的科研土壤，到了必须下重手整治、刮骨疗毒的时候了。

知乎用户 知乎用户 q5dpwCv 发表

看似有效实则口嗨

官方看到了问题不解决，好比学生拿了 0 分试卷不复习

下次考试不还是 0 分，只是这次全家都知道我家孩子成绩差了

中国高校科研圈就应该全面改革，改成市场化体质，所有科研人员，不论职级和过往经验成就，全部发 3000 块钱底薪，但是不搞末位淘汰，要是愿意当老师教书的，再发奖金，喜欢搞科研的没有教职工奖金，但是论文可以当成知识产权在市场上销售

老师的奖金应该和学生就业情况直接挂钩，学生可以自由选老师上课，没本事的，上水课的老师，你就拿 3000 块钱底薪去混吧，无所谓就当养个宠物，学生的那些所谓的考试应该全部取消，改用企业面试、学业奖金和学分激励政策，天天划水摸鱼，高校很多学生就是混子，学业学业不搞，工作工作不做，整个系统都十分低效

赶紧行动！

知乎用户 禁止躺平 发表

你怎么上来的，上面的人不想知道。但是上面的人用到你的时候，你最好别和他们说你是假的？

知乎用户 我爱喝煤柚 发表

倒查 20 年内的科研经费支出

毕竟现在国家也没钱给这些教授乱花钱，而且大部分领域都赶超英美了

建议搞个科研监察委员会，回收的钱再造个核动力舰队

知乎用户 凡人观天 发表

当首屈一指的官媒为一个民间学术打假博主发声，这本身就说明——学术治理的警报已经拉到了最高级别。

核心判断：新华社的三层信号

新华社此次发文，不是简单的表态。它传递了三层信号：

第一层：定性。 新华社对耿同学并非全盘褒扬，而是「肯定民间监督 + 呼吁制度归位」的二元框架。肯定的是他揭开了盖子，警惕的是民间打假变成常态。

第二层：敲打。 文章最强烈的批判火力，不是朝向造假者，而是朝向制度——「戳穿这层窗户纸的，不是同行评审，不是高校院所，而是一个做科普视频的博主。」这是对学术治理体系的一次公开问责。

第三层：兜底。 官媒在此时发声，某种程度上形成了对耿同学的「保护」。此前不少人为他的安全捏一把汗，新华社的介入意味着此事已经进入高层视野，短期内无法被轻易「摆平」。

一、耿同学打假的核心价值——让「房间里的大象」无法被忽视

要理解新华社为什么下场，得先理解耿同学到底做了什么。

他打的不是个别偶发的造假，而是系统性问题的冰山一角：

1. 同济大学王平团队 Nature 论文——数据造假，28 天内被校方证实，院长被免职降级。
2. 南开大学陈佺团队 Nature 子刊论文——数据异常，已启动调查。
3. 首都医科大学博士论文——重新送审。

更关键的是他的打假方式。他用的不是内部举报，不是学术同行评议，而是公开实名举报 + 短视频传播 + 程序化数据筛查。

他承认能揪出问题，是因为造假者的数据编造过于粗糙。但这恰恰反证了一个事实：这些「粗糙的造假」成功通过了顶刊审稿、人才评审、高校考核的层层关卡。

这不是学术圈藏着几个害群之马的问题，这是「免疫系统」全线崩坏的问题。

二、新华社批判的真正靶心——制度防线形同虚设

新华社文章最核心的论断，不是「造假可耻」，而是——

「一个博主、一群学生、一些程序工具，就能轻易发现论文中的明显异常，专业机构为什么没能早一点发现？」

这个问题指向了三个层面的制度失灵：

第一层面——同行评审失灵。 审稿人审稿是无偿劳动，默认数据真实，只关注合理性和创新性。但当学术圈高度封闭、同一领域学者圈子重叠，审稿人与作者往往是熟人或合作者，「熟人评审」成了一种默契——发现了问题也不愿撕破脸。

第二层面——学术委员会角色错位。 耿同学自曝，匿名致电某学术委员会举报后，当天晚上涉事论文作者就精准找到他。学术委员会本该守护诚信，却扮演了「告密者」。

第三层面——评价体系扭曲。 论文数量与职称、经费、招生名额深度绑定，形成「编数据比做实验快 → 论文发得快 → 评奖评优申请经费 → 继续编数据」的恶性循环。

三、「打假方式」争议的再审视

舆论场上并非都支持耿同学。质疑主要有三类：

质疑一：动机不纯。 是打假还是博流量？

质疑二：专业性不足。 靠识图法、数据规律排查，不具学术说服力？

质疑三：「反向打假」。 已有部分被举报者调查后初步认定不成立。

这三类质疑都有一定道理，但都没有触及核心问题。

关于动机——学术打假需要专业、证据和程序，却不必要求打假者「不为名利」。如果打假只能依靠少数人的热情和自我牺牲，它就无法持续。腾讯新闻的分析文章举了国际案例：推动阿尔茨海默病重大造假论文被撤稿的吹哨者，最初是受投资机构委托做空药企——逐利并不妨碍推动公共利益。

关于专业性——耿同学的数据筛查结果已经被多所高校的独立调查证实。王平团队的造假是实锤，校方通报 28 天就出了结果。如果高校自身具备足够的核查能力，为什么等到网络曝光才行动？

关于「反向打假」——这说明民间打假确实存在误伤风险，恰恰是制度化的理由，而不是打倒民间打假的理由。

四、官媒介入的深层逻辑

新华社下场，意味着这件事已经从学术圈的内部争议升级为国家层面的治理议题。

理解这一升级，需要看到学术造假的危害链：

论文层面：假数据进入文献 → 后续研究基于虚假前提展开 → 浪费大量科研资源

资源层面：假成果进入项目申报 → 公共经费错配 → 真正有价值的研究得不到资助

人才层面：假人才占据高位 → 学科方向被带偏 → 国家科研战略布局受影响

信任层面：造假事件反复曝光 → 公众对科研成果的整体信任度下降 → 「中国科研」的国际声誉受损

新华社的用词极其严厉——「诚信一旦塌方，塌下去的就不是某个人的名声，而是整个创新体系的地基。」

这不是在说个案。这是在说体系风险。

五、真正值得深思的三个层面

回到问题本身——「值得深思的是什么？」

深思一：为什么「内部自检」几乎完全失灵？

耿同学现象不是孤例。此前某研究生 123 页举报导师造假、某高校 83 页联合举报博导——都是内部早已知情、内部举报无效，最后赌上前途「闹到网上」。当制度性的举报通道被堵塞或只是摆设，舆论就变成了唯一的出口。这不是正常状态。

深思二：民间打假能走多远？

耿同学的路径不可复制。他依靠的是个人勇气、技术手段、流量加持和舆论共振的组合——每一环都可能断裂。新华社说得对：「学术打假的主场，不应该在自媒体平台。」民间打假可以成为催化剂，但绝不能替代制度。真正成熟的科研治理，应让造假论文在投稿和评审阶段就被发现。

深思三：惩罚造假的力度够不够？

以同济大学王平案为例：造假实锤，Nature 论文撤稿，院长被免职、降两级，取消 24 个月项目申报资格。这算轻还是重？如果把造假带来的终身收益（职称、荣誉、人脉、经费积累）与代价对比，这个惩罚是在堵漏洞还是在「罚酒三杯」？

结语

新华社的发声是一枚信号弹。

它告诉所有人：学术诚信问题已不再是「学术圈内部事务」，而是涉及国家创新体系地基的公共议题。

但文章发声之后，比文章本身更重要的，是后续会发生什么。

是「通报一个、震慑一片」，还是「热搜一过、风平浪静」？

这个答案，不取决于耿同学，不取决于新华社，而取决于学术治理体系能不能真正运转起来。

新闻信息来源

· 新华网：千笔楼丨「耿同学讲故事」，为什么惊动全网？ · 腾讯新闻：新华社说：学术打假，不能总靠网络博主「挖地雷」 · 腾讯新闻：对话「耿同学」：我不是「孤勇者」 · 腾讯新闻：学术打假需要耿同学，也需要市场机制 · 观察者网：「4 所高校，5 个杰青」涉嫌严重学术造假？「耿同学」最新发声 · 澎湃新闻：马上评｜学术打假需要「耿同学」，更需要长效机制建设 · 每日经济新闻：独家对话学术打假博主「耿同学」 · 界面新闻：专访「学术造假吹哨人」耿同学

知乎用户 drhisa 发表

学术造假是一个体系问题，生化环材是重灾区。

既然是一个体系问题，牵一发会动全身，谁身上都是干净的？为什么要互相伤害？大家一起造假拿经费不好吗？

耿同学提了一个可行的做法，揪着一年拿几百上千万的大学阀开刀，他们经费充足，给论文的关键实验做重复实验，不同的大课题组之间相互做，不浪费经费也不耽误时间。而小课题组就先不管，他们本身也没多少钱，产出高水平论文的几率也小，就是混个毕业。

抓大放小，不要一杆子打死。

知乎用户 LYJJJJJJJ 发表

如何看待只能有新华社得到报道后 耿同学的话题知乎才能进入榜单

知乎用户 布哈拉前夜 发表

先是安抚舆论，认可耿同学的行为。

然后深深鞠躬，承认学术不端问题的系统性、严重性。

最后亮牌，认为公开打假不会带来实质改变，学界清朗还得靠学界内部自查自纠、导向转型。

希望不是在说 “你做的很好，但差不多得了”。

知乎用户 运气超好的玉兔 发表

学术圈反腐也是一项重大的难点。

梗同学的出现一种极好的现象，希望能够有更多的梗同学出现。

知乎用户 懿轩的思索时刻 发表

2026 年 5 月 29 日，听闻耿同学抖音被举报成功，永久限流。我非常生气，遂作此文，曝光所有我知道的学术造假手段和破解方法。我只是一个普通学生，我能做的就这些。

以下是八种常见的学术造假，越往上越拉跨，越往下越隐晦。

知己知彼，百战不殆。

现在开始吧。

（1）修改数据 / 生成数据

拉完了。最容易被发现。

破解之道很简单——分析末尾数字分布、分析倒数第二位数字分布、分析倒数第三位数字分布…。另外，重复实验肯定也是重复不出来的。

• • 贝尔实验室研究员、物理学家 Schön 造假事件 ：2002 年 5 月，Bell Labs 成立调查委员会；同年 9 月调查报告发布——Schön 多篇论文数据伪造。
• • 斯坦福校长、神经科学家 Marc Tessier-Lavigne 造假事件：2022 年 11 月，Stanford Daily 首次集中报道 Tessier-Lavigne 多篇神经科学论文篡改图像与数据。2023 年 7 月，斯坦福校董会调查报告发布，声称未发现他本人有欺诈或伪造数据的行为，是他的手下造假。2023 年 7 月 19 日他宣布辞职，并将撤回 3 篇论文。
• • 硅谷资本家 Elizabeth Holmes 造假事件：2015 年 10 月，被《华尔街日报》揭露。Holmes 创立的血液检测公司 Theranos，曾号称能用 1 滴血完成数百项检测，公司估值一度高达 90 亿美元。该公司宣称能完成 240 项检测，但其核心设备至多处理 15 项，其余均用西门子的仪器完成。
• • 哈佛商学院终身教授、行为学家 Francesca Gino 造假事件 ：2023 年 6 月，Data Colada 公开指出 Gino 多篇论文存在数据造假嫌疑；2025 年 5 月，哈佛撤销其终身教职并终止雇佣关系。调查中，Gino 坚称清白并提交了一份笔记本电脑中的 “原始数据” 副本。但哈佛调查人员调查后指出——这份文件是她手动将电脑系统时间回调到 2010 年伪造的。
• • 哈佛医学院教授、心肌干细胞研究者 Piero Anversa 造假事件：2018 年 10 月，Harvard University 和 Brigham and Women’s Hospital 要求撤回 Piero Anversa 实验室的 31 篇论文，称这些论文包含伪造和 / 或捏造数据。该事件重创了 “心脏干细胞可以再生心肌” 这一研究方向的可信度。STAT 报道 / Harvard Crimson 报道。

哪怕这些人学会使用随机数生成器，这种造假也很容易被发现。自然界产生的数据都是有一定规律的，有的是均匀分布，有的是高斯分布，有的是泊松分布，领域里的高手一眼就能看出假数据。

如果是和时间有关的数据，则需要造假者学会随机过程才能完美造假，但他们如果真的聪明到能学懂随机过程，自然也不会用方法 (1)，而会用下文提到的高级方法。

（2）修改图片

拉完了。第二容易被发现。

破解之道很简单——肉眼观察。

• • 明尼苏达大学副教授、神经科学家 Sylvain Lesné 图像造假事件：2022 年 7 月，Science 发表调查报道，指出 Lesné 作为第一作者的 2006 年 Nature 阿尔茨海默病 Aβ56 论文存在图像篡改嫌疑；2024 年，该论文被正式撤回。该论文曾被引用近 2500 次，是阿尔茨海默病 Aβ56 假说中影响极大的论文之一。Science 调查报道 / Science 撤稿报道
• • RIKEN 研究员、生物学家小保方晴子 STAP 细胞造假事件：2014 年 4 月，日本理化学研究所 RIKEN 调查认定小保方晴子在 STAP 细胞论文中存在研究不端；2014 年 7 月，Nature 正式撤回两篇 STAP 细胞论文。调查指出，相关论文存在图像捏造、篡改等问题。RIKEN 调查报告 / Nature 报道。

（3）修改视频

同样拉完了。肉眼就能发现不对劲。

• • Google DeepMind 团队 Gemini 演示视频造假事件：2023 年 12 月，Google 发布 Gemini 演示视频后被质疑并非实时交互；随后 Google 承认视频经过剪辑处理，实际演示中使用的是静态图片和文字提示，视频中的延迟被缩短，输出也被压缩。

（4）挑选数据

英文叫 cherry-picking，指的是把蛋糕上最漂亮的樱桃保留，其他部分删除。识别难度中。

破解之道——检查数据分布、检查实验记录本、重复实验。

• • 芝加哥大学教授、物理学家、诺贝尔奖得主 Robert Millikan 挑选数据事件：1910 年代，Millikan 通过油滴实验测定基本电荷。Millikan 后来长期在 Caltech 任职，曾任 Caltech 校长，他的个人 / 科研档案保存在加州理工。1978 年，科学史家 Gerald Holton 翻查其实验笔记后发现，他并没有像论文中声称的那样报告全部油滴数据，而是保留了部分 “漂亮” 的数据点，例如在笔记中标注“Beauty—Publish”。

（5）p 值操纵

英文叫 p-hacking。比方法 (4) 更难识别。具体操作方法有——收数据时一达到显著性就停止；多重假设检验不矫正；和方法 (4) 联用，摘掉最差的几个数据。

破解之道——预先说好自己要收集多少被试、要用什么假设检验方法、要用什么多重假设检验矫正方法。另外，重复实验——p-hacking 引起的显著性也是重复不出来。

• • 加州大学圣巴巴拉分校博士后、神经科学研究者 Craig Bennett 死鲑鱼 fMRI 讽刺造假：死鲑鱼也能识别人类情感。2009 年前后，Bennett 等研究者把一条已经死亡的大西洋鲑鱼放进 fMRI 扫描仪，并给它展示人类社会情境图片。若对大量体素逐一检验而不进行多重假设检验校正，死鱼脑中也会出现 “显著激活”。（懿轩注：注意！！！这篇文章不是学术造假！！！是在讽刺学术造假！！！）
• • 康奈尔大学教授、社会心理学家 Daryl Bem “预知未来” 事件：2011 年，Bem 在 JPSP 发表论文 Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect，声称实验支持人类存在预知未来能力。此论文成为心理学 p-hacking 争议中的标志性案例。Bem 曾在自己的写作指南中传授 p-hacking 方法。
• • 康奈尔大学教授、食品行为研究者 Brian Wansink 数据按摩事件：2016 年，Wansink 在博客中公开描述自己的 p-hacking 方法。2018 年，Cornell 调查认定其存在学术不端，Wansink 随后辞职。

（6）射箭画靶

英文叫 Texas sharpshooter fallacy，直译是德州神枪手骗局。p 值的定义是 P(出现现有数据或更极端数据 | 原假设)。方法 (5) 是维持原假设不变、操纵数据。方法 (6) 是维持数据不变、操纵原假设。比方法 (5) 更难识别。

英文名的来历是——有个德克萨斯州人，随手往谷仓里打了很多枪，之后把子弹孔最多的地方画上靶子。

破解之道——重复实验。

• • 瑞典卡罗林斯卡研究所研究员、流行病学家 Maria Feychting 高压电白血病争议事件：1992 年，Feychting 发表研究，调查瑞典高压电线附近居民的健康风险。他们追踪高压电线 300 米范围内住户长达 25 年，并对超过 800 种疾病逐一检验统计差异，最后发现儿童白血病发生率显著升高。问题在于：当研究者同时比较几百种疾病时，哪怕电线完全无害，也很可能随机冒出几个 “显著相关”。这就是先射箭再画靶。他们还推动政府为此采取行动。然而，后续的研究再也没有发现电源线和儿童白血病的关系。——所以大家不要以为这些高级的造假方式就真的 “高级”，纯特么祸国殃民——它可以把随机噪声包装成公共卫生恐慌，让政策、经费、公众注意力都被错误结论牵着走。

（懿轩注：统计学是上世纪二三十年代由 Pearson, Fisher 等人建立起来的。到了上世纪九十年代，不能用不懂统计学为自己开脱了）

（7）泄露测试集

英文叫 Test Set Leakage。这是一种机器学习兴起后（上世纪七十年代）才出现的全新造假方式。不要以为泄露测试集很弱智，泄露测试集有时候可以以非常隐晦的方式出现，例如：

• • 西瓜 EEG 反讽实验：2024 年 5 月，arXiv 上线 Beware of Overestimated Decoding Performance Arising from Temporal Autocorrelations in Electroencephalogram Signals，作者给西瓜戴上脑电帽，让西瓜们做情绪识别任务，随后，有意把同一段连续 EEG 信号的一部分放进训练 / 验证集，另一部分放进测试集。由于相邻时间点高度相似，模型不是学会了 “识别情绪”，而是在利用时间自相关偷看测试集。在这种情况下，西瓜的 EEG 信号也能“完美” 完成情感分类任务。（懿轩注：注意！！！这篇文章不是学术造假！！！是在讽刺学术造假！！！）
• • Meta 首席 AI 科学家 Yann LeCun 离职后揭露 Llama 4 benchmark 争议事件：2025 年 4 月，Meta 发布 Llama 4 后被质疑存在泄露测试集——提交到排行榜的 Llama 4 Maverick 版本并非普通公开版本，而是针对对话评测优化过的实验版本。可能的方法是——反复使用测试集结果来调超参数、选模型、改提示词或改后训练策略，导致测试集事实上变成训练流程的一部分。2026 年初，Yann LeCun 离开 Meta 后接受采访，称 Meta 在 Llama 4 benchmark 上 “fudged a little bit“。

破解之道——用新数据重复实验。LLM 领域可以用每年新出的 AIME 和 IMO。EEG 领域可以新做一批实验。

（8）利用自相关

夯爆了。八种里最聪明、最隐晦、最难发现的学术造假。

• • 伦敦大学学院研究员、神经科学研究者 Cyrille Rossant 小鼠比特币反讽实验：2021 年 11 月，Rossant 在 Peer Community Journal 发表 Neurons in the mouse brain correlate with cryptocurrency price: a cautionary tale，把 Allen Institute 公开的小鼠 Neuropixels 神经元记录数据与 Bitcoin、Ethereum 等加密货币价格进行相关分析。结果非常荒诞：约 4 万个单神经元里，约 70% 与 Bitcoin 或 Ethereum 价格显著相关；即使用很保守的 Bonferroni 多重比较校正，仍有约 35% 神经元显著相关。这当然不是小鼠脑子里有 “加密货币价格神经元”，而是因为：当两个信号都随时间缓慢变化、有自相关时，它们之间出现显著相关的概率会大大升高。

（懿轩注：注意！！！这篇文章不是学术造假！！！是在讽刺学术造假！！！）

可惜啊，无论造假者再怎么聪明，哪怕是用了方法 (8)——在重复实验面前也依然会暴露无遗。这 35% 的神经元，在下一次实验里，其中大多数不会和比特币相关。

破解方法——重复实验。

问答

问：方法 (5)-(8) 不是学术造假吧？

答：

我的看法是——凡是重复不出来的，就是学术造假。

一个人发表文章前，应该重复自己的实验至少三次。否则别去误导他人。

问：越隐晦的方法危害是不是越小？

答：

另外，方法 (5)-(8) 虽然高级、聪明，但是的的确确产生了很多祸国殃民的后果。不要以为聪明的方法危害就小！——死鲑鱼 fMRI，西瓜 EEG，小鼠比特币，这些反讽实验，历历在目，言犹在耳。如果科学家们在一些重大领域也耍这些小聪明，如果政策制定者参考了这些论文的结果，危害之大，难以想象。

后记

当年，我对 2021 年的图片误用处理结果很生气。我的好朋友对我说，你现在只是一个普通学生，或许身居高位者有其他考虑。

作为一个普通学生，我只能给普通学生建议：如果你的老师对重复实验不重视，赶紧跑！！！

总表

参考链接

1. 1. https://www.physik.hu-berlin.de/en/qom/lehre/ss09bio/schoen_report.pdf/%40%40download/file/schoen_report.pdf （2002 年，Bell Labs 对舍恩事件的调查报告）
2. 2. https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-research-under-investigation-for-scientific-misconduct-university-admits-mistakes/（2022 年，Stanford Daily 对 Marc Tessier-Lavigne 论文问题的首篇调查）
3. 3. https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2018-41 （2018 年，美国证券交易委员会对 Elizabeth Holmes / Theranos 的欺诈指控）
4. 4. https://www.thecrimson.com/article/2025/5/27/gino-tenure-revoked/ （2025 年，Francesca Gino 被撤销终身教职的报道）
5. 5. https://www.statnews.com/2018/10/14/harvard-brigham-retractions-stem-cell/ （2018 年，STAT 对 Piero Anversa 心肌干细胞造假事件的报道）
6. 6. https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease（2022 年，Science 对 Sylvain Lesné 造假的报道）
7. 7. https://www.riken.jp/en/news_pubs/research_news/pr/2014/20140401_2/ （2014 年，RIKEN 对于小保方晴子的报道）
8. 8. https://www.theverge.com/2023/12/7/23992737/google-gemini-misrepresentation-ai-accusation （2023 年，The Verge 报道，Google 的 Gemini 演示视频并非实时语音交互，而是经过多次剪辑处理。）
9. 9. https://www.jstor.org/stable/27757478 （1981 年，Allan Franklin 对 Millikan 数据挑选的分析）
10. 10. https://prefrontal.org/files/posters/Bennett-Salmon-2009.pdf （2009 年，死鲑鱼也能识别人类情感）
11. 11. https://replicationindex.com/2018/01/05/bem-retraction （2018 年，Replicability-Index 文章批评 Daryl Bem 2011 年发表的 “Feeling the Future” 论文并非 “预知未来”，而是 p-hacking 导致的。）
12. 12. https://news.cornell.edu/stories/2018/09/provost-issues-statement-wansink-academic-misconduct-investigation （2018 年，Cornell 官方声明称，调查发现 Wansink 存在 p-hacking 问题）
13. 13. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8213751 （1993 年，Maria Feychting 和 Anders Ahlbom 在 American Journal of Epidemiology 发表瑞典高压电线儿童癌症研究，报告高压电线磁场暴露与儿童白血病风险升高之间存在统计关联）
14. 14. https://arxiv.org/abs/2405.17024（2024 年，西瓜 EEG）
15. 15. https://www.ft.com/content/e3c4c2f6-4ea7-4adf-b945-e58495f836c2
    （2026 年，Financial Times 采访 Yann LeCun，后者称 Meta 在 Llama 4 benchmark 上 “fudged a little bit”，并使用不同模型跑不同 benchmark 来获得更好结果。）
16. 16. https://peercommunityjournal.org/articles/10.24072/pcjournal.30/ （2021 年 11 月，小鼠比特币）

知乎用户 闲游小二​ 发表

理工学术圈的问题远远比不上文科圈的严重，

而且理工科打假相对容易、带来的危险小，

你大学造假影响不到应用，企业一验证就知道了，

假的也就小圈子里自娱自乐。

但文科怎么办？！

文科造假影响的是全社会的认知，

谣言起来容易、消下去可难了。

所以希望有同学也能来进行文科打假。

知乎用户 和菜团子和 QQ 糖 发表

一口气干掉四个院长之后，耿同学被招安了，牛逼，方舟子：为什么没人招安我？

知乎用户 运营师兄 发表

教育经费浪费了超级超级超级多

很多高校申报的项目，要是细查起来没有一个是无辜的

而且学术挂名造假早就不是什么新鲜事了，辛辛苦苦做原创内容的这个人，说不定名字都无法出现，反倒是一些老登各种学术署名

知乎用户 啃米​ 发表

学术造假是学术系统的一种内生性必然，和各种帽子评优制度有关系，但不大。

造假成本低、纠错成本高、监管成本高、有一定的门槛（信息不对称），还有既得利益团体，光这五点因素协同，就能推演出一个自增强（正反馈）的造假生态和自洽的套利闭环：

造假容易 → 识别困难 → 监管无力 → 纠正昂贵 → 利益集团压下 → 造假者安全着陆 → 示范效应 → 更多人造假。

所以学术造假和腐败虽说不是这个系统的逻辑必然，但肯定是一种结构稳态。

其实看高度同构的医疗行业就能知道，医疗腐败的土壤只需信息不对称和既得利益团体两个因素就能产生。学术行业还高度异质，每个领域都能搞学术，这咋监管？

和医疗腐败的斗争已经琢磨出一套相对稳健的打法了，但对更加盘根错节，非标准化，准入门槛更高的学术腐败，目前各个国家其实都没什么招。既然耿同学这种自下而上、依托新媒体传播、由专业内部人发起的监督，开辟出了一条极具现实影响力的路径，也精准契合官方净化学术生态的诉求，那么下场保他完全是可预见的操作。

但报道也不用太神化或突出个人作用，一方面是保护举报者，减少面临打击报复的风险。另一方面，这是学术系统的结构性压迫已经越过临界点的纠错机制，没有耿同学迟早也会有其他同学出现。学术系统的净化，最终不能指望 “好人打败坏人” 这种童话叙事，而是要建立一个持续威慑，打破套利闭环的，让造假成本显著高于造假收益的反馈结构。

并且，人心都一样，人不患寡患不均，屠龙者也可能变成恶龙，一些人仇富只是因为富的人不是他。

一个出于嫉妒的举报，和一个出于正义感的举报，它们对系统稳态的扰动效果是等价的。甚至前者更具破坏力，因为它意味着连系统内部的分赃不均都已经到了无法自我消化的程度，是结构崩解的前兆。

但当净化的审判退化为私人恩怨的清算，当举报的准星从事实造假滑向 “看你不爽”，学术反腐是会异化为新一轮的权力倾轧。

太阳底下无新鲜事。无数的历史故事里，打倒前者，后来者上位，但系统本身依然稳如磐石，只是换了一批演员继续套利，这是我们最该警惕的。

知乎用户 剩下的唯一账号 发表

娱乐圈人家是明着来，都是众所周知的事。学术圈是满嘴仁义道德，实际上比娱乐圈更恶臭。

。

知乎用户 这个逻辑不对 发表

说明新华社现在也实在是没活了，只能去蹭民间流量，以一个天使下凡的姿态。

耿同学我 22 年就在看他的内容，真的非常良心，如果说打假，他已经打假很多年了，他最近的火其实有点莫名其妙。他跟院士斗法那么精彩也没火，这河狸吗这不河狸。他最近火的内容，对比他过去几年发的内容，其实没有本质上很特别的内容。他不是第一次拆顶刊和头部学者的论文问题。一方面可以说自媒体算法实在是不公平（或者也不是不公平，耿同学粉丝量不小），或者现在的矛盾进一步激化升级，教育界出来的硕博在要求回报和尊重。自己做的成果自己署名权都没有，把握权也没有，经济权更不分割，合着老子读个硕博就是给你当牛马的啊？整个硕博教育就成了废物测试，接受了一次当废物，认证了你这辈子都适合当废物是么，那老子得摘你个‘腰子’（比喻），你给老子等着。

最近有点‘反正火烧到教育圈跟我们也没关系’的感觉。给民间降降温，摘几个教授给民间出出气。

现在每年考研人数下降，也就是研究生数量饱和了。对应的，博士群体也饱和。只是十几年前的人也想不到未来的硕博群体会过的有点惨嗷、不如十几年前得硕博。

挺好，反正事实就是中国科学教育圈，越高端的单位、人，越恶心；教育背景越好的，往往越恶心。不是没有有良心的教授，他们基本在好二本、普通一本、普通 211 里，好多教授干着在细分行业重要的课题，骑着车上下班，兢兢业业教书育人，写书出版，宁愿腰酸背痛也要把学生挂在高高的树上，今年有能考 90 分的就是我卷子出简单了明年上压力等等，很多‘普通’教授（其实但凡是教授都不普通）还是很好，可问题是他们怎么拿不到经费呢？？？？？？新华社也好，教育部也好，基金委也好在干嘛？给点流量、官方认可，就完了呗，散了呗？

这个事在二十年前也有人说，分析起来估计是从七八十年代就有（更早 50 年代那些人还真没有这些臭毛病）。但是身边人的人更新新华社和大国重器，不信自己亲朋好友从高端单位回来后表达的失望。

现在反正硕士群体数量也多了，硕博群体很多不赚钱、没有长期安全感，又被搞，说的人骂的人，举报的人，闹得鱼死网破的人，也多了，加上实在没活了，新华社也下场写，愚昧的大众才开始接受这个事实。

吃到信息差的就是那些现在前排梯队的狗屁教授研究员们，40 岁往上的。睡个女学生，风险转嫁职工，死个男学生，抢个科研成果给自己 14 岁孩子，酒桌陪好上面的大教授，讲讲自己山头大科学家的光辉成果，跟社会投资人摆谱，跟商业合作者耍赖坑人。

哎，他们咋不快点死呢。赶紧去死，打个车趋势。

没啥意思。出来个瓜，也没那么大，也没那么甜。过了就过了。局面不会有改变。教授研究员院士不会被撤职；学术质量不会提高；学界道德水平和做人水平不会得到改善。不会有系统性的改革。只是给你看个乐子，又没说要真的触动利益。只是淘汰掉他们队伍里最水的那些，连好好作假都不会的那种。

知乎用户 神人昊哥 发表

这只是一段漫长斗争的序幕。造假这种事还是太明显了，学术界有太多隐藏问题，有很多讲究人做的事情完全合法合规，照样会败坏社会风气，甚至杀人于无形。

知乎用户 Clay 发表

感觉很多人对新华社，人日，央视这些 “官媒” 有很大误解。

国家意志通过官媒发声，不代表官媒上的每篇文章每个字都是国家意志。

特别是发在这些官媒的公众号，视频号的内容，不能就简单的理解为国家想如何如何。这些官媒在当国家传声筒之余也有盈亏压力，对媒体而言追踪一些热点新闻进行报道再正常不过。

当然，新华社能进行这样的采访报道，也能发出来，至少学术打假在大方向上不违背高层意志；但不违背和下场支持乃至出手跟进之间还离得很远

知乎用户 达达​ 发表

我觉得现在正是要处理的时候，并且我们国家的这个现象反而是几些个世界大国里最好处理的。第一，我们建国才几十年，宗派名门的根不会像那有几百年历史的西方家族那么深，最多也就三代人，现在还是好拔除的。开始头些年还给人头上上了紧箍咒的。第二个，我们的官员在世界上来讲也都是更倾向理性治国讲究客观规律的，至少马列里就有辩证唯物主义，至少方法论我们是有的，无非是找专业的人去做专业的事，再用强力机关做背书。综合上述，现在正是亡羊补牢的时候，至于方法论的事情，还是需要我们的政府来考虑了，毕竟我说了，专业的事情交给专业的人来做。

知乎用户 傻大黑 发表

无他，可能近期反腐重点将会是科研领域。

近些年基本每年都有专项整治和反腐的重点领域，也该轮到科研领域了。

从国家的利益来讲，现在大国博弈的关键就是科技，所以作为科技基础的科研至关重要，国家作为整顿的重点再正常不过。

知乎用户 不知名引力 发表

新华社都转发了。

B 站的评论区还有一堆人在帮杰青洗地，攻击耿同学，不知道是不是水军。

知乎用户 淡色朱雀 发表

往浅了说，这就是提醒大家，这个人，我保了，我知道你们媒体花样百出，但现在，这个人，你们不能动。

往深了说，那就深了……

2025 年 3 月 5 日，财政部部长蓝佛安在第十四届全国人民代表大会第三次会议上，《关于 2024 年中央和地方预算执行情况与 2025 年中央和地方预算草案的报告》提出了这样的财政管理方针：“坚持做优增量，盘活存量”，“坚持精打细算，保障重点”，换句话说，开源节流。

年底的全国财政会议在部署 2026 年财政工作的时候，又一次提出了 “更加积极的财政政策既体现在资金规模上，更体现在提高资金使用效益上”。

2026 年十四大第四次会议上，新一年的预算报告中，进一步提出了 “深入推进财政科学管理”，“当好铁公鸡，打好铁算盘”，“一分钱掰成两半花”。

于是，我一直很期待的在旁观，如何 “节流”，如何 “开源”……

节流方面

针对企业的大水漫灌项目中，“科技型中小型企业” 没了，“高新技术企业” 大范围缩减，部分省份的 “省科技领军企业 / 小巨人企业” 没了，“重大科技专项” 没了…… 我觉得这只是我这个圈外人了解的很少的一部分。

2026 年 5 月 9 日国务院的常务会议，提出了地方政府化债，”压实地方主体责任 “，” 增强地方自主偿债能力 “，” 谁举债，谁负责，谁还钱“，并严禁违规招商引资和给予财政补贴。是的，你自己看着办。

以及我没有明确证据的：银行和基建。

那么开源呢？

税收方面，我认为可能性比较大的两个，一个是个人所得税，一个是房产税。而我国的税收，自从 1994 分税制之后，向来是睁眼看世界，那个好用就借来。

关于个人所得税，毕竟我国群众收入两极分化相当严重，在保持起税点不变的情况下，提高税率对于绝大多数人来说都是没有感觉的，但似乎国家可以获得不少税款，但是为什么没有施行呢？

关于房产税，我相信这个并不是什么新鲜东西，但是为什么也没有施行呢？

这开源，开个锤子哟。

跑题了，回头……

刚好，这不是刚好吗？又来一个能节流的口子！赏！大赏！封赏！

知乎用户 小痴情 发表

生物医学研究生毕业和申请博士的标准能不能改成客观陈述所做的工作，包括阴性结果或者失败的实验（细胞污染、饲养环境、器材质量……），这样得到的经验至少还有借鉴价值。

毕业论文中综述也就是前期文献总结的部分应该占比更多，总结课题的前沿发展与问题并发掘创新点的过程比硬着头皮做所谓实验、凑数据对于医学生科研能力培养实用的多。在此基础上可以适量、诚实补充简单的实验。

知乎用户 斗转星移 发表

学术圈跟财商圈不一样，好歹都是受过学术熏陶的人，做学问的没有几个有钱人，几乎没有什么社会根基势力，一般也很容易被拔除，杀鸡儆猴。如果招惹了财商圈，耿同学会受到人身安全的攻击，莫名就奇妙了。但依然请耿同学多多注意人身安全，愿斗士平平安安，为国家科研领域荡涤污浊继续发挥作用！

知乎用户 提利昂 发表

今年儿子高一，去年中考的。他们高中班有两个班是大强基的孩子，也就是学习最牛的那帮人。

嗯，这种新闻应该让所有家长们全部去了解一下，鸡娃的终点是什么？

知乎用户 aspirant 发表

知乎也就这样的，一直从政治上解释，那些杰青院士思想滑坡。本质问题，就一个，绩效赢学，这个不改，环境一辈子不可能好。也别觉得企业就比高校好多了，炒虚空概念的企业少吗？一个个都说装糊涂的高手

知乎用户 学习个屁 发表

新时代海瑞，不同的是海瑞是自愿的，耿是被排挤出来的

知乎用户 一一一 发表

10 多年了，知乎回答还是定体问那一套。

套话一遍又一遍，“学术圈既当运动员又当裁判员”。那请问为什么要重论文考核，为什么顶刊能拿帽子拿经费？

恰恰就是为了公平，所以才把裁判权交给 Nature 这种国外顶刊。

如果按知乎这些回答说的，把论文考核制度取消了，那才真正是学术圈又当裁判员又当运动员了。

因为我们必须要尊重两个客观事实：

1. 人民更公平，但老百姓没有评判学术水平能力。

2. 想要发展科研，就不能只在能快速市场化的课题上进行投入，难以市场化的，甚至难以产生成果的方面都要投入。

这两个事实意味着我们无法以普通人民作为评判标准，也无法全部以直观成果作为评判标准。

过去我们为了公平，通过唯论文考核机制，把裁判权交给了国外的期刊，既保证了公平，又保证了专业性。但毕竟国外实际也是草台班子，现在出现的造假、灌水，就是因为这套曾经公平的评判标准被找到了捷径。

那我们能做的，就是在维持现有论文考核制度的基础上，进行进一步的监督。毕竟研究某课题需要很深的专业能力，但审查是否造假，需要的门槛并不算高。

相当于在 nature 审完一遍之后，国内自己再审一遍。并加大对造假的处罚力度。

这就好比改革开放之后贪官大幅增加，那只能成立纪委去查，而不能说为了治理贪官把改革开放取消了。

知乎用户 emire 发表

我猜测，新华社官微，第一，社会新闻跟进，第二试探舆论反应，第三，敲打某些集团。

上面应该是想对这些集团下手的，现在社会下行，drg 加三明医改都搞得，学术反腐有什么不能搞的？但是一来医改是不得已而为之，确实医保没钱了，不这么搞可能真的会嘎，但是学术圈没有那么紧迫。再加上关系盘根复杂，真正进入到深水区，就得探探某些集体的反应了。

我个人觉得不算态度和支持，只算一种可能性的试探，而且还是特别初级的试探。更而且不一定有这些原因，说不定只是单纯年轻人的选题，审核通过了。只属于个人或一些人的想法，或者完成工作，甚至不代表上层意见。

耿同学接这官微之后直接再次爆料，我个人猜测是有考量选择的，冲着湘雅出手舆论风险至少相对小，毕竟之前的舆论还是对于这个地方非常印象深刻的，猛踹瘸子好腿了属于是。

至于下一步，我个人觉得其实打假这条路走不通，同济能处理属于是刚好匹配了队友。但是后面的这些人，能匹配上队友的可能性就没那么大了。舆论爆点小爆一次，过后就不会再有热度，冷处理之后慢慢就过去了。更加上耿同学不可能一直不打新人，那天然的火力注意力就会转移了。

至于他这种路子走不走的通，我觉得就得看上面的人想不想让他走的通了。

知乎用户 乘风 发表

把追回的，避免浪费的钱拿出一部分成立一个奖励基金，举报落实的有奖，并奖励追回科研经费的一定比例。

这样就能形成全民监督机制。

也不用担心诬告，因为举报的论文落实作假后才给奖励。

知乎用户 wyldb 发表

知乎用户 牧陵​ 发表

看这些一点用都没有，直接看结果，

耿同学说自己停止打假。

一所高校说处理结果，造假的王某，降两级，2 年内不予晋升。

至于这些啥反响，啥采访…… 全都不用在意。

只有落到实处的才是真的。

很多人都没有想过，造假已经很多年了，耿同学不是第一个发现的，
凭什么耿同学就能打假成功，他和其他人的区别是什么？
前几天有条新闻，当地工厂排放污水，村民举报 3-4 年无果。

你想要办到一件事，前提是你需要有这方面的能力，但是我没从耿同学此人上看到这方面的能力，
更新

没见过这么蠢的，之前我还以为，他是知道自己快出事了，所以说自己停止打假了。

结果是还搞，不知道的还以为耿同学是哪所 985 里的院长呢。

知乎用户 张旭​​ 发表

这是好事。高校中与其用 AI 查 AI 写文章，不如用 AI 筛查数据造假可能性，对于高风险的结果予以提示和复查后放行。

其实项目查重也该用，但是当前 AI 的幻觉水平会导致相关性迷雾和边界模糊化，增加人工考察的工作量。

知乎用户 战备 发表

把科研市场化就行了，不要补贴高校，要补贴教育，就把钱直接发给学生，要补贴科研，就把钱直接发给企业。

让所谓的学术圈直接消失，就没有造假的土壤。

造假是举报不完的，要处理的不是造假，而是让造假没有意义。

你只要不直接给教授 / 学校发钱，不花公款税收，一个人爱学术造假就让他造假，那是他自己的私事，顶多博一个眼球，私企愿意花钱招他就招他，浪费的是私企的钱，私企老板会心疼，会比耿同学更细心。

科研经费奖励给私企，哪家企业做的事正外部效应大，就发给谁。国家要扶持某个产业，就设立行业基金，把行业内的大小公司都召集起来，投票选出哪些企业对行业贡献大，就发钱给它们。

每年最大的国家支出就是教育，远远超过军费，大部分都被拿去修食堂宿舍、教学楼、池塘假山、亭台楼阁、气派的校门、草坪，以及发读 ppt 老师的工资。

拿税收修完，经常还不让普通市民进去。

这些钱和教育有个几毛钱的关系？你多少学习是靠线下学的？需要常年在寸土寸金的地方住宿舍？

越是好学校补贴越多，富人家庭的孩子越多，穷人娃都去读技校职高了，这是在拿中产的钱补贴富人，是在劫贫济富。

把钱直接给学生，你读大学缺多少钱就贷款给你，毕业后在国内工作缴税满两年，就全额免掉。学生自己决定去哪家大学，哪家性价比高去哪家，让学校自己内卷，哪家教得好就让学生自己购买哪家的教育服务。

知乎用户 诗迷 发表

我和先生这两天让 “耿同学打假” 的一些小视频圈粉了。

我们在赞叹耿同学勇气智慧、 学识渊博、口才卓越以及逻辑表达清晰的同时，些许的为耿同学有一丝丝的担心。

我和先生毕竟是走过职业生涯 30 多年的退休老同志，看到了很多不为人知的一些事情，看到了曾经为保某些人居然把一个部门都能拆解消失隐藏，过几年风平浪静，人员重新调整配备的事情。

说心里话，耿同学的未来我很担心，耿同学在网络一旦消失，很难是保护，而是彻底的被 “淹没”。

我更希望更多的朋友，网络上的有识之士关注耿同学，及时的发现他视频中，如果出现了不妥的地方，及时提醒他，不要让他被别人抓住把柄，一定注意他的安全。

我的想法绝不是杞人忧天，如果我们想让这个社会能够保持一种清醒，身处于不被外界喧嚣影响的环境，那么类似耿同学这种气清心定、精明神澄的人，应该得到更多的呵护。

耿同学打假的视频引起了官媒的关注，这可能有两个后果：

第一，耿同学的关注度可能会提升，因此今后更难，每个视频会被人盯死，可能为自己招来祸患。

第二，人是很难摆脱欲望的，对耿同学来说也是一个考验，利益的诱惑太大了，一步不善，可能自投罗网。

耿同学打假其实是为这个社会打开了一个密码，学术造假如何一步登天？这个密码公布出来，国家才能活力永存，生命不衰。

知乎用户 老样子 发表

捅破了行业的那层窗户纸，激起这么大的舆论，作为国家媒体总不会没有态度吧。说实话，很多人都知道那回事。

知乎用户 半路出家 发表

这些学阀不光在学术界，很多在工业界兼职的，把工业界也祸害的不轻，某些大厂一个部门核心的一些领导层面全是一个学校的，拿着其他核心成员的成功升值加薪，占据了部分几乎大多数的核心岗位。

知乎用户 platinum 发表

现在的科研评价体系和明朝的文官体系非常像，明面上的待遇非常低，但大家又想去当官，又被要求是道德圣人，那怎么会不畸形

知乎用户 忙不完花絮​ 发表

只能说，幸好自然科学类的研究还有公认的检验标准，给了打假的抓手，将 jw 此前很难下手的领域撕开了一道口子。

学术圈讲究所谓的学术自由，不要外行指导内行云云，其实本质上是要完全的自治权，针插不进，水泼不进。

看看人文类的学科，那才叫棘手，又没有啥客观标准。你敢管，就大喊干涉学术自由啦，又搞闭关锁国啦

知乎用户 丨念奴娇丨 发表

中国学术圈必须要大力整顿了
思想滑坡太严重了
现在那么多间谍泄密的案子，说到底，根本不是钱的问题，是道德底线太低了
几万，几十万就卖，那是钱的事吗？
把造假当成理所当然，说到底就是相当一部分人只是想混个证书。
根源还是现如今高等院校太多，大学录取率太高
我敢说绝大部分人就是虚度四年，混个毕业证而已
既然是混毕业，谁花心思好好搞学术，搞论文，抄抄编编就完事了
中国高等教育体系需要大改
大学已经严重脱离社会现实了
绝大部分人是为了更好的工作而上大学，不是为了科研学术
那么就应该提高大学门槛，正规化专科院校
大学就专攻学术方向，严进严出
专科院校专攻技术落地，培养实用人才，宽进严出
这才能各取所需
现在所有院校都往综合院校发展，这就是最大的弊端。
好不容易高考结束，混个四年，啥玩意都学不到，一堆理论屁用没有。不是人人都有机会搞一线研发的。

知乎用户 风之影 发表

前些年某打假卫士，曰方舟子。其海外名校博士毕业，学术履历与不少国内院士相比，也毫不逊色。然其关注国内学术造假问题，从不向无名之辈下手。其与华中科大肖某反复纠缠，方某回国内，几与肖某派人所 “削”。文人之间的斗争，竟跟市井无赖争勇斗狠相差无几，为世人所笑。余计方舟子情商太低，打假过狠，踢到了国内某权贵的钢板上，为国内封杀，至今了无音讯。

橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。君不见庙堂之人，常礼义廉耻挂在嘴边，与其真实行为迥异。经济数据、社会统计数据欣欣向荣，而民生日益维艰，口口声声为民为国，实际皆为一己之私，此不为假乎？

君不见，不少有权有财者不学无术，竟也易得名校博士，摇身一变竟也成学霸精英。贫民欲拿此证，被反复压榨，脱层皮者抑不在少数。更有甚者，疯狂崩溃跳楼跳河者亦有之。此不为假乎？

肉贩猪肉注水，果农杨梅泡药，贩夫走卒缺斤短两、企业 “小字” 宣传、学术圈“数字优化”、gy 满嘴跑火车尽情表演。。。。岂有异哉？，皆出自此土壤矣。

所谓耿同学，不过一愤青尔，不久将为世人所忘。

知乎用户 poised 发表

刷到这条的时候，我正在吃午饭。

筷子停了一下。

不是被那句 “断网钓鱼” 戳中。是被前半句戳中的——“若不是穷，需要生活费”。

一个把好几个院长拉下马的人，停下来不是因为怕，是因为穷。

一、他说自己不是 “孤勇者”

新华社采访他，记者问他怎么看 “孤勇者” 这个称呼。

他说不是。那些线索，很多来自网友——大学生、研究生，他们在查原始数据时发现疑点，反馈给他。他结合专业判断，整理证据，然后发出来。

站在他身后的，是一群对科研有期待、对造假有愤怒的年轻人。他们未必有发声平台，未必熟悉媒体表达，但他们在看、在查、在较真。

看起来是一个人。其实不是。

但那些站在他身后的人，也只能站在他身后。

因为他们还有学位要拿，还有导师要面对，还有 “一票否决权” 悬在头顶。

谁不想当英雄？问题是当了英雄之后，还能不能毕业。

二、他说打假不需要高深知识

新华社记者问他：你用什么工具查的？

他说：程序，计算机比对数据。技术并不复杂。

论文图片是否重复、数据是否异常、图表之间是否自洽——并不总是需要高深的知识。

“有些造假痕迹，就摆在论文里。只要认真看，就能看出来；只要愿意查，就能查下去。”

就是这么简单。

一个博主、一群学生、一些程序工具，就能轻易发现的异常——专业机构为什么没发现？

不是没能力发现。是不想发现。

学术委员会层层把关，但他举报前打电话给一所高校的学术委员会，当天晚上，被举报人就联系他了——希望私下沟通、不要发布。

学术委员会本该关注论文真假，结果关注的是：举报者要不要闭嘴。

真相比论文更难看。

三、他说手里还有 5 个杰青的证据

5 月 17 日，他说手里还有 4 所高校、5 个杰青的 Nature 正刊或子刊造假证据。

但他没有立即发。

两个原因：

第一，家人拦着。担心他的安全。不知道你们注意到没有，耿同学之前接到过一个神秘电话，对方自称是某高校的中间人，希望他 “淡化” 处理某件事，还说他可以“在一定程度上做主”。

两个人都在录音，说话都很谨慎，什么实质内容都没谈出来。

但这件事传达了一个信号：他已经被人盯上了。

第二，越查越多，已经不是个例了。

他说：“最开始看到群里朋友说的造假 Nature，我还以为是个例，分享给大家吃个瓜，让大家快乐一下。可是越查越多，已经不是个案了。”

现在他认为杰青课题组急需管理升级，在制度上杜绝这类问题。所以让他们自查。

还有一个小原因，他在视频里说了：

“骂我的人太多了，我有点心里脆弱。我想低调一点。若不是穷，需要生活费，真的想断网出去钓鱼。”

这条我翻来覆去看了好几遍。他不是怕造假的人。他是怕那些骂他的人。

一个在往前冲的人，最累的不是敌人，是身后的冷箭。

四、新华社问了两个问题

新华社发了长文，问了两个灵魂拷问：

第一，造假手段并不高明，有的 “一眼假”——为什么层层把关，愣是没发现？

第二，这些文章是资深学者领衔、拿国家经费写的——为什么没守住诚信底线？

耿同学打假到现在，同济大学生科院院长已被免职。他在接受采访时说，如果每一个都扒出来，大家听多了也就麻木了，而且还可能造成 “法不责众”。

“前面几个还没有处罚的，后续的处罚甚至会变轻，变得不够典型。有恐惧之后，他们才会愿意改革现在的实验室环境。”

他说这话的时候，不像一个博主。像一个真的想解决问题的人。

五、他说想 “以研攻阀”

他在采访里提了一个很有意思的想法：

他建议发动研究生去查 “老登”。查实了，摘帽子，换算成经费补贴打假人。

他说，研究生，尤其是博士生，现在的基本生态是——从事一线科研，成果和精神被双重剥削，且没有任何向上反馈渠道。这些人对 “老登” 造假的手段和结果最门儿清。最重要的是，他们这两年都找不到工作，急需一个谋生手段。

这句话说出来，评论区炸了。

不是因为他说的对。是因为他说出了很多人不敢说的话。

那些在实验室里熬夜的人，那些被导师压榨的人，那些论文被抢了署名也不敢吭声的人——他们什么都知道。

但他们不能说。

说了，学位没了。说了，推荐信没了。说了，这个圈子就别混了。

耿同学为什么能说？因为他已经不在这个圈子里了。

一个博士肄业生，一个被体制排挤出局的人，反而成了唯一能自由说话的人。

这是最讽刺的地方。

六、现象

耿同学打假这件事，从一开始的 “吃瓜”，到现在，已经不太能笑了。

不是因为他打的人越来越多。是因为他说的那句 “若不是穷”——让我突然意识到，他在做的这件事，他自己可能撑不了太久。

他不是机构。不是媒体。不是任何有资源的人。

他就是一个退了学的博士，靠做视频赚生活费，一边赚钱一边打假。

打一个，出来十个。打十个，出来一百个。打不完。

而且每打一个，就多一群人恨他。

他不是不怕。他是穷得顾不上怕。

七、他的建议：重复实验

采访最后，他提了一个建议：建立重复实验机制。

他打了个比方：一个人重复把馒头蒸 3 遍，就有百分之百的操控权。想在实验当中做手脚，发挥空间就特别大。

重复实验，就是同样的实验、同样的器材，但让不同的人做——造假的空间就变小了。

几个人商量好同时造假？风险太大了。

就这么简单。

评论区里有人说，耿同学是 “以研攻阀”，还有人说他是一把刺向学阀的刀。

我觉得不对。

他不是刀。他是一根针。把这层窗户纸，捅了一个洞。

光从这个洞里照进来。亮的地方多了，站在黑暗里的人就不自在了。

知乎用户 小看山 AcQC5Cw 发表

一大堆领着钱的监管 比不上一个退学的科研劳工的兼职。

抖音真的给了很多人机会

也把很多人的屁股漏出来了。

知乎用户 伊布里斯 发表

自从 AI 工具普及之后，论文注水（姑且不称其为造假）的门槛显著降低了。

但其实这并不意味着注水变容易了，它是一件需要用心仔细去做的事，无论你手上的工具再好，只要责任心不强就会犯低级错误，就会被有心人轻而易举找出马脚。耿同学打的假，就属于这种情形。要是编得再圆一点，最多是 “合理怀疑”，根本没法实锤。

前几天我队友收到一篇论文，老师是一作，学生是二作。论文引用了两部国外学术著作的内容，乍看起来有鼻子有眼，但是再仔细一瞧怎么看怎么不对劲，于是我队友就给两位译者老师分别发了外审。

外审老师很快反馈，说自己从来没有译过那本著作，也从来没听说过作者写过那么一本书。据他们猜测，事情可能是这样的，学生写初稿，老师修改润色，学生用 AI 糊弄了事，老师也没上心改。

就这么粗制滥造的东西就敢给 C 刊投稿，大家可以想象如今是个什么情形了。展望未来，如果说耿同学这波打假有什么效果的话，我只能说肯定会提高中国学术成果注水的水平。

知乎用户 风吹月书 发表

学术领域的造假制假问题和拉帮结派问题一直是很难解决的

你像是工科领域，你需要出产品出成果的，长久的就一个文章，没有任何的实际落地，就容易被发现问题，被摘掉学术帽子砍资金，就算是这样，抄袭挪用外国研究成果，编造夸大实际效果的情况依旧屡见不鲜，比如说那个把海外的开源项目伪装成先进系统的，骗取了大量的国家资金

而像是材料，生物科学，医学这些高度专业化的领域，想要揪出造假情况就更难了，是几乎不可能的，因为你不是这个专业里面的人，你就不清楚这个东西，你都不了解这个事，你咋能揪出来呢？江苏某大学那个高中毕业伪装成俄罗斯院士，这其实是个老情况了，那个俄罗斯院士没有任何含金量，给钱就行，就这样，依旧轻轻松松拿到了学术帽子，拿到了钱用于挥霍。而这个圈子里面，因为很多领域都是由一个人或者几个人从国外带回国内的一代一代发展出来，形成了大量的圈子，这个是某院士的哪个学生的第几个徒弟，这个是这个学生的师兄的第几个徒弟，形成了一种帮派行为，人家蛇鼠一窝，你个外来人，咋能斗过人家？

这种现象也不是咱们国内独有，全世界都有，甚至美国这种现象更严重，但是美国有你就也要有？这种情况是坏的呀，这会极大的打击国内的学术积极性与创造力，这个情况必须是要处理的

我目前就想到 3 点，希望大家再给提出一些好的建议

首先，现在的话，人工智能技术蓬勃发展，那么，能否对达到一定级别的，比如说博士以上的论文进行一个人工与人工智能的双重检测？你揪着本科的论文查有啥意思？要查咱就查个大的，由人工去辨析这个思路是否正确，方向是否保真，人工智能去检测数据 检测图片和实验流程的问题

然后，要明确奖惩制度，什么图片误用数据错漏各种问题，查到几回有什么处罚？是罚款呢还是行政处分呢？学术造假了，然后学术造假得到的好处，我也不往回收，我也不给你任何惩罚，这造假这就是无影响的纯利润呀，其次，对于积极举报学术造假的人，有没有各种奖励？给钱还是说给奖状？评奖评优给予优先资格，还是说如果你是一个杰青，你举报了院士的造假行为，在下次院士评选中，你就可以被优先推举？

最后，将原来的论文定一切改一下，首先，一些研究它虽然没价值，但它有意义。看各种论文指标，还说产出经济价值其实是不客观的，那么，能否说设立一个专门的专家委员会，市委员会，他要客观的，异地的，缺少直接的交际经济联系的，以此对一个人的学术成果进行一个判定，咱们不要找学术界的人，咱们找企业界的人，找政府的人都行呀

以上就是我对该事件的一些观点，我不同意耿同学的一些看法，但是他这个行为是必须值得鼓励，赞扬，推崇的

知乎用户 啵啵升鸡 发表

生 - 化 - 环 - 材，是按水的程度排名的。耿同学打假的是 “生”。

最先爆雷的是 “环”。好几个知名期刊被玩坏了，圈内人自己都看不过去。

其实最水的还是 “材”，断档的 “水”。人人皆知，人人不言。

知乎用户 ORC 永生 发表

说明正好高层要整治这事，说明高校接下来要密集有动作了。

说明在中国这片土地上任何事、单位、集体都要紧跟党的领导，不忘为人民服务的根本出发点，不能搞团团伙伙。当官是这样，高校里当老师也是这样

知乎用户 行则将至​ 发表

很权威了，新华社是官媒，代表的是国家态度，这波打假已经上高度了！

单个杰青造假，是个人问题；批量造假，是制度问题。这不是个人翻车，是体系出了大问题。

新华社下场，说明国家已经看清：不合理的考核标准、既当裁判又当选手的学阀体系，正在逼人造假、生产学术垃圾，更挤压了真正做研究的空间。

耿同学的可贵之处，就在于他没有被这套体系绑架，反而成了一把刺向盘根错节利益网的刀。国家要的不是抓几个人，而是借这波热度，动一动早已僵化的科研考核、经费分配和学术评价体系。

这也是个明确信号：学历贬值、圈子封闭的时代正在过去，靠帽子、关系和 KPI 堆砌的光环，已经不再安全了。

知乎用户 快乐天 发表

你不能只在新华社报道你喜欢的博主时，才认可它的含金量

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金