如何看待马督工（睡前消息）认为竹子和木头支架比钢架更安全呢？
知乎用户 知否知否 发表 原来觉得马督工说的有道理，直到他聊到我的专业…… 等等，不对啊。 土木工程，这不应该是他的专业吗？ 知乎用户 过期文青 发表 对土木外行，但是有一点疑惑。 他在文中说：“甚至有些时候如果 …
如何看待马督工（睡前消息）认为有时候竹子和木头支架比钢架更安全?
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
知乎用户 船长 发表
你们看见了吗？一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
可别再嘲笑李森科了。
知乎用户 荻 生 发表
任冲昊是同济大学土木工程专业毕业的，他说这种反学识、反常识、反科学的话，唯一目的就是筛选提纯粉丝，以后卖东西给他们。
知乎用户 蛋糕上的芥末 发表
一瞬间好多问题都豁然开朗了。
以前戏称马超，是大家嘲讽老马在不了解的领域 “普通且自信”。
现在发现，老马在自己 “专业” 也这么难绷。
让人不由得怀疑这个满族身份证到底给他加了多少分。
另一方面，似乎也解释了老马这个常年反塔的人设为啥在民族这个问题上反而紧跟塔的政策。
知乎用户 阿荣说事儿 发表
神棍们有时候会故意说一些违反常识的事情，识破的人就会主动取关，如果还有人信他，那接下来就要给这些人推销保健品了。
知乎用户 thatcherite 发表
就抛开竹木金属的安全性之争来说吧，你们不觉得马督工提出这个观点很奇怪吗？
很多香港人为竹木棚架辩护，倒不一定是他们真的崇洋媚外或者敌视大陆 (特么的全球就港澳用竹棚，求求你们崇洋媚外一点吧)，而是他们真心觉得竹制棚架是一种本港传统，是非物质文化遗产，要像风水、中医这些一样去保护的。
你可以夸赞他们遵守传统，也可以批评他们思想落后，但无论如何，他们起码逻辑是自洽的对吧？传统就是传统，竹棚是，中医是，繁体字也是。
但是马督工不一样。马督工是什么人？一个认为中国历史只有 70 年，明牌的工业党、坚定的中医黑，社会抚养化这种极致现代性的推崇者。你说他对传统能有什么感情，我是 100% 不信的。
你说一个连育儿都要追求标准化流水线的人，结果居然唯独不支持同样标准化的金属棚架？
马督工啊马督工，如果你被人绑架了，就在下期视频里眨眨眼。
知乎用户 不知 发表
这图以后还能用很多次
知乎用户 马桶上的沉思 发表
马逆这次之所以如此垂死挣扎，有一个根本问题是绕不过去的，那就是 “香港竹协”。
马逆最近一直在推他的 “实装人大” 理念，什么是 “人大”？人大拥有“立法、决定、人事任免和监督” 权，而 “实装” 则是要求人大发挥作用，谁掌握了人大谁就掌握了上述权力。人大选举又是以选票决席位，谁能调动的资源多谁有利益共同体谁就能掌握选票，哪怕这个利益共同体是封建的、落后的…
这次事件中香港落后的 “竹协” 成了马逆理念的反面教材，所以马逆才会不遗余力地为“竹木脚手架”找补，你看起来是 “材料、技术与规范” 之争，其实在马逆那里是制度之争，而制度之争从来都是你死我活的…
知乎用户 水陌轻寒 发表
从高超音速导弹到电磁弹射，从高铁到脚手架，每一个热点都没落下，并且每次都颠覆常识，绰号也在与日俱增，从马超到马磁，从马铁到马竹，就纯度而言，马前卒的粉丝无疑是互联网最纯的粉丝之一。
知乎用户 许广新 发表
我和你们讲个真实的事儿
马前卒，原名任冲昊
毕业于土木工程专业
知乎用户 阿鹅鹅鹅饿 发表
上次吹木头房子，然后洛杉矶一把大火。
现在香港一把大火，然后开始吹竹子脚手架。
怎么说呢，竹子至少本地化了，也算是一种进步吧。
知乎用户 良光 发表
这下都相信同济土木专业毕业，
却在大基建时代一根毛捞不到，
只能当抬杠自媒体的含金量了吗？
知乎用户 Tertullian 发表
我看到很多人拿这张图说事
他们却不知道还有下面这些图
知乎用户 北寒 发表
同济土木最黑暗的一天
建议马逆直接先剥夺李梅的所有荣誉毕竟如果你觉得自己不够蠢那不妨想想面对比钢铁还耐烧的竹木建筑，传奇烧烤大师李梅选择了使用燃烧弹
知乎用户 greatmatch 发表
让我想起了加州大火里的 “美制木结构住宅”。
竹子的热值再低，它也有热值，也会成为燃料。
而钢铁是金属的，它就不可能成为燃料。
所以在火灾这件事上，钢铁的支架一定比竹子和木头支架安全。
知乎用户 占了黑人生态位 发表
“所有火灾因素中，竹子是最不重要的那个。” 这是我能提取到的马前卒的本意。
“我们都盯住竹子使劲骂，防尘网保温泡沫之类的问题千万别提。” 这是我能提取到的，各位的本意。
知乎用户 zzz 发表
怪不得马斯克的 space X 老是失败，你发射器用合金制作，不用竹子制作，你不失败谁失败啊？
知乎用户 风下的魂 发表
任冲逆删帖了，两篇帖子都删了，看来嘴还不够硬
还好我保存了他第一篇"雄文"，也有网友保存了他第二篇所谓的“专业设计师”反驳文
奇闻共赏
有人说不是他删的，是知乎删的
非也，知乎只是解散了问题，并没有删帖
问题无法搜到，但是可以通过回答者个人主页回答记录、回答的具体链接进入
我在同一个问题下反对马逆的回答大家可以在我的主页看到，但是马逆的主页你是看不到他两篇文章的
贴同样问题下我的回答，大家验证:
如何看待香港竹棚业延续使用竹制棚架的传统？从防火安全角度需关注哪些环节？
都可以点进我个人主页再点进这个回答
为防止岁月史书，万一知乎真把这个问题直接删除(连带回答)，大家真都看不见了，所以现在是2025.11.29 16:40，我录个从同样问题下回答了问题的其他答主
的个人主页进入回答的录屏。
下面是录屏视频
马逆删帖实锤1:其他答主主页可以看到相同问题下回答并进入，非知乎删帖
马逆删帖实锤2:马逆个人主页与相关回答记录
知乎用户 Corvo 发表
任冲昊究竟是怎么变为现在这个魔怔样子的？
我到底错过了什么？
知乎用户 kgvn 发表
原来同济土木就是这个水平啊
知乎用户 李典 发表
你们别说什么马超是来接班户子之类的话了。
户子再会搞事，人家作为一个技校汽修生，至少从来说不出油车比电车省钱这种和自己专业明显不符的智障发言，人家踩国产车也是用的同为电车的特斯拉……
知乎用户 申鹏 发表
有的人还在嘴硬，非要说竹脚手架很先进！
甚至还发明出“竹子不易燃”的各种神话。但他就是忘了，无论如何，竹子都是可燃物！竹子被点燃后还会发生爆燃，扩大燃烧范围，增大火势。
竹脚手架，是用更容易被点燃的绳索绑扎的，一片竹子被点燃，整个竹架都会垮塌。
还有人说上千度的高温下，钢材也会变软，是的，钢材是会在高温下变软，但在能让钢材变软的温度下，竹子早就成灰了。
有没有想过，竹子长度有限、刚度有限，搭建高度越高，整体架构越软，越不安全，所以在建造、维护高层建筑时，如果使用竹脚手架，为了保证强度，就必须增加竹子的密度，密密麻麻的竹子包裹住高层建筑物……如果被引燃，那就是“火炬”。
其实都懒得科普，别说竹脚手架了，在国内，就连普通的钢管扣件脚手架都快被淘汰了……因为现在大家用的都是各种新型脚手架，有些东西，普通人听都没听过，比如镀锌盘扣脚手架，比如“铝合金附着式智能爬升脚手架”。
随着国内大量现代化大型建筑体系的出现，扣件式钢管脚手架已不能适应建筑施工发展的需要，所以，更为先进、高效、智能化的脚手架早就应用在建筑工程中了。
就讲最普通的盘扣脚手架，即插即用，螺栓都不用了。再看自动爬升脚手架搭配造楼机，直接看着高层建筑一天天“长出来”，科幻电影都没有拍过这样的场面。
这个自动爬升脚手架，原理其实很简单，通过活动架与固定架两组独立架构的交替运动实现垂直爬升，利用的是链条、轨道和电机驱动……说起来你不信，这些技术，早就在上世纪90年代在江苏很多高层建筑上应用了，现在更是炉火纯青，搭配自动化爬升模板技术和，把建造高楼变成了一件机械化、自动化、智能化的事情。
更先进是造楼机，这是是中国自主研发的超高层建筑智能施工平台，通过集成模板系统、顶升系统等核心技术实现快速建造，典型设备最快4天可完成一层楼施工。它摒弃了传统的地面脚手架和支撑结构，直接在空中建造爬升，每完成一层楼的施工，可移动的造楼机就能够带着所需的材料和设备直接“攀升”至新的楼层，无需额外的搭建和拆卸，极具灵活性，而且可以实现高效的连续施工，减少了物料周转所需的时间和人力成本。
今天，我们的土木人，把建大楼，变成了和造汽车一样的机械化自动化流水线作业。
而这一切的基础，就是金属脚手架，竹木脚手架是没办法安装轨道、自动爬升的。
不常去工地的人，根本就不了解如今中国大陆建筑公司是怎么造楼的。今天基建狂魔的工程技术可以说是一日千里，一年一个样，各种先进的手段都用在施工中，如果你不是一线工程师，就算你十年前、二十年前是土木工程毕业，你对今天的中国土木也是一无所知。
一个老工程师，如果三年不干本行，需要学习很多新东西，才能再次胜任他的本职工作，一个老师傅，如果长期不在一线工作，重回工地的时候，很可能就没有他的岗位，也不需要他的手艺了。
今天很多的大型工程，连钢筋都是自动下料、绑扎、安装的……工地上，更多的是精通自动化、智能化设备的新型工人。
总有人调侃“打灰”、“搬砖”，然后现实中的大型工地上，根本不需要打灰，也无灰可打，因为建房子都是自动泵送、搅拌的商品混凝土，哪里需要人力去“打灰”？也没人在“搬砖”，因为大型现代建筑，不存在传统意义上的“砖墙”，都是钢筋混凝土组成的梁柱和剪力墙。
因为新闻媒体根本不关心土木行业的技术革新，也很少有人能够用心去看这个行业，总以为它是个傻大笨粗的“传统行业”，实际上，土木工程是个非常现代化、技术密集、时时刻刻都在科技创新的行业，包含了机械、电气、自动化、材料、化工、能源利用、大型工程设备等各个细分领域最新成就的应用……可以说是现代科技和工业的集大成者。
将来，无论是修地球，还是修宇宙，土木人依然是世界的中流砥柱。
关于竹脚手架和金属脚手架，在明显的技术差距面前，其实已经没有讨论的必要了，在安全、便捷、甚至是成本和效率都被碾压的情况下，抱残守缺，坚持一个落后于时代的东西，大概率不是出于什么所谓“捍卫传统”的情怀，而是无法舍弃长期以来的利益。
利益集团捍卫这个东西可以理解，但普通人如果也为落后的事物摇旗呐喊，只能说脑子被洗坏了，患了斯德哥尔摩综合征。
竹子硬，还是嘴硬？
知乎用户 子夜极光 发表
下面这个，是马督工 4 年前的回答，
关于卢卡申科的。
开篇第一句，
【色厉内荏的卢卡申科现在只剩下一个问题要想，就是如何体面的下台，避免沙泉➕了】
好奇的问一句，现在是 2025 年，12 月 1 日，请问大家，白俄罗斯总统是谁啊？
毕竟卢卡申科已经体面下台，有没有沙泉夹我不知道，但是肯定不是总统了，
所以现在白俄罗斯总统是谁呢？
哦，查了一下资料，白俄罗斯总统怎么还是卢卡申科啊？
那没事，咱们马督工的预言并不算落空嘛，反正卢卡申科还没退下总统之位不是？
只要最后卢卡申科没有平安落地，咱们的马督工都能胜利转进到
【我又没有说错，只不过时间拖得久了点】
至于这个久是多久，那你别管。反正人家预言成功了。
所以只要咱们等时间拉长一点，也许那一天竹子突然变异了，强度远胜钢铁，耐火性能也远胜钢铁，不就行了？
人家马督工说了，【有时候】，未来不是【有时候】吗
至于什么时候，那你别管。
上面那个太荒谬，那我换种说法，比如你流落荒岛了，急需生火取暖 ，那么竹子脚手架是不是比钢铁的脚手架对你更有用，更安全？
至于荒岛上为什么有竹子脚手架和钢铁，还是那句话，那你别管。
再不然我 i 换种说法，
就说要是算上魔法加持，也许竹子就比钢铁更耐烧了呢？
至于有没有魔法，魔法为啥要用在竹子上，那你别管。
知乎用户 杨毛毛 发表
这么说吧。
马督工本人其实未必真认为竹子比钢架更安全。
但他一定认为，在这个节骨眼儿上说这些话能让人们想起来还有他这么号人。
知乎用户 海哥 发表
竹脚手架就是任冲要保卫的现代生活吗
知乎用户 江山情重美人轻 发表
说实话，我看到一帮人论证竹子比钢管更防火更结实什么的。
我当时第一感觉是懵逼了。
这还是地球吗？我这是穿越了吗？
竹子比钢管更安全，这不是疯了吗这是。
知乎用户 Rusted 发表
我觉得他略有点失态，不太冷静。
猜测，因为所谓 28 条，这几天他心情不好。
他支持乌为了追求美国北约和俄国翻脸，但是最后美国北约为了追求俄国抛弃乌。
虐心。
知乎用户 走向诗和远方 发表
只能说某些人的屁股自始至终就没正过。
知乎用户 张祈零二号机 发表
第一，马前卒可没说过竹子更安全，说的是竹子不是火灾的主要原因。
第二点，作为一个上海人，我很理解他的说法。马前卒在 00 年代的长三角地区搞土木，那时上海到处可见竹脚手架，维修多层房屋基本都用竹脚手架，甚至在 10 年代，上海翻修矮房子也用了不少竹脚手架。怎么没见竹脚手架到处起火呢？
相反，闹最大的胶州路火灾用的可不是竹脚手架。
知乎用户 哄哄 发表
李森科：你们还嘲笑我不？
知乎用户 竹笋包叽 发表
官方调查已经杀死比赛了，竹子是本次火灾的重要原因。
鉴于有幼稚园儿童什么都需要喂，这里贴下新闻大概。详细的自行搜索，谢谢。
11 月 26 日，香港大埔宏福苑因外墙维修工程中竹棚架起火引发特大火灾，保安局局长**邓炳强披露初步调查显示宏昌阁低层围网最先起火，引燃高度易燃的发泡胶板，火势沿外墙快速蔓延。高温导致竹棚燃烧，烧断的竹枝坠落形成新火点，最终造成128 人死亡**，是香港 17 年来最严重火灾。
知乎用户 模范二哥 发表
马督工来解释一下:
1、为什么 SpaceX 星舰要用不耐火的不锈钢，而不是用耐火性能好的竹子？大气层摩擦不热吗？
2、为什么建筑物的防火门都是金属门，为什么不用更加耐烧的竹门？是因为消防标准太低吗？
3、为什么 “文明世界领袖” 美国的建筑工地也都是用标准化金属脚手架？是因为美国过于落后吗？
知乎用户 介虾米东东 发表
对对对
所以还是朝鲜的脚手架更安全，至少跟香港差不多安全
其他什么美国欧洲日本的钢管脚手架都太不注重安全了
知乎用户 Joe 八戒 发表
可惜《临高启明》不写了
不然最近的工作室内乱和竹子防火事件一起，都会成为不输给《女仆革命》的经典篇章的素材
篇章名我都想好了：巨头陨落
知乎用户 反者道之动 发表
国务院不尊重马竹。
知乎用户 月光下的凤 发表
高楼火灾不稀奇，全世界都有。但高楼火灾火烧连环船才稀奇。平时都是低矮木质建筑才会火烧连环船（例如年初的加州大火）。
任某甩锅楼间距是没道理的。B 站有前几栋楼起火的视频，燃烧材料（大概率是竹子或木头）风中飞溅的距离绝对超过了任何国家与地区的合理楼间距。
木材比钢管更容易被风吹远，作为外表面也更容易被远处吹来的火种点燃。
上图这块燃烧材料才下落三、四层楼高度，目测怎么也飞出 10 几米了。必然有其他燃烧材料落地前水平距离飞出 25 米以上。
即使纽约周围近 30 年盖的新大楼，楼间距也不能保证 25 米。
上海 2010 大火时，楼间距只有 18 米（违规，要求是 23 米），隔壁楼也有脚手架与保护网，但隔壁楼基本没事。
香港 1996 年大火，楼间距更是感人，目测不足 2 米，一样没烧到隔壁。
上海 2010 大火：
1996 年香港嘉利大厦大火：
香港 2025 大火，平均楼间距 10 米，火烧连环船：
所以，火烧连环船的锅一定在竹棚上，差别只在于是竹子的问题还是网的问题。
这也是为什么香港人第一时间甩锅给网。
说什么 “只要楼间距足够大，竹棚就安全”，属于耍无赖。
以其他条件超规格牛逼为前提讨论问题，本身就是耍无赖。就像蒋介石抱怨国军战斗力太差，才让他的天才计划执行不到位。
顺便说一点，上海 2010 大火虽然也是外立面维修不当造成的，但也确实有很多人是靠跳到钢制脚手架、再通过脚手架去低楼层来逃生的，很多幸存者接受采访时都提到了这点。钢制脚手架的强度本身是可以救命的。
知乎用户 LycheeLi 荔枝荔 发表
作为新加坡国立大学房地产专业的学生，同时也作为一个从小在广东长大的人，我认为他说得不对，但我对这事儿确实心情又是非常复杂的。
替换竹脚手架和保护竹脚手架背后的文化，并不是一个对立的关系，我们可以寻求一个更好的方式，让香港的建筑行业更安全，同时让它的文化意义得到传承。
竹木支架在少数地区仍然被使用，并不是因为其安全性突出，而是因为其低廉的成本和较为灵活的部署方式。
其中，竹木支架的安全性是较弱的，无论从承重性能、防火性能、还是从方便计算承载的角度上看，它都弱于钢、铝结构的金属支架。
但是，由于在竹木产区，这两种材料有低廉的价格，这两种材料仍然被广泛使用。不过，竹脚手架已经在世界上绝大部分地区被淘汰，或淡出主流视野。
在新加坡和东南亚的部分区域，对于低层结构的建筑，仍然有使用当地盛产的红木（bakau wood）搭建脚手架的传统。但是对于高层建筑，则清一色的全部都是钢铝结构。
竹脚手架已经被淘汰，很少见到。
在经济不发达的朝鲜，即使在 2025 年木脚手架也是非常普遍的。
在香港，竹脚手架仍然是主流，它背后有着非常复杂的原因。
核心在于香港居住密度高、道路狭窄，钢铝脚手架的部署复杂，成本昂贵，围挡占地面积大。类似地，本次火灾中，香港消防也提到了由于空间不足，无法部署大型云梯车辆。香港缺地、道路狭窄的问题，是具有本地特色的问题，是发展中带来的问题。
竹脚手架是一个因地制宜的历史遗留问题，它并非「更好的选择」。
从安全的角度来说，替换竹脚手架是必然的，钢铝就是更安全、更可靠的选择。
同时我们也要认识到，竹脚手架对于香港、乃至整个南方文化圈都有着重要的文化意义。
在香港，竹脚手架为基础的结构，是许多传统民俗活动的一部分，例如沿海搭建的舞台，剧台，都是非常宝贵的历史遗产。
在替换脚手架的规则上，可以适当考虑将其作为一种文化象征、艺术手法进行保护。
新加坡曾经展出过以竹制脚手架为原型的迷宫和装置艺术，这并不影响在新加坡全域淘汰竹脚手架。
在广东农村的民俗活动里，竹棚、彩旗、红灯笼构成了很多人的童年记忆，当然，也包括我的。
将其作为文化进行保护，既可以既保证高层建筑的施工安全，又提供了一定的灵活性。至于保护的形式、范围、规模，都是可以细化和讨论的。
实际上，根据 GB51210-2016，大陆并没有完全取消竹脚手架。钢、木、竹都还是被规定允许的材料。
但由于钢管实在是太便宜了——说难听点钢厂零头都足够用，所以内地城市建设里基本已经看不到竹木脚手架的身影了。
例如深圳，早在 1994 年就已经淘汰了竹脚手架。
经济没那么发达的地区，淘汰竹脚手架是非常近的事情，也就十年左右。
在我的家乡汕头，竹脚手架并不令人陌生，甚至贯穿了我成长的相当一部分时间。
它不仅被应用在建筑，也被应用在船舶建造等领域。
但到了 2015 年左右，市区里基本就真的全是钢脚手架了。
同期，在一些比较落后的城中村，仍然有沿用竹制脚手架的现象。
甚至连城中村稍微高一点的自建楼，也已经都用上钢脚手架了。
所以竹脚手架被取代，其实在大陆也就是近十年的事情，香港落后个十年，好像也没有什么大不了的…… 吗？
香港，国际大都市，金融中心，从小在我们这代广东三线城市小孩儿心目中和「省城」一个级别的城市，建筑业在 2025 年，和老家十年前的城中村似的，这确实是给了我很大的冲击。
那你说我觉得竹脚手架更安全吗？当然不。
我觉得竹脚手架应该被换掉吗？当然该。
但竹脚手架应该被完全禁止吗？倒也不至于。
民俗活动还是可以搞的嘛，如果引入防火的预案，那就可以将它作为一项节日的庆祝活动保留下来，甚至作为一种旅游景观也是可以的嘛。
不过在这之前，无论是大陆还是香港，都应该好好查一下高层建筑重大火灾风险隐患了。
知乎用户 长少年 发表
有时候真想上山下乡 2.0，但凡在农村烧过火灶的都知道，竹子着了，火势比木头大得多。竟然会有人意淫竹子的安全性。
说我没烧过火的简直搞笑，整个的竹子确实比较难着起来，但是那玩意一旦着了，火是往外呲出来的。
知乎用户 麻油奶糍 发表
老马对中国人民最大的贡献是离开了土木工程行业进入了自媒体行业。
知乎用户 yzhn301 发表
我说句公道话，马逆写的这个东西里没说竹脚手架 比钢制脚手架更安全。而且基本猜对了事故原因（使用易燃的粘合剂），不过我作为建筑行业沾边人员严重怀疑马逆并不了解钢制脚手架。
下面我一边介绍脚手架一边说说马逆的问题。
先说说扣件钢管式脚手架
扣件钢管脚手架是当前应用最广泛、最普遍的脚手架形式，由扣件和钢管组成，扣件是钢管与钢管之间的连接件，包括十字扣件、旋转扣件和对接扣件，它依靠扣件和钢管之间的摩擦力来传递荷载。
扣件钢管式脚手架特点是操作方便，受力合理，通用性强。主要缺点有扣件容易丢失，扣件节点的连接质量受扣件本身质量和工人操作的影响显著，节点处力作用线之间有偏心或有交汇距离，从而降低了承载力。简单地说就是管材和扣件容易被使用假冒伪劣产品造成质量（安全性）下降，如果管材有损坏还继续使用（比如被磕扁了）会造成安全性能下降、赶上手艺不行的工人也会造成安全性能下降。即使一切都严格按照规范执行也会有受力偏心问题（这是这种脚手架的无法解决的）。住建委现在倾向于逐步淘汰这种脚手架。
这也就是马逆所说的金属脚手架，问题不少但是还是比竹制脚手架强的多。竹脚手架 主要问题是承受荷载小，变异性较大，搭设高度有限，整体稳定性低，材料物理学性能较差，材质和构造难以严格控制，使用和管理不便；使用损耗较大，易腐蚀变质，难于贮藏，露天使用一年后，开始发白、裂缝，力学性能下降明显；杆件和构造形式不规范，可靠性差，质量不易控制，使用管理标准模糊，加之施工单位水平参差，存在一定安全隐患；具有易燃性，可能导致火灾。
最后再说一下马逆那篇解释，
如何看待知乎用户 “马前卒” 认为竹制脚手架比金属脚手架更安全？
根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ 130-2011）第 3.1.2 条规定：“脚手架钢管严禁采用焊接方式接长”。但并非完全不允许焊接使用，仅在以下两种情况下允许局部焊接（需经专项论证）：
1. 修复性焊接：对锈蚀或损伤立杆进行补焊，但需第三方检测合格后方可使用。某检测机构数据指出，补焊后立杆需降级 20% 荷载使用。
2. 临时支撑架：非承重脚手架（如广告架）经结构师计算后可焊接，但焊缝需 100% 超声波探伤。
所以马逆在解释中做了一个概念偷换，把钢脚手架需要焊接这个不正确的说法偷换成了在脚手架上会进行焊接施工。。。说的好像竹脚手架 上不会进行焊接施工似的。
马逆所说的防雷问题，竹制脚手架一样存在（只要高度合适都存在防雷问题），竹脚手架怎么解决个人没见过，大概率是另性安装接闪器，大概率还得焊接，有没有火灾风险我希望他心里清楚（毕竟多年不干了）。
马逆说的所谓 450-500 度钢结构丧失负载能力是没错的，但所谓这个温度下竹制脚手架还有承载能力就是睁着眼说那啥了，即使不考虑竹竿是否已经被烧毁的问题，竹制脚手的链接是靠竹篾（据说香港有用尼龙绳的，大陆不允许），在这个温度下很容易烧断造成竹制脚手架崩塌。而在钢制脚手架未达到 450-500 度的部分还可以提供一定负载能力。我不知道马逆是真想不到呢还是在用话术。
再说说，盘扣式脚手架
盘扣式脚手架是住建部在推广的一种脚手架，广州、湖北、河北都已经要求财政投资类项目及危险性较大的混凝土模板支撑工程必须使用承插型盘扣式脚手架。
盘扣式脚手架单根杆件长度一般不超过 2 米，相比于传统 6 米长的普通钢管，质量更轻，施工人员更容易操控，搭设效率高，防护及时性更好。杆件尺寸均是固定模数、间距、步距固定，基本避免了人为因素对架体构造的影响，验收架体安全控制点相对于传统钢管脚手架更少。
盘扣式手架采用 Q345B 或 Q355B 低碳合金结构钢作为主要材料，其强度是传统普碳钢管（Q235）的 1.5 至 2 倍。杆件不易变形损坏，架体的承载力和稳定性更好。
盘扣式脚手架立杆以 0.5 米为模数焊接连接盘，横杆通过插销快速扣接，无需螺栓或零散扣件，搭拆效率比传统脚手架提高 3 倍以上。统一的间距和步距设计（如立杆间距 1.5-3 米、步距 1.5-2 米）减少了人为误差，盘扣杆件表面采用了热浸镀锌处理，不易掉漆、生锈，雨水不易侵蚀，不易生锈。
盘扣式脚手架这么好为什么以前用的少呢？
其实也很简单。首先，这玩意贵，单价是扣件式脚手架的 2-3 倍；其次，需专业人员操作，普通工人难以快速掌握（不是找俩农民工就能干的）；第三，立杆长度固定（如 0.5m、1m、2m、3m），异形结构或非标尺寸需定制，灵活性低于碗扣式脚手架。
所以，盘扣式脚手架替代扣件钢管式脚手架是漫长的过程。
轮扣式脚手架
有住建委推广的脚手架就有住建委禁止使用的脚手架。住建部官网发布《房屋建筑和市政基础设施工程禁止和限制使用技术目录（第二批）》于 2025 年 8 月 28 日后实施。在第二批中提到：轮扣式脚手架不得用于危险性较大的分部分项工程的支撑脚手架。用承插型盘扣式脚手架等代替。
轮扣式脚手架立杆采用套管承插连接，水平杆采用杆端焊接楔形直插头插入立杆连接盘，水平杆和竖向剪刀撑采用扣件式钢管与立杆或水平杆固定，形成的模板支架。轮扣式脚手架是在扣件式脚手架的基础上，将纵横向水平杆与立杆连接方式改为轮盘加插销自锁的形式。
和盘扣架比轮扣架一般采用碳钢（国标 Q235）材质的材料而不是合金钢；节点连接方式是同轴心承插，节点在框架平面内的连接；所以强度稳定性都要差。可以看出盘扣式和轮扣式有点相像。更像个盘扣式脚手架的简化版。
轮扣式脚手架的主要问题是：轮扣结构容易松动，容易发生滑动；轮扣与钢管结合不牢，容易在重载下变形断裂；脚手架架体稳定性差，容易出现倾斜、垮塌等意外事故；总的来说就是结构天然稳定性较弱。轮扣式暂没有具体的国家行业规范，只有部分省、市有地方规范造成质量参差不齐。在多次事故后（2024 年东打磨厂街拆违工程坍塌致 1 死 2 伤、内蒙古骏平环保项目超载 30% 坍塌）被住建委限制使用（实际上等于禁用）。
再说说另一种常见的脚手架——门式脚手架
门式脚手架应用也非常广泛，其灵活的结构、高承载能力、快速装拆、适用多种场景。
门式脚手架的优点是：标准化程度非常高构件少，安装非常简单、损耗率低、运输方便对工人的技术要求相对较低；整体结构稳定，安全性好。它的缺点也来源于标准化程度高，就是灵活性很差，需要一定空间。这种脚手架多用于室内外装修作业，设备安装与检修，舞台架设、展会布展，快速搭设安全通道、防护棚、隔离栏。越是要求快速标准化的场景约适合这种脚手架使用。
最后，还得说说马逆和他的粉丝们的最爱悬挑脚手架
悬挑脚手架是依附于建筑结构的刚性悬挑梁（架）上的脚手架，主要用于高层或超高层建筑主体及装修工程的作业防护，分为每层一挑和多层悬挑两种类型。从上图可以看出这类脚手架的悬挑梁的确需要可能会需要焊接等操作（也可以不用）。有趣的是我查询上海 “11·15” 大火的信息时只有一部分信源提到是在进行悬挑支架施工，大部分只说了 10 层电梯前室北窗外进行电焊作业。不过我很想请教马逆和他的粉丝，这种悬挑脚手架用竹脚手架如何搭建呢？如果使用竹脚手架施工发生火灾之后是否还能像下面视频说的利用脚手架撤离呢？
更重要的是，焊接施工总数中脚手架施工占比有多少？按他们的道理大家是不是应该停止吃饭饮水来避免噎着？
PS：下面这条视频说的是脚手架连墙件的设置，大家可以看看比较规范的脚手架与墙体连接方式
知乎用户 马元亨 发表
你讨论中带上了 “马督工” 这个称呼，马前卒就赢了，你就输了，这就是他的目的。
这叫制造话题的权利。而你只能赞同他或者反对他，他成了。
知乎用户 以太镜语 发表
这个逻辑我见过啊。
IDF 的梅卡瓦被哈马斯开罐的那段时候有人分析过。主战坦克防护性越强，负责掩护坦克的协同步兵就越倾向于躲在坦克后面而不是打掩护，导致坦克越容易被敌方摧毁。所以最后在统计结果上表现为坦克防护性越好反而越容易被击毁。
只是那个时候没有大聪明提出为了提高坦克存活率应该削弱坦克的防护性。
知乎用户 叶赫乎 发表
这事最逗的是之前任某以民航局文件为论据论证郑智化问题是机场责任，结果国务院安全生产委员会出了严查竹子脚手架的文件之后他还继续嘴硬。
知乎用户 赵景阳 发表
我现在怀疑他没上过同济大学。
知乎用户 王 Easy 发表
我怀疑这个提问在钓鱼。目测大部分回答连原文图片都没有点开看吧，就默认了提问表达的就是马督工原文的意思……
问题再简化下去就是：
如何看待马督工认为竹子比钢架好
如何看待马督工认为竹子是最好的
如何看待……
知乎用户 91 潘先生 发表
以后就叫他【马竹】了
或者就叫【马千竹】
知乎用户 秋名山车神 发表
居然还有人认真讨论竹子和钢管的可燃性问题，什么年代了还想用唯物主义思想去和索多玛人辩论
索多玛唯一的结局就是天火焚城，从天而降的硫磺与火烧尽罪人的血肉和地上的一切
宗教好就好在不用和人辩论，你直接跟耶和华说去吧
知乎用户 Skuld 发表
马逆很快就自删了
估计是很快意识到
这篇文章把美日英法德…… 等等一票发达国家，都当成香港的垫脚石了
这种倒反天罡的事那是万万不能做的
赶紧删
知乎用户 黄诚赟 发表
过于逆天，以至于在我的专业领域，抓一个化学方面的类似暴论都一时语塞。经过一段的思考后，总算是找出了一个类比：氟气比氧气更温和，使用起来安全。
可能有人已经忘记氟气是啥了，提醒一下，元素周期表氧后面一个，氧化性最强的单质，也是全世界最强的氧化剂之一。这个物质能发生什么反应请看看后面的视频，很带劲。
【氟单质与多种物质的反应（罕见）- 哔哩哔哩】 https://b23.tv/LnwREu2
好了，后面的内容全是马竹工的指鹿为马的逻辑了，请持否定性的态度进行阅读。
1. 氟气的键长是 143pm，氧气的键长是 122pm，氧气的分子结合更紧密，可释放的能量更大。【类比竹子的比热容低，所以竹子不易燃。你别去关心氟气 3V 以上的氧化还原电位（氧气 1.23V），就像你别去关心竹子的燃点一样】
2. 氟气会使用专业的设备储存，所以安全系数比本身更高【建筑用的竹子会进行一些处理，安全性提高】
3. 使用氟气的人员经过专业培训，人为操作失误造成风险的概率更低【工人不会在竹制脚手架电焊丢烟头云云】
4. 氟代烷烃稳定安全无毒无害，而且取代氢的氟原子越多，所制备的产物表现越好。以聚四氟乙烯为代表的全氟烷烃有着广泛的应用（偷换单质和化合物的概念）
5. 全世界死于氟气作为氧化剂事故的人数，远远少于死于氧气作为氧化剂事故的人数。（这种极度危险的物质当然因为能不用就不用才没多少事故的。我这种荒谬到逆天的论点，都能比马竹工丢出更多似是而非的论据）。
小时候看指鹿为马的故事的时候，觉得不可思议。作为搞研发摆事实讲道理的科研民工，这种人生经历还真不怎么丰富。
没想到这种事的现实版，居然是一个号称 “工业党” 的人来现身说法。我不知道五六年前的那个任冲昊，会不会为今天这样跳梁小丑的表现而感到羞耻。
知乎用户 Lord Kremlin 发表
知乎用户 谛艾仕 发表
当常识让位于立场，当物理定律必须服从**政治正确**（或者某种 “文化自尊”）时，我们就会看到这种极其荒诞的现象：原本早已定论的科学事实，变成了一个 “可以商榷” 甚至 “必须重新解释” 的观点。
知乎用户 瑜伽露营品鉴 发表
本人粤北山区长大的，对竹子算是相当熟悉，毕竟小时候在河滩上可没少用竹子烤红薯玉米吃。
1、干竹子是很好的引火物，干草就能点燃竹片，然后再加干柴保证生火不会失败。
2、竹子火旺但不耐烧，需要大火爆炒时就加竹片，烧洗澡水则木柴较为合适。
3、家里烧竹子，务必用柴刀或用大力金刚脚破开竹节，否则你的锅可能会被炸烂。
4、青竹子也不耐高温，小时候家里用的火钳就是用火把青竹子烤软后弯折制作的。
知乎用户 无敌药水 发表
翻了半天没看到马逆的竹子耐火论，有没有截图保存的兄弟啊
知乎用户 柒分 发表
就在不久前还在讨论工科出不来民科。
看来以前的回答得改改了。
工科 + 建政 = 民科
知乎用户 来自深渊 发表
没想到指路为马的故事至今仍在上演，太阳底下没有新鲜事。
任何东西一旦沾上派系斗争就变了味道，实事求是都成了一种奢望。
知乎用户 西山云舞 发表
我没看到马逆说过竹子和木头支架比钢架更安全。
马逆的观点是：竹棚架不是火势蔓延的首要原因。我持相似观点，目前调查指向的是：窗外包覆的大量泡沫塑料。
其实到本世纪初，很多农村建房子搭的依然是竹棚，我没有亲手搭过，但是我站上过外墙竹棚，也看过竹棚师傅搭和拆的整个过程。
在早年竹棚绑扎的材料就是竹篾，后来换成了塑料条（就是那现在纸包装箱外面捆一圈的塑料打包带，纵向撕成五六毫米宽的一条），由于成本原因，没有人用铁丝扎的。
竹棚工人腰间挂着一捆绑扎条，在架子上工作。下图估计是在香港拍摄，内地当年还有竹棚工人的时候，没那么规范，从来没见过有人挂安全绳工作。
搭棚用的原条竹子，直接用火烧，需要几分钟才能碳化着火。在大火里面，首先烧断的是扎竹子的绑条（无论是竹篾，还是塑料条，都会迅速烧断）。然后竹棚就自下而上地解体，一根一根往下掉，直接落地，一般不会卡在半空中。在下图就能清楚的看到，在不太大的火灾里面，竹子还没点着就已经掉下来了。
当然，在这次香港如此非常猛烈的火焰高温舔舐下，也能看到小部分竹子，掉下来的时候就已经着火了。
所以从这一点来说，可以肯定竹棚本身不是引起火灾从外墙向上蔓延的主要原因。
当然大量掉落的竹子堆在楼下，被上面掉下来的火种点燃，烧起来也是很恐怖的，甚至我认为这是下一阶段烟囱效应带来的冲天火焰的主要燃料。并因此点燃了室内可燃物，造成后来更广泛且持续的燃烧。
但一码归一码，分析问题就要实事求是。
—————————分界线————————
11 月 29 日 23：45 补充：
我认为：
第一阶段：地面杂物被引燃。
第二阶段：窗外泡沫塑料被引燃并蔓延，竹棚扎绳被烧断，竹杆大量掉落。
第三阶段：堆积在楼底下的竹杆燃烧起冲天火焰（迎面风 + 蝶型平面的烟囱效应）
第四阶段：窗户烧破，大量室内被引燃，巨量可燃物、燃气瓶长时间燃烧。
每一个环节都是问题，不能只针对竹子，防火是要成本的，资源要投入在最高效的地方。否则只要全部人改住钢筋混凝土独栋别墅就解决问题了。只要不计成本，什么问题都可以解决，关键点在于我不能是那个成本。
遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析，但从经济上讲，市场愿意妥协一定的安全性，选择竹棚架，理应在成本上有明显优势。
我估计，后续经过充分论证后，竹棚架依然可以使用，但是可能会强制要求底层出入口上空必须有铁棚架并且带遮蔽，以解决火灾竹子掉落后堵塞出入口的问题。
知乎用户 京海精神科高大夫 发表
这事跟竹棚好或是钢架好，没有任何关系
它的本质是面子问题，简单来说就是香港觉得自己比大陆优越，他们无法接受大陆规范比香港要先进的事实，所以在竹棚这事上，铁了心定要让自己站在舆论高地，自己的面子和多年来的信仰，才不会在一夕之间垮掉，也因此各位会看到各种荒腔走板的言论出现
类似的状况，还有 TW 十多年前的某扁海角七亿的事，绿绿们荒腔走板的言行
知乎用户 云杉随笔 发表
任冲昊是它的真名吗，尊师李老八？
知乎用户 一苇渡江 发表
自诩为土木工程师的，都不看住建部的公告么？
住房和城乡建设部于 2021 年发布《房屋建筑和市政基础设施工程危及生产安全施工工艺、设备和材料淘汰目录（第一批）》（住建部公告 2021 年第 214 号）
住建部早就明文禁止使用竹（木）脚手架了，推荐替代设备为承插型盘扣式钢管脚手架、扣件式非悬挑钢管脚手架等更安全的新型工艺。执行时间为公告发布之日起 9 个月后（即 2022 年 9 月 15 日起）。
知乎用户 晨风 发表
隔壁的问题已经删了，那我就再写一遍
这是督工在那个问题下重新写的回答，前面关于建筑施工的部分我不了解，但是督工为了佐证观点在回答末尾贴了一篇他在十年前写的关于木结构耐火性的文章，和我的专业有点关系，我对这篇文章还是有一知半解在的
- 使用比热容、导热率这些与导热性相关的参数去比较不同材料在火场中的升温速率本身是没有问题的，但是木材相对于钢而言，其自身会燃烧释放热量。督工在文章中甚至已经考虑到了木材中水分蒸发吸热的影响，怎么就忽视了木材燃烧放热这一重要因素呢？两个系统输入的热量都不同，怎么能够根据导热性就简单定性判断出实际火场中二者升温的快慢呢？督工在比较竹材和尼龙网的时候还提到了竹子的热值，认为竹子相对而言不易燃，比较木材和钢材时就没有想到木头可燃吗？
- 木构件防火的原理是，木材表面在燃烧时形成的碳化层可以隔绝氧气并保护内部免受高温侵袭。但是本次火灾中使用的是竹制脚手架而非木制品，**且多为原竹而非工程常用的胶合竹这类经过现代加工工艺处理后的竹制复合材料。**原竹具有天然缺陷，其茎杆的木质化程度低于木本植物，质地较为疏松，而竹筒内部的中空结构利于空气流通，能够源源不断地提供氧气助燃，同时内部空气受热膨胀后引起的爆燃和火星也极易导致火势蔓延，因此防火性能远不及木材。如督工所述，竹制脚手架的火灾风险反而会更大。
- 督工所述木材比钢更耐火的前提是 “木头只要还没烧光”。对于竹子而言，其燃点通常在 300℃上下，此时钢材并未失能。而当温度上升到 500℃以后，“竹子未烧光” 这个条件还存在吗？
另外，我看了十年前督工写这篇文章时引用的文献，具有防火性能的应该是重型木构件而不是笼统的木构件，重型木构件是有专门定义的。虽然国标尚未提出这类材料的设计要求，但是根据加拿大国家建筑规范 (NBC2020)，重型木构件的尺寸、组装方法、隔火设计等方面是有严格标准的。以重型木构件中梁、柱、拱的尺寸为例，其截面直径应不小于 224mm。脚手架用到的竹子既不是实心的，直径一般也没有 20 公分粗，仅就这两点而言，怎么能够断章取义把重型木构件的优点搬到竹子身上呢？
督工的逻辑链是这样的：重型木构件防火性能好→木构件防火性能好→竹架防火性能好→竹架防火性能比钢架好，除了第一句成立以外，似乎并不能顺其自然地得到后面的结论。
知乎用户 猫鱼青菜 发表
马督工说得没错，你们一味攻击竹子有故意掩盖真正矛盾的嫌疑。
物理上真实原因，是挂网和糊窗户的泡沫材料，泡沫材料燃烧后、窗户玻璃发生爆裂，浓烟进入楼内、且打通了气流。
再就是主要问题是工程管理，这才是核心问题，工人随意吸烟、扔烟头，现场监管不到位。
竹子因素只能排在后面。然而大家绝口不提以上因素，只归谬于自己第一印象就想到的，这是错误的总结经验，随意指责，非常不负责任。
我观各位高赞，如同土鸡瓦狗一般，不值一哂。
知乎用户 万有引力 233 发表
奇文。值得赏析。
连墙件用焊接的，从我的从业经验来看还是很少见的。毕竟连墙件最后还是要拆的。马督这个同济土木，能想到用焊接来做连墙件确实还是遥遥领先。
马督工其实主要还是论证了用竹脚手架可以避免电焊。我思来想去，没想明白电焊作业难道不是跟工程中的工作内容有关吗？怎么会跟脚手架有关系？难道用了钢管脚手架钢筋连接用电焊，用了竹脚手架，钢筋连接就都改绑扎了？那模板大多数还都是木模板。难道说竹子预防电焊？木头不能预防电焊？还得请同济土木的马督工解惑。毕竟这个论点还是遥遥领先！
最后马督工抛出了终极武器，防雷接地。还拉了防雷办啊这啊，那的。好像很专业的样子。不过，在此，我只能请教一下马督工，您去工地现场见过脚手架防雷接地吗？请问，如何连接的。连接在哪个部位？是单独接地还是怎么接地的？常规做法有哪些？有什么简便一些的方法？在脚手架搭设到什么程度的时候设置？是每一层施工都要设置？还是等全楼脚手架到顶后设置？局部屋面有高低的情况下应该如何设置？
最后一个问题，竹脚手架需要做防雷接地吗？如果需要，竹脚手架如何做防雷？
对不起，我问题可能有点多。但是，真诚有请马督工解惑。
知乎用户 AAA 建材王总 发表
这个问题现在是立场问题，不是科学问题了，和当年疫情封控一样。尤其是当你听到他们说 “无论如何” 的时候
科学讲的是参数、是指标，而他们，只需要一个主观感受来遮盖立场，当主观感受也和他们对着干的时候，他们选择直接站立场
知乎用户 风寒 发表
睡前消息还是一直放假比较好
马黔竹
知乎用户 Smoking 发表
看完他的两篇回答，说实话，他在外立面起火原因的事实描述上确实没有错。
在火灾的核心问题上
建筑外立面起火。90% 以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施。
这是事实吗？
确实是事实
给火灾的成因排个序
竹脚架的权重确实要排在这些因素后面
甚至可以说，这些只是物质原因或直接原因
深层的政治问题和管理缺失，还要远远排在上述因素之上
香港火灾是一场人祸因素远大于意外（天灾）的灾难
争议的焦点在于他对 “竹木支架安全性” 的论述
他的原话是
甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。
说好听点，滴水不漏
说难听点，加这么多限定词，也很难说出错来
他在第二篇回答里反复论述各种限定条件和钢架在特定场合的缺点
本质上已经是，为了维护自己的面子和已经说出去的话，而陷入了和网友纠缠的垃圾时间
题目直接把马逆的言论改成 “竹子和木头支架比钢架更安全”，毫无疑问也是断章取义的一种
给以下材料的可燃性从低到高排序
1. 钢材
2. 完好的圆筒竹子（确实不易燃，但不代表不可燃）
3. 劈成两半的竹子
4. 晾干了的劈成两半的竹子（于本次事件的脚手架中使用，可燃性和木头没有区别）
这是物理规律，是逆转不了的
马逆的回答里，多少夹带了些 “政治先行” 和公知那种 “众人皆醉我独醒” 的傲慢与优越感
在需要客观讨论的场合隐去一些同样关键的事实，这和 “春秋笔法” 有什么区别？
不过，相比于网友上来就把马逆打成 “反智”
两者又是半斤八两了
大部分回答的重点都在于打倒，批臭马逆，而不是就事论事
理性的讨论空间被挤压得所剩无几，
更多的则是诸如这次马逆和网友这样，在泥潭里打滚
高赞说的很对
一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
明明是一个基础的物理问题
可是双方都在拿它为博取口舌之胜的武器
稍有政治上的分歧，就试图先打倒别人，而不是针对事实反驳
这不是件好事
事实是要比立场更重要的
知乎用户 萝卜 发表
说明督工没有烧过炕啊。
玉米杆子更安全。
知乎用户 金玉木火 发表
还记得貌似是肯尼迪说的，成功有一千个父亲，而失败是一个孤儿。
小肯脑洞还是不够大，只要立场对换，失败也会有一千个父亲，而且可以根据需要认亲。
把新鲜竹子，处理过的竹子，和干竹子，甚至切成片铺地的竹子混为一谈。
200 度燃点，碳化阻燃，坚不可摧，400 度强度降低一半，强度消失，摇摇欲坠。
2010 年上海的火灾，脚手架可没有消失，很多人甚至是爬脚手架逃生的。
你这次竹子还存在吗？几个铁做的支架都还存在，也没变橡皮泥。
4603 卡 / 克热值，热值极低，0 热值，我要电焊。
嘲笑李森科，争当李森科。
还有就是，今年三月份，香港政府明明自己说因为安全问题的要淘汰竹脚手架。
不是我们大陆人在找事情啊，你们自己当初理由都说的很清楚啊，而且连推行缓慢的原因都说了，是怕影响到所谓 4000 个相关工人的生机。
这一次，只是再次把一个 1969 年 7 月 18 日才废除一夫多妻的地方，封建残余叠加资本主义的魔幻感，展示了一点而已，
另外，说到封建。
我们教科书把中央集权郡县制和封建制度混为一谈，主要是当年新文化运动领袖，比如陈独秀，鲁迅等都是日本留学回来。
日本是典型的封建制度，土地被分封为各大名所有，日本幕府体制下的 “封建制度” 与中世纪西欧的 Feudalism“酷似”，日本以 “封建制度” 或“封建主义”对应 Feudalism，先搞了东西现代学术语汇的对接。
于是 1915 年陈独秀在《新青年》第一卷第一号《敬告青年》中说：“举凡残民害理之妖言，率能徵之故训，而不可谓诬，谬种流传，岂自今始？固有之伦理、法律、学术、礼俗，无一非封建制度之遗。”
将日本人作为 “前现代” 标签的 “封建制度” 移来贴在了秦代以至清末的中国社会之上，形成 “封建 = 前近代 = 落后、反动” 的公式，而无视了他本源的含义。
从此封建制度从有明确学术概念的词，变成了一种宽泛的表示落后的形容词。
所谓明治维新，反而是相对的中央集权化，才实现了国力提升。
真正的封建制度，反而和资本主义有更多的继承之处，比如分散的生产资料所有制，早期生产资料是土地，后来是工厂和技术，小团体内的剥削，农奴的人身依附，资本家让工人睡绳子上，小团体之间的竞争，各领主之间斗而不破的征伐等等，你能看出来这种脉络。
真不是对立关系，而是一脉相承。
世界上大部分的事情，原因都是多元的，我们谈论竹子，不代表最后主因不良电焊加堆积杂物加楼间距这些问题就不是问题。
但是刻意无视其中一个，或者问题一股脑推到另一个上面，要么是其他责任方在甩锅，或者希望旁观者去反对这个所谓的主要原因。
知乎用户 壹大师 发表
他真是学土木的吗
从我毕业起，外架见过扣件链接碗扣连接盘扣连接轮扣连接，就是没见过焊接的
知乎用户 QMBOC 发表
根据马逆福音可得：
马竹：竹子比铁耐烧
马超：老中没有高超
马铁：中铁不如美铁
联立可得：
马竹超铁！
竹超铁啊兄弟萌，什么叫逻辑闭环啊，什么叫自我论证啊？
知乎用户 莱茵哈特 发表
从郑智化登机事件，以及这次大火，都是观点先行然后站队，别人辛辛苦苦码的字，根本不看。
然后就是悲剧不断的重演……
督工的核心要点，电焊 + 发泡板无序堆放组合，真的是法力无边。
胶州路教师公寓，江西新余，回溯都是这两者组合。
从目前的公开信息看，此次香港火灾的罪魁祸首，还是这个组合。
知乎用户 sheng yan 发表
我记得马督工是中医黑来着，这会居然认为竹子更安全，这个……，这会不说保卫我们的现代生活了，摊手
知乎用户 李雁北 发表
我说一句：朝鲜有些地方还在用竹架，但是美国没有用竹架的。
所以 朝鲜比美国先进？朝鲜比美国更讲科学？
知乎用户 我到不了 发表
宁要资本主义的竹子，也不要社会主义的钢铁！
知乎用户 小虾说 发表
马竹说他专业课绩点不到 2。
同济土木这块招牌真是太好用了。
在同济送自己一所大学——2016 年 5 月演讲
知乎用户 郑国成 发表
主因是不是阻燃网，还是正常探讨。
但是焦点到竹子，就是意识形态站队，和大火本身没什么关系了。
知乎用户 1000 米恐惧症 发表
借这个话题，讨论一下 意识形态 到底是什么呢？
意识形态是一种引导人思考的科学。
比如我们经常看到有人说 “中国菜是世界上最好吃的”，很多人对比深信不疑。
这其实就是一种民族主义意识形态形成的刻板教条。
当我提出 “美国中产阶级的牛排和中国农民工盒饭哪个好吃” 的时候，
一定会有人站出来，从各种角度论证盒饭也很好吃，有些农民工吃的盒饭比美国中产阶级吃的牛排还好。
这就是民族主义意识形态对人类思考的引导作用。
只要你生活在一个特定的社会和阶级，接受特定的新闻、政治、宗教、文化宣传，你就一定有自己的意识形态。
有些人一听到意识形态就觉得这是 “前三十年” 搞的玩意儿，本能的排斥，
产生这种排斥的想法，也是你现在持有的，被资产阶级灌输的意识形态作用的结果。
只要我们生活在社会中，我们面对一些问题出现的看似本能的想法，都是经过意识形态塑造的。
没错，意识形态改变的是我们思考的本能。
看到西方的东西就觉得好，想去辩护，
看到中国大陆的东西就觉得落后，四处找论据去否定。
这其实就是现在国内主流意识形态之一，在发挥作用。
这一套意识形态是谁引导建立的？建立起来的目的和意义是什么？为什么抛弃上一版本的意识形态了？
这事我也发不出来。
如果你能想明白这些问题，就和真正的自由越来越近了。
意识形态是好是坏呢？
意识形态的阵地，无产阶级不占领就会被资产阶级占领。
你觉得呢？
知乎用户 永远不看第三页 发表
早点来好了，这么炸裂的观点咋没发 B 站呢？
知乎用户 李求真 发表
提标准，闭口不提竹脚手架旧标限用 24m，闭口不提新标禁用竹脚手架。
以往他是谈到别人擅长的领域再吃瘪，现在谈到他自己擅长的领域也吃瘪。
哦，可能离职太旧，他已经不擅长土木了，他现在擅长新闻学。
知乎用户 张华宇 发表
原来马督工金主是香港劳工总会（好像是这个名字）。
香港竹工会就是这个组织的下属分支。
知乎用户 雕飞鸽 发表
家里不做饭吗？
没有炒过菜吗？
那我不禁要问了，放煤气灶上用煤气烧的那个锅，对对对，就是炒菜的那个锅，是什么材质的？
竹子和木头吗？
知乎用户 手机号丢失 发表
你看，物理也必须为香港让路。
知乎用户 Starboi 发表
我不懂技术，因此我也不能下结论是什么原因。
但是我看了很多大加批判竹脚架的视频博主，甚至上升到协会、文化、港人、英国之类的层面。
我只有一个疑惑：竹脚架是个垃圾，跟竹脚架引发了火宅，它是两个问题。
所有博主基本都是在反复论证第一个问题，而偏离或回避了第二个问题。
知乎用户 厘尔疏 发表
直接快进到用塑料袋做脚手架，更省钱。
如果是这样，那可能就得辛苦一下汪淼汪教授了，因为只有他研发出来的特殊材料才能满足这种需求。
而如果我们真的研发出了这种材料，我们基本上太空电梯啥的，移民第二个地球没啥问题了。
正好想起来了，火灾现场看见了蓝色火焰 ，不是很懂这意味着什么。
知乎用户 朋朋朋 发表
指鹿为马这种政治套路，经久不衰啊
知乎用户 javabeam 发表
恭喜马美吹喜提绰号，马竹。
只能说，马美吹工作室新闻骨干走光后，睡前消息彻底沦为 “睡前布泄” 了。
知乎用户 喆蔡 发表
就问你钢铁能做到吗
知乎用户 大兔兔老师 发表
为什么现在网上都是点燃竹子的测试，为什么没有人做做点燃钢管的测试啊
知乎用户 大豆子 发表
年轻人不生娃。
然后一堆人评论因为结扎比保险套更避孕。都是结扎的错。就该用避孕套。然后嘲笑结扎。
然后有个人跳出来说。重点不是结扎或者是避孕套。这都不是主因。甚至连次因可能都算不上。
他们当然知道这不是主因。他们天天吵这个不就是希望你看不到主因吗。所以不得恨死这个人了。。
知乎用户 韩煊 发表
’苏系‘国家之间科学家和文学家常常卷进政治斗争之中，然后闹出一大堆笑话，不是因为苏系国家漠视科学家和文学家，恰恰是很重视科学家和文学家，使得科学斗争和文学斗争都对国家有很重大的影响，发言都极具分量，所以才会卷进斗争之中。
如果只是摆设，那么他们是很难卷进斗争之中的。
知乎用户 刘弗凌 发表
如果火灾只局限在楼外，并且没有狭管效应，这个外立面就应该是火灾烧到最后的结果。可以看到，竹棚架也没有很多燃烧痕迹，至少本体没有被点燃。
而在狭管效应区域，仅凭尼龙网就能制造如此规模的火焰，换了钢棚架是一样的，只要火灾蔓延到楼内，对于这次火灾来说，结果没区别。
至于说什么发泡胶一类的东西，确实，加速了火灾向楼内蔓延，但是就算没有这种发泡胶，楼内的可燃物不要太多，我不信这么多家住户这个位置没窗、没窗帘，光是窗帘就够这栋楼受的。狭管效应造成的这种规模的火焰，同样能快速引燃所有能引燃的楼内可燃物，然后让火灾迅速在楼内蔓延。
所以，这两张图至少证实了两件事：图一，只是少量可燃物着火的情况下，竹棚架在可燃性方面没有明显弱过钢棚架。图二，在狭管效应的影响下，钢棚架也不能阻止火灾的迅速蔓延。
所以，你要是建了这么个握手楼，又选择这么种用尼龙尘网覆盖两栋楼间隙的方式进行施工作业，你对火源的管控就应该是时刻有人关注着所有的楼面区域，否则任何零星小火都能迅速造成充满这个间隙的火焰，和你用什么棚架没关系。
马逆这次犯了蠢，当然，他一直在犯蠢，他老以为现在的国民，是有足够科学素养的，然后想跟他们讨论点超越一般直觉的、有讨论空间的学术问题。事实上，就算是很多相关专业的从业人员，也不具备足够的科学素养甚至职业素养，就纯凭生存空间够大在这碰，“世界是个巨大的草台班子” 说的就是这种现状，如果不是有足够健壮的系统性设计兜底，任何技术人员都能惹个大祸把自己送去蹲笆篱子。
马逆非要给从内行角度给你分析分析竹棚架怎么样、钢棚架怎么样，事实上哪有那么多内行，很多内行那半吊子的水平造成的结果还特么未必能有外行操持捅出来的娄子小。外行有外行的做法，先观察现象，再质问差别：为什么同样是竹棚架、尼龙网，图 1 烧到最后竹棚架也不着，图 2 就能产生如此大的火焰？这个差异仅凭竹棚架还是钢棚架根本不足以解释，知道这个我就完全不纠结竹棚架和钢棚架哪个更安全，因为怎么安全也阻止不了此次火灾，一定有别的更重要的因素在其中起作用。
所以如果本次火灾只是让建筑规范把竹棚架换成钢棚架，该特么着大火还是得着，那等于费时费力费人命改出来的规范没意义！白费时白费力也就罢了，白费人命啊！
来，加张图，看看钢棚架配密目网是不是就能防止火焰烧那么旺。为什么这场火灾后果没啥？因为这就是毛坯，楼里没东西，楼里要是有东西，照样全给你点了。
知乎用户 你迟到了鸭 发表
马督工这个爆论主要是为香港的竹棚工会洗白，他一直认为中国的工会尸位素餐，需要有欧美工会日韩农协这样的组织来作为政治实体和资本扳手腕。
但是他忘记了工人的组织不仅会发动革命，也会砸珍妮纺织机。
知乎用户 寥若晨星 发表
就知道这家伙会删答案，想跑？
知乎用户 唐康时 发表
就算是按屁股来分析，马督工的回答也透露着诡异。以往的节目里，马督工多半对香港许多落后产业表示不屑和嘲讽，人口和面积相当于大陆一个市，传统优势正在丧失，隔壁深圳明显赶超，落后行会制度把持阻碍社会进步之类吧。这次正好可以佐证希望观点，英明依旧的，为啥要反着来，浪费这么好的选题？所以结论是不是蠢就是坏，我倾向于为了标新立异博流量。
以上正经答题。
本来不想回答的，基于目前回答前排的
，单开一贴。以下为反驳西山云舞的。
他的回复有自己的思考，但不敢苟同。如果用钢架，可以安装更加放过的钢片网，竹架受力不行，只能加这种防火防护网，但实际上许多防护网不达标不防火。
另外竹子本身没有泡沫胶和防护网容易点燃，但是燃烧时间更久，且爆燃和掉落引起其他楼栋燃烧，加上地势带来的烟囱效应，就增加过火面积和时间了。
纠结于某个点无关大局，整体来看，同样的地形和建筑，同样的施工内容，竹架隐患风险确实大于钢架的，不然这么多地方不会强制用钢架的。
然后西山云舞分析以下几个环节，以此论证不只是竹子的问题。
第一，这个论证不严谨，文不对题，有逻辑谬误。第二，这个 “遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析”，不知道大家阅读理解如何，我是觉得这句莫名其妙，前面分析什么其他成本了吗？就算让他看到竹架的成本，他是要分析什么？是为了分析成本还是为了叉腰装逼？这个语气就像每次马督工说“很期待看到 xx 年后的样子，到时候去看看” 一样，看起来人畜无害的一句话，实际把自己拉得特别高，论证就好好论证，别搁着扯大旗装虎皮的。不惯着
我这个辣椒炒肉比喻没毛病吧，还算理解了他他的回复，结果就玩不起了？
你是回复别人，但这是大家的问题，不想别人回复就别开评论区。我本来就事论事回复评论，但这个帖子就是针对你的，就是因为你的逻辑谬误和气急败坏。
期待你的回复。
知乎用户 西门灌 发表
我以前觉得他就是新自由主义换皮给网民散毒的马前卒，所以把它叫马毒工。
现在看这人已经暴露的挺彻底，战力也大不如前，以后我改口叫他马前竹更合适。
知乎用户 大笨熊 发表
看起来这个问题并没有那么简单？下面是 gemini3 对马督工回答的分析，大家自行甄别
- 这是一个非常有道理、且切中痛点的专业回答。
答主 “睡前消息”（马督工）的这个观点，非常典型地体现了 **“系统工程思维”**，而不是简单的线性思维（即：竹子能烧 = 危险，钢管不能烧 = 安全）。他指出了大众在认知上的几个误区。
结合我们刚才的讨论，我来为你深度拆解一下他的核心逻辑哪里 “硬”，以及哪里可能存在一点点 “幸存者偏差”。
一、 他说得最对（最有价值）的三个点
1. “行为心理学” 层面的安全：竹子反而减少了动火
这是整篇回答最精彩、也最反直觉的论点：
竹子脚手架： 你不可能对着竹子搞电焊，连接全靠 “绑”。因为材质限制，反而从源头上 “物理屏蔽” 了施工过程中的火源。
解析： 这就像是说 “骑自行车比开法拉利更不容易超速撞死人” 一样，不是因为你不想超速，是因为车本身限制了你的行为。这在安全管理上是非常高级的视角。
2. “助燃剂” 才是真凶，骨架只是载体
他强调了 90% 的问题来自保温材料和尼龙网。
- 逻辑： 如果你把一堆浸满汽油的棉被（易燃保温层 + 密目网）挂在架子上，无论这个架子是金做的、铁做的还是竹子做的，点火后都会烧成一片火海。
- 现实： 钢管导热极快。在火灾中，滚烫的钢管甚至会成为 “烙铁”，引燃接触到的其他物体。而竹子烧断了就断了。换成钢管，并不能阻止那层网和保温材料的燃烧。
3. 环境因素大于材质因素
他提到了 **“楼距” 和 “都市穿堂风”**。
- 解析： 香港的街道像峡谷一样（Urban Canyon）。火灾最怕风。在那种地形下，一旦起火，风助火势形成的 **“烟囱效应”**，其破坏力远超脚手架材质本身的影响。
二、 他可能稍微 “避重就轻” 的一个点
虽然他的大逻辑没问题，但在 **“燃料载荷（Fuel Load）”** 这个问题上，他稍微弱化了竹子的负面作用。
马督工的观点： 竹子不容易点燃，也没那么高热值。
现实的另一面：
虽然竹子难点燃（相比汽油），但一旦大火形成（比如网先烧起来了），竹子作为干燥的木质纤维，它是绝对会贡献热量的。
对比：
钢架火灾： 网烧完了，火势可能会减弱，剩下黑乎乎的钢架子。
竹棚火灾： 网烧完了，竹子接着烧，整面墙都是燃料。
结论： 钢架虽然导热，但它不增加燃料总量。竹棚在火灾中后期，确实是巨大的燃料堆。
三、 结合上海 “11·15” 大火的深度复盘
他引用的上海大火案例是绝杀。
那个案例完美证明了：即便你用了全中国最标准的钢管脚手架，只要你的保温材料是易燃的（聚氨酯），你的安全网是易燃的（尼龙），你的管理是混乱的（违规电焊），火灾依然会夺走 58 条生命。
这强有力地回击了 “只要换成钢管，香港就安全了” 这种天真的想法。
四、 总结
这个回答非常有道理，甚至比很多只看表面的媒体报道更接近工程本质。
核心结论：
香港竹棚火灾的真正解药，不在于把 “竹子” 换成“钢管”（这只是治标，且成本巨大、不适应地形），而在于：
- 把 “易燃网” 换成“阻燃网”（切断传播介质）。
- 严管 “起火源”（严禁高空抛烟头、严管外墙空调维修动火）。
马督工是在告诉你：不要因为一次火灾，就盲目否定一种因地制宜存在了上百年的工艺，要看清是 “人祸” 还是“物祸”。
脚手架不是用卡扣固定的吗，还需要电焊切割吗？
- 你问到了一个非常关键的工程细节，说明你对建筑施工是有了解的。
你是对的。 现代钢管脚手架（无论是扣件式、盘扣式还是碗扣式）的主体结构搭建，确实是全靠 “卡扣（扣件）” 连接的，严禁焊接。 甚至在规范里，钢管也是不允许随意钻孔和焊接的，因为会破坏强度。
但是，为什么马督工（以及很多事故报告）会把 **“钢管脚手架” 和 “电焊火花”** 联系在一起呢？
这主要因为以下三个 **“无法避免”** 的现场情况：
1. 钢管的 “切割” 火花（这是最常见的）
虽然连接不用焊，但钢管的长度是固定的（如 6 米、3 米），而建筑物是不规则的。
- 钢管现场： 当钢管长出一截挡路或者不合适时，工人通常会直接拿起手持角磨机（切割机）进行切割。角磨机切割钢管时会喷射出大量的火星束，这在本质上和电焊火花是一样的，足以引燃下方的尼龙网。
- 竹子现场： 工人拿锯子锯，或者拿刀砍，没有火星。
2. “悬挑层” 的焊接（这是必须焊的）
对于高层建筑，脚手架不能从地面一直搭到顶（太重了，底部钢管受不了）。所以通常每隔 6 层（约 20 米）就要搞一个 “悬挑层”。
- 操作： 从楼板里伸出巨大的工字钢（钢梁），把脚手架 “挑” 在空中。
- 火源： 这些工字钢的固定、锚固环的安装，必须使用电焊。这是钢管脚手架搭建过程中最大的动火环节。
3. “作业平台” 的属性不同（这是马督工的核心逻辑）
这其实不是说搭架子本身要焊，而是说架子搭好后，工人在上面干什么。
钢管架子： 它就是一个 **“钢铁工作台”**。它稳固、耐热、接地（通常有避雷）。
如果工人要安装玻璃幕墙的龙骨、要焊广告牌支架、要修外墙的金属挂件，他们会很自然地站在钢管架子上进行电焊作业。钢管给了工人 “这里可以动火” 的心理暗示和物理条件。
_上海 “11·15” 大火_就是这种情况：电焊工并不是在焊脚手架，而是在脚手架上焊窗框 / 管道，火花掉到了脚手架的网兜里。
竹子架子： 它是一个 **“草木工作台”**。
任何一个有常识的工人，站在干枯的竹子上，都不敢轻易动火。因为竹子不耐火，甚至可能被烧断导致摔死。竹棚这种材质，天然地 “劝退” 了大量的随意动火行为。
总结
你说得对，钢管脚手架的主体连接确实不需要焊接。
但现实中，“钢管切割火花”、“底部工字钢焊接” 以及 “依托钢架进行的金属施工作业”，使得钢管脚手架周边的 “火环境” 远比竹棚要活跃。
这就是为什么说：竹棚虽然是易燃物，但它却也是一个 “禁火区”；钢管虽然是不燃物，但它往往是一个 “动火区”。
知乎用户 Shallow Dream 发表
香港警方初步认定初始起火处为 “低层外面的围网”
导致宏福苑起火严重的原因为 “包围大厦门窗泡沫塑胶属于高度易燃”
导致其他六栋楼起火的原因为 “高温令竹棚和棚网燃烧，烧断的竹枝飞坠”
那么香港为什么用竹子做脚手架呢？
并非不知钢好，而是不一定适用于香港的情况
除了屋宇署（隶属发展局）对搭建的要求，我还找到一份香港房屋委员会（由房屋局局长担任主席）也有明确对脚手架的安全性要求（所以于某些自媒体博主所称工会既当裁判又当运动员的传言不符）
那么不难查出，对于作用为结构的竹子是有竹龄以及风干的要求的。对应于抗压，稳定与防火。
使用竹结构的根本原因是装拆卸的效率问题以及使用成本问题，带来的隐患则是可能导致倒塌或火势蔓延的安全问题，不难看出是即将随着发展而逐渐淘汰的东西。
遗憾的是，使用 “不合规的材料” 缺少对应的立法。这相当于说，使用不合规的材料不直接构成犯罪。所以即使将全香港的竹结构换成钢结构，仍缺乏对于保护网 / 封窗泡沫等材料可靠性的立法支持。
总而言之，此次事件中，高度易燃的泡沫塑料为主因，竹材为辅因。
在这一点上，曲解马督工的意思将其极端化是非常之无耻的行为。
马督工的观点：不一定归罪于落后的竹子棚架，楼距太小，竹子热值低，多数归罪于保温材料或装修材料。钢结构跟竹结构或是木结构在不同情况会有不同差异，总体上钢结构表现更优。
原话为：“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全”被曲解为 “认为竹子和木头支架比钢架更安全” 这两者意思天差地别。
哪怕这事真的 100% 是竹子的问题，他也最多算个骑墙派。
民众愤怒的目的是为了保证悲剧不再重演，要抓住的是主因，附带的是辅因。能把竹结构换成钢结构自然是好事，但如何保障保温材料和装修材料的阻燃性才是至关重要的问题。个别媒体混淆视听甚至挑起内地与香港民众之间的矛盾真是为求流量不惜一切手段。
知乎用户 无限心空 发表
绩效壬永远不会明白秃咪这种人每日卖一些莫名其妙的观点在做什么
狗哨是给谁听的？答：狗
知乎用户 砂砂 发表
刷到几个回答，还以为他真的发表了啥逆天言论…… 打开一看，哦，火灾里钢架确实是非常不利的因素，因为高温会失去强度，现代钢结构高层建筑遇到火灾简直无解，参见世贸双子楼……
电焊也不是说脚手架是焊接的啊，而是使用钢管就不可避免增加电焊工作，增加火灾发生概率
不过，老实讲，这有点卖弄知识的嫌疑。（没看具体事故，但我猜他挑了边角料来说……）
知乎用户 xwup 发表
更新 23:27
大家看马前卒自己的对线吧，他已经回答了所有疑问
【【睡前消息 986】香港火灾生死预警 你的房子 40 岁也渡劫 - 哔哩哔哩】
============
更新 2025 年 12 月 02 日
多个香港的调查都没有认定竹制脚手架是火灾的主要原因，专家分析也没有看到说竹制脚手架是主要原因。作为内地观众，你可以认为是香港有关机构和人都被利益裹挟了，但本来也不管大陆人的事，相信自己的判断吧。或许就像两个铁球同时落地，现象冲击了常识，但却就是事实。
香港廉署：涉案人士今年 7 月替换不合规防护网，后又买合规防护网应付检查https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_32055596https://news.sina.cn/gn/2025-12-01/detail-infzhtsf3611178.d.html?from=wap
============
知乎的传统是先看是不是，下图是 DeepSeek 总结的马前卒的观点，AI 总结的和我自己看下来的感受一样，我完全无法得出 “马督工（任冲昊）认为竹子和木头支架比钢架更安全” 的结论，我不知道题主是阅读理解有问题还是故意制造对立情绪，以抨击马前卒观点为乐。
如果火灾只和架子是竹子、木头或者钢架相关，那内地应该不存在脚手架着火才是，为什么内地采用钢制脚手架的项目也会有外墙着火？？？
马前卒只是试图去寻找这次火灾的主因，并没有讨论竹制和钢制脚手架孰优孰劣，你如果真想推动钢制替代竹制，那你找错目标了，应该找那些明确站队竹制脚手架的人。
说白了还是柿子专挑软的捏，整个火灾中，最好改的就是换脚手架和防护网，但真正引起如此大火造成如此严重后果的原因：楼间距形成的烟冲效应，以及严格执法检查外墙保温材料这些需要治理与投入的问题不好改，抓小放大是网上键盘侠的一贯做法，知道有些事情说太多了过不了审，但出了问题又需要一个背锅的，只能让最不触及根本的来背锅，同时也好给大家一个交代。
知乎用户 3dfacb59 发表
这个世界好就好在客观规律不会因某些人的政治立场而转移
知乎用户 a24567 发表
提问下面的链接没了，马关于竹架的两回答也没了。为什么中国香港的火灾，会得出竹架比钢架安全的结论，下一步是不是要居安思危，反思中国内地用钢架多危险，为什么不用竹架。马标榜的所谓客观、独立思考，是不是无论发生什么事第一时间转冲内地。
知乎用户 林布 发表
如果放在内地: 某市政府工程 25 年初已经全用金属架（见附图），而 25 年尾该市民居还在用竹棚，而且火烧连营发生了特别重大事故。再一查这个民居还是政府出了一半钱的半公益项目。
那… 马督工会有何言语？
又够赛博亡国几次？
知乎用户 Bkljp02 发表
竹属木，钢属金。香港多水，水生木，金生水。所以，在香港，用竹子可以得到地利。
而水克火，火克金。
原来督工是五行大家啊！失敬失敬！督工以五行之理推出钢架被火克，所以钢不如竹！大菜叶！
知乎用户 Dr.Pride 发表
写文章，它的核心论点明明是 “比起手脚架材质，逼仄的空间和缺乏管理的户外物品可能是火灾不受控的主要原因”。
它的篇幅就是不用在讲合适的布局规划、适当的管理制度，而努力的把 “竹子比钢管更好” 作为重点，还欲盖弥彰的加了一句“有的时候”。
人家就是冲着引战来的。
自媒体的殊途同归. jpg
知乎用户 Eurosprinter 发表
对待竹子唯唯诺诺，对待中医重拳出击。
作为工业党，既然竹制脚手架在某些情况下比钢制脚手架更好，建议立即抛弃低效生产力，全世界范围内普及竹制脚手架。别跟我扯什么 HK 用竹子是就地取材，竹子又不是什么珍贵难种植的植物。
知乎用户 掉节操的灵墟 发表
1. 为什么起火？
2. 火为什么烧的这么猛？
3. 什么导致火焰漫延至相邻楼栋？
我觉得智力正常的人心里都会正确看待这三个问题，但如果心里清楚嘴上却把三个问题混为一谈，然后抽出某一个问题，把综述题做成单选题，那确实没什么可说了
知乎用户 熊叔 发表
玩过炉石的都知道，炉石卡牌没有完爆，永远可以找到某种特殊情况来证明 a 卡比 b 卡有用。
此处也是如此，只要加一个 “有时候”，那么他就大可嘴硬自己是对的，毕竟必然存在某种时候竹子支架比钢铁支架安全，例如竹子支架便宜可以把省下的钱用来做安全防护管理。
当然大家都知道，荒谬的是谁。
知乎用户 ONEDRAGONMUSK 发表
国家如果突击调查马督工，看他的手机电脑是否安装了电报，再调查加了哪些群，他有哪些言论，我相信会有意想不到的收获。
知乎用户 无为而智 发表
马督工在同济的土木专业课忘光了？还是当初混到了毕业证？
知乎用户 冯初九 发表
我作为一个广东十八线破地方、本专业涉外事务管理、现就业于农林牧渔的社会边角料，都知道有啥事先查一下政策法规和国家标准。
某些仌上仌不知道在干嘛。
说到底还是得关注具象的社会存在，少点在抽象的情绪上面打转。
知乎用户 只要坐着就算合规 发表
这不怪马督公，都怪大陆的竹子不够纯。
下面由我来辩解，哦骚瑞，替马督公，讲解！
反观香港生长的竹子，纯度高达 100 趴，所以香港的竹子比金属耐热，竹子中间的节不仅不会被烧穿，而且外表会形成一层碳化层隔绝火和热，泡过桐油以后的竹子尤其不怕危险的空气通过竹管源源不断供给氧气助燃，形成一个又一个的小型烟囱效应。
香港高纯度的竹子还特别懂事，会通人性，可以无视燃烧三要素，即使达到了钢管消失的温度，也可以通过碳化保持其完整性和韧性，屹立于天地之间。
而且数次重复使用后的破损、干枯、桐油磨损的竹子会自动离开族群，找一个没有人烟的地方默默腐烂，不给香港人带去一丝危险，只留竹后名。
狮子山精神不过是香港蒙惑其他民族的皮，竹子才真正代表了不屈不挠的香港人精神，是香港人屹立于世界民族之巅的本质所在。
最后，“竹子并不是热值很高的东西, 也没那么容易点燃”，这句在座的各位完全没有听出马督公的振聋发聩的哨音，即知乎开篇名言之一的 “抛开剂量谈毒性”，是腐朽不堪的必须摒弃的落后的口号了。
难怪在座的闹钟总是慢人一拍，都是因为你们坐不起星舰。
上面放错图了，括号修改时要删掉。括号
在这里我要郑重的告诫在座的各位，大家既要质疑邓 sir 的专业，也不能质疑邓 sir 的专业
知乎用户 还酹江月 发表
我有点能够体会到当胡亥大早上看着赵高牵头鹿追着满朝绩效人承认这是一匹骏马的时候是啥感觉了，你爱咋咋地吧。
知乎用户 小楼一夜听雨 发表
从 “马超” 开始，马逆就开始愈发沉醉于这种次次都与公众唱反调的 “众人皆醉我独醒”，所以才有了后来的 “马血”、“马铁” 直至这次的“马竹”。
看似他自称 “工业党” 却说着反常识、反科学的言论让同济大学土木工程专业蒙羞，实际上他偷着乐呢：“又成功用一个视频就让这些人来讨伐我了，我真是赢麻了！”
也因此我说马督工的上限是户晨风。
但就是缺了这一块——拉不下脸，放不下身段，硬是想做点水平水平出来。可他的基本盘哪里能懂他那些 “深意”？这叫 “吃了有文化的亏”。否则早做下沉市场早圈到钱了，马逆就不配吃这口饭。
知乎用户 静庭 发表
可惜这么好的材料，美爹和英妈都不用
知乎用户 设计菜鸟乙 发表
不知道为什么要拿竹子和钢管比安全。
竹子的优势就是便宜。
你就往成本上面说，不就可以了。
知乎用户 申必壬 发表
我更好奇那两篇知乎回答到底是不是他本人写的，自从马前卒工作室内乱之后。我就对他工作室及其他账号的一切产出内容有多少含马量表示质疑了。
知乎用户 拨云见日 发表
结论就是，他一个设计懂个鸡毛的施工。
90 年代就同济土木毕业，如果现在顶着中建 X 局总工的身份出来说话，还能让人信服。
一个半道改行的自媒体，也好意思过来蹭专业的流量？
不过换个角度，真要有能力干到集团总工，也不会看上自媒体那仨瓜俩枣去改行。
脚手架跟设计院牵扯到的几率很小，因为这是施工临时措施，方案一般是项目技术员编的，技术总工审的，从编到干再到验和设计院的关系都不大。
知乎用户 踏碎的烟花 发表
实事求是的含金量还在升高……
应该挺多人以前跟我一样觉得这四个字是废话吧…… 对不起是我当年太天真。
知乎用户 若帕 发表
马前卒的底层逻辑不是什么工业不工业的，而是：我和别人不一样。
具体到这件事来说，虽说火灾根因确实是发泡塑料那些，和脚手架关系不大，但是一个 “工业党” 实在没有什么宣传竹木结构>钢结构的必要。
知乎用户 庵野秀明 发表
啊？
同济土木竟不堪至此？
知乎用户 海边的牛百叶 发表
B 站有个科普大 v，模型师老原儿，也做了一期科普：
为啥竹子一搭成棚架，烧起来就像 “火蛇上树”？_哔哩哔哩_bilibili
这仅仅是关于竹子易燃特性的科普。
如果有人坚持认为竹子作为脚手架也比钢管更结实、更容易操作安装，他要么是准备卖保险品，要么本身就是保健品的目标用户。
知乎用户 星瀚 发表
直到他说到了自己的专业。
所以我说中国这群左派最大的问题就在于，他们只敢在中国搞所谓的阶级斗争。
也只有中国容得下他们。
一旦聊到中国大陆以外的事情，要么变着法的拐回国内，要么完美的变成别人的建制派。
给他洗白的都是些什么癌症晚期？连基本逻辑都没有吗？
知乎用户 源灰砂 发表
本来呢，并不是竹子引起火灾，也没人说是竹子引起的火灾，而是在奇怪的地方（竹子）上面竟然出现了争执，这才是问题关键。
网民一开始讨论的只是 “哇没想到香港那么发达竟然还在用竹子做脚手架，还三四十层楼高，是不是有什么讲究啊？还是说跟日本人坚持要用传真机和软盘办公一样，只是因为需要有老人使用老技术来养着？”
这就像有一天你好端端走在路上，前面有个穿草鞋的人摔了一跤。你忍不住上去扶，说了一句 “你咋穿草鞋呢，这年头还有这个鞋啊”。
前面那个人突然哆哆嗦嗦地转过头，嗷的一声红温了，扑上来卡住你的脖子大声喊：“这草鞋怎么了，你是不是看不起我啊，我杀了你”。
你对他的敏感词居然是草鞋感到不可思议，就像你发现东方仗助居然会因为别人提到他的发型就会爆炸而感到不可思议一样。于是，就像在三次元东方仗助的外号变成了牛排头甚至牛粪头，围观群众们开始忍不住想踩着这个敏感点蹦蹦迪，好奇啊，这背后必定有个缘故。
然后双方开始了草鞋到底磨脚不磨脚的论证，对面告诉你，草鞋完全不会磨脚，比耐克球鞋还舒服还便宜，但是你一调查，发现他们家穿完草鞋的照片上满脚是泡。而且呢，他们家确实曾经是比较有钱的，应该不会是因为买不起鞋。
是，你长年累月穿草鞋脚上都打出老茧子来了，的确可能会觉得草鞋凉快又舒适，但是你试过各种现代科技做出来的球鞋凉鞋缓震鞋以后还会不会再觉得草鞋好呢？
最重要的是，你为什么不让我说，还要组织大军来 battle 呢？你到底在敏感什么呢？
你非要说服我你摔这一跤不是因为草鞋，而是因为其他原因，有意义吗？是一回事吗？
知乎用户 居飞车 发表
历史已经证明，如果以政治立场来判断任何理工科观点的正确性，人类就该倒大霉了。
任何试图做李森科第二的人，都其心可诛。
知乎用户 星运 发表
正常人都知道，炒叶子菜的时候要往灶里塞竹片
知乎用户 烈日炽威 发表
将一根竹子丢到火堆里，你会发现它烧的比柴火还疯狂，火苗蹭蹭的非常快。为啥会这样？我们拿模型来看看竹子为啥烧的快的模型。首先啊，竹子的表面啊，看起来亮亮的，摸起来滑溜溜的。仔细看你会发现它的表面呢，有一层天然的蜡质和油脂，这不就是天生披了一层助燃剂吗？
诶，这还只是第一层，咱们再把竹子去打开看看，光有油脂还不够，这里面的结构呀，还有玄机。我们再把这儿放大看，竹子的外壁里面呢，约有 40% 都是纤维素，所以它不仅容易着，而且着起来啊，持续的时间也特别长。
更要命的是，这竹子里面它是中空的，一旦是薄薄的隔层，这儿或者是这儿。它烧穿了，那当火苗显示竹篦的时候，火热的气流就有可能会顺着空腔疯狂的涌入，给火苗源源不断的输送动力。
而遇热膨胀之后，这个竹枪爆裂，很有可能会将燃烧的物质溅落到四周，引发周围的火灾。
而如果这些易燃的竹子诶搭建起来，组成老旧建筑物的竹质棚架，穿插着一堆楼间距比较近的建筑物周边，那再遇上一些明火和大风，那就噩梦了。
火烧起来之后，会连同旁边的易燃物一起烧着，这种楼就会变成一个巨大的烟囱，盛着风势将火焰迅速的上白，短短几分钟就有可能会从 1 楼窜到 4 楼，再加上大风吹，不到半小时连烧 3 栋楼都是可能的，最终就会窜上天，像火梯子一样酿成悲剧。
知乎用户 Cure Marine 发表
香港脚竹脚手架用的都是金雷竹，还都是万年以上的，已经率先进入灵气复苏时代
知乎用户 于复之 发表
“有时候竹子和木头支架比钢架更安全” 这句话是正确的，类似的例子是 “有时候枪比炮打得远”、“有时候人比车跑的快”，本身没有任何问题。
如果想进一步搞清楚竹木支架比钢架的安全性到底如何，需要在两个其他条件完全相同的社会中进行针对这一变量的实验，量化地得出不同支架材质影响的火灾损失量有什么不同，显然是不能实现的。
综合认为马前卒在这一问题上的言论有问题的观点，大多对语义进行了截取和引申，而如果你想攻击什么，任何发言都可以通过截取和引申找到不错的漏洞加以攻击，所以就我自己而言，还是以判断语句本身的正确性为准，特别是不认为发言主体有对我进行正确导向的义务的时候。
另外，上述观点的共同潜台词是：竹子易燃，至少可燃，所以在这次火灾中竹子起到了负面作用，而钢架不会起到该负面作用，所以应该用钢架来替换竹子，到这里虽然每一步都不严谨，但从直觉来说大致是正确的。至于反映了什么先进什么落后，令我实在很反感，我也可以论证：相比于压缩气体烟花纸花，生产销售和个人燃放黑火药烟花爆竹是有危险的，所以应该禁止生产销售和个人燃放黑火药烟花用压缩气体烟花代替，这比上面的论证严谨有效得多但实行了吗？没有。因为，论证再怎么有效最终还是要由某一主体来决定，提出的建议自己觉得再怎么好，别人怎么做那是别人的事，大家长见过很多，希望以后越来越少。
知乎用户 逐渐迪化 发表
所以我们为什么一定要讨论脚手架是竹子还是钢铁呢？是谁想要转移注意力？
知乎用户 穆小凡 发表
好奇为什么没人把这件事暴露出来的常识性问题和汉改满上同济联系起来定体问。
这样同济的统招名誉保住了，负责定体问的专职反对派也有活干。
岂不是两难自解？
难道说？
知乎用户 sa yu 发表
把整个逻辑过程重新顺了一下，
一句话摘要：
反常识的不是马超，而是（大陆这边的）建筑设计防火规范。
建筑设计防火规范的出发点，当然不可能是把建材塞进炉子里烧。是在局部有火点的情况下，让人能在相对短时间内安全的跑出来。这个时间段，一般不超过 2-3 个小时。
这次香港火灾发生在下午 1 点多，到 3 点多时火情固然没控制住，疏散居然也还没完成。需要背锅的是两方面：一是广播系统失效，二是消防指挥部署上没有及时安排消防员随身携带扩音器到各建筑物内部喊话疏散。
3 点多以后，随着明火蔓延到建筑高区和室内，火情已经无法控制。竹木脚手架的锅无非是更快蔓延到 7 栋楼，即使全钢脚手架系统也只能阻止脚手架间的横向蔓延，阻止不了漂浮燃烧物烧到其他楼（这个阶段以后，也就是着火两个小时以后，没有得到控制、还在继续发展的火情，建筑设计防火规范是不太考虑的。其理论逻辑是：两小时还控制不住的火灾，那就是控制不住了，能在这之前把人撤出来就行）。
另外，如果消防系统硬件能正常运行、指挥能想得到，其实还可以从临近未起火楼内的顶层消防栓接长水龙，居高临下去灭第一个楼的火，从高处投水全面沾湿脚手架对阻止楼间蔓延也可以有很大作用。但是 3 点多接警两个小时还没想到这件事那实在没有办法，或者…… 干脆就是高区消防泵不能正常运行？
这场火灾反映出的香港社会问题，是建筑运营的全面坍塌，从改造立项到消防处置处处漏洞，竹脚手架只是其中一个点。哪怕把四千竹架工全扔海里，派四千南通熟练架子工带十万吨钢架过去填补空缺，脚手架不出事儿，其他地方还是要出事儿的。
知乎用户 陈呵呵 发表
他的回答已经没有逻辑了
他的第二个回答通篇下来就一个结论：钢脚手架上会有人焊接！我说的没错！
问题是焊接就焊接了，焊接以后那脚手架就变火源了？怎么脚手架焊了个缝 300 度就能烧起来了？你要是说焊接以后存在高温脱落危险那是有道理的，可现在讨论的是火灾里的表现啊？怎么焊缝都烧开了，焊接件都脱落了，甚至钢都软化了，你旁边那竹子还坚挺着没起火呢？
知乎用户 汤饺 发表
马前卒，我今天不为别的。
就为压压你的气焰！
别以为自媒体之中你的打灰水平最高！
论土木工程我不怵你，
论打灰水平我更比你强！
知乎刷到这个图，突然想到雍正王朝里这一段，莫名合适。
知乎用户 running 发表
香港竹架，香港钢架，大陆竹架，大陆钢架，这是四个质量完全不同的东西。虽然大陆与港澳台都是遵循同一套物理规律，但是产品质量就是有所不同。前面回答都是套用大陆内地自己所闻所见的常识，而香港人既使火灾事件后仍坚持竹架，也是基于自己从小到大的常识。两者基于自己认知的判断都没有错，这时只要引进另一判断标准，区分大陆与港澳台的产品就可以。
一个显而易见的现象就是大陆内地的产品质量低于港澳台地区。典型的就是国产奶粉与进口奶粉。大陆内地钢架优于竹架是因为相同的工艺下，钢的硬度防火能力强于竹子。香港的竹架拥有更高的工业水平，硬度及防火能力可以胜任建筑需求。
知乎用户 安吉拉 - 琪 6503874800 发表
钢管脚手架也是欧美的主流， 请问一下小马香港的竹子和欧美的钢管那个更先进，更防火。
是不是有点忠孝不能两全了
知乎用户 钟文 发表
他还是屈才了，比香港政务司司长不知道高到哪里去了╮（╯＿╰）╭
知乎用户 null 发表
确实耐烧，不信可以找客服要试验视频
知乎用户 一个普通人 发表
看完了马督工的两篇回答，也看了当前这个问题底下的其他回答，我认为马督工说的没啥问题，这底下大多数回答讲的内容和马督工的两篇内容基本不相关。
马督工的第一篇回答，主要观点是，竹子不是火灾的核心问题，只是最后提到了一嘴，甚至有些时候用纯竹子和木头支架更安全，因为可以减少电焊工作。
第二篇回答完全只是回应其他人认为钢架不存在焊接连接的情况，并不涉及竹子和木头支架与钢架的对比。
单纯从减少电焊的角度来讲，说纯竹子和木头支架比钢架安全，是不成问题的。因为我们在做选型时都是类似的思维方式，没有谁能完全断言 A 就比 B 好，或者 B 就比 A 好。我们都是把各方面列出来，在这一方面，A 因为哪些原因优于 B，在另一方面，B 因为哪些原因优于 A。最后，在我们更为关心的几个方面 A 优于 B，A 在某些方面的缺陷可以通过增加一些成本来克服，而 B 在某方面的缺陷是无法克服的，故而综合考虑，选择 A 而不选择 B。选哪个主要看你侧重哪些方面，不同侧重有不同选型。
马督工在这里已经把讨论范围缩小到了减少电焊的角度，并没有主张以竹架取代钢架，也没有断言竹架在当前的实践中整体优于钢架，他的观点没啥问题。
说大多数国家选择钢架，对马督工的观点构不成反驳，因为马督工的观点只是从减少电焊的方面讲，竹架更安全，并不是综合考虑下来，更应该选择竹架。
知乎用户 悬崖咫尺 发表
因为这次的 “棚架辩论” 本质不是关于燃烧的科学问题，是路线斗争，主义之争的问题。
既然不是科学问题，那事实和物理定律都不重要。
以马督工和部分认为竹架比钢架安全的人为代表，对于他们来说，这个不是科学真理的探讨，这是残酷的路线斗争。
美苏的厨房辩论不是讨论某个厨房家电是否实用，本质是美国和苏联在争论谁才是人类的灯塔，谁代表文明的未来。
而棚架辩论也一样。它不是讨论竹架和钢架到底哪个更安全，更实用，它焦点的本质是以竹架为代表的买办资本主义生产生活方式和以钢架为代表的特色社会主义生产生活方式谁更先进更优秀的问题。
否则这么煞费苦心做那么图，说这么多理由，搞那么多情怀干嘛呢？谁更容易燃烧，用燃点就解决问题了。这不是初中物理的知识点吗？
我相信他们不至于连初中物理都没学过。只不过他们还是要维持一个优越感罢了。
问题是优越感建立在优越性的基础上。
如果优越性并不存在，那也就没有优越感了。
所以，他们为了维持一个虚妄的优越感，也就只能编织一个并不存在的优越性来挣扎了。
当一个人需要拼命维护一个并不存在的事物的时候，他也只能睁着眼睛说瞎话，闭着眼睛硬瞎掰了。
知乎用户 快递员 发表
搓衣板一般都是木头材料的，设计简单，用材天然，简单的设计贯穿着深奥的力学原理，木头的用料闪现着朴素的古雅韵味，那斜放着的木板，那阶梯状的沟槽，一层层，一级级，原来脏得桀骜不驯的衣服在手的搓洗和木板的支撑下，柔中带软，软中带硬，软了又硬，硬了又软，不大一会儿，就泡沫四起，屈服于你的双手，这个过程让人沉迷其中，欲罢不能。
手搓衣服，不但能活动双手，促进血液循环，降低三高，还能提供全流程亲自参与的美好体验，培养人们辛勤劳动的习惯，品味古人千家万户捣衣声的浪漫，不知不觉中，悠久的历史得到了最润物细无声的传承。
为了更好地弘扬光大搓衣板文化，人们还成立了搓衣板协会，以高价出售搓衣板，实现了搓衣板垄断性专营，不垄断经营，人们就不能品味到搓衣板的高雅，不高价出售，人们就难以珍惜搓衣板艺术的精妙。
而洗衣机，结构复杂，用料繁多，制造麻烦，没电还不能用，缺乏参与感，一点儿都不环保，还不像搓衣板那样耐热耐高温。不信？你分别用搓衣板和洗衣机装满大米和水放在火堆上烧一烧试试！
我宣布，搓衣板比洗衣机更高级更先进，谁赞成，谁反对？
知乎用户 A.Lupin 发表
科学方面的讨论，应只谈事实，不应妄下结论，如果下结论，也不应提建议。
比如竹子易燃不易燃，这个是可以客观对比和讨论的，但是火灾是不是竹子引发，竹子是不是适合做建筑材料，那就是另外的问题。至于以后是不是要换成钢制材料，那更是另外的问题。
“可乐能解渴”、“可乐好喝” 和 “你应该喝可乐”，这是三个不同的事，不能混为一谈。
知乎用户 平阳 发表
现在到了检验督公是不是真的大度的时候了，督公不是喜欢点赞反对自己的回答么，现在是检验以前的点赞是真点赞还是号召自己粉丝冲的时候了。
在这样真的掉链子的地方，会来回答吗？
另，我刚刚邀请了督公来回答，看看督公会不会拉黑我。
督工是真的硬啊，直接做了一期节目回怼
知乎用户 球球球球球 发表
有一件事情大家可能注意的比较少，就是大陆的高层建筑外墙火灾往往和可燃 / 易燃保温材料燃烧有关。而香港气候温暖且该居民区建成年代较早，加之港警通报中没有提及保温材料一事，因此我们可以认为该大楼与大陆不同，不存在保温材料，因此未发生保温材料燃烧。
上海 11.15 大火中，大楼外部的可燃物主要为：①钢脚手架上的竹篾脚手板②外墙新增的可燃保温材料及其碎块③可燃尼龙护网。
相比之下，本次火灾中，已有视频显示脚手架护网事实上是阻燃的，用打火机烧只会被烧融化，放热不足以支持自行燃烧**（这个地方有问题，文末已经更新）**；且已有的视频显示，该建筑的外墙没有明显的燃烧痕迹，应当认为没有配备保温层。因此可燃物只有①竹脚手架及其脚手板本身②封窗用的可燃泡沫材料。
下图是 11.15 火灾的新闻画面，可以看到尼龙护网几乎已经烧得一点都不剩了；相反这次事故的护网还有很大面积挂在楼外。
如果脚手架和脚手板都是钢制，那么在护网并非易燃、也没有大量的易燃保温材料的基础上，唯一的易燃物就是不算多也不算厚的封窗薄板，那么这次火灾的影响无论如何也很难比 11.15 的那一次更大。
更新港媒报道，部分大厦的防护网是可燃的，原因是今年 7 月护网被台风损毁，因此施工方重新从香港本地供应商购置了不达阻燃标准的护网，包裹护网被摧毁的大楼。所以在燃烧中还是有护网因素的。
知乎用户 蓝色口香糖 发表
按照香港人把烧红铁球放在竹子上证明竹子不易燃的理论，我认为香港人可以尝试用纸搭个纸房子，因为烧红的铁球一样烧不穿叠在一起的纸片，同理可得纸不易燃，万一纸房子烧掉了，那人走了之后在地府依然可以住高楼大厦，省得别人给你烧纸了
知乎用户 王大壮 发表
很多人内容都没看就开喷，还什么反科学反常识，简直是为了黑而黑。我详细看了问题下的内容和图片，你这个问题问的误导性也太强了吧？经典流量媒体技巧是吧。
我倒不是支持竹架，上学时候就各种疑问，为什么香港这么喜欢竹木脚手架，最后除了便宜没听到任何复合逻辑的解答。
督工这里想来也是同意的，他开局也说了是落后的竹架，只是这次大埔火灾到底是什么引起的、什么原因扩散的，我觉得在没有现场研究调查的前提下，各方面说的都有道理但也都没有意义，各种建筑工程师结构工程师建造师专业人士们也意见不一样。
但是督工说到，竹架在某些情况下比钢架安全，并不是指这次大埔火灾吧？这句话本身我相信也是符合某些情况的，督工特指的是上海那次火灾，至于对不对，我觉得他说的不一定严谨，但是反驳的话也得拿点证据来吧？
督工也是。。非要亲自下场大篇幅跟别人解释为什么钢脚手架会要用到焊接这种常识问题。。这是重点吗？
竹子和钢铁哪个抗烧这种问题没有讨论的意义，只是竹架是否是大埔火灾引发或者扩大的关键，的确是值得讨论和搞清楚的，这点我信任港特区政府，我会以他们调查结果为准。后续能否取缔竹架，怎么对待管理和技术上的隐患和问题，都应该基于客观事实。
另一方面，督工帖子里分析的内容逻辑上也没有任何毛病，想喷拿不出点干货来的人最好还是闭了吧，你们那点情绪没人在意。
总之，督工上面的回答虽然不能百分百认可，但是直接变成 “马督工认为竹子比钢架安全” 然后被各位高赞回答蛐蛐成“马督工认为钢铁比竹子耐烧”，这绝对是搞笑的。
最后，马督工提到的下面这句话我深以为然，民粹流量真的是甚嚣日上，希望网友和看客们兼听则明。
知乎用户 堪戈肉 发表
在大陆 竹材是可燃物，香港的竹子品种不一样？
知乎用户 赤色洪流 发表
一个 “工业党”（自称），居然支持手工制作的竹脚手架，而不是工厂批量化生产的钢脚手架，我只能说没眼看
知乎用户 欧阳思七 发表
我倾向于马前卒在这问题上是抬杠瘾犯了。很多人批评竹脚手架 的原因，是因为明明有更简单更可复用更标准件的钢制脚手架可以用啊。安全性也更好。钢制脚手架虽然加热强度会下降，但是就覆盖的那点防护网应该不足以吧钢制脚手架的温度加热到高温吧。再说了钢架导热性能也好。大风吹吹不就散热了吗。用钢架 + 钢网那就更好了。
就像他说的，问题是空气，那因为竹子强度差，不就需要布置更密集的脚手架来弥补，更密集的脚手架不就更有利于形成封闭风道，当时烧起来火势极速向上传导不就是 因为脚手架和大楼墙体形成了一个相对密封的类似烟囱的结构吗。
虽然竹子我也觉得没那么易燃，但是就算竹子完全不燃，竹子的强度不够也构建了封闭的导热空间啊。
我有点奇怪香港有那么多工人吗，为啥一口气把所有楼房的外立面都用脚手架 + 防护网包裹起来。。。 完全可以只覆盖最近需要施工的那一栋楼，甚至只覆盖要施工的那几层就可以了呀。
知乎用户 Estimation 发表
户晨风叫户子，那么马督工以后就叫马子？
哈哈哈。
知乎用户 染柒 发表
说的不够严谨导致的。
整场事故的分析按照重要程度排序应该是：起火原因，火灾过程中的人员逃生以及火灾蔓延失控，火灾后的建筑的安全性评估。
最重要的一定是起火原因，其次才是火灾蔓延的原因。
而火灾蔓延又可分为设计问题（防火间距），原本建筑间距符合防火规范，但临时增建的脚手架作为建筑的延伸，使得建筑间距缩短，更容易造成建筑间火灾的传递。
其次是建材问题（可燃物），竹子只是可燃物之一，除此之外还有保温板和防护网一类的可燃物。即使用钢脚手架，脚手架上的其他易燃物也会成为火灾蔓延的帮凶。
其次木材比钢结构更防火这点说的实在不准确，缺少前提，就是当作为建筑受力结构材料时。
钢结构面对长时间的火灾，在温度到达五百度左右就会逐渐失去原本的性能，最后造成突然的坍塌。911 世贸大厦就是在高温下钢结构丧失原本性能，导致很多参加救援的消防人员被掩埋。
木结构虽然本身是可燃物，但因为存在燃点和碳化层，在一定程度上能够比钢结构在火灾中更久的发挥结构作用。
逻辑是，可燃物要燃烧就要先到达燃点，而木结构因为自身的体积，在热量由外向内传导的过程中，外部因为高温率先碳化，而碳的导热能力差，使得木材内部升温速度慢。又因为内部的温度较低，使得外部碳化层短时间难以到达燃点。虽然在时间足够的情况下木结构仍然会被整体碳化点燃，但是对于现实中火灾的疏散要求足够了。
也是因为木材的导热能力差，保温效果好，也是中国古建筑冬暖夏凉的原因。
知乎用户 王诚 发表
你们吵来吵去，关我一个住 2 楼的有什么关系？
同样的道理，这件事真正生死攸关的，是那些住在香港高层的人，他们都不急，咱们有什么关系？
马，说什么都没用，因为他不住香港。
记住一句话：不牵涉利益投入者，不许干涉决策。
打着，为你好，给你出谋划策，要么是蠢，要么是坏。
让英雄对付英雄，让好汉对付好汉，让喜欢用竹子的用竹子，让喜欢用钢架的用钢架。
反正，住二楼的人，气定神闲。
知乎用户 沙石之闪光 发表
所以认为新冠就是感冒，在人类社群，觉得荒唐吗？
事实就是，那么多论文都扭转不了愚蠢的声音。
乌合群体是其本来
照片是一只近视眼的，正在仔细研究眼前的铁杆的监控头。
知乎用户 快乐刷盘哥 发表
我不太懂，看见很多人看见本次香港大火就认为竹子比钢架不安全。可是这个逻辑是站不住脚的，你不能因为某次事故就判断与之相关的某样东西比另一样东西更不安全。
就好像你不能因为看见一次飞机失事就认为飞机比其他交通工具更不安全，也不能因为在街上看见一次车祸而认为机动车比步行更不安全。
内地工地全都是钢架，这些年一样也发过好几次火灾，这又怎么说呢？按那些人的逻辑就是钢架不如竹子安全？
要判断那个更安全，难道不应该使用统计学来论证谁更安全吗？至今我在知乎没有看见有人能拿出数据的，全是二极管和情绪发泄。
知乎用户 魏徵 发表
不好意思我要开始洗马督工了，评论区大开，欢迎诸位前来盖楼。
我想马督工文章的原意还是 “只考虑竹子是不充分的”。
从逻辑学上来说，可以类比为一个人骑三轮车和另一个轿车相撞了，很多人把关注点放在三轮车有多不安全上，却忽略了是否遵守交通规则的问题，轿车和三轮车各占多少责任？甚至有可能是轿车全责。
无论一个事情再有安全隐患，分析该事件都应该就事论事，全局考虑，分清谁是第一责任第二责任，即便八旬老太身患冠心病，如果害死她的是一个人的惊吓，那直接导火索是惊吓，冠心病只是间接问题。
至于他说有时候竹子要比钢架好，也是一种控制变量的思维，排除一个隐患看看问题是否还存在，我们还能否杜绝火灾的大多数问题。因为这个 “有时候” 就像数学假设一样，是一种理想状况，把质量模拟成一个点叫质点，难道真的存在这个点吗？很多人说这个 “有时候” 不存在，其实方向就搞错了，马督工没有说竹子性能比钢铁好，诸位可以排查他的原文，压根找不出他认为竹子比钢材好的含义，他只是想多引入几个原因。如果考虑更全面，把这些包括竹架在内的隐患都规避掉，不是更好吗？
马督工犯错了吗，顶多犯了一个表达过于口语化，语义不精准引起歧义理解的问题，至于马督工是否具有土木专业能力，至少从一句话就可以否定一个人几十年的人生经历，这个论证是不成立的，张文宏也说过 “喝粥没营养” 这样的表达不够精确的口述，难道就能否定他的几十年从医经历吗？
我觉得诸位有些太苛刻了，现在的舆论场缺乏一种对小错误的宽容，也欠缺一种 “君子和而不同” 的气氛维持，已经到了动辄喊打喊杀的地步，一个人能被这样攻击，可能就是因为他是马督工。
当然他在回应的文章中，能看出很多情绪化和冲动的地方，把很多媒体界同行看做了敌人，想置他于死地。其实如果诸位能够以一种轻松探讨的氛围和他沟通，让他觉得很安全，又怎么会这么极端呢。
他的精神状态堪忧，真的觉得不能再这样工作下去了，经历了上次的工作室事件，反而加剧了他的情绪化，看样子事情不仅没得到解决，反而还加重了。人的情绪就是一种信号，能反应当前的身体状态和生存压力。
总靠人情维系的工作环境，水准会下降的，越来越难应对各种舆情变化，最坏的情况是恐怕还没放假，就已经被舆论打臭了。
知乎用户 死于话多红毒蛇 发表
越是易燃的材料 ，使用的时候会越注重安全，越不容易燃烧。所有越易燃 ，越安全 。完美！
知乎用户 摆渡 发表
你们只见过安卓竹子
香港那是苹果竹子
期待马粉和米粉合流干点什么
一定具有观赏价值
并对人类社会发展具有借鉴意义
人滋要是成了什么粉 好像都挺不一般
知乎用户 白色之上 发表
宁要 传统竹棚、不要 特色钢架（
这四个字说说容易、身体力行又何其难（
知乎用户 玉帝搬来的救兵 发表
不值得讨论
知乎用户 麦丘农 发表
我有个问题哈，就是既然认为竹架比钢架更安全，
那么问题来了，他们高楼大厦的建设中是竹子混凝土结构还是钢筋混凝土结构？
知乎用户 心生 发表
秃头咪蒙的思路，基本和香港分裂势力一致，它们习惯倒打一耙，明明是它们在搞分裂在搞民粹，它们反过来骂你。
热知识，中国大陆和欧美日韩都基本不使用竹脚手架作为主流施工设备，但它们忽视它们所谓的发达文明先进国家，只盯着中国大陆狺狺狂吠。
哪怕是初中生也会觉得滑稽荒诞，但纳粹，邪教，恐怖组织，军国主义，极端分裂思想等反人类思想，都是在这样一次次民粹狂潮中诞生传播。
贼喊捉贼，撕裂香港和大陆社会正是秃头咪蒙这种颠倒黑白惑乱人心，伪装客观中立的 “专家”。
睡前消息说的好像只有中国大陆不使用竹手架一样，表演了一次活生生的反智和民粹案例。
知乎用户 子龙 发表
一堆人看文不仔细 归纳能力不足呗，当然马逆原文逻辑结构本身也不清晰。
根据题主的截图，马逆的核心思想大致可以概括如下
香港大火原因很多，主要原因在于楼间距和穿堂风。不少民众归罪于使用了竹脚架，实际大部分火灾都起源于脚架上的自保温和装修材料。虽然火灾发生后竹子会成为燃料的一部分，但通常竹子本身并非大火的直接原因。同时，由于钢脚架焊接时熔融物飞溅可能引燃钢架上的尼龙网和塑料，钢管导热更强更容易加热防护网等原因，比如 2010 年上海大火，工人焊接时不小心引燃了平台堆积的聚氨酯材料造成大火，所以有些时候竹子甚至比钢脚架更安全。
核心差异在于
民众认为竹脚架是主要原因，马逆认为主要是间距和穿堂风，竹子并非主要原因，论证后说了 甚至有些时候竹脚架比钢脚架安全。
马逆自己没抓住主要矛盾，作为他本专业的事情，只需要重点分析起火原因在于间距和堆积物 提一句竹子不是主要原因就行了，非要多嘴偏离大家视野
对于观众，香港过窄的间距以及堆积的尼龙网，这个普通观点不吸引视角关注，主要视野都集中在 竹子是否安全了
再进一步断章取义 + 扩张引申 就是 马逆说竹子比钢结构防火性更强
但马逆原文是：有些时候竹子更安全，没说防火性更强，而且从上海这个案例来看竹子有时候更安全也没毛病。
马逆作为一个老自媒体，这篇撰文没有突出重点，而且太高估大伙阅读理解和归纳能力了
知乎用户 无事忙 发表
赚钱吗，马逆也要赚钱的。
就是不知道啥时传出马逆睡粉的消息。
知乎用户 这样就好了 发表
我以前在工地的时候就有疑问，这明明防火的安全网为啥，真的被割机喷出来的火花给点燃了。最重要的压根就不是竹子或者钢架，而是商品房就这样，这才是最影响房价，没有人敢提的大问题。我记得去年好几起，甚至去年在深圳也有因为有因为电动车起火，然后整栋楼烧上去的事情，那连架子都没有。也就是说如果有一个鬼火少年在商品房把电池带上楼，再家里充电，或者有人打开燃气，然后抽烟所在楼都要陪葬的。
知乎用户 斩浪之刃 发表
特朗普曾经在新冠疫情时提出可以注射消毒液治疗新冠：
论地位与成就，玩自媒体的马竹比得过以前的亿万富豪现在的美国总统特朗普么？
所以说也别太嘲笑人家马竹，人家作为美帝的忠实走狗，只是不可避免地会近朱者赤近墨者黑而已。
知乎用户 图哈特 发表
事情对错不能赚钱，流量可以。
知乎用户 星澜海 发表
英国建筑脚手架行业规范 nasc 要求使用金属脚手架
英国行业标准通常遵循 National Access and Scaffolding Confederation (NASC) 的技术指导，例如 TG20:21 (或系统脚手架制造商的对应指导)，这些标准针对的是 “tube-and-fitting scaffolds”（钢 / 铝管 + 扣件）或现代系统脚手架。
香港人用竹子，这是不孝。
马督工，也不孝，也不孝
知乎用户 无夜 发表
任冲昊前十年自我认证一直号称工程师，以标榜理性，他大学专业是土木工程，并自称曾干过四年本专业。
十几年前，他还得意地回母校同济开讲座，天啊，他讲的是什么？
所以问题来了，学了四年又干了四年还是这认知——要么是他本行专业水平稀巴烂，就更不用说他对其他行业的分析了；要么他就是在故意睁眼说瞎话，以宗教的方式进行粉丝提纯，从而达到下一步的个人目的。
你选哪个？
知乎用户 北河五 发表
工业党，左派，保卫现代生活
这些标签都是马前卒套的盾
因为没有任何一个吃里扒外的汉奸王八蛋会管自己叫汉奸王八蛋，就连汪精卫也说自己是曲线救国。
有些马前卒支持者的脑子就是这样
要么，他们蠢到无可救药，连这层薄薄的盾都看不透。
要么，他们本身就是汉奸王八蛋，他们也不好意思承认自己是汉奸王八蛋。只能靠支持马前卒这个自称左派的汉奸王八蛋，抒发自己憋不住的卖国热情。
知乎用户 袁蛋蛋 发表
因为网红要靠流量活着，就这个问题我都不排除是马督工自己提出来的，提出来就有流量，有流量就有商业的价值。
至于较真的网友们，他们只是遵循 “实事求是” 精神做事。
知乎用户 天书小说 发表
破案了，香港人支持竹子是因为意识形态。
难道马督工比香港人更懂竹棚？
知乎用户 帅帅 发表
只不过是在证明自己虚无缥缈的优越感。
知乎用户 最落之殇 发表
最近很流行一个词，“被粉丝绑架”！
马督工这个人你不用了解，他什么立场也不用了解，他什么学历什么背景也不用了解。甚至这起事件竹子的化学键你都不用了解。
你可以往竹子不是造成火灾的原因上说，可以往竹子是轻便，节能，环保，廉价上说。但你作为一个 “人”，你不能在火灾现场说竹子不容易点燃热量也低。按理说火炉燃烧造成的气旋和烟雾不会导致人窒息，但火灾就会让人窒息死亡。属于硬洗。使用竹子可以没错，存在竹子出现在火灾现场，你现在要做的是怎么洗竹子出现在火灾现场合理，但绝对不能是因为竹子耐热不易燃。大家即便没上过学，没见过竹子，还没户外烧烤过吗？
知乎用户 麦香核心红猪 发表
他这么说知乎已经好几个问题讨论他了，有些问题热度还不低。
他要正常评价能有这么多相关流量？
知乎用户 晴转多云 发表
他的那篇稿子我已经在很多地方都看到类似的了，第一次在知乎马督工下看到，我会觉得他是怎么好意思写出这些字的，第二次第三次在别的平台看到或者听到这些话，就豁然开朗了。
在施工现场开会的时候帮着施工单位说几句好话不是挺正常的吗？就是太懒了，竟然不把稿子用自己的语言重新编一下，还是现场去的少啊。就是不知道那个信封厚度有多少~~~ 我也挺眼馋的，现在设计不好做，有没有路子可以转新媒体的~~~
知乎用户 尤格萨隆 发表
键政圈嘛，所有表演都是为了当官，看似不合理的行为模式，只要和当官联系上，自然就变得合理了。
自古科举外当官就四条路，“终南捷径”、“华山险径”、“泰山高径”、“梁山曲径”。
终南捷径是走不通了，大新闻搞了这么多年了，嗓子喊哑了都没人听到啊。
梁山曲径，怕死没胆子，更不行了。
泰山高径得有靠山，这个应该没有，不然用得着当着鬼自媒体。
华山险径好啊，三日一弹劾，五日一进谏，别管真假，天天骂当意见领袖，只要没被人打趴下，就不停嘴，哈哈哈。
说不定，以后能吃到骨头呢，比如实装人大，哈哈。
……
知乎用户 岐山臊子面 发表
堂堂的马督工，
为了赚钱 – 在流量机制下提纯粉丝，加强变现能力和 ROI，
不得已只能做这种指鹿（竹）为马（钢）的事情了。
既是为了生存，也是一种自污。
时代的悲哀还是道德的沦丧？但不论如何，这与我在今年赢 / 输学兴起之时预测的一样：
公共知识即将不复存在。
知乎用户 幻痛 发表
前面这么多回答都是啥，感觉再逛贴吧
知乎用户 明天又是新的一天 发表
车祸这次事故问题很多。但不一定要归罪于没系安全带。最核心的问题，应该还是车速过快（超速），以及道路设计之初忽视了急弯处的能见度（比直线路段更危险）。
安全带并不是绝对安全的装置，也没那么容易发挥保护作用。严重碰撞中，冲击力比约束系统更关键。钢材车架变形快，可以传导能量到乘客舱，系在身上的安全带，在高速下一样可能造成肋骨骨折。如果车祸成了规模，安全带的固定（遇拉紧绷）和约束并不是逃生的有利条件。
车辆事故中，90% 以上的问题来自驾驶习惯和环境因素，以及车辆的老化维护不足。
甚至有些时候如果完全不系安全带或许更安全，因为乘客可能因此减少惯性伤害。
最典型的例子是某次连环追尾事故：伤亡者中部分系了安全带的乘客因车辆起火无法脱身，而少数未系安全带的乘客反而被甩出车外幸存。
知乎用户 小托 发表
简中互联大概真没救了，强行扭曲，虚空打靶，小孩吵架
上次 tim 去相亲市场，一堆人强行立靶子攻击
最近的华子米子水军互撕，像两群小孩子打架
马逆在网上输出一些观点，也被人强行扭曲解释，得出一个莫须有的结论，然后一群人开始蹬鼻子上脸
知乎用户 桃梨杏梅 发表
意识形态大过天，何谈科学？
知道西方政治为啥群魔乱舞的吗？其实就是意识形态，政治。
知乎用户 勇敢的小火花 发表
太抽象了，这是我看见的第三个相关问题了。
马逆赢麻了已经。讨论他的问题现在加起来已经有 1000 多回答了，比讨论脚手架的问题还多。。
写完回答后，马前卒把手机通知震动调到了最大。听着源源不断的震动声，他高兴地哼起了小曲~
“做自媒体怕的不是反对，而是连反对都没有。”
至于香港的竹棚问题，竹棚协会只是个小角色。比起封建行会，客观现实原因的影响恐怕还更大点。
很显然，不跟内地接轨，很多困难是根本解决不了的。
「竹棚协会的存在，与其说是阻碍变革的 “因”，不如说是这种扭曲的经济环境结出的 “果”。他们只是依附于这个高地价、高密度的客观现实之上吸食利益。不改变土壤，只打掉行会是无济于事的。」
「一个被高地价和复杂利益集团捆绑的、失去了自我进化能力的超大型城市，正被迫寻求外部力量的介入来完成它迟到的现代化和结构性改革。」
只是看起来，就算接轨也不是那么好解决。
看卫星图的时候我看见了这个。很疑惑这一大片是什么。
一查发现是前几年的竹篙湾检疫中心，23 年已经关闭了。
而这块地，本来是预留给香港迪士尼乐园进行第二期扩建使用的。
感受一下吧。
知乎用户 迷惑性 发表
非要玩指鹿为马这一套是吧
知乎用户 III 号突击炮 G 型 发表
督工这个逻辑就好比说：
“淹死的大多是会水的”
因为我不会游泳，游泳时溺水的几率比会游泳的高很多，所以我就会尽量避免下水游泳的场合。
这么看来理论上我被淹死的几率反而比会游泳的少。但这和 “会游泳好还是不会游泳好” 是两码事。
如果我和会游泳的真的掉进大河里了呢？
死的肯定是我，会游泳的则有不小的概率能活下来。
所以还是推荐能学游泳尽量学游泳。
因为你并不是总是能规避下水。会游泳一定能应对更多的情况。
就像用竹支架时并不能保证施工方一定会合规操作减少电焊一样。如果有很多电焊操作规避不了，那铁架子一定比竹架子安全啊。
我觉得督工要想论证竹架子的存在合理性，不应该用这种理论去论证。
而是应该用
“竹架子对比铁架子的优点在哪？”（成本，运输，操作难度，等等）
“竹架子的着火后果如何？它的优点能抵消着火隐患吗”
“香港之前用了多少年竹架子，其往年起火事故损失对比用铁架子的国家来说，数据是高还是低？”
等等。
而不是说什么 “竹架子容易着火所以电焊会小心于是就更安全”。
知乎用户 Alga 发表
十年前的马前卒 / 马督工：保卫我们的现代生活
十年后的马笃工 / 马黔竹：竹子或许比钢管更安全
知乎用户 ZZZZ 发表
这是他的一贯做法。
为了博取流量，必然要说一些 “暴论”，这些“暴论” 是指和正常人的常识相违背的东西。但是暴论是款双刃剑，有的时候可以让人眼前一亮，有的时候就完全是胡扯了。
马超，马铁，马竹都是胡扯。不但是胡扯，还是用蹩脚的逻辑来证明胡扯。
比如这次的马竹，就可以先定义一下，什么是 “有时候”，什么是 “竹子”，什么是 “安全”？
我完全相信在他的重新定义下，是可以自圆其说的。
知乎用户 傲赴沙尔克 发表
其实内地在高层建筑外立面用的都是爬模比较多了，好歹没说竹子比爬模安全
知乎用户 吉吉 发表
说马督工崇港媚外是不合理的，至少针对香港，这个人的评价是香港未来唯一希望就是融入广州、深圳大湾区城市群。
此次香港火灾如此严重，最直接、最核心的原因其实还是过密的楼间距，竹脚手架被放到台前着重批判，或许和疫情初期抨击食用野生动物的行为类似。
一场严重且广泛传播的疫情，需要找一个发泄口，蝙蝠的谣言由此甚嚣尘上，在这一窗口下，政府非常迅速的出台了禁食野生动物相关法律法规，就结果看，似乎可以把对三大改造的一些评价搬过来，“要求过急、工作过粗、改变过快”。
当时最直观的感受就是，知名自媒体博主华农兄弟直接全部处理了手中的竹鼠，不上称的成千上万养殖户不知道多少，到底给了多少补偿也难说。
换钢脚手架利大于弊，但更重要的还是要把视野聚焦在核心原因，不要再闹 “食用野生动物导致新冠” 的闹剧，这种不讲事实逻辑的宣传，早晚反噬到自己身上。
疫情之事，殷鉴不远。
知乎用户 阿哈 132 发表
这一次我不站马督工，毕竟马督工不可能比中国这么多土木人还懂。
不过，我觉得马督工是在故意整活儿，每段时间就发表一个明显错误的观点，又跟马督工的主战场 (社会形态) 没什么关系。
之前的马超，静静的老公是观察者网军事板块的负责人；这次的马竹，他自己就是同济土木。总觉得是故意整活儿，引起争议，保持关注度。(以及，作为社会博主，关注度越高，上面想和谐的时候就越投鼠忌器)
知乎用户 链锤 发表
说一个反常识的知识吧，钢铁在高温时没有木质结构（包括竹子）稳固。钢铁有非常高的导热性以及低比热容，局部着火时钢铁支架也会被迅速加热，而钢铁在高温下会飞速丧失强度，很快就会垮塌。相反木质结构在被彻底烧毁前，其结构可以支撑较长时间，且热传导很差。
知乎用户 小菜 发表
明明知识星球都是豆农最活跃，为什么你们这么确定睡前消息是马督工本人呢？
知乎用户 静水流深 发表
客观来说肯定是钢架更安全的，这是毋庸置疑的，但是感性来说如果香港有保守力量希望能坚持使用竹架我也是支持的，这对传统文化的传承是件好事。
知乎用户 F1 流星雨 发表
胡适说的对✓中国最大问题是要先开民智。否则一切都是对牛弹琴。
义和团相信刀枪不入。董明珠认为美国人发明的空调是国之重器，海归的钱学森钱三强钱伟长邓稼先王淦昌和芯片三杰张汝京尹志尧梁孟松都是间谍。
香港人相信钢富含碳而不是 Fe，钢会燃烧的。钢的融点不是 1400°，而是竹子一样的 250°。美国加州森林火灾是假的，不存在的。竹子无法烧起来的
知乎用户 Osward 发表
只能说这些洗地竹棚的都是蛇鼠一窝
我随手截两个连排的，一家访都是什么玩意儿……
知乎用户 doudousangsang 发表
其实非常明显了，无论是俄乌战争，还是台湾日本问题，巴以冲突问题，还有国内各种突然事件，你可以看到这些所谓的高知大 V 意见出奇的一致，或者他们有些假装中立，但是时常表现出来的倾向也是一致的。
所以，我原来关注了好几个大 V，发现这种现象之后，我就完全不信他们了。无他，作为有所谓独立思考的人，观点应该有自己的特别之处才对。其实以前也是看到他们特别的观点才关注的，但是发现这个群体的这些特别的观点竟然都一致，竟然都是跟境外欧美舆论一致，所以也就不特别了。不过我仍然关注他们，因为可以作为对照。
知乎用户 李三少 发表
问题描述这不就是断章取义么，最起码得如实复述吧。
只要前缀和定义加得够多，什么理论都是成立的。
这篇文章的核心表达，难点不是督工认为竹子棚架不是这次火灾最重要的原因，而是其他点。
最能引起讨论的不应该是 “这次事故最大的原因是什么”“竹子是不是这次事故最大的原因” 之类么。
认不认可这个说法，里面举证是否恰当，逻辑是否正确，公开讨论，不认可的批评，认可的赞同。
有些人是真的没有阅读理解能力，只会情绪输出和扣帽子，这就没啥意思了。
不过督工这个说法，怕是没啥人认可，竹子起码也是核心原因之一吧，并不是说有其他原因你竹子的问题就小了。
换个说法：竹子是本次事故的原因之一，甚至算不上重要原因，最重要原因是 XXX。讨论事情，缓则是很重要的嘛。不过那就肯定没现在的热度了，督工是懂自媒体流量的。
然而现在啥都是情绪对喷、立场帽子一扣，开始对立就完事了，真是够了。
知乎用户 冰之荧 发表
世界是一个巨大的草笞班子，马前竹的含金量还在上升。
众所周知，竹子是一种大草。
知乎用户 huhu 发表
这个 “有时候” 可太对了啊，比方说我去建筑工地准备拎根棍子干人的时候，柱子和木头支架就比钢架更安全，对吧。
人好冲这个 “有时候” 用的还是太局限了，比方说我 “有时候” 还比文班亚马个子高呢，毕竟他是 00 后，我出生的时候他还连精子都不是呢。
涉及到个人财富方面，我 “有时候” 比许家印穷，“有时候”比许家印富，这也没毛病吧？
其实不加 “有时候” 也可以，因为我家就是做钢加工的，只要人好冲有需要，我保证可以生产出比竹子和木头更不安全的钢架。
人越长大，越觉得事到底怎么办没那么重要，全看嘴怎么说。
人好冲这嘴就很能说。
知乎用户 FrankFanFtype 发表
为啥都在在批判他说竹子比钢铁更耐火，他的回答不是在说竹子并非起火主因吗。。
这难道是什么很难理解的事情吗，竹制脚手架在高温中会成为可燃物，与火灾是不是它引发的没有关联啊。要让竹子达到可以燃烧产生明火的温度，建筑外围早就已经是大火的状态了。
如果对建筑材料的要求是高温下不可燃，那绝大部分外层有保温板的建筑都是不合格的。因为国家对 B 级防火材料的要求只是明火熄灭后停止燃烧，实际上高温下阻燃机制失效后还是会燃烧放热的。
更可恨的是有些人甘当英美帝国主义的走狗，香港不论干点什么都要点评两句不如大陆，要赶回英国，留港不留人。
按照这个逻辑，上海日料多二次元多，是不是应该留沪不留人；广东喜欢日系车，是不是应该留粤不留人；内蒙人有些对蒙古有民族认同感，是不是应该留蒙不留人；疆独藏独猖獗，是不是应该留疆不留人、留藏不留人?
知乎用户 戒烟中的受冻芒果 发表
马督工不了解竹子跟木头对比钢架的防火性能就像他不了解安风一般，全靠 YY。
知乎用户 小秋 发表
马督公信奉的那个跟克苏鲁一样排斥 “前现代田园牧歌” 的工业党，最终只能通向两个结果：一个是苏联，一个是德三，反正不可能是真信 “自由主义” 欧洲香港
那么问题来了，这两会允许马督公这种人存在吗
知乎用户 兰 Sir 发表
在易爆炸的环境中，使用的设备通常需要有一个特征，叫 “本质安全型产品”，也就是这类产品不需要额外的安全措施，本身就不会导致爆炸，比如使用一些不会产生电火花的合金、不可燃的材料等。
回到香港这件事上，竹制脚手架安全吗？或许经过一些处理后，竹子也很难燃烧起来，但是，竹子毕竟还是可燃物，在高温环境下，竹子可能爆裂开来，使内部的木质部与氧气直接接触，导致剧烈燃烧。在香港这次火灾中，就有不少竹子脚手架在着火的画面。所以竹子这种材料，就不是 “本质安全” 的材料，它的不可燃是有条件，安全性也是有条件的，不像钢铁这种本身就无法燃烧的材料。
不过话说回来，竹子虽然是可燃物，却算不上易燃物。这中间的差别，大概可以理解为你用打火机能不能点得着。像纸张、棉花、木屑、汽油这种东西，基本上一点就着，就是易燃物；而大根的竹子，你用打火机基本上是点不着的，劈成几瓣后点边沿的薄弱点才有可能点得着。所以香港这次火灾，起火的原因和火势快速蔓延的原因，大概率不是因为竹制脚手架，这脚手架应该是火势大起来之后才被点燃了，不过最终也导致了火势的进一步扩大。
至于马前卒，看问题描述里他加了一些限定词，倒也不能说错，只是不太符合这次火灾的情况。这个问题的标题把限定词去掉了，变成 “竹子比钢铁安全” 这种大多数情况下有问题的表述。
马前卒过往的知乎回答有个特点，就是对一个问题的切入点有点奇怪，通常是一个别人很少注意、同时略微违反大多数人常识的点。我理解为他想要标新立异，树立一个 “独立思考” 且“有专业水平及深度”的形象，这次也一样。不过这次因为事发地是香港，因为种种原因导致竹子和钢铁之争不单单是安全问题，更是政治问题、发展路线问题，所以马前卒此时这种言论容易两头不讨好。
知乎用户 小杠杆 发表
再知道 文艺工作者要有文化 这句话的含金量了吧
你以为是在说有些文艺工作者没有文化么？
天真，这么想你就只能玩梗
那你再想想文化这个东西是说有就有的么？
显然不是
但是它可以说没就没
知乎用户 神游 发表
A：界徐盛真阴啊，你让威震华夏武圣关云长脸往哪里搁？
B：谁说的，有些时候标关羽就是能打赢界徐盛。
A：什么时候？
B：关羽先手，摸到一张连弩，加五张红牌，徐盛没闪桃酒，关羽优于界徐盛。
A：你的意思是标关羽比界徐盛厉害？
B：你不要断章取义，我说的是有些时候关羽比界徐盛厉害。
A：别洗狗卡了。
B：666，说实话成洗了。
知乎用户 古续 发表
任冲昊的回答应该等价于回答了 “如果此次不用竹制而是钢制脚手架，火灾是否就能避免了”。答案是 “不能”。
然后从一开始这个问题就变成了竹制脚手架和钢制脚手架哪个安全，这和探讨事故主因其实是不等价的。但是因为部分香港人非要强调竹制脚手架的安全性，变成了一种身份政治争议，进入骂战环节。
任冲昊的一个问题是，他热衷于在 A 问题下看到 B 赢学家发表的内容后，不好好回答 A 问题而是试图反驳 B 赢学家，从而使答案 C 和问题 A 并不对得上。如果想要让答案变得更令人信服，做好内容的补缺是一方面，不要带着吵架心态回答是另一方面。可惜他其实一直做不到这一点，尽管他声称坚持使用先定义后分析的一套完整方法论。
知乎用户 天王云国度 发表
知乎用户 马拉波杰克 发表
看了一圈，大多数冷嘲热讽也没几个说到点子上（指足以让人信服的完整言论），除了略带幽默感的情绪输出就是跨过论证过程的结论性观点，作为一个非土木科班的外行，我只能运用自己习惯且稍微熟练又便捷（比起搜寻并筛选相关土木与防火知识）的工具来拆解语言并提出问题。
不得不说，督工这篇回答的严谨程度不够学术，至少不够逻辑。
什么意思。
前面陈述建筑外立面起火的原因，说 90% 的情况下钢铁与竹并无区别，甚至钢架存在电焊导致火灾的特殊情况；后续辩经则大部分是为了 “钢架需 / 不需要电焊” 的议题，引出防雷工作更加证明了越是高层钢架电焊场景越多。后续表示 “如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失) 和导热并不是救灾的有利条件”。
我无法从学术角度反驳他的每一个论点，但是我能从逻辑角度找出他论证过程的失误；
我得学一下黄四郎说话了，“你至少有三句话要说”
：
第一，火灾的场景包括但不限于 “有规模的火灾”
大多数人持有的科学且不反常识的一个共识是，竹子的燃点比钢铁低**，**这句话换一种说法是，把竹架和钢架放到大多数可能引起火灾的场景下，竹架的燃烧期望比钢架高。
你证明了火灾源头大多数情况与手脚架的材质无关，又提出了 “如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失) 和导热并不是救灾的有利条件”，那么单从 “使得火灾变成有规模的火灾” 这一点上，忽略穿堂风强度等对照实验中的无关变量，手脚架的材质是否会影响变化过程的难易度 / 时间？这是否可以为防火、营救等方面创造可操作的空间？
第二，救灾的条件包括但不限于手脚架的导热性。
我大学以前的学习生涯一直在家乡的县城度过，作为国家级贫困县，我们的防灾教育中有着明确指示，火灾时用湿棉被 / 衣物披在身体外，用湿毛巾捂住口鼻弯腰逃生，前者是为了降温，后者是为了避免吸入燃烧产生的一氧化碳与各类硫化物等有毒气体，事实上火灾中很多伤亡并非直接由火焰灼烧，而是吸入过量有毒气体休克昏迷后未得到救治才遭火灾吞没。
在初中化学的课本里我们了解到碳基生物的基本构成元素是碳，钢铁这类混合物中也有碳元素，但毋庸置疑的是其基本构成元素是铁元素，那么手脚架的构成不同是否会在火灾的逃生、救援场景上有所区别的答案不言自明。
当然这已然涉及到专业的知识和技术，我不能说我的推论完全正确，毕竟也许相比起楼房内部燃烧产生的气体，竹架燃烧产生的气体不过九牛一毛，甚至穿堂风弱的情况下，恰恰由于外部手脚架的燃烧消耗了氧气，内部火势得以缓解（不知道存不存在这种可能但是想到了就说出来了反正我也不是专业的哈哈），不过至少论证过程确实不严谨，希望督工或者其他相关专业的研究者、从业者能解答。
第三，焊接可能导致火灾的特性无法证明竹架 “更安全”
很简单的道理，因为无法计算出这类特殊事件发生的概率，但能确定的是很小（毕竟督工说明了 90% 以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施）。
我不知道这个概率所带来的期望能否通过某种数学上的对比证明他在防火、火灾中的危害性大于上述两点中更易燃、会产生有毒气体的危害，但可以确定的是，事物性质上比较并非是以我之有比你之无从而得出我优于你，这样过于片面，也没有说服力。
最后，引用
的原话：“我这里首先明确科普，我的观点非常清晰，核心问题是楼距、脚手架上的尼龙网，和居民自己放置的有机材料。”
基于完整的阅读，我完全赞同这条科普，手脚架的材质的确不能成为任何一次大火的核心原因，但是上面这些也不能成为证明竹架比钢架在防火、救援等场景下更好的论据。
知乎用户 林大路 发表
这事换个角度看。
已知香港是一个港人治港的地区，一般情况下中央是不管的，并尊重这一点。
好了，于是就制造这么一个矛盾出来。
于是有些人不参与，有些人忍不住要说几句。有些人没考虑那么多，毕竟没被毒打过，有些人被毒打过『觉悟』总会高点。
于是就这样咯。
所以我都不想掺和，都不清楚是天灾还是人祸，让他们自己处理吧。谁赢了谁输了和我们大陆的百姓有啥关系呢？难道竹棚赢了我们大陆又倒回去？管我们屁事，我们有我们的法度，他们有他们的，尊重对方就完事了。
知乎用户 介宁 发表
ChatGPT，依然是我心中绝对客观的神。下面是 Chatgpt 的评价。
我不太认同或觉得有失偏颇的地方
“竹子并不容易点燃” 这句有点轻描淡写
竹子就是典型的可燃固体，干燥后点燃温度并不高，而且细长、通风好，燃烧速度往往比粗木头还快。
你可以说：在有大量塑料网、保温材料的情况下，竹子不是 “最狠的那桶油”，但不能给人一种“竹子其实不怎么烧” 的印象——它本身就是火灾载荷的一部分。“大范围火灾，空隙中的氧气比可燃物更危险” 这个说法不严谨
对绝大多数外墙火来说，空气是充足的，限制条件还是可燃物和热量的传递。
他想强调的是：风道、穿堂风会极大加速火势，这个逻辑没问题，但说成 “氧气比可燃物更危险” 就有点标题化、容易误导。把钢管说得太 “危险”，竹子甚至 “更安全”，这个推论很勉强
钢管导热快、失火时会失去强度，这会带来结构稳定性问题（脚手架坍塌、砸堵疏散通道），但它本身是不燃的；
竹子不导热、不软化，但它是燃料。从很多国家的规范思路看，临时结构优先用不燃材料，这不是没道理的。
他用 “钢管要焊接→焊接容易引发火灾→不用钢管就少焊接→更安全” 这条链条来替竹棚洗白，其实是把人的行为假设得太简单，而且把 “是不是焊接” 跟“脚手架选材”绑死了，未必成立。
- 容易把 “传统竹棚” 浪漫化
竹棚在香港有技术传统和成本、工期优势，这些都是真的。但从现代火灾工程和职业安全角度看，问题不在 “传统 vs 现代”，而是在：
竹棚是否有系统的防火设计（分隔带、外围防火帆布的阻燃性能）？
高层、超高层外立面大面积竹棚是否有额外的限制和补偿措施？
这些他没有展开，语气上更像是在给 “传统方案” 整体洗地。
我的整体看法（简单说）
- 这次讨论的重点不该是 “竹 vs 钢”，而是 “系统性安全 vs 甩锅一种材料”
竹棚可以继续用，但要接受现代安全约束：
外墙保温、装饰必须选难燃 / 不燃体系；
脚手架上的网、帆布、板材用阻燃材料，控制连续的可燃面；
严格热作（电焊、切割）许可和监护制度；
对高层、密集街区增加楼间距或采取 “立面防火分格”。
如果只换材料、不动管理，那换成钢管一样会出事
这点他讲得对，而且对国内很多 “出了事就禁竹棚、禁彩钢板” 的行政反应是一记耳光。你把违规电焊、乱分包、监管缺位都保留着，换什么脚手架都不安全。但如果从长期趋势看，高层外脚手架往 “非燃、阻燃体系 + 严格施工管理” 演进，是大方向
香港要不要全禁竹棚是政治和成本问题，但从纯防火技术角度，不燃支架 + 严控可燃覆盖物 + 好的疏散和监管，是更稳妥的组合；“指望竹子本身更安全” 并不现实。
一句话总结：
他抓住了 “别把所有责任推给竹棚” 这个关键点，也很好地强调了保温材料、施工和监管的问题；但为了反驳“竹棚落后论”，在技术细节上有点往回拽得过头了，把竹子写得太无害、钢管写得太可疑，这部分要打个折扣看。
知乎用户 黑面包 发表
竹棚架就是绝对的罪魁祸首，一场火灾里面首要因素就是可燃物的多少，不要说竹子不易点燃，那木材也不易点燃，煤也不易点燃。更别说整个竹棚架布满整个建筑的外表面，一旦火势起来，不顺着竹棚烧个遍才是怪事。
知乎用户 ho inmark 发表
只知道不锈钢锅炒菜没看过竹 / 木锅炒菜的，要不马督工先把自家的锅换成竹子的再来科普
知乎用户 田所浩贰 发表
怪不得要汉改满给自己高考加分呢. jpg
知乎用户 Boy Sleep 发表
我想问问做过饭么？你拿竹筒不装水，和一个炒锅同时在火上烧，是竹筒先烧起来还是锅的木柄先烧起来？
钢管导热快钢管还散热快呢，导热快意味着局部加热的时候热量能够通过传导的方式快速转移到其它位置从而降低局部的热量积蓄。
竹子引燃了能从一头烧到另外一头把上面搭的东西引燃，钢管能有这事？你拿个打火机一直烧竹子一头引燃了，足够长时间竹子能烧到另一头。同样方式钢管另一头能把啥烧着？
你再怎么烧钢管，钢管都是散热不会放热。竹子这玩意烧起来就开始放热。有啥可比的？
知乎用户 alice alex 发表
我儿时天天放火玩儿的常识经验，此时居然要面临如此重大考验！
知乎用户 赵知乎 发表
你要说 “有时” 是指某种极端工况，那总能找到这种例子，只是不普遍。
你要看引用的睡前消息的这篇文章，我只能说，开头说 “最核心的问题，应该还是楼距太小” 确实很有道理，比讨论竹子还是钢管更容易着火更有意义。
很遗憾，写了关键的问题，可是就是不写关键问题。
知乎用户 多者异也 发表
南京电动车烧楼事件出来后，我们开组会的时候就讨论过，当时我就提出应该发掘偶然事件中的必然性。
明尚西苑小区是 2013 年建成保障性小区，周边的公共交通并不发达，大部分业主的电动车很可能是当时买的，而距离事发的 2024 年已经 10 年，很可能已经到了电动车发生事故的临界时间，加上不合规停放，发生事故有一定的必然性。但我觉得仅仅批判违规停车的业主不够，因为在一个入住率非常高、交通不便的安置房小区，停车需求远远超过停车资源是必然的，只要管理上稍微疏忽，便可能引发事故。所以用增加公共交通数量和质量的方式，降低住户对个性化交通的需求，倡导大家尽量使用公共交通。从而缓解停车资源和需求的不平衡，才是解决问题的根本途径。
但是很显然，从那件事情后，全国几乎所有管理部门都只强调电动车的管理（停放、生产等），而忽视提升公共交通数量和质量。实际效果是什么呢？最近新国标的奇葩电动车算一个吧。也许短时间的加强监管能压住事故发生频率，但只要公共交通无法满足相当一部分居民的出行需求，电动车的停车充电等仍然找不到合适的地方，事故的发生只是时间问题。
回到这件事，大力批判用什么材料的支架很可能只是给高层住宅的巨大火灾隐患打掩护，而解决问题，还是要分析诸如建筑结构、消防设施、建筑材料、楼道占用等更细致、更具共性的隐患节点。
毕竟现在相当一部分人住在高层住宅里，谁也不希望自家房子着了。
知乎用户 秋天拥有的那束花 发表
我说一句，你们根本不是在乎人命，只是借这个事情找个可以喷 hk 的点而已，本质还是赢学占领高地。
在这个事故中竹子根本不是主要因素。
why-why 分析能 why 到竹子的话，我把竹子吃了。☺️
知乎用户 痛苦轴心 发表
典型的断章取义提问方式。
即使一个百岁老人，年老体衰，冠心病重症，如果是被他人惊吓而死，那第一责任显而易见是惊吓，冠心病只能排第二位。
虽然马逆加了一堆 “有时候”、“或许” 之类的很鸡贼，但你直接断章取义更是路边一条。
知乎用户 watercurrent 发表
他原本的生态位被户子代替，现在户子被封了，他觉得他又可以了，所以想搞个大新闻把户粉吸引过来。
你觉得他有问题很正常，说明你不是目标群体。
知乎用户 blues wilder 发表
对喽，以后说汽车着火，别管安不安全。
先把易燃的金属外壳换掉才是关键。
知乎用户 自私鬼 发表
前几天，主任在科室大会上批评我们：
“你们一个个不思进取，像婊子一样想躺着赚钱”
我的理解：他在说我们懒。
我同事的理解：他骂我是婊子，这是人格侮辱！！！
知乎用户 王 8269 发表
从逻辑的角度拉看，后出的东西肯定比先出的东西先进，要不然就完全没必要在发明了，只不过成本高或者其他原因不完全普及而已，中国自古以来到 90 年代都是用木架，竹架的，我在的广州番禺最近很多城中村盖楼装修什么的也都还是用竹架
知乎用户 开小卖部的二狗 发表
不是，这声声慢明显是反串啊，马竹的水平连这个都看不懂？难怪弄成现在这个局面了。。。
知乎用户 袖钉与袖扣 发表
1、金字塔原理，先写的是结论，也就是第一段的 “问题很多。但不一定要归罪于落后的竹子”
“但”字表示转折，而中文阅读倾向于把 “话锋一转” 后的内容当成重点。所以其实是马督工自己把焦点放在了竹子上
而 “归罪于” 是指什么，很模糊。这个词更适用于唯一犯人的情况；而在明知有主犯和从犯的情况下，一般很少说 “归罪于主犯” 对吧
所以大多数人会把 “不能归罪于 A” 理解为“A 无罪”
2、对本应分层次讨论的问题一锅端
1）火灾的最初成因是什么（多数人相信不是竹子）
2）火灾前期快速蔓延的原因是什么（有争吵）
3）火灾中后期，竹子作为可燃物大量燃烧，有没有起到助燃、助扩散的作用，有没有缩短逃生窗口期、增加逃生难度、降低被困居民生存率（其中一些甚至已经证实了）
而马督工直接来个 “不一定归罪于竹子”。请问具体是哪个罪呢？
3、至于竹子比金属更安全，马也许还真没这么说。譬如往后翻一点点，他谈电焊时写道，“甚至有些时候如果用纯竹子…… 或许更安全”。这意味着他默认前面谈了一大坨的竹子有利点和金属不利点，只是释当找补一下，但彼时的结论依然是竹子落后。只有再补上电焊这临门一脚，才能在部分场景下突破阈值，实现 “或许更安全”。
“或许”，就是仍存变数。换言之科普了半天，最后依然是可能，也许，要分情况讨论…… 这样的囫囵话。
既然几句话根本讲不清，那又何必把 “不一定归罪于竹子” 作为重要的话写在一开头呢？
马督工：你自己看，我说的是 “不一定”……（西瓜皮和臭鸡蛋砸了过来）
知乎用户 羊教授 发表
在部分赣语和其他方言里
马督工＝马竹公
知乎用户 去留无意 发表
橘子比苹果好剥皮，这是事实。
橘子比苹果好吃，这是观点，因为不是所有人都爱吃，另外橘子也有酸有甜，没法一概而论。
说自己的橘子好吃、比苹果好吃，这可能个人认知问题，就好比北方人觉得面条比米饭好吃一样，需要批评但是无关大雅。
说自己橘子好吃、比苹果好吃，然后最后是为了高价卖橘子，这种人需要躲得远远的，改革开放哪都好，就是让这种人先富起来而且形成了路径依赖、形成了不良风气。
有些人吃到了小范围内话语权的红利，掌握了一点儿流量，就认为可以用自己的声音压住其他人，可以指鹿为马，这种人不仅是需要批判，还需要明确的反对，因为但凡大家让一步，他们下一次就有更离谱的言论出来。
知乎用户 鱿鱼歼灭者 发表
越简单被拆穿的错误，越能吸引受众。因为他们吸引的点不是错误本身，而是错误背后的政治立场。就像当年特朗普说 84 消毒水直接喝能治新冠。错误本身是为了流量，政治立场才是留下流量的制胜法宝
知乎用户 落花时节又逢君 发表
要不让马逆自己用竹子与木头造房子
知乎用户 往事随风 发表
闲着没事就考个一建二建吧，求你们了。咱们这招的农民工都知道。
知乎用户 George Ge 发表
专业领域的话题，不要在公共媒体上讨论。
马督公还是吃了没读过新闻学的亏。
知乎用户 XSXFF 发表
要断章取义——节选自《不要断章取义》
知乎用户 布二水 发表
所有东西就怕 “有时候”——低概率事件总会发生。虽然猴子真不一定能打出莎士比亚全集，但花几万年时间偶尔写出首绝句也属寻常
问题的本质其实就跟郑智化挨骂一样，经济力量的发展已经让一部分的我们不会再安心处在风评末端，几十年的歧视链总要有反噬回去的时候——无论你是谁，但你来自这几个地方，且被咱抓住了把柄，那就忍会儿吐沫吧
毕竟你在那蝗虫、“谁和你一家亲” 的时候，咱也是这么过来的
情绪起来的时候，肯定是顾不上什么 “落后的柱子棚架”“更大可能”。在某些人眼里，身为大陆人敢为港灿张目，且又是个某些“大家” 默认的歪屁股，被人当新任丐帮帮主吐一身也是合该
有些人，前脚觉得中国大部分公民素质不够，不能选举出合格人物，不能去当陪审团员，后脚又觉得自己所处的 “大部分人” 又能准确的看出歪屁股，看出所谓的 “新闻技巧” 了
知乎用户 bob56621517 发表
问题和描述不一致,
阅读理解不及格…
然后插播一条最新的消息
香港方面调查发现, 尼龙网存在不合格的情况, 当地施工单位为了逃避检查, 下层尼龙网为合格阻燃产品; 但是上层建筑的尼龙网是不合格产品; 尼龙网价格相差近一倍
知乎用户 可可可 发表
前一阵子还说为什么工科没有民科现在就看到一群工科的民科，对于安全生产来说人防、物防、技防哪一方面都必须要做好防范的。而且事故发生调查一定会发现是由一连串因素共同导致，但凡哪一个环节控住了就不会形成事故。在那扯着脖子喊怨这个不怨那个的都是工科领域的民科。按照他的说法所有安全防护用具都不应该有，有了人胆子大没有人胆子小更小心更不容易出事了。事故是靠防的不是靠甩锅的，电脑主板都知道做防呆，按你们意思不要防呆设计好了
知乎用户 摘星星的刺猬 发表
这个我做医生也有类似感觉
“如果伤口污染，而刚好里头就有破伤风杆菌，哪怕只是破点皮，都有可能危害生命”
“医生说你只要擦破皮，那么明天就会死”
知乎用户 江弦 发表
典型的马前卒式以偏概全，拿出自己定义的主要矛盾来否认事实。
如果单单他的论点，电焊容易起火，钢材容易导热容易引发火灾。
那么东京大轰炸的时候烧的一定是钢筋混凝土，最后留下来的一定是原滋原味嗯木头房吧。
作为脚手架，这玩意的主要特性难道不是结实吗？防火作为必要的安全条件，是可以人为创造且改变的。木头竹子这东西，它的物理特性就是不能跟钢管比，而且是无法人为改变的，这才应该是主要矛盾。
我早就说了，不要跟着这家伙的步调走，你去批驳它的论点没有意义，因为这个矛盾是存在的，你不能为了反对他的这个话去反对事实。
要抓住主要矛盾，不要被他定义了。
知乎用户 布永的戈弗雷 发表
香港这个事，大家去问一下周围对键政不关注的日子人，了解一下他们的看法。很多人的全部认识就是竹子引起的。这种日子人才是宣传的目标。至于知道讨论高层的潜在风险，讨论尼龙网阻不阻燃的人，这种人宣传口已经放弃了，直接用民粹打成少数派就行了。这个事其实挺多香港人一直在解释，但是只要利用两个地方屁民的情绪问题，就能让香港人的解释变得无力。而且这些香港人也基本是普通用户，说的话基本没人看到。但是马前卒不一样，他对内地人有巨大的影响力，而且旗帜鲜明地提出了观点: 竹子有问题但不是主要的问题，要多关注高层，网，泡沫等等。这其实已经影响了这个事的定性。现在的定性就是，这个火是因为竹子烧起来的。至于什么包括其他原因，竹子是重要原因啊，竹子换钢架好一点啊，都是为了稳住非基本盘的话术。等于说，可以我知道你聪明了，但是你不要妨碍我去骗那些傻逼，不然就搞死你。马前卒有点疑似盗窃国家优质资产了，所以必须被批倒批臭
知乎用户 颓废的老王 发表
第一篇内容问题不算大，只是正常描述而已，全文我也没看到哪里正面描述竹子脚手架更安全，我老家宣城泾县的，就是出竹制品的，我不少亲戚都做过竹制品的生意，早年间竹脚手架确实是个好生意，出门在外，工地也都是竹制品的脚手架。
近些年，国家好像不提倡竹脚手架了，我了解到的，竹制品有转型做烧烤用的竹签子、竹梳子、竹筐子之类的，更建筑相关的，主要是家装的，做竹胶合板、室内地板啥的，然后是以竹代塑的一些产业方向。
有点扯远了，拉回来，第一篇文章内容的核心思想，我的理解是，不要把锅全给竹脚手架，以我的臆测，大概在马前卒看来，很多人看到香港还在用大陆淘汰的竹脚手架，就简单理解为竹脚手架是火灾的核心关键，还是大陆有前瞻性、预见性，早早地就取消竹脚手架了，这是大陆比香港有优越性的地方，这引起马前卒回答这个问题的动力（纯臆测），所以他的意思就简单了：
1，火灾成因是多因素的，不能单一归责材料，甚至竹脚手架不是主要原因；
2，主要原因应该是穿堂风和楼间距太狭窄，其次是装修材料堆积和保温材料，最后才轮得上脚手架；
3，马逆私货：别动不动就以为大陆的制度有多优越，钢脚手架同样会出问题，举了几个案例说明。
总的来看，可以打一个回答不够严谨的 70 分，但马逆之所以是马逆，就是他喜欢藏私货，他直接说前两点就完事了，争议就会就事论事，他的私货一出来，问题的讨论就要上一个强度了，特别是他为了论证自己的私货，写了一句特别不严谨的论述，
“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。”
这里我理解是在说，正常情况肯定是钢制脚手架安全，但甚至有些时候，竹脚手架会比钢制脚手架更安全，至于说什么时候，就要看特殊情况了，这句话应该说有一定的客观性，但肯定不够严谨，也比较挑战大众常识。
很多人不管前面的甚至有些时候，直接把描述简化成，竹子比钢材更安全了，竹子属于易燃材料，怎么可能会比钢材更安全，马逆又在放屁了。
虽然马逆还找补了一句，施工人员可能会因此减少电焊工作，前面的 “甚至有些时候“，这里的” 可能会减少”，但因为他是马前卒，所以骂就完事了，当然这句话本身也有问题，钢脚手架要不要电焊作业，有争议，很多人觉得全是扣装的，完全不需要电焊，而且电焊多少是施工规范、管理的问题，你本身的材料已经决定哪个更安全了，扯别的没有。
说到这里，还是得佩服老马，绝对是国内引起话题争议第一人，和前面的什么东北剿匪其实差不多，苍蝇不盯无缝的蛋，老马这颗蛋总是能弄出点新花样，引起一帮子人围攻，不亏是马逆。
知乎用户 laurant KANT 发表
我看到同济土木 认为脚手架是焊接的时候
我就明白了
这不是在筛选粉丝
就是这哥们压根没去过工地
然后他认为什么还重要吗？
他认为拿橡皮筋绑着冰棍那个木头更坚实 我都只会说
对对对
知乎用户 七寸男儿 发表
直接回答：他的观点是错的。
分析：他的观点违反物理法则，违反人的常识。他观点中有个前置条件 “有时候”，无论他这个“有时候” 是基于什么状态下成立，但是在脚手架这个用途上，显然是钢架比竹子的或者木头的支架更加安全。
所以：对他的这个观点直接反对就行了，不用去如何看待。
知乎用户 天知 发表
1、指责竹架增加火灾风险，不等于否认还有其他导致火灾的原因。明明这是一大明患，能消除是好事。任何事故检讨都不是只找只改一个问题，认为竹架风险大的人并非反对追查和整改其他问题。
2、焊接是有固定空间和时间的作业，且在固定的空间和时间内有严格的操作规程控制，不易失控。和易燃物着火相比，意外失火风险不是同一量级。说通俗点，焊接必须是焊工主动去操作才发生，而且只发生在操作者视线范围内，一旦发生着火意外肯定有人第一时间发现并处置。和整个竹架难以防范何时、何处着火相差甚远。
3、焊接的火星其实是高温焊渣，脱离焊弧区域飞出去以后温度就骤降了，除非旁边放燃点低的燃料，不然不可能致火。拿焊接来给竹子作对比简直是把读者当傻子骗。
4、脚手架本身就在建筑物外围，只要脚手架不是自身可燃的竹架而是钢架，就算建筑物着火了，钢架也不可能被从建筑物间歇性飘出的火焰加热到高温。但竹架就不一样，只要一处开始燃烧，就会逐渐蔓延到整体。所以争论钢架导热性更强，甚至拿烧红的钢管和竹子做比较的，也纯粹是偷换概念，为了贬内地夸香港丧心病狂。
5、如果 “西方文明的先进性”、“资本主义社会的优越性” 只能通过这种睁眼说瞎话的方式来维护，那时代还真是变了，我作为中国人的自信心又增强了。
6、马前卒这个汉改满的清遗现在和殖人、洋粉合流了？这个卒子现在是兼职了另一匹马？
知乎用户 方寸不凡 发表
一直想找一个案例对文明和文化做出探讨。
最近香港发生的大火事件，其中提到了竹制脚手架的问题。据说竹制脚手架是香港的非物质文化遗产，而且还解决了很多竹制脚手架工人的就业问题。
但在技术发达的现在，过度依赖竹制的脚手架，而不是采用更为安全的铁质脚手架，是一种因为文化而抵制文明的愚蠢操作。
知乎用户 Quasar 发表
你们看见了吗？一旦一个回答加入政治话语，马上就变成一群人的狂欢了。
知乎用户 Einheriar 发表
你既然要掰扯电焊火灾隐患，那么 96 年嘉利大厦火灾就是电梯井里动火作业不规范，掉落的熔融金属引燃了堆放的杂物和竹架并夺走了几十条人命的。
就像有时候点炉子，你直接点木头或者煤点不着，可能需要废纸木屑去做个火引子，然后才能把木头煤炭点着了。这里，烟头，掉落的熔融金属就是点火源，发泡胶就是火引子，而竹子就是木头和煤炭的角色。
知乎用户 程序员血月 发表
看完马督工最新一期睡前消息，我坚定地支持马督工。马督工是新时代的媒体战士，是一个要求算账以笔为剑的战士
知乎用户 精神雅利安认证处 发表
抛开网友对马逆断章取义对火灾原因避重就轻不谈，这波对于马逆确实有点小怯魅, 他的确已经毕业改行很久了，对于土木的知识过时遗忘再正常不过了，不过是毕竟是喜欢建政的小老头，喜欢嘴硬太正常了，反正他讲土木的节目属于是所有节目最催眠的，以前就直接跳过，以后不看也无所谓
知乎用户 米粒煎共和国 发表
二十一世纪过了四分之一了，大家还在热烈讨论是鹿是马的问题，可见发展了两千年这世上仍旧没有客观可言，每个人的发言都是为了自己的立场服务
知乎用户 我将再度赐名 发表
冷知识，钢铁有熔点，而竹子没有。
孩子们，欢迎进入班博朋克（bamboo）时代，戴森球的材料找到了。
知乎用户 某不知名段子手 发表
为了流量呗，竹子这么好，欧美大面积用吗？
知乎用户 hlt987654321 发表
先说结论：睡前消息这个回答，有其一贯的亮点，但这次为了追求 “反直觉” 的效果，有点矫枉过正，甚至可能误导读者。
这篇回答最精彩的地方，在于它成功地把公众的注意力从 “竹子脚手架” 这个单一的替罪羊身上，拉回到了更本质的**系统性风险**上。它指出了几个关键问题：
- 城市规划的先天缺陷：点出 “6 米楼距” 和“都市穿堂风”，这是很多高密度城市的老大难问题。火烧连营，**氧气和通道**比什么东西在烧更重要，这个物理常识抓得很准。
- 现代材料的风险：指出钢管脚手架上的尼龙网、保温材料等同样是火灾温床，打破了 “钢铁 = 安全” 的简单思维。引用上海 2010 年大火的案例非常有力，证明火灾主因是**违规电焊和管理混乱**，而非架子本身。
但是，这篇回答在为竹子辩护时，论据存在明显偏颇，有选择性地使用事实之嫌：
第一，对竹子脚手架的风险轻描淡写。
回答强调竹子 “热值不高”、“没那么容易点燃”，这属于避重就轻。竹脚手架真正的风险在于它是一个贯通整栋楼的、连续的立体可燃网络。一旦起火，它就像一个巨大的烛芯，为火焰提供稳定向上蔓延的通道和持续的燃料。
相比之下，钢管本身不可燃，其核心风险来自于附着的易燃物。这在理论上可以通过强制使用阻燃材料、严格管理火源等手段进行管控。将一种主体结构可燃的风险，与一种附着物可燃的风险等同起来，在逻辑上是站不住脚的。
第二，用 “钢管遇火强度消失” 来论证竹子不差，是逻辑滑坡。
论述中提到 “钢管在火灾中会因高温迅速丧失强度而坍塌”，这确是事实。但这恰恰是两种性质不同的风险。
- 钢材的风险是 “刚性的”：强度骤降会导致瞬间坍塌，这对消防救援人员而言是一个明确且致命的危险信号，指挥员会据此果断下令撤离，避免伤亡。
- 竹子的风险是 “柔性的”：燃烧过程可能相对缓慢，给人以 “火势尚可控，还能抢救” 的错觉。这种 “温水煮青蛙” 式的风险，反而可能延长决策时间，导致救援人员被困火场，造成更大伤亡。
这两种风险性质不同，不能简单地将二者描述为 “半斤八两”。
第三，其核心论点 “施工管理才是关键” 完全正确，但这并不能反证“竹子材质无关紧要”。
这是一个典型的 “转移焦点” 的论证技巧。我们完全可以赞同他的结论——必须**狠抓操作规范、材料合规和监管问责**，但同时也应承认 “材质升级” 的价值。
他的论述就像一个经典的逻辑陷阱：“系安全带不重要，重要的是别超速”。而真正科学的态度是：“既要系好安全带，也绝不能超速”。管理和技术是提升安全的两条腿，缺一不可。
将主体结构从可燃材料升级为不可燃材料，是现代施工安全中一项最基本、最有效的 “本质安全” 设计。它从物理层面根除了一类风险源。强调管理的重要性，绝不能成为为落后且高风险的材质开脱的理由。
总结一下：
睡前消息这个回答，作为一个 “思维破冰器” 是优秀的。它猛烈地抨击了那种将复杂系统安全问题简单归咎于某一 “落后” 符号的懒政思维，这是其最大价值。
但作为一个 “安全分析报告”，它是不合格的。为了打破读者的思维定式，它自己又陷入了另一个定式：即凡是大众认为 “落后” 的，我就要为其辩护。这种论辩策略导致它选择性忽视了竹脚手架作为一种可燃主体结构所带来的固有、系统性风险。
正确的态度应该是：
我们既要明白，换了钢管脚手架不等于万事大吉，管理松懈一样会出上海那样的大事故；同时也要承认，在同等管理水平下，不可燃的钢结构其本质安全裕度，就是要高于可燃的竹结构。
火场无情，在安全问题上，我们不应该做 “二极管”。
破除一个旧幻觉，不应以建立一个新偏见为代价。
最后补充一些 Deepseek 关于 2 次回答的总结：
[1] Wang J, Li Y, Liu T, et al. Ultra‐Strong, Fire‐Resistant and Eco‐Friendly Bamboo Composites Based on Cell Wall Polymer Decoration Engineering[J]. Energy & Environmental Materials, 2025: e70087.
[2] Yuan G, Shu Q, Huang Z, et al. An experimental investigation of properties of Q345 steel pipe at elevated temperatures[J]. Journal of Constructional Steel Research, 2016, 118: 41-48.
知乎用户 阿提弥斯 发表
有时候喝水也能呛死人。
知乎用户 大植们受审判吧 发表
那你钢的竹的都别用了被，反正只要烧起来怎么都是窜天猴！
知乎用户 陌上客 发表
防火等级钢铁＜竹子＜木头
【1 月 21 日美国要开始大规模逮捕无证移民，电子宠物们怎么办？我是不是要没素材了 - 哔哩哔哩】 https://b23.tv/S7O6qRZ
知乎用户 句号 发表
国内房建规范脚手架是限制使用竹制，用竹制脚手架一般都是需要在高压电线旁进行施工时才使用竹制
知乎用户 猪鼻蛇 发表
战争当中，打败对方比公平公正的对决更重要
一旦陷入了自认为的崇高事业，就要为崇高而战，就要失去崇高以外的坚持了
一旦以锤子自居，自己面前的就必须也只能是钉子，不砸不行
知乎用户 阿卡姆铁汉 发表
只能说人民群众在说什么能讨好权力这方面眼睛是雪亮的，2000 年的苦那是没白吃，练出来了！
知乎用户 子豪 发表
唱反调，蹭流量呗。我还是第一次听说，搭钢制脚手架需要用到电焊。
知乎用户 永远向前 Olympic 发表
马森科一想到自己又能被众人讨论后，就不由自主的轻哼了起来。
知乎用户 观自在 发表
讨论竹子是不是易燃物，就是在模糊焦点
竹子是可燃物，这是一个需要争论的问题吗？
竹子不是火灾的起因，也一定是帮凶，不导热等于不易燃烧吗？
这个火灾的焦点，就是火灾是怎么引起的，发泡胶是怎么在还有人住在里面的情况下直接打在窗户上
为什么所有楼栋都围起来一起维修
外面的围网到底是不是阻燃材料？
工人有没有在施工的地方抽烟
换句话说，火是怎么烧起来的，那么多的连环骚操作，导致火烧起来以后直接火烧连营才是关键
烧死这么多人，良心不会痛吗
知乎用户 樱桃小丸犊子 发表
弥补了国内没有马教主的不足。
知乎用户 Jhon Smith 发表
颇有点像小红书里家长讨论孩子玩手机。
小孩考试 30 分，家长说肯定是手机害的，中考结束后就不应该放松给他买手机，又影响学习又影响健康。
某人出来讲：小学就给孩子买了手机，考试 90 来分，也没什么影响。更何况没手机小孩出去打架游泳，没准溺水死了呢。你学习不好不要怨手机。
这时候小红书家长就说：“如何评价某人说手机比出去玩对孩子学习好”。
香港这次大火主因不是竹子，不要甩锅给竹子。竹子恶贯满盈，但不应该给火灾背锅。
类似的事情很多，之前马逆还批评过北京城市淹水因为有媒体朋友，搞得城市排水修复轰轰烈烈，农村淹水无人问津。难道是说水灾害不死人？
知乎用户 Wannaplay 发表
美国英国用钢架。
美国英国很高级。
知乎用户 胡汉三 0578 发表
要针对马的真实观点进行评论
马的具体观点是什么：
这种可能是否存在呢？我认为是可能的，逻辑没有问题。
大部分人故意捏造马的观点，然后进行反驳，输出了一个空气。
知乎用户 fengyuxx 发表
只要执行严格的安全监管，你在家中存放炸药也是安全的。
知乎用户 不亦 发表
仔细看了下他的话，为啥感觉有一定道理？因为实际对比的是
竹子 + 无电焊 + 易燃尼龙网 VS 钢管 + 有电焊 + 易燃尼龙网
前者虽然多了可燃物，但是少了点火因素。
他并没有说竹子没有断裂导致民工摔伤的风险
知乎用户 佛泽 发表
这就是强行硬洗了
竹架是这样一个个绑的
盘扣式脚手架这样直接插进去，然后敲入插销即可，哪个效率更高，哪个更承压，哪个链接更安全都不用说，一目了然。
然后 “安全网” 用的是冲孔金属板网，用优质碳素结构钢或合金钢通过精密加工而成，拥有高强度、轻质化的特点。
更别说现在这种爬架了
你看这种结构既安全效率又高，竹架明明就是落后工艺，还硬洗什么
知乎用户 饼一 发表
自从抽象圈被奶龙倒灌这一象征性事件以后，简中互联网已经彻底沦陷了，自 15 年大洪水起也就短短 10 年。已经到了没有任何值得被讨论的事在被讨论，没有任何可以得出答案的事情得出答案得地步了。没有任何阵地、共识、方法论、评判标准这些结构性的东西存在了。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
可别再嘲笑李森科了。
知乎用户 发表
任冲昊是同济大学土木工程专业毕业的，他说这种反学识、反常识、反科学的话，唯一目的就是筛选提纯粉丝，以后卖东西给他们。
知乎用户 发表
一瞬间好多问题都豁然开朗了。
以前戏称马超，是大家嘲讽老马在不了解的领域“普通且自信”。
现在发现，老马在自己“专业”也这么难绷。
让人不由得怀疑这个满族身份证到底给他加了多少分。
另一方面，似乎也解释了老马这个常年反塔的人设为啥在民族这个问题上反而紧跟塔的政策。
知乎用户 发表
神棍们有时候会故意说一些违反常识的事情，识破的人就会主动取关，如果还有人信他，那接下来就要给这些人推销保健品了。
知乎用户 发表
就抛开竹木金属的安全性之争来说吧，你们不觉得马督工提出这个观点很奇怪吗？
很多香港人为竹木棚架辩护，倒不一定是他们真的崇洋媚外或者敌视大陆(特么的全球就港澳用竹棚，求求你们崇洋媚外一点吧)，而是他们真心觉得竹制棚架是一种本港传统，是非物质文化遗产，要像风水、中医这些一样去保护的。
你可以夸赞他们遵守传统，也可以批评他们思想落后，但无论如何，他们起码逻辑是自洽的对吧？传统就是传统，竹棚是，中医是，繁体字也是。
但是马督工不一样。马督工是什么人？一个认为中国历史只有70年，明牌的工业党、坚定的中医黑，社会抚养化这种极致现代性的推崇者。你说他对传统能有什么感情，我是100%不信的。
你说一个连育儿都要追求标准化流水线的人，结果居然唯独不支持同样标准化的金属棚架？
马督工啊马督工，如果你被人绑架了，就在下期视频里眨眨眼。
知乎用户 发表
这图以后还能用很多次
知乎用户 发表
马逆这次之所以如此垂死挣扎，有一个根本问题是绕不过去的，那就是“香港竹协”。
马逆最近一直在推他的“实装人大”理念，什么是“人大”？人大拥有“立法、决定、人事任免和监督”权，而“实装”则是要求人大发挥作用，谁掌握了人大谁就掌握了上述权力。人大选举又是以选票决席位，谁能调动的资源多谁有利益共同体谁就能掌握选票，哪怕这个利益共同体是封建的、落后的…
这次事件中香港落后的“竹协”成了马逆理念的反面教材，所以马逆才会不遗余力地为“竹木脚手架”找补，你看起来是“材料、技术与规范”之争，其实在马逆那里是制度之争，而制度之争从来都是你死我活的…
知乎用户 发表
从高超音速导弹到电磁弹射，从高铁到脚手架，每一个热点都没落下，并且每次都颠覆常识，绰号也在与日俱增，从马超到马磁，从马铁到马竹，就纯度而言，马前卒的粉丝无疑是互联网最纯的粉丝之一。
知乎用户 发表
我和你们讲个真实的事儿
马前卒，原名任冲昊
毕业于土木工程专业
知乎用户 发表
上次吹木头房子，然后洛杉矶一把大火。
现在香港一把大火，然后开始吹竹子脚手架。
怎么说呢，竹子至少本地化了，也算是一种进步吧。
知乎用户 发表
这下都相信同济土木专业毕业，
却在大基建时代一根毛捞不到，
只能当抬杠自媒体的含金量了吗？
知乎用户 发表
我看到很多人拿这张图说事
他们却不知道还有下面这些图
知乎用户 发表
同济土木最黑暗的一天
建议马逆直接先剥夺李梅的所有荣誉毕竟如果你觉得自己不够蠢那不妨想想面对比钢铁还耐烧的竹木建筑，传奇烧烤大师李梅选择了使用燃烧弹
知乎用户 发表
让我想起了加州大火里的“美制木结构住宅”。
竹子的热值再低，它也有热值，也会成为燃料。
而钢铁是金属的，它就不可能成为燃料。
所以在火灾这件事上，钢铁的支架一定比竹子和木头支架安全。
知乎用户 发表
“所有火灾因素中，竹子是最不重要的那个。”这是我能提取到的马前卒的本意。
“我们都盯住竹子使劲骂，防尘网保温泡沫之类的问题千万别提。”这是我能提取到的，各位的本意。
知乎用户 发表
怪不得马斯克的space X老是失败，你发射器用合金制作，不用竹子制作，你不失败谁失败啊？
知乎用户 发表
任冲逆删帖了，两篇帖子都删了，看来嘴还不够硬
还好我保存了他第一篇"雄文"，也有网友保存了他第二篇所谓的“专业设计师”反驳文
奇闻共赏
有人说不是他删的，是知乎删的
非也，知乎只是解散了问题，并没有删帖
问题无法搜到，但是可以通过回答者个人主页回答记录、回答的具体链接进入
我在同一个问题下反对马逆的回答大家可以在我的主页看到，但是马逆的主页你是看不到他两篇文章的
贴同样问题下我的回答，大家验证:
如何看待香港竹棚业延续使用竹制棚架的传统？从防火安全角度需关注哪些环节？
都可以点进我个人主页再点进这个回答
为防止岁月史书，万一知乎真把这个问题直接删除(连带回答)，大家真都看不见了，所以现在是2025.11.29 16:40，我录个从同样问题下回答了问题的其他答主
的个人主页进入回答的录屏。
下面是录屏视频
马逆删帖实锤1:其他答主主页可以看到相同问题下回答并进入，非知乎删帖
马逆删帖实锤2:马逆个人主页与相关回答记录
知乎用户 发表
任冲昊究竟是怎么变为现在这个魔怔样子的？
我到底错过了什么？
知乎用户 发表
原来同济土木就是这个水平啊
知乎用户 发表
你们别说什么马超是来接班户子之类的话了。
户子再会搞事，人家作为一个技校汽修生，至少从来说不出油车比电车省钱这种和自己专业明显不符的智障发言，人家踩国产车也是用的同为电车的特斯拉……
知乎用户 发表
有的人还在嘴硬，非要说竹脚手架很先进！
甚至还发明出“竹子不易燃”的各种神话。但他就是忘了，无论如何，竹子都是可燃物！竹子被点燃后还会发生爆燃，扩大燃烧范围，增大火势。
竹脚手架，是用更容易被点燃的绳索绑扎的，一片竹子被点燃，整个竹架都会垮塌。
还有人说上千度的高温下，钢材也会变软，是的，钢材是会在高温下变软，但在能让钢材变软的温度下，竹子早就成灰了。
有没有想过，竹子长度有限、刚度有限，搭建高度越高，整体架构越软，越不安全，所以在建造、维护高层建筑时，如果使用竹脚手架，为了保证强度，就必须增加竹子的密度，密密麻麻的竹子包裹住高层建筑物……如果被引燃，那就是“火炬”。
其实都懒得科普，别说竹脚手架了，在国内，就连普通的钢管扣件脚手架都快被淘汰了……因为现在大家用的都是各种新型脚手架，有些东西，普通人听都没听过，比如镀锌盘扣脚手架，比如“铝合金附着式智能爬升脚手架”。
随着国内大量现代化大型建筑体系的出现，扣件式钢管脚手架已不能适应建筑施工发展的需要，所以，更为先进、高效、智能化的脚手架早就应用在建筑工程中了。
就讲最普通的盘扣脚手架，即插即用，螺栓都不用了。再看自动爬升脚手架搭配造楼机，直接看着高层建筑一天天“长出来”，科幻电影都没有拍过这样的场面。
这个自动爬升脚手架，原理其实很简单，通过活动架与固定架两组独立架构的交替运动实现垂直爬升，利用的是链条、轨道和电机驱动……说起来你不信，这些技术，早就在上世纪90年代在江苏很多高层建筑上应用了，现在更是炉火纯青，搭配自动化爬升模板技术和，把建造高楼变成了一件机械化、自动化、智能化的事情。
更先进是造楼机，这是是中国自主研发的超高层建筑智能施工平台，通过集成模板系统、顶升系统等核心技术实现快速建造，典型设备最快4天可完成一层楼施工。它摒弃了传统的地面脚手架和支撑结构，直接在空中建造爬升，每完成一层楼的施工，可移动的造楼机就能够带着所需的材料和设备直接“攀升”至新的楼层，无需额外的搭建和拆卸，极具灵活性，而且可以实现高效的连续施工，减少了物料周转所需的时间和人力成本。
今天，我们的土木人，把建大楼，变成了和造汽车一样的机械化自动化流水线作业。
而这一切的基础，就是金属脚手架，竹木脚手架是没办法安装轨道、自动爬升的。
不常去工地的人，根本就不了解如今中国大陆建筑公司是怎么造楼的。今天基建狂魔的工程技术可以说是一日千里，一年一个样，各种先进的手段都用在施工中，如果你不是一线工程师，就算你十年前、二十年前是土木工程毕业，你对今天的中国土木也是一无所知。
一个老工程师，如果三年不干本行，需要学习很多新东西，才能再次胜任他的本职工作，一个老师傅，如果长期不在一线工作，重回工地的时候，很可能就没有他的岗位，也不需要他的手艺了。
今天很多的大型工程，连钢筋都是自动下料、绑扎、安装的……工地上，更多的是精通自动化、智能化设备的新型工人。
总有人调侃“打灰”、“搬砖”，然后现实中的大型工地上，根本不需要打灰，也无灰可打，因为建房子都是自动泵送、搅拌的商品混凝土，哪里需要人力去“打灰”？也没人在“搬砖”，因为大型现代建筑，不存在传统意义上的“砖墙”，都是钢筋混凝土组成的梁柱和剪力墙。
因为新闻媒体根本不关心土木行业的技术革新，也很少有人能够用心去看这个行业，总以为它是个傻大笨粗的“传统行业”，实际上，土木工程是个非常现代化、技术密集、时时刻刻都在科技创新的行业，包含了机械、电气、自动化、材料、化工、能源利用、大型工程设备等各个细分领域最新成就的应用……可以说是现代科技和工业的集大成者。
将来，无论是修地球，还是修宇宙，土木人依然是世界的中流砥柱。
关于竹脚手架和金属脚手架，在明显的技术差距面前，其实已经没有讨论的必要了，在安全、便捷、甚至是成本和效率都被碾压的情况下，抱残守缺，坚持一个落后于时代的东西，大概率不是出于什么所谓“捍卫传统”的情怀，而是无法舍弃长期以来的利益。
利益集团捍卫这个东西可以理解，但普通人如果也为落后的事物摇旗呐喊，只能说脑子被洗坏了，患了斯德哥尔摩综合征。
竹子硬，还是嘴硬？
知乎用户 发表
下面这个，是马督工4年前的回答，
关于卢卡申科的。
开篇第一句，
【色厉内荏的卢卡申科现在只剩下一个问题要想，就是如何体面的下台，避免沙泉➕了】
好奇的问一句，现在是2025年，12月1日，请问大家，白俄罗斯总统是谁啊？
毕竟卢卡申科已经体面下台，有没有沙泉夹我不知道，但是肯定不是总统了，
所以现在白俄罗斯总统是谁呢？
哦，查了一下资料，白俄罗斯总统怎么还是卢卡申科啊？
那没事，咱们马督工的预言并不算落空嘛，反正卢卡申科还没退下总统之位不是？
只要最后卢卡申科没有平安落地，咱们的马督工都能胜利转进到
【我又没有说错，只不过时间拖得久了点】
至于这个久是多久，那你别管。反正人家预言成功了。
所以只要咱们等时间拉长一点，也许那一天竹子突然变异了，强度远胜钢铁，耐火性能也远胜钢铁，不就行了？
人家马督工说了，【有时候】，未来不是【有时候】吗
至于什么时候，那你别管。
上面那个太荒谬，那我换种说法，比如你流落荒岛了，急需生火取暖 ，那么竹子脚手架是不是比钢铁的脚手架对你更有用，更安全？
至于荒岛上为什么有竹子脚手架和钢铁，还是那句话，那你别管。
再不然我i换种说法，
就说要是算上魔法加持，也许竹子就比钢铁更耐烧了呢？
至于有没有魔法，魔法为啥要用在竹子上，那你别管。
知乎用户 发表
这么说吧。
马督工本人其实未必真认为竹子比钢架更安全。
但他一定认为，在这个节骨眼儿上说这些话能让人们想起来还有他这么号人。
知乎用户 发表
竹脚手架就是任冲要保卫的现代生活吗
知乎用户 发表
说实话，我看到一帮人论证竹子比钢管更防火更结实什么的。
我当时第一感觉是懵逼了。
这还是地球吗？我这是穿越了吗？
竹子比钢管更安全，这不是疯了吗这是。
知乎用户 发表
我觉得他略有点失态，不太冷静。
猜测，因为所谓28条，这几天他心情不好。
他支持乌为了追求美国北约和俄国翻脸，但是最后美国北约为了追求俄国抛弃乌。
虐心。
知乎用户 发表
只能说某些人的屁股自始至终就没正过。
知乎用户 发表
第一，马前卒可没说过竹子更安全，说的是竹子不是火灾的主要原因。
第二点，作为一个上海人，我很理解他的说法。马前卒在00年代的长三角地区搞土木，那时上海到处可见竹脚手架，维修多层房屋基本都用竹脚手架，甚至在10年代，上海翻修矮房子也用了不少竹脚手架。怎么没见竹脚手架到处起火呢？
相反，闹最大的胶州路火灾用的可不是竹脚手架。
知乎用户 发表
李森科：你们还嘲笑我不？
知乎用户 发表
官方调查已经杀死比赛了，竹子是本次火灾的重要原因。
鉴于有幼稚园儿童什么都需要喂，这里贴下新闻大概。详细的自行搜索，谢谢。
11月26日，香港大埔宏福苑因外墙维修工程中竹棚架起火引发特大火灾，保安局局长**邓炳强披露初步调查显示宏昌阁低层围网最先起火，引燃高度易燃的发泡胶板，火势沿外墙快速蔓延。高温导致竹棚燃烧，烧断的竹枝坠落形成新火点，最终造成128人死亡**，是香港17年来最严重火灾。
知乎用户 发表
马督工来解释一下:
1、为什么SpaceX星舰要用不耐火的不锈钢，而不是用耐火性能好的竹子？大气层摩擦不热吗？
2、为什么建筑物的防火门都是金属门，为什么不用更加耐烧的竹门？是因为消防标准太低吗？
3、为什么“文明世界领袖”美国的建筑工地也都是用标准化金属脚手架？是因为美国过于落后吗？
知乎用户 发表
对对对
所以还是朝鲜的脚手架更安全，至少跟香港差不多安全
其他什么美国欧洲日本的钢管脚手架都太不注重安全了
知乎用户 发表
可惜《临高启明》不写了
不然最近的工作室内乱和竹子防火事件一起，都会成为不输给《女仆革命》的经典篇章的素材
篇章名我都想好了：巨头陨落
知乎用户 发表
国务院不尊重马竹。
知乎用户 发表
高楼火灾不稀奇，全世界都有。但高楼火灾火烧连环船才稀奇。平时都是低矮木质建筑才会火烧连环船（例如年初的加州大火）。
任某甩锅楼间距是没道理的。B站有前几栋楼起火的视频，燃烧材料（大概率是竹子或木头）风中飞溅的距离绝对超过了任何国家与地区的合理楼间距。
木材比钢管更容易被风吹远，作为外表面也更容易被远处吹来的火种点燃。
上图这块燃烧材料才下落三、四层楼高度，目测怎么也飞出10几米了。必然有其他燃烧材料落地前水平距离飞出25米以上。
即使纽约周围近30年盖的新大楼，楼间距也不能保证25米。
上海2010大火时，楼间距只有18米（违规，要求是23米），隔壁楼也有脚手架与保护网，但隔壁楼基本没事。
香港1996年大火，楼间距更是感人，目测不足2米，一样没烧到隔壁。
上海2010大火：
1996年香港嘉利大厦大火：
香港2025大火，平均楼间距10米，火烧连环船：
所以，火烧连环船的锅一定在竹棚上，差别只在于是竹子的问题还是网的问题。
这也是为什么香港人第一时间甩锅给网。
说什么“只要楼间距足够大，竹棚就安全”，属于耍无赖。
以其他条件超规格牛逼为前提讨论问题，本身就是耍无赖。就像蒋介石抱怨国军战斗力太差，才让他的天才计划执行不到位。
顺便说一点，上海2010大火虽然也是外立面维修不当造成的，但也确实有很多人是靠跳到钢制脚手架、再通过脚手架去低楼层来逃生的，很多幸存者接受采访时都提到了这点。钢制脚手架的强度本身是可以救命的。
知乎用户 发表
作为新加坡国立大学房地产专业的学生，同时也作为一个从小在广东长大的人，我认为他说得不对，但我对这事儿确实心情又是非常复杂的。
替换竹脚手架和保护竹脚手架背后的文化，并不是一个对立的关系，我们可以寻求一个更好的方式，让香港的建筑行业更安全，同时让它的文化意义得到传承。
竹木支架在少数地区仍然被使用，并不是因为其安全性突出，而是因为其低廉的成本和较为灵活的部署方式。
其中，竹木支架的安全性是较弱的，无论从承重性能、防火性能、还是从方便计算承载的角度上看，它都弱于钢、铝结构的金属支架。
但是，由于在竹木产区，这两种材料有低廉的价格，这两种材料仍然被广泛使用。不过，竹脚手架已经在世界上绝大部分地区被淘汰，或淡出主流视野。
在新加坡和东南亚的部分区域，对于低层结构的建筑，仍然有使用当地盛产的红木（bakau wood）搭建脚手架的传统。但是对于高层建筑，则清一色的全部都是钢铝结构。
竹脚手架已经被淘汰，很少见到。
在经济不发达的朝鲜，即使在 2025 年木脚手架也是非常普遍的。
在香港，竹脚手架仍然是主流，它背后有着非常复杂的原因。
核心在于香港居住密度高、道路狭窄，钢铝脚手架的部署复杂，成本昂贵，围挡占地面积大。类似地，本次火灾中，香港消防也提到了由于空间不足，无法部署大型云梯车辆。香港缺地、道路狭窄的问题，是具有本地特色的问题，是发展中带来的问题。
竹脚手架是一个因地制宜的历史遗留问题，它并非「更好的选择」。
从安全的角度来说，替换竹脚手架是必然的，钢铝就是更安全、更可靠的选择。
同时我们也要认识到，竹脚手架对于香港、乃至整个南方文化圈都有着重要的文化意义。
在香港，竹脚手架为基础的结构，是许多传统民俗活动的一部分，例如沿海搭建的舞台，剧台，都是非常宝贵的历史遗产。
在替换脚手架的规则上，可以适当考虑将其作为一种文化象征、艺术手法进行保护。
新加坡曾经展出过以竹制脚手架为原型的迷宫和装置艺术，这并不影响在新加坡全域淘汰竹脚手架。
在广东农村的民俗活动里，竹棚、彩旗、红灯笼构成了很多人的童年记忆，当然，也包括我的。
将其作为文化进行保护，既可以既保证高层建筑的施工安全，又提供了一定的灵活性。至于保护的形式、范围、规模，都是可以细化和讨论的。
实际上，根据 GB51210-2016，大陆并没有完全取消竹脚手架。钢、木、竹都还是被规定允许的材料。
但由于钢管实在是太便宜了——说难听点钢厂零头都足够用，所以内地城市建设里基本已经看不到竹木脚手架的身影了。
例如深圳，早在 1994 年就已经淘汰了竹脚手架。
经济没那么发达的地区，淘汰竹脚手架是非常近的事情，也就十年左右。
在我的家乡汕头，竹脚手架并不令人陌生，甚至贯穿了我成长的相当一部分时间。
它不仅被应用在建筑，也被应用在船舶建造等领域。
但到了 2015 年左右，市区里基本就真的全是钢脚手架了。
同期，在一些比较落后的城中村，仍然有沿用竹制脚手架的现象。
甚至连城中村稍微高一点的自建楼，也已经都用上钢脚手架了。
所以竹脚手架被取代，其实在大陆也就是近十年的事情，香港落后个十年，好像也没有什么大不了的……吗？
香港，国际大都市，金融中心，从小在我们这代广东三线城市小孩儿心目中和「省城」一个级别的城市，建筑业在 2025 年，和老家十年前的城中村似的，这确实是给了我很大的冲击。
那你说我觉得竹脚手架更安全吗？当然不。
我觉得竹脚手架应该被换掉吗？当然该。
但竹脚手架应该被完全禁止吗？倒也不至于。
民俗活动还是可以搞的嘛，如果引入防火的预案，那就可以将它作为一项节日的庆祝活动保留下来，甚至作为一种旅游景观也是可以的嘛。
不过在这之前，无论是大陆还是香港，都应该好好查一下高层建筑重大火灾风险隐患了。
知乎用户 发表
有时候真想上山下乡2.0，但凡在农村烧过火灶的都知道，竹子着了，火势比木头大得多。竟然会有人意淫竹子的安全性。
说我没烧过火的简直搞笑，整个的竹子确实比较难着起来，但是那玩意一旦着了，火是往外呲出来的。
知乎用户 发表
老马对中国人民最大的贡献是离开了土木工程行业进入了自媒体行业。
知乎用户 发表
我说句公道话，马逆写的这个东西里没说竹脚手架 比钢制脚手架更安全。而且基本猜对了事故原因（使用易燃的粘合剂），不过我作为建筑行业沾边人员严重怀疑马逆并不了解钢制脚手架。
下面我一边介绍脚手架一边说说马逆的问题。
先说说扣件钢管式脚手架
扣件钢管脚手架是当前应用最广泛、最普遍的脚手架形式，由扣件和钢管组成，扣件是钢管与钢管之间的连接件，包括十字扣件、旋转扣件和对接扣件，它依靠扣件和钢管之间的摩擦力来传递荷载。
扣件钢管式脚手架特点是操作方便，受力合理，通用性强。主要缺点有扣件容易丢失，扣件节点的连接质量受扣件本身质量和工人操作的影响显著，节点处力作用线之间有偏心或有交汇距离，从而降低了承载力。简单地说就是管材和扣件容易被使用假冒伪劣产品造成质量（安全性）下降，如果管材有损坏还继续使用（比如被磕扁了）会造成安全性能下降、赶上手艺不行的工人也会造成安全性能下降。即使一切都严格按照规范执行也会有受力偏心问题（这是这种脚手架的无法解决的）。住建委现在倾向于逐步淘汰这种脚手架。
这也就是马逆所说的金属脚手架，问题不少但是还是比竹制脚手架强的多。竹脚手架 主要问题是承受荷载小，变异性较大，搭设高度有限，整体稳定性低，材料物理学性能较差，材质和构造难以严格控制，使用和管理不便；使用损耗较大，易腐蚀变质，难于贮藏，露天使用一年后，开始发白、裂缝，力学性能下降明显；杆件和构造形式不规范，可靠性差，质量不易控制，使用管理标准模糊，加之施工单位水平参差，存在一定安全隐患；具有易燃性，可能导致火灾。
最后再说一下马逆那篇解释，
如何看待知乎用户“马前卒”认为竹制脚手架比金属脚手架更安全？
根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ 130-2011）第3.1.2条规定：“脚手架钢管严禁采用焊接方式接长”。但并非完全不允许焊接使用，仅在以下两种情况下允许局部焊接（需经专项论证）：
1. 修复性焊接：对锈蚀或损伤立杆进行补焊，但需第三方检测合格后方可使用。某检测机构数据指出，补焊后立杆需降级20%荷载使用。
2. 临时支撑架：非承重脚手架（如广告架）经结构师计算后可焊接，但焊缝需100%超声波探伤。
所以马逆在解释中做了一个概念偷换，把钢脚手架需要焊接这个不正确的说法偷换成了在脚手架上会进行焊接施工。。。说的好像竹脚手架 上不会进行焊接施工似的。
马逆所说的防雷问题，竹制脚手架一样存在（只要高度合适都存在防雷问题），竹脚手架怎么解决个人没见过，大概率是另性安装接闪器，大概率还得焊接，有没有火灾风险我希望他心里清楚（毕竟多年不干了）。
马逆说的所谓450-500度钢结构丧失负载能力是没错的，但所谓这个温度下竹制脚手架还有承载能力就是睁着眼说那啥了，即使不考虑竹竿是否已经被烧毁的问题，竹制脚手的链接是靠竹篾（据说香港有用尼龙绳的，大陆不允许），在这个温度下很容易烧断造成竹制脚手架崩塌。而在钢制脚手架未达到450-500度的部分还可以提供一定负载能力。我不知道马逆是真想不到呢还是在用话术。
再说说，盘扣式脚手架
盘扣式脚手架是住建部在推广的一种脚手架，广州、湖北、河北都已经要求财政投资类项目及危险性较大的混凝土模板支撑工程必须使用承插型盘扣式脚手架。
盘扣式脚手架单根杆件长度一般不超过2米，相比于传统6米长的普通钢管，质量更轻，施工人员更容易操控，搭设效率高，防护及时性更好。杆件尺寸均是固定模数、间距、步距固定，基本避免了人为因素对架体构造的影响，验收架体安全控制点相对于传统钢管脚手架更少。
盘扣式手架采用Q345B或Q355B低碳合金结构钢作为主要材料，其强度是传统普碳钢管（Q235）的1.5至2倍。杆件不易变形损坏，架体的承载力和稳定性更好。
盘扣式脚手架立杆以0.5米为模数焊接连接盘，横杆通过插销快速扣接，无需螺栓或零散扣件，搭拆效率比传统脚手架提高3倍以上。统一的间距和步距设计（如立杆间距1.5-3米、步距1.5-2米）减少了人为误差，盘扣杆件表面采用了热浸镀锌处理，不易掉漆、生锈，雨水不易侵蚀，不易生锈。
盘扣式脚手架这么好为什么以前用的少呢？
其实也很简单。首先，这玩意贵，单价是扣件式脚手架的2-3倍；其次，需专业人员操作，普通工人难以快速掌握（不是找俩农民工就能干的）；第三，立杆长度固定（如0.5m、1m、2m、3m），异形结构或非标尺寸需定制，灵活性低于碗扣式脚手架。
所以，盘扣式脚手架替代扣件钢管式脚手架是漫长的过程。
轮扣式脚手架
有住建委推广的脚手架就有住建委禁止使用的脚手架。住建部官网发布《房屋建筑和市政基础设施工程禁止和限制使用技术目录（第二批）》于2025年8月28日后实施。在第二批中提到：轮扣式脚手架不得用于危险性较大的分部分项工程的支撑脚手架。用承插型盘扣式脚手架等代替。
轮扣式脚手架立杆采用套管承插连接，水平杆采用杆端焊接楔形直插头插入立杆连接盘，水平杆和竖向剪刀撑采用扣件式钢管与立杆或水平杆固定，形成的模板支架。轮扣式脚手架是在扣件式脚手架的基础上，将纵横向水平杆与立杆连接方式改为轮盘加插销自锁的形式。
和盘扣架比轮扣架一般采用碳钢（国标Q235）材质的材料而不是合金钢；节点连接方式是同轴心承插，节点在框架平面内的连接；所以强度稳定性都要差。可以看出盘扣式和轮扣式有点相像。更像个盘扣式脚手架的简化版。
轮扣式脚手架的主要问题是：轮扣结构容易松动，容易发生滑动；轮扣与钢管结合不牢，容易在重载下变形断裂；脚手架架体稳定性差，容易出现倾斜、垮塌等意外事故；总的来说就是结构天然稳定性较弱。轮扣式暂没有具体的国家行业规范，只有部分省、市有地方规范造成质量参差不齐。在多次事故后（2024年东打磨厂街拆违工程坍塌致1死2伤、内蒙古骏平环保项目超载30%坍塌）被住建委限制使用（实际上等于禁用）。
再说说另一种常见的脚手架——门式脚手架
门式脚手架应用也非常广泛，其灵活的结构、高承载能力、快速装拆、适用多种场景。
门式脚手架的优点是：标准化程度非常高构件少，安装非常简单、损耗率低、运输方便对工人的技术要求相对较低；整体结构稳定，安全性好。它的缺点也来源于标准化程度高，就是灵活性很差，需要一定空间。这种脚手架多用于室内外装修作业，设备安装与检修，舞台架设、展会布展，快速搭设安全通道、防护棚、隔离栏。越是要求快速标准化的场景约适合这种脚手架使用。
最后，还得说说马逆和他的粉丝们的最爱悬挑脚手架
悬挑脚手架是依附于建筑结构的刚性悬挑梁（架）上的脚手架，主要用于高层或超高层建筑主体及装修工程的作业防护，分为每层一挑和多层悬挑两种类型。从上图可以看出这类脚手架的悬挑梁的确需要可能会需要焊接等操作（也可以不用）。有趣的是我查询上海"11·15"大火的信息时只有一部分信源提到是在进行悬挑支架施工，大部分只说了10层电梯前室北窗外进行电焊作业。不过我很想请教马逆和他的粉丝，这种悬挑脚手架用竹脚手架如何搭建呢？如果使用竹脚手架施工发生火灾之后是否还能像下面视频说的利用脚手架撤离呢？
更重要的是，焊接施工总数中脚手架施工占比有多少？按他们的道理大家是不是应该停止吃饭饮水来避免噎着？
PS：下面这条视频说的是脚手架连墙件的设置，大家可以看看比较规范的脚手架与墙体连接方式
知乎用户 发表
你讨论中带上了“马督工”这个称呼，马前卒就赢了，你就输了，这就是他的目的。
这叫制造话题的权利。而你只能赞同他或者反对他，他成了。
知乎用户 发表
这个逻辑我见过啊。
IDF的梅卡瓦被哈马斯开罐的那段时候有人分析过。主战坦克防护性越强，负责掩护坦克的协同步兵就越倾向于躲在坦克后面而不是打掩护，导致坦克越容易被敌方摧毁。所以最后在统计结果上表现为坦克防护性越好反而越容易被击毁。
只是那个时候没有大聪明提出为了提高坦克存活率应该削弱坦克的防护性。
知乎用户 发表
这事最逗的是之前任某以民航局文件为论据论证郑智化问题是机场责任，结果国务院安全生产委员会出了严查竹子脚手架的文件之后他还继续嘴硬。
知乎用户 发表
我现在怀疑他没上过同济大学。
知乎用户 发表
我怀疑这个提问在钓鱼。目测大部分回答连原文图片都没有点开看吧，就默认了提问表达的就是马督工原文的意思……
问题再简化下去就是：
如何看待马督工认为竹子比钢架好
如何看待马督工认为竹子是最好的
如何看待……
知乎用户 发表
以后就叫他【马竹】了
或者就叫【马千竹】
知乎用户 发表
居然还有人认真讨论竹子和钢管的可燃性问题，什么年代了还想用唯物主义思想去和索多玛人辩论
索多玛唯一的结局就是天火焚城，从天而降的硫磺与火烧尽罪人的血肉和地上的一切
宗教好就好在不用和人辩论，你直接跟耶和华说去吧
知乎用户 发表
马逆很快就自删了
估计是很快意识到
这篇文章把美日英法德……等等一票发达国家，都当成香港的垫脚石了
这种倒反天罡的事那是万万不能做的
赶紧删
知乎用户 发表
过于逆天，以至于在我的专业领域，抓一个化学方面的类似暴论都一时语塞。经过一段的思考后，总算是找出了一个类比：氟气比氧气更温和，使用起来安全。
可能有人已经忘记氟气是啥了，提醒一下，元素周期表氧后面一个，氧化性最强的单质，也是全世界最强的氧化剂之一。这个物质能发生什么反应请看看后面的视频，很带劲。
【氟单质与多种物质的反应（罕见）-哔哩哔哩】 https://b23.tv/LnwREu2
好了，后面的内容全是马竹工的指鹿为马的逻辑了，请持否定性的态度进行阅读。
1.氟气的键长是143pm，氧气的键长是122pm，氧气的分子结合更紧密，可释放的能量更大。【类比竹子的比热容低，所以竹子不易燃。你别去关心氟气3V以上的氧化还原电位（氧气1.23V），就像你别去关心竹子的燃点一样】
2.氟气会使用专业的设备储存，所以安全系数比本身更高【建筑用的竹子会进行一些处理，安全性提高】
3.使用氟气的人员经过专业培训，人为操作失误造成风险的概率更低【工人不会在竹制脚手架电焊丢烟头云云】
4.氟代烷烃稳定安全无毒无害，而且取代氢的氟原子越多，所制备的产物表现越好。以聚四氟乙烯为代表的全氟烷烃有着广泛的应用（偷换单质和化合物的概念）
5.全世界死于氟气作为氧化剂事故的人数，远远少于死于氧气作为氧化剂事故的人数。（这种极度危险的物质当然因为能不用就不用才没多少事故的。我这种荒谬到逆天的论点，都能比马竹工丢出更多似是而非的论据）。
小时候看指鹿为马的故事的时候，觉得不可思议。作为搞研发摆事实讲道理的科研民工，这种人生经历还真不怎么丰富。
没想到这种事的现实版，居然是一个号称“工业党”的人来现身说法。我不知道五六年前的那个任冲昊，会不会为今天这样跳梁小丑的表现而感到羞耻。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
当常识让位于立场，当物理定律必须服从**政治正确**（或者某种“文化自尊”）时，我们就会看到这种极其荒诞的现象：原本早已定论的科学事实，变成了一个“可以商榷”甚至“必须重新解释”的观点。
知乎用户 发表
本人粤北山区长大的，对竹子算是相当熟悉，毕竟小时候在河滩上可没少用竹子烤红薯玉米吃。
1、干竹子是很好的引火物，干草就能点燃竹片，然后再加干柴保证生火不会失败。
2、竹子火旺但不耐烧，需要大火爆炒时就加竹片，烧洗澡水则木柴较为合适。
3、家里烧竹子，务必用柴刀或用大力金刚脚破开竹节，否则你的锅可能会被炸烂。
4、青竹子也不耐高温，小时候家里用的火钳就是用火把青竹子烤软后弯折制作的。
知乎用户 发表
翻了半天没看到马逆的竹子耐火论，有没有截图保存的兄弟啊
知乎用户 发表
就在不久前还在讨论工科出不来民科。
看来以前的回答得改改了。
工科+建政=民科
知乎用户 发表
没想到指路为马的故事至今仍在上演，太阳底下没有新鲜事。
任何东西一旦沾上派系斗争就变了味道，实事求是都成了一种奢望。
知乎用户 发表
我没看到马逆说过竹子和木头支架比钢架更安全。
马逆的观点是：竹棚架不是火势蔓延的首要原因。我持相似观点，目前调查指向的是：窗外包覆的大量泡沫塑料。
其实到本世纪初，很多农村建房子搭的依然是竹棚，我没有亲手搭过，但是我站上过外墙竹棚，也看过竹棚师傅搭和拆的整个过程。
在早年竹棚绑扎的材料就是竹篾，后来换成了塑料条（就是那现在纸包装箱外面捆一圈的塑料打包带，纵向撕成五六毫米宽的一条），由于成本原因，没有人用铁丝扎的。
竹棚工人腰间挂着一捆绑扎条，在架子上工作。下图估计是在香港拍摄，内地当年还有竹棚工人的时候，没那么规范，从来没见过有人挂安全绳工作。
搭棚用的原条竹子，直接用火烧，需要几分钟才能碳化着火。在大火里面，首先烧断的是扎竹子的绑条（无论是竹篾，还是塑料条，都会迅速烧断）。然后竹棚就自下而上地解体，一根一根往下掉，直接落地，一般不会卡在半空中。在下图就能清楚的看到，在不太大的火灾里面，竹子还没点着就已经掉下来了。
当然，在这次香港如此非常猛烈的火焰高温舔舐下，也能看到小部分竹子，掉下来的时候就已经着火了。
所以从这一点来说，可以肯定竹棚本身不是引起火灾从外墙向上蔓延的主要原因。
当然大量掉落的竹子堆在楼下，被上面掉下来的火种点燃，烧起来也是很恐怖的，甚至我认为这是下一阶段烟囱效应带来的冲天火焰的主要燃料。并因此点燃了室内可燃物，造成后来更广泛且持续的燃烧。
但一码归一码，分析问题就要实事求是。
—————————分界线————————
11月29日23：45补充：
我认为：
第一阶段：地面杂物被引燃。
第二阶段：窗外泡沫塑料被引燃并蔓延，竹棚扎绳被烧断，竹杆大量掉落。
第三阶段：堆积在楼底下的竹杆燃烧起冲天火焰（迎面风+蝶型平面的烟囱效应）
第四阶段：窗户烧破，大量室内被引燃，巨量可燃物、燃气瓶长时间燃烧。
每一个环节都是问题，不能只针对竹子，防火是要成本的，资源要投入在最高效的地方。否则只要全部人改住钢筋混凝土独栋别墅就解决问题了。只要不计成本，什么问题都可以解决，关键点在于我不能是那个成本。
遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析，但从经济上讲，市场愿意妥协一定的安全性，选择竹棚架，理应在成本上有明显优势。
我估计，后续经过充分论证后，竹棚架依然可以使用，但是可能会强制要求底层出入口上空必须有铁棚架并且带遮蔽，以解决火灾竹子掉落后堵塞出入口的问题。
知乎用户 发表
这事跟竹棚好或是钢架好，没有任何关系
它的本质是面子问题，简单来说就是香港觉得自己比大陆优越，他们无法接受大陆规范比香港要先进的事实，所以在竹棚这事上，铁了心定要让自己站在舆论高地，自己的面子和多年来的信仰，才不会在一夕之间垮掉，也因此各位会看到各种荒腔走板的言论出现
类似的状况，还有TW十多年前的某扁海角七亿的事，绿绿们荒腔走板的言行
知乎用户 发表
任冲昊是它的真名吗，尊师李老八？
知乎用户 发表
自诩为土木工程师的，都不看住建部的公告么？
住房和城乡建设部于2021年发布《房屋建筑和市政基础设施工程危及生产安全施工工艺、设备和材料淘汰目录（第一批）》（住建部公告2021年第214号）
住建部早就明文禁止使用竹（木）脚手架了，推荐替代设备为承插型盘扣式钢管脚手架、扣件式非悬挑钢管脚手架等更安全的新型工艺。执行时间为公告发布之日起9个月后（即2022年9月15日起）。
知乎用户 发表
隔壁的问题已经删了，那我就再写一遍
这是督工在那个问题下重新写的回答，前面关于建筑施工的部分我不了解，但是督工为了佐证观点在回答末尾贴了一篇他在十年前写的关于木结构耐火性的文章，和我的专业有点关系，我对这篇文章还是有一知半解在的
- 使用比热容、导热率这些与导热性相关的参数去比较不同材料在火场中的升温速率本身是没有问题的，但是木材相对于钢而言，其自身会燃烧释放热量。督工在文章中甚至已经考虑到了木材中水分蒸发吸热的影响，怎么就忽视了木材燃烧放热这一重要因素呢？两个系统输入的热量都不同，怎么能够根据导热性就简单定性判断出实际火场中二者升温的快慢呢？督工在比较竹材和尼龙网的时候还提到了竹子的热值，认为竹子相对而言不易燃，比较木材和钢材时就没有想到木头可燃吗？
- 木构件防火的原理是，木材表面在燃烧时形成的碳化层可以隔绝氧气并保护内部免受高温侵袭。但是本次火灾中使用的是竹制脚手架而非木制品，**且多为原竹而非工程常用的胶合竹这类经过现代加工工艺处理后的竹制复合材料。**原竹具有天然缺陷，其茎杆的木质化程度低于木本植物，质地较为疏松，而竹筒内部的中空结构利于空气流通，能够源源不断地提供氧气助燃，同时内部空气受热膨胀后引起的爆燃和火星也极易导致火势蔓延，因此防火性能远不及木材。如督工所述，竹制脚手架的火灾风险反而会更大。
- 督工所述木材比钢更耐火的前提是“木头只要还没烧光”。对于竹子而言，其燃点通常在300℃上下，此时钢材并未失能。而当温度上升到500℃以后，“竹子未烧光”这个条件还存在吗？
另外，我看了十年前督工写这篇文章时引用的文献，具有防火性能的应该是重型木构件而不是笼统的木构件，重型木构件是有专门定义的。虽然国标尚未提出这类材料的设计要求，但是根据加拿大国家建筑规范(NBC2020)，重型木构件的尺寸、组装方法、隔火设计等方面是有严格标准的。以重型木构件中梁、柱、拱的尺寸为例，其截面直径应不小于224mm。脚手架用到的竹子既不是实心的，直径一般也没有20公分粗，仅就这两点而言，怎么能够断章取义把重型木构件的优点搬到竹子身上呢？
督工的逻辑链是这样的：重型木构件防火性能好→木构件防火性能好→竹架防火性能好→竹架防火性能比钢架好，除了第一句成立以外，似乎并不能顺其自然地得到后面的结论。
知乎用户 发表
马督工说得没错，你们一味攻击竹子有故意掩盖真正矛盾的嫌疑。
物理上真实原因，是挂网和糊窗户的泡沫材料，泡沫材料燃烧后、窗户玻璃发生爆裂，浓烟进入楼内、且打通了气流。
再就是主要问题是工程管理，这才是核心问题，工人随意吸烟、扔烟头，现场监管不到位。
竹子因素只能排在后面。然而大家绝口不提以上因素，只归谬于自己第一印象就想到的，这是错误的总结经验，随意指责，非常不负责任。
我观各位高赞，如同土鸡瓦狗一般，不值一哂。
知乎用户 发表
奇文。值得赏析。
连墙件用焊接的，从我的从业经验来看还是很少见的。毕竟连墙件最后还是要拆的。马督这个同济土木，能想到用焊接来做连墙件确实还是遥遥领先。
马督工其实主要还是论证了用竹脚手架可以避免电焊。我思来想去，没想明白电焊作业难道不是跟工程中的工作内容有关吗？怎么会跟脚手架有关系？难道用了钢管脚手架钢筋连接用电焊，用了竹脚手架，钢筋连接就都改绑扎了？那模板大多数还都是木模板。难道说竹子预防电焊？木头不能预防电焊？还得请同济土木的马督工解惑。毕竟这个论点还是遥遥领先！
最后马督工抛出了终极武器，防雷接地。还拉了防雷办啊这啊，那的。好像很专业的样子。不过，在此，我只能请教一下马督工，您去工地现场见过脚手架防雷接地吗？请问，如何连接的。连接在哪个部位？是单独接地还是怎么接地的？常规做法有哪些？有什么简便一些的方法？在脚手架搭设到什么程度的时候设置？是每一层施工都要设置？还是等全楼脚手架到顶后设置？局部屋面有高低的情况下应该如何设置？
最后一个问题，竹脚手架需要做防雷接地吗？如果需要，竹脚手架如何做防雷？
对不起，我问题可能有点多。但是，真诚有请马督工解惑。
知乎用户 发表
这个问题现在是立场问题，不是科学问题了，和当年疫情封控一样。尤其是当你听到他们说“无论如何”的时候
科学讲的是参数、是指标，而他们，只需要一个主观感受来遮盖立场，当主观感受也和他们对着干的时候，他们选择直接站立场
知乎用户 发表
睡前消息还是一直放假比较好
马黔竹
知乎用户 发表
看完他的两篇回答，说实话，他在外立面起火原因的事实描述上确实没有错。
在火灾的核心问题上
建筑外立面起火。90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施。
这是事实吗？
确实是事实
给火灾的成因排个序
竹脚架的权重确实要排在这些因素后面
甚至可以说，这些只是物质原因或直接原因
深层的政治问题和管理缺失，还要远远排在上述因素之上
香港火灾是一场人祸因素远大于意外（天灾）的灾难
争议的焦点在于他对“竹木支架安全性”的论述
他的原话是
甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。
说好听点，滴水不漏
说难听点，加这么多限定词，也很难说出错来
他在第二篇回答里反复论述各种限定条件和钢架在特定场合的缺点
本质上已经是，为了维护自己的面子和已经说出去的话，而陷入了和网友纠缠的垃圾时间
题目直接把马逆的言论改成“竹子和木头支架比钢架更安全”，毫无疑问也是断章取义的一种
给以下材料的可燃性从低到高排序
1.钢材
2.完好的圆筒竹子（确实不易燃，但不代表不可燃）
3.劈成两半的竹子
4.晾干了的劈成两半的竹子（于本次事件的脚手架中使用，可燃性和木头没有区别）
这是物理规律，是逆转不了的
马逆的回答里，多少夹带了些“政治先行”和公知那种“众人皆醉我独醒”的傲慢与优越感
在需要客观讨论的场合隐去一些同样关键的事实，这和“春秋笔法”有什么区别？
不过，相比于网友上来就把马逆打成“反智”
两者又是半斤八两了
大部分回答的重点都在于打倒，批臭马逆，而不是就事论事
理性的讨论空间被挤压得所剩无几，
更多的则是诸如这次马逆和网友这样，在泥潭里打滚
高赞说的很对
一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
明明是一个基础的物理问题
可是双方都在拿它为博取口舌之胜的武器
稍有政治上的分歧，就试图先打倒别人，而不是针对事实反驳
这不是件好事
事实是要比立场更重要的
知乎用户 发表
说明督工没有烧过炕啊。
玉米杆子更安全。
知乎用户 发表
还记得貌似是肯尼迪说的，成功有一千个父亲，而失败是一个孤儿。
小肯脑洞还是不够大，只要立场对换，失败也会有一千个父亲，而且可以根据需要认亲。
把新鲜竹子，处理过的竹子，和干竹子，甚至切成片铺地的竹子混为一谈。
200度燃点，碳化阻燃，坚不可摧，400度强度降低一半，强度消失，摇摇欲坠。
2010年上海的火灾，脚手架可没有消失，很多人甚至是爬脚手架逃生的。
你这次竹子还存在吗？几个铁做的支架都还存在，也没变橡皮泥。
4603卡/克热值，热值极低，0热值，我要电焊。
嘲笑李森科，争当李森科。
还有就是，今年三月份，香港政府明明自己说因为安全问题的要淘汰竹脚手架。
不是我们大陆人在找事情啊，你们自己当初理由都说的很清楚啊，而且连推行缓慢的原因都说了，是怕影响到所谓4000个相关工人的生机。
这一次，只是再次把一个1969年7月18日才废除一夫多妻的地方，封建残余叠加资本主义的魔幻感，展示了一点而已，
另外，说到封建。
我们教科书把中央集权郡县制和封建制度混为一谈，主要是当年新文化运动领袖，比如陈独秀，鲁迅等都是日本留学回来。
日本是典型的封建制度，土地被分封为各大名所有，日本幕府体制下的“封建制度”与中世纪西欧的Feudalism“酷似”，日本以“封建制度”或“封建主义”对应Feudalism，先搞了东西现代学术语汇的对接。
于是1915年陈独秀在《新青年》第一卷第一号《敬告青年》中说：“举凡残民害理之妖言，率能徵之故训，而不可谓诬，谬种流传，岂自今始？固有之伦理、法律、学术、礼俗，无一非封建制度之遗。”
将日本人作为“前现代”标签的“封建制度”移来贴在了秦代以至清末的中国社会之上，形成“封建=前近代=落后、反动”的公式，而无视了他本源的含义。
从此封建制度从有明确学术概念的词，变成了一种宽泛的表示落后的形容词。
所谓明治维新，反而是相对的中央集权化，才实现了国力提升。
真正的封建制度，反而和资本主义有更多的继承之处，比如分散的生产资料所有制，早期生产资料是土地，后来是工厂和技术，小团体内的剥削，农奴的人身依附，资本家让工人睡绳子上，小团体之间的竞争，各领主之间斗而不破的征伐等等，你能看出来这种脉络。
真不是对立关系，而是一脉相承。
世界上大部分的事情，原因都是多元的，我们谈论竹子，不代表最后主因不良电焊加堆积杂物加楼间距这些问题就不是问题。
但是刻意无视其中一个，或者问题一股脑推到另一个上面，要么是其他责任方在甩锅，或者希望旁观者去反对这个所谓的主要原因。
知乎用户 发表
他真是学土木的吗
从我毕业起，外架见过扣件链接碗扣连接盘扣连接轮扣连接，就是没见过焊接的
知乎用户 发表
根据马逆福音可得：
马竹：竹子比铁耐烧
马超：老中没有高超
马铁：中铁不如美铁
联立可得：
马竹超铁！
竹超铁啊兄弟萌，什么叫逻辑闭环啊，什么叫自我论证啊？
知乎用户 发表
从郑智化登机事件，以及这次大火，都是观点先行然后站队，别人辛辛苦苦码的字，根本不看。
然后就是悲剧不断的重演……
督工的核心要点，电焊+发泡板无序堆放组合，真的是法力无边。
胶州路教师公寓，江西新余，回溯都是这两者组合。
从目前的公开信息看，此次香港火灾的罪魁祸首，还是这个组合。
知乎用户 发表
我记得马督工是中医黑来着，这会居然认为竹子更安全，这个……，这会不说保卫我们的现代生活了，摊手
知乎用户 发表
我说一句：朝鲜有些地方还在用竹架，但是美国没有用竹架的。
所以 朝鲜比美国先进？朝鲜比美国更讲科学？
知乎用户 发表
宁要资本主义的竹子，也不要社会主义的钢铁！
知乎用户 发表
马竹说他专业课绩点不到2。
同济土木这块招牌真是太好用了。
在同济送自己一所大学——2016年5月演讲
知乎用户 发表
主因是不是阻燃网，还是正常探讨。
但是焦点到竹子，就是意识形态站队，和大火本身没什么关系了。
知乎用户 发表
借这个话题，讨论一下 意识形态 到底是什么呢？
意识形态是一种引导人思考的科学。
比如我们经常看到有人说“中国菜是世界上最好吃的”，很多人对比深信不疑。
这其实就是一种民族主义意识形态形成的刻板教条。
当我提出“美国中产阶级的牛排和中国农民工盒饭哪个好吃”的时候，
一定会有人站出来，从各种角度论证盒饭也很好吃，有些农民工吃的盒饭比美国中产阶级吃的牛排还好。
这就是民族主义意识形态对人类思考的引导作用。
只要你生活在一个特定的社会和阶级，接受特定的新闻、政治、宗教、文化宣传，你就一定有自己的意识形态。
有些人一听到意识形态就觉得这是“前三十年”搞的玩意儿，本能的排斥，
产生这种排斥的想法，也是你现在持有的，被资产阶级灌输的意识形态作用的结果。
只要我们生活在社会中，我们面对一些问题出现的看似本能的想法，都是经过意识形态塑造的。
没错，意识形态改变的是我们思考的本能。
看到西方的东西就觉得好，想去辩护，
看到中国大陆的东西就觉得落后，四处找论据去否定。
这其实就是现在国内主流意识形态之一，在发挥作用。
这一套意识形态是谁引导建立的？建立起来的目的和意义是什么？为什么抛弃上一版本的意识形态了？
这事我也发不出来。
如果你能想明白这些问题，就和真正的自由越来越近了。
意识形态是好是坏呢？
意识形态的阵地，无产阶级不占领就会被资产阶级占领。
你觉得呢？
知乎用户 发表
早点来好了，这么炸裂的观点咋没发B站呢？
知乎用户 发表
提标准，闭口不提竹脚手架旧标限用24m，闭口不提新标禁用竹脚手架。
以往他是谈到别人擅长的领域再吃瘪，现在谈到他自己擅长的领域也吃瘪。
哦，可能离职太旧，他已经不擅长土木了，他现在擅长新闻学。
知乎用户 发表
原来马督工金主是香港劳工总会（好像是这个名字）。
香港竹工会就是这个组织的下属分支。
知乎用户 发表
家里不做饭吗？
没有炒过菜吗？
那我不禁要问了，放煤气灶上用煤气烧的那个锅，对对对，就是炒菜的那个锅，是什么材质的？
竹子和木头吗？
知乎用户 发表
你看，物理也必须为香港让路。
知乎用户 发表
我不懂技术，因此我也不能下结论是什么原因。
但是我看了很多大加批判竹脚架的视频博主，甚至上升到协会、文化、港人、英国之类的层面。
我只有一个疑惑：竹脚架是个垃圾，跟竹脚架引发了火宅，它是两个问题。
所有博主基本都是在反复论证第一个问题，而偏离或回避了第二个问题。
知乎用户 发表
直接快进到用塑料袋做脚手架，更省钱。
如果是这样，那可能就得辛苦一下汪淼汪教授了，因为只有他研发出来的特殊材料才能满足这种需求。
而如果我们真的研发出了这种材料，我们基本上太空电梯啥的，移民第二个地球没啥问题了。
正好想起来了，火灾现场看见了蓝色火焰 ，不是很懂这意味着什么。
知乎用户 发表
指鹿为马这种政治套路，经久不衰啊
知乎用户 发表
恭喜马美吹喜提绰号，马竹。
只能说，马美吹工作室新闻骨干走光后，睡前消息彻底沦为"睡前布泄"了。
知乎用户 发表
就问你钢铁能做到吗
知乎用户 发表
为什么现在网上都是点燃竹子的测试，为什么没有人做做点燃钢管的测试啊
知乎用户 发表
年轻人不生娃。
然后一堆人评论因为结扎比保险套更避孕。都是结扎的错。就该用避孕套。然后嘲笑结扎。
然后有个人跳出来说。重点不是结扎或者是避孕套。这都不是主因。甚至连次因可能都算不上。
他们当然知道这不是主因。他们天天吵这个不就是希望你看不到主因吗。所以不得恨死这个人了。。
知乎用户 发表
’苏系‘国家之间科学家和文学家常常卷进政治斗争之中，然后闹出一大堆笑话，不是因为苏系国家漠视科学家和文学家，恰恰是很重视科学家和文学家，使得科学斗争和文学斗争都对国家有很重大的影响，发言都极具分量，所以才会卷进斗争之中。
如果只是摆设，那么他们是很难卷进斗争之中的。
知乎用户 发表
如果火灾只局限在楼外，并且没有狭管效应，这个外立面就应该是火灾烧到最后的结果。可以看到，竹棚架也没有很多燃烧痕迹，至少本体没有被点燃。
而在狭管效应区域，仅凭尼龙网就能制造如此规模的火焰，换了钢棚架是一样的，只要火灾蔓延到楼内，对于这次火灾来说，结果没区别。
至于说什么发泡胶一类的东西，确实，加速了火灾向楼内蔓延，但是就算没有这种发泡胶，楼内的可燃物不要太多，我不信这么多家住户这个位置没窗、没窗帘，光是窗帘就够这栋楼受的。狭管效应造成的这种规模的火焰，同样能快速引燃所有能引燃的楼内可燃物，然后让火灾迅速在楼内蔓延。
所以，这两张图至少证实了两件事：图一，只是少量可燃物着火的情况下，竹棚架在可燃性方面没有明显弱过钢棚架。图二，在狭管效应的影响下，钢棚架也不能阻止火灾的迅速蔓延。
所以，你要是建了这么个握手楼，又选择这么种用尼龙尘网覆盖两栋楼间隙的方式进行施工作业，你对火源的管控就应该是时刻有人关注着所有的楼面区域，否则任何零星小火都能迅速造成充满这个间隙的火焰，和你用什么棚架没关系。
马逆这次犯了蠢，当然，他一直在犯蠢，他老以为现在的国民，是有足够科学素养的，然后想跟他们讨论点超越一般直觉的、有讨论空间的学术问题。事实上，就算是很多相关专业的从业人员，也不具备足够的科学素养甚至职业素养，就纯凭生存空间够大在这碰，“世界是个巨大的草台班子”说的就是这种现状，如果不是有足够健壮的系统性设计兜底，任何技术人员都能惹个大祸把自己送去蹲笆篱子。
马逆非要给从内行角度给你分析分析竹棚架怎么样、钢棚架怎么样，事实上哪有那么多内行，很多内行那半吊子的水平造成的结果还特么未必能有外行操持捅出来的娄子小。外行有外行的做法，先观察现象，再质问差别：为什么同样是竹棚架、尼龙网，图1烧到最后竹棚架也不着，图2就能产生如此大的火焰？这个差异仅凭竹棚架还是钢棚架根本不足以解释，知道这个我就完全不纠结竹棚架和钢棚架哪个更安全，因为怎么安全也阻止不了此次火灾，一定有别的更重要的因素在其中起作用。
所以如果本次火灾只是让建筑规范把竹棚架换成钢棚架，该特么着大火还是得着，那等于费时费力费人命改出来的规范没意义！白费时白费力也就罢了，白费人命啊！
来，加张图，看看钢棚架配密目网是不是就能防止火焰烧那么旺。为什么这场火灾后果没啥？因为这就是毛坯，楼里没东西，楼里要是有东西，照样全给你点了。
知乎用户 发表
马督工这个爆论主要是为香港的竹棚工会洗白，他一直认为中国的工会尸位素餐，需要有欧美工会日韩农协这样的组织来作为政治实体和资本扳手腕。
但是他忘记了工人的组织不仅会发动革命，也会砸珍妮纺织机。
知乎用户 发表
就知道这家伙会删答案，想跑？
知乎用户 发表
就算是按屁股来分析，马督工的回答也透露着诡异。以往的节目里，马督工多半对香港许多落后产业表示不屑和嘲讽，人口和面积相当于大陆一个市，传统优势正在丧失，隔壁深圳明显赶超，落后行会制度把持阻碍社会进步之类吧。这次正好可以佐证希望观点，英明依旧的，为啥要反着来，浪费这么好的选题？所以结论是不是蠢就是坏，我倾向于为了标新立异博流量。
以上正经答题。
本来不想回答的，基于目前回答前排的
，单开一贴。以下为反驳西山云舞的。
他的回复有自己的思考，但不敢苟同。如果用钢架，可以安装更加放过的钢片网，竹架受力不行，只能加这种防火防护网，但实际上许多防护网不达标不防火。
另外竹子本身没有泡沫胶和防护网容易点燃，但是燃烧时间更久，且爆燃和掉落引起其他楼栋燃烧，加上地势带来的烟囱效应，就增加过火面积和时间了。
纠结于某个点无关大局，整体来看，同样的地形和建筑，同样的施工内容，竹架隐患风险确实大于钢架的，不然这么多地方不会强制用钢架的。
然后西山云舞分析以下几个环节，以此论证不只是竹子的问题。
第一，这个论证不严谨，文不对题，有逻辑谬误。第二，这个“遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析”，不知道大家阅读理解如何，我是觉得这句莫名其妙，前面分析什么其他成本了吗？就算让他看到竹架的成本，他是要分析什么？是为了分析成本还是为了叉腰装逼？这个语气就像每次马督工说“很期待看到xx年后的样子，到时候去看看”一样，看起来人畜无害的一句话，实际把自己拉得特别高，论证就好好论证，别搁着扯大旗装虎皮的。不惯着
我这个辣椒炒肉比喻没毛病吧，还算理解了他他的回复，结果就玩不起了？
你是回复别人，但这是大家的问题，不想别人回复就别开评论区。我本来就事论事回复评论，但这个帖子就是针对你的，就是因为你的逻辑谬误和气急败坏。
期待你的回复。
知乎用户 发表
我以前觉得他就是新自由主义换皮给网民散毒的马前卒，所以把它叫马毒工。
现在看这人已经暴露的挺彻底，战力也大不如前，以后我改口叫他马前竹更合适。
知乎用户 发表
看起来这个问题并没有那么简单？下面是gemini3对马督工回答的分析，大家自行甄别
- 这是一个非常有道理、且切中痛点的专业回答。
答主“睡前消息”（马督工）的这个观点，非常典型地体现了**“系统工程思维”**，而不是简单的线性思维（即：竹子能烧=危险，钢管不能烧=安全）。他指出了大众在认知上的几个误区。
结合我们刚才的讨论，我来为你深度拆解一下他的核心逻辑哪里“硬”，以及哪里可能存在一点点“幸存者偏差”。
一、 他说得最对（最有价值）的三个点
1. “行为心理学”层面的安全：竹子反而减少了动火
这是整篇回答最精彩、也最反直觉的论点：
竹子脚手架： 你不可能对着竹子搞电焊，连接全靠“绑”。因为材质限制，反而从源头上“物理屏蔽”了施工过程中的火源。
解析： 这就像是说“骑自行车比开法拉利更不容易超速撞死人”一样，不是因为你不想超速，是因为车本身限制了你的行为。这在安全管理上是非常高级的视角。
2. “助燃剂”才是真凶，骨架只是载体
他强调了90%的问题来自保温材料和尼龙网。
- 逻辑： 如果你把一堆浸满汽油的棉被（易燃保温层+密目网）挂在架子上，无论这个架子是金做的、铁做的还是竹子做的，点火后都会烧成一片火海。
- 现实： 钢管导热极快。在火灾中，滚烫的钢管甚至会成为“烙铁”，引燃接触到的其他物体。而竹子烧断了就断了。换成钢管，并不能阻止那层网和保温材料的燃烧。
3. 环境因素大于材质因素
他提到了**“楼距”和“都市穿堂风”**。
- 解析： 香港的街道像峡谷一样（Urban Canyon）。火灾最怕风。在那种地形下，一旦起火，风助火势形成的**“烟囱效应”**，其破坏力远超脚手架材质本身的影响。
二、 他可能稍微“避重就轻”的一个点
虽然他的大逻辑没问题，但在**“燃料载荷（Fuel Load）”**这个问题上，他稍微弱化了竹子的负面作用。
马督工的观点： 竹子不容易点燃，也没那么高热值。
现实的另一面：
虽然竹子难点燃（相比汽油），但一旦大火形成（比如网先烧起来了），竹子作为干燥的木质纤维，它是绝对会贡献热量的。
对比：
钢架火灾： 网烧完了，火势可能会减弱，剩下黑乎乎的钢架子。
竹棚火灾： 网烧完了，竹子接着烧，整面墙都是燃料。
结论： 钢架虽然导热，但它不增加燃料总量。竹棚在火灾中后期，确实是巨大的燃料堆。
三、 结合上海“11·15”大火的深度复盘
他引用的上海大火案例是绝杀。
那个案例完美证明了：即便你用了全中国最标准的钢管脚手架，只要你的保温材料是易燃的（聚氨酯），你的安全网是易燃的（尼龙），你的管理是混乱的（违规电焊），火灾依然会夺走58条生命。
这强有力地回击了“只要换成钢管，香港就安全了”这种天真的想法。
四、 总结
这个回答非常有道理，甚至比很多只看表面的媒体报道更接近工程本质。
核心结论：
香港竹棚火灾的真正解药，不在于把“竹子”换成“钢管”（这只是治标，且成本巨大、不适应地形），而在于：
- 把“易燃网”换成“阻燃网”（切断传播介质）。
- 严管“起火源”（严禁高空抛烟头、严管外墙空调维修动火）。
马督工是在告诉你：不要因为一次火灾，就盲目否定一种因地制宜存在了上百年的工艺，要看清是“人祸”还是“物祸”。
脚手架不是用卡扣固定的吗，还需要电焊切割吗？
- 你问到了一个非常关键的工程细节，说明你对建筑施工是有了解的。
你是对的。 现代钢管脚手架（无论是扣件式、盘扣式还是碗扣式）的主体结构搭建，确实是全靠“卡扣（扣件）”连接的，严禁焊接。 甚至在规范里，钢管也是不允许随意钻孔和焊接的，因为会破坏强度。
但是，为什么马督工（以及很多事故报告）会把**“钢管脚手架”和“电焊火花”**联系在一起呢？
这主要因为以下三个**“无法避免”**的现场情况：
1. 钢管的“切割”火花（这是最常见的）
虽然连接不用焊，但钢管的长度是固定的（如6米、3米），而建筑物是不规则的。
- 钢管现场： 当钢管长出一截挡路或者不合适时，工人通常会直接拿起手持角磨机（切割机）进行切割。角磨机切割钢管时会喷射出大量的火星束，这在本质上和电焊火花是一样的，足以引燃下方的尼龙网。
- 竹子现场： 工人拿锯子锯，或者拿刀砍，没有火星。
2. “悬挑层”的焊接（这是必须焊的）
对于高层建筑，脚手架不能从地面一直搭到顶（太重了，底部钢管受不了）。所以通常每隔6层（约20米）就要搞一个“悬挑层”。
- 操作： 从楼板里伸出巨大的工字钢（钢梁），把脚手架“挑”在空中。
- 火源： 这些工字钢的固定、锚固环的安装，必须使用电焊。这是钢管脚手架搭建过程中最大的动火环节。
3. “作业平台”的属性不同（这是马督工的核心逻辑）
这其实不是说搭架子本身要焊，而是说架子搭好后，工人在上面干什么。
钢管架子： 它就是一个**“钢铁工作台”**。它稳固、耐热、接地（通常有避雷）。
如果工人要安装玻璃幕墙的龙骨、要焊广告牌支架、要修外墙的金属挂件，他们会很自然地站在钢管架子上进行电焊作业。钢管给了工人“这里可以动火”的心理暗示和物理条件。
_上海“11·15”大火_就是这种情况：电焊工并不是在焊脚手架，而是在脚手架上焊窗框/管道，火花掉到了脚手架的网兜里。
竹子架子： 它是一个**“草木工作台”**。
任何一个有常识的工人，站在干枯的竹子上，都不敢轻易动火。因为竹子不耐火，甚至可能被烧断导致摔死。竹棚这种材质，天然地“劝退”了大量的随意动火行为。
总结
你说得对，钢管脚手架的主体连接确实不需要焊接。
但现实中，“钢管切割火花”、“底部工字钢焊接”以及“依托钢架进行的金属施工作业”，使得钢管脚手架周边的“火环境”远比竹棚要活跃。
这就是为什么说：竹棚虽然是易燃物，但它却也是一个“禁火区”；钢管虽然是不燃物，但它往往是一个“动火区”。
知乎用户 发表
香港警方初步认定初始起火处为“低层外面的围网”
导致宏福苑起火严重的原因为“包围大厦门窗泡沫塑胶属于高度易燃”
导致其他六栋楼起火的原因为“高温令竹棚和棚网燃烧，烧断的竹枝飞坠”
那么香港为什么用竹子做脚手架呢？
并非不知钢好，而是不一定适用于香港的情况
除了屋宇署（隶属发展局）对搭建的要求，我还找到一份香港房屋委员会（由房屋局局长担任主席）也有明确对脚手架的安全性要求（所以于某些自媒体博主所称工会既当裁判又当运动员的传言不符）
那么不难查出，对于作用为结构的竹子是有竹龄以及风干的要求的。对应于抗压，稳定与防火。
使用竹结构的根本原因是装拆卸的效率问题以及使用成本问题，带来的隐患则是可能导致倒塌或火势蔓延的安全问题，不难看出是即将随着发展而逐渐淘汰的东西。
遗憾的是，使用“不合规的材料”缺少对应的立法。这相当于说，使用不合规的材料不直接构成犯罪。所以即使将全香港的竹结构换成钢结构，仍缺乏对于保护网/封窗泡沫等材料可靠性的立法支持。
总而言之，此次事件中，高度易燃的泡沫塑料为主因，竹材为辅因。
在这一点上，曲解马督工的意思将其极端化是非常之无耻的行为。
马督工的观点：不一定归罪于落后的竹子棚架，楼距太小，竹子热值低，多数归罪于保温材料或装修材料。钢结构跟竹结构或是木结构在不同情况会有不同差异，总体上钢结构表现更优。
原话为：“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全”被曲解为“认为竹子和木头支架比钢架更安全”这两者意思天差地别。
哪怕这事真的100%是竹子的问题，他也最多算个骑墙派。
民众愤怒的目的是为了保证悲剧不再重演，要抓住的是主因，附带的是辅因。能把竹结构换成钢结构自然是好事，但如何保障保温材料和装修材料的阻燃性才是至关重要的问题。个别媒体混淆视听甚至挑起内地与香港民众之间的矛盾真是为求流量不惜一切手段。
知乎用户 发表
绩效壬永远不会明白秃咪这种人每日卖一些莫名其妙的观点在做什么
狗哨是给谁听的？答：狗
知乎用户 发表
刷到几个回答，还以为他真的发表了啥逆天言论……打开一看，哦，火灾里钢架确实是非常不利的因素，因为高温会失去强度，现代钢结构高层建筑遇到火灾简直无解，参见世贸双子楼……
电焊也不是说脚手架是焊接的啊，而是使用钢管就不可避免增加电焊工作，增加火灾发生概率
不过，老实讲，这有点卖弄知识的嫌疑。（没看具体事故，但我猜他挑了边角料来说……）
知乎用户 发表
更新23:27
大家看马前卒自己的对线吧，他已经回答了所有疑问
【【睡前消息986】香港火灾生死预警 你的房子40岁也渡劫-哔哩哔哩】
============
更新2025年12月02日
多个香港的调查都没有认定竹制脚手架是火灾的主要原因，专家分析也没有看到说竹制脚手架是主要原因。作为内地观众，你可以认为是香港有关机构和人都被利益裹挟了，但本来也不管大陆人的事，相信自己的判断吧。或许就像两个铁球同时落地，现象冲击了常识，但却就是事实。
香港廉署：涉案人士今年7月替换不合规防护网，后又买合规防护网应付检查
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_32055596
https://news.sina.cn/gn/2025-12-01/detail-infzhtsf3611178.d.html?from=wap
============
知乎的传统是先看是不是，下图是DeepSeek总结的马前卒的观点，AI总结的和我自己看下来的感受一样，我完全无法得出“马督工（任冲昊）认为竹子和木头支架比钢架更安全”的结论，我不知道题主是阅读理解有问题还是故意制造对立情绪，以抨击马前卒观点为乐。
如果火灾只和架子是竹子、木头或者钢架相关，那内地应该不存在脚手架着火才是，为什么内地采用钢制脚手架的项目也会有外墙着火？？？
马前卒只是试图去寻找这次火灾的主因，并没有讨论竹制和钢制脚手架孰优孰劣，你如果真想推动钢制替代竹制，那你找错目标了，应该找那些明确站队竹制脚手架的人。
说白了还是柿子专挑软的捏，整个火灾中，最好改的就是换脚手架和防护网，但真正引起如此大火造成如此严重后果的原因：楼间距形成的烟冲效应，以及严格执法检查外墙保温材料这些需要治理与投入的问题不好改，抓小放大是网上键盘侠的一贯做法，知道有些事情说太多了过不了审，但出了问题又需要一个背锅的，只能让最不触及根本的来背锅，同时也好给大家一个交代。
知乎用户 发表
这个世界好就好在客观规律不会因某些人的政治立场而转移
知乎用户 发表
提问下面的链接没了，马关于竹架的两回答也没了。为什么中国香港的火灾，会得出竹架比钢架安全的结论，下一步是不是要居安思危，反思中国内地用钢架多危险，为什么不用竹架。马标榜的所谓客观、独立思考，是不是无论发生什么事第一时间转冲内地。
知乎用户 发表
如果放在内地:某市政府工程25年初已经全用金属架（见附图），而25年尾该市民居还在用竹棚，而且火烧连营发生了特别重大事故。再一查这个民居还是政府出了一半钱的半公益项目。
那…马督工会有何言语？
又够赛博亡国几次？
知乎用户 发表
竹属木，钢属金。香港多水，水生木，金生水。所以，在香港，用竹子可以得到地利。
而水克火，火克金。
原来督工是五行大家啊！失敬失敬！督工以五行之理推出钢架被火克，所以钢不如竹！大菜叶！
知乎用户 发表
写文章，它的核心论点明明是“比起手脚架材质，逼仄的空间和缺乏管理的户外物品可能是火灾不受控的主要原因”。
它的篇幅就是不用在讲合适的布局规划、适当的管理制度，而努力的把“竹子比钢管更好”作为重点，还欲盖弥彰的加了一句“有的时候”。
人家就是冲着引战来的。
自媒体的殊途同归.jpg
知乎用户 发表
对待竹子唯唯诺诺，对待中医重拳出击。
作为工业党，既然竹制脚手架在某些情况下比钢制脚手架更好，建议立即抛弃低效生产力，全世界范围内普及竹制脚手架。别跟我扯什么HK用竹子是就地取材，竹子又不是什么珍贵难种植的植物。
知乎用户 发表
1.为什么起火？
2.火为什么烧的这么猛？
3.什么导致火焰漫延至相邻楼栋？
我觉得智力正常的人心里都会正确看待这三个问题，但如果心里清楚嘴上却把三个问题混为一谈，然后抽出某一个问题，把综述题做成单选题，那确实没什么可说了
知乎用户 发表
玩过炉石的都知道，炉石卡牌没有完爆，永远可以找到某种特殊情况来证明a卡比b卡有用。
此处也是如此，只要加一个“有时候”，那么他就大可嘴硬自己是对的，毕竟必然存在某种时候竹子支架比钢铁支架安全，例如竹子支架便宜可以把省下的钱用来做安全防护管理。
当然大家都知道，荒谬的是谁。
知乎用户 发表
国家如果突击调查马督工，看他的手机电脑是否安装了电报，再调查加了哪些群，他有哪些言论，我相信会有意想不到的收获。
知乎用户 发表
马督工在同济的土木专业课忘光了？还是当初混到了毕业证？
知乎用户 发表
我作为一个广东十八线破地方、本专业涉外事务管理、现就业于农林牧渔的社会边角料，都知道有啥事先查一下政策法规和国家标准。
某些仌上仌不知道在干嘛。
说到底还是得关注具象的社会存在，少点在抽象的情绪上面打转。
知乎用户 发表
这不怪马督公，都怪大陆的竹子不够纯。
下面由我来辩解，哦骚瑞，替马督公，讲解！
反观香港生长的竹子，纯度高达100趴，所以香港的竹子比金属耐热，竹子中间的节不仅不会被烧穿，而且外表会形成一层碳化层隔绝火和热，泡过桐油以后的竹子尤其不怕危险的空气通过竹管源源不断供给氧气助燃，形成一个又一个的小型烟囱效应。
香港高纯度的竹子还特别懂事，会通人性，可以无视燃烧三要素，即使达到了钢管消失的温度，也可以通过碳化保持其完整性和韧性，屹立于天地之间。
而且数次重复使用后的破损、干枯、桐油磨损的竹子会自动离开族群，找一个没有人烟的地方默默腐烂，不给香港人带去一丝危险，只留竹后名。
狮子山精神不过是香港蒙惑其他民族的皮，竹子才真正代表了不屈不挠的香港人精神，是香港人屹立于世界民族之巅的本质所在。
最后，“竹子并不是热值很高的东西,也没那么容易点燃”，这句在座的各位完全没有听出马督公的振聋发聩的哨音，即知乎开篇名言之一的“抛开剂量谈毒性”，是腐朽不堪的必须摒弃的落后的口号了。
难怪在座的闹钟总是慢人一拍，都是因为你们坐不起星舰。
上面放错图了，括号修改时要删掉。括号
在这里我要郑重的告诫在座的各位，大家既要质疑邓sir的专业，也不能质疑邓sir的专业
知乎用户 发表
我有点能够体会到当胡亥大早上看着赵高牵头鹿追着满朝绩效人承认这是一匹骏马的时候是啥感觉了，你爱咋咋地吧。
知乎用户 发表
从“马超”开始，马逆就开始愈发沉醉于这种次次都与公众唱反调的**“众人皆醉我独醒”**，所以才有了后来的“马血”、“马铁”直至这次的“马竹”。
看似他自称“工业党”却说着反常识、反科学的言论让同济大学土木工程专业蒙羞，实际上他偷着乐呢：“又成功用一个视频就让这些人来讨伐我了，我真是赢麻了！”
也因此我说马督工的上限是户晨风。
但就是缺了这一块——拉不下脸，放不下身段，硬是想做点水平水平出来。可他的基本盘哪里能懂他那些“深意”？这叫**“吃了有文化的亏”**。否则早做下沉市场早圈到钱了，马逆就不配吃这口饭。
知乎用户 发表
可惜这么好的材料，美爹和英妈都不用
知乎用户 发表
不知道为什么要拿竹子和钢管比安全。
竹子的优势就是便宜。
你就往成本上面说，不就可以了。
知乎用户 发表
我更好奇那两篇知乎回答到底是不是他本人写的，自从马前卒工作室内乱之后。我就对他工作室及其他账号的一切产出内容有多少含马量表示质疑了。
知乎用户 发表
结论就是，他一个设计懂个鸡毛的施工。
90年代就同济土木毕业，如果现在顶着中建X局总工的身份出来说话，还能让人信服。
一个半道改行的自媒体，也好意思过来蹭专业的流量？
不过换个角度，真要有能力干到集团总工，也不会看上自媒体那仨瓜俩枣去改行。
脚手架跟设计院牵扯到的几率很小，因为这是施工临时措施，方案一般是项目技术员编的，技术总工审的，从编到干再到验和设计院的关系都不大。
知乎用户 发表
实事求是的含金量还在升高……
应该挺多人以前跟我一样觉得这四个字是废话吧……对不起是我当年太天真。
知乎用户 发表
马前卒的底层逻辑不是什么工业不工业的，而是：我和别人不一样。
具体到这件事来说，虽说火灾根因确实是发泡塑料那些，和脚手架关系不大，但是一个“工业党”实在没有什么宣传竹木结构>钢结构的必要。
知乎用户 发表
啊？
同济土木竟不堪至此？
知乎用户 发表
B站有个科普大v，模型师老原儿，也做了一期科普：
为啥竹子一搭成棚架，烧起来就像“火蛇上树”？_哔哩哔哩_bilibili
这仅仅是关于竹子易燃特性的科普。
如果有人坚持认为竹子作为脚手架也比钢管更结实、更容易操作安装，他要么是准备卖保险品，要么本身就是保健品的目标用户。
知乎用户 发表
直到他说到了自己的专业。
所以我说中国这群左派最大的问题就在于，他们只敢在中国搞所谓的阶级斗争。
也只有中国容得下他们。
一旦聊到中国大陆以外的事情，要么变着法的拐回国内，要么完美的变成别人的建制派。
给他洗白的都是些什么癌症晚期？连基本逻辑都没有吗？
知乎用户 发表
本来呢，并不是竹子引起火灾，也没人说是竹子引起的火灾，而是在奇怪的地方（竹子）上面竟然出现了争执，这才是问题关键。
网民一开始讨论的只是“哇没想到香港那么发达竟然还在用竹子做脚手架，还三四十层楼高，是不是有什么讲究啊？还是说跟日本人坚持要用传真机和软盘办公一样，只是因为需要有老人使用老技术来养着？”
这就像有一天你好端端走在路上，前面有个穿草鞋的人摔了一跤。你忍不住上去扶，说了一句“你咋穿草鞋呢，这年头还有这个鞋啊”。
前面那个人突然哆哆嗦嗦地转过头，嗷的一声红温了，扑上来卡住你的脖子大声喊：“这草鞋怎么了，你是不是看不起我啊，我杀了你”。
你对他的敏感词居然是草鞋感到不可思议，就像你发现东方仗助居然会因为别人提到他的发型就会爆炸而感到不可思议一样。于是，就像在三次元东方仗助的外号变成了牛排头甚至牛粪头，围观群众们开始忍不住想踩着这个敏感点蹦蹦迪，好奇啊，这背后必定有个缘故。
然后双方开始了草鞋到底磨脚不磨脚的论证，对面告诉你，草鞋完全不会磨脚，比耐克球鞋还舒服还便宜，但是你一调查，发现他们家穿完草鞋的照片上满脚是泡。而且呢，他们家确实曾经是比较有钱的，应该不会是因为买不起鞋。
是，你长年累月穿草鞋脚上都打出老茧子来了，的确可能会觉得草鞋凉快又舒适，但是你试过各种现代科技做出来的球鞋凉鞋缓震鞋以后还会不会再觉得草鞋好呢？
最重要的是，你为什么不让我说，还要组织大军来battle呢？你到底在敏感什么呢？
你非要说服我你摔这一跤不是因为草鞋，而是因为其他原因，有意义吗？是一回事吗？
知乎用户 发表
历史已经证明，如果以政治立场来判断任何理工科观点的正确性，人类就该倒大霉了。
任何试图做李森科第二的人，都其心可诛。
知乎用户 发表
正常人都知道，炒叶子菜的时候要往灶里塞竹片
知乎用户 发表
将一根竹子丢到火堆里，你会发现它烧的比柴火还疯狂，火苗蹭蹭的非常快。为啥会这样？我们拿模型来看看竹子为啥烧的快的模型。首先啊，竹子的表面啊，看起来亮亮的，摸起来滑溜溜的。仔细看你会发现它的表面呢，有一层天然的蜡质和油脂，这不就是天生披了一层助燃剂吗？
诶，这还只是第一层，咱们再把竹子去打开看看，光有油脂还不够，这里面的结构呀，还有玄机。我们再把这儿放大看，竹子的外壁里面呢，约有40%都是纤维素，所以它不仅容易着，而且着起来啊，持续的时间也特别长。
更要命的是，这竹子里面它是中空的，一旦是薄薄的隔层，这儿或者是这儿。它烧穿了，那当火苗显示竹篦的时候，火热的气流就有可能会顺着空腔疯狂的涌入，给火苗源源不断的输送动力。
而遇热膨胀之后，这个竹枪爆裂，很有可能会将燃烧的物质溅落到四周，引发周围的火灾。
而如果这些易燃的竹子诶搭建起来，组成老旧建筑物的竹质棚架，穿插着一堆楼间距比较近的建筑物周边，那再遇上一些明火和大风，那就噩梦了。
火烧起来之后，会连同旁边的易燃物一起烧着，这种楼就会变成一个巨大的烟囱，盛着风势将火焰迅速的上白，短短几分钟就有可能会从1楼窜到4楼，再加上大风吹，不到半小时连烧3栋楼都是可能的，最终就会窜上天，像火梯子一样酿成悲剧。
知乎用户 发表
香港脚竹脚手架用的都是金雷竹，还都是万年以上的，已经率先进入灵气复苏时代
知乎用户 发表
“有时候竹子和木头支架比钢架更安全”这句话是正确的，类似的例子是“有时候枪比炮打得远”、“有时候人比车跑的快”，本身没有任何问题。
如果想进一步搞清楚竹木支架比钢架的安全性到底如何，需要在两个其他条件完全相同的社会中进行针对这一变量的实验，量化地得出不同支架材质影响的火灾损失量有什么不同，显然是不能实现的。
综合认为马前卒在这一问题上的言论有问题的观点，大多对语义进行了截取和引申，而如果你想攻击什么，任何发言都可以通过截取和引申找到不错的漏洞加以攻击，所以就我自己而言，还是以判断语句本身的正确性为准，特别是不认为发言主体有对我进行正确导向的义务的时候。
另外，上述观点的共同潜台词是：竹子易燃，至少可燃，所以在这次火灾中竹子起到了负面作用，而钢架不会起到该负面作用，所以应该用钢架来替换竹子，到这里虽然每一步都不严谨，但从直觉来说大致是正确的。至于反映了什么先进什么落后，令我实在很反感，我也可以论证：相比于压缩气体烟花纸花，生产销售和个人燃放黑火药烟花爆竹是有危险的，所以应该禁止生产销售和个人燃放黑火药烟花用压缩气体烟花代替，这比上面的论证严谨有效得多但实行了吗？没有。因为，论证再怎么有效最终还是要由某一主体来决定，提出的建议自己觉得再怎么好，别人怎么做那是别人的事，大家长见过很多，希望以后越来越少。
知乎用户 发表
所以我们为什么一定要讨论脚手架是竹子还是钢铁呢？是谁想要转移注意力？
知乎用户 发表
好奇为什么没人把这件事暴露出来的常识性问题和汉改满上同济联系起来定体问。
这样同济的统招名誉保住了，负责定体问的专职反对派也有活干。
岂不是两难自解？
难道说？
知乎用户 发表
把整个逻辑过程重新顺了一下，
一句话摘要：
反常识的不是马超，而是（大陆这边的）建筑设计防火规范。
建筑设计防火规范的出发点，当然不可能是把建材塞进炉子里烧。是在局部有火点的情况下，让人能在相对短时间内安全的跑出来。这个时间段，一般不超过2-3个小时。
这次香港火灾发生在下午1点多，到3点多时火情固然没控制住，疏散居然也还没完成。需要背锅的是两方面：一是广播系统失效，二是消防指挥部署上没有及时安排消防员随身携带扩音器到各建筑物内部喊话疏散。
3点多以后，随着明火蔓延到建筑高区和室内，火情已经无法控制。竹木脚手架的锅无非是更快蔓延到7栋楼，即使全钢脚手架系统也只能阻止脚手架间的横向蔓延，阻止不了漂浮燃烧物烧到其他楼（这个阶段以后，也就是着火两个小时以后，没有得到控制、还在继续发展的火情，建筑设计防火规范是不太考虑的。其理论逻辑是：两小时还控制不住的火灾，那就是控制不住了，能在这之前把人撤出来就行）。
另外，如果消防系统硬件能正常运行、指挥能想得到，其实还可以从临近未起火楼内的顶层消防栓接长水龙，居高临下去灭第一个楼的火，从高处投水全面沾湿脚手架对阻止楼间蔓延也可以有很大作用。但是3点多接警两个小时还没想到这件事那实在没有办法，或者……干脆就是高区消防泵不能正常运行？
这场火灾反映出的香港社会问题，是建筑运营的全面坍塌，从改造立项到消防处置处处漏洞，竹脚手架只是其中一个点。哪怕把四千竹架工全扔海里，派四千南通熟练架子工带十万吨钢架过去填补空缺，脚手架不出事儿，其他地方还是要出事儿的。
知乎用户 发表
他的回答已经没有逻辑了
他的第二个回答通篇下来就一个结论：钢脚手架上会有人焊接！我说的没错！
问题是焊接就焊接了，焊接以后那脚手架就变火源了？怎么脚手架焊了个缝300度就能烧起来了？你要是说焊接以后存在高温脱落危险那是有道理的，可现在讨论的是火灾里的表现啊？怎么焊缝都烧开了，焊接件都脱落了，甚至钢都软化了，你旁边那竹子还坚挺着没起火呢？
知乎用户 发表
马前卒，我今天不为别的。
就为压压你的气焰！
别以为自媒体之中你的打灰水平最高！
论土木工程我不怵你，
论打灰水平我更比你强！
知乎刷到这个图，突然想到雍正王朝里这一段，莫名合适。
知乎用户 发表
香港竹架，香港钢架，大陆竹架，大陆钢架，这是四个质量完全不同的东西。虽然大陆与港澳台都是遵循同一套物理规律，但是产品质量就是有所不同。前面回答都是套用大陆内地自己所闻所见的常识，而香港人既使火灾事件后仍坚持竹架，也是基于自己从小到大的常识。两者基于自己认知的判断都没有错，这时只要引进另一判断标准，区分大陆与港澳台的产品就可以。
一个显而易见的现象就是大陆内地的产品质量低于港澳台地区。典型的就是国产奶粉与进口奶粉。大陆内地钢架优于竹架是因为相同的工艺下，钢的硬度防火能力强于竹子。香港的竹架拥有更高的工业水平，硬度及防火能力可以胜任建筑需求。
知乎用户 发表
钢管脚手架也是欧美的主流， 请问一下小马香港的竹子和欧美的钢管那个更先进，更防火。
是不是有点忠孝不能两全了
知乎用户 发表
他还是屈才了，比香港政务司司长不知道高到哪里去了╮（╯＿╰）╭
知乎用户 发表
确实耐烧，不信可以找客服要试验视频
知乎用户 发表
看完了马督工的两篇回答，也看了当前这个问题底下的其他回答，我认为马督工说的没啥问题，这底下大多数回答讲的内容和马督工的两篇内容基本不相关。
马督工的第一篇回答，主要观点是，竹子不是火灾的核心问题，只是最后提到了一嘴，甚至有些时候用纯竹子和木头支架更安全，因为可以减少电焊工作。
第二篇回答完全只是回应其他人认为钢架不存在焊接连接的情况，并不涉及竹子和木头支架与钢架的对比。
单纯从减少电焊的角度来讲，说纯竹子和木头支架比钢架安全，是不成问题的。因为我们在做选型时都是类似的思维方式，没有谁能完全断言A就比B好，或者B就比A好。我们都是把各方面列出来，在这一方面，A因为哪些原因优于B，在另一方面，B因为哪些原因优于A。最后，在我们更为关心的几个方面A优于B，A在某些方面的缺陷可以通过增加一些成本来克服，而B在某方面的缺陷是无法克服的，故而综合考虑，选择A而不选择B。选哪个主要看你侧重哪些方面，不同侧重有不同选型。
马督工在这里已经把讨论范围缩小到了减少电焊的角度，并没有主张以竹架取代钢架，也没有断言竹架在当前的实践中整体优于钢架，他的观点没啥问题。
说大多数国家选择钢架，对马督工的观点构不成反驳，因为马督工的观点只是从减少电焊的方面讲，竹架更安全，并不是综合考虑下来，更应该选择竹架。
知乎用户 发表
因为这次的“棚架辩论”本质不是关于燃烧的科学问题，是路线斗争，主义之争的问题。
既然不是科学问题，那事实和物理定律都不重要。
以马督工和部分认为竹架比钢架安全的人为代表，对于他们来说，这个不是科学真理的探讨，这是残酷的路线斗争。
美苏的厨房辩论不是讨论某个厨房家电是否实用，本质是美国和苏联在争论谁才是人类的灯塔，谁代表文明的未来。
而棚架辩论也一样。它不是讨论竹架和钢架到底哪个更安全，更实用，它焦点的本质是以竹架为代表的买办资本主义生产生活方式和以钢架为代表的特色社会主义生产生活方式谁更先进更优秀的问题。
否则这么煞费苦心做那么图，说这么多理由，搞那么多情怀干嘛呢？谁更容易燃烧，用燃点就解决问题了。这不是初中物理的知识点吗？
我相信他们不至于连初中物理都没学过。只不过他们还是要维持一个优越感罢了。
问题是优越感建立在优越性的基础上。
如果优越性并不存在，那也就没有优越感了。
所以，他们为了维持一个虚妄的优越感，也就只能编织一个并不存在的优越性来挣扎了。
当一个人需要拼命维护一个并不存在的事物的时候，他也只能睁着眼睛说瞎话，闭着眼睛硬瞎掰了。
知乎用户 发表
搓衣板一般都是木头材料的，设计简单，用材天然，简单的设计贯穿着深奥的力学原理，木头的用料闪现着朴素的古雅韵味，那斜放着的木板，那阶梯状的沟槽，一层层，一级级，原来脏得桀骜不驯的衣服在手的搓洗和木板的支撑下，柔中带软，软中带硬，软了又硬，硬了又软，不大一会儿，就泡沫四起，屈服于你的双手，这个过程让人沉迷其中，欲罢不能。
手搓衣服，不但能活动双手，促进血液循环，降低三高，还能提供全流程亲自参与的美好体验，培养人们辛勤劳动的习惯，品味古人千家万户捣衣声的浪漫，不知不觉中，悠久的历史得到了最润物细无声的传承。
为了更好地弘扬光大搓衣板文化，人们还成立了搓衣板协会，以高价出售搓衣板，实现了搓衣板垄断性专营，不垄断经营，人们就不能品味到搓衣板的高雅，不高价出售，人们就难以珍惜搓衣板艺术的精妙。
而洗衣机，结构复杂，用料繁多，制造麻烦，没电还不能用，缺乏参与感，一点儿都不环保，还不像搓衣板那样耐热耐高温。不信？你分别用搓衣板和洗衣机装满大米和水放在火堆上烧一烧试试！
我宣布，搓衣板比洗衣机更高级更先进，谁赞成，谁反对？
知乎用户 发表
科学方面的讨论，应只谈事实，不应妄下结论，如果下结论，也不应提建议。
比如竹子易燃不易燃，这个是可以客观对比和讨论的，但是火灾是不是竹子引发，竹子是不是适合做建筑材料，那就是另外的问题。至于以后是不是要换成钢制材料，那更是另外的问题。
“可乐能解渴”、“可乐好喝”和“你应该喝可乐”，这是三个不同的事，不能混为一谈。
知乎用户 发表
现在到了检验督公是不是真的大度的时候了，督公不是喜欢点赞反对自己的回答么，现在是检验以前的点赞是真点赞还是号召自己粉丝冲的时候了。
在这样真的掉链子的地方，会来回答吗？
另，我刚刚邀请了督公来回答，看看督公会不会拉黑我。
督工是真的硬啊，直接做了一期节目回怼
知乎用户 发表
有一件事情大家可能注意的比较少，就是大陆的高层建筑外墙火灾往往和可燃/易燃保温材料燃烧有关。而香港气候温暖且该居民区建成年代较早，加之港警通报中没有提及保温材料一事，因此我们可以认为该大楼与大陆不同，不存在保温材料，因此未发生保温材料燃烧。
上海11.15大火中，大楼外部的可燃物主要为：①钢脚手架上的竹篾脚手板②外墙新增的可燃保温材料及其碎块③可燃尼龙护网。
相比之下，本次火灾中，已有视频显示脚手架护网事实上是阻燃的，用打火机烧只会被烧融化，放热不足以支持自行燃烧**（这个地方有问题，文末已经更新）**；且已有的视频显示，该建筑的外墙没有明显的燃烧痕迹，应当认为没有配备保温层。因此可燃物只有①竹脚手架及其脚手板本身②封窗用的可燃泡沫材料。
下图是11.15火灾的新闻画面，可以看到尼龙护网几乎已经烧得一点都不剩了；相反这次事故的护网还有很大面积挂在楼外。
如果脚手架和脚手板都是钢制，那么在护网并非易燃、也没有大量的易燃保温材料的基础上，唯一的易燃物就是不算多也不算厚的封窗薄板，那么这次火灾的影响无论如何也很难比11.15的那一次更大。
更新港媒报道，部分大厦的防护网是可燃的，原因是今年7月护网被台风损毁，因此施工方重新从香港本地供应商购置了不达阻燃标准的护网，包裹护网被摧毁的大楼。所以在燃烧中还是有护网因素的。
知乎用户 发表
按照香港人把烧红铁球放在竹子上证明竹子不易燃的理论，我认为香港人可以尝试用纸搭个纸房子，因为烧红的铁球一样烧不穿叠在一起的纸片，同理可得纸不易燃，万一纸房子烧掉了，那人走了之后在地府依然可以住高楼大厦，省得别人给你烧纸了
知乎用户 发表
很多人内容都没看就开喷，还什么反科学反常识，简直是为了黑而黑。我详细看了问题下的内容和图片，你这个问题问的误导性也太强了吧？经典流量媒体技巧是吧。
我倒不是支持竹架，上学时候就各种疑问，为什么香港这么喜欢竹木脚手架，最后除了便宜没听到任何复合逻辑的解答。
督工这里想来也是同意的，他开局也说了是落后的竹架，只是这次大埔火灾到底是什么引起的、什么原因扩散的，我觉得在没有现场研究调查的前提下，各方面说的都有道理但也都没有意义，各种建筑工程师结构工程师建造师专业人士们也意见不一样。
但是督工说到，竹架在某些情况下比钢架安全，并不是指这次大埔火灾吧？这句话本身我相信也是符合某些情况的，督工特指的是上海那次火灾，至于对不对，我觉得他说的不一定严谨，但是反驳的话也得拿点证据来吧？
督工也是。。非要亲自下场大篇幅跟别人解释为什么钢脚手架会要用到焊接这种常识问题。。这是重点吗？
竹子和钢铁哪个抗烧这种问题没有讨论的意义，只是竹架是否是大埔火灾引发或者扩大的关键，的确是值得讨论和搞清楚的，这点我信任港特区政府，我会以他们调查结果为准。后续能否取缔竹架，怎么对待管理和技术上的隐患和问题，都应该基于客观事实。
另一方面，督工帖子里分析的内容逻辑上也没有任何毛病，想喷拿不出点干货来的人最好还是闭了吧，你们那点情绪没人在意。
总之，督工上面的回答虽然不能百分百认可，但是直接变成“马督工认为竹子比钢架安全”然后被各位高赞回答蛐蛐成“马督工认为钢铁比竹子耐烧”，这绝对是搞笑的。
最后，马督工提到的下面这句话我深以为然，民粹流量真的是甚嚣日上，希望网友和看客们兼听则明。
知乎用户 发表
在大陆 竹材是可燃物，香港的竹子品种不一样？
知乎用户 发表
一个“工业党”（自称），居然支持手工制作的竹脚手架，而不是工厂批量化生产的钢脚手架，我只能说没眼看
知乎用户 发表
我倾向于马前卒在这问题上是抬杠瘾犯了。很多人批评竹脚手架 的原因，是因为明明有更简单更可复用更标准件的钢制脚手架可以用啊。安全性也更好。钢制脚手架虽然加热强度会下降，但是就覆盖的那点防护网应该不足以吧钢制脚手架的温度加热到高温吧。再说了钢架导热性能也好。大风吹吹不就散热了吗。用钢架+钢网那就更好了。
就像他说的，问题是空气，那因为竹子强度差，不就需要布置更密集的脚手架来弥补，更密集的脚手架不就更有利于形成封闭风道，当时烧起来火势极速向上传导不就是 因为脚手架和大楼墙体形成了一个相对密封的类似烟囱的结构吗。
虽然竹子我也觉得没那么易燃，但是就算竹子完全不燃，竹子的强度不够也构建了封闭的导热空间啊。
我有点奇怪香港有那么多工人吗，为啥一口气把所有楼房的外立面都用脚手架+防护网包裹起来。。。 完全可以只覆盖最近需要施工的那一栋楼，甚至只覆盖要施工的那几层就可以了呀。
知乎用户 发表
户晨风叫户子，那么马督工以后就叫马子？
哈哈哈。
知乎用户 发表
说的不够严谨导致的。
整场事故的分析按照重要程度排序应该是：起火原因，火灾过程中的人员逃生以及火灾蔓延失控，火灾后的建筑的安全性评估。
最重要的一定是起火原因，其次才是火灾蔓延的原因。
而火灾蔓延又可分为设计问题（防火间距），原本建筑间距符合防火规范，但临时增建的脚手架作为建筑的延伸，使得建筑间距缩短，更容易造成建筑间火灾的传递。
其次是建材问题（可燃物），竹子只是可燃物之一，除此之外还有保温板和防护网一类的可燃物。即使用钢脚手架，脚手架上的其他易燃物也会成为火灾蔓延的帮凶。
其次木材比钢结构更防火这点说的实在不准确，缺少前提，就是当作为建筑受力结构材料时。
钢结构面对长时间的火灾，在温度到达五百度左右就会逐渐失去原本的性能，最后造成突然的坍塌。911世贸大厦就是在高温下钢结构丧失原本性能，导致很多参加救援的消防人员被掩埋。
木结构虽然本身是可燃物，但因为存在燃点和碳化层，在一定程度上能够比钢结构在火灾中更久的发挥结构作用。
逻辑是，可燃物要燃烧就要先到达燃点，而木结构因为自身的体积，在热量由外向内传导的过程中，外部因为高温率先碳化，而碳的导热能力差，使得木材内部升温速度慢。又因为内部的温度较低，使得外部碳化层短时间难以到达燃点。虽然在时间足够的情况下木结构仍然会被整体碳化点燃，但是对于现实中火灾的疏散要求足够了。
也是因为木材的导热能力差，保温效果好，也是中国古建筑冬暖夏凉的原因。
知乎用户 发表
你们吵来吵去，关我一个住2楼的有什么关系？
同样的道理，这件事真正生死攸关的，是那些住在香港高层的人，他们都不急，咱们有什么关系？
马，说什么都没用，因为他不住香港。
记住一句话：不牵涉利益投入者，不许干涉决策。
打着，为你好，给你出谋划策，要么是蠢，要么是坏。
让英雄对付英雄，让好汉对付好汉，让喜欢用竹子的用竹子，让喜欢用钢架的用钢架。
反正，住二楼的人，气定神闲。
知乎用户 发表
所以认为新冠就是感冒，在人类社群，觉得荒唐吗？
事实就是，那么多论文都扭转不了愚蠢的声音。
乌合群体是其本来
照片是一只近视眼的，正在仔细研究眼前的铁杆的监控头。
知乎用户 发表
我不太懂，看见很多人看见本次香港大火就认为竹子比钢架不安全。可是这个逻辑是站不住脚的，你不能因为某次事故就判断与之相关的某样东西比另一样东西更不安全。
就好像你不能因为看见一次飞机失事就认为飞机比其他交通工具更不安全，也不能因为在街上看见一次车祸而认为机动车比步行更不安全。
内地工地全都是钢架，这些年一样也发过好几次火灾，这又怎么说呢？按那些人的逻辑就是钢架不如竹子安全？
要判断那个更安全，难道不应该使用统计学来论证谁更安全吗？至今我在知乎没有看见有人能拿出数据的，全是二极管和情绪发泄。
知乎用户 发表
不好意思我要开始洗马督工了，评论区大开，欢迎诸位前来盖楼。
我想马督工文章的原意还是“只考虑竹子是不充分的”。
从逻辑学上来说，可以类比为一个人骑三轮车和另一个轿车相撞了，很多人把关注点放在三轮车有多不安全上，却忽略了是否遵守交通规则的问题，轿车和三轮车各占多少责任？甚至有可能是轿车全责。
无论一个事情再有安全隐患，分析该事件都应该就事论事，全局考虑，分清谁是第一责任第二责任，即便八旬老太身患冠心病，如果害死她的是一个人的惊吓，那直接导火索是惊吓，冠心病只是间接问题。
至于他说有时候竹子要比钢架好，也是一种控制变量的思维，排除一个隐患看看问题是否还存在，我们还能否杜绝火灾的大多数问题。因为这个“有时候”就像数学假设一样，是一种理想状况，把质量模拟成一个点叫质点，难道真的存在这个点吗？很多人说这个“有时候”不存在，其实方向就搞错了，马督工没有说竹子性能比钢铁好，诸位可以排查他的原文，压根找不出他认为竹子比钢材好的含义，他只是想多引入几个原因。如果考虑更全面，把这些包括竹架在内的隐患都规避掉，不是更好吗？
马督工犯错了吗，顶多犯了一个表达过于口语化，语义不精准引起歧义理解的问题，至于马督工是否具有土木专业能力，至少从一句话就可以否定一个人几十年的人生经历，这个论证是不成立的，张文宏也说过“喝粥没营养”这样的表达不够精确的口述，难道就能否定他的几十年从医经历吗？
我觉得诸位有些太苛刻了，现在的舆论场缺乏一种对小错误的宽容，也欠缺一种“君子和而不同”的气氛维持，已经到了动辄喊打喊杀的地步，一个人能被这样攻击，可能就是因为他是马督工。
当然他在回应的文章中，能看出很多情绪化和冲动的地方，把很多媒体界同行看做了敌人，想置他于死地。其实如果诸位能够以一种轻松探讨的氛围和他沟通，让他觉得很安全，又怎么会这么极端呢。
他的精神状态堪忧，真的觉得不能再这样工作下去了，经历了上次的工作室事件，反而加剧了他的情绪化，看样子事情不仅没得到解决，反而还加重了。人的情绪就是一种信号，能反应当前的身体状态和生存压力。
总靠人情维系的工作环境，水准会下降的，越来越难应对各种舆情变化，最坏的情况是恐怕还没放假，就已经被舆论打臭了。
知乎用户 发表
越是易燃的材料 ，使用的时候会越注重安全，越不容易燃烧。所有越易燃 ，越安全 。完美！
知乎用户 发表
你们只见过安卓竹子
香港那是苹果竹子
期待马粉和米粉合流干点什么
一定具有观赏价值
并对人类社会发展具有借鉴意义
人滋要是成了什么粉 好像都挺不一般
知乎用户 发表
宁要 传统竹棚、不要 特色钢架（
这四个字说说容易、身体力行又何其难（
知乎用户 发表
不值得讨论
知乎用户 发表
我有个问题哈，就是既然认为竹架比钢架更安全，
那么问题来了，他们高楼大厦的建设中是竹子混凝土结构还是钢筋混凝土结构？
知乎用户 发表
秃头咪蒙的思路，基本和香港分裂势力一致，它们习惯倒打一耙，明明是它们在搞分裂在搞民粹，它们反过来骂你。
热知识，中国大陆和欧美日韩都基本不使用竹脚手架作为主流施工设备，但它们忽视它们所谓的发达文明先进国家，只盯着中国大陆狺狺狂吠。
哪怕是初中生也会觉得滑稽荒诞，但纳粹，邪教，恐怖组织，军国主义，极端分裂思想等反人类思想，都是在这样一次次民粹狂潮中诞生传播。
贼喊捉贼，撕裂香港和大陆社会正是秃头咪蒙这种颠倒黑白惑乱人心，伪装客观中立的“专家”。
睡前消息说的好像只有中国大陆不使用竹手架一样，表演了一次活生生的反智和民粹案例。
知乎用户 发表
一堆人看文不仔细 归纳能力不足呗，当然马逆原文逻辑结构本身也不清晰。
根据题主的截图，马逆的核心思想大致可以概括如下
香港大火原因很多，主要原因在于楼间距和穿堂风。不少民众归罪于使用了竹脚架，实际大部分火灾都起源于脚架上的自保温和装修材料。虽然火灾发生后竹子会成为燃料的一部分，但通常竹子本身并非大火的直接原因。同时，由于钢脚架焊接时熔融物飞溅可能引燃钢架上的尼龙网和塑料，钢管导热更强更容易加热防护网等原因，比如2010年上海大火，工人焊接时不小心引燃了平台堆积的聚氨酯材料造成大火，所以有些时候竹子甚至比钢脚架更安全。
核心差异在于
民众认为竹脚架是主要原因，马逆认为主要是间距和穿堂风，竹子并非主要原因，论证后说了 甚至有些时候竹脚架比钢脚架安全。
马逆自己没抓住主要矛盾，作为他本专业的事情，只需要重点分析起火原因在于间距和堆积物 提一句竹子不是主要原因就行了，非要多嘴偏离大家视野
对于观众，香港过窄的间距以及堆积的尼龙网，这个普通观点不吸引视角关注，主要视野都集中在 竹子是否安全了
再进一步断章取义+扩张引申 就是 马逆说竹子比钢结构防火性更强
但马逆原文是：有些时候竹子更安全，没说防火性更强，而且从上海这个案例来看竹子有时候更安全也没毛病。
马逆作为一个老自媒体，这篇撰文没有突出重点，而且太高估大伙阅读理解和归纳能力了
知乎用户 发表
赚钱吗，马逆也要赚钱的。
就是不知道啥时传出马逆睡粉的消息。
知乎用户 发表
我以前在工地的时候就有疑问，这明明防火的安全网为啥，真的被割机喷出来的火花给点燃了。最重要的压根就不是竹子或者钢架，而是商品房就这样，这才是最影响房价，没有人敢提的大问题。我记得去年好几起，甚至去年在深圳也有因为有因为电动车起火，然后整栋楼烧上去的事情，那连架子都没有。也就是说如果有一个鬼火少年在商品房把电池带上楼，再家里充电，或者有人打开燃气，然后抽烟所在楼都要陪葬的。
知乎用户 发表
特朗普曾经在新冠疫情时提出可以注射消毒液治疗新冠：
论地位与成就，玩自媒体的马竹比得过以前的亿万富豪现在的美国总统特朗普么？
所以说也别太嘲笑人家马竹，人家作为美帝的忠实走狗，只是不可避免地会近朱者赤近墨者黑而已。
知乎用户 发表
事情对错不能赚钱，流量可以。
知乎用户 发表
英国建筑脚手架行业规范nasc要求使用金属脚手架
英国行业标准通常遵循 National Access and Scaffolding Confederation (NASC) 的技术指导，例如 TG20:21 (或系统脚手架制造商的对应指导)，这些标准针对的是 “tube-and-fitting scaffolds”（钢/铝管 + 扣件）或现代系统脚手架。
香港人用竹子，这是不孝。
马督工，也不孝，也不孝
知乎用户 发表
任冲昊前十年自我认证一直号称工程师，以标榜理性，他大学专业是土木工程，并自称曾干过四年本专业。
十几年前，他还得意地回母校同济开讲座，天啊，他讲的是什么？
所以问题来了，学了四年又干了四年还是这认知——要么是他本行专业水平稀巴烂，就更不用说他对其他行业的分析了；要么他就是在故意睁眼说瞎话，以宗教的方式进行粉丝提纯，从而达到下一步的个人目的。
你选哪个？
知乎用户 发表
工业党，左派，保卫现代生活
这些标签都是马前卒套的盾
因为没有任何一个吃里扒外的汉奸王八蛋会管自己叫汉奸王八蛋，就连汪精卫也说自己是曲线救国。
有些马前卒支持者的脑子就是这样
要么，他们蠢到无可救药，连这层薄薄的盾都看不透。
要么，他们本身就是汉奸王八蛋，他们也不好意思承认自己是汉奸王八蛋。只能靠支持马前卒这个自称左派的汉奸王八蛋，抒发自己憋不住的卖国热情。
知乎用户 发表
因为网红要靠流量活着，就这个问题我都不排除是马督工自己提出来的，提出来就有流量，有流量就有商业的价值。
至于较真的网友们，他们只是遵循“实事求是”精神做事。
知乎用户 发表
破案了，香港人支持竹子是因为意识形态。
难道马督工比香港人更懂竹棚？
知乎用户 发表
只不过是在证明自己虚无缥缈的优越感。
知乎用户 发表
最近很流行一个词，“被粉丝绑架”！
马督工这个人你不用了解，他什么立场也不用了解，他什么学历什么背景也不用了解。甚至这起事件竹子的化学键你都不用了解。
你可以往竹子不是造成火灾的原因上说，可以往竹子是轻便，节能，环保，廉价上说。但你作为一个“人”，你不能在火灾现场说竹子不容易点燃热量也低。按理说火炉燃烧造成的气旋和烟雾不会导致人窒息，但火灾就会让人窒息死亡。属于硬洗。使用竹子可以没错，存在竹子出现在火灾现场，你现在要做的是怎么洗竹子出现在火灾现场合理，但绝对不能是因为竹子耐热不易燃。大家即便没上过学，没见过竹子，还没户外烧烤过吗？
知乎用户 发表
他这么说知乎已经好几个问题讨论他了，有些问题热度还不低。
他要正常评价能有这么多相关流量？
知乎用户 发表
他的那篇稿子我已经在很多地方都看到类似的了，第一次在知乎马督工下看到，我会觉得他是怎么好意思写出这些字的，第二次第三次在别的平台看到或者听到这些话，就豁然开朗了。
在施工现场开会的时候帮着施工单位说几句好话不是挺正常的吗？就是太懒了，竟然不把稿子用自己的语言重新编一下，还是现场去的少啊。就是不知道那个信封厚度有多少我也挺眼馋的，现在设计不好做，有没有路子可以转新媒体的
知乎用户 发表
键政圈嘛，所有表演都是为了当官，看似不合理的行为模式，只要和当官联系上，自然就变得合理了。
自古科举外当官就四条路，“终南捷径”、“华山险径”、“泰山高径”、“梁山曲径”。
终南捷径是走不通了，大新闻搞了这么多年了，嗓子喊哑了都没人听到啊。
梁山曲径，怕死没胆子，更不行了。
泰山高径得有靠山，这个应该没有，不然用得着当着鬼自媒体。
华山险径好啊，三日一弹劾，五日一进谏，别管真假，天天骂当意见领袖，只要没被人打趴下，就不停嘴，哈哈哈。
说不定，以后能吃到骨头呢，比如实装人大，哈哈。
……
知乎用户 发表
堂堂的马督工，
不得已只能做这种指鹿（竹）为马（钢）的事情了。
既是为了生存，也是一种自污。
时代的悲哀还是道德的沦丧？但不论如何，这与我在今年赢/输学兴起之时预测的一样：
公共知识即将不复存在。
知乎用户 发表
前面这么多回答都是啥，感觉再逛贴吧
知乎用户 发表
车祸这次事故问题很多。但不一定要归罪于没系安全带。最核心的问题，应该还是车速过快（超速），以及道路设计之初忽视了急弯处的能见度（比直线路段更危险）。
安全带并不是绝对安全的装置，也没那么容易发挥保护作用。严重碰撞中，冲击力比约束系统更关键。钢材车架变形快，可以传导能量到乘客舱，系在身上的安全带，在高速下一样可能造成肋骨骨折。如果车祸成了规模，安全带的固定（遇拉紧绷）和约束并不是逃生的有利条件。
车辆事故中，90%以上的问题来自驾驶习惯和环境因素，以及车辆的老化维护不足。
甚至有些时候如果完全不系安全带或许更安全，因为乘客可能因此减少惯性伤害。
最典型的例子是某次连环追尾事故：伤亡者中部分系了安全带的乘客因车辆起火无法脱身，而少数未系安全带的乘客反而被甩出车外幸存。
知乎用户 发表
简中互联大概真没救了，强行扭曲，虚空打靶，小孩吵架
上次tim去相亲市场，一堆人强行立靶子攻击
最近的华子米子水军互撕，像两群小孩子打架
马逆在网上输出一些观点，也被人强行扭曲解释，得出一个莫须有的结论，然后一群人开始蹬鼻子上脸
知乎用户 发表
意识形态大过天，何谈科学？
知道西方政治为啥群魔乱舞的吗？其实就是意识形态，政治。
知乎用户 发表
太抽象了，这是我看见的第三个相关问题了。
马逆赢麻了已经。讨论他的问题现在加起来已经有1000多回答了，比讨论脚手架的问题还多。。
写完回答后，马前卒把手机通知震动调到了最大。听着源源不断的震动声，他高兴地哼起了小曲~
“做自媒体怕的不是反对，而是连反对都没有。”
至于香港的竹棚问题，竹棚协会只是个小角色。比起封建行会，客观现实原因的影响恐怕还更大点。
很显然，不跟内地接轨，很多困难是根本解决不了的。
「竹棚协会的存在，与其说是阻碍变革的“因”，不如说是这种扭曲的经济环境结出的“果”。他们只是依附于这个高地价、高密度的客观现实之上吸食利益。不改变土壤，只打掉行会是无济于事的。」
「一个被高地价和复杂利益集团捆绑的、失去了自我进化能力的超大型城市，正被迫寻求外部力量的介入来完成它迟到的现代化和结构性改革。」
只是看起来，就算接轨也不是那么好解决。
看卫星图的时候我看见了这个。很疑惑这一大片是什么。
一查发现是前几年的竹篙湾检疫中心，23年已经关闭了。
而这块地，本来是预留给香港迪士尼乐园进行第二期扩建使用的。
感受一下吧。
知乎用户 发表
非要玩指鹿为马这一套是吧
知乎用户 发表
督工这个逻辑就好比说：
“淹死的大多是会水的”
因为我不会游泳，游泳时溺水的几率比会游泳的高很多，所以我就会尽量避免下水游泳的场合。
这么看来理论上我被淹死的几率反而比会游泳的少。但这和“会游泳好还是不会游泳好”是两码事。
如果我和会游泳的真的掉进大河里了呢？
死的肯定是我，会游泳的则有不小的概率能活下来。
所以还是推荐能学游泳尽量学游泳。
因为你并不是总是能规避下水。会游泳一定能应对更多的情况。
就像用竹支架时并不能保证施工方一定会合规操作减少电焊一样。如果有很多电焊操作规避不了，那铁架子一定比竹架子安全啊。
我觉得督工要想论证竹架子的存在合理性，不应该用这种理论去论证。
而是应该用
“竹架子对比铁架子的优点在哪？”（成本，运输，操作难度，等等）
“竹架子的着火后果如何？它的优点能抵消着火隐患吗”
“香港之前用了多少年竹架子，其往年起火事故损失对比用铁架子的国家来说，数据是高还是低？”
等等。
而不是说什么“竹架子容易着火所以电焊会小心于是就更安全”。
知乎用户 发表
十年前的马前卒/马督工：保卫我们的现代生活
十年后的马笃工/马黔竹：竹子或许比钢管更安全
知乎用户 发表
这是他的一贯做法。
为了博取流量，必然要说一些“暴论”，这些“暴论”是指和正常人的常识相违背的东西。但是暴论是款双刃剑，有的时候可以让人眼前一亮，有的时候就完全是胡扯了。
马超，马铁，马竹都是胡扯。不但是胡扯，还是用蹩脚的逻辑来证明胡扯。
比如这次的马竹，就可以先定义一下，什么是“有时候”，什么是“竹子”，什么是“安全”？
我完全相信在他的重新定义下，是可以自圆其说的。
知乎用户 发表
其实内地在高层建筑外立面用的都是爬模比较多了，好歹没说竹子比爬模安全
知乎用户 发表
说马督工崇港媚外是不合理的，至少针对香港，这个人的评价是香港未来唯一希望就是融入广州、深圳大湾区城市群。
此次香港火灾如此严重，最直接、最核心的原因其实还是过密的楼间距，竹脚手架被放到台前着重批判，或许和疫情初期抨击食用野生动物的行为类似。
一场严重且广泛传播的疫情，需要找一个发泄口，蝙蝠的谣言由此甚嚣尘上，在这一窗口下，政府非常迅速的出台了禁食野生动物相关法律法规，就结果看，似乎可以把对三大改造的一些评价搬过来，“要求过急、工作过粗、改变过快”。
当时最直观的感受就是，知名自媒体博主华农兄弟直接全部处理了手中的竹鼠，不上称的成千上万养殖户不知道多少，到底给了多少补偿也难说。
换钢脚手架利大于弊，但更重要的还是要把视野聚焦在核心原因，不要再闹“食用野生动物导致新冠”的闹剧，这种不讲事实逻辑的宣传，早晚反噬到自己身上。
疫情之事，殷鉴不远。
知乎用户 发表
这一次我不站马督工，毕竟马督工不可能比中国这么多土木人还懂。
不过，我觉得马督工是在故意整活儿，每段时间就发表一个明显错误的观点，又跟马督工的主战场(社会形态)没什么关系。
之前的马超，静静的老公是观察者网军事板块的负责人；这次的马竹，他自己就是同济土木。总觉得是故意整活儿，引起争议，保持关注度。(以及，作为社会博主，关注度越高，上面想和谐的时候就越投鼠忌器)
知乎用户 发表
说一个反常识的知识吧，钢铁在高温时没有木质结构（包括竹子）稳固。钢铁有非常高的导热性以及低比热容，局部着火时钢铁支架也会被迅速加热，而钢铁在高温下会飞速丧失强度，很快就会垮塌。相反木质结构在被彻底烧毁前，其结构可以支撑较长时间，且热传导很差。
知乎用户 发表
明明知识星球都是豆农最活跃，为什么你们这么确定睡前消息是马督工本人呢？
知乎用户 发表
客观来说肯定是钢架更安全的，这是毋庸置疑的，但是感性来说如果香港有保守力量希望能坚持使用竹架我也是支持的，这对传统文化的传承是件好事。
知乎用户 发表
胡适说的对✓中国最大问题是要先开民智。否则一切都是对牛弹琴。
义和团相信刀枪不入。董明珠认为美国人发明的空调是国之重器，海归的钱学森钱三强钱伟长邓稼先王淦昌和芯片三杰张汝京尹志尧梁孟松都是间谍。
香港人相信钢富含碳而不是Fe，钢会燃烧的。钢的融点不是1400°，而是竹子一样的250°。美国加州森林火灾是假的，不存在的。竹子无法烧起来的
知乎用户 发表
只能说这些洗地竹棚的都是蛇鼠一窝
我随手截两个连排的，一家访都是什么玩意儿……
知乎用户 发表
其实非常明显了，无论是俄乌战争，还是台湾日本问题，巴以冲突问题，还有国内各种突然事件，你可以看到这些所谓的高知大V意见出奇的一致，或者他们有些假装中立，但是时常表现出来的倾向也是一致的。
所以，我原来关注了好几个大V，发现这种现象之后，我就完全不信他们了。无他，作为有所谓独立思考的人，观点应该有自己的特别之处才对。其实以前也是看到他们特别的观点才关注的，但是发现这个群体的这些特别的观点竟然都一致，竟然都是跟境外欧美舆论一致，所以也就不特别了。不过我仍然关注他们，因为可以作为对照。
知乎用户 发表
问题描述这不就是断章取义么，最起码得如实复述吧。
只要前缀和定义加得够多，什么理论都是成立的。
这篇文章的核心表达，难点不是督工认为竹子棚架不是这次火灾最重要的原因，而是其他点。
最能引起讨论的不应该是“这次事故最大的原因是什么”“竹子是不是这次事故最大的原因”之类么。
认不认可这个说法，里面举证是否恰当，逻辑是否正确，公开讨论，不认可的批评，认可的赞同。
有些人是真的没有阅读理解能力，只会情绪输出和扣帽子，这就没啥意思了。
不过督工这个说法，怕是没啥人认可，竹子起码也是核心原因之一吧，并不是说有其他原因你竹子的问题就小了。
换个说法：竹子是本次事故的原因之一，甚至算不上重要原因，最重要原因是XXX。讨论事情，缓则是很重要的嘛。不过那就肯定没现在的热度了，督工是懂自媒体流量的。
然而现在啥都是情绪对喷、立场帽子一扣，开始对立就完事了，真是够了。
知乎用户 发表
世界是一个巨大的草笞班子，马前竹的含金量还在上升。
众所周知，竹子是一种大草。
知乎用户 发表
这个“有时候”可太对了啊，比方说我去建筑工地准备拎根棍子干人的时候，柱子和木头支架就比钢架更安全，对吧。
人好冲这个“有时候”用的还是太局限了，比方说我“有时候”还比文班亚马个子高呢，毕竟他是00后，我出生的时候他还连精子都不是呢。
涉及到个人财富方面，我“有时候”比许家印穷，“有时候”比许家印富，这也没毛病吧？
其实不加“有时候”也可以，因为我家就是做钢加工的，只要人好冲有需要，我保证可以生产出比竹子和木头更不安全的钢架。
人越长大，越觉得事到底怎么办没那么重要，全看嘴怎么说。
人好冲这嘴就很能说。
知乎用户 发表
为啥都在在批判他说竹子比钢铁更耐火，他的回答不是在说竹子并非起火主因吗。。
这难道是什么很难理解的事情吗，竹制脚手架在高温中会成为可燃物，与火灾是不是它引发的没有关联啊。要让竹子达到可以燃烧产生明火的温度，建筑外围早就已经是大火的状态了。
如果对建筑材料的要求是高温下不可燃，那绝大部分外层有保温板的建筑都是不合格的。因为国家对B级防火材料的要求只是明火熄灭后停止燃烧，实际上高温下阻燃机制失效后还是会燃烧放热的。
更可恨的是有些人甘当英美帝国主义的走狗，香港不论干点什么都要点评两句不如大陆，要赶回英国，留港不留人。
按照这个逻辑，上海日料多二次元多，是不是应该留沪不留人；广东喜欢日系车，是不是应该留粤不留人；内蒙人有些对蒙古有民族认同感，是不是应该留蒙不留人；疆独藏独猖獗，是不是应该留疆不留人、留藏不留人?
知乎用户 发表
马督工不了解竹子跟木头对比钢架的防火性能就像他不了解安风一般，全靠YY。
知乎用户 发表
马督公信奉的那个跟克苏鲁一样排斥“前现代田园牧歌”的工业党，最终只能通向两个结果：一个是苏联，一个是德三，反正不可能是真信“自由主义”欧洲香港
那么问题来了，这两会允许马督公这种人存在吗
知乎用户 发表
在易爆炸的环境中，使用的设备通常需要有一个特征，叫“本质安全型产品”，也就是这类产品不需要额外的安全措施，本身就不会导致爆炸，比如使用一些不会产生电火花的合金、不可燃的材料等。
回到香港这件事上，竹制脚手架安全吗？或许经过一些处理后，竹子也很难燃烧起来，但是，竹子毕竟还是可燃物，在高温环境下，竹子可能爆裂开来，使内部的木质部与氧气直接接触，导致剧烈燃烧。在香港这次火灾中，就有不少竹子脚手架在着火的画面。所以竹子这种材料，就不是“本质安全”的材料，它的不可燃是有条件，安全性也是有条件的，不像钢铁这种本身就无法燃烧的材料。
不过话说回来，竹子虽然是可燃物，却算不上易燃物。这中间的差别，大概可以理解为你用打火机能不能点得着。像纸张、棉花、木屑、汽油这种东西，基本上一点就着，就是易燃物；而大根的竹子，你用打火机基本上是点不着的，劈成几瓣后点边沿的薄弱点才有可能点得着。所以香港这次火灾，起火的原因和火势快速蔓延的原因，大概率不是因为竹制脚手架，这脚手架应该是火势大起来之后才被点燃了，不过最终也导致了火势的进一步扩大。
至于马前卒，看问题描述里他加了一些限定词，倒也不能说错，只是不太符合这次火灾的情况。这个问题的标题把限定词去掉了，变成“竹子比钢铁安全”这种大多数情况下有问题的表述。
马前卒过往的知乎回答有个特点，就是对一个问题的切入点有点奇怪，通常是一个别人很少注意、同时略微违反大多数人常识的点。我理解为他想要标新立异，树立一个“独立思考”且“有专业水平及深度”的形象，这次也一样。不过这次因为事发地是香港，因为种种原因导致竹子和钢铁之争不单单是安全问题，更是政治问题、发展路线问题，所以马前卒此时这种言论容易两头不讨好。
知乎用户 发表
再知道 文艺工作者要有文化 这句话的含金量了吧
你以为是在说有些文艺工作者没有文化么？
天真，这么想你就只能玩梗
那你再想想文化这个东西是说有就有的么？
显然不是
但是它可以说没就没
知乎用户 发表
A：界徐盛真阴啊，你让威震华夏武圣关云长脸往哪里搁？
B：谁说的，有些时候标关羽就是能打赢界徐盛。
A：什么时候？
B：关羽先手，摸到一张连弩，加五张红牌，徐盛没闪桃酒，关羽优于界徐盛。
A：你的意思是标关羽比界徐盛厉害？
B：你不要断章取义，我说的是有些时候关羽比界徐盛厉害。
A：别洗狗卡了。
B：666，说实话成洗了。
知乎用户 发表
任冲昊的回答应该等价于回答了“如果此次不用竹制而是钢制脚手架，火灾是否就能避免了”。答案是“不能”。
然后从一开始这个问题就变成了竹制脚手架和钢制脚手架哪个安全，这和探讨事故主因其实是不等价的。但是因为部分香港人非要强调竹制脚手架的安全性，变成了一种身份政治争议，进入骂战环节。
任冲昊的一个问题是，他热衷于在A问题下看到B赢学家发表的内容后，不好好回答A问题而是试图反驳B赢学家，从而使答案C和问题A并不对得上。如果想要让答案变得更令人信服，做好内容的补缺是一方面，不要带着吵架心态回答是另一方面。可惜他其实一直做不到这一点，尽管他声称坚持使用先定义后分析的一套完整方法论。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
看了一圈，大多数冷嘲热讽也没几个说到点子上（指足以让人信服的完整言论），除了略带幽默感的情绪输出就是跨过论证过程的结论性观点，作为一个非土木科班的外行，我只能运用自己习惯且稍微熟练又便捷（比起搜寻并筛选相关土木与防火知识）的工具来拆解语言并提出问题。
不得不说，督工这篇回答的严谨程度不够学术，至少不够逻辑。
什么意思。
前面陈述建筑外立面起火的原因，说90%的情况下钢铁与竹并无区别，甚至钢架存在电焊导致火灾的特殊情况；后续辩经则大部分是为了“钢架需/不需要电焊”的议题，引出防雷工作更加证明了越是高层钢架电焊场景越多。后续表示“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”。
我无法从学术角度反驳他的每一个论点，但是我能从逻辑角度找出他论证过程的失误；
我得学一下黄四郎说话了，“你至少有三句话要说”
：
第一，火灾的场景包括但不限于“有规模的火灾”
大多数人持有的科学且不反常识的一个共识是，竹子的燃点比钢铁低**，**这句话换一种说法是，把竹架和钢架放到大多数可能引起火灾的场景下，竹架的燃烧期望比钢架高。
你证明了火灾源头大多数情况与手脚架的材质无关，又提出了“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”，那么单从“使得火灾变成有规模的火灾”这一点上，忽略穿堂风强度等对照实验中的无关变量，手脚架的材质是否会影响变化过程的难易度/时间？这是否可以为防火、营救等方面创造可操作的空间？
第二，救灾的条件包括但不限于手脚架的导热性。
我大学以前的学习生涯一直在家乡的县城度过，作为国家级贫困县，我们的防灾教育中有着明确指示，火灾时用湿棉被/衣物披在身体外，用湿毛巾捂住口鼻弯腰逃生，前者是为了降温，后者是为了避免吸入燃烧产生的一氧化碳与各类硫化物等有毒气体，事实上火灾中很多伤亡并非直接由火焰灼烧，而是吸入过量有毒气体休克昏迷后未得到救治才遭火灾吞没。
在初中化学的课本里我们了解到碳基生物的基本构成元素是碳，钢铁这类混合物中也有碳元素，但毋庸置疑的是其基本构成元素是铁元素，那么手脚架的构成不同是否会在火灾的逃生、救援场景上有所区别的答案不言自明。
当然这已然涉及到专业的知识和技术，我不能说我的推论完全正确，毕竟也许相比起楼房内部燃烧产生的气体，竹架燃烧产生的气体不过九牛一毛，甚至穿堂风弱的情况下，恰恰由于外部手脚架的燃烧消耗了氧气，内部火势得以缓解（不知道存不存在这种可能但是想到了就说出来了反正我也不是专业的哈哈），不过至少论证过程确实不严谨，希望督工或者其他相关专业的研究者、从业者能解答。
第三，焊接可能导致火灾的特性无法证明竹架“更安全”
很简单的道理，因为无法计算出这类特殊事件发生的概率，但能确定的是很小（毕竟督工说明了90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施）。
我不知道这个概率所带来的期望能否通过某种数学上的对比证明他在防火、火灾中的危害性大于上述两点中更易燃、会产生有毒气体的危害，但可以确定的是，事物性质上比较并非是以我之有比你之无从而得出我优于你，这样过于片面，也没有说服力。
最后，引用
的原话：“我这里首先明确科普，我的观点非常清晰，核心问题是楼距、脚手架上的尼龙网，和居民自己放置的有机材料。”
基于完整的阅读，我完全赞同这条科普，手脚架的材质的确不能成为任何一次大火的核心原因，但是上面这些也不能成为证明竹架比钢架在防火、救援等场景下更好的论据。
知乎用户 发表
这事换个角度看。
已知香港是一个港人治港的地区，一般情况下中央是不管的，并尊重这一点。
好了，于是就制造这么一个矛盾出来。
于是有些人不参与，有些人忍不住要说几句。有些人没考虑那么多，毕竟没被毒打过，有些人被毒打过『觉悟』总会高点。
于是就这样咯。
所以我都不想掺和，都不清楚是天灾还是人祸，让他们自己处理吧。谁赢了谁输了和我们大陆的百姓有啥关系呢？难道竹棚赢了我们大陆又倒回去？管我们屁事，我们有我们的法度，他们有他们的，尊重对方就完事了。
知乎用户 发表
ChatGPT，依然是我心中绝对客观的神。下面是 Chatgpt 的评价。
我不太认同或觉得有失偏颇的地方
“竹子并不容易点燃”这句有点轻描淡写
竹子就是典型的可燃固体，干燥后点燃温度并不高，而且细长、通风好，燃烧速度往往比粗木头还快。
你可以说：在有大量塑料网、保温材料的情况下，竹子不是“最狠的那桶油”，但不能给人一种“竹子其实不怎么烧”的印象——它本身就是火灾载荷的一部分。“大范围火灾，空隙中的氧气比可燃物更危险”这个说法不严谨
对绝大多数外墙火来说，空气是充足的，限制条件还是可燃物和热量的传递。
他想强调的是：风道、穿堂风会极大加速火势，这个逻辑没问题，但说成“氧气比可燃物更危险”就有点标题化、容易误导。把钢管说得太“危险”，竹子甚至“更安全”，这个推论很勉强
钢管导热快、失火时会失去强度，这会带来结构稳定性问题（脚手架坍塌、砸堵疏散通道），但它本身是不燃的；
竹子不导热、不软化，但它是燃料。从很多国家的规范思路看，临时结构优先用不燃材料，这不是没道理的。
他用“钢管要焊接→焊接容易引发火灾→不用钢管就少焊接→更安全”这条链条来替竹棚洗白，其实是把人的行为假设得太简单，而且把“是不是焊接”跟“脚手架选材”绑死了，未必成立。
- 容易把“传统竹棚”浪漫化
竹棚在香港有技术传统和成本、工期优势，这些都是真的。但从现代火灾工程和职业安全角度看，问题不在“传统 vs 现代”，而是在：
竹棚是否有系统的防火设计（分隔带、外围防火帆布的阻燃性能）？
高层、超高层外立面大面积竹棚是否有额外的限制和补偿措施？
这些他没有展开，语气上更像是在给“传统方案”整体洗地。
我的整体看法（简单说）
- 这次讨论的重点不该是“竹 vs 钢”，而是“系统性安全 vs 甩锅一种材料”
竹棚可以继续用，但要接受现代安全约束：
外墙保温、装饰必须选难燃/不燃体系；
脚手架上的网、帆布、板材用阻燃材料，控制连续的可燃面；
严格热作（电焊、切割）许可和监护制度；
对高层、密集街区增加楼间距或采取“立面防火分格”。
如果只换材料、不动管理，那换成钢管一样会出事
这点他讲得对，而且对国内很多“出了事就禁竹棚、禁彩钢板”的行政反应是一记耳光。你把违规电焊、乱分包、监管缺位都保留着，换什么脚手架都不安全。但如果从长期趋势看，高层外脚手架往“非燃、阻燃体系 + 严格施工管理”演进，是大方向
香港要不要全禁竹棚是政治和成本问题，但从纯防火技术角度，不燃支架 + 严控可燃覆盖物 + 好的疏散和监管，是更稳妥的组合；“指望竹子本身更安全”并不现实。
一句话总结：
他抓住了“别把所有责任推给竹棚”这个关键点，也很好地强调了保温材料、施工和监管的问题；但为了反驳“竹棚落后论”，在技术细节上有点往回拽得过头了，把竹子写得太无害、钢管写得太可疑，这部分要打个折扣看。
知乎用户 发表
竹棚架就是绝对的罪魁祸首，一场火灾里面首要因素就是可燃物的多少，不要说竹子不易点燃，那木材也不易点燃，煤也不易点燃。更别说整个竹棚架布满整个建筑的外表面，一旦火势起来，不顺着竹棚烧个遍才是怪事。
知乎用户 发表
只知道不锈钢锅炒菜没看过竹/木锅炒菜的，要不马督工先把自家的锅换成竹子的再来科普
知乎用户 发表
怪不得要汉改满给自己高考加分呢.jpg
知乎用户 发表
我想问问做过饭么？你拿竹筒不装水，和一个炒锅同时在火上烧，是竹筒先烧起来还是锅的木柄先烧起来？
钢管导热快钢管还散热快呢，导热快意味着局部加热的时候热量能够通过传导的方式快速转移到其它位置从而降低局部的热量积蓄。
竹子引燃了能从一头烧到另外一头把上面搭的东西引燃，钢管能有这事？你拿个打火机一直烧竹子一头引燃了，足够长时间竹子能烧到另一头。同样方式钢管另一头能把啥烧着？
你再怎么烧钢管，钢管都是散热不会放热。竹子这玩意烧起来就开始放热。有啥可比的？
知乎用户 发表
我儿时天天放火玩儿的常识经验，此时居然要面临如此重大考验！
知乎用户 发表
你要说“有时”是指某种极端工况，那总能找到这种例子，只是不普遍。
你要看引用的睡前消息的这篇文章，我只能说，开头说“最核心的问题，应该还是楼距太小”确实很有道理，比讨论竹子还是钢管更容易着火更有意义。
很遗憾，写了关键的问题，可是就是不写关键问题。
知乎用户 发表
南京电动车烧楼事件出来后，我们开组会的时候就讨论过，当时我就提出应该发掘偶然事件中的必然性。
明尚西苑小区是2013年建成保障性小区，周边的公共交通并不发达，大部分业主的电动车很可能是当时买的，而距离事发的2024年已经10年，很可能已经到了电动车发生事故的临界时间，加上不合规停放，发生事故有一定的必然性。但我觉得仅仅批判违规停车的业主不够，因为在一个入住率非常高、交通不便的安置房小区，停车需求远远超过停车资源是必然的，只要管理上稍微疏忽，便可能引发事故。所以用增加公共交通数量和质量的方式，降低住户对个性化交通的需求，倡导大家尽量使用公共交通。从而缓解停车资源和需求的不平衡，才是解决问题的根本途径。
但是很显然，从那件事情后，全国几乎所有管理部门都只强调电动车的管理（停放、生产等），而忽视提升公共交通数量和质量。实际效果是什么呢？最近新国标的奇葩电动车算一个吧。也许短时间的加强监管能压住事故发生频率，但只要公共交通无法满足相当一部分居民的出行需求，电动车的停车充电等仍然找不到合适的地方，事故的发生只是时间问题。
回到这件事，大力批判用什么材料的支架很可能只是给高层住宅的巨大火灾隐患打掩护，而解决问题，还是要分析诸如建筑结构、消防设施、建筑材料、楼道占用等更细致、更具共性的隐患节点。
毕竟现在相当一部分人住在高层住宅里，谁也不希望自家房子着了。
知乎用户 发表
我说一句，你们根本不是在乎人命，只是借这个事情找个可以喷hk的点而已，本质还是赢学占领高地。
在这个事故中竹子根本不是主要因素。
why-why分析能why到竹子的话，我把竹子吃了。☺️
知乎用户 发表
典型的断章取义提问方式。
即使一个百岁老人，年老体衰，冠心病重症，如果是被他人惊吓而死，那第一责任显而易见是惊吓，冠心病只能排第二位。
虽然马逆加了一堆“有时候”、“或许”之类的很鸡贼，但你直接断章取义更是路边一条。
知乎用户 发表
他原本的生态位被户子代替，现在户子被封了，他觉得他又可以了，所以想搞个大新闻把户粉吸引过来。
你觉得他有问题很正常，说明你不是目标群体。
知乎用户 发表
对喽，以后说汽车着火，别管安不安全。
先把易燃的金属外壳换掉才是关键。
知乎用户 发表
前几天，主任在科室大会上批评我们：
“你们一个个不思进取，像婊子一样想躺着赚钱”
我的理解：他在说我们懒。
我同事的理解：他骂我是婊子，这是人格侮辱！！！
知乎用户 发表
从逻辑的角度拉看，后出的东西肯定比先出的东西先进，要不然就完全没必要在发明了，只不过成本高或者其他原因不完全普及而已，中国自古以来到90年代都是用木架，竹架的，我在的广州番禺最近很多城中村盖楼装修什么的也都还是用竹架
知乎用户 发表
不是，这声声慢明显是反串啊，马竹的水平连这个都看不懂？难怪弄成现在这个局面了。。。
知乎用户 发表
1、金字塔原理，先写的是结论，也就是第一段的“问题很多。但不一定要归罪于落后的竹子”
“但”字表示转折，而中文阅读倾向于把“话锋一转”后的内容当成重点。所以其实是马督工自己把焦点放在了竹子上
而“归罪于”是指什么，很模糊。这个词更适用于唯一犯人的情况；而在明知有主犯和从犯的情况下，一般很少说“归罪于主犯”对吧
所以大多数人会把“不能归罪于A”理解为“A无罪”
2、对本应分层次讨论的问题一锅端
1）火灾的最初成因是什么（多数人相信不是竹子）
2）火灾前期快速蔓延的原因是什么（有争吵）
3）火灾中后期，竹子作为可燃物大量燃烧，有没有起到助燃、助扩散的作用，有没有缩短逃生窗口期、增加逃生难度、降低被困居民生存率（其中一些甚至已经证实了）
而马督工直接来个“不一定归罪于竹子”。请问具体是哪个罪呢？
3、至于竹子比金属更安全，马也许还真没这么说。譬如往后翻一点点，他谈电焊时写道，“甚至有些时候如果用纯竹子……或许更安全”。这意味着他默认前面谈了一大坨的竹子有利点和金属不利点，只是释当找补一下，但彼时的结论依然是竹子落后。只有再补上电焊这临门一脚，才能在部分场景下突破阈值，实现“或许更安全”。
“或许”，就是仍存变数。换言之科普了半天，最后依然是可能，也许，要分情况讨论……这样的囫囵话。
既然几句话根本讲不清，那又何必把“不一定归罪于竹子”作为重要的话写在一开头呢？
马督工：你自己看，我说的是“不一定”……（西瓜皮和臭鸡蛋砸了过来）
知乎用户 发表
在部分赣语和其他方言里
马督工＝马竹公
知乎用户 发表
橘子比苹果好剥皮，这是事实。
橘子比苹果好吃，这是观点，因为不是所有人都爱吃，另外橘子也有酸有甜，没法一概而论。
说自己的橘子好吃、比苹果好吃，这可能个人认知问题，就好比北方人觉得面条比米饭好吃一样，需要批评但是无关大雅。
说自己橘子好吃、比苹果好吃，然后最后是为了高价卖橘子，这种人需要躲得远远的，改革开放哪都好，就是让这种人先富起来而且形成了路径依赖、形成了不良风气。
有些人吃到了小范围内话语权的红利，掌握了一点儿流量，就认为可以用自己的声音压住其他人，可以指鹿为马，这种人不仅是需要批判，还需要明确的反对，因为但凡大家让一步，他们下一次就有更离谱的言论出来。
知乎用户 发表
越简单被拆穿的错误，越能吸引受众。因为他们吸引的点不是错误本身，而是错误背后的政治立场。就像当年特朗普说84消毒水直接喝能治新冠。错误本身是为了流量，政治立场才是留下流量的制胜法宝
知乎用户 发表
要不让马逆自己用竹子与木头造房子
知乎用户 发表
闲着没事就考个一建二建吧，求你们了。咱们这招的农民工都知道。
知乎用户 发表
专业领域的话题，不要在公共媒体上讨论。
马督公还是吃了没读过新闻学的亏。
知乎用户 发表
要断章取义——节选自《不要断章取义》
知乎用户 发表
所有东西就怕“有时候”——低概率事件总会发生。虽然猴子真不一定能打出莎士比亚全集，但花几万年时间偶尔写出首绝句也属寻常
问题的本质其实就跟郑智化挨骂一样，经济力量的发展已经让一部分的我们不会再安心处在风评末端，几十年的歧视链总要有反噬回去的时候——无论你是谁，但你来自这几个地方，且被咱抓住了把柄，那就忍会儿吐沫吧
毕竟你在那蝗虫、“谁和你一家亲”的时候，咱也是这么过来的
情绪起来的时候，肯定是顾不上什么“落后的柱子棚架”“更大可能”。在某些人眼里，身为大陆人敢为港灿张目，且又是个某些“大家”默认的歪屁股，被人当新任丐帮帮主吐一身也是合该
有些人，前脚觉得中国大部分公民素质不够，不能选举出合格人物，不能去当陪审团员，后脚又觉得自己所处的“大部分人”又能准确的看出歪屁股，看出所谓的“新闻技巧”了
知乎用户 发表
问题和描述不一致,
阅读理解不及格…
然后插播一条最新的消息
香港方面调查发现,尼龙网存在不合格的情况,当地施工单位为了逃避检查,下层尼龙网为合格阻燃产品;但是上层建筑的尼龙网是不合格产品;尼龙网价格相差近一倍
知乎用户 发表
前一阵子还说为什么工科没有民科现在就看到一群工科的民科，对于安全生产来说人防、物防、技防哪一方面都必须要做好防范的。而且事故发生调查一定会发现是由一连串因素共同导致，但凡哪一个环节控住了就不会形成事故。在那扯着脖子喊怨这个不怨那个的都是工科领域的民科。按照他的说法所有安全防护用具都不应该有，有了人胆子大没有人胆子小更小心更不容易出事了。事故是靠防的不是靠甩锅的，电脑主板都知道做防呆，按你们意思不要防呆设计好了
知乎用户 发表
这个我做医生也有类似感觉
“如果伤口污染，而刚好里头就有破伤风杆菌，哪怕只是破点皮，都有可能危害生命”
“医生说你只要擦破皮，那么明天就会死”
知乎用户 发表
典型的马前卒式以偏概全，拿出自己定义的主要矛盾来否认事实。
如果单单他的论点，电焊容易起火，钢材容易导热容易引发火灾。
那么东京大轰炸的时候烧的一定是钢筋混凝土，最后留下来的一定是原滋原味嗯木头房吧。
作为脚手架，这玩意的主要特性难道不是结实吗？防火作为必要的安全条件，是可以人为创造且改变的。木头竹子这东西，它的物理特性就是不能跟钢管比，而且是无法人为改变的，这才应该是主要矛盾。
我早就说了，不要跟着这家伙的步调走，你去批驳它的论点没有意义，因为这个矛盾是存在的，你不能为了反对他的这个话去反对事实。
要抓住主要矛盾，不要被他定义了。
知乎用户 发表
香港这个事，大家去问一下周围对键政不关注的日子人，了解一下他们的看法。很多人的全部认识就是竹子引起的。这种日子人才是宣传的目标。至于知道讨论高层的潜在风险，讨论尼龙网阻不阻燃的人，这种人宣传口已经放弃了，直接用民粹打成少数派就行了。这个事其实挺多香港人一直在解释，但是只要利用两个地方屁民的情绪问题，就能让香港人的解释变得无力。而且这些香港人也基本是普通用户，说的话基本没人看到。但是马前卒不一样，他对内地人有巨大的影响力，而且旗帜鲜明地提出了观点:竹子有问题但不是主要的问题，要多关注高层，网，泡沫等等。这其实已经影响了这个事的定性。现在的定性就是，这个火是因为竹子烧起来的。至于什么包括其他原因，竹子是重要原因啊，竹子换钢架好一点啊，都是为了稳住非基本盘的话术。等于说，可以我知道你聪明了，但是你不要妨碍我去骗那些傻逼，不然就搞死你。马前卒有点疑似盗窃国家优质资产了，所以必须被批倒批臭
知乎用户 发表
第一篇内容问题不算大，只是正常描述而已，全文我也没看到哪里正面描述竹子脚手架更安全，我老家宣城泾县的，就是出竹制品的，我不少亲戚都做过竹制品的生意，早年间竹脚手架确实是个好生意，出门在外，工地也都是竹制品的脚手架。
近些年，国家好像不提倡竹脚手架了，我了解到的，竹制品有转型做烧烤用的竹签子、竹梳子、竹筐子之类的，更建筑相关的，主要是家装的，做竹胶合板、室内地板啥的，然后是以竹代塑的一些产业方向。
有点扯远了，拉回来，第一篇文章内容的核心思想，我的理解是，不要把锅全给竹脚手架，以我的臆测，大概在马前卒看来，很多人看到香港还在用大陆淘汰的竹脚手架，就简单理解为竹脚手架是火灾的核心关键，还是大陆有前瞻性、预见性，早早地就取消竹脚手架了，这是大陆比香港有优越性的地方，这引起马前卒回答这个问题的动力（纯臆测），所以他的意思就简单了：
1，火灾成因是多因素的，不能单一归责材料，甚至竹脚手架不是主要原因；
2，主要原因应该是穿堂风和楼间距太狭窄，其次是装修材料堆积和保温材料，最后才轮得上脚手架；
3，马逆私货：别动不动就以为大陆的制度有多优越，钢脚手架同样会出问题，举了几个案例说明。
总的来看，可以打一个回答不够严谨的70分，但马逆之所以是马逆，就是他喜欢藏私货，他直接说前两点就完事了，争议就会就事论事，他的私货一出来，问题的讨论就要上一个强度了，特别是他为了论证自己的私货，写了一句特别不严谨的论述，
“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。”
这里我理解是在说，正常情况肯定是钢制脚手架安全，但甚至有些时候，竹脚手架会比钢制脚手架更安全，至于说什么时候，就要看特殊情况了，这句话应该说有一定的客观性，但肯定不够严谨，也比较挑战大众常识。
很多人不管前面的甚至有些时候，直接把描述简化成，竹子比钢材更安全了，竹子属于易燃材料，怎么可能会比钢材更安全，马逆又在放屁了。
虽然马逆还找补了一句，施工人员可能会因此减少电焊工作，前面的“甚至有些时候“，这里的”可能会减少”，但因为他是马前卒，所以骂就完事了，当然这句话本身也有问题，钢脚手架要不要电焊作业，有争议，很多人觉得全是扣装的，完全不需要电焊，而且电焊多少是施工规范、管理的问题，你本身的材料已经决定哪个更安全了，扯别的没有。
说到这里，还是得佩服老马，绝对是国内引起话题争议第一人，和前面的什么东北剿匪其实差不多，苍蝇不盯无缝的蛋，老马这颗蛋总是能弄出点新花样，引起一帮子人围攻，不亏是马逆。
知乎用户 发表
我看到同济土木 认为脚手架是焊接的时候
我就明白了
这不是在筛选粉丝
就是这哥们压根没去过工地
然后他认为什么还重要吗？
他认为拿橡皮筋绑着冰棍那个木头更坚实 我都只会说
对对对
知乎用户 发表
直接回答：他的观点是错的。
分析：他的观点违反物理法则，违反人的常识。他观点中有个前置条件“有时候”，无论他这个“有时候”是基于什么状态下成立，但是在脚手架这个用途上，显然是钢架比竹子的或者木头的支架更加安全。
所以：对他的这个观点直接反对就行了，不用去如何看待。
知乎用户 发表
1、指责竹架增加火灾风险，不等于否认还有其他导致火灾的原因。明明这是一大明患，能消除是好事。任何事故检讨都不是只找只改一个问题，认为竹架风险大的人并非反对追查和整改其他问题。
2、焊接是有固定空间和时间的作业，且在固定的空间和时间内有严格的操作规程控制，不易失控。和易燃物着火相比，意外失火风险不是同一量级。说通俗点，焊接必须是焊工主动去操作才发生，而且只发生在操作者视线范围内，一旦发生着火意外肯定有人第一时间发现并处置。和整个竹架难以防范何时、何处着火相差甚远。
3、焊接的火星其实是高温焊渣，脱离焊弧区域飞出去以后温度就骤降了，除非旁边放燃点低的燃料，不然不可能致火。拿焊接来给竹子作对比简直是把读者当傻子骗。
4、脚手架本身就在建筑物外围，只要脚手架不是自身可燃的竹架而是钢架，就算建筑物着火了，钢架也不可能被从建筑物间歇性飘出的火焰加热到高温。但竹架就不一样，只要一处开始燃烧，就会逐渐蔓延到整体。所以争论钢架导热性更强，甚至拿烧红的钢管和竹子做比较的，也纯粹是偷换概念，为了贬内地夸香港丧心病狂。
5、如果“西方文明的先进性”、“资本主义社会的优越性”只能通过这种睁眼说瞎话的方式来维护，那时代还真是变了，我作为中国人的自信心又增强了。
6、马前卒这个汉改满的清遗现在和殖人、洋粉合流了？这个卒子现在是兼职了另一匹马？
知乎用户 发表
一直想找一个案例对文明和文化做出探讨。
最近香港发生的大火事件，其中提到了竹制脚手架的问题。据说竹制脚手架是香港的非物质文化遗产，而且还解决了很多竹制脚手架工人的就业问题。
但在技术发达的现在，过度依赖竹制的脚手架，而不是采用更为安全的铁质脚手架，是一种因为文化而抵制文明的愚蠢操作。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦一个回答加入政治话语，马上就变成一群人的狂欢了。
知乎用户 发表
你既然要掰扯电焊火灾隐患，那么96年嘉利大厦火灾就是电梯井里动火作业不规范，掉落的熔融金属引燃了堆放的杂物和竹架并夺走了几十条人命的。
就像有时候点炉子，你直接点木头或者煤点不着，可能需要废纸木屑去做个火引子，然后才能把木头煤炭点着了。这里，烟头，掉落的熔融金属就是点火源，发泡胶就是火引子，而竹子就是木头和煤炭的角色。
知乎用户 发表
看完马督工最新一期睡前消息，我坚定地支持马督工。马督工是新时代的媒体战士，是一个要求算账以笔为剑的战士
知乎用户 发表
抛开网友对马逆断章取义对火灾原因避重就轻不谈，这波对于马逆确实有点小怯魅,他的确已经毕业改行很久了，对于土木的知识过时遗忘再正常不过了，不过是毕竟是喜欢建政的小老头，喜欢嘴硬太正常了，反正他讲土木的节目属于是所有节目最催眠的，以前就直接跳过，以后不看也无所谓
知乎用户 发表
二十一世纪过了四分之一了，大家还在热烈讨论是鹿是马的问题，可见发展了两千年这世上仍旧没有客观可言，每个人的发言都是为了自己的立场服务
知乎用户 发表
冷知识，钢铁有熔点，而竹子没有。
孩子们，欢迎进入班博朋克（bamboo）时代，戴森球的材料找到了。
知乎用户 发表
为了流量呗，竹子这么好，欧美大面积用吗？
知乎用户 发表
先说结论：睡前消息这个回答，有其一贯的亮点，但这次为了追求“反直觉”的效果，有点矫枉过正，甚至可能误导读者。
这篇回答最精彩的地方，在于它成功地把公众的注意力从“竹子脚手架”这个单一的替罪羊身上，拉回到了更本质的**系统性风险**上。它指出了几个关键问题：
- 城市规划的先天缺陷：点出“6米楼距”和“都市穿堂风”，这是很多高密度城市的老大难问题。火烧连营，**氧气和通道**比什么东西在烧更重要，这个物理常识抓得很准。
- 现代材料的风险：指出钢管脚手架上的尼龙网、保温材料等同样是火灾温床，打破了“钢铁=安全”的简单思维。引用上海2010年大火的案例非常有力，证明火灾主因是**违规电焊和管理混乱**，而非架子本身。
但是，这篇回答在为竹子辩护时，论据存在明显偏颇，有选择性地使用事实之嫌：
第一，对竹子脚手架的风险轻描淡写。
回答强调竹子“热值不高”、“没那么容易点燃”，这属于避重就轻。竹脚手架真正的风险在于它是一个贯通整栋楼的、连续的立体可燃网络。一旦起火，它就像一个巨大的烛芯，为火焰提供稳定向上蔓延的通道和持续的燃料。
相比之下，钢管本身不可燃，其核心风险来自于附着的易燃物。这在理论上可以通过强制使用阻燃材料、严格管理火源等手段进行管控。将一种主体结构可燃的风险，与一种附着物可燃的风险等同起来，在逻辑上是站不住脚的。
第二，用“钢管遇火强度消失”来论证竹子不差，是逻辑滑坡。
论述中提到“钢管在火灾中会因高温迅速丧失强度而坍塌”，这确是事实。但这恰恰是两种性质不同的风险。
- 钢材的风险是“刚性的”：强度骤降会导致瞬间坍塌，这对消防救援人员而言是一个明确且致命的危险信号，指挥员会据此果断下令撤离，避免伤亡。
- 竹子的风险是“柔性的”：燃烧过程可能相对缓慢，给人以“火势尚可控，还能抢救”的错觉。这种“温水煮青蛙”式的风险，反而可能延长决策时间，导致救援人员被困火场，造成更大伤亡。
这两种风险性质不同，不能简单地将二者描述为“半斤八两”。
第三，其核心论点“施工管理才是关键”完全正确，但这并不能反证“竹子材质无关紧要”。
这是一个典型的**“转移焦点”的论证技巧。我们完全可以赞同他的结论——必须狠抓操作规范、材料合规和监管问责，但同时也应承认“材质升级”的价值**。
他的论述就像一个经典的逻辑陷阱：“系安全带不重要，重要的是别超速”。而真正科学的态度是：“既要系好安全带，也绝不能超速”。管理和技术是提升安全的两条腿，缺一不可。
将主体结构从可燃材料升级为不可燃材料，是现代施工安全中一项最基本、最有效的**“本质安全”**设计。它从物理层面根除了一类风险源。强调管理的重要性，绝不能成为为落后且高风险的材质开脱的理由。
总结一下：
睡前消息这个回答，作为一个**“思维破冰器”**是优秀的。它猛烈地抨击了那种将复杂系统安全问题简单归咎于某一“落后”符号的懒政思维，这是其最大价值。
但作为一个**“安全分析报告”**，它是不合格的。为了打破读者的思维定式，它自己又陷入了另一个定式：即凡是大众认为“落后”的，我就要为其辩护。这种论辩策略导致它选择性忽视了竹脚手架作为一种可燃主体结构所带来的固有、系统性风险。
正确的态度应该是：
我们既要明白，换了钢管脚手架不等于万事大吉，管理松懈一样会出上海那样的大事故；同时也要承认，在同等管理水平下，不可燃的钢结构其本质安全裕度，就是要高于可燃的竹结构。
火场无情，在安全问题上，我们不应该做“二极管”。
破除一个旧幻觉，不应以建立一个新偏见为代价。
最后补充一些Deepseek关于2次回答的总结：
[1] Wang J, Li Y, Liu T, et al. Ultra‐Strong, Fire‐Resistant and Eco‐Friendly Bamboo Composites Based on Cell Wall Polymer Decoration Engineering[J]. Energy & Environmental Materials, 2025: e70087.
[2] Yuan G, Shu Q, Huang Z, et al. An experimental investigation of properties of Q345 steel pipe at elevated temperatures[J]. Journal of Constructional Steel Research, 2016, 118: 41-48.
知乎用户 发表
有时候喝水也能呛死人。
知乎用户 发表
那你钢的竹的都别用了被，反正只要烧起来怎么都是窜天猴！
知乎用户 发表
防火等级钢铁＜竹子＜木头
【1月21日美国要开始大规模逮捕无证移民，电子宠物们怎么办？我是不是要没素材了-哔哩哔哩】 https://b23.tv/S7O6qRZ
知乎用户 发表
国内房建规范脚手架是限制使用竹制，用竹制脚手架一般都是需要在高压电线旁进行施工时才使用竹制
知乎用户 发表
战争当中，打败对方比公平公正的对决更重要
一旦陷入了自认为的崇高事业，就要为崇高而战，就要失去崇高以外的坚持了
一旦以锤子自居，自己面前的就必须也只能是钉子，不砸不行
知乎用户 发表
只能说人民群众在说什么能讨好权力这方面眼睛是雪亮的，2000年的苦那是没白吃，练出来了！
知乎用户 发表
唱反调，蹭流量呗。我还是第一次听说，搭钢制脚手架需要用到电焊。
知乎用户 发表
马森科一想到自己又能被众人讨论后，就不由自主的轻哼了起来。
知乎用户 发表
讨论竹子是不是易燃物，就是在模糊焦点
竹子是可燃物，这是一个需要争论的问题吗？
竹子不是火灾的起因，也一定是帮凶，不导热等于不易燃烧吗？
这个火灾的焦点，就是火灾是怎么引起的，发泡胶是怎么在还有人住在里面的情况下直接打在窗户上
为什么所有楼栋都围起来一起维修
外面的围网到底是不是阻燃材料？
工人有没有在施工的地方抽烟
换句话说，火是怎么烧起来的，那么多的连环骚操作，导致火烧起来以后直接火烧连营才是关键
烧死这么多人，良心不会痛吗
知乎用户 发表
弥补了国内没有马教主的不足。
知乎用户 发表
颇有点像小红书里家长讨论孩子玩手机。
小孩考试30分，家长说肯定是手机害的，中考结束后就不应该放松给他买手机，又影响学习又影响健康。
某人出来讲：小学就给孩子买了手机，考试90来分，也没什么影响。更何况没手机小孩出去打架游泳，没准溺水死了呢。你学习不好不要怨手机。
这时候小红书家长就说：“如何评价某人说手机比出去玩对孩子学习好”。
香港这次大火主因不是竹子，不要甩锅给竹子。竹子恶贯满盈，但不应该给火灾背锅。
类似的事情很多，之前马逆还批评过北京城市淹水因为有媒体朋友，搞得城市排水修复轰轰烈烈，农村淹水无人问津。难道是说水灾害不死人？
知乎用户 发表
美国英国用钢架。
美国英国很高级。
知乎用户 发表
要针对马的真实观点进行评论
马的具体观点是什么：
这种可能是否存在呢？我认为是可能的，逻辑没有问题。
大部分人故意捏造马的观点，然后进行反驳，输出了一个空气。
知乎用户 发表
只要执行严格的安全监管，你在家中存放炸药也是安全的。
知乎用户 发表
仔细看了下他的话，为啥感觉有一定道理？因为实际对比的是
竹子+无电焊+易燃尼龙网 VS 钢管+有电焊+易燃尼龙网
前者虽然多了可燃物，但是少了点火因素。
他并没有说竹子没有断裂导致民工摔伤的风险
知乎用户 发表
这就是强行硬洗了
竹架是这样一个个绑的
盘扣式脚手架这样直接插进去，然后敲入插销即可，哪个效率更高，哪个更承压，哪个链接更安全都不用说，一目了然。
然后“安全网”用的是冲孔金属板网，用优质碳素结构钢或合金钢通过精密加工而成，拥有高强度、轻质化的特点。
更别说现在这种爬架了
你看这种结构既安全效率又高，竹架明明就是落后工艺，还硬洗什么
知乎用户 发表
自从抽象圈被奶龙倒灌这一象征性事件以后，简中互联网已经彻底沦陷了，自15年大洪水起也就短短10年。已经到了没有任何值得被讨论的事在被讨论，没有任何可以得出答案的事情得出答案得地步了。没有任何阵地、共识、方法论、评判标准这些结构性的东西存在了。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
可别再嘲笑李森科了。
知乎用户 发表
任冲昊是同济大学土木工程专业毕业的，他说这种反学识、反常识、反科学的话，唯一目的就是筛选提纯粉丝，以后卖东西给他们。
知乎用户 发表
一瞬间好多问题都豁然开朗了。
以前戏称马超，是大家嘲讽老马在不了解的领域“普通且自信”。
现在发现，老马在自己“专业”也这么难绷。
让人不由得怀疑这个满族身份证到底给他加了多少分。
另一方面，似乎也解释了老马这个常年反塔的人设为啥在民族这个问题上反而紧跟塔的政策。
知乎用户 发表
神棍们有时候会故意说一些违反常识的事情，识破的人就会主动取关，如果还有人信他，那接下来就要给这些人推销保健品了。
知乎用户 发表
就抛开竹木金属的安全性之争来说吧，你们不觉得马督工提出这个观点很奇怪吗？
很多香港人为竹木棚架辩护，倒不一定是他们真的崇洋媚外或者敌视大陆(特么的全球就港澳用竹棚，求求你们崇洋媚外一点吧)，而是他们真心觉得竹制棚架是一种本港传统，是非物质文化遗产，要像风水、中医这些一样去保护的。
你可以夸赞他们遵守传统，也可以批评他们思想落后，但无论如何，他们起码逻辑是自洽的对吧？传统就是传统，竹棚是，中医是，繁体字也是。
但是马督工不一样。马督工是什么人？一个认为中国历史只有70年，明牌的工业党、坚定的中医黑，社会抚养化这种极致现代性的推崇者。你说他对传统能有什么感情，我是100%不信的。
你说一个连育儿都要追求标准化流水线的人，结果居然唯独不支持同样标准化的金属棚架？
马督工啊马督工，如果你被人绑架了，就在下期视频里眨眨眼。
知乎用户 发表
这图以后还能用很多次
知乎用户 发表
马逆这次之所以如此垂死挣扎，有一个根本问题是绕不过去的，那就是“香港竹协”。
马逆最近一直在推他的“实装人大”理念，什么是“人大”？人大拥有“立法、决定、人事任免和监督”权，而“实装”则是要求人大发挥作用，谁掌握了人大谁就掌握了上述权力。人大选举又是以选票决席位，谁能调动的资源多谁有利益共同体谁就能掌握选票，哪怕这个利益共同体是封建的、落后的…
这次事件中香港落后的“竹协”成了马逆理念的反面教材，所以马逆才会不遗余力地为“竹木脚手架”找补，你看起来是“材料、技术与规范”之争，其实在马逆那里是制度之争，而制度之争从来都是你死我活的…
知乎用户 发表
从高超音速导弹到电磁弹射，从高铁到脚手架，每一个热点都没落下，并且每次都颠覆常识，绰号也在与日俱增，从马超到马磁，从马铁到马竹，就纯度而言，马前卒的粉丝无疑是互联网最纯的粉丝之一。
知乎用户 发表
我和你们讲个真实的事儿
马前卒，原名任冲昊
毕业于土木工程专业
知乎用户 发表
上次吹木头房子，然后洛杉矶一把大火。
现在香港一把大火，然后开始吹竹子脚手架。
怎么说呢，竹子至少本地化了，也算是一种进步吧。
知乎用户 发表
这下都相信同济土木专业毕业，
却在大基建时代一根毛捞不到，
只能当抬杠自媒体的含金量了吗？
知乎用户 发表
我看到很多人拿这张图说事
他们却不知道还有下面这些图
知乎用户 发表
同济土木最黑暗的一天
建议马逆直接先剥夺李梅的所有荣誉毕竟如果你觉得自己不够蠢那不妨想想面对比钢铁还耐烧的竹木建筑，传奇烧烤大师李梅选择了使用燃烧弹
知乎用户 发表
让我想起了加州大火里的“美制木结构住宅”。
竹子的热值再低，它也有热值，也会成为燃料。
而钢铁是金属的，它就不可能成为燃料。
所以在火灾这件事上，钢铁的支架一定比竹子和木头支架安全。
知乎用户 发表
“所有火灾因素中，竹子是最不重要的那个。”这是我能提取到的马前卒的本意。
“我们都盯住竹子使劲骂，防尘网保温泡沫之类的问题千万别提。”这是我能提取到的，各位的本意。
知乎用户 发表
怪不得马斯克的space X老是失败，你发射器用合金制作，不用竹子制作，你不失败谁失败啊？
知乎用户 发表
任冲逆删帖了，两篇帖子都删了，看来嘴还不够硬
还好我保存了他第一篇"雄文"，也有网友保存了他第二篇所谓的“专业设计师”反驳文
奇闻共赏
有人说不是他删的，是知乎删的
非也，知乎只是解散了问题，并没有删帖
问题无法搜到，但是可以通过回答者个人主页回答记录、回答的具体链接进入
我在同一个问题下反对马逆的回答大家可以在我的主页看到，但是马逆的主页你是看不到他两篇文章的
贴同样问题下我的回答，大家验证:
如何看待香港竹棚业延续使用竹制棚架的传统？从防火安全角度需关注哪些环节？
都可以点进我个人主页再点进这个回答
为防止岁月史书，万一知乎真把这个问题直接删除(连带回答)，大家真都看不见了，所以现在是2025.11.29 16:40，我录个从同样问题下回答了问题的其他答主
的个人主页进入回答的录屏。
下面是录屏视频
马逆删帖实锤1:其他答主主页可以看到相同问题下回答并进入，非知乎删帖
马逆删帖实锤2:马逆个人主页与相关回答记录
知乎用户 发表
任冲昊究竟是怎么变为现在这个魔怔样子的？
我到底错过了什么？
知乎用户 发表
原来同济土木就是这个水平啊
知乎用户 发表
你们别说什么马超是来接班户子之类的话了。
户子再会搞事，人家作为一个技校汽修生，至少从来说不出油车比电车省钱这种和自己专业明显不符的智障发言，人家踩国产车也是用的同为电车的特斯拉……
知乎用户 发表
有的人还在嘴硬，非要说竹脚手架很先进！
甚至还发明出“竹子不易燃”的各种神话。但他就是忘了，无论如何，竹子都是可燃物！竹子被点燃后还会发生爆燃，扩大燃烧范围，增大火势。
竹脚手架，是用更容易被点燃的绳索绑扎的，一片竹子被点燃，整个竹架都会垮塌。
还有人说上千度的高温下，钢材也会变软，是的，钢材是会在高温下变软，但在能让钢材变软的温度下，竹子早就成灰了。
有没有想过，竹子长度有限、刚度有限，搭建高度越高，整体架构越软，越不安全，所以在建造、维护高层建筑时，如果使用竹脚手架，为了保证强度，就必须增加竹子的密度，密密麻麻的竹子包裹住高层建筑物……如果被引燃，那就是“火炬”。
其实都懒得科普，别说竹脚手架了，在国内，就连普通的钢管扣件脚手架都快被淘汰了……因为现在大家用的都是各种新型脚手架，有些东西，普通人听都没听过，比如镀锌盘扣脚手架，比如“铝合金附着式智能爬升脚手架”。
随着国内大量现代化大型建筑体系的出现，扣件式钢管脚手架已不能适应建筑施工发展的需要，所以，更为先进、高效、智能化的脚手架早就应用在建筑工程中了。
就讲最普通的盘扣脚手架，即插即用，螺栓都不用了。再看自动爬升脚手架搭配造楼机，直接看着高层建筑一天天“长出来”，科幻电影都没有拍过这样的场面。
这个自动爬升脚手架，原理其实很简单，通过活动架与固定架两组独立架构的交替运动实现垂直爬升，利用的是链条、轨道和电机驱动……说起来你不信，这些技术，早就在上世纪90年代在江苏很多高层建筑上应用了，现在更是炉火纯青，搭配自动化爬升模板技术和，把建造高楼变成了一件机械化、自动化、智能化的事情。
更先进是造楼机，这是是中国自主研发的超高层建筑智能施工平台，通过集成模板系统、顶升系统等核心技术实现快速建造，典型设备最快4天可完成一层楼施工。它摒弃了传统的地面脚手架和支撑结构，直接在空中建造爬升，每完成一层楼的施工，可移动的造楼机就能够带着所需的材料和设备直接“攀升”至新的楼层，无需额外的搭建和拆卸，极具灵活性，而且可以实现高效的连续施工，减少了物料周转所需的时间和人力成本。
今天，我们的土木人，把建大楼，变成了和造汽车一样的机械化自动化流水线作业。
而这一切的基础，就是金属脚手架，竹木脚手架是没办法安装轨道、自动爬升的。
不常去工地的人，根本就不了解如今中国大陆建筑公司是怎么造楼的。今天基建狂魔的工程技术可以说是一日千里，一年一个样，各种先进的手段都用在施工中，如果你不是一线工程师，就算你十年前、二十年前是土木工程毕业，你对今天的中国土木也是一无所知。
一个老工程师，如果三年不干本行，需要学习很多新东西，才能再次胜任他的本职工作，一个老师傅，如果长期不在一线工作，重回工地的时候，很可能就没有他的岗位，也不需要他的手艺了。
今天很多的大型工程，连钢筋都是自动下料、绑扎、安装的……工地上，更多的是精通自动化、智能化设备的新型工人。
总有人调侃“打灰”、“搬砖”，然后现实中的大型工地上，根本不需要打灰，也无灰可打，因为建房子都是自动泵送、搅拌的商品混凝土，哪里需要人力去“打灰”？也没人在“搬砖”，因为大型现代建筑，不存在传统意义上的“砖墙”，都是钢筋混凝土组成的梁柱和剪力墙。
因为新闻媒体根本不关心土木行业的技术革新，也很少有人能够用心去看这个行业，总以为它是个傻大笨粗的“传统行业”，实际上，土木工程是个非常现代化、技术密集、时时刻刻都在科技创新的行业，包含了机械、电气、自动化、材料、化工、能源利用、大型工程设备等各个细分领域最新成就的应用……可以说是现代科技和工业的集大成者。
将来，无论是修地球，还是修宇宙，土木人依然是世界的中流砥柱。
关于竹脚手架和金属脚手架，在明显的技术差距面前，其实已经没有讨论的必要了，在安全、便捷、甚至是成本和效率都被碾压的情况下，抱残守缺，坚持一个落后于时代的东西，大概率不是出于什么所谓“捍卫传统”的情怀，而是无法舍弃长期以来的利益。
利益集团捍卫这个东西可以理解，但普通人如果也为落后的事物摇旗呐喊，只能说脑子被洗坏了，患了斯德哥尔摩综合征。
竹子硬，还是嘴硬？
知乎用户 发表
下面这个，是马督工4年前的回答，
关于卢卡申科的。
开篇第一句，
【色厉内荏的卢卡申科现在只剩下一个问题要想，就是如何体面的下台，避免沙泉➕了】
好奇的问一句，现在是2025年，12月1日，请问大家，白俄罗斯总统是谁啊？
毕竟卢卡申科已经体面下台，有没有沙泉夹我不知道，但是肯定不是总统了，
所以现在白俄罗斯总统是谁呢？
哦，查了一下资料，白俄罗斯总统怎么还是卢卡申科啊？
那没事，咱们马督工的预言并不算落空嘛，反正卢卡申科还没退下总统之位不是？
只要最后卢卡申科没有平安落地，咱们的马督工都能胜利转进到
【我又没有说错，只不过时间拖得久了点】
至于这个久是多久，那你别管。反正人家预言成功了。
所以只要咱们等时间拉长一点，也许那一天竹子突然变异了，强度远胜钢铁，耐火性能也远胜钢铁，不就行了？
人家马督工说了，【有时候】，未来不是【有时候】吗
至于什么时候，那你别管。
上面那个太荒谬，那我换种说法，比如你流落荒岛了，急需生火取暖 ，那么竹子脚手架是不是比钢铁的脚手架对你更有用，更安全？
至于荒岛上为什么有竹子脚手架和钢铁，还是那句话，那你别管。
再不然我i换种说法，
就说要是算上魔法加持，也许竹子就比钢铁更耐烧了呢？
至于有没有魔法，魔法为啥要用在竹子上，那你别管。
知乎用户 发表
这么说吧。
马督工本人其实未必真认为竹子比钢架更安全。
但他一定认为，在这个节骨眼儿上说这些话能让人们想起来还有他这么号人。
知乎用户 发表
竹脚手架就是任冲要保卫的现代生活吗
知乎用户 发表
说实话，我看到一帮人论证竹子比钢管更防火更结实什么的。
我当时第一感觉是懵逼了。
这还是地球吗？我这是穿越了吗？
竹子比钢管更安全，这不是疯了吗这是。
知乎用户 发表
我觉得他略有点失态，不太冷静。
猜测，因为所谓28条，这几天他心情不好。
他支持乌为了追求美国北约和俄国翻脸，但是最后美国北约为了追求俄国抛弃乌。
虐心。
知乎用户 发表
只能说某些人的屁股自始至终就没正过。
知乎用户 发表
第一，马前卒可没说过竹子更安全，说的是竹子不是火灾的主要原因。
第二点，作为一个上海人，我很理解他的说法。马前卒在00年代的长三角地区搞土木，那时上海到处可见竹脚手架，维修多层房屋基本都用竹脚手架，甚至在10年代，上海翻修矮房子也用了不少竹脚手架。怎么没见竹脚手架到处起火呢？
相反，闹最大的胶州路火灾用的可不是竹脚手架。
知乎用户 发表
李森科：你们还嘲笑我不？
知乎用户 发表
官方调查已经杀死比赛了，竹子是本次火灾的重要原因。
鉴于有幼稚园儿童什么都需要喂，这里贴下新闻大概。详细的自行搜索，谢谢。
11月26日，香港大埔宏福苑因外墙维修工程中竹棚架起火引发特大火灾，保安局局长**邓炳强披露初步调查显示宏昌阁低层围网最先起火，引燃高度易燃的发泡胶板，火势沿外墙快速蔓延。高温导致竹棚燃烧，烧断的竹枝坠落形成新火点，最终造成128人死亡**，是香港17年来最严重火灾。
知乎用户 发表
马督工来解释一下:
1、为什么SpaceX星舰要用不耐火的不锈钢，而不是用耐火性能好的竹子？大气层摩擦不热吗？
2、为什么建筑物的防火门都是金属门，为什么不用更加耐烧的竹门？是因为消防标准太低吗？
3、为什么“文明世界领袖”美国的建筑工地也都是用标准化金属脚手架？是因为美国过于落后吗？
知乎用户 发表
对对对
所以还是朝鲜的脚手架更安全，至少跟香港差不多安全
其他什么美国欧洲日本的钢管脚手架都太不注重安全了
知乎用户 发表
可惜《临高启明》不写了
不然最近的工作室内乱和竹子防火事件一起，都会成为不输给《女仆革命》的经典篇章的素材
篇章名我都想好了：巨头陨落
知乎用户 发表
国务院不尊重马竹。
知乎用户 发表
高楼火灾不稀奇，全世界都有。但高楼火灾火烧连环船才稀奇。平时都是低矮木质建筑才会火烧连环船（例如年初的加州大火）。
任某甩锅楼间距是没道理的。B站有前几栋楼起火的视频，燃烧材料（大概率是竹子或木头）风中飞溅的距离绝对超过了任何国家与地区的合理楼间距。
木材比钢管更容易被风吹远，作为外表面也更容易被远处吹来的火种点燃。
上图这块燃烧材料才下落三、四层楼高度，目测怎么也飞出10几米了。必然有其他燃烧材料落地前水平距离飞出25米以上。
即使纽约周围近30年盖的新大楼，楼间距也不能保证25米。
上海2010大火时，楼间距只有18米（违规，要求是23米），隔壁楼也有脚手架与保护网，但隔壁楼基本没事。
香港1996年大火，楼间距更是感人，目测不足2米，一样没烧到隔壁。
上海2010大火：
1996年香港嘉利大厦大火：
香港2025大火，平均楼间距10米，火烧连环船：
所以，火烧连环船的锅一定在竹棚上，差别只在于是竹子的问题还是网的问题。
这也是为什么香港人第一时间甩锅给网。
说什么“只要楼间距足够大，竹棚就安全”，属于耍无赖。
以其他条件超规格牛逼为前提讨论问题，本身就是耍无赖。就像蒋介石抱怨国军战斗力太差，才让他的天才计划执行不到位。
顺便说一点，上海2010大火虽然也是外立面维修不当造成的，但也确实有很多人是靠跳到钢制脚手架、再通过脚手架去低楼层来逃生的，很多幸存者接受采访时都提到了这点。钢制脚手架的强度本身是可以救命的。
知乎用户 发表
作为新加坡国立大学房地产专业的学生，同时也作为一个从小在广东长大的人，我认为他说得不对，但我对这事儿确实心情又是非常复杂的。
替换竹脚手架和保护竹脚手架背后的文化，并不是一个对立的关系，我们可以寻求一个更好的方式，让香港的建筑行业更安全，同时让它的文化意义得到传承。
竹木支架在少数地区仍然被使用，并不是因为其安全性突出，而是因为其低廉的成本和较为灵活的部署方式。
其中，竹木支架的安全性是较弱的，无论从承重性能、防火性能、还是从方便计算承载的角度上看，它都弱于钢、铝结构的金属支架。
但是，由于在竹木产区，这两种材料有低廉的价格，这两种材料仍然被广泛使用。不过，竹脚手架已经在世界上绝大部分地区被淘汰，或淡出主流视野。
在新加坡和东南亚的部分区域，对于低层结构的建筑，仍然有使用当地盛产的红木（bakau wood）搭建脚手架的传统。但是对于高层建筑，则清一色的全部都是钢铝结构。
竹脚手架已经被淘汰，很少见到。
在经济不发达的朝鲜，即使在 2025 年木脚手架也是非常普遍的。
在香港，竹脚手架仍然是主流，它背后有着非常复杂的原因。
核心在于香港居住密度高、道路狭窄，钢铝脚手架的部署复杂，成本昂贵，围挡占地面积大。类似地，本次火灾中，香港消防也提到了由于空间不足，无法部署大型云梯车辆。香港缺地、道路狭窄的问题，是具有本地特色的问题，是发展中带来的问题。
竹脚手架是一个因地制宜的历史遗留问题，它并非「更好的选择」。
从安全的角度来说，替换竹脚手架是必然的，钢铝就是更安全、更可靠的选择。
同时我们也要认识到，竹脚手架对于香港、乃至整个南方文化圈都有着重要的文化意义。
在香港，竹脚手架为基础的结构，是许多传统民俗活动的一部分，例如沿海搭建的舞台，剧台，都是非常宝贵的历史遗产。
在替换脚手架的规则上，可以适当考虑将其作为一种文化象征、艺术手法进行保护。
新加坡曾经展出过以竹制脚手架为原型的迷宫和装置艺术，这并不影响在新加坡全域淘汰竹脚手架。
在广东农村的民俗活动里，竹棚、彩旗、红灯笼构成了很多人的童年记忆，当然，也包括我的。
将其作为文化进行保护，既可以既保证高层建筑的施工安全，又提供了一定的灵活性。至于保护的形式、范围、规模，都是可以细化和讨论的。
实际上，根据 GB51210-2016，大陆并没有完全取消竹脚手架。钢、木、竹都还是被规定允许的材料。
但由于钢管实在是太便宜了——说难听点钢厂零头都足够用，所以内地城市建设里基本已经看不到竹木脚手架的身影了。
例如深圳，早在 1994 年就已经淘汰了竹脚手架。
经济没那么发达的地区，淘汰竹脚手架是非常近的事情，也就十年左右。
在我的家乡汕头，竹脚手架并不令人陌生，甚至贯穿了我成长的相当一部分时间。
它不仅被应用在建筑，也被应用在船舶建造等领域。
但到了 2015 年左右，市区里基本就真的全是钢脚手架了。
同期，在一些比较落后的城中村，仍然有沿用竹制脚手架的现象。
甚至连城中村稍微高一点的自建楼，也已经都用上钢脚手架了。
所以竹脚手架被取代，其实在大陆也就是近十年的事情，香港落后个十年，好像也没有什么大不了的……吗？
香港，国际大都市，金融中心，从小在我们这代广东三线城市小孩儿心目中和「省城」一个级别的城市，建筑业在 2025 年，和老家十年前的城中村似的，这确实是给了我很大的冲击。
那你说我觉得竹脚手架更安全吗？当然不。
我觉得竹脚手架应该被换掉吗？当然该。
但竹脚手架应该被完全禁止吗？倒也不至于。
民俗活动还是可以搞的嘛，如果引入防火的预案，那就可以将它作为一项节日的庆祝活动保留下来，甚至作为一种旅游景观也是可以的嘛。
不过在这之前，无论是大陆还是香港，都应该好好查一下高层建筑重大火灾风险隐患了。
知乎用户 发表
有时候真想上山下乡2.0，但凡在农村烧过火灶的都知道，竹子着了，火势比木头大得多。竟然会有人意淫竹子的安全性。
说我没烧过火的简直搞笑，整个的竹子确实比较难着起来，但是那玩意一旦着了，火是往外呲出来的。
知乎用户 发表
老马对中国人民最大的贡献是离开了土木工程行业进入了自媒体行业。
知乎用户 发表
我说句公道话，马逆写的这个东西里没说竹脚手架 比钢制脚手架更安全。而且基本猜对了事故原因（使用易燃的粘合剂），不过我作为建筑行业沾边人员严重怀疑马逆并不了解钢制脚手架。
下面我一边介绍脚手架一边说说马逆的问题。
先说说扣件钢管式脚手架
扣件钢管脚手架是当前应用最广泛、最普遍的脚手架形式，由扣件和钢管组成，扣件是钢管与钢管之间的连接件，包括十字扣件、旋转扣件和对接扣件，它依靠扣件和钢管之间的摩擦力来传递荷载。
扣件钢管式脚手架特点是操作方便，受力合理，通用性强。主要缺点有扣件容易丢失，扣件节点的连接质量受扣件本身质量和工人操作的影响显著，节点处力作用线之间有偏心或有交汇距离，从而降低了承载力。简单地说就是管材和扣件容易被使用假冒伪劣产品造成质量（安全性）下降，如果管材有损坏还继续使用（比如被磕扁了）会造成安全性能下降、赶上手艺不行的工人也会造成安全性能下降。即使一切都严格按照规范执行也会有受力偏心问题（这是这种脚手架的无法解决的）。住建委现在倾向于逐步淘汰这种脚手架。
这也就是马逆所说的金属脚手架，问题不少但是还是比竹制脚手架强的多。竹脚手架 主要问题是承受荷载小，变异性较大，搭设高度有限，整体稳定性低，材料物理学性能较差，材质和构造难以严格控制，使用和管理不便；使用损耗较大，易腐蚀变质，难于贮藏，露天使用一年后，开始发白、裂缝，力学性能下降明显；杆件和构造形式不规范，可靠性差，质量不易控制，使用管理标准模糊，加之施工单位水平参差，存在一定安全隐患；具有易燃性，可能导致火灾。
最后再说一下马逆那篇解释，
如何看待知乎用户“马前卒”认为竹制脚手架比金属脚手架更安全？
根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ 130-2011）第3.1.2条规定：“脚手架钢管严禁采用焊接方式接长”。但并非完全不允许焊接使用，仅在以下两种情况下允许局部焊接（需经专项论证）：
1. 修复性焊接：对锈蚀或损伤立杆进行补焊，但需第三方检测合格后方可使用。某检测机构数据指出，补焊后立杆需降级20%荷载使用。
2. 临时支撑架：非承重脚手架（如广告架）经结构师计算后可焊接，但焊缝需100%超声波探伤。
所以马逆在解释中做了一个概念偷换，把钢脚手架需要焊接这个不正确的说法偷换成了在脚手架上会进行焊接施工。。。说的好像竹脚手架 上不会进行焊接施工似的。
马逆所说的防雷问题，竹制脚手架一样存在（只要高度合适都存在防雷问题），竹脚手架怎么解决个人没见过，大概率是另性安装接闪器，大概率还得焊接，有没有火灾风险我希望他心里清楚（毕竟多年不干了）。
马逆说的所谓450-500度钢结构丧失负载能力是没错的，但所谓这个温度下竹制脚手架还有承载能力就是睁着眼说那啥了，即使不考虑竹竿是否已经被烧毁的问题，竹制脚手的链接是靠竹篾（据说香港有用尼龙绳的，大陆不允许），在这个温度下很容易烧断造成竹制脚手架崩塌。而在钢制脚手架未达到450-500度的部分还可以提供一定负载能力。我不知道马逆是真想不到呢还是在用话术。
再说说，盘扣式脚手架
盘扣式脚手架是住建部在推广的一种脚手架，广州、湖北、河北都已经要求财政投资类项目及危险性较大的混凝土模板支撑工程必须使用承插型盘扣式脚手架。
盘扣式脚手架单根杆件长度一般不超过2米，相比于传统6米长的普通钢管，质量更轻，施工人员更容易操控，搭设效率高，防护及时性更好。杆件尺寸均是固定模数、间距、步距固定，基本避免了人为因素对架体构造的影响，验收架体安全控制点相对于传统钢管脚手架更少。
盘扣式手架采用Q345B或Q355B低碳合金结构钢作为主要材料，其强度是传统普碳钢管（Q235）的1.5至2倍。杆件不易变形损坏，架体的承载力和稳定性更好。
盘扣式脚手架立杆以0.5米为模数焊接连接盘，横杆通过插销快速扣接，无需螺栓或零散扣件，搭拆效率比传统脚手架提高3倍以上。统一的间距和步距设计（如立杆间距1.5-3米、步距1.5-2米）减少了人为误差，盘扣杆件表面采用了热浸镀锌处理，不易掉漆、生锈，雨水不易侵蚀，不易生锈。
盘扣式脚手架这么好为什么以前用的少呢？
其实也很简单。首先，这玩意贵，单价是扣件式脚手架的2-3倍；其次，需专业人员操作，普通工人难以快速掌握（不是找俩农民工就能干的）；第三，立杆长度固定（如0.5m、1m、2m、3m），异形结构或非标尺寸需定制，灵活性低于碗扣式脚手架。
所以，盘扣式脚手架替代扣件钢管式脚手架是漫长的过程。
轮扣式脚手架
有住建委推广的脚手架就有住建委禁止使用的脚手架。住建部官网发布《房屋建筑和市政基础设施工程禁止和限制使用技术目录（第二批）》于2025年8月28日后实施。在第二批中提到：轮扣式脚手架不得用于危险性较大的分部分项工程的支撑脚手架。用承插型盘扣式脚手架等代替。
轮扣式脚手架立杆采用套管承插连接，水平杆采用杆端焊接楔形直插头插入立杆连接盘，水平杆和竖向剪刀撑采用扣件式钢管与立杆或水平杆固定，形成的模板支架。轮扣式脚手架是在扣件式脚手架的基础上，将纵横向水平杆与立杆连接方式改为轮盘加插销自锁的形式。
和盘扣架比轮扣架一般采用碳钢（国标Q235）材质的材料而不是合金钢；节点连接方式是同轴心承插，节点在框架平面内的连接；所以强度稳定性都要差。可以看出盘扣式和轮扣式有点相像。更像个盘扣式脚手架的简化版。
轮扣式脚手架的主要问题是：轮扣结构容易松动，容易发生滑动；轮扣与钢管结合不牢，容易在重载下变形断裂；脚手架架体稳定性差，容易出现倾斜、垮塌等意外事故；总的来说就是结构天然稳定性较弱。轮扣式暂没有具体的国家行业规范，只有部分省、市有地方规范造成质量参差不齐。在多次事故后（2024年东打磨厂街拆违工程坍塌致1死2伤、内蒙古骏平环保项目超载30%坍塌）被住建委限制使用（实际上等于禁用）。
再说说另一种常见的脚手架——门式脚手架
门式脚手架应用也非常广泛，其灵活的结构、高承载能力、快速装拆、适用多种场景。
门式脚手架的优点是：标准化程度非常高构件少，安装非常简单、损耗率低、运输方便对工人的技术要求相对较低；整体结构稳定，安全性好。它的缺点也来源于标准化程度高，就是灵活性很差，需要一定空间。这种脚手架多用于室内外装修作业，设备安装与检修，舞台架设、展会布展，快速搭设安全通道、防护棚、隔离栏。越是要求快速标准化的场景约适合这种脚手架使用。
最后，还得说说马逆和他的粉丝们的最爱悬挑脚手架
悬挑脚手架是依附于建筑结构的刚性悬挑梁（架）上的脚手架，主要用于高层或超高层建筑主体及装修工程的作业防护，分为每层一挑和多层悬挑两种类型。从上图可以看出这类脚手架的悬挑梁的确需要可能会需要焊接等操作（也可以不用）。有趣的是我查询上海"11·15"大火的信息时只有一部分信源提到是在进行悬挑支架施工，大部分只说了10层电梯前室北窗外进行电焊作业。不过我很想请教马逆和他的粉丝，这种悬挑脚手架用竹脚手架如何搭建呢？如果使用竹脚手架施工发生火灾之后是否还能像下面视频说的利用脚手架撤离呢？
更重要的是，焊接施工总数中脚手架施工占比有多少？按他们的道理大家是不是应该停止吃饭饮水来避免噎着？
PS：下面这条视频说的是脚手架连墙件的设置，大家可以看看比较规范的脚手架与墙体连接方式
知乎用户 发表
你讨论中带上了“马督工”这个称呼，马前卒就赢了，你就输了，这就是他的目的。
这叫制造话题的权利。而你只能赞同他或者反对他，他成了。
知乎用户 发表
这个逻辑我见过啊。
IDF的梅卡瓦被哈马斯开罐的那段时候有人分析过。主战坦克防护性越强，负责掩护坦克的协同步兵就越倾向于躲在坦克后面而不是打掩护，导致坦克越容易被敌方摧毁。所以最后在统计结果上表现为坦克防护性越好反而越容易被击毁。
只是那个时候没有大聪明提出为了提高坦克存活率应该削弱坦克的防护性。
知乎用户 发表
这事最逗的是之前任某以民航局文件为论据论证郑智化问题是机场责任，结果国务院安全生产委员会出了严查竹子脚手架的文件之后他还继续嘴硬。
知乎用户 发表
我现在怀疑他没上过同济大学。
知乎用户 发表
我怀疑这个提问在钓鱼。目测大部分回答连原文图片都没有点开看吧，就默认了提问表达的就是马督工原文的意思……
问题再简化下去就是：
如何看待马督工认为竹子比钢架好
如何看待马督工认为竹子是最好的
如何看待……
知乎用户 发表
以后就叫他【马竹】了
或者就叫【马千竹】
知乎用户 发表
居然还有人认真讨论竹子和钢管的可燃性问题，什么年代了还想用唯物主义思想去和索多玛人辩论
索多玛唯一的结局就是天火焚城，从天而降的硫磺与火烧尽罪人的血肉和地上的一切
宗教好就好在不用和人辩论，你直接跟耶和华说去吧
知乎用户 发表
马逆很快就自删了
估计是很快意识到
这篇文章把美日英法德……等等一票发达国家，都当成香港的垫脚石了
这种倒反天罡的事那是万万不能做的
赶紧删
知乎用户 发表
过于逆天，以至于在我的专业领域，抓一个化学方面的类似暴论都一时语塞。经过一段的思考后，总算是找出了一个类比：氟气比氧气更温和，使用起来安全。
可能有人已经忘记氟气是啥了，提醒一下，元素周期表氧后面一个，氧化性最强的单质，也是全世界最强的氧化剂之一。这个物质能发生什么反应请看看后面的视频，很带劲。
【氟单质与多种物质的反应（罕见）-哔哩哔哩】 https://b23.tv/LnwREu2
好了，后面的内容全是马竹工的指鹿为马的逻辑了，请持否定性的态度进行阅读。
1.氟气的键长是143pm，氧气的键长是122pm，氧气的分子结合更紧密，可释放的能量更大。【类比竹子的比热容低，所以竹子不易燃。你别去关心氟气3V以上的氧化还原电位（氧气1.23V），就像你别去关心竹子的燃点一样】
2.氟气会使用专业的设备储存，所以安全系数比本身更高【建筑用的竹子会进行一些处理，安全性提高】
3.使用氟气的人员经过专业培训，人为操作失误造成风险的概率更低【工人不会在竹制脚手架电焊丢烟头云云】
4.氟代烷烃稳定安全无毒无害，而且取代氢的氟原子越多，所制备的产物表现越好。以聚四氟乙烯为代表的全氟烷烃有着广泛的应用（偷换单质和化合物的概念）
5.全世界死于氟气作为氧化剂事故的人数，远远少于死于氧气作为氧化剂事故的人数。（这种极度危险的物质当然因为能不用就不用才没多少事故的。我这种荒谬到逆天的论点，都能比马竹工丢出更多似是而非的论据）。
小时候看指鹿为马的故事的时候，觉得不可思议。作为搞研发摆事实讲道理的科研民工，这种人生经历还真不怎么丰富。
没想到这种事的现实版，居然是一个号称“工业党”的人来现身说法。我不知道五六年前的那个任冲昊，会不会为今天这样跳梁小丑的表现而感到羞耻。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
当常识让位于立场，当物理定律必须服从**政治正确**（或者某种“文化自尊”）时，我们就会看到这种极其荒诞的现象：原本早已定论的科学事实，变成了一个“可以商榷”甚至“必须重新解释”的观点。
知乎用户 发表
本人粤北山区长大的，对竹子算是相当熟悉，毕竟小时候在河滩上可没少用竹子烤红薯玉米吃。
1、干竹子是很好的引火物，干草就能点燃竹片，然后再加干柴保证生火不会失败。
2、竹子火旺但不耐烧，需要大火爆炒时就加竹片，烧洗澡水则木柴较为合适。
3、家里烧竹子，务必用柴刀或用大力金刚脚破开竹节，否则你的锅可能会被炸烂。
4、青竹子也不耐高温，小时候家里用的火钳就是用火把青竹子烤软后弯折制作的。
知乎用户 发表
翻了半天没看到马逆的竹子耐火论，有没有截图保存的兄弟啊
知乎用户 发表
就在不久前还在讨论工科出不来民科。
看来以前的回答得改改了。
工科+建政=民科
知乎用户 发表
没想到指路为马的故事至今仍在上演，太阳底下没有新鲜事。
任何东西一旦沾上派系斗争就变了味道，实事求是都成了一种奢望。
知乎用户 发表
我没看到马逆说过竹子和木头支架比钢架更安全。
马逆的观点是：竹棚架不是火势蔓延的首要原因。我持相似观点，目前调查指向的是：窗外包覆的大量泡沫塑料。
其实到本世纪初，很多农村建房子搭的依然是竹棚，我没有亲手搭过，但是我站上过外墙竹棚，也看过竹棚师傅搭和拆的整个过程。
在早年竹棚绑扎的材料就是竹篾，后来换成了塑料条（就是那现在纸包装箱外面捆一圈的塑料打包带，纵向撕成五六毫米宽的一条），由于成本原因，没有人用铁丝扎的。
竹棚工人腰间挂着一捆绑扎条，在架子上工作。下图估计是在香港拍摄，内地当年还有竹棚工人的时候，没那么规范，从来没见过有人挂安全绳工作。
搭棚用的原条竹子，直接用火烧，需要几分钟才能碳化着火。在大火里面，首先烧断的是扎竹子的绑条（无论是竹篾，还是塑料条，都会迅速烧断）。然后竹棚就自下而上地解体，一根一根往下掉，直接落地，一般不会卡在半空中。在下图就能清楚的看到，在不太大的火灾里面，竹子还没点着就已经掉下来了。
当然，在这次香港如此非常猛烈的火焰高温舔舐下，也能看到小部分竹子，掉下来的时候就已经着火了。
所以从这一点来说，可以肯定竹棚本身不是引起火灾从外墙向上蔓延的主要原因。
当然大量掉落的竹子堆在楼下，被上面掉下来的火种点燃，烧起来也是很恐怖的，甚至我认为这是下一阶段烟囱效应带来的冲天火焰的主要燃料。并因此点燃了室内可燃物，造成后来更广泛且持续的燃烧。
但一码归一码，分析问题就要实事求是。
—————————分界线————————
11月29日23：45补充：
我认为：
第一阶段：地面杂物被引燃。
第二阶段：窗外泡沫塑料被引燃并蔓延，竹棚扎绳被烧断，竹杆大量掉落。
第三阶段：堆积在楼底下的竹杆燃烧起冲天火焰（迎面风+蝶型平面的烟囱效应）
第四阶段：窗户烧破，大量室内被引燃，巨量可燃物、燃气瓶长时间燃烧。
每一个环节都是问题，不能只针对竹子，防火是要成本的，资源要投入在最高效的地方。否则只要全部人改住钢筋混凝土独栋别墅就解决问题了。只要不计成本，什么问题都可以解决，关键点在于我不能是那个成本。
遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析，但从经济上讲，市场愿意妥协一定的安全性，选择竹棚架，理应在成本上有明显优势。
我估计，后续经过充分论证后，竹棚架依然可以使用，但是可能会强制要求底层出入口上空必须有铁棚架并且带遮蔽，以解决火灾竹子掉落后堵塞出入口的问题。
知乎用户 发表
这事跟竹棚好或是钢架好，没有任何关系
它的本质是面子问题，简单来说就是香港觉得自己比大陆优越，他们无法接受大陆规范比香港要先进的事实，所以在竹棚这事上，铁了心定要让自己站在舆论高地，自己的面子和多年来的信仰，才不会在一夕之间垮掉，也因此各位会看到各种荒腔走板的言论出现
类似的状况，还有TW十多年前的某扁海角七亿的事，绿绿们荒腔走板的言行
知乎用户 发表
任冲昊是它的真名吗，尊师李老八？
知乎用户 发表
自诩为土木工程师的，都不看住建部的公告么？
住房和城乡建设部于2021年发布《房屋建筑和市政基础设施工程危及生产安全施工工艺、设备和材料淘汰目录（第一批）》（住建部公告2021年第214号）
住建部早就明文禁止使用竹（木）脚手架了，推荐替代设备为承插型盘扣式钢管脚手架、扣件式非悬挑钢管脚手架等更安全的新型工艺。执行时间为公告发布之日起9个月后（即2022年9月15日起）。
知乎用户 发表
隔壁的问题已经删了，那我就再写一遍
这是督工在那个问题下重新写的回答，前面关于建筑施工的部分我不了解，但是督工为了佐证观点在回答末尾贴了一篇他在十年前写的关于木结构耐火性的文章，和我的专业有点关系，我对这篇文章还是有一知半解在的
- 使用比热容、导热率这些与导热性相关的参数去比较不同材料在火场中的升温速率本身是没有问题的，但是木材相对于钢而言，其自身会燃烧释放热量。督工在文章中甚至已经考虑到了木材中水分蒸发吸热的影响，怎么就忽视了木材燃烧放热这一重要因素呢？两个系统输入的热量都不同，怎么能够根据导热性就简单定性判断出实际火场中二者升温的快慢呢？督工在比较竹材和尼龙网的时候还提到了竹子的热值，认为竹子相对而言不易燃，比较木材和钢材时就没有想到木头可燃吗？
- 木构件防火的原理是，木材表面在燃烧时形成的碳化层可以隔绝氧气并保护内部免受高温侵袭。但是本次火灾中使用的是竹制脚手架而非木制品，**且多为原竹而非工程常用的胶合竹这类经过现代加工工艺处理后的竹制复合材料。**原竹具有天然缺陷，其茎杆的木质化程度低于木本植物，质地较为疏松，而竹筒内部的中空结构利于空气流通，能够源源不断地提供氧气助燃，同时内部空气受热膨胀后引起的爆燃和火星也极易导致火势蔓延，因此防火性能远不及木材。如督工所述，竹制脚手架的火灾风险反而会更大。
- 督工所述木材比钢更耐火的前提是“木头只要还没烧光”。对于竹子而言，其燃点通常在300℃上下，此时钢材并未失能。而当温度上升到500℃以后，“竹子未烧光”这个条件还存在吗？
另外，我看了十年前督工写这篇文章时引用的文献，具有防火性能的应该是重型木构件而不是笼统的木构件，重型木构件是有专门定义的。虽然国标尚未提出这类材料的设计要求，但是根据加拿大国家建筑规范(NBC2020)，重型木构件的尺寸、组装方法、隔火设计等方面是有严格标准的。以重型木构件中梁、柱、拱的尺寸为例，其截面直径应不小于224mm。脚手架用到的竹子既不是实心的，直径一般也没有20公分粗，仅就这两点而言，怎么能够断章取义把重型木构件的优点搬到竹子身上呢？
督工的逻辑链是这样的：重型木构件防火性能好→木构件防火性能好→竹架防火性能好→竹架防火性能比钢架好，除了第一句成立以外，似乎并不能顺其自然地得到后面的结论。
知乎用户 发表
马督工说得没错，你们一味攻击竹子有故意掩盖真正矛盾的嫌疑。
物理上真实原因，是挂网和糊窗户的泡沫材料，泡沫材料燃烧后、窗户玻璃发生爆裂，浓烟进入楼内、且打通了气流。
再就是主要问题是工程管理，这才是核心问题，工人随意吸烟、扔烟头，现场监管不到位。
竹子因素只能排在后面。然而大家绝口不提以上因素，只归谬于自己第一印象就想到的，这是错误的总结经验，随意指责，非常不负责任。
我观各位高赞，如同土鸡瓦狗一般，不值一哂。
知乎用户 发表
奇文。值得赏析。
连墙件用焊接的，从我的从业经验来看还是很少见的。毕竟连墙件最后还是要拆的。马督这个同济土木，能想到用焊接来做连墙件确实还是遥遥领先。
马督工其实主要还是论证了用竹脚手架可以避免电焊。我思来想去，没想明白电焊作业难道不是跟工程中的工作内容有关吗？怎么会跟脚手架有关系？难道用了钢管脚手架钢筋连接用电焊，用了竹脚手架，钢筋连接就都改绑扎了？那模板大多数还都是木模板。难道说竹子预防电焊？木头不能预防电焊？还得请同济土木的马督工解惑。毕竟这个论点还是遥遥领先！
最后马督工抛出了终极武器，防雷接地。还拉了防雷办啊这啊，那的。好像很专业的样子。不过，在此，我只能请教一下马督工，您去工地现场见过脚手架防雷接地吗？请问，如何连接的。连接在哪个部位？是单独接地还是怎么接地的？常规做法有哪些？有什么简便一些的方法？在脚手架搭设到什么程度的时候设置？是每一层施工都要设置？还是等全楼脚手架到顶后设置？局部屋面有高低的情况下应该如何设置？
最后一个问题，竹脚手架需要做防雷接地吗？如果需要，竹脚手架如何做防雷？
对不起，我问题可能有点多。但是，真诚有请马督工解惑。
知乎用户 发表
这个问题现在是立场问题，不是科学问题了，和当年疫情封控一样。尤其是当你听到他们说“无论如何”的时候
科学讲的是参数、是指标，而他们，只需要一个主观感受来遮盖立场，当主观感受也和他们对着干的时候，他们选择直接站立场
知乎用户 发表
睡前消息还是一直放假比较好
马黔竹
知乎用户 发表
看完他的两篇回答，说实话，他在外立面起火原因的事实描述上确实没有错。
在火灾的核心问题上
建筑外立面起火。90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施。
这是事实吗？
确实是事实
给火灾的成因排个序
竹脚架的权重确实要排在这些因素后面
甚至可以说，这些只是物质原因或直接原因
深层的政治问题和管理缺失，还要远远排在上述因素之上
香港火灾是一场人祸因素远大于意外（天灾）的灾难
争议的焦点在于他对“竹木支架安全性”的论述
他的原话是
甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。
说好听点，滴水不漏
说难听点，加这么多限定词，也很难说出错来
他在第二篇回答里反复论述各种限定条件和钢架在特定场合的缺点
本质上已经是，为了维护自己的面子和已经说出去的话，而陷入了和网友纠缠的垃圾时间
题目直接把马逆的言论改成“竹子和木头支架比钢架更安全”，毫无疑问也是断章取义的一种
给以下材料的可燃性从低到高排序
1.钢材
2.完好的圆筒竹子（确实不易燃，但不代表不可燃）
3.劈成两半的竹子
4.晾干了的劈成两半的竹子（于本次事件的脚手架中使用，可燃性和木头没有区别）
这是物理规律，是逆转不了的
马逆的回答里，多少夹带了些“政治先行”和公知那种“众人皆醉我独醒”的傲慢与优越感
在需要客观讨论的场合隐去一些同样关键的事实，这和“春秋笔法”有什么区别？
不过，相比于网友上来就把马逆打成“反智”
两者又是半斤八两了
大部分回答的重点都在于打倒，批臭马逆，而不是就事论事
理性的讨论空间被挤压得所剩无几，
更多的则是诸如这次马逆和网友这样，在泥潭里打滚
高赞说的很对
一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
明明是一个基础的物理问题
可是双方都在拿它为博取口舌之胜的武器
稍有政治上的分歧，就试图先打倒别人，而不是针对事实反驳
这不是件好事
事实是要比立场更重要的
知乎用户 发表
说明督工没有烧过炕啊。
玉米杆子更安全。
知乎用户 发表
还记得貌似是肯尼迪说的，成功有一千个父亲，而失败是一个孤儿。
小肯脑洞还是不够大，只要立场对换，失败也会有一千个父亲，而且可以根据需要认亲。
把新鲜竹子，处理过的竹子，和干竹子，甚至切成片铺地的竹子混为一谈。
200度燃点，碳化阻燃，坚不可摧，400度强度降低一半，强度消失，摇摇欲坠。
2010年上海的火灾，脚手架可没有消失，很多人甚至是爬脚手架逃生的。
你这次竹子还存在吗？几个铁做的支架都还存在，也没变橡皮泥。
4603卡/克热值，热值极低，0热值，我要电焊。
嘲笑李森科，争当李森科。
还有就是，今年三月份，香港政府明明自己说因为安全问题的要淘汰竹脚手架。
不是我们大陆人在找事情啊，你们自己当初理由都说的很清楚啊，而且连推行缓慢的原因都说了，是怕影响到所谓4000个相关工人的生机。
这一次，只是再次把一个1969年7月18日才废除一夫多妻的地方，封建残余叠加资本主义的魔幻感，展示了一点而已，
另外，说到封建。
我们教科书把中央集权郡县制和封建制度混为一谈，主要是当年新文化运动领袖，比如陈独秀，鲁迅等都是日本留学回来。
日本是典型的封建制度，土地被分封为各大名所有，日本幕府体制下的“封建制度”与中世纪西欧的Feudalism“酷似”，日本以“封建制度”或“封建主义”对应Feudalism，先搞了东西现代学术语汇的对接。
于是1915年陈独秀在《新青年》第一卷第一号《敬告青年》中说：“举凡残民害理之妖言，率能徵之故训，而不可谓诬，谬种流传，岂自今始？固有之伦理、法律、学术、礼俗，无一非封建制度之遗。”
将日本人作为“前现代”标签的“封建制度”移来贴在了秦代以至清末的中国社会之上，形成“封建=前近代=落后、反动”的公式，而无视了他本源的含义。
从此封建制度从有明确学术概念的词，变成了一种宽泛的表示落后的形容词。
所谓明治维新，反而是相对的中央集权化，才实现了国力提升。
真正的封建制度，反而和资本主义有更多的继承之处，比如分散的生产资料所有制，早期生产资料是土地，后来是工厂和技术，小团体内的剥削，农奴的人身依附，资本家让工人睡绳子上，小团体之间的竞争，各领主之间斗而不破的征伐等等，你能看出来这种脉络。
真不是对立关系，而是一脉相承。
世界上大部分的事情，原因都是多元的，我们谈论竹子，不代表最后主因不良电焊加堆积杂物加楼间距这些问题就不是问题。
但是刻意无视其中一个，或者问题一股脑推到另一个上面，要么是其他责任方在甩锅，或者希望旁观者去反对这个所谓的主要原因。
知乎用户 发表
他真是学土木的吗
从我毕业起，外架见过扣件链接碗扣连接盘扣连接轮扣连接，就是没见过焊接的
知乎用户 发表
根据马逆福音可得：
马竹：竹子比铁耐烧
马超：老中没有高超
马铁：中铁不如美铁
联立可得：
马竹超铁！
竹超铁啊兄弟萌，什么叫逻辑闭环啊，什么叫自我论证啊？
知乎用户 发表
从郑智化登机事件，以及这次大火，都是观点先行然后站队，别人辛辛苦苦码的字，根本不看。
然后就是悲剧不断的重演……
督工的核心要点，电焊+发泡板无序堆放组合，真的是法力无边。
胶州路教师公寓，江西新余，回溯都是这两者组合。
从目前的公开信息看，此次香港火灾的罪魁祸首，还是这个组合。
知乎用户 发表
我记得马督工是中医黑来着，这会居然认为竹子更安全，这个……，这会不说保卫我们的现代生活了，摊手
知乎用户 发表
我说一句：朝鲜有些地方还在用竹架，但是美国没有用竹架的。
所以 朝鲜比美国先进？朝鲜比美国更讲科学？
知乎用户 发表
宁要资本主义的竹子，也不要社会主义的钢铁！
知乎用户 发表
马竹说他专业课绩点不到2。
同济土木这块招牌真是太好用了。
在同济送自己一所大学——2016年5月演讲
知乎用户 发表
主因是不是阻燃网，还是正常探讨。
但是焦点到竹子，就是意识形态站队，和大火本身没什么关系了。
知乎用户 发表
借这个话题，讨论一下 意识形态 到底是什么呢？
意识形态是一种引导人思考的科学。
比如我们经常看到有人说“中国菜是世界上最好吃的”，很多人对比深信不疑。
这其实就是一种民族主义意识形态形成的刻板教条。
当我提出“美国中产阶级的牛排和中国农民工盒饭哪个好吃”的时候，
一定会有人站出来，从各种角度论证盒饭也很好吃，有些农民工吃的盒饭比美国中产阶级吃的牛排还好。
这就是民族主义意识形态对人类思考的引导作用。
只要你生活在一个特定的社会和阶级，接受特定的新闻、政治、宗教、文化宣传，你就一定有自己的意识形态。
有些人一听到意识形态就觉得这是“前三十年”搞的玩意儿，本能的排斥，
产生这种排斥的想法，也是你现在持有的，被资产阶级灌输的意识形态作用的结果。
只要我们生活在社会中，我们面对一些问题出现的看似本能的想法，都是经过意识形态塑造的。
没错，意识形态改变的是我们思考的本能。
看到西方的东西就觉得好，想去辩护，
看到中国大陆的东西就觉得落后，四处找论据去否定。
这其实就是现在国内主流意识形态之一，在发挥作用。
这一套意识形态是谁引导建立的？建立起来的目的和意义是什么？为什么抛弃上一版本的意识形态了？
这事我也发不出来。
如果你能想明白这些问题，就和真正的自由越来越近了。
意识形态是好是坏呢？
意识形态的阵地，无产阶级不占领就会被资产阶级占领。
你觉得呢？
知乎用户 发表
早点来好了，这么炸裂的观点咋没发B站呢？
知乎用户 发表
提标准，闭口不提竹脚手架旧标限用24m，闭口不提新标禁用竹脚手架。
以往他是谈到别人擅长的领域再吃瘪，现在谈到他自己擅长的领域也吃瘪。
哦，可能离职太旧，他已经不擅长土木了，他现在擅长新闻学。
知乎用户 发表
原来马督工金主是香港劳工总会（好像是这个名字）。
香港竹工会就是这个组织的下属分支。
知乎用户 发表
家里不做饭吗？
没有炒过菜吗？
那我不禁要问了，放煤气灶上用煤气烧的那个锅，对对对，就是炒菜的那个锅，是什么材质的？
竹子和木头吗？
知乎用户 发表
你看，物理也必须为香港让路。
知乎用户 发表
我不懂技术，因此我也不能下结论是什么原因。
但是我看了很多大加批判竹脚架的视频博主，甚至上升到协会、文化、港人、英国之类的层面。
我只有一个疑惑：竹脚架是个垃圾，跟竹脚架引发了火宅，它是两个问题。
所有博主基本都是在反复论证第一个问题，而偏离或回避了第二个问题。
知乎用户 发表
直接快进到用塑料袋做脚手架，更省钱。
如果是这样，那可能就得辛苦一下汪淼汪教授了，因为只有他研发出来的特殊材料才能满足这种需求。
而如果我们真的研发出了这种材料，我们基本上太空电梯啥的，移民第二个地球没啥问题了。
正好想起来了，火灾现场看见了蓝色火焰 ，不是很懂这意味着什么。
知乎用户 发表
指鹿为马这种政治套路，经久不衰啊
知乎用户 发表
恭喜马美吹喜提绰号，马竹。
只能说，马美吹工作室新闻骨干走光后，睡前消息彻底沦为"睡前布泄"了。
知乎用户 发表
就问你钢铁能做到吗
知乎用户 发表
为什么现在网上都是点燃竹子的测试，为什么没有人做做点燃钢管的测试啊
知乎用户 发表
年轻人不生娃。
然后一堆人评论因为结扎比保险套更避孕。都是结扎的错。就该用避孕套。然后嘲笑结扎。
然后有个人跳出来说。重点不是结扎或者是避孕套。这都不是主因。甚至连次因可能都算不上。
他们当然知道这不是主因。他们天天吵这个不就是希望你看不到主因吗。所以不得恨死这个人了。。
知乎用户 发表
’苏系‘国家之间科学家和文学家常常卷进政治斗争之中，然后闹出一大堆笑话，不是因为苏系国家漠视科学家和文学家，恰恰是很重视科学家和文学家，使得科学斗争和文学斗争都对国家有很重大的影响，发言都极具分量，所以才会卷进斗争之中。
如果只是摆设，那么他们是很难卷进斗争之中的。
知乎用户 发表
如果火灾只局限在楼外，并且没有狭管效应，这个外立面就应该是火灾烧到最后的结果。可以看到，竹棚架也没有很多燃烧痕迹，至少本体没有被点燃。
而在狭管效应区域，仅凭尼龙网就能制造如此规模的火焰，换了钢棚架是一样的，只要火灾蔓延到楼内，对于这次火灾来说，结果没区别。
至于说什么发泡胶一类的东西，确实，加速了火灾向楼内蔓延，但是就算没有这种发泡胶，楼内的可燃物不要太多，我不信这么多家住户这个位置没窗、没窗帘，光是窗帘就够这栋楼受的。狭管效应造成的这种规模的火焰，同样能快速引燃所有能引燃的楼内可燃物，然后让火灾迅速在楼内蔓延。
所以，这两张图至少证实了两件事：图一，只是少量可燃物着火的情况下，竹棚架在可燃性方面没有明显弱过钢棚架。图二，在狭管效应的影响下，钢棚架也不能阻止火灾的迅速蔓延。
所以，你要是建了这么个握手楼，又选择这么种用尼龙尘网覆盖两栋楼间隙的方式进行施工作业，你对火源的管控就应该是时刻有人关注着所有的楼面区域，否则任何零星小火都能迅速造成充满这个间隙的火焰，和你用什么棚架没关系。
马逆这次犯了蠢，当然，他一直在犯蠢，他老以为现在的国民，是有足够科学素养的，然后想跟他们讨论点超越一般直觉的、有讨论空间的学术问题。事实上，就算是很多相关专业的从业人员，也不具备足够的科学素养甚至职业素养，就纯凭生存空间够大在这碰，“世界是个巨大的草台班子”说的就是这种现状，如果不是有足够健壮的系统性设计兜底，任何技术人员都能惹个大祸把自己送去蹲笆篱子。
马逆非要给从内行角度给你分析分析竹棚架怎么样、钢棚架怎么样，事实上哪有那么多内行，很多内行那半吊子的水平造成的结果还特么未必能有外行操持捅出来的娄子小。外行有外行的做法，先观察现象，再质问差别：为什么同样是竹棚架、尼龙网，图1烧到最后竹棚架也不着，图2就能产生如此大的火焰？这个差异仅凭竹棚架还是钢棚架根本不足以解释，知道这个我就完全不纠结竹棚架和钢棚架哪个更安全，因为怎么安全也阻止不了此次火灾，一定有别的更重要的因素在其中起作用。
所以如果本次火灾只是让建筑规范把竹棚架换成钢棚架，该特么着大火还是得着，那等于费时费力费人命改出来的规范没意义！白费时白费力也就罢了，白费人命啊！
来，加张图，看看钢棚架配密目网是不是就能防止火焰烧那么旺。为什么这场火灾后果没啥？因为这就是毛坯，楼里没东西，楼里要是有东西，照样全给你点了。
知乎用户 发表
马督工这个爆论主要是为香港的竹棚工会洗白，他一直认为中国的工会尸位素餐，需要有欧美工会日韩农协这样的组织来作为政治实体和资本扳手腕。
但是他忘记了工人的组织不仅会发动革命，也会砸珍妮纺织机。
知乎用户 发表
就知道这家伙会删答案，想跑？
知乎用户 发表
就算是按屁股来分析，马督工的回答也透露着诡异。以往的节目里，马督工多半对香港许多落后产业表示不屑和嘲讽，人口和面积相当于大陆一个市，传统优势正在丧失，隔壁深圳明显赶超，落后行会制度把持阻碍社会进步之类吧。这次正好可以佐证希望观点，英明依旧的，为啥要反着来，浪费这么好的选题？所以结论是不是蠢就是坏，我倾向于为了标新立异博流量。
以上正经答题。
本来不想回答的，基于目前回答前排的
，单开一贴。以下为反驳西山云舞的。
他的回复有自己的思考，但不敢苟同。如果用钢架，可以安装更加放过的钢片网，竹架受力不行，只能加这种防火防护网，但实际上许多防护网不达标不防火。
另外竹子本身没有泡沫胶和防护网容易点燃，但是燃烧时间更久，且爆燃和掉落引起其他楼栋燃烧，加上地势带来的烟囱效应，就增加过火面积和时间了。
纠结于某个点无关大局，整体来看，同样的地形和建筑，同样的施工内容，竹架隐患风险确实大于钢架的，不然这么多地方不会强制用钢架的。
然后西山云舞分析以下几个环节，以此论证不只是竹子的问题。
第一，这个论证不严谨，文不对题，有逻辑谬误。第二，这个“遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析”，不知道大家阅读理解如何，我是觉得这句莫名其妙，前面分析什么其他成本了吗？就算让他看到竹架的成本，他是要分析什么？是为了分析成本还是为了叉腰装逼？这个语气就像每次马督工说“很期待看到xx年后的样子，到时候去看看”一样，看起来人畜无害的一句话，实际把自己拉得特别高，论证就好好论证，别搁着扯大旗装虎皮的。不惯着
我这个辣椒炒肉比喻没毛病吧，还算理解了他他的回复，结果就玩不起了？
你是回复别人，但这是大家的问题，不想别人回复就别开评论区。我本来就事论事回复评论，但这个帖子就是针对你的，就是因为你的逻辑谬误和气急败坏。
期待你的回复。
知乎用户 发表
我以前觉得他就是新自由主义换皮给网民散毒的马前卒，所以把它叫马毒工。
现在看这人已经暴露的挺彻底，战力也大不如前，以后我改口叫他马前竹更合适。
知乎用户 发表
看起来这个问题并没有那么简单？下面是gemini3对马督工回答的分析，大家自行甄别
- 这是一个非常有道理、且切中痛点的专业回答。
答主“睡前消息”（马督工）的这个观点，非常典型地体现了**“系统工程思维”**，而不是简单的线性思维（即：竹子能烧=危险，钢管不能烧=安全）。他指出了大众在认知上的几个误区。
结合我们刚才的讨论，我来为你深度拆解一下他的核心逻辑哪里“硬”，以及哪里可能存在一点点“幸存者偏差”。
一、 他说得最对（最有价值）的三个点
1. “行为心理学”层面的安全：竹子反而减少了动火
这是整篇回答最精彩、也最反直觉的论点：
竹子脚手架： 你不可能对着竹子搞电焊，连接全靠“绑”。因为材质限制，反而从源头上“物理屏蔽”了施工过程中的火源。
解析： 这就像是说“骑自行车比开法拉利更不容易超速撞死人”一样，不是因为你不想超速，是因为车本身限制了你的行为。这在安全管理上是非常高级的视角。
2. “助燃剂”才是真凶，骨架只是载体
他强调了90%的问题来自保温材料和尼龙网。
- 逻辑： 如果你把一堆浸满汽油的棉被（易燃保温层+密目网）挂在架子上，无论这个架子是金做的、铁做的还是竹子做的，点火后都会烧成一片火海。
- 现实： 钢管导热极快。在火灾中，滚烫的钢管甚至会成为“烙铁”，引燃接触到的其他物体。而竹子烧断了就断了。换成钢管，并不能阻止那层网和保温材料的燃烧。
3. 环境因素大于材质因素
他提到了**“楼距”和“都市穿堂风”**。
- 解析： 香港的街道像峡谷一样（Urban Canyon）。火灾最怕风。在那种地形下，一旦起火，风助火势形成的**“烟囱效应”**，其破坏力远超脚手架材质本身的影响。
二、 他可能稍微“避重就轻”的一个点
虽然他的大逻辑没问题，但在**“燃料载荷（Fuel Load）”**这个问题上，他稍微弱化了竹子的负面作用。
马督工的观点： 竹子不容易点燃，也没那么高热值。
现实的另一面：
虽然竹子难点燃（相比汽油），但一旦大火形成（比如网先烧起来了），竹子作为干燥的木质纤维，它是绝对会贡献热量的。
对比：
钢架火灾： 网烧完了，火势可能会减弱，剩下黑乎乎的钢架子。
竹棚火灾： 网烧完了，竹子接着烧，整面墙都是燃料。
结论： 钢架虽然导热，但它不增加燃料总量。竹棚在火灾中后期，确实是巨大的燃料堆。
三、 结合上海“11·15”大火的深度复盘
他引用的上海大火案例是绝杀。
那个案例完美证明了：即便你用了全中国最标准的钢管脚手架，只要你的保温材料是易燃的（聚氨酯），你的安全网是易燃的（尼龙），你的管理是混乱的（违规电焊），火灾依然会夺走58条生命。
这强有力地回击了“只要换成钢管，香港就安全了”这种天真的想法。
四、 总结
这个回答非常有道理，甚至比很多只看表面的媒体报道更接近工程本质。
核心结论：
香港竹棚火灾的真正解药，不在于把“竹子”换成“钢管”（这只是治标，且成本巨大、不适应地形），而在于：
- 把“易燃网”换成“阻燃网”（切断传播介质）。
- 严管“起火源”（严禁高空抛烟头、严管外墙空调维修动火）。
马督工是在告诉你：不要因为一次火灾，就盲目否定一种因地制宜存在了上百年的工艺，要看清是“人祸”还是“物祸”。
脚手架不是用卡扣固定的吗，还需要电焊切割吗？
- 你问到了一个非常关键的工程细节，说明你对建筑施工是有了解的。
你是对的。 现代钢管脚手架（无论是扣件式、盘扣式还是碗扣式）的主体结构搭建，确实是全靠“卡扣（扣件）”连接的，严禁焊接。 甚至在规范里，钢管也是不允许随意钻孔和焊接的，因为会破坏强度。
但是，为什么马督工（以及很多事故报告）会把**“钢管脚手架”和“电焊火花”**联系在一起呢？
这主要因为以下三个**“无法避免”**的现场情况：
1. 钢管的“切割”火花（这是最常见的）
虽然连接不用焊，但钢管的长度是固定的（如6米、3米），而建筑物是不规则的。
- 钢管现场： 当钢管长出一截挡路或者不合适时，工人通常会直接拿起手持角磨机（切割机）进行切割。角磨机切割钢管时会喷射出大量的火星束，这在本质上和电焊火花是一样的，足以引燃下方的尼龙网。
- 竹子现场： 工人拿锯子锯，或者拿刀砍，没有火星。
2. “悬挑层”的焊接（这是必须焊的）
对于高层建筑，脚手架不能从地面一直搭到顶（太重了，底部钢管受不了）。所以通常每隔6层（约20米）就要搞一个“悬挑层”。
- 操作： 从楼板里伸出巨大的工字钢（钢梁），把脚手架“挑”在空中。
- 火源： 这些工字钢的固定、锚固环的安装，必须使用电焊。这是钢管脚手架搭建过程中最大的动火环节。
3. “作业平台”的属性不同（这是马督工的核心逻辑）
这其实不是说搭架子本身要焊，而是说架子搭好后，工人在上面干什么。
钢管架子： 它就是一个**“钢铁工作台”**。它稳固、耐热、接地（通常有避雷）。
如果工人要安装玻璃幕墙的龙骨、要焊广告牌支架、要修外墙的金属挂件，他们会很自然地站在钢管架子上进行电焊作业。钢管给了工人“这里可以动火”的心理暗示和物理条件。
_上海“11·15”大火_就是这种情况：电焊工并不是在焊脚手架，而是在脚手架上焊窗框/管道，火花掉到了脚手架的网兜里。
竹子架子： 它是一个**“草木工作台”**。
任何一个有常识的工人，站在干枯的竹子上，都不敢轻易动火。因为竹子不耐火，甚至可能被烧断导致摔死。竹棚这种材质，天然地“劝退”了大量的随意动火行为。
总结
你说得对，钢管脚手架的主体连接确实不需要焊接。
但现实中，“钢管切割火花”、“底部工字钢焊接”以及“依托钢架进行的金属施工作业”，使得钢管脚手架周边的“火环境”远比竹棚要活跃。
这就是为什么说：竹棚虽然是易燃物，但它却也是一个“禁火区”；钢管虽然是不燃物，但它往往是一个“动火区”。
知乎用户 发表
香港警方初步认定初始起火处为“低层外面的围网”
导致宏福苑起火严重的原因为“包围大厦门窗泡沫塑胶属于高度易燃”
导致其他六栋楼起火的原因为“高温令竹棚和棚网燃烧，烧断的竹枝飞坠”
那么香港为什么用竹子做脚手架呢？
并非不知钢好，而是不一定适用于香港的情况
除了屋宇署（隶属发展局）对搭建的要求，我还找到一份香港房屋委员会（由房屋局局长担任主席）也有明确对脚手架的安全性要求（所以于某些自媒体博主所称工会既当裁判又当运动员的传言不符）
那么不难查出，对于作用为结构的竹子是有竹龄以及风干的要求的。对应于抗压，稳定与防火。
使用竹结构的根本原因是装拆卸的效率问题以及使用成本问题，带来的隐患则是可能导致倒塌或火势蔓延的安全问题，不难看出是即将随着发展而逐渐淘汰的东西。
遗憾的是，使用“不合规的材料”缺少对应的立法。这相当于说，使用不合规的材料不直接构成犯罪。所以即使将全香港的竹结构换成钢结构，仍缺乏对于保护网/封窗泡沫等材料可靠性的立法支持。
总而言之，此次事件中，高度易燃的泡沫塑料为主因，竹材为辅因。
在这一点上，曲解马督工的意思将其极端化是非常之无耻的行为。
马督工的观点：不一定归罪于落后的竹子棚架，楼距太小，竹子热值低，多数归罪于保温材料或装修材料。钢结构跟竹结构或是木结构在不同情况会有不同差异，总体上钢结构表现更优。
原话为：“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全”被曲解为“认为竹子和木头支架比钢架更安全”这两者意思天差地别。
哪怕这事真的100%是竹子的问题，他也最多算个骑墙派。
民众愤怒的目的是为了保证悲剧不再重演，要抓住的是主因，附带的是辅因。能把竹结构换成钢结构自然是好事，但如何保障保温材料和装修材料的阻燃性才是至关重要的问题。个别媒体混淆视听甚至挑起内地与香港民众之间的矛盾真是为求流量不惜一切手段。
知乎用户 发表
绩效壬永远不会明白秃咪这种人每日卖一些莫名其妙的观点在做什么
狗哨是给谁听的？答：狗
知乎用户 发表
刷到几个回答，还以为他真的发表了啥逆天言论……打开一看，哦，火灾里钢架确实是非常不利的因素，因为高温会失去强度，现代钢结构高层建筑遇到火灾简直无解，参见世贸双子楼……
电焊也不是说脚手架是焊接的啊，而是使用钢管就不可避免增加电焊工作，增加火灾发生概率
不过，老实讲，这有点卖弄知识的嫌疑。（没看具体事故，但我猜他挑了边角料来说……）
知乎用户 发表
更新23:27
大家看马前卒自己的对线吧，他已经回答了所有疑问
【【睡前消息986】香港火灾生死预警 你的房子40岁也渡劫-哔哩哔哩】
============
更新2025年12月02日
多个香港的调查都没有认定竹制脚手架是火灾的主要原因，专家分析也没有看到说竹制脚手架是主要原因。作为内地观众，你可以认为是香港有关机构和人都被利益裹挟了，但本来也不管大陆人的事，相信自己的判断吧。或许就像两个铁球同时落地，现象冲击了常识，但却就是事实。
香港廉署：涉案人士今年7月替换不合规防护网，后又买合规防护网应付检查
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_32055596
https://news.sina.cn/gn/2025-12-01/detail-infzhtsf3611178.d.html?from=wap
============
知乎的传统是先看是不是，下图是DeepSeek总结的马前卒的观点，AI总结的和我自己看下来的感受一样，我完全无法得出“马督工（任冲昊）认为竹子和木头支架比钢架更安全”的结论，我不知道题主是阅读理解有问题还是故意制造对立情绪，以抨击马前卒观点为乐。
如果火灾只和架子是竹子、木头或者钢架相关，那内地应该不存在脚手架着火才是，为什么内地采用钢制脚手架的项目也会有外墙着火？？？
马前卒只是试图去寻找这次火灾的主因，并没有讨论竹制和钢制脚手架孰优孰劣，你如果真想推动钢制替代竹制，那你找错目标了，应该找那些明确站队竹制脚手架的人。
说白了还是柿子专挑软的捏，整个火灾中，最好改的就是换脚手架和防护网，但真正引起如此大火造成如此严重后果的原因：楼间距形成的烟冲效应，以及严格执法检查外墙保温材料这些需要治理与投入的问题不好改，抓小放大是网上键盘侠的一贯做法，知道有些事情说太多了过不了审，但出了问题又需要一个背锅的，只能让最不触及根本的来背锅，同时也好给大家一个交代。
知乎用户 发表
这个世界好就好在客观规律不会因某些人的政治立场而转移
知乎用户 发表
提问下面的链接没了，马关于竹架的两回答也没了。为什么中国香港的火灾，会得出竹架比钢架安全的结论，下一步是不是要居安思危，反思中国内地用钢架多危险，为什么不用竹架。马标榜的所谓客观、独立思考，是不是无论发生什么事第一时间转冲内地。
知乎用户 发表
如果放在内地:某市政府工程25年初已经全用金属架（见附图），而25年尾该市民居还在用竹棚，而且火烧连营发生了特别重大事故。再一查这个民居还是政府出了一半钱的半公益项目。
那…马督工会有何言语？
又够赛博亡国几次？
知乎用户 发表
竹属木，钢属金。香港多水，水生木，金生水。所以，在香港，用竹子可以得到地利。
而水克火，火克金。
原来督工是五行大家啊！失敬失敬！督工以五行之理推出钢架被火克，所以钢不如竹！大菜叶！
知乎用户 发表
写文章，它的核心论点明明是“比起手脚架材质，逼仄的空间和缺乏管理的户外物品可能是火灾不受控的主要原因”。
它的篇幅就是不用在讲合适的布局规划、适当的管理制度，而努力的把“竹子比钢管更好”作为重点，还欲盖弥彰的加了一句“有的时候”。
人家就是冲着引战来的。
自媒体的殊途同归.jpg
知乎用户 发表
对待竹子唯唯诺诺，对待中医重拳出击。
作为工业党，既然竹制脚手架在某些情况下比钢制脚手架更好，建议立即抛弃低效生产力，全世界范围内普及竹制脚手架。别跟我扯什么HK用竹子是就地取材，竹子又不是什么珍贵难种植的植物。
知乎用户 发表
1.为什么起火？
2.火为什么烧的这么猛？
3.什么导致火焰漫延至相邻楼栋？
我觉得智力正常的人心里都会正确看待这三个问题，但如果心里清楚嘴上却把三个问题混为一谈，然后抽出某一个问题，把综述题做成单选题，那确实没什么可说了
知乎用户 发表
玩过炉石的都知道，炉石卡牌没有完爆，永远可以找到某种特殊情况来证明a卡比b卡有用。
此处也是如此，只要加一个“有时候”，那么他就大可嘴硬自己是对的，毕竟必然存在某种时候竹子支架比钢铁支架安全，例如竹子支架便宜可以把省下的钱用来做安全防护管理。
当然大家都知道，荒谬的是谁。
知乎用户 发表
国家如果突击调查马督工，看他的手机电脑是否安装了电报，再调查加了哪些群，他有哪些言论，我相信会有意想不到的收获。
知乎用户 发表
马督工在同济的土木专业课忘光了？还是当初混到了毕业证？
知乎用户 发表
我作为一个广东十八线破地方、本专业涉外事务管理、现就业于农林牧渔的社会边角料，都知道有啥事先查一下政策法规和国家标准。
某些仌上仌不知道在干嘛。
说到底还是得关注具象的社会存在，少点在抽象的情绪上面打转。
知乎用户 发表
这不怪马督公，都怪大陆的竹子不够纯。
下面由我来辩解，哦骚瑞，替马督公，讲解！
反观香港生长的竹子，纯度高达100趴，所以香港的竹子比金属耐热，竹子中间的节不仅不会被烧穿，而且外表会形成一层碳化层隔绝火和热，泡过桐油以后的竹子尤其不怕危险的空气通过竹管源源不断供给氧气助燃，形成一个又一个的小型烟囱效应。
香港高纯度的竹子还特别懂事，会通人性，可以无视燃烧三要素，即使达到了钢管消失的温度，也可以通过碳化保持其完整性和韧性，屹立于天地之间。
而且数次重复使用后的破损、干枯、桐油磨损的竹子会自动离开族群，找一个没有人烟的地方默默腐烂，不给香港人带去一丝危险，只留竹后名。
狮子山精神不过是香港蒙惑其他民族的皮，竹子才真正代表了不屈不挠的香港人精神，是香港人屹立于世界民族之巅的本质所在。
最后，“竹子并不是热值很高的东西,也没那么容易点燃”，这句在座的各位完全没有听出马督公的振聋发聩的哨音，即知乎开篇名言之一的“抛开剂量谈毒性”，是腐朽不堪的必须摒弃的落后的口号了。
难怪在座的闹钟总是慢人一拍，都是因为你们坐不起星舰。
上面放错图了，括号修改时要删掉。括号
在这里我要郑重的告诫在座的各位，大家既要质疑邓sir的专业，也不能质疑邓sir的专业
知乎用户 发表
我有点能够体会到当胡亥大早上看着赵高牵头鹿追着满朝绩效人承认这是一匹骏马的时候是啥感觉了，你爱咋咋地吧。
知乎用户 发表
从“马超”开始，马逆就开始愈发沉醉于这种次次都与公众唱反调的**“众人皆醉我独醒”**，所以才有了后来的“马血”、“马铁”直至这次的“马竹”。
看似他自称“工业党”却说着反常识、反科学的言论让同济大学土木工程专业蒙羞，实际上他偷着乐呢：“又成功用一个视频就让这些人来讨伐我了，我真是赢麻了！”
也因此我说马督工的上限是户晨风。
但就是缺了这一块——拉不下脸，放不下身段，硬是想做点水平水平出来。可他的基本盘哪里能懂他那些“深意”？这叫**“吃了有文化的亏”**。否则早做下沉市场早圈到钱了，马逆就不配吃这口饭。
知乎用户 发表
可惜这么好的材料，美爹和英妈都不用
知乎用户 发表
不知道为什么要拿竹子和钢管比安全。
竹子的优势就是便宜。
你就往成本上面说，不就可以了。
知乎用户 发表
我更好奇那两篇知乎回答到底是不是他本人写的，自从马前卒工作室内乱之后。我就对他工作室及其他账号的一切产出内容有多少含马量表示质疑了。
知乎用户 发表
结论就是，他一个设计懂个鸡毛的施工。
90年代就同济土木毕业，如果现在顶着中建X局总工的身份出来说话，还能让人信服。
一个半道改行的自媒体，也好意思过来蹭专业的流量？
不过换个角度，真要有能力干到集团总工，也不会看上自媒体那仨瓜俩枣去改行。
脚手架跟设计院牵扯到的几率很小，因为这是施工临时措施，方案一般是项目技术员编的，技术总工审的，从编到干再到验和设计院的关系都不大。
知乎用户 发表
实事求是的含金量还在升高……
应该挺多人以前跟我一样觉得这四个字是废话吧……对不起是我当年太天真。
知乎用户 发表
马前卒的底层逻辑不是什么工业不工业的，而是：我和别人不一样。
具体到这件事来说，虽说火灾根因确实是发泡塑料那些，和脚手架关系不大，但是一个“工业党”实在没有什么宣传竹木结构>钢结构的必要。
知乎用户 发表
啊？
同济土木竟不堪至此？
知乎用户 发表
B站有个科普大v，模型师老原儿，也做了一期科普：
为啥竹子一搭成棚架，烧起来就像“火蛇上树”？_哔哩哔哩_bilibili
这仅仅是关于竹子易燃特性的科普。
如果有人坚持认为竹子作为脚手架也比钢管更结实、更容易操作安装，他要么是准备卖保险品，要么本身就是保健品的目标用户。
知乎用户 发表
直到他说到了自己的专业。
所以我说中国这群左派最大的问题就在于，他们只敢在中国搞所谓的阶级斗争。
也只有中国容得下他们。
一旦聊到中国大陆以外的事情，要么变着法的拐回国内，要么完美的变成别人的建制派。
给他洗白的都是些什么癌症晚期？连基本逻辑都没有吗？
知乎用户 发表
本来呢，并不是竹子引起火灾，也没人说是竹子引起的火灾，而是在奇怪的地方（竹子）上面竟然出现了争执，这才是问题关键。
网民一开始讨论的只是“哇没想到香港那么发达竟然还在用竹子做脚手架，还三四十层楼高，是不是有什么讲究啊？还是说跟日本人坚持要用传真机和软盘办公一样，只是因为需要有老人使用老技术来养着？”
这就像有一天你好端端走在路上，前面有个穿草鞋的人摔了一跤。你忍不住上去扶，说了一句“你咋穿草鞋呢，这年头还有这个鞋啊”。
前面那个人突然哆哆嗦嗦地转过头，嗷的一声红温了，扑上来卡住你的脖子大声喊：“这草鞋怎么了，你是不是看不起我啊，我杀了你”。
你对他的敏感词居然是草鞋感到不可思议，就像你发现东方仗助居然会因为别人提到他的发型就会爆炸而感到不可思议一样。于是，就像在三次元东方仗助的外号变成了牛排头甚至牛粪头，围观群众们开始忍不住想踩着这个敏感点蹦蹦迪，好奇啊，这背后必定有个缘故。
然后双方开始了草鞋到底磨脚不磨脚的论证，对面告诉你，草鞋完全不会磨脚，比耐克球鞋还舒服还便宜，但是你一调查，发现他们家穿完草鞋的照片上满脚是泡。而且呢，他们家确实曾经是比较有钱的，应该不会是因为买不起鞋。
是，你长年累月穿草鞋脚上都打出老茧子来了，的确可能会觉得草鞋凉快又舒适，但是你试过各种现代科技做出来的球鞋凉鞋缓震鞋以后还会不会再觉得草鞋好呢？
最重要的是，你为什么不让我说，还要组织大军来battle呢？你到底在敏感什么呢？
你非要说服我你摔这一跤不是因为草鞋，而是因为其他原因，有意义吗？是一回事吗？
知乎用户 发表
历史已经证明，如果以政治立场来判断任何理工科观点的正确性，人类就该倒大霉了。
任何试图做李森科第二的人，都其心可诛。
知乎用户 发表
正常人都知道，炒叶子菜的时候要往灶里塞竹片
知乎用户 发表
将一根竹子丢到火堆里，你会发现它烧的比柴火还疯狂，火苗蹭蹭的非常快。为啥会这样？我们拿模型来看看竹子为啥烧的快的模型。首先啊，竹子的表面啊，看起来亮亮的，摸起来滑溜溜的。仔细看你会发现它的表面呢，有一层天然的蜡质和油脂，这不就是天生披了一层助燃剂吗？
诶，这还只是第一层，咱们再把竹子去打开看看，光有油脂还不够，这里面的结构呀，还有玄机。我们再把这儿放大看，竹子的外壁里面呢，约有40%都是纤维素，所以它不仅容易着，而且着起来啊，持续的时间也特别长。
更要命的是，这竹子里面它是中空的，一旦是薄薄的隔层，这儿或者是这儿。它烧穿了，那当火苗显示竹篦的时候，火热的气流就有可能会顺着空腔疯狂的涌入，给火苗源源不断的输送动力。
而遇热膨胀之后，这个竹枪爆裂，很有可能会将燃烧的物质溅落到四周，引发周围的火灾。
而如果这些易燃的竹子诶搭建起来，组成老旧建筑物的竹质棚架，穿插着一堆楼间距比较近的建筑物周边，那再遇上一些明火和大风，那就噩梦了。
火烧起来之后，会连同旁边的易燃物一起烧着，这种楼就会变成一个巨大的烟囱，盛着风势将火焰迅速的上白，短短几分钟就有可能会从1楼窜到4楼，再加上大风吹，不到半小时连烧3栋楼都是可能的，最终就会窜上天，像火梯子一样酿成悲剧。
知乎用户 发表
香港脚竹脚手架用的都是金雷竹，还都是万年以上的，已经率先进入灵气复苏时代
知乎用户 发表
“有时候竹子和木头支架比钢架更安全”这句话是正确的，类似的例子是“有时候枪比炮打得远”、“有时候人比车跑的快”，本身没有任何问题。
如果想进一步搞清楚竹木支架比钢架的安全性到底如何，需要在两个其他条件完全相同的社会中进行针对这一变量的实验，量化地得出不同支架材质影响的火灾损失量有什么不同，显然是不能实现的。
综合认为马前卒在这一问题上的言论有问题的观点，大多对语义进行了截取和引申，而如果你想攻击什么，任何发言都可以通过截取和引申找到不错的漏洞加以攻击，所以就我自己而言，还是以判断语句本身的正确性为准，特别是不认为发言主体有对我进行正确导向的义务的时候。
另外，上述观点的共同潜台词是：竹子易燃，至少可燃，所以在这次火灾中竹子起到了负面作用，而钢架不会起到该负面作用，所以应该用钢架来替换竹子，到这里虽然每一步都不严谨，但从直觉来说大致是正确的。至于反映了什么先进什么落后，令我实在很反感，我也可以论证：相比于压缩气体烟花纸花，生产销售和个人燃放黑火药烟花爆竹是有危险的，所以应该禁止生产销售和个人燃放黑火药烟花用压缩气体烟花代替，这比上面的论证严谨有效得多但实行了吗？没有。因为，论证再怎么有效最终还是要由某一主体来决定，提出的建议自己觉得再怎么好，别人怎么做那是别人的事，大家长见过很多，希望以后越来越少。
知乎用户 发表
所以我们为什么一定要讨论脚手架是竹子还是钢铁呢？是谁想要转移注意力？
知乎用户 发表
好奇为什么没人把这件事暴露出来的常识性问题和汉改满上同济联系起来定体问。
这样同济的统招名誉保住了，负责定体问的专职反对派也有活干。
岂不是两难自解？
难道说？
知乎用户 发表
把整个逻辑过程重新顺了一下，
一句话摘要：
反常识的不是马超，而是（大陆这边的）建筑设计防火规范。
建筑设计防火规范的出发点，当然不可能是把建材塞进炉子里烧。是在局部有火点的情况下，让人能在相对短时间内安全的跑出来。这个时间段，一般不超过2-3个小时。
这次香港火灾发生在下午1点多，到3点多时火情固然没控制住，疏散居然也还没完成。需要背锅的是两方面：一是广播系统失效，二是消防指挥部署上没有及时安排消防员随身携带扩音器到各建筑物内部喊话疏散。
3点多以后，随着明火蔓延到建筑高区和室内，火情已经无法控制。竹木脚手架的锅无非是更快蔓延到7栋楼，即使全钢脚手架系统也只能阻止脚手架间的横向蔓延，阻止不了漂浮燃烧物烧到其他楼（这个阶段以后，也就是着火两个小时以后，没有得到控制、还在继续发展的火情，建筑设计防火规范是不太考虑的。其理论逻辑是：两小时还控制不住的火灾，那就是控制不住了，能在这之前把人撤出来就行）。
另外，如果消防系统硬件能正常运行、指挥能想得到，其实还可以从临近未起火楼内的顶层消防栓接长水龙，居高临下去灭第一个楼的火，从高处投水全面沾湿脚手架对阻止楼间蔓延也可以有很大作用。但是3点多接警两个小时还没想到这件事那实在没有办法，或者……干脆就是高区消防泵不能正常运行？
这场火灾反映出的香港社会问题，是建筑运营的全面坍塌，从改造立项到消防处置处处漏洞，竹脚手架只是其中一个点。哪怕把四千竹架工全扔海里，派四千南通熟练架子工带十万吨钢架过去填补空缺，脚手架不出事儿，其他地方还是要出事儿的。
知乎用户 发表
他的回答已经没有逻辑了
他的第二个回答通篇下来就一个结论：钢脚手架上会有人焊接！我说的没错！
问题是焊接就焊接了，焊接以后那脚手架就变火源了？怎么脚手架焊了个缝300度就能烧起来了？你要是说焊接以后存在高温脱落危险那是有道理的，可现在讨论的是火灾里的表现啊？怎么焊缝都烧开了，焊接件都脱落了，甚至钢都软化了，你旁边那竹子还坚挺着没起火呢？
知乎用户 发表
马前卒，我今天不为别的。
就为压压你的气焰！
别以为自媒体之中你的打灰水平最高！
论土木工程我不怵你，
论打灰水平我更比你强！
知乎刷到这个图，突然想到雍正王朝里这一段，莫名合适。
知乎用户 发表
香港竹架，香港钢架，大陆竹架，大陆钢架，这是四个质量完全不同的东西。虽然大陆与港澳台都是遵循同一套物理规律，但是产品质量就是有所不同。前面回答都是套用大陆内地自己所闻所见的常识，而香港人既使火灾事件后仍坚持竹架，也是基于自己从小到大的常识。两者基于自己认知的判断都没有错，这时只要引进另一判断标准，区分大陆与港澳台的产品就可以。
一个显而易见的现象就是大陆内地的产品质量低于港澳台地区。典型的就是国产奶粉与进口奶粉。大陆内地钢架优于竹架是因为相同的工艺下，钢的硬度防火能力强于竹子。香港的竹架拥有更高的工业水平，硬度及防火能力可以胜任建筑需求。
知乎用户 发表
钢管脚手架也是欧美的主流， 请问一下小马香港的竹子和欧美的钢管那个更先进，更防火。
是不是有点忠孝不能两全了
知乎用户 发表
他还是屈才了，比香港政务司司长不知道高到哪里去了╮（╯＿╰）╭
知乎用户 发表
确实耐烧，不信可以找客服要试验视频
知乎用户 发表
看完了马督工的两篇回答，也看了当前这个问题底下的其他回答，我认为马督工说的没啥问题，这底下大多数回答讲的内容和马督工的两篇内容基本不相关。
马督工的第一篇回答，主要观点是，竹子不是火灾的核心问题，只是最后提到了一嘴，甚至有些时候用纯竹子和木头支架更安全，因为可以减少电焊工作。
第二篇回答完全只是回应其他人认为钢架不存在焊接连接的情况，并不涉及竹子和木头支架与钢架的对比。
单纯从减少电焊的角度来讲，说纯竹子和木头支架比钢架安全，是不成问题的。因为我们在做选型时都是类似的思维方式，没有谁能完全断言A就比B好，或者B就比A好。我们都是把各方面列出来，在这一方面，A因为哪些原因优于B，在另一方面，B因为哪些原因优于A。最后，在我们更为关心的几个方面A优于B，A在某些方面的缺陷可以通过增加一些成本来克服，而B在某方面的缺陷是无法克服的，故而综合考虑，选择A而不选择B。选哪个主要看你侧重哪些方面，不同侧重有不同选型。
马督工在这里已经把讨论范围缩小到了减少电焊的角度，并没有主张以竹架取代钢架，也没有断言竹架在当前的实践中整体优于钢架，他的观点没啥问题。
说大多数国家选择钢架，对马督工的观点构不成反驳，因为马督工的观点只是从减少电焊的方面讲，竹架更安全，并不是综合考虑下来，更应该选择竹架。
知乎用户 发表
因为这次的“棚架辩论”本质不是关于燃烧的科学问题，是路线斗争，主义之争的问题。
既然不是科学问题，那事实和物理定律都不重要。
以马督工和部分认为竹架比钢架安全的人为代表，对于他们来说，这个不是科学真理的探讨，这是残酷的路线斗争。
美苏的厨房辩论不是讨论某个厨房家电是否实用，本质是美国和苏联在争论谁才是人类的灯塔，谁代表文明的未来。
而棚架辩论也一样。它不是讨论竹架和钢架到底哪个更安全，更实用，它焦点的本质是以竹架为代表的买办资本主义生产生活方式和以钢架为代表的特色社会主义生产生活方式谁更先进更优秀的问题。
否则这么煞费苦心做那么图，说这么多理由，搞那么多情怀干嘛呢？谁更容易燃烧，用燃点就解决问题了。这不是初中物理的知识点吗？
我相信他们不至于连初中物理都没学过。只不过他们还是要维持一个优越感罢了。
问题是优越感建立在优越性的基础上。
如果优越性并不存在，那也就没有优越感了。
所以，他们为了维持一个虚妄的优越感，也就只能编织一个并不存在的优越性来挣扎了。
当一个人需要拼命维护一个并不存在的事物的时候，他也只能睁着眼睛说瞎话，闭着眼睛硬瞎掰了。
知乎用户 发表
搓衣板一般都是木头材料的，设计简单，用材天然，简单的设计贯穿着深奥的力学原理，木头的用料闪现着朴素的古雅韵味，那斜放着的木板，那阶梯状的沟槽，一层层，一级级，原来脏得桀骜不驯的衣服在手的搓洗和木板的支撑下，柔中带软，软中带硬，软了又硬，硬了又软，不大一会儿，就泡沫四起，屈服于你的双手，这个过程让人沉迷其中，欲罢不能。
手搓衣服，不但能活动双手，促进血液循环，降低三高，还能提供全流程亲自参与的美好体验，培养人们辛勤劳动的习惯，品味古人千家万户捣衣声的浪漫，不知不觉中，悠久的历史得到了最润物细无声的传承。
为了更好地弘扬光大搓衣板文化，人们还成立了搓衣板协会，以高价出售搓衣板，实现了搓衣板垄断性专营，不垄断经营，人们就不能品味到搓衣板的高雅，不高价出售，人们就难以珍惜搓衣板艺术的精妙。
而洗衣机，结构复杂，用料繁多，制造麻烦，没电还不能用，缺乏参与感，一点儿都不环保，还不像搓衣板那样耐热耐高温。不信？你分别用搓衣板和洗衣机装满大米和水放在火堆上烧一烧试试！
我宣布，搓衣板比洗衣机更高级更先进，谁赞成，谁反对？
知乎用户 发表
科学方面的讨论，应只谈事实，不应妄下结论，如果下结论，也不应提建议。
比如竹子易燃不易燃，这个是可以客观对比和讨论的，但是火灾是不是竹子引发，竹子是不是适合做建筑材料，那就是另外的问题。至于以后是不是要换成钢制材料，那更是另外的问题。
“可乐能解渴”、“可乐好喝”和“你应该喝可乐”，这是三个不同的事，不能混为一谈。
知乎用户 发表
现在到了检验督公是不是真的大度的时候了，督公不是喜欢点赞反对自己的回答么，现在是检验以前的点赞是真点赞还是号召自己粉丝冲的时候了。
在这样真的掉链子的地方，会来回答吗？
另，我刚刚邀请了督公来回答，看看督公会不会拉黑我。
督工是真的硬啊，直接做了一期节目回怼
知乎用户 发表
有一件事情大家可能注意的比较少，就是大陆的高层建筑外墙火灾往往和可燃/易燃保温材料燃烧有关。而香港气候温暖且该居民区建成年代较早，加之港警通报中没有提及保温材料一事，因此我们可以认为该大楼与大陆不同，不存在保温材料，因此未发生保温材料燃烧。
上海11.15大火中，大楼外部的可燃物主要为：①钢脚手架上的竹篾脚手板②外墙新增的可燃保温材料及其碎块③可燃尼龙护网。
相比之下，本次火灾中，已有视频显示脚手架护网事实上是阻燃的，用打火机烧只会被烧融化，放热不足以支持自行燃烧**（这个地方有问题，文末已经更新）**；且已有的视频显示，该建筑的外墙没有明显的燃烧痕迹，应当认为没有配备保温层。因此可燃物只有①竹脚手架及其脚手板本身②封窗用的可燃泡沫材料。
下图是11.15火灾的新闻画面，可以看到尼龙护网几乎已经烧得一点都不剩了；相反这次事故的护网还有很大面积挂在楼外。
如果脚手架和脚手板都是钢制，那么在护网并非易燃、也没有大量的易燃保温材料的基础上，唯一的易燃物就是不算多也不算厚的封窗薄板，那么这次火灾的影响无论如何也很难比11.15的那一次更大。
更新港媒报道，部分大厦的防护网是可燃的，原因是今年7月护网被台风损毁，因此施工方重新从香港本地供应商购置了不达阻燃标准的护网，包裹护网被摧毁的大楼。所以在燃烧中还是有护网因素的。
知乎用户 发表
按照香港人把烧红铁球放在竹子上证明竹子不易燃的理论，我认为香港人可以尝试用纸搭个纸房子，因为烧红的铁球一样烧不穿叠在一起的纸片，同理可得纸不易燃，万一纸房子烧掉了，那人走了之后在地府依然可以住高楼大厦，省得别人给你烧纸了
知乎用户 发表
很多人内容都没看就开喷，还什么反科学反常识，简直是为了黑而黑。我详细看了问题下的内容和图片，你这个问题问的误导性也太强了吧？经典流量媒体技巧是吧。
我倒不是支持竹架，上学时候就各种疑问，为什么香港这么喜欢竹木脚手架，最后除了便宜没听到任何复合逻辑的解答。
督工这里想来也是同意的，他开局也说了是落后的竹架，只是这次大埔火灾到底是什么引起的、什么原因扩散的，我觉得在没有现场研究调查的前提下，各方面说的都有道理但也都没有意义，各种建筑工程师结构工程师建造师专业人士们也意见不一样。
但是督工说到，竹架在某些情况下比钢架安全，并不是指这次大埔火灾吧？这句话本身我相信也是符合某些情况的，督工特指的是上海那次火灾，至于对不对，我觉得他说的不一定严谨，但是反驳的话也得拿点证据来吧？
督工也是。。非要亲自下场大篇幅跟别人解释为什么钢脚手架会要用到焊接这种常识问题。。这是重点吗？
竹子和钢铁哪个抗烧这种问题没有讨论的意义，只是竹架是否是大埔火灾引发或者扩大的关键，的确是值得讨论和搞清楚的，这点我信任港特区政府，我会以他们调查结果为准。后续能否取缔竹架，怎么对待管理和技术上的隐患和问题，都应该基于客观事实。
另一方面，督工帖子里分析的内容逻辑上也没有任何毛病，想喷拿不出点干货来的人最好还是闭了吧，你们那点情绪没人在意。
总之，督工上面的回答虽然不能百分百认可，但是直接变成“马督工认为竹子比钢架安全”然后被各位高赞回答蛐蛐成“马督工认为钢铁比竹子耐烧”，这绝对是搞笑的。
最后，马督工提到的下面这句话我深以为然，民粹流量真的是甚嚣日上，希望网友和看客们兼听则明。
知乎用户 发表
在大陆 竹材是可燃物，香港的竹子品种不一样？
知乎用户 发表
一个“工业党”（自称），居然支持手工制作的竹脚手架，而不是工厂批量化生产的钢脚手架，我只能说没眼看
知乎用户 发表
我倾向于马前卒在这问题上是抬杠瘾犯了。很多人批评竹脚手架 的原因，是因为明明有更简单更可复用更标准件的钢制脚手架可以用啊。安全性也更好。钢制脚手架虽然加热强度会下降，但是就覆盖的那点防护网应该不足以吧钢制脚手架的温度加热到高温吧。再说了钢架导热性能也好。大风吹吹不就散热了吗。用钢架+钢网那就更好了。
就像他说的，问题是空气，那因为竹子强度差，不就需要布置更密集的脚手架来弥补，更密集的脚手架不就更有利于形成封闭风道，当时烧起来火势极速向上传导不就是 因为脚手架和大楼墙体形成了一个相对密封的类似烟囱的结构吗。
虽然竹子我也觉得没那么易燃，但是就算竹子完全不燃，竹子的强度不够也构建了封闭的导热空间啊。
我有点奇怪香港有那么多工人吗，为啥一口气把所有楼房的外立面都用脚手架+防护网包裹起来。。。 完全可以只覆盖最近需要施工的那一栋楼，甚至只覆盖要施工的那几层就可以了呀。
知乎用户 发表
户晨风叫户子，那么马督工以后就叫马子？
哈哈哈。
知乎用户 发表
说的不够严谨导致的。
整场事故的分析按照重要程度排序应该是：起火原因，火灾过程中的人员逃生以及火灾蔓延失控，火灾后的建筑的安全性评估。
最重要的一定是起火原因，其次才是火灾蔓延的原因。
而火灾蔓延又可分为设计问题（防火间距），原本建筑间距符合防火规范，但临时增建的脚手架作为建筑的延伸，使得建筑间距缩短，更容易造成建筑间火灾的传递。
其次是建材问题（可燃物），竹子只是可燃物之一，除此之外还有保温板和防护网一类的可燃物。即使用钢脚手架，脚手架上的其他易燃物也会成为火灾蔓延的帮凶。
其次木材比钢结构更防火这点说的实在不准确，缺少前提，就是当作为建筑受力结构材料时。
钢结构面对长时间的火灾，在温度到达五百度左右就会逐渐失去原本的性能，最后造成突然的坍塌。911世贸大厦就是在高温下钢结构丧失原本性能，导致很多参加救援的消防人员被掩埋。
木结构虽然本身是可燃物，但因为存在燃点和碳化层，在一定程度上能够比钢结构在火灾中更久的发挥结构作用。
逻辑是，可燃物要燃烧就要先到达燃点，而木结构因为自身的体积，在热量由外向内传导的过程中，外部因为高温率先碳化，而碳的导热能力差，使得木材内部升温速度慢。又因为内部的温度较低，使得外部碳化层短时间难以到达燃点。虽然在时间足够的情况下木结构仍然会被整体碳化点燃，但是对于现实中火灾的疏散要求足够了。
也是因为木材的导热能力差，保温效果好，也是中国古建筑冬暖夏凉的原因。
知乎用户 发表
你们吵来吵去，关我一个住2楼的有什么关系？
同样的道理，这件事真正生死攸关的，是那些住在香港高层的人，他们都不急，咱们有什么关系？
马，说什么都没用，因为他不住香港。
记住一句话：不牵涉利益投入者，不许干涉决策。
打着，为你好，给你出谋划策，要么是蠢，要么是坏。
让英雄对付英雄，让好汉对付好汉，让喜欢用竹子的用竹子，让喜欢用钢架的用钢架。
反正，住二楼的人，气定神闲。
知乎用户 发表
所以认为新冠就是感冒，在人类社群，觉得荒唐吗？
事实就是，那么多论文都扭转不了愚蠢的声音。
乌合群体是其本来
照片是一只近视眼的，正在仔细研究眼前的铁杆的监控头。
知乎用户 发表
我不太懂，看见很多人看见本次香港大火就认为竹子比钢架不安全。可是这个逻辑是站不住脚的，你不能因为某次事故就判断与之相关的某样东西比另一样东西更不安全。
就好像你不能因为看见一次飞机失事就认为飞机比其他交通工具更不安全，也不能因为在街上看见一次车祸而认为机动车比步行更不安全。
内地工地全都是钢架，这些年一样也发过好几次火灾，这又怎么说呢？按那些人的逻辑就是钢架不如竹子安全？
要判断那个更安全，难道不应该使用统计学来论证谁更安全吗？至今我在知乎没有看见有人能拿出数据的，全是二极管和情绪发泄。
知乎用户 发表
不好意思我要开始洗马督工了，评论区大开，欢迎诸位前来盖楼。
我想马督工文章的原意还是“只考虑竹子是不充分的”。
从逻辑学上来说，可以类比为一个人骑三轮车和另一个轿车相撞了，很多人把关注点放在三轮车有多不安全上，却忽略了是否遵守交通规则的问题，轿车和三轮车各占多少责任？甚至有可能是轿车全责。
无论一个事情再有安全隐患，分析该事件都应该就事论事，全局考虑，分清谁是第一责任第二责任，即便八旬老太身患冠心病，如果害死她的是一个人的惊吓，那直接导火索是惊吓，冠心病只是间接问题。
至于他说有时候竹子要比钢架好，也是一种控制变量的思维，排除一个隐患看看问题是否还存在，我们还能否杜绝火灾的大多数问题。因为这个“有时候”就像数学假设一样，是一种理想状况，把质量模拟成一个点叫质点，难道真的存在这个点吗？很多人说这个“有时候”不存在，其实方向就搞错了，马督工没有说竹子性能比钢铁好，诸位可以排查他的原文，压根找不出他认为竹子比钢材好的含义，他只是想多引入几个原因。如果考虑更全面，把这些包括竹架在内的隐患都规避掉，不是更好吗？
马督工犯错了吗，顶多犯了一个表达过于口语化，语义不精准引起歧义理解的问题，至于马督工是否具有土木专业能力，至少从一句话就可以否定一个人几十年的人生经历，这个论证是不成立的，张文宏也说过“喝粥没营养”这样的表达不够精确的口述，难道就能否定他的几十年从医经历吗？
我觉得诸位有些太苛刻了，现在的舆论场缺乏一种对小错误的宽容，也欠缺一种“君子和而不同”的气氛维持，已经到了动辄喊打喊杀的地步，一个人能被这样攻击，可能就是因为他是马督工。
当然他在回应的文章中，能看出很多情绪化和冲动的地方，把很多媒体界同行看做了敌人，想置他于死地。其实如果诸位能够以一种轻松探讨的氛围和他沟通，让他觉得很安全，又怎么会这么极端呢。
他的精神状态堪忧，真的觉得不能再这样工作下去了，经历了上次的工作室事件，反而加剧了他的情绪化，看样子事情不仅没得到解决，反而还加重了。人的情绪就是一种信号，能反应当前的身体状态和生存压力。
总靠人情维系的工作环境，水准会下降的，越来越难应对各种舆情变化，最坏的情况是恐怕还没放假，就已经被舆论打臭了。
知乎用户 发表
越是易燃的材料 ，使用的时候会越注重安全，越不容易燃烧。所有越易燃 ，越安全 。完美！
知乎用户 发表
你们只见过安卓竹子
香港那是苹果竹子
期待马粉和米粉合流干点什么
一定具有观赏价值
并对人类社会发展具有借鉴意义
人滋要是成了什么粉 好像都挺不一般
知乎用户 发表
宁要 传统竹棚、不要 特色钢架（
这四个字说说容易、身体力行又何其难（
知乎用户 发表
不值得讨论
知乎用户 发表
我有个问题哈，就是既然认为竹架比钢架更安全，
那么问题来了，他们高楼大厦的建设中是竹子混凝土结构还是钢筋混凝土结构？
知乎用户 发表
秃头咪蒙的思路，基本和香港分裂势力一致，它们习惯倒打一耙，明明是它们在搞分裂在搞民粹，它们反过来骂你。
热知识，中国大陆和欧美日韩都基本不使用竹脚手架作为主流施工设备，但它们忽视它们所谓的发达文明先进国家，只盯着中国大陆狺狺狂吠。
哪怕是初中生也会觉得滑稽荒诞，但纳粹，邪教，恐怖组织，军国主义，极端分裂思想等反人类思想，都是在这样一次次民粹狂潮中诞生传播。
贼喊捉贼，撕裂香港和大陆社会正是秃头咪蒙这种颠倒黑白惑乱人心，伪装客观中立的“专家”。
睡前消息说的好像只有中国大陆不使用竹手架一样，表演了一次活生生的反智和民粹案例。
知乎用户 发表
一堆人看文不仔细 归纳能力不足呗，当然马逆原文逻辑结构本身也不清晰。
根据题主的截图，马逆的核心思想大致可以概括如下
香港大火原因很多，主要原因在于楼间距和穿堂风。不少民众归罪于使用了竹脚架，实际大部分火灾都起源于脚架上的自保温和装修材料。虽然火灾发生后竹子会成为燃料的一部分，但通常竹子本身并非大火的直接原因。同时，由于钢脚架焊接时熔融物飞溅可能引燃钢架上的尼龙网和塑料，钢管导热更强更容易加热防护网等原因，比如2010年上海大火，工人焊接时不小心引燃了平台堆积的聚氨酯材料造成大火，所以有些时候竹子甚至比钢脚架更安全。
核心差异在于
民众认为竹脚架是主要原因，马逆认为主要是间距和穿堂风，竹子并非主要原因，论证后说了 甚至有些时候竹脚架比钢脚架安全。
马逆自己没抓住主要矛盾，作为他本专业的事情，只需要重点分析起火原因在于间距和堆积物 提一句竹子不是主要原因就行了，非要多嘴偏离大家视野
对于观众，香港过窄的间距以及堆积的尼龙网，这个普通观点不吸引视角关注，主要视野都集中在 竹子是否安全了
再进一步断章取义+扩张引申 就是 马逆说竹子比钢结构防火性更强
但马逆原文是：有些时候竹子更安全，没说防火性更强，而且从上海这个案例来看竹子有时候更安全也没毛病。
马逆作为一个老自媒体，这篇撰文没有突出重点，而且太高估大伙阅读理解和归纳能力了
知乎用户 发表
赚钱吗，马逆也要赚钱的。
就是不知道啥时传出马逆睡粉的消息。
知乎用户 发表
我以前在工地的时候就有疑问，这明明防火的安全网为啥，真的被割机喷出来的火花给点燃了。最重要的压根就不是竹子或者钢架，而是商品房就这样，这才是最影响房价，没有人敢提的大问题。我记得去年好几起，甚至去年在深圳也有因为有因为电动车起火，然后整栋楼烧上去的事情，那连架子都没有。也就是说如果有一个鬼火少年在商品房把电池带上楼，再家里充电，或者有人打开燃气，然后抽烟所在楼都要陪葬的。
知乎用户 发表
特朗普曾经在新冠疫情时提出可以注射消毒液治疗新冠：
论地位与成就，玩自媒体的马竹比得过以前的亿万富豪现在的美国总统特朗普么？
所以说也别太嘲笑人家马竹，人家作为美帝的忠实走狗，只是不可避免地会近朱者赤近墨者黑而已。
知乎用户 发表
事情对错不能赚钱，流量可以。
知乎用户 发表
英国建筑脚手架行业规范nasc要求使用金属脚手架
英国行业标准通常遵循 National Access and Scaffolding Confederation (NASC) 的技术指导，例如 TG20:21 (或系统脚手架制造商的对应指导)，这些标准针对的是 “tube-and-fitting scaffolds”（钢/铝管 + 扣件）或现代系统脚手架。
香港人用竹子，这是不孝。
马督工，也不孝，也不孝
知乎用户 发表
任冲昊前十年自我认证一直号称工程师，以标榜理性，他大学专业是土木工程，并自称曾干过四年本专业。
十几年前，他还得意地回母校同济开讲座，天啊，他讲的是什么？
所以问题来了，学了四年又干了四年还是这认知——要么是他本行专业水平稀巴烂，就更不用说他对其他行业的分析了；要么他就是在故意睁眼说瞎话，以宗教的方式进行粉丝提纯，从而达到下一步的个人目的。
你选哪个？
知乎用户 发表
工业党，左派，保卫现代生活
这些标签都是马前卒套的盾
因为没有任何一个吃里扒外的汉奸王八蛋会管自己叫汉奸王八蛋，就连汪精卫也说自己是曲线救国。
有些马前卒支持者的脑子就是这样
要么，他们蠢到无可救药，连这层薄薄的盾都看不透。
要么，他们本身就是汉奸王八蛋，他们也不好意思承认自己是汉奸王八蛋。只能靠支持马前卒这个自称左派的汉奸王八蛋，抒发自己憋不住的卖国热情。
知乎用户 发表
因为网红要靠流量活着，就这个问题我都不排除是马督工自己提出来的，提出来就有流量，有流量就有商业的价值。
至于较真的网友们，他们只是遵循“实事求是”精神做事。
知乎用户 发表
破案了，香港人支持竹子是因为意识形态。
难道马督工比香港人更懂竹棚？
知乎用户 发表
只不过是在证明自己虚无缥缈的优越感。
知乎用户 发表
最近很流行一个词，“被粉丝绑架”！
马督工这个人你不用了解，他什么立场也不用了解，他什么学历什么背景也不用了解。甚至这起事件竹子的化学键你都不用了解。
你可以往竹子不是造成火灾的原因上说，可以往竹子是轻便，节能，环保，廉价上说。但你作为一个“人”，你不能在火灾现场说竹子不容易点燃热量也低。按理说火炉燃烧造成的气旋和烟雾不会导致人窒息，但火灾就会让人窒息死亡。属于硬洗。使用竹子可以没错，存在竹子出现在火灾现场，你现在要做的是怎么洗竹子出现在火灾现场合理，但绝对不能是因为竹子耐热不易燃。大家即便没上过学，没见过竹子，还没户外烧烤过吗？
知乎用户 发表
他这么说知乎已经好几个问题讨论他了，有些问题热度还不低。
他要正常评价能有这么多相关流量？
知乎用户 发表
他的那篇稿子我已经在很多地方都看到类似的了，第一次在知乎马督工下看到，我会觉得他是怎么好意思写出这些字的，第二次第三次在别的平台看到或者听到这些话，就豁然开朗了。
在施工现场开会的时候帮着施工单位说几句好话不是挺正常的吗？就是太懒了，竟然不把稿子用自己的语言重新编一下，还是现场去的少啊。就是不知道那个信封厚度有多少我也挺眼馋的，现在设计不好做，有没有路子可以转新媒体的
知乎用户 发表
键政圈嘛，所有表演都是为了当官，看似不合理的行为模式，只要和当官联系上，自然就变得合理了。
自古科举外当官就四条路，“终南捷径”、“华山险径”、“泰山高径”、“梁山曲径”。
终南捷径是走不通了，大新闻搞了这么多年了，嗓子喊哑了都没人听到啊。
梁山曲径，怕死没胆子，更不行了。
泰山高径得有靠山，这个应该没有，不然用得着当着鬼自媒体。
华山险径好啊，三日一弹劾，五日一进谏，别管真假，天天骂当意见领袖，只要没被人打趴下，就不停嘴，哈哈哈。
说不定，以后能吃到骨头呢，比如实装人大，哈哈。
……
知乎用户 发表
堂堂的马督工，
不得已只能做这种指鹿（竹）为马（钢）的事情了。
既是为了生存，也是一种自污。
时代的悲哀还是道德的沦丧？但不论如何，这与我在今年赢/输学兴起之时预测的一样：
公共知识即将不复存在。
知乎用户 发表
前面这么多回答都是啥，感觉再逛贴吧
知乎用户 发表
车祸这次事故问题很多。但不一定要归罪于没系安全带。最核心的问题，应该还是车速过快（超速），以及道路设计之初忽视了急弯处的能见度（比直线路段更危险）。
安全带并不是绝对安全的装置，也没那么容易发挥保护作用。严重碰撞中，冲击力比约束系统更关键。钢材车架变形快，可以传导能量到乘客舱，系在身上的安全带，在高速下一样可能造成肋骨骨折。如果车祸成了规模，安全带的固定（遇拉紧绷）和约束并不是逃生的有利条件。
车辆事故中，90%以上的问题来自驾驶习惯和环境因素，以及车辆的老化维护不足。
甚至有些时候如果完全不系安全带或许更安全，因为乘客可能因此减少惯性伤害。
最典型的例子是某次连环追尾事故：伤亡者中部分系了安全带的乘客因车辆起火无法脱身，而少数未系安全带的乘客反而被甩出车外幸存。
知乎用户 发表
简中互联大概真没救了，强行扭曲，虚空打靶，小孩吵架
上次tim去相亲市场，一堆人强行立靶子攻击
最近的华子米子水军互撕，像两群小孩子打架
马逆在网上输出一些观点，也被人强行扭曲解释，得出一个莫须有的结论，然后一群人开始蹬鼻子上脸
知乎用户 发表
意识形态大过天，何谈科学？
知道西方政治为啥群魔乱舞的吗？其实就是意识形态，政治。
知乎用户 发表
太抽象了，这是我看见的第三个相关问题了。
马逆赢麻了已经。讨论他的问题现在加起来已经有1000多回答了，比讨论脚手架的问题还多。。
写完回答后，马前卒把手机通知震动调到了最大。听着源源不断的震动声，他高兴地哼起了小曲~
“做自媒体怕的不是反对，而是连反对都没有。”
至于香港的竹棚问题，竹棚协会只是个小角色。比起封建行会，客观现实原因的影响恐怕还更大点。
很显然，不跟内地接轨，很多困难是根本解决不了的。
「竹棚协会的存在，与其说是阻碍变革的“因”，不如说是这种扭曲的经济环境结出的“果”。他们只是依附于这个高地价、高密度的客观现实之上吸食利益。不改变土壤，只打掉行会是无济于事的。」
「一个被高地价和复杂利益集团捆绑的、失去了自我进化能力的超大型城市，正被迫寻求外部力量的介入来完成它迟到的现代化和结构性改革。」
只是看起来，就算接轨也不是那么好解决。
看卫星图的时候我看见了这个。很疑惑这一大片是什么。
一查发现是前几年的竹篙湾检疫中心，23年已经关闭了。
而这块地，本来是预留给香港迪士尼乐园进行第二期扩建使用的。
感受一下吧。
知乎用户 发表
非要玩指鹿为马这一套是吧
知乎用户 发表
督工这个逻辑就好比说：
“淹死的大多是会水的”
因为我不会游泳，游泳时溺水的几率比会游泳的高很多，所以我就会尽量避免下水游泳的场合。
这么看来理论上我被淹死的几率反而比会游泳的少。但这和“会游泳好还是不会游泳好”是两码事。
如果我和会游泳的真的掉进大河里了呢？
死的肯定是我，会游泳的则有不小的概率能活下来。
所以还是推荐能学游泳尽量学游泳。
因为你并不是总是能规避下水。会游泳一定能应对更多的情况。
就像用竹支架时并不能保证施工方一定会合规操作减少电焊一样。如果有很多电焊操作规避不了，那铁架子一定比竹架子安全啊。
我觉得督工要想论证竹架子的存在合理性，不应该用这种理论去论证。
而是应该用
“竹架子对比铁架子的优点在哪？”（成本，运输，操作难度，等等）
“竹架子的着火后果如何？它的优点能抵消着火隐患吗”
“香港之前用了多少年竹架子，其往年起火事故损失对比用铁架子的国家来说，数据是高还是低？”
等等。
而不是说什么“竹架子容易着火所以电焊会小心于是就更安全”。
知乎用户 发表
十年前的马前卒/马督工：保卫我们的现代生活
十年后的马笃工/马黔竹：竹子或许比钢管更安全
知乎用户 发表
这是他的一贯做法。
为了博取流量，必然要说一些“暴论”，这些“暴论”是指和正常人的常识相违背的东西。但是暴论是款双刃剑，有的时候可以让人眼前一亮，有的时候就完全是胡扯了。
马超，马铁，马竹都是胡扯。不但是胡扯，还是用蹩脚的逻辑来证明胡扯。
比如这次的马竹，就可以先定义一下，什么是“有时候”，什么是“竹子”，什么是“安全”？
我完全相信在他的重新定义下，是可以自圆其说的。
知乎用户 发表
其实内地在高层建筑外立面用的都是爬模比较多了，好歹没说竹子比爬模安全
知乎用户 发表
说马督工崇港媚外是不合理的，至少针对香港，这个人的评价是香港未来唯一希望就是融入广州、深圳大湾区城市群。
此次香港火灾如此严重，最直接、最核心的原因其实还是过密的楼间距，竹脚手架被放到台前着重批判，或许和疫情初期抨击食用野生动物的行为类似。
一场严重且广泛传播的疫情，需要找一个发泄口，蝙蝠的谣言由此甚嚣尘上，在这一窗口下，政府非常迅速的出台了禁食野生动物相关法律法规，就结果看，似乎可以把对三大改造的一些评价搬过来，“要求过急、工作过粗、改变过快”。
当时最直观的感受就是，知名自媒体博主华农兄弟直接全部处理了手中的竹鼠，不上称的成千上万养殖户不知道多少，到底给了多少补偿也难说。
换钢脚手架利大于弊，但更重要的还是要把视野聚焦在核心原因，不要再闹“食用野生动物导致新冠”的闹剧，这种不讲事实逻辑的宣传，早晚反噬到自己身上。
疫情之事，殷鉴不远。
知乎用户 发表
这一次我不站马督工，毕竟马督工不可能比中国这么多土木人还懂。
不过，我觉得马督工是在故意整活儿，每段时间就发表一个明显错误的观点，又跟马督工的主战场(社会形态)没什么关系。
之前的马超，静静的老公是观察者网军事板块的负责人；这次的马竹，他自己就是同济土木。总觉得是故意整活儿，引起争议，保持关注度。(以及，作为社会博主，关注度越高，上面想和谐的时候就越投鼠忌器)
知乎用户 发表
说一个反常识的知识吧，钢铁在高温时没有木质结构（包括竹子）稳固。钢铁有非常高的导热性以及低比热容，局部着火时钢铁支架也会被迅速加热，而钢铁在高温下会飞速丧失强度，很快就会垮塌。相反木质结构在被彻底烧毁前，其结构可以支撑较长时间，且热传导很差。
知乎用户 发表
明明知识星球都是豆农最活跃，为什么你们这么确定睡前消息是马督工本人呢？
知乎用户 发表
客观来说肯定是钢架更安全的，这是毋庸置疑的，但是感性来说如果香港有保守力量希望能坚持使用竹架我也是支持的，这对传统文化的传承是件好事。
知乎用户 发表
胡适说的对✓中国最大问题是要先开民智。否则一切都是对牛弹琴。
义和团相信刀枪不入。董明珠认为美国人发明的空调是国之重器，海归的钱学森钱三强钱伟长邓稼先王淦昌和芯片三杰张汝京尹志尧梁孟松都是间谍。
香港人相信钢富含碳而不是Fe，钢会燃烧的。钢的融点不是1400°，而是竹子一样的250°。美国加州森林火灾是假的，不存在的。竹子无法烧起来的
知乎用户 发表
只能说这些洗地竹棚的都是蛇鼠一窝
我随手截两个连排的，一家访都是什么玩意儿……
知乎用户 发表
其实非常明显了，无论是俄乌战争，还是台湾日本问题，巴以冲突问题，还有国内各种突然事件，你可以看到这些所谓的高知大V意见出奇的一致，或者他们有些假装中立，但是时常表现出来的倾向也是一致的。
所以，我原来关注了好几个大V，发现这种现象之后，我就完全不信他们了。无他，作为有所谓独立思考的人，观点应该有自己的特别之处才对。其实以前也是看到他们特别的观点才关注的，但是发现这个群体的这些特别的观点竟然都一致，竟然都是跟境外欧美舆论一致，所以也就不特别了。不过我仍然关注他们，因为可以作为对照。
知乎用户 发表
问题描述这不就是断章取义么，最起码得如实复述吧。
只要前缀和定义加得够多，什么理论都是成立的。
这篇文章的核心表达，难点不是督工认为竹子棚架不是这次火灾最重要的原因，而是其他点。
最能引起讨论的不应该是“这次事故最大的原因是什么”“竹子是不是这次事故最大的原因”之类么。
认不认可这个说法，里面举证是否恰当，逻辑是否正确，公开讨论，不认可的批评，认可的赞同。
有些人是真的没有阅读理解能力，只会情绪输出和扣帽子，这就没啥意思了。
不过督工这个说法，怕是没啥人认可，竹子起码也是核心原因之一吧，并不是说有其他原因你竹子的问题就小了。
换个说法：竹子是本次事故的原因之一，甚至算不上重要原因，最重要原因是XXX。讨论事情，缓则是很重要的嘛。不过那就肯定没现在的热度了，督工是懂自媒体流量的。
然而现在啥都是情绪对喷、立场帽子一扣，开始对立就完事了，真是够了。
知乎用户 发表
世界是一个巨大的草笞班子，马前竹的含金量还在上升。
众所周知，竹子是一种大草。
知乎用户 发表
这个“有时候”可太对了啊，比方说我去建筑工地准备拎根棍子干人的时候，柱子和木头支架就比钢架更安全，对吧。
人好冲这个“有时候”用的还是太局限了，比方说我“有时候”还比文班亚马个子高呢，毕竟他是00后，我出生的时候他还连精子都不是呢。
涉及到个人财富方面，我“有时候”比许家印穷，“有时候”比许家印富，这也没毛病吧？
其实不加“有时候”也可以，因为我家就是做钢加工的，只要人好冲有需要，我保证可以生产出比竹子和木头更不安全的钢架。
人越长大，越觉得事到底怎么办没那么重要，全看嘴怎么说。
人好冲这嘴就很能说。
知乎用户 发表
为啥都在在批判他说竹子比钢铁更耐火，他的回答不是在说竹子并非起火主因吗。。
这难道是什么很难理解的事情吗，竹制脚手架在高温中会成为可燃物，与火灾是不是它引发的没有关联啊。要让竹子达到可以燃烧产生明火的温度，建筑外围早就已经是大火的状态了。
如果对建筑材料的要求是高温下不可燃，那绝大部分外层有保温板的建筑都是不合格的。因为国家对B级防火材料的要求只是明火熄灭后停止燃烧，实际上高温下阻燃机制失效后还是会燃烧放热的。
更可恨的是有些人甘当英美帝国主义的走狗，香港不论干点什么都要点评两句不如大陆，要赶回英国，留港不留人。
按照这个逻辑，上海日料多二次元多，是不是应该留沪不留人；广东喜欢日系车，是不是应该留粤不留人；内蒙人有些对蒙古有民族认同感，是不是应该留蒙不留人；疆独藏独猖獗，是不是应该留疆不留人、留藏不留人?
知乎用户 发表
马督工不了解竹子跟木头对比钢架的防火性能就像他不了解安风一般，全靠YY。
知乎用户 发表
马督公信奉的那个跟克苏鲁一样排斥“前现代田园牧歌”的工业党，最终只能通向两个结果：一个是苏联，一个是德三，反正不可能是真信“自由主义”欧洲香港
那么问题来了，这两会允许马督公这种人存在吗
知乎用户 发表
在易爆炸的环境中，使用的设备通常需要有一个特征，叫“本质安全型产品”，也就是这类产品不需要额外的安全措施，本身就不会导致爆炸，比如使用一些不会产生电火花的合金、不可燃的材料等。
回到香港这件事上，竹制脚手架安全吗？或许经过一些处理后，竹子也很难燃烧起来，但是，竹子毕竟还是可燃物，在高温环境下，竹子可能爆裂开来，使内部的木质部与氧气直接接触，导致剧烈燃烧。在香港这次火灾中，就有不少竹子脚手架在着火的画面。所以竹子这种材料，就不是“本质安全”的材料，它的不可燃是有条件，安全性也是有条件的，不像钢铁这种本身就无法燃烧的材料。
不过话说回来，竹子虽然是可燃物，却算不上易燃物。这中间的差别，大概可以理解为你用打火机能不能点得着。像纸张、棉花、木屑、汽油这种东西，基本上一点就着，就是易燃物；而大根的竹子，你用打火机基本上是点不着的，劈成几瓣后点边沿的薄弱点才有可能点得着。所以香港这次火灾，起火的原因和火势快速蔓延的原因，大概率不是因为竹制脚手架，这脚手架应该是火势大起来之后才被点燃了，不过最终也导致了火势的进一步扩大。
至于马前卒，看问题描述里他加了一些限定词，倒也不能说错，只是不太符合这次火灾的情况。这个问题的标题把限定词去掉了，变成“竹子比钢铁安全”这种大多数情况下有问题的表述。
马前卒过往的知乎回答有个特点，就是对一个问题的切入点有点奇怪，通常是一个别人很少注意、同时略微违反大多数人常识的点。我理解为他想要标新立异，树立一个“独立思考”且“有专业水平及深度”的形象，这次也一样。不过这次因为事发地是香港，因为种种原因导致竹子和钢铁之争不单单是安全问题，更是政治问题、发展路线问题，所以马前卒此时这种言论容易两头不讨好。
知乎用户 发表
再知道 文艺工作者要有文化 这句话的含金量了吧
你以为是在说有些文艺工作者没有文化么？
天真，这么想你就只能玩梗
那你再想想文化这个东西是说有就有的么？
显然不是
但是它可以说没就没
知乎用户 发表
A：界徐盛真阴啊，你让威震华夏武圣关云长脸往哪里搁？
B：谁说的，有些时候标关羽就是能打赢界徐盛。
A：什么时候？
B：关羽先手，摸到一张连弩，加五张红牌，徐盛没闪桃酒，关羽优于界徐盛。
A：你的意思是标关羽比界徐盛厉害？
B：你不要断章取义，我说的是有些时候关羽比界徐盛厉害。
A：别洗狗卡了。
B：666，说实话成洗了。
知乎用户 发表
任冲昊的回答应该等价于回答了“如果此次不用竹制而是钢制脚手架，火灾是否就能避免了”。答案是“不能”。
然后从一开始这个问题就变成了竹制脚手架和钢制脚手架哪个安全，这和探讨事故主因其实是不等价的。但是因为部分香港人非要强调竹制脚手架的安全性，变成了一种身份政治争议，进入骂战环节。
任冲昊的一个问题是，他热衷于在A问题下看到B赢学家发表的内容后，不好好回答A问题而是试图反驳B赢学家，从而使答案C和问题A并不对得上。如果想要让答案变得更令人信服，做好内容的补缺是一方面，不要带着吵架心态回答是另一方面。可惜他其实一直做不到这一点，尽管他声称坚持使用先定义后分析的一套完整方法论。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
看了一圈，大多数冷嘲热讽也没几个说到点子上（指足以让人信服的完整言论），除了略带幽默感的情绪输出就是跨过论证过程的结论性观点，作为一个非土木科班的外行，我只能运用自己习惯且稍微熟练又便捷（比起搜寻并筛选相关土木与防火知识）的工具来拆解语言并提出问题。
不得不说，督工这篇回答的严谨程度不够学术，至少不够逻辑。
什么意思。
前面陈述建筑外立面起火的原因，说90%的情况下钢铁与竹并无区别，甚至钢架存在电焊导致火灾的特殊情况；后续辩经则大部分是为了“钢架需/不需要电焊”的议题，引出防雷工作更加证明了越是高层钢架电焊场景越多。后续表示“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”。
我无法从学术角度反驳他的每一个论点，但是我能从逻辑角度找出他论证过程的失误；
我得学一下黄四郎说话了，“你至少有三句话要说”
：
第一，火灾的场景包括但不限于“有规模的火灾”
大多数人持有的科学且不反常识的一个共识是，竹子的燃点比钢铁低**，**这句话换一种说法是，把竹架和钢架放到大多数可能引起火灾的场景下，竹架的燃烧期望比钢架高。
你证明了火灾源头大多数情况与手脚架的材质无关，又提出了“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”，那么单从“使得火灾变成有规模的火灾”这一点上，忽略穿堂风强度等对照实验中的无关变量，手脚架的材质是否会影响变化过程的难易度/时间？这是否可以为防火、营救等方面创造可操作的空间？
第二，救灾的条件包括但不限于手脚架的导热性。
我大学以前的学习生涯一直在家乡的县城度过，作为国家级贫困县，我们的防灾教育中有着明确指示，火灾时用湿棉被/衣物披在身体外，用湿毛巾捂住口鼻弯腰逃生，前者是为了降温，后者是为了避免吸入燃烧产生的一氧化碳与各类硫化物等有毒气体，事实上火灾中很多伤亡并非直接由火焰灼烧，而是吸入过量有毒气体休克昏迷后未得到救治才遭火灾吞没。
在初中化学的课本里我们了解到碳基生物的基本构成元素是碳，钢铁这类混合物中也有碳元素，但毋庸置疑的是其基本构成元素是铁元素，那么手脚架的构成不同是否会在火灾的逃生、救援场景上有所区别的答案不言自明。
当然这已然涉及到专业的知识和技术，我不能说我的推论完全正确，毕竟也许相比起楼房内部燃烧产生的气体，竹架燃烧产生的气体不过九牛一毛，甚至穿堂风弱的情况下，恰恰由于外部手脚架的燃烧消耗了氧气，内部火势得以缓解（不知道存不存在这种可能但是想到了就说出来了反正我也不是专业的哈哈），不过至少论证过程确实不严谨，希望督工或者其他相关专业的研究者、从业者能解答。
第三，焊接可能导致火灾的特性无法证明竹架“更安全”
很简单的道理，因为无法计算出这类特殊事件发生的概率，但能确定的是很小（毕竟督工说明了90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施）。
我不知道这个概率所带来的期望能否通过某种数学上的对比证明他在防火、火灾中的危害性大于上述两点中更易燃、会产生有毒气体的危害，但可以确定的是，事物性质上比较并非是以我之有比你之无从而得出我优于你，这样过于片面，也没有说服力。
最后，引用
的原话：“我这里首先明确科普，我的观点非常清晰，核心问题是楼距、脚手架上的尼龙网，和居民自己放置的有机材料。”
基于完整的阅读，我完全赞同这条科普，手脚架的材质的确不能成为任何一次大火的核心原因，但是上面这些也不能成为证明竹架比钢架在防火、救援等场景下更好的论据。
知乎用户 发表
这事换个角度看。
已知香港是一个港人治港的地区，一般情况下中央是不管的，并尊重这一点。
好了，于是就制造这么一个矛盾出来。
于是有些人不参与，有些人忍不住要说几句。有些人没考虑那么多，毕竟没被毒打过，有些人被毒打过『觉悟』总会高点。
于是就这样咯。
所以我都不想掺和，都不清楚是天灾还是人祸，让他们自己处理吧。谁赢了谁输了和我们大陆的百姓有啥关系呢？难道竹棚赢了我们大陆又倒回去？管我们屁事，我们有我们的法度，他们有他们的，尊重对方就完事了。
知乎用户 发表
ChatGPT，依然是我心中绝对客观的神。下面是 Chatgpt 的评价。
我不太认同或觉得有失偏颇的地方
“竹子并不容易点燃”这句有点轻描淡写
竹子就是典型的可燃固体，干燥后点燃温度并不高，而且细长、通风好，燃烧速度往往比粗木头还快。
你可以说：在有大量塑料网、保温材料的情况下，竹子不是“最狠的那桶油”，但不能给人一种“竹子其实不怎么烧”的印象——它本身就是火灾载荷的一部分。“大范围火灾，空隙中的氧气比可燃物更危险”这个说法不严谨
对绝大多数外墙火来说，空气是充足的，限制条件还是可燃物和热量的传递。
他想强调的是：风道、穿堂风会极大加速火势，这个逻辑没问题，但说成“氧气比可燃物更危险”就有点标题化、容易误导。把钢管说得太“危险”，竹子甚至“更安全”，这个推论很勉强
钢管导热快、失火时会失去强度，这会带来结构稳定性问题（脚手架坍塌、砸堵疏散通道），但它本身是不燃的；
竹子不导热、不软化，但它是燃料。从很多国家的规范思路看，临时结构优先用不燃材料，这不是没道理的。
他用“钢管要焊接→焊接容易引发火灾→不用钢管就少焊接→更安全”这条链条来替竹棚洗白，其实是把人的行为假设得太简单，而且把“是不是焊接”跟“脚手架选材”绑死了，未必成立。
- 容易把“传统竹棚”浪漫化
竹棚在香港有技术传统和成本、工期优势，这些都是真的。但从现代火灾工程和职业安全角度看，问题不在“传统 vs 现代”，而是在：
竹棚是否有系统的防火设计（分隔带、外围防火帆布的阻燃性能）？
高层、超高层外立面大面积竹棚是否有额外的限制和补偿措施？
这些他没有展开，语气上更像是在给“传统方案”整体洗地。
我的整体看法（简单说）
- 这次讨论的重点不该是“竹 vs 钢”，而是“系统性安全 vs 甩锅一种材料”
竹棚可以继续用，但要接受现代安全约束：
外墙保温、装饰必须选难燃/不燃体系；
脚手架上的网、帆布、板材用阻燃材料，控制连续的可燃面；
严格热作（电焊、切割）许可和监护制度；
对高层、密集街区增加楼间距或采取“立面防火分格”。
如果只换材料、不动管理，那换成钢管一样会出事
这点他讲得对，而且对国内很多“出了事就禁竹棚、禁彩钢板”的行政反应是一记耳光。你把违规电焊、乱分包、监管缺位都保留着，换什么脚手架都不安全。但如果从长期趋势看，高层外脚手架往“非燃、阻燃体系 + 严格施工管理”演进，是大方向
香港要不要全禁竹棚是政治和成本问题，但从纯防火技术角度，不燃支架 + 严控可燃覆盖物 + 好的疏散和监管，是更稳妥的组合；“指望竹子本身更安全”并不现实。
一句话总结：
他抓住了“别把所有责任推给竹棚”这个关键点，也很好地强调了保温材料、施工和监管的问题；但为了反驳“竹棚落后论”，在技术细节上有点往回拽得过头了，把竹子写得太无害、钢管写得太可疑，这部分要打个折扣看。
知乎用户 发表
竹棚架就是绝对的罪魁祸首，一场火灾里面首要因素就是可燃物的多少，不要说竹子不易点燃，那木材也不易点燃，煤也不易点燃。更别说整个竹棚架布满整个建筑的外表面，一旦火势起来，不顺着竹棚烧个遍才是怪事。
知乎用户 发表
只知道不锈钢锅炒菜没看过竹/木锅炒菜的，要不马督工先把自家的锅换成竹子的再来科普
知乎用户 发表
怪不得要汉改满给自己高考加分呢.jpg
知乎用户 发表
我想问问做过饭么？你拿竹筒不装水，和一个炒锅同时在火上烧，是竹筒先烧起来还是锅的木柄先烧起来？
钢管导热快钢管还散热快呢，导热快意味着局部加热的时候热量能够通过传导的方式快速转移到其它位置从而降低局部的热量积蓄。
竹子引燃了能从一头烧到另外一头把上面搭的东西引燃，钢管能有这事？你拿个打火机一直烧竹子一头引燃了，足够长时间竹子能烧到另一头。同样方式钢管另一头能把啥烧着？
你再怎么烧钢管，钢管都是散热不会放热。竹子这玩意烧起来就开始放热。有啥可比的？
知乎用户 发表
我儿时天天放火玩儿的常识经验，此时居然要面临如此重大考验！
知乎用户 发表
你要说“有时”是指某种极端工况，那总能找到这种例子，只是不普遍。
你要看引用的睡前消息的这篇文章，我只能说，开头说“最核心的问题，应该还是楼距太小”确实很有道理，比讨论竹子还是钢管更容易着火更有意义。
很遗憾，写了关键的问题，可是就是不写关键问题。
知乎用户 发表
南京电动车烧楼事件出来后，我们开组会的时候就讨论过，当时我就提出应该发掘偶然事件中的必然性。
明尚西苑小区是2013年建成保障性小区，周边的公共交通并不发达，大部分业主的电动车很可能是当时买的，而距离事发的2024年已经10年，很可能已经到了电动车发生事故的临界时间，加上不合规停放，发生事故有一定的必然性。但我觉得仅仅批判违规停车的业主不够，因为在一个入住率非常高、交通不便的安置房小区，停车需求远远超过停车资源是必然的，只要管理上稍微疏忽，便可能引发事故。所以用增加公共交通数量和质量的方式，降低住户对个性化交通的需求，倡导大家尽量使用公共交通。从而缓解停车资源和需求的不平衡，才是解决问题的根本途径。
但是很显然，从那件事情后，全国几乎所有管理部门都只强调电动车的管理（停放、生产等），而忽视提升公共交通数量和质量。实际效果是什么呢？最近新国标的奇葩电动车算一个吧。也许短时间的加强监管能压住事故发生频率，但只要公共交通无法满足相当一部分居民的出行需求，电动车的停车充电等仍然找不到合适的地方，事故的发生只是时间问题。
回到这件事，大力批判用什么材料的支架很可能只是给高层住宅的巨大火灾隐患打掩护，而解决问题，还是要分析诸如建筑结构、消防设施、建筑材料、楼道占用等更细致、更具共性的隐患节点。
毕竟现在相当一部分人住在高层住宅里，谁也不希望自家房子着了。
知乎用户 发表
我说一句，你们根本不是在乎人命，只是借这个事情找个可以喷hk的点而已，本质还是赢学占领高地。
在这个事故中竹子根本不是主要因素。
why-why分析能why到竹子的话，我把竹子吃了。☺️
知乎用户 发表
典型的断章取义提问方式。
即使一个百岁老人，年老体衰，冠心病重症，如果是被他人惊吓而死，那第一责任显而易见是惊吓，冠心病只能排第二位。
虽然马逆加了一堆“有时候”、“或许”之类的很鸡贼，但你直接断章取义更是路边一条。
知乎用户 发表
他原本的生态位被户子代替，现在户子被封了，他觉得他又可以了，所以想搞个大新闻把户粉吸引过来。
你觉得他有问题很正常，说明你不是目标群体。
知乎用户 发表
对喽，以后说汽车着火，别管安不安全。
先把易燃的金属外壳换掉才是关键。
知乎用户 发表
前几天，主任在科室大会上批评我们：
“你们一个个不思进取，像婊子一样想躺着赚钱”
我的理解：他在说我们懒。
我同事的理解：他骂我是婊子，这是人格侮辱！！！
知乎用户 发表
从逻辑的角度拉看，后出的东西肯定比先出的东西先进，要不然就完全没必要在发明了，只不过成本高或者其他原因不完全普及而已，中国自古以来到90年代都是用木架，竹架的，我在的广州番禺最近很多城中村盖楼装修什么的也都还是用竹架
知乎用户 发表
不是，这声声慢明显是反串啊，马竹的水平连这个都看不懂？难怪弄成现在这个局面了。。。
知乎用户 发表
1、金字塔原理，先写的是结论，也就是第一段的“问题很多。但不一定要归罪于落后的竹子”
“但”字表示转折，而中文阅读倾向于把“话锋一转”后的内容当成重点。所以其实是马督工自己把焦点放在了竹子上
而“归罪于”是指什么，很模糊。这个词更适用于唯一犯人的情况；而在明知有主犯和从犯的情况下，一般很少说“归罪于主犯”对吧
所以大多数人会把“不能归罪于A”理解为“A无罪”
2、对本应分层次讨论的问题一锅端
1）火灾的最初成因是什么（多数人相信不是竹子）
2）火灾前期快速蔓延的原因是什么（有争吵）
3）火灾中后期，竹子作为可燃物大量燃烧，有没有起到助燃、助扩散的作用，有没有缩短逃生窗口期、增加逃生难度、降低被困居民生存率（其中一些甚至已经证实了）
而马督工直接来个“不一定归罪于竹子”。请问具体是哪个罪呢？
3、至于竹子比金属更安全，马也许还真没这么说。譬如往后翻一点点，他谈电焊时写道，“甚至有些时候如果用纯竹子……或许更安全”。这意味着他默认前面谈了一大坨的竹子有利点和金属不利点，只是释当找补一下，但彼时的结论依然是竹子落后。只有再补上电焊这临门一脚，才能在部分场景下突破阈值，实现“或许更安全”。
“或许”，就是仍存变数。换言之科普了半天，最后依然是可能，也许，要分情况讨论……这样的囫囵话。
既然几句话根本讲不清，那又何必把“不一定归罪于竹子”作为重要的话写在一开头呢？
马督工：你自己看，我说的是“不一定”……（西瓜皮和臭鸡蛋砸了过来）
知乎用户 发表
在部分赣语和其他方言里
马督工＝马竹公
知乎用户 发表
橘子比苹果好剥皮，这是事实。
橘子比苹果好吃，这是观点，因为不是所有人都爱吃，另外橘子也有酸有甜，没法一概而论。
说自己的橘子好吃、比苹果好吃，这可能个人认知问题，就好比北方人觉得面条比米饭好吃一样，需要批评但是无关大雅。
说自己橘子好吃、比苹果好吃，然后最后是为了高价卖橘子，这种人需要躲得远远的，改革开放哪都好，就是让这种人先富起来而且形成了路径依赖、形成了不良风气。
有些人吃到了小范围内话语权的红利，掌握了一点儿流量，就认为可以用自己的声音压住其他人，可以指鹿为马，这种人不仅是需要批判，还需要明确的反对，因为但凡大家让一步，他们下一次就有更离谱的言论出来。
知乎用户 发表
越简单被拆穿的错误，越能吸引受众。因为他们吸引的点不是错误本身，而是错误背后的政治立场。就像当年特朗普说84消毒水直接喝能治新冠。错误本身是为了流量，政治立场才是留下流量的制胜法宝
知乎用户 发表
要不让马逆自己用竹子与木头造房子
知乎用户 发表
闲着没事就考个一建二建吧，求你们了。咱们这招的农民工都知道。
知乎用户 发表
专业领域的话题，不要在公共媒体上讨论。
马督公还是吃了没读过新闻学的亏。
知乎用户 发表
要断章取义——节选自《不要断章取义》
知乎用户 发表
所有东西就怕“有时候”——低概率事件总会发生。虽然猴子真不一定能打出莎士比亚全集，但花几万年时间偶尔写出首绝句也属寻常
问题的本质其实就跟郑智化挨骂一样，经济力量的发展已经让一部分的我们不会再安心处在风评末端，几十年的歧视链总要有反噬回去的时候——无论你是谁，但你来自这几个地方，且被咱抓住了把柄，那就忍会儿吐沫吧
毕竟你在那蝗虫、“谁和你一家亲”的时候，咱也是这么过来的
情绪起来的时候，肯定是顾不上什么“落后的柱子棚架”“更大可能”。在某些人眼里，身为大陆人敢为港灿张目，且又是个某些“大家”默认的歪屁股，被人当新任丐帮帮主吐一身也是合该
有些人，前脚觉得中国大部分公民素质不够，不能选举出合格人物，不能去当陪审团员，后脚又觉得自己所处的“大部分人”又能准确的看出歪屁股，看出所谓的“新闻技巧”了
知乎用户 发表
问题和描述不一致,
阅读理解不及格…
然后插播一条最新的消息
香港方面调查发现,尼龙网存在不合格的情况,当地施工单位为了逃避检查,下层尼龙网为合格阻燃产品;但是上层建筑的尼龙网是不合格产品;尼龙网价格相差近一倍
知乎用户 发表
前一阵子还说为什么工科没有民科现在就看到一群工科的民科，对于安全生产来说人防、物防、技防哪一方面都必须要做好防范的。而且事故发生调查一定会发现是由一连串因素共同导致，但凡哪一个环节控住了就不会形成事故。在那扯着脖子喊怨这个不怨那个的都是工科领域的民科。按照他的说法所有安全防护用具都不应该有，有了人胆子大没有人胆子小更小心更不容易出事了。事故是靠防的不是靠甩锅的，电脑主板都知道做防呆，按你们意思不要防呆设计好了
知乎用户 发表
这个我做医生也有类似感觉
“如果伤口污染，而刚好里头就有破伤风杆菌，哪怕只是破点皮，都有可能危害生命”
“医生说你只要擦破皮，那么明天就会死”
知乎用户 发表
典型的马前卒式以偏概全，拿出自己定义的主要矛盾来否认事实。
如果单单他的论点，电焊容易起火，钢材容易导热容易引发火灾。
那么东京大轰炸的时候烧的一定是钢筋混凝土，最后留下来的一定是原滋原味嗯木头房吧。
作为脚手架，这玩意的主要特性难道不是结实吗？防火作为必要的安全条件，是可以人为创造且改变的。木头竹子这东西，它的物理特性就是不能跟钢管比，而且是无法人为改变的，这才应该是主要矛盾。
我早就说了，不要跟着这家伙的步调走，你去批驳它的论点没有意义，因为这个矛盾是存在的，你不能为了反对他的这个话去反对事实。
要抓住主要矛盾，不要被他定义了。
知乎用户 发表
香港这个事，大家去问一下周围对键政不关注的日子人，了解一下他们的看法。很多人的全部认识就是竹子引起的。这种日子人才是宣传的目标。至于知道讨论高层的潜在风险，讨论尼龙网阻不阻燃的人，这种人宣传口已经放弃了，直接用民粹打成少数派就行了。这个事其实挺多香港人一直在解释，但是只要利用两个地方屁民的情绪问题，就能让香港人的解释变得无力。而且这些香港人也基本是普通用户，说的话基本没人看到。但是马前卒不一样，他对内地人有巨大的影响力，而且旗帜鲜明地提出了观点:竹子有问题但不是主要的问题，要多关注高层，网，泡沫等等。这其实已经影响了这个事的定性。现在的定性就是，这个火是因为竹子烧起来的。至于什么包括其他原因，竹子是重要原因啊，竹子换钢架好一点啊，都是为了稳住非基本盘的话术。等于说，可以我知道你聪明了，但是你不要妨碍我去骗那些傻逼，不然就搞死你。马前卒有点疑似盗窃国家优质资产了，所以必须被批倒批臭
知乎用户 发表
第一篇内容问题不算大，只是正常描述而已，全文我也没看到哪里正面描述竹子脚手架更安全，我老家宣城泾县的，就是出竹制品的，我不少亲戚都做过竹制品的生意，早年间竹脚手架确实是个好生意，出门在外，工地也都是竹制品的脚手架。
近些年，国家好像不提倡竹脚手架了，我了解到的，竹制品有转型做烧烤用的竹签子、竹梳子、竹筐子之类的，更建筑相关的，主要是家装的，做竹胶合板、室内地板啥的，然后是以竹代塑的一些产业方向。
有点扯远了，拉回来，第一篇文章内容的核心思想，我的理解是，不要把锅全给竹脚手架，以我的臆测，大概在马前卒看来，很多人看到香港还在用大陆淘汰的竹脚手架，就简单理解为竹脚手架是火灾的核心关键，还是大陆有前瞻性、预见性，早早地就取消竹脚手架了，这是大陆比香港有优越性的地方，这引起马前卒回答这个问题的动力（纯臆测），所以他的意思就简单了：
1，火灾成因是多因素的，不能单一归责材料，甚至竹脚手架不是主要原因；
2，主要原因应该是穿堂风和楼间距太狭窄，其次是装修材料堆积和保温材料，最后才轮得上脚手架；
3，马逆私货：别动不动就以为大陆的制度有多优越，钢脚手架同样会出问题，举了几个案例说明。
总的来看，可以打一个回答不够严谨的70分，但马逆之所以是马逆，就是他喜欢藏私货，他直接说前两点就完事了，争议就会就事论事，他的私货一出来，问题的讨论就要上一个强度了，特别是他为了论证自己的私货，写了一句特别不严谨的论述，
“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。”
这里我理解是在说，正常情况肯定是钢制脚手架安全，但甚至有些时候，竹脚手架会比钢制脚手架更安全，至于说什么时候，就要看特殊情况了，这句话应该说有一定的客观性，但肯定不够严谨，也比较挑战大众常识。
很多人不管前面的甚至有些时候，直接把描述简化成，竹子比钢材更安全了，竹子属于易燃材料，怎么可能会比钢材更安全，马逆又在放屁了。
虽然马逆还找补了一句，施工人员可能会因此减少电焊工作，前面的“甚至有些时候“，这里的”可能会减少”，但因为他是马前卒，所以骂就完事了，当然这句话本身也有问题，钢脚手架要不要电焊作业，有争议，很多人觉得全是扣装的，完全不需要电焊，而且电焊多少是施工规范、管理的问题，你本身的材料已经决定哪个更安全了，扯别的没有。
说到这里，还是得佩服老马，绝对是国内引起话题争议第一人，和前面的什么东北剿匪其实差不多，苍蝇不盯无缝的蛋，老马这颗蛋总是能弄出点新花样，引起一帮子人围攻，不亏是马逆。
知乎用户 发表
我看到同济土木 认为脚手架是焊接的时候
我就明白了
这不是在筛选粉丝
就是这哥们压根没去过工地
然后他认为什么还重要吗？
他认为拿橡皮筋绑着冰棍那个木头更坚实 我都只会说
对对对
知乎用户 发表
直接回答：他的观点是错的。
分析：他的观点违反物理法则，违反人的常识。他观点中有个前置条件“有时候”，无论他这个“有时候”是基于什么状态下成立，但是在脚手架这个用途上，显然是钢架比竹子的或者木头的支架更加安全。
所以：对他的这个观点直接反对就行了，不用去如何看待。
知乎用户 发表
1、指责竹架增加火灾风险，不等于否认还有其他导致火灾的原因。明明这是一大明患，能消除是好事。任何事故检讨都不是只找只改一个问题，认为竹架风险大的人并非反对追查和整改其他问题。
2、焊接是有固定空间和时间的作业，且在固定的空间和时间内有严格的操作规程控制，不易失控。和易燃物着火相比，意外失火风险不是同一量级。说通俗点，焊接必须是焊工主动去操作才发生，而且只发生在操作者视线范围内，一旦发生着火意外肯定有人第一时间发现并处置。和整个竹架难以防范何时、何处着火相差甚远。
3、焊接的火星其实是高温焊渣，脱离焊弧区域飞出去以后温度就骤降了，除非旁边放燃点低的燃料，不然不可能致火。拿焊接来给竹子作对比简直是把读者当傻子骗。
4、脚手架本身就在建筑物外围，只要脚手架不是自身可燃的竹架而是钢架，就算建筑物着火了，钢架也不可能被从建筑物间歇性飘出的火焰加热到高温。但竹架就不一样，只要一处开始燃烧，就会逐渐蔓延到整体。所以争论钢架导热性更强，甚至拿烧红的钢管和竹子做比较的，也纯粹是偷换概念，为了贬内地夸香港丧心病狂。
5、如果“西方文明的先进性”、“资本主义社会的优越性”只能通过这种睁眼说瞎话的方式来维护，那时代还真是变了，我作为中国人的自信心又增强了。
6、马前卒这个汉改满的清遗现在和殖人、洋粉合流了？这个卒子现在是兼职了另一匹马？
知乎用户 发表
一直想找一个案例对文明和文化做出探讨。
最近香港发生的大火事件，其中提到了竹制脚手架的问题。据说竹制脚手架是香港的非物质文化遗产，而且还解决了很多竹制脚手架工人的就业问题。
但在技术发达的现在，过度依赖竹制的脚手架，而不是采用更为安全的铁质脚手架，是一种因为文化而抵制文明的愚蠢操作。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦一个回答加入政治话语，马上就变成一群人的狂欢了。
知乎用户 发表
你既然要掰扯电焊火灾隐患，那么96年嘉利大厦火灾就是电梯井里动火作业不规范，掉落的熔融金属引燃了堆放的杂物和竹架并夺走了几十条人命的。
就像有时候点炉子，你直接点木头或者煤点不着，可能需要废纸木屑去做个火引子，然后才能把木头煤炭点着了。这里，烟头，掉落的熔融金属就是点火源，发泡胶就是火引子，而竹子就是木头和煤炭的角色。
知乎用户 发表
看完马督工最新一期睡前消息，我坚定地支持马督工。马督工是新时代的媒体战士，是一个要求算账以笔为剑的战士
知乎用户 发表
抛开网友对马逆断章取义对火灾原因避重就轻不谈，这波对于马逆确实有点小怯魅,他的确已经毕业改行很久了，对于土木的知识过时遗忘再正常不过了，不过是毕竟是喜欢建政的小老头，喜欢嘴硬太正常了，反正他讲土木的节目属于是所有节目最催眠的，以前就直接跳过，以后不看也无所谓
知乎用户 发表
二十一世纪过了四分之一了，大家还在热烈讨论是鹿是马的问题，可见发展了两千年这世上仍旧没有客观可言，每个人的发言都是为了自己的立场服务
知乎用户 发表
冷知识，钢铁有熔点，而竹子没有。
孩子们，欢迎进入班博朋克（bamboo）时代，戴森球的材料找到了。
知乎用户 发表
为了流量呗，竹子这么好，欧美大面积用吗？
知乎用户 发表
先说结论：睡前消息这个回答，有其一贯的亮点，但这次为了追求“反直觉”的效果，有点矫枉过正，甚至可能误导读者。
这篇回答最精彩的地方，在于它成功地把公众的注意力从“竹子脚手架”这个单一的替罪羊身上，拉回到了更本质的**系统性风险**上。它指出了几个关键问题：
- 城市规划的先天缺陷：点出“6米楼距”和“都市穿堂风”，这是很多高密度城市的老大难问题。火烧连营，**氧气和通道**比什么东西在烧更重要，这个物理常识抓得很准。
- 现代材料的风险：指出钢管脚手架上的尼龙网、保温材料等同样是火灾温床，打破了“钢铁=安全”的简单思维。引用上海2010年大火的案例非常有力，证明火灾主因是**违规电焊和管理混乱**，而非架子本身。
但是，这篇回答在为竹子辩护时，论据存在明显偏颇，有选择性地使用事实之嫌：
第一，对竹子脚手架的风险轻描淡写。
回答强调竹子“热值不高”、“没那么容易点燃”，这属于避重就轻。竹脚手架真正的风险在于它是一个贯通整栋楼的、连续的立体可燃网络。一旦起火，它就像一个巨大的烛芯，为火焰提供稳定向上蔓延的通道和持续的燃料。
相比之下，钢管本身不可燃，其核心风险来自于附着的易燃物。这在理论上可以通过强制使用阻燃材料、严格管理火源等手段进行管控。将一种主体结构可燃的风险，与一种附着物可燃的风险等同起来，在逻辑上是站不住脚的。
第二，用“钢管遇火强度消失”来论证竹子不差，是逻辑滑坡。
论述中提到“钢管在火灾中会因高温迅速丧失强度而坍塌”，这确是事实。但这恰恰是两种性质不同的风险。
- 钢材的风险是“刚性的”：强度骤降会导致瞬间坍塌，这对消防救援人员而言是一个明确且致命的危险信号，指挥员会据此果断下令撤离，避免伤亡。
- 竹子的风险是“柔性的”：燃烧过程可能相对缓慢，给人以“火势尚可控，还能抢救”的错觉。这种“温水煮青蛙”式的风险，反而可能延长决策时间，导致救援人员被困火场，造成更大伤亡。
这两种风险性质不同，不能简单地将二者描述为“半斤八两”。
第三，其核心论点“施工管理才是关键”完全正确，但这并不能反证“竹子材质无关紧要”。
这是一个典型的**“转移焦点”的论证技巧。我们完全可以赞同他的结论——必须狠抓操作规范、材料合规和监管问责，但同时也应承认“材质升级”的价值**。
他的论述就像一个经典的逻辑陷阱：“系安全带不重要，重要的是别超速”。而真正科学的态度是：“既要系好安全带，也绝不能超速”。管理和技术是提升安全的两条腿，缺一不可。
将主体结构从可燃材料升级为不可燃材料，是现代施工安全中一项最基本、最有效的**“本质安全”**设计。它从物理层面根除了一类风险源。强调管理的重要性，绝不能成为为落后且高风险的材质开脱的理由。
总结一下：
睡前消息这个回答，作为一个**“思维破冰器”**是优秀的。它猛烈地抨击了那种将复杂系统安全问题简单归咎于某一“落后”符号的懒政思维，这是其最大价值。
但作为一个**“安全分析报告”**，它是不合格的。为了打破读者的思维定式，它自己又陷入了另一个定式：即凡是大众认为“落后”的，我就要为其辩护。这种论辩策略导致它选择性忽视了竹脚手架作为一种可燃主体结构所带来的固有、系统性风险。
正确的态度应该是：
我们既要明白，换了钢管脚手架不等于万事大吉，管理松懈一样会出上海那样的大事故；同时也要承认，在同等管理水平下，不可燃的钢结构其本质安全裕度，就是要高于可燃的竹结构。
火场无情，在安全问题上，我们不应该做“二极管”。
破除一个旧幻觉，不应以建立一个新偏见为代价。
最后补充一些Deepseek关于2次回答的总结：
[1] Wang J, Li Y, Liu T, et al. Ultra‐Strong, Fire‐Resistant and Eco‐Friendly Bamboo Composites Based on Cell Wall Polymer Decoration Engineering[J]. Energy & Environmental Materials, 2025: e70087.
[2] Yuan G, Shu Q, Huang Z, et al. An experimental investigation of properties of Q345 steel pipe at elevated temperatures[J]. Journal of Constructional Steel Research, 2016, 118: 41-48.
知乎用户 发表
有时候喝水也能呛死人。
知乎用户 发表
那你钢的竹的都别用了被，反正只要烧起来怎么都是窜天猴！
知乎用户 发表
防火等级钢铁＜竹子＜木头
【1月21日美国要开始大规模逮捕无证移民，电子宠物们怎么办？我是不是要没素材了-哔哩哔哩】 https://b23.tv/S7O6qRZ
知乎用户 发表
国内房建规范脚手架是限制使用竹制，用竹制脚手架一般都是需要在高压电线旁进行施工时才使用竹制
知乎用户 发表
战争当中，打败对方比公平公正的对决更重要
一旦陷入了自认为的崇高事业，就要为崇高而战，就要失去崇高以外的坚持了
一旦以锤子自居，自己面前的就必须也只能是钉子，不砸不行
知乎用户 发表
只能说人民群众在说什么能讨好权力这方面眼睛是雪亮的，2000年的苦那是没白吃，练出来了！
知乎用户 发表
唱反调，蹭流量呗。我还是第一次听说，搭钢制脚手架需要用到电焊。
知乎用户 发表
马森科一想到自己又能被众人讨论后，就不由自主的轻哼了起来。
知乎用户 发表
讨论竹子是不是易燃物，就是在模糊焦点
竹子是可燃物，这是一个需要争论的问题吗？
竹子不是火灾的起因，也一定是帮凶，不导热等于不易燃烧吗？
这个火灾的焦点，就是火灾是怎么引起的，发泡胶是怎么在还有人住在里面的情况下直接打在窗户上
为什么所有楼栋都围起来一起维修
外面的围网到底是不是阻燃材料？
工人有没有在施工的地方抽烟
换句话说，火是怎么烧起来的，那么多的连环骚操作，导致火烧起来以后直接火烧连营才是关键
烧死这么多人，良心不会痛吗
知乎用户 发表
弥补了国内没有马教主的不足。
知乎用户 发表
颇有点像小红书里家长讨论孩子玩手机。
小孩考试30分，家长说肯定是手机害的，中考结束后就不应该放松给他买手机，又影响学习又影响健康。
某人出来讲：小学就给孩子买了手机，考试90来分，也没什么影响。更何况没手机小孩出去打架游泳，没准溺水死了呢。你学习不好不要怨手机。
这时候小红书家长就说：“如何评价某人说手机比出去玩对孩子学习好”。
香港这次大火主因不是竹子，不要甩锅给竹子。竹子恶贯满盈，但不应该给火灾背锅。
类似的事情很多，之前马逆还批评过北京城市淹水因为有媒体朋友，搞得城市排水修复轰轰烈烈，农村淹水无人问津。难道是说水灾害不死人？
知乎用户 发表
美国英国用钢架。
美国英国很高级。
知乎用户 发表
要针对马的真实观点进行评论
马的具体观点是什么：
这种可能是否存在呢？我认为是可能的，逻辑没有问题。
大部分人故意捏造马的观点，然后进行反驳，输出了一个空气。
知乎用户 发表
只要执行严格的安全监管，你在家中存放炸药也是安全的。
知乎用户 发表
仔细看了下他的话，为啥感觉有一定道理？因为实际对比的是
竹子+无电焊+易燃尼龙网 VS 钢管+有电焊+易燃尼龙网
前者虽然多了可燃物，但是少了点火因素。
他并没有说竹子没有断裂导致民工摔伤的风险
知乎用户 发表
这就是强行硬洗了
竹架是这样一个个绑的
盘扣式脚手架这样直接插进去，然后敲入插销即可，哪个效率更高，哪个更承压，哪个链接更安全都不用说，一目了然。
然后“安全网”用的是冲孔金属板网，用优质碳素结构钢或合金钢通过精密加工而成，拥有高强度、轻质化的特点。
更别说现在这种爬架了
你看这种结构既安全效率又高，竹架明明就是落后工艺，还硬洗什么
知乎用户 发表
自从抽象圈被奶龙倒灌这一象征性事件以后，简中互联网已经彻底沦陷了，自15年大洪水起也就短短10年。已经到了没有任何值得被讨论的事在被讨论，没有任何可以得出答案的事情得出答案得地步了。没有任何阵地、共识、方法论、评判标准这些结构性的东西存在了。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
可别再嘲笑李森科了。
知乎用户 发表
任冲昊是同济大学土木工程专业毕业的，他说这种反学识、反常识、反科学的话，唯一目的就是筛选提纯粉丝，以后卖东西给他们。
知乎用户 发表
一瞬间好多问题都豁然开朗了。
以前戏称马超，是大家嘲讽老马在不了解的领域“普通且自信”。
现在发现，老马在自己“专业”也这么难绷。
让人不由得怀疑这个满族身份证到底给他加了多少分。
另一方面，似乎也解释了老马这个常年反塔的人设为啥在民族这个问题上反而紧跟塔的政策。
知乎用户 发表
神棍们有时候会故意说一些违反常识的事情，识破的人就会主动取关，如果还有人信他，那接下来就要给这些人推销保健品了。
知乎用户 发表
就抛开竹木金属的安全性之争来说吧，你们不觉得马督工提出这个观点很奇怪吗？
很多香港人为竹木棚架辩护，倒不一定是他们真的崇洋媚外或者敌视大陆(特么的全球就港澳用竹棚，求求你们崇洋媚外一点吧)，而是他们真心觉得竹制棚架是一种本港传统，是非物质文化遗产，要像风水、中医这些一样去保护的。
你可以夸赞他们遵守传统，也可以批评他们思想落后，但无论如何，他们起码逻辑是自洽的对吧？传统就是传统，竹棚是，中医是，繁体字也是。
但是马督工不一样。马督工是什么人？一个认为中国历史只有70年，明牌的工业党、坚定的中医黑，社会抚养化这种极致现代性的推崇者。你说他对传统能有什么感情，我是100%不信的。
你说一个连育儿都要追求标准化流水线的人，结果居然唯独不支持同样标准化的金属棚架？
马督工啊马督工，如果你被人绑架了，就在下期视频里眨眨眼。
知乎用户 发表
这图以后还能用很多次
知乎用户 发表
马逆这次之所以如此垂死挣扎，有一个根本问题是绕不过去的，那就是“香港竹协”。
马逆最近一直在推他的“实装人大”理念，什么是“人大”？人大拥有“立法、决定、人事任免和监督”权，而“实装”则是要求人大发挥作用，谁掌握了人大谁就掌握了上述权力。人大选举又是以选票决席位，谁能调动的资源多谁有利益共同体谁就能掌握选票，哪怕这个利益共同体是封建的、落后的…
这次事件中香港落后的“竹协”成了马逆理念的反面教材，所以马逆才会不遗余力地为“竹木脚手架”找补，你看起来是“材料、技术与规范”之争，其实在马逆那里是制度之争，而制度之争从来都是你死我活的…
知乎用户 发表
从高超音速导弹到电磁弹射，从高铁到脚手架，每一个热点都没落下，并且每次都颠覆常识，绰号也在与日俱增，从马超到马磁，从马铁到马竹，就纯度而言，马前卒的粉丝无疑是互联网最纯的粉丝之一。
知乎用户 发表
我和你们讲个真实的事儿
马前卒，原名任冲昊
毕业于土木工程专业
知乎用户 发表
上次吹木头房子，然后洛杉矶一把大火。
现在香港一把大火，然后开始吹竹子脚手架。
怎么说呢，竹子至少本地化了，也算是一种进步吧。
知乎用户 发表
这下都相信同济土木专业毕业，
却在大基建时代一根毛捞不到，
只能当抬杠自媒体的含金量了吗？
知乎用户 发表
我看到很多人拿这张图说事
他们却不知道还有下面这些图
知乎用户 发表
同济土木最黑暗的一天
建议马逆直接先剥夺李梅的所有荣誉毕竟如果你觉得自己不够蠢那不妨想想面对比钢铁还耐烧的竹木建筑，传奇烧烤大师李梅选择了使用燃烧弹
知乎用户 发表
让我想起了加州大火里的“美制木结构住宅”。
竹子的热值再低，它也有热值，也会成为燃料。
而钢铁是金属的，它就不可能成为燃料。
所以在火灾这件事上，钢铁的支架一定比竹子和木头支架安全。
知乎用户 发表
“所有火灾因素中，竹子是最不重要的那个。”这是我能提取到的马前卒的本意。
“我们都盯住竹子使劲骂，防尘网保温泡沫之类的问题千万别提。”这是我能提取到的，各位的本意。
知乎用户 发表
怪不得马斯克的space X老是失败，你发射器用合金制作，不用竹子制作，你不失败谁失败啊？
知乎用户 发表
任冲逆删帖了，两篇帖子都删了，看来嘴还不够硬
还好我保存了他第一篇"雄文"，也有网友保存了他第二篇所谓的“专业设计师”反驳文
奇闻共赏
有人说不是他删的，是知乎删的
非也，知乎只是解散了问题，并没有删帖
问题无法搜到，但是可以通过回答者个人主页回答记录、回答的具体链接进入
我在同一个问题下反对马逆的回答大家可以在我的主页看到，但是马逆的主页你是看不到他两篇文章的
贴同样问题下我的回答，大家验证:
如何看待香港竹棚业延续使用竹制棚架的传统？从防火安全角度需关注哪些环节？
都可以点进我个人主页再点进这个回答
为防止岁月史书，万一知乎真把这个问题直接删除(连带回答)，大家真都看不见了，所以现在是2025.11.29 16:40，我录个从同样问题下回答了问题的其他答主
的个人主页进入回答的录屏。
下面是录屏视频
马逆删帖实锤1:其他答主主页可以看到相同问题下回答并进入，非知乎删帖
马逆删帖实锤2:马逆个人主页与相关回答记录
知乎用户 发表
任冲昊究竟是怎么变为现在这个魔怔样子的？
我到底错过了什么？
知乎用户 发表
原来同济土木就是这个水平啊
知乎用户 发表
你们别说什么马超是来接班户子之类的话了。
户子再会搞事，人家作为一个技校汽修生，至少从来说不出油车比电车省钱这种和自己专业明显不符的智障发言，人家踩国产车也是用的同为电车的特斯拉……
知乎用户 发表
有的人还在嘴硬，非要说竹脚手架很先进！
甚至还发明出“竹子不易燃”的各种神话。但他就是忘了，无论如何，竹子都是可燃物！竹子被点燃后还会发生爆燃，扩大燃烧范围，增大火势。
竹脚手架，是用更容易被点燃的绳索绑扎的，一片竹子被点燃，整个竹架都会垮塌。
还有人说上千度的高温下，钢材也会变软，是的，钢材是会在高温下变软，但在能让钢材变软的温度下，竹子早就成灰了。
有没有想过，竹子长度有限、刚度有限，搭建高度越高，整体架构越软，越不安全，所以在建造、维护高层建筑时，如果使用竹脚手架，为了保证强度，就必须增加竹子的密度，密密麻麻的竹子包裹住高层建筑物……如果被引燃，那就是“火炬”。
其实都懒得科普，别说竹脚手架了，在国内，就连普通的钢管扣件脚手架都快被淘汰了……因为现在大家用的都是各种新型脚手架，有些东西，普通人听都没听过，比如镀锌盘扣脚手架，比如“铝合金附着式智能爬升脚手架”。
随着国内大量现代化大型建筑体系的出现，扣件式钢管脚手架已不能适应建筑施工发展的需要，所以，更为先进、高效、智能化的脚手架早就应用在建筑工程中了。
就讲最普通的盘扣脚手架，即插即用，螺栓都不用了。再看自动爬升脚手架搭配造楼机，直接看着高层建筑一天天“长出来”，科幻电影都没有拍过这样的场面。
这个自动爬升脚手架，原理其实很简单，通过活动架与固定架两组独立架构的交替运动实现垂直爬升，利用的是链条、轨道和电机驱动……说起来你不信，这些技术，早就在上世纪90年代在江苏很多高层建筑上应用了，现在更是炉火纯青，搭配自动化爬升模板技术和，把建造高楼变成了一件机械化、自动化、智能化的事情。
更先进是造楼机，这是是中国自主研发的超高层建筑智能施工平台，通过集成模板系统、顶升系统等核心技术实现快速建造，典型设备最快4天可完成一层楼施工。它摒弃了传统的地面脚手架和支撑结构，直接在空中建造爬升，每完成一层楼的施工，可移动的造楼机就能够带着所需的材料和设备直接“攀升”至新的楼层，无需额外的搭建和拆卸，极具灵活性，而且可以实现高效的连续施工，减少了物料周转所需的时间和人力成本。
今天，我们的土木人，把建大楼，变成了和造汽车一样的机械化自动化流水线作业。
而这一切的基础，就是金属脚手架，竹木脚手架是没办法安装轨道、自动爬升的。
不常去工地的人，根本就不了解如今中国大陆建筑公司是怎么造楼的。今天基建狂魔的工程技术可以说是一日千里，一年一个样，各种先进的手段都用在施工中，如果你不是一线工程师，就算你十年前、二十年前是土木工程毕业，你对今天的中国土木也是一无所知。
一个老工程师，如果三年不干本行，需要学习很多新东西，才能再次胜任他的本职工作，一个老师傅，如果长期不在一线工作，重回工地的时候，很可能就没有他的岗位，也不需要他的手艺了。
今天很多的大型工程，连钢筋都是自动下料、绑扎、安装的……工地上，更多的是精通自动化、智能化设备的新型工人。
总有人调侃“打灰”、“搬砖”，然后现实中的大型工地上，根本不需要打灰，也无灰可打，因为建房子都是自动泵送、搅拌的商品混凝土，哪里需要人力去“打灰”？也没人在“搬砖”，因为大型现代建筑，不存在传统意义上的“砖墙”，都是钢筋混凝土组成的梁柱和剪力墙。
因为新闻媒体根本不关心土木行业的技术革新，也很少有人能够用心去看这个行业，总以为它是个傻大笨粗的“传统行业”，实际上，土木工程是个非常现代化、技术密集、时时刻刻都在科技创新的行业，包含了机械、电气、自动化、材料、化工、能源利用、大型工程设备等各个细分领域最新成就的应用……可以说是现代科技和工业的集大成者。
将来，无论是修地球，还是修宇宙，土木人依然是世界的中流砥柱。
关于竹脚手架和金属脚手架，在明显的技术差距面前，其实已经没有讨论的必要了，在安全、便捷、甚至是成本和效率都被碾压的情况下，抱残守缺，坚持一个落后于时代的东西，大概率不是出于什么所谓“捍卫传统”的情怀，而是无法舍弃长期以来的利益。
利益集团捍卫这个东西可以理解，但普通人如果也为落后的事物摇旗呐喊，只能说脑子被洗坏了，患了斯德哥尔摩综合征。
竹子硬，还是嘴硬？
知乎用户 发表
下面这个，是马督工4年前的回答，
关于卢卡申科的。
开篇第一句，
【色厉内荏的卢卡申科现在只剩下一个问题要想，就是如何体面的下台，避免沙泉➕了】
好奇的问一句，现在是2025年，12月1日，请问大家，白俄罗斯总统是谁啊？
毕竟卢卡申科已经体面下台，有没有沙泉夹我不知道，但是肯定不是总统了，
所以现在白俄罗斯总统是谁呢？
哦，查了一下资料，白俄罗斯总统怎么还是卢卡申科啊？
那没事，咱们马督工的预言并不算落空嘛，反正卢卡申科还没退下总统之位不是？
只要最后卢卡申科没有平安落地，咱们的马督工都能胜利转进到
【我又没有说错，只不过时间拖得久了点】
至于这个久是多久，那你别管。反正人家预言成功了。
所以只要咱们等时间拉长一点，也许那一天竹子突然变异了，强度远胜钢铁，耐火性能也远胜钢铁，不就行了？
人家马督工说了，【有时候】，未来不是【有时候】吗
至于什么时候，那你别管。
上面那个太荒谬，那我换种说法，比如你流落荒岛了，急需生火取暖 ，那么竹子脚手架是不是比钢铁的脚手架对你更有用，更安全？
至于荒岛上为什么有竹子脚手架和钢铁，还是那句话，那你别管。
再不然我i换种说法，
就说要是算上魔法加持，也许竹子就比钢铁更耐烧了呢？
至于有没有魔法，魔法为啥要用在竹子上，那你别管。
知乎用户 发表
这么说吧。
马督工本人其实未必真认为竹子比钢架更安全。
但他一定认为，在这个节骨眼儿上说这些话能让人们想起来还有他这么号人。
知乎用户 发表
竹脚手架就是任冲要保卫的现代生活吗
知乎用户 发表
说实话，我看到一帮人论证竹子比钢管更防火更结实什么的。
我当时第一感觉是懵逼了。
这还是地球吗？我这是穿越了吗？
竹子比钢管更安全，这不是疯了吗这是。
知乎用户 发表
我觉得他略有点失态，不太冷静。
猜测，因为所谓28条，这几天他心情不好。
他支持乌为了追求美国北约和俄国翻脸，但是最后美国北约为了追求俄国抛弃乌。
虐心。
知乎用户 发表
只能说某些人的屁股自始至终就没正过。
知乎用户 发表
第一，马前卒可没说过竹子更安全，说的是竹子不是火灾的主要原因。
第二点，作为一个上海人，我很理解他的说法。马前卒在00年代的长三角地区搞土木，那时上海到处可见竹脚手架，维修多层房屋基本都用竹脚手架，甚至在10年代，上海翻修矮房子也用了不少竹脚手架。怎么没见竹脚手架到处起火呢？
相反，闹最大的胶州路火灾用的可不是竹脚手架。
知乎用户 发表
李森科：你们还嘲笑我不？
知乎用户 发表
官方调查已经杀死比赛了，竹子是本次火灾的重要原因。
鉴于有幼稚园儿童什么都需要喂，这里贴下新闻大概。详细的自行搜索，谢谢。
11月26日，香港大埔宏福苑因外墙维修工程中竹棚架起火引发特大火灾，保安局局长**邓炳强披露初步调查显示宏昌阁低层围网最先起火，引燃高度易燃的发泡胶板，火势沿外墙快速蔓延。高温导致竹棚燃烧，烧断的竹枝坠落形成新火点，最终造成128人死亡**，是香港17年来最严重火灾。
知乎用户 发表
马督工来解释一下:
1、为什么SpaceX星舰要用不耐火的不锈钢，而不是用耐火性能好的竹子？大气层摩擦不热吗？
2、为什么建筑物的防火门都是金属门，为什么不用更加耐烧的竹门？是因为消防标准太低吗？
3、为什么“文明世界领袖”美国的建筑工地也都是用标准化金属脚手架？是因为美国过于落后吗？
知乎用户 发表
对对对
所以还是朝鲜的脚手架更安全，至少跟香港差不多安全
其他什么美国欧洲日本的钢管脚手架都太不注重安全了
知乎用户 发表
可惜《临高启明》不写了
不然最近的工作室内乱和竹子防火事件一起，都会成为不输给《女仆革命》的经典篇章的素材
篇章名我都想好了：巨头陨落
知乎用户 发表
国务院不尊重马竹。
知乎用户 发表
高楼火灾不稀奇，全世界都有。但高楼火灾火烧连环船才稀奇。平时都是低矮木质建筑才会火烧连环船（例如年初的加州大火）。
任某甩锅楼间距是没道理的。B站有前几栋楼起火的视频，燃烧材料（大概率是竹子或木头）风中飞溅的距离绝对超过了任何国家与地区的合理楼间距。
木材比钢管更容易被风吹远，作为外表面也更容易被远处吹来的火种点燃。
上图这块燃烧材料才下落三、四层楼高度，目测怎么也飞出10几米了。必然有其他燃烧材料落地前水平距离飞出25米以上。
即使纽约周围近30年盖的新大楼，楼间距也不能保证25米。
上海2010大火时，楼间距只有18米（违规，要求是23米），隔壁楼也有脚手架与保护网，但隔壁楼基本没事。
香港1996年大火，楼间距更是感人，目测不足2米，一样没烧到隔壁。
上海2010大火：
1996年香港嘉利大厦大火：
香港2025大火，平均楼间距10米，火烧连环船：
所以，火烧连环船的锅一定在竹棚上，差别只在于是竹子的问题还是网的问题。
这也是为什么香港人第一时间甩锅给网。
说什么“只要楼间距足够大，竹棚就安全”，属于耍无赖。
以其他条件超规格牛逼为前提讨论问题，本身就是耍无赖。就像蒋介石抱怨国军战斗力太差，才让他的天才计划执行不到位。
顺便说一点，上海2010大火虽然也是外立面维修不当造成的，但也确实有很多人是靠跳到钢制脚手架、再通过脚手架去低楼层来逃生的，很多幸存者接受采访时都提到了这点。钢制脚手架的强度本身是可以救命的。
知乎用户 发表
作为新加坡国立大学房地产专业的学生，同时也作为一个从小在广东长大的人，我认为他说得不对，但我对这事儿确实心情又是非常复杂的。
替换竹脚手架和保护竹脚手架背后的文化，并不是一个对立的关系，我们可以寻求一个更好的方式，让香港的建筑行业更安全，同时让它的文化意义得到传承。
竹木支架在少数地区仍然被使用，并不是因为其安全性突出，而是因为其低廉的成本和较为灵活的部署方式。
其中，竹木支架的安全性是较弱的，无论从承重性能、防火性能、还是从方便计算承载的角度上看，它都弱于钢、铝结构的金属支架。
但是，由于在竹木产区，这两种材料有低廉的价格，这两种材料仍然被广泛使用。不过，竹脚手架已经在世界上绝大部分地区被淘汰，或淡出主流视野。
在新加坡和东南亚的部分区域，对于低层结构的建筑，仍然有使用当地盛产的红木（bakau wood）搭建脚手架的传统。但是对于高层建筑，则清一色的全部都是钢铝结构。
竹脚手架已经被淘汰，很少见到。
在经济不发达的朝鲜，即使在 2025 年木脚手架也是非常普遍的。
在香港，竹脚手架仍然是主流，它背后有着非常复杂的原因。
核心在于香港居住密度高、道路狭窄，钢铝脚手架的部署复杂，成本昂贵，围挡占地面积大。类似地，本次火灾中，香港消防也提到了由于空间不足，无法部署大型云梯车辆。香港缺地、道路狭窄的问题，是具有本地特色的问题，是发展中带来的问题。
竹脚手架是一个因地制宜的历史遗留问题，它并非「更好的选择」。
从安全的角度来说，替换竹脚手架是必然的，钢铝就是更安全、更可靠的选择。
同时我们也要认识到，竹脚手架对于香港、乃至整个南方文化圈都有着重要的文化意义。
在香港，竹脚手架为基础的结构，是许多传统民俗活动的一部分，例如沿海搭建的舞台，剧台，都是非常宝贵的历史遗产。
在替换脚手架的规则上，可以适当考虑将其作为一种文化象征、艺术手法进行保护。
新加坡曾经展出过以竹制脚手架为原型的迷宫和装置艺术，这并不影响在新加坡全域淘汰竹脚手架。
在广东农村的民俗活动里，竹棚、彩旗、红灯笼构成了很多人的童年记忆，当然，也包括我的。
将其作为文化进行保护，既可以既保证高层建筑的施工安全，又提供了一定的灵活性。至于保护的形式、范围、规模，都是可以细化和讨论的。
实际上，根据 GB51210-2016，大陆并没有完全取消竹脚手架。钢、木、竹都还是被规定允许的材料。
但由于钢管实在是太便宜了——说难听点钢厂零头都足够用，所以内地城市建设里基本已经看不到竹木脚手架的身影了。
例如深圳，早在 1994 年就已经淘汰了竹脚手架。
经济没那么发达的地区，淘汰竹脚手架是非常近的事情，也就十年左右。
在我的家乡汕头，竹脚手架并不令人陌生，甚至贯穿了我成长的相当一部分时间。
它不仅被应用在建筑，也被应用在船舶建造等领域。
但到了 2015 年左右，市区里基本就真的全是钢脚手架了。
同期，在一些比较落后的城中村，仍然有沿用竹制脚手架的现象。
甚至连城中村稍微高一点的自建楼，也已经都用上钢脚手架了。
所以竹脚手架被取代，其实在大陆也就是近十年的事情，香港落后个十年，好像也没有什么大不了的……吗？
香港，国际大都市，金融中心，从小在我们这代广东三线城市小孩儿心目中和「省城」一个级别的城市，建筑业在 2025 年，和老家十年前的城中村似的，这确实是给了我很大的冲击。
那你说我觉得竹脚手架更安全吗？当然不。
我觉得竹脚手架应该被换掉吗？当然该。
但竹脚手架应该被完全禁止吗？倒也不至于。
民俗活动还是可以搞的嘛，如果引入防火的预案，那就可以将它作为一项节日的庆祝活动保留下来，甚至作为一种旅游景观也是可以的嘛。
不过在这之前，无论是大陆还是香港，都应该好好查一下高层建筑重大火灾风险隐患了。
知乎用户 发表
有时候真想上山下乡2.0，但凡在农村烧过火灶的都知道，竹子着了，火势比木头大得多。竟然会有人意淫竹子的安全性。
说我没烧过火的简直搞笑，整个的竹子确实比较难着起来，但是那玩意一旦着了，火是往外呲出来的。
知乎用户 发表
老马对中国人民最大的贡献是离开了土木工程行业进入了自媒体行业。
知乎用户 发表
我说句公道话，马逆写的这个东西里没说竹脚手架 比钢制脚手架更安全。而且基本猜对了事故原因（使用易燃的粘合剂），不过我作为建筑行业沾边人员严重怀疑马逆并不了解钢制脚手架。
下面我一边介绍脚手架一边说说马逆的问题。
先说说扣件钢管式脚手架
扣件钢管脚手架是当前应用最广泛、最普遍的脚手架形式，由扣件和钢管组成，扣件是钢管与钢管之间的连接件，包括十字扣件、旋转扣件和对接扣件，它依靠扣件和钢管之间的摩擦力来传递荷载。
扣件钢管式脚手架特点是操作方便，受力合理，通用性强。主要缺点有扣件容易丢失，扣件节点的连接质量受扣件本身质量和工人操作的影响显著，节点处力作用线之间有偏心或有交汇距离，从而降低了承载力。简单地说就是管材和扣件容易被使用假冒伪劣产品造成质量（安全性）下降，如果管材有损坏还继续使用（比如被磕扁了）会造成安全性能下降、赶上手艺不行的工人也会造成安全性能下降。即使一切都严格按照规范执行也会有受力偏心问题（这是这种脚手架的无法解决的）。住建委现在倾向于逐步淘汰这种脚手架。
这也就是马逆所说的金属脚手架，问题不少但是还是比竹制脚手架强的多。竹脚手架 主要问题是承受荷载小，变异性较大，搭设高度有限，整体稳定性低，材料物理学性能较差，材质和构造难以严格控制，使用和管理不便；使用损耗较大，易腐蚀变质，难于贮藏，露天使用一年后，开始发白、裂缝，力学性能下降明显；杆件和构造形式不规范，可靠性差，质量不易控制，使用管理标准模糊，加之施工单位水平参差，存在一定安全隐患；具有易燃性，可能导致火灾。
最后再说一下马逆那篇解释，
如何看待知乎用户“马前卒”认为竹制脚手架比金属脚手架更安全？
根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ 130-2011）第3.1.2条规定：“脚手架钢管严禁采用焊接方式接长”。但并非完全不允许焊接使用，仅在以下两种情况下允许局部焊接（需经专项论证）：
1. 修复性焊接：对锈蚀或损伤立杆进行补焊，但需第三方检测合格后方可使用。某检测机构数据指出，补焊后立杆需降级20%荷载使用。
2. 临时支撑架：非承重脚手架（如广告架）经结构师计算后可焊接，但焊缝需100%超声波探伤。
所以马逆在解释中做了一个概念偷换，把钢脚手架需要焊接这个不正确的说法偷换成了在脚手架上会进行焊接施工。。。说的好像竹脚手架 上不会进行焊接施工似的。
马逆所说的防雷问题，竹制脚手架一样存在（只要高度合适都存在防雷问题），竹脚手架怎么解决个人没见过，大概率是另性安装接闪器，大概率还得焊接，有没有火灾风险我希望他心里清楚（毕竟多年不干了）。
马逆说的所谓450-500度钢结构丧失负载能力是没错的，但所谓这个温度下竹制脚手架还有承载能力就是睁着眼说那啥了，即使不考虑竹竿是否已经被烧毁的问题，竹制脚手的链接是靠竹篾（据说香港有用尼龙绳的，大陆不允许），在这个温度下很容易烧断造成竹制脚手架崩塌。而在钢制脚手架未达到450-500度的部分还可以提供一定负载能力。我不知道马逆是真想不到呢还是在用话术。
再说说，盘扣式脚手架
盘扣式脚手架是住建部在推广的一种脚手架，广州、湖北、河北都已经要求财政投资类项目及危险性较大的混凝土模板支撑工程必须使用承插型盘扣式脚手架。
盘扣式脚手架单根杆件长度一般不超过2米，相比于传统6米长的普通钢管，质量更轻，施工人员更容易操控，搭设效率高，防护及时性更好。杆件尺寸均是固定模数、间距、步距固定，基本避免了人为因素对架体构造的影响，验收架体安全控制点相对于传统钢管脚手架更少。
盘扣式手架采用Q345B或Q355B低碳合金结构钢作为主要材料，其强度是传统普碳钢管（Q235）的1.5至2倍。杆件不易变形损坏，架体的承载力和稳定性更好。
盘扣式脚手架立杆以0.5米为模数焊接连接盘，横杆通过插销快速扣接，无需螺栓或零散扣件，搭拆效率比传统脚手架提高3倍以上。统一的间距和步距设计（如立杆间距1.5-3米、步距1.5-2米）减少了人为误差，盘扣杆件表面采用了热浸镀锌处理，不易掉漆、生锈，雨水不易侵蚀，不易生锈。
盘扣式脚手架这么好为什么以前用的少呢？
其实也很简单。首先，这玩意贵，单价是扣件式脚手架的2-3倍；其次，需专业人员操作，普通工人难以快速掌握（不是找俩农民工就能干的）；第三，立杆长度固定（如0.5m、1m、2m、3m），异形结构或非标尺寸需定制，灵活性低于碗扣式脚手架。
所以，盘扣式脚手架替代扣件钢管式脚手架是漫长的过程。
轮扣式脚手架
有住建委推广的脚手架就有住建委禁止使用的脚手架。住建部官网发布《房屋建筑和市政基础设施工程禁止和限制使用技术目录（第二批）》于2025年8月28日后实施。在第二批中提到：轮扣式脚手架不得用于危险性较大的分部分项工程的支撑脚手架。用承插型盘扣式脚手架等代替。
轮扣式脚手架立杆采用套管承插连接，水平杆采用杆端焊接楔形直插头插入立杆连接盘，水平杆和竖向剪刀撑采用扣件式钢管与立杆或水平杆固定，形成的模板支架。轮扣式脚手架是在扣件式脚手架的基础上，将纵横向水平杆与立杆连接方式改为轮盘加插销自锁的形式。
和盘扣架比轮扣架一般采用碳钢（国标Q235）材质的材料而不是合金钢；节点连接方式是同轴心承插，节点在框架平面内的连接；所以强度稳定性都要差。可以看出盘扣式和轮扣式有点相像。更像个盘扣式脚手架的简化版。
轮扣式脚手架的主要问题是：轮扣结构容易松动，容易发生滑动；轮扣与钢管结合不牢，容易在重载下变形断裂；脚手架架体稳定性差，容易出现倾斜、垮塌等意外事故；总的来说就是结构天然稳定性较弱。轮扣式暂没有具体的国家行业规范，只有部分省、市有地方规范造成质量参差不齐。在多次事故后（2024年东打磨厂街拆违工程坍塌致1死2伤、内蒙古骏平环保项目超载30%坍塌）被住建委限制使用（实际上等于禁用）。
再说说另一种常见的脚手架——门式脚手架
门式脚手架应用也非常广泛，其灵活的结构、高承载能力、快速装拆、适用多种场景。
门式脚手架的优点是：标准化程度非常高构件少，安装非常简单、损耗率低、运输方便对工人的技术要求相对较低；整体结构稳定，安全性好。它的缺点也来源于标准化程度高，就是灵活性很差，需要一定空间。这种脚手架多用于室内外装修作业，设备安装与检修，舞台架设、展会布展，快速搭设安全通道、防护棚、隔离栏。越是要求快速标准化的场景约适合这种脚手架使用。
最后，还得说说马逆和他的粉丝们的最爱悬挑脚手架
悬挑脚手架是依附于建筑结构的刚性悬挑梁（架）上的脚手架，主要用于高层或超高层建筑主体及装修工程的作业防护，分为每层一挑和多层悬挑两种类型。从上图可以看出这类脚手架的悬挑梁的确需要可能会需要焊接等操作（也可以不用）。有趣的是我查询上海"11·15"大火的信息时只有一部分信源提到是在进行悬挑支架施工，大部分只说了10层电梯前室北窗外进行电焊作业。不过我很想请教马逆和他的粉丝，这种悬挑脚手架用竹脚手架如何搭建呢？如果使用竹脚手架施工发生火灾之后是否还能像下面视频说的利用脚手架撤离呢？
更重要的是，焊接施工总数中脚手架施工占比有多少？按他们的道理大家是不是应该停止吃饭饮水来避免噎着？
PS：下面这条视频说的是脚手架连墙件的设置，大家可以看看比较规范的脚手架与墙体连接方式
知乎用户 发表
你讨论中带上了“马督工”这个称呼，马前卒就赢了，你就输了，这就是他的目的。
这叫制造话题的权利。而你只能赞同他或者反对他，他成了。
知乎用户 发表
这个逻辑我见过啊。
IDF的梅卡瓦被哈马斯开罐的那段时候有人分析过。主战坦克防护性越强，负责掩护坦克的协同步兵就越倾向于躲在坦克后面而不是打掩护，导致坦克越容易被敌方摧毁。所以最后在统计结果上表现为坦克防护性越好反而越容易被击毁。
只是那个时候没有大聪明提出为了提高坦克存活率应该削弱坦克的防护性。
知乎用户 发表
这事最逗的是之前任某以民航局文件为论据论证郑智化问题是机场责任，结果国务院安全生产委员会出了严查竹子脚手架的文件之后他还继续嘴硬。
知乎用户 发表
我现在怀疑他没上过同济大学。
知乎用户 发表
我怀疑这个提问在钓鱼。目测大部分回答连原文图片都没有点开看吧，就默认了提问表达的就是马督工原文的意思……
问题再简化下去就是：
如何看待马督工认为竹子比钢架好
如何看待马督工认为竹子是最好的
如何看待……
知乎用户 发表
以后就叫他【马竹】了
或者就叫【马千竹】
知乎用户 发表
居然还有人认真讨论竹子和钢管的可燃性问题，什么年代了还想用唯物主义思想去和索多玛人辩论
索多玛唯一的结局就是天火焚城，从天而降的硫磺与火烧尽罪人的血肉和地上的一切
宗教好就好在不用和人辩论，你直接跟耶和华说去吧
知乎用户 发表
马逆很快就自删了
估计是很快意识到
这篇文章把美日英法德……等等一票发达国家，都当成香港的垫脚石了
这种倒反天罡的事那是万万不能做的
赶紧删
知乎用户 发表
过于逆天，以至于在我的专业领域，抓一个化学方面的类似暴论都一时语塞。经过一段的思考后，总算是找出了一个类比：氟气比氧气更温和，使用起来安全。
可能有人已经忘记氟气是啥了，提醒一下，元素周期表氧后面一个，氧化性最强的单质，也是全世界最强的氧化剂之一。这个物质能发生什么反应请看看后面的视频，很带劲。
【氟单质与多种物质的反应（罕见）-哔哩哔哩】 https://b23.tv/LnwREu2
好了，后面的内容全是马竹工的指鹿为马的逻辑了，请持否定性的态度进行阅读。
1.氟气的键长是143pm，氧气的键长是122pm，氧气的分子结合更紧密，可释放的能量更大。【类比竹子的比热容低，所以竹子不易燃。你别去关心氟气3V以上的氧化还原电位（氧气1.23V），就像你别去关心竹子的燃点一样】
2.氟气会使用专业的设备储存，所以安全系数比本身更高【建筑用的竹子会进行一些处理，安全性提高】
3.使用氟气的人员经过专业培训，人为操作失误造成风险的概率更低【工人不会在竹制脚手架电焊丢烟头云云】
4.氟代烷烃稳定安全无毒无害，而且取代氢的氟原子越多，所制备的产物表现越好。以聚四氟乙烯为代表的全氟烷烃有着广泛的应用（偷换单质和化合物的概念）
5.全世界死于氟气作为氧化剂事故的人数，远远少于死于氧气作为氧化剂事故的人数。（这种极度危险的物质当然因为能不用就不用才没多少事故的。我这种荒谬到逆天的论点，都能比马竹工丢出更多似是而非的论据）。
小时候看指鹿为马的故事的时候，觉得不可思议。作为搞研发摆事实讲道理的科研民工，这种人生经历还真不怎么丰富。
没想到这种事的现实版，居然是一个号称“工业党”的人来现身说法。我不知道五六年前的那个任冲昊，会不会为今天这样跳梁小丑的表现而感到羞耻。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
当常识让位于立场，当物理定律必须服从**政治正确**（或者某种“文化自尊”）时，我们就会看到这种极其荒诞的现象：原本早已定论的科学事实，变成了一个“可以商榷”甚至“必须重新解释”的观点。
知乎用户 发表
本人粤北山区长大的，对竹子算是相当熟悉，毕竟小时候在河滩上可没少用竹子烤红薯玉米吃。
1、干竹子是很好的引火物，干草就能点燃竹片，然后再加干柴保证生火不会失败。
2、竹子火旺但不耐烧，需要大火爆炒时就加竹片，烧洗澡水则木柴较为合适。
3、家里烧竹子，务必用柴刀或用大力金刚脚破开竹节，否则你的锅可能会被炸烂。
4、青竹子也不耐高温，小时候家里用的火钳就是用火把青竹子烤软后弯折制作的。
知乎用户 发表
翻了半天没看到马逆的竹子耐火论，有没有截图保存的兄弟啊
知乎用户 发表
就在不久前还在讨论工科出不来民科。
看来以前的回答得改改了。
工科+建政=民科
知乎用户 发表
没想到指路为马的故事至今仍在上演，太阳底下没有新鲜事。
任何东西一旦沾上派系斗争就变了味道，实事求是都成了一种奢望。
知乎用户 发表
我没看到马逆说过竹子和木头支架比钢架更安全。
马逆的观点是：竹棚架不是火势蔓延的首要原因。我持相似观点，目前调查指向的是：窗外包覆的大量泡沫塑料。
其实到本世纪初，很多农村建房子搭的依然是竹棚，我没有亲手搭过，但是我站上过外墙竹棚，也看过竹棚师傅搭和拆的整个过程。
在早年竹棚绑扎的材料就是竹篾，后来换成了塑料条（就是那现在纸包装箱外面捆一圈的塑料打包带，纵向撕成五六毫米宽的一条），由于成本原因，没有人用铁丝扎的。
竹棚工人腰间挂着一捆绑扎条，在架子上工作。下图估计是在香港拍摄，内地当年还有竹棚工人的时候，没那么规范，从来没见过有人挂安全绳工作。
搭棚用的原条竹子，直接用火烧，需要几分钟才能碳化着火。在大火里面，首先烧断的是扎竹子的绑条（无论是竹篾，还是塑料条，都会迅速烧断）。然后竹棚就自下而上地解体，一根一根往下掉，直接落地，一般不会卡在半空中。在下图就能清楚的看到，在不太大的火灾里面，竹子还没点着就已经掉下来了。
当然，在这次香港如此非常猛烈的火焰高温舔舐下，也能看到小部分竹子，掉下来的时候就已经着火了。
所以从这一点来说，可以肯定竹棚本身不是引起火灾从外墙向上蔓延的主要原因。
当然大量掉落的竹子堆在楼下，被上面掉下来的火种点燃，烧起来也是很恐怖的，甚至我认为这是下一阶段烟囱效应带来的冲天火焰的主要燃料。并因此点燃了室内可燃物，造成后来更广泛且持续的燃烧。
但一码归一码，分析问题就要实事求是。
—————————分界线————————
11月29日23：45补充：
我认为：
第一阶段：地面杂物被引燃。
第二阶段：窗外泡沫塑料被引燃并蔓延，竹棚扎绳被烧断，竹杆大量掉落。
第三阶段：堆积在楼底下的竹杆燃烧起冲天火焰（迎面风+蝶型平面的烟囱效应）
第四阶段：窗户烧破，大量室内被引燃，巨量可燃物、燃气瓶长时间燃烧。
每一个环节都是问题，不能只针对竹子，防火是要成本的，资源要投入在最高效的地方。否则只要全部人改住钢筋混凝土独栋别墅就解决问题了。只要不计成本，什么问题都可以解决，关键点在于我不能是那个成本。
遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析，但从经济上讲，市场愿意妥协一定的安全性，选择竹棚架，理应在成本上有明显优势。
我估计，后续经过充分论证后，竹棚架依然可以使用，但是可能会强制要求底层出入口上空必须有铁棚架并且带遮蔽，以解决火灾竹子掉落后堵塞出入口的问题。
知乎用户 发表
这事跟竹棚好或是钢架好，没有任何关系
它的本质是面子问题，简单来说就是香港觉得自己比大陆优越，他们无法接受大陆规范比香港要先进的事实，所以在竹棚这事上，铁了心定要让自己站在舆论高地，自己的面子和多年来的信仰，才不会在一夕之间垮掉，也因此各位会看到各种荒腔走板的言论出现
类似的状况，还有TW十多年前的某扁海角七亿的事，绿绿们荒腔走板的言行
知乎用户 发表
任冲昊是它的真名吗，尊师李老八？
知乎用户 发表
自诩为土木工程师的，都不看住建部的公告么？
住房和城乡建设部于2021年发布《房屋建筑和市政基础设施工程危及生产安全施工工艺、设备和材料淘汰目录（第一批）》（住建部公告2021年第214号）
住建部早就明文禁止使用竹（木）脚手架了，推荐替代设备为承插型盘扣式钢管脚手架、扣件式非悬挑钢管脚手架等更安全的新型工艺。执行时间为公告发布之日起9个月后（即2022年9月15日起）。
知乎用户 发表
隔壁的问题已经删了，那我就再写一遍
这是督工在那个问题下重新写的回答，前面关于建筑施工的部分我不了解，但是督工为了佐证观点在回答末尾贴了一篇他在十年前写的关于木结构耐火性的文章，和我的专业有点关系，我对这篇文章还是有一知半解在的
- 使用比热容、导热率这些与导热性相关的参数去比较不同材料在火场中的升温速率本身是没有问题的，但是木材相对于钢而言，其自身会燃烧释放热量。督工在文章中甚至已经考虑到了木材中水分蒸发吸热的影响，怎么就忽视了木材燃烧放热这一重要因素呢？两个系统输入的热量都不同，怎么能够根据导热性就简单定性判断出实际火场中二者升温的快慢呢？督工在比较竹材和尼龙网的时候还提到了竹子的热值，认为竹子相对而言不易燃，比较木材和钢材时就没有想到木头可燃吗？
- 木构件防火的原理是，木材表面在燃烧时形成的碳化层可以隔绝氧气并保护内部免受高温侵袭。但是本次火灾中使用的是竹制脚手架而非木制品，**且多为原竹而非工程常用的胶合竹这类经过现代加工工艺处理后的竹制复合材料。**原竹具有天然缺陷，其茎杆的木质化程度低于木本植物，质地较为疏松，而竹筒内部的中空结构利于空气流通，能够源源不断地提供氧气助燃，同时内部空气受热膨胀后引起的爆燃和火星也极易导致火势蔓延，因此防火性能远不及木材。如督工所述，竹制脚手架的火灾风险反而会更大。
- 督工所述木材比钢更耐火的前提是“木头只要还没烧光”。对于竹子而言，其燃点通常在300℃上下，此时钢材并未失能。而当温度上升到500℃以后，“竹子未烧光”这个条件还存在吗？
另外，我看了十年前督工写这篇文章时引用的文献，具有防火性能的应该是重型木构件而不是笼统的木构件，重型木构件是有专门定义的。虽然国标尚未提出这类材料的设计要求，但是根据加拿大国家建筑规范(NBC2020)，重型木构件的尺寸、组装方法、隔火设计等方面是有严格标准的。以重型木构件中梁、柱、拱的尺寸为例，其截面直径应不小于224mm。脚手架用到的竹子既不是实心的，直径一般也没有20公分粗，仅就这两点而言，怎么能够断章取义把重型木构件的优点搬到竹子身上呢？
督工的逻辑链是这样的：重型木构件防火性能好→木构件防火性能好→竹架防火性能好→竹架防火性能比钢架好，除了第一句成立以外，似乎并不能顺其自然地得到后面的结论。
知乎用户 发表
马督工说得没错，你们一味攻击竹子有故意掩盖真正矛盾的嫌疑。
物理上真实原因，是挂网和糊窗户的泡沫材料，泡沫材料燃烧后、窗户玻璃发生爆裂，浓烟进入楼内、且打通了气流。
再就是主要问题是工程管理，这才是核心问题，工人随意吸烟、扔烟头，现场监管不到位。
竹子因素只能排在后面。然而大家绝口不提以上因素，只归谬于自己第一印象就想到的，这是错误的总结经验，随意指责，非常不负责任。
我观各位高赞，如同土鸡瓦狗一般，不值一哂。
知乎用户 发表
奇文。值得赏析。
连墙件用焊接的，从我的从业经验来看还是很少见的。毕竟连墙件最后还是要拆的。马督这个同济土木，能想到用焊接来做连墙件确实还是遥遥领先。
马督工其实主要还是论证了用竹脚手架可以避免电焊。我思来想去，没想明白电焊作业难道不是跟工程中的工作内容有关吗？怎么会跟脚手架有关系？难道用了钢管脚手架钢筋连接用电焊，用了竹脚手架，钢筋连接就都改绑扎了？那模板大多数还都是木模板。难道说竹子预防电焊？木头不能预防电焊？还得请同济土木的马督工解惑。毕竟这个论点还是遥遥领先！
最后马督工抛出了终极武器，防雷接地。还拉了防雷办啊这啊，那的。好像很专业的样子。不过，在此，我只能请教一下马督工，您去工地现场见过脚手架防雷接地吗？请问，如何连接的。连接在哪个部位？是单独接地还是怎么接地的？常规做法有哪些？有什么简便一些的方法？在脚手架搭设到什么程度的时候设置？是每一层施工都要设置？还是等全楼脚手架到顶后设置？局部屋面有高低的情况下应该如何设置？
最后一个问题，竹脚手架需要做防雷接地吗？如果需要，竹脚手架如何做防雷？
对不起，我问题可能有点多。但是，真诚有请马督工解惑。
知乎用户 发表
这个问题现在是立场问题，不是科学问题了，和当年疫情封控一样。尤其是当你听到他们说“无论如何”的时候
科学讲的是参数、是指标，而他们，只需要一个主观感受来遮盖立场，当主观感受也和他们对着干的时候，他们选择直接站立场
知乎用户 发表
睡前消息还是一直放假比较好
马黔竹
知乎用户 发表
看完他的两篇回答，说实话，他在外立面起火原因的事实描述上确实没有错。
在火灾的核心问题上
建筑外立面起火。90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施。
这是事实吗？
确实是事实
给火灾的成因排个序
竹脚架的权重确实要排在这些因素后面
甚至可以说，这些只是物质原因或直接原因
深层的政治问题和管理缺失，还要远远排在上述因素之上
香港火灾是一场人祸因素远大于意外（天灾）的灾难
争议的焦点在于他对“竹木支架安全性”的论述
他的原话是
甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。
说好听点，滴水不漏
说难听点，加这么多限定词，也很难说出错来
他在第二篇回答里反复论述各种限定条件和钢架在特定场合的缺点
本质上已经是，为了维护自己的面子和已经说出去的话，而陷入了和网友纠缠的垃圾时间
题目直接把马逆的言论改成“竹子和木头支架比钢架更安全”，毫无疑问也是断章取义的一种
给以下材料的可燃性从低到高排序
1.钢材
2.完好的圆筒竹子（确实不易燃，但不代表不可燃）
3.劈成两半的竹子
4.晾干了的劈成两半的竹子（于本次事件的脚手架中使用，可燃性和木头没有区别）
这是物理规律，是逆转不了的
马逆的回答里，多少夹带了些“政治先行”和公知那种“众人皆醉我独醒”的傲慢与优越感
在需要客观讨论的场合隐去一些同样关键的事实，这和“春秋笔法”有什么区别？
不过，相比于网友上来就把马逆打成“反智”
两者又是半斤八两了
大部分回答的重点都在于打倒，批臭马逆，而不是就事论事
理性的讨论空间被挤压得所剩无几，
更多的则是诸如这次马逆和网友这样，在泥潭里打滚
高赞说的很对
一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
明明是一个基础的物理问题
可是双方都在拿它为博取口舌之胜的武器
稍有政治上的分歧，就试图先打倒别人，而不是针对事实反驳
这不是件好事
事实是要比立场更重要的
知乎用户 发表
说明督工没有烧过炕啊。
玉米杆子更安全。
知乎用户 发表
还记得貌似是肯尼迪说的，成功有一千个父亲，而失败是一个孤儿。
小肯脑洞还是不够大，只要立场对换，失败也会有一千个父亲，而且可以根据需要认亲。
把新鲜竹子，处理过的竹子，和干竹子，甚至切成片铺地的竹子混为一谈。
200度燃点，碳化阻燃，坚不可摧，400度强度降低一半，强度消失，摇摇欲坠。
2010年上海的火灾，脚手架可没有消失，很多人甚至是爬脚手架逃生的。
你这次竹子还存在吗？几个铁做的支架都还存在，也没变橡皮泥。
4603卡/克热值，热值极低，0热值，我要电焊。
嘲笑李森科，争当李森科。
还有就是，今年三月份，香港政府明明自己说因为安全问题的要淘汰竹脚手架。
不是我们大陆人在找事情啊，你们自己当初理由都说的很清楚啊，而且连推行缓慢的原因都说了，是怕影响到所谓4000个相关工人的生机。
这一次，只是再次把一个1969年7月18日才废除一夫多妻的地方，封建残余叠加资本主义的魔幻感，展示了一点而已，
另外，说到封建。
我们教科书把中央集权郡县制和封建制度混为一谈，主要是当年新文化运动领袖，比如陈独秀，鲁迅等都是日本留学回来。
日本是典型的封建制度，土地被分封为各大名所有，日本幕府体制下的“封建制度”与中世纪西欧的Feudalism“酷似”，日本以“封建制度”或“封建主义”对应Feudalism，先搞了东西现代学术语汇的对接。
于是1915年陈独秀在《新青年》第一卷第一号《敬告青年》中说：“举凡残民害理之妖言，率能徵之故训，而不可谓诬，谬种流传，岂自今始？固有之伦理、法律、学术、礼俗，无一非封建制度之遗。”
将日本人作为“前现代”标签的“封建制度”移来贴在了秦代以至清末的中国社会之上，形成“封建=前近代=落后、反动”的公式，而无视了他本源的含义。
从此封建制度从有明确学术概念的词，变成了一种宽泛的表示落后的形容词。
所谓明治维新，反而是相对的中央集权化，才实现了国力提升。
真正的封建制度，反而和资本主义有更多的继承之处，比如分散的生产资料所有制，早期生产资料是土地，后来是工厂和技术，小团体内的剥削，农奴的人身依附，资本家让工人睡绳子上，小团体之间的竞争，各领主之间斗而不破的征伐等等，你能看出来这种脉络。
真不是对立关系，而是一脉相承。
世界上大部分的事情，原因都是多元的，我们谈论竹子，不代表最后主因不良电焊加堆积杂物加楼间距这些问题就不是问题。
但是刻意无视其中一个，或者问题一股脑推到另一个上面，要么是其他责任方在甩锅，或者希望旁观者去反对这个所谓的主要原因。
知乎用户 发表
他真是学土木的吗
从我毕业起，外架见过扣件链接碗扣连接盘扣连接轮扣连接，就是没见过焊接的
知乎用户 发表
根据马逆福音可得：
马竹：竹子比铁耐烧
马超：老中没有高超
马铁：中铁不如美铁
联立可得：
马竹超铁！
竹超铁啊兄弟萌，什么叫逻辑闭环啊，什么叫自我论证啊？
知乎用户 发表
从郑智化登机事件，以及这次大火，都是观点先行然后站队，别人辛辛苦苦码的字，根本不看。
然后就是悲剧不断的重演……
督工的核心要点，电焊+发泡板无序堆放组合，真的是法力无边。
胶州路教师公寓，江西新余，回溯都是这两者组合。
从目前的公开信息看，此次香港火灾的罪魁祸首，还是这个组合。
知乎用户 发表
我记得马督工是中医黑来着，这会居然认为竹子更安全，这个……，这会不说保卫我们的现代生活了，摊手
知乎用户 发表
我说一句：朝鲜有些地方还在用竹架，但是美国没有用竹架的。
所以 朝鲜比美国先进？朝鲜比美国更讲科学？
知乎用户 发表
宁要资本主义的竹子，也不要社会主义的钢铁！
知乎用户 发表
马竹说他专业课绩点不到2。
同济土木这块招牌真是太好用了。
在同济送自己一所大学——2016年5月演讲
知乎用户 发表
主因是不是阻燃网，还是正常探讨。
但是焦点到竹子，就是意识形态站队，和大火本身没什么关系了。
知乎用户 发表
借这个话题，讨论一下 意识形态 到底是什么呢？
意识形态是一种引导人思考的科学。
比如我们经常看到有人说“中国菜是世界上最好吃的”，很多人对比深信不疑。
这其实就是一种民族主义意识形态形成的刻板教条。
当我提出“美国中产阶级的牛排和中国农民工盒饭哪个好吃”的时候，
一定会有人站出来，从各种角度论证盒饭也很好吃，有些农民工吃的盒饭比美国中产阶级吃的牛排还好。
这就是民族主义意识形态对人类思考的引导作用。
只要你生活在一个特定的社会和阶级，接受特定的新闻、政治、宗教、文化宣传，你就一定有自己的意识形态。
有些人一听到意识形态就觉得这是“前三十年”搞的玩意儿，本能的排斥，
产生这种排斥的想法，也是你现在持有的，被资产阶级灌输的意识形态作用的结果。
只要我们生活在社会中，我们面对一些问题出现的看似本能的想法，都是经过意识形态塑造的。
没错，意识形态改变的是我们思考的本能。
看到西方的东西就觉得好，想去辩护，
看到中国大陆的东西就觉得落后，四处找论据去否定。
这其实就是现在国内主流意识形态之一，在发挥作用。
这一套意识形态是谁引导建立的？建立起来的目的和意义是什么？为什么抛弃上一版本的意识形态了？
这事我也发不出来。
如果你能想明白这些问题，就和真正的自由越来越近了。
意识形态是好是坏呢？
意识形态的阵地，无产阶级不占领就会被资产阶级占领。
你觉得呢？
知乎用户 发表
早点来好了，这么炸裂的观点咋没发B站呢？
知乎用户 发表
提标准，闭口不提竹脚手架旧标限用24m，闭口不提新标禁用竹脚手架。
以往他是谈到别人擅长的领域再吃瘪，现在谈到他自己擅长的领域也吃瘪。
哦，可能离职太旧，他已经不擅长土木了，他现在擅长新闻学。
知乎用户 发表
原来马督工金主是香港劳工总会（好像是这个名字）。
香港竹工会就是这个组织的下属分支。
知乎用户 发表
家里不做饭吗？
没有炒过菜吗？
那我不禁要问了，放煤气灶上用煤气烧的那个锅，对对对，就是炒菜的那个锅，是什么材质的？
竹子和木头吗？
知乎用户 发表
你看，物理也必须为香港让路。
知乎用户 发表
我不懂技术，因此我也不能下结论是什么原因。
但是我看了很多大加批判竹脚架的视频博主，甚至上升到协会、文化、港人、英国之类的层面。
我只有一个疑惑：竹脚架是个垃圾，跟竹脚架引发了火宅，它是两个问题。
所有博主基本都是在反复论证第一个问题，而偏离或回避了第二个问题。
知乎用户 发表
直接快进到用塑料袋做脚手架，更省钱。
如果是这样，那可能就得辛苦一下汪淼汪教授了，因为只有他研发出来的特殊材料才能满足这种需求。
而如果我们真的研发出了这种材料，我们基本上太空电梯啥的，移民第二个地球没啥问题了。
正好想起来了，火灾现场看见了蓝色火焰 ，不是很懂这意味着什么。
知乎用户 发表
指鹿为马这种政治套路，经久不衰啊
知乎用户 发表
恭喜马美吹喜提绰号，马竹。
只能说，马美吹工作室新闻骨干走光后，睡前消息彻底沦为"睡前布泄"了。
知乎用户 发表
就问你钢铁能做到吗
知乎用户 发表
为什么现在网上都是点燃竹子的测试，为什么没有人做做点燃钢管的测试啊
知乎用户 发表
年轻人不生娃。
然后一堆人评论因为结扎比保险套更避孕。都是结扎的错。就该用避孕套。然后嘲笑结扎。
然后有个人跳出来说。重点不是结扎或者是避孕套。这都不是主因。甚至连次因可能都算不上。
他们当然知道这不是主因。他们天天吵这个不就是希望你看不到主因吗。所以不得恨死这个人了。。
知乎用户 发表
’苏系‘国家之间科学家和文学家常常卷进政治斗争之中，然后闹出一大堆笑话，不是因为苏系国家漠视科学家和文学家，恰恰是很重视科学家和文学家，使得科学斗争和文学斗争都对国家有很重大的影响，发言都极具分量，所以才会卷进斗争之中。
如果只是摆设，那么他们是很难卷进斗争之中的。
知乎用户 发表
如果火灾只局限在楼外，并且没有狭管效应，这个外立面就应该是火灾烧到最后的结果。可以看到，竹棚架也没有很多燃烧痕迹，至少本体没有被点燃。
而在狭管效应区域，仅凭尼龙网就能制造如此规模的火焰，换了钢棚架是一样的，只要火灾蔓延到楼内，对于这次火灾来说，结果没区别。
至于说什么发泡胶一类的东西，确实，加速了火灾向楼内蔓延，但是就算没有这种发泡胶，楼内的可燃物不要太多，我不信这么多家住户这个位置没窗、没窗帘，光是窗帘就够这栋楼受的。狭管效应造成的这种规模的火焰，同样能快速引燃所有能引燃的楼内可燃物，然后让火灾迅速在楼内蔓延。
所以，这两张图至少证实了两件事：图一，只是少量可燃物着火的情况下，竹棚架在可燃性方面没有明显弱过钢棚架。图二，在狭管效应的影响下，钢棚架也不能阻止火灾的迅速蔓延。
所以，你要是建了这么个握手楼，又选择这么种用尼龙尘网覆盖两栋楼间隙的方式进行施工作业，你对火源的管控就应该是时刻有人关注着所有的楼面区域，否则任何零星小火都能迅速造成充满这个间隙的火焰，和你用什么棚架没关系。
马逆这次犯了蠢，当然，他一直在犯蠢，他老以为现在的国民，是有足够科学素养的，然后想跟他们讨论点超越一般直觉的、有讨论空间的学术问题。事实上，就算是很多相关专业的从业人员，也不具备足够的科学素养甚至职业素养，就纯凭生存空间够大在这碰，“世界是个巨大的草台班子”说的就是这种现状，如果不是有足够健壮的系统性设计兜底，任何技术人员都能惹个大祸把自己送去蹲笆篱子。
马逆非要给从内行角度给你分析分析竹棚架怎么样、钢棚架怎么样，事实上哪有那么多内行，很多内行那半吊子的水平造成的结果还特么未必能有外行操持捅出来的娄子小。外行有外行的做法，先观察现象，再质问差别：为什么同样是竹棚架、尼龙网，图1烧到最后竹棚架也不着，图2就能产生如此大的火焰？这个差异仅凭竹棚架还是钢棚架根本不足以解释，知道这个我就完全不纠结竹棚架和钢棚架哪个更安全，因为怎么安全也阻止不了此次火灾，一定有别的更重要的因素在其中起作用。
所以如果本次火灾只是让建筑规范把竹棚架换成钢棚架，该特么着大火还是得着，那等于费时费力费人命改出来的规范没意义！白费时白费力也就罢了，白费人命啊！
来，加张图，看看钢棚架配密目网是不是就能防止火焰烧那么旺。为什么这场火灾后果没啥？因为这就是毛坯，楼里没东西，楼里要是有东西，照样全给你点了。
知乎用户 发表
马督工这个爆论主要是为香港的竹棚工会洗白，他一直认为中国的工会尸位素餐，需要有欧美工会日韩农协这样的组织来作为政治实体和资本扳手腕。
但是他忘记了工人的组织不仅会发动革命，也会砸珍妮纺织机。
知乎用户 发表
就知道这家伙会删答案，想跑？
知乎用户 发表
就算是按屁股来分析，马督工的回答也透露着诡异。以往的节目里，马督工多半对香港许多落后产业表示不屑和嘲讽，人口和面积相当于大陆一个市，传统优势正在丧失，隔壁深圳明显赶超，落后行会制度把持阻碍社会进步之类吧。这次正好可以佐证希望观点，英明依旧的，为啥要反着来，浪费这么好的选题？所以结论是不是蠢就是坏，我倾向于为了标新立异博流量。
以上正经答题。
本来不想回答的，基于目前回答前排的
，单开一贴。以下为反驳西山云舞的。
他的回复有自己的思考，但不敢苟同。如果用钢架，可以安装更加放过的钢片网，竹架受力不行，只能加这种防火防护网，但实际上许多防护网不达标不防火。
另外竹子本身没有泡沫胶和防护网容易点燃，但是燃烧时间更久，且爆燃和掉落引起其他楼栋燃烧，加上地势带来的烟囱效应，就增加过火面积和时间了。
纠结于某个点无关大局，整体来看，同样的地形和建筑，同样的施工内容，竹架隐患风险确实大于钢架的，不然这么多地方不会强制用钢架的。
然后西山云舞分析以下几个环节，以此论证不只是竹子的问题。
第一，这个论证不严谨，文不对题，有逻辑谬误。第二，这个“遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析”，不知道大家阅读理解如何，我是觉得这句莫名其妙，前面分析什么其他成本了吗？就算让他看到竹架的成本，他是要分析什么？是为了分析成本还是为了叉腰装逼？这个语气就像每次马督工说“很期待看到xx年后的样子，到时候去看看”一样，看起来人畜无害的一句话，实际把自己拉得特别高，论证就好好论证，别搁着扯大旗装虎皮的。不惯着
我这个辣椒炒肉比喻没毛病吧，还算理解了他他的回复，结果就玩不起了？
你是回复别人，但这是大家的问题，不想别人回复就别开评论区。我本来就事论事回复评论，但这个帖子就是针对你的，就是因为你的逻辑谬误和气急败坏。
期待你的回复。
知乎用户 发表
我以前觉得他就是新自由主义换皮给网民散毒的马前卒，所以把它叫马毒工。
现在看这人已经暴露的挺彻底，战力也大不如前，以后我改口叫他马前竹更合适。
知乎用户 发表
看起来这个问题并没有那么简单？下面是gemini3对马督工回答的分析，大家自行甄别
- 这是一个非常有道理、且切中痛点的专业回答。
答主“睡前消息”（马督工）的这个观点，非常典型地体现了**“系统工程思维”**，而不是简单的线性思维（即：竹子能烧=危险，钢管不能烧=安全）。他指出了大众在认知上的几个误区。
结合我们刚才的讨论，我来为你深度拆解一下他的核心逻辑哪里“硬”，以及哪里可能存在一点点“幸存者偏差”。
一、 他说得最对（最有价值）的三个点
1. “行为心理学”层面的安全：竹子反而减少了动火
这是整篇回答最精彩、也最反直觉的论点：
竹子脚手架： 你不可能对着竹子搞电焊，连接全靠“绑”。因为材质限制，反而从源头上“物理屏蔽”了施工过程中的火源。
解析： 这就像是说“骑自行车比开法拉利更不容易超速撞死人”一样，不是因为你不想超速，是因为车本身限制了你的行为。这在安全管理上是非常高级的视角。
2. “助燃剂”才是真凶，骨架只是载体
他强调了90%的问题来自保温材料和尼龙网。
- 逻辑： 如果你把一堆浸满汽油的棉被（易燃保温层+密目网）挂在架子上，无论这个架子是金做的、铁做的还是竹子做的，点火后都会烧成一片火海。
- 现实： 钢管导热极快。在火灾中，滚烫的钢管甚至会成为“烙铁”，引燃接触到的其他物体。而竹子烧断了就断了。换成钢管，并不能阻止那层网和保温材料的燃烧。
3. 环境因素大于材质因素
他提到了**“楼距”和“都市穿堂风”**。
- 解析： 香港的街道像峡谷一样（Urban Canyon）。火灾最怕风。在那种地形下，一旦起火，风助火势形成的**“烟囱效应”**，其破坏力远超脚手架材质本身的影响。
二、 他可能稍微“避重就轻”的一个点
虽然他的大逻辑没问题，但在**“燃料载荷（Fuel Load）”**这个问题上，他稍微弱化了竹子的负面作用。
马督工的观点： 竹子不容易点燃，也没那么高热值。
现实的另一面：
虽然竹子难点燃（相比汽油），但一旦大火形成（比如网先烧起来了），竹子作为干燥的木质纤维，它是绝对会贡献热量的。
对比：
钢架火灾： 网烧完了，火势可能会减弱，剩下黑乎乎的钢架子。
竹棚火灾： 网烧完了，竹子接着烧，整面墙都是燃料。
结论： 钢架虽然导热，但它不增加燃料总量。竹棚在火灾中后期，确实是巨大的燃料堆。
三、 结合上海“11·15”大火的深度复盘
他引用的上海大火案例是绝杀。
那个案例完美证明了：即便你用了全中国最标准的钢管脚手架，只要你的保温材料是易燃的（聚氨酯），你的安全网是易燃的（尼龙），你的管理是混乱的（违规电焊），火灾依然会夺走58条生命。
这强有力地回击了“只要换成钢管，香港就安全了”这种天真的想法。
四、 总结
这个回答非常有道理，甚至比很多只看表面的媒体报道更接近工程本质。
核心结论：
香港竹棚火灾的真正解药，不在于把“竹子”换成“钢管”（这只是治标，且成本巨大、不适应地形），而在于：
- 把“易燃网”换成“阻燃网”（切断传播介质）。
- 严管“起火源”（严禁高空抛烟头、严管外墙空调维修动火）。
马督工是在告诉你：不要因为一次火灾，就盲目否定一种因地制宜存在了上百年的工艺，要看清是“人祸”还是“物祸”。
脚手架不是用卡扣固定的吗，还需要电焊切割吗？
- 你问到了一个非常关键的工程细节，说明你对建筑施工是有了解的。
你是对的。 现代钢管脚手架（无论是扣件式、盘扣式还是碗扣式）的主体结构搭建，确实是全靠“卡扣（扣件）”连接的，严禁焊接。 甚至在规范里，钢管也是不允许随意钻孔和焊接的，因为会破坏强度。
但是，为什么马督工（以及很多事故报告）会把**“钢管脚手架”和“电焊火花”**联系在一起呢？
这主要因为以下三个**“无法避免”**的现场情况：
1. 钢管的“切割”火花（这是最常见的）
虽然连接不用焊，但钢管的长度是固定的（如6米、3米），而建筑物是不规则的。
- 钢管现场： 当钢管长出一截挡路或者不合适时，工人通常会直接拿起手持角磨机（切割机）进行切割。角磨机切割钢管时会喷射出大量的火星束，这在本质上和电焊火花是一样的，足以引燃下方的尼龙网。
- 竹子现场： 工人拿锯子锯，或者拿刀砍，没有火星。
2. “悬挑层”的焊接（这是必须焊的）
对于高层建筑，脚手架不能从地面一直搭到顶（太重了，底部钢管受不了）。所以通常每隔6层（约20米）就要搞一个“悬挑层”。
- 操作： 从楼板里伸出巨大的工字钢（钢梁），把脚手架“挑”在空中。
- 火源： 这些工字钢的固定、锚固环的安装，必须使用电焊。这是钢管脚手架搭建过程中最大的动火环节。
3. “作业平台”的属性不同（这是马督工的核心逻辑）
这其实不是说搭架子本身要焊，而是说架子搭好后，工人在上面干什么。
钢管架子： 它就是一个**“钢铁工作台”**。它稳固、耐热、接地（通常有避雷）。
如果工人要安装玻璃幕墙的龙骨、要焊广告牌支架、要修外墙的金属挂件，他们会很自然地站在钢管架子上进行电焊作业。钢管给了工人“这里可以动火”的心理暗示和物理条件。
_上海“11·15”大火_就是这种情况：电焊工并不是在焊脚手架，而是在脚手架上焊窗框/管道，火花掉到了脚手架的网兜里。
竹子架子： 它是一个**“草木工作台”**。
任何一个有常识的工人，站在干枯的竹子上，都不敢轻易动火。因为竹子不耐火，甚至可能被烧断导致摔死。竹棚这种材质，天然地“劝退”了大量的随意动火行为。
总结
你说得对，钢管脚手架的主体连接确实不需要焊接。
但现实中，“钢管切割火花”、“底部工字钢焊接”以及“依托钢架进行的金属施工作业”，使得钢管脚手架周边的“火环境”远比竹棚要活跃。
这就是为什么说：竹棚虽然是易燃物，但它却也是一个“禁火区”；钢管虽然是不燃物，但它往往是一个“动火区”。
知乎用户 发表
香港警方初步认定初始起火处为“低层外面的围网”
导致宏福苑起火严重的原因为“包围大厦门窗泡沫塑胶属于高度易燃”
导致其他六栋楼起火的原因为“高温令竹棚和棚网燃烧，烧断的竹枝飞坠”
那么香港为什么用竹子做脚手架呢？
并非不知钢好，而是不一定适用于香港的情况
除了屋宇署（隶属发展局）对搭建的要求，我还找到一份香港房屋委员会（由房屋局局长担任主席）也有明确对脚手架的安全性要求（所以于某些自媒体博主所称工会既当裁判又当运动员的传言不符）
那么不难查出，对于作用为结构的竹子是有竹龄以及风干的要求的。对应于抗压，稳定与防火。
使用竹结构的根本原因是装拆卸的效率问题以及使用成本问题，带来的隐患则是可能导致倒塌或火势蔓延的安全问题，不难看出是即将随着发展而逐渐淘汰的东西。
遗憾的是，使用“不合规的材料”缺少对应的立法。这相当于说，使用不合规的材料不直接构成犯罪。所以即使将全香港的竹结构换成钢结构，仍缺乏对于保护网/封窗泡沫等材料可靠性的立法支持。
总而言之，此次事件中，高度易燃的泡沫塑料为主因，竹材为辅因。
在这一点上，曲解马督工的意思将其极端化是非常之无耻的行为。
马督工的观点：不一定归罪于落后的竹子棚架，楼距太小，竹子热值低，多数归罪于保温材料或装修材料。钢结构跟竹结构或是木结构在不同情况会有不同差异，总体上钢结构表现更优。
原话为：“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全”被曲解为“认为竹子和木头支架比钢架更安全”这两者意思天差地别。
哪怕这事真的100%是竹子的问题，他也最多算个骑墙派。
民众愤怒的目的是为了保证悲剧不再重演，要抓住的是主因，附带的是辅因。能把竹结构换成钢结构自然是好事，但如何保障保温材料和装修材料的阻燃性才是至关重要的问题。个别媒体混淆视听甚至挑起内地与香港民众之间的矛盾真是为求流量不惜一切手段。
知乎用户 发表
绩效壬永远不会明白秃咪这种人每日卖一些莫名其妙的观点在做什么
狗哨是给谁听的？答：狗
知乎用户 发表
刷到几个回答，还以为他真的发表了啥逆天言论……打开一看，哦，火灾里钢架确实是非常不利的因素，因为高温会失去强度，现代钢结构高层建筑遇到火灾简直无解，参见世贸双子楼……
电焊也不是说脚手架是焊接的啊，而是使用钢管就不可避免增加电焊工作，增加火灾发生概率
不过，老实讲，这有点卖弄知识的嫌疑。（没看具体事故，但我猜他挑了边角料来说……）
知乎用户 发表
更新23:27
大家看马前卒自己的对线吧，他已经回答了所有疑问
【【睡前消息986】香港火灾生死预警 你的房子40岁也渡劫-哔哩哔哩】
============
更新2025年12月02日
多个香港的调查都没有认定竹制脚手架是火灾的主要原因，专家分析也没有看到说竹制脚手架是主要原因。作为内地观众，你可以认为是香港有关机构和人都被利益裹挟了，但本来也不管大陆人的事，相信自己的判断吧。或许就像两个铁球同时落地，现象冲击了常识，但却就是事实。
香港廉署：涉案人士今年7月替换不合规防护网，后又买合规防护网应付检查
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_32055596
https://news.sina.cn/gn/2025-12-01/detail-infzhtsf3611178.d.html?from=wap
============
知乎的传统是先看是不是，下图是DeepSeek总结的马前卒的观点，AI总结的和我自己看下来的感受一样，我完全无法得出“马督工（任冲昊）认为竹子和木头支架比钢架更安全”的结论，我不知道题主是阅读理解有问题还是故意制造对立情绪，以抨击马前卒观点为乐。
如果火灾只和架子是竹子、木头或者钢架相关，那内地应该不存在脚手架着火才是，为什么内地采用钢制脚手架的项目也会有外墙着火？？？
马前卒只是试图去寻找这次火灾的主因，并没有讨论竹制和钢制脚手架孰优孰劣，你如果真想推动钢制替代竹制，那你找错目标了，应该找那些明确站队竹制脚手架的人。
说白了还是柿子专挑软的捏，整个火灾中，最好改的就是换脚手架和防护网，但真正引起如此大火造成如此严重后果的原因：楼间距形成的烟冲效应，以及严格执法检查外墙保温材料这些需要治理与投入的问题不好改，抓小放大是网上键盘侠的一贯做法，知道有些事情说太多了过不了审，但出了问题又需要一个背锅的，只能让最不触及根本的来背锅，同时也好给大家一个交代。
知乎用户 发表
这个世界好就好在客观规律不会因某些人的政治立场而转移
知乎用户 发表
提问下面的链接没了，马关于竹架的两回答也没了。为什么中国香港的火灾，会得出竹架比钢架安全的结论，下一步是不是要居安思危，反思中国内地用钢架多危险，为什么不用竹架。马标榜的所谓客观、独立思考，是不是无论发生什么事第一时间转冲内地。
知乎用户 发表
如果放在内地:某市政府工程25年初已经全用金属架（见附图），而25年尾该市民居还在用竹棚，而且火烧连营发生了特别重大事故。再一查这个民居还是政府出了一半钱的半公益项目。
那…马督工会有何言语？
又够赛博亡国几次？
知乎用户 发表
竹属木，钢属金。香港多水，水生木，金生水。所以，在香港，用竹子可以得到地利。
而水克火，火克金。
原来督工是五行大家啊！失敬失敬！督工以五行之理推出钢架被火克，所以钢不如竹！大菜叶！
知乎用户 发表
写文章，它的核心论点明明是“比起手脚架材质，逼仄的空间和缺乏管理的户外物品可能是火灾不受控的主要原因”。
它的篇幅就是不用在讲合适的布局规划、适当的管理制度，而努力的把“竹子比钢管更好”作为重点，还欲盖弥彰的加了一句“有的时候”。
人家就是冲着引战来的。
自媒体的殊途同归.jpg
知乎用户 发表
对待竹子唯唯诺诺，对待中医重拳出击。
作为工业党，既然竹制脚手架在某些情况下比钢制脚手架更好，建议立即抛弃低效生产力，全世界范围内普及竹制脚手架。别跟我扯什么HK用竹子是就地取材，竹子又不是什么珍贵难种植的植物。
知乎用户 发表
1.为什么起火？
2.火为什么烧的这么猛？
3.什么导致火焰漫延至相邻楼栋？
我觉得智力正常的人心里都会正确看待这三个问题，但如果心里清楚嘴上却把三个问题混为一谈，然后抽出某一个问题，把综述题做成单选题，那确实没什么可说了
知乎用户 发表
玩过炉石的都知道，炉石卡牌没有完爆，永远可以找到某种特殊情况来证明a卡比b卡有用。
此处也是如此，只要加一个“有时候”，那么他就大可嘴硬自己是对的，毕竟必然存在某种时候竹子支架比钢铁支架安全，例如竹子支架便宜可以把省下的钱用来做安全防护管理。
当然大家都知道，荒谬的是谁。
知乎用户 发表
国家如果突击调查马督工，看他的手机电脑是否安装了电报，再调查加了哪些群，他有哪些言论，我相信会有意想不到的收获。
知乎用户 发表
马督工在同济的土木专业课忘光了？还是当初混到了毕业证？
知乎用户 发表
我作为一个广东十八线破地方、本专业涉外事务管理、现就业于农林牧渔的社会边角料，都知道有啥事先查一下政策法规和国家标准。
某些仌上仌不知道在干嘛。
说到底还是得关注具象的社会存在，少点在抽象的情绪上面打转。
知乎用户 发表
这不怪马督公，都怪大陆的竹子不够纯。
下面由我来辩解，哦骚瑞，替马督公，讲解！
反观香港生长的竹子，纯度高达100趴，所以香港的竹子比金属耐热，竹子中间的节不仅不会被烧穿，而且外表会形成一层碳化层隔绝火和热，泡过桐油以后的竹子尤其不怕危险的空气通过竹管源源不断供给氧气助燃，形成一个又一个的小型烟囱效应。
香港高纯度的竹子还特别懂事，会通人性，可以无视燃烧三要素，即使达到了钢管消失的温度，也可以通过碳化保持其完整性和韧性，屹立于天地之间。
而且数次重复使用后的破损、干枯、桐油磨损的竹子会自动离开族群，找一个没有人烟的地方默默腐烂，不给香港人带去一丝危险，只留竹后名。
狮子山精神不过是香港蒙惑其他民族的皮，竹子才真正代表了不屈不挠的香港人精神，是香港人屹立于世界民族之巅的本质所在。
最后，“竹子并不是热值很高的东西,也没那么容易点燃”，这句在座的各位完全没有听出马督公的振聋发聩的哨音，即知乎开篇名言之一的“抛开剂量谈毒性”，是腐朽不堪的必须摒弃的落后的口号了。
难怪在座的闹钟总是慢人一拍，都是因为你们坐不起星舰。
上面放错图了，括号修改时要删掉。括号
在这里我要郑重的告诫在座的各位，大家既要质疑邓sir的专业，也不能质疑邓sir的专业
知乎用户 发表
我有点能够体会到当胡亥大早上看着赵高牵头鹿追着满朝绩效人承认这是一匹骏马的时候是啥感觉了，你爱咋咋地吧。
知乎用户 发表
从“马超”开始，马逆就开始愈发沉醉于这种次次都与公众唱反调的**“众人皆醉我独醒”**，所以才有了后来的“马血”、“马铁”直至这次的“马竹”。
看似他自称“工业党”却说着反常识、反科学的言论让同济大学土木工程专业蒙羞，实际上他偷着乐呢：“又成功用一个视频就让这些人来讨伐我了，我真是赢麻了！”
也因此我说马督工的上限是户晨风。
但就是缺了这一块——拉不下脸，放不下身段，硬是想做点水平水平出来。可他的基本盘哪里能懂他那些“深意”？这叫**“吃了有文化的亏”**。否则早做下沉市场早圈到钱了，马逆就不配吃这口饭。
知乎用户 发表
可惜这么好的材料，美爹和英妈都不用
知乎用户 发表
不知道为什么要拿竹子和钢管比安全。
竹子的优势就是便宜。
你就往成本上面说，不就可以了。
知乎用户 发表
我更好奇那两篇知乎回答到底是不是他本人写的，自从马前卒工作室内乱之后。我就对他工作室及其他账号的一切产出内容有多少含马量表示质疑了。
知乎用户 发表
结论就是，他一个设计懂个鸡毛的施工。
90年代就同济土木毕业，如果现在顶着中建X局总工的身份出来说话，还能让人信服。
一个半道改行的自媒体，也好意思过来蹭专业的流量？
不过换个角度，真要有能力干到集团总工，也不会看上自媒体那仨瓜俩枣去改行。
脚手架跟设计院牵扯到的几率很小，因为这是施工临时措施，方案一般是项目技术员编的，技术总工审的，从编到干再到验和设计院的关系都不大。
知乎用户 发表
实事求是的含金量还在升高……
应该挺多人以前跟我一样觉得这四个字是废话吧……对不起是我当年太天真。
知乎用户 发表
马前卒的底层逻辑不是什么工业不工业的，而是：我和别人不一样。
具体到这件事来说，虽说火灾根因确实是发泡塑料那些，和脚手架关系不大，但是一个“工业党”实在没有什么宣传竹木结构>钢结构的必要。
知乎用户 发表
啊？
同济土木竟不堪至此？
知乎用户 发表
B站有个科普大v，模型师老原儿，也做了一期科普：
为啥竹子一搭成棚架，烧起来就像“火蛇上树”？_哔哩哔哩_bilibili
这仅仅是关于竹子易燃特性的科普。
如果有人坚持认为竹子作为脚手架也比钢管更结实、更容易操作安装，他要么是准备卖保险品，要么本身就是保健品的目标用户。
知乎用户 发表
直到他说到了自己的专业。
所以我说中国这群左派最大的问题就在于，他们只敢在中国搞所谓的阶级斗争。
也只有中国容得下他们。
一旦聊到中国大陆以外的事情，要么变着法的拐回国内，要么完美的变成别人的建制派。
给他洗白的都是些什么癌症晚期？连基本逻辑都没有吗？
知乎用户 发表
本来呢，并不是竹子引起火灾，也没人说是竹子引起的火灾，而是在奇怪的地方（竹子）上面竟然出现了争执，这才是问题关键。
网民一开始讨论的只是“哇没想到香港那么发达竟然还在用竹子做脚手架，还三四十层楼高，是不是有什么讲究啊？还是说跟日本人坚持要用传真机和软盘办公一样，只是因为需要有老人使用老技术来养着？”
这就像有一天你好端端走在路上，前面有个穿草鞋的人摔了一跤。你忍不住上去扶，说了一句“你咋穿草鞋呢，这年头还有这个鞋啊”。
前面那个人突然哆哆嗦嗦地转过头，嗷的一声红温了，扑上来卡住你的脖子大声喊：“这草鞋怎么了，你是不是看不起我啊，我杀了你”。
你对他的敏感词居然是草鞋感到不可思议，就像你发现东方仗助居然会因为别人提到他的发型就会爆炸而感到不可思议一样。于是，就像在三次元东方仗助的外号变成了牛排头甚至牛粪头，围观群众们开始忍不住想踩着这个敏感点蹦蹦迪，好奇啊，这背后必定有个缘故。
然后双方开始了草鞋到底磨脚不磨脚的论证，对面告诉你，草鞋完全不会磨脚，比耐克球鞋还舒服还便宜，但是你一调查，发现他们家穿完草鞋的照片上满脚是泡。而且呢，他们家确实曾经是比较有钱的，应该不会是因为买不起鞋。
是，你长年累月穿草鞋脚上都打出老茧子来了，的确可能会觉得草鞋凉快又舒适，但是你试过各种现代科技做出来的球鞋凉鞋缓震鞋以后还会不会再觉得草鞋好呢？
最重要的是，你为什么不让我说，还要组织大军来battle呢？你到底在敏感什么呢？
你非要说服我你摔这一跤不是因为草鞋，而是因为其他原因，有意义吗？是一回事吗？
知乎用户 发表
历史已经证明，如果以政治立场来判断任何理工科观点的正确性，人类就该倒大霉了。
任何试图做李森科第二的人，都其心可诛。
知乎用户 发表
正常人都知道，炒叶子菜的时候要往灶里塞竹片
知乎用户 发表
将一根竹子丢到火堆里，你会发现它烧的比柴火还疯狂，火苗蹭蹭的非常快。为啥会这样？我们拿模型来看看竹子为啥烧的快的模型。首先啊，竹子的表面啊，看起来亮亮的，摸起来滑溜溜的。仔细看你会发现它的表面呢，有一层天然的蜡质和油脂，这不就是天生披了一层助燃剂吗？
诶，这还只是第一层，咱们再把竹子去打开看看，光有油脂还不够，这里面的结构呀，还有玄机。我们再把这儿放大看，竹子的外壁里面呢，约有40%都是纤维素，所以它不仅容易着，而且着起来啊，持续的时间也特别长。
更要命的是，这竹子里面它是中空的，一旦是薄薄的隔层，这儿或者是这儿。它烧穿了，那当火苗显示竹篦的时候，火热的气流就有可能会顺着空腔疯狂的涌入，给火苗源源不断的输送动力。
而遇热膨胀之后，这个竹枪爆裂，很有可能会将燃烧的物质溅落到四周，引发周围的火灾。
而如果这些易燃的竹子诶搭建起来，组成老旧建筑物的竹质棚架，穿插着一堆楼间距比较近的建筑物周边，那再遇上一些明火和大风，那就噩梦了。
火烧起来之后，会连同旁边的易燃物一起烧着，这种楼就会变成一个巨大的烟囱，盛着风势将火焰迅速的上白，短短几分钟就有可能会从1楼窜到4楼，再加上大风吹，不到半小时连烧3栋楼都是可能的，最终就会窜上天，像火梯子一样酿成悲剧。
知乎用户 发表
香港脚竹脚手架用的都是金雷竹，还都是万年以上的，已经率先进入灵气复苏时代
知乎用户 发表
“有时候竹子和木头支架比钢架更安全”这句话是正确的，类似的例子是“有时候枪比炮打得远”、“有时候人比车跑的快”，本身没有任何问题。
如果想进一步搞清楚竹木支架比钢架的安全性到底如何，需要在两个其他条件完全相同的社会中进行针对这一变量的实验，量化地得出不同支架材质影响的火灾损失量有什么不同，显然是不能实现的。
综合认为马前卒在这一问题上的言论有问题的观点，大多对语义进行了截取和引申，而如果你想攻击什么，任何发言都可以通过截取和引申找到不错的漏洞加以攻击，所以就我自己而言，还是以判断语句本身的正确性为准，特别是不认为发言主体有对我进行正确导向的义务的时候。
另外，上述观点的共同潜台词是：竹子易燃，至少可燃，所以在这次火灾中竹子起到了负面作用，而钢架不会起到该负面作用，所以应该用钢架来替换竹子，到这里虽然每一步都不严谨，但从直觉来说大致是正确的。至于反映了什么先进什么落后，令我实在很反感，我也可以论证：相比于压缩气体烟花纸花，生产销售和个人燃放黑火药烟花爆竹是有危险的，所以应该禁止生产销售和个人燃放黑火药烟花用压缩气体烟花代替，这比上面的论证严谨有效得多但实行了吗？没有。因为，论证再怎么有效最终还是要由某一主体来决定，提出的建议自己觉得再怎么好，别人怎么做那是别人的事，大家长见过很多，希望以后越来越少。
知乎用户 发表
所以我们为什么一定要讨论脚手架是竹子还是钢铁呢？是谁想要转移注意力？
知乎用户 发表
好奇为什么没人把这件事暴露出来的常识性问题和汉改满上同济联系起来定体问。
这样同济的统招名誉保住了，负责定体问的专职反对派也有活干。
岂不是两难自解？
难道说？
知乎用户 发表
把整个逻辑过程重新顺了一下，
一句话摘要：
反常识的不是马超，而是（大陆这边的）建筑设计防火规范。
建筑设计防火规范的出发点，当然不可能是把建材塞进炉子里烧。是在局部有火点的情况下，让人能在相对短时间内安全的跑出来。这个时间段，一般不超过2-3个小时。
这次香港火灾发生在下午1点多，到3点多时火情固然没控制住，疏散居然也还没完成。需要背锅的是两方面：一是广播系统失效，二是消防指挥部署上没有及时安排消防员随身携带扩音器到各建筑物内部喊话疏散。
3点多以后，随着明火蔓延到建筑高区和室内，火情已经无法控制。竹木脚手架的锅无非是更快蔓延到7栋楼，即使全钢脚手架系统也只能阻止脚手架间的横向蔓延，阻止不了漂浮燃烧物烧到其他楼（这个阶段以后，也就是着火两个小时以后，没有得到控制、还在继续发展的火情，建筑设计防火规范是不太考虑的。其理论逻辑是：两小时还控制不住的火灾，那就是控制不住了，能在这之前把人撤出来就行）。
另外，如果消防系统硬件能正常运行、指挥能想得到，其实还可以从临近未起火楼内的顶层消防栓接长水龙，居高临下去灭第一个楼的火，从高处投水全面沾湿脚手架对阻止楼间蔓延也可以有很大作用。但是3点多接警两个小时还没想到这件事那实在没有办法，或者……干脆就是高区消防泵不能正常运行？
这场火灾反映出的香港社会问题，是建筑运营的全面坍塌，从改造立项到消防处置处处漏洞，竹脚手架只是其中一个点。哪怕把四千竹架工全扔海里，派四千南通熟练架子工带十万吨钢架过去填补空缺，脚手架不出事儿，其他地方还是要出事儿的。
知乎用户 发表
他的回答已经没有逻辑了
他的第二个回答通篇下来就一个结论：钢脚手架上会有人焊接！我说的没错！
问题是焊接就焊接了，焊接以后那脚手架就变火源了？怎么脚手架焊了个缝300度就能烧起来了？你要是说焊接以后存在高温脱落危险那是有道理的，可现在讨论的是火灾里的表现啊？怎么焊缝都烧开了，焊接件都脱落了，甚至钢都软化了，你旁边那竹子还坚挺着没起火呢？
知乎用户 发表
马前卒，我今天不为别的。
就为压压你的气焰！
别以为自媒体之中你的打灰水平最高！
论土木工程我不怵你，
论打灰水平我更比你强！
知乎刷到这个图，突然想到雍正王朝里这一段，莫名合适。
知乎用户 发表
香港竹架，香港钢架，大陆竹架，大陆钢架，这是四个质量完全不同的东西。虽然大陆与港澳台都是遵循同一套物理规律，但是产品质量就是有所不同。前面回答都是套用大陆内地自己所闻所见的常识，而香港人既使火灾事件后仍坚持竹架，也是基于自己从小到大的常识。两者基于自己认知的判断都没有错，这时只要引进另一判断标准，区分大陆与港澳台的产品就可以。
一个显而易见的现象就是大陆内地的产品质量低于港澳台地区。典型的就是国产奶粉与进口奶粉。大陆内地钢架优于竹架是因为相同的工艺下，钢的硬度防火能力强于竹子。香港的竹架拥有更高的工业水平，硬度及防火能力可以胜任建筑需求。
知乎用户 发表
钢管脚手架也是欧美的主流， 请问一下小马香港的竹子和欧美的钢管那个更先进，更防火。
是不是有点忠孝不能两全了
知乎用户 发表
他还是屈才了，比香港政务司司长不知道高到哪里去了╮（╯＿╰）╭
知乎用户 发表
确实耐烧，不信可以找客服要试验视频
知乎用户 发表
看完了马督工的两篇回答，也看了当前这个问题底下的其他回答，我认为马督工说的没啥问题，这底下大多数回答讲的内容和马督工的两篇内容基本不相关。
马督工的第一篇回答，主要观点是，竹子不是火灾的核心问题，只是最后提到了一嘴，甚至有些时候用纯竹子和木头支架更安全，因为可以减少电焊工作。
第二篇回答完全只是回应其他人认为钢架不存在焊接连接的情况，并不涉及竹子和木头支架与钢架的对比。
单纯从减少电焊的角度来讲，说纯竹子和木头支架比钢架安全，是不成问题的。因为我们在做选型时都是类似的思维方式，没有谁能完全断言A就比B好，或者B就比A好。我们都是把各方面列出来，在这一方面，A因为哪些原因优于B，在另一方面，B因为哪些原因优于A。最后，在我们更为关心的几个方面A优于B，A在某些方面的缺陷可以通过增加一些成本来克服，而B在某方面的缺陷是无法克服的，故而综合考虑，选择A而不选择B。选哪个主要看你侧重哪些方面，不同侧重有不同选型。
马督工在这里已经把讨论范围缩小到了减少电焊的角度，并没有主张以竹架取代钢架，也没有断言竹架在当前的实践中整体优于钢架，他的观点没啥问题。
说大多数国家选择钢架，对马督工的观点构不成反驳，因为马督工的观点只是从减少电焊的方面讲，竹架更安全，并不是综合考虑下来，更应该选择竹架。
知乎用户 发表
因为这次的“棚架辩论”本质不是关于燃烧的科学问题，是路线斗争，主义之争的问题。
既然不是科学问题，那事实和物理定律都不重要。
以马督工和部分认为竹架比钢架安全的人为代表，对于他们来说，这个不是科学真理的探讨，这是残酷的路线斗争。
美苏的厨房辩论不是讨论某个厨房家电是否实用，本质是美国和苏联在争论谁才是人类的灯塔，谁代表文明的未来。
而棚架辩论也一样。它不是讨论竹架和钢架到底哪个更安全，更实用，它焦点的本质是以竹架为代表的买办资本主义生产生活方式和以钢架为代表的特色社会主义生产生活方式谁更先进更优秀的问题。
否则这么煞费苦心做那么图，说这么多理由，搞那么多情怀干嘛呢？谁更容易燃烧，用燃点就解决问题了。这不是初中物理的知识点吗？
我相信他们不至于连初中物理都没学过。只不过他们还是要维持一个优越感罢了。
问题是优越感建立在优越性的基础上。
如果优越性并不存在，那也就没有优越感了。
所以，他们为了维持一个虚妄的优越感，也就只能编织一个并不存在的优越性来挣扎了。
当一个人需要拼命维护一个并不存在的事物的时候，他也只能睁着眼睛说瞎话，闭着眼睛硬瞎掰了。
知乎用户 发表
搓衣板一般都是木头材料的，设计简单，用材天然，简单的设计贯穿着深奥的力学原理，木头的用料闪现着朴素的古雅韵味，那斜放着的木板，那阶梯状的沟槽，一层层，一级级，原来脏得桀骜不驯的衣服在手的搓洗和木板的支撑下，柔中带软，软中带硬，软了又硬，硬了又软，不大一会儿，就泡沫四起，屈服于你的双手，这个过程让人沉迷其中，欲罢不能。
手搓衣服，不但能活动双手，促进血液循环，降低三高，还能提供全流程亲自参与的美好体验，培养人们辛勤劳动的习惯，品味古人千家万户捣衣声的浪漫，不知不觉中，悠久的历史得到了最润物细无声的传承。
为了更好地弘扬光大搓衣板文化，人们还成立了搓衣板协会，以高价出售搓衣板，实现了搓衣板垄断性专营，不垄断经营，人们就不能品味到搓衣板的高雅，不高价出售，人们就难以珍惜搓衣板艺术的精妙。
而洗衣机，结构复杂，用料繁多，制造麻烦，没电还不能用，缺乏参与感，一点儿都不环保，还不像搓衣板那样耐热耐高温。不信？你分别用搓衣板和洗衣机装满大米和水放在火堆上烧一烧试试！
我宣布，搓衣板比洗衣机更高级更先进，谁赞成，谁反对？
知乎用户 发表
科学方面的讨论，应只谈事实，不应妄下结论，如果下结论，也不应提建议。
比如竹子易燃不易燃，这个是可以客观对比和讨论的，但是火灾是不是竹子引发，竹子是不是适合做建筑材料，那就是另外的问题。至于以后是不是要换成钢制材料，那更是另外的问题。
“可乐能解渴”、“可乐好喝”和“你应该喝可乐”，这是三个不同的事，不能混为一谈。
知乎用户 发表
现在到了检验督公是不是真的大度的时候了，督公不是喜欢点赞反对自己的回答么，现在是检验以前的点赞是真点赞还是号召自己粉丝冲的时候了。
在这样真的掉链子的地方，会来回答吗？
另，我刚刚邀请了督公来回答，看看督公会不会拉黑我。
督工是真的硬啊，直接做了一期节目回怼
知乎用户 发表
有一件事情大家可能注意的比较少，就是大陆的高层建筑外墙火灾往往和可燃/易燃保温材料燃烧有关。而香港气候温暖且该居民区建成年代较早，加之港警通报中没有提及保温材料一事，因此我们可以认为该大楼与大陆不同，不存在保温材料，因此未发生保温材料燃烧。
上海11.15大火中，大楼外部的可燃物主要为：①钢脚手架上的竹篾脚手板②外墙新增的可燃保温材料及其碎块③可燃尼龙护网。
相比之下，本次火灾中，已有视频显示脚手架护网事实上是阻燃的，用打火机烧只会被烧融化，放热不足以支持自行燃烧**（这个地方有问题，文末已经更新）**；且已有的视频显示，该建筑的外墙没有明显的燃烧痕迹，应当认为没有配备保温层。因此可燃物只有①竹脚手架及其脚手板本身②封窗用的可燃泡沫材料。
下图是11.15火灾的新闻画面，可以看到尼龙护网几乎已经烧得一点都不剩了；相反这次事故的护网还有很大面积挂在楼外。
如果脚手架和脚手板都是钢制，那么在护网并非易燃、也没有大量的易燃保温材料的基础上，唯一的易燃物就是不算多也不算厚的封窗薄板，那么这次火灾的影响无论如何也很难比11.15的那一次更大。
更新港媒报道，部分大厦的防护网是可燃的，原因是今年7月护网被台风损毁，因此施工方重新从香港本地供应商购置了不达阻燃标准的护网，包裹护网被摧毁的大楼。所以在燃烧中还是有护网因素的。
知乎用户 发表
按照香港人把烧红铁球放在竹子上证明竹子不易燃的理论，我认为香港人可以尝试用纸搭个纸房子，因为烧红的铁球一样烧不穿叠在一起的纸片，同理可得纸不易燃，万一纸房子烧掉了，那人走了之后在地府依然可以住高楼大厦，省得别人给你烧纸了
知乎用户 发表
很多人内容都没看就开喷，还什么反科学反常识，简直是为了黑而黑。我详细看了问题下的内容和图片，你这个问题问的误导性也太强了吧？经典流量媒体技巧是吧。
我倒不是支持竹架，上学时候就各种疑问，为什么香港这么喜欢竹木脚手架，最后除了便宜没听到任何复合逻辑的解答。
督工这里想来也是同意的，他开局也说了是落后的竹架，只是这次大埔火灾到底是什么引起的、什么原因扩散的，我觉得在没有现场研究调查的前提下，各方面说的都有道理但也都没有意义，各种建筑工程师结构工程师建造师专业人士们也意见不一样。
但是督工说到，竹架在某些情况下比钢架安全，并不是指这次大埔火灾吧？这句话本身我相信也是符合某些情况的，督工特指的是上海那次火灾，至于对不对，我觉得他说的不一定严谨，但是反驳的话也得拿点证据来吧？
督工也是。。非要亲自下场大篇幅跟别人解释为什么钢脚手架会要用到焊接这种常识问题。。这是重点吗？
竹子和钢铁哪个抗烧这种问题没有讨论的意义，只是竹架是否是大埔火灾引发或者扩大的关键，的确是值得讨论和搞清楚的，这点我信任港特区政府，我会以他们调查结果为准。后续能否取缔竹架，怎么对待管理和技术上的隐患和问题，都应该基于客观事实。
另一方面，督工帖子里分析的内容逻辑上也没有任何毛病，想喷拿不出点干货来的人最好还是闭了吧，你们那点情绪没人在意。
总之，督工上面的回答虽然不能百分百认可，但是直接变成“马督工认为竹子比钢架安全”然后被各位高赞回答蛐蛐成“马督工认为钢铁比竹子耐烧”，这绝对是搞笑的。
最后，马督工提到的下面这句话我深以为然，民粹流量真的是甚嚣日上，希望网友和看客们兼听则明。
知乎用户 发表
在大陆 竹材是可燃物，香港的竹子品种不一样？
知乎用户 发表
一个“工业党”（自称），居然支持手工制作的竹脚手架，而不是工厂批量化生产的钢脚手架，我只能说没眼看
知乎用户 发表
我倾向于马前卒在这问题上是抬杠瘾犯了。很多人批评竹脚手架 的原因，是因为明明有更简单更可复用更标准件的钢制脚手架可以用啊。安全性也更好。钢制脚手架虽然加热强度会下降，但是就覆盖的那点防护网应该不足以吧钢制脚手架的温度加热到高温吧。再说了钢架导热性能也好。大风吹吹不就散热了吗。用钢架+钢网那就更好了。
就像他说的，问题是空气，那因为竹子强度差，不就需要布置更密集的脚手架来弥补，更密集的脚手架不就更有利于形成封闭风道，当时烧起来火势极速向上传导不就是 因为脚手架和大楼墙体形成了一个相对密封的类似烟囱的结构吗。
虽然竹子我也觉得没那么易燃，但是就算竹子完全不燃，竹子的强度不够也构建了封闭的导热空间啊。
我有点奇怪香港有那么多工人吗，为啥一口气把所有楼房的外立面都用脚手架+防护网包裹起来。。。 完全可以只覆盖最近需要施工的那一栋楼，甚至只覆盖要施工的那几层就可以了呀。
知乎用户 发表
户晨风叫户子，那么马督工以后就叫马子？
哈哈哈。
知乎用户 发表
说的不够严谨导致的。
整场事故的分析按照重要程度排序应该是：起火原因，火灾过程中的人员逃生以及火灾蔓延失控，火灾后的建筑的安全性评估。
最重要的一定是起火原因，其次才是火灾蔓延的原因。
而火灾蔓延又可分为设计问题（防火间距），原本建筑间距符合防火规范，但临时增建的脚手架作为建筑的延伸，使得建筑间距缩短，更容易造成建筑间火灾的传递。
其次是建材问题（可燃物），竹子只是可燃物之一，除此之外还有保温板和防护网一类的可燃物。即使用钢脚手架，脚手架上的其他易燃物也会成为火灾蔓延的帮凶。
其次木材比钢结构更防火这点说的实在不准确，缺少前提，就是当作为建筑受力结构材料时。
钢结构面对长时间的火灾，在温度到达五百度左右就会逐渐失去原本的性能，最后造成突然的坍塌。911世贸大厦就是在高温下钢结构丧失原本性能，导致很多参加救援的消防人员被掩埋。
木结构虽然本身是可燃物，但因为存在燃点和碳化层，在一定程度上能够比钢结构在火灾中更久的发挥结构作用。
逻辑是，可燃物要燃烧就要先到达燃点，而木结构因为自身的体积，在热量由外向内传导的过程中，外部因为高温率先碳化，而碳的导热能力差，使得木材内部升温速度慢。又因为内部的温度较低，使得外部碳化层短时间难以到达燃点。虽然在时间足够的情况下木结构仍然会被整体碳化点燃，但是对于现实中火灾的疏散要求足够了。
也是因为木材的导热能力差，保温效果好，也是中国古建筑冬暖夏凉的原因。
知乎用户 发表
你们吵来吵去，关我一个住2楼的有什么关系？
同样的道理，这件事真正生死攸关的，是那些住在香港高层的人，他们都不急，咱们有什么关系？
马，说什么都没用，因为他不住香港。
记住一句话：不牵涉利益投入者，不许干涉决策。
打着，为你好，给你出谋划策，要么是蠢，要么是坏。
让英雄对付英雄，让好汉对付好汉，让喜欢用竹子的用竹子，让喜欢用钢架的用钢架。
反正，住二楼的人，气定神闲。
知乎用户 发表
所以认为新冠就是感冒，在人类社群，觉得荒唐吗？
事实就是，那么多论文都扭转不了愚蠢的声音。
乌合群体是其本来
照片是一只近视眼的，正在仔细研究眼前的铁杆的监控头。
知乎用户 发表
我不太懂，看见很多人看见本次香港大火就认为竹子比钢架不安全。可是这个逻辑是站不住脚的，你不能因为某次事故就判断与之相关的某样东西比另一样东西更不安全。
就好像你不能因为看见一次飞机失事就认为飞机比其他交通工具更不安全，也不能因为在街上看见一次车祸而认为机动车比步行更不安全。
内地工地全都是钢架，这些年一样也发过好几次火灾，这又怎么说呢？按那些人的逻辑就是钢架不如竹子安全？
要判断那个更安全，难道不应该使用统计学来论证谁更安全吗？至今我在知乎没有看见有人能拿出数据的，全是二极管和情绪发泄。
知乎用户 发表
不好意思我要开始洗马督工了，评论区大开，欢迎诸位前来盖楼。
我想马督工文章的原意还是“只考虑竹子是不充分的”。
从逻辑学上来说，可以类比为一个人骑三轮车和另一个轿车相撞了，很多人把关注点放在三轮车有多不安全上，却忽略了是否遵守交通规则的问题，轿车和三轮车各占多少责任？甚至有可能是轿车全责。
无论一个事情再有安全隐患，分析该事件都应该就事论事，全局考虑，分清谁是第一责任第二责任，即便八旬老太身患冠心病，如果害死她的是一个人的惊吓，那直接导火索是惊吓，冠心病只是间接问题。
至于他说有时候竹子要比钢架好，也是一种控制变量的思维，排除一个隐患看看问题是否还存在，我们还能否杜绝火灾的大多数问题。因为这个“有时候”就像数学假设一样，是一种理想状况，把质量模拟成一个点叫质点，难道真的存在这个点吗？很多人说这个“有时候”不存在，其实方向就搞错了，马督工没有说竹子性能比钢铁好，诸位可以排查他的原文，压根找不出他认为竹子比钢材好的含义，他只是想多引入几个原因。如果考虑更全面，把这些包括竹架在内的隐患都规避掉，不是更好吗？
马督工犯错了吗，顶多犯了一个表达过于口语化，语义不精准引起歧义理解的问题，至于马督工是否具有土木专业能力，至少从一句话就可以否定一个人几十年的人生经历，这个论证是不成立的，张文宏也说过“喝粥没营养”这样的表达不够精确的口述，难道就能否定他的几十年从医经历吗？
我觉得诸位有些太苛刻了，现在的舆论场缺乏一种对小错误的宽容，也欠缺一种“君子和而不同”的气氛维持，已经到了动辄喊打喊杀的地步，一个人能被这样攻击，可能就是因为他是马督工。
当然他在回应的文章中，能看出很多情绪化和冲动的地方，把很多媒体界同行看做了敌人，想置他于死地。其实如果诸位能够以一种轻松探讨的氛围和他沟通，让他觉得很安全，又怎么会这么极端呢。
他的精神状态堪忧，真的觉得不能再这样工作下去了，经历了上次的工作室事件，反而加剧了他的情绪化，看样子事情不仅没得到解决，反而还加重了。人的情绪就是一种信号，能反应当前的身体状态和生存压力。
总靠人情维系的工作环境，水准会下降的，越来越难应对各种舆情变化，最坏的情况是恐怕还没放假，就已经被舆论打臭了。
知乎用户 发表
越是易燃的材料 ，使用的时候会越注重安全，越不容易燃烧。所有越易燃 ，越安全 。完美！
知乎用户 发表
你们只见过安卓竹子
香港那是苹果竹子
期待马粉和米粉合流干点什么
一定具有观赏价值
并对人类社会发展具有借鉴意义
人滋要是成了什么粉 好像都挺不一般
知乎用户 发表
宁要 传统竹棚、不要 特色钢架（
这四个字说说容易、身体力行又何其难（
知乎用户 发表
不值得讨论
知乎用户 发表
我有个问题哈，就是既然认为竹架比钢架更安全，
那么问题来了，他们高楼大厦的建设中是竹子混凝土结构还是钢筋混凝土结构？
知乎用户 发表
秃头咪蒙的思路，基本和香港分裂势力一致，它们习惯倒打一耙，明明是它们在搞分裂在搞民粹，它们反过来骂你。
热知识，中国大陆和欧美日韩都基本不使用竹脚手架作为主流施工设备，但它们忽视它们所谓的发达文明先进国家，只盯着中国大陆狺狺狂吠。
哪怕是初中生也会觉得滑稽荒诞，但纳粹，邪教，恐怖组织，军国主义，极端分裂思想等反人类思想，都是在这样一次次民粹狂潮中诞生传播。
贼喊捉贼，撕裂香港和大陆社会正是秃头咪蒙这种颠倒黑白惑乱人心，伪装客观中立的“专家”。
睡前消息说的好像只有中国大陆不使用竹手架一样，表演了一次活生生的反智和民粹案例。
知乎用户 发表
一堆人看文不仔细 归纳能力不足呗，当然马逆原文逻辑结构本身也不清晰。
根据题主的截图，马逆的核心思想大致可以概括如下
香港大火原因很多，主要原因在于楼间距和穿堂风。不少民众归罪于使用了竹脚架，实际大部分火灾都起源于脚架上的自保温和装修材料。虽然火灾发生后竹子会成为燃料的一部分，但通常竹子本身并非大火的直接原因。同时，由于钢脚架焊接时熔融物飞溅可能引燃钢架上的尼龙网和塑料，钢管导热更强更容易加热防护网等原因，比如2010年上海大火，工人焊接时不小心引燃了平台堆积的聚氨酯材料造成大火，所以有些时候竹子甚至比钢脚架更安全。
核心差异在于
民众认为竹脚架是主要原因，马逆认为主要是间距和穿堂风，竹子并非主要原因，论证后说了 甚至有些时候竹脚架比钢脚架安全。
马逆自己没抓住主要矛盾，作为他本专业的事情，只需要重点分析起火原因在于间距和堆积物 提一句竹子不是主要原因就行了，非要多嘴偏离大家视野
对于观众，香港过窄的间距以及堆积的尼龙网，这个普通观点不吸引视角关注，主要视野都集中在 竹子是否安全了
再进一步断章取义+扩张引申 就是 马逆说竹子比钢结构防火性更强
但马逆原文是：有些时候竹子更安全，没说防火性更强，而且从上海这个案例来看竹子有时候更安全也没毛病。
马逆作为一个老自媒体，这篇撰文没有突出重点，而且太高估大伙阅读理解和归纳能力了
知乎用户 发表
赚钱吗，马逆也要赚钱的。
就是不知道啥时传出马逆睡粉的消息。
知乎用户 发表
我以前在工地的时候就有疑问，这明明防火的安全网为啥，真的被割机喷出来的火花给点燃了。最重要的压根就不是竹子或者钢架，而是商品房就这样，这才是最影响房价，没有人敢提的大问题。我记得去年好几起，甚至去年在深圳也有因为有因为电动车起火，然后整栋楼烧上去的事情，那连架子都没有。也就是说如果有一个鬼火少年在商品房把电池带上楼，再家里充电，或者有人打开燃气，然后抽烟所在楼都要陪葬的。
知乎用户 发表
特朗普曾经在新冠疫情时提出可以注射消毒液治疗新冠：
论地位与成就，玩自媒体的马竹比得过以前的亿万富豪现在的美国总统特朗普么？
所以说也别太嘲笑人家马竹，人家作为美帝的忠实走狗，只是不可避免地会近朱者赤近墨者黑而已。
知乎用户 发表
事情对错不能赚钱，流量可以。
知乎用户 发表
英国建筑脚手架行业规范nasc要求使用金属脚手架
英国行业标准通常遵循 National Access and Scaffolding Confederation (NASC) 的技术指导，例如 TG20:21 (或系统脚手架制造商的对应指导)，这些标准针对的是 “tube-and-fitting scaffolds”（钢/铝管 + 扣件）或现代系统脚手架。
香港人用竹子，这是不孝。
马督工，也不孝，也不孝
知乎用户 发表
任冲昊前十年自我认证一直号称工程师，以标榜理性，他大学专业是土木工程，并自称曾干过四年本专业。
十几年前，他还得意地回母校同济开讲座，天啊，他讲的是什么？
所以问题来了，学了四年又干了四年还是这认知——要么是他本行专业水平稀巴烂，就更不用说他对其他行业的分析了；要么他就是在故意睁眼说瞎话，以宗教的方式进行粉丝提纯，从而达到下一步的个人目的。
你选哪个？
知乎用户 发表
工业党，左派，保卫现代生活
这些标签都是马前卒套的盾
因为没有任何一个吃里扒外的汉奸王八蛋会管自己叫汉奸王八蛋，就连汪精卫也说自己是曲线救国。
有些马前卒支持者的脑子就是这样
要么，他们蠢到无可救药，连这层薄薄的盾都看不透。
要么，他们本身就是汉奸王八蛋，他们也不好意思承认自己是汉奸王八蛋。只能靠支持马前卒这个自称左派的汉奸王八蛋，抒发自己憋不住的卖国热情。
知乎用户 发表
因为网红要靠流量活着，就这个问题我都不排除是马督工自己提出来的，提出来就有流量，有流量就有商业的价值。
至于较真的网友们，他们只是遵循“实事求是”精神做事。
知乎用户 发表
破案了，香港人支持竹子是因为意识形态。
难道马督工比香港人更懂竹棚？
知乎用户 发表
只不过是在证明自己虚无缥缈的优越感。
知乎用户 发表
最近很流行一个词，“被粉丝绑架”！
马督工这个人你不用了解，他什么立场也不用了解，他什么学历什么背景也不用了解。甚至这起事件竹子的化学键你都不用了解。
你可以往竹子不是造成火灾的原因上说，可以往竹子是轻便，节能，环保，廉价上说。但你作为一个“人”，你不能在火灾现场说竹子不容易点燃热量也低。按理说火炉燃烧造成的气旋和烟雾不会导致人窒息，但火灾就会让人窒息死亡。属于硬洗。使用竹子可以没错，存在竹子出现在火灾现场，你现在要做的是怎么洗竹子出现在火灾现场合理，但绝对不能是因为竹子耐热不易燃。大家即便没上过学，没见过竹子，还没户外烧烤过吗？
知乎用户 发表
他这么说知乎已经好几个问题讨论他了，有些问题热度还不低。
他要正常评价能有这么多相关流量？
知乎用户 发表
他的那篇稿子我已经在很多地方都看到类似的了，第一次在知乎马督工下看到，我会觉得他是怎么好意思写出这些字的，第二次第三次在别的平台看到或者听到这些话，就豁然开朗了。
在施工现场开会的时候帮着施工单位说几句好话不是挺正常的吗？就是太懒了，竟然不把稿子用自己的语言重新编一下，还是现场去的少啊。就是不知道那个信封厚度有多少我也挺眼馋的，现在设计不好做，有没有路子可以转新媒体的
知乎用户 发表
键政圈嘛，所有表演都是为了当官，看似不合理的行为模式，只要和当官联系上，自然就变得合理了。
自古科举外当官就四条路，“终南捷径”、“华山险径”、“泰山高径”、“梁山曲径”。
终南捷径是走不通了，大新闻搞了这么多年了，嗓子喊哑了都没人听到啊。
梁山曲径，怕死没胆子，更不行了。
泰山高径得有靠山，这个应该没有，不然用得着当着鬼自媒体。
华山险径好啊，三日一弹劾，五日一进谏，别管真假，天天骂当意见领袖，只要没被人打趴下，就不停嘴，哈哈哈。
说不定，以后能吃到骨头呢，比如实装人大，哈哈。
……
知乎用户 发表
堂堂的马督工，
不得已只能做这种指鹿（竹）为马（钢）的事情了。
既是为了生存，也是一种自污。
时代的悲哀还是道德的沦丧？但不论如何，这与我在今年赢/输学兴起之时预测的一样：
公共知识即将不复存在。
知乎用户 发表
前面这么多回答都是啥，感觉再逛贴吧
知乎用户 发表
车祸这次事故问题很多。但不一定要归罪于没系安全带。最核心的问题，应该还是车速过快（超速），以及道路设计之初忽视了急弯处的能见度（比直线路段更危险）。
安全带并不是绝对安全的装置，也没那么容易发挥保护作用。严重碰撞中，冲击力比约束系统更关键。钢材车架变形快，可以传导能量到乘客舱，系在身上的安全带，在高速下一样可能造成肋骨骨折。如果车祸成了规模，安全带的固定（遇拉紧绷）和约束并不是逃生的有利条件。
车辆事故中，90%以上的问题来自驾驶习惯和环境因素，以及车辆的老化维护不足。
甚至有些时候如果完全不系安全带或许更安全，因为乘客可能因此减少惯性伤害。
最典型的例子是某次连环追尾事故：伤亡者中部分系了安全带的乘客因车辆起火无法脱身，而少数未系安全带的乘客反而被甩出车外幸存。
知乎用户 发表
简中互联大概真没救了，强行扭曲，虚空打靶，小孩吵架
上次tim去相亲市场，一堆人强行立靶子攻击
最近的华子米子水军互撕，像两群小孩子打架
马逆在网上输出一些观点，也被人强行扭曲解释，得出一个莫须有的结论，然后一群人开始蹬鼻子上脸
知乎用户 发表
意识形态大过天，何谈科学？
知道西方政治为啥群魔乱舞的吗？其实就是意识形态，政治。
知乎用户 发表
太抽象了，这是我看见的第三个相关问题了。
马逆赢麻了已经。讨论他的问题现在加起来已经有1000多回答了，比讨论脚手架的问题还多。。
写完回答后，马前卒把手机通知震动调到了最大。听着源源不断的震动声，他高兴地哼起了小曲~
“做自媒体怕的不是反对，而是连反对都没有。”
至于香港的竹棚问题，竹棚协会只是个小角色。比起封建行会，客观现实原因的影响恐怕还更大点。
很显然，不跟内地接轨，很多困难是根本解决不了的。
「竹棚协会的存在，与其说是阻碍变革的“因”，不如说是这种扭曲的经济环境结出的“果”。他们只是依附于这个高地价、高密度的客观现实之上吸食利益。不改变土壤，只打掉行会是无济于事的。」
「一个被高地价和复杂利益集团捆绑的、失去了自我进化能力的超大型城市，正被迫寻求外部力量的介入来完成它迟到的现代化和结构性改革。」
只是看起来，就算接轨也不是那么好解决。
看卫星图的时候我看见了这个。很疑惑这一大片是什么。
一查发现是前几年的竹篙湾检疫中心，23年已经关闭了。
而这块地，本来是预留给香港迪士尼乐园进行第二期扩建使用的。
感受一下吧。
知乎用户 发表
非要玩指鹿为马这一套是吧
知乎用户 发表
督工这个逻辑就好比说：
“淹死的大多是会水的”
因为我不会游泳，游泳时溺水的几率比会游泳的高很多，所以我就会尽量避免下水游泳的场合。
这么看来理论上我被淹死的几率反而比会游泳的少。但这和“会游泳好还是不会游泳好”是两码事。
如果我和会游泳的真的掉进大河里了呢？
死的肯定是我，会游泳的则有不小的概率能活下来。
所以还是推荐能学游泳尽量学游泳。
因为你并不是总是能规避下水。会游泳一定能应对更多的情况。
就像用竹支架时并不能保证施工方一定会合规操作减少电焊一样。如果有很多电焊操作规避不了，那铁架子一定比竹架子安全啊。
我觉得督工要想论证竹架子的存在合理性，不应该用这种理论去论证。
而是应该用
“竹架子对比铁架子的优点在哪？”（成本，运输，操作难度，等等）
“竹架子的着火后果如何？它的优点能抵消着火隐患吗”
“香港之前用了多少年竹架子，其往年起火事故损失对比用铁架子的国家来说，数据是高还是低？”
等等。
而不是说什么“竹架子容易着火所以电焊会小心于是就更安全”。
知乎用户 发表
十年前的马前卒/马督工：保卫我们的现代生活
十年后的马笃工/马黔竹：竹子或许比钢管更安全
知乎用户 发表
这是他的一贯做法。
为了博取流量，必然要说一些“暴论”，这些“暴论”是指和正常人的常识相违背的东西。但是暴论是款双刃剑，有的时候可以让人眼前一亮，有的时候就完全是胡扯了。
马超，马铁，马竹都是胡扯。不但是胡扯，还是用蹩脚的逻辑来证明胡扯。
比如这次的马竹，就可以先定义一下，什么是“有时候”，什么是“竹子”，什么是“安全”？
我完全相信在他的重新定义下，是可以自圆其说的。
知乎用户 发表
其实内地在高层建筑外立面用的都是爬模比较多了，好歹没说竹子比爬模安全
知乎用户 发表
说马督工崇港媚外是不合理的，至少针对香港，这个人的评价是香港未来唯一希望就是融入广州、深圳大湾区城市群。
此次香港火灾如此严重，最直接、最核心的原因其实还是过密的楼间距，竹脚手架被放到台前着重批判，或许和疫情初期抨击食用野生动物的行为类似。
一场严重且广泛传播的疫情，需要找一个发泄口，蝙蝠的谣言由此甚嚣尘上，在这一窗口下，政府非常迅速的出台了禁食野生动物相关法律法规，就结果看，似乎可以把对三大改造的一些评价搬过来，“要求过急、工作过粗、改变过快”。
当时最直观的感受就是，知名自媒体博主华农兄弟直接全部处理了手中的竹鼠，不上称的成千上万养殖户不知道多少，到底给了多少补偿也难说。
换钢脚手架利大于弊，但更重要的还是要把视野聚焦在核心原因，不要再闹“食用野生动物导致新冠”的闹剧，这种不讲事实逻辑的宣传，早晚反噬到自己身上。
疫情之事，殷鉴不远。
知乎用户 发表
这一次我不站马督工，毕竟马督工不可能比中国这么多土木人还懂。
不过，我觉得马督工是在故意整活儿，每段时间就发表一个明显错误的观点，又跟马督工的主战场(社会形态)没什么关系。
之前的马超，静静的老公是观察者网军事板块的负责人；这次的马竹，他自己就是同济土木。总觉得是故意整活儿，引起争议，保持关注度。(以及，作为社会博主，关注度越高，上面想和谐的时候就越投鼠忌器)
知乎用户 发表
说一个反常识的知识吧，钢铁在高温时没有木质结构（包括竹子）稳固。钢铁有非常高的导热性以及低比热容，局部着火时钢铁支架也会被迅速加热，而钢铁在高温下会飞速丧失强度，很快就会垮塌。相反木质结构在被彻底烧毁前，其结构可以支撑较长时间，且热传导很差。
知乎用户 发表
明明知识星球都是豆农最活跃，为什么你们这么确定睡前消息是马督工本人呢？
知乎用户 发表
客观来说肯定是钢架更安全的，这是毋庸置疑的，但是感性来说如果香港有保守力量希望能坚持使用竹架我也是支持的，这对传统文化的传承是件好事。
知乎用户 发表
胡适说的对✓中国最大问题是要先开民智。否则一切都是对牛弹琴。
义和团相信刀枪不入。董明珠认为美国人发明的空调是国之重器，海归的钱学森钱三强钱伟长邓稼先王淦昌和芯片三杰张汝京尹志尧梁孟松都是间谍。
香港人相信钢富含碳而不是Fe，钢会燃烧的。钢的融点不是1400°，而是竹子一样的250°。美国加州森林火灾是假的，不存在的。竹子无法烧起来的
知乎用户 发表
只能说这些洗地竹棚的都是蛇鼠一窝
我随手截两个连排的，一家访都是什么玩意儿……
知乎用户 发表
其实非常明显了，无论是俄乌战争，还是台湾日本问题，巴以冲突问题，还有国内各种突然事件，你可以看到这些所谓的高知大V意见出奇的一致，或者他们有些假装中立，但是时常表现出来的倾向也是一致的。
所以，我原来关注了好几个大V，发现这种现象之后，我就完全不信他们了。无他，作为有所谓独立思考的人，观点应该有自己的特别之处才对。其实以前也是看到他们特别的观点才关注的，但是发现这个群体的这些特别的观点竟然都一致，竟然都是跟境外欧美舆论一致，所以也就不特别了。不过我仍然关注他们，因为可以作为对照。
知乎用户 发表
问题描述这不就是断章取义么，最起码得如实复述吧。
只要前缀和定义加得够多，什么理论都是成立的。
这篇文章的核心表达，难点不是督工认为竹子棚架不是这次火灾最重要的原因，而是其他点。
最能引起讨论的不应该是“这次事故最大的原因是什么”“竹子是不是这次事故最大的原因”之类么。
认不认可这个说法，里面举证是否恰当，逻辑是否正确，公开讨论，不认可的批评，认可的赞同。
有些人是真的没有阅读理解能力，只会情绪输出和扣帽子，这就没啥意思了。
不过督工这个说法，怕是没啥人认可，竹子起码也是核心原因之一吧，并不是说有其他原因你竹子的问题就小了。
换个说法：竹子是本次事故的原因之一，甚至算不上重要原因，最重要原因是XXX。讨论事情，缓则是很重要的嘛。不过那就肯定没现在的热度了，督工是懂自媒体流量的。
然而现在啥都是情绪对喷、立场帽子一扣，开始对立就完事了，真是够了。
知乎用户 发表
世界是一个巨大的草笞班子，马前竹的含金量还在上升。
众所周知，竹子是一种大草。
知乎用户 发表
这个“有时候”可太对了啊，比方说我去建筑工地准备拎根棍子干人的时候，柱子和木头支架就比钢架更安全，对吧。
人好冲这个“有时候”用的还是太局限了，比方说我“有时候”还比文班亚马个子高呢，毕竟他是00后，我出生的时候他还连精子都不是呢。
涉及到个人财富方面，我“有时候”比许家印穷，“有时候”比许家印富，这也没毛病吧？
其实不加“有时候”也可以，因为我家就是做钢加工的，只要人好冲有需要，我保证可以生产出比竹子和木头更不安全的钢架。
人越长大，越觉得事到底怎么办没那么重要，全看嘴怎么说。
人好冲这嘴就很能说。
知乎用户 发表
为啥都在在批判他说竹子比钢铁更耐火，他的回答不是在说竹子并非起火主因吗。。
这难道是什么很难理解的事情吗，竹制脚手架在高温中会成为可燃物，与火灾是不是它引发的没有关联啊。要让竹子达到可以燃烧产生明火的温度，建筑外围早就已经是大火的状态了。
如果对建筑材料的要求是高温下不可燃，那绝大部分外层有保温板的建筑都是不合格的。因为国家对B级防火材料的要求只是明火熄灭后停止燃烧，实际上高温下阻燃机制失效后还是会燃烧放热的。
更可恨的是有些人甘当英美帝国主义的走狗，香港不论干点什么都要点评两句不如大陆，要赶回英国，留港不留人。
按照这个逻辑，上海日料多二次元多，是不是应该留沪不留人；广东喜欢日系车，是不是应该留粤不留人；内蒙人有些对蒙古有民族认同感，是不是应该留蒙不留人；疆独藏独猖獗，是不是应该留疆不留人、留藏不留人?
知乎用户 发表
马督工不了解竹子跟木头对比钢架的防火性能就像他不了解安风一般，全靠YY。
知乎用户 发表
马督公信奉的那个跟克苏鲁一样排斥“前现代田园牧歌”的工业党，最终只能通向两个结果：一个是苏联，一个是德三，反正不可能是真信“自由主义”欧洲香港
那么问题来了，这两会允许马督公这种人存在吗
知乎用户 发表
在易爆炸的环境中，使用的设备通常需要有一个特征，叫“本质安全型产品”，也就是这类产品不需要额外的安全措施，本身就不会导致爆炸，比如使用一些不会产生电火花的合金、不可燃的材料等。
回到香港这件事上，竹制脚手架安全吗？或许经过一些处理后，竹子也很难燃烧起来，但是，竹子毕竟还是可燃物，在高温环境下，竹子可能爆裂开来，使内部的木质部与氧气直接接触，导致剧烈燃烧。在香港这次火灾中，就有不少竹子脚手架在着火的画面。所以竹子这种材料，就不是“本质安全”的材料，它的不可燃是有条件，安全性也是有条件的，不像钢铁这种本身就无法燃烧的材料。
不过话说回来，竹子虽然是可燃物，却算不上易燃物。这中间的差别，大概可以理解为你用打火机能不能点得着。像纸张、棉花、木屑、汽油这种东西，基本上一点就着，就是易燃物；而大根的竹子，你用打火机基本上是点不着的，劈成几瓣后点边沿的薄弱点才有可能点得着。所以香港这次火灾，起火的原因和火势快速蔓延的原因，大概率不是因为竹制脚手架，这脚手架应该是火势大起来之后才被点燃了，不过最终也导致了火势的进一步扩大。
至于马前卒，看问题描述里他加了一些限定词，倒也不能说错，只是不太符合这次火灾的情况。这个问题的标题把限定词去掉了，变成“竹子比钢铁安全”这种大多数情况下有问题的表述。
马前卒过往的知乎回答有个特点，就是对一个问题的切入点有点奇怪，通常是一个别人很少注意、同时略微违反大多数人常识的点。我理解为他想要标新立异，树立一个“独立思考”且“有专业水平及深度”的形象，这次也一样。不过这次因为事发地是香港，因为种种原因导致竹子和钢铁之争不单单是安全问题，更是政治问题、发展路线问题，所以马前卒此时这种言论容易两头不讨好。
知乎用户 发表
再知道 文艺工作者要有文化 这句话的含金量了吧
你以为是在说有些文艺工作者没有文化么？
天真，这么想你就只能玩梗
那你再想想文化这个东西是说有就有的么？
显然不是
但是它可以说没就没
知乎用户 发表
A：界徐盛真阴啊，你让威震华夏武圣关云长脸往哪里搁？
B：谁说的，有些时候标关羽就是能打赢界徐盛。
A：什么时候？
B：关羽先手，摸到一张连弩，加五张红牌，徐盛没闪桃酒，关羽优于界徐盛。
A：你的意思是标关羽比界徐盛厉害？
B：你不要断章取义，我说的是有些时候关羽比界徐盛厉害。
A：别洗狗卡了。
B：666，说实话成洗了。
知乎用户 发表
任冲昊的回答应该等价于回答了“如果此次不用竹制而是钢制脚手架，火灾是否就能避免了”。答案是“不能”。
然后从一开始这个问题就变成了竹制脚手架和钢制脚手架哪个安全，这和探讨事故主因其实是不等价的。但是因为部分香港人非要强调竹制脚手架的安全性，变成了一种身份政治争议，进入骂战环节。
任冲昊的一个问题是，他热衷于在A问题下看到B赢学家发表的内容后，不好好回答A问题而是试图反驳B赢学家，从而使答案C和问题A并不对得上。如果想要让答案变得更令人信服，做好内容的补缺是一方面，不要带着吵架心态回答是另一方面。可惜他其实一直做不到这一点，尽管他声称坚持使用先定义后分析的一套完整方法论。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
看了一圈，大多数冷嘲热讽也没几个说到点子上（指足以让人信服的完整言论），除了略带幽默感的情绪输出就是跨过论证过程的结论性观点，作为一个非土木科班的外行，我只能运用自己习惯且稍微熟练又便捷（比起搜寻并筛选相关土木与防火知识）的工具来拆解语言并提出问题。
不得不说，督工这篇回答的严谨程度不够学术，至少不够逻辑。
什么意思。
前面陈述建筑外立面起火的原因，说90%的情况下钢铁与竹并无区别，甚至钢架存在电焊导致火灾的特殊情况；后续辩经则大部分是为了“钢架需/不需要电焊”的议题，引出防雷工作更加证明了越是高层钢架电焊场景越多。后续表示“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”。
我无法从学术角度反驳他的每一个论点，但是我能从逻辑角度找出他论证过程的失误；
我得学一下黄四郎说话了，“你至少有三句话要说”
：
第一，火灾的场景包括但不限于“有规模的火灾”
大多数人持有的科学且不反常识的一个共识是，竹子的燃点比钢铁低**，**这句话换一种说法是，把竹架和钢架放到大多数可能引起火灾的场景下，竹架的燃烧期望比钢架高。
你证明了火灾源头大多数情况与手脚架的材质无关，又提出了“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”，那么单从“使得火灾变成有规模的火灾”这一点上，忽略穿堂风强度等对照实验中的无关变量，手脚架的材质是否会影响变化过程的难易度/时间？这是否可以为防火、营救等方面创造可操作的空间？
第二，救灾的条件包括但不限于手脚架的导热性。
我大学以前的学习生涯一直在家乡的县城度过，作为国家级贫困县，我们的防灾教育中有着明确指示，火灾时用湿棉被/衣物披在身体外，用湿毛巾捂住口鼻弯腰逃生，前者是为了降温，后者是为了避免吸入燃烧产生的一氧化碳与各类硫化物等有毒气体，事实上火灾中很多伤亡并非直接由火焰灼烧，而是吸入过量有毒气体休克昏迷后未得到救治才遭火灾吞没。
在初中化学的课本里我们了解到碳基生物的基本构成元素是碳，钢铁这类混合物中也有碳元素，但毋庸置疑的是其基本构成元素是铁元素，那么手脚架的构成不同是否会在火灾的逃生、救援场景上有所区别的答案不言自明。
当然这已然涉及到专业的知识和技术，我不能说我的推论完全正确，毕竟也许相比起楼房内部燃烧产生的气体，竹架燃烧产生的气体不过九牛一毛，甚至穿堂风弱的情况下，恰恰由于外部手脚架的燃烧消耗了氧气，内部火势得以缓解（不知道存不存在这种可能但是想到了就说出来了反正我也不是专业的哈哈），不过至少论证过程确实不严谨，希望督工或者其他相关专业的研究者、从业者能解答。
第三，焊接可能导致火灾的特性无法证明竹架“更安全”
很简单的道理，因为无法计算出这类特殊事件发生的概率，但能确定的是很小（毕竟督工说明了90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施）。
我不知道这个概率所带来的期望能否通过某种数学上的对比证明他在防火、火灾中的危害性大于上述两点中更易燃、会产生有毒气体的危害，但可以确定的是，事物性质上比较并非是以我之有比你之无从而得出我优于你，这样过于片面，也没有说服力。
最后，引用
的原话：“我这里首先明确科普，我的观点非常清晰，核心问题是楼距、脚手架上的尼龙网，和居民自己放置的有机材料。”
基于完整的阅读，我完全赞同这条科普，手脚架的材质的确不能成为任何一次大火的核心原因，但是上面这些也不能成为证明竹架比钢架在防火、救援等场景下更好的论据。
知乎用户 发表
这事换个角度看。
已知香港是一个港人治港的地区，一般情况下中央是不管的，并尊重这一点。
好了，于是就制造这么一个矛盾出来。
于是有些人不参与，有些人忍不住要说几句。有些人没考虑那么多，毕竟没被毒打过，有些人被毒打过『觉悟』总会高点。
于是就这样咯。
所以我都不想掺和，都不清楚是天灾还是人祸，让他们自己处理吧。谁赢了谁输了和我们大陆的百姓有啥关系呢？难道竹棚赢了我们大陆又倒回去？管我们屁事，我们有我们的法度，他们有他们的，尊重对方就完事了。
知乎用户 发表
ChatGPT，依然是我心中绝对客观的神。下面是 Chatgpt 的评价。
我不太认同或觉得有失偏颇的地方
“竹子并不容易点燃”这句有点轻描淡写
竹子就是典型的可燃固体，干燥后点燃温度并不高，而且细长、通风好，燃烧速度往往比粗木头还快。
你可以说：在有大量塑料网、保温材料的情况下，竹子不是“最狠的那桶油”，但不能给人一种“竹子其实不怎么烧”的印象——它本身就是火灾载荷的一部分。“大范围火灾，空隙中的氧气比可燃物更危险”这个说法不严谨
对绝大多数外墙火来说，空气是充足的，限制条件还是可燃物和热量的传递。
他想强调的是：风道、穿堂风会极大加速火势，这个逻辑没问题，但说成“氧气比可燃物更危险”就有点标题化、容易误导。把钢管说得太“危险”，竹子甚至“更安全”，这个推论很勉强
钢管导热快、失火时会失去强度，这会带来结构稳定性问题（脚手架坍塌、砸堵疏散通道），但它本身是不燃的；
竹子不导热、不软化，但它是燃料。从很多国家的规范思路看，临时结构优先用不燃材料，这不是没道理的。
他用“钢管要焊接→焊接容易引发火灾→不用钢管就少焊接→更安全”这条链条来替竹棚洗白，其实是把人的行为假设得太简单，而且把“是不是焊接”跟“脚手架选材”绑死了，未必成立。
- 容易把“传统竹棚”浪漫化
竹棚在香港有技术传统和成本、工期优势，这些都是真的。但从现代火灾工程和职业安全角度看，问题不在“传统 vs 现代”，而是在：
竹棚是否有系统的防火设计（分隔带、外围防火帆布的阻燃性能）？
高层、超高层外立面大面积竹棚是否有额外的限制和补偿措施？
这些他没有展开，语气上更像是在给“传统方案”整体洗地。
我的整体看法（简单说）
- 这次讨论的重点不该是“竹 vs 钢”，而是“系统性安全 vs 甩锅一种材料”
竹棚可以继续用，但要接受现代安全约束：
外墙保温、装饰必须选难燃/不燃体系；
脚手架上的网、帆布、板材用阻燃材料，控制连续的可燃面；
严格热作（电焊、切割）许可和监护制度；
对高层、密集街区增加楼间距或采取“立面防火分格”。
如果只换材料、不动管理，那换成钢管一样会出事
这点他讲得对，而且对国内很多“出了事就禁竹棚、禁彩钢板”的行政反应是一记耳光。你把违规电焊、乱分包、监管缺位都保留着，换什么脚手架都不安全。但如果从长期趋势看，高层外脚手架往“非燃、阻燃体系 + 严格施工管理”演进，是大方向
香港要不要全禁竹棚是政治和成本问题，但从纯防火技术角度，不燃支架 + 严控可燃覆盖物 + 好的疏散和监管，是更稳妥的组合；“指望竹子本身更安全”并不现实。
一句话总结：
他抓住了“别把所有责任推给竹棚”这个关键点，也很好地强调了保温材料、施工和监管的问题；但为了反驳“竹棚落后论”，在技术细节上有点往回拽得过头了，把竹子写得太无害、钢管写得太可疑，这部分要打个折扣看。
知乎用户 发表
竹棚架就是绝对的罪魁祸首，一场火灾里面首要因素就是可燃物的多少，不要说竹子不易点燃，那木材也不易点燃，煤也不易点燃。更别说整个竹棚架布满整个建筑的外表面，一旦火势起来，不顺着竹棚烧个遍才是怪事。
知乎用户 发表
只知道不锈钢锅炒菜没看过竹/木锅炒菜的，要不马督工先把自家的锅换成竹子的再来科普
知乎用户 发表
怪不得要汉改满给自己高考加分呢.jpg
知乎用户 发表
我想问问做过饭么？你拿竹筒不装水，和一个炒锅同时在火上烧，是竹筒先烧起来还是锅的木柄先烧起来？
钢管导热快钢管还散热快呢，导热快意味着局部加热的时候热量能够通过传导的方式快速转移到其它位置从而降低局部的热量积蓄。
竹子引燃了能从一头烧到另外一头把上面搭的东西引燃，钢管能有这事？你拿个打火机一直烧竹子一头引燃了，足够长时间竹子能烧到另一头。同样方式钢管另一头能把啥烧着？
你再怎么烧钢管，钢管都是散热不会放热。竹子这玩意烧起来就开始放热。有啥可比的？
知乎用户 发表
我儿时天天放火玩儿的常识经验，此时居然要面临如此重大考验！
知乎用户 发表
你要说“有时”是指某种极端工况，那总能找到这种例子，只是不普遍。
你要看引用的睡前消息的这篇文章，我只能说，开头说“最核心的问题，应该还是楼距太小”确实很有道理，比讨论竹子还是钢管更容易着火更有意义。
很遗憾，写了关键的问题，可是就是不写关键问题。
知乎用户 发表
南京电动车烧楼事件出来后，我们开组会的时候就讨论过，当时我就提出应该发掘偶然事件中的必然性。
明尚西苑小区是2013年建成保障性小区，周边的公共交通并不发达，大部分业主的电动车很可能是当时买的，而距离事发的2024年已经10年，很可能已经到了电动车发生事故的临界时间，加上不合规停放，发生事故有一定的必然性。但我觉得仅仅批判违规停车的业主不够，因为在一个入住率非常高、交通不便的安置房小区，停车需求远远超过停车资源是必然的，只要管理上稍微疏忽，便可能引发事故。所以用增加公共交通数量和质量的方式，降低住户对个性化交通的需求，倡导大家尽量使用公共交通。从而缓解停车资源和需求的不平衡，才是解决问题的根本途径。
但是很显然，从那件事情后，全国几乎所有管理部门都只强调电动车的管理（停放、生产等），而忽视提升公共交通数量和质量。实际效果是什么呢？最近新国标的奇葩电动车算一个吧。也许短时间的加强监管能压住事故发生频率，但只要公共交通无法满足相当一部分居民的出行需求，电动车的停车充电等仍然找不到合适的地方，事故的发生只是时间问题。
回到这件事，大力批判用什么材料的支架很可能只是给高层住宅的巨大火灾隐患打掩护，而解决问题，还是要分析诸如建筑结构、消防设施、建筑材料、楼道占用等更细致、更具共性的隐患节点。
毕竟现在相当一部分人住在高层住宅里，谁也不希望自家房子着了。
知乎用户 发表
我说一句，你们根本不是在乎人命，只是借这个事情找个可以喷hk的点而已，本质还是赢学占领高地。
在这个事故中竹子根本不是主要因素。
why-why分析能why到竹子的话，我把竹子吃了。☺️
知乎用户 发表
典型的断章取义提问方式。
即使一个百岁老人，年老体衰，冠心病重症，如果是被他人惊吓而死，那第一责任显而易见是惊吓，冠心病只能排第二位。
虽然马逆加了一堆“有时候”、“或许”之类的很鸡贼，但你直接断章取义更是路边一条。
知乎用户 发表
他原本的生态位被户子代替，现在户子被封了，他觉得他又可以了，所以想搞个大新闻把户粉吸引过来。
你觉得他有问题很正常，说明你不是目标群体。
知乎用户 发表
对喽，以后说汽车着火，别管安不安全。
先把易燃的金属外壳换掉才是关键。
知乎用户 发表
前几天，主任在科室大会上批评我们：
“你们一个个不思进取，像婊子一样想躺着赚钱”
我的理解：他在说我们懒。
我同事的理解：他骂我是婊子，这是人格侮辱！！！
知乎用户 发表
从逻辑的角度拉看，后出的东西肯定比先出的东西先进，要不然就完全没必要在发明了，只不过成本高或者其他原因不完全普及而已，中国自古以来到90年代都是用木架，竹架的，我在的广州番禺最近很多城中村盖楼装修什么的也都还是用竹架
知乎用户 发表
不是，这声声慢明显是反串啊，马竹的水平连这个都看不懂？难怪弄成现在这个局面了。。。
知乎用户 发表
1、金字塔原理，先写的是结论，也就是第一段的“问题很多。但不一定要归罪于落后的竹子”
“但”字表示转折，而中文阅读倾向于把“话锋一转”后的内容当成重点。所以其实是马督工自己把焦点放在了竹子上
而“归罪于”是指什么，很模糊。这个词更适用于唯一犯人的情况；而在明知有主犯和从犯的情况下，一般很少说“归罪于主犯”对吧
所以大多数人会把“不能归罪于A”理解为“A无罪”
2、对本应分层次讨论的问题一锅端
1）火灾的最初成因是什么（多数人相信不是竹子）
2）火灾前期快速蔓延的原因是什么（有争吵）
3）火灾中后期，竹子作为可燃物大量燃烧，有没有起到助燃、助扩散的作用，有没有缩短逃生窗口期、增加逃生难度、降低被困居民生存率（其中一些甚至已经证实了）
而马督工直接来个“不一定归罪于竹子”。请问具体是哪个罪呢？
3、至于竹子比金属更安全，马也许还真没这么说。譬如往后翻一点点，他谈电焊时写道，“甚至有些时候如果用纯竹子……或许更安全”。这意味着他默认前面谈了一大坨的竹子有利点和金属不利点，只是释当找补一下，但彼时的结论依然是竹子落后。只有再补上电焊这临门一脚，才能在部分场景下突破阈值，实现“或许更安全”。
“或许”，就是仍存变数。换言之科普了半天，最后依然是可能，也许，要分情况讨论……这样的囫囵话。
既然几句话根本讲不清，那又何必把“不一定归罪于竹子”作为重要的话写在一开头呢？
马督工：你自己看，我说的是“不一定”……（西瓜皮和臭鸡蛋砸了过来）
知乎用户 发表
在部分赣语和其他方言里
马督工＝马竹公
知乎用户 发表
橘子比苹果好剥皮，这是事实。
橘子比苹果好吃，这是观点，因为不是所有人都爱吃，另外橘子也有酸有甜，没法一概而论。
说自己的橘子好吃、比苹果好吃，这可能个人认知问题，就好比北方人觉得面条比米饭好吃一样，需要批评但是无关大雅。
说自己橘子好吃、比苹果好吃，然后最后是为了高价卖橘子，这种人需要躲得远远的，改革开放哪都好，就是让这种人先富起来而且形成了路径依赖、形成了不良风气。
有些人吃到了小范围内话语权的红利，掌握了一点儿流量，就认为可以用自己的声音压住其他人，可以指鹿为马，这种人不仅是需要批判，还需要明确的反对，因为但凡大家让一步，他们下一次就有更离谱的言论出来。
知乎用户 发表
越简单被拆穿的错误，越能吸引受众。因为他们吸引的点不是错误本身，而是错误背后的政治立场。就像当年特朗普说84消毒水直接喝能治新冠。错误本身是为了流量，政治立场才是留下流量的制胜法宝
知乎用户 发表
要不让马逆自己用竹子与木头造房子
知乎用户 发表
闲着没事就考个一建二建吧，求你们了。咱们这招的农民工都知道。
知乎用户 发表
专业领域的话题，不要在公共媒体上讨论。
马督公还是吃了没读过新闻学的亏。
知乎用户 发表
要断章取义——节选自《不要断章取义》
知乎用户 发表
所有东西就怕“有时候”——低概率事件总会发生。虽然猴子真不一定能打出莎士比亚全集，但花几万年时间偶尔写出首绝句也属寻常
问题的本质其实就跟郑智化挨骂一样，经济力量的发展已经让一部分的我们不会再安心处在风评末端，几十年的歧视链总要有反噬回去的时候——无论你是谁，但你来自这几个地方，且被咱抓住了把柄，那就忍会儿吐沫吧
毕竟你在那蝗虫、“谁和你一家亲”的时候，咱也是这么过来的
情绪起来的时候，肯定是顾不上什么“落后的柱子棚架”“更大可能”。在某些人眼里，身为大陆人敢为港灿张目，且又是个某些“大家”默认的歪屁股，被人当新任丐帮帮主吐一身也是合该
有些人，前脚觉得中国大部分公民素质不够，不能选举出合格人物，不能去当陪审团员，后脚又觉得自己所处的“大部分人”又能准确的看出歪屁股，看出所谓的“新闻技巧”了
知乎用户 发表
问题和描述不一致,
阅读理解不及格…
然后插播一条最新的消息
香港方面调查发现,尼龙网存在不合格的情况,当地施工单位为了逃避检查,下层尼龙网为合格阻燃产品;但是上层建筑的尼龙网是不合格产品;尼龙网价格相差近一倍
知乎用户 发表
前一阵子还说为什么工科没有民科现在就看到一群工科的民科，对于安全生产来说人防、物防、技防哪一方面都必须要做好防范的。而且事故发生调查一定会发现是由一连串因素共同导致，但凡哪一个环节控住了就不会形成事故。在那扯着脖子喊怨这个不怨那个的都是工科领域的民科。按照他的说法所有安全防护用具都不应该有，有了人胆子大没有人胆子小更小心更不容易出事了。事故是靠防的不是靠甩锅的，电脑主板都知道做防呆，按你们意思不要防呆设计好了
知乎用户 发表
这个我做医生也有类似感觉
“如果伤口污染，而刚好里头就有破伤风杆菌，哪怕只是破点皮，都有可能危害生命”
“医生说你只要擦破皮，那么明天就会死”
知乎用户 发表
典型的马前卒式以偏概全，拿出自己定义的主要矛盾来否认事实。
如果单单他的论点，电焊容易起火，钢材容易导热容易引发火灾。
那么东京大轰炸的时候烧的一定是钢筋混凝土，最后留下来的一定是原滋原味嗯木头房吧。
作为脚手架，这玩意的主要特性难道不是结实吗？防火作为必要的安全条件，是可以人为创造且改变的。木头竹子这东西，它的物理特性就是不能跟钢管比，而且是无法人为改变的，这才应该是主要矛盾。
我早就说了，不要跟着这家伙的步调走，你去批驳它的论点没有意义，因为这个矛盾是存在的，你不能为了反对他的这个话去反对事实。
要抓住主要矛盾，不要被他定义了。
知乎用户 发表
香港这个事，大家去问一下周围对键政不关注的日子人，了解一下他们的看法。很多人的全部认识就是竹子引起的。这种日子人才是宣传的目标。至于知道讨论高层的潜在风险，讨论尼龙网阻不阻燃的人，这种人宣传口已经放弃了，直接用民粹打成少数派就行了。这个事其实挺多香港人一直在解释，但是只要利用两个地方屁民的情绪问题，就能让香港人的解释变得无力。而且这些香港人也基本是普通用户，说的话基本没人看到。但是马前卒不一样，他对内地人有巨大的影响力，而且旗帜鲜明地提出了观点:竹子有问题但不是主要的问题，要多关注高层，网，泡沫等等。这其实已经影响了这个事的定性。现在的定性就是，这个火是因为竹子烧起来的。至于什么包括其他原因，竹子是重要原因啊，竹子换钢架好一点啊，都是为了稳住非基本盘的话术。等于说，可以我知道你聪明了，但是你不要妨碍我去骗那些傻逼，不然就搞死你。马前卒有点疑似盗窃国家优质资产了，所以必须被批倒批臭
知乎用户 发表
第一篇内容问题不算大，只是正常描述而已，全文我也没看到哪里正面描述竹子脚手架更安全，我老家宣城泾县的，就是出竹制品的，我不少亲戚都做过竹制品的生意，早年间竹脚手架确实是个好生意，出门在外，工地也都是竹制品的脚手架。
近些年，国家好像不提倡竹脚手架了，我了解到的，竹制品有转型做烧烤用的竹签子、竹梳子、竹筐子之类的，更建筑相关的，主要是家装的，做竹胶合板、室内地板啥的，然后是以竹代塑的一些产业方向。
有点扯远了，拉回来，第一篇文章内容的核心思想，我的理解是，不要把锅全给竹脚手架，以我的臆测，大概在马前卒看来，很多人看到香港还在用大陆淘汰的竹脚手架，就简单理解为竹脚手架是火灾的核心关键，还是大陆有前瞻性、预见性，早早地就取消竹脚手架了，这是大陆比香港有优越性的地方，这引起马前卒回答这个问题的动力（纯臆测），所以他的意思就简单了：
1，火灾成因是多因素的，不能单一归责材料，甚至竹脚手架不是主要原因；
2，主要原因应该是穿堂风和楼间距太狭窄，其次是装修材料堆积和保温材料，最后才轮得上脚手架；
3，马逆私货：别动不动就以为大陆的制度有多优越，钢脚手架同样会出问题，举了几个案例说明。
总的来看，可以打一个回答不够严谨的70分，但马逆之所以是马逆，就是他喜欢藏私货，他直接说前两点就完事了，争议就会就事论事，他的私货一出来，问题的讨论就要上一个强度了，特别是他为了论证自己的私货，写了一句特别不严谨的论述，
“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。”
这里我理解是在说，正常情况肯定是钢制脚手架安全，但甚至有些时候，竹脚手架会比钢制脚手架更安全，至于说什么时候，就要看特殊情况了，这句话应该说有一定的客观性，但肯定不够严谨，也比较挑战大众常识。
很多人不管前面的甚至有些时候，直接把描述简化成，竹子比钢材更安全了，竹子属于易燃材料，怎么可能会比钢材更安全，马逆又在放屁了。
虽然马逆还找补了一句，施工人员可能会因此减少电焊工作，前面的“甚至有些时候“，这里的”可能会减少”，但因为他是马前卒，所以骂就完事了，当然这句话本身也有问题，钢脚手架要不要电焊作业，有争议，很多人觉得全是扣装的，完全不需要电焊，而且电焊多少是施工规范、管理的问题，你本身的材料已经决定哪个更安全了，扯别的没有。
说到这里，还是得佩服老马，绝对是国内引起话题争议第一人，和前面的什么东北剿匪其实差不多，苍蝇不盯无缝的蛋，老马这颗蛋总是能弄出点新花样，引起一帮子人围攻，不亏是马逆。
知乎用户 发表
我看到同济土木 认为脚手架是焊接的时候
我就明白了
这不是在筛选粉丝
就是这哥们压根没去过工地
然后他认为什么还重要吗？
他认为拿橡皮筋绑着冰棍那个木头更坚实 我都只会说
对对对
知乎用户 发表
直接回答：他的观点是错的。
分析：他的观点违反物理法则，违反人的常识。他观点中有个前置条件“有时候”，无论他这个“有时候”是基于什么状态下成立，但是在脚手架这个用途上，显然是钢架比竹子的或者木头的支架更加安全。
所以：对他的这个观点直接反对就行了，不用去如何看待。
知乎用户 发表
1、指责竹架增加火灾风险，不等于否认还有其他导致火灾的原因。明明这是一大明患，能消除是好事。任何事故检讨都不是只找只改一个问题，认为竹架风险大的人并非反对追查和整改其他问题。
2、焊接是有固定空间和时间的作业，且在固定的空间和时间内有严格的操作规程控制，不易失控。和易燃物着火相比，意外失火风险不是同一量级。说通俗点，焊接必须是焊工主动去操作才发生，而且只发生在操作者视线范围内，一旦发生着火意外肯定有人第一时间发现并处置。和整个竹架难以防范何时、何处着火相差甚远。
3、焊接的火星其实是高温焊渣，脱离焊弧区域飞出去以后温度就骤降了，除非旁边放燃点低的燃料，不然不可能致火。拿焊接来给竹子作对比简直是把读者当傻子骗。
4、脚手架本身就在建筑物外围，只要脚手架不是自身可燃的竹架而是钢架，就算建筑物着火了，钢架也不可能被从建筑物间歇性飘出的火焰加热到高温。但竹架就不一样，只要一处开始燃烧，就会逐渐蔓延到整体。所以争论钢架导热性更强，甚至拿烧红的钢管和竹子做比较的，也纯粹是偷换概念，为了贬内地夸香港丧心病狂。
5、如果“西方文明的先进性”、“资本主义社会的优越性”只能通过这种睁眼说瞎话的方式来维护，那时代还真是变了，我作为中国人的自信心又增强了。
6、马前卒这个汉改满的清遗现在和殖人、洋粉合流了？这个卒子现在是兼职了另一匹马？
知乎用户 发表
一直想找一个案例对文明和文化做出探讨。
最近香港发生的大火事件，其中提到了竹制脚手架的问题。据说竹制脚手架是香港的非物质文化遗产，而且还解决了很多竹制脚手架工人的就业问题。
但在技术发达的现在，过度依赖竹制的脚手架，而不是采用更为安全的铁质脚手架，是一种因为文化而抵制文明的愚蠢操作。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦一个回答加入政治话语，马上就变成一群人的狂欢了。
知乎用户 发表
你既然要掰扯电焊火灾隐患，那么96年嘉利大厦火灾就是电梯井里动火作业不规范，掉落的熔融金属引燃了堆放的杂物和竹架并夺走了几十条人命的。
就像有时候点炉子，你直接点木头或者煤点不着，可能需要废纸木屑去做个火引子，然后才能把木头煤炭点着了。这里，烟头，掉落的熔融金属就是点火源，发泡胶就是火引子，而竹子就是木头和煤炭的角色。
知乎用户 发表
看完马督工最新一期睡前消息，我坚定地支持马督工。马督工是新时代的媒体战士，是一个要求算账以笔为剑的战士
知乎用户 发表
抛开网友对马逆断章取义对火灾原因避重就轻不谈，这波对于马逆确实有点小怯魅,他的确已经毕业改行很久了，对于土木的知识过时遗忘再正常不过了，不过是毕竟是喜欢建政的小老头，喜欢嘴硬太正常了，反正他讲土木的节目属于是所有节目最催眠的，以前就直接跳过，以后不看也无所谓
知乎用户 发表
二十一世纪过了四分之一了，大家还在热烈讨论是鹿是马的问题，可见发展了两千年这世上仍旧没有客观可言，每个人的发言都是为了自己的立场服务
知乎用户 发表
冷知识，钢铁有熔点，而竹子没有。
孩子们，欢迎进入班博朋克（bamboo）时代，戴森球的材料找到了。
知乎用户 发表
为了流量呗，竹子这么好，欧美大面积用吗？
知乎用户 发表
先说结论：睡前消息这个回答，有其一贯的亮点，但这次为了追求“反直觉”的效果，有点矫枉过正，甚至可能误导读者。
这篇回答最精彩的地方，在于它成功地把公众的注意力从“竹子脚手架”这个单一的替罪羊身上，拉回到了更本质的**系统性风险**上。它指出了几个关键问题：
- 城市规划的先天缺陷：点出“6米楼距”和“都市穿堂风”，这是很多高密度城市的老大难问题。火烧连营，**氧气和通道**比什么东西在烧更重要，这个物理常识抓得很准。
- 现代材料的风险：指出钢管脚手架上的尼龙网、保温材料等同样是火灾温床，打破了“钢铁=安全”的简单思维。引用上海2010年大火的案例非常有力，证明火灾主因是**违规电焊和管理混乱**，而非架子本身。
但是，这篇回答在为竹子辩护时，论据存在明显偏颇，有选择性地使用事实之嫌：
第一，对竹子脚手架的风险轻描淡写。
回答强调竹子“热值不高”、“没那么容易点燃”，这属于避重就轻。竹脚手架真正的风险在于它是一个贯通整栋楼的、连续的立体可燃网络。一旦起火，它就像一个巨大的烛芯，为火焰提供稳定向上蔓延的通道和持续的燃料。
相比之下，钢管本身不可燃，其核心风险来自于附着的易燃物。这在理论上可以通过强制使用阻燃材料、严格管理火源等手段进行管控。将一种主体结构可燃的风险，与一种附着物可燃的风险等同起来，在逻辑上是站不住脚的。
第二，用“钢管遇火强度消失”来论证竹子不差，是逻辑滑坡。
论述中提到“钢管在火灾中会因高温迅速丧失强度而坍塌”，这确是事实。但这恰恰是两种性质不同的风险。
- 钢材的风险是“刚性的”：强度骤降会导致瞬间坍塌，这对消防救援人员而言是一个明确且致命的危险信号，指挥员会据此果断下令撤离，避免伤亡。
- 竹子的风险是“柔性的”：燃烧过程可能相对缓慢，给人以“火势尚可控，还能抢救”的错觉。这种“温水煮青蛙”式的风险，反而可能延长决策时间，导致救援人员被困火场，造成更大伤亡。
这两种风险性质不同，不能简单地将二者描述为“半斤八两”。
第三，其核心论点“施工管理才是关键”完全正确，但这并不能反证“竹子材质无关紧要”。
这是一个典型的**“转移焦点”的论证技巧。我们完全可以赞同他的结论——必须狠抓操作规范、材料合规和监管问责，但同时也应承认“材质升级”的价值**。
他的论述就像一个经典的逻辑陷阱：“系安全带不重要，重要的是别超速”。而真正科学的态度是：“既要系好安全带，也绝不能超速”。管理和技术是提升安全的两条腿，缺一不可。
将主体结构从可燃材料升级为不可燃材料，是现代施工安全中一项最基本、最有效的**“本质安全”**设计。它从物理层面根除了一类风险源。强调管理的重要性，绝不能成为为落后且高风险的材质开脱的理由。
总结一下：
睡前消息这个回答，作为一个**“思维破冰器”**是优秀的。它猛烈地抨击了那种将复杂系统安全问题简单归咎于某一“落后”符号的懒政思维，这是其最大价值。
但作为一个**“安全分析报告”**，它是不合格的。为了打破读者的思维定式，它自己又陷入了另一个定式：即凡是大众认为“落后”的，我就要为其辩护。这种论辩策略导致它选择性忽视了竹脚手架作为一种可燃主体结构所带来的固有、系统性风险。
正确的态度应该是：
我们既要明白，换了钢管脚手架不等于万事大吉，管理松懈一样会出上海那样的大事故；同时也要承认，在同等管理水平下，不可燃的钢结构其本质安全裕度，就是要高于可燃的竹结构。
火场无情，在安全问题上，我们不应该做“二极管”。
破除一个旧幻觉，不应以建立一个新偏见为代价。
最后补充一些Deepseek关于2次回答的总结：
[1] Wang J, Li Y, Liu T, et al. Ultra‐Strong, Fire‐Resistant and Eco‐Friendly Bamboo Composites Based on Cell Wall Polymer Decoration Engineering[J]. Energy & Environmental Materials, 2025: e70087.
[2] Yuan G, Shu Q, Huang Z, et al. An experimental investigation of properties of Q345 steel pipe at elevated temperatures[J]. Journal of Constructional Steel Research, 2016, 118: 41-48.
知乎用户 发表
有时候喝水也能呛死人。
知乎用户 发表
那你钢的竹的都别用了被，反正只要烧起来怎么都是窜天猴！
知乎用户 发表
防火等级钢铁＜竹子＜木头
【1月21日美国要开始大规模逮捕无证移民，电子宠物们怎么办？我是不是要没素材了-哔哩哔哩】 https://b23.tv/S7O6qRZ
知乎用户 发表
国内房建规范脚手架是限制使用竹制，用竹制脚手架一般都是需要在高压电线旁进行施工时才使用竹制
知乎用户 发表
战争当中，打败对方比公平公正的对决更重要
一旦陷入了自认为的崇高事业，就要为崇高而战，就要失去崇高以外的坚持了
一旦以锤子自居，自己面前的就必须也只能是钉子，不砸不行
知乎用户 发表
只能说人民群众在说什么能讨好权力这方面眼睛是雪亮的，2000年的苦那是没白吃，练出来了！
知乎用户 发表
唱反调，蹭流量呗。我还是第一次听说，搭钢制脚手架需要用到电焊。
知乎用户 发表
马森科一想到自己又能被众人讨论后，就不由自主的轻哼了起来。
知乎用户 发表
讨论竹子是不是易燃物，就是在模糊焦点
竹子是可燃物，这是一个需要争论的问题吗？
竹子不是火灾的起因，也一定是帮凶，不导热等于不易燃烧吗？
这个火灾的焦点，就是火灾是怎么引起的，发泡胶是怎么在还有人住在里面的情况下直接打在窗户上
为什么所有楼栋都围起来一起维修
外面的围网到底是不是阻燃材料？
工人有没有在施工的地方抽烟
换句话说，火是怎么烧起来的，那么多的连环骚操作，导致火烧起来以后直接火烧连营才是关键
烧死这么多人，良心不会痛吗
知乎用户 发表
弥补了国内没有马教主的不足。
知乎用户 发表
颇有点像小红书里家长讨论孩子玩手机。
小孩考试30分，家长说肯定是手机害的，中考结束后就不应该放松给他买手机，又影响学习又影响健康。
某人出来讲：小学就给孩子买了手机，考试90来分，也没什么影响。更何况没手机小孩出去打架游泳，没准溺水死了呢。你学习不好不要怨手机。
这时候小红书家长就说：“如何评价某人说手机比出去玩对孩子学习好”。
香港这次大火主因不是竹子，不要甩锅给竹子。竹子恶贯满盈，但不应该给火灾背锅。
类似的事情很多，之前马逆还批评过北京城市淹水因为有媒体朋友，搞得城市排水修复轰轰烈烈，农村淹水无人问津。难道是说水灾害不死人？
知乎用户 发表
美国英国用钢架。
美国英国很高级。
知乎用户 发表
要针对马的真实观点进行评论
马的具体观点是什么：
这种可能是否存在呢？我认为是可能的，逻辑没有问题。
大部分人故意捏造马的观点，然后进行反驳，输出了一个空气。
知乎用户 发表
只要执行严格的安全监管，你在家中存放炸药也是安全的。
知乎用户 发表
仔细看了下他的话，为啥感觉有一定道理？因为实际对比的是
竹子+无电焊+易燃尼龙网 VS 钢管+有电焊+易燃尼龙网
前者虽然多了可燃物，但是少了点火因素。
他并没有说竹子没有断裂导致民工摔伤的风险
知乎用户 发表
这就是强行硬洗了
竹架是这样一个个绑的
盘扣式脚手架这样直接插进去，然后敲入插销即可，哪个效率更高，哪个更承压，哪个链接更安全都不用说，一目了然。
然后“安全网”用的是冲孔金属板网，用优质碳素结构钢或合金钢通过精密加工而成，拥有高强度、轻质化的特点。
更别说现在这种爬架了
你看这种结构既安全效率又高，竹架明明就是落后工艺，还硬洗什么
知乎用户 发表
自从抽象圈被奶龙倒灌这一象征性事件以后，简中互联网已经彻底沦陷了，自15年大洪水起也就短短10年。已经到了没有任何值得被讨论的事在被讨论，没有任何可以得出答案的事情得出答案得地步了。没有任何阵地、共识、方法论、评判标准这些结构性的东西存在了。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
可别再嘲笑李森科了。
知乎用户 发表
任冲昊是同济大学土木工程专业毕业的，他说这种反学识、反常识、反科学的话，唯一目的就是筛选提纯粉丝，以后卖东西给他们。
知乎用户 发表
一瞬间好多问题都豁然开朗了。
以前戏称马超，是大家嘲讽老马在不了解的领域“普通且自信”。
现在发现，老马在自己“专业”也这么难绷。
让人不由得怀疑这个满族身份证到底给他加了多少分。
另一方面，似乎也解释了老马这个常年反塔的人设为啥在民族这个问题上反而紧跟塔的政策。
知乎用户 发表
神棍们有时候会故意说一些违反常识的事情，识破的人就会主动取关，如果还有人信他，那接下来就要给这些人推销保健品了。
知乎用户 发表
就抛开竹木金属的安全性之争来说吧，你们不觉得马督工提出这个观点很奇怪吗？
很多香港人为竹木棚架辩护，倒不一定是他们真的崇洋媚外或者敌视大陆(特么的全球就港澳用竹棚，求求你们崇洋媚外一点吧)，而是他们真心觉得竹制棚架是一种本港传统，是非物质文化遗产，要像风水、中医这些一样去保护的。
你可以夸赞他们遵守传统，也可以批评他们思想落后，但无论如何，他们起码逻辑是自洽的对吧？传统就是传统，竹棚是，中医是，繁体字也是。
但是马督工不一样。马督工是什么人？一个认为中国历史只有70年，明牌的工业党、坚定的中医黑，社会抚养化这种极致现代性的推崇者。你说他对传统能有什么感情，我是100%不信的。
你说一个连育儿都要追求标准化流水线的人，结果居然唯独不支持同样标准化的金属棚架？
马督工啊马督工，如果你被人绑架了，就在下期视频里眨眨眼。
知乎用户 发表
这图以后还能用很多次
知乎用户 发表
马逆这次之所以如此垂死挣扎，有一个根本问题是绕不过去的，那就是“香港竹协”。
马逆最近一直在推他的“实装人大”理念，什么是“人大”？人大拥有“立法、决定、人事任免和监督”权，而“实装”则是要求人大发挥作用，谁掌握了人大谁就掌握了上述权力。人大选举又是以选票决席位，谁能调动的资源多谁有利益共同体谁就能掌握选票，哪怕这个利益共同体是封建的、落后的…
这次事件中香港落后的“竹协”成了马逆理念的反面教材，所以马逆才会不遗余力地为“竹木脚手架”找补，你看起来是“材料、技术与规范”之争，其实在马逆那里是制度之争，而制度之争从来都是你死我活的…
知乎用户 发表
从高超音速导弹到电磁弹射，从高铁到脚手架，每一个热点都没落下，并且每次都颠覆常识，绰号也在与日俱增，从马超到马磁，从马铁到马竹，就纯度而言，马前卒的粉丝无疑是互联网最纯的粉丝之一。
知乎用户 发表
我和你们讲个真实的事儿
马前卒，原名任冲昊
毕业于土木工程专业
知乎用户 发表
上次吹木头房子，然后洛杉矶一把大火。
现在香港一把大火，然后开始吹竹子脚手架。
怎么说呢，竹子至少本地化了，也算是一种进步吧。
知乎用户 发表
这下都相信同济土木专业毕业，
却在大基建时代一根毛捞不到，
只能当抬杠自媒体的含金量了吗？
知乎用户 发表
我看到很多人拿这张图说事
他们却不知道还有下面这些图
知乎用户 发表
同济土木最黑暗的一天
建议马逆直接先剥夺李梅的所有荣誉毕竟如果你觉得自己不够蠢那不妨想想面对比钢铁还耐烧的竹木建筑，传奇烧烤大师李梅选择了使用燃烧弹
知乎用户 发表
让我想起了加州大火里的“美制木结构住宅”。
竹子的热值再低，它也有热值，也会成为燃料。
而钢铁是金属的，它就不可能成为燃料。
所以在火灾这件事上，钢铁的支架一定比竹子和木头支架安全。
知乎用户 发表
“所有火灾因素中，竹子是最不重要的那个。”这是我能提取到的马前卒的本意。
“我们都盯住竹子使劲骂，防尘网保温泡沫之类的问题千万别提。”这是我能提取到的，各位的本意。
知乎用户 发表
怪不得马斯克的space X老是失败，你发射器用合金制作，不用竹子制作，你不失败谁失败啊？
知乎用户 发表
任冲逆删帖了，两篇帖子都删了，看来嘴还不够硬
还好我保存了他第一篇"雄文"，也有网友保存了他第二篇所谓的“专业设计师”反驳文
奇闻共赏
有人说不是他删的，是知乎删的
非也，知乎只是解散了问题，并没有删帖
问题无法搜到，但是可以通过回答者个人主页回答记录、回答的具体链接进入
我在同一个问题下反对马逆的回答大家可以在我的主页看到，但是马逆的主页你是看不到他两篇文章的
贴同样问题下我的回答，大家验证:
如何看待香港竹棚业延续使用竹制棚架的传统？从防火安全角度需关注哪些环节？
都可以点进我个人主页再点进这个回答
为防止岁月史书，万一知乎真把这个问题直接删除(连带回答)，大家真都看不见了，所以现在是2025.11.29 16:40，我录个从同样问题下回答了问题的其他答主
的个人主页进入回答的录屏。
下面是录屏视频
马逆删帖实锤1:其他答主主页可以看到相同问题下回答并进入，非知乎删帖
马逆删帖实锤2:马逆个人主页与相关回答记录
知乎用户 发表
任冲昊究竟是怎么变为现在这个魔怔样子的？
我到底错过了什么？
知乎用户 发表
原来同济土木就是这个水平啊
知乎用户 发表
你们别说什么马超是来接班户子之类的话了。
户子再会搞事，人家作为一个技校汽修生，至少从来说不出油车比电车省钱这种和自己专业明显不符的智障发言，人家踩国产车也是用的同为电车的特斯拉……
知乎用户 发表
有的人还在嘴硬，非要说竹脚手架很先进！
甚至还发明出“竹子不易燃”的各种神话。但他就是忘了，无论如何，竹子都是可燃物！竹子被点燃后还会发生爆燃，扩大燃烧范围，增大火势。
竹脚手架，是用更容易被点燃的绳索绑扎的，一片竹子被点燃，整个竹架都会垮塌。
还有人说上千度的高温下，钢材也会变软，是的，钢材是会在高温下变软，但在能让钢材变软的温度下，竹子早就成灰了。
有没有想过，竹子长度有限、刚度有限，搭建高度越高，整体架构越软，越不安全，所以在建造、维护高层建筑时，如果使用竹脚手架，为了保证强度，就必须增加竹子的密度，密密麻麻的竹子包裹住高层建筑物……如果被引燃，那就是“火炬”。
其实都懒得科普，别说竹脚手架了，在国内，就连普通的钢管扣件脚手架都快被淘汰了……因为现在大家用的都是各种新型脚手架，有些东西，普通人听都没听过，比如镀锌盘扣脚手架，比如“铝合金附着式智能爬升脚手架”。
随着国内大量现代化大型建筑体系的出现，扣件式钢管脚手架已不能适应建筑施工发展的需要，所以，更为先进、高效、智能化的脚手架早就应用在建筑工程中了。
就讲最普通的盘扣脚手架，即插即用，螺栓都不用了。再看自动爬升脚手架搭配造楼机，直接看着高层建筑一天天“长出来”，科幻电影都没有拍过这样的场面。
这个自动爬升脚手架，原理其实很简单，通过活动架与固定架两组独立架构的交替运动实现垂直爬升，利用的是链条、轨道和电机驱动……说起来你不信，这些技术，早就在上世纪90年代在江苏很多高层建筑上应用了，现在更是炉火纯青，搭配自动化爬升模板技术和，把建造高楼变成了一件机械化、自动化、智能化的事情。
更先进是造楼机，这是是中国自主研发的超高层建筑智能施工平台，通过集成模板系统、顶升系统等核心技术实现快速建造，典型设备最快4天可完成一层楼施工。它摒弃了传统的地面脚手架和支撑结构，直接在空中建造爬升，每完成一层楼的施工，可移动的造楼机就能够带着所需的材料和设备直接“攀升”至新的楼层，无需额外的搭建和拆卸，极具灵活性，而且可以实现高效的连续施工，减少了物料周转所需的时间和人力成本。
今天，我们的土木人，把建大楼，变成了和造汽车一样的机械化自动化流水线作业。
而这一切的基础，就是金属脚手架，竹木脚手架是没办法安装轨道、自动爬升的。
不常去工地的人，根本就不了解如今中国大陆建筑公司是怎么造楼的。今天基建狂魔的工程技术可以说是一日千里，一年一个样，各种先进的手段都用在施工中，如果你不是一线工程师，就算你十年前、二十年前是土木工程毕业，你对今天的中国土木也是一无所知。
一个老工程师，如果三年不干本行，需要学习很多新东西，才能再次胜任他的本职工作，一个老师傅，如果长期不在一线工作，重回工地的时候，很可能就没有他的岗位，也不需要他的手艺了。
今天很多的大型工程，连钢筋都是自动下料、绑扎、安装的……工地上，更多的是精通自动化、智能化设备的新型工人。
总有人调侃“打灰”、“搬砖”，然后现实中的大型工地上，根本不需要打灰，也无灰可打，因为建房子都是自动泵送、搅拌的商品混凝土，哪里需要人力去“打灰”？也没人在“搬砖”，因为大型现代建筑，不存在传统意义上的“砖墙”，都是钢筋混凝土组成的梁柱和剪力墙。
因为新闻媒体根本不关心土木行业的技术革新，也很少有人能够用心去看这个行业，总以为它是个傻大笨粗的“传统行业”，实际上，土木工程是个非常现代化、技术密集、时时刻刻都在科技创新的行业，包含了机械、电气、自动化、材料、化工、能源利用、大型工程设备等各个细分领域最新成就的应用……可以说是现代科技和工业的集大成者。
将来，无论是修地球，还是修宇宙，土木人依然是世界的中流砥柱。
关于竹脚手架和金属脚手架，在明显的技术差距面前，其实已经没有讨论的必要了，在安全、便捷、甚至是成本和效率都被碾压的情况下，抱残守缺，坚持一个落后于时代的东西，大概率不是出于什么所谓“捍卫传统”的情怀，而是无法舍弃长期以来的利益。
利益集团捍卫这个东西可以理解，但普通人如果也为落后的事物摇旗呐喊，只能说脑子被洗坏了，患了斯德哥尔摩综合征。
竹子硬，还是嘴硬？
知乎用户 发表
下面这个，是马督工4年前的回答，
关于卢卡申科的。
开篇第一句，
【色厉内荏的卢卡申科现在只剩下一个问题要想，就是如何体面的下台，避免沙泉➕了】
好奇的问一句，现在是2025年，12月1日，请问大家，白俄罗斯总统是谁啊？
毕竟卢卡申科已经体面下台，有没有沙泉夹我不知道，但是肯定不是总统了，
所以现在白俄罗斯总统是谁呢？
哦，查了一下资料，白俄罗斯总统怎么还是卢卡申科啊？
那没事，咱们马督工的预言并不算落空嘛，反正卢卡申科还没退下总统之位不是？
只要最后卢卡申科没有平安落地，咱们的马督工都能胜利转进到
【我又没有说错，只不过时间拖得久了点】
至于这个久是多久，那你别管。反正人家预言成功了。
所以只要咱们等时间拉长一点，也许那一天竹子突然变异了，强度远胜钢铁，耐火性能也远胜钢铁，不就行了？
人家马督工说了，【有时候】，未来不是【有时候】吗
至于什么时候，那你别管。
上面那个太荒谬，那我换种说法，比如你流落荒岛了，急需生火取暖 ，那么竹子脚手架是不是比钢铁的脚手架对你更有用，更安全？
至于荒岛上为什么有竹子脚手架和钢铁，还是那句话，那你别管。
再不然我i换种说法，
就说要是算上魔法加持，也许竹子就比钢铁更耐烧了呢？
至于有没有魔法，魔法为啥要用在竹子上，那你别管。
知乎用户 发表
这么说吧。
马督工本人其实未必真认为竹子比钢架更安全。
但他一定认为，在这个节骨眼儿上说这些话能让人们想起来还有他这么号人。
知乎用户 发表
竹脚手架就是任冲要保卫的现代生活吗
知乎用户 发表
说实话，我看到一帮人论证竹子比钢管更防火更结实什么的。
我当时第一感觉是懵逼了。
这还是地球吗？我这是穿越了吗？
竹子比钢管更安全，这不是疯了吗这是。
知乎用户 发表
我觉得他略有点失态，不太冷静。
猜测，因为所谓28条，这几天他心情不好。
他支持乌为了追求美国北约和俄国翻脸，但是最后美国北约为了追求俄国抛弃乌。
虐心。
知乎用户 发表
只能说某些人的屁股自始至终就没正过。
知乎用户 发表
第一，马前卒可没说过竹子更安全，说的是竹子不是火灾的主要原因。
第二点，作为一个上海人，我很理解他的说法。马前卒在00年代的长三角地区搞土木，那时上海到处可见竹脚手架，维修多层房屋基本都用竹脚手架，甚至在10年代，上海翻修矮房子也用了不少竹脚手架。怎么没见竹脚手架到处起火呢？
相反，闹最大的胶州路火灾用的可不是竹脚手架。
知乎用户 发表
李森科：你们还嘲笑我不？
知乎用户 发表
官方调查已经杀死比赛了，竹子是本次火灾的重要原因。
鉴于有幼稚园儿童什么都需要喂，这里贴下新闻大概。详细的自行搜索，谢谢。
11月26日，香港大埔宏福苑因外墙维修工程中竹棚架起火引发特大火灾，保安局局长**邓炳强披露初步调查显示宏昌阁低层围网最先起火，引燃高度易燃的发泡胶板，火势沿外墙快速蔓延。高温导致竹棚燃烧，烧断的竹枝坠落形成新火点，最终造成128人死亡**，是香港17年来最严重火灾。
知乎用户 发表
马督工来解释一下:
1、为什么SpaceX星舰要用不耐火的不锈钢，而不是用耐火性能好的竹子？大气层摩擦不热吗？
2、为什么建筑物的防火门都是金属门，为什么不用更加耐烧的竹门？是因为消防标准太低吗？
3、为什么“文明世界领袖”美国的建筑工地也都是用标准化金属脚手架？是因为美国过于落后吗？
知乎用户 发表
对对对
所以还是朝鲜的脚手架更安全，至少跟香港差不多安全
其他什么美国欧洲日本的钢管脚手架都太不注重安全了
知乎用户 发表
可惜《临高启明》不写了
不然最近的工作室内乱和竹子防火事件一起，都会成为不输给《女仆革命》的经典篇章的素材
篇章名我都想好了：巨头陨落
知乎用户 发表
国务院不尊重马竹。
知乎用户 发表
高楼火灾不稀奇，全世界都有。但高楼火灾火烧连环船才稀奇。平时都是低矮木质建筑才会火烧连环船（例如年初的加州大火）。
任某甩锅楼间距是没道理的。B站有前几栋楼起火的视频，燃烧材料（大概率是竹子或木头）风中飞溅的距离绝对超过了任何国家与地区的合理楼间距。
木材比钢管更容易被风吹远，作为外表面也更容易被远处吹来的火种点燃。
上图这块燃烧材料才下落三、四层楼高度，目测怎么也飞出10几米了。必然有其他燃烧材料落地前水平距离飞出25米以上。
即使纽约周围近30年盖的新大楼，楼间距也不能保证25米。
上海2010大火时，楼间距只有18米（违规，要求是23米），隔壁楼也有脚手架与保护网，但隔壁楼基本没事。
香港1996年大火，楼间距更是感人，目测不足2米，一样没烧到隔壁。
上海2010大火：
1996年香港嘉利大厦大火：
香港2025大火，平均楼间距10米，火烧连环船：
所以，火烧连环船的锅一定在竹棚上，差别只在于是竹子的问题还是网的问题。
这也是为什么香港人第一时间甩锅给网。
说什么“只要楼间距足够大，竹棚就安全”，属于耍无赖。
以其他条件超规格牛逼为前提讨论问题，本身就是耍无赖。就像蒋介石抱怨国军战斗力太差，才让他的天才计划执行不到位。
顺便说一点，上海2010大火虽然也是外立面维修不当造成的，但也确实有很多人是靠跳到钢制脚手架、再通过脚手架去低楼层来逃生的，很多幸存者接受采访时都提到了这点。钢制脚手架的强度本身是可以救命的。
知乎用户 发表
作为新加坡国立大学房地产专业的学生，同时也作为一个从小在广东长大的人，我认为他说得不对，但我对这事儿确实心情又是非常复杂的。
替换竹脚手架和保护竹脚手架背后的文化，并不是一个对立的关系，我们可以寻求一个更好的方式，让香港的建筑行业更安全，同时让它的文化意义得到传承。
竹木支架在少数地区仍然被使用，并不是因为其安全性突出，而是因为其低廉的成本和较为灵活的部署方式。
其中，竹木支架的安全性是较弱的，无论从承重性能、防火性能、还是从方便计算承载的角度上看，它都弱于钢、铝结构的金属支架。
但是，由于在竹木产区，这两种材料有低廉的价格，这两种材料仍然被广泛使用。不过，竹脚手架已经在世界上绝大部分地区被淘汰，或淡出主流视野。
在新加坡和东南亚的部分区域，对于低层结构的建筑，仍然有使用当地盛产的红木（bakau wood）搭建脚手架的传统。但是对于高层建筑，则清一色的全部都是钢铝结构。
竹脚手架已经被淘汰，很少见到。
在经济不发达的朝鲜，即使在 2025 年木脚手架也是非常普遍的。
在香港，竹脚手架仍然是主流，它背后有着非常复杂的原因。
核心在于香港居住密度高、道路狭窄，钢铝脚手架的部署复杂，成本昂贵，围挡占地面积大。类似地，本次火灾中，香港消防也提到了由于空间不足，无法部署大型云梯车辆。香港缺地、道路狭窄的问题，是具有本地特色的问题，是发展中带来的问题。
竹脚手架是一个因地制宜的历史遗留问题，它并非「更好的选择」。
从安全的角度来说，替换竹脚手架是必然的，钢铝就是更安全、更可靠的选择。
同时我们也要认识到，竹脚手架对于香港、乃至整个南方文化圈都有着重要的文化意义。
在香港，竹脚手架为基础的结构，是许多传统民俗活动的一部分，例如沿海搭建的舞台，剧台，都是非常宝贵的历史遗产。
在替换脚手架的规则上，可以适当考虑将其作为一种文化象征、艺术手法进行保护。
新加坡曾经展出过以竹制脚手架为原型的迷宫和装置艺术，这并不影响在新加坡全域淘汰竹脚手架。
在广东农村的民俗活动里，竹棚、彩旗、红灯笼构成了很多人的童年记忆，当然，也包括我的。
将其作为文化进行保护，既可以既保证高层建筑的施工安全，又提供了一定的灵活性。至于保护的形式、范围、规模，都是可以细化和讨论的。
实际上，根据 GB51210-2016，大陆并没有完全取消竹脚手架。钢、木、竹都还是被规定允许的材料。
但由于钢管实在是太便宜了——说难听点钢厂零头都足够用，所以内地城市建设里基本已经看不到竹木脚手架的身影了。
例如深圳，早在 1994 年就已经淘汰了竹脚手架。
经济没那么发达的地区，淘汰竹脚手架是非常近的事情，也就十年左右。
在我的家乡汕头，竹脚手架并不令人陌生，甚至贯穿了我成长的相当一部分时间。
它不仅被应用在建筑，也被应用在船舶建造等领域。
但到了 2015 年左右，市区里基本就真的全是钢脚手架了。
同期，在一些比较落后的城中村，仍然有沿用竹制脚手架的现象。
甚至连城中村稍微高一点的自建楼，也已经都用上钢脚手架了。
所以竹脚手架被取代，其实在大陆也就是近十年的事情，香港落后个十年，好像也没有什么大不了的……吗？
香港，国际大都市，金融中心，从小在我们这代广东三线城市小孩儿心目中和「省城」一个级别的城市，建筑业在 2025 年，和老家十年前的城中村似的，这确实是给了我很大的冲击。
那你说我觉得竹脚手架更安全吗？当然不。
我觉得竹脚手架应该被换掉吗？当然该。
但竹脚手架应该被完全禁止吗？倒也不至于。
民俗活动还是可以搞的嘛，如果引入防火的预案，那就可以将它作为一项节日的庆祝活动保留下来，甚至作为一种旅游景观也是可以的嘛。
不过在这之前，无论是大陆还是香港，都应该好好查一下高层建筑重大火灾风险隐患了。
知乎用户 发表
有时候真想上山下乡2.0，但凡在农村烧过火灶的都知道，竹子着了，火势比木头大得多。竟然会有人意淫竹子的安全性。
说我没烧过火的简直搞笑，整个的竹子确实比较难着起来，但是那玩意一旦着了，火是往外呲出来的。
知乎用户 发表
老马对中国人民最大的贡献是离开了土木工程行业进入了自媒体行业。
知乎用户 发表
我说句公道话，马逆写的这个东西里没说竹脚手架 比钢制脚手架更安全。而且基本猜对了事故原因（使用易燃的粘合剂），不过我作为建筑行业沾边人员严重怀疑马逆并不了解钢制脚手架。
下面我一边介绍脚手架一边说说马逆的问题。
先说说扣件钢管式脚手架
扣件钢管脚手架是当前应用最广泛、最普遍的脚手架形式，由扣件和钢管组成，扣件是钢管与钢管之间的连接件，包括十字扣件、旋转扣件和对接扣件，它依靠扣件和钢管之间的摩擦力来传递荷载。
扣件钢管式脚手架特点是操作方便，受力合理，通用性强。主要缺点有扣件容易丢失，扣件节点的连接质量受扣件本身质量和工人操作的影响显著，节点处力作用线之间有偏心或有交汇距离，从而降低了承载力。简单地说就是管材和扣件容易被使用假冒伪劣产品造成质量（安全性）下降，如果管材有损坏还继续使用（比如被磕扁了）会造成安全性能下降、赶上手艺不行的工人也会造成安全性能下降。即使一切都严格按照规范执行也会有受力偏心问题（这是这种脚手架的无法解决的）。住建委现在倾向于逐步淘汰这种脚手架。
这也就是马逆所说的金属脚手架，问题不少但是还是比竹制脚手架强的多。竹脚手架 主要问题是承受荷载小，变异性较大，搭设高度有限，整体稳定性低，材料物理学性能较差，材质和构造难以严格控制，使用和管理不便；使用损耗较大，易腐蚀变质，难于贮藏，露天使用一年后，开始发白、裂缝，力学性能下降明显；杆件和构造形式不规范，可靠性差，质量不易控制，使用管理标准模糊，加之施工单位水平参差，存在一定安全隐患；具有易燃性，可能导致火灾。
最后再说一下马逆那篇解释，
如何看待知乎用户“马前卒”认为竹制脚手架比金属脚手架更安全？
根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ 130-2011）第3.1.2条规定：“脚手架钢管严禁采用焊接方式接长”。但并非完全不允许焊接使用，仅在以下两种情况下允许局部焊接（需经专项论证）：
1. 修复性焊接：对锈蚀或损伤立杆进行补焊，但需第三方检测合格后方可使用。某检测机构数据指出，补焊后立杆需降级20%荷载使用。
2. 临时支撑架：非承重脚手架（如广告架）经结构师计算后可焊接，但焊缝需100%超声波探伤。
所以马逆在解释中做了一个概念偷换，把钢脚手架需要焊接这个不正确的说法偷换成了在脚手架上会进行焊接施工。。。说的好像竹脚手架 上不会进行焊接施工似的。
马逆所说的防雷问题，竹制脚手架一样存在（只要高度合适都存在防雷问题），竹脚手架怎么解决个人没见过，大概率是另性安装接闪器，大概率还得焊接，有没有火灾风险我希望他心里清楚（毕竟多年不干了）。
马逆说的所谓450-500度钢结构丧失负载能力是没错的，但所谓这个温度下竹制脚手架还有承载能力就是睁着眼说那啥了，即使不考虑竹竿是否已经被烧毁的问题，竹制脚手的链接是靠竹篾（据说香港有用尼龙绳的，大陆不允许），在这个温度下很容易烧断造成竹制脚手架崩塌。而在钢制脚手架未达到450-500度的部分还可以提供一定负载能力。我不知道马逆是真想不到呢还是在用话术。
再说说，盘扣式脚手架
盘扣式脚手架是住建部在推广的一种脚手架，广州、湖北、河北都已经要求财政投资类项目及危险性较大的混凝土模板支撑工程必须使用承插型盘扣式脚手架。
盘扣式脚手架单根杆件长度一般不超过2米，相比于传统6米长的普通钢管，质量更轻，施工人员更容易操控，搭设效率高，防护及时性更好。杆件尺寸均是固定模数、间距、步距固定，基本避免了人为因素对架体构造的影响，验收架体安全控制点相对于传统钢管脚手架更少。
盘扣式手架采用Q345B或Q355B低碳合金结构钢作为主要材料，其强度是传统普碳钢管（Q235）的1.5至2倍。杆件不易变形损坏，架体的承载力和稳定性更好。
盘扣式脚手架立杆以0.5米为模数焊接连接盘，横杆通过插销快速扣接，无需螺栓或零散扣件，搭拆效率比传统脚手架提高3倍以上。统一的间距和步距设计（如立杆间距1.5-3米、步距1.5-2米）减少了人为误差，盘扣杆件表面采用了热浸镀锌处理，不易掉漆、生锈，雨水不易侵蚀，不易生锈。
盘扣式脚手架这么好为什么以前用的少呢？
其实也很简单。首先，这玩意贵，单价是扣件式脚手架的2-3倍；其次，需专业人员操作，普通工人难以快速掌握（不是找俩农民工就能干的）；第三，立杆长度固定（如0.5m、1m、2m、3m），异形结构或非标尺寸需定制，灵活性低于碗扣式脚手架。
所以，盘扣式脚手架替代扣件钢管式脚手架是漫长的过程。
轮扣式脚手架
有住建委推广的脚手架就有住建委禁止使用的脚手架。住建部官网发布《房屋建筑和市政基础设施工程禁止和限制使用技术目录（第二批）》于2025年8月28日后实施。在第二批中提到：轮扣式脚手架不得用于危险性较大的分部分项工程的支撑脚手架。用承插型盘扣式脚手架等代替。
轮扣式脚手架立杆采用套管承插连接，水平杆采用杆端焊接楔形直插头插入立杆连接盘，水平杆和竖向剪刀撑采用扣件式钢管与立杆或水平杆固定，形成的模板支架。轮扣式脚手架是在扣件式脚手架的基础上，将纵横向水平杆与立杆连接方式改为轮盘加插销自锁的形式。
和盘扣架比轮扣架一般采用碳钢（国标Q235）材质的材料而不是合金钢；节点连接方式是同轴心承插，节点在框架平面内的连接；所以强度稳定性都要差。可以看出盘扣式和轮扣式有点相像。更像个盘扣式脚手架的简化版。
轮扣式脚手架的主要问题是：轮扣结构容易松动，容易发生滑动；轮扣与钢管结合不牢，容易在重载下变形断裂；脚手架架体稳定性差，容易出现倾斜、垮塌等意外事故；总的来说就是结构天然稳定性较弱。轮扣式暂没有具体的国家行业规范，只有部分省、市有地方规范造成质量参差不齐。在多次事故后（2024年东打磨厂街拆违工程坍塌致1死2伤、内蒙古骏平环保项目超载30%坍塌）被住建委限制使用（实际上等于禁用）。
再说说另一种常见的脚手架——门式脚手架
门式脚手架应用也非常广泛，其灵活的结构、高承载能力、快速装拆、适用多种场景。
门式脚手架的优点是：标准化程度非常高构件少，安装非常简单、损耗率低、运输方便对工人的技术要求相对较低；整体结构稳定，安全性好。它的缺点也来源于标准化程度高，就是灵活性很差，需要一定空间。这种脚手架多用于室内外装修作业，设备安装与检修，舞台架设、展会布展，快速搭设安全通道、防护棚、隔离栏。越是要求快速标准化的场景约适合这种脚手架使用。
最后，还得说说马逆和他的粉丝们的最爱悬挑脚手架
悬挑脚手架是依附于建筑结构的刚性悬挑梁（架）上的脚手架，主要用于高层或超高层建筑主体及装修工程的作业防护，分为每层一挑和多层悬挑两种类型。从上图可以看出这类脚手架的悬挑梁的确需要可能会需要焊接等操作（也可以不用）。有趣的是我查询上海"11·15"大火的信息时只有一部分信源提到是在进行悬挑支架施工，大部分只说了10层电梯前室北窗外进行电焊作业。不过我很想请教马逆和他的粉丝，这种悬挑脚手架用竹脚手架如何搭建呢？如果使用竹脚手架施工发生火灾之后是否还能像下面视频说的利用脚手架撤离呢？
更重要的是，焊接施工总数中脚手架施工占比有多少？按他们的道理大家是不是应该停止吃饭饮水来避免噎着？
PS：下面这条视频说的是脚手架连墙件的设置，大家可以看看比较规范的脚手架与墙体连接方式
知乎用户 发表
你讨论中带上了“马督工”这个称呼，马前卒就赢了，你就输了，这就是他的目的。
这叫制造话题的权利。而你只能赞同他或者反对他，他成了。
知乎用户 发表
这个逻辑我见过啊。
IDF的梅卡瓦被哈马斯开罐的那段时候有人分析过。主战坦克防护性越强，负责掩护坦克的协同步兵就越倾向于躲在坦克后面而不是打掩护，导致坦克越容易被敌方摧毁。所以最后在统计结果上表现为坦克防护性越好反而越容易被击毁。
只是那个时候没有大聪明提出为了提高坦克存活率应该削弱坦克的防护性。
知乎用户 发表
这事最逗的是之前任某以民航局文件为论据论证郑智化问题是机场责任，结果国务院安全生产委员会出了严查竹子脚手架的文件之后他还继续嘴硬。
知乎用户 发表
我现在怀疑他没上过同济大学。
知乎用户 发表
我怀疑这个提问在钓鱼。目测大部分回答连原文图片都没有点开看吧，就默认了提问表达的就是马督工原文的意思……
问题再简化下去就是：
如何看待马督工认为竹子比钢架好
如何看待马督工认为竹子是最好的
如何看待……
知乎用户 发表
以后就叫他【马竹】了
或者就叫【马千竹】
知乎用户 发表
居然还有人认真讨论竹子和钢管的可燃性问题，什么年代了还想用唯物主义思想去和索多玛人辩论
索多玛唯一的结局就是天火焚城，从天而降的硫磺与火烧尽罪人的血肉和地上的一切
宗教好就好在不用和人辩论，你直接跟耶和华说去吧
知乎用户 发表
马逆很快就自删了
估计是很快意识到
这篇文章把美日英法德……等等一票发达国家，都当成香港的垫脚石了
这种倒反天罡的事那是万万不能做的
赶紧删
知乎用户 发表
过于逆天，以至于在我的专业领域，抓一个化学方面的类似暴论都一时语塞。经过一段的思考后，总算是找出了一个类比：氟气比氧气更温和，使用起来安全。
可能有人已经忘记氟气是啥了，提醒一下，元素周期表氧后面一个，氧化性最强的单质，也是全世界最强的氧化剂之一。这个物质能发生什么反应请看看后面的视频，很带劲。
【氟单质与多种物质的反应（罕见）-哔哩哔哩】 https://b23.tv/LnwREu2
好了，后面的内容全是马竹工的指鹿为马的逻辑了，请持否定性的态度进行阅读。
1.氟气的键长是143pm，氧气的键长是122pm，氧气的分子结合更紧密，可释放的能量更大。【类比竹子的比热容低，所以竹子不易燃。你别去关心氟气3V以上的氧化还原电位（氧气1.23V），就像你别去关心竹子的燃点一样】
2.氟气会使用专业的设备储存，所以安全系数比本身更高【建筑用的竹子会进行一些处理，安全性提高】
3.使用氟气的人员经过专业培训，人为操作失误造成风险的概率更低【工人不会在竹制脚手架电焊丢烟头云云】
4.氟代烷烃稳定安全无毒无害，而且取代氢的氟原子越多，所制备的产物表现越好。以聚四氟乙烯为代表的全氟烷烃有着广泛的应用（偷换单质和化合物的概念）
5.全世界死于氟气作为氧化剂事故的人数，远远少于死于氧气作为氧化剂事故的人数。（这种极度危险的物质当然因为能不用就不用才没多少事故的。我这种荒谬到逆天的论点，都能比马竹工丢出更多似是而非的论据）。
小时候看指鹿为马的故事的时候，觉得不可思议。作为搞研发摆事实讲道理的科研民工，这种人生经历还真不怎么丰富。
没想到这种事的现实版，居然是一个号称“工业党”的人来现身说法。我不知道五六年前的那个任冲昊，会不会为今天这样跳梁小丑的表现而感到羞耻。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
当常识让位于立场，当物理定律必须服从**政治正确**（或者某种“文化自尊”）时，我们就会看到这种极其荒诞的现象：原本早已定论的科学事实，变成了一个“可以商榷”甚至“必须重新解释”的观点。
知乎用户 发表
本人粤北山区长大的，对竹子算是相当熟悉，毕竟小时候在河滩上可没少用竹子烤红薯玉米吃。
1、干竹子是很好的引火物，干草就能点燃竹片，然后再加干柴保证生火不会失败。
2、竹子火旺但不耐烧，需要大火爆炒时就加竹片，烧洗澡水则木柴较为合适。
3、家里烧竹子，务必用柴刀或用大力金刚脚破开竹节，否则你的锅可能会被炸烂。
4、青竹子也不耐高温，小时候家里用的火钳就是用火把青竹子烤软后弯折制作的。
知乎用户 发表
翻了半天没看到马逆的竹子耐火论，有没有截图保存的兄弟啊
知乎用户 发表
就在不久前还在讨论工科出不来民科。
看来以前的回答得改改了。
工科+建政=民科
知乎用户 发表
没想到指路为马的故事至今仍在上演，太阳底下没有新鲜事。
任何东西一旦沾上派系斗争就变了味道，实事求是都成了一种奢望。
知乎用户 发表
我没看到马逆说过竹子和木头支架比钢架更安全。
马逆的观点是：竹棚架不是火势蔓延的首要原因。我持相似观点，目前调查指向的是：窗外包覆的大量泡沫塑料。
其实到本世纪初，很多农村建房子搭的依然是竹棚，我没有亲手搭过，但是我站上过外墙竹棚，也看过竹棚师傅搭和拆的整个过程。
在早年竹棚绑扎的材料就是竹篾，后来换成了塑料条（就是那现在纸包装箱外面捆一圈的塑料打包带，纵向撕成五六毫米宽的一条），由于成本原因，没有人用铁丝扎的。
竹棚工人腰间挂着一捆绑扎条，在架子上工作。下图估计是在香港拍摄，内地当年还有竹棚工人的时候，没那么规范，从来没见过有人挂安全绳工作。
搭棚用的原条竹子，直接用火烧，需要几分钟才能碳化着火。在大火里面，首先烧断的是扎竹子的绑条（无论是竹篾，还是塑料条，都会迅速烧断）。然后竹棚就自下而上地解体，一根一根往下掉，直接落地，一般不会卡在半空中。在下图就能清楚的看到，在不太大的火灾里面，竹子还没点着就已经掉下来了。
当然，在这次香港如此非常猛烈的火焰高温舔舐下，也能看到小部分竹子，掉下来的时候就已经着火了。
所以从这一点来说，可以肯定竹棚本身不是引起火灾从外墙向上蔓延的主要原因。
当然大量掉落的竹子堆在楼下，被上面掉下来的火种点燃，烧起来也是很恐怖的，甚至我认为这是下一阶段烟囱效应带来的冲天火焰的主要燃料。并因此点燃了室内可燃物，造成后来更广泛且持续的燃烧。
但一码归一码，分析问题就要实事求是。
—————————分界线————————
11月29日23：45补充：
我认为：
第一阶段：地面杂物被引燃。
第二阶段：窗外泡沫塑料被引燃并蔓延，竹棚扎绳被烧断，竹杆大量掉落。
第三阶段：堆积在楼底下的竹杆燃烧起冲天火焰（迎面风+蝶型平面的烟囱效应）
第四阶段：窗户烧破，大量室内被引燃，巨量可燃物、燃气瓶长时间燃烧。
每一个环节都是问题，不能只针对竹子，防火是要成本的，资源要投入在最高效的地方。否则只要全部人改住钢筋混凝土独栋别墅就解决问题了。只要不计成本，什么问题都可以解决，关键点在于我不能是那个成本。
遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析，但从经济上讲，市场愿意妥协一定的安全性，选择竹棚架，理应在成本上有明显优势。
我估计，后续经过充分论证后，竹棚架依然可以使用，但是可能会强制要求底层出入口上空必须有铁棚架并且带遮蔽，以解决火灾竹子掉落后堵塞出入口的问题。
知乎用户 发表
这事跟竹棚好或是钢架好，没有任何关系
它的本质是面子问题，简单来说就是香港觉得自己比大陆优越，他们无法接受大陆规范比香港要先进的事实，所以在竹棚这事上，铁了心定要让自己站在舆论高地，自己的面子和多年来的信仰，才不会在一夕之间垮掉，也因此各位会看到各种荒腔走板的言论出现
类似的状况，还有TW十多年前的某扁海角七亿的事，绿绿们荒腔走板的言行
知乎用户 发表
任冲昊是它的真名吗，尊师李老八？
知乎用户 发表
自诩为土木工程师的，都不看住建部的公告么？
住房和城乡建设部于2021年发布《房屋建筑和市政基础设施工程危及生产安全施工工艺、设备和材料淘汰目录（第一批）》（住建部公告2021年第214号）
住建部早就明文禁止使用竹（木）脚手架了，推荐替代设备为承插型盘扣式钢管脚手架、扣件式非悬挑钢管脚手架等更安全的新型工艺。执行时间为公告发布之日起9个月后（即2022年9月15日起）。
知乎用户 发表
隔壁的问题已经删了，那我就再写一遍
这是督工在那个问题下重新写的回答，前面关于建筑施工的部分我不了解，但是督工为了佐证观点在回答末尾贴了一篇他在十年前写的关于木结构耐火性的文章，和我的专业有点关系，我对这篇文章还是有一知半解在的
- 使用比热容、导热率这些与导热性相关的参数去比较不同材料在火场中的升温速率本身是没有问题的，但是木材相对于钢而言，其自身会燃烧释放热量。督工在文章中甚至已经考虑到了木材中水分蒸发吸热的影响，怎么就忽视了木材燃烧放热这一重要因素呢？两个系统输入的热量都不同，怎么能够根据导热性就简单定性判断出实际火场中二者升温的快慢呢？督工在比较竹材和尼龙网的时候还提到了竹子的热值，认为竹子相对而言不易燃，比较木材和钢材时就没有想到木头可燃吗？
- 木构件防火的原理是，木材表面在燃烧时形成的碳化层可以隔绝氧气并保护内部免受高温侵袭。但是本次火灾中使用的是竹制脚手架而非木制品，**且多为原竹而非工程常用的胶合竹这类经过现代加工工艺处理后的竹制复合材料。**原竹具有天然缺陷，其茎杆的木质化程度低于木本植物，质地较为疏松，而竹筒内部的中空结构利于空气流通，能够源源不断地提供氧气助燃，同时内部空气受热膨胀后引起的爆燃和火星也极易导致火势蔓延，因此防火性能远不及木材。如督工所述，竹制脚手架的火灾风险反而会更大。
- 督工所述木材比钢更耐火的前提是“木头只要还没烧光”。对于竹子而言，其燃点通常在300℃上下，此时钢材并未失能。而当温度上升到500℃以后，“竹子未烧光”这个条件还存在吗？
另外，我看了十年前督工写这篇文章时引用的文献，具有防火性能的应该是重型木构件而不是笼统的木构件，重型木构件是有专门定义的。虽然国标尚未提出这类材料的设计要求，但是根据加拿大国家建筑规范(NBC2020)，重型木构件的尺寸、组装方法、隔火设计等方面是有严格标准的。以重型木构件中梁、柱、拱的尺寸为例，其截面直径应不小于224mm。脚手架用到的竹子既不是实心的，直径一般也没有20公分粗，仅就这两点而言，怎么能够断章取义把重型木构件的优点搬到竹子身上呢？
督工的逻辑链是这样的：重型木构件防火性能好→木构件防火性能好→竹架防火性能好→竹架防火性能比钢架好，除了第一句成立以外，似乎并不能顺其自然地得到后面的结论。
知乎用户 发表
马督工说得没错，你们一味攻击竹子有故意掩盖真正矛盾的嫌疑。
物理上真实原因，是挂网和糊窗户的泡沫材料，泡沫材料燃烧后、窗户玻璃发生爆裂，浓烟进入楼内、且打通了气流。
再就是主要问题是工程管理，这才是核心问题，工人随意吸烟、扔烟头，现场监管不到位。
竹子因素只能排在后面。然而大家绝口不提以上因素，只归谬于自己第一印象就想到的，这是错误的总结经验，随意指责，非常不负责任。
我观各位高赞，如同土鸡瓦狗一般，不值一哂。
知乎用户 发表
奇文。值得赏析。
连墙件用焊接的，从我的从业经验来看还是很少见的。毕竟连墙件最后还是要拆的。马督这个同济土木，能想到用焊接来做连墙件确实还是遥遥领先。
马督工其实主要还是论证了用竹脚手架可以避免电焊。我思来想去，没想明白电焊作业难道不是跟工程中的工作内容有关吗？怎么会跟脚手架有关系？难道用了钢管脚手架钢筋连接用电焊，用了竹脚手架，钢筋连接就都改绑扎了？那模板大多数还都是木模板。难道说竹子预防电焊？木头不能预防电焊？还得请同济土木的马督工解惑。毕竟这个论点还是遥遥领先！
最后马督工抛出了终极武器，防雷接地。还拉了防雷办啊这啊，那的。好像很专业的样子。不过，在此，我只能请教一下马督工，您去工地现场见过脚手架防雷接地吗？请问，如何连接的。连接在哪个部位？是单独接地还是怎么接地的？常规做法有哪些？有什么简便一些的方法？在脚手架搭设到什么程度的时候设置？是每一层施工都要设置？还是等全楼脚手架到顶后设置？局部屋面有高低的情况下应该如何设置？
最后一个问题，竹脚手架需要做防雷接地吗？如果需要，竹脚手架如何做防雷？
对不起，我问题可能有点多。但是，真诚有请马督工解惑。
知乎用户 发表
这个问题现在是立场问题，不是科学问题了，和当年疫情封控一样。尤其是当你听到他们说“无论如何”的时候
科学讲的是参数、是指标，而他们，只需要一个主观感受来遮盖立场，当主观感受也和他们对着干的时候，他们选择直接站立场
知乎用户 发表
睡前消息还是一直放假比较好
马黔竹
知乎用户 发表
看完他的两篇回答，说实话，他在外立面起火原因的事实描述上确实没有错。
在火灾的核心问题上
建筑外立面起火。90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施。
这是事实吗？
确实是事实
给火灾的成因排个序
竹脚架的权重确实要排在这些因素后面
甚至可以说，这些只是物质原因或直接原因
深层的政治问题和管理缺失，还要远远排在上述因素之上
香港火灾是一场人祸因素远大于意外（天灾）的灾难
争议的焦点在于他对“竹木支架安全性”的论述
他的原话是
甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。
说好听点，滴水不漏
说难听点，加这么多限定词，也很难说出错来
他在第二篇回答里反复论述各种限定条件和钢架在特定场合的缺点
本质上已经是，为了维护自己的面子和已经说出去的话，而陷入了和网友纠缠的垃圾时间
题目直接把马逆的言论改成“竹子和木头支架比钢架更安全”，毫无疑问也是断章取义的一种
给以下材料的可燃性从低到高排序
1.钢材
2.完好的圆筒竹子（确实不易燃，但不代表不可燃）
3.劈成两半的竹子
4.晾干了的劈成两半的竹子（于本次事件的脚手架中使用，可燃性和木头没有区别）
这是物理规律，是逆转不了的
马逆的回答里，多少夹带了些“政治先行”和公知那种“众人皆醉我独醒”的傲慢与优越感
在需要客观讨论的场合隐去一些同样关键的事实，这和“春秋笔法”有什么区别？
不过，相比于网友上来就把马逆打成“反智”
两者又是半斤八两了
大部分回答的重点都在于打倒，批臭马逆，而不是就事论事
理性的讨论空间被挤压得所剩无几，
更多的则是诸如这次马逆和网友这样，在泥潭里打滚
高赞说的很对
一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
明明是一个基础的物理问题
可是双方都在拿它为博取口舌之胜的武器
稍有政治上的分歧，就试图先打倒别人，而不是针对事实反驳
这不是件好事
事实是要比立场更重要的
知乎用户 发表
说明督工没有烧过炕啊。
玉米杆子更安全。
知乎用户 发表
还记得貌似是肯尼迪说的，成功有一千个父亲，而失败是一个孤儿。
小肯脑洞还是不够大，只要立场对换，失败也会有一千个父亲，而且可以根据需要认亲。
把新鲜竹子，处理过的竹子，和干竹子，甚至切成片铺地的竹子混为一谈。
200度燃点，碳化阻燃，坚不可摧，400度强度降低一半，强度消失，摇摇欲坠。
2010年上海的火灾，脚手架可没有消失，很多人甚至是爬脚手架逃生的。
你这次竹子还存在吗？几个铁做的支架都还存在，也没变橡皮泥。
4603卡/克热值，热值极低，0热值，我要电焊。
嘲笑李森科，争当李森科。
还有就是，今年三月份，香港政府明明自己说因为安全问题的要淘汰竹脚手架。
不是我们大陆人在找事情啊，你们自己当初理由都说的很清楚啊，而且连推行缓慢的原因都说了，是怕影响到所谓4000个相关工人的生机。
这一次，只是再次把一个1969年7月18日才废除一夫多妻的地方，封建残余叠加资本主义的魔幻感，展示了一点而已，
另外，说到封建。
我们教科书把中央集权郡县制和封建制度混为一谈，主要是当年新文化运动领袖，比如陈独秀，鲁迅等都是日本留学回来。
日本是典型的封建制度，土地被分封为各大名所有，日本幕府体制下的“封建制度”与中世纪西欧的Feudalism“酷似”，日本以“封建制度”或“封建主义”对应Feudalism，先搞了东西现代学术语汇的对接。
于是1915年陈独秀在《新青年》第一卷第一号《敬告青年》中说：“举凡残民害理之妖言，率能徵之故训，而不可谓诬，谬种流传，岂自今始？固有之伦理、法律、学术、礼俗，无一非封建制度之遗。”
将日本人作为“前现代”标签的“封建制度”移来贴在了秦代以至清末的中国社会之上，形成“封建=前近代=落后、反动”的公式，而无视了他本源的含义。
从此封建制度从有明确学术概念的词，变成了一种宽泛的表示落后的形容词。
所谓明治维新，反而是相对的中央集权化，才实现了国力提升。
真正的封建制度，反而和资本主义有更多的继承之处，比如分散的生产资料所有制，早期生产资料是土地，后来是工厂和技术，小团体内的剥削，农奴的人身依附，资本家让工人睡绳子上，小团体之间的竞争，各领主之间斗而不破的征伐等等，你能看出来这种脉络。
真不是对立关系，而是一脉相承。
世界上大部分的事情，原因都是多元的，我们谈论竹子，不代表最后主因不良电焊加堆积杂物加楼间距这些问题就不是问题。
但是刻意无视其中一个，或者问题一股脑推到另一个上面，要么是其他责任方在甩锅，或者希望旁观者去反对这个所谓的主要原因。
知乎用户 发表
他真是学土木的吗
从我毕业起，外架见过扣件链接碗扣连接盘扣连接轮扣连接，就是没见过焊接的
知乎用户 发表
根据马逆福音可得：
马竹：竹子比铁耐烧
马超：老中没有高超
马铁：中铁不如美铁
联立可得：
马竹超铁！
竹超铁啊兄弟萌，什么叫逻辑闭环啊，什么叫自我论证啊？
知乎用户 发表
从郑智化登机事件，以及这次大火，都是观点先行然后站队，别人辛辛苦苦码的字，根本不看。
然后就是悲剧不断的重演……
督工的核心要点，电焊+发泡板无序堆放组合，真的是法力无边。
胶州路教师公寓，江西新余，回溯都是这两者组合。
从目前的公开信息看，此次香港火灾的罪魁祸首，还是这个组合。
知乎用户 发表
我记得马督工是中医黑来着，这会居然认为竹子更安全，这个……，这会不说保卫我们的现代生活了，摊手
知乎用户 发表
我说一句：朝鲜有些地方还在用竹架，但是美国没有用竹架的。
所以 朝鲜比美国先进？朝鲜比美国更讲科学？
知乎用户 发表
宁要资本主义的竹子，也不要社会主义的钢铁！
知乎用户 发表
马竹说他专业课绩点不到2。
同济土木这块招牌真是太好用了。
在同济送自己一所大学——2016年5月演讲
知乎用户 发表
主因是不是阻燃网，还是正常探讨。
但是焦点到竹子，就是意识形态站队，和大火本身没什么关系了。
知乎用户 发表
借这个话题，讨论一下 意识形态 到底是什么呢？
意识形态是一种引导人思考的科学。
比如我们经常看到有人说“中国菜是世界上最好吃的”，很多人对比深信不疑。
这其实就是一种民族主义意识形态形成的刻板教条。
当我提出“美国中产阶级的牛排和中国农民工盒饭哪个好吃”的时候，
一定会有人站出来，从各种角度论证盒饭也很好吃，有些农民工吃的盒饭比美国中产阶级吃的牛排还好。
这就是民族主义意识形态对人类思考的引导作用。
只要你生活在一个特定的社会和阶级，接受特定的新闻、政治、宗教、文化宣传，你就一定有自己的意识形态。
有些人一听到意识形态就觉得这是“前三十年”搞的玩意儿，本能的排斥，
产生这种排斥的想法，也是你现在持有的，被资产阶级灌输的意识形态作用的结果。
只要我们生活在社会中，我们面对一些问题出现的看似本能的想法，都是经过意识形态塑造的。
没错，意识形态改变的是我们思考的本能。
看到西方的东西就觉得好，想去辩护，
看到中国大陆的东西就觉得落后，四处找论据去否定。
这其实就是现在国内主流意识形态之一，在发挥作用。
这一套意识形态是谁引导建立的？建立起来的目的和意义是什么？为什么抛弃上一版本的意识形态了？
这事我也发不出来。
如果你能想明白这些问题，就和真正的自由越来越近了。
意识形态是好是坏呢？
意识形态的阵地，无产阶级不占领就会被资产阶级占领。
你觉得呢？
知乎用户 发表
早点来好了，这么炸裂的观点咋没发B站呢？
知乎用户 发表
提标准，闭口不提竹脚手架旧标限用24m，闭口不提新标禁用竹脚手架。
以往他是谈到别人擅长的领域再吃瘪，现在谈到他自己擅长的领域也吃瘪。
哦，可能离职太旧，他已经不擅长土木了，他现在擅长新闻学。
知乎用户 发表
原来马督工金主是香港劳工总会（好像是这个名字）。
香港竹工会就是这个组织的下属分支。
知乎用户 发表
家里不做饭吗？
没有炒过菜吗？
那我不禁要问了，放煤气灶上用煤气烧的那个锅，对对对，就是炒菜的那个锅，是什么材质的？
竹子和木头吗？
知乎用户 发表
你看，物理也必须为香港让路。
知乎用户 发表
我不懂技术，因此我也不能下结论是什么原因。
但是我看了很多大加批判竹脚架的视频博主，甚至上升到协会、文化、港人、英国之类的层面。
我只有一个疑惑：竹脚架是个垃圾，跟竹脚架引发了火宅，它是两个问题。
所有博主基本都是在反复论证第一个问题，而偏离或回避了第二个问题。
知乎用户 发表
直接快进到用塑料袋做脚手架，更省钱。
如果是这样，那可能就得辛苦一下汪淼汪教授了，因为只有他研发出来的特殊材料才能满足这种需求。
而如果我们真的研发出了这种材料，我们基本上太空电梯啥的，移民第二个地球没啥问题了。
正好想起来了，火灾现场看见了蓝色火焰 ，不是很懂这意味着什么。
知乎用户 发表
指鹿为马这种政治套路，经久不衰啊
知乎用户 发表
恭喜马美吹喜提绰号，马竹。
只能说，马美吹工作室新闻骨干走光后，睡前消息彻底沦为"睡前布泄"了。
知乎用户 发表
就问你钢铁能做到吗
知乎用户 发表
为什么现在网上都是点燃竹子的测试，为什么没有人做做点燃钢管的测试啊
知乎用户 发表
年轻人不生娃。
然后一堆人评论因为结扎比保险套更避孕。都是结扎的错。就该用避孕套。然后嘲笑结扎。
然后有个人跳出来说。重点不是结扎或者是避孕套。这都不是主因。甚至连次因可能都算不上。
他们当然知道这不是主因。他们天天吵这个不就是希望你看不到主因吗。所以不得恨死这个人了。。
知乎用户 发表
’苏系‘国家之间科学家和文学家常常卷进政治斗争之中，然后闹出一大堆笑话，不是因为苏系国家漠视科学家和文学家，恰恰是很重视科学家和文学家，使得科学斗争和文学斗争都对国家有很重大的影响，发言都极具分量，所以才会卷进斗争之中。
如果只是摆设，那么他们是很难卷进斗争之中的。
知乎用户 发表
如果火灾只局限在楼外，并且没有狭管效应，这个外立面就应该是火灾烧到最后的结果。可以看到，竹棚架也没有很多燃烧痕迹，至少本体没有被点燃。
而在狭管效应区域，仅凭尼龙网就能制造如此规模的火焰，换了钢棚架是一样的，只要火灾蔓延到楼内，对于这次火灾来说，结果没区别。
至于说什么发泡胶一类的东西，确实，加速了火灾向楼内蔓延，但是就算没有这种发泡胶，楼内的可燃物不要太多，我不信这么多家住户这个位置没窗、没窗帘，光是窗帘就够这栋楼受的。狭管效应造成的这种规模的火焰，同样能快速引燃所有能引燃的楼内可燃物，然后让火灾迅速在楼内蔓延。
所以，这两张图至少证实了两件事：图一，只是少量可燃物着火的情况下，竹棚架在可燃性方面没有明显弱过钢棚架。图二，在狭管效应的影响下，钢棚架也不能阻止火灾的迅速蔓延。
所以，你要是建了这么个握手楼，又选择这么种用尼龙尘网覆盖两栋楼间隙的方式进行施工作业，你对火源的管控就应该是时刻有人关注着所有的楼面区域，否则任何零星小火都能迅速造成充满这个间隙的火焰，和你用什么棚架没关系。
马逆这次犯了蠢，当然，他一直在犯蠢，他老以为现在的国民，是有足够科学素养的，然后想跟他们讨论点超越一般直觉的、有讨论空间的学术问题。事实上，就算是很多相关专业的从业人员，也不具备足够的科学素养甚至职业素养，就纯凭生存空间够大在这碰，“世界是个巨大的草台班子”说的就是这种现状，如果不是有足够健壮的系统性设计兜底，任何技术人员都能惹个大祸把自己送去蹲笆篱子。
马逆非要给从内行角度给你分析分析竹棚架怎么样、钢棚架怎么样，事实上哪有那么多内行，很多内行那半吊子的水平造成的结果还特么未必能有外行操持捅出来的娄子小。外行有外行的做法，先观察现象，再质问差别：为什么同样是竹棚架、尼龙网，图1烧到最后竹棚架也不着，图2就能产生如此大的火焰？这个差异仅凭竹棚架还是钢棚架根本不足以解释，知道这个我就完全不纠结竹棚架和钢棚架哪个更安全，因为怎么安全也阻止不了此次火灾，一定有别的更重要的因素在其中起作用。
所以如果本次火灾只是让建筑规范把竹棚架换成钢棚架，该特么着大火还是得着，那等于费时费力费人命改出来的规范没意义！白费时白费力也就罢了，白费人命啊！
来，加张图，看看钢棚架配密目网是不是就能防止火焰烧那么旺。为什么这场火灾后果没啥？因为这就是毛坯，楼里没东西，楼里要是有东西，照样全给你点了。
知乎用户 发表
马督工这个爆论主要是为香港的竹棚工会洗白，他一直认为中国的工会尸位素餐，需要有欧美工会日韩农协这样的组织来作为政治实体和资本扳手腕。
但是他忘记了工人的组织不仅会发动革命，也会砸珍妮纺织机。
知乎用户 发表
就知道这家伙会删答案，想跑？
知乎用户 发表
就算是按屁股来分析，马督工的回答也透露着诡异。以往的节目里，马督工多半对香港许多落后产业表示不屑和嘲讽，人口和面积相当于大陆一个市，传统优势正在丧失，隔壁深圳明显赶超，落后行会制度把持阻碍社会进步之类吧。这次正好可以佐证希望观点，英明依旧的，为啥要反着来，浪费这么好的选题？所以结论是不是蠢就是坏，我倾向于为了标新立异博流量。
以上正经答题。
本来不想回答的，基于目前回答前排的
，单开一贴。以下为反驳西山云舞的。
他的回复有自己的思考，但不敢苟同。如果用钢架，可以安装更加放过的钢片网，竹架受力不行，只能加这种防火防护网，但实际上许多防护网不达标不防火。
另外竹子本身没有泡沫胶和防护网容易点燃，但是燃烧时间更久，且爆燃和掉落引起其他楼栋燃烧，加上地势带来的烟囱效应，就增加过火面积和时间了。
纠结于某个点无关大局，整体来看，同样的地形和建筑，同样的施工内容，竹架隐患风险确实大于钢架的，不然这么多地方不会强制用钢架的。
然后西山云舞分析以下几个环节，以此论证不只是竹子的问题。
第一，这个论证不严谨，文不对题，有逻辑谬误。第二，这个“遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析”，不知道大家阅读理解如何，我是觉得这句莫名其妙，前面分析什么其他成本了吗？就算让他看到竹架的成本，他是要分析什么？是为了分析成本还是为了叉腰装逼？这个语气就像每次马督工说“很期待看到xx年后的样子，到时候去看看”一样，看起来人畜无害的一句话，实际把自己拉得特别高，论证就好好论证，别搁着扯大旗装虎皮的。不惯着
我这个辣椒炒肉比喻没毛病吧，还算理解了他他的回复，结果就玩不起了？
你是回复别人，但这是大家的问题，不想别人回复就别开评论区。我本来就事论事回复评论，但这个帖子就是针对你的，就是因为你的逻辑谬误和气急败坏。
期待你的回复。
知乎用户 发表
我以前觉得他就是新自由主义换皮给网民散毒的马前卒，所以把它叫马毒工。
现在看这人已经暴露的挺彻底，战力也大不如前，以后我改口叫他马前竹更合适。
知乎用户 发表
看起来这个问题并没有那么简单？下面是gemini3对马督工回答的分析，大家自行甄别
- 这是一个非常有道理、且切中痛点的专业回答。
答主“睡前消息”（马督工）的这个观点，非常典型地体现了**“系统工程思维”**，而不是简单的线性思维（即：竹子能烧=危险，钢管不能烧=安全）。他指出了大众在认知上的几个误区。
结合我们刚才的讨论，我来为你深度拆解一下他的核心逻辑哪里“硬”，以及哪里可能存在一点点“幸存者偏差”。
一、 他说得最对（最有价值）的三个点
1. “行为心理学”层面的安全：竹子反而减少了动火
这是整篇回答最精彩、也最反直觉的论点：
竹子脚手架： 你不可能对着竹子搞电焊，连接全靠“绑”。因为材质限制，反而从源头上“物理屏蔽”了施工过程中的火源。
解析： 这就像是说“骑自行车比开法拉利更不容易超速撞死人”一样，不是因为你不想超速，是因为车本身限制了你的行为。这在安全管理上是非常高级的视角。
2. “助燃剂”才是真凶，骨架只是载体
他强调了90%的问题来自保温材料和尼龙网。
- 逻辑： 如果你把一堆浸满汽油的棉被（易燃保温层+密目网）挂在架子上，无论这个架子是金做的、铁做的还是竹子做的，点火后都会烧成一片火海。
- 现实： 钢管导热极快。在火灾中，滚烫的钢管甚至会成为“烙铁”，引燃接触到的其他物体。而竹子烧断了就断了。换成钢管，并不能阻止那层网和保温材料的燃烧。
3. 环境因素大于材质因素
他提到了**“楼距”和“都市穿堂风”**。
- 解析： 香港的街道像峡谷一样（Urban Canyon）。火灾最怕风。在那种地形下，一旦起火，风助火势形成的**“烟囱效应”**，其破坏力远超脚手架材质本身的影响。
二、 他可能稍微“避重就轻”的一个点
虽然他的大逻辑没问题，但在**“燃料载荷（Fuel Load）”**这个问题上，他稍微弱化了竹子的负面作用。
马督工的观点： 竹子不容易点燃，也没那么高热值。
现实的另一面：
虽然竹子难点燃（相比汽油），但一旦大火形成（比如网先烧起来了），竹子作为干燥的木质纤维，它是绝对会贡献热量的。
对比：
钢架火灾： 网烧完了，火势可能会减弱，剩下黑乎乎的钢架子。
竹棚火灾： 网烧完了，竹子接着烧，整面墙都是燃料。
结论： 钢架虽然导热，但它不增加燃料总量。竹棚在火灾中后期，确实是巨大的燃料堆。
三、 结合上海“11·15”大火的深度复盘
他引用的上海大火案例是绝杀。
那个案例完美证明了：即便你用了全中国最标准的钢管脚手架，只要你的保温材料是易燃的（聚氨酯），你的安全网是易燃的（尼龙），你的管理是混乱的（违规电焊），火灾依然会夺走58条生命。
这强有力地回击了“只要换成钢管，香港就安全了”这种天真的想法。
四、 总结
这个回答非常有道理，甚至比很多只看表面的媒体报道更接近工程本质。
核心结论：
香港竹棚火灾的真正解药，不在于把“竹子”换成“钢管”（这只是治标，且成本巨大、不适应地形），而在于：
- 把“易燃网”换成“阻燃网”（切断传播介质）。
- 严管“起火源”（严禁高空抛烟头、严管外墙空调维修动火）。
马督工是在告诉你：不要因为一次火灾，就盲目否定一种因地制宜存在了上百年的工艺，要看清是“人祸”还是“物祸”。
脚手架不是用卡扣固定的吗，还需要电焊切割吗？
- 你问到了一个非常关键的工程细节，说明你对建筑施工是有了解的。
你是对的。 现代钢管脚手架（无论是扣件式、盘扣式还是碗扣式）的主体结构搭建，确实是全靠“卡扣（扣件）”连接的，严禁焊接。 甚至在规范里，钢管也是不允许随意钻孔和焊接的，因为会破坏强度。
但是，为什么马督工（以及很多事故报告）会把**“钢管脚手架”和“电焊火花”**联系在一起呢？
这主要因为以下三个**“无法避免”**的现场情况：
1. 钢管的“切割”火花（这是最常见的）
虽然连接不用焊，但钢管的长度是固定的（如6米、3米），而建筑物是不规则的。
- 钢管现场： 当钢管长出一截挡路或者不合适时，工人通常会直接拿起手持角磨机（切割机）进行切割。角磨机切割钢管时会喷射出大量的火星束，这在本质上和电焊火花是一样的，足以引燃下方的尼龙网。
- 竹子现场： 工人拿锯子锯，或者拿刀砍，没有火星。
2. “悬挑层”的焊接（这是必须焊的）
对于高层建筑，脚手架不能从地面一直搭到顶（太重了，底部钢管受不了）。所以通常每隔6层（约20米）就要搞一个“悬挑层”。
- 操作： 从楼板里伸出巨大的工字钢（钢梁），把脚手架“挑”在空中。
- 火源： 这些工字钢的固定、锚固环的安装，必须使用电焊。这是钢管脚手架搭建过程中最大的动火环节。
3. “作业平台”的属性不同（这是马督工的核心逻辑）
这其实不是说搭架子本身要焊，而是说架子搭好后，工人在上面干什么。
钢管架子： 它就是一个**“钢铁工作台”**。它稳固、耐热、接地（通常有避雷）。
如果工人要安装玻璃幕墙的龙骨、要焊广告牌支架、要修外墙的金属挂件，他们会很自然地站在钢管架子上进行电焊作业。钢管给了工人“这里可以动火”的心理暗示和物理条件。
_上海“11·15”大火_就是这种情况：电焊工并不是在焊脚手架，而是在脚手架上焊窗框/管道，火花掉到了脚手架的网兜里。
竹子架子： 它是一个**“草木工作台”**。
任何一个有常识的工人，站在干枯的竹子上，都不敢轻易动火。因为竹子不耐火，甚至可能被烧断导致摔死。竹棚这种材质，天然地“劝退”了大量的随意动火行为。
总结
你说得对，钢管脚手架的主体连接确实不需要焊接。
但现实中，“钢管切割火花”、“底部工字钢焊接”以及“依托钢架进行的金属施工作业”，使得钢管脚手架周边的“火环境”远比竹棚要活跃。
这就是为什么说：竹棚虽然是易燃物，但它却也是一个“禁火区”；钢管虽然是不燃物，但它往往是一个“动火区”。
知乎用户 发表
香港警方初步认定初始起火处为“低层外面的围网”
导致宏福苑起火严重的原因为“包围大厦门窗泡沫塑胶属于高度易燃”
导致其他六栋楼起火的原因为“高温令竹棚和棚网燃烧，烧断的竹枝飞坠”
那么香港为什么用竹子做脚手架呢？
并非不知钢好，而是不一定适用于香港的情况
除了屋宇署（隶属发展局）对搭建的要求，我还找到一份香港房屋委员会（由房屋局局长担任主席）也有明确对脚手架的安全性要求（所以于某些自媒体博主所称工会既当裁判又当运动员的传言不符）
那么不难查出，对于作用为结构的竹子是有竹龄以及风干的要求的。对应于抗压，稳定与防火。
使用竹结构的根本原因是装拆卸的效率问题以及使用成本问题，带来的隐患则是可能导致倒塌或火势蔓延的安全问题，不难看出是即将随着发展而逐渐淘汰的东西。
遗憾的是，使用“不合规的材料”缺少对应的立法。这相当于说，使用不合规的材料不直接构成犯罪。所以即使将全香港的竹结构换成钢结构，仍缺乏对于保护网/封窗泡沫等材料可靠性的立法支持。
总而言之，此次事件中，高度易燃的泡沫塑料为主因，竹材为辅因。
在这一点上，曲解马督工的意思将其极端化是非常之无耻的行为。
马督工的观点：不一定归罪于落后的竹子棚架，楼距太小，竹子热值低，多数归罪于保温材料或装修材料。钢结构跟竹结构或是木结构在不同情况会有不同差异，总体上钢结构表现更优。
原话为：“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全”被曲解为“认为竹子和木头支架比钢架更安全”这两者意思天差地别。
哪怕这事真的100%是竹子的问题，他也最多算个骑墙派。
民众愤怒的目的是为了保证悲剧不再重演，要抓住的是主因，附带的是辅因。能把竹结构换成钢结构自然是好事，但如何保障保温材料和装修材料的阻燃性才是至关重要的问题。个别媒体混淆视听甚至挑起内地与香港民众之间的矛盾真是为求流量不惜一切手段。
知乎用户 发表
绩效壬永远不会明白秃咪这种人每日卖一些莫名其妙的观点在做什么
狗哨是给谁听的？答：狗
知乎用户 发表
刷到几个回答，还以为他真的发表了啥逆天言论……打开一看，哦，火灾里钢架确实是非常不利的因素，因为高温会失去强度，现代钢结构高层建筑遇到火灾简直无解，参见世贸双子楼……
电焊也不是说脚手架是焊接的啊，而是使用钢管就不可避免增加电焊工作，增加火灾发生概率
不过，老实讲，这有点卖弄知识的嫌疑。（没看具体事故，但我猜他挑了边角料来说……）
知乎用户 发表
更新23:27
大家看马前卒自己的对线吧，他已经回答了所有疑问
【【睡前消息986】香港火灾生死预警 你的房子40岁也渡劫-哔哩哔哩】
============
更新2025年12月02日
多个香港的调查都没有认定竹制脚手架是火灾的主要原因，专家分析也没有看到说竹制脚手架是主要原因。作为内地观众，你可以认为是香港有关机构和人都被利益裹挟了，但本来也不管大陆人的事，相信自己的判断吧。或许就像两个铁球同时落地，现象冲击了常识，但却就是事实。
香港廉署：涉案人士今年7月替换不合规防护网，后又买合规防护网应付检查
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_32055596
https://news.sina.cn/gn/2025-12-01/detail-infzhtsf3611178.d.html?from=wap
============
知乎的传统是先看是不是，下图是DeepSeek总结的马前卒的观点，AI总结的和我自己看下来的感受一样，我完全无法得出“马督工（任冲昊）认为竹子和木头支架比钢架更安全”的结论，我不知道题主是阅读理解有问题还是故意制造对立情绪，以抨击马前卒观点为乐。
如果火灾只和架子是竹子、木头或者钢架相关，那内地应该不存在脚手架着火才是，为什么内地采用钢制脚手架的项目也会有外墙着火？？？
马前卒只是试图去寻找这次火灾的主因，并没有讨论竹制和钢制脚手架孰优孰劣，你如果真想推动钢制替代竹制，那你找错目标了，应该找那些明确站队竹制脚手架的人。
说白了还是柿子专挑软的捏，整个火灾中，最好改的就是换脚手架和防护网，但真正引起如此大火造成如此严重后果的原因：楼间距形成的烟冲效应，以及严格执法检查外墙保温材料这些需要治理与投入的问题不好改，抓小放大是网上键盘侠的一贯做法，知道有些事情说太多了过不了审，但出了问题又需要一个背锅的，只能让最不触及根本的来背锅，同时也好给大家一个交代。
知乎用户 发表
这个世界好就好在客观规律不会因某些人的政治立场而转移
知乎用户 发表
提问下面的链接没了，马关于竹架的两回答也没了。为什么中国香港的火灾，会得出竹架比钢架安全的结论，下一步是不是要居安思危，反思中国内地用钢架多危险，为什么不用竹架。马标榜的所谓客观、独立思考，是不是无论发生什么事第一时间转冲内地。
知乎用户 发表
如果放在内地:某市政府工程25年初已经全用金属架（见附图），而25年尾该市民居还在用竹棚，而且火烧连营发生了特别重大事故。再一查这个民居还是政府出了一半钱的半公益项目。
那…马督工会有何言语？
又够赛博亡国几次？
知乎用户 发表
竹属木，钢属金。香港多水，水生木，金生水。所以，在香港，用竹子可以得到地利。
而水克火，火克金。
原来督工是五行大家啊！失敬失敬！督工以五行之理推出钢架被火克，所以钢不如竹！大菜叶！
知乎用户 发表
写文章，它的核心论点明明是“比起手脚架材质，逼仄的空间和缺乏管理的户外物品可能是火灾不受控的主要原因”。
它的篇幅就是不用在讲合适的布局规划、适当的管理制度，而努力的把“竹子比钢管更好”作为重点，还欲盖弥彰的加了一句“有的时候”。
人家就是冲着引战来的。
自媒体的殊途同归.jpg
知乎用户 发表
对待竹子唯唯诺诺，对待中医重拳出击。
作为工业党，既然竹制脚手架在某些情况下比钢制脚手架更好，建议立即抛弃低效生产力，全世界范围内普及竹制脚手架。别跟我扯什么HK用竹子是就地取材，竹子又不是什么珍贵难种植的植物。
知乎用户 发表
1.为什么起火？
2.火为什么烧的这么猛？
3.什么导致火焰漫延至相邻楼栋？
我觉得智力正常的人心里都会正确看待这三个问题，但如果心里清楚嘴上却把三个问题混为一谈，然后抽出某一个问题，把综述题做成单选题，那确实没什么可说了
知乎用户 发表
玩过炉石的都知道，炉石卡牌没有完爆，永远可以找到某种特殊情况来证明a卡比b卡有用。
此处也是如此，只要加一个“有时候”，那么他就大可嘴硬自己是对的，毕竟必然存在某种时候竹子支架比钢铁支架安全，例如竹子支架便宜可以把省下的钱用来做安全防护管理。
当然大家都知道，荒谬的是谁。
知乎用户 发表
国家如果突击调查马督工，看他的手机电脑是否安装了电报，再调查加了哪些群，他有哪些言论，我相信会有意想不到的收获。
知乎用户 发表
马督工在同济的土木专业课忘光了？还是当初混到了毕业证？
知乎用户 发表
我作为一个广东十八线破地方、本专业涉外事务管理、现就业于农林牧渔的社会边角料，都知道有啥事先查一下政策法规和国家标准。
某些仌上仌不知道在干嘛。
说到底还是得关注具象的社会存在，少点在抽象的情绪上面打转。
知乎用户 发表
这不怪马督公，都怪大陆的竹子不够纯。
下面由我来辩解，哦骚瑞，替马督公，讲解！
反观香港生长的竹子，纯度高达100趴，所以香港的竹子比金属耐热，竹子中间的节不仅不会被烧穿，而且外表会形成一层碳化层隔绝火和热，泡过桐油以后的竹子尤其不怕危险的空气通过竹管源源不断供给氧气助燃，形成一个又一个的小型烟囱效应。
香港高纯度的竹子还特别懂事，会通人性，可以无视燃烧三要素，即使达到了钢管消失的温度，也可以通过碳化保持其完整性和韧性，屹立于天地之间。
而且数次重复使用后的破损、干枯、桐油磨损的竹子会自动离开族群，找一个没有人烟的地方默默腐烂，不给香港人带去一丝危险，只留竹后名。
狮子山精神不过是香港蒙惑其他民族的皮，竹子才真正代表了不屈不挠的香港人精神，是香港人屹立于世界民族之巅的本质所在。
最后，“竹子并不是热值很高的东西,也没那么容易点燃”，这句在座的各位完全没有听出马督公的振聋发聩的哨音，即知乎开篇名言之一的“抛开剂量谈毒性”，是腐朽不堪的必须摒弃的落后的口号了。
难怪在座的闹钟总是慢人一拍，都是因为你们坐不起星舰。
上面放错图了，括号修改时要删掉。括号
在这里我要郑重的告诫在座的各位，大家既要质疑邓sir的专业，也不能质疑邓sir的专业
知乎用户 发表
我有点能够体会到当胡亥大早上看着赵高牵头鹿追着满朝绩效人承认这是一匹骏马的时候是啥感觉了，你爱咋咋地吧。
知乎用户 发表
从“马超”开始，马逆就开始愈发沉醉于这种次次都与公众唱反调的**“众人皆醉我独醒”**，所以才有了后来的“马血”、“马铁”直至这次的“马竹”。
看似他自称“工业党”却说着反常识、反科学的言论让同济大学土木工程专业蒙羞，实际上他偷着乐呢：“又成功用一个视频就让这些人来讨伐我了，我真是赢麻了！”
也因此我说马督工的上限是户晨风。
但就是缺了这一块——拉不下脸，放不下身段，硬是想做点水平水平出来。可他的基本盘哪里能懂他那些“深意”？这叫**“吃了有文化的亏”**。否则早做下沉市场早圈到钱了，马逆就不配吃这口饭。
知乎用户 发表
可惜这么好的材料，美爹和英妈都不用
知乎用户 发表
不知道为什么要拿竹子和钢管比安全。
竹子的优势就是便宜。
你就往成本上面说，不就可以了。
知乎用户 发表
我更好奇那两篇知乎回答到底是不是他本人写的，自从马前卒工作室内乱之后。我就对他工作室及其他账号的一切产出内容有多少含马量表示质疑了。
知乎用户 发表
结论就是，他一个设计懂个鸡毛的施工。
90年代就同济土木毕业，如果现在顶着中建X局总工的身份出来说话，还能让人信服。
一个半道改行的自媒体，也好意思过来蹭专业的流量？
不过换个角度，真要有能力干到集团总工，也不会看上自媒体那仨瓜俩枣去改行。
脚手架跟设计院牵扯到的几率很小，因为这是施工临时措施，方案一般是项目技术员编的，技术总工审的，从编到干再到验和设计院的关系都不大。
知乎用户 发表
实事求是的含金量还在升高……
应该挺多人以前跟我一样觉得这四个字是废话吧……对不起是我当年太天真。
知乎用户 发表
马前卒的底层逻辑不是什么工业不工业的，而是：我和别人不一样。
具体到这件事来说，虽说火灾根因确实是发泡塑料那些，和脚手架关系不大，但是一个“工业党”实在没有什么宣传竹木结构>钢结构的必要。
知乎用户 发表
啊？
同济土木竟不堪至此？
知乎用户 发表
B站有个科普大v，模型师老原儿，也做了一期科普：
为啥竹子一搭成棚架，烧起来就像“火蛇上树”？_哔哩哔哩_bilibili
这仅仅是关于竹子易燃特性的科普。
如果有人坚持认为竹子作为脚手架也比钢管更结实、更容易操作安装，他要么是准备卖保险品，要么本身就是保健品的目标用户。
知乎用户 发表
直到他说到了自己的专业。
所以我说中国这群左派最大的问题就在于，他们只敢在中国搞所谓的阶级斗争。
也只有中国容得下他们。
一旦聊到中国大陆以外的事情，要么变着法的拐回国内，要么完美的变成别人的建制派。
给他洗白的都是些什么癌症晚期？连基本逻辑都没有吗？
知乎用户 发表
本来呢，并不是竹子引起火灾，也没人说是竹子引起的火灾，而是在奇怪的地方（竹子）上面竟然出现了争执，这才是问题关键。
网民一开始讨论的只是“哇没想到香港那么发达竟然还在用竹子做脚手架，还三四十层楼高，是不是有什么讲究啊？还是说跟日本人坚持要用传真机和软盘办公一样，只是因为需要有老人使用老技术来养着？”
这就像有一天你好端端走在路上，前面有个穿草鞋的人摔了一跤。你忍不住上去扶，说了一句“你咋穿草鞋呢，这年头还有这个鞋啊”。
前面那个人突然哆哆嗦嗦地转过头，嗷的一声红温了，扑上来卡住你的脖子大声喊：“这草鞋怎么了，你是不是看不起我啊，我杀了你”。
你对他的敏感词居然是草鞋感到不可思议，就像你发现东方仗助居然会因为别人提到他的发型就会爆炸而感到不可思议一样。于是，就像在三次元东方仗助的外号变成了牛排头甚至牛粪头，围观群众们开始忍不住想踩着这个敏感点蹦蹦迪，好奇啊，这背后必定有个缘故。
然后双方开始了草鞋到底磨脚不磨脚的论证，对面告诉你，草鞋完全不会磨脚，比耐克球鞋还舒服还便宜，但是你一调查，发现他们家穿完草鞋的照片上满脚是泡。而且呢，他们家确实曾经是比较有钱的，应该不会是因为买不起鞋。
是，你长年累月穿草鞋脚上都打出老茧子来了，的确可能会觉得草鞋凉快又舒适，但是你试过各种现代科技做出来的球鞋凉鞋缓震鞋以后还会不会再觉得草鞋好呢？
最重要的是，你为什么不让我说，还要组织大军来battle呢？你到底在敏感什么呢？
你非要说服我你摔这一跤不是因为草鞋，而是因为其他原因，有意义吗？是一回事吗？
知乎用户 发表
历史已经证明，如果以政治立场来判断任何理工科观点的正确性，人类就该倒大霉了。
任何试图做李森科第二的人，都其心可诛。
知乎用户 发表
正常人都知道，炒叶子菜的时候要往灶里塞竹片
知乎用户 发表
将一根竹子丢到火堆里，你会发现它烧的比柴火还疯狂，火苗蹭蹭的非常快。为啥会这样？我们拿模型来看看竹子为啥烧的快的模型。首先啊，竹子的表面啊，看起来亮亮的，摸起来滑溜溜的。仔细看你会发现它的表面呢，有一层天然的蜡质和油脂，这不就是天生披了一层助燃剂吗？
诶，这还只是第一层，咱们再把竹子去打开看看，光有油脂还不够，这里面的结构呀，还有玄机。我们再把这儿放大看，竹子的外壁里面呢，约有40%都是纤维素，所以它不仅容易着，而且着起来啊，持续的时间也特别长。
更要命的是，这竹子里面它是中空的，一旦是薄薄的隔层，这儿或者是这儿。它烧穿了，那当火苗显示竹篦的时候，火热的气流就有可能会顺着空腔疯狂的涌入，给火苗源源不断的输送动力。
而遇热膨胀之后，这个竹枪爆裂，很有可能会将燃烧的物质溅落到四周，引发周围的火灾。
而如果这些易燃的竹子诶搭建起来，组成老旧建筑物的竹质棚架，穿插着一堆楼间距比较近的建筑物周边，那再遇上一些明火和大风，那就噩梦了。
火烧起来之后，会连同旁边的易燃物一起烧着，这种楼就会变成一个巨大的烟囱，盛着风势将火焰迅速的上白，短短几分钟就有可能会从1楼窜到4楼，再加上大风吹，不到半小时连烧3栋楼都是可能的，最终就会窜上天，像火梯子一样酿成悲剧。
知乎用户 发表
香港脚竹脚手架用的都是金雷竹，还都是万年以上的，已经率先进入灵气复苏时代
知乎用户 发表
“有时候竹子和木头支架比钢架更安全”这句话是正确的，类似的例子是“有时候枪比炮打得远”、“有时候人比车跑的快”，本身没有任何问题。
如果想进一步搞清楚竹木支架比钢架的安全性到底如何，需要在两个其他条件完全相同的社会中进行针对这一变量的实验，量化地得出不同支架材质影响的火灾损失量有什么不同，显然是不能实现的。
综合认为马前卒在这一问题上的言论有问题的观点，大多对语义进行了截取和引申，而如果你想攻击什么，任何发言都可以通过截取和引申找到不错的漏洞加以攻击，所以就我自己而言，还是以判断语句本身的正确性为准，特别是不认为发言主体有对我进行正确导向的义务的时候。
另外，上述观点的共同潜台词是：竹子易燃，至少可燃，所以在这次火灾中竹子起到了负面作用，而钢架不会起到该负面作用，所以应该用钢架来替换竹子，到这里虽然每一步都不严谨，但从直觉来说大致是正确的。至于反映了什么先进什么落后，令我实在很反感，我也可以论证：相比于压缩气体烟花纸花，生产销售和个人燃放黑火药烟花爆竹是有危险的，所以应该禁止生产销售和个人燃放黑火药烟花用压缩气体烟花代替，这比上面的论证严谨有效得多但实行了吗？没有。因为，论证再怎么有效最终还是要由某一主体来决定，提出的建议自己觉得再怎么好，别人怎么做那是别人的事，大家长见过很多，希望以后越来越少。
知乎用户 发表
所以我们为什么一定要讨论脚手架是竹子还是钢铁呢？是谁想要转移注意力？
知乎用户 发表
好奇为什么没人把这件事暴露出来的常识性问题和汉改满上同济联系起来定体问。
这样同济的统招名誉保住了，负责定体问的专职反对派也有活干。
岂不是两难自解？
难道说？
知乎用户 发表
把整个逻辑过程重新顺了一下，
一句话摘要：
反常识的不是马超，而是（大陆这边的）建筑设计防火规范。
建筑设计防火规范的出发点，当然不可能是把建材塞进炉子里烧。是在局部有火点的情况下，让人能在相对短时间内安全的跑出来。这个时间段，一般不超过2-3个小时。
这次香港火灾发生在下午1点多，到3点多时火情固然没控制住，疏散居然也还没完成。需要背锅的是两方面：一是广播系统失效，二是消防指挥部署上没有及时安排消防员随身携带扩音器到各建筑物内部喊话疏散。
3点多以后，随着明火蔓延到建筑高区和室内，火情已经无法控制。竹木脚手架的锅无非是更快蔓延到7栋楼，即使全钢脚手架系统也只能阻止脚手架间的横向蔓延，阻止不了漂浮燃烧物烧到其他楼（这个阶段以后，也就是着火两个小时以后，没有得到控制、还在继续发展的火情，建筑设计防火规范是不太考虑的。其理论逻辑是：两小时还控制不住的火灾，那就是控制不住了，能在这之前把人撤出来就行）。
另外，如果消防系统硬件能正常运行、指挥能想得到，其实还可以从临近未起火楼内的顶层消防栓接长水龙，居高临下去灭第一个楼的火，从高处投水全面沾湿脚手架对阻止楼间蔓延也可以有很大作用。但是3点多接警两个小时还没想到这件事那实在没有办法，或者……干脆就是高区消防泵不能正常运行？
这场火灾反映出的香港社会问题，是建筑运营的全面坍塌，从改造立项到消防处置处处漏洞，竹脚手架只是其中一个点。哪怕把四千竹架工全扔海里，派四千南通熟练架子工带十万吨钢架过去填补空缺，脚手架不出事儿，其他地方还是要出事儿的。
知乎用户 发表
他的回答已经没有逻辑了
他的第二个回答通篇下来就一个结论：钢脚手架上会有人焊接！我说的没错！
问题是焊接就焊接了，焊接以后那脚手架就变火源了？怎么脚手架焊了个缝300度就能烧起来了？你要是说焊接以后存在高温脱落危险那是有道理的，可现在讨论的是火灾里的表现啊？怎么焊缝都烧开了，焊接件都脱落了，甚至钢都软化了，你旁边那竹子还坚挺着没起火呢？
知乎用户 发表
马前卒，我今天不为别的。
就为压压你的气焰！
别以为自媒体之中你的打灰水平最高！
论土木工程我不怵你，
论打灰水平我更比你强！
知乎刷到这个图，突然想到雍正王朝里这一段，莫名合适。
知乎用户 发表
香港竹架，香港钢架，大陆竹架，大陆钢架，这是四个质量完全不同的东西。虽然大陆与港澳台都是遵循同一套物理规律，但是产品质量就是有所不同。前面回答都是套用大陆内地自己所闻所见的常识，而香港人既使火灾事件后仍坚持竹架，也是基于自己从小到大的常识。两者基于自己认知的判断都没有错，这时只要引进另一判断标准，区分大陆与港澳台的产品就可以。
一个显而易见的现象就是大陆内地的产品质量低于港澳台地区。典型的就是国产奶粉与进口奶粉。大陆内地钢架优于竹架是因为相同的工艺下，钢的硬度防火能力强于竹子。香港的竹架拥有更高的工业水平，硬度及防火能力可以胜任建筑需求。
知乎用户 发表
钢管脚手架也是欧美的主流， 请问一下小马香港的竹子和欧美的钢管那个更先进，更防火。
是不是有点忠孝不能两全了
知乎用户 发表
他还是屈才了，比香港政务司司长不知道高到哪里去了╮（╯＿╰）╭
知乎用户 发表
确实耐烧，不信可以找客服要试验视频
知乎用户 发表
看完了马督工的两篇回答，也看了当前这个问题底下的其他回答，我认为马督工说的没啥问题，这底下大多数回答讲的内容和马督工的两篇内容基本不相关。
马督工的第一篇回答，主要观点是，竹子不是火灾的核心问题，只是最后提到了一嘴，甚至有些时候用纯竹子和木头支架更安全，因为可以减少电焊工作。
第二篇回答完全只是回应其他人认为钢架不存在焊接连接的情况，并不涉及竹子和木头支架与钢架的对比。
单纯从减少电焊的角度来讲，说纯竹子和木头支架比钢架安全，是不成问题的。因为我们在做选型时都是类似的思维方式，没有谁能完全断言A就比B好，或者B就比A好。我们都是把各方面列出来，在这一方面，A因为哪些原因优于B，在另一方面，B因为哪些原因优于A。最后，在我们更为关心的几个方面A优于B，A在某些方面的缺陷可以通过增加一些成本来克服，而B在某方面的缺陷是无法克服的，故而综合考虑，选择A而不选择B。选哪个主要看你侧重哪些方面，不同侧重有不同选型。
马督工在这里已经把讨论范围缩小到了减少电焊的角度，并没有主张以竹架取代钢架，也没有断言竹架在当前的实践中整体优于钢架，他的观点没啥问题。
说大多数国家选择钢架，对马督工的观点构不成反驳，因为马督工的观点只是从减少电焊的方面讲，竹架更安全，并不是综合考虑下来，更应该选择竹架。
知乎用户 发表
因为这次的“棚架辩论”本质不是关于燃烧的科学问题，是路线斗争，主义之争的问题。
既然不是科学问题，那事实和物理定律都不重要。
以马督工和部分认为竹架比钢架安全的人为代表，对于他们来说，这个不是科学真理的探讨，这是残酷的路线斗争。
美苏的厨房辩论不是讨论某个厨房家电是否实用，本质是美国和苏联在争论谁才是人类的灯塔，谁代表文明的未来。
而棚架辩论也一样。它不是讨论竹架和钢架到底哪个更安全，更实用，它焦点的本质是以竹架为代表的买办资本主义生产生活方式和以钢架为代表的特色社会主义生产生活方式谁更先进更优秀的问题。
否则这么煞费苦心做那么图，说这么多理由，搞那么多情怀干嘛呢？谁更容易燃烧，用燃点就解决问题了。这不是初中物理的知识点吗？
我相信他们不至于连初中物理都没学过。只不过他们还是要维持一个优越感罢了。
问题是优越感建立在优越性的基础上。
如果优越性并不存在，那也就没有优越感了。
所以，他们为了维持一个虚妄的优越感，也就只能编织一个并不存在的优越性来挣扎了。
当一个人需要拼命维护一个并不存在的事物的时候，他也只能睁着眼睛说瞎话，闭着眼睛硬瞎掰了。
知乎用户 发表
搓衣板一般都是木头材料的，设计简单，用材天然，简单的设计贯穿着深奥的力学原理，木头的用料闪现着朴素的古雅韵味，那斜放着的木板，那阶梯状的沟槽，一层层，一级级，原来脏得桀骜不驯的衣服在手的搓洗和木板的支撑下，柔中带软，软中带硬，软了又硬，硬了又软，不大一会儿，就泡沫四起，屈服于你的双手，这个过程让人沉迷其中，欲罢不能。
手搓衣服，不但能活动双手，促进血液循环，降低三高，还能提供全流程亲自参与的美好体验，培养人们辛勤劳动的习惯，品味古人千家万户捣衣声的浪漫，不知不觉中，悠久的历史得到了最润物细无声的传承。
为了更好地弘扬光大搓衣板文化，人们还成立了搓衣板协会，以高价出售搓衣板，实现了搓衣板垄断性专营，不垄断经营，人们就不能品味到搓衣板的高雅，不高价出售，人们就难以珍惜搓衣板艺术的精妙。
而洗衣机，结构复杂，用料繁多，制造麻烦，没电还不能用，缺乏参与感，一点儿都不环保，还不像搓衣板那样耐热耐高温。不信？你分别用搓衣板和洗衣机装满大米和水放在火堆上烧一烧试试！
我宣布，搓衣板比洗衣机更高级更先进，谁赞成，谁反对？
知乎用户 发表
科学方面的讨论，应只谈事实，不应妄下结论，如果下结论，也不应提建议。
比如竹子易燃不易燃，这个是可以客观对比和讨论的，但是火灾是不是竹子引发，竹子是不是适合做建筑材料，那就是另外的问题。至于以后是不是要换成钢制材料，那更是另外的问题。
“可乐能解渴”、“可乐好喝”和“你应该喝可乐”，这是三个不同的事，不能混为一谈。
知乎用户 发表
现在到了检验督公是不是真的大度的时候了，督公不是喜欢点赞反对自己的回答么，现在是检验以前的点赞是真点赞还是号召自己粉丝冲的时候了。
在这样真的掉链子的地方，会来回答吗？
另，我刚刚邀请了督公来回答，看看督公会不会拉黑我。
督工是真的硬啊，直接做了一期节目回怼
知乎用户 发表
有一件事情大家可能注意的比较少，就是大陆的高层建筑外墙火灾往往和可燃/易燃保温材料燃烧有关。而香港气候温暖且该居民区建成年代较早，加之港警通报中没有提及保温材料一事，因此我们可以认为该大楼与大陆不同，不存在保温材料，因此未发生保温材料燃烧。
上海11.15大火中，大楼外部的可燃物主要为：①钢脚手架上的竹篾脚手板②外墙新增的可燃保温材料及其碎块③可燃尼龙护网。
相比之下，本次火灾中，已有视频显示脚手架护网事实上是阻燃的，用打火机烧只会被烧融化，放热不足以支持自行燃烧**（这个地方有问题，文末已经更新）**；且已有的视频显示，该建筑的外墙没有明显的燃烧痕迹，应当认为没有配备保温层。因此可燃物只有①竹脚手架及其脚手板本身②封窗用的可燃泡沫材料。
下图是11.15火灾的新闻画面，可以看到尼龙护网几乎已经烧得一点都不剩了；相反这次事故的护网还有很大面积挂在楼外。
如果脚手架和脚手板都是钢制，那么在护网并非易燃、也没有大量的易燃保温材料的基础上，唯一的易燃物就是不算多也不算厚的封窗薄板，那么这次火灾的影响无论如何也很难比11.15的那一次更大。
更新港媒报道，部分大厦的防护网是可燃的，原因是今年7月护网被台风损毁，因此施工方重新从香港本地供应商购置了不达阻燃标准的护网，包裹护网被摧毁的大楼。所以在燃烧中还是有护网因素的。
知乎用户 发表
按照香港人把烧红铁球放在竹子上证明竹子不易燃的理论，我认为香港人可以尝试用纸搭个纸房子，因为烧红的铁球一样烧不穿叠在一起的纸片，同理可得纸不易燃，万一纸房子烧掉了，那人走了之后在地府依然可以住高楼大厦，省得别人给你烧纸了
知乎用户 发表
很多人内容都没看就开喷，还什么反科学反常识，简直是为了黑而黑。我详细看了问题下的内容和图片，你这个问题问的误导性也太强了吧？经典流量媒体技巧是吧。
我倒不是支持竹架，上学时候就各种疑问，为什么香港这么喜欢竹木脚手架，最后除了便宜没听到任何复合逻辑的解答。
督工这里想来也是同意的，他开局也说了是落后的竹架，只是这次大埔火灾到底是什么引起的、什么原因扩散的，我觉得在没有现场研究调查的前提下，各方面说的都有道理但也都没有意义，各种建筑工程师结构工程师建造师专业人士们也意见不一样。
但是督工说到，竹架在某些情况下比钢架安全，并不是指这次大埔火灾吧？这句话本身我相信也是符合某些情况的，督工特指的是上海那次火灾，至于对不对，我觉得他说的不一定严谨，但是反驳的话也得拿点证据来吧？
督工也是。。非要亲自下场大篇幅跟别人解释为什么钢脚手架会要用到焊接这种常识问题。。这是重点吗？
竹子和钢铁哪个抗烧这种问题没有讨论的意义，只是竹架是否是大埔火灾引发或者扩大的关键，的确是值得讨论和搞清楚的，这点我信任港特区政府，我会以他们调查结果为准。后续能否取缔竹架，怎么对待管理和技术上的隐患和问题，都应该基于客观事实。
另一方面，督工帖子里分析的内容逻辑上也没有任何毛病，想喷拿不出点干货来的人最好还是闭了吧，你们那点情绪没人在意。
总之，督工上面的回答虽然不能百分百认可，但是直接变成“马督工认为竹子比钢架安全”然后被各位高赞回答蛐蛐成“马督工认为钢铁比竹子耐烧”，这绝对是搞笑的。
最后，马督工提到的下面这句话我深以为然，民粹流量真的是甚嚣日上，希望网友和看客们兼听则明。
知乎用户 发表
在大陆 竹材是可燃物，香港的竹子品种不一样？
知乎用户 发表
一个“工业党”（自称），居然支持手工制作的竹脚手架，而不是工厂批量化生产的钢脚手架，我只能说没眼看
知乎用户 发表
我倾向于马前卒在这问题上是抬杠瘾犯了。很多人批评竹脚手架 的原因，是因为明明有更简单更可复用更标准件的钢制脚手架可以用啊。安全性也更好。钢制脚手架虽然加热强度会下降，但是就覆盖的那点防护网应该不足以吧钢制脚手架的温度加热到高温吧。再说了钢架导热性能也好。大风吹吹不就散热了吗。用钢架+钢网那就更好了。
就像他说的，问题是空气，那因为竹子强度差，不就需要布置更密集的脚手架来弥补，更密集的脚手架不就更有利于形成封闭风道，当时烧起来火势极速向上传导不就是 因为脚手架和大楼墙体形成了一个相对密封的类似烟囱的结构吗。
虽然竹子我也觉得没那么易燃，但是就算竹子完全不燃，竹子的强度不够也构建了封闭的导热空间啊。
我有点奇怪香港有那么多工人吗，为啥一口气把所有楼房的外立面都用脚手架+防护网包裹起来。。。 完全可以只覆盖最近需要施工的那一栋楼，甚至只覆盖要施工的那几层就可以了呀。
知乎用户 发表
户晨风叫户子，那么马督工以后就叫马子？
哈哈哈。
知乎用户 发表
说的不够严谨导致的。
整场事故的分析按照重要程度排序应该是：起火原因，火灾过程中的人员逃生以及火灾蔓延失控，火灾后的建筑的安全性评估。
最重要的一定是起火原因，其次才是火灾蔓延的原因。
而火灾蔓延又可分为设计问题（防火间距），原本建筑间距符合防火规范，但临时增建的脚手架作为建筑的延伸，使得建筑间距缩短，更容易造成建筑间火灾的传递。
其次是建材问题（可燃物），竹子只是可燃物之一，除此之外还有保温板和防护网一类的可燃物。即使用钢脚手架，脚手架上的其他易燃物也会成为火灾蔓延的帮凶。
其次木材比钢结构更防火这点说的实在不准确，缺少前提，就是当作为建筑受力结构材料时。
钢结构面对长时间的火灾，在温度到达五百度左右就会逐渐失去原本的性能，最后造成突然的坍塌。911世贸大厦就是在高温下钢结构丧失原本性能，导致很多参加救援的消防人员被掩埋。
木结构虽然本身是可燃物，但因为存在燃点和碳化层，在一定程度上能够比钢结构在火灾中更久的发挥结构作用。
逻辑是，可燃物要燃烧就要先到达燃点，而木结构因为自身的体积，在热量由外向内传导的过程中，外部因为高温率先碳化，而碳的导热能力差，使得木材内部升温速度慢。又因为内部的温度较低，使得外部碳化层短时间难以到达燃点。虽然在时间足够的情况下木结构仍然会被整体碳化点燃，但是对于现实中火灾的疏散要求足够了。
也是因为木材的导热能力差，保温效果好，也是中国古建筑冬暖夏凉的原因。
知乎用户 发表
你们吵来吵去，关我一个住2楼的有什么关系？
同样的道理，这件事真正生死攸关的，是那些住在香港高层的人，他们都不急，咱们有什么关系？
马，说什么都没用，因为他不住香港。
记住一句话：不牵涉利益投入者，不许干涉决策。
打着，为你好，给你出谋划策，要么是蠢，要么是坏。
让英雄对付英雄，让好汉对付好汉，让喜欢用竹子的用竹子，让喜欢用钢架的用钢架。
反正，住二楼的人，气定神闲。
知乎用户 发表
所以认为新冠就是感冒，在人类社群，觉得荒唐吗？
事实就是，那么多论文都扭转不了愚蠢的声音。
乌合群体是其本来
照片是一只近视眼的，正在仔细研究眼前的铁杆的监控头。
知乎用户 发表
我不太懂，看见很多人看见本次香港大火就认为竹子比钢架不安全。可是这个逻辑是站不住脚的，你不能因为某次事故就判断与之相关的某样东西比另一样东西更不安全。
就好像你不能因为看见一次飞机失事就认为飞机比其他交通工具更不安全，也不能因为在街上看见一次车祸而认为机动车比步行更不安全。
内地工地全都是钢架，这些年一样也发过好几次火灾，这又怎么说呢？按那些人的逻辑就是钢架不如竹子安全？
要判断那个更安全，难道不应该使用统计学来论证谁更安全吗？至今我在知乎没有看见有人能拿出数据的，全是二极管和情绪发泄。
知乎用户 发表
不好意思我要开始洗马督工了，评论区大开，欢迎诸位前来盖楼。
我想马督工文章的原意还是“只考虑竹子是不充分的”。
从逻辑学上来说，可以类比为一个人骑三轮车和另一个轿车相撞了，很多人把关注点放在三轮车有多不安全上，却忽略了是否遵守交通规则的问题，轿车和三轮车各占多少责任？甚至有可能是轿车全责。
无论一个事情再有安全隐患，分析该事件都应该就事论事，全局考虑，分清谁是第一责任第二责任，即便八旬老太身患冠心病，如果害死她的是一个人的惊吓，那直接导火索是惊吓，冠心病只是间接问题。
至于他说有时候竹子要比钢架好，也是一种控制变量的思维，排除一个隐患看看问题是否还存在，我们还能否杜绝火灾的大多数问题。因为这个“有时候”就像数学假设一样，是一种理想状况，把质量模拟成一个点叫质点，难道真的存在这个点吗？很多人说这个“有时候”不存在，其实方向就搞错了，马督工没有说竹子性能比钢铁好，诸位可以排查他的原文，压根找不出他认为竹子比钢材好的含义，他只是想多引入几个原因。如果考虑更全面，把这些包括竹架在内的隐患都规避掉，不是更好吗？
马督工犯错了吗，顶多犯了一个表达过于口语化，语义不精准引起歧义理解的问题，至于马督工是否具有土木专业能力，至少从一句话就可以否定一个人几十年的人生经历，这个论证是不成立的，张文宏也说过“喝粥没营养”这样的表达不够精确的口述，难道就能否定他的几十年从医经历吗？
我觉得诸位有些太苛刻了，现在的舆论场缺乏一种对小错误的宽容，也欠缺一种“君子和而不同”的气氛维持，已经到了动辄喊打喊杀的地步，一个人能被这样攻击，可能就是因为他是马督工。
当然他在回应的文章中，能看出很多情绪化和冲动的地方，把很多媒体界同行看做了敌人，想置他于死地。其实如果诸位能够以一种轻松探讨的氛围和他沟通，让他觉得很安全，又怎么会这么极端呢。
他的精神状态堪忧，真的觉得不能再这样工作下去了，经历了上次的工作室事件，反而加剧了他的情绪化，看样子事情不仅没得到解决，反而还加重了。人的情绪就是一种信号，能反应当前的身体状态和生存压力。
总靠人情维系的工作环境，水准会下降的，越来越难应对各种舆情变化，最坏的情况是恐怕还没放假，就已经被舆论打臭了。
知乎用户 发表
越是易燃的材料 ，使用的时候会越注重安全，越不容易燃烧。所有越易燃 ，越安全 。完美！
知乎用户 发表
你们只见过安卓竹子
香港那是苹果竹子
期待马粉和米粉合流干点什么
一定具有观赏价值
并对人类社会发展具有借鉴意义
人滋要是成了什么粉 好像都挺不一般
知乎用户 发表
宁要 传统竹棚、不要 特色钢架（
这四个字说说容易、身体力行又何其难（
知乎用户 发表
不值得讨论
知乎用户 发表
我有个问题哈，就是既然认为竹架比钢架更安全，
那么问题来了，他们高楼大厦的建设中是竹子混凝土结构还是钢筋混凝土结构？
知乎用户 发表
秃头咪蒙的思路，基本和香港分裂势力一致，它们习惯倒打一耙，明明是它们在搞分裂在搞民粹，它们反过来骂你。
热知识，中国大陆和欧美日韩都基本不使用竹脚手架作为主流施工设备，但它们忽视它们所谓的发达文明先进国家，只盯着中国大陆狺狺狂吠。
哪怕是初中生也会觉得滑稽荒诞，但纳粹，邪教，恐怖组织，军国主义，极端分裂思想等反人类思想，都是在这样一次次民粹狂潮中诞生传播。
贼喊捉贼，撕裂香港和大陆社会正是秃头咪蒙这种颠倒黑白惑乱人心，伪装客观中立的“专家”。
睡前消息说的好像只有中国大陆不使用竹手架一样，表演了一次活生生的反智和民粹案例。
知乎用户 发表
一堆人看文不仔细 归纳能力不足呗，当然马逆原文逻辑结构本身也不清晰。
根据题主的截图，马逆的核心思想大致可以概括如下
香港大火原因很多，主要原因在于楼间距和穿堂风。不少民众归罪于使用了竹脚架，实际大部分火灾都起源于脚架上的自保温和装修材料。虽然火灾发生后竹子会成为燃料的一部分，但通常竹子本身并非大火的直接原因。同时，由于钢脚架焊接时熔融物飞溅可能引燃钢架上的尼龙网和塑料，钢管导热更强更容易加热防护网等原因，比如2010年上海大火，工人焊接时不小心引燃了平台堆积的聚氨酯材料造成大火，所以有些时候竹子甚至比钢脚架更安全。
核心差异在于
民众认为竹脚架是主要原因，马逆认为主要是间距和穿堂风，竹子并非主要原因，论证后说了 甚至有些时候竹脚架比钢脚架安全。
马逆自己没抓住主要矛盾，作为他本专业的事情，只需要重点分析起火原因在于间距和堆积物 提一句竹子不是主要原因就行了，非要多嘴偏离大家视野
对于观众，香港过窄的间距以及堆积的尼龙网，这个普通观点不吸引视角关注，主要视野都集中在 竹子是否安全了
再进一步断章取义+扩张引申 就是 马逆说竹子比钢结构防火性更强
但马逆原文是：有些时候竹子更安全，没说防火性更强，而且从上海这个案例来看竹子有时候更安全也没毛病。
马逆作为一个老自媒体，这篇撰文没有突出重点，而且太高估大伙阅读理解和归纳能力了
知乎用户 发表
赚钱吗，马逆也要赚钱的。
就是不知道啥时传出马逆睡粉的消息。
知乎用户 发表
我以前在工地的时候就有疑问，这明明防火的安全网为啥，真的被割机喷出来的火花给点燃了。最重要的压根就不是竹子或者钢架，而是商品房就这样，这才是最影响房价，没有人敢提的大问题。我记得去年好几起，甚至去年在深圳也有因为有因为电动车起火，然后整栋楼烧上去的事情，那连架子都没有。也就是说如果有一个鬼火少年在商品房把电池带上楼，再家里充电，或者有人打开燃气，然后抽烟所在楼都要陪葬的。
知乎用户 发表
特朗普曾经在新冠疫情时提出可以注射消毒液治疗新冠：
论地位与成就，玩自媒体的马竹比得过以前的亿万富豪现在的美国总统特朗普么？
所以说也别太嘲笑人家马竹，人家作为美帝的忠实走狗，只是不可避免地会近朱者赤近墨者黑而已。
知乎用户 发表
事情对错不能赚钱，流量可以。
知乎用户 发表
英国建筑脚手架行业规范nasc要求使用金属脚手架
英国行业标准通常遵循 National Access and Scaffolding Confederation (NASC) 的技术指导，例如 TG20:21 (或系统脚手架制造商的对应指导)，这些标准针对的是 “tube-and-fitting scaffolds”（钢/铝管 + 扣件）或现代系统脚手架。
香港人用竹子，这是不孝。
马督工，也不孝，也不孝
知乎用户 发表
任冲昊前十年自我认证一直号称工程师，以标榜理性，他大学专业是土木工程，并自称曾干过四年本专业。
十几年前，他还得意地回母校同济开讲座，天啊，他讲的是什么？
所以问题来了，学了四年又干了四年还是这认知——要么是他本行专业水平稀巴烂，就更不用说他对其他行业的分析了；要么他就是在故意睁眼说瞎话，以宗教的方式进行粉丝提纯，从而达到下一步的个人目的。
你选哪个？
知乎用户 发表
工业党，左派，保卫现代生活
这些标签都是马前卒套的盾
因为没有任何一个吃里扒外的汉奸王八蛋会管自己叫汉奸王八蛋，就连汪精卫也说自己是曲线救国。
有些马前卒支持者的脑子就是这样
要么，他们蠢到无可救药，连这层薄薄的盾都看不透。
要么，他们本身就是汉奸王八蛋，他们也不好意思承认自己是汉奸王八蛋。只能靠支持马前卒这个自称左派的汉奸王八蛋，抒发自己憋不住的卖国热情。
知乎用户 发表
因为网红要靠流量活着，就这个问题我都不排除是马督工自己提出来的，提出来就有流量，有流量就有商业的价值。
至于较真的网友们，他们只是遵循“实事求是”精神做事。
知乎用户 发表
破案了，香港人支持竹子是因为意识形态。
难道马督工比香港人更懂竹棚？
知乎用户 发表
只不过是在证明自己虚无缥缈的优越感。
知乎用户 发表
最近很流行一个词，“被粉丝绑架”！
马督工这个人你不用了解，他什么立场也不用了解，他什么学历什么背景也不用了解。甚至这起事件竹子的化学键你都不用了解。
你可以往竹子不是造成火灾的原因上说，可以往竹子是轻便，节能，环保，廉价上说。但你作为一个“人”，你不能在火灾现场说竹子不容易点燃热量也低。按理说火炉燃烧造成的气旋和烟雾不会导致人窒息，但火灾就会让人窒息死亡。属于硬洗。使用竹子可以没错，存在竹子出现在火灾现场，你现在要做的是怎么洗竹子出现在火灾现场合理，但绝对不能是因为竹子耐热不易燃。大家即便没上过学，没见过竹子，还没户外烧烤过吗？
知乎用户 发表
他这么说知乎已经好几个问题讨论他了，有些问题热度还不低。
他要正常评价能有这么多相关流量？
知乎用户 发表
他的那篇稿子我已经在很多地方都看到类似的了，第一次在知乎马督工下看到，我会觉得他是怎么好意思写出这些字的，第二次第三次在别的平台看到或者听到这些话，就豁然开朗了。
在施工现场开会的时候帮着施工单位说几句好话不是挺正常的吗？就是太懒了，竟然不把稿子用自己的语言重新编一下，还是现场去的少啊。就是不知道那个信封厚度有多少我也挺眼馋的，现在设计不好做，有没有路子可以转新媒体的
知乎用户 发表
键政圈嘛，所有表演都是为了当官，看似不合理的行为模式，只要和当官联系上，自然就变得合理了。
自古科举外当官就四条路，“终南捷径”、“华山险径”、“泰山高径”、“梁山曲径”。
终南捷径是走不通了，大新闻搞了这么多年了，嗓子喊哑了都没人听到啊。
梁山曲径，怕死没胆子，更不行了。
泰山高径得有靠山，这个应该没有，不然用得着当着鬼自媒体。
华山险径好啊，三日一弹劾，五日一进谏，别管真假，天天骂当意见领袖，只要没被人打趴下，就不停嘴，哈哈哈。
说不定，以后能吃到骨头呢，比如实装人大，哈哈。
……
知乎用户 发表
堂堂的马督工，
不得已只能做这种指鹿（竹）为马（钢）的事情了。
既是为了生存，也是一种自污。
时代的悲哀还是道德的沦丧？但不论如何，这与我在今年赢/输学兴起之时预测的一样：
公共知识即将不复存在。
知乎用户 发表
前面这么多回答都是啥，感觉再逛贴吧
知乎用户 发表
车祸这次事故问题很多。但不一定要归罪于没系安全带。最核心的问题，应该还是车速过快（超速），以及道路设计之初忽视了急弯处的能见度（比直线路段更危险）。
安全带并不是绝对安全的装置，也没那么容易发挥保护作用。严重碰撞中，冲击力比约束系统更关键。钢材车架变形快，可以传导能量到乘客舱，系在身上的安全带，在高速下一样可能造成肋骨骨折。如果车祸成了规模，安全带的固定（遇拉紧绷）和约束并不是逃生的有利条件。
车辆事故中，90%以上的问题来自驾驶习惯和环境因素，以及车辆的老化维护不足。
甚至有些时候如果完全不系安全带或许更安全，因为乘客可能因此减少惯性伤害。
最典型的例子是某次连环追尾事故：伤亡者中部分系了安全带的乘客因车辆起火无法脱身，而少数未系安全带的乘客反而被甩出车外幸存。
知乎用户 发表
简中互联大概真没救了，强行扭曲，虚空打靶，小孩吵架
上次tim去相亲市场，一堆人强行立靶子攻击
最近的华子米子水军互撕，像两群小孩子打架
马逆在网上输出一些观点，也被人强行扭曲解释，得出一个莫须有的结论，然后一群人开始蹬鼻子上脸
知乎用户 发表
意识形态大过天，何谈科学？
知道西方政治为啥群魔乱舞的吗？其实就是意识形态，政治。
知乎用户 发表
太抽象了，这是我看见的第三个相关问题了。
马逆赢麻了已经。讨论他的问题现在加起来已经有1000多回答了，比讨论脚手架的问题还多。。
写完回答后，马前卒把手机通知震动调到了最大。听着源源不断的震动声，他高兴地哼起了小曲~
“做自媒体怕的不是反对，而是连反对都没有。”
至于香港的竹棚问题，竹棚协会只是个小角色。比起封建行会，客观现实原因的影响恐怕还更大点。
很显然，不跟内地接轨，很多困难是根本解决不了的。
「竹棚协会的存在，与其说是阻碍变革的“因”，不如说是这种扭曲的经济环境结出的“果”。他们只是依附于这个高地价、高密度的客观现实之上吸食利益。不改变土壤，只打掉行会是无济于事的。」
「一个被高地价和复杂利益集团捆绑的、失去了自我进化能力的超大型城市，正被迫寻求外部力量的介入来完成它迟到的现代化和结构性改革。」
只是看起来，就算接轨也不是那么好解决。
看卫星图的时候我看见了这个。很疑惑这一大片是什么。
一查发现是前几年的竹篙湾检疫中心，23年已经关闭了。
而这块地，本来是预留给香港迪士尼乐园进行第二期扩建使用的。
感受一下吧。
知乎用户 发表
非要玩指鹿为马这一套是吧
知乎用户 发表
督工这个逻辑就好比说：
“淹死的大多是会水的”
因为我不会游泳，游泳时溺水的几率比会游泳的高很多，所以我就会尽量避免下水游泳的场合。
这么看来理论上我被淹死的几率反而比会游泳的少。但这和“会游泳好还是不会游泳好”是两码事。
如果我和会游泳的真的掉进大河里了呢？
死的肯定是我，会游泳的则有不小的概率能活下来。
所以还是推荐能学游泳尽量学游泳。
因为你并不是总是能规避下水。会游泳一定能应对更多的情况。
就像用竹支架时并不能保证施工方一定会合规操作减少电焊一样。如果有很多电焊操作规避不了，那铁架子一定比竹架子安全啊。
我觉得督工要想论证竹架子的存在合理性，不应该用这种理论去论证。
而是应该用
“竹架子对比铁架子的优点在哪？”（成本，运输，操作难度，等等）
“竹架子的着火后果如何？它的优点能抵消着火隐患吗”
“香港之前用了多少年竹架子，其往年起火事故损失对比用铁架子的国家来说，数据是高还是低？”
等等。
而不是说什么“竹架子容易着火所以电焊会小心于是就更安全”。
知乎用户 发表
十年前的马前卒/马督工：保卫我们的现代生活
十年后的马笃工/马黔竹：竹子或许比钢管更安全
知乎用户 发表
这是他的一贯做法。
为了博取流量，必然要说一些“暴论”，这些“暴论”是指和正常人的常识相违背的东西。但是暴论是款双刃剑，有的时候可以让人眼前一亮，有的时候就完全是胡扯了。
马超，马铁，马竹都是胡扯。不但是胡扯，还是用蹩脚的逻辑来证明胡扯。
比如这次的马竹，就可以先定义一下，什么是“有时候”，什么是“竹子”，什么是“安全”？
我完全相信在他的重新定义下，是可以自圆其说的。
知乎用户 发表
其实内地在高层建筑外立面用的都是爬模比较多了，好歹没说竹子比爬模安全
知乎用户 发表
说马督工崇港媚外是不合理的，至少针对香港，这个人的评价是香港未来唯一希望就是融入广州、深圳大湾区城市群。
此次香港火灾如此严重，最直接、最核心的原因其实还是过密的楼间距，竹脚手架被放到台前着重批判，或许和疫情初期抨击食用野生动物的行为类似。
一场严重且广泛传播的疫情，需要找一个发泄口，蝙蝠的谣言由此甚嚣尘上，在这一窗口下，政府非常迅速的出台了禁食野生动物相关法律法规，就结果看，似乎可以把对三大改造的一些评价搬过来，“要求过急、工作过粗、改变过快”。
当时最直观的感受就是，知名自媒体博主华农兄弟直接全部处理了手中的竹鼠，不上称的成千上万养殖户不知道多少，到底给了多少补偿也难说。
换钢脚手架利大于弊，但更重要的还是要把视野聚焦在核心原因，不要再闹“食用野生动物导致新冠”的闹剧，这种不讲事实逻辑的宣传，早晚反噬到自己身上。
疫情之事，殷鉴不远。
知乎用户 发表
这一次我不站马督工，毕竟马督工不可能比中国这么多土木人还懂。
不过，我觉得马督工是在故意整活儿，每段时间就发表一个明显错误的观点，又跟马督工的主战场(社会形态)没什么关系。
之前的马超，静静的老公是观察者网军事板块的负责人；这次的马竹，他自己就是同济土木。总觉得是故意整活儿，引起争议，保持关注度。(以及，作为社会博主，关注度越高，上面想和谐的时候就越投鼠忌器)
知乎用户 发表
说一个反常识的知识吧，钢铁在高温时没有木质结构（包括竹子）稳固。钢铁有非常高的导热性以及低比热容，局部着火时钢铁支架也会被迅速加热，而钢铁在高温下会飞速丧失强度，很快就会垮塌。相反木质结构在被彻底烧毁前，其结构可以支撑较长时间，且热传导很差。
知乎用户 发表
明明知识星球都是豆农最活跃，为什么你们这么确定睡前消息是马督工本人呢？
知乎用户 发表
客观来说肯定是钢架更安全的，这是毋庸置疑的，但是感性来说如果香港有保守力量希望能坚持使用竹架我也是支持的，这对传统文化的传承是件好事。
知乎用户 发表
胡适说的对✓中国最大问题是要先开民智。否则一切都是对牛弹琴。
义和团相信刀枪不入。董明珠认为美国人发明的空调是国之重器，海归的钱学森钱三强钱伟长邓稼先王淦昌和芯片三杰张汝京尹志尧梁孟松都是间谍。
香港人相信钢富含碳而不是Fe，钢会燃烧的。钢的融点不是1400°，而是竹子一样的250°。美国加州森林火灾是假的，不存在的。竹子无法烧起来的
知乎用户 发表
只能说这些洗地竹棚的都是蛇鼠一窝
我随手截两个连排的，一家访都是什么玩意儿……
知乎用户 发表
其实非常明显了，无论是俄乌战争，还是台湾日本问题，巴以冲突问题，还有国内各种突然事件，你可以看到这些所谓的高知大V意见出奇的一致，或者他们有些假装中立，但是时常表现出来的倾向也是一致的。
所以，我原来关注了好几个大V，发现这种现象之后，我就完全不信他们了。无他，作为有所谓独立思考的人，观点应该有自己的特别之处才对。其实以前也是看到他们特别的观点才关注的，但是发现这个群体的这些特别的观点竟然都一致，竟然都是跟境外欧美舆论一致，所以也就不特别了。不过我仍然关注他们，因为可以作为对照。
知乎用户 发表
问题描述这不就是断章取义么，最起码得如实复述吧。
只要前缀和定义加得够多，什么理论都是成立的。
这篇文章的核心表达，难点不是督工认为竹子棚架不是这次火灾最重要的原因，而是其他点。
最能引起讨论的不应该是“这次事故最大的原因是什么”“竹子是不是这次事故最大的原因”之类么。
认不认可这个说法，里面举证是否恰当，逻辑是否正确，公开讨论，不认可的批评，认可的赞同。
有些人是真的没有阅读理解能力，只会情绪输出和扣帽子，这就没啥意思了。
不过督工这个说法，怕是没啥人认可，竹子起码也是核心原因之一吧，并不是说有其他原因你竹子的问题就小了。
换个说法：竹子是本次事故的原因之一，甚至算不上重要原因，最重要原因是XXX。讨论事情，缓则是很重要的嘛。不过那就肯定没现在的热度了，督工是懂自媒体流量的。
然而现在啥都是情绪对喷、立场帽子一扣，开始对立就完事了，真是够了。
知乎用户 发表
世界是一个巨大的草笞班子，马前竹的含金量还在上升。
众所周知，竹子是一种大草。
知乎用户 发表
这个“有时候”可太对了啊，比方说我去建筑工地准备拎根棍子干人的时候，柱子和木头支架就比钢架更安全，对吧。
人好冲这个“有时候”用的还是太局限了，比方说我“有时候”还比文班亚马个子高呢，毕竟他是00后，我出生的时候他还连精子都不是呢。
涉及到个人财富方面，我“有时候”比许家印穷，“有时候”比许家印富，这也没毛病吧？
其实不加“有时候”也可以，因为我家就是做钢加工的，只要人好冲有需要，我保证可以生产出比竹子和木头更不安全的钢架。
人越长大，越觉得事到底怎么办没那么重要，全看嘴怎么说。
人好冲这嘴就很能说。
知乎用户 发表
为啥都在在批判他说竹子比钢铁更耐火，他的回答不是在说竹子并非起火主因吗。。
这难道是什么很难理解的事情吗，竹制脚手架在高温中会成为可燃物，与火灾是不是它引发的没有关联啊。要让竹子达到可以燃烧产生明火的温度，建筑外围早就已经是大火的状态了。
如果对建筑材料的要求是高温下不可燃，那绝大部分外层有保温板的建筑都是不合格的。因为国家对B级防火材料的要求只是明火熄灭后停止燃烧，实际上高温下阻燃机制失效后还是会燃烧放热的。
更可恨的是有些人甘当英美帝国主义的走狗，香港不论干点什么都要点评两句不如大陆，要赶回英国，留港不留人。
按照这个逻辑，上海日料多二次元多，是不是应该留沪不留人；广东喜欢日系车，是不是应该留粤不留人；内蒙人有些对蒙古有民族认同感，是不是应该留蒙不留人；疆独藏独猖獗，是不是应该留疆不留人、留藏不留人?
知乎用户 发表
马督工不了解竹子跟木头对比钢架的防火性能就像他不了解安风一般，全靠YY。
知乎用户 发表
马督公信奉的那个跟克苏鲁一样排斥“前现代田园牧歌”的工业党，最终只能通向两个结果：一个是苏联，一个是德三，反正不可能是真信“自由主义”欧洲香港
那么问题来了，这两会允许马督公这种人存在吗
知乎用户 发表
在易爆炸的环境中，使用的设备通常需要有一个特征，叫“本质安全型产品”，也就是这类产品不需要额外的安全措施，本身就不会导致爆炸，比如使用一些不会产生电火花的合金、不可燃的材料等。
回到香港这件事上，竹制脚手架安全吗？或许经过一些处理后，竹子也很难燃烧起来，但是，竹子毕竟还是可燃物，在高温环境下，竹子可能爆裂开来，使内部的木质部与氧气直接接触，导致剧烈燃烧。在香港这次火灾中，就有不少竹子脚手架在着火的画面。所以竹子这种材料，就不是“本质安全”的材料，它的不可燃是有条件，安全性也是有条件的，不像钢铁这种本身就无法燃烧的材料。
不过话说回来，竹子虽然是可燃物，却算不上易燃物。这中间的差别，大概可以理解为你用打火机能不能点得着。像纸张、棉花、木屑、汽油这种东西，基本上一点就着，就是易燃物；而大根的竹子，你用打火机基本上是点不着的，劈成几瓣后点边沿的薄弱点才有可能点得着。所以香港这次火灾，起火的原因和火势快速蔓延的原因，大概率不是因为竹制脚手架，这脚手架应该是火势大起来之后才被点燃了，不过最终也导致了火势的进一步扩大。
至于马前卒，看问题描述里他加了一些限定词，倒也不能说错，只是不太符合这次火灾的情况。这个问题的标题把限定词去掉了，变成“竹子比钢铁安全”这种大多数情况下有问题的表述。
马前卒过往的知乎回答有个特点，就是对一个问题的切入点有点奇怪，通常是一个别人很少注意、同时略微违反大多数人常识的点。我理解为他想要标新立异，树立一个“独立思考”且“有专业水平及深度”的形象，这次也一样。不过这次因为事发地是香港，因为种种原因导致竹子和钢铁之争不单单是安全问题，更是政治问题、发展路线问题，所以马前卒此时这种言论容易两头不讨好。
知乎用户 发表
再知道 文艺工作者要有文化 这句话的含金量了吧
你以为是在说有些文艺工作者没有文化么？
天真，这么想你就只能玩梗
那你再想想文化这个东西是说有就有的么？
显然不是
但是它可以说没就没
知乎用户 发表
A：界徐盛真阴啊，你让威震华夏武圣关云长脸往哪里搁？
B：谁说的，有些时候标关羽就是能打赢界徐盛。
A：什么时候？
B：关羽先手，摸到一张连弩，加五张红牌，徐盛没闪桃酒，关羽优于界徐盛。
A：你的意思是标关羽比界徐盛厉害？
B：你不要断章取义，我说的是有些时候关羽比界徐盛厉害。
A：别洗狗卡了。
B：666，说实话成洗了。
知乎用户 发表
任冲昊的回答应该等价于回答了“如果此次不用竹制而是钢制脚手架，火灾是否就能避免了”。答案是“不能”。
然后从一开始这个问题就变成了竹制脚手架和钢制脚手架哪个安全，这和探讨事故主因其实是不等价的。但是因为部分香港人非要强调竹制脚手架的安全性，变成了一种身份政治争议，进入骂战环节。
任冲昊的一个问题是，他热衷于在A问题下看到B赢学家发表的内容后，不好好回答A问题而是试图反驳B赢学家，从而使答案C和问题A并不对得上。如果想要让答案变得更令人信服，做好内容的补缺是一方面，不要带着吵架心态回答是另一方面。可惜他其实一直做不到这一点，尽管他声称坚持使用先定义后分析的一套完整方法论。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
看了一圈，大多数冷嘲热讽也没几个说到点子上（指足以让人信服的完整言论），除了略带幽默感的情绪输出就是跨过论证过程的结论性观点，作为一个非土木科班的外行，我只能运用自己习惯且稍微熟练又便捷（比起搜寻并筛选相关土木与防火知识）的工具来拆解语言并提出问题。
不得不说，督工这篇回答的严谨程度不够学术，至少不够逻辑。
什么意思。
前面陈述建筑外立面起火的原因，说90%的情况下钢铁与竹并无区别，甚至钢架存在电焊导致火灾的特殊情况；后续辩经则大部分是为了“钢架需/不需要电焊”的议题，引出防雷工作更加证明了越是高层钢架电焊场景越多。后续表示“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”。
我无法从学术角度反驳他的每一个论点，但是我能从逻辑角度找出他论证过程的失误；
我得学一下黄四郎说话了，“你至少有三句话要说”
：
第一，火灾的场景包括但不限于“有规模的火灾”
大多数人持有的科学且不反常识的一个共识是，竹子的燃点比钢铁低**，**这句话换一种说法是，把竹架和钢架放到大多数可能引起火灾的场景下，竹架的燃烧期望比钢架高。
你证明了火灾源头大多数情况与手脚架的材质无关，又提出了“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”，那么单从“使得火灾变成有规模的火灾”这一点上，忽略穿堂风强度等对照实验中的无关变量，手脚架的材质是否会影响变化过程的难易度/时间？这是否可以为防火、营救等方面创造可操作的空间？
第二，救灾的条件包括但不限于手脚架的导热性。
我大学以前的学习生涯一直在家乡的县城度过，作为国家级贫困县，我们的防灾教育中有着明确指示，火灾时用湿棉被/衣物披在身体外，用湿毛巾捂住口鼻弯腰逃生，前者是为了降温，后者是为了避免吸入燃烧产生的一氧化碳与各类硫化物等有毒气体，事实上火灾中很多伤亡并非直接由火焰灼烧，而是吸入过量有毒气体休克昏迷后未得到救治才遭火灾吞没。
在初中化学的课本里我们了解到碳基生物的基本构成元素是碳，钢铁这类混合物中也有碳元素，但毋庸置疑的是其基本构成元素是铁元素，那么手脚架的构成不同是否会在火灾的逃生、救援场景上有所区别的答案不言自明。
当然这已然涉及到专业的知识和技术，我不能说我的推论完全正确，毕竟也许相比起楼房内部燃烧产生的气体，竹架燃烧产生的气体不过九牛一毛，甚至穿堂风弱的情况下，恰恰由于外部手脚架的燃烧消耗了氧气，内部火势得以缓解（不知道存不存在这种可能但是想到了就说出来了反正我也不是专业的哈哈），不过至少论证过程确实不严谨，希望督工或者其他相关专业的研究者、从业者能解答。
第三，焊接可能导致火灾的特性无法证明竹架“更安全”
很简单的道理，因为无法计算出这类特殊事件发生的概率，但能确定的是很小（毕竟督工说明了90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施）。
我不知道这个概率所带来的期望能否通过某种数学上的对比证明他在防火、火灾中的危害性大于上述两点中更易燃、会产生有毒气体的危害，但可以确定的是，事物性质上比较并非是以我之有比你之无从而得出我优于你，这样过于片面，也没有说服力。
最后，引用
的原话：“我这里首先明确科普，我的观点非常清晰，核心问题是楼距、脚手架上的尼龙网，和居民自己放置的有机材料。”
基于完整的阅读，我完全赞同这条科普，手脚架的材质的确不能成为任何一次大火的核心原因，但是上面这些也不能成为证明竹架比钢架在防火、救援等场景下更好的论据。
知乎用户 发表
这事换个角度看。
已知香港是一个港人治港的地区，一般情况下中央是不管的，并尊重这一点。
好了，于是就制造这么一个矛盾出来。
于是有些人不参与，有些人忍不住要说几句。有些人没考虑那么多，毕竟没被毒打过，有些人被毒打过『觉悟』总会高点。
于是就这样咯。
所以我都不想掺和，都不清楚是天灾还是人祸，让他们自己处理吧。谁赢了谁输了和我们大陆的百姓有啥关系呢？难道竹棚赢了我们大陆又倒回去？管我们屁事，我们有我们的法度，他们有他们的，尊重对方就完事了。
知乎用户 发表
ChatGPT，依然是我心中绝对客观的神。下面是 Chatgpt 的评价。
我不太认同或觉得有失偏颇的地方
“竹子并不容易点燃”这句有点轻描淡写
竹子就是典型的可燃固体，干燥后点燃温度并不高，而且细长、通风好，燃烧速度往往比粗木头还快。
你可以说：在有大量塑料网、保温材料的情况下，竹子不是“最狠的那桶油”，但不能给人一种“竹子其实不怎么烧”的印象——它本身就是火灾载荷的一部分。“大范围火灾，空隙中的氧气比可燃物更危险”这个说法不严谨
对绝大多数外墙火来说，空气是充足的，限制条件还是可燃物和热量的传递。
他想强调的是：风道、穿堂风会极大加速火势，这个逻辑没问题，但说成“氧气比可燃物更危险”就有点标题化、容易误导。把钢管说得太“危险”，竹子甚至“更安全”，这个推论很勉强
钢管导热快、失火时会失去强度，这会带来结构稳定性问题（脚手架坍塌、砸堵疏散通道），但它本身是不燃的；
竹子不导热、不软化，但它是燃料。从很多国家的规范思路看，临时结构优先用不燃材料，这不是没道理的。
他用“钢管要焊接→焊接容易引发火灾→不用钢管就少焊接→更安全”这条链条来替竹棚洗白，其实是把人的行为假设得太简单，而且把“是不是焊接”跟“脚手架选材”绑死了，未必成立。
- 容易把“传统竹棚”浪漫化
竹棚在香港有技术传统和成本、工期优势，这些都是真的。但从现代火灾工程和职业安全角度看，问题不在“传统 vs 现代”，而是在：
竹棚是否有系统的防火设计（分隔带、外围防火帆布的阻燃性能）？
高层、超高层外立面大面积竹棚是否有额外的限制和补偿措施？
这些他没有展开，语气上更像是在给“传统方案”整体洗地。
我的整体看法（简单说）
- 这次讨论的重点不该是“竹 vs 钢”，而是“系统性安全 vs 甩锅一种材料”
竹棚可以继续用，但要接受现代安全约束：
外墙保温、装饰必须选难燃/不燃体系；
脚手架上的网、帆布、板材用阻燃材料，控制连续的可燃面；
严格热作（电焊、切割）许可和监护制度；
对高层、密集街区增加楼间距或采取“立面防火分格”。
如果只换材料、不动管理，那换成钢管一样会出事
这点他讲得对，而且对国内很多“出了事就禁竹棚、禁彩钢板”的行政反应是一记耳光。你把违规电焊、乱分包、监管缺位都保留着，换什么脚手架都不安全。但如果从长期趋势看，高层外脚手架往“非燃、阻燃体系 + 严格施工管理”演进，是大方向
香港要不要全禁竹棚是政治和成本问题，但从纯防火技术角度，不燃支架 + 严控可燃覆盖物 + 好的疏散和监管，是更稳妥的组合；“指望竹子本身更安全”并不现实。
一句话总结：
他抓住了“别把所有责任推给竹棚”这个关键点，也很好地强调了保温材料、施工和监管的问题；但为了反驳“竹棚落后论”，在技术细节上有点往回拽得过头了，把竹子写得太无害、钢管写得太可疑，这部分要打个折扣看。
知乎用户 发表
竹棚架就是绝对的罪魁祸首，一场火灾里面首要因素就是可燃物的多少，不要说竹子不易点燃，那木材也不易点燃，煤也不易点燃。更别说整个竹棚架布满整个建筑的外表面，一旦火势起来，不顺着竹棚烧个遍才是怪事。
知乎用户 发表
只知道不锈钢锅炒菜没看过竹/木锅炒菜的，要不马督工先把自家的锅换成竹子的再来科普
知乎用户 发表
怪不得要汉改满给自己高考加分呢.jpg
知乎用户 发表
我想问问做过饭么？你拿竹筒不装水，和一个炒锅同时在火上烧，是竹筒先烧起来还是锅的木柄先烧起来？
钢管导热快钢管还散热快呢，导热快意味着局部加热的时候热量能够通过传导的方式快速转移到其它位置从而降低局部的热量积蓄。
竹子引燃了能从一头烧到另外一头把上面搭的东西引燃，钢管能有这事？你拿个打火机一直烧竹子一头引燃了，足够长时间竹子能烧到另一头。同样方式钢管另一头能把啥烧着？
你再怎么烧钢管，钢管都是散热不会放热。竹子这玩意烧起来就开始放热。有啥可比的？
知乎用户 发表
我儿时天天放火玩儿的常识经验，此时居然要面临如此重大考验！
知乎用户 发表
你要说“有时”是指某种极端工况，那总能找到这种例子，只是不普遍。
你要看引用的睡前消息的这篇文章，我只能说，开头说“最核心的问题，应该还是楼距太小”确实很有道理，比讨论竹子还是钢管更容易着火更有意义。
很遗憾，写了关键的问题，可是就是不写关键问题。
知乎用户 发表
南京电动车烧楼事件出来后，我们开组会的时候就讨论过，当时我就提出应该发掘偶然事件中的必然性。
明尚西苑小区是2013年建成保障性小区，周边的公共交通并不发达，大部分业主的电动车很可能是当时买的，而距离事发的2024年已经10年，很可能已经到了电动车发生事故的临界时间，加上不合规停放，发生事故有一定的必然性。但我觉得仅仅批判违规停车的业主不够，因为在一个入住率非常高、交通不便的安置房小区，停车需求远远超过停车资源是必然的，只要管理上稍微疏忽，便可能引发事故。所以用增加公共交通数量和质量的方式，降低住户对个性化交通的需求，倡导大家尽量使用公共交通。从而缓解停车资源和需求的不平衡，才是解决问题的根本途径。
但是很显然，从那件事情后，全国几乎所有管理部门都只强调电动车的管理（停放、生产等），而忽视提升公共交通数量和质量。实际效果是什么呢？最近新国标的奇葩电动车算一个吧。也许短时间的加强监管能压住事故发生频率，但只要公共交通无法满足相当一部分居民的出行需求，电动车的停车充电等仍然找不到合适的地方，事故的发生只是时间问题。
回到这件事，大力批判用什么材料的支架很可能只是给高层住宅的巨大火灾隐患打掩护，而解决问题，还是要分析诸如建筑结构、消防设施、建筑材料、楼道占用等更细致、更具共性的隐患节点。
毕竟现在相当一部分人住在高层住宅里，谁也不希望自家房子着了。
知乎用户 发表
我说一句，你们根本不是在乎人命，只是借这个事情找个可以喷hk的点而已，本质还是赢学占领高地。
在这个事故中竹子根本不是主要因素。
why-why分析能why到竹子的话，我把竹子吃了。☺️
知乎用户 发表
典型的断章取义提问方式。
即使一个百岁老人，年老体衰，冠心病重症，如果是被他人惊吓而死，那第一责任显而易见是惊吓，冠心病只能排第二位。
虽然马逆加了一堆“有时候”、“或许”之类的很鸡贼，但你直接断章取义更是路边一条。
知乎用户 发表
他原本的生态位被户子代替，现在户子被封了，他觉得他又可以了，所以想搞个大新闻把户粉吸引过来。
你觉得他有问题很正常，说明你不是目标群体。
知乎用户 发表
对喽，以后说汽车着火，别管安不安全。
先把易燃的金属外壳换掉才是关键。
知乎用户 发表
前几天，主任在科室大会上批评我们：
“你们一个个不思进取，像婊子一样想躺着赚钱”
我的理解：他在说我们懒。
我同事的理解：他骂我是婊子，这是人格侮辱！！！
知乎用户 发表
从逻辑的角度拉看，后出的东西肯定比先出的东西先进，要不然就完全没必要在发明了，只不过成本高或者其他原因不完全普及而已，中国自古以来到90年代都是用木架，竹架的，我在的广州番禺最近很多城中村盖楼装修什么的也都还是用竹架
知乎用户 发表
不是，这声声慢明显是反串啊，马竹的水平连这个都看不懂？难怪弄成现在这个局面了。。。
知乎用户 发表
1、金字塔原理，先写的是结论，也就是第一段的“问题很多。但不一定要归罪于落后的竹子”
“但”字表示转折，而中文阅读倾向于把“话锋一转”后的内容当成重点。所以其实是马督工自己把焦点放在了竹子上
而“归罪于”是指什么，很模糊。这个词更适用于唯一犯人的情况；而在明知有主犯和从犯的情况下，一般很少说“归罪于主犯”对吧
所以大多数人会把“不能归罪于A”理解为“A无罪”
2、对本应分层次讨论的问题一锅端
1）火灾的最初成因是什么（多数人相信不是竹子）
2）火灾前期快速蔓延的原因是什么（有争吵）
3）火灾中后期，竹子作为可燃物大量燃烧，有没有起到助燃、助扩散的作用，有没有缩短逃生窗口期、增加逃生难度、降低被困居民生存率（其中一些甚至已经证实了）
而马督工直接来个“不一定归罪于竹子”。请问具体是哪个罪呢？
3、至于竹子比金属更安全，马也许还真没这么说。譬如往后翻一点点，他谈电焊时写道，“甚至有些时候如果用纯竹子……或许更安全”。这意味着他默认前面谈了一大坨的竹子有利点和金属不利点，只是释当找补一下，但彼时的结论依然是竹子落后。只有再补上电焊这临门一脚，才能在部分场景下突破阈值，实现“或许更安全”。
“或许”，就是仍存变数。换言之科普了半天，最后依然是可能，也许，要分情况讨论……这样的囫囵话。
既然几句话根本讲不清，那又何必把“不一定归罪于竹子”作为重要的话写在一开头呢？
马督工：你自己看，我说的是“不一定”……（西瓜皮和臭鸡蛋砸了过来）
知乎用户 发表
在部分赣语和其他方言里
马督工＝马竹公
知乎用户 发表
橘子比苹果好剥皮，这是事实。
橘子比苹果好吃，这是观点，因为不是所有人都爱吃，另外橘子也有酸有甜，没法一概而论。
说自己的橘子好吃、比苹果好吃，这可能个人认知问题，就好比北方人觉得面条比米饭好吃一样，需要批评但是无关大雅。
说自己橘子好吃、比苹果好吃，然后最后是为了高价卖橘子，这种人需要躲得远远的，改革开放哪都好，就是让这种人先富起来而且形成了路径依赖、形成了不良风气。
有些人吃到了小范围内话语权的红利，掌握了一点儿流量，就认为可以用自己的声音压住其他人，可以指鹿为马，这种人不仅是需要批判，还需要明确的反对，因为但凡大家让一步，他们下一次就有更离谱的言论出来。
知乎用户 发表
越简单被拆穿的错误，越能吸引受众。因为他们吸引的点不是错误本身，而是错误背后的政治立场。就像当年特朗普说84消毒水直接喝能治新冠。错误本身是为了流量，政治立场才是留下流量的制胜法宝
知乎用户 发表
要不让马逆自己用竹子与木头造房子
知乎用户 发表
闲着没事就考个一建二建吧，求你们了。咱们这招的农民工都知道。
知乎用户 发表
专业领域的话题，不要在公共媒体上讨论。
马督公还是吃了没读过新闻学的亏。
知乎用户 发表
要断章取义——节选自《不要断章取义》
知乎用户 发表
所有东西就怕“有时候”——低概率事件总会发生。虽然猴子真不一定能打出莎士比亚全集，但花几万年时间偶尔写出首绝句也属寻常
问题的本质其实就跟郑智化挨骂一样，经济力量的发展已经让一部分的我们不会再安心处在风评末端，几十年的歧视链总要有反噬回去的时候——无论你是谁，但你来自这几个地方，且被咱抓住了把柄，那就忍会儿吐沫吧
毕竟你在那蝗虫、“谁和你一家亲”的时候，咱也是这么过来的
情绪起来的时候，肯定是顾不上什么“落后的柱子棚架”“更大可能”。在某些人眼里，身为大陆人敢为港灿张目，且又是个某些“大家”默认的歪屁股，被人当新任丐帮帮主吐一身也是合该
有些人，前脚觉得中国大部分公民素质不够，不能选举出合格人物，不能去当陪审团员，后脚又觉得自己所处的“大部分人”又能准确的看出歪屁股，看出所谓的“新闻技巧”了
知乎用户 发表
问题和描述不一致,
阅读理解不及格…
然后插播一条最新的消息
香港方面调查发现,尼龙网存在不合格的情况,当地施工单位为了逃避检查,下层尼龙网为合格阻燃产品;但是上层建筑的尼龙网是不合格产品;尼龙网价格相差近一倍
知乎用户 发表
前一阵子还说为什么工科没有民科现在就看到一群工科的民科，对于安全生产来说人防、物防、技防哪一方面都必须要做好防范的。而且事故发生调查一定会发现是由一连串因素共同导致，但凡哪一个环节控住了就不会形成事故。在那扯着脖子喊怨这个不怨那个的都是工科领域的民科。按照他的说法所有安全防护用具都不应该有，有了人胆子大没有人胆子小更小心更不容易出事了。事故是靠防的不是靠甩锅的，电脑主板都知道做防呆，按你们意思不要防呆设计好了
知乎用户 发表
这个我做医生也有类似感觉
“如果伤口污染，而刚好里头就有破伤风杆菌，哪怕只是破点皮，都有可能危害生命”
“医生说你只要擦破皮，那么明天就会死”
知乎用户 发表
典型的马前卒式以偏概全，拿出自己定义的主要矛盾来否认事实。
如果单单他的论点，电焊容易起火，钢材容易导热容易引发火灾。
那么东京大轰炸的时候烧的一定是钢筋混凝土，最后留下来的一定是原滋原味嗯木头房吧。
作为脚手架，这玩意的主要特性难道不是结实吗？防火作为必要的安全条件，是可以人为创造且改变的。木头竹子这东西，它的物理特性就是不能跟钢管比，而且是无法人为改变的，这才应该是主要矛盾。
我早就说了，不要跟着这家伙的步调走，你去批驳它的论点没有意义，因为这个矛盾是存在的，你不能为了反对他的这个话去反对事实。
要抓住主要矛盾，不要被他定义了。
知乎用户 发表
香港这个事，大家去问一下周围对键政不关注的日子人，了解一下他们的看法。很多人的全部认识就是竹子引起的。这种日子人才是宣传的目标。至于知道讨论高层的潜在风险，讨论尼龙网阻不阻燃的人，这种人宣传口已经放弃了，直接用民粹打成少数派就行了。这个事其实挺多香港人一直在解释，但是只要利用两个地方屁民的情绪问题，就能让香港人的解释变得无力。而且这些香港人也基本是普通用户，说的话基本没人看到。但是马前卒不一样，他对内地人有巨大的影响力，而且旗帜鲜明地提出了观点:竹子有问题但不是主要的问题，要多关注高层，网，泡沫等等。这其实已经影响了这个事的定性。现在的定性就是，这个火是因为竹子烧起来的。至于什么包括其他原因，竹子是重要原因啊，竹子换钢架好一点啊，都是为了稳住非基本盘的话术。等于说，可以我知道你聪明了，但是你不要妨碍我去骗那些傻逼，不然就搞死你。马前卒有点疑似盗窃国家优质资产了，所以必须被批倒批臭
知乎用户 发表
第一篇内容问题不算大，只是正常描述而已，全文我也没看到哪里正面描述竹子脚手架更安全，我老家宣城泾县的，就是出竹制品的，我不少亲戚都做过竹制品的生意，早年间竹脚手架确实是个好生意，出门在外，工地也都是竹制品的脚手架。
近些年，国家好像不提倡竹脚手架了，我了解到的，竹制品有转型做烧烤用的竹签子、竹梳子、竹筐子之类的，更建筑相关的，主要是家装的，做竹胶合板、室内地板啥的，然后是以竹代塑的一些产业方向。
有点扯远了，拉回来，第一篇文章内容的核心思想，我的理解是，不要把锅全给竹脚手架，以我的臆测，大概在马前卒看来，很多人看到香港还在用大陆淘汰的竹脚手架，就简单理解为竹脚手架是火灾的核心关键，还是大陆有前瞻性、预见性，早早地就取消竹脚手架了，这是大陆比香港有优越性的地方，这引起马前卒回答这个问题的动力（纯臆测），所以他的意思就简单了：
1，火灾成因是多因素的，不能单一归责材料，甚至竹脚手架不是主要原因；
2，主要原因应该是穿堂风和楼间距太狭窄，其次是装修材料堆积和保温材料，最后才轮得上脚手架；
3，马逆私货：别动不动就以为大陆的制度有多优越，钢脚手架同样会出问题，举了几个案例说明。
总的来看，可以打一个回答不够严谨的70分，但马逆之所以是马逆，就是他喜欢藏私货，他直接说前两点就完事了，争议就会就事论事，他的私货一出来，问题的讨论就要上一个强度了，特别是他为了论证自己的私货，写了一句特别不严谨的论述，
“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。”
这里我理解是在说，正常情况肯定是钢制脚手架安全，但甚至有些时候，竹脚手架会比钢制脚手架更安全，至于说什么时候，就要看特殊情况了，这句话应该说有一定的客观性，但肯定不够严谨，也比较挑战大众常识。
很多人不管前面的甚至有些时候，直接把描述简化成，竹子比钢材更安全了，竹子属于易燃材料，怎么可能会比钢材更安全，马逆又在放屁了。
虽然马逆还找补了一句，施工人员可能会因此减少电焊工作，前面的“甚至有些时候“，这里的”可能会减少”，但因为他是马前卒，所以骂就完事了，当然这句话本身也有问题，钢脚手架要不要电焊作业，有争议，很多人觉得全是扣装的，完全不需要电焊，而且电焊多少是施工规范、管理的问题，你本身的材料已经决定哪个更安全了，扯别的没有。
说到这里，还是得佩服老马，绝对是国内引起话题争议第一人，和前面的什么东北剿匪其实差不多，苍蝇不盯无缝的蛋，老马这颗蛋总是能弄出点新花样，引起一帮子人围攻，不亏是马逆。
知乎用户 发表
我看到同济土木 认为脚手架是焊接的时候
我就明白了
这不是在筛选粉丝
就是这哥们压根没去过工地
然后他认为什么还重要吗？
他认为拿橡皮筋绑着冰棍那个木头更坚实 我都只会说
对对对
知乎用户 发表
直接回答：他的观点是错的。
分析：他的观点违反物理法则，违反人的常识。他观点中有个前置条件“有时候”，无论他这个“有时候”是基于什么状态下成立，但是在脚手架这个用途上，显然是钢架比竹子的或者木头的支架更加安全。
所以：对他的这个观点直接反对就行了，不用去如何看待。
知乎用户 发表
1、指责竹架增加火灾风险，不等于否认还有其他导致火灾的原因。明明这是一大明患，能消除是好事。任何事故检讨都不是只找只改一个问题，认为竹架风险大的人并非反对追查和整改其他问题。
2、焊接是有固定空间和时间的作业，且在固定的空间和时间内有严格的操作规程控制，不易失控。和易燃物着火相比，意外失火风险不是同一量级。说通俗点，焊接必须是焊工主动去操作才发生，而且只发生在操作者视线范围内，一旦发生着火意外肯定有人第一时间发现并处置。和整个竹架难以防范何时、何处着火相差甚远。
3、焊接的火星其实是高温焊渣，脱离焊弧区域飞出去以后温度就骤降了，除非旁边放燃点低的燃料，不然不可能致火。拿焊接来给竹子作对比简直是把读者当傻子骗。
4、脚手架本身就在建筑物外围，只要脚手架不是自身可燃的竹架而是钢架，就算建筑物着火了，钢架也不可能被从建筑物间歇性飘出的火焰加热到高温。但竹架就不一样，只要一处开始燃烧，就会逐渐蔓延到整体。所以争论钢架导热性更强，甚至拿烧红的钢管和竹子做比较的，也纯粹是偷换概念，为了贬内地夸香港丧心病狂。
5、如果“西方文明的先进性”、“资本主义社会的优越性”只能通过这种睁眼说瞎话的方式来维护，那时代还真是变了，我作为中国人的自信心又增强了。
6、马前卒这个汉改满的清遗现在和殖人、洋粉合流了？这个卒子现在是兼职了另一匹马？
知乎用户 发表
一直想找一个案例对文明和文化做出探讨。
最近香港发生的大火事件，其中提到了竹制脚手架的问题。据说竹制脚手架是香港的非物质文化遗产，而且还解决了很多竹制脚手架工人的就业问题。
但在技术发达的现在，过度依赖竹制的脚手架，而不是采用更为安全的铁质脚手架，是一种因为文化而抵制文明的愚蠢操作。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦一个回答加入政治话语，马上就变成一群人的狂欢了。
知乎用户 发表
你既然要掰扯电焊火灾隐患，那么96年嘉利大厦火灾就是电梯井里动火作业不规范，掉落的熔融金属引燃了堆放的杂物和竹架并夺走了几十条人命的。
就像有时候点炉子，你直接点木头或者煤点不着，可能需要废纸木屑去做个火引子，然后才能把木头煤炭点着了。这里，烟头，掉落的熔融金属就是点火源，发泡胶就是火引子，而竹子就是木头和煤炭的角色。
知乎用户 发表
看完马督工最新一期睡前消息，我坚定地支持马督工。马督工是新时代的媒体战士，是一个要求算账以笔为剑的战士
知乎用户 发表
抛开网友对马逆断章取义对火灾原因避重就轻不谈，这波对于马逆确实有点小怯魅,他的确已经毕业改行很久了，对于土木的知识过时遗忘再正常不过了，不过是毕竟是喜欢建政的小老头，喜欢嘴硬太正常了，反正他讲土木的节目属于是所有节目最催眠的，以前就直接跳过，以后不看也无所谓
知乎用户 发表
二十一世纪过了四分之一了，大家还在热烈讨论是鹿是马的问题，可见发展了两千年这世上仍旧没有客观可言，每个人的发言都是为了自己的立场服务
知乎用户 发表
冷知识，钢铁有熔点，而竹子没有。
孩子们，欢迎进入班博朋克（bamboo）时代，戴森球的材料找到了。
知乎用户 发表
为了流量呗，竹子这么好，欧美大面积用吗？
知乎用户 发表
先说结论：睡前消息这个回答，有其一贯的亮点，但这次为了追求“反直觉”的效果，有点矫枉过正，甚至可能误导读者。
这篇回答最精彩的地方，在于它成功地把公众的注意力从“竹子脚手架”这个单一的替罪羊身上，拉回到了更本质的**系统性风险**上。它指出了几个关键问题：
- 城市规划的先天缺陷：点出“6米楼距”和“都市穿堂风”，这是很多高密度城市的老大难问题。火烧连营，**氧气和通道**比什么东西在烧更重要，这个物理常识抓得很准。
- 现代材料的风险：指出钢管脚手架上的尼龙网、保温材料等同样是火灾温床，打破了“钢铁=安全”的简单思维。引用上海2010年大火的案例非常有力，证明火灾主因是**违规电焊和管理混乱**，而非架子本身。
但是，这篇回答在为竹子辩护时，论据存在明显偏颇，有选择性地使用事实之嫌：
第一，对竹子脚手架的风险轻描淡写。
回答强调竹子“热值不高”、“没那么容易点燃”，这属于避重就轻。竹脚手架真正的风险在于它是一个贯通整栋楼的、连续的立体可燃网络。一旦起火，它就像一个巨大的烛芯，为火焰提供稳定向上蔓延的通道和持续的燃料。
相比之下，钢管本身不可燃，其核心风险来自于附着的易燃物。这在理论上可以通过强制使用阻燃材料、严格管理火源等手段进行管控。将一种主体结构可燃的风险，与一种附着物可燃的风险等同起来，在逻辑上是站不住脚的。
第二，用“钢管遇火强度消失”来论证竹子不差，是逻辑滑坡。
论述中提到“钢管在火灾中会因高温迅速丧失强度而坍塌”，这确是事实。但这恰恰是两种性质不同的风险。
- 钢材的风险是“刚性的”：强度骤降会导致瞬间坍塌，这对消防救援人员而言是一个明确且致命的危险信号，指挥员会据此果断下令撤离，避免伤亡。
- 竹子的风险是“柔性的”：燃烧过程可能相对缓慢，给人以“火势尚可控，还能抢救”的错觉。这种“温水煮青蛙”式的风险，反而可能延长决策时间，导致救援人员被困火场，造成更大伤亡。
这两种风险性质不同，不能简单地将二者描述为“半斤八两”。
第三，其核心论点“施工管理才是关键”完全正确，但这并不能反证“竹子材质无关紧要”。
这是一个典型的**“转移焦点”的论证技巧。我们完全可以赞同他的结论——必须狠抓操作规范、材料合规和监管问责，但同时也应承认“材质升级”的价值**。
他的论述就像一个经典的逻辑陷阱：“系安全带不重要，重要的是别超速”。而真正科学的态度是：“既要系好安全带，也绝不能超速”。管理和技术是提升安全的两条腿，缺一不可。
将主体结构从可燃材料升级为不可燃材料，是现代施工安全中一项最基本、最有效的**“本质安全”**设计。它从物理层面根除了一类风险源。强调管理的重要性，绝不能成为为落后且高风险的材质开脱的理由。
总结一下：
睡前消息这个回答，作为一个**“思维破冰器”**是优秀的。它猛烈地抨击了那种将复杂系统安全问题简单归咎于某一“落后”符号的懒政思维，这是其最大价值。
但作为一个**“安全分析报告”**，它是不合格的。为了打破读者的思维定式，它自己又陷入了另一个定式：即凡是大众认为“落后”的，我就要为其辩护。这种论辩策略导致它选择性忽视了竹脚手架作为一种可燃主体结构所带来的固有、系统性风险。
正确的态度应该是：
我们既要明白，换了钢管脚手架不等于万事大吉，管理松懈一样会出上海那样的大事故；同时也要承认，在同等管理水平下，不可燃的钢结构其本质安全裕度，就是要高于可燃的竹结构。
火场无情，在安全问题上，我们不应该做“二极管”。
破除一个旧幻觉，不应以建立一个新偏见为代价。
最后补充一些Deepseek关于2次回答的总结：
[1] Wang J, Li Y, Liu T, et al. Ultra‐Strong, Fire‐Resistant and Eco‐Friendly Bamboo Composites Based on Cell Wall Polymer Decoration Engineering[J]. Energy & Environmental Materials, 2025: e70087.
[2] Yuan G, Shu Q, Huang Z, et al. An experimental investigation of properties of Q345 steel pipe at elevated temperatures[J]. Journal of Constructional Steel Research, 2016, 118: 41-48.
知乎用户 发表
有时候喝水也能呛死人。
知乎用户 发表
那你钢的竹的都别用了被，反正只要烧起来怎么都是窜天猴！
知乎用户 发表
防火等级钢铁＜竹子＜木头
【1月21日美国要开始大规模逮捕无证移民，电子宠物们怎么办？我是不是要没素材了-哔哩哔哩】 https://b23.tv/S7O6qRZ
知乎用户 发表
国内房建规范脚手架是限制使用竹制，用竹制脚手架一般都是需要在高压电线旁进行施工时才使用竹制
知乎用户 发表
战争当中，打败对方比公平公正的对决更重要
一旦陷入了自认为的崇高事业，就要为崇高而战，就要失去崇高以外的坚持了
一旦以锤子自居，自己面前的就必须也只能是钉子，不砸不行
知乎用户 发表
只能说人民群众在说什么能讨好权力这方面眼睛是雪亮的，2000年的苦那是没白吃，练出来了！
知乎用户 发表
唱反调，蹭流量呗。我还是第一次听说，搭钢制脚手架需要用到电焊。
知乎用户 发表
马森科一想到自己又能被众人讨论后，就不由自主的轻哼了起来。
知乎用户 发表
讨论竹子是不是易燃物，就是在模糊焦点
竹子是可燃物，这是一个需要争论的问题吗？
竹子不是火灾的起因，也一定是帮凶，不导热等于不易燃烧吗？
这个火灾的焦点，就是火灾是怎么引起的，发泡胶是怎么在还有人住在里面的情况下直接打在窗户上
为什么所有楼栋都围起来一起维修
外面的围网到底是不是阻燃材料？
工人有没有在施工的地方抽烟
换句话说，火是怎么烧起来的，那么多的连环骚操作，导致火烧起来以后直接火烧连营才是关键
烧死这么多人，良心不会痛吗
知乎用户 发表
弥补了国内没有马教主的不足。
知乎用户 发表
颇有点像小红书里家长讨论孩子玩手机。
小孩考试30分，家长说肯定是手机害的，中考结束后就不应该放松给他买手机，又影响学习又影响健康。
某人出来讲：小学就给孩子买了手机，考试90来分，也没什么影响。更何况没手机小孩出去打架游泳，没准溺水死了呢。你学习不好不要怨手机。
这时候小红书家长就说：“如何评价某人说手机比出去玩对孩子学习好”。
香港这次大火主因不是竹子，不要甩锅给竹子。竹子恶贯满盈，但不应该给火灾背锅。
类似的事情很多，之前马逆还批评过北京城市淹水因为有媒体朋友，搞得城市排水修复轰轰烈烈，农村淹水无人问津。难道是说水灾害不死人？
知乎用户 发表
美国英国用钢架。
美国英国很高级。
知乎用户 发表
要针对马的真实观点进行评论
马的具体观点是什么：
这种可能是否存在呢？我认为是可能的，逻辑没有问题。
大部分人故意捏造马的观点，然后进行反驳，输出了一个空气。
知乎用户 发表
只要执行严格的安全监管，你在家中存放炸药也是安全的。
知乎用户 发表
仔细看了下他的话，为啥感觉有一定道理？因为实际对比的是
竹子+无电焊+易燃尼龙网 VS 钢管+有电焊+易燃尼龙网
前者虽然多了可燃物，但是少了点火因素。
他并没有说竹子没有断裂导致民工摔伤的风险
知乎用户 发表
这就是强行硬洗了
竹架是这样一个个绑的
盘扣式脚手架这样直接插进去，然后敲入插销即可，哪个效率更高，哪个更承压，哪个链接更安全都不用说，一目了然。
然后“安全网”用的是冲孔金属板网，用优质碳素结构钢或合金钢通过精密加工而成，拥有高强度、轻质化的特点。
更别说现在这种爬架了
你看这种结构既安全效率又高，竹架明明就是落后工艺，还硬洗什么
知乎用户 发表
自从抽象圈被奶龙倒灌这一象征性事件以后，简中互联网已经彻底沦陷了，自15年大洪水起也就短短10年。已经到了没有任何值得被讨论的事在被讨论，没有任何可以得出答案的事情得出答案得地步了。没有任何阵地、共识、方法论、评判标准这些结构性的东西存在了。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
可别再嘲笑李森科了。
知乎用户 发表
任冲昊是同济大学土木工程专业毕业的，他说这种反学识、反常识、反科学的话，唯一目的就是筛选提纯粉丝，以后卖东西给他们。
知乎用户 发表
一瞬间好多问题都豁然开朗了。
以前戏称马超，是大家嘲讽老马在不了解的领域“普通且自信”。
现在发现，老马在自己“专业”也这么难绷。
让人不由得怀疑这个满族身份证到底给他加了多少分。
另一方面，似乎也解释了老马这个常年反塔的人设为啥在民族这个问题上反而紧跟塔的政策。
知乎用户 发表
神棍们有时候会故意说一些违反常识的事情，识破的人就会主动取关，如果还有人信他，那接下来就要给这些人推销保健品了。
知乎用户 发表
就抛开竹木金属的安全性之争来说吧，你们不觉得马督工提出这个观点很奇怪吗？
很多香港人为竹木棚架辩护，倒不一定是他们真的崇洋媚外或者敌视大陆(特么的全球就港澳用竹棚，求求你们崇洋媚外一点吧)，而是他们真心觉得竹制棚架是一种本港传统，是非物质文化遗产，要像风水、中医这些一样去保护的。
你可以夸赞他们遵守传统，也可以批评他们思想落后，但无论如何，他们起码逻辑是自洽的对吧？传统就是传统，竹棚是，中医是，繁体字也是。
但是马督工不一样。马督工是什么人？一个认为中国历史只有70年，明牌的工业党、坚定的中医黑，社会抚养化这种极致现代性的推崇者。你说他对传统能有什么感情，我是100%不信的。
你说一个连育儿都要追求标准化流水线的人，结果居然唯独不支持同样标准化的金属棚架？
马督工啊马督工，如果你被人绑架了，就在下期视频里眨眨眼。
知乎用户 发表
这图以后还能用很多次
知乎用户 发表
马逆这次之所以如此垂死挣扎，有一个根本问题是绕不过去的，那就是“香港竹协”。
马逆最近一直在推他的“实装人大”理念，什么是“人大”？人大拥有“立法、决定、人事任免和监督”权，而“实装”则是要求人大发挥作用，谁掌握了人大谁就掌握了上述权力。人大选举又是以选票决席位，谁能调动的资源多谁有利益共同体谁就能掌握选票，哪怕这个利益共同体是封建的、落后的…
这次事件中香港落后的“竹协”成了马逆理念的反面教材，所以马逆才会不遗余力地为“竹木脚手架”找补，你看起来是“材料、技术与规范”之争，其实在马逆那里是制度之争，而制度之争从来都是你死我活的…
知乎用户 发表
从高超音速导弹到电磁弹射，从高铁到脚手架，每一个热点都没落下，并且每次都颠覆常识，绰号也在与日俱增，从马超到马磁，从马铁到马竹，就纯度而言，马前卒的粉丝无疑是互联网最纯的粉丝之一。
知乎用户 发表
我和你们讲个真实的事儿
马前卒，原名任冲昊
毕业于土木工程专业
知乎用户 发表
上次吹木头房子，然后洛杉矶一把大火。
现在香港一把大火，然后开始吹竹子脚手架。
怎么说呢，竹子至少本地化了，也算是一种进步吧。
知乎用户 发表
这下都相信同济土木专业毕业，
却在大基建时代一根毛捞不到，
只能当抬杠自媒体的含金量了吗？
知乎用户 发表
我看到很多人拿这张图说事
他们却不知道还有下面这些图
知乎用户 发表
同济土木最黑暗的一天
建议马逆直接先剥夺李梅的所有荣誉毕竟如果你觉得自己不够蠢那不妨想想面对比钢铁还耐烧的竹木建筑，传奇烧烤大师李梅选择了使用燃烧弹
知乎用户 发表
让我想起了加州大火里的“美制木结构住宅”。
竹子的热值再低，它也有热值，也会成为燃料。
而钢铁是金属的，它就不可能成为燃料。
所以在火灾这件事上，钢铁的支架一定比竹子和木头支架安全。
知乎用户 发表
“所有火灾因素中，竹子是最不重要的那个。”这是我能提取到的马前卒的本意。
“我们都盯住竹子使劲骂，防尘网保温泡沫之类的问题千万别提。”这是我能提取到的，各位的本意。
知乎用户 发表
怪不得马斯克的space X老是失败，你发射器用合金制作，不用竹子制作，你不失败谁失败啊？
知乎用户 发表
任冲逆删帖了，两篇帖子都删了，看来嘴还不够硬
还好我保存了他第一篇"雄文"，也有网友保存了他第二篇所谓的“专业设计师”反驳文
奇闻共赏
有人说不是他删的，是知乎删的
非也，知乎只是解散了问题，并没有删帖
问题无法搜到，但是可以通过回答者个人主页回答记录、回答的具体链接进入
我在同一个问题下反对马逆的回答大家可以在我的主页看到，但是马逆的主页你是看不到他两篇文章的
贴同样问题下我的回答，大家验证:
如何看待香港竹棚业延续使用竹制棚架的传统？从防火安全角度需关注哪些环节？
都可以点进我个人主页再点进这个回答
为防止岁月史书，万一知乎真把这个问题直接删除(连带回答)，大家真都看不见了，所以现在是2025.11.29 16:40，我录个从同样问题下回答了问题的其他答主
的个人主页进入回答的录屏。
下面是录屏视频
马逆删帖实锤1:其他答主主页可以看到相同问题下回答并进入，非知乎删帖
马逆删帖实锤2:马逆个人主页与相关回答记录
知乎用户 发表
任冲昊究竟是怎么变为现在这个魔怔样子的？
我到底错过了什么？
知乎用户 发表
原来同济土木就是这个水平啊
知乎用户 发表
你们别说什么马超是来接班户子之类的话了。
户子再会搞事，人家作为一个技校汽修生，至少从来说不出油车比电车省钱这种和自己专业明显不符的智障发言，人家踩国产车也是用的同为电车的特斯拉……
知乎用户 发表
有的人还在嘴硬，非要说竹脚手架很先进！
甚至还发明出“竹子不易燃”的各种神话。但他就是忘了，无论如何，竹子都是可燃物！竹子被点燃后还会发生爆燃，扩大燃烧范围，增大火势。
竹脚手架，是用更容易被点燃的绳索绑扎的，一片竹子被点燃，整个竹架都会垮塌。
还有人说上千度的高温下，钢材也会变软，是的，钢材是会在高温下变软，但在能让钢材变软的温度下，竹子早就成灰了。
有没有想过，竹子长度有限、刚度有限，搭建高度越高，整体架构越软，越不安全，所以在建造、维护高层建筑时，如果使用竹脚手架，为了保证强度，就必须增加竹子的密度，密密麻麻的竹子包裹住高层建筑物……如果被引燃，那就是“火炬”。
其实都懒得科普，别说竹脚手架了，在国内，就连普通的钢管扣件脚手架都快被淘汰了……因为现在大家用的都是各种新型脚手架，有些东西，普通人听都没听过，比如镀锌盘扣脚手架，比如“铝合金附着式智能爬升脚手架”。
随着国内大量现代化大型建筑体系的出现，扣件式钢管脚手架已不能适应建筑施工发展的需要，所以，更为先进、高效、智能化的脚手架早就应用在建筑工程中了。
就讲最普通的盘扣脚手架，即插即用，螺栓都不用了。再看自动爬升脚手架搭配造楼机，直接看着高层建筑一天天“长出来”，科幻电影都没有拍过这样的场面。
这个自动爬升脚手架，原理其实很简单，通过活动架与固定架两组独立架构的交替运动实现垂直爬升，利用的是链条、轨道和电机驱动……说起来你不信，这些技术，早就在上世纪90年代在江苏很多高层建筑上应用了，现在更是炉火纯青，搭配自动化爬升模板技术和，把建造高楼变成了一件机械化、自动化、智能化的事情。
更先进是造楼机，这是是中国自主研发的超高层建筑智能施工平台，通过集成模板系统、顶升系统等核心技术实现快速建造，典型设备最快4天可完成一层楼施工。它摒弃了传统的地面脚手架和支撑结构，直接在空中建造爬升，每完成一层楼的施工，可移动的造楼机就能够带着所需的材料和设备直接“攀升”至新的楼层，无需额外的搭建和拆卸，极具灵活性，而且可以实现高效的连续施工，减少了物料周转所需的时间和人力成本。
今天，我们的土木人，把建大楼，变成了和造汽车一样的机械化自动化流水线作业。
而这一切的基础，就是金属脚手架，竹木脚手架是没办法安装轨道、自动爬升的。
不常去工地的人，根本就不了解如今中国大陆建筑公司是怎么造楼的。今天基建狂魔的工程技术可以说是一日千里，一年一个样，各种先进的手段都用在施工中，如果你不是一线工程师，就算你十年前、二十年前是土木工程毕业，你对今天的中国土木也是一无所知。
一个老工程师，如果三年不干本行，需要学习很多新东西，才能再次胜任他的本职工作，一个老师傅，如果长期不在一线工作，重回工地的时候，很可能就没有他的岗位，也不需要他的手艺了。
今天很多的大型工程，连钢筋都是自动下料、绑扎、安装的……工地上，更多的是精通自动化、智能化设备的新型工人。
总有人调侃“打灰”、“搬砖”，然后现实中的大型工地上，根本不需要打灰，也无灰可打，因为建房子都是自动泵送、搅拌的商品混凝土，哪里需要人力去“打灰”？也没人在“搬砖”，因为大型现代建筑，不存在传统意义上的“砖墙”，都是钢筋混凝土组成的梁柱和剪力墙。
因为新闻媒体根本不关心土木行业的技术革新，也很少有人能够用心去看这个行业，总以为它是个傻大笨粗的“传统行业”，实际上，土木工程是个非常现代化、技术密集、时时刻刻都在科技创新的行业，包含了机械、电气、自动化、材料、化工、能源利用、大型工程设备等各个细分领域最新成就的应用……可以说是现代科技和工业的集大成者。
将来，无论是修地球，还是修宇宙，土木人依然是世界的中流砥柱。
关于竹脚手架和金属脚手架，在明显的技术差距面前，其实已经没有讨论的必要了，在安全、便捷、甚至是成本和效率都被碾压的情况下，抱残守缺，坚持一个落后于时代的东西，大概率不是出于什么所谓“捍卫传统”的情怀，而是无法舍弃长期以来的利益。
利益集团捍卫这个东西可以理解，但普通人如果也为落后的事物摇旗呐喊，只能说脑子被洗坏了，患了斯德哥尔摩综合征。
竹子硬，还是嘴硬？
知乎用户 发表
下面这个，是马督工4年前的回答，
关于卢卡申科的。
开篇第一句，
【色厉内荏的卢卡申科现在只剩下一个问题要想，就是如何体面的下台，避免沙泉➕了】
好奇的问一句，现在是2025年，12月1日，请问大家，白俄罗斯总统是谁啊？
毕竟卢卡申科已经体面下台，有没有沙泉夹我不知道，但是肯定不是总统了，
所以现在白俄罗斯总统是谁呢？
哦，查了一下资料，白俄罗斯总统怎么还是卢卡申科啊？
那没事，咱们马督工的预言并不算落空嘛，反正卢卡申科还没退下总统之位不是？
只要最后卢卡申科没有平安落地，咱们的马督工都能胜利转进到
【我又没有说错，只不过时间拖得久了点】
至于这个久是多久，那你别管。反正人家预言成功了。
所以只要咱们等时间拉长一点，也许那一天竹子突然变异了，强度远胜钢铁，耐火性能也远胜钢铁，不就行了？
人家马督工说了，【有时候】，未来不是【有时候】吗
至于什么时候，那你别管。
上面那个太荒谬，那我换种说法，比如你流落荒岛了，急需生火取暖 ，那么竹子脚手架是不是比钢铁的脚手架对你更有用，更安全？
至于荒岛上为什么有竹子脚手架和钢铁，还是那句话，那你别管。
再不然我i换种说法，
就说要是算上魔法加持，也许竹子就比钢铁更耐烧了呢？
至于有没有魔法，魔法为啥要用在竹子上，那你别管。
知乎用户 发表
这么说吧。
马督工本人其实未必真认为竹子比钢架更安全。
但他一定认为，在这个节骨眼儿上说这些话能让人们想起来还有他这么号人。
知乎用户 发表
竹脚手架就是任冲要保卫的现代生活吗
知乎用户 发表
说实话，我看到一帮人论证竹子比钢管更防火更结实什么的。
我当时第一感觉是懵逼了。
这还是地球吗？我这是穿越了吗？
竹子比钢管更安全，这不是疯了吗这是。
知乎用户 发表
我觉得他略有点失态，不太冷静。
猜测，因为所谓28条，这几天他心情不好。
他支持乌为了追求美国北约和俄国翻脸，但是最后美国北约为了追求俄国抛弃乌。
虐心。
知乎用户 发表
只能说某些人的屁股自始至终就没正过。
知乎用户 发表
第一，马前卒可没说过竹子更安全，说的是竹子不是火灾的主要原因。
第二点，作为一个上海人，我很理解他的说法。马前卒在00年代的长三角地区搞土木，那时上海到处可见竹脚手架，维修多层房屋基本都用竹脚手架，甚至在10年代，上海翻修矮房子也用了不少竹脚手架。怎么没见竹脚手架到处起火呢？
相反，闹最大的胶州路火灾用的可不是竹脚手架。
知乎用户 发表
李森科：你们还嘲笑我不？
知乎用户 发表
官方调查已经杀死比赛了，竹子是本次火灾的重要原因。
鉴于有幼稚园儿童什么都需要喂，这里贴下新闻大概。详细的自行搜索，谢谢。
11月26日，香港大埔宏福苑因外墙维修工程中竹棚架起火引发特大火灾，保安局局长**邓炳强披露初步调查显示宏昌阁低层围网最先起火，引燃高度易燃的发泡胶板，火势沿外墙快速蔓延。高温导致竹棚燃烧，烧断的竹枝坠落形成新火点，最终造成128人死亡**，是香港17年来最严重火灾。
知乎用户 发表
马督工来解释一下:
1、为什么SpaceX星舰要用不耐火的不锈钢，而不是用耐火性能好的竹子？大气层摩擦不热吗？
2、为什么建筑物的防火门都是金属门，为什么不用更加耐烧的竹门？是因为消防标准太低吗？
3、为什么“文明世界领袖”美国的建筑工地也都是用标准化金属脚手架？是因为美国过于落后吗？
知乎用户 发表
对对对
所以还是朝鲜的脚手架更安全，至少跟香港差不多安全
其他什么美国欧洲日本的钢管脚手架都太不注重安全了
知乎用户 发表
可惜《临高启明》不写了
不然最近的工作室内乱和竹子防火事件一起，都会成为不输给《女仆革命》的经典篇章的素材
篇章名我都想好了：巨头陨落
知乎用户 发表
国务院不尊重马竹。
知乎用户 发表
高楼火灾不稀奇，全世界都有。但高楼火灾火烧连环船才稀奇。平时都是低矮木质建筑才会火烧连环船（例如年初的加州大火）。
任某甩锅楼间距是没道理的。B站有前几栋楼起火的视频，燃烧材料（大概率是竹子或木头）风中飞溅的距离绝对超过了任何国家与地区的合理楼间距。
木材比钢管更容易被风吹远，作为外表面也更容易被远处吹来的火种点燃。
上图这块燃烧材料才下落三、四层楼高度，目测怎么也飞出10几米了。必然有其他燃烧材料落地前水平距离飞出25米以上。
即使纽约周围近30年盖的新大楼，楼间距也不能保证25米。
上海2010大火时，楼间距只有18米（违规，要求是23米），隔壁楼也有脚手架与保护网，但隔壁楼基本没事。
香港1996年大火，楼间距更是感人，目测不足2米，一样没烧到隔壁。
上海2010大火：
1996年香港嘉利大厦大火：
香港2025大火，平均楼间距10米，火烧连环船：
所以，火烧连环船的锅一定在竹棚上，差别只在于是竹子的问题还是网的问题。
这也是为什么香港人第一时间甩锅给网。
说什么“只要楼间距足够大，竹棚就安全”，属于耍无赖。
以其他条件超规格牛逼为前提讨论问题，本身就是耍无赖。就像蒋介石抱怨国军战斗力太差，才让他的天才计划执行不到位。
顺便说一点，上海2010大火虽然也是外立面维修不当造成的，但也确实有很多人是靠跳到钢制脚手架、再通过脚手架去低楼层来逃生的，很多幸存者接受采访时都提到了这点。钢制脚手架的强度本身是可以救命的。
知乎用户 发表
作为新加坡国立大学房地产专业的学生，同时也作为一个从小在广东长大的人，我认为他说得不对，但我对这事儿确实心情又是非常复杂的。
替换竹脚手架和保护竹脚手架背后的文化，并不是一个对立的关系，我们可以寻求一个更好的方式，让香港的建筑行业更安全，同时让它的文化意义得到传承。
竹木支架在少数地区仍然被使用，并不是因为其安全性突出，而是因为其低廉的成本和较为灵活的部署方式。
其中，竹木支架的安全性是较弱的，无论从承重性能、防火性能、还是从方便计算承载的角度上看，它都弱于钢、铝结构的金属支架。
但是，由于在竹木产区，这两种材料有低廉的价格，这两种材料仍然被广泛使用。不过，竹脚手架已经在世界上绝大部分地区被淘汰，或淡出主流视野。
在新加坡和东南亚的部分区域，对于低层结构的建筑，仍然有使用当地盛产的红木（bakau wood）搭建脚手架的传统。但是对于高层建筑，则清一色的全部都是钢铝结构。
竹脚手架已经被淘汰，很少见到。
在经济不发达的朝鲜，即使在 2025 年木脚手架也是非常普遍的。
在香港，竹脚手架仍然是主流，它背后有着非常复杂的原因。
核心在于香港居住密度高、道路狭窄，钢铝脚手架的部署复杂，成本昂贵，围挡占地面积大。类似地，本次火灾中，香港消防也提到了由于空间不足，无法部署大型云梯车辆。香港缺地、道路狭窄的问题，是具有本地特色的问题，是发展中带来的问题。
竹脚手架是一个因地制宜的历史遗留问题，它并非「更好的选择」。
从安全的角度来说，替换竹脚手架是必然的，钢铝就是更安全、更可靠的选择。
同时我们也要认识到，竹脚手架对于香港、乃至整个南方文化圈都有着重要的文化意义。
在香港，竹脚手架为基础的结构，是许多传统民俗活动的一部分，例如沿海搭建的舞台，剧台，都是非常宝贵的历史遗产。
在替换脚手架的规则上，可以适当考虑将其作为一种文化象征、艺术手法进行保护。
新加坡曾经展出过以竹制脚手架为原型的迷宫和装置艺术，这并不影响在新加坡全域淘汰竹脚手架。
在广东农村的民俗活动里，竹棚、彩旗、红灯笼构成了很多人的童年记忆，当然，也包括我的。
将其作为文化进行保护，既可以既保证高层建筑的施工安全，又提供了一定的灵活性。至于保护的形式、范围、规模，都是可以细化和讨论的。
实际上，根据 GB51210-2016，大陆并没有完全取消竹脚手架。钢、木、竹都还是被规定允许的材料。
但由于钢管实在是太便宜了——说难听点钢厂零头都足够用，所以内地城市建设里基本已经看不到竹木脚手架的身影了。
例如深圳，早在 1994 年就已经淘汰了竹脚手架。
经济没那么发达的地区，淘汰竹脚手架是非常近的事情，也就十年左右。
在我的家乡汕头，竹脚手架并不令人陌生，甚至贯穿了我成长的相当一部分时间。
它不仅被应用在建筑，也被应用在船舶建造等领域。
但到了 2015 年左右，市区里基本就真的全是钢脚手架了。
同期，在一些比较落后的城中村，仍然有沿用竹制脚手架的现象。
甚至连城中村稍微高一点的自建楼，也已经都用上钢脚手架了。
所以竹脚手架被取代，其实在大陆也就是近十年的事情，香港落后个十年，好像也没有什么大不了的……吗？
香港，国际大都市，金融中心，从小在我们这代广东三线城市小孩儿心目中和「省城」一个级别的城市，建筑业在 2025 年，和老家十年前的城中村似的，这确实是给了我很大的冲击。
那你说我觉得竹脚手架更安全吗？当然不。
我觉得竹脚手架应该被换掉吗？当然该。
但竹脚手架应该被完全禁止吗？倒也不至于。
民俗活动还是可以搞的嘛，如果引入防火的预案，那就可以将它作为一项节日的庆祝活动保留下来，甚至作为一种旅游景观也是可以的嘛。
不过在这之前，无论是大陆还是香港，都应该好好查一下高层建筑重大火灾风险隐患了。
知乎用户 发表
有时候真想上山下乡2.0，但凡在农村烧过火灶的都知道，竹子着了，火势比木头大得多。竟然会有人意淫竹子的安全性。
说我没烧过火的简直搞笑，整个的竹子确实比较难着起来，但是那玩意一旦着了，火是往外呲出来的。
知乎用户 发表
老马对中国人民最大的贡献是离开了土木工程行业进入了自媒体行业。
知乎用户 发表
我说句公道话，马逆写的这个东西里没说竹脚手架 比钢制脚手架更安全。而且基本猜对了事故原因（使用易燃的粘合剂），不过我作为建筑行业沾边人员严重怀疑马逆并不了解钢制脚手架。
下面我一边介绍脚手架一边说说马逆的问题。
先说说扣件钢管式脚手架
扣件钢管脚手架是当前应用最广泛、最普遍的脚手架形式，由扣件和钢管组成，扣件是钢管与钢管之间的连接件，包括十字扣件、旋转扣件和对接扣件，它依靠扣件和钢管之间的摩擦力来传递荷载。
扣件钢管式脚手架特点是操作方便，受力合理，通用性强。主要缺点有扣件容易丢失，扣件节点的连接质量受扣件本身质量和工人操作的影响显著，节点处力作用线之间有偏心或有交汇距离，从而降低了承载力。简单地说就是管材和扣件容易被使用假冒伪劣产品造成质量（安全性）下降，如果管材有损坏还继续使用（比如被磕扁了）会造成安全性能下降、赶上手艺不行的工人也会造成安全性能下降。即使一切都严格按照规范执行也会有受力偏心问题（这是这种脚手架的无法解决的）。住建委现在倾向于逐步淘汰这种脚手架。
这也就是马逆所说的金属脚手架，问题不少但是还是比竹制脚手架强的多。竹脚手架 主要问题是承受荷载小，变异性较大，搭设高度有限，整体稳定性低，材料物理学性能较差，材质和构造难以严格控制，使用和管理不便；使用损耗较大，易腐蚀变质，难于贮藏，露天使用一年后，开始发白、裂缝，力学性能下降明显；杆件和构造形式不规范，可靠性差，质量不易控制，使用管理标准模糊，加之施工单位水平参差，存在一定安全隐患；具有易燃性，可能导致火灾。
最后再说一下马逆那篇解释，
如何看待知乎用户“马前卒”认为竹制脚手架比金属脚手架更安全？
根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ 130-2011）第3.1.2条规定：“脚手架钢管严禁采用焊接方式接长”。但并非完全不允许焊接使用，仅在以下两种情况下允许局部焊接（需经专项论证）：
1. 修复性焊接：对锈蚀或损伤立杆进行补焊，但需第三方检测合格后方可使用。某检测机构数据指出，补焊后立杆需降级20%荷载使用。
2. 临时支撑架：非承重脚手架（如广告架）经结构师计算后可焊接，但焊缝需100%超声波探伤。
所以马逆在解释中做了一个概念偷换，把钢脚手架需要焊接这个不正确的说法偷换成了在脚手架上会进行焊接施工。。。说的好像竹脚手架 上不会进行焊接施工似的。
马逆所说的防雷问题，竹制脚手架一样存在（只要高度合适都存在防雷问题），竹脚手架怎么解决个人没见过，大概率是另性安装接闪器，大概率还得焊接，有没有火灾风险我希望他心里清楚（毕竟多年不干了）。
马逆说的所谓450-500度钢结构丧失负载能力是没错的，但所谓这个温度下竹制脚手架还有承载能力就是睁着眼说那啥了，即使不考虑竹竿是否已经被烧毁的问题，竹制脚手的链接是靠竹篾（据说香港有用尼龙绳的，大陆不允许），在这个温度下很容易烧断造成竹制脚手架崩塌。而在钢制脚手架未达到450-500度的部分还可以提供一定负载能力。我不知道马逆是真想不到呢还是在用话术。
再说说，盘扣式脚手架
盘扣式脚手架是住建部在推广的一种脚手架，广州、湖北、河北都已经要求财政投资类项目及危险性较大的混凝土模板支撑工程必须使用承插型盘扣式脚手架。
盘扣式脚手架单根杆件长度一般不超过2米，相比于传统6米长的普通钢管，质量更轻，施工人员更容易操控，搭设效率高，防护及时性更好。杆件尺寸均是固定模数、间距、步距固定，基本避免了人为因素对架体构造的影响，验收架体安全控制点相对于传统钢管脚手架更少。
盘扣式手架采用Q345B或Q355B低碳合金结构钢作为主要材料，其强度是传统普碳钢管（Q235）的1.5至2倍。杆件不易变形损坏，架体的承载力和稳定性更好。
盘扣式脚手架立杆以0.5米为模数焊接连接盘，横杆通过插销快速扣接，无需螺栓或零散扣件，搭拆效率比传统脚手架提高3倍以上。统一的间距和步距设计（如立杆间距1.5-3米、步距1.5-2米）减少了人为误差，盘扣杆件表面采用了热浸镀锌处理，不易掉漆、生锈，雨水不易侵蚀，不易生锈。
盘扣式脚手架这么好为什么以前用的少呢？
其实也很简单。首先，这玩意贵，单价是扣件式脚手架的2-3倍；其次，需专业人员操作，普通工人难以快速掌握（不是找俩农民工就能干的）；第三，立杆长度固定（如0.5m、1m、2m、3m），异形结构或非标尺寸需定制，灵活性低于碗扣式脚手架。
所以，盘扣式脚手架替代扣件钢管式脚手架是漫长的过程。
轮扣式脚手架
有住建委推广的脚手架就有住建委禁止使用的脚手架。住建部官网发布《房屋建筑和市政基础设施工程禁止和限制使用技术目录（第二批）》于2025年8月28日后实施。在第二批中提到：轮扣式脚手架不得用于危险性较大的分部分项工程的支撑脚手架。用承插型盘扣式脚手架等代替。
轮扣式脚手架立杆采用套管承插连接，水平杆采用杆端焊接楔形直插头插入立杆连接盘，水平杆和竖向剪刀撑采用扣件式钢管与立杆或水平杆固定，形成的模板支架。轮扣式脚手架是在扣件式脚手架的基础上，将纵横向水平杆与立杆连接方式改为轮盘加插销自锁的形式。
和盘扣架比轮扣架一般采用碳钢（国标Q235）材质的材料而不是合金钢；节点连接方式是同轴心承插，节点在框架平面内的连接；所以强度稳定性都要差。可以看出盘扣式和轮扣式有点相像。更像个盘扣式脚手架的简化版。
轮扣式脚手架的主要问题是：轮扣结构容易松动，容易发生滑动；轮扣与钢管结合不牢，容易在重载下变形断裂；脚手架架体稳定性差，容易出现倾斜、垮塌等意外事故；总的来说就是结构天然稳定性较弱。轮扣式暂没有具体的国家行业规范，只有部分省、市有地方规范造成质量参差不齐。在多次事故后（2024年东打磨厂街拆违工程坍塌致1死2伤、内蒙古骏平环保项目超载30%坍塌）被住建委限制使用（实际上等于禁用）。
再说说另一种常见的脚手架——门式脚手架
门式脚手架应用也非常广泛，其灵活的结构、高承载能力、快速装拆、适用多种场景。
门式脚手架的优点是：标准化程度非常高构件少，安装非常简单、损耗率低、运输方便对工人的技术要求相对较低；整体结构稳定，安全性好。它的缺点也来源于标准化程度高，就是灵活性很差，需要一定空间。这种脚手架多用于室内外装修作业，设备安装与检修，舞台架设、展会布展，快速搭设安全通道、防护棚、隔离栏。越是要求快速标准化的场景约适合这种脚手架使用。
最后，还得说说马逆和他的粉丝们的最爱悬挑脚手架
悬挑脚手架是依附于建筑结构的刚性悬挑梁（架）上的脚手架，主要用于高层或超高层建筑主体及装修工程的作业防护，分为每层一挑和多层悬挑两种类型。从上图可以看出这类脚手架的悬挑梁的确需要可能会需要焊接等操作（也可以不用）。有趣的是我查询上海"11·15"大火的信息时只有一部分信源提到是在进行悬挑支架施工，大部分只说了10层电梯前室北窗外进行电焊作业。不过我很想请教马逆和他的粉丝，这种悬挑脚手架用竹脚手架如何搭建呢？如果使用竹脚手架施工发生火灾之后是否还能像下面视频说的利用脚手架撤离呢？
更重要的是，焊接施工总数中脚手架施工占比有多少？按他们的道理大家是不是应该停止吃饭饮水来避免噎着？
PS：下面这条视频说的是脚手架连墙件的设置，大家可以看看比较规范的脚手架与墙体连接方式
知乎用户 发表
你讨论中带上了“马督工”这个称呼，马前卒就赢了，你就输了，这就是他的目的。
这叫制造话题的权利。而你只能赞同他或者反对他，他成了。
知乎用户 发表
这个逻辑我见过啊。
IDF的梅卡瓦被哈马斯开罐的那段时候有人分析过。主战坦克防护性越强，负责掩护坦克的协同步兵就越倾向于躲在坦克后面而不是打掩护，导致坦克越容易被敌方摧毁。所以最后在统计结果上表现为坦克防护性越好反而越容易被击毁。
只是那个时候没有大聪明提出为了提高坦克存活率应该削弱坦克的防护性。
知乎用户 发表
这事最逗的是之前任某以民航局文件为论据论证郑智化问题是机场责任，结果国务院安全生产委员会出了严查竹子脚手架的文件之后他还继续嘴硬。
知乎用户 发表
我现在怀疑他没上过同济大学。
知乎用户 发表
我怀疑这个提问在钓鱼。目测大部分回答连原文图片都没有点开看吧，就默认了提问表达的就是马督工原文的意思……
问题再简化下去就是：
如何看待马督工认为竹子比钢架好
如何看待马督工认为竹子是最好的
如何看待……
知乎用户 发表
以后就叫他【马竹】了
或者就叫【马千竹】
知乎用户 发表
居然还有人认真讨论竹子和钢管的可燃性问题，什么年代了还想用唯物主义思想去和索多玛人辩论
索多玛唯一的结局就是天火焚城，从天而降的硫磺与火烧尽罪人的血肉和地上的一切
宗教好就好在不用和人辩论，你直接跟耶和华说去吧
知乎用户 发表
马逆很快就自删了
估计是很快意识到
这篇文章把美日英法德……等等一票发达国家，都当成香港的垫脚石了
这种倒反天罡的事那是万万不能做的
赶紧删
知乎用户 发表
过于逆天，以至于在我的专业领域，抓一个化学方面的类似暴论都一时语塞。经过一段的思考后，总算是找出了一个类比：氟气比氧气更温和，使用起来安全。
可能有人已经忘记氟气是啥了，提醒一下，元素周期表氧后面一个，氧化性最强的单质，也是全世界最强的氧化剂之一。这个物质能发生什么反应请看看后面的视频，很带劲。
【氟单质与多种物质的反应（罕见）-哔哩哔哩】 https://b23.tv/LnwREu2
好了，后面的内容全是马竹工的指鹿为马的逻辑了，请持否定性的态度进行阅读。
1.氟气的键长是143pm，氧气的键长是122pm，氧气的分子结合更紧密，可释放的能量更大。【类比竹子的比热容低，所以竹子不易燃。你别去关心氟气3V以上的氧化还原电位（氧气1.23V），就像你别去关心竹子的燃点一样】
2.氟气会使用专业的设备储存，所以安全系数比本身更高【建筑用的竹子会进行一些处理，安全性提高】
3.使用氟气的人员经过专业培训，人为操作失误造成风险的概率更低【工人不会在竹制脚手架电焊丢烟头云云】
4.氟代烷烃稳定安全无毒无害，而且取代氢的氟原子越多，所制备的产物表现越好。以聚四氟乙烯为代表的全氟烷烃有着广泛的应用（偷换单质和化合物的概念）
5.全世界死于氟气作为氧化剂事故的人数，远远少于死于氧气作为氧化剂事故的人数。（这种极度危险的物质当然因为能不用就不用才没多少事故的。我这种荒谬到逆天的论点，都能比马竹工丢出更多似是而非的论据）。
小时候看指鹿为马的故事的时候，觉得不可思议。作为搞研发摆事实讲道理的科研民工，这种人生经历还真不怎么丰富。
没想到这种事的现实版，居然是一个号称“工业党”的人来现身说法。我不知道五六年前的那个任冲昊，会不会为今天这样跳梁小丑的表现而感到羞耻。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
当常识让位于立场，当物理定律必须服从**政治正确**（或者某种“文化自尊”）时，我们就会看到这种极其荒诞的现象：原本早已定论的科学事实，变成了一个“可以商榷”甚至“必须重新解释”的观点。
知乎用户 发表
本人粤北山区长大的，对竹子算是相当熟悉，毕竟小时候在河滩上可没少用竹子烤红薯玉米吃。
1、干竹子是很好的引火物，干草就能点燃竹片，然后再加干柴保证生火不会失败。
2、竹子火旺但不耐烧，需要大火爆炒时就加竹片，烧洗澡水则木柴较为合适。
3、家里烧竹子，务必用柴刀或用大力金刚脚破开竹节，否则你的锅可能会被炸烂。
4、青竹子也不耐高温，小时候家里用的火钳就是用火把青竹子烤软后弯折制作的。
知乎用户 发表
翻了半天没看到马逆的竹子耐火论，有没有截图保存的兄弟啊
知乎用户 发表
就在不久前还在讨论工科出不来民科。
看来以前的回答得改改了。
工科+建政=民科
知乎用户 发表
没想到指路为马的故事至今仍在上演，太阳底下没有新鲜事。
任何东西一旦沾上派系斗争就变了味道，实事求是都成了一种奢望。
知乎用户 发表
我没看到马逆说过竹子和木头支架比钢架更安全。
马逆的观点是：竹棚架不是火势蔓延的首要原因。我持相似观点，目前调查指向的是：窗外包覆的大量泡沫塑料。
其实到本世纪初，很多农村建房子搭的依然是竹棚，我没有亲手搭过，但是我站上过外墙竹棚，也看过竹棚师傅搭和拆的整个过程。
在早年竹棚绑扎的材料就是竹篾，后来换成了塑料条（就是那现在纸包装箱外面捆一圈的塑料打包带，纵向撕成五六毫米宽的一条），由于成本原因，没有人用铁丝扎的。
竹棚工人腰间挂着一捆绑扎条，在架子上工作。下图估计是在香港拍摄，内地当年还有竹棚工人的时候，没那么规范，从来没见过有人挂安全绳工作。
搭棚用的原条竹子，直接用火烧，需要几分钟才能碳化着火。在大火里面，首先烧断的是扎竹子的绑条（无论是竹篾，还是塑料条，都会迅速烧断）。然后竹棚就自下而上地解体，一根一根往下掉，直接落地，一般不会卡在半空中。在下图就能清楚的看到，在不太大的火灾里面，竹子还没点着就已经掉下来了。
当然，在这次香港如此非常猛烈的火焰高温舔舐下，也能看到小部分竹子，掉下来的时候就已经着火了。
所以从这一点来说，可以肯定竹棚本身不是引起火灾从外墙向上蔓延的主要原因。
当然大量掉落的竹子堆在楼下，被上面掉下来的火种点燃，烧起来也是很恐怖的，甚至我认为这是下一阶段烟囱效应带来的冲天火焰的主要燃料。并因此点燃了室内可燃物，造成后来更广泛且持续的燃烧。
但一码归一码，分析问题就要实事求是。
—————————分界线————————
11月29日23：45补充：
我认为：
第一阶段：地面杂物被引燃。
第二阶段：窗外泡沫塑料被引燃并蔓延，竹棚扎绳被烧断，竹杆大量掉落。
第三阶段：堆积在楼底下的竹杆燃烧起冲天火焰（迎面风+蝶型平面的烟囱效应）
第四阶段：窗户烧破，大量室内被引燃，巨量可燃物、燃气瓶长时间燃烧。
每一个环节都是问题，不能只针对竹子，防火是要成本的，资源要投入在最高效的地方。否则只要全部人改住钢筋混凝土独栋别墅就解决问题了。只要不计成本，什么问题都可以解决，关键点在于我不能是那个成本。
遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析，但从经济上讲，市场愿意妥协一定的安全性，选择竹棚架，理应在成本上有明显优势。
我估计，后续经过充分论证后，竹棚架依然可以使用，但是可能会强制要求底层出入口上空必须有铁棚架并且带遮蔽，以解决火灾竹子掉落后堵塞出入口的问题。
知乎用户 发表
这事跟竹棚好或是钢架好，没有任何关系
它的本质是面子问题，简单来说就是香港觉得自己比大陆优越，他们无法接受大陆规范比香港要先进的事实，所以在竹棚这事上，铁了心定要让自己站在舆论高地，自己的面子和多年来的信仰，才不会在一夕之间垮掉，也因此各位会看到各种荒腔走板的言论出现
类似的状况，还有TW十多年前的某扁海角七亿的事，绿绿们荒腔走板的言行
知乎用户 发表
任冲昊是它的真名吗，尊师李老八？
知乎用户 发表
自诩为土木工程师的，都不看住建部的公告么？
住房和城乡建设部于2021年发布《房屋建筑和市政基础设施工程危及生产安全施工工艺、设备和材料淘汰目录（第一批）》（住建部公告2021年第214号）
住建部早就明文禁止使用竹（木）脚手架了，推荐替代设备为承插型盘扣式钢管脚手架、扣件式非悬挑钢管脚手架等更安全的新型工艺。执行时间为公告发布之日起9个月后（即2022年9月15日起）。
知乎用户 发表
隔壁的问题已经删了，那我就再写一遍
这是督工在那个问题下重新写的回答，前面关于建筑施工的部分我不了解，但是督工为了佐证观点在回答末尾贴了一篇他在十年前写的关于木结构耐火性的文章，和我的专业有点关系，我对这篇文章还是有一知半解在的
- 使用比热容、导热率这些与导热性相关的参数去比较不同材料在火场中的升温速率本身是没有问题的，但是木材相对于钢而言，其自身会燃烧释放热量。督工在文章中甚至已经考虑到了木材中水分蒸发吸热的影响，怎么就忽视了木材燃烧放热这一重要因素呢？两个系统输入的热量都不同，怎么能够根据导热性就简单定性判断出实际火场中二者升温的快慢呢？督工在比较竹材和尼龙网的时候还提到了竹子的热值，认为竹子相对而言不易燃，比较木材和钢材时就没有想到木头可燃吗？
- 木构件防火的原理是，木材表面在燃烧时形成的碳化层可以隔绝氧气并保护内部免受高温侵袭。但是本次火灾中使用的是竹制脚手架而非木制品，**且多为原竹而非工程常用的胶合竹这类经过现代加工工艺处理后的竹制复合材料。**原竹具有天然缺陷，其茎杆的木质化程度低于木本植物，质地较为疏松，而竹筒内部的中空结构利于空气流通，能够源源不断地提供氧气助燃，同时内部空气受热膨胀后引起的爆燃和火星也极易导致火势蔓延，因此防火性能远不及木材。如督工所述，竹制脚手架的火灾风险反而会更大。
- 督工所述木材比钢更耐火的前提是“木头只要还没烧光”。对于竹子而言，其燃点通常在300℃上下，此时钢材并未失能。而当温度上升到500℃以后，“竹子未烧光”这个条件还存在吗？
另外，我看了十年前督工写这篇文章时引用的文献，具有防火性能的应该是重型木构件而不是笼统的木构件，重型木构件是有专门定义的。虽然国标尚未提出这类材料的设计要求，但是根据加拿大国家建筑规范(NBC2020)，重型木构件的尺寸、组装方法、隔火设计等方面是有严格标准的。以重型木构件中梁、柱、拱的尺寸为例，其截面直径应不小于224mm。脚手架用到的竹子既不是实心的，直径一般也没有20公分粗，仅就这两点而言，怎么能够断章取义把重型木构件的优点搬到竹子身上呢？
督工的逻辑链是这样的：重型木构件防火性能好→木构件防火性能好→竹架防火性能好→竹架防火性能比钢架好，除了第一句成立以外，似乎并不能顺其自然地得到后面的结论。
知乎用户 发表
马督工说得没错，你们一味攻击竹子有故意掩盖真正矛盾的嫌疑。
物理上真实原因，是挂网和糊窗户的泡沫材料，泡沫材料燃烧后、窗户玻璃发生爆裂，浓烟进入楼内、且打通了气流。
再就是主要问题是工程管理，这才是核心问题，工人随意吸烟、扔烟头，现场监管不到位。
竹子因素只能排在后面。然而大家绝口不提以上因素，只归谬于自己第一印象就想到的，这是错误的总结经验，随意指责，非常不负责任。
我观各位高赞，如同土鸡瓦狗一般，不值一哂。
知乎用户 发表
奇文。值得赏析。
连墙件用焊接的，从我的从业经验来看还是很少见的。毕竟连墙件最后还是要拆的。马督这个同济土木，能想到用焊接来做连墙件确实还是遥遥领先。
马督工其实主要还是论证了用竹脚手架可以避免电焊。我思来想去，没想明白电焊作业难道不是跟工程中的工作内容有关吗？怎么会跟脚手架有关系？难道用了钢管脚手架钢筋连接用电焊，用了竹脚手架，钢筋连接就都改绑扎了？那模板大多数还都是木模板。难道说竹子预防电焊？木头不能预防电焊？还得请同济土木的马督工解惑。毕竟这个论点还是遥遥领先！
最后马督工抛出了终极武器，防雷接地。还拉了防雷办啊这啊，那的。好像很专业的样子。不过，在此，我只能请教一下马督工，您去工地现场见过脚手架防雷接地吗？请问，如何连接的。连接在哪个部位？是单独接地还是怎么接地的？常规做法有哪些？有什么简便一些的方法？在脚手架搭设到什么程度的时候设置？是每一层施工都要设置？还是等全楼脚手架到顶后设置？局部屋面有高低的情况下应该如何设置？
最后一个问题，竹脚手架需要做防雷接地吗？如果需要，竹脚手架如何做防雷？
对不起，我问题可能有点多。但是，真诚有请马督工解惑。
知乎用户 发表
这个问题现在是立场问题，不是科学问题了，和当年疫情封控一样。尤其是当你听到他们说“无论如何”的时候
科学讲的是参数、是指标，而他们，只需要一个主观感受来遮盖立场，当主观感受也和他们对着干的时候，他们选择直接站立场
知乎用户 发表
睡前消息还是一直放假比较好
马黔竹
知乎用户 发表
看完他的两篇回答，说实话，他在外立面起火原因的事实描述上确实没有错。
在火灾的核心问题上
建筑外立面起火。90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施。
这是事实吗？
确实是事实
给火灾的成因排个序
竹脚架的权重确实要排在这些因素后面
甚至可以说，这些只是物质原因或直接原因
深层的政治问题和管理缺失，还要远远排在上述因素之上
香港火灾是一场人祸因素远大于意外（天灾）的灾难
争议的焦点在于他对“竹木支架安全性”的论述
他的原话是
甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。
说好听点，滴水不漏
说难听点，加这么多限定词，也很难说出错来
他在第二篇回答里反复论述各种限定条件和钢架在特定场合的缺点
本质上已经是，为了维护自己的面子和已经说出去的话，而陷入了和网友纠缠的垃圾时间
题目直接把马逆的言论改成“竹子和木头支架比钢架更安全”，毫无疑问也是断章取义的一种
给以下材料的可燃性从低到高排序
1.钢材
2.完好的圆筒竹子（确实不易燃，但不代表不可燃）
3.劈成两半的竹子
4.晾干了的劈成两半的竹子（于本次事件的脚手架中使用，可燃性和木头没有区别）
这是物理规律，是逆转不了的
马逆的回答里，多少夹带了些“政治先行”和公知那种“众人皆醉我独醒”的傲慢与优越感
在需要客观讨论的场合隐去一些同样关键的事实，这和“春秋笔法”有什么区别？
不过，相比于网友上来就把马逆打成“反智”
两者又是半斤八两了
大部分回答的重点都在于打倒，批臭马逆，而不是就事论事
理性的讨论空间被挤压得所剩无几，
更多的则是诸如这次马逆和网友这样，在泥潭里打滚
高赞说的很对
一旦政治因素掺杂进来，竹子和钢铁到底哪个防火性能更高都会成为一个需要讨论的问题。
明明是一个基础的物理问题
可是双方都在拿它为博取口舌之胜的武器
稍有政治上的分歧，就试图先打倒别人，而不是针对事实反驳
这不是件好事
事实是要比立场更重要的
知乎用户 发表
说明督工没有烧过炕啊。
玉米杆子更安全。
知乎用户 发表
还记得貌似是肯尼迪说的，成功有一千个父亲，而失败是一个孤儿。
小肯脑洞还是不够大，只要立场对换，失败也会有一千个父亲，而且可以根据需要认亲。
把新鲜竹子，处理过的竹子，和干竹子，甚至切成片铺地的竹子混为一谈。
200度燃点，碳化阻燃，坚不可摧，400度强度降低一半，强度消失，摇摇欲坠。
2010年上海的火灾，脚手架可没有消失，很多人甚至是爬脚手架逃生的。
你这次竹子还存在吗？几个铁做的支架都还存在，也没变橡皮泥。
4603卡/克热值，热值极低，0热值，我要电焊。
嘲笑李森科，争当李森科。
还有就是，今年三月份，香港政府明明自己说因为安全问题的要淘汰竹脚手架。
不是我们大陆人在找事情啊，你们自己当初理由都说的很清楚啊，而且连推行缓慢的原因都说了，是怕影响到所谓4000个相关工人的生机。
这一次，只是再次把一个1969年7月18日才废除一夫多妻的地方，封建残余叠加资本主义的魔幻感，展示了一点而已，
另外，说到封建。
我们教科书把中央集权郡县制和封建制度混为一谈，主要是当年新文化运动领袖，比如陈独秀，鲁迅等都是日本留学回来。
日本是典型的封建制度，土地被分封为各大名所有，日本幕府体制下的“封建制度”与中世纪西欧的Feudalism“酷似”，日本以“封建制度”或“封建主义”对应Feudalism，先搞了东西现代学术语汇的对接。
于是1915年陈独秀在《新青年》第一卷第一号《敬告青年》中说：“举凡残民害理之妖言，率能徵之故训，而不可谓诬，谬种流传，岂自今始？固有之伦理、法律、学术、礼俗，无一非封建制度之遗。”
将日本人作为“前现代”标签的“封建制度”移来贴在了秦代以至清末的中国社会之上，形成“封建=前近代=落后、反动”的公式，而无视了他本源的含义。
从此封建制度从有明确学术概念的词，变成了一种宽泛的表示落后的形容词。
所谓明治维新，反而是相对的中央集权化，才实现了国力提升。
真正的封建制度，反而和资本主义有更多的继承之处，比如分散的生产资料所有制，早期生产资料是土地，后来是工厂和技术，小团体内的剥削，农奴的人身依附，资本家让工人睡绳子上，小团体之间的竞争，各领主之间斗而不破的征伐等等，你能看出来这种脉络。
真不是对立关系，而是一脉相承。
世界上大部分的事情，原因都是多元的，我们谈论竹子，不代表最后主因不良电焊加堆积杂物加楼间距这些问题就不是问题。
但是刻意无视其中一个，或者问题一股脑推到另一个上面，要么是其他责任方在甩锅，或者希望旁观者去反对这个所谓的主要原因。
知乎用户 发表
他真是学土木的吗
从我毕业起，外架见过扣件链接碗扣连接盘扣连接轮扣连接，就是没见过焊接的
知乎用户 发表
根据马逆福音可得：
马竹：竹子比铁耐烧
马超：老中没有高超
马铁：中铁不如美铁
联立可得：
马竹超铁！
竹超铁啊兄弟萌，什么叫逻辑闭环啊，什么叫自我论证啊？
知乎用户 发表
从郑智化登机事件，以及这次大火，都是观点先行然后站队，别人辛辛苦苦码的字，根本不看。
然后就是悲剧不断的重演……
督工的核心要点，电焊+发泡板无序堆放组合，真的是法力无边。
胶州路教师公寓，江西新余，回溯都是这两者组合。
从目前的公开信息看，此次香港火灾的罪魁祸首，还是这个组合。
知乎用户 发表
我记得马督工是中医黑来着，这会居然认为竹子更安全，这个……，这会不说保卫我们的现代生活了，摊手
知乎用户 发表
我说一句：朝鲜有些地方还在用竹架，但是美国没有用竹架的。
所以 朝鲜比美国先进？朝鲜比美国更讲科学？
知乎用户 发表
宁要资本主义的竹子，也不要社会主义的钢铁！
知乎用户 发表
马竹说他专业课绩点不到2。
同济土木这块招牌真是太好用了。
在同济送自己一所大学——2016年5月演讲
知乎用户 发表
主因是不是阻燃网，还是正常探讨。
但是焦点到竹子，就是意识形态站队，和大火本身没什么关系了。
知乎用户 发表
借这个话题，讨论一下 意识形态 到底是什么呢？
意识形态是一种引导人思考的科学。
比如我们经常看到有人说“中国菜是世界上最好吃的”，很多人对比深信不疑。
这其实就是一种民族主义意识形态形成的刻板教条。
当我提出“美国中产阶级的牛排和中国农民工盒饭哪个好吃”的时候，
一定会有人站出来，从各种角度论证盒饭也很好吃，有些农民工吃的盒饭比美国中产阶级吃的牛排还好。
这就是民族主义意识形态对人类思考的引导作用。
只要你生活在一个特定的社会和阶级，接受特定的新闻、政治、宗教、文化宣传，你就一定有自己的意识形态。
有些人一听到意识形态就觉得这是“前三十年”搞的玩意儿，本能的排斥，
产生这种排斥的想法，也是你现在持有的，被资产阶级灌输的意识形态作用的结果。
只要我们生活在社会中，我们面对一些问题出现的看似本能的想法，都是经过意识形态塑造的。
没错，意识形态改变的是我们思考的本能。
看到西方的东西就觉得好，想去辩护，
看到中国大陆的东西就觉得落后，四处找论据去否定。
这其实就是现在国内主流意识形态之一，在发挥作用。
这一套意识形态是谁引导建立的？建立起来的目的和意义是什么？为什么抛弃上一版本的意识形态了？
这事我也发不出来。
如果你能想明白这些问题，就和真正的自由越来越近了。
意识形态是好是坏呢？
意识形态的阵地，无产阶级不占领就会被资产阶级占领。
你觉得呢？
知乎用户 发表
早点来好了，这么炸裂的观点咋没发B站呢？
知乎用户 发表
提标准，闭口不提竹脚手架旧标限用24m，闭口不提新标禁用竹脚手架。
以往他是谈到别人擅长的领域再吃瘪，现在谈到他自己擅长的领域也吃瘪。
哦，可能离职太旧，他已经不擅长土木了，他现在擅长新闻学。
知乎用户 发表
原来马督工金主是香港劳工总会（好像是这个名字）。
香港竹工会就是这个组织的下属分支。
知乎用户 发表
家里不做饭吗？
没有炒过菜吗？
那我不禁要问了，放煤气灶上用煤气烧的那个锅，对对对，就是炒菜的那个锅，是什么材质的？
竹子和木头吗？
知乎用户 发表
你看，物理也必须为香港让路。
知乎用户 发表
我不懂技术，因此我也不能下结论是什么原因。
但是我看了很多大加批判竹脚架的视频博主，甚至上升到协会、文化、港人、英国之类的层面。
我只有一个疑惑：竹脚架是个垃圾，跟竹脚架引发了火宅，它是两个问题。
所有博主基本都是在反复论证第一个问题，而偏离或回避了第二个问题。
知乎用户 发表
直接快进到用塑料袋做脚手架，更省钱。
如果是这样，那可能就得辛苦一下汪淼汪教授了，因为只有他研发出来的特殊材料才能满足这种需求。
而如果我们真的研发出了这种材料，我们基本上太空电梯啥的，移民第二个地球没啥问题了。
正好想起来了，火灾现场看见了蓝色火焰 ，不是很懂这意味着什么。
知乎用户 发表
指鹿为马这种政治套路，经久不衰啊
知乎用户 发表
恭喜马美吹喜提绰号，马竹。
只能说，马美吹工作室新闻骨干走光后，睡前消息彻底沦为"睡前布泄"了。
知乎用户 发表
就问你钢铁能做到吗
知乎用户 发表
为什么现在网上都是点燃竹子的测试，为什么没有人做做点燃钢管的测试啊
知乎用户 发表
年轻人不生娃。
然后一堆人评论因为结扎比保险套更避孕。都是结扎的错。就该用避孕套。然后嘲笑结扎。
然后有个人跳出来说。重点不是结扎或者是避孕套。这都不是主因。甚至连次因可能都算不上。
他们当然知道这不是主因。他们天天吵这个不就是希望你看不到主因吗。所以不得恨死这个人了。。
知乎用户 发表
’苏系‘国家之间科学家和文学家常常卷进政治斗争之中，然后闹出一大堆笑话，不是因为苏系国家漠视科学家和文学家，恰恰是很重视科学家和文学家，使得科学斗争和文学斗争都对国家有很重大的影响，发言都极具分量，所以才会卷进斗争之中。
如果只是摆设，那么他们是很难卷进斗争之中的。
知乎用户 发表
如果火灾只局限在楼外，并且没有狭管效应，这个外立面就应该是火灾烧到最后的结果。可以看到，竹棚架也没有很多燃烧痕迹，至少本体没有被点燃。
而在狭管效应区域，仅凭尼龙网就能制造如此规模的火焰，换了钢棚架是一样的，只要火灾蔓延到楼内，对于这次火灾来说，结果没区别。
至于说什么发泡胶一类的东西，确实，加速了火灾向楼内蔓延，但是就算没有这种发泡胶，楼内的可燃物不要太多，我不信这么多家住户这个位置没窗、没窗帘，光是窗帘就够这栋楼受的。狭管效应造成的这种规模的火焰，同样能快速引燃所有能引燃的楼内可燃物，然后让火灾迅速在楼内蔓延。
所以，这两张图至少证实了两件事：图一，只是少量可燃物着火的情况下，竹棚架在可燃性方面没有明显弱过钢棚架。图二，在狭管效应的影响下，钢棚架也不能阻止火灾的迅速蔓延。
所以，你要是建了这么个握手楼，又选择这么种用尼龙尘网覆盖两栋楼间隙的方式进行施工作业，你对火源的管控就应该是时刻有人关注着所有的楼面区域，否则任何零星小火都能迅速造成充满这个间隙的火焰，和你用什么棚架没关系。
马逆这次犯了蠢，当然，他一直在犯蠢，他老以为现在的国民，是有足够科学素养的，然后想跟他们讨论点超越一般直觉的、有讨论空间的学术问题。事实上，就算是很多相关专业的从业人员，也不具备足够的科学素养甚至职业素养，就纯凭生存空间够大在这碰，“世界是个巨大的草台班子”说的就是这种现状，如果不是有足够健壮的系统性设计兜底，任何技术人员都能惹个大祸把自己送去蹲笆篱子。
马逆非要给从内行角度给你分析分析竹棚架怎么样、钢棚架怎么样，事实上哪有那么多内行，很多内行那半吊子的水平造成的结果还特么未必能有外行操持捅出来的娄子小。外行有外行的做法，先观察现象，再质问差别：为什么同样是竹棚架、尼龙网，图1烧到最后竹棚架也不着，图2就能产生如此大的火焰？这个差异仅凭竹棚架还是钢棚架根本不足以解释，知道这个我就完全不纠结竹棚架和钢棚架哪个更安全，因为怎么安全也阻止不了此次火灾，一定有别的更重要的因素在其中起作用。
所以如果本次火灾只是让建筑规范把竹棚架换成钢棚架，该特么着大火还是得着，那等于费时费力费人命改出来的规范没意义！白费时白费力也就罢了，白费人命啊！
来，加张图，看看钢棚架配密目网是不是就能防止火焰烧那么旺。为什么这场火灾后果没啥？因为这就是毛坯，楼里没东西，楼里要是有东西，照样全给你点了。
知乎用户 发表
马督工这个爆论主要是为香港的竹棚工会洗白，他一直认为中国的工会尸位素餐，需要有欧美工会日韩农协这样的组织来作为政治实体和资本扳手腕。
但是他忘记了工人的组织不仅会发动革命，也会砸珍妮纺织机。
知乎用户 发表
就知道这家伙会删答案，想跑？
知乎用户 发表
就算是按屁股来分析，马督工的回答也透露着诡异。以往的节目里，马督工多半对香港许多落后产业表示不屑和嘲讽，人口和面积相当于大陆一个市，传统优势正在丧失，隔壁深圳明显赶超，落后行会制度把持阻碍社会进步之类吧。这次正好可以佐证希望观点，英明依旧的，为啥要反着来，浪费这么好的选题？所以结论是不是蠢就是坏，我倾向于为了标新立异博流量。
以上正经答题。
本来不想回答的，基于目前回答前排的
，单开一贴。以下为反驳西山云舞的。
他的回复有自己的思考，但不敢苟同。如果用钢架，可以安装更加放过的钢片网，竹架受力不行，只能加这种防火防护网，但实际上许多防护网不达标不防火。
另外竹子本身没有泡沫胶和防护网容易点燃，但是燃烧时间更久，且爆燃和掉落引起其他楼栋燃烧，加上地势带来的烟囱效应，就增加过火面积和时间了。
纠结于某个点无关大局，整体来看，同样的地形和建筑，同样的施工内容，竹架隐患风险确实大于钢架的，不然这么多地方不会强制用钢架的。
然后西山云舞分析以下几个环节，以此论证不只是竹子的问题。
第一，这个论证不严谨，文不对题，有逻辑谬误。第二，这个“遗憾的是到现阶段还是没有看到竹棚架的成本分析”，不知道大家阅读理解如何，我是觉得这句莫名其妙，前面分析什么其他成本了吗？就算让他看到竹架的成本，他是要分析什么？是为了分析成本还是为了叉腰装逼？这个语气就像每次马督工说“很期待看到xx年后的样子，到时候去看看”一样，看起来人畜无害的一句话，实际把自己拉得特别高，论证就好好论证，别搁着扯大旗装虎皮的。不惯着
我这个辣椒炒肉比喻没毛病吧，还算理解了他他的回复，结果就玩不起了？
你是回复别人，但这是大家的问题，不想别人回复就别开评论区。我本来就事论事回复评论，但这个帖子就是针对你的，就是因为你的逻辑谬误和气急败坏。
期待你的回复。
知乎用户 发表
我以前觉得他就是新自由主义换皮给网民散毒的马前卒，所以把它叫马毒工。
现在看这人已经暴露的挺彻底，战力也大不如前，以后我改口叫他马前竹更合适。
知乎用户 发表
看起来这个问题并没有那么简单？下面是gemini3对马督工回答的分析，大家自行甄别
- 这是一个非常有道理、且切中痛点的专业回答。
答主“睡前消息”（马督工）的这个观点，非常典型地体现了**“系统工程思维”**，而不是简单的线性思维（即：竹子能烧=危险，钢管不能烧=安全）。他指出了大众在认知上的几个误区。
结合我们刚才的讨论，我来为你深度拆解一下他的核心逻辑哪里“硬”，以及哪里可能存在一点点“幸存者偏差”。
一、 他说得最对（最有价值）的三个点
1. “行为心理学”层面的安全：竹子反而减少了动火
这是整篇回答最精彩、也最反直觉的论点：
竹子脚手架： 你不可能对着竹子搞电焊，连接全靠“绑”。因为材质限制，反而从源头上“物理屏蔽”了施工过程中的火源。
解析： 这就像是说“骑自行车比开法拉利更不容易超速撞死人”一样，不是因为你不想超速，是因为车本身限制了你的行为。这在安全管理上是非常高级的视角。
2. “助燃剂”才是真凶，骨架只是载体
他强调了90%的问题来自保温材料和尼龙网。
- 逻辑： 如果你把一堆浸满汽油的棉被（易燃保温层+密目网）挂在架子上，无论这个架子是金做的、铁做的还是竹子做的，点火后都会烧成一片火海。
- 现实： 钢管导热极快。在火灾中，滚烫的钢管甚至会成为“烙铁”，引燃接触到的其他物体。而竹子烧断了就断了。换成钢管，并不能阻止那层网和保温材料的燃烧。
3. 环境因素大于材质因素
他提到了**“楼距”和“都市穿堂风”**。
- 解析： 香港的街道像峡谷一样（Urban Canyon）。火灾最怕风。在那种地形下，一旦起火，风助火势形成的**“烟囱效应”**，其破坏力远超脚手架材质本身的影响。
二、 他可能稍微“避重就轻”的一个点
虽然他的大逻辑没问题，但在**“燃料载荷（Fuel Load）”**这个问题上，他稍微弱化了竹子的负面作用。
马督工的观点： 竹子不容易点燃，也没那么高热值。
现实的另一面：
虽然竹子难点燃（相比汽油），但一旦大火形成（比如网先烧起来了），竹子作为干燥的木质纤维，它是绝对会贡献热量的。
对比：
钢架火灾： 网烧完了，火势可能会减弱，剩下黑乎乎的钢架子。
竹棚火灾： 网烧完了，竹子接着烧，整面墙都是燃料。
结论： 钢架虽然导热，但它不增加燃料总量。竹棚在火灾中后期，确实是巨大的燃料堆。
三、 结合上海“11·15”大火的深度复盘
他引用的上海大火案例是绝杀。
那个案例完美证明了：即便你用了全中国最标准的钢管脚手架，只要你的保温材料是易燃的（聚氨酯），你的安全网是易燃的（尼龙），你的管理是混乱的（违规电焊），火灾依然会夺走58条生命。
这强有力地回击了“只要换成钢管，香港就安全了”这种天真的想法。
四、 总结
这个回答非常有道理，甚至比很多只看表面的媒体报道更接近工程本质。
核心结论：
香港竹棚火灾的真正解药，不在于把“竹子”换成“钢管”（这只是治标，且成本巨大、不适应地形），而在于：
- 把“易燃网”换成“阻燃网”（切断传播介质）。
- 严管“起火源”（严禁高空抛烟头、严管外墙空调维修动火）。
马督工是在告诉你：不要因为一次火灾，就盲目否定一种因地制宜存在了上百年的工艺，要看清是“人祸”还是“物祸”。
脚手架不是用卡扣固定的吗，还需要电焊切割吗？
- 你问到了一个非常关键的工程细节，说明你对建筑施工是有了解的。
你是对的。 现代钢管脚手架（无论是扣件式、盘扣式还是碗扣式）的主体结构搭建，确实是全靠“卡扣（扣件）”连接的，严禁焊接。 甚至在规范里，钢管也是不允许随意钻孔和焊接的，因为会破坏强度。
但是，为什么马督工（以及很多事故报告）会把**“钢管脚手架”和“电焊火花”**联系在一起呢？
这主要因为以下三个**“无法避免”**的现场情况：
1. 钢管的“切割”火花（这是最常见的）
虽然连接不用焊，但钢管的长度是固定的（如6米、3米），而建筑物是不规则的。
- 钢管现场： 当钢管长出一截挡路或者不合适时，工人通常会直接拿起手持角磨机（切割机）进行切割。角磨机切割钢管时会喷射出大量的火星束，这在本质上和电焊火花是一样的，足以引燃下方的尼龙网。
- 竹子现场： 工人拿锯子锯，或者拿刀砍，没有火星。
2. “悬挑层”的焊接（这是必须焊的）
对于高层建筑，脚手架不能从地面一直搭到顶（太重了，底部钢管受不了）。所以通常每隔6层（约20米）就要搞一个“悬挑层”。
- 操作： 从楼板里伸出巨大的工字钢（钢梁），把脚手架“挑”在空中。
- 火源： 这些工字钢的固定、锚固环的安装，必须使用电焊。这是钢管脚手架搭建过程中最大的动火环节。
3. “作业平台”的属性不同（这是马督工的核心逻辑）
这其实不是说搭架子本身要焊，而是说架子搭好后，工人在上面干什么。
钢管架子： 它就是一个**“钢铁工作台”**。它稳固、耐热、接地（通常有避雷）。
如果工人要安装玻璃幕墙的龙骨、要焊广告牌支架、要修外墙的金属挂件，他们会很自然地站在钢管架子上进行电焊作业。钢管给了工人“这里可以动火”的心理暗示和物理条件。
_上海“11·15”大火_就是这种情况：电焊工并不是在焊脚手架，而是在脚手架上焊窗框/管道，火花掉到了脚手架的网兜里。
竹子架子： 它是一个**“草木工作台”**。
任何一个有常识的工人，站在干枯的竹子上，都不敢轻易动火。因为竹子不耐火，甚至可能被烧断导致摔死。竹棚这种材质，天然地“劝退”了大量的随意动火行为。
总结
你说得对，钢管脚手架的主体连接确实不需要焊接。
但现实中，“钢管切割火花”、“底部工字钢焊接”以及“依托钢架进行的金属施工作业”，使得钢管脚手架周边的“火环境”远比竹棚要活跃。
这就是为什么说：竹棚虽然是易燃物，但它却也是一个“禁火区”；钢管虽然是不燃物，但它往往是一个“动火区”。
知乎用户 发表
香港警方初步认定初始起火处为“低层外面的围网”
导致宏福苑起火严重的原因为“包围大厦门窗泡沫塑胶属于高度易燃”
导致其他六栋楼起火的原因为“高温令竹棚和棚网燃烧，烧断的竹枝飞坠”
那么香港为什么用竹子做脚手架呢？
并非不知钢好，而是不一定适用于香港的情况
除了屋宇署（隶属发展局）对搭建的要求，我还找到一份香港房屋委员会（由房屋局局长担任主席）也有明确对脚手架的安全性要求（所以于某些自媒体博主所称工会既当裁判又当运动员的传言不符）
那么不难查出，对于作用为结构的竹子是有竹龄以及风干的要求的。对应于抗压，稳定与防火。
使用竹结构的根本原因是装拆卸的效率问题以及使用成本问题，带来的隐患则是可能导致倒塌或火势蔓延的安全问题，不难看出是即将随着发展而逐渐淘汰的东西。
遗憾的是，使用“不合规的材料”缺少对应的立法。这相当于说，使用不合规的材料不直接构成犯罪。所以即使将全香港的竹结构换成钢结构，仍缺乏对于保护网/封窗泡沫等材料可靠性的立法支持。
总而言之，此次事件中，高度易燃的泡沫塑料为主因，竹材为辅因。
在这一点上，曲解马督工的意思将其极端化是非常之无耻的行为。
马督工的观点：不一定归罪于落后的竹子棚架，楼距太小，竹子热值低，多数归罪于保温材料或装修材料。钢结构跟竹结构或是木结构在不同情况会有不同差异，总体上钢结构表现更优。
原话为：“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全”被曲解为“认为竹子和木头支架比钢架更安全”这两者意思天差地别。
哪怕这事真的100%是竹子的问题，他也最多算个骑墙派。
民众愤怒的目的是为了保证悲剧不再重演，要抓住的是主因，附带的是辅因。能把竹结构换成钢结构自然是好事，但如何保障保温材料和装修材料的阻燃性才是至关重要的问题。个别媒体混淆视听甚至挑起内地与香港民众之间的矛盾真是为求流量不惜一切手段。
知乎用户 发表
绩效壬永远不会明白秃咪这种人每日卖一些莫名其妙的观点在做什么
狗哨是给谁听的？答：狗
知乎用户 发表
刷到几个回答，还以为他真的发表了啥逆天言论……打开一看，哦，火灾里钢架确实是非常不利的因素，因为高温会失去强度，现代钢结构高层建筑遇到火灾简直无解，参见世贸双子楼……
电焊也不是说脚手架是焊接的啊，而是使用钢管就不可避免增加电焊工作，增加火灾发生概率
不过，老实讲，这有点卖弄知识的嫌疑。（没看具体事故，但我猜他挑了边角料来说……）
知乎用户 发表
更新23:27
大家看马前卒自己的对线吧，他已经回答了所有疑问
【【睡前消息986】香港火灾生死预警 你的房子40岁也渡劫-哔哩哔哩】
============
更新2025年12月02日
多个香港的调查都没有认定竹制脚手架是火灾的主要原因，专家分析也没有看到说竹制脚手架是主要原因。作为内地观众，你可以认为是香港有关机构和人都被利益裹挟了，但本来也不管大陆人的事，相信自己的判断吧。或许就像两个铁球同时落地，现象冲击了常识，但却就是事实。
香港廉署：涉案人士今年7月替换不合规防护网，后又买合规防护网应付检查
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_32055596
https://news.sina.cn/gn/2025-12-01/detail-infzhtsf3611178.d.html?from=wap
============
知乎的传统是先看是不是，下图是DeepSeek总结的马前卒的观点，AI总结的和我自己看下来的感受一样，我完全无法得出“马督工（任冲昊）认为竹子和木头支架比钢架更安全”的结论，我不知道题主是阅读理解有问题还是故意制造对立情绪，以抨击马前卒观点为乐。
如果火灾只和架子是竹子、木头或者钢架相关，那内地应该不存在脚手架着火才是，为什么内地采用钢制脚手架的项目也会有外墙着火？？？
马前卒只是试图去寻找这次火灾的主因，并没有讨论竹制和钢制脚手架孰优孰劣，你如果真想推动钢制替代竹制，那你找错目标了，应该找那些明确站队竹制脚手架的人。
说白了还是柿子专挑软的捏，整个火灾中，最好改的就是换脚手架和防护网，但真正引起如此大火造成如此严重后果的原因：楼间距形成的烟冲效应，以及严格执法检查外墙保温材料这些需要治理与投入的问题不好改，抓小放大是网上键盘侠的一贯做法，知道有些事情说太多了过不了审，但出了问题又需要一个背锅的，只能让最不触及根本的来背锅，同时也好给大家一个交代。
知乎用户 发表
这个世界好就好在客观规律不会因某些人的政治立场而转移
知乎用户 发表
提问下面的链接没了，马关于竹架的两回答也没了。为什么中国香港的火灾，会得出竹架比钢架安全的结论，下一步是不是要居安思危，反思中国内地用钢架多危险，为什么不用竹架。马标榜的所谓客观、独立思考，是不是无论发生什么事第一时间转冲内地。
知乎用户 发表
如果放在内地:某市政府工程25年初已经全用金属架（见附图），而25年尾该市民居还在用竹棚，而且火烧连营发生了特别重大事故。再一查这个民居还是政府出了一半钱的半公益项目。
那…马督工会有何言语？
又够赛博亡国几次？
知乎用户 发表
竹属木，钢属金。香港多水，水生木，金生水。所以，在香港，用竹子可以得到地利。
而水克火，火克金。
原来督工是五行大家啊！失敬失敬！督工以五行之理推出钢架被火克，所以钢不如竹！大菜叶！
知乎用户 发表
写文章，它的核心论点明明是“比起手脚架材质，逼仄的空间和缺乏管理的户外物品可能是火灾不受控的主要原因”。
它的篇幅就是不用在讲合适的布局规划、适当的管理制度，而努力的把“竹子比钢管更好”作为重点，还欲盖弥彰的加了一句“有的时候”。
人家就是冲着引战来的。
自媒体的殊途同归.jpg
知乎用户 发表
对待竹子唯唯诺诺，对待中医重拳出击。
作为工业党，既然竹制脚手架在某些情况下比钢制脚手架更好，建议立即抛弃低效生产力，全世界范围内普及竹制脚手架。别跟我扯什么HK用竹子是就地取材，竹子又不是什么珍贵难种植的植物。
知乎用户 发表
1.为什么起火？
2.火为什么烧的这么猛？
3.什么导致火焰漫延至相邻楼栋？
我觉得智力正常的人心里都会正确看待这三个问题，但如果心里清楚嘴上却把三个问题混为一谈，然后抽出某一个问题，把综述题做成单选题，那确实没什么可说了
知乎用户 发表
玩过炉石的都知道，炉石卡牌没有完爆，永远可以找到某种特殊情况来证明a卡比b卡有用。
此处也是如此，只要加一个“有时候”，那么他就大可嘴硬自己是对的，毕竟必然存在某种时候竹子支架比钢铁支架安全，例如竹子支架便宜可以把省下的钱用来做安全防护管理。
当然大家都知道，荒谬的是谁。
知乎用户 发表
国家如果突击调查马督工，看他的手机电脑是否安装了电报，再调查加了哪些群，他有哪些言论，我相信会有意想不到的收获。
知乎用户 发表
马督工在同济的土木专业课忘光了？还是当初混到了毕业证？
知乎用户 发表
我作为一个广东十八线破地方、本专业涉外事务管理、现就业于农林牧渔的社会边角料，都知道有啥事先查一下政策法规和国家标准。
某些仌上仌不知道在干嘛。
说到底还是得关注具象的社会存在，少点在抽象的情绪上面打转。
知乎用户 发表
这不怪马督公，都怪大陆的竹子不够纯。
下面由我来辩解，哦骚瑞，替马督公，讲解！
反观香港生长的竹子，纯度高达100趴，所以香港的竹子比金属耐热，竹子中间的节不仅不会被烧穿，而且外表会形成一层碳化层隔绝火和热，泡过桐油以后的竹子尤其不怕危险的空气通过竹管源源不断供给氧气助燃，形成一个又一个的小型烟囱效应。
香港高纯度的竹子还特别懂事，会通人性，可以无视燃烧三要素，即使达到了钢管消失的温度，也可以通过碳化保持其完整性和韧性，屹立于天地之间。
而且数次重复使用后的破损、干枯、桐油磨损的竹子会自动离开族群，找一个没有人烟的地方默默腐烂，不给香港人带去一丝危险，只留竹后名。
狮子山精神不过是香港蒙惑其他民族的皮，竹子才真正代表了不屈不挠的香港人精神，是香港人屹立于世界民族之巅的本质所在。
最后，“竹子并不是热值很高的东西,也没那么容易点燃”，这句在座的各位完全没有听出马督公的振聋发聩的哨音，即知乎开篇名言之一的“抛开剂量谈毒性”，是腐朽不堪的必须摒弃的落后的口号了。
难怪在座的闹钟总是慢人一拍，都是因为你们坐不起星舰。
上面放错图了，括号修改时要删掉。括号
在这里我要郑重的告诫在座的各位，大家既要质疑邓sir的专业，也不能质疑邓sir的专业
知乎用户 发表
我有点能够体会到当胡亥大早上看着赵高牵头鹿追着满朝绩效人承认这是一匹骏马的时候是啥感觉了，你爱咋咋地吧。
知乎用户 发表
从“马超”开始，马逆就开始愈发沉醉于这种次次都与公众唱反调的**“众人皆醉我独醒”**，所以才有了后来的“马血”、“马铁”直至这次的“马竹”。
看似他自称“工业党”却说着反常识、反科学的言论让同济大学土木工程专业蒙羞，实际上他偷着乐呢：“又成功用一个视频就让这些人来讨伐我了，我真是赢麻了！”
也因此我说马督工的上限是户晨风。
但就是缺了这一块——拉不下脸，放不下身段，硬是想做点水平水平出来。可他的基本盘哪里能懂他那些“深意”？这叫**“吃了有文化的亏”**。否则早做下沉市场早圈到钱了，马逆就不配吃这口饭。
知乎用户 发表
可惜这么好的材料，美爹和英妈都不用
知乎用户 发表
不知道为什么要拿竹子和钢管比安全。
竹子的优势就是便宜。
你就往成本上面说，不就可以了。
知乎用户 发表
我更好奇那两篇知乎回答到底是不是他本人写的，自从马前卒工作室内乱之后。我就对他工作室及其他账号的一切产出内容有多少含马量表示质疑了。
知乎用户 发表
结论就是，他一个设计懂个鸡毛的施工。
90年代就同济土木毕业，如果现在顶着中建X局总工的身份出来说话，还能让人信服。
一个半道改行的自媒体，也好意思过来蹭专业的流量？
不过换个角度，真要有能力干到集团总工，也不会看上自媒体那仨瓜俩枣去改行。
脚手架跟设计院牵扯到的几率很小，因为这是施工临时措施，方案一般是项目技术员编的，技术总工审的，从编到干再到验和设计院的关系都不大。
知乎用户 发表
实事求是的含金量还在升高……
应该挺多人以前跟我一样觉得这四个字是废话吧……对不起是我当年太天真。
知乎用户 发表
马前卒的底层逻辑不是什么工业不工业的，而是：我和别人不一样。
具体到这件事来说，虽说火灾根因确实是发泡塑料那些，和脚手架关系不大，但是一个“工业党”实在没有什么宣传竹木结构>钢结构的必要。
知乎用户 发表
啊？
同济土木竟不堪至此？
知乎用户 发表
B站有个科普大v，模型师老原儿，也做了一期科普：
为啥竹子一搭成棚架，烧起来就像“火蛇上树”？_哔哩哔哩_bilibili
这仅仅是关于竹子易燃特性的科普。
如果有人坚持认为竹子作为脚手架也比钢管更结实、更容易操作安装，他要么是准备卖保险品，要么本身就是保健品的目标用户。
知乎用户 发表
直到他说到了自己的专业。
所以我说中国这群左派最大的问题就在于，他们只敢在中国搞所谓的阶级斗争。
也只有中国容得下他们。
一旦聊到中国大陆以外的事情，要么变着法的拐回国内，要么完美的变成别人的建制派。
给他洗白的都是些什么癌症晚期？连基本逻辑都没有吗？
知乎用户 发表
本来呢，并不是竹子引起火灾，也没人说是竹子引起的火灾，而是在奇怪的地方（竹子）上面竟然出现了争执，这才是问题关键。
网民一开始讨论的只是“哇没想到香港那么发达竟然还在用竹子做脚手架，还三四十层楼高，是不是有什么讲究啊？还是说跟日本人坚持要用传真机和软盘办公一样，只是因为需要有老人使用老技术来养着？”
这就像有一天你好端端走在路上，前面有个穿草鞋的人摔了一跤。你忍不住上去扶，说了一句“你咋穿草鞋呢，这年头还有这个鞋啊”。
前面那个人突然哆哆嗦嗦地转过头，嗷的一声红温了，扑上来卡住你的脖子大声喊：“这草鞋怎么了，你是不是看不起我啊，我杀了你”。
你对他的敏感词居然是草鞋感到不可思议，就像你发现东方仗助居然会因为别人提到他的发型就会爆炸而感到不可思议一样。于是，就像在三次元东方仗助的外号变成了牛排头甚至牛粪头，围观群众们开始忍不住想踩着这个敏感点蹦蹦迪，好奇啊，这背后必定有个缘故。
然后双方开始了草鞋到底磨脚不磨脚的论证，对面告诉你，草鞋完全不会磨脚，比耐克球鞋还舒服还便宜，但是你一调查，发现他们家穿完草鞋的照片上满脚是泡。而且呢，他们家确实曾经是比较有钱的，应该不会是因为买不起鞋。
是，你长年累月穿草鞋脚上都打出老茧子来了，的确可能会觉得草鞋凉快又舒适，但是你试过各种现代科技做出来的球鞋凉鞋缓震鞋以后还会不会再觉得草鞋好呢？
最重要的是，你为什么不让我说，还要组织大军来battle呢？你到底在敏感什么呢？
你非要说服我你摔这一跤不是因为草鞋，而是因为其他原因，有意义吗？是一回事吗？
知乎用户 发表
历史已经证明，如果以政治立场来判断任何理工科观点的正确性，人类就该倒大霉了。
任何试图做李森科第二的人，都其心可诛。
知乎用户 发表
正常人都知道，炒叶子菜的时候要往灶里塞竹片
知乎用户 发表
将一根竹子丢到火堆里，你会发现它烧的比柴火还疯狂，火苗蹭蹭的非常快。为啥会这样？我们拿模型来看看竹子为啥烧的快的模型。首先啊，竹子的表面啊，看起来亮亮的，摸起来滑溜溜的。仔细看你会发现它的表面呢，有一层天然的蜡质和油脂，这不就是天生披了一层助燃剂吗？
诶，这还只是第一层，咱们再把竹子去打开看看，光有油脂还不够，这里面的结构呀，还有玄机。我们再把这儿放大看，竹子的外壁里面呢，约有40%都是纤维素，所以它不仅容易着，而且着起来啊，持续的时间也特别长。
更要命的是，这竹子里面它是中空的，一旦是薄薄的隔层，这儿或者是这儿。它烧穿了，那当火苗显示竹篦的时候，火热的气流就有可能会顺着空腔疯狂的涌入，给火苗源源不断的输送动力。
而遇热膨胀之后，这个竹枪爆裂，很有可能会将燃烧的物质溅落到四周，引发周围的火灾。
而如果这些易燃的竹子诶搭建起来，组成老旧建筑物的竹质棚架，穿插着一堆楼间距比较近的建筑物周边，那再遇上一些明火和大风，那就噩梦了。
火烧起来之后，会连同旁边的易燃物一起烧着，这种楼就会变成一个巨大的烟囱，盛着风势将火焰迅速的上白，短短几分钟就有可能会从1楼窜到4楼，再加上大风吹，不到半小时连烧3栋楼都是可能的，最终就会窜上天，像火梯子一样酿成悲剧。
知乎用户 发表
香港脚竹脚手架用的都是金雷竹，还都是万年以上的，已经率先进入灵气复苏时代
知乎用户 发表
“有时候竹子和木头支架比钢架更安全”这句话是正确的，类似的例子是“有时候枪比炮打得远”、“有时候人比车跑的快”，本身没有任何问题。
如果想进一步搞清楚竹木支架比钢架的安全性到底如何，需要在两个其他条件完全相同的社会中进行针对这一变量的实验，量化地得出不同支架材质影响的火灾损失量有什么不同，显然是不能实现的。
综合认为马前卒在这一问题上的言论有问题的观点，大多对语义进行了截取和引申，而如果你想攻击什么，任何发言都可以通过截取和引申找到不错的漏洞加以攻击，所以就我自己而言，还是以判断语句本身的正确性为准，特别是不认为发言主体有对我进行正确导向的义务的时候。
另外，上述观点的共同潜台词是：竹子易燃，至少可燃，所以在这次火灾中竹子起到了负面作用，而钢架不会起到该负面作用，所以应该用钢架来替换竹子，到这里虽然每一步都不严谨，但从直觉来说大致是正确的。至于反映了什么先进什么落后，令我实在很反感，我也可以论证：相比于压缩气体烟花纸花，生产销售和个人燃放黑火药烟花爆竹是有危险的，所以应该禁止生产销售和个人燃放黑火药烟花用压缩气体烟花代替，这比上面的论证严谨有效得多但实行了吗？没有。因为，论证再怎么有效最终还是要由某一主体来决定，提出的建议自己觉得再怎么好，别人怎么做那是别人的事，大家长见过很多，希望以后越来越少。
知乎用户 发表
所以我们为什么一定要讨论脚手架是竹子还是钢铁呢？是谁想要转移注意力？
知乎用户 发表
好奇为什么没人把这件事暴露出来的常识性问题和汉改满上同济联系起来定体问。
这样同济的统招名誉保住了，负责定体问的专职反对派也有活干。
岂不是两难自解？
难道说？
知乎用户 发表
把整个逻辑过程重新顺了一下，
一句话摘要：
反常识的不是马超，而是（大陆这边的）建筑设计防火规范。
建筑设计防火规范的出发点，当然不可能是把建材塞进炉子里烧。是在局部有火点的情况下，让人能在相对短时间内安全的跑出来。这个时间段，一般不超过2-3个小时。
这次香港火灾发生在下午1点多，到3点多时火情固然没控制住，疏散居然也还没完成。需要背锅的是两方面：一是广播系统失效，二是消防指挥部署上没有及时安排消防员随身携带扩音器到各建筑物内部喊话疏散。
3点多以后，随着明火蔓延到建筑高区和室内，火情已经无法控制。竹木脚手架的锅无非是更快蔓延到7栋楼，即使全钢脚手架系统也只能阻止脚手架间的横向蔓延，阻止不了漂浮燃烧物烧到其他楼（这个阶段以后，也就是着火两个小时以后，没有得到控制、还在继续发展的火情，建筑设计防火规范是不太考虑的。其理论逻辑是：两小时还控制不住的火灾，那就是控制不住了，能在这之前把人撤出来就行）。
另外，如果消防系统硬件能正常运行、指挥能想得到，其实还可以从临近未起火楼内的顶层消防栓接长水龙，居高临下去灭第一个楼的火，从高处投水全面沾湿脚手架对阻止楼间蔓延也可以有很大作用。但是3点多接警两个小时还没想到这件事那实在没有办法，或者……干脆就是高区消防泵不能正常运行？
这场火灾反映出的香港社会问题，是建筑运营的全面坍塌，从改造立项到消防处置处处漏洞，竹脚手架只是其中一个点。哪怕把四千竹架工全扔海里，派四千南通熟练架子工带十万吨钢架过去填补空缺，脚手架不出事儿，其他地方还是要出事儿的。
知乎用户 发表
他的回答已经没有逻辑了
他的第二个回答通篇下来就一个结论：钢脚手架上会有人焊接！我说的没错！
问题是焊接就焊接了，焊接以后那脚手架就变火源了？怎么脚手架焊了个缝300度就能烧起来了？你要是说焊接以后存在高温脱落危险那是有道理的，可现在讨论的是火灾里的表现啊？怎么焊缝都烧开了，焊接件都脱落了，甚至钢都软化了，你旁边那竹子还坚挺着没起火呢？
知乎用户 发表
马前卒，我今天不为别的。
就为压压你的气焰！
别以为自媒体之中你的打灰水平最高！
论土木工程我不怵你，
论打灰水平我更比你强！
知乎刷到这个图，突然想到雍正王朝里这一段，莫名合适。
知乎用户 发表
香港竹架，香港钢架，大陆竹架，大陆钢架，这是四个质量完全不同的东西。虽然大陆与港澳台都是遵循同一套物理规律，但是产品质量就是有所不同。前面回答都是套用大陆内地自己所闻所见的常识，而香港人既使火灾事件后仍坚持竹架，也是基于自己从小到大的常识。两者基于自己认知的判断都没有错，这时只要引进另一判断标准，区分大陆与港澳台的产品就可以。
一个显而易见的现象就是大陆内地的产品质量低于港澳台地区。典型的就是国产奶粉与进口奶粉。大陆内地钢架优于竹架是因为相同的工艺下，钢的硬度防火能力强于竹子。香港的竹架拥有更高的工业水平，硬度及防火能力可以胜任建筑需求。
知乎用户 发表
钢管脚手架也是欧美的主流， 请问一下小马香港的竹子和欧美的钢管那个更先进，更防火。
是不是有点忠孝不能两全了
知乎用户 发表
他还是屈才了，比香港政务司司长不知道高到哪里去了╮（╯＿╰）╭
知乎用户 发表
确实耐烧，不信可以找客服要试验视频
知乎用户 发表
看完了马督工的两篇回答，也看了当前这个问题底下的其他回答，我认为马督工说的没啥问题，这底下大多数回答讲的内容和马督工的两篇内容基本不相关。
马督工的第一篇回答，主要观点是，竹子不是火灾的核心问题，只是最后提到了一嘴，甚至有些时候用纯竹子和木头支架更安全，因为可以减少电焊工作。
第二篇回答完全只是回应其他人认为钢架不存在焊接连接的情况，并不涉及竹子和木头支架与钢架的对比。
单纯从减少电焊的角度来讲，说纯竹子和木头支架比钢架安全，是不成问题的。因为我们在做选型时都是类似的思维方式，没有谁能完全断言A就比B好，或者B就比A好。我们都是把各方面列出来，在这一方面，A因为哪些原因优于B，在另一方面，B因为哪些原因优于A。最后，在我们更为关心的几个方面A优于B，A在某些方面的缺陷可以通过增加一些成本来克服，而B在某方面的缺陷是无法克服的，故而综合考虑，选择A而不选择B。选哪个主要看你侧重哪些方面，不同侧重有不同选型。
马督工在这里已经把讨论范围缩小到了减少电焊的角度，并没有主张以竹架取代钢架，也没有断言竹架在当前的实践中整体优于钢架，他的观点没啥问题。
说大多数国家选择钢架，对马督工的观点构不成反驳，因为马督工的观点只是从减少电焊的方面讲，竹架更安全，并不是综合考虑下来，更应该选择竹架。
知乎用户 发表
因为这次的“棚架辩论”本质不是关于燃烧的科学问题，是路线斗争，主义之争的问题。
既然不是科学问题，那事实和物理定律都不重要。
以马督工和部分认为竹架比钢架安全的人为代表，对于他们来说，这个不是科学真理的探讨，这是残酷的路线斗争。
美苏的厨房辩论不是讨论某个厨房家电是否实用，本质是美国和苏联在争论谁才是人类的灯塔，谁代表文明的未来。
而棚架辩论也一样。它不是讨论竹架和钢架到底哪个更安全，更实用，它焦点的本质是以竹架为代表的买办资本主义生产生活方式和以钢架为代表的特色社会主义生产生活方式谁更先进更优秀的问题。
否则这么煞费苦心做那么图，说这么多理由，搞那么多情怀干嘛呢？谁更容易燃烧，用燃点就解决问题了。这不是初中物理的知识点吗？
我相信他们不至于连初中物理都没学过。只不过他们还是要维持一个优越感罢了。
问题是优越感建立在优越性的基础上。
如果优越性并不存在，那也就没有优越感了。
所以，他们为了维持一个虚妄的优越感，也就只能编织一个并不存在的优越性来挣扎了。
当一个人需要拼命维护一个并不存在的事物的时候，他也只能睁着眼睛说瞎话，闭着眼睛硬瞎掰了。
知乎用户 发表
搓衣板一般都是木头材料的，设计简单，用材天然，简单的设计贯穿着深奥的力学原理，木头的用料闪现着朴素的古雅韵味，那斜放着的木板，那阶梯状的沟槽，一层层，一级级，原来脏得桀骜不驯的衣服在手的搓洗和木板的支撑下，柔中带软，软中带硬，软了又硬，硬了又软，不大一会儿，就泡沫四起，屈服于你的双手，这个过程让人沉迷其中，欲罢不能。
手搓衣服，不但能活动双手，促进血液循环，降低三高，还能提供全流程亲自参与的美好体验，培养人们辛勤劳动的习惯，品味古人千家万户捣衣声的浪漫，不知不觉中，悠久的历史得到了最润物细无声的传承。
为了更好地弘扬光大搓衣板文化，人们还成立了搓衣板协会，以高价出售搓衣板，实现了搓衣板垄断性专营，不垄断经营，人们就不能品味到搓衣板的高雅，不高价出售，人们就难以珍惜搓衣板艺术的精妙。
而洗衣机，结构复杂，用料繁多，制造麻烦，没电还不能用，缺乏参与感，一点儿都不环保，还不像搓衣板那样耐热耐高温。不信？你分别用搓衣板和洗衣机装满大米和水放在火堆上烧一烧试试！
我宣布，搓衣板比洗衣机更高级更先进，谁赞成，谁反对？
知乎用户 发表
科学方面的讨论，应只谈事实，不应妄下结论，如果下结论，也不应提建议。
比如竹子易燃不易燃，这个是可以客观对比和讨论的，但是火灾是不是竹子引发，竹子是不是适合做建筑材料，那就是另外的问题。至于以后是不是要换成钢制材料，那更是另外的问题。
“可乐能解渴”、“可乐好喝”和“你应该喝可乐”，这是三个不同的事，不能混为一谈。
知乎用户 发表
现在到了检验督公是不是真的大度的时候了，督公不是喜欢点赞反对自己的回答么，现在是检验以前的点赞是真点赞还是号召自己粉丝冲的时候了。
在这样真的掉链子的地方，会来回答吗？
另，我刚刚邀请了督公来回答，看看督公会不会拉黑我。
督工是真的硬啊，直接做了一期节目回怼
知乎用户 发表
有一件事情大家可能注意的比较少，就是大陆的高层建筑外墙火灾往往和可燃/易燃保温材料燃烧有关。而香港气候温暖且该居民区建成年代较早，加之港警通报中没有提及保温材料一事，因此我们可以认为该大楼与大陆不同，不存在保温材料，因此未发生保温材料燃烧。
上海11.15大火中，大楼外部的可燃物主要为：①钢脚手架上的竹篾脚手板②外墙新增的可燃保温材料及其碎块③可燃尼龙护网。
相比之下，本次火灾中，已有视频显示脚手架护网事实上是阻燃的，用打火机烧只会被烧融化，放热不足以支持自行燃烧**（这个地方有问题，文末已经更新）**；且已有的视频显示，该建筑的外墙没有明显的燃烧痕迹，应当认为没有配备保温层。因此可燃物只有①竹脚手架及其脚手板本身②封窗用的可燃泡沫材料。
下图是11.15火灾的新闻画面，可以看到尼龙护网几乎已经烧得一点都不剩了；相反这次事故的护网还有很大面积挂在楼外。
如果脚手架和脚手板都是钢制，那么在护网并非易燃、也没有大量的易燃保温材料的基础上，唯一的易燃物就是不算多也不算厚的封窗薄板，那么这次火灾的影响无论如何也很难比11.15的那一次更大。
更新港媒报道，部分大厦的防护网是可燃的，原因是今年7月护网被台风损毁，因此施工方重新从香港本地供应商购置了不达阻燃标准的护网，包裹护网被摧毁的大楼。所以在燃烧中还是有护网因素的。
知乎用户 发表
按照香港人把烧红铁球放在竹子上证明竹子不易燃的理论，我认为香港人可以尝试用纸搭个纸房子，因为烧红的铁球一样烧不穿叠在一起的纸片，同理可得纸不易燃，万一纸房子烧掉了，那人走了之后在地府依然可以住高楼大厦，省得别人给你烧纸了
知乎用户 发表
很多人内容都没看就开喷，还什么反科学反常识，简直是为了黑而黑。我详细看了问题下的内容和图片，你这个问题问的误导性也太强了吧？经典流量媒体技巧是吧。
我倒不是支持竹架，上学时候就各种疑问，为什么香港这么喜欢竹木脚手架，最后除了便宜没听到任何复合逻辑的解答。
督工这里想来也是同意的，他开局也说了是落后的竹架，只是这次大埔火灾到底是什么引起的、什么原因扩散的，我觉得在没有现场研究调查的前提下，各方面说的都有道理但也都没有意义，各种建筑工程师结构工程师建造师专业人士们也意见不一样。
但是督工说到，竹架在某些情况下比钢架安全，并不是指这次大埔火灾吧？这句话本身我相信也是符合某些情况的，督工特指的是上海那次火灾，至于对不对，我觉得他说的不一定严谨，但是反驳的话也得拿点证据来吧？
督工也是。。非要亲自下场大篇幅跟别人解释为什么钢脚手架会要用到焊接这种常识问题。。这是重点吗？
竹子和钢铁哪个抗烧这种问题没有讨论的意义，只是竹架是否是大埔火灾引发或者扩大的关键，的确是值得讨论和搞清楚的，这点我信任港特区政府，我会以他们调查结果为准。后续能否取缔竹架，怎么对待管理和技术上的隐患和问题，都应该基于客观事实。
另一方面，督工帖子里分析的内容逻辑上也没有任何毛病，想喷拿不出点干货来的人最好还是闭了吧，你们那点情绪没人在意。
总之，督工上面的回答虽然不能百分百认可，但是直接变成“马督工认为竹子比钢架安全”然后被各位高赞回答蛐蛐成“马督工认为钢铁比竹子耐烧”，这绝对是搞笑的。
最后，马督工提到的下面这句话我深以为然，民粹流量真的是甚嚣日上，希望网友和看客们兼听则明。
知乎用户 发表
在大陆 竹材是可燃物，香港的竹子品种不一样？
知乎用户 发表
一个“工业党”（自称），居然支持手工制作的竹脚手架，而不是工厂批量化生产的钢脚手架，我只能说没眼看
知乎用户 发表
我倾向于马前卒在这问题上是抬杠瘾犯了。很多人批评竹脚手架 的原因，是因为明明有更简单更可复用更标准件的钢制脚手架可以用啊。安全性也更好。钢制脚手架虽然加热强度会下降，但是就覆盖的那点防护网应该不足以吧钢制脚手架的温度加热到高温吧。再说了钢架导热性能也好。大风吹吹不就散热了吗。用钢架+钢网那就更好了。
就像他说的，问题是空气，那因为竹子强度差，不就需要布置更密集的脚手架来弥补，更密集的脚手架不就更有利于形成封闭风道，当时烧起来火势极速向上传导不就是 因为脚手架和大楼墙体形成了一个相对密封的类似烟囱的结构吗。
虽然竹子我也觉得没那么易燃，但是就算竹子完全不燃，竹子的强度不够也构建了封闭的导热空间啊。
我有点奇怪香港有那么多工人吗，为啥一口气把所有楼房的外立面都用脚手架+防护网包裹起来。。。 完全可以只覆盖最近需要施工的那一栋楼，甚至只覆盖要施工的那几层就可以了呀。
知乎用户 发表
户晨风叫户子，那么马督工以后就叫马子？
哈哈哈。
知乎用户 发表
说的不够严谨导致的。
整场事故的分析按照重要程度排序应该是：起火原因，火灾过程中的人员逃生以及火灾蔓延失控，火灾后的建筑的安全性评估。
最重要的一定是起火原因，其次才是火灾蔓延的原因。
而火灾蔓延又可分为设计问题（防火间距），原本建筑间距符合防火规范，但临时增建的脚手架作为建筑的延伸，使得建筑间距缩短，更容易造成建筑间火灾的传递。
其次是建材问题（可燃物），竹子只是可燃物之一，除此之外还有保温板和防护网一类的可燃物。即使用钢脚手架，脚手架上的其他易燃物也会成为火灾蔓延的帮凶。
其次木材比钢结构更防火这点说的实在不准确，缺少前提，就是当作为建筑受力结构材料时。
钢结构面对长时间的火灾，在温度到达五百度左右就会逐渐失去原本的性能，最后造成突然的坍塌。911世贸大厦就是在高温下钢结构丧失原本性能，导致很多参加救援的消防人员被掩埋。
木结构虽然本身是可燃物，但因为存在燃点和碳化层，在一定程度上能够比钢结构在火灾中更久的发挥结构作用。
逻辑是，可燃物要燃烧就要先到达燃点，而木结构因为自身的体积，在热量由外向内传导的过程中，外部因为高温率先碳化，而碳的导热能力差，使得木材内部升温速度慢。又因为内部的温度较低，使得外部碳化层短时间难以到达燃点。虽然在时间足够的情况下木结构仍然会被整体碳化点燃，但是对于现实中火灾的疏散要求足够了。
也是因为木材的导热能力差，保温效果好，也是中国古建筑冬暖夏凉的原因。
知乎用户 发表
你们吵来吵去，关我一个住2楼的有什么关系？
同样的道理，这件事真正生死攸关的，是那些住在香港高层的人，他们都不急，咱们有什么关系？
马，说什么都没用，因为他不住香港。
记住一句话：不牵涉利益投入者，不许干涉决策。
打着，为你好，给你出谋划策，要么是蠢，要么是坏。
让英雄对付英雄，让好汉对付好汉，让喜欢用竹子的用竹子，让喜欢用钢架的用钢架。
反正，住二楼的人，气定神闲。
知乎用户 发表
所以认为新冠就是感冒，在人类社群，觉得荒唐吗？
事实就是，那么多论文都扭转不了愚蠢的声音。
乌合群体是其本来
照片是一只近视眼的，正在仔细研究眼前的铁杆的监控头。
知乎用户 发表
我不太懂，看见很多人看见本次香港大火就认为竹子比钢架不安全。可是这个逻辑是站不住脚的，你不能因为某次事故就判断与之相关的某样东西比另一样东西更不安全。
就好像你不能因为看见一次飞机失事就认为飞机比其他交通工具更不安全，也不能因为在街上看见一次车祸而认为机动车比步行更不安全。
内地工地全都是钢架，这些年一样也发过好几次火灾，这又怎么说呢？按那些人的逻辑就是钢架不如竹子安全？
要判断那个更安全，难道不应该使用统计学来论证谁更安全吗？至今我在知乎没有看见有人能拿出数据的，全是二极管和情绪发泄。
知乎用户 发表
不好意思我要开始洗马督工了，评论区大开，欢迎诸位前来盖楼。
我想马督工文章的原意还是“只考虑竹子是不充分的”。
从逻辑学上来说，可以类比为一个人骑三轮车和另一个轿车相撞了，很多人把关注点放在三轮车有多不安全上，却忽略了是否遵守交通规则的问题，轿车和三轮车各占多少责任？甚至有可能是轿车全责。
无论一个事情再有安全隐患，分析该事件都应该就事论事，全局考虑，分清谁是第一责任第二责任，即便八旬老太身患冠心病，如果害死她的是一个人的惊吓，那直接导火索是惊吓，冠心病只是间接问题。
至于他说有时候竹子要比钢架好，也是一种控制变量的思维，排除一个隐患看看问题是否还存在，我们还能否杜绝火灾的大多数问题。因为这个“有时候”就像数学假设一样，是一种理想状况，把质量模拟成一个点叫质点，难道真的存在这个点吗？很多人说这个“有时候”不存在，其实方向就搞错了，马督工没有说竹子性能比钢铁好，诸位可以排查他的原文，压根找不出他认为竹子比钢材好的含义，他只是想多引入几个原因。如果考虑更全面，把这些包括竹架在内的隐患都规避掉，不是更好吗？
马督工犯错了吗，顶多犯了一个表达过于口语化，语义不精准引起歧义理解的问题，至于马督工是否具有土木专业能力，至少从一句话就可以否定一个人几十年的人生经历，这个论证是不成立的，张文宏也说过“喝粥没营养”这样的表达不够精确的口述，难道就能否定他的几十年从医经历吗？
我觉得诸位有些太苛刻了，现在的舆论场缺乏一种对小错误的宽容，也欠缺一种“君子和而不同”的气氛维持，已经到了动辄喊打喊杀的地步，一个人能被这样攻击，可能就是因为他是马督工。
当然他在回应的文章中，能看出很多情绪化和冲动的地方，把很多媒体界同行看做了敌人，想置他于死地。其实如果诸位能够以一种轻松探讨的氛围和他沟通，让他觉得很安全，又怎么会这么极端呢。
他的精神状态堪忧，真的觉得不能再这样工作下去了，经历了上次的工作室事件，反而加剧了他的情绪化，看样子事情不仅没得到解决，反而还加重了。人的情绪就是一种信号，能反应当前的身体状态和生存压力。
总靠人情维系的工作环境，水准会下降的，越来越难应对各种舆情变化，最坏的情况是恐怕还没放假，就已经被舆论打臭了。
知乎用户 发表
越是易燃的材料 ，使用的时候会越注重安全，越不容易燃烧。所有越易燃 ，越安全 。完美！
知乎用户 发表
你们只见过安卓竹子
香港那是苹果竹子
期待马粉和米粉合流干点什么
一定具有观赏价值
并对人类社会发展具有借鉴意义
人滋要是成了什么粉 好像都挺不一般
知乎用户 发表
宁要 传统竹棚、不要 特色钢架（
这四个字说说容易、身体力行又何其难（
知乎用户 发表
不值得讨论
知乎用户 发表
我有个问题哈，就是既然认为竹架比钢架更安全，
那么问题来了，他们高楼大厦的建设中是竹子混凝土结构还是钢筋混凝土结构？
知乎用户 发表
秃头咪蒙的思路，基本和香港分裂势力一致，它们习惯倒打一耙，明明是它们在搞分裂在搞民粹，它们反过来骂你。
热知识，中国大陆和欧美日韩都基本不使用竹脚手架作为主流施工设备，但它们忽视它们所谓的发达文明先进国家，只盯着中国大陆狺狺狂吠。
哪怕是初中生也会觉得滑稽荒诞，但纳粹，邪教，恐怖组织，军国主义，极端分裂思想等反人类思想，都是在这样一次次民粹狂潮中诞生传播。
贼喊捉贼，撕裂香港和大陆社会正是秃头咪蒙这种颠倒黑白惑乱人心，伪装客观中立的“专家”。
睡前消息说的好像只有中国大陆不使用竹手架一样，表演了一次活生生的反智和民粹案例。
知乎用户 发表
一堆人看文不仔细 归纳能力不足呗，当然马逆原文逻辑结构本身也不清晰。
根据题主的截图，马逆的核心思想大致可以概括如下
香港大火原因很多，主要原因在于楼间距和穿堂风。不少民众归罪于使用了竹脚架，实际大部分火灾都起源于脚架上的自保温和装修材料。虽然火灾发生后竹子会成为燃料的一部分，但通常竹子本身并非大火的直接原因。同时，由于钢脚架焊接时熔融物飞溅可能引燃钢架上的尼龙网和塑料，钢管导热更强更容易加热防护网等原因，比如2010年上海大火，工人焊接时不小心引燃了平台堆积的聚氨酯材料造成大火，所以有些时候竹子甚至比钢脚架更安全。
核心差异在于
民众认为竹脚架是主要原因，马逆认为主要是间距和穿堂风，竹子并非主要原因，论证后说了 甚至有些时候竹脚架比钢脚架安全。
马逆自己没抓住主要矛盾，作为他本专业的事情，只需要重点分析起火原因在于间距和堆积物 提一句竹子不是主要原因就行了，非要多嘴偏离大家视野
对于观众，香港过窄的间距以及堆积的尼龙网，这个普通观点不吸引视角关注，主要视野都集中在 竹子是否安全了
再进一步断章取义+扩张引申 就是 马逆说竹子比钢结构防火性更强
但马逆原文是：有些时候竹子更安全，没说防火性更强，而且从上海这个案例来看竹子有时候更安全也没毛病。
马逆作为一个老自媒体，这篇撰文没有突出重点，而且太高估大伙阅读理解和归纳能力了
知乎用户 发表
赚钱吗，马逆也要赚钱的。
就是不知道啥时传出马逆睡粉的消息。
知乎用户 发表
我以前在工地的时候就有疑问，这明明防火的安全网为啥，真的被割机喷出来的火花给点燃了。最重要的压根就不是竹子或者钢架，而是商品房就这样，这才是最影响房价，没有人敢提的大问题。我记得去年好几起，甚至去年在深圳也有因为有因为电动车起火，然后整栋楼烧上去的事情，那连架子都没有。也就是说如果有一个鬼火少年在商品房把电池带上楼，再家里充电，或者有人打开燃气，然后抽烟所在楼都要陪葬的。
知乎用户 发表
特朗普曾经在新冠疫情时提出可以注射消毒液治疗新冠：
论地位与成就，玩自媒体的马竹比得过以前的亿万富豪现在的美国总统特朗普么？
所以说也别太嘲笑人家马竹，人家作为美帝的忠实走狗，只是不可避免地会近朱者赤近墨者黑而已。
知乎用户 发表
事情对错不能赚钱，流量可以。
知乎用户 发表
英国建筑脚手架行业规范nasc要求使用金属脚手架
英国行业标准通常遵循 National Access and Scaffolding Confederation (NASC) 的技术指导，例如 TG20:21 (或系统脚手架制造商的对应指导)，这些标准针对的是 “tube-and-fitting scaffolds”（钢/铝管 + 扣件）或现代系统脚手架。
香港人用竹子，这是不孝。
马督工，也不孝，也不孝
知乎用户 发表
任冲昊前十年自我认证一直号称工程师，以标榜理性，他大学专业是土木工程，并自称曾干过四年本专业。
十几年前，他还得意地回母校同济开讲座，天啊，他讲的是什么？
所以问题来了，学了四年又干了四年还是这认知——要么是他本行专业水平稀巴烂，就更不用说他对其他行业的分析了；要么他就是在故意睁眼说瞎话，以宗教的方式进行粉丝提纯，从而达到下一步的个人目的。
你选哪个？
知乎用户 发表
工业党，左派，保卫现代生活
这些标签都是马前卒套的盾
因为没有任何一个吃里扒外的汉奸王八蛋会管自己叫汉奸王八蛋，就连汪精卫也说自己是曲线救国。
有些马前卒支持者的脑子就是这样
要么，他们蠢到无可救药，连这层薄薄的盾都看不透。
要么，他们本身就是汉奸王八蛋，他们也不好意思承认自己是汉奸王八蛋。只能靠支持马前卒这个自称左派的汉奸王八蛋，抒发自己憋不住的卖国热情。
知乎用户 发表
因为网红要靠流量活着，就这个问题我都不排除是马督工自己提出来的，提出来就有流量，有流量就有商业的价值。
至于较真的网友们，他们只是遵循“实事求是”精神做事。
知乎用户 发表
破案了，香港人支持竹子是因为意识形态。
难道马督工比香港人更懂竹棚？
知乎用户 发表
只不过是在证明自己虚无缥缈的优越感。
知乎用户 发表
最近很流行一个词，“被粉丝绑架”！
马督工这个人你不用了解，他什么立场也不用了解，他什么学历什么背景也不用了解。甚至这起事件竹子的化学键你都不用了解。
你可以往竹子不是造成火灾的原因上说，可以往竹子是轻便，节能，环保，廉价上说。但你作为一个“人”，你不能在火灾现场说竹子不容易点燃热量也低。按理说火炉燃烧造成的气旋和烟雾不会导致人窒息，但火灾就会让人窒息死亡。属于硬洗。使用竹子可以没错，存在竹子出现在火灾现场，你现在要做的是怎么洗竹子出现在火灾现场合理，但绝对不能是因为竹子耐热不易燃。大家即便没上过学，没见过竹子，还没户外烧烤过吗？
知乎用户 发表
他这么说知乎已经好几个问题讨论他了，有些问题热度还不低。
他要正常评价能有这么多相关流量？
知乎用户 发表
他的那篇稿子我已经在很多地方都看到类似的了，第一次在知乎马督工下看到，我会觉得他是怎么好意思写出这些字的，第二次第三次在别的平台看到或者听到这些话，就豁然开朗了。
在施工现场开会的时候帮着施工单位说几句好话不是挺正常的吗？就是太懒了，竟然不把稿子用自己的语言重新编一下，还是现场去的少啊。就是不知道那个信封厚度有多少我也挺眼馋的，现在设计不好做，有没有路子可以转新媒体的
知乎用户 发表
键政圈嘛，所有表演都是为了当官，看似不合理的行为模式，只要和当官联系上，自然就变得合理了。
自古科举外当官就四条路，“终南捷径”、“华山险径”、“泰山高径”、“梁山曲径”。
终南捷径是走不通了，大新闻搞了这么多年了，嗓子喊哑了都没人听到啊。
梁山曲径，怕死没胆子，更不行了。
泰山高径得有靠山，这个应该没有，不然用得着当着鬼自媒体。
华山险径好啊，三日一弹劾，五日一进谏，别管真假，天天骂当意见领袖，只要没被人打趴下，就不停嘴，哈哈哈。
说不定，以后能吃到骨头呢，比如实装人大，哈哈。
……
知乎用户 发表
堂堂的马督工，
不得已只能做这种指鹿（竹）为马（钢）的事情了。
既是为了生存，也是一种自污。
时代的悲哀还是道德的沦丧？但不论如何，这与我在今年赢/输学兴起之时预测的一样：
公共知识即将不复存在。
知乎用户 发表
前面这么多回答都是啥，感觉再逛贴吧
知乎用户 发表
车祸这次事故问题很多。但不一定要归罪于没系安全带。最核心的问题，应该还是车速过快（超速），以及道路设计之初忽视了急弯处的能见度（比直线路段更危险）。
安全带并不是绝对安全的装置，也没那么容易发挥保护作用。严重碰撞中，冲击力比约束系统更关键。钢材车架变形快，可以传导能量到乘客舱，系在身上的安全带，在高速下一样可能造成肋骨骨折。如果车祸成了规模，安全带的固定（遇拉紧绷）和约束并不是逃生的有利条件。
车辆事故中，90%以上的问题来自驾驶习惯和环境因素，以及车辆的老化维护不足。
甚至有些时候如果完全不系安全带或许更安全，因为乘客可能因此减少惯性伤害。
最典型的例子是某次连环追尾事故：伤亡者中部分系了安全带的乘客因车辆起火无法脱身，而少数未系安全带的乘客反而被甩出车外幸存。
知乎用户 发表
简中互联大概真没救了，强行扭曲，虚空打靶，小孩吵架
上次tim去相亲市场，一堆人强行立靶子攻击
最近的华子米子水军互撕，像两群小孩子打架
马逆在网上输出一些观点，也被人强行扭曲解释，得出一个莫须有的结论，然后一群人开始蹬鼻子上脸
知乎用户 发表
意识形态大过天，何谈科学？
知道西方政治为啥群魔乱舞的吗？其实就是意识形态，政治。
知乎用户 发表
太抽象了，这是我看见的第三个相关问题了。
马逆赢麻了已经。讨论他的问题现在加起来已经有1000多回答了，比讨论脚手架的问题还多。。
写完回答后，马前卒把手机通知震动调到了最大。听着源源不断的震动声，他高兴地哼起了小曲~
“做自媒体怕的不是反对，而是连反对都没有。”
至于香港的竹棚问题，竹棚协会只是个小角色。比起封建行会，客观现实原因的影响恐怕还更大点。
很显然，不跟内地接轨，很多困难是根本解决不了的。
「竹棚协会的存在，与其说是阻碍变革的“因”，不如说是这种扭曲的经济环境结出的“果”。他们只是依附于这个高地价、高密度的客观现实之上吸食利益。不改变土壤，只打掉行会是无济于事的。」
「一个被高地价和复杂利益集团捆绑的、失去了自我进化能力的超大型城市，正被迫寻求外部力量的介入来完成它迟到的现代化和结构性改革。」
只是看起来，就算接轨也不是那么好解决。
看卫星图的时候我看见了这个。很疑惑这一大片是什么。
一查发现是前几年的竹篙湾检疫中心，23年已经关闭了。
而这块地，本来是预留给香港迪士尼乐园进行第二期扩建使用的。
感受一下吧。
知乎用户 发表
非要玩指鹿为马这一套是吧
知乎用户 发表
督工这个逻辑就好比说：
“淹死的大多是会水的”
因为我不会游泳，游泳时溺水的几率比会游泳的高很多，所以我就会尽量避免下水游泳的场合。
这么看来理论上我被淹死的几率反而比会游泳的少。但这和“会游泳好还是不会游泳好”是两码事。
如果我和会游泳的真的掉进大河里了呢？
死的肯定是我，会游泳的则有不小的概率能活下来。
所以还是推荐能学游泳尽量学游泳。
因为你并不是总是能规避下水。会游泳一定能应对更多的情况。
就像用竹支架时并不能保证施工方一定会合规操作减少电焊一样。如果有很多电焊操作规避不了，那铁架子一定比竹架子安全啊。
我觉得督工要想论证竹架子的存在合理性，不应该用这种理论去论证。
而是应该用
“竹架子对比铁架子的优点在哪？”（成本，运输，操作难度，等等）
“竹架子的着火后果如何？它的优点能抵消着火隐患吗”
“香港之前用了多少年竹架子，其往年起火事故损失对比用铁架子的国家来说，数据是高还是低？”
等等。
而不是说什么“竹架子容易着火所以电焊会小心于是就更安全”。
知乎用户 发表
十年前的马前卒/马督工：保卫我们的现代生活
十年后的马笃工/马黔竹：竹子或许比钢管更安全
知乎用户 发表
这是他的一贯做法。
为了博取流量，必然要说一些“暴论”，这些“暴论”是指和正常人的常识相违背的东西。但是暴论是款双刃剑，有的时候可以让人眼前一亮，有的时候就完全是胡扯了。
马超，马铁，马竹都是胡扯。不但是胡扯，还是用蹩脚的逻辑来证明胡扯。
比如这次的马竹，就可以先定义一下，什么是“有时候”，什么是“竹子”，什么是“安全”？
我完全相信在他的重新定义下，是可以自圆其说的。
知乎用户 发表
其实内地在高层建筑外立面用的都是爬模比较多了，好歹没说竹子比爬模安全
知乎用户 发表
说马督工崇港媚外是不合理的，至少针对香港，这个人的评价是香港未来唯一希望就是融入广州、深圳大湾区城市群。
此次香港火灾如此严重，最直接、最核心的原因其实还是过密的楼间距，竹脚手架被放到台前着重批判，或许和疫情初期抨击食用野生动物的行为类似。
一场严重且广泛传播的疫情，需要找一个发泄口，蝙蝠的谣言由此甚嚣尘上，在这一窗口下，政府非常迅速的出台了禁食野生动物相关法律法规，就结果看，似乎可以把对三大改造的一些评价搬过来，“要求过急、工作过粗、改变过快”。
当时最直观的感受就是，知名自媒体博主华农兄弟直接全部处理了手中的竹鼠，不上称的成千上万养殖户不知道多少，到底给了多少补偿也难说。
换钢脚手架利大于弊，但更重要的还是要把视野聚焦在核心原因，不要再闹“食用野生动物导致新冠”的闹剧，这种不讲事实逻辑的宣传，早晚反噬到自己身上。
疫情之事，殷鉴不远。
知乎用户 发表
这一次我不站马督工，毕竟马督工不可能比中国这么多土木人还懂。
不过，我觉得马督工是在故意整活儿，每段时间就发表一个明显错误的观点，又跟马督工的主战场(社会形态)没什么关系。
之前的马超，静静的老公是观察者网军事板块的负责人；这次的马竹，他自己就是同济土木。总觉得是故意整活儿，引起争议，保持关注度。(以及，作为社会博主，关注度越高，上面想和谐的时候就越投鼠忌器)
知乎用户 发表
说一个反常识的知识吧，钢铁在高温时没有木质结构（包括竹子）稳固。钢铁有非常高的导热性以及低比热容，局部着火时钢铁支架也会被迅速加热，而钢铁在高温下会飞速丧失强度，很快就会垮塌。相反木质结构在被彻底烧毁前，其结构可以支撑较长时间，且热传导很差。
知乎用户 发表
明明知识星球都是豆农最活跃，为什么你们这么确定睡前消息是马督工本人呢？
知乎用户 发表
客观来说肯定是钢架更安全的，这是毋庸置疑的，但是感性来说如果香港有保守力量希望能坚持使用竹架我也是支持的，这对传统文化的传承是件好事。
知乎用户 发表
胡适说的对✓中国最大问题是要先开民智。否则一切都是对牛弹琴。
义和团相信刀枪不入。董明珠认为美国人发明的空调是国之重器，海归的钱学森钱三强钱伟长邓稼先王淦昌和芯片三杰张汝京尹志尧梁孟松都是间谍。
香港人相信钢富含碳而不是Fe，钢会燃烧的。钢的融点不是1400°，而是竹子一样的250°。美国加州森林火灾是假的，不存在的。竹子无法烧起来的
知乎用户 发表
只能说这些洗地竹棚的都是蛇鼠一窝
我随手截两个连排的，一家访都是什么玩意儿……
知乎用户 发表
其实非常明显了，无论是俄乌战争，还是台湾日本问题，巴以冲突问题，还有国内各种突然事件，你可以看到这些所谓的高知大V意见出奇的一致，或者他们有些假装中立，但是时常表现出来的倾向也是一致的。
所以，我原来关注了好几个大V，发现这种现象之后，我就完全不信他们了。无他，作为有所谓独立思考的人，观点应该有自己的特别之处才对。其实以前也是看到他们特别的观点才关注的，但是发现这个群体的这些特别的观点竟然都一致，竟然都是跟境外欧美舆论一致，所以也就不特别了。不过我仍然关注他们，因为可以作为对照。
知乎用户 发表
问题描述这不就是断章取义么，最起码得如实复述吧。
只要前缀和定义加得够多，什么理论都是成立的。
这篇文章的核心表达，难点不是督工认为竹子棚架不是这次火灾最重要的原因，而是其他点。
最能引起讨论的不应该是“这次事故最大的原因是什么”“竹子是不是这次事故最大的原因”之类么。
认不认可这个说法，里面举证是否恰当，逻辑是否正确，公开讨论，不认可的批评，认可的赞同。
有些人是真的没有阅读理解能力，只会情绪输出和扣帽子，这就没啥意思了。
不过督工这个说法，怕是没啥人认可，竹子起码也是核心原因之一吧，并不是说有其他原因你竹子的问题就小了。
换个说法：竹子是本次事故的原因之一，甚至算不上重要原因，最重要原因是XXX。讨论事情，缓则是很重要的嘛。不过那就肯定没现在的热度了，督工是懂自媒体流量的。
然而现在啥都是情绪对喷、立场帽子一扣，开始对立就完事了，真是够了。
知乎用户 发表
世界是一个巨大的草笞班子，马前竹的含金量还在上升。
众所周知，竹子是一种大草。
知乎用户 发表
这个“有时候”可太对了啊，比方说我去建筑工地准备拎根棍子干人的时候，柱子和木头支架就比钢架更安全，对吧。
人好冲这个“有时候”用的还是太局限了，比方说我“有时候”还比文班亚马个子高呢，毕竟他是00后，我出生的时候他还连精子都不是呢。
涉及到个人财富方面，我“有时候”比许家印穷，“有时候”比许家印富，这也没毛病吧？
其实不加“有时候”也可以，因为我家就是做钢加工的，只要人好冲有需要，我保证可以生产出比竹子和木头更不安全的钢架。
人越长大，越觉得事到底怎么办没那么重要，全看嘴怎么说。
人好冲这嘴就很能说。
知乎用户 发表
为啥都在在批判他说竹子比钢铁更耐火，他的回答不是在说竹子并非起火主因吗。。
这难道是什么很难理解的事情吗，竹制脚手架在高温中会成为可燃物，与火灾是不是它引发的没有关联啊。要让竹子达到可以燃烧产生明火的温度，建筑外围早就已经是大火的状态了。
如果对建筑材料的要求是高温下不可燃，那绝大部分外层有保温板的建筑都是不合格的。因为国家对B级防火材料的要求只是明火熄灭后停止燃烧，实际上高温下阻燃机制失效后还是会燃烧放热的。
更可恨的是有些人甘当英美帝国主义的走狗，香港不论干点什么都要点评两句不如大陆，要赶回英国，留港不留人。
按照这个逻辑，上海日料多二次元多，是不是应该留沪不留人；广东喜欢日系车，是不是应该留粤不留人；内蒙人有些对蒙古有民族认同感，是不是应该留蒙不留人；疆独藏独猖獗，是不是应该留疆不留人、留藏不留人?
知乎用户 发表
马督工不了解竹子跟木头对比钢架的防火性能就像他不了解安风一般，全靠YY。
知乎用户 发表
马督公信奉的那个跟克苏鲁一样排斥“前现代田园牧歌”的工业党，最终只能通向两个结果：一个是苏联，一个是德三，反正不可能是真信“自由主义”欧洲香港
那么问题来了，这两会允许马督公这种人存在吗
知乎用户 发表
在易爆炸的环境中，使用的设备通常需要有一个特征，叫“本质安全型产品”，也就是这类产品不需要额外的安全措施，本身就不会导致爆炸，比如使用一些不会产生电火花的合金、不可燃的材料等。
回到香港这件事上，竹制脚手架安全吗？或许经过一些处理后，竹子也很难燃烧起来，但是，竹子毕竟还是可燃物，在高温环境下，竹子可能爆裂开来，使内部的木质部与氧气直接接触，导致剧烈燃烧。在香港这次火灾中，就有不少竹子脚手架在着火的画面。所以竹子这种材料，就不是“本质安全”的材料，它的不可燃是有条件，安全性也是有条件的，不像钢铁这种本身就无法燃烧的材料。
不过话说回来，竹子虽然是可燃物，却算不上易燃物。这中间的差别，大概可以理解为你用打火机能不能点得着。像纸张、棉花、木屑、汽油这种东西，基本上一点就着，就是易燃物；而大根的竹子，你用打火机基本上是点不着的，劈成几瓣后点边沿的薄弱点才有可能点得着。所以香港这次火灾，起火的原因和火势快速蔓延的原因，大概率不是因为竹制脚手架，这脚手架应该是火势大起来之后才被点燃了，不过最终也导致了火势的进一步扩大。
至于马前卒，看问题描述里他加了一些限定词，倒也不能说错，只是不太符合这次火灾的情况。这个问题的标题把限定词去掉了，变成“竹子比钢铁安全”这种大多数情况下有问题的表述。
马前卒过往的知乎回答有个特点，就是对一个问题的切入点有点奇怪，通常是一个别人很少注意、同时略微违反大多数人常识的点。我理解为他想要标新立异，树立一个“独立思考”且“有专业水平及深度”的形象，这次也一样。不过这次因为事发地是香港，因为种种原因导致竹子和钢铁之争不单单是安全问题，更是政治问题、发展路线问题，所以马前卒此时这种言论容易两头不讨好。
知乎用户 发表
再知道 文艺工作者要有文化 这句话的含金量了吧
你以为是在说有些文艺工作者没有文化么？
天真，这么想你就只能玩梗
那你再想想文化这个东西是说有就有的么？
显然不是
但是它可以说没就没
知乎用户 发表
A：界徐盛真阴啊，你让威震华夏武圣关云长脸往哪里搁？
B：谁说的，有些时候标关羽就是能打赢界徐盛。
A：什么时候？
B：关羽先手，摸到一张连弩，加五张红牌，徐盛没闪桃酒，关羽优于界徐盛。
A：你的意思是标关羽比界徐盛厉害？
B：你不要断章取义，我说的是有些时候关羽比界徐盛厉害。
A：别洗狗卡了。
B：666，说实话成洗了。
知乎用户 发表
任冲昊的回答应该等价于回答了“如果此次不用竹制而是钢制脚手架，火灾是否就能避免了”。答案是“不能”。
然后从一开始这个问题就变成了竹制脚手架和钢制脚手架哪个安全，这和探讨事故主因其实是不等价的。但是因为部分香港人非要强调竹制脚手架的安全性，变成了一种身份政治争议，进入骂战环节。
任冲昊的一个问题是，他热衷于在A问题下看到B赢学家发表的内容后，不好好回答A问题而是试图反驳B赢学家，从而使答案C和问题A并不对得上。如果想要让答案变得更令人信服，做好内容的补缺是一方面，不要带着吵架心态回答是另一方面。可惜他其实一直做不到这一点，尽管他声称坚持使用先定义后分析的一套完整方法论。
知乎用户 发表
知乎用户 发表
看了一圈，大多数冷嘲热讽也没几个说到点子上（指足以让人信服的完整言论），除了略带幽默感的情绪输出就是跨过论证过程的结论性观点，作为一个非土木科班的外行，我只能运用自己习惯且稍微熟练又便捷（比起搜寻并筛选相关土木与防火知识）的工具来拆解语言并提出问题。
不得不说，督工这篇回答的严谨程度不够学术，至少不够逻辑。
什么意思。
前面陈述建筑外立面起火的原因，说90%的情况下钢铁与竹并无区别，甚至钢架存在电焊导致火灾的特殊情况；后续辩经则大部分是为了“钢架需/不需要电焊”的议题，引出防雷工作更加证明了越是高层钢架电焊场景越多。后续表示“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”。
我无法从学术角度反驳他的每一个论点，但是我能从逻辑角度找出他论证过程的失误；
我得学一下黄四郎说话了，“你至少有三句话要说”
：
第一，火灾的场景包括但不限于“有规模的火灾”
大多数人持有的科学且不反常识的一个共识是，竹子的燃点比钢铁低**，**这句话换一种说法是，把竹架和钢架放到大多数可能引起火灾的场景下，竹架的燃烧期望比钢架高。
你证明了火灾源头大多数情况与手脚架的材质无关，又提出了“如果火灾成了规模，钢管的强度(遇火消失)和导热并不是救灾的有利条件”，那么单从“使得火灾变成有规模的火灾”这一点上，忽略穿堂风强度等对照实验中的无关变量，手脚架的材质是否会影响变化过程的难易度/时间？这是否可以为防火、营救等方面创造可操作的空间？
第二，救灾的条件包括但不限于手脚架的导热性。
我大学以前的学习生涯一直在家乡的县城度过，作为国家级贫困县，我们的防灾教育中有着明确指示，火灾时用湿棉被/衣物披在身体外，用湿毛巾捂住口鼻弯腰逃生，前者是为了降温，后者是为了避免吸入燃烧产生的一氧化碳与各类硫化物等有毒气体，事实上火灾中很多伤亡并非直接由火焰灼烧，而是吸入过量有毒气体休克昏迷后未得到救治才遭火灾吞没。
在初中化学的课本里我们了解到碳基生物的基本构成元素是碳，钢铁这类混合物中也有碳元素，但毋庸置疑的是其基本构成元素是铁元素，那么手脚架的构成不同是否会在火灾的逃生、救援场景上有所区别的答案不言自明。
当然这已然涉及到专业的知识和技术，我不能说我的推论完全正确，毕竟也许相比起楼房内部燃烧产生的气体，竹架燃烧产生的气体不过九牛一毛，甚至穿堂风弱的情况下，恰恰由于外部手脚架的燃烧消耗了氧气，内部火势得以缓解（不知道存不存在这种可能但是想到了就说出来了反正我也不是专业的哈哈），不过至少论证过程确实不严谨，希望督工或者其他相关专业的研究者、从业者能解答。
第三，焊接可能导致火灾的特性无法证明竹架“更安全”
很简单的道理，因为无法计算出这类特殊事件发生的概率，但能确定的是很小（毕竟督工说明了90%以上的问题来自保温和装修材料，以及居民随意堆放和增加的设施）。
我不知道这个概率所带来的期望能否通过某种数学上的对比证明他在防火、火灾中的危害性大于上述两点中更易燃、会产生有毒气体的危害，但可以确定的是，事物性质上比较并非是以我之有比你之无从而得出我优于你，这样过于片面，也没有说服力。
最后，引用
的原话：“我这里首先明确科普，我的观点非常清晰，核心问题是楼距、脚手架上的尼龙网，和居民自己放置的有机材料。”
基于完整的阅读，我完全赞同这条科普，手脚架的材质的确不能成为任何一次大火的核心原因，但是上面这些也不能成为证明竹架比钢架在防火、救援等场景下更好的论据。
知乎用户 发表
这事换个角度看。
已知香港是一个港人治港的地区，一般情况下中央是不管的，并尊重这一点。
好了，于是就制造这么一个矛盾出来。
于是有些人不参与，有些人忍不住要说几句。有些人没考虑那么多，毕竟没被毒打过，有些人被毒打过『觉悟』总会高点。
于是就这样咯。
所以我都不想掺和，都不清楚是天灾还是人祸，让他们自己处理吧。谁赢了谁输了和我们大陆的百姓有啥关系呢？难道竹棚赢了我们大陆又倒回去？管我们屁事，我们有我们的法度，他们有他们的，尊重对方就完事了。
知乎用户 发表
ChatGPT，依然是我心中绝对客观的神。下面是 Chatgpt 的评价。
我不太认同或觉得有失偏颇的地方
“竹子并不容易点燃”这句有点轻描淡写
竹子就是典型的可燃固体，干燥后点燃温度并不高，而且细长、通风好，燃烧速度往往比粗木头还快。
你可以说：在有大量塑料网、保温材料的情况下，竹子不是“最狠的那桶油”，但不能给人一种“竹子其实不怎么烧”的印象——它本身就是火灾载荷的一部分。“大范围火灾，空隙中的氧气比可燃物更危险”这个说法不严谨
对绝大多数外墙火来说，空气是充足的，限制条件还是可燃物和热量的传递。
他想强调的是：风道、穿堂风会极大加速火势，这个逻辑没问题，但说成“氧气比可燃物更危险”就有点标题化、容易误导。把钢管说得太“危险”，竹子甚至“更安全”，这个推论很勉强
钢管导热快、失火时会失去强度，这会带来结构稳定性问题（脚手架坍塌、砸堵疏散通道），但它本身是不燃的；
竹子不导热、不软化，但它是燃料。从很多国家的规范思路看，临时结构优先用不燃材料，这不是没道理的。
他用“钢管要焊接→焊接容易引发火灾→不用钢管就少焊接→更安全”这条链条来替竹棚洗白，其实是把人的行为假设得太简单，而且把“是不是焊接”跟“脚手架选材”绑死了，未必成立。
- 容易把“传统竹棚”浪漫化
竹棚在香港有技术传统和成本、工期优势，这些都是真的。但从现代火灾工程和职业安全角度看，问题不在“传统 vs 现代”，而是在：
竹棚是否有系统的防火设计（分隔带、外围防火帆布的阻燃性能）？
高层、超高层外立面大面积竹棚是否有额外的限制和补偿措施？
这些他没有展开，语气上更像是在给“传统方案”整体洗地。
我的整体看法（简单说）
- 这次讨论的重点不该是“竹 vs 钢”，而是“系统性安全 vs 甩锅一种材料”
竹棚可以继续用，但要接受现代安全约束：
外墙保温、装饰必须选难燃/不燃体系；
脚手架上的网、帆布、板材用阻燃材料，控制连续的可燃面；
严格热作（电焊、切割）许可和监护制度；
对高层、密集街区增加楼间距或采取“立面防火分格”。
如果只换材料、不动管理，那换成钢管一样会出事
这点他讲得对，而且对国内很多“出了事就禁竹棚、禁彩钢板”的行政反应是一记耳光。你把违规电焊、乱分包、监管缺位都保留着，换什么脚手架都不安全。但如果从长期趋势看，高层外脚手架往“非燃、阻燃体系 + 严格施工管理”演进，是大方向
香港要不要全禁竹棚是政治和成本问题，但从纯防火技术角度，不燃支架 + 严控可燃覆盖物 + 好的疏散和监管，是更稳妥的组合；“指望竹子本身更安全”并不现实。
一句话总结：
他抓住了“别把所有责任推给竹棚”这个关键点，也很好地强调了保温材料、施工和监管的问题；但为了反驳“竹棚落后论”，在技术细节上有点往回拽得过头了，把竹子写得太无害、钢管写得太可疑，这部分要打个折扣看。
知乎用户 发表
竹棚架就是绝对的罪魁祸首，一场火灾里面首要因素就是可燃物的多少，不要说竹子不易点燃，那木材也不易点燃，煤也不易点燃。更别说整个竹棚架布满整个建筑的外表面，一旦火势起来，不顺着竹棚烧个遍才是怪事。
知乎用户 发表
只知道不锈钢锅炒菜没看过竹/木锅炒菜的，要不马督工先把自家的锅换成竹子的再来科普
知乎用户 发表
怪不得要汉改满给自己高考加分呢.jpg
知乎用户 发表
我想问问做过饭么？你拿竹筒不装水，和一个炒锅同时在火上烧，是竹筒先烧起来还是锅的木柄先烧起来？
钢管导热快钢管还散热快呢，导热快意味着局部加热的时候热量能够通过传导的方式快速转移到其它位置从而降低局部的热量积蓄。
竹子引燃了能从一头烧到另外一头把上面搭的东西引燃，钢管能有这事？你拿个打火机一直烧竹子一头引燃了，足够长时间竹子能烧到另一头。同样方式钢管另一头能把啥烧着？
你再怎么烧钢管，钢管都是散热不会放热。竹子这玩意烧起来就开始放热。有啥可比的？
知乎用户 发表
我儿时天天放火玩儿的常识经验，此时居然要面临如此重大考验！
知乎用户 发表
你要说“有时”是指某种极端工况，那总能找到这种例子，只是不普遍。
你要看引用的睡前消息的这篇文章，我只能说，开头说“最核心的问题，应该还是楼距太小”确实很有道理，比讨论竹子还是钢管更容易着火更有意义。
很遗憾，写了关键的问题，可是就是不写关键问题。
知乎用户 发表
南京电动车烧楼事件出来后，我们开组会的时候就讨论过，当时我就提出应该发掘偶然事件中的必然性。
明尚西苑小区是2013年建成保障性小区，周边的公共交通并不发达，大部分业主的电动车很可能是当时买的，而距离事发的2024年已经10年，很可能已经到了电动车发生事故的临界时间，加上不合规停放，发生事故有一定的必然性。但我觉得仅仅批判违规停车的业主不够，因为在一个入住率非常高、交通不便的安置房小区，停车需求远远超过停车资源是必然的，只要管理上稍微疏忽，便可能引发事故。所以用增加公共交通数量和质量的方式，降低住户对个性化交通的需求，倡导大家尽量使用公共交通。从而缓解停车资源和需求的不平衡，才是解决问题的根本途径。
但是很显然，从那件事情后，全国几乎所有管理部门都只强调电动车的管理（停放、生产等），而忽视提升公共交通数量和质量。实际效果是什么呢？最近新国标的奇葩电动车算一个吧。也许短时间的加强监管能压住事故发生频率，但只要公共交通无法满足相当一部分居民的出行需求，电动车的停车充电等仍然找不到合适的地方，事故的发生只是时间问题。
回到这件事，大力批判用什么材料的支架很可能只是给高层住宅的巨大火灾隐患打掩护，而解决问题，还是要分析诸如建筑结构、消防设施、建筑材料、楼道占用等更细致、更具共性的隐患节点。
毕竟现在相当一部分人住在高层住宅里，谁也不希望自家房子着了。
知乎用户 发表
我说一句，你们根本不是在乎人命，只是借这个事情找个可以喷hk的点而已，本质还是赢学占领高地。
在这个事故中竹子根本不是主要因素。
why-why分析能why到竹子的话，我把竹子吃了。☺️
知乎用户 发表
典型的断章取义提问方式。
即使一个百岁老人，年老体衰，冠心病重症，如果是被他人惊吓而死，那第一责任显而易见是惊吓，冠心病只能排第二位。
虽然马逆加了一堆“有时候”、“或许”之类的很鸡贼，但你直接断章取义更是路边一条。
知乎用户 发表
他原本的生态位被户子代替，现在户子被封了，他觉得他又可以了，所以想搞个大新闻把户粉吸引过来。
你觉得他有问题很正常，说明你不是目标群体。
知乎用户 发表
对喽，以后说汽车着火，别管安不安全。
先把易燃的金属外壳换掉才是关键。
知乎用户 发表
前几天，主任在科室大会上批评我们：
“你们一个个不思进取，像婊子一样想躺着赚钱”
我的理解：他在说我们懒。
我同事的理解：他骂我是婊子，这是人格侮辱！！！
知乎用户 发表
从逻辑的角度拉看，后出的东西肯定比先出的东西先进，要不然就完全没必要在发明了，只不过成本高或者其他原因不完全普及而已，中国自古以来到90年代都是用木架，竹架的，我在的广州番禺最近很多城中村盖楼装修什么的也都还是用竹架
知乎用户 发表
不是，这声声慢明显是反串啊，马竹的水平连这个都看不懂？难怪弄成现在这个局面了。。。
知乎用户 发表
1、金字塔原理，先写的是结论，也就是第一段的“问题很多。但不一定要归罪于落后的竹子”
“但”字表示转折，而中文阅读倾向于把“话锋一转”后的内容当成重点。所以其实是马督工自己把焦点放在了竹子上
而“归罪于”是指什么，很模糊。这个词更适用于唯一犯人的情况；而在明知有主犯和从犯的情况下，一般很少说“归罪于主犯”对吧
所以大多数人会把“不能归罪于A”理解为“A无罪”
2、对本应分层次讨论的问题一锅端
1）火灾的最初成因是什么（多数人相信不是竹子）
2）火灾前期快速蔓延的原因是什么（有争吵）
3）火灾中后期，竹子作为可燃物大量燃烧，有没有起到助燃、助扩散的作用，有没有缩短逃生窗口期、增加逃生难度、降低被困居民生存率（其中一些甚至已经证实了）
而马督工直接来个“不一定归罪于竹子”。请问具体是哪个罪呢？
3、至于竹子比金属更安全，马也许还真没这么说。譬如往后翻一点点，他谈电焊时写道，“甚至有些时候如果用纯竹子……或许更安全”。这意味着他默认前面谈了一大坨的竹子有利点和金属不利点，只是释当找补一下，但彼时的结论依然是竹子落后。只有再补上电焊这临门一脚，才能在部分场景下突破阈值，实现“或许更安全”。
“或许”，就是仍存变数。换言之科普了半天，最后依然是可能，也许，要分情况讨论……这样的囫囵话。
既然几句话根本讲不清，那又何必把“不一定归罪于竹子”作为重要的话写在一开头呢？
马督工：你自己看，我说的是“不一定”……（西瓜皮和臭鸡蛋砸了过来）
知乎用户 发表
在部分赣语和其他方言里
马督工＝马竹公
知乎用户 发表
橘子比苹果好剥皮，这是事实。
橘子比苹果好吃，这是观点，因为不是所有人都爱吃，另外橘子也有酸有甜，没法一概而论。
说自己的橘子好吃、比苹果好吃，这可能个人认知问题，就好比北方人觉得面条比米饭好吃一样，需要批评但是无关大雅。
说自己橘子好吃、比苹果好吃，然后最后是为了高价卖橘子，这种人需要躲得远远的，改革开放哪都好，就是让这种人先富起来而且形成了路径依赖、形成了不良风气。
有些人吃到了小范围内话语权的红利，掌握了一点儿流量，就认为可以用自己的声音压住其他人，可以指鹿为马，这种人不仅是需要批判，还需要明确的反对，因为但凡大家让一步，他们下一次就有更离谱的言论出来。
知乎用户 发表
越简单被拆穿的错误，越能吸引受众。因为他们吸引的点不是错误本身，而是错误背后的政治立场。就像当年特朗普说84消毒水直接喝能治新冠。错误本身是为了流量，政治立场才是留下流量的制胜法宝
知乎用户 发表
要不让马逆自己用竹子与木头造房子
知乎用户 发表
闲着没事就考个一建二建吧，求你们了。咱们这招的农民工都知道。
知乎用户 发表
专业领域的话题，不要在公共媒体上讨论。
马督公还是吃了没读过新闻学的亏。
知乎用户 发表
要断章取义——节选自《不要断章取义》
知乎用户 发表
所有东西就怕“有时候”——低概率事件总会发生。虽然猴子真不一定能打出莎士比亚全集，但花几万年时间偶尔写出首绝句也属寻常
问题的本质其实就跟郑智化挨骂一样，经济力量的发展已经让一部分的我们不会再安心处在风评末端，几十年的歧视链总要有反噬回去的时候——无论你是谁，但你来自这几个地方，且被咱抓住了把柄，那就忍会儿吐沫吧
毕竟你在那蝗虫、“谁和你一家亲”的时候，咱也是这么过来的
情绪起来的时候，肯定是顾不上什么“落后的柱子棚架”“更大可能”。在某些人眼里，身为大陆人敢为港灿张目，且又是个某些“大家”默认的歪屁股，被人当新任丐帮帮主吐一身也是合该
有些人，前脚觉得中国大部分公民素质不够，不能选举出合格人物，不能去当陪审团员，后脚又觉得自己所处的“大部分人”又能准确的看出歪屁股，看出所谓的“新闻技巧”了
知乎用户 发表
问题和描述不一致,
阅读理解不及格…
然后插播一条最新的消息
香港方面调查发现,尼龙网存在不合格的情况,当地施工单位为了逃避检查,下层尼龙网为合格阻燃产品;但是上层建筑的尼龙网是不合格产品;尼龙网价格相差近一倍
知乎用户 发表
前一阵子还说为什么工科没有民科现在就看到一群工科的民科，对于安全生产来说人防、物防、技防哪一方面都必须要做好防范的。而且事故发生调查一定会发现是由一连串因素共同导致，但凡哪一个环节控住了就不会形成事故。在那扯着脖子喊怨这个不怨那个的都是工科领域的民科。按照他的说法所有安全防护用具都不应该有，有了人胆子大没有人胆子小更小心更不容易出事了。事故是靠防的不是靠甩锅的，电脑主板都知道做防呆，按你们意思不要防呆设计好了
知乎用户 发表
这个我做医生也有类似感觉
“如果伤口污染，而刚好里头就有破伤风杆菌，哪怕只是破点皮，都有可能危害生命”
“医生说你只要擦破皮，那么明天就会死”
知乎用户 发表
典型的马前卒式以偏概全，拿出自己定义的主要矛盾来否认事实。
如果单单他的论点，电焊容易起火，钢材容易导热容易引发火灾。
那么东京大轰炸的时候烧的一定是钢筋混凝土，最后留下来的一定是原滋原味嗯木头房吧。
作为脚手架，这玩意的主要特性难道不是结实吗？防火作为必要的安全条件，是可以人为创造且改变的。木头竹子这东西，它的物理特性就是不能跟钢管比，而且是无法人为改变的，这才应该是主要矛盾。
我早就说了，不要跟着这家伙的步调走，你去批驳它的论点没有意义，因为这个矛盾是存在的，你不能为了反对他的这个话去反对事实。
要抓住主要矛盾，不要被他定义了。
知乎用户 发表
香港这个事，大家去问一下周围对键政不关注的日子人，了解一下他们的看法。很多人的全部认识就是竹子引起的。这种日子人才是宣传的目标。至于知道讨论高层的潜在风险，讨论尼龙网阻不阻燃的人，这种人宣传口已经放弃了，直接用民粹打成少数派就行了。这个事其实挺多香港人一直在解释，但是只要利用两个地方屁民的情绪问题，就能让香港人的解释变得无力。而且这些香港人也基本是普通用户，说的话基本没人看到。但是马前卒不一样，他对内地人有巨大的影响力，而且旗帜鲜明地提出了观点:竹子有问题但不是主要的问题，要多关注高层，网，泡沫等等。这其实已经影响了这个事的定性。现在的定性就是，这个火是因为竹子烧起来的。至于什么包括其他原因，竹子是重要原因啊，竹子换钢架好一点啊，都是为了稳住非基本盘的话术。等于说，可以我知道你聪明了，但是你不要妨碍我去骗那些傻逼，不然就搞死你。马前卒有点疑似盗窃国家优质资产了，所以必须被批倒批臭
知乎用户 发表
第一篇内容问题不算大，只是正常描述而已，全文我也没看到哪里正面描述竹子脚手架更安全，我老家宣城泾县的，就是出竹制品的，我不少亲戚都做过竹制品的生意，早年间竹脚手架确实是个好生意，出门在外，工地也都是竹制品的脚手架。
近些年，国家好像不提倡竹脚手架了，我了解到的，竹制品有转型做烧烤用的竹签子、竹梳子、竹筐子之类的，更建筑相关的，主要是家装的，做竹胶合板、室内地板啥的，然后是以竹代塑的一些产业方向。
有点扯远了，拉回来，第一篇文章内容的核心思想，我的理解是，不要把锅全给竹脚手架，以我的臆测，大概在马前卒看来，很多人看到香港还在用大陆淘汰的竹脚手架，就简单理解为竹脚手架是火灾的核心关键，还是大陆有前瞻性、预见性，早早地就取消竹脚手架了，这是大陆比香港有优越性的地方，这引起马前卒回答这个问题的动力（纯臆测），所以他的意思就简单了：
1，火灾成因是多因素的，不能单一归责材料，甚至竹脚手架不是主要原因；
2，主要原因应该是穿堂风和楼间距太狭窄，其次是装修材料堆积和保温材料，最后才轮得上脚手架；
3，马逆私货：别动不动就以为大陆的制度有多优越，钢脚手架同样会出问题，举了几个案例说明。
总的来看，可以打一个回答不够严谨的70分，但马逆之所以是马逆，就是他喜欢藏私货，他直接说前两点就完事了，争议就会就事论事，他的私货一出来，问题的讨论就要上一个强度了，特别是他为了论证自己的私货，写了一句特别不严谨的论述，
“甚至有些时候如果用纯竹子和木头支架或许更安全，因为施工人员可能会因此减少电焊工作。”
这里我理解是在说，正常情况肯定是钢制脚手架安全，但甚至有些时候，竹脚手架会比钢制脚手架更安全，至于说什么时候，就要看特殊情况了，这句话应该说有一定的客观性，但肯定不够严谨，也比较挑战大众常识。
很多人不管前面的甚至有些时候，直接把描述简化成，竹子比钢材更安全了，竹子属于易燃材料，怎么可能会比钢材更安全，马逆又在放屁了。
虽然马逆还找补了一句，施工人员可能会因此减少电焊工作，前面的“甚至有些时候“，这里的”可能会减少”，但因为他是马前卒，所以骂就完事了，当然这句话本身也有问题，钢脚手架要不要电焊作业，有争议，很多人觉得全是扣装的，完全不需要电焊，而且电焊多少是施工规范、管理的问题，你本身的材料已经决定哪个更安全了，扯别的没有。
说到这里，还是得佩服老马，绝对是国内引起话题争议第一人，和前面的什么东北剿匪其实差不多，苍蝇不盯无缝的蛋，老马这颗蛋总是能弄出点新花样，引起一帮子人围攻，不亏是马逆。
知乎用户 发表
我看到同济土木 认为脚手架是焊接的时候
我就明白了
这不是在筛选粉丝
就是这哥们压根没去过工地
然后他认为什么还重要吗？
他认为拿橡皮筋绑着冰棍那个木头更坚实 我都只会说
对对对
知乎用户 发表
直接回答：他的观点是错的。
分析：他的观点违反物理法则，违反人的常识。他观点中有个前置条件“有时候”，无论他这个“有时候”是基于什么状态下成立，但是在脚手架这个用途上，显然是钢架比竹子的或者木头的支架更加安全。
所以：对他的这个观点直接反对就行了，不用去如何看待。
知乎用户 发表
1、指责竹架增加火灾风险，不等于否认还有其他导致火灾的原因。明明这是一大明患，能消除是好事。任何事故检讨都不是只找只改一个问题，认为竹架风险大的人并非反对追查和整改其他问题。
2、焊接是有固定空间和时间的作业，且在固定的空间和时间内有严格的操作规程控制，不易失控。和易燃物着火相比，意外失火风险不是同一量级。说通俗点，焊接必须是焊工主动去操作才发生，而且只发生在操作者视线范围内，一旦发生着火意外肯定有人第一时间发现并处置。和整个竹架难以防范何时、何处着火相差甚远。
3、焊接的火星其实是高温焊渣，脱离焊弧区域飞出去以后温度就骤降了，除非旁边放燃点低的燃料，不然不可能致火。拿焊接来给竹子作对比简直是把读者当傻子骗。
4、脚手架本身就在建筑物外围，只要脚手架不是自身可燃的竹架而是钢架，就算建筑物着火了，钢架也不可能被从建筑物间歇性飘出的火焰加热到高温。但竹架就不一样，只要一处开始燃烧，就会逐渐蔓延到整体。所以争论钢架导热性更强，甚至拿烧红的钢管和竹子做比较的，也纯粹是偷换概念，为了贬内地夸香港丧心病狂。
5、如果“西方文明的先进性”、“资本主义社会的优越性”只能通过这种睁眼说瞎话的方式来维护，那时代还真是变了，我作为中国人的自信心又增强了。
6、马前卒这个汉改满的清遗现在和殖人、洋粉合流了？这个卒子现在是兼职了另一匹马？
知乎用户 发表
一直想找一个案例对文明和文化做出探讨。
最近香港发生的大火事件，其中提到了竹制脚手架的问题。据说竹制脚手架是香港的非物质文化遗产，而且还解决了很多竹制脚手架工人的就业问题。
但在技术发达的现在，过度依赖竹制的脚手架，而不是采用更为安全的铁质脚手架，是一种因为文化而抵制文明的愚蠢操作。
知乎用户 发表
你们看见了吗？一旦一个回答加入政治话语，马上就变成一群人的狂欢了。
知乎用户 发表
你既然要掰扯电焊火灾隐患，那么96年嘉利大厦火灾就是电梯井里动火作业不规范，掉落的熔融金属引燃了堆放的杂物和竹架并夺走了几十条人命的。
就像有时候点炉子，你直接点木头或者煤点不着，可能需要废纸木屑去做个火引子，然后才能把木头煤炭点着了。这里，烟头，掉落的熔融金属就是点火源，发泡胶就是火引子，而竹子就是木头和煤炭的角色。
知乎用户 发表
看完马督工最新一期睡前消息，我坚定地支持马督工。马督工是新时代的媒体战士，是一个要求算账以笔为剑的战士
知乎用户 发表
抛开网友对马逆断章取义对火灾原因避重就轻不谈，这波对于马逆确实有点小怯魅,他的确已经毕业改行很久了，对于土木的知识过时遗忘再正常不过了，不过是毕竟是喜欢建政的小老头，喜欢嘴硬太正常了，反正他讲土木的节目属于是所有节目最催眠的，以前就直接跳过，以后不看也无所谓
知乎用户 发表
二十一世纪过了四分之一了，大家还在热烈讨论是鹿是马的问题，可见发展了两千年这世上仍旧没有客观可言，每个人的发言都是为了自己的立场服务
知乎用户 发表
冷知识，钢铁有熔点，而竹子没有。
孩子们，欢迎进入班博朋克（bamboo）时代，戴森球的材料找到了。
知乎用户 发表
为了流量呗，竹子这么好，欧美大面积用吗？
知乎用户 发表
先说结论：睡前消息这个回答，有其一贯的亮点，但这次为了追求“反直觉”的效果，有点矫枉过正，甚至可能误导读者。
这篇回答最精彩的地方，在于它成功地把公众的注意力从“竹子脚手架”这个单一的替罪羊身上，拉回到了更本质的**系统性风险**上。它指出了几个关键问题：
- 城市规划的先天缺陷：点出“6米楼距”和“都市穿堂风”，这是很多高密度城市的老大难问题。火烧连营，**氧气和通道**比什么东西在烧更重要，这个物理常识抓得很准。
- 现代材料的风险：指出钢管脚手架上的尼龙网、保温材料等同样是火灾温床，打破了“钢铁=安全”的简单思维。引用上海2010年大火的案例非常有力，证明火灾主因是**违规电焊和管理混乱**，而非架子本身。
但是，这篇回答在为竹子辩护时，论据存在明显偏颇，有选择性地使用事实之嫌：
第一，对竹子脚手架的风险轻描淡写。
回答强调竹子“热值不高”、“没那么容易点燃”，这属于避重就轻。竹脚手架真正的风险在于它是一个贯通整栋楼的、连续的立体可燃网络。一旦起火，它就像一个巨大的烛芯，为火焰提供稳定向上蔓延的通道和持续的燃料。
相比之下，钢管本身不可燃，其核心风险来自于附着的易燃物。这在理论上可以通过强制使用阻燃材料、严格管理火源等手段进行管控。将一种主体结构可燃的风险，与一种附着物可燃的风险等同起来，在逻辑上是站不住脚的。
第二，用“钢管遇火强度消失”来论证竹子不差，是逻辑滑坡。
论述中提到“钢管在火灾中会因高温迅速丧失强度而坍塌”，这确是事实。但这恰恰是两种性质不同的风险。
- 钢材的风险是“刚性的”：强度骤降会导致瞬间坍塌，这对消防救援人员而言是一个明确且致命的危险信号，指挥员会据此果断下令撤离，避免伤亡。
- 竹子的风险是“柔性的”：燃烧过程可能相对缓慢，给人以“火势尚可控，还能抢救”的错觉。这种“温水煮青蛙”式的风险，反而可能延长决策时间，导致救援人员被困火场，造成更大伤亡。
这两种风险性质不同，不能简单地将二者描述为“半斤八两”。
第三，其核心论点“施工管理才是关键”完全正确，但这并不能反证“竹子材质无关紧要”。
这是一个典型的**“转移焦点”的论证技巧。我们完全可以赞同他的结论——必须狠抓操作规范、材料合规和监管问责，但同时也应承认“材质升级”的价值**。
他的论述就像一个经典的逻辑陷阱：“系安全带不重要，重要的是别超速”。而真正科学的态度是：“既要系好安全带，也绝不能超速”。管理和技术是提升安全的两条腿，缺一不可。
将主体结构从可燃材料升级为不可燃材料，是现代施工安全中一项最基本、最有效的**“本质安全”**设计。它从物理层面根除了一类风险源。强调管理的重要性，绝不能成为为落后且高风险的材质开脱的理由。
总结一下：
睡前消息这个回答，作为一个**“思维破冰器”**是优秀的。它猛烈地抨击了那种将复杂系统安全问题简单归咎于某一“落后”符号的懒政思维，这是其最大价值。
但作为一个**“安全分析报告”**，它是不合格的。为了打破读者的思维定式，它自己又陷入了另一个定式：即凡是大众认为“落后”的，我就要为其辩护。这种论辩策略导致它选择性忽视了竹脚手架作为一种可燃主体结构所带来的固有、系统性风险。
正确的态度应该是：
我们既要明白，换了钢管脚手架不等于万事大吉，管理松懈一样会出上海那样的大事故；同时也要承认，在同等管理水平下，不可燃的钢结构其本质安全裕度，就是要高于可燃的竹结构。
火场无情，在安全问题上，我们不应该做“二极管”。
破除一个旧幻觉，不应以建立一个新偏见为代价。
最后补充一些Deepseek关于2次回答的总结：
[1] Wang J, Li Y, Liu T, et al. Ultra‐Strong, Fire‐Resistant and Eco‐Friendly Bamboo Composites Based on Cell Wall Polymer Decoration Engineering[J]. Energy & Environmental Materials, 2025: e70087.
[2] Yuan G, Shu Q, Huang Z, et al. An experimental investigation of properties of Q345 steel pipe at elevated temperatures[J]. Journal of Constructional Steel Research, 2016, 118: 41-48.
知乎用户 发表
有时候喝水也能呛死人。
知乎用户 发表
那你钢的竹的都别用了被，反正只要烧起来怎么都是窜天猴！
知乎用户 发表
防火等级钢铁＜竹子＜木头
【1月21日美国要开始大规模逮捕无证移民，电子宠物们怎么办？我是不是要没素材了-哔哩哔哩】 https://b23.tv/S7O6qRZ
知乎用户 发表
国内房建规范脚手架是限制使用竹制，用竹制脚手架一般都是需要在高压电线旁进行施工时才使用竹制
知乎用户 发表
战争当中，打败对方比公平公正的对决更重要
一旦陷入了自认为的崇高事业，就要为崇高而战，就要失去崇高以外的坚持了
一旦以锤子自居，自己面前的就必须也只能是钉子，不砸不行
知乎用户 发表
只能说人民群众在说什么能讨好权力这方面眼睛是雪亮的，2000年的苦那是没白吃，练出来了！
知乎用户 发表
唱反调，蹭流量呗。我还是第一次听说，搭钢制脚手架需要用到电焊。
知乎用户 发表
马森科一想到自己又能被众人讨论后，就不由自主的轻哼了起来。
知乎用户 发表
讨论竹子是不是易燃物，就是在模糊焦点
竹子是可燃物，这是一个需要争论的问题吗？
竹子不是火灾的起因，也一定是帮凶，不导热等于不易燃烧吗？
这个火灾的焦点，就是火灾是怎么引起的，发泡胶是怎么在还有人住在里面的情况下直接打在窗户上
为什么所有楼栋都围起来一起维修
外面的围网到底是不是阻燃材料？
工人有没有在施工的地方抽烟
换句话说，火是怎么烧起来的，那么多的连环骚操作，导致火烧起来以后直接火烧连营才是关键
烧死这么多人，良心不会痛吗
知乎用户 发表
弥补了国内没有马教主的不足。
知乎用户 发表
颇有点像小红书里家长讨论孩子玩手机。
小孩考试30分，家长说肯定是手机害的，中考结束后就不应该放松给他买手机，又影响学习又影响健康。
某人出来讲：小学就给孩子买了手机，考试90来分，也没什么影响。更何况没手机小孩出去打架游泳，没准溺水死了呢。你学习不好不要怨手机。
这时候小红书家长就说：“如何评价某人说手机比出去玩对孩子学习好”。
香港这次大火主因不是竹子，不要甩锅给竹子。竹子恶贯满盈，但不应该给火灾背锅。
类似的事情很多，之前马逆还批评过北京城市淹水因为有媒体朋友，搞得城市排水修复轰轰烈烈，农村淹水无人问津。难道是说水灾害不死人？
知乎用户 发表
美国英国用钢架。
美国英国很高级。
知乎用户 发表
要针对马的真实观点进行评论
马的具体观点是什么：
这种可能是否存在呢？我认为是可能的，逻辑没有问题。
大部分人故意捏造马的观点，然后进行反驳，输出了一个空气。
知乎用户 发表
只要执行严格的安全监管，你在家中存放炸药也是安全的。
知乎用户 发表
仔细看了下他的话，为啥感觉有一定道理？因为实际对比的是
竹子+无电焊+易燃尼龙网 VS 钢管+有电焊+易燃尼龙网
前者虽然多了可燃物，但是少了点火因素。
他并没有说竹子没有断裂导致民工摔伤的风险
知乎用户 发表
这就是强行硬洗了
竹架是这样一个个绑的
盘扣式脚手架这样直接插进去，然后敲入插销即可，哪个效率更高，哪个更承压，哪个链接更安全都不用说，一目了然。
然后“安全网”用的是冲孔金属板网，用优质碳素结构钢或合金钢通过精密加工而成，拥有高强度、轻质化的特点。
更别说现在这种爬架了
你看这种结构既安全效率又高，竹架明明就是落后工艺，还硬洗什么
知乎用户 发表
自从抽象圈被奶龙倒灌这一象征性事件以后，简中互联网已经彻底沦陷了，自15年大洪水起也就短短10年。已经到了没有任何值得被讨论的事在被讨论，没有任何可以得出答案的事情得出答案得地步了。没有任何阵地、共识、方法论、评判标准这些结构性的东西存在了。
最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金
See Also
香港火灾已致 44 人遇难，特区政府已启动应急救援机制，出动超 1000 人灭火，目前救援情况如何？
知乎用户 你开心就好 发表 我去香港的时候，当时也好奇为啥香港的建筑脚手架都是用竹子搭的。 本地人的回答是，竹子环保、竹子便宜、竹子更轻力学结构更好。 他说环保和便宜的时候，我还感觉得他说的有道理。但是说到力学结构更好的时候，我没绷住，笑了 …
如何看待香港竹棚业延续使用竹制棚架的传统？从防火安全角度需关注哪些环节？
知乎用户 平行线 502 发表 竹手脚架是竹协会提倡的，那香港金属协会怎么不提倡用铁手脚架？不如派人打一架谁赢了听谁的。 两边队伍名字我都想好了， 支持竹子的就叫支持竹子联合协会，简称竹联帮。 支持金属的，金属通常是铜铁铝和合金那些，就叫三 …
香港大埔突发大火致 55 死多人受伤，有 7 栋楼起火，起火原因可能是什么？为什么火势这么严重？
知乎用户 蔷薇刺虎 发表 凌晨一点钟在现场拍的照片。没得救了，只能等着它烧到没得烧自己灭掉。周围全是消防车，目测大几十辆有的，感谢深圳消防的支援。死亡人数不敢想象。。 知乎用户 总是很低调 发表 1、一级建造师，接触过香港建筑，讲个冷知 …
香港火灾也成日本人放的火了？
原创 写字的木白 木白文笔平平 文｜木白 香港火灾，是一场近年来香港灾害事件伤亡最大的一场了，只是在目前的新闻报道上就可以看到，有44人遇难，45人受伤，警方已经拘捕了3名涉嫌误杀的男子。 这场火灾从现有的新闻来看，只能看到两个比较清晰的要 …