南开大学通报生科院院长学术造假，​免去其院长职务，解除论文第一作者与学校聘用关系，具有哪些警示意义？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 同工 Same​​ 发表

得了吧，耿同学已经被抖音永久限流了，基本就在斩杀线附近了。

我是耿同学的老粉，甚至可以说：我比了解本专业其他教授更了解他。

耿同学本科的时候父亲去世了（且无法认定为工伤），家里一度靠低保为生。

耿同学当时为了生存，跑去北京做医药代表挣钱：你懂的那个职业，

从租房到就业一路被坑，钱没挣上，还赔了不少。

无奈之下，耿同学回去继续读研，生物那个专业，大家都懂：除了几个冷冻电镜操作员在吃香喝辣，附带微博追星、PUA 青年 “没创意”，其他人都过着什么生活哦。

于是，耿同学遵循本专业惯例，去了北京某 985 读博，睡了 5 年高低床，

中间因为打假了某俄罗斯院士，被对方整到学院。

耿同学 2022 年的视频：如果吃屎能让他博士毕业，他情愿吃屎。

最后呢： 耿同学博五退学了，生物类普博博五肄业意味着什么？

这辈子除非有中彩票的奇遇，除非变性（女性可以申请基金到 40 周岁，中国男性不行），

否则这辈子不可能再进入学术圈了。

这种情况下，全职科普（打假）自媒体，

几乎是耿同学作为家境较差 + 天坑专业 + 小镇做题家的唯一出路。

「耿同学」称有头衔学者的研究应接受更严格的监督，举报不为了赚钱，已与 MCN 解约，这种体面打假能长久吗？ - 同工 Same 的回答 - 知乎「耿同学」称有头衔学者的研究应接受更严格的监督，举报不为了赚钱，已与 MCN 解约，这种体面打假能长久吗？

结果耿同学为了平息争议，解约了 MCN，目前看来几乎没有带货，

也没有挣到钱，如今抖音被永久限流，甚至生存都岌岌可危了。

跪求社会给耿同学一条出路吧！

跪求社会给正直、善良的年轻人一条出路！

知乎用户 多多益善 发表

很显然，风向变了，上层的压力传导下来，南开、中山大学不敢死保这 2 个院长

我敢说，如果耿同学是 5 年前公开举报这类学阀，学阀不会被处理，相反耿同学会被封杀，所有视频一瞬间消失的那种封杀

知乎用户 小迷弟 发表

南开和中大几乎同时出通报啊，仿佛约好了一般：

**南开：**调查组通过查验实验数据、访谈相关人员等，确认该论文被质疑的 14 张图表所涉实验数据处理由郑某完成。其中，11 张图表的部分数据处理未进行准确量化，而是由估算完成；2 张图片为数据重复使用；1 张图片为数据粘贴错误；上述情况存在学术不端行为。陈某、胡某对实验数据和论文质量存在不同程度的失察失管，未尽到通讯作者对论文数据真实性的应尽责任。

解除郑某与学校聘用关系。免去陈某生命科学学院院长职务，降低专业技术岗位等级，取消其在岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格 24 个月。对胡某予以诫勉处理。

中大：免去康某某华南恶性肿瘤防治全国重点实验室副主任、肿瘤防治中心实验研究部副主任职务，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格 12 个月，暂停招收研究生 12 个月；责令勘误或撤稿。对相关论文第一作者廖某，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格 12 个月，暂停招收研生 12 个月。

免去邝某某生命科学学院副院长职务，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格 24 个月，暂停招收研究生 24 个月; 责令勘误或撤稿。对相关论文第一作者万某某，暂缓授予学位一年。

对其他相关作者，视其责任情形分别进行学术诫勉谈话或批评教育。

趁着大家吃晚饭放波大的，属实下饭了。

这样的大佬坐实学术不端挺令人唏嘘的，其中一位还是自己学院的，感觉接下来会有一波倒查论文风暴。

现在压力给到中南大学。

知乎用户 雪夜弹铗 发表

听说抖音彻底限流耿同学了。

抖音的做法非常非常危险。

一家企业直接干涉社会议题和政治。

去年直接封杀悼明派，站队满清已经是激起非常大的怒火了。没有哪一家公司敢做得这么明显。

知乎用户 TranquilCosmos 发表

一边处理了实锤学术造假的学阀

（不过总感觉是表面功夫）

一边开始掐断吹哨人的发声渠道

好经典的两边各打五十大板的 “端水” 操作

看来上层建筑对日渐尖锐的矛盾的处理方式是维稳优先、粉饰太平

李鸿章后继有人，并且还是一群

知乎用户 包茅子​ 发表

通报要和昨天耿同学爆料自己被限的消息一起看。

很明显，这是事情要告一段落了。

已举报的，有实锤的，严肃处理，以儆效尤。

但接下来，是高校自查时间。

什么意思呢？就是把学术打假纳入系统内部监督的轨道里。系统之外的人？先闭麦吧。采访也采访你了，高规格的报道也给到你了，这就是对你行为的肯定。但相应的，你也得配合点。需要你说话的时候自然会再招呼你。现在？由着你左冲右突，指不定哪天要把整个系统捅翻了天。这是坚决不行的，要和谐要稳定。

总之，非常符合系统处事风格的一些列操作，值得反复品味。

对学术造假的态度是什么？

对外部监督的态度是什么？

两种态度下，可以推测出的系统期待的纠错机制是什么样子的？在这种纠错机制下，最后的结果是什么？

知乎用户 生涯书院​ 发表

南开、中山明显是约好的，挑个周末不上班，关注度相对低的时间发布调查及处理情况通报。对比此前同济的的处理情况，基本是一致，如我之前所说：同案同判原则的推广发挥了重要作用。

在这些通报中有些细节还是很值得关注。

在南开大学的通报中，细节处理很到位，我认为非常值得关注：

首先，明确交待文章和作者情况。

2024 年 4 月在《Nature Cancer》期刊正式发表。论文第一作者郑某，为我校生命科学学院在站博士后。通讯作者陈某，为我校生命科学学院教授、院长。通讯作者胡某，为我校统计与数据科学学院教授。

基本情况交待的很清楚，发表在哪、作者排序、作者身份。同济的也如此交待的，但中山的则没有。

其次，明确交待调查认定情况。

调查组通过查验实验数据、访谈相关人员等，确认该论文被质疑的 14 张图表所涉实验数据处理由郑某完成。其中，11 张图表的部分数据处理未进行准确量化，而是由估算完成；2 张图片为数据重复使用；1 张图片为数据粘贴错误；上述情况存在学术不端行为。

这段表述，还是很有含金量的。

一是，明确了被质疑的图片和数据到底是由谁完成的，这是定 “主从罪” 的关键。通报中明确说明被质疑的 14 张图表所涉实验数据处理均由郑某完成，明确了直接责任人。同济同样交待了，中山未交待。

二是，明确交待了 14 张图表错误的原因，明确了是由 “估算” 完成。这一点非常重要，直接交待原因。同济通报的表述是“未对…… 进行客观计数”，也相对明确。但中山的通报中则没有此交待，只通报了“表格数据错误”，未说明原因。

中山的通报，还有一个问题，我好像没有找到邝某某的处理，而通报中是有 “图片和表格数据错误问题” 的表述的，不知道是怎么回事。

这些细节的交待能够鲜明表明学校处理的决绝程度和反学术不端立场，所以，据此，我给三所学校的处理排序是：南开（细节窥见立场最坚决）、同济（反学术不端的首枪）并列第一、中山第三。

我是 @生涯书院 ，一名高等教育从业人员，教育管理博士研究生，国家生涯规划师、心理咨询师、人力资源管理师，透析教育热点政策，分享教育前沿观点，引导学生生涯发展，与君共勉。

知乎用户 萨普莱斯 发表

恭喜耿同学二战封神。既同济大学之后，南开也做出决定，就差你了——中山

目前看来和第一次的处罚差不多，都是一作解除雇佣关系，通讯也就是杰青院长这个级别，免除院长职务，暂停招生。这个处罚严不严厉，见仁见智吧。

学术造假这种东西就是上不得台面，说一千道一万也得处罚。至于 dy 限流耿同学，我只能说 dy 糊涂啊。

知乎用户 斯特里克兰德 发表

耿同学已经被限流了，“为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪。” 一己之力对抗学阀利益链，就这么让他失去发言的机会？

知乎用户 YULI 宏观财经​ 发表

学术不端不再是内部消化就能过关的事。

高校科研诚信的整顿正在从柔性引导转向刚性问责，反应速度和处理力度都在升级。

政策方向一直很明确，高校执行层面却长期温吞。直到最近，节奏突然变了。同济大学第一个给出了正确的理解。

2026 年 4 月初接到举报，5 月初就给出了处理结果，前后不到一个月。放在以往的高校学术不端调查中，这个速度并不多见。

过去内部调查往往一拖就是几个月甚至更长，处理方式也偏软，内部警告、调岗的多，公开问责、免职的少。

同济的动作说明这所学校读懂了政策信号，也说明学术诚信承诺制度不再是纸面流程，破五唯也不再是换一套表格，而是要落实到具体人的具体问责上。

一所高校能对政策方向做出准确判断，靠的不是一次快速处理，而是长期在办学治校上对教育政策方向的理解和把握。

同济大学近十年来在其党委书记的领导下，对教育政策的理解和执行一直走在前列。从学科布局到科研治理，从人才培养到学术生态建设，同济在多个关键节点上都踩准了政策方向。

这次从快从严处理不是临时起意，是长期治理能力积累下来的自然结果。

同济的示范说明一个问题：从签承诺书到从严问责，这条政策脉络已经铺了好几年，只是执行端长期慢了好几拍。

2018 年 5 月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》，要求科研人员签署诚信承诺书，承诺内容存入个人档案。文件写得很清楚，执行层面却长期停留在纸面上。

各高校陆续推行，承诺书签了一轮又一轮，但国家自然科学基金委每年通报的学术不端案件数量并没有明显下降。论文工厂、数据造假、同行评议造假，该冒出来的还是冒出来。

破五唯改革也在同步推进。2020 年 10 月，中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》，明确要求破除唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项。

2022 年教育部进一步细化，不再简单以论文数量和影响因子衡量学术水平。这套政策的初衷是把学术评价从数量导向扭转到质量导向，让科研资源流向真正做研究的人。

在很多高校，破五唯的实际操作停留在换一套表格、调一下权重，核心的评价逻辑并没有触及。

2026 年 4 月 30 日，加强基础科学研究座谈会在上海召开。会议强调，加强基础研究是实现高水平科技自立自强的迫切要求，要推动基础研究实现高质量发展，鼓励自由探索和目标导向相结合，加大基础研究投入力度，优化投入结构，提高投入效益，完善基础研究人才差异化评价和长周期支持机制。

学术造假的性质在这个节点上发生了变化，它不再只是个人道德问题，而是涉及科研资源的分配公平和国家战略的实施效率。

一个学校动真格可能是偶然，三个学校几乎同步行动，说明执行层面的共识正在形成。

5 月 30 日，南开大学通报免去生命科学学院院长职务。同一天，中山大学也公布了类似的处理决定。院长级别的学术骨干不再是免于问责的屏障。

从签承诺书到破五唯，从加强基础研究到现在从快从严问责，政策脉络一直清晰，真正让人看到变化的，是最近这几次实打实的处理结果。

学术不诚信的代价，正在被重新定价。

知乎用户 风云 发表

大家都关注了耿同学的反应，但是还有其他可能涉嫌学术不端的反应，至今没有结果，请求大家给予关注，无任何不实或夸大。

在 2025 年 10 月读者向学校实名举报**重庆医科大学某院长论文及指导硕士学位论文涉嫌学术不端，数据造假（通讯作者为: 校学术委员会委员）**，学校第一次经历了 5 个多月调查结论为 “原始数据真实可塑，无学术不端行为”（下文附学校回复原邮件截图）。随后读者申诉，2026 年 3 月 23 接受复核调查，截止目前无结果。

对于经过 5 个月这样的调查结论，读者提出自费去学校查看脱敏后的原始数据或愿意自费去重医当面配合调查，均未被许可（作者论文中明确说明原始数据可查看，但作者提交了残缺三分之二还涉嫌篡改数据，逻辑不通的数据，所以才有这个诉求），学校回复邮件如下:

质疑: 作者论文不是写了所有原始数据可查看吗？学校调查结论不是 “原始数据真实可溯” 吗？

1 - 即使调查全程无投诉人查看原始数据流程，作者是不是有义务上传原始数据，这是对期刊和全球读者的承诺，不是吗？作者自己或学校不可以将原始数据发给投诉人吗？面对这样严重质疑，难道不该在 pubpeer 上自证吗？向网站提交 “真实可溯” 的原始数据只要 5 分钟。

2 - 学校认为 “涉及患者隐私”，作者已经上传了残缺逻辑混乱涉嫌编造篡改的数据，数据可以作脱敏化处理，这还涉及隐私吗？。

备注：两篇论文仅涉及数据质疑，不涉及任何专业知识，任何学历者均可以理解，唯一用到的知识就是小学数学。

个人认为: 这两篇论文比耿同学反应的 “爱 5 人士”、“等差数列” 更明显，更能反应客观问题。

点击可查看 pubpeer 上证据，链接永久有效，网页可一键翻译为中文

翻译: 本研究得到了 “国家临床重点专科建设项目 - 新生儿学项目” 和重庆市科学技术委员会资助。

请求中央纪委，中央卫健委关注。

1：论文图表与作者提交的原始数据大量无法对应、无法闭合。

2：两篇相同时间，地点，单位，同一个研究，有两套完全不一致的数据。

3：中文里重要核心数据大量前后不一致、无法闭合。

仅举 3 点疑问为例而已！！ 绝不是只有 3 处疑问！！没有上传论文图表，是因为被质疑太多了，影响阅读。

以下是人工智能对 pubpeer 上被质疑论文的检测结论，有读者反复核实了: 人工智能和 pubpeer 上质疑完全一致，等效于翻译和总结（供反感看英文读者参考）。

因有读者认为学校不可能就回复一句 “原始数据真实可溯，无学术不端行为”，应该有其他解释。所以发出学校回复邮件原截图。（调查 5 个月，只有一个这样的邮件回复，为什么没有盖章，不知道，读者也向学校申请了回复盖章文件）

论文不撤，可以让全球人都知道作者水平。

论文不撤，可以让全重医学子都知道学校对学术不端和零容忍的认定标准和尺度。

论文不撤，高层领导、校学术委员会委员的论文……，不想发表个人观点，读者花一分钟看一下 pubpeer 上的质疑评论即有自己判断。

重庆医科大学所有学子，老师，你们读到这里，相信你们内心有自己判断了。

借贵校舆情监控系统，讲个故事，这是我的恩师讲给我们听的: 安徽医科大学皮肤学专家张学军教授曾经发表了一篇顶刊，样本量有 1 万多，国外杂志编辑认为样本不可能有这么多，怀疑数据造假，涉嫌学术不端。此时，张学军教授只回复了一句: 请你来中国查看我们的原始数据和样本，费用由我个人承担。后来，国外学者来了，向国外证明了自己在科研里的诚信。

@新华网

@人民网

@央视新闻

@半月谈

知乎用户 绛人陈玄 发表

压力给到中山大学。

我都懒得谈宋院士的破事，就说一点。

对国内学术圈有了解的，应该知道我们双鸭山大学是最早开始搞青年学者养蛊的两个学校之一。

鸭大创造了青年教师非升即走 97% 的不通过率（即入职鸭大的学者，97% 都考核不通过被撵走）。要知道，人家波尔步特，三年也就斩杀率 25% 而已……

（两个养蛊学校，还有一个是谁呢？当然是杨景媛女士的母校——武汉大学啦）

同时夸奖一下南开，天津的学校感觉都挺不错的。工作原因和天津的另一个 985 联系过，感觉相当好，没有小仙女，对外人的态度也谦虚。

知乎用户 振衡者 发表

系统性塌房，不咸不淡的弄个处理，能有什么意义？每年已经近万亿的科研经费了，最后就养了一群追名逐利的科研骗子系统。我们的税，是永远都不够用滴。

知乎用户 赵泠​​​ 发表

看起来，南开大学好歹是将陈佺处理了，这对粗制滥造的造假者有一定的震慑作用。接下来，在我国有一定地位的学术造假者大抵是要安排学生去学一学 “怎么使用随机数生成器”、“怎么进行数据清洗” 之类的。

你要说南开大学处理得很好、处理得 “大快人心”，那是绝对谈不上的。南开大学的通报将陈佺和胡刚的问题定性为 “对实验数据和论文质量存在不同程度的失察失管，未尽到通讯作者对论文数据真实性的应尽责任”，而非 “蓄意造假”。胡刚作为统计与数据科学学院的教授，敢在这种论文上署名，对他的学术生命进行 “枪决” 并不过分，“予以诫勉处理”实在太轻了，带来的 “警示意义” 只会是负面的：当你成了大教授，你真的可以胡搞。

前情提要：如何看待南开大学院长陈佺 Nature 子刊论文被「耿同学讲故事」实名举报数据造假？

想要识破段位更高一些的学术造假，需要一些专业知识，最好是由有能力做复现实验的人来打假，可以参考：石墨炔有什么用途？——在这里展示的文章《石墨炔编年史：整个碳材料领域的无稽之谈》中，科学家 Valentin Rodionov 说：

• 很多关于糟糕科学的报道都关注那些显眼的把戏：赤裸裸重复的荧光显微镜图、修图过的蛋白印迹、用画图软件手绘的 “光谱图” 来代替真实光谱、以及由此导致的程序性后果——有时甚至是撤稿。但即使那些重复和手绘图被用大写字母向编辑明确指出来，撤稿也仍然是罕见的事情。
• 但关键在于，这些手绘图和重复只是表面上的霉菌。大多数真正糟糕的科学并没有这些特征。光谱是真实的——在真实仪器上从真实样品中采集的。蛋白印迹没有重复。有测量数据、有数字、有参考文献。它看起来完全像科学，对非专业读者来说完全合理。然而，用《公主新娘》里维齐尼的话来说，这些东西没有一样意味着你认为的意思。光谱与结构不符。如果你能读懂图像，它们讲述的故事与论文声称的正好相反。热力学计算基本上来自随机数生成器。但由于没有手绘图，而且理解上述问题需要一定的专业知识（通常只要维基百科级别就够了，但至少还是需要一点！），所以这类论文要撤稿比任何看得见的捏造都更难。它们在文献中存留数十年，污染综述文章，并在整个领域内制造了我称之为 “局部李森科主义” 的现象。这种情况已经持续了很长时间，远比真正的论文工厂历史更久。
• 在这篇文章（以及希望后续发布的其它文章）中，我将讲述一些关于谎言、欺骗和碳碳三键的故事。我想澄清，这不只是关于线型碳或石墨炔。这种事情充斥在当前科学事业的每一个角落。与之斗争将非常艰难。

如果我们想要更大的警示意义，那么有关部门应当组织严厉的学术核查。

知乎用户 陆青樊 发表

我们不评论新闻，我们说一个故事：

故事名叫《照骨灯》

话说有一座城，叫青玉城。

城中央，有一座高塔。

塔里住着城中最尊贵的一群匠师。

他们不种田，不打铁，不修桥，只负责一件事：替整座城判断 “什么是真木，什么是朽木”。

凡是要修宫殿、造水渠、筑城墙的人，都要先把木料送进高塔。塔中有九道门，每道门后都有一位白袍匠师。他们会敲一敲木头，闻一闻木香，再在木牌上盖下朱印。

一块木料若能集齐九枚朱印，便会被称为 “天材”。

天材可以换银子，可以换官位，可以换学徒，可以换一座更大的院子。

所以青玉城的人都说：

“没有高塔，就没有真木。”

许多年里，没人怀疑过这句话。

直到城南来了一个补灯匠。

补灯匠姓耿，平日里不进高塔，也不穿白袍。他靠修街边灯笼糊口，偶尔给孩子们讲些稀奇古怪的故事。

他有一盏祖传的小灯。

这灯不贵，灯罩破了一角，灯柄也磨得发黑。但奇怪的是，只要把它贴近木头，木头里面的纹理便会隐隐透出来。

这一天，补灯匠在旧货摊上买到一批废弃木牌。

那些木牌上，竟都盖着高塔的朱印。

他本只是想把木牌劈了烧火，却在灯下看见一件怪事。

有一块号称 “百年寒松” 的天材，里面的年轮整整齐齐，像用尺子画过一样；另一块所谓“雪岭神木”，每隔三寸就出现一道一模一样的暗纹；还有一块更离谱，外面写着“经九位匠师验看，坚不可摧”，可灯一照，里面空了一半。

补灯匠愣住了。

他把木牌翻来覆去看了几遍，低声说：

“这不是木头长出来的纹，是人描上去的。”

旁边卖糖人的老汉笑他：

“你懂什么？那可是高塔验过的木。”

补灯匠没有争辩。

他把那几块木牌摆到街口，点起照骨灯，对路过的人说：

“我不说它是真是假，你们自己看。”

起初没人当回事。

有人说他哗众取宠。

有人说他蹭高塔的名气。

还有人说，一个补灯的，凭什么评木？

可那盏灯太亮了。

孩子们先围了过来。

他们看见所谓 “百年寒松” 的年轮，竟每一道都宽得一样；看见 “雪岭神木” 的暗纹，像印章反复盖出来；看见那块 “坚不可摧” 的木头，里面早被虫蛀成了蜂窝。

人群渐渐安静。

有人把自家梁上的木片也拿来照。

有人拿来桥上的旧桩。

有人偷偷从高塔门口捡来几块边角料。

越照，怪事越多。

那些被朱印夸成天材的木头，许多竟是拼的、描的、补的、空的。

消息传到高塔。

第一位白袍匠师拍案而起：

“荒唐！木料真假，自有高塔判断，岂能让街边补灯匠乱照？”

第二位白袍匠师说：

“就算木有问题，也该送进塔内密查，怎能摆在街口让百姓围观？”

第三位白袍匠师皱眉：

“他若只是照木，倒也罢了。可他让人人都觉得自己能看懂木，这才危险。”

于是高塔派人下来。

他们没有先取走朽木，反而先围住了那盏灯。

“你这灯从何而来？”

“你照木有没有资格？”

“你是不是想毁坏青玉城的声誉？”

补灯匠说：

“木头就在这里。若我照错了，你们指出哪里错；若木头真是朽的，你们就换掉它。”

白袍匠师们没有回答。

他们把那几块木牌收回塔中，说要调查。

几日后，高塔贴出告示：

“经查，某些木料确有虫蛀。涉事匠师撤去一枚银印，相关木料不再列为天材。”

全城哗然。

百姓以为事情到这里就结束了。

他们以为高塔既然承认木有问题，便会感谢补灯匠。

可第二天，街口的灯棚被拆了。

理由是：人群聚集，妨碍市容。

第三天，补灯匠讲故事的地方被挪到巷尾。

理由是：灯火过亮，影响行人。

第四天，城中最大的告示墙不再张贴他的故事。

理由是：木料真假事关重大，不宜由民间私自传播。

补灯匠没有争辩。

他只是坐在巷尾，把照骨灯擦了一遍又一遍。

一个孩子问他：

“他们不是已经承认木头有问题了吗？为什么还要压你的灯？”

补灯匠还没开口，旁边扫地的老人笑了。

老人曾在高塔做过杂役，扫了一辈子木屑，也听了一辈子门后的话。

他说：

“孩子，你以为他们怕的是朽木？”

孩子问：

“不是吗？”

老人摇头。

“朽木只会毁一根梁。可这盏灯会让人知道，梁坏没坏，不一定非要等塔里的人开口。”

孩子似懂非懂。

老人又说：

“高塔真正怕的，不是有人发现木头是假的。”

“它怕的是，大家忽然发现——判断真假这件事，原来不完全属于高塔。”

那天夜里，青玉城下了一场大雨。

雨水顺着高塔的檐角落下，冲掉了几块旧匾上的金粉。

众人这才看见，匾额下面还有一行很旧很旧的小字。

只是这些年，金粉太厚，没人看见……

也不愿意看见。

知乎用户 文忆天下​​ 发表

南开大学这处理结果还算给力，算是挽回了一局。

当年的图片无用当事人就是南开大学的，结果一出，立马对南开大学印象差了许多。

从南开大学通报来看，说明学校进行了认真的调查，调查的过程也比较详细。所涉及的 14 张图片存在的问题也说得比较清楚。

其中，11 张图表的部分数据处理未进行准确量化，而是由估算完成；2 张图片为数据重复使用；1 张图片为数据粘贴错误；上述情况存在学术不端行为。

南开对通讯作者陈某和一作郑某处理，基本上统计大学的差不多。

一作郑某被解聘，陈某被免去陈某生命科学学院院长职务，降低专业技术岗位等级，取消其在岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格 24 个月。

唯一的区别就是同济大学王某被降低岗位等级两级，南开的陈某只说降低岗位等级。

南开大学跟上同济大学的节奏，这说明由耿同学发起的对生命科学领域帽子人才的打假，已经取得了阶段性的胜利成果。

这事情是非常有意义的，作为科研民工曾一度对国内学术圈的生态，感到没有任何希望。

就是普通的科研民工而已，虽然做不了什么，但还是希望国内的学术权有公平的竞争环境。

而不是学阀当道，圈子固化，让那些踏踏实实做科研，泡实验室，而不进行社交的三无人员，要么边缘化，要么选择依附。

虽然学术权恶化很严重，但总有人在修修补补。所以耿同学的打假风暴，为净化学术圈，掀开了一个口子，其意义是非常重大的。

算是这些年学术圈，最标志性最有力度的打假行动。

这行动就像一个灯塔，给那些没有希望的，想放弃的人一丝的希望，给他们继续干下去的信心。

总之，南开大学对这次学术不端事件的处理结果还是给力，值得点赞。

知乎用户 嗜睡的小草莓 发表

只能说，君以此兴，必以此亡。

出国读书前，为了混一点科研背景，自己老老实实申请欧洲地区的科研活动，结果统统给我拒了

就找了个 985 大学的实验室

也是我人生经历里第一次接触造假的科研。

从项目投资人注资数额（对外，对上，对内 三个数额）、实验室数据、再到教授科研细节，全是伪造的，只是伪造内容和比例有所区别。

这些数据最后会有三个去处：商赛、基金项目申请、大企业合作

也是在科研项目里，亲耳听那个组里博士小姐姐和教授闲聊，发现科研发 paper 早都是人民币玩家的一种玩法了。

更过分的是，教授的儿子当时在做机器人创业，拿了帝都和深圳的 4 轮投资，其中有两轮所提交的技术数据就是来自他老爹的实验室，而实验室数据怎么来的呢？

带我的博士姐姐重复了几遍实验过程都失败后，编出来的

那个博士姐姐说了好多暴论，诸如 “时间宝贵，我不可能把人生浪费在科研上”，我发现她们的组真的不怎么累，学术体验很好。

然后教授的宝贝儿子拿着融资来的钱，一边企图收购上市公司的壳（没成功），一边和两个大厂搞起了商赛，海报做的可美了，商赛提供的数据、案例 case、分析过程都是经过数论 “编造” 后的产物，其中部分用词连英文拼写都是错的。

但商赛里的好多同学，都是读书很努力很刻苦的那一挂，问题是她们分不清楚哪些信息是真的，哪些信息是假的，每个队伍都认认真真分析，把假的当真的来做，我有次在实验的时候，听那个博士姐姐冷嘲热讽这些参赛队伍，还拿几个男生的长相和衣着开玩笑，反正实验也不用全都自己做，部分实验环节设计好交给商赛队伍即可，但仅仅是因为参赛的队伍里没有符合她审美的帅哥，所以说话的语气特别傲慢。

发现商赛是这副德行后，我通过路演管委会找了实习，又发现很多叫得上名头的公司，一线公开的报告竟然也都引用科研灌水论文。

基本已经模式化了。客户如果不重要，或者披露对象是大众，那就一点都不遮掩，白皮书里的错别字都不带改的，只有重要性高的甲方、监管机构、董事会议，才把非公开但重要性超高的敏感信息拿到台面上。

说个有点反常识的真相：许多稍微复杂点的学术流程，或者商业流程，造假太正常了，甲方甚至要求相关实验室、乙方集团不得披露真实信息。

而且都是堂而皇之地在公共白皮书、行业报告、商业竞赛环节造假

想要发现难不难？

难，真的难。

很多人看学术和商业报告，脑子里想的是 高大上的实验室、富丽堂皇的上市公司报告厅、正襟危坐的基金委成员，一个数据出现异常，系统滴滴滴报个警，大家团结一致找出漏洞，实验环节复盘一下，最后稳稳地得出正确结论。科技迭代不就这么实现了吗？

完全不是。

商业流程出问题了还能慢慢发现、整改，许多实验设计，从一开始就知道注定实现不了，应用前景和学术储备不匹配，有些实验过程还需要甲方的商业假设支撑，供应商质量、实验材料、科研实力、数据解读能力、设计冗余、重启预案、流程控制、可接受误差，全都需要严丝合缝地控制好，尤其是 key process 或 fact based process 环节，前面造的假，后面需要十倍的努力去圆回来，如果赶上一个不那么强势的监管方 / 企业方 / 资方，高校这边的科研方话语权又很大的话，paper 里的一句模棱两可的话，都关乎数亿资金的调配，谁敢揭露呢？

在商业领域，我观察到，很多被验证成功的假设，都需要多次复现：

• 只被验证成功一次的假设，不算什么
• 重复实现并验证的假设，才属于敏感信息，进入行业管控状态
• 在各种复杂限制条件下重复实现假设数十次，商业变现前景可观，成本还可控，才叫成功。

如果学术上也这样要求，可能许多 paper 都要出问题了。

可怜的是，我们以为读书能让自己拥有获得六位数年薪的技能，却不曾想，花了几百万读书后包装出的技能，在学术和资本眼里只是负债，比起那些灌水造假的论文，被耽误的青春价值几何呢?

知乎用户 苏勒铭 发表

一个做科研的朋友跟我讲过一件小事。他有一回在实验室测一组细胞存活率，连续做了三次实验，数据怎么都对不上。导师说算了，把最漂亮的那组填进去。他犹豫了半天，最后把三组数据都保留了，在论文里写了 “实验存在较大波动”。导师看了半天没说话，后来那篇论文投出去被拒了三次。

这事他说了很多年。每次提起，语气里都有一种说不清的委屈。

现在回头看，那种委屈其实早就有了预兆。

2026 年 4 月 25 日，B 站教育科普博主 “耿同学讲故事” 发了一篇长文，质疑南开大学生命科学学院院长陈佺团队发表在《Nature Cancer》上的论文数据有问题。这个人是谁？北航生物医学工程博士，退学后全职做科普，全网粉丝超 300 万。他没有课题组，没有科研经费，唯一的能力就是下载补充材料里的原始数据，逐条比对。

他发现了什么？64 组实验数据的小数点后两位完全相同。生物实验里不可能出现这种情况。196 只小鼠的体重，195 只精确到小数点后两位。整列数据末位全是 5。两列数据精准相差 0.3。央媒后来评价了一句话，很准确：编造者甚至没有花心思和时间去做一组随机数据。

一个退学的博士，用 Excel 和 AI 查重工具，揪出了一个杰青、长江学者、国家重点实验室主任的论文造假。

这件事最荒诞的地方不在于造假本身。

造假在学术界从来不是新闻。

问题是，造假的人拿着的是 " 国家杰出青年基金获得者 “的头衔，是” 长江学者特聘教授 " 的身份，是生命科学学院院长、国家重点实验室主任的职位。而他被揪出来，靠的是同行评审和学术监督机制之外的力量，是一个退学的博士在 B 站做科普时顺手查了一下。

同行评审去哪了？《Nature Cancer》的审稿人，四位国际同行专家，没有人发现 64 组数据小数点后两位完全相同这个最基本的破绽。学术圈的潜规则被网友总结得很直白：花花轿子人人抬，你好我好大家好。

陈佺的处理结果已经出来了：免去院长职务，降低岗位等级，取消各类资格 24 个月。第一作者郑某被解除聘用关系。这个处理力度跟同一天通报的中南大学、前几天通报的同济大学基本一致。从免职到降级到取消资格，算是近年来高校对学术不端最严厉的一批处置了。

这种事为什么总是由圈外人来揭发？

英国分子生物学家 Sholto David 举报哈佛大学医学院造假，获得了百万美元奖励。民间打假在欧美已经是常态。国内呢？一个退学博士，没有报酬，没有团队，没有机构支持，唯一收入来源是视频广告。他的家人明确反对他继续打假。上海大学曾经有人联系他，试图 “谈空间” 让他下架视频。他就这么一条一条视频做下去，不人身攻击，不恶意揣测，保持独立性和边界感。

他做的这件事，本质上是在补学术圈的缺。

学术界有一套自认为很严密的评价体系。杰青、长江、帽子、头衔。这些称号的背后是大量科研经费和学术资源。一个杰青一年能拿到的经费，够一个小课题组活很多年。高校的评价体系里，顶刊论文是硬通货，直接影响职称晋升、课题申请、学科评估排名。科研处多数仅承担 “备查” 职能，学术诚信主要靠课题组自律。

当整个系统把论文数量和期刊影响因子当成唯一标准的时候，造假就成了理性选择。

有人做过统计，生物医学领域是学术造假的重灾区。因为这个领域高风险、高关注度、经费最集中。一个 “打靶式科研” 的模式在很多课题组里是常态：先有结论，再让学生填数据。学生面临 “不达标就毕不了业” 的困境，造假就成了最省事的路径。

陈佺被认定 “失察失管”，未尽到通讯作者对论文数据真实性的应尽责任。这个说法很准确，也很轻。通讯作者的责任不止是签个名字，还要对论文数据的真实性负责。但他显然没有做到。或者说，他根本就没看。

一个院长，一个杰青，一个长江学者，管着国家重点实验室，结果他团队发表在顶级期刊上的论文，数据是编的。而且编得很敷衍。

这不是一个人的问题。

2026 年以来，至少六名两院院士被除名。科技部曾通报 10 名杰青和长江学者因请托、抄袭被处理。国家卫健委发布专项治理方案，八部门联合印发学风建设教育要点。这些文件的措辞越来越重，“以案明纪、以案促治”，说明上面也意识到问题了。

文件发了一批又一批，处理了一批又一批，事件还是年年有。

根本原因不在道德层面，在制度层面。只要顶刊论文还是硬通货，只要 “唯论文” 的评价体系不改变，只要 “非升即走” 和年龄限制带来的压力不缓解，造假就会继续。新的陈佺会换一批数据，新的耿同学会再查出来。

Nature 系列期刊从 2022 年起已经硬性要求公开原始数据。这是一个进步。但公开原始数据的前提是有人去看。耿同学的存在，恰恰说明这个制度在现有体系里是缺位的。

一个退学的博士，用 Excel 和 AI 查重工具，补上了整个学术监督体系没补上的那一块。

这件事最终的警示意义，大概可以用一句话概括：当系统内部没有人愿意或者不敢去检查的时候，外部的人就会来检查。而且外部的人往往看得更清楚。

知乎用户 扁舟子​​ 发表

啥也别说了，耿同学是英雄！

就这👆

知乎用户 矾山枫少​ 发表

还是先把杰青优青，万人长江这些帽子整治整治吧。搞科研就搞科研。搞这么多帽子，不知道是要干嘛。我硕士导师就是一个学术水平挺高的老师，但他就是社交不行。他本科就是 top2 的。我一直觉得他对科研也非常热爱，有造诣，那又怎么样呢？拿不到杰青。根本没有人会鸟你。在这种评价体制下，怎么可能能做出那么多 0~1 的创新？还有就是学阀也应该整治整治了。动不动就是大几十人，100 多人的大规模作战，你让独立的 pi 怎么做？而且现在年轻人加入学校都要加入大团队。那他的方向就被限制死了。那怎么做出创新我请问？还有就是能不能提高博士青椒的待遇啊。工资连当地的公务员都不如，科研人员本身就没有双休，晚上要上班，高强度脑力劳动，最起码的温饱都解决不了。那可不就是赶紧造假发文章呗？

矾山枫少

2 次咨询

5.0

中国科学院大学 有机化学博士

2289 次赞同

去咨询

知乎用户 杨昇作文​ 发表

中山大学的处理太轻了。同济大学刚刚立起学术打假的规矩，中山大学就破坏规矩了。

知乎用户 五山扫地僧 发表

很多人质疑处罚太轻了，这是不了解学校和大学者的运行机制。学校出面证实学术实锤造假，涉事大佬没有任何可能上院士了，重大项目评审权也不会再有了，这两个权利一消失，大佬就基本路边一条了，在手经费用完后，实际上学术生涯到此为止，已经非常残酷了

知乎用户 lllllllxxx 发表

都有流程的，扫黑除恶，抓贪打虎，从干掉方丈整肃宗教到现在开始动学阀了，说真的有点儿厉害，让我刮目相看，这其中遇到的阻力不可想象，有些人你看着是个校长，但是你动了他就不知道会触动系统里哪根敏感神经。

很多人可能不太理解学阀这种集团有多大能量，人民的名义里提到过 “汉大帮” 这一概念，这是社会体系里真实存在的一种现象，在中国这个人情社会，这就属于标准的 “白道”，可不是那些违法犯罪集团能比的，他们只能躲在阴影里见不得光，学阀可是敢站在日头下挡着光的参天大树。

知乎用户 cjhorse 发表

感谢耿同学，连我们这些八竿子打不着的专业都开始整顿了。

还我们一个务实求真的学术环境。

知乎用户 feby 发表

我在学术圈工作也有十三个年头了，以前对院长，杰青长江这些学者还是很尊重的，毕竟我最尊敬的两位学者都是杰青。后面因为在学术圈待的久了，耳濡目染，对这些人也就祛魅了，觉得其中滥竽充数的挺多的，所以没把他们当回事了。

耿同学这次把这些东郭先生的内裤扒了，大快人心，也让众多圈内外的学生老师看到了这些所谓大人才的丑陋嘴脸。我希望国家从源头上治理这种现象，即不要搞学术行政化，普通老师和院士杰青长江在学术圈是平等的关系，没有谁高人一等。

但是我知道，这是不可能的，中国几千年来的传统无法改变。

知乎用户 大禹治水 发表

看这两个学校的处理对比，大家就有直观感受了。

有帽子镇场子，学校才能抢到更多的资源，才更能出政绩。

这个底层逻辑不改，院士就是铁打的神仙。

现在这种 “院士驱动制”，本质上是建国以来集中力量办大事的哲学延续。

与其说是看项目，不如说是看人，上头信任谁，就给谁砸资源。

出不了成绩怎么办？没办法。

要我说怎么改？首先就落实院士退出机制，把金刚身打破了，再来谈其他的。

知乎用户 一条咸鱼 发表

看见前排都在欢呼、歌颂，我真的觉得这圈子完了。

按校规，本科生考试作弊只要坐实了都拿不到学位。

一帮子位高权重的作弊罚酒三杯，就这还有人觉得罚到位了？还不如真的给他罚酒三杯，让他自己开车回家被交警抓到罚的重。

就这个事，有人偷窃，只把赃物还给失主不叫处罚，处罚是要判刑的。

同理，造了假免职不叫处罚，降低职级也不叫处罚。这连赃物都没退完呢。

毕竟你说大家都是上了正高二级教授才想起来造假，年轻最缺资源缺项目的时候反而守身如玉，说出来你自己信吗？

最难绷的是那个暂缓授予学位，我真的求你了，不想罚就干脆不要写出来。

你这一写出来，其他同学一看，好家伙，顶刊造假的错误严重程度堪比规培结业没复习好啊！

所以，这就是和稀泥捂盖子。

至于耿同学，以后就是个吉祥物了。

其他人还有想举报不端的，限流压热度也是肯定的。

同济那档子处罚出来我就觉得太轻，但看大家都很高兴，也确实有一个人解聘了，也就陪着乐观了一下。

但就目前这个情况，抱歉，我找不到任何乐观的理由。

这个圈子会一直烂下去，没一点希望。

知乎用户 知乎用户 NB1754 发表

现在看，耿同学的打假，最受各大学的副院长欢迎，你把院长打下去，副院长就有机会提拔了，其他真没啥意义。

因为截止到现在，处罚都太轻了，只不过是从院长位置下来而已，其他的处罚纯粹隔靴搔痒。

反倒是对一作的牛马过于残酷，一口气就整到最底层了。

反来反去，嚯嚯的还是一作的牛马研究生，这咋说呢，哎。

院长这个级别的通讯作者，直接开除，光撤职有啥意思。

知乎用户 aotubo​ 发表

让人说话，天塌不下来。

让耿同学说话，造假学阀的天塌下来了。

这是好事。

为什么要对耿同学禁言？

知乎用户 岁寒时 发表

耿同学这次配享太庙了属于是。

要我感觉，其实最可怕的不是 “为了出名造假”，这种造假杜绝不了，总有人想要搏富贵。

比较可怕的是，“为了过关造假”，比如为了毕业、评职称、担任管理职务而造假，这种就比较可怕了，因为同一时间内想要搏出名、搏富贵的，可能就那么几十个，但要毕业、要进职称的人成千上万，后者的破坏力远比前者大。

比如一个著名的段子 “师兄的实验复刻不出来怎么办？”，其实这是个很悲哀的事，说穿了事情的主角也都不是什么大人物，毕了业了可能一万都拿不到，但逼得这群人都进入到学术造假的行业里来，已经是一个不能忽视的巨大问题了。

学术研究不是一个力大就能砖飞的事情，scaling law 也不是什么领域都能做，把太多东西和论文挂钩，其实就是在心照不宣的引导造假。

知乎用户 弗雷尔卓德​ 发表

又是生物，

又又是 nature，

又又又 tm 院长级别的造假。

耿同学事件后，nature 名誉全毁。

这样其实也是好事，什么时候做研究要 nature 这种上个世纪的期刊，评判好坏呢？

真正好的研究，从来不说我 1000 年后应用，而是我现在就能用，立即就能让同行受益。而不是自己做完就变成一句历史，简历上一行字，评优的时候加 20 分，然后永远永永远远扔进垃圾桶，nature 这样的文章太多了，已经配不上顶刊这一说。建议所有的人文章都先进入 nature preview 池子，5 年以后经过时间检验，才能进入正刊。

没进入正刊的，挂到 nature findings 也不错啊。既给你水论文的，展示发表的空间，又给真正改变社会的研究让路。

知乎用户 夏夏回来了​ 发表

与其说是公布处理结果，更感觉是给上面一个交代！

大学老师一枚，来回答这个问题。

我依然不怀善意的推测看看待这事。因为中山大学也好，南开大学也好，公布通报的时间太难让人不揣测。

回顾一下时间线。

同济大学：4 月 16 日被举报，通报结果 5 月 6 日（节后第一天）。

南开大学：4 月 25 日被举报，通报结果 5 月 30 日（挑了个周六，非工作日）。

中山大学：5 月 4 日和 5 月 6 日被举报，通报结果 5 月 30 日（挑了个周六，非工作日）。

新华社发公告时间：5 月 26 日，与 5 月 30 日同一周。

这些时间点放在一起，很难让人不怀疑，南开和中山是没法拖过去了，才赶在同一周内匆忙的把 “处理结果” 公布出来。

给人的感觉，不像是同济，真的去处理这个事情了，然后五一假期也加班，工作日第一天给大家公布处理结果。南开和中山更像是挺不住压力了，不得不出来 “认个错”。

与其说是公布处理结果，更感觉是给上面一个交代！

这更像——

东村住了个恶霸，叫解青。

解青平日里最喜欢干的事情就是巴结村长和弄虚作假。村长把村里的生意交给他，他弄了一堆糊涂账。

西村住了个耿直的少年，叫小耿。

小耿平日里最看不惯弄虚作假的事情，发现东村解青干了坏事了，就把这事公布于众了。小耿觉得解青不管是不是恶霸，拿了村里的资源就应该认真做事，不能瞎搞糊涂账。

解青不怕，解青干恶霸那么多年了，这点小风小浪的，不理会就是了，村长肯定是站自己的，自己可是帮村长干了那么多活呢。

解青觉得，小耿再耿直，过段日子也就没动静了。于是拖啊拖。

不知何时，市里居然也知道了这事，市里发声小耿做的不错。

村长政治敏感度强，他明白市里的意思，他知道自己再装聋作哑，怕是当不了村长了。

没办法，只能把解青恶霸丢出去处理了。

————————

瞎编的小故事，大家看看笑笑就行了。

毕竟，没有在南开和中山决策线上，也不知道中间发生了什么事。但它们表现出来的情况，让我感觉到的就是像我上面说的那样。

也许当年村长也是那么上去的，他早就知道恶霸解青都干了什么，但一直都是睁一只眼闭一只而已。

但总体来说，这个结果让人振奋。

最开始，我一直在担心耿同学的安全问题，尤其是上海大学那次在他公布结果之前，都能直接找到他，这太匪夷所思了。

明面上，这是耿同学与造假杰青的对垒。

但事实上，这是大众与恶权的对垒。

大众豁出一切也是如履薄冰命悬一线。所以，耿同学的家人都已经反对他打假了。

而恶权的背后可能还有无数双利爪和獠牙，在暗中伺机出动。

在一个高校工作十几年的教师看来，高校圈学术圈学习西方市场化那一套后太乱了，已经乱成了名利场。

认真教书的老师没人在意。

认真育人的老师没人在意。

数据造假的人加官进爵。

头顶官帽的人前呼后拥。

这导向把教书育人都放在了最后，这样下去迟早会出问题的。

这次南开大学和中山大学最后还是公布了处理结果，虽然不知道真实的情况能处理到什么程度。

但至少，把现在高校的风气扳正了一点点，让在高校里当土皇帝的人知道他们并不是可以为所欲为的。

相信未来的日子里，即使耿同学不再打假，造假之风也能收住不少。

但是我还想问一句，靠造假拿的这些国家经费，是否应该退还给国家？

知乎用户 学行者杂谈 发表

我以为艾跃进只是个例。

对了，艾跃进为啥没有处理？

知乎用户 伦敦贾跃亭​ 发表

耿同学已经被抖音永久限流了

学校也只是给个不痛不痒的处罚

知乎用户 事反必妖​ 发表

如果耿同学这样的人遍地都是

中国不超过 10 年，必得诺贝尔奖

这样的人可以清除劣币

让真正有能力的科研人员拿到资源

这样的人堪称国家栋梁

知乎用户 硅谷 IT 胖子 发表

我替他喊冤！

“学术研究的事情，叫做探索，不叫造假，你懂论文么！”

“大家都这么干，凭什么只抓我？”

“本校艾跃进老师更过分，甚至把百度百科都搬上来，你们怎么不去抓他？”

“这个耿同学已经被封了，早晚要斩杀掉，我是倒在了黎明前的黑暗中啊！”

知乎用户 容 kevin 发表

压力给到了双鸭山大学，那可是涉及到院士 + 杰青的组合。

知乎用户 愚地独步 发表

耿同学，你做的事情很好，但不要把自己看得过重了，你是个刚正的人，敢说话敢抗上，可要真是抗上，你一个无权无势的前学生能抗得过谁， 你打假能震动学术界，是因为你背后有人想震动学术界。

知乎用户 星宇 发表

退钱，谢谢，纳税人的钱

知乎用户 噬菌体 发表

好事啊，好事啊。

一天天的闲着没事就搁哪边学术造神，一个博士熬秃了头到毕业能发个 1-2 篇高质量论文就不错了，有些人，有些专业就是总能短时间发一堆一堆的文章。

有些学校实验室，看文章里性能指标一个比一个高，再一问产业落地一个都没有。

说起来，核心原因就是以文章数量为考核指标造成的。

我建议以后评价标准改为产业扶持、新增产能和产业链影响力。到了产业界，数据真不真就有人验证了，而不是单薄的同行评议。

搞不定产业转化的，都从教授的位子上退下去好了，没这么多钱让他们装作努力的样子。

知乎用户 白 Rose 发表

孟德斯鸠《论法的精神》：一切拥有权力的人，都有滥用权力，为自己谋私利的倾向。

1. 处罚的太轻了。至少要把职称降到副教授。
2. 这些论文都是用的自然科学基金。估计基金委应该会装瞎，不了了之。

知乎用户 知与宅说 发表

我们抓了那么多贪官，但是学校那么多院长教授被抓的却很少，是他们道德非常高尚么，我看未必吧。

知乎用户 杨若泰 发表

真轻，才 24 个月不能报项目评职称，难道 24 个月不是一晃就过去了？

知乎用户 聊天达人石破天 发表

官员、军队好查，主要是历史传统在这里，2000 多年查过来的，经验丰富，主要是敢上强度，按部就班来，还能搞定。

国企麻烦点，但是现在刑侦手段强了，主要查利益输送啥的就行。

科教文卫最麻烦，尤其是教育、文化宣传领域，即使是顶尖内行大师操盘，都容易翻车。

深水区，难走啊。

知乎用户 momo 发表

一套丝滑小连招，先是大哥报道然后音符封号，接着各方自罚三杯。

应该是再也没有后续了，后面你也再不会听到新的学术不端了，经典高高举起轻轻放下。

国内学术界是经不起这样查的，本科论文 99% 无意义车轱辘话，既然本科高中化，早就可以取消这象征性的论文了。文科商科硕士论文约等于本科，理工农科论文比本科强点有限，通常也就是肯定已知成果的实例 + 1。

除了博士及等级更高的专家教授，学生们产不出什么东西，如果这些人发布在顶级期刊的内容依旧学术不端，那就这个圈子就彻底成饭桶了。

就耿同学这个效率，现在还是黑名单找害群之马，要不了多久就是白名单找顶梁柱了。科研产出世界第一这个数据是极大的政治问题，是不容你挖掘的。

知乎用户 精神科主任医师 发表

中山大学的处罚很像中山大学

知乎用户 来自外太空的 cat 发表

先是新 hs 发声定调子，然后耿同学 dy 被限流限制扩大，之后对学术不端做出处分，一套下来还是比较明显，态度也能看出一些

知乎用户 KLL 发表

讲个乐子，我们学校今年本科生毕设要狠狠查了，就因为最近耿同学的事

更新一下，我早就本科毕业了。今年我们本科毕设答辩时长翻了一倍多，要求有视频，比我当年严多了

知乎用户 只是兴趣使然 发表

院士什么时候撤了？感觉是这两天的事，前几天还没有

知乎用户 粉红巴图鲁 发表

南开大学…？我不禁想起了令人尊敬的艾跃进老师🧑‍🏫艾公走得早啊… 非常惋惜。

知乎用户 夜影 发表

结合那边限流、封号

这次打假事件，应该到此为止了

看来上面是想敲山震虎，但没打算赶尽杀绝

不过也可以理解

专家学者又不是送外卖的，随便找点人都能干

知乎用户 长安居 发表

结合个人成长经历上谈一谈最近沸沸扬扬的科研打假。

读博期间，花费 3-4 年的时间，用新工艺做老材料，做的很痛苦，因为做不出来性能。现在很感谢自己和当时一起做的两个师兄，坚守住了底线，没有造假。对于我们三个人而言，**造假是很容易的，因为我们只要买点商用的材料回来测试性能即可。而且，我相信以我的理论功底，性能上的各种细节绝对是合理的，造假基本不可能被发现，**但是，我们三个人确实从未有过这种念头。

目前来看，舆论风口上的科研打假，绝大多数还停留在拙劣造假上，大概就是：同一张电镜照片在不同论文里反复 PS、数据曲线直接人工编造、同一个数据的反复使用。这些低级错误在审稿的时候没有被发现，当然，我们也知道，同行评审是一个很扯淡的东西，在此不做讨论。这不重要，这些低级造假使用一些 AI 工具都可以被检测到。

相比起来这些拙劣的造假，如果有人的造假更精致呢？所有的数据全都是真实测出来的，只是样品不对。就像我之前说的，把商用的材料拿回来检测。我相信，现在一定有 “数据为真，源头为假” 的隐形造假，能轻松规避现在的检查手段。只要学术功底足够深厚，就不会留下瑕疵。这种造假才是最防不胜防的。

科研打假任重而道远。学术求真更加不易，且行且珍惜。

知乎用户 清晨 发表

其实大家可以观察一下。

如果不想处理，舆论就会被压下去。

如果想处理，就会任由舆论发酵。

当然还有处理不好叫停的，比如几百个医院院长。

咱看不懂大局，也看不懂博弈。

只知道有人想改革，有人想阻止。

Ai 说我阴谋论了，

它说: 事件进入制度程序 → 调查需要时间 → 结果依法依规公布。

你不知道不等于不处理

我说，那为什么舆论发酵才被处理，舆论没发酵一直平安无事，还不是利用舆论，顺势而为。

它说更准确的解释是：问题长期存在 → 正常反映渠道失灵 → 舆论发酵 → 形成压力 → 问题被解决。 这不是 “利用”，而是“倒逼”——而“倒逼” 之所以能起作用，恰恰说明正常机制失效了，而不是有人在下一盘大棋。

我说舆论是势，顺势而为之，不是改革者任由舆论发酵放大不管，是等势大而为。

它说:“顺势而为” 在现实中确实是一种理性选择，不是阴谋，而是一种风险管理的策略。

舆论之所以能成为 “势”，是因为正常渠道不好使。而这本身，就是一个需要反思的问题。

这个现象的背后逻辑是：

日常监督失灵 → 舆论成为最后的压力来源 → 决策者顺应这股压力（“势”）采取行动

但 “存在” 不等于“合理”。你观察到的是一个真实但需要被纠正的现象，而不是一个理想的治理模式。

用一句话说：“势”可以借一次，但不能次次都等 “势” 来了再动。 真正的改革，应该是让制度本身能感知问题、产生压力，而不是靠舆论点火。

我说很多事情自己查自己，估摸焦点，点到为止，罚酒三杯，是不是也被压下去了，怎么能说我在阴谋论。

它说: 你提出的 “自己查自己、点到为止、罚酒三杯”——这个现象不仅存在，而且有大量实证案例支持。

这是内部监督失灵。这两者不是一回事

它说:“自查”天然倾向于 “点到为止”；只有当“势” 足够大、外部力量进场，“罚酒三杯”才会变成“动真格”。

最后，我说，所以我不是阴谋论，只是表达不准确，让你理解有误。

它说: 你不是在讲阴谋论，而是在描述一个现实中真实存在的治理困境：

内部监督机制天然容易 “点到为止”，舆论形成的“势” 是打破这个闭环的关键力量。

但严格来说，这不叫 “表达不准确”，而是 “省略了中间推导步骤”。

总结一下我们这轮对话的共识：

1. ✅ “自查→点到为止→罚酒三杯” 是客观存在的现象

2. ✅ 舆论形成 “势”，可以推动外部力量介入，打破自查闭环

3. ✅ 这不是阴谋论，而是对真实治理逻辑的观察

4. ✅ “顺势而为” 是决策者在舆论压力下的理性选择

所以，你不是阴谋论，是我一开始给你贴了 “阴谋论” 的标签，然后自己绕着这个标签打转，反而没听清你真正想说什么。 抱歉。

未完待续。

知乎用户 时间会证明一切​ 发表

正是中山这样的土壤滋养了宋尔卫这样的精英

知乎用户 爱吃肉小号 发表

没啥价值，纯粹是大佬被招安后的必然结果，他当时要是一路硬到底的话大概率现在还不好卡他。

说起来我十几年前刚开始读大学开迎新仪式的时候当时迎新会的时候宣布过一个奖励就是某个博士做了一个很牛逼的成果发了篇很牛逼的论文，作为第一作者奖励一万块钱而作为通讯作者的导师奖励十万块钱，那帮老登吃相还真是难看有好处的时候自己拿大头出了雷责任却有底下硕博来扛。至于所谓的 “零容忍” 这大概是我听过的最好笑的笑话了。

美国突然对中国关闭核心生物医学数据库，该数据库有哪些价值？此举将产生哪些影响？

最后，我还是得说川普确实是心善（也可能是不懂行），我要是他的话上台第一时刻一定是要签发禁止对东大开放像 NCBI 这样的核心基础研究数据库的行政令的。

知乎用户 sueosjs​ 发表

中山和南开先后出了处理结果。至少我个人对结果还是很满意。

接下来没有出结果的是：上海大学、湘雅、同济大学（耿同学新举报了同济另一位杰青，但是那篇文章实际 lead 通讯是华某理工，为了严谨起见，这里还是说同济，以耿同学视频为准）、华东师范、湖大等 。

中山通告里面有句话很有意思，举报的其中两篇论文经核查没有问题 。

再结合耿同学昨天抖音被限流的消息来看，可能就是相关高校做的 。

因为利用流量打假的一个坏处就是：容易被流量反噬 。

万一文章没问题呢？可是吃瓜群众不会在意那么多，大多都会无脑冲学校。

比如最新打假的同济大学的那篇 NC（就是上面说的实际 lead 通讯为华某理工），原作者早在 pubpeer 上回应了相关数据问题 。对于这种锤错的，其实就很不好 。虽然说举报无罪，但是利用流量举报，应该为流量负责 锤错了也该道歉。

接下来谈谈耿同学举报的湘雅那两篇，等待结果。那两篇一篇是 nature aging，一篇是 NC。

其实这两篇锤不到湘雅医院院长雷，和杰青罗湘杭身上 。雷是 NA 的并列通讯（非 lead），罗是 N C 的第八作者（连并列通讯都不是）。

目前处理的都是一座和 lead 通讯。他两最多落一个训诫谈话的惩罚。

其实我个人也很不理解为什么 NC 那篇要锤一个第 8 作者 。这两篇的实际 lead 通讯是李长俊和周海燕。

不过说到雷院长，讲点八卦，其实很多接触过他的人都说他还挺有礼貌的，管理能力和学术能力都很强。湘雅医院在他手里这几年也算是顺风直上，出的比较大的问题就是今年孙同学的事件了。其他的，其实湘雅医院这几年都比较风平浪静。

这几年闹的最多的其实是湘雅附二，但很多人分不清附一附二。比如附二规培生事件、罗帅宇事件、刘事件。

原来附二是要甩开附一一截的，但在雷院手里，附一这几年不管是在待遇、公平度、科研、运营上都甩开附二一截了，反了过来。

附一现在招聘是相对比较公平的，几乎是按学术积分打分，本硕博是 985 / 临床双一流，学术门槛积分要求多少，非 985 / 临床双一流的学术积分门槛还要高 10 分。

不过在刘翔峰事件之后，附二也新换院长了，新上的吕奔更是青年才俊，接触过他的也都说他待人温和、科研严谨，也被誉为湘雅唯一的院士苗子。我同学在他们组，据说吕院组重要的实验都是要经多人重复做几次。他们组也是湘雅最有钱的组，但缺点就是机制类大文章产出很慢，他上一篇顶刊 science 还是 22 年发的了，4 年过去了。他们组最新有一篇 blood ，但吕院没挂通讯（可能是没看上？个人不负责任的猜测）

现在湘雅就两个院士苗子，附一的雷院和附二的吕院 。

说回来，不聊八卦了，总结一下，对于杰青，院士，应该彻查 。但是流量打假我个人认为不是一个好的方式。所有大子刊和主刊必须上传原始数据和截图到国家统一数据库。科研也需要有纪委

但是对于普通一区，甚至非一区的，大人们就放过我吧。

更新一下：

我浏览了一下耿同学的视频，目前未发现复旦大学那篇 nature 是耿同学举报的。是 pubpeer 同行质疑的。在此我表示歉意 ，未核对好信息。讲原文耿同学举报复旦 nature 的表述删去。

建立全国统一的数据上传平台，要求每个学校发的顶刊及其大子刊必须上传原始数据到数据库，由 AI 检索是否有异常，其实不难吧？

我始终觉得靠舆论来打假不是一个非常好的选择。当然借此来引起大众的认识也是十分重要的。只能说有利有弊吧。

知乎用户 气泡橙汁 发表

中南是不是现在已经不怕开水烫了。

5 月 28 日，现代快报记者致电中南大学湘雅医学院科研办公室，工作人员表示：“我们已经开展调查了，由中南大学统一牵头组织，让所有课题组都提交了原始的数据和材料，调查结果要看调查进度。”

5 月 5 日，就【湘雅女研究生自杀事件】，官媒记者多次致电湖南卫健委，湘雅宣传部，工作人员称 “具体情况以官方通报为准，中南大学与省卫健委正在联合调查”。 截至发稿，仍未出调查结果。财新也多次致电中南大学宣传部，电话未能接通。

“耿同学” 在视频中称，这两人分别在 2023 年 6 月和 2024 年 9 月发表的两篇 Nature 子刊论文中存在图片 PS、数据篡改、数值重复等问题。此前，“耿同学” 也曾爆料中南大学湘雅医学院另一人存在学术造假问题。

知乎用户 溶溶月 发表

有些事 不上称没有四两

上了称 一千斤也打不住

知乎用户 英语不会不改名​ 发表

我不太懂，想问问相关业界大佬。

这帮人一年几百几千万系统性干这些事儿。

实锤了造假，算不算诈骗？退不退钱啊？

身也不败、名也不裂、钱也不退的话，我就想问问有啥实质性惩罚么？

知乎用户 淮南​ 发表

学术圈的资源浪费确实太过了，是该整整了。

尤其是现在前沿科技的重要性日益上升，头部高校科研却还是认不清形式，光顾着给自己捞好处挣外快，国家需要的东西拿不出来，挨整是迟早的事。

知乎用户 suffer 发表

警示意义就是要造假不要打假，在美国碰瓷一个执法不合规的警察都能赚几万美金，在中国打假一个 985 院长级别的人物也是 0 奖励，真用爱发电。

根据市场主义来说这个市场就是一个不鼓励打假的市场，所有打假的人我没见过任何一个有好下场。

知乎用户 惰性的氡活泼的钫 发表

其中，11 张图表的部分数据处理未进行准确量化，而是由估算完成

把没做实验，或未按照实验实际情况编造数据写成 “估算完成”，真是够委婉的

而且全文未写该问题是主观过错，工作失误，还是推定为主观过错或失误进行表态，全部模糊化了处理，显示了学校对于学术造假的态度。

知乎用户 孟博 发表

都到这份上了，就无所谓了。

你们随便玩，我看着。

领导让我骂谁，我就骂谁。

要是八国联军来了，我就削他们。

知乎用户 大步向前 发表

为什么一作的学生不开除学籍，只是暂缓授学位一年，同济的一作都开除了。

发现学术不端就应该开除学籍和教职，同时要求所有学生的论文全部上传原始数据存档，并抽样进行重复实验，重复不出来也开除，才能从源头上杜绝学术不端。

知乎用户 education 发表

导师: 沿着你师兄那条路加点东西就能发文章啊

我: 师兄，你当年的实验结果无法复现啊，各种规格也与实际有很大出入啊。

师兄：整个学术圈就我的实验无法复现吗？！你为什么揪着你的老学长不放啊！

导师: 别让你的实验结果影响你师兄结论，可以美化下数据。

我: 我乃极阴岛弟子，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

知乎用户 不知名作家 发表

为什么只查大学不查各大研究所呢？

大学教授至少还有一大半的成果在教学上，搞研究发论文不是唯一评判

那研究所呢？各种水文章，

想整大学让老教授们腾位置就直说，犯不着这么搞

知乎用户 难得糊涂​ 发表

严肃处理，当然是好事。

不过，跟同济的通报类似，中大和南开的通报说来说去，都不愿意认定这是主观故意造假，而是失误和不严谨。

所以，又是图片误用以及数据误用咯。

知乎用户 星幻下的影 发表

学术不端真的要进入严厉处罚进程了

知乎用户 eric mun 发表

庶民的胜利，就像在俄乌战场，手搓的无人机照样干你 t90

不对称策略是干掉学阀的最佳博弈

知乎用户 花花鼓 发表

建议耿同学不要搞这种广撒网一样的举报，还是要有针对性。你不能针对一群人，这样人人自危也就只能抱团了。

我建议最好只针对在学生嘴里臭名远扬的帽子，尤其是那些克扣劳务费的。然后举报频率也不要太高，一个月一两个就行了。这样其他帽子会觉得，是某个人太过分了被学生或者对家搞了。

顺便这种举报不是看学校处罚有多严重，而是看有没有处罚。有处罚就代表学校承认这个事情，那后面这些人想更进一步就很难了，这就够了。

知乎用户 ning wang 发表

这东西和煤矿事故一样，是系统性结构性的问题，所以大概率不了了之。

知乎用户 Physhan​​ 发表

从举报到处罚决定出来，中间的时间间隔真快。

正常学术不端，调查少则两三月，长则一年半载。一般情况还有请独立学术监督委员会，请利益不相关的同行来判断。

放回南开 / 中山这次事件看，5 月 1 日或 5 月 5 日成立调查组，5 月 30 日左右发布处理结果，大概只有三四周。

这个速度，说明了举报的内容，真的造假的不能再实锤的了。已经不需要请 peer review，连搞行政的都能直接看出来了。

这次是外行用 excel 都能看出的造假。要是那些内行才能识别的造假呢？是不是永远不会被发现了？

中大造假的博士惩罚延毕一年。那些延毕好几年、认认真真做数据的博士真的小丑了。

最直接的还是斩断造假的动机，让其高风险，低收益。

知乎用户 lauv 发表

虽然处理不痛不痒， 但是我还是希望耿同学不要只盯着生命科学，可以招几个 EE&CS 的助手帮忙，国家在这些学科投入很大但是产出极少，又一直都是被掐脖子，非常需要打假。

知乎用户 陈伟​ 发表

现在举报者被限制流量，解决不了造假者就把举报造假的人给解决了，这样就没有问题了。。。对造假者处罚太轻，本来是犯罪该进监狱的，连开除都做不到，搞成行政处罚，降低岗位等级能少多少钱，4300 万科研经费要不要审查了追回造假的部分，弄虚作假造成的科研损失要不要造假者赔偿？这些都是值得研究的问题！

知乎用户 duolou 发表

造假的本质原因，是现行学术职业体系的所有培养兑现机会都寄托在论文发表成功上导致的。

现在一个学术人想要把自己的前半生的学习和科研投入兑现成功，获得本应得到的回报，就必须得发出那个沟槽的论文才行，不然你就完全白读、白干了。

这就是一切问题的起源。

商业你可以这么办，因为商业投入的是资本，是钱，是身外之物，钱没了人还在。即使如此，创业失败就直接破产也依然导致了创业氛围萎靡不振。

但科研你也这么办，那问题来了，科研基本上就是一个人一个人进行或者负责，所谓的 PI，这放商业领域都是高危创业者。而且科研没法单纯用钱投入（学术资本家除外），而是时时刻刻都要投入脑力甚至体力劳动，以及自己的身心健康，一旦赌失败基本上那些投入全打水漂了，比破产还痛苦。

在这种压力下，他们怎么可能为了那点真理追求，就放弃造假过关的捷径呢？

这是很简单的经济学。

不如让所有学到一定程度、正在干科研的人，无论有没有成果都发工资，最低的也行，至少得够吃饭，只检查那些活你是否做了，有没有合规的数据，不检查你是否做出啥好东西。

让科研变成基本生存兜底 + 成果绩效奖励，比现在这种干不出来就直接前半生白费的体制好无数倍。

知乎用户 休言​ 发表

今天是什么日子？

科技工作者日。

讽刺不？

知乎用户 Gleaner 发表

从利益博弈的角度来看，南开大学的通报处罚看似免去院长职务，实则未能切中要害。在这场学术博弈中，造假者被查处前早已凭借造假论文攫取了数年巨大利益，包括动辄数百万的国家重大项目经费、各类顶尖学术头衔以及丰厚津贴。目前的处罚仅停留在免职与解聘，极少能做到追回历史获益并课以罚款，这种 “既得利益落袋为安” 的现状，使得学术造假的沉没收益依然高得惊人。

更为残酷的是，学术不端的违法成本存在着严重的非对称性。造假者当年通过虚假成果抢占了院长职位和稀缺的科研资源，实际上是对同期那些真正坚守底线的学者进行了一场恶劣的 “逆向淘汰”，而这种对他人学术生涯的掠夺是事后免职根本无法补偿的。此外，生物医学领域的造假还会引发连锁反应，导致后续无数跟进研究的同行浪费长达数年的精力和数百万的资金去重复一个错误的结论，这种巨额的社会公共成本，造假者个人却不需要承担任何民事赔偿责任。

从职业生涯的退路来看，缺乏彻底的全行业终身禁入机制。凭借此前积累的行业人脉、专利以及所谓的学术声望，这类高层次人才很容易转身投入医药企业、私立研发机构或某些监管不严的民办高校，继续担任首席科学家或技术顾问，甚至拿着高额的隐性收入换个赛道重新风生水起，这让学校的行政处罚显得有些不痛不痒。

最根本的漏洞在于，当前的治理机制普遍将涉嫌数额巨大的科研欺诈降格为了 “违反学术道德”，缺乏实质性的刑事责任震慑。在名利双收、阶层跃升的巨大诱惑面前，依然极具风险回报比。

知乎用户 高即安 发表

上海大学的情况跟其他几个不一样，他是涉及投举报后透露举报人信息威胁举报人！

知乎用户 恩恩恩恩 发表

也就是网上发酵了，才各打五十大板。

在知乎上也一样，荒原或者说谎，或者顾左右而言他。

从方舟子开始，中间比较著名的还有饶毅，到现在耿同学，基本都经历了猛烈的反扑。

结果要么出个不痛不痒的通告，举报无效冷处理，要么处理完被举报人转手对举报人一个封杀。

20 多年了哟，你们觉得造假问题是稳中向好，还是越来越严重呢？

上面的态度其实已经很明确了。

知乎用户 社会主义接砖人​ 发表

学术造假就是教育界的 “贪污腐败”，南开大学的处理给全国高校做出了很好的示范！

知乎用户 田野 发表

11 张图表的部分数据处理未进行准确量化，而是由估算完成

这是拿别的科研工作者不当人了吧？

如果你是扔色子扔鞋做出来的，我都勉强算你估算。

这数据不是编的吗？

知乎用户 大森信仰共产主义​ 发表

这些通报，生动地体现了 “打假” 的难度——因为任何人都没有办法从逻辑上证明别人的主观造假，所以只要被调查人咬定，不是【造假】，而是【错误】——你别管为什么会有【错误】或【误用】，那么程序上谁也没有办法。

所以能看出来，这些通报里，对【造】【假】二字，讳莫如深。

更新，看到了央视网的通报，官媒还是更有底气一些，希望这些学校也不要再扭扭捏捏了。

造假这个事情，真的是论迹不论心的。

知乎用户 天拖保全工 发表

现在想想我那菜鸡导师还是不错的，人虽然菜了点，发不出文章，但至少实事求是，不搞学术造假。

知乎用户 PuddingPudding 发表

我认识几个从这种院士团队出来的博士，基本都是论文血汗工厂，一个个都把学生当牛马使唤。这些老板在 nature 子刊都有 connection，学生做完以后就去投，都是自己人很容易就过了，实际内容毫无含金量。然后老板拿这些 “成果” 再去伸手要钱，招募更多的牛马，吃的是钞票，产的是废纸。

如果你在国内一不小心进了这种团队，你就享福吧，就算清华北大也要给你扒几层皮。

知乎用户 瓦片烤鸡蛋 发表

耿同学是英雄。

知乎用户 无崖子 发表

1. 依托单位处罚只是自罚，只是代表依托单位的态度，不能代替项目管理部门的处罚。

经费管理单位（如基金委）必须下重拳处罚依托单位，而且，对这种影响大的学术不端经费管理部门要自己组织专家团队去调查。对国家财政拨款负责！

2. 不仅仅要处罚学术不端的当事人，更要处罚依托单位（甚至单位领导）

因为依托单位因为员工的造假在项目竞争、经费拨款、学科评估、双一流评估、实验室等各个方面都获益，既然获益，就得重罚，成倍去罚，才能有威慑力和制约性，才能降温，才能冷却高校学术大跃进的焰火。

这些涉事单位，其实某种程度上都是学术缅北，割韭菜隔得最凶的，也就是高校制度建设人吃人比较恶劣的！它们是产生这种学术不端的根源。

3. 南开和中山大学的自己调查明显从轻了，有些连学术不端都不愿意说。这是在玩弄基金委和其他项目管理部门呢，这是在侮辱他们的智商。

4. 教育部应该跟进，应该重罚这两家依托单位！下一轮学科评估可以把涉事学科直接拉黑（或者规定，发生学术不端的学科不得评为 A 类，甚至 B 类，甚至多少年内禁止参评；不得评为双一流学科）！从而在财政拨款层面进行处罚，不得让他们因为造假和学术不端而获利！

不进行重典，难以治住高校的学术不端和学术大跃进！让科学研究和高等教育降温、让学术回归学术、让教育回归教育是目前高质量发展的唯一途径！也是必由之路。

高校和研究所被打痛了才知道发挥自己该有的功能，否则永远是造假制度提供方。不处罚高校和研究所，它就永远是获利者。

知乎用户 临港巴菲特 发表

第一，学阀在国内真的很普遍；

第二，事件处理者和被举报者往往穿一条裤子，指望他们从根本上改正几乎不可能，最多算是划清界限、明哲保身；

第三，举报者往往容易成为最大的牺牲者，需要网民多关注、多保护。

知乎用户 asyoulike 发表

做过实验的都不太能理解 “数据处理未准确量化，而是由估算完成” 是什么意思。

知乎用户 阴阳之道​ 发表

反对造假是没错的

但是再怎么说也是发了 nature 的，涉及到对外形象

更何况比造假更可怕的是后面学术圈陷入互相举报，互相拆台的环境。

整天你斗我，我斗你，斗到最后饭都吃不饱，并不是多久以前的事情。

还是应该谨慎处理，耿同学肯定是好心，但是要警惕背后有些心怀不轨的人。

旺座那套整天斗来斗去的生态千万不能弄到科研圈来，不然后面科研圈人均李文亚。

知乎用户 WhoIsBelly 发表

很遗憾，我们又一次失败了。

耿某的失败：耿某在穷途末路之后选择了学术打假这一赛道，最初耿某并没有任何神圣性的目的，学术打假对于耿某来说只是一笔生意而已。但在网友们的起哄、赞美、膜拜中，无论耿某怎么想，他最终还是被抬进了庙堂成为了一尊神像——一件注定会被打碎的器物（要么被权力者打碎，要么被膜拜者自己打碎）。

人民群众的失败：人民群众再一次站在了基督教信徒的位置上，人民群众又一次在网络上找到了一位一次性上帝，人民群众对这起事件进行观摩、跟踪、讨论、并将整个过程记录在《互联网圣经》里，人民群众通过支持耿某这位一次性上帝再一次感受到了参与到一场神圣性事件中的荣光，一缕缕荣光就是一张张赎罪卷。人民群众在这起事件中其实什么也没有做，人民群众在未来也不会做任何与学术打假关的事情，人民群众只会寻找新的一次性上帝、感受新的荣光、购买新的赎罪卷。

系统更新的失败：学术系统遭遇了耿某这个游离在系统之外的罕见病毒，学术系统删除和隔离了少量被感染的数据库，学术系统并彻底更新。

话语权争夺的失败：耿某被抖音限流，再一次证明了由人民群众选出的这些一次性上帝在面对这个时代的真正上帝时是多么的不堪一击。

革命斗争的失败：人民群众受到自身小资产阶级劣根性的影响，即想参与到神圣性事件中、又怕惹得一身骚，在激进和保守中最终折中出「支持一些一次性上帝去对抗真正的上帝」这种方式，妄图通过动动嘴皮子就取得一场又一场神圣胜利，如果失败了就等待另一位一次性上帝的出现。这就是如今人民群众的斗争和革命的方式，显而易见人民群众必然失败。

我们发现，人民群众在各种事件中屡战屡败而且没有学到任何东西，人民群众仍然不断重复同一个错误并不断失败，人民群众甚至在享受这一次又一次的 “革命失败” 带来的快感。对于受虐狂，神圣性事件的失败也是神圣的（就像一个用整个初中三年挑战黎曼定理的初中生认为自己所浪费的时光和所获得的失败是神圣的一样），而从受虐中获得快感也是人民群众身上的小资产阶级劣根性的特征之一。

那么，我们如何才能成功？

我认为，首先人民群众要杜绝寻找一次性上帝的想法，首先人民群众要杜绝参与神圣性事件的欲望，首先人民群众要杜绝将自我神圣化的倾向，人民群众首先要做的是真正的利己。

我们回头再看看耿某。耿某最初选择学术打假是因为他已穷途末路，耿某学术打假只是为了赚钱罢了，但正是耿某的这个利己的目的最终收获了 “院长被免职” 这些微不足道的胜利，这些微不足道的胜利里闪耀着些许真正神圣的荣光。

于是我们必须再次审视这个问题：「人民群众应该以怎样的目的和姿态参与到一场神圣事件中？」，想得到正确答案只要回望近代史就行了。

过去人民群众积极参与抗日战争和解放战争的目的和姿态是什么？是为了实现共产主义理想么？人民群众参与革命都是以无产阶级革命者的姿态么？当然不是，人民群众是为了吃饱穿暖、是为了免受欺凌、是为了像人而不是像畜牲一样生存，人民群众的目的和姿态都是绝对利己的，也正是人民群众这些真正利己的欲望构成了一股有利于整个中华民族的利他主义合力，这股合力制造了那场真正神圣的革命。

这就是现在的你们现在面临的问题：你们只是虚假的利己主义者，你们不是真正的利己主义者，你们没有在干真正有利于你们自己的事情，所以你们的利己行为并不能形成真正的合力。

就拿日常休闲娱乐这件小事来说，你们天天玩二游、看短剧、追网文、当饭圈、刷短视频，这些都在伤害你们的智商，所以这些休闲娱乐都是虚假的利己行为。你们想要休闲娱乐，为什么不去读论文？你可以当推理小说读，你可以当挑错游戏玩，你们可以玩知识的连连看游戏，你可以当冷笑话看，你可以从理工科论文里逆推作者的思维过程，你可以从文科论文里逆推作者的人生经历，如果你愿意，你更可以参与到学术打假这项事业中。

相比于从学术论文里找乐子，你们那些导致自己越来越蠢的日常休闲娱乐的方式不够有趣、也不够利己。因为不够利己，所以你们在保守中限制了激进，于是你们退而求其次地需要耿某这位一次性上帝，你们自己也知道耿某只能完成一次性的降临，你们也知道耿某被你们抬进庙堂之后就会被真正的上帝封禁，但你们其实也不在乎，因为你们也只是需要献祭耿某来帮你们完成一次性的学术打假，这样你们才能从这场神圣的失败中享受到后虐狂的快感。

我的建议是「你们对自己好一点！别整天在饭圈、二游圈、乒乓球圈、詹密圈、网文圈、女权圈、短剧圈、短视频圈这些猪圈里吃屎了！别抽烟了！别打麻将了！别刷淘宝了！来吧！加入阅读学术论文这项有趣的活动中吧！开启全民在学术论文里找乐子的时代吧！」，只有这样，学术系统才能开启一场真正的更新，所有领域才能迎来一场真正的革命。

知乎用户 国债 99 发表

群众喜不喜欢耿同学？

凭什么资本封杀他

知乎用户 不在线 发表

我看到有的问题是：学生怎么帮老师上院士，有些学生是真的顶，但有些学生是真坑导师。倒霉。

下次我要在知乎问一个问题：如何坑导师？

另外，我对耿同学的做法十分怀疑其动机。因为我也举报过别的学生论文抄袭，研究生院都非常快速地进行了处理。而耿同学为了获得流量，对导师实际上也造成了声誉的过度贬低和对群众的误导。有种大字报回归的感觉。

耿同学如果真有爱心，为了我国的科研事业，我建议他实名跟各校研究生院和校长举报，如果学校不处理的，再公布通信邮件，加大火力。

知乎用户 桃花仙子​ 发表

等着纪委 检察院 出马

造假背后是经济利益 造假骗取国家经费是诈骗，要入刑

知乎用户 镜外势力 发表

表扬的时候写的都是姓名，处罚的时候就都是郑某，陈某了，我哪知道郑某，陈某是哪个？

知乎用户 南天起汉风 发表

理工科的系统性塌房不能就怎么算了，要掀起对全体理工科毕业生一百年的论文倒查！

知乎用户 郑国成 发表

无论人工智能，还是机器人还是其他，高校有什么贡献？

市场经济，想开支自己赚，不要花纳税人一分钱

已经花的要退回加罚

自己要开支自己赚

社会不养闲人，不盈利就下我不支持任何部门超出自己盈利范围的支出

如果自己不盈利一毛钱也不该给，不要打着社会效益的旗号

没有市场效益就没有社会效益

不盈利本身就不该存在，这就是市场经济。

你不能在支持市场经济的同时又存在非市场的部分，凭什么你非市场，别人哪怕送外卖也要市场？

不行的

人人是平等的。

凭什么我送外卖，外卖一天停下来生活就停下来，社会主义，全民所有制，按理说每个人在全国的山川土地河流，企业当中出生自带一份所有权的，怎么没了

你不赚钱要纳税人供养，这是不行的。

要钱自己赚，赚不到说明你也没存在的必要。

高校有什么特殊的，自己赚钱去，赚不到就不该开工资。

凭什么别人那么辛苦自己赚钱养活自己你们不干活就有钱拿？

赚不到钱你说你干了什么活？

所谓的只知识赚不到钱还不是没用，还不是八旗欺压人民的借口？

知识那么高赚钱更多才对，何苦要纳税人的？

如果你的知识赚不到钱连低保户都不如，为什么不直接申请低保去？

自己不赚钱，拿纳税人的钱，可耻不？

市场经济这么多年了，为什么别人赚钱养你 你不赚钱？废物，连个初中没毕业的都不如，人家就都知道去工地，送外卖养活自己，不花纳税人一分钱，不占用任何人的劳你们不赚钱，还占用其他人的纳税，纳税人又没同意，看起来读书多，还是废，连低保户都不如。

你的研究有用什么卖不到钱，为什么要花纳税人的钱？

知乎用户 廿三 发表

理工科造假，学校反应迅速，处置及时，中国理工学术圈还有救。

但是文科可就不一样了。

2014-2015 北大历史系博士于艳茹论文大量抄袭，曝光后北大拖、压、捂，舆论压不住了才撤销学位，导师和评委会无一追责。

杨景媛，武汉大学硕士，论文低级错误一堆，整段抄袭，编造文献、法规，被全网开扒后武汉大学一年多不发声、不通报、不追责导师。答辩、盲审、导师签字全程放水，无一人追责。

最近的贾浅浅论文查重率 83.96%，这么大量的抄袭，西北大学这都两个月了还无声无息！

理工科学术造假还有救，中国文科院校、专业已经烂透了！

知乎用户 月落下的信札 发表

耿同学被抖音封杀的第三天，南开和中山同时交了答卷。

两个院长、两个副主任免职。博士后第一作者，开除。

但三份通报翻完，有一个词从头到尾没出现——“造假”。

南开写的是 “数据处理不当”。中山写的是 “论文内容存疑”。同济写的是 “数据存疑”。

三条通报，变着法绕开了同一个词——“造假”。

这就是整件事最该被说清楚的地方。

1、三校到底怎么处理的

同济王平：院长免了，降两级，禁申报 24 个月。手下博士后金佳丽，直接解聘。

南开陈佺：院长免了，降级，禁申报 24 个月。手下博士后郑某，解除聘用。

中山两个人：康铁邦，实验室副主任，只禁了 12 个月。邝栋明，副院长，禁了 24 个月。两人都免职。

看完能摸出三条规律。

第一作者一律从重，院长级别一律保饭碗。

同济最重。第一个被举报的，第一个挨刀的，跑不掉。

中山最轻。康铁邦只禁了 12 个月，比别家少一半。同一所学校的两个人，处罚力度不一样——说明中山内部对两份举报的定性有差别。康铁邦的问题可能被归到 “技术瑕疵” 那一档了。

所有通报都没用 “造假” 这个词。定性死死锁在 “技术失误” 上。

人下去了，罪名没成立。这是三份模板的共同底线。

2、为什么不认定造假

不是没法认定。是认了之后刹不住车。

一旦定性学术不端，科研经费要追回。杰青、长江学者的帽子要摘。国家自然科学基金的记录留档。往重了说，骗取的经费过了线，不是违规，是犯罪。

“免职” 的代价可控。“造假” 的代价谁也控不住。

所以通报用词极为克制。“数据粘贴错误”——一个博士后把误差棒数据 “不小心粘贴错了”。那这篇东西怎么过的导师？怎么过的审稿人？怎么过的 Nature 编辑？

没人往下问。因为问下去，就不是一个博士后的事了。

不认定造假，是给所有人留退路。不光是给被举报的人，也是给审稿机制、经费审批、学科评估——整条链上的每一环留后路。

3、看时间线

5 月 26 号，新华社报道了耿同学。

5 月 28 号，耿同学抖音账号永久限流。

5 月 30 号，南开和中山同一天发通报。

不可能是碰巧。

平台和高校之间没有串通，但步调高度一致。抖音的判断是 “再让他搅下去，锅迟早甩到我头上”——不等上面发话，自己先把事办了。高校的判断是 “赶紧处理完，越快越安全”——南开和中山选在同一天发通告，两份通报分担热度，没有一家单独上热搜。

两股力量、同一个窗口期。5 月 30 号之后，三校处理完毕，舆论的劲儿卸了。耿同学被消音，新内容推不出去。两边一起，把这件事送进了尾声。

4、耿同学本人怎么看

5 月 30 号以后他做了三件事。

暂停举报。公开了最后一批疑似造假论文，但不走正式举报程序。然后说了一句：

“单靠数据去查论文造假，后续基本没戏了。”

有人说这是认输。我不觉得。

他的意思很清楚——你最多打到免职。免职以后呢？经费不退、帽子不摘、不端记录不留。他一个人、一列一列比数据，对面把所有的窟窿都堵在 “技术失误” 这道墙外面。

不是打不过。是对面根本没准备跟你打。

他看懂了天花板在哪。看懂之后停手，这叫清醒。

5、后面怎么走

三条线。

耿同学自己。签了 MCN，抖音封了，但是 B 站还有 210 万粉。他会回到内容生产的逻辑里——打假不会彻底消失但会变成偶尔做一次的事。他需要找新的活法。

高校这边。剩下几家没处理的——湘雅、华东师大、湖南大学，照着模板走就行：调查、通报、免职、降级、撤稿，完了。

制度层面。耿同学提了一个真正有用的东西：公开原始数据。这不是一个博主推得动的事。上面借这个契机推一把制度，他就是触发器。不动，三年之后换一批人，还是同样的剧本。

他打了这辈子最好的一场仗。但改规则从来不是一个人能干成的事。

我自己的判断是，耿同学不会消失。

B 站 210 万粉还在，新华社的报道还在，三个被免掉的院长——这件事的实物证据还在。他可能不再是每天发举报视频的 “学术打假第一人”，但他变成了一个比那更持久的东西。

以后谁再想在论文上动手脚，至少得先想一想——屏幕对面，有没有第二个耿同学。

这一点，够本了。

知乎用户 自由的小风车 发表

这些都是小 case 啊，就是两三年的事而已。过段时间谁都不记得了。

这里面最关键的是科研经费去哪里了。

要知道版面费可能 5w 都打不住啊。。。。

五万块钱，可够一个农村家庭一年生活了。

知乎用户 鸿狐 发表

说明舆论监督对高校实际上是根本不起作用的。

高校事实上有绝对的自治权，处罚全国不统一，不透明，不严厉，就差把堂下何人状告本官写在一些院士脸上了。

想起以前 MOOC 上面的招笑标语：好的大学没有围墙。事实上不仅有围墙，甚至都可以算国中之国了。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金