为什么这一代这么反对自由主义？
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
知乎用户 菜狗狗头 发表
但凡自由派能说出 “我的自由大于我的生命” 我都高看一眼。
结果整出个 “我的自由大于你的生命” 这种烂活，这让人怎么支持你们。
知乎用户 滴山 发表
因为，中国没有真正的自由主义，中国所谓自由主义者只是逆民族主义者，几乎所有中国的所谓自由主义者，真正信的都不是自由主义，而是白人至上主义（主要是美国）。
所谓自由主义，只是当代中国的美国至上主义者身上的一张画皮。
真正的最优秀的自由主义者，一定是皇 x 自由主义者。如同英美这些皇盎撒，让他们不高兴，就拉起军队砍国王，然后狂砍印第安人、爱尔兰人、墨西哥人、印度人、阿拉伯人，给自己和人民夺取土地。
其次优秀的自由主义者，则是左派自由主义者，一定是和工人、农民联合，带领他们谋求福利与繁荣。
再次的自由主义者，是文化自由主义者，只能坐而论道。
最次的自由主义者，就是当代的逆民族主义自由主义者。
在近代，任何一个流派想要胜利，必须与以下三种中的 “至少” 一种结合：
1、民族主义（或至少是族群主义）
2、宗教主义
3、左派理论
如果都不结合，那这就是一种既反对维护本民族利益、也反对建立独立组织、反对本地区传统文化、也反对关注基层的意识形态。
那这必然纯纯粹粹的是外国傀儡。
甚至，就连不搞武装斗争的都需要一定程度和上述三种力量联合。
德国传统两翼是基督教民主联盟和社会民主党。
美国传统两翼是联合了福音派的共和党和联合了工会的民主党。
不与三种力量联合，意味着不关心本国民族与文化，也不主张基层均平，那么这是一种完全脱离本土实情的 “悬空” 文化、“精英”文化，一般就只能是外界傀儡。
而 1978 年以后的内地自由派，他们根本就只是批了一层自由主义者的皮，他们本质上就是逆民族主义纳粹。
在台湾，龙应台发文谴责以色列 “对巴勒斯坦人种族灭绝”；施明德发文 “为巴勒斯坦哭泣”。而内地自由派则一面倒支持以色列。
其实，早就发现了，都是骂 xx，都是看不起中国人，台湾的自由派和内地的目田不一样。
但一遇到大陆以外的问题，他们差别很明显。
台湾的自由派，基本是被当代欧美白左思想教出来的，只要不关乎切身，他们认同白左宣传的人权、种族平等这些东西。
而内地目田是欧美种族主义铁血老保养出来的，他们只是表面上拿人权平等这些东西骂 xx。
它们实际是 “逆民族主义纳粹”。
认同的是美国人是神，反对美国和它盟友的都应该去死、都应该被灭绝，中国目田基本要针对包括本民族在内的一切不服从美国的民族进行纳粹行为。
不止台湾，全世界自由派基本都是台湾自由派龙应台这个状态，都是欧美白左这种状态，只要不涉及自身，都能表现基本良知。
全世界唯有内地目田，是处于一种逆民族主义纳粹状态。
比如这位胡适粉丝
如果都不结合，那就只能指望外国的枪杆子把他们扶持起来。
他们自己也知道，所以，都以带路党自居。
辛亥革命是民族主义与左派思想结合
苏东剧变是结合了民族主义
阿拉伯之春结合了宗教
韩国民主运动是结合左派
台湾是结合了族群
拉美结合了左派
………
总之你至少结合一样。
而且，更重要的是，这样的流派，绝对是极度自私的人群组成的，他们都等着摘桃子，绝找不出愿意冲锋陷阵的人。
都不结合，必然失败，最终命运只能是被肉体消灭。
他们在和平时代能说出各种阴阳怪气的话来，把民族主义、宗教主义、左派气的咬牙切齿。但一到动乱时代，民族主义势力、宗教势力、左派会拿起武器把他们杀的干干净净。
在过去百余年年，在亚非拉地区的各种民族主义武装、宗教主义武装、左派武装、军阀、土匪武装，那是成千上万，数不胜数，没有几万支、也有几千支，那么逆民自由派的武装在哪里呢？有一支吗？
不说绝对是 0，但也是寥寥无几，如果正视这一问题，会发现亲西逆民自由派在真正的斗争能力方面几乎是一群只会阴阳怪气的废人。
他们甚至都不具备基本的组织能力。
这点在海外敏晕上表现得特别明显，怎么都组织不起来，一个组织人一多就会内讧、然后分崩离析，美国组织了好几次都无果而终。
90 年代，美国国会某些议员曾经搞过听证会支持他们，哪想到，刚散会在会场他们就打起来了。
经常为了争夺一点点援助就疯狂的相互背刺、内讧，为了几百美元就丑态毕露，简直让人目瞪口呆，极其短视、无比自私。
逆民目田这是人类有史以来最不入流的派别。
如果说民族主义、左派、宗教主义集团可以发展到上百万人的规模，那么逆民目田这类组织的规模都超不过一百人，人一多就内讧。比如水晶帝国。
在西方、东南亚的华人有几千万，每年出去留学、出差、旅游的中国人又有几千万。这么巨大的 “财富”，他们三十几年发展了个寂寞。
正常人根本招不到。
目田组织能力之差，令人发指。
他们参与武装斗争的能力都不如土匪，他们的组织能力就是小学生的水平，因为极度短视、自私，无法互相合作。
其中原因就在于，他们本质上逆民。这导致他们天然觉得自己的民族是低等民族，西方、特别美国人才是真正的人类。他们有句名言 “我先是人，其次才是中国人”。
这句话，往往在他们支持某些美国主张，而中国不主张，甚至反对的事件上使用。
其实这件透露出，逆民自由派往往觉得只有无条件支持美国的主张，才能当人；而如果中国或其他亚非民族反对美国的主张就不是人。
所以，他们天然的难以从基层获取力量，纵然，某些特别的时刻，他们可能参与旧政权的崩溃，但是随后往往就会被宗教主义、民族主义、军方势力清洗、消灭。
他们所熟悉的话语，如经济、自由，这些在动乱时期往往分崩离析、无法恢复，那么基层会瞬间对他们话语失去兴趣、甚至会对他们充满仇恨。
而逆民是没有战斗力的，他们是很难团结在一起的，他们万事都指望西方替他们搞定。
在和平年代，他们能高谈阔论，冷嘲热讽；今天把体制嘲讽的灰头土脸；明天把不愿意屈服列强的民族主义、左派、激化宗教势力气得咬牙切齿。
而一旦到了动乱时期，他们往往连抬一下手的能力都没有，只能任由民族主义、左派、激化宗教势力对他们尽情虐杀。
想活命，要么跑路了、要么改弦更张留下来自抽嘴巴。
民族主义、左派、激化宗教势力才是真正强大的势力，他们能在拉起几万、甚至几百万的武装部队，而亲美自由派连拿一下枪都难为他们。
民族主义、左派、激化宗教势力能在山区、丛林坚持几年、甚至几十年的艰难战争，而亲美自由派只能说出各种阴阳怪气的笑话。
西方是他们心中不可亵渎的 “神”，谁敢说美英法这些西方列强一句坏话，他们都要暴跳如雷，开始冷嘲热讽、阴阳怪气。
但是，民族主义者、左派、宗教主义者早就和这些他们跪拜仰望的 “神们” 在雪原、山地、丛林、沙丘进行了几年、甚至几十年的战争，宰了成千上万的神兵神将，把这些 “神” 杀得屁滚尿流地滚出他们侵略的亚非大地。
他们屈身于雪原、山林，不惜粉身碎骨也要战斗到最后，他们以宰杀那些 “神兵神将” 为荣。
而逆民目田只会阴阳怪气的叨叨着这是 “与文明逆行”，终身都以被西方 “摸头为荣”…… 然后要么跑路表演空中飞人，要么被拖出来砸碎脑袋。
他们的结局会是什么。
他们的命运早已写定，只是充满幻想的他们自己不知道而已。
他们注定是被消灭的命运。
他们无比向往美欧；对不愿意屈服于美国的本国政权破口大骂；对自己国家的民族主义或左派或激化宗教势力经常冷嘲热讽。而民族主义者、左派、激化宗教等等势力也往往被他们气得咬牙切齿、但却无可奈何。
但是
他们在和平时代能说出各种极具鼓动力的言语，但是，这些亲美自由派他们虽然自命掌握真理，恨不得明天体制就土崩瓦解，但是如果体制真的土崩瓦解！他们真的进入动乱时期，那么他们往往会顷刻间被杀得片甲不留。
这时候，民族主义、左派、激化宗教、军阀等势力，往往会拿起武器，把他们屠杀的干干净净，而他们除了跑路之外，不想死就只能跪下乞求活命、连一搏之力都没有。
这一历史在伊朗、阿拉伯、阿富汗、东南亚、东亚等等地区反复上演。
这时候，他们才会明白，他们深恶痛绝的或者不愿意事事屈从美国的旧体制实际上是保护了他们免于被真正凶悍的民族主义、左派、激化宗教势力屠杀殆尽而已。而他们不过是自会阴阳怪气的政治废人而已。
因为他们虽然话语很凶，但实际上没有一丁点 “斗争能力”。
尤其在中东这种宗教氛围浓厚，与西方交战千年的地区，他们的失败这几乎是必然。别说让他们拉起武装夺取政权，如果没有美国的枪杆子保护，把政权喂到亲美派的嘴里，它们都咬不住。
40 万装备精良的阿富汗军警部队在六个月内被 7 万塔利班打得跪地投降。
3 个伊拉克陆军师一个小时内被 800is 杀得全军覆没。
如果有一天漠南发生动乱，等待亲美逆民自由派的与阿拉伯、伊朗一样，不是他们期望的掌权，而是清洗，那些被他们阴阳怪气的 xx 们会拿起武器把他们杀得一干二净。
而逆民自由派心中的梦想，那些成功的英美自由派。他们没有逆民，相反，这些大肆屠杀有色人种的英美自由派，本质上是披着自由派外衣的 “皇盎撒”。他们往往拥有强悍的武装，能够以讨伐异教徒、野蛮人的名义鼓动基层，并为基层征服广大的土地。
他们冒着上英王绞刑架的风险起兵作战，这个本事，中国目田想都不敢想。
不论是不是自由派。
要想拥有自己的力量，
1、要么本身是拥有强大实力的军阀、豪族，或者土匪。就好像美国独立中的很多核心成员就是各殖民地的门阀大地主、民兵头领。
2、要么就从无到有的吸取力量，建立武装。
要想从无到有汇聚一群悍不畏死、愿意冲锋陷阵的成员，理论就必须和
民族主义（族群主义）、
左派均平主义（打土豪）、
宗教主义（极化思想），这三种中的至少一种结合。
要不然，你根本招不到愿意冲锋赴死的人。
因为不与上述三种任何一种结合、且本身没有武装支持的自由主义者，必然是只会高谈阔论、且非常软弱的，其中相当一部分更是极端利己主义者。
此处强调一下，我没说目田吸引不了底层人，很多目田就是底层人。目田吸引不了愿意冲锋陷阵、有战斗力的人，因为逆民目田在东方是一种极端自私的意识形态。
他们自己都知道自己没有行动力，他们基本都是这样的思想状态
就是如此
知乎用户 III 号突击炮 G 型 发表
因为控制住媒体可以塑造出一代人的三观。
而逻辑教育的缺失可以放大效果。
举个例子，80 后有相当多的人看到克林顿在电视上焦头烂额时只会觉得好笑，有一种权贵也有今天的落井下石快感，
但他们不会去想 “为什么美国总统的私人事件可以被美国人拿来吃瓜”“为什么美国电视台的人敢这么做” 等延伸思考。
再举个例子，我小时候电视台上放贝尔格莱德被轰炸，绝大多数同学感到义愤填膺，但脑里并没有意识到 “之前发生了什么”，也没有去调查背景的主观欲望。在十几年的人生里，很可能这是第一次听到这个地名，但就是会因为那两段无头无尾的新闻而做出情绪化举动。
并且这种举动带有明显的时效性，在那之后那块土地发生了什么，南联盟和贝尔格莱德等词语渐渐淡出人们的视野，就如同伊拉克战争时听到耳朵长茧的摩苏尔一样逐渐无人问津无人在意。
自由主义和很多东西其实都只是人类社会发展过程中的昙花一现，并且非常容易逆回去。例如人类历史的绝大多数时间绝大多数地方都是有法律明确规定的 “奴隶” 的，而普通女性人类则是有多种权利缺失的（选举权，自主婚嫁和生育等）。
知乎用户 雨树之国 发表
因为中国的自由主义实则是西方的离岸建制派做出来的东西。
他既不自由，也不主义。
他只遵循一条原则：“反中挺西”。
知乎用户 安好心 发表
零几年的时候，网上自由派也不都是恨国区，也有高风亮节的人。
比如 “我不同意你的话，誓死捍卫你说话的权利”，这句话民间很多人在说，是真有人想用理想主义气质，把小粉红给压死。
哪怕在那个年代，自由派到处都是，谁谈爱国谁是 “最后庇护所里的流氓”。也会多少有个大哥站出来一手拦住群魔 “让他说！让他知道自由派是让人说话的。”
这种道德展示，还真不单纯是为了优越，而是告诉在场的所有人，我们自由主义道德体系下的舆论，有着更高效透明的信息流动性，在此基础上的观点能更接近真理。
也许公知是用狗哨，让你反对自己的国家。
但我们有知识理想的自由主义者不是，我是给你展示更高层次的人类文明，我让你说话，我让你爱国，我让你讨论。最后哪怕结论是你依然爱国，抱歉，这是自由主义框架下的结论。没我自由主义者护航，公知洋奴人数一多，你就被打死了。
这是最牛逼的宏大叙事。扯出大旗能压倒你的理想，拉出来一个角还能实践，能伸能缩，有零有整。
所以当二狗子开始用 “拒绝宏大叙事” 这个话术污染中文互联网的时候，差不多已经是高认知自由主义者的投降时刻了。当年为什么宣扬“普世价值”，这不仅是宏大叙事，还是你不能拒绝的宏大叙事，你拒绝普世的东西，你就不是人了。那理论灌输简直是压倒性的强势。
现在呢？“民主、自由、人权” 变得不主动提及，无缝衔接成 “拒绝宏大叙事”，简直连一秒的空档期都没有。
而那些捍卫对方说话权利的自由主义者，也同一时间跑的无影无踪。比如某蓝色网站知名自由主义者，和众多 AI 三无烂号对比起来还有一点点人味的那个，他是怎么解释自己 “吵半截就拉黑别人” 的？他说 “我让你尝尝你们所信仰的东西！！！”
不仅自顾自的认定我们信仰了 “让人闭嘴” 的理念，还自己实践上了，就这还算自由派最像人的。剩下的除了了复读“赢了”，都说不出个所以然来，更不会说出什么和自由相关联的理论与道德。
那真正 “誓死捍卫你说话权利” 的自由派去哪了呢？
我想，他们融入了各行各业，他们无处不在，他们形成了 “三无账号” 还能在我们互联网 BB 而不被堵嘴的理由吧。他们不再助纣为虐，不再为错误站台，但同时也不觉得自己的想法全错，他们化作这个国家的特质，以至于让犹太复国主义者残害美国反战人士的同时，还能指责中国一句 “中国的言论就是太自由了，这是不好的！”
自由主义者没必要纠结是不是被人反对了，与其想这些没有用的，不如回忆一下那些高风亮节的民间自由主义者现在都去哪了？如果他们不是受够了你们整体阵营的劣化，而弃暗投明，难道他们只能打顺风局，到了逆风局就暴露本性了吗？为什么你们堕落成只会刷 “赢了” 这种烂梗的复读机？你不知道你们的前辈，是宏大叙事对轰也不丝毫不慌的角色？他们从来不是理论败了，而是现实败了，现实不符合理论，理论要纠正，这是科学的基本素养。他们只是体面的遵循了自己的素养。
而现在的你们…..
知乎用户 湫雨 发表
哥几个就别装蒜了，反对自由主义的没人反对自己的自由，比如让他放弃自己的言论自由闭嘴别说话，就不答应。
关于自由只有 2 种模式
1、我自由你也自由
2、我自由你不能自由
其中 2 总是指责 1 是自由主义，简直闹的麻麻的
知乎用户 大熊喵 发表
我就想知道次贷危机以后美国政府直接动用财政力量去解救一大堆濒临破产的银行和金融机构这件事到底符不符合自由主义原则
知乎用户 77383432 发表
因为在⏰键政圈，自由主义就是个框，但凡是西方的意识形态都有可能被认为是自由主义。
最经典的就是英美保守主义，甚至天天主张 “封建自由” 的姨淆群体也能被认为是自由派，那还有啥可说的。
知乎用户 Italiansheep 发表
国内目田首先要停止吃大西洋主义的💩，然后再来跟老百姓谈自由
知乎用户 是蓮蓮不是罕见 发表
因为投降主义、大西洋主义、逆向种族主义都不是自由主义，反而与自由主义精神背道而驰。
知乎用户 666 发表
只要目田壬说三句话
“男人的命也是命”
“男人的青春也是青春”
“男人的钱也不是大风刮来的”
我马上可以信自由主义
知乎用户 考试卷 发表
因为自由派最爱做的事，就是辱骂群众
以前是 “粉红”、“自干五”
现在是 “基本盘”、“思配苦”、“文明的洼地”
一个主义，想赢得支持，就必须承诺利益
从古至今，没有一个主义，是通过骂人的方式来发扬壮大的
显然，简中自由派的智商还无法理解这一点
知乎用户 开坦克的阿杰 发表
如果你是一个 “真正” 的自由主义者，那你应该和伯利克里老哥一样，想通了之后成为了民主的社会主义者乃至共产主义者
很显然从法国大革命开始狂暴传播的法系自由主义思潮，在 19 世纪的直系后裔就是科学社会主义…… 然后传播到俄国发展为列宁主义
在这中间还有 1848 革命 “欧罗巴之春”，那时就已经有很多自由主义者转职成早期激进社会主义者了
但我国自由主义者信奉的是英—美系大西洋自由主义啊，这玩意别说国内了国际上都不咋待见它，欧洲年轻人要激也选社会主义，要保就转民族主义了，一左一右最极端的也要转康米和新纳粹，谁待见你大西洋主义？咋的大伙都得燃烧国民的生命给你大西洋秩序输血啊？也未免太剑了点
（而且值得一提的是…… 其实欧洲性少数群体也是这个趋势，张口闭口民主党自由民主的美系 LGBT 政治大伙也都有点不待见了，如果你常关注外网键政 juan 应该能发现很多欧洲 LGBT 群体是旗帜鲜明标榜自己的左翼掀桌倾向或者 Neo NAZI 倾向……）
我跟你讲全世界目田都一个吊德行，别说国内的魏大勋了北美南美欧洲非洲全都熏的不行
知乎用户 长崎素世 pirate 发表
反对自由主义✘
反对别人拥有自由✔
自由主义在实践上的胜利，逼得讨厌自由主义的人也不得不伪装成自由主义的支持者，历史的辩证法就是如此。
当他们自己的自由受损时，马上就会捡起自由主义的理论来给自己的行为找合理性了。就像明明小红书没有遵守台湾法律法规，所以被台湾禁了，这完美符合他们 “谷歌不守法，所以用不了” 的逻辑。但他们只会给小红书喊冤，并不会帮谷歌说话。
所以这些人的行为才是知乎最爱批判的 “我的自由大于你的自由。”
知乎用户 神圣的虎皮鹦鹉 发表
因为这不是自由主义，实际上是大西洋主义。你上美国的 libertarian sub, 甚至还可以看到有不少人反对对伊朗和古巴的战争
知乎用户 永乐大帝方腊 发表
不要问他们为什么反对自由主义，你只要知道
They deserve everything they suffered.
放下助人情结，尊重他人命运。
知乎用户 星灭 发表
当妓女普遍用小姐作为代称时，小姐就成了娼妓的代名词
知乎用户 Kelvin 茸 发表
原因很简单：
自由的理念由此 “堕落为仅仅是对自由企业的鼓吹”，这意味着 “那些其收入、闲暇和安全都高枕无忧的人拥有完全的自由，而人民大众仅拥有微薄的自由，尽管他们徒劳地试图利用自己的民主权利来获得某种保护，以免遭那些有钱人的权力的侵害”。但是——事情往往如此——如果 “没有权力和压制的社会是不存在的，强力不发挥作用的世界也是不存在的”，那么维持这种自由主义乌托邦前景的唯一办法就是靠强力、暴力和独裁。在波兰尼看来，自由主义或新自由主义的乌托邦论调注定会为权威主义甚或十足的法西斯主义所挫。好的自由已经丧失，而坏的自由横行霸道。 – 大卫. 哈维 《新自由简史》
知乎用户 王辉 发表
自由主义在今天中国年轻一代中的名声，已经臭了。不是小臭，是臭不可闻。十年前还有人拿它当个时髦标签往身上贴，如今谁再标榜自由主义，换来的大抵是白眼和冷笑。这种转变不是凭空掉下来的，是一代人亲眼看着自由主义在全球范围内如何表演、如何破产之后，得出的结论。
自由主义的核心承诺很简单：个人自由至上。它告诉你，每个人都是理性个体，只要给足自由，大家就能在市场上公平竞争，在观念上互相尊重，在利益上找到公约数。这套话说起来漂亮，听起来舒服，唯独经不起现实的检验。
这一代人看得很清楚。他们成长的二十年，恰好是自由主义在全球范围内全面溃败的二十年。伊拉克战争打着自由民主的旗号开打，打出了什么？打出了一个烂摊子，几百万难民，以及至今仍在流血的中东。阿拉伯之春喊着自由口号闹起来，闹出了什么？闹出了叙利亚内战，闹出了 ISIS，闹出了地中海上一具具漂着的尸体。乌克兰颜色革命推翻了民选政府，换上了自由派，然后呢？然后国家被打成了废墟，适龄男性快打光了，自由派精英们倒是早早把资产转移到了西欧北美。自由主义的剧本从来都一样：忽悠别人打开国门、拆掉防线、放弃集体认同，等对方把自己折腾残了，真正的猎手就进场收割。
这不是阴谋论，这是公开的秘密。美国中情局那套《十条诫令》早就被人翻烂了——引诱青年堕落、摧毁道德观念、鼓励性滥交、让他们以肤浅虚荣为荣。自由主义输出的核心产品，从来不是什么制度优势，而是消费主义加性解放加历史虚无主义的三件套。把你的人废了，把你的国拆了，你的市场就是他的市场，你的资源就是他的资源。这一代年轻人从小在互联网上长大，什么信息没见过？这套把戏骗得了八十年代那批刚睁眼看世界的人，骗不了他们。
这一代年轻人反自由主义，不是因为他们被洗脑了，恰恰是因为他们从自由主义的迷魂汤里醒过来了。他们看到自由主义在全球范围内制造的不是和平与合作，而是混乱与掠夺。他们看到自由主义在国内鼓吹的不是真正的个人尊严，而是瓦解集体组织的腐蚀剂。自由主义告诉你，个人自由高于一切，但它从来不告诉你，当你的民族被打散、你的国家被拆碎、你的市场被占领之后，你连生存都成问题，还有什么自由可言？
资源有限这个铁律，自由主义永远不敢正面回答。地球就一个，太阳就一个，你多占一块油田，别人就少一块。你多拿一份市场份额，别人就少一份。过去靠战争抢，现在靠贸易抢，形式变了，本质没变。在这种你死我活的竞争格局下，自由主义要求每个人放弃集体认同，变成原子化的个体，这等于要求羊群自己把角卸了，然后相信狼会讲信用。哪个民族信了这套，哪个民族就等着被肢解。苏联信了，死了。南斯拉夫信了，碎了。今天的欧洲正在信，结果就是产业空心化、难民危机、生育率崩盘，连法国人都快在巴黎变成少数族裔了。
这一代年轻人不傻。他们知道自己是中国人，是这个十四亿人大共同体的成员。这个共同体是他们在这个资源紧缺的世界上唯一能依靠的东西。自由主义让他们拆掉这个共同体，让他们以个人身份去面对全球资本的巨兽，这不是解放，这是送死。他们反自由主义，反的不是自由本身，而是那种以自由为名、行瓦解之实的骗术。他们要的是自己民族的自由，是在丛林世界里站稳脚跟的自由，是不被别人当韭菜割的自由。
知乎用户 伊力萨王 发表
你说的这一代是指网评员吗？
知乎用户 為往聖繼絕學 发表
说实话，在很长一段时间里，我都自认为是一个自由主义者
但是最近十年来的自由主义真的是越来越抽象了
我原本以为的自由主义是小政府，是私有制，是尊重市场，是个人权利，是社会契约
是不自由毋宁死，是洛杉矶屋顶上的韩国人
但是我万万没想到
最近十年来的自由派，啥正事不干
反手给我掏出来一坨女权主义
反手又给我掏出来一坨禁吃狗肉
反手又给我掏出来一坨跨性别厕所
反手又给我掏出来一坨漢族洼地论
不是哥们，真不是我反对自由主义
实在是你掏出来的这一坨又一坨的让人没法动筷子啊
如果自由主义者忘记了自由主义的根源是争取主体民族中每一个个体的自由
是权利与责任对等的社会契约
而变成了国际白左的学舌鹦鹉
用脱离实际的女权动保环保议题去规训普通人
别人不信你就破防说别人是洼地废拉
那么你不做小丑谁做小丑呢？
知乎用户 历史公正必然自由 发表
我们支持的是韩国共同民主党，斯洛文尼亚自由运动，TPP，至少也得是波兰公民纲领的自由主义
而不是赖桑式 DPP，乃至国民力量式的玩意。
知乎用户 评论区已关闭 发表
连自由都反对是什么神人，难道喜欢奴役？
知乎用户 一个闲人 发表
不会的。我对 WTO 一代非常乐观。
这是中国人里英文最好的一代人，那么一定是眼界最开阔，最难上当的一代人。
中国历史那 “惊险的一跃” 必然发生在这一代人身上。
二十年的 WTO 不会白搞，一个民族没有白走的路。
知乎用户 川哥 发表
上一代自由主义者搞出了武汉大学文科，搞出了监狱归来的妈妈
折腾这些玩意的人在 21 世纪初所谓自由黄金年代，估计也是公认的觉醒开智先进文明忧国忧民的自由进步人士
结果到现在连环爆雷，在全世界向右转的情况下，不敢和女拳切割，也不敢彻底站队民族主义
这一代人发现，你们这些自由派号称自己独立思考，认知高，不被洗脑，能洞悉世界潮流
怎么就没有预测到全世界右转，逆全球化，民族主义崛起呢
而且你们这些国内自由主义者自由思考了这么多年
也没见你们搞出什么具有世界影响力的思想理论、文化产品
别说你们在国内被打压，你们润出去那么多人，还不是也就那样
再多说一句:
这一代面对司法系统中的春风法官，媒体中的小仙女群体，
对于自由派提倡的不搞意识形态斗争，不搞政治清算，不打击政治犯的原则，也嗤之以鼻
知乎用户 子夜极光 发表
没有啊。我就很支持啊。
我自诩为知乎第三自由派，
这是一种自信。
无论是自由的理论，还是自由的实践，甚至是自由的资历，
我自诩第三完全不成问题（ps，我知道 “自诩” 是个贬义词，但是无所谓，咱们要的就是自由自信）
我非常喜欢当自由派，
你要是做粉红，人家就会质问你，你怎么不关心身边的人，
但是你如果说你是自由派，那么，你就可以施施然的说，我为什么要关心我身边人? 他们思想配得上。
你要是皇汉，人家就会质问你，你为什么不承认闹钟绩效成就，
但是我们自由派就可以说，我不关心大国崛起，我只关心小民尊严。
。。。。。。
无论你是什么政治派别，万般皆下，唯我自由高。
你如果质问，你怎么前言不搭后语，这逻辑不对吧！? 是不是双标了啊！?
诶！这就对了，咱们自由派，要的就是这个自由的劲头！
这不叫双标，这叫自由！
知乎用户 justmadao 发表
反对自由主义（x）
我的自由大于你的自由（✓）
上一代自由主义是拿自由给人定规矩，这一代识破的这个陷阱，进一步推进了自由。
这一代才是真正自由主义者
知乎用户 小隐于市 发表
因为二战之后，一些原本专制极权的被动胜利国家（因为被侵略而不得不反抗，并非主动反法西斯），如苏俄，享受到美英等主动胜利者带来的红利，经济社会得到发展，便以为是自己专制集权的优越性，暴露出强权专制的本来嘴脸，走上了二战时德日法西斯道路，反对自由主义。所以在某种意义上，英美打败德日，却护大了俄等恶狼！
知乎用户 绿河学院孔选仲 发表
因为他们有意识起就生在一个极端民族主义、民粹主义盛行，社会管控、意识形态控制加剧，保守主义回潮的时代。八零九零后幸运的是起码见证了上个时代的余晖，哪怕当时的社会也有很多不公、野蛮生长，但起码他们见过另一种社会环境的末班车。无论他们最后形成什么价值观、立场在光谱的什么位置，起码他们对于各种思想、行为的包容性要高于 00 后。就不拿什么自由主义、保守主义说事了，韩红那句话搁二十年前大家或许听一听就得了，不认同也就是不买票看而已。也可能会骂她，但只是针对这一句话，绝对不会上升到现在这种恨不得把人家批倒批臭的地步。
知乎用户 马沧 发表
我可以支持自由主义啊
但是我怕当我全力支持并贯彻落实的时候，你又受不了
自由主义不只是给你自由
我也有自由，大家都有自由
反驳全面私有化的时候我提过一个模拟情景，它同样可以用来反驳自由主义：
我要吃卤煮，于是我开价 15 万买你的肠子，这是我的自由
你为了活命，拒绝了我，这是你的自由
别人看到我的悬赏，冲过去一刀把你攮死，把肠子掏出来带给我领钱，这是他的自由
大家都在贯彻自由主义，可是结果就是你死了
你为自由而死，你伟大吗？
你不伟大，你味大
知乎用户 不知名鼓手 发表
反对自由主义❎
反对披着自由主义皮的范大西洋主义文化殖民主义和逆向民族主义✅
知乎用户 阿黄 发表
因为意见不和的全都被打成了自由主义呗，红小将那套换个皮就不认识了？
知乎用户 张璋 发表
其实我有一种感觉，蛮友很在意去霸占名词定义和使用权。
比如，OpenAI 是闭源的，但他们叫做 Open。类似的例子还有很多。
自由也是同理，因为并不真的代表自由，
而在做了那么多肮脏的事情后，自由主义这个词甚至都被他们玷污了。
知乎用户 奥卡姆剃须刀 发表
错误的，截止 2026 当代年轻人并未见普遍反对自由主义本身，反而普遍乐见闹钟去向整个世界行使自由贸易，你就说自由贸易全球分工属不属于自由主义吧。
当代人主要反对的是一类名义上喜欢自称 “自由派”“自由主义者” 实则根本是逆民乃至封建主义余毒的玩意儿，从这个角度看显然当下的年青人们比其更爱自由主义，力求为自由主义正本清源。
知乎用户 Isabel 发表
因为自由派是个框，任何非建制派都会被扣上。
“我的自由高于你的生命” 明显的社达价值观，都能被扣一个自由派帽子。
支持工会、提高工人待遇，明显的左派观点，还是被扣一个自由派帽子。
甚至于看到美吹、日吹都能扣一个自由派帽子。
一个笑话：
网左：网上和我意见相左的人
那就在补充一下：
自由派：自己发表不由着我观点的人
知乎用户 呵书呆 发表
听你们说什么自由派自由主义，我还以为你们对全球大市场零关税有什么高见呢，结果搞了半天，原来你们当自由派是为了反对疫情的管控？
这就像路边有个人大谈特谈蒲鲁东巴枯宁宣传安那其，结果跑过去一问，好家伙，原来是刚刚骑电瓶车没戴头盔被罚款五十了。
且不说自由主义的内核到底是不是反对管控，任何一个有理智的社会面对疫情都会进行管控，因为这是最便宜效果也最好的解法。从 2020 年 2 月到 4 月完全解禁（实际上我记得 3 月就放开了），一共只耗了两个月就彻底消灭了国内所有的疫情，后面的所有复发都是国外传进来的。而英国等国封不住单纯是因为行政能力差，civil service 被政务官侵占了，或者搞小政府把职能外包给 NGO 了。
国外的自由派作为右派是反对白左的，反对像动保、环保、女权之类的 NGO 等组织肆意干预社会。你说你是自由派，你一不去反对拳师，二不去对付 DEI，问你做了什么社会运动，你说：“我在地铁上投了广告，我们都是纳税人。”
绷
不过国企天天往 ESG 里投那么多资金，也不见你跑出来说搞这个 ESG 纯粹是浪费钱。
人们总说中国跟外国左右颠倒，我觉得国内所谓 “右” 的自由派确实表现得跟白左一样。
知乎用户 loumine 发表
高尚的自由主义者：你们的自由大于我的生命
常见的自由主义者：我的自由大于我的生命
目田：我的自由大于你们的生命
知乎用户 石志 发表
发现这个回答里，很多人喜欢把自由和混乱混为一谈，讲出一些我自由，所以我可以自由的买你的命之类的令人啼笑皆非的言论。
做一个四象限的图的话，自由与奴役是横坐标，而秩序与混乱是纵坐标。把本该是四象限的图混成了一条直线。
秩序但是奴役：朝鲜、古巴
混乱但是奴役：缅甸、非洲
混乱但是自由：这种地方不存在，因为混乱代表着无序的暴力，而这种地方必然是充满奴役的。
秩序但是自由：主流发达国家
知乎用户 孔晨星 发表
谢邀。
请问，你所说的 “自由主义”，到底是指什么？
如果你说的是 “我想说什么就说什么，想做什么就做什么，别人管不着。”
那这玩意儿不叫自由主义，这叫巨婴主义。
你三岁的时候确实可以想哭就哭、想闹就闹，
但三岁小孩也没有独立行为能力，要受到大人监护。
你享受了自由，就得承担对应的责任。
如果你说的是 “政府少管我一点，多给我一些个人空间。”
那这也不叫自由主义，这叫现代社会的正常诉求。
中国的八九十年代某些区域跟哥谭似的，
到今天治安在改善、个人权利在扩大、行政审批在减少，这不就是 “管得少了点” 吗？
如果你说的是 “我必须无条件拥护西方的政治制度和经济模式，并且以此作为衡量一切的标准。”
那恭喜你，你找到组织了。
但你找的这个组织不叫 “自由主义”，叫精神买办。
你才是真正把 “自由” 这个词用烂用臭了的人。
我接触过一些自称 “自由主义者” 的人。
你跟他们聊天，不到十分钟就能闻到一股熟悉的味道，那是一种排他的，宗教化的，极端教义的单向输出。
他们的逻辑是这样的：
“凡是政府管了，就是不自由。”
“凡是西方没这么做，就是错的。”
“凡是批评中国，就是有良知；凡是肯定中国，就是被洗脑。”
你发现没有？
这套话语系统，跟任何宗教都有惊人的相似之处，
它有一套不容置疑的经典，
有一群自我封圣的先知（某些公知、某些民逗、某些流亡人士），
有一套非此即彼的判教标准（你信我，你就是清醒的独立思考者；你不信我，你就是被洗脑的独裁帮凶）。
这是打着思想旗号的教义。
这是打着辩论名头的传教。
更可怕的是，这套教义对现实生活有极强的 “排他性”。
他不会和你讨论任何实事求是的东西，只会告诉你，因为如何，所以如何。
而这因为所以之间的关系，只可意会不可言传。
你但凡多问一句为什么，
他就会用 “你少跟我装外宾” 的表情看着你，然后开始兜圈子，
让你自己查，自己想，自己看，自己悟。
而一旦你查的，想的，看的，悟的，和他预设的不同，
那你就是 “你就是被洗脑的独裁帮凶。”
然后放出类似 “民主之后要杀你全家的” 之类的狠话。
这不是在讨论问题，这是在用教义覆盖现实。
你在他眼里不是一个有血有肉的人，你是一个 “尚未觉醒” 的蠢货，
是他教义体系中等待被转化的一个对象。
所以我说，这玩意儿是邪教。
因为它不接受反驳，不承认事实，不尊重个体经验，
只忠诚于一套封闭的、自我循环的、永远正确的叙事。
你加入它，你就得放弃独立思考；
你拒绝它，你就得做好被他恐吓的准备。
好，再说第二点，
为什么这一代人不吃这一套了？
我猜题主问的 “这一代”，大概是指现在二十到三十五岁之间的这批人。
他们为什么不像上一代人那样对 “自由主义” 趋之若鹜？
原因其实很简单，说出来可能让那些自诩 “自由主义者” 的土殖很受伤。
他们见过世面了。
上一代人，尤其是八九十年代成长起来的那批人，他们经历的是一边倒的信息环境。
那时候你打开电视、翻开报纸、听老师讲课，内容相对单一。
而港台剧、国外电影、海外亲戚带来的 “二手世界”，
就成了他们想象 “另一个世界” 的唯一窗口。
在那个窗口里，一切都是光鲜的、开放的、自由的。
你若告诉他们 “自由主义” 是通往那个世界的门票，
他们信，谁没个奔头呢？
但这一代人不一样。
他们一出生就活在互联网时代。
网上的信息要多少有多少，
你没出过国，总有人出过，
你没见过国外，总有人见过，
随着摄影工具的普及化，
原来那些所谓的 “国外光鲜亮丽” 都会逐渐祛魅化。
他们不是傻子，他们有眼睛，有脑子，有自己的判断。
更关键的是，这一代人的国家认同感比上一代更强。
因为他们成长的那个中国，已经是世界第二大经济体了。
他们小时候爸妈用的还是诺基亚，
现在中国手机品牌在全球卖得比苹果还多。
他们没经历过 “中国啥都没有” 的年代，
他们一出生就看到了 “中国啥都有” 的现实。
这种体验，天然会让他们对那些 “中国什么都差、西方什么都好” 的论调产生免疫。
我说的这一切，不是在论证 “自由主义不该被批判”，更不是在说 “中国的现状完美无缺”。
恰恰相反，正因为我相信自由是重要的，
我才更警惕那些把 “自由” 当成神圣教条来兜售的人。
真正的自由，是不需要你来给我定义的。
我想说什么话、信什么东西、过什么生活，那是我的事。
你可以在旁边说你的意见，但你不能替我做决定，更不能预设 “不听你的就是被洗脑”。
你凭什么？
你读《通往奴役之路》只是你的选择，我尊重你的选择；
我信的东西也是我的选择，按照你的理论，你也得尊重。
但现在那些 “自由主义者”，他们不尊重。
他们天然地认为，
他们的信息渠道是 “开放的”，我们的信息渠道是 “被控制的”。
他们的判断是 “理性的”，我们的判断是 “被灌输的”。
他们是 “清醒的”，我们是 “沉睡的”。
这种预设立场的本身，就是对他们口口声声倡导的 “自由” 的最大背叛。
自由的前提是平等，你凭什么认为你的脑子就比我高贵？
所以反对 “自由主义”，
并不是反对自由，恰恰是尊重自由。
更是反对那些把 “自由” 当成特权来垄断的人。
自由不是他们的专利，自由是每一个普通人日常生活里最平凡的东西。
而那些天天喊着 “我们要自由” 的人，
你问他 “你想要的自由到底是什么”，
他除了背几句漂亮口号，什么也说不出来。
所以这一代人反对的，
从来就不是 “自由” 本身，
而是打着 “自由主义” 这个牌子，
然后用着那套永远正确、永不反思、永远把中国放在对立面的邪教话术。
这一代人只是懒得再陪你们去演那套 “众人皆醉我独醒” 的戏了。
自由也不是靠喊口号获得的，是靠一点点争取、一点点实践、一点点忍耐积累出来的。
那些在键盘上自认 “自由主义” 的人，可能连自己家楼下的业委会都没去参加过。
如果你连具体的生活都不愿意参与，
你凭什么谈抽象的 “自由”？
就是因为你是巨婴吗？
知乎用户 陈莉 发表
被骗子骗多了，连真话也会否定。
知乎用户 浅水鱼 发表
因为在中国自称自由主义者的那帮人，他们玩的并不是自由主义，只不过他们自己强行抢占了这个名字而已，而他们这种行为污名化了自由主义这个名词。
知乎用户 忘川摆渡翁 发表
我直接说吧，不是这一代反对自由主义，是这一代终于看明白了那些整天喊自由主义的人到底是怎么回事。
九十年代到两千年初那会儿，很多知识分子把自由主义当成宝贝，好像只要照搬西方那套中国马上就能变好，但二十多年过去后，互联网让所有人都能看见真相了，这一代年轻人经历了房价暴涨、996 拼命干、工作越来越难找、全球化也开始倒退了，大家慢慢发现一个事，就是那些天天喊着自由民主普世价值的人，自己过得可是另一套。
他们一边说要言论自由，一边只要有人反对他们就把对方打成五毛和极左，一边说要小政府大市场，一边又想让国家出钱送他们孩子去欧美留学，一边骂体制不自由，一边又利用体制里的资源往上爬，到头来他们说反对专制，结果自己老婆孩子全在国外买了别墅、拿了绿卡、资产都转移出去了。说白了，他们嘴里的自由主义就是一种极其精致的利己主义，既要享受中国发展的好处，要占中国市场的便宜，要用中国体系的便利，同时把所有批评的火力全对准这个国家，把所有崇拜的目光都送给西方。这哪是什么自由啊，这分明就是双标。
更有意思的是，他们张口闭口哈耶克波普尔洛克，却从来不提马克思列宁毛泽东，好像共产主义就是不自由不人道的代名词。但你随便翻开共产党宣言看看里面写得清清楚楚，未来那个没有阶级没有剥削的社会，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件，这才是真正的彻底的没有被金钱污染的自由的本来面目。他们吹的那种自由主义不过是资本家用来保护自己特权、让普通人在血汗工厂里拼命卷的漂亮包装罢了。
所以这一代为什么反感呢，因为大家已经不傻了。我们看见有些人一边骂政治正确一边说中国人素质低，一边讲多元包容一边对本土文化极尽嘲笑，一边说要独立思考一边拿着美国的钱和项目搞事情。这种两面人的嘴脸，年轻人心里都看得清清楚楚。
说到底，真正让人向往的自由不是跪着求来的施舍，而是站着凭劳动和斗争挣来的平等和尊严。共产主义从来不反对自由，它反对的是那种让一小撮人独占自由却让绝大多数人去当奴隶的虚伪秩序。所以这一代的反感不是不要自由，而是不要那种挂羊头卖狗肉、骨子里崇洋媚外的假自由。
知乎用户 潜猴谍影 发表
因为这一代的困境就是冷战后的新自由主义制造的
知乎用户 徐先生 发表
1. 支持自由主义的人一定也支持你获得人身自由，言论自由，政治自由
2. 假支持自由主义的人一定只支持自己获得人身自由，言论自由，政治自由
3. 真反对自由主义的人一定也反对自己获得人身自由，言论自由，政治自由
4. 假反对自由主义的人一定只反对他人获得人身自由，言论自由，政治自由
现在开始投票吧，评论区打出你们支持的序号。
选择 3 的人我将会删除他的评论，因为他支持自己没有言论自由，所以本评论区将不给他言论自由。
知乎用户 可爱的阿常 发表
恰恰相反。大家都是自由主义者。而且数量会越来越多。
我就问一点，你有多久没听到 “族谱单开一页” 这几个字了？
我最痛恨的从来不是女拳，而是男性骨子里对所谓家国的认同，对自己生命的轻视。
如果女拳能打破这种家国叙事，打破这种雄性可弃置性，避免 “生女犹得嫁比邻，生男埋没随百草” 的场面再次上演，那她们真是功莫大焉。
战争时期强行奸污女性，按军法要枪毙，理应如此；可为什么强制男性服兵役，军法就不管？
要解放男性就先从自身做起。你不能一边喊着男权一边又向往战争。那是父权制谢谢（假如父权制这个词听着不舒服，可以换作女本位家长制）。
自己都想着拿其他男人的命换自己的族谱单开一页，还谈什么解放男性。
你问我为什么能看开这一点，因为我是同性恋，我自己就是男人，我爱的也是男人，我凭什么去男人杀男人？
难道男人就该死吗？难道男人牺牲是什么很光荣的事？我只想怜香惜玉啊。
我真的很爱你们啊。你们一定要爱自己啊。
诸君啊。
自古红颜多薄命，莫非蓝颜有福荫？
貌美的受欺无人问，力壮的强征赴边庭。
昏君败国责戏子，雄主开疆死兵丁。
亘古从今如此事，江山下累累是男人。
知乎用户 天输部队先寇布 发表
当前建制就有很重的自由主义色彩啊 (当然能不能玩下去是另一码事)，反对的一直都是套皮逆民和大西洋主义。都不用说本土化了，哪怕只是照抄欧美目田经书 (比如高林) 都不会那么惹人反感
知乎用户 南瓜派 发表
群众要公有制他们要私有化、群众要工农兵代表大会他们要立宪会议、群众要一切权力归苏维埃他们要三权分立、群众要八小时工作制他们却说这是苏系逻辑、群众要枪毙贪官、财阀他们却说要人道。老百姓不是傻子，中国当代自由派嘴里除私有化还是私有化，那 tm 八九十年代私有化的亏老百姓吃够了
知乎用户 空灵 发表
此提问几乎所有的回答都根本不知道自由主义的核心观点是什么，然后自己树个靶子一顿狂轰乱炸。
自由主义的最核心观点就是人权不受任意侵犯，不同流派只是对人权的范围定义不同以及达到目标的途径不同而已。
自由主义是现代社会的根基和共识。
至于为什么这一代反自由主义，首先他们也不知道反的是个啥东西，甚至也不知道该不该反。大概是看着有自由两个字就开始反吧。
知乎用户 江湖夜雨 发表
自由主义是个筐，啥都往里装。众所周知在东大，左派和右派均已被打入 “自由主义” 行列，占据左派生态位的实际上是“保皇派”
知乎用户 资深男保 发表
翻了一百多个答案，没有人说最基础的理由，那就我来说吧：
因为这一代从小被教导反对自由主义，而且他们接触的世界和对他们教导一致，就这么简单。
我初中的时候，2010 年，课本上一句 “社会主义的优越性”，班里的人绷不住开始笑。
很多人都在想，课本里人均 960 刀的 GDP（2002 年数据，我们用的是那套课本的最后一年），跟自由主义国家比起来优越在哪？
然后那一年的暑假很多人出去玩，疯狂吐槽洛杉矶、巴黎、伦敦，吐槽贫民窟乱、地铁烂、饭菜又贵又难吃。
下一个学期的课聊 “社会主义的优越性” 的时候他们就再也不笑了，当然我还是会笑一笑，因为当时我是青春叛逆期，喜欢搞点行为艺术。
2010 年出国的小朋友就这么吐槽，我很难想象过了 15 年，2025 年出国玩的小朋友，惊讶于 “还要用钱包？”“还要注意钱包别被偷？” 的新闻和轶事的同时，不对 “社会主义的优越性” 产生自己的理解。
为防杠 “出国玩的都是特权阶级”，特地搜索了一下暑假欧洲七日自由行的预算，给出的结果在人均 1 万 5-3 万 5 之间，对于全家都对自由主义有滤镜的家庭，毫无疑问可以攒钱在孩子小学和中学期间去一趟，看一看几座“橱窗” 性质的旅游城市是否名副其实。
当然具体到某些 “自由主义习性” 上，确实有不同的看法，可能更被接受的看法是“我可以自由主义习性，你们最好都当螺丝钉”，不过这就是另一个话题了。
知乎用户 陈二 发表
讲这么一个好玩的事情吧。
差不多前几个月有个大学是否应该封闭管理的知乎问题，当时在一个大 V 底下看到这么一条评论，那就是大学封闭性管理不妨碍他们的自由，他们可以在互联网上跟五大洋的朋友交流。
当时我讲了一句，那个时候我们还可以跟这些朋友闪现五湖四海。
当然，那个大学生可能是以为我们没使用过互联网。
这折射出来的其实是一个比较有趣的现实，那就是他们已经觉得自己有足够的自由了。
他们不需要更多。
知乎用户 hullo 发表
在西方，自由主义主要是用来对冲平衡宗教，调和中和宗教的，自由主义与宗教就如阴阳关系，就如正反关系。
中国并不是一个宗教社会，自由主义又能用来对冲什么，中和什么呢？
答案是国家和民族。
因此，在中国的所谓自由主义者，很多都是恨国党和逆向民族主义者。
西方文明的第一根基是宗教。
自由主义的核心是个人主义，甚至个人至上主义，刚好与上帝至上相对应，两种至上形成对冲平衡，形成调和中和，形成上帝的归上帝，凯撒的归凯撒，这种世俗化与宗教化两种至上共生共存的局面。
民主主义的根基则是契约，这里契约主要不是人与人的契约，而是人与上帝的契约，或者人上帝，再与人的契约。
比如欧洲人到达了美洲，就说美洲是西方人的应许之地，这就是人与上帝的二元契约。
以上帝为中心，形成三元的契约，或多元的契约，就是西方所谓的民主宪政体系。
以宗教为核心，以上帝为中心，形成的均衡制衡体系，才是西方所谓自由民主的真面目。
自由主义主要是与宗教形成对冲，形成均衡。
所谓民主契约则主要是通过宗教形成规则，形成制衡。
通过宗教，通过上帝，形成的均衡制衡体系，才是西方自由民主的真面目，但大多数中国人却只看到均衡制衡，却没有看到宗教和上帝。
很有名的公知经济学家杨小凯，自己皈依了宗教，他后来就明确指出，中国要想实现自由民主，也必须宗教化。
可以说，杨小凯最大的贡献，就应该是他指出了自由民主与宗教的关系。
问题在于，中国能通过宗教，建立西方那样的均衡制衡体系，实现西方那样的自由民主么？
绝对不可能，也绝对不没有必要。
自由民主——均衡制衡——宗教上帝
三者是其实三为一体，中国的大多数自由主义者，只是强调自由民主，强调均衡制衡，而有意无意的忽略宗教与上帝，像杨小凯这样明确指出，要实现自由民主，必须基督教化的人，还是很少的。
那么，为什么大多数自由主义者，没有像杨小凯一样，明确指出自由民主的第一基石是宗教上帝呢？
因为，一旦指出西方的自由民主，和均衡制衡体制，必须依托宗教上帝才能建立，就丧失了普遍性，与他们鼓吹的所谓普世价值相悖。
一个西方自由民主的信徒，能跟伊斯兰信徒和印度教信徒说，自由民主的根基是基督教么？
当然不能。
可以说，只要明白了西方的自由民主，与基督教，与上帝的关系，很多国家很多民族的人，就会对西方鼓吹的自由主义和民主主义，丧失兴趣，甚至生出反感反对。
均衡制衡的确是现代文明的根本，均衡是动态发展的核心，制衡是相对稳定的核心。
如何实现均衡制衡，如何实现稳定发展，的确是人类的永恒追求，却不是只有西方一种模式，一种道路。
自由主义者的基本特征，就是信奉西方是实现均衡制衡的唯一模式，唯一道路，鼓吹所谓普世价值。
有些自由主义者，知道西方自由民主的根基是基督教，是上帝，而有些自由主义者，则没有认识到西方自由民主与基督教，与上帝的关系，而只是认为自由民主的根本是均衡制衡，信奉西方中心主义。
追求均衡制衡，追求稳定发展，绝对没有错，但将均衡制衡，与稳定发展，等同于西方模式，西方道路，就打错特错了。
只是很遗憾，大多数人只能看到表象，却看不到实质，只要西方更稳定，更发展，这种表象，甚至幻像就能欺骗很多人。
近几年，西方的自由民主光环开始暗淡，越来越多的人反思，甚至反对西方的自由民主主义，最大的原因就是西方稳定与发展，都出现了大问题。
不稳定的西方，不能发展的西方，自由主义民主主义的光环比如会暗淡，典型的例证就是提出历史终结论的福山，也公开站出来说自己的判断错误。
如果说，信奉历史终结论，信奉西方中心主义，还主要是一种教条主义，或主观主义。
那些恨国党，和逆向民族种族主义的自由主义者，则陷入了背叛狂热和皈依狂热之中，因为他们主要是用个人至上的自由主义，来对冲国家，来对冲民族。
因此，信奉西方中心主义的自由主义者，认为西方模式是人类唯一的现代化道路，还主要是傻，但恨国党和逆向民族种族主义的自由主义者，就是又蠢又坏。
只要观察一下自己周围的人，就会发现那些所谓自由主义分子，明显可以分为上述两类，一类不恨国，不厌恶自己的文化和血统，另一类则恨国，厌恶憎恨自己的文化和血统。
那么，自由主义，为什么与基督教密切相连，甚至就如双头蛇，基本是一体两面的呢？
因为，个人至上根本就不可能独立存在。
自由主义与基督教的关系，实质上就是个人至上与上帝至上的对冲平衡，中和调和。
但是，上帝至上却是第一位的，个人至上只有依托上帝至上才能存在。
个人至上与上帝至上，自由主义与基督教的关系，跟易经中的两句话是类似的——
天行健，君子以自强不息。
地势坤，君子以厚德载物。
自强不息的根本是独立性，厚德载物的根本是共同性。
独立性与共同性，明显比个人至上与上帝至上的对冲中和更高明。
因为，独立性源自生命，共同性则源自生态。
因此，中国文化文明的根源是生命主义的自强不息，和生态主义的厚德载物，比起西方的那套上帝的归上帝，凯撒的归凯撒，通过上帝至上与个人至上的对冲中和，高明多了。
作为一个无神论者，基本都会产生疑问——
上帝凭什么至上？
个人又凭什么至上？
宗教信徒，或西方信徒可能会说，因为上帝保佑我，上帝跟我站在一起，因此，就有了个人至上，至于上帝至上，则是上帝是万能的，上帝创造了世界，当然至上。
这其实完全两套哲学体系，中国信奉的自强不息与厚德载物，源自生命生态，而西方信奉的上帝至上与个人至上，则源自宗教上帝。
生命生态，本质上是内生论，或自生论。
宗教上帝，本质上则是中心论，或至上论。
内生论自生论，是一种系统思想，是一种载体思想。
中心论至上论，则是一种决定论思想，也是一种主体思想。
西方的所谓自由民主，之所以能够蛊惑很多人，最大的原因就是很多人，很多国家民族，缺乏自强不息厚德载物的能力，只能依附依靠外部。
因此，自由主义，或者中心论至上论，主要是缺乏独立自主，自强不息的能力精神，不得不对外依附依赖，才是信奉西方中心主义，和洋人至上主义的根源。
这就产生了一种极其荒谬的现象，这些自由主义分子，一方面极其鼓吹所谓独立思考，另一方面却又坚决反对独立自主，自力更生，鼓吹融入西方，拥抱文明。
中国的所谓自由主义者，大多是达利特领班，都是精神上的太监，他们比自己的主子，更迷信西方，因为真正的西方人，看到的主要是表象，而这些精神西方人，看到的却主要是自己编制的幻象。
中国的自由主义者，其实是很可悲的，他们自以为自己飞上了天，自己是鸟，实质上却只是断了线的风筝。
知乎用户 Graywatch 发表
因为所谓的自由主义的传道士们水平太差。
而且在可见的未来里还会越来越差。
知乎用户 破承起入 发表
洛克反对王国
——从《政府论》与《论宽容书》看国家权力的边界
霍布斯告诉近代人：如果没有足够强的主权，政治共同体可能重新跌回恐惧、战争和相互毁灭。
洛克接着提出了另一个问题：如果政府足够强之后，反过来侵犯人的生命、自由和财产，又该怎么办？
从这个意义上说，洛克不是简单地反对国家，而是在追问：政府凭什么拥有权力，又为什么不能拥有无限权力。
今天的人很容易把 “自由”“平等”“权利” 看成几乎天然正确的词。可这很大程度上，是因为我们从小就生活在这些词已经被反复讲述、写进制度和教育的世界里。对很多过去的人来说，事情并不是这样。
如果一个人一出生就被告诉，自己本来就是仆役、佃农、臣民，天生就该服从贵族、地主、国王或父亲，那么 “我为什么不能自由地支配自己” 并不是一个自然会冒出来的问题。人当然会感到痛苦，会因为压迫过重而反抗；但从 “受不了” 到“我本来就不该被这样支配”，中间隔着一整套概念语言。
这正是自由主义思想可贵的地方。它并不只是提出了几条政治主张，而是让一些过去难以想象的东西变得可以被想象：人并非天然属于某个主人；政府不是天生高于人民；服从需要理由，权力需要根据，自由和平等不是统治者赏赐的恩典。
当然，古代和中世纪的人并不是完全没有自由经验，也不是从来不会反抗不义。但把自由和平等理解成普遍的政治出发点，并用它来反过来审问政府和君主，这仍然是近代政治思想中非常关键的一步。洛克的重要性，就在这里。
目录
- 一、为什么洛克要先和一个保皇党人辩《圣经》
- 二、霍布斯之后，洛克把问题往另一个方向推了一步
- 三、人为什么在政府之前就已经有权利
- 四、为什么财产权在洛克这里这么重要
- 五、同意、法律与多数：政府怎样才算正当
- 六、反抗权：洛克最不温和的地方
- 七、为什么洛克还要谈宽容
- 八、洛克为什么成为自由主义绕不开的起点
- 九、反对洛克的人在反对什么
- 参考文献
一、为什么洛克要先和一个保皇党人辩《圣经》
如果刚读完霍布斯，再去读洛克《政府论》，很容易发现一个有意思的现象：洛克并没有把全部火力集中在霍布斯身上。
这有点反直觉。毕竟在政治哲学史的叙述里，霍布斯和洛克常常被放在一起比较：一个更强调主权和安全，一个更强调权利和限权。可是《政府论》上篇真正反复攻击的对象，却是罗伯特 · 菲尔默。
菲尔默的 [Patriarcha](https://zhida.zhihu.com/search?content_id=787841444&content_type=Answer&match_order=1&q=Patriarcha&zhida_source=entity), or The Natural Power of Kings，可译作《Patriarcha，或〈国王的自然力量〉》。这本书大约写成于英国内战前，但直到 1680 年复辟时期才出版。它试图为君主神权提供一套论证：现代国家的权威，最终可以追溯到《圣经》中的族长权威，尤其是亚当作为父亲所拥有的自然权力。[2][3]
《Patriarcha, or The Natural Power of Kings》书名页。洛克《政府论》上篇的大量论证，正是在拆解这种父权君主论。
菲尔默的基本思路可以粗略概括成三步。
第一，上帝最初把统治权交给了亚当。亚当不仅是人类始祖，也是全人类的父亲；既然父亲天然拥有对子女的支配权，那么亚当也就天然拥有对后代的统治权。
第二，君主权力可以被理解为这种原初父权的延续。后来的国王不是人民临时推举出来的代理人，而是在某种意义上继承了父亲统治子女的权威。
第三，既然政治权力来自父权和神意，那么人民同意就不是政治正当性的根本来源。臣民服从国王，不是因为他们签下了契约，而是因为他们本来就处在一种类似子女服从父亲的关系之中。[3]
今天读起来，这套论证当然很陌生，甚至有点绕。但在十七世纪英国政治争论中，它并不是边角料。因为它正好为绝对君主制提供了一条很强的正当性路径：如果国王权力来自上帝授予亚当的父权，那么人民就不能用 “我没有同意” 来反驳国王，也不能把政府看成一种可以被撤回的公共授权。
这也解释了为什么洛克要先处理菲尔默，而不是直接去批判霍布斯。
霍布斯的问题在于，他把主权者放得太高，容易让人担心国家权力过于集中。但霍布斯至少仍然承认，政治权力的形成和人的同意、契约、授权有关。菲尔默更麻烦的地方在于，他从一开始就把 “同意” 这条路堵死了：政治权力不是人民交出去的，而是父权自然延伸出来的；臣民也不是平等的人，而更像永远长不大的子女。
所以，如果洛克想为 “政府来自同意” 开路，就必须先拆掉菲尔默这套父权君主论。
洛克的证否大致也分几层。
首先，即使承认父母对子女有某种权威，这种权威也不是绝对统治权。父母抚养和教育孩子，是因为孩子尚未成熟，暂时不能充分使用理性；但这种权威的目的，是保护和引导，而不是永久支配。孩子长大以后，就不再是永远需要被父亲统治的人。[1][4]
其次，父权不能直接推出政治权力。家庭关系和政治关系不是同一种东西。父亲可以对子女有抚养和教育责任，但这并不等于他拥有立法、征税、惩罚、发动战争和支配财产的公共权力。把家庭放大成国家，看似自然，实际上是在偷换概念。
再次，就算亚当真的拥有某种特殊权威，现实中的国王也无法证明自己是这份权威的合法继承者。谁继承了亚当？凭什么是这个王朝而不是那个王朝？如果这条继承链条无法被确定，那么所谓 “君权来自亚当” 就不能为任何现实国王提供可靠根据。
最后，洛克还要指出，菲尔默的说法会把所有人都放进一种天然服从关系里。只要父权君主制还成立，政治社会就会被想象成一个巨大的家庭，君主是父亲，臣民是子女。可一旦这套想象被拆掉，问题就重新打开了：
如果国王不是全体人民的父亲，人民为什么要服从他？
二、霍布斯之后，洛克把问题往另一个方向推了一步
把洛克放在霍布斯之后看，他的位置会更清楚。
霍布斯面对的是内战、宗教冲突和秩序崩解。他最害怕的，是没有共同权威之后，人重新落入互相恐惧、互相攻击的状态。所以霍布斯政治哲学的核心，是如何建立一个足够强的主权者，使人们摆脱战争状态。[5][6]
洛克当然也关心秩序。他并不是在说政府可有可无，也不是在幻想人类天然温和到不需要政治权力。事实上，他同样承认自然状态有严重缺陷：缺少共同承认的法律，缺少公正的裁判者，缺少执行裁判的公共力量。[1]
但洛克关心的重心发生了变化。
在他这里，问题不再只是 “如何建立权威”，而是进一步变成：权威建立以后，如何防止它变成新的威胁？
这就是洛克和霍布斯之间真正重要的差别。霍布斯更强调，没有主权，人会被他人威胁；洛克则强调，即使有了政府，人也可能被政府威胁。政治权力本来是为了解决不安全而建立的，但它一旦越界，就可能成为更大的不安全来源。
所以洛克的自由主义，不是从一句漂亮的 “人人自由” 开始，而是从一个很现实的问题开始：
国家是保护者，但国家也可能成为侵犯者。
三、人为什么在政府之前就已经有权利
《政府论》下篇真正展开的，就是这套新的政治逻辑。
1690 年伦敦版《政府论》书名页。上篇反驳菲尔默，下篇才系统展开自然状态、财产、同意、立法权和反抗权。
洛克从自然状态讲起。但这里马上会遇到一个问题：自然状态到底凭什么成立？
它显然不是说，人类历史上一定有过一个所有人整整齐齐生活在政府之外、然后某天一起开会成立国家的时刻。洛克的自然状态，更像是一种规范性起点：在暂时不预设国王、政府和法律机关的情况下，先问人与人之间最基本的关系是什么。
洛克的回答是：自由和平等。
所谓自由，是说人在自然状态中不受另一个人的任意意志支配。没有人天然生来就是另一个人的主人，也没有人天然生来就是另一个人的臣民。所谓平等，则不是说每个人能力完全一样、财富完全一样，而是说没有人天生拥有统治他人的政治资格。[1]
这套说法之所以重要，正是因为它直接反击菲尔默。菲尔默从父权出发，把人与人的政治关系想象成父亲和子女；洛克则从自然平等出发，强调成年人之间并不存在天然的主从关系。换句话说，自然状态首先不是一个历史故事，而是一个反父权君主制的理论设定：在证明有人有权统治别人之前，不能先假定他已经有这个权力。
但洛克并没有把自然状态写成一种无法无天的状态。人们虽然没有共同政府，却仍然受自然法约束。自然法的基础，在洛克那里和上帝、理性与自我保存都有关：人是上帝的造物，不是彼此任意处置的财产；人有理性，能够知道自己保存自己，也不能任意破坏同样作为人的他者。所以洛克那句很有名的话说，人既然都是平等而独立的，就不应伤害他人的生命、健康、自由和财产。[1][4]
这就解释了洛克自然状态的合理性：它不是在说没有政府就什么规则都没有，而是在说，政治权力之前已经存在某些基本约束。生命、自由和财产并不是国家赏给人的东西，而是在政府出现之前就已经具有规范地位。
至于自然状态的 “存在性”，洛克的说法也不只是纯粹虚构。他会把没有共同上级裁判者的人，理解为处在自然状态中。不同独立国家之间，就是一个典型例子：它们彼此没有共同的世俗最高政府，因此在国际关系中就类似处在自然状态。个人在没有加入同一政治共同体以前，也可以被这样理解。[1]
所以，洛克的自然状态有两层意思。
一层是历史或经验上的：人类和国家之间、陌生共同体之间，确实可能存在没有共同裁判者的关系。
另一层是规范上的：即使没有政府，也不能推出某些人天然有权统治另一些人。
这一步决定了后面的一切。
因为如果人在政府出现之前就已经拥有生命、自由和财产权，那么政府就不是权利的创造者。政府不是先把权利发给人民，然后人民再感恩服从；恰恰相反，是人们因为已经有这些权利，才需要建立政府来更稳定地保护它们。
这也是为什么洛克反复把政治权力和 “保护财产” 联系在一起。这里的 property 不应只狭义理解成金钱和土地。它常常包含一整组东西：生命、自由和产业。换句话说，洛克所谓保护财产，并不只是保护有产者的钱袋，而是在说政府的目的，是保护人不被任意剥夺生命、自由和正当拥有的东西。[1][4]
因此，政府在洛克那里从一开始就是有目的的。
它不是神圣父权的延伸，不是征服者的战利品，也不是一个可以随意处置人民的主人。它更像是人们为了解决自然状态中的不便而建立的公共工具。既然如此，它就必须接受一个基本追问：
它是否还在保护当初建立它的那些目的？
四、为什么财产权在洛克这里这么重要
现代人读洛克，常常会觉得他对财产权谈得太多。为什么自由主义的开端，会如此重视财产？
原因在于，财产权在洛克那里不只是经济问题，而是连接着人的自由、劳动和自我保存。
洛克认为，世界原本给人类共同使用，但每个人至少对自己的身体和劳动拥有权利。当一个人把自己的劳动加入自然物，比如耕种土地、采摘果实、改造资源时，他就使这些东西从共同状态中分离出来，成为自己的财产。[1][4]
这套论证后来影响极大，也留下了很多争议。它为私人财产提供了一种强有力的正当性：财产不是国王恩赐的，也不是国家随便分配的，而与个人劳动有关。但它同时也带来复杂问题：如果自然资源一开始属于众人，个人占有多少才算正当？货币出现以后，财富不平等为什么会被允许扩大？在殖民扩张背景下，“劳动改良土地” 的说法又如何被用来为占有他人土地辩护？[4]
这些问题都不能轻轻带过。
但如果放回洛克自己的问题场，就能明白他为什么如此重视财产。对他来说，财产不是政治之外的私人小事，而是政府权力最容易越界的地方。一个可以任意拿走人民财产的政府，也很容易任意拿走人的自由；一个不需要征得同意就能征税、没收、支配产业的统治者，本质上就把人民重新放回了依附状态。
所以洛克谈财产，其实是在谈权力边界。
政府不能把人民当成自己的所有物。
这句话看似简单，但它正好击中了父权君主制和绝对王权的要害。
五、同意、法律与多数：政府怎样才算正当
既然政治权力不能来自父权，也不能来自单纯强力，那么它只能来自同意。
洛克的同意理论，想解决的是政治正当性的来源问题。一个人不能在没有同意的情况下，被合法地置于另一个人的政治权力之下。人们之所以进入政治社会，是因为自然状态虽然有自由，却缺少稳定的公共裁判和执行力量。于是，他们把个人执行自然法的权力交给共同体，由共同体建立政府。[1]
但这里马上会出现一个新问题：如果每件事都需要所有人一致同意，政治社会根本无法行动。洛克因此引入多数原则。共同体一旦形成，就必须能通过多数作出决定，否则它只是一个无法行动的集合。[1]
这就形成了洛克政治思想中很重要的一组关系：
个人不是天然臣民，必须通过同意进入政治社会；
共同体不是一盘散沙，必须通过多数形成行动；
政府不是共同体的主人，而是受共同体授权来保护公共目的的机构。
在政府内部，洛克特别强调立法权。立法权是最高权力，因为它制定共同体行动的一般规则。但这个 “最高” 并不是无限。立法者不能随意剥夺人民财产，不能用临时意志代替公开法律，也不能把人民交给任意权力支配。[1]
这就是洛克那句名言的意义：法律的目的不是废除或限制自由，而是保存并扩大自由。[1]
“The end of law is not to abolish or restrain, but to preserve and enlarge freedom.”
这句话很容易被读成一句温和的自由主义格言。但它真正的锋芒在于：法律不是统治者任意命令的包装。真正的法律，应当保护人免受任意意志支配。如果所谓法律只是强者意志的工具，那么它就不再是自由的保障，而成了压迫的形式。
六、反抗权：洛克最不温和的地方
如果只看 “法治”“限权”“保护财产” 这些词，洛克很容易被读成一个温和的宪政思想家。
但《政府论》下篇并不温和。
1689 年英国《权利法案》。它不是洛克理论的简单插图，但能提示这篇文章背后的历史现场：十七世纪英国政治争论，一直围绕王权、法律和人民权利的边界展开。
因为洛克最后必须回答一个危险问题：如果政府背叛了建立它的目的，人民还能不能反抗？
他的回答是可以。
洛克并不是鼓励人们因为一点不满就推翻政府。他知道政治社会需要稳定，也知道轻率反叛会带来混乱。但他同样坚持，真正破坏政治秩序的，不一定是反抗者，也可能是统治者自己。一个国王如果破坏法律、侵犯财产、操纵立法、压制人民，或者试图把人民置于任意权力之下，他就不再是在维护政府，而是在使政府解体。[1]
这就是洛克政治思想中最有力量的地方。
政府不是一个一旦建立就永远不可追问的主人。它更像一种信托：人民把权力交出去，是为了保护自己的生命、自由和财产。如果受托者反过来破坏这些东西，他就背叛了信托。此时人民重新收回权力，并不是破坏政治，而是在恢复政治权力原本的目的。
洛克那句 “法律终止的地方，暴政就开始了”，也要放在这里理解。[1]
暴政不是因为人民不服从而出现的。暴政首先出现在权力越过法律、把公共权力变成私人意志的时候。也就是说，洛克并不是简单告诉人民 “要自由”，而是在告诉统治者：你之所以拥有权力，是因为它被授权用于保护公共目的；一旦你背叛这个目的，你就不能再要求人民无条件服从。
七、为什么洛克还要谈宽容
如果只读《政府论》，洛克的自由主义很容易被理解成一套关于国家、财产和反抗权的理论。
但这还不够。因为十七世纪英国政治冲突的背后，宗教问题始终没有退场。内战、王权、议会、教派冲突和国家忠诚，经常缠在一起。换句话说，近代政治要解决的并不只是 “国王权力从哪里来”，还包括另一个同样危险的问题：
国家能不能强迫一个人的良心？
这就是《论宽容书》的位置。
《论宽容书》书影。洛克在这里把限权问题推进到宗教与良心领域：国家不能把拯救灵魂当成自己的职责。
洛克在这篇著作里试图区分国家和教会的边界。国家关心的是人的世俗利益，比如生命、自由、身体健康和财产安全；教会则应当是为了共同敬拜而自愿组成的团体。既然真正的信仰不能靠外在强制产生，那么国家用法律和刑罚来逼迫人相信，既无效，也越界。[7]
这和《政府论》的问题其实是相通的。
在《政府论》中，政府不能任意支配人的生命、自由和财产；在《论宽容书》中，政府同样不能任意支配人的内心信仰。两者都在限制政治权力，只是限制的对象不同：前者更关注政治权力对身体、财产和公共生活的支配，后者更关注政治权力对良心和宗教生活的支配。
当然，洛克的宽容并不是今天意义上的完全宗教自由。他对被他视为可能效忠外国君主的罗马天主教徒，以及在他看来无法用誓言约束的无神论者，仍然有明显保留；这反映了他所处时代的政治焦虑。[4][7] 但即便如此，他所提出的基本区分仍然极其重要：政治权力不应把拯救灵魂当成自己的任务，也不应把统一信仰当成国家秩序的前提。
这一步使洛克的限权思想变得更完整。
政府不只是不能随便拿走人的财产，也不能随便替人安排良心。一个国家如果把人的外在生活和内在信仰都纳入强制管理，那么它就不再只是保护秩序，而是在吞没人的自由。
八、洛克为什么成为自由主义绕不开的起点
现在再回头看，就能理解洛克为什么会被称为自由主义之父。
这不是因为他把现代自由主义所有问题都解决了。事实上，洛克身上有很多后来必须继续追问的地方：他的财产权理论与殖民扩张之间的关系，他的宗教宽容理论仍然有边界，他对家庭、性别和社会等级的理解也远不是今天意义上的平等主义。[4][7]
但他确实完成了一个关键转向。
在霍布斯那里，近代政治首先面对的是秩序问题：怎样避免内战、恐惧和相互毁灭？
到了洛克这里，问题被推进到另一层：秩序当然重要，但政府不能以秩序之名拥有无限权力；政府存在的目的，是保护人的生命、自由和财产，而不是把人重新变成权力的附属物。
这就是近代自由主义的基本起点。
它不是简单反国家，而是反对不受限制的国家。
它不是不要法律，而是要求法律保护自由。
它不是否认政治权力，而是追问政治权力的来源、目的和边界。
洛克的其他著作也能放进这个图景里理解。《人类理解论》讨论知识如何来自经验，提醒人不要轻易把未经检验的观念当成天经地义。[8] 《教育漫话》则关心一个人如何通过习惯、理性和自我约束成为能够自由生活的人。[9]
这些著作看似分散，其实共享一个问题意识：人不应被未经追问的权威完全支配。无论这种权威来自君主、教会、传统观念，还是人的坏习惯。
所以，如果说霍布斯的核心问题是：
怎样的权威才能阻止人类重新跌回混乱？
那么洛克的核心问题就是：
怎样限制权威，才能使它不背叛建立它的目的？
这就是洛克在政治思想史上的位置。
从他以后，近代政治不再只问 “国家如何建立”，还必须问 “国家如何被限制”；不再只问 “人民为什么服从”，还必须问 “政府凭什么命令”；不再只问 “秩序如何可能”，还必须问 “自由如何不被秩序吞没”。
也正是在这里，自由主义真正开始成为近代政治思想中绕不开的一条路。
九、反对洛克的人在反对什么
当然，洛克并不是一出场就说服了所有人。
事实上，他的理论从一开始就会遭到几类反对。把这些反对看清楚，反而能更准确地理解洛克到底做了什么。
第一类反对，来自保皇党和高教会派传统。对他们来说，洛克把政治权力建立在人民同意上，已经太危险了。因为这意味着国王不再是天然父亲，也不再拥有不可追问的神圣权威；一旦人民可以判断政府是否背叛信托，反抗权就会成为政治秩序内部的一种可能性。换句话说，在这一路人看来，洛克不是在保护政治，而是在给反叛打开大门。
这也是为什么洛克必须反复强调，他并不是鼓励轻率叛乱。可问题在于，只要承认人民有权判断政府是否解体，就很难完全消除保守派的担忧。洛克想说的是：真正制造混乱的，是滥用权力的统治者；但反对者会追问：如果每个人都声称统治者滥权，政治社会还如何稳定？
第二类反对，可以从霍布斯式问题意识里看出来。霍布斯会担心，洛克没有充分解决 “谁来最终裁判” 的问题。自然状态的麻烦，恰恰在于每个人都觉得自己在执行自然法，每个人都可能把自己的利益理解成正义。如果人民保留最终反抗权，那么当政府和人民发生争执时，谁说了算？如果没有一个最终、不可上诉的主权者，社会会不会重新滑向冲突？
从这个角度看，洛克确实比霍布斯更信任社会本身。他相信人们可以区分偶然错误和系统性暴政，也相信人民不会轻易为了小事推翻政府。但霍布斯式批评会说：这还是太乐观了。政治最危险的时刻，正是人人都认为自己代表正义的时候。
第三类反对，来自后来对财产权理论的批评。洛克把劳动和财产连接起来，试图说明私人占有如何可能正当。但后来的批评者会问：一个人把劳动混入自然物，就一定能把公共资源变成自己的财产吗？“留下足够且同样好的东西给别人” 这个限制，在土地稀缺、货币积累和殖民扩张中真的还能成立吗？[4][10]
尤其在殖民背景下，洛克的财产权理论很容易被用于区分 “改良土地的人” 和“没有充分利用土地的人”。这会让一些欧洲殖民者把自己的占有说成劳动和改良的结果，而把原住民对土地的关系贬低为“不充分的占有”。所以，洛克的财产权理论一方面是反绝对王权的武器，另一方面也可能成为新的支配语言。
第四类反对，来自后来更民主或更共和主义的传统。洛克强调同意、财产权和限权，但他对政治参与本身的理解并不算激进。他更关心政府不要侵犯权利，而不是每个人如何积极参与共同立法。到了卢梭那里，问题就会被重新推高一层：如果人民只是把权力交出去，然后主要等待政府不要越界，这真的足够自由吗？一个人服从法律时，怎样才不是被别人统治，而是在服从自己参与形成的共同意志？
也就是说，洛克解决的是 “如何防止政府变成主人” 的问题；但卢梭会进一步追问，“如何让人民真正成为自己的主人”。这不是简单否定洛克，而是说明现代自由内部本来就有分叉：一条更重视个人权利和限权，另一条更重视公共自治和共同立法。
第五类反对，则来自现代平等主义和女性主义批评。洛克拆掉了父权君主制，但他并没有彻底拆掉家庭内部的性别等级。他反对把父亲权威直接变成国王权威，却仍然在婚姻关系中保留丈夫在意见分歧时的最终决定权。因此，后来的批评者会问：如果自由和平等真的成立，为什么它们常常只先适用于某些成年男性？为什么家庭、婚姻、殖民地和无产者的处境，没有被同样彻底地放进 “同意” 和“自由”的框架里？
这些批评并不意味着洛克不重要。
恰恰相反，它们说明洛克打开的问题足够深。只要说政府来自同意，别人就会继续追问：谁的同意？怎样才算同意？沉默算不算同意？被迫接受现实安排算不算同意？只要说政府保护财产，别人就会继续追问：什么样的财产是正当的？财产不平等会不会反过来破坏自由？只要说人民有反抗权，别人就会继续追问：反抗和混乱之间的边界在哪里？
所以，洛克不是终点。
他更像是把近代政治思想推到一个新的入口：从此以后，任何为政府辩护的人，都不能只说 “权力一直如此”；他还必须说明，权力为什么正当，如何经过同意，怎样保护权利，又凭什么不能越界。
参考文献
[1] LOCKE J. Second Treatise of Government[EB/OL]. Project Gutenberg. Available: https://www.gutenberg.org/ebooks/7370
[2] LOCKE J. Two Treatises of Government[M/OL]. Internet Archive. Available: https://archive.org/details/twotreatisesofgo0000lock
[3] FILMER R. Patriarcha; or, The Natural Power of Kings[EB/OL]. Online Library of Liberty. Available: https://oll.libertyfund.org/titles/filmer-patriarcha-or-the-natural-power-of-kings
[4] UZGALIS W. John Locke[EB/OL]//ZALTA E N, NODELMAN U, eds. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Available: https://plato.stanford.edu/entries/locke/
[5] HOBBES, THOMAS: Political philosophy[EB/OL]. Encyclopaedia Britannica. Available: https://www.britannica.com/biography/Thomas-Hobbes/Political-philosophy
[6] LEVIATHAN[EB/OL]. Encyclopaedia Britannica. Available: https://www.britannica.com/topic/Leviathan-by-Hobbes
[7] LOCKE J. A Letter Concerning Toleration[PDF]. Early Modern Texts. Available: https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/locke1689b.pdf
[8] LOCKE J. An Essay Concerning Human Understanding[EB/OL]. Project Gutenberg. Available: https://www.gutenberg.org/ebooks/10615
[9] LOCKE J. Some Thoughts Concerning Education[EB/OL]. Online Library of Liberty. Available: https://oll.libertyfund.org/titles/locke-the-works-vol-8-some-thoughts-concerning-education-posthumous-works-familiar-letters
[10] ARNEIL B. John Locke and America: The Defence of English Colonialism[M]. Oxford: Clarendon Press, 1996.
知乎用户 FOKKER 发表
因为他们理解的自由是：可以随意骂人侮辱威胁人身安全乃至杀人放火
所以拼命反对一个自己想象出来的东西
真可怜，这辈子都不曾了解或者体会过真的自由
知乎用户 真正的败类 发表
到底是谁在反对老百姓（空调）自由主义？
知乎用户 麦香核心红猪 发表
知乎的自由派眼里，犹太教法是自由的，美国总统信仰福音派对圣经起誓是自由的，还有一大堆信教的君主国比如英国荷兰沙特都是自由的，只有伊朗什叶派是不自由的，只有支持他们是教友行为。
知乎用户 qwer13579 发表
是反对嘴巴上说自由的春登，战后婴儿潮的一代在全世界都是问题，这批人年轻时候胡搞，中年时期撞上战后经济增长最繁荣的 20 世纪末和 21 世纪初，然后他们瞧不起苦哈哈打二战冷战的老登和 21 世纪赚不到钱的小登，还觉得自己这波风口上的猪是真的自己有实力
实际上很多 90 后或多或少都会有自己的心得：相比喜欢鸡娃的 60-70 后父母，50 后甚至 40 后的老人是心态更安稳的一方，他们对孩子远没有这批春登恐怖，很多人刻板印象里的网瘾学校也是这批人发狂搞出来的
知乎用户 禅达修坟人 发表
今天看到的欧洲新闻是：
1、欧洲计划对中国空调加征惩罚性关税。
2、欧洲计划立法对中国空调的销售、进口、安装进行限制。
咱也不知道为什么。
可能是因为中国空调‘不自由’吧？
上一个什么文化入侵和文化输出的问题我也是这个回答。
可能中国空调又是邪恶的侵略者吧？
说实话，自由主义者现在提起‘自由’，我 tm 都想笑……
那个‘自由’的附加条件，现在被欧美搞得跟某些品牌下面的小字说明一样。
推特封号是企业行为，反犹被勒令退学是学校行为，支持巴勒斯坦被雪藏是规避商业风险，限制进口商品是商业行为，安装空调被巨额罚款是法律法规，背后身中七枪是自杀行为，泥头车撞死是交通事故意外…… 都不能被视为不自由。
该‘自由’是指在欧盟认证的实验室环境下，特定条件下得到的理论自由吗？
知乎用户 囧囧有神 发表
因为享受着局部自由主义带来的经济增长最后余荫，有限的阅历也让他们看不懂，历史是可以重现的。
知乎用户 阿冯 发表
这不一定，经历了目前风波，我相信会有很多人支持米老师的，，，
知乎用户 猎奇道人 发表
目前这代自由主义者和自由的关系，跟国足和世界杯的关系一模一样。
完全不了解的外行人乍一看，两者应该是因果关系，毕竟没有前者怎么可能完成后者呢？
可但凡有点了解的，别人说前者能达成后者，满口牙全得笑掉了。
知乎用户 Mr.Mushroom 发表
很简单，因为他们的父辈一代是自由主义者。弗洛伊德还在走…….
知乎用户 HUANT 发表
曹县人比你们这一代人更反对自由主义。
可以选择的支持与反对，才能叫支持与反对。
对一个连自由主义是什么都不知道，拿着无政府主义，没有绝对自由 = 绝对不自由，没有绝对不自由 = 绝对有自由，等等认定为自由，又对这个靶子疯狂批判的人。
我只能说，先了解什么是自由：
【认知与财富自由：“自由” 的九种理解 by 李博闻 - 哔哩哔哩】 https://b23.tv/ImCPQPr
看完之后，你就会发现这问题下面的许多回答是多么可笑。
知乎用户 Jorge Ubico 发表
如果您认为的自由主义是唯美国马首是瞻的大西洋主义，认为川普做什么都是对的，那我也反对您认为的自由主义
知乎用户 吴越兴 发表
自由主义的大本营——西方，在无边界性的单一极化的自由主义支配下，异化出了对立面，反过来威胁自身的自由。
譬如施行所谓宗教自由政策，让天方教徒移民可以在欧洲腹地大规模繁衍扩张天方教，凡是天方教聚居区，其他宗教或无宗教人士的生存就受到了压力，要么离开敬而远之，要么皈依天方教，才能免受恶意凝视骚扰等。
在美国，犹太教徒建立了一些拥有独立行政司法智能甚至地下税收体系经济的社区飞地，民族认同远超国家的他们，更是通过度媒体、金融的控制，借用民选体系，直接渗透控制了权力核心，打压任何忤逆他们的个人或组织。
如果西方国家规定只有基督教和多神教享有宗教自由 (其他一神教除外)，不会出现现在这种状况。
在塞里斯，由于内生传统和夺舍模因的强大，自由主义是一种他者的存在，自由主义者在可期望未来始终无法去实现他们的理想国，渐渐的过度诉诸于外部 (西方)，而当下两边的对立竞争态势，使得这种诉诸于外部的自由主义无法与民族主义相耦合，立场先行下民族主义总是势大的一方。
在天网的阻拦下，自由主义中相对正面的部分在塞里斯无法实践，反而那些泛化的负面的部分在缝隙中侵蚀进来，譬如性自由 / 性别自由 / 同志婚姻自由……
知乎用户 岸边 发表
如果你说的是以哈耶克为符号的新自由主义，那他不仅在中国逐渐没落，在欧洲更是在 08 年后迅速萎缩。在东欧，上世纪九十年代，新自由主义摧残了上亿的人民，现在东欧大部分人相信的是改良资本主义，而不是自由市场资本主义。在俄罗斯更是如此，经过叶利钦们的恩泽，自由派在俄国内是人人喊打的存在。在西欧，新自由主义从来没成为主流，直到今天，西欧和北欧还是社民主义者更多。
在中国，大部分自称自由主义者的人大部分都是霸权主义，社达主义者。他们做的最多的事情是诋毁劳动人民，而不是采取任何有意义的行动，他们公然支持美国以色列的侵略行为。真正的自由主义者绝对不会支持美国各种法西斯行径的，但在中国，自由主义已经被无脑爱美群体占据了，导致国内自由主义基本死绝。
不是这一代人为什么这么反对自由主义，而是自由主义作为一个具体政治概念，已经逐渐死亡了，现在打着自由主义旗号的人，都是违反其理念的狂热宗教分子。
知乎用户 二马 发表
据我的观察
90 后之后的几代信任权威超过其他个体。
他们并非不追求个体自由
而是认为个体自由的威胁来自于其他个体，而非权威
他们甚至认为权威丧失权威的后果不堪忍受，后果就是个体自由收不到保障，不惜以主动收缩个体自由边界为代价维护权威的权威性
你会看到他们身上个性表达和撒娇同时存在。
这当然和古典自由主义背道而驰
反而和他们最讨厌的白左的精神内核是一致共通的。
知乎用户 对世界很失望 发表
什么是自由主义？
是凡是西方都是对的，是自由主义。
还是我想干嘛就干嘛，什么西方东方，都没有我开心重要是自由主义？
你以为的自由主义真的是自由主义吗？
这一代从来不反对自由主义。
他们只是反对你。
而反对你，就是最大的自由主义。
知乎用户 种花俏兔子 发表
你让我怎么不反对？
他们以前是怎么吹的？
俄罗斯免费给每一个成年公民发房子；
德国人油纸包、不闯红灯、准确到秒；
美国哈佛凌晨四点半、用庚子赔款建清华；
欧美免费教育全覆盖；
日本孩子夏令营、东京湾下的神秘宝藏
……
我管他对不对，真不真，至少是好的方面，也可以鼓励国人去学习他们的长处。
军事方面，我们一直听的都是海湾战争美国秋风扫落叶。
现在呢？
酿蜜的苍蝇，光滑的直肠，面包比馒头好吃百倍。
现在一口一个人权、自由。
欧美买个空调那么多门门道道，
他们说 “人家根本不热”、“管好你们自己”。
美国跟伊朗打到最后来个和谈，
他们说 “佩洛西”、“人家是有条件的”。
知乎用户 波波 发表
因为新的一代处于一种很尴尬的状态。老一辈因为要么彼此之间可以互相毁灭，要么根本不会互相影响，所以无论是出于美好想象还是自我保存的恐惧，人们都会倾向于构建一种普遍主义理论来尽量的照顾到彼此的利益，别管实践的具体如何至少嘴上不能服软。
但是新一代，我指的就是 10 年以后逐渐开始，随着网络的普及和国家机器的增强，人们会发现互相毁灭是真的很困难的事情，如果你在城市生活并且爹妈不过分抽象，基本上网线一拔不和别人吵也就那样 —– 当然你会多很多具体痛苦，少了很多网络争执也无法串联了。但是人们要想互相骚扰和迫害却变得非常简单，成本极其廉价，而反骚扰和反迫害则很麻烦，这种情况下人们是很难对彼此有美好想象的（除非像粉友那样 yy 都是境外势力），而且因为人们失去了毁灭彼此的手段，人们也不会出于实际的恐惧而考虑彼此。那么出于人性人们自然不会像过去那样还坚持所谓的普遍主义的自由主义而不是基于小共同体的自由。
当然，更简单的解释就是人类从来都是如此，只是过去一小撮被赤化的知识分子可以发声而已，现在大家都可以讲话了，而且赤化知识分子不少左转或者右转了，所以人们觉得这一代开始反对自由主义了。
知乎用户 达利特领班 发表
我纠正下
我不反对自由主义
我只反对拿着自由主义的牌子，实际上确实社达主义、投降主义、逆向主义的人
知乎用户 tangwei456 发表
厌蠢 在自由主义谱系中 稍微有点脑子的我觉得就马克思韦伯这类新康德主义者 但即使如此 也还是不如卢卡奇这样的西马
至于抛开哲学理论 谈一点比较俗的历史或者政治或者经济 但凡有个脑子也该看到现状了 要是还看不懂 那就认命吧
知乎用户 梦幻冰花 发表
因为逆民这种玩意把国内自由主义的坑占了，把 “自由” 这么一个伟光正的词都给搞臭了。不过逆民的历史意义，也是有的。
①因为他们占了坑，导致拖延了本民族自由化的进程。
②因为他们长年累月大喊大叫，导致敌对势力对其民族整体意志产生误判，误以为对方不堪一击，典型如伊朗。
知乎用户 胡石 发表
因为自由主义者脑子抽风了天天支持资本主义
知乎用户 chenbo 发表
自由主义的代表着资本 / 资产阶级的经济诉求。
而中国是工业大国，底层民众面临着真实的阶级矛盾，比如 996，劳资冲突，还有环境污染。
资本主义发展在初期、中期，都会经历一段大繁荣，比如美国 60 年代，韩国汉江奇迹，日本战后复兴，差不多 30 年。之后金融资本兴起后，开始抽干实体经济，金融空心化以后就开始走下坡路了。
而我们差不多也正处在一个金融资本兴起，灵活就业潮扩大的时期，对应的就是这一代年轻人啊。
年轻人吃到了资本雇佣的苦，
吃到了面临失业的不安，
吃到了找不到工作的苦，
同时看到了英国金融资本是怎么让它只剩下最后一座钢铁厂；
看到了双汇是怎么把利益转移国外然后对国人卖毒猪肉；
看到了民主灯塔是怎么玩弄法律和战争，变成关税恶霸；
看到了平台是怎么压榨骑手，两头吃；
看到了淘宝怎么从物美价廉，逼关了无数实体店后，变得质次价高；
看到了资本表演艺术企业家是怎么从布鞋老总到搞出海外信托，外加狗血的遗产争夺战。
人们对社会保障的要求，对生存压力的感知，催生了对自由主义的厌恶。
最重要的是，红色年代尚有遗留，其思想在新媒体时代飞速传播；而资本主义那套价值观，在虚无主义面前尤为不堪一击。
虚无本就诞生于社会的人被排除在了政治之外，诞生于人被切分成一个个原子化的个体，集体主义本来就是治愈虚无主义的良药。
这是另一个观点。
因为自由主义在当代中国的键政语境中变成了教条主义。
马克思主义中国化了，难道自由主义没有中国化吗？
个人自由、个人权利、私有财产保护在中国均已实现。
自由市场和小政府属于本地化实现，比如从住房包分配到住房改革等。毕竟绝对的自由市场就没存在过，而政府大小并没有定义，取决于治理规模。
中国特色社会主义制度，包含了马克思主义中国化的成果，当然也包含了自由主义中国化的成果。
知乎用户 薄凉的小猪 发表
他们不是反对自由主义。
他们没有主义，也没有世界观。
只是通过赞美现状来给自己心理按摩，类似于阿 Q 精神。
知乎用户 随意 12a 发表
因为大部分底层人看清了所谓自由派的嘴脸。他们支持所谓的民主却看不起占社会大多数的底层人。自然而然就会遭受占社会大多数底层人的反对。所以失败了。在这个世界上决定世界走向的终究是大多数底层人而不是少数精英。
蒋介石听了他们的劝远离了底层人所以他被赶出了大陆。
知乎用户 无垠 发表
我知道网上的人想要什么，无政府主义的个人自由，共产主义的福利保障，纳粹主义的民族政策，军国主义的国际交往，资本主义的商品经济，虚无主义的工作态度，封建主义的婚姻观，原始社会的性开放。
知乎用户 迪迦 发表
反对自由主义？
真要是反对自由主义为什么那么多人坚决反对矫正学校啊？
真要是反对自由主义为什么不去他们理想中的曹县？
真要是反对自由主义，为什么还要听流行音乐，看影视动漫，想干什么就干什么。
真要是反对自由主义，那么你一切都应该听长辈的，长辈让你干啥，你就干啥。
问题本事不成立，这个世界上，除了斯德尔哥摩症患者，但凡是有独立人格的人都向往自由。
知乎用户 凯申公 发表
这一代反不反对自由主义不知道
我就只想问一个问题
是认为不应该沉迷进口药有多牛的宏大叙事，应该多关心吃不起进口药的平民的是自由派呢？
还是认为国产药就是差，所以国产都不如进口的是自由派呢？
知乎用户 zhimImTsd 发表
其实不管是在波兰还是俄罗斯，乌克兰，这些自由主义成功上位的地方。自由主义几乎都是和民族主义手拉手的。
典型案例史上第一位波兰籍教皇访问波兰，就是用天主教助力波兰民族主义的火焰，这波操作之后波共几乎是一败涂地，人人都骂他们是苏联人的狗，民族的叛徒。而举着波兰民族主义大旗的自由派才顺势大胜。东欧剧变与其说是自由派的胜利，不如说是民族主义对国际主义的胜利。后来苏联自己的意识形态都搞不下去了，叶利钦的俄罗斯民族主义势如破竹。
中国所谓的自由派是世界上绝无仅有的，居然主张逆民主义的一群人。别的国家打民族主义旗帜的几乎全是右派，比如特朗普的 maga 还有英国改革党之类的，左派反而会偏国际主义乃至逆民主义。当然搞出这么多移民破事之后，国际主义在欧美也是臭不可闻了。逆民主义那更是从何来没上桌过，因为很显然民众不可能投票给一个说自己民族天生就该低人一等的政党，只有对奴隶的教育才会这么说，普通民众都是有朴素的民族情感的。
中国的所谓自由派，完全是被逆民给污名化了，这种的只能叫训狗的买办派，而不是什么自由派。但是逆民买办的声量太大，只能连累自由派帮他们背锅。
搞得民族主义这个自由主义的最大盟友牌反而是左派在打，实在说明国内右派的搞笑。当然也有可能是给他们发狗粮的人不让他们打，毕竟对正儿八经的右派来说，一旦执政，最大的敌人就是别的国家的右派
知乎用户 鸭绿江奶咖 发表
就我乎这群自由主义者，看到债务就跟见了洪水猛兽一样天天哀民生之多艰。这也配聊自由主义?
知乎用户 刘志鹏 发表
自由主义个屁，金融资本不想接受国家监管弄出来骗人的玩意。
你可以叫他真名大西洋主义。
一天天反对任何政府干预，08 年还不是需要美国政府擦屁股么？
呸呸呸!
知乎用户 llamkamkam 发表
首先问题问的就不对，当今 90％的年轻人都没有能力去看看未经审查的 “自由主义者” 们到底在聊什么、他们的主张又是什么，这些人连 “自由主义” 是什么都不知道又何谈 “这一代年轻人反对自由主义” 呢？
墙内所认知的 “自由主义” 只不过是个可供任何人发泄情绪的大沙袋罢了，任何人心情不顺都能在这个大沙袋上打上两拳。
知乎用户 ourfuture 发表
你说的是哪个自由主义？我看大家很支持对外武装干涉他国内政、输出价值观和颜色革命颠覆他国政权、建立货币和贸易体系收割全球的自由主义，只有你们反对⏰拥有这些自由啊😆
知乎用户 中国最后的圣骑士 发表
谢邀
这一代反对自由主义的主要理由是：推行自由主义的目田群体只会喷那啥。又啥也不懂又好为人师，实在是太招人不待见了。
但我觉得如果美国继续这么干预市场、闭关锁国下去，这一代也可以支持自由主义的（剥离目田主义后的真自由主义）。
“为什么印度就可以”
“我们和印度谈好了，而且他是支持自由主义的”
“我也可以谈，我也可以支持自由主义”（明显想做生意想的已经急了。）
知乎用户 路过 发表
动物这种，看得见摸得着的实物，都分不清。
你让它们去分清那些，看不见摸不着，更高级的人文概念？
民族主义，自由主义，这些都是有门槛的，不是随便什么歪瓜裂枣都能玩。
有时候它们不是在反对某个东西，而是在摧毁一切不与自己对齐的事物，包括人。
知乎用户 听雨 发表
自由主义的敌人总会通过自己的臆想看待世界。
这个问题本身预设了一个不可证的前提，即 “这一代这么反对自由主义”。“这一代” 是哪一代？90 后？00 后？还是 10 后？“这么”又是多少？题目全无解释，也没有提供任何统计数字来证明这一代比起上一代更反对自由主义，甚至连身边统计学都不做一下。
然而就这样一个不清不楚的问题，却收获了大量反自由主义者的认可。他们一拥而上输出情绪，好像自己赢得了一场胜利，好像自己正和时代的精神站在一起。
这让我有一种无力感。
如果是两个派别之间进行辩论，双方各执一词你来我往，那我是很想参与的。真理越辩越明，不会因为争论而失色。
但如果我的对手是一群沉浸在幻觉中的人，他们对自由主义毫无了解，甚至对自己的主义也可能毫无了解，那么我就很难提起兴趣了。和这样的人争论不能被称为辩论，甚至不能称得上交流，因为交流是双向的，而对面全程在根据自己的臆想自言自语。
这让我想起几年前在知乎上遇到的一位自称左派的人。他反对自由主义，但对自由主义本身似乎有不少误解，比如他说 “完全的自由是不自洽的”，可大部分流派的自由主义本来就并不追求毫无限制的自由。
于是我问他，你有没有读过任何自由主义相关的著作？他很自信地回答说，他一本都没读过，生活中吸取的经验已经足够了。
这让我觉得极为可笑，他并不生活在一个自由主义国家，也没有读过自由主义著作，但却自信满满地觉得自己对自由主义颇为了解。
于是我没有再回复他。
几年过去，这些沉浸在幻想中的人也没有一点改进。这篇回答与其是想争论什么，不如说是一篇吐槽。
如果要我说这代人是不是真的反对自由主义，我会给出完全不同的回答。比起那个 “自由主义” 这个词本身就是一顶大帽子的时代（见现代汉语词典，至今词典对于自由主义的释义也都是贬义的），现在这个自由主义者已经可以公然声称自己支持自由主义的时代，明显是更加自由的。
因此我对我们这一代还是抱有一些希望的。
知乎用户 柯一夫 发表
因为我们现在就是啊，怎么滴？难道你觉得大多数人在这个时代活得真的很好吗？
知乎用户 心生 发表
希特勒说纳粹德国爱好和平，汪精卫鼓吹 “中日永久和平”，为什么二战全球都反对和平主义？
“民主之后杀你全家”
“我的自由大于你的生命”
“上交所有财产，主动进集中营”
“纳粹德国（以色列）没有义务给集中营（加沙）的人提供粮食”
纳粹德国，日本军国主义的思想，远不如所谓 “自由主义” 极端。
为什么反对 “自由主义”？应该是想当个人，不想生吃美军飞行员，不想被捆在飞机座椅上当神风特攻队。
知乎用户 洛水无花 发表
怎么说呢
我当年就觉得
很多公知都是被派进自由派里面
败坏自由派名声的
知乎用户 沽哎怪怪咚 发表
城市生活的大多数人是天生的自由主义者。
或者说至少有一定自由主义倾向
如果你觉得他们反对你，我想你应该反思一下你是哪种自由主义，为什么争取不到群众支持
知乎用户 17 岁亚当 发表
因为自由主义在根子里是反发展甚至反人类的，就这么简单。
人类区别于动物就在于发展；人类要发展就需要秩序；发展速度越快，需要的秩序就越强。
秩序是什么？秩序就是固化下来的、一个国家里所有人至少在明面上都认可的权利和责任义务的打包。换个不太好听的词说就是【规训】。
想要更多权利没问题，但更多权利就意味着更多责任义务；而大部分进入国内舆论场的自由主义者口中的所谓 “自由” 则意味着更少的责任义务；更少的责任义务在个人层面就意味着更少的权利，在社会层面就意味着更弱的秩序；而更弱的秩序就意味着更低的发展速度。
更低的发展速度意味着什么就不用说了。
西方的发达根源在于武装掠夺，而武装掠夺恰恰需要更强的秩序——也就是需要更多的权利和责任义务被打包固化。这些武装掠夺直接套现了一大部分积累的秩序，像是推进器一样给了西方发展很大的额外加速度。如果他们只是单纯停止武装掠夺、其他都不变的话，惯性也会让他们保持一个相对其他国家更高的速度。所以说西方虽然走了武装掠夺的邪修法门，但底层的驱动逻辑仍然是由权利和责任义务打包而成的秩序，只不过能量释放过程有所区别而已。
所谓的 “自由主义”、“新自由主义” 的普及泛滥无一例外地是在武装掠夺加速发展之后。这些玩意不仅不会加强秩序、加速发展，反而会挖空由权利和责任义务铸就的秩序地基，给发展一个反向的加速度，即发展减速。更坏的影响是这些思潮让西方再次使用新的武装掠夺来加速发展变得彻底不可能，而维持既有的武装掠夺也会变得愈发步履维艰。
这就是所谓东升西落的真相。
新中国从开始就在强化秩序。并且没有被邪修法门的加速度诱惑，一直秉持通过强化秩序直接加速发展的正道。(对比通过武装掠夺直接把秩序价值套现) 慢是慢了点没错，但加速度一直存在，速度就会越来越快。
所以如果把中国和西方看做是阵营不同的玩家的话，西方玩家现在踩了一个坑，眼瞅着就要丢掉之前一段时间积累出来的优势。要逆转这个趋势唯一的办法就是让中国掉进同一个坑里。
他们几乎成功了。
好在我们最终挺住了。
但宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。光是把那些感染腐烂的个体批倒批臭打成过街老鼠是不够的。
**我们应该肉体消灭他们——**就像体内的免疫细胞不止要消灭病原体、还需要消灭被感染的自体细胞一样。
知乎用户 幻莲丶青空 发表
谁说这一代人反对自由主义了？
积极寻求对外干涉甚至军事干涉，利用庞大军费开支建立全球武力威慑；政治上通过代理人与颜色革命扶植傀儡政权；经济上通过制裁大棒、长臂管辖和债务陷阱打压与收割其他国家；科技上构建技术壁垒与排他性联盟垄断核心技术与发展；文化上利用媒体霸权源源不断的对他国进行意识形态输出和舆论战……
在此基础之上，试想一下有朝一日：
北美和俄国的平原是我们的玉米地；芝加哥和敖德萨是我们的粮仓；加拿大和波罗的海是我们的林场；澳大利亚、西亚有我们的牧羊地；阿根廷和北美的西部草原有我们的牛群；秘鲁运来它的白银；南非和澳大利亚的黄金；印度人与中国人为我们种植茶叶；而我们的咖啡、甘蔗和香料种植园则遍及印度群岛；西班牙和法国是我们的葡萄园；地中海是我们的果园；长期以来早就生长在美国南部的我们的棉花地，正在向地球的所有的温暖区域扩展。
让美国佬为我们种地采矿，让欧洲佬为我们编织衬衫，让日本与韩国成为我们的戏院和剧场……
怎么会反对如此自由主义的未来呢？
我我，我太想搞自由主义了，我都，我做梦都想啊！我，我我，我太想了。
什么？你说的其实是大西洋主义？那你说的这个自由，里面包括我吗？
知乎用户 遗忘的世界 发表
因为国内在喊自由主义的很可能都是这些人
知乎用户 sex 冷淡的毁灭菇 发表
奖池还在不断累积中，敬请期待！
知乎用户 SimplySempre 发表
至少恁乎自称 “自由派”“自由主义” 的人，99% 对他人的态度都跟下面这位无异。
恰恰还特别爱鼓吹 “关心具体的人”。
双标，anti-human，无下限粗糙利己。
这也是为什么我管他们叫自由风味派，就像麻婆豆腐里没有麻婆。
自由风味派假惺惺追寻 “自由” 的后果，如该论文所述。
虽然咱一直在嘲讽非基呗，嘲讽恁乎特色自由风味派，但说实话咱也不敢自称真正的自由派。
真正的自由派，至少要像这位看齐。
知乎用户 蓝色起源 发表
这一代没被严格管制，被惯坏了
打个比方，这一代就是小孩，天天吃红烧肉，吃巧克力，吃腻了
就觉得红烧肉巧克力是天下最可恶的食品
知乎用户 春风杨柳万千条 发表
真正的自由主义者应该既要求自己拥有自由，也尊重那些和自己观念不同的人的自由。而不是我的自由是无限的我反对的都是自由之敌因此不配享有自由。实际上别说尊重别人的自由了，你们自由派亲口说的你的 “自由” 都大于别人的生命了，既然如此，还指望别人支持你的“自由”？
知乎用户 星辰风语 er 发表
常识：一代人不是一个人，不可能统一思想，就算你想问的是为什么这一代人大部分都反对自由主义也得先问是不是再问为什么，你问题中的这一代是指哪年到哪年出生的人？你确定这一代人大部分都反对自由主义？你是做了民调？
知乎用户 和谐派系官员 发表
因为词语异化，就像多元包容平等现在等于矮胖丑以及诡异的打扮。
自由主义也变成举着自由名字的话语暴政。
我的自由高于你的生命。你的自由一钱不值，就是后现代自由主义的精髓。
当自由主义从追求消极自由转向积极自由那一刻就开始腐烂了。
知乎用户 画心 发表
一个本质上是美国人推动全球私有化、金融殖民的意识形态。
你以为全世界人都是像你一样的 chun 人？
我话放这里：10 年内，美国、欧洲如果还继续搞民生领域的私有化，我们将看到现代人民革命的发生。这会非常精彩。
知乎用户 息悬 发表
不反对自由主义，但是反对自由菩萨
中国人自古就喜欢拜菩萨
谁说的对就把谁捧成菩萨
老菩萨没用就砸了捧新菩萨
新菩萨没用就砸了请洋菩萨
洋人说自由不是菩萨，他们不听还说洋人不懂菩萨
一个个拿起笔为菩萨歌功颂德，今天美洲菩萨为了一只鸟全市断了电，明天东瀛的菩萨盘子刷七遍…..
如果问我自由如何？我会回答我心依向光明
但是如果你拿一本自由菩萨圣经给我拉我入教，那我只能说拜拜不送
知乎用户 沉醉的文人 发表
自由主义是人类还能存活的根本，反对自由主义就是剥夺自身的生存权和生命权，如果一国人都不知保护他人的生存权和生命权，那么五胡乱华，安史之乱，军阀割据，五代十国的现象就会再次来临，所有人都将成为两脚兽。
追求自由是人的天性，不会因时间和空间的变化而变化，如果一个时代的人都以反对自由，都从反对自身天性为已任，那就说明这个时代的人性已经彻底灭绝，这个时代的人已经选择了弱肉强食的野蛮法则，同时也抛弃了文化和文明，只配生活在暗无天日的冰冷之中。
知乎用户 Colinnn 发表
低所得税、无房产税、低保障、保守的货币政策、无数的小有产者、精英决策、世界最大规模文官考试，我们才是不列颠尼亚，古典自由的热土。
知乎用户 bs 命 发表
自由主义实则一种主张限制公权的 “公权有限主义”
反对自由主义的自然就是公权无限主义
知乎用户 曾伴愁蛾到语儿 发表
反对自由主义
（一九三七年九月七日 毛泽东）
我们主张积极的思想斗争，因为它是达到党内和革命团体内的团结使之利于战斗的武器。每个共产党员和革命分子，应该拿起这个武器。
但是自由主义取消思想斗争，主张无原则的和平，结果是腐朽庸俗的作风发生，使党和革命团体的某些组织和某些个人在政治上腐化起来。
自由主义有各种表现。
因为是熟人、同乡、同学、知心朋友、亲爱者、老同事、老部下，明知不对，也不同他们作原则上的争论，任其下去，求得和平和亲热。或者轻描淡写地说一顿，不作彻底解决，保持一团和气。结果是有害于团体，也有害于个人。这是第一种。
不负责任的背后批评，不是积极地向组织建议。当面不说，背后乱说；开会不说，会后乱说。心目中没有集体生活的原则，只有自由放任。这是第二种。
事不关己，高高挂起；明知不对，少说为佳；明哲保身，但求无过。这是第三种。
命令不服从，个人意见第一。只要组织照顾，不要组织纪律。这是第四种。
不是为了团结，为了进步，为了把事情弄好，向不正确的意见斗争和争论，而是个人攻击，闹意气，泄私愤，图报复。这是第五种。
听了不正确的议论也不争辩，甚至听了反革命分子的话也不报告，泰然处之，行若无事。这是第六种。
见群众不宣传，不鼓动，不演说，不调查，不询问，不关心其痛痒，漠然置之，忘记了自己是一个共产党员，把一个共产党员混同于一个普通的老百姓。这是第七种。
见损害群众利益的行为不愤恨，不劝告，不制止，不解释，听之任之。这是第八种。
办事不认真，无一定计划，无一定方向，敷衍了事，得过且过，做一天和尚撞一天钟。这是第九种。
自以为对革命有功，摆老资格，大事做不来，小事又不做，工作随便，学习松懈。这是第十种。
自己错了，也已经懂得，又不想改正，自己对自己采取自由主义。这是第十一种。
还可以举出一些。主要的有这十一种。
所有这些，都是自由主义的表现。
革命的集体组织中的自由主义是十分有害的。它是一种腐蚀剂，使团结涣散，关系松懈，工作消极，意见分歧。它使革命队伍失掉严密的组织和纪律，政策不能贯彻到底，党的组织和党所领导的群众发生隔离。这是一种严重的恶劣倾向。
自由主义的来源，在于小资产阶级的自私自利性，把个人利益放在第一位，革命利益放在第二位，因此产生思想上、政治上、组织上的自由主义。
自由主义者以抽象的教条看待马克思主义的原则。他们赞成马克思主义，但是不准备实行之，或不准备完全实行之，不准备拿马克思主义代替自己的自由主义。这些人，马克思主义是有的，自由主义也是有的：说的是马克思主义，行的是自由主义；对人是马克思主义，对己是自由主义。两样货色齐备，各有各的用处。这是一部分人的思想方法。
自由主义是机会主义的一种表现，是和马克思主义根本冲突的。它是消极的东西，客观上起着援助敌人的作用，因此敌人是欢迎我们内部保存自由主义的。自由主义的性质如此，革命队伍中不应该保留它的地位。
我们要用马克思主义的积极精神，克服消极的自由主义。一个共产党员，应该是襟怀坦白，忠实，积极，以革命利益为第一生命，以个人利益服从革命利益；无论何时何地，坚持正确的原则，同一切不正确的思想和行为作不疲倦的斗争，用以巩固党的集体生活，巩固党和群众的联系；关心党和群众比关心个人为重，关心他人比关心自己为重。这样才算得一个共产党员。
一切忠诚、坦白、积极、正直的共产党员团结起来，反对一部分人的自由主义的倾向，使他们改变到正确的方面来。这是思想战线的任务之一。
知乎用户 风不觉 发表
一个理念想要有影响力是需要殉道者的
地球上任何一个有影响力的宗教，组织，政党都会或多或少强调成员牺牲。
就拿自由来说，信奉自由主义的人要为大众自由牺牲，大众才会支持你的理念。
你指着老百姓鼻子说我的自由大于你的生命，那老百姓为什么要支持你的自由？
自由派要是为了大众自由，进去几个坐牢，那自由派还能有点气候。
打着自由主义的名号兜售精致利己主义，连庭仗都懒得打你
知乎用户 秦风黄鸟 Sophie 发表
所谓「反对」只是地缘政治正确的表象，实际上新一代永远会比上一代更珍惜甚至依赖自由主义的社会局面。
知乎用户 岐山臊子面 发表
先说结论：新一代反对的是打着自由主义旗号的各种逆向民族主义和极端思潮，支持真正的正统自由主义。
我们这里（老钟）则是新秩序时代自由派的大后方，真正的定海神针和中流砥柱。– 在世界上大多数国家都堕落以后。现在我们拿的剧本就是 S2 到 S 冷的美国剧本。
被认为 “反” 自由主义的年轻人：
1）不支持栓人，遇到像戒网中心这种栓人栓学机构是普遍讨伐的，还一起传授应对和防范经验，你怎么能说年轻人反对自由主义？相反，大洋对岸有 “私人定制监狱”；
2）支持民族立场，反对各种歧视，比如美西方日本以色列对有色人种的歧视迫害，其他一些地区如新加坡等对汉语者的不公。这些东西普遍被讨伐和谴责，你说民族平等民族主义是不是自由派？这怎么能算反对自由主义？
相当多的 “自由” 主义，根本不是自由派，是右翼极端派，逆向民族主义，逆向种族主义，它们打着 “自由派” 的旗号，实际上在砸自由派的招牌，目的是自己变现出名，自己发泄不满，搞输学试图操控股价，做空。这些人的人生早已失败了，不能适应新秩序时代被世界所抛弃，自己又不修为，是巨婴，没救了，最好结局就是应润尽润。有的就是机器人复制的，都不是真人。
另一种则是属于极端左，它们认为 “自由主义” 必须建立一个真正或形式上世界统一的无政府（全球主义安那其… 看着就像脑子不好的样子），消除一切民族和国家的差别，没有民族国家意识，只有抽象的概念。它们严重缺乏现实感，有的也是电子生成的都不是真人，或就是非蠢即坏。不用想这些绝不是自由派，是反自由势力。
上面这两个是自由的敌手 – 极端左右。自由之敌，当然不可享有自由。
这些势力的存在严重的破坏了社会治理平面，制造负能量和对立，破坏市场信心和股价，资产价格，汇率和币值稳定，是文明断层线非传统安全冲突战争的一部分。新一代对这些势力展开反击，恰恰就在维护自由主义。
很简单 – 如果你都没有稳定的环境，像叙利亚海地那样整天飞大刀片子，你怎么营商？又哪有自由思想的空间？
现在的世界局面是：美国，日本，以色列走向极右翼白人种族主义；俄罗斯与东欧国家走向保守传统，中东各国走向宗教保守；欧洲则将来是极端左白左的舞台，极端右翼和宗教也会趁势而起，会爆发激烈的冲突 – 他们最近的电影 “公民义警” 已经揭示了。非洲，南亚和拉美则是老样子。
等到了那时候，哪里才是唯一的最后未沦陷的净土呢？当然是社会最稳定，经济最发展，社会治理平面连续性最强的地区，才是自由主义的最后堡垒。
知乎用户 萌作 发表
你这标题有点不合适
“自由主义” 四个大字一看，“为人民争取自由！”
多好一件事啊！
但是就现在来看，国内 + 自由主义（再加个沿海地区什么的）tag 的人，体现出来的反而是
和上述自由主义完全相悖的 脱离群众的另类种姓主义、对异端富有攻击性的辣脆主义、能且仅能我自由主义。
知乎用户 秋风清 发表
兄弟，你先说说你的自由主义是什么。
是反帝反封建、反殖民反压迫？
那没说的，兄弟，谁反对这种 “自由主义”，人民群众第一个不答应。
你的 “自由主义” 总不会是白人至上论吧？你的 “自由主义” 不会张口基本盘闭口盐碱地吧？
知乎用户 工业猫 发表
因为在中国这片土地上，自由主义有明显的坑。有明显的致命的缺陷。
稍微聪明的都能看出来。
反过来集体主义则有一定的概率（只是一定概率）让人们不至于陷入致命缺陷里面。
举几个例子。
汉朝统一之后就面临着北方游牧民族几万、甚至十几万游牧骑兵的攻击。
面临北方游牧民族的攻击，北方地区是无力反击的。
但北方地区要是挡不住这些强盗，那南方也别想有什么好下场。
要想挡住这些几十万游牧骑兵，需要全国总动员。
要是没有集体主义，你觉得凭借自由主义能动员十几万士兵，几十万民夫，超过千万的农民？
中国几千年历史里，北方游牧民族、东北渔猎民族还有残暴的黄河老妈，都用一次次肘击告诉你，不团结就得完蛋。
不搞好集体主义就得完蛋。
这种情况下信仰自由主义的才是傻瓜。
中国不是欧美那些没什么历史的糊涂蛋，中国几千年留下了丰富的历史，每一个中国挨揍的历史事件，都在教你一个道理——不团结就完蛋。
所以有着几千年历史经验的中国人，比任何人都明白自由主义的缺陷。
狂信自由主义的才是傻瓜。
知乎用户 JINGWU 发表
当自由主义由 “我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利” 变成了“哈哈哈基本盘闹麻了”，这个主义的完蛋已经是板上钉钉的事了
知乎用户 潘达利亚的游客 发表
很简单，因为自由主义要求的自由不是自由，而是混乱
知乎用户 月昇 发表
评价为扛着蓝旗反蓝旗
自由主义是个筐，啥粪都敢往里装
首先我们明确一下，“自由主义” 最深层是一个终极的哲学价值判断，即人的天性即为人类之正义，人的自由追求是天然正义的
由此引申出不同领域的不同体现
表现在社会架构上，自由主义旗帜鲜明地反封反激（为避免麻烦，以下将一切赤潮统称为激进主义）。我称之为 “吃土与吃肉” 的规则：在有限的生产力条件下，人类社会几乎不约而同地要决定一个大规则：谁 “应该” 吃土，谁 “应该” 吃肉（即是否符合道义）？
封建主义说：让血统和头衔来决定，一个人的地位从他出生就决定了。每个阶层的人安心干好自己事就行了，别想东想西——这是不效率的，但却是正确的，因为在农业社会稳定真的比一时的效率重要的多，坏处也显而易见。
自由主义说：让能力和财富（运气也是能力嘛）来决定，不管你是农民的儿子，乞丐的儿子，还是部长的儿子，只要你有专业技能，只要你能发家致富，你就应该吃肉——自由主义不在乎你的出身，它只在乎你的现在，大家自由竞争，各凭本事——这也是对的，因为生产力大发展了，这时候再让一群除了血统和头衔一无所有的废物控制一切就真的太完蛋了。坏处嘛，社达，冷漠，“道德败坏”（以封建道德而论）
激进主义说：自由主义全是吸血鬼！现在生产力已经大发展了，足够我们所有人吃肉了！大家不分彼此，每个人都吃肉！对吗？——也对，但是 “吃肉” 不仅是“吃肉”，还有话语权，还有人类无穷无尽参差不齐的个人欲望。
总结来看，你会发现一句话就能概括三者：
自我以上人人平等，自我以下阶级分明
封建贵族们眼里，自由主义新贵和劳苦大众都是泥腿子，自然不能上桌
自由主义新贵眼里，贵族是无能的废物，平民既没钱往往也没专业技能（有技能的上级劳工后来被称为 “孟什维克” 开除左籍乐）自然也不能上桌
激进主义的大众眼里…… 好吧他们往下已经没人了，所以选择搞人人平等这一套…… 吗？
正所谓左派无限可分，因为你永远可以找到比你更一无所有的人。例如：
1. 虽然我和他都是工人但是我熬夜学习练出钳工八级 / 考出大学文凭 / 攒钱买了房子凭什么跟他一个啥也不会的力工坐一桌？——不自知的自由主义者。
2. 德意志民族大家庭都是同胞，每一个德意志人都享有同等地位，但那些外国人，那些犹太人和黑人等有色人种，那些异教徒不是上帝的子民！民族之间是绝对不平等的！——我们一般称为 Fascist。
3. 大众们当然是人人平等的，但是他们缺乏知识和理论武装，需要有知识和力量的人来 “领导” 他们，“指引”他们。——我不敢评论乐。
你问我倾向于那一派？我只能说在这方面我比较青睐自由主义，不过并不对别人有什么仇视——他人的自由罢了——当然，调侃也是我的自由
PS: 以下为个人私货
封建 VS 自由 VS 激进的问题其实已经是一百年前的矛盾和选择了，因为随着生产力的发展，一个中和了自由主义与激进主义的新模式开始先后在一些国家出现——即总体中产化——有技能者与无技能者的争端最终以无技能者的彻底消灭而告终，有产者与无产者的矛盾最终以无产者的社会性消失而结束——随着死刑的最终废除，一个至少在理论上包容每个成员，让任何激进个体的抵抗在富裕的物质生活中无害化的社会，虽然无聊了些，虽然在权力分配上仍然存在这那的问题，但总的来说——也挺好，不是吗？
社会层面的自由主义先讲到这里，剩下的以后再写——6.30
好的，咱们继续。
扣个题，**所以说为什么我要骂 “扛着蓝旗反蓝旗”？**因为不言自明的是大部分 2026 年的中国市民们（尤其是广大的做题家们）自己就是过去几十年自由主义改革的最大受益者——除非你是曾经的工贵子弟或者是某一部分原始股东，否则无法否认正是自由主义解放了社会的枷锁，让人能够自我努力来改变命运才有了今天的做题家们吹着空调刷知乎的可能性——甚至做题家们（非贬义）自己都指望着自由主义社会才会有的个人奋斗来改变命运呢。
大学教育，本来就是给自由主义时代的市民们准备的天梯。贵族不需要文凭和技能，黎庶没有能力攀登，可不是只有中产小市民们才会为了文凭和技能花上金山银山来铺大学的台阶？
至于为什么正是这批人里诞生了那么多批斗自由主义的声音呢？
第一，也是最重要的，自然是社会舆论无所不用其极的污名化带来的思想钢印。
20 世纪前期崛起的红黑两派，不可避免地受到了世纪末的基督教复古浪潮的影响，走上或普世或狭隘的弥赛亚之路。对于致力于构建人间天国的**弥赛亚主义者们来说，公然承认，乃至赞颂性恶论的自由主义自然是大敌，不仅如此，对于依赖垂直管理，用威权主义运作（之后再说）起家夺取天下的乌里扬诺夫主义者**来说，自由主义是绝对的精神蛀虫，其中潜在的思想是对自身统治稳定的釜底抽薪（其实封建主义政体与激进主义政体的存在目标都差不多，一个在农业时代认为风险太大稳定第一，一个在工业时代认为发展成果够多了稳定第一，都是以社会体制的总体不变为第一设计目的的）。
故而，任何在 20 世纪掌权的乌里扬诺夫们都会全力开动他们那整齐划一，动员力度空前的宣传机器对自由主义进行狂轰滥炸。他们很成功，在人民心中打下了一枚深刻的思想钢印：自由主义就是坏的，正如水是有毒的
你说人体里有水？那确实恶心，跟我自己实际上是个自由主义者一样恶心（乐）。
第二、也是值得思考的。自由主义天生就不是一个完美的答案，反而总是存在着各种问题，折磨着或多或少受到封建道德影响的现代人。一部分极端分子宣扬的社会达尔文主义是如此，自由主义那并不一定绝对科学合理的标准挑选出来的精英们的丑态也是如此——证书和财富并不能证明这人一定行，就好像血统与头衔不能一样。
第三、跟时代背景有关。赛国的自由主义与欧陆的自由主义时间轴大差不差，自由主义带来了经济腾飞，也带来了贫富差距，（封建）道德沦丧等等令人不满的事。在经济高速发展的时代，自由主义新贵们能利用无线膨胀的财富，和同样对尸位素餐的贵族们痛恨不已的大众的支持从贵族们手里一点点抢下权力，但这个过程中不可避免地将权力大规模下放到大众层面——可大众一样是自由主义的潜在反对者。当经济遇冷，财富的膨胀终于到头的时候，当矛盾累计，民众的不满还是达峰的时候——一波又一波的激进主义就会站出来对自身难保的自由主义秩序发起冲击。
更恐怖的是，曾经一度退让，但是始终没有下台的贵族们，那些公侯万代的贵人们，愿意放下身段，挥舞起 “人人皆是上帝子民” 的弥赛亚大旗，利用自身的道德优势与激进主义者们联合在一起——**贵族们获得了大众支持，而大众们得到了公平公正的小爸爸或老父亲，只有自由主义者是恶人的世界就达成了！**我看什么自由竞争什么不同社会势力合法竞技，都是无用功，不如让小爸爸带领大众搞万众一心共建弥赛亚主义的道德天国！太伟大了威权主义社会！
咳咳不好意思聊嗨了，这一段就涉及到政治层面的 “自由主义” 了，相关内容之后再写，至于什么时候写，看我有时间吧
什么？你问我写了半天乱七八糟的怎么全是欧洲的事？我说总座高见
——7.1
知乎用户 绝对客观公正 发表
自由是个好东西, 没有人反对自由, 但是很多人打着自由的幌子, 实际上根子不在中国, 也不愿意为中国人民说话. 他们所做的一切, 都是为了让美国更好. 这就有问题了.
如果真的喜欢自由, 可以跟欧美正统的自由派聊聊, 千万要避免和思想极端的人交流.
知乎用户 第罴偶像 jumping 发表
老赛这一代并不反对自由主义，相反生活中不管什么群体，年轻人一直比中老登开放很多，不喜欢很多规规矩矩，这就是最好的崇拜自由主义的表现。至于互联网上汴京的神人自由派，他们的言论从来就没有任何自由主义思维而只是换皮战国封建说辉格史观壬而已。对他们来说，用辉格史观的方法鼓吹西方比鼓吹西方本身要重要得多。
知乎用户 376941 发表
一个人支持自由主义，但因为反对美国和以色列，被打成苏式基本盘。
知乎用户 常世万法仙君 发表
不要看人说什么，要看人做什么。
我是不知道你所谓的反对自由主义都在反对什么。
炸鸡薯条没少吃，可乐雪碧没少喝，演唱会没少听，美剧日剧韩剧霸总短剧没少看。
除了冰美式，一点苦都不想吃。
嘴上说着保守主义，仁义礼智信是一样不占。
老板布置个任务，稀里糊涂的干，这叫不忠。
爹妈唠叨两句，就拂袖而去，这叫不孝。
坐个车遇到小孩哭闹就恨不得把人家赶下去，这叫不仁。
对朋友，另一半，动不动就甩脸子，冷暴力，甚至破口大骂，背后蛐蛐，这叫不义。
脑残剧看个不停，各种被割韭菜，这叫不智。
天天吹牛逼，承诺不兑现，这叫不信。
忠孝，仁义礼智信，往往不沾，结果说自己是保守主义。
天天嚷嚷着要搞集体主义，结果社区扫雪从来没有主动帮一把的。
天天干着最自由主义的事儿，喊着最莫名其妙的反对自由主义的口号。
可能这就是真正的，自由主义吧。
知乎用户 精神科知青 发表
00 后其实挺自由的，自由地反对 “自由主义”，也不用囿于某种大环境的 “政治正确”。其实自由主义者吃亏就吃亏在，自由主义者往往秉承着我支持你反对我这件事，所以才有《伏尔泰的朋友们》那句名言。
00 后的主要观点是如今信息碎片时代之下的中国必然会产生的思想。其思想的特点是高度符合当下互联网环境的特征，即碎片化，功利化。零零后主张在现有体系下，去巩固周遭的环境。他们不主张激烈的变革，他们更关心自己的身边事物。他们反感自由主义叙事与自由主义者反感的阶级宏大叙事如出一辙，甚至觉得没什么两样。
算法带来了信息的快节奏、高效率传播的同时，同时也给信息观察者建立了茧房，思想必然也是一样。00 后的成长时代缺乏 70 后、80 后主动寻找书籍搜寻信息的经历，也没有 90 后在互联网矇昧初期所锻炼出来的本领高超的信息检索能力。这一代人自小到大所能获取到的大部分信息是被精致投喂的，是被社会大环境深深教化，被算法所高度匹配的。00 后可以像电子字典一样，高效地运用他们在互联话术库中所获取的高度碎片化的知识，结合古今中外去反驳他不认可的每一点关于自由主义的理论，或嬉笑怒骂，或阴阳怪气，但这个态度也坚实地证明他们其实很难建立起系统化，理论化的知识库来武装自己。于是，语言情绪会成为他们观点的武器之一。秉持中立观点且思想深刻的零零后网络上是如此之少，以至于大家普遍认为这一代人短视利己。但其实也不用过早批评，目前还不能说 00 后的思想就此定型，当 00 后陆陆续续开始参加社会实践，他们也就有了社会观察，那么，在这一代人的思想的左右之间，还是有可调和的余地的。
大家要淡定，历史可以是螺旋上升的，毕竟有上升就会有螺旋。
知乎用户 非洲支教教员 发表
自从宋真宗泰山封禅后，才没有皇帝想去泰山封禅了。
自从宋高宗完颜构后，也就乾隆有个 “清高宗” 庙号，后世基本认为不太光彩。
自从秦侩之后，名字含 “侩” 的没多少了。
为什么说新闻学有魅力，因为随着时代的发展，很多词语的内涵出现了变化。一开始自由主义是真的自由主义，比如法国大革命、社会主义革命。但后来，“自由”的称号被一群 “利己主义者” 窃取了，大家都知道带引号的 “自由主义者” 能其中的 “自由” 代表着什么含义。
这一群 “自由主义者” 的目的呢，其实可能他们自己都不知道，因为他们表面上被传输的是“真善美”，实际上呢是境外势力将中国的各类群体分化为各自相对独立的“原子人”，然后逐个击破。
这种策略在中国很穷的时候，的确是起作甚用了。毕竟中国谁有钱的确谁声音大。但问题是由于专员们自身胃口的加大，以及中国人民生活水平的提高，他们给的条件越来越没吸引力，甚至连精神方面的吸引力都没了。
精神方面的发展，这群人真的要多去学 “女拳”和 “动保”。别看这两个名声不好，但人家是真真切切在构建自己的基本盘的，哪像“自由主义者” 整天把 “基本盘，低认知” 挂在嘴上为了体现自己的“优越感”。
如果 “自由主义者” 是真的认认真真在传播自由主义的理念，那他们向真正的自由主义者的转变是很容易的。这个理念就是，你向上层要求的权利，你得提前让渡给你下层。
而不是:
自我以上人人平等，自我以下各凭本事。
知乎用户 海豚人 发表
反对国内这种名为自由派实为欧美建制派的买办不叫反对自由主义。
事实上国内最接近原教旨自由主义的是汉唐派皇汉。
知乎用户 司马谈心理 发表
动物世界没有所谓自由，所以自由天然就是人类社会独有产物。
既然是人类社会独有产物，必然有其具体的社会含义。
自由主义者能说清楚 “自由” 的真正含义，以及来历吗？
不过是鹦鹉学舌罢了。
所谓自由主义者和青春期叛逆小孩有啥区别？
唱反调那不叫自由，叫傻缺。
只有傻缺才以为唱反调叫做自由。
知乎用户 扬州梦 发表
批判的武器抵不过武器的批判。主义难分高下，但事实胜于雄辩。
也许是我信息壁塞，我真的很久没有看到 00 后在商业、自然科学、文学、艺术、甚至体育领域少年成名的新闻了。
80 后再废也有张一鸣，姚明、刘翔、韩寒、郭敬明、李宇春、朗朗…… 身边白手起家，身价百万，千万也有不少。
00 后接受的是最好的教育，接收了最丰富的信息，而我耳边听到只有 “反对老登”、“躺平”、“上岸”、上岸后继续躺平。
当然可以说因为没有 “时代红利”、因为 “阶层固化”，但是哪一代人没有自己的困境。
作为第一代真正可以躺在父辈创造的物质财富基础上坐而论道的一代人，他们在网络上无论如何雄辩，其与现实脱节的思想也不值得一辩。
张爱玲说过，成名要趁早。如果各位有零零后成功的信息，请在评论留言，刷新一下我不正确的认知。
我知道他们看了我的回答会嗤之以鼻，但我不知道他们如何评价自己想做奴隶而不得，苟延残喘，一无所获的人生。
知乎用户 老佛爷的少女心 发表
现代进步壬经常忽略一件事，意识形态的生命力是远不如宗教强大的。
宗教许诺的天堂，解脱，福报……… 都归到死后的，没法证实。而且宗教的终极概念（上帝，梵，空性，道………）共性都是是强行声称突破一阶逻辑不完备的硬约束，辩经可以用撒泼打滚的玩法辩赢一切（除非对面也撒泼打滚，这种情况就看谁拳头大了）
意识形态不行，意识形态许诺的福报都是现实的，装不了几十年就露馅了。而且意识形态自诩科学，不能撒泼打滚，漏洞百出的理论一戳就破，辩经一辩就输。跟宗教比就是飞舞。
新柿油主义在本土流行几十年，许诺的人间天堂早已被现实戳穿。漏洞百出的理论也被各路吃饱了撑的闲人捅烂了。已经走到生命末期，离入土不远了。
现代壬高看意识形态的威力是一种病，得治。国家的立足之本最好是国族构建，其次是宗教神学。基于意识形态早晚得出事。
知乎用户 sidu 发表
因为人类是最容易被驯服的动物，换一个说法，也是适应环境变化能力最强的动物。
知乎用户 刑部尚书徐显 发表
《外部与内部的自由》
作者：阿尔弗雷德 · 罗森堡
每当谈及自由，世界历史上一些最激烈的争论便会浮现在我们的脑海中。不仅所有革命都与自由的理念紧密相连，而且在历史长河中，严酷的暴政也常常与自由的理念相伴。古代的暴君们呼唤的是自由；古罗马的奴隶们在推翻一个所谓的 “光荣” 制度时，渴望的也是自由；宗教改革者们为了良心自由而与传统教条抗争；成千上万的科学实验室为了捍卫科学自由而对抗中世纪教会。最后，人类的自由和自由意志是否存在这一问题，也曾被许多伟大的哲学家探讨过。显而易见，每当宗教、科学或政治领域出现重大运动时，几乎都与自由的理念密不可分。数以百万计的人们追随这一理念，并在各个领域为之奋斗，这一事实将永远赋予自由以尊严，无论这一理念背后有多少污点。
没有人敢对人是否自由做出教条式的判断。双方都极力捍卫自己的观点，而且论证得同样令人信服。尤其自从精密科学兴起以来，试图将人完全融入自然的努力，越来越多地伴随着这样一种论点：自由意志的概念是一种幻觉，因此所有由此衍生的结论都必须被宣告无效。只有那些诚实地承认问题正反两面及其后果的思想家，才能为我们提供寻找解决方案的思路。康德尤其预见了精密自然科学的发现，并将人纳入自然规律，如同其他任何自然或生物现象一样。他像一位博物学家得出物理学结论那样，同样深入地研究了人的内在本质。最终，他得出了一个看似矛盾的结论：人完全不自由，但同时又拥有自由。
与歌德相似，康德认为人是两个相互影响的世界的成员。这两个世界的起源各不相同，而且无法追溯到它们的根源。似乎我们可以在不妄加评判的情况下，站在康德的理论基础之上。同样，我们也可以坦然面对这样一个事实：人类的生命依赖于其所处世界和环境的诸多影响。在这场我们永远无法完全理解的生命游戏中，人和其他任何生物一样，只不过是力量的过渡阶段。我们必须承认某种内在力量的存在，它使人能够有意识地为某种理念而生，为某种理念而死，这证明了某种力量的存在。这与其他存在原则相悖，因此我们不得不假设存在一种并非超越空间、时间和因果关系概念的力量。当然，即使我们承认自由意志的存在，也并不存在绝对的自由。自由取决于外部的可能性和内在的 “格式塔”，但在我看来，这恰恰是自由的唯一可能呈现方式。因此，在一个国家的生活中，自由并不意味着拥有实现一切的机会，个人的自由也不意味着可以创造、发明或塑造一切。相反，自由必须被思考，或者说被理解为一种“格式塔”。这意味着，自由，就其创造力而言，反对既定模式的束缚，也反对混乱的任意性和“格式塔” 的缺失。
如果我们从这个角度审视思想和政治争论，就会发现自由并不等同于对自由的诉求。这意味着创造的机会并非人人享有，也不应该人人享有。真正的自由，作为一种诉求和机会，必须始终伴随着生命力、性格和创造的灵魂。人有个体之分，民族之分亦然。对于后者而言，自由机会的过度扩张是不可取的，为了所有人的利益，必须加以限制。从许多狂热哲学家和蛊惑人心的民粹主义者的生平及其命运中可以看出，由于缺乏某些外部力量，野心勃勃、意志过剩，最终可能导致权力的致命动摇。里恩齐的格拉恰、米拉波以及当今政坛的诸多人物都清楚地表明，自由与法律必须融为一体。歌德的名言 “唯有法律才能带来自由” 也印证了这一点。
外部联系必然塑造内部创造。这正是德国古老的自由观——如今在国家社会主义中得以体现——的重现之处。这一概念与法国大革命的自由截然不同，也与 Marxismus 的疯狂破坏大相径庭。其他国家从未真正理解过这种德国式的自由观，因为他们通常从未领悟到人格概念的内在层面。法国历史学家基佐曾说过一句歌德尤其喜爱的话：“是德国人首先将人格的概念引入欧洲各国。” 这是一种格式塔概念，与所有平等主义的口号和混乱的政治建构都截然不同。然而，这是一种自觉捍卫自身个性、围绕着深沉而坚实的内在核心编织创造性行为的个性概念，它既不断扩张，又始终与中心紧密相连。马丁 · 路德正是运用了这种德国式的自由观，为他所倡导的精神和宗教自由而甘愿为此付出生命。但与此同时，他也要求建立一套严格的政治体制，以保护这种内在自由免受邻里选择的侵害，并防范个人选择的滥用。歌德在谈到尊重，尤其是自尊时，也表达了同样的观点。他并非主张肤浅、傲慢地高估自身能力，而是承认存在着不可动摇的形而上学中心，没有它，就无法理解艺术、科学和政治发展领域中那些伟大的创造。
本质上，自由的概念是相同的（尽管在哲学层面上可能并非如此），它在我们所谓的 “个性” 与“社群”之间的关系中日益清晰地展现出来。我们努力构建一个由数百万德国人组成的社群，使其坚定地形成并受到引导，同时我们也要求为杰出的、富有创造力的个性留有空间。我们并不认为这两种要求相互矛盾，尽管其他国家认为它们相互矛盾，因为他们只知道在暴政和混乱之间做出选择。国家社会主义运动遵循其内在的本能，并在政治基础上得出了与德国人民的重要宗教领袖、思想家和杰出诗人早先得出的相同结论。我们之所以能够实现这一目标，是因为国家社会主义运动是由德国人领导的，并且是在争取自由的斗争中诞生的。
如果我们从整体上审视德意志民族，就会发现它受到影响世界历史的其他因素的制约和困扰。无论是对德国还是对任何其他国家而言，国家主权都不可能绝对。我们坚信，如果世界上没有边界，只会对一个国家的创造力造成损害和危险。划界、竞争和对各种可能性的不断审视不仅是个人生活的一部分，也是任何国家生存的一部分。仅凭这种教育和哲学思想就足以表明，德国并不追求世界霸权。这种屡遭抨击的国家社会主义世界观，其唯一愿望就是让世界最终获得一种统一的整体性。这种转变将终结混乱的自由主义时代。一方面，自由主义追求建立在民主 Internationalismus 和 Marxismus 基础上的世界信托和世界共和国；另一方面，它又呼吁由所谓的 Proletariat 发动世界革命。地球上居住的并非抽象的人类，而是特定的种族和民族。这些民族和种族拥有各自的过去，而通过考察他们在战斗中所展现的自然本性，我们可以越来越深入地理解他们的历史。通过战斗，他们展现了自身的成就，并提出了未来发展的可能性。在政治形成的进程中，我们发现了一条自然法则。反对这条法则毫无意义，因为否定自然事实并不能改变它的存在。事实上，在进化过程中，我们发现了大国和小国。显而易见，一株巨大的植物会比小灌木或花朵长得更高，根系也会更深。这并非否定生命形式的美，也并非贬低所谓小国的创造力。
希腊人曾是一个弱小的民族，却成为了古代印欧文化的伟大奠基者。数千年来，他们的教育影响力对相关的日耳曼部落产生了深远的影响，这种影响至今依然存在，并体现在我们这个以北欧文化觉醒为标志的时代。另一方面，也曾有一些强大的民族试图突破所有边界。它们或许凭借其破坏力为时代的变革埋下了伏笔，但与古希腊相比，它们留下的不过是一段黑暗时代的记忆。
因此，德意志民族的政治教育既受制于时效法，也受制于争取欧洲统一的权利。几个世纪以来，其他国家未能抓住机遇完成这一使命。德意志民族承认自身在地球上其他伟大国家中的利益和权利，这并非耻辱。德国甚至准备支持他们的创造力。另一方面，德意志民族有光荣的责任，要善待那些受大德意志帝国保护的小国人民，以及那些寻求我们保护的小国人民。如果他们认识到自身的共同命运，我们便慷慨地让他们参与到我们古老而受人尊敬的大陆内部建设的一切进程中。这种态度曾在古罗马短暂盛行；当时，强大而英勇的罗马民族建立了自己的国家，抵御了所有东方势力的影响。他们将严苛的罗马法律与罗马公民的自豪感相结合，为古老的印欧精神树立了令人钦佩的典范。
在中世纪德国，许多城镇在规模上都以一种将外在力量与内在创造喜悦相结合的方式组织着他们的生活。普鲁士虽然饱受敌人侵扰，但在许多领域都是北欧 - 德意志民族尝试将法律与自由相结合的典范。严苛的弗里德里希秩序与康德和其他伟大的德意志人所宣扬的思想密切相关。正因如此，在德意志民族中，自由的概念始终与义务而非权利联系在一起。一位德国哲学家曾精辟地指出，自由从来都不是 “摆脱束缚”，而是 “自由地去做”。这是一个重要的概念，揭示了一种完整的态度。德意志人的斗争并非争取摆脱义务意义上的自由，而是为了履行我们被赋予的伟大使命而战。正因如此，德意志民族既是欧洲最具革命性的民族，同时也是启迪人心的内在自由思想的发源地。我们深信，德国人自觉秉持的内在价值观——荣誉、忠诚、忠贞和自豪——代表了欧洲各民族最优秀的品质。因此，我们的政治权力是正当的，因为它捍卫了这些价值观。
自中世纪世界观消失以来，我们见识过各种各样的信仰、艺术理论和哲学学说，却始终没有出现过伟大的世界观。而这种伟大的世界观（一种在生活各个领域创造内在统一性的观点）最终在国家社会主义中诞生了。
知乎用户 网文真的好难写啊 发表
因为闹钟全是玩身份政治的。
……
我一直以为 “人” 区别于 “政治” 之外，政治不属于人的一部分，不能先于人，囊括人的本身。
无论是自由主义，保守主义，民族主义，都只是一个思路。
供我思考的，供我采纳的。
我，独立于外，永远处于一种自然状态。
不同理论，会根据我个人倾向，进行价值排序。
我所排序后的，你可以称为立场，观点。
我会支持我的立场，但我不会标榜 “对错”。
任何立场，观点没有对错。
你可以把你的价值排序说出来，进行讨论，说你为什么觉得，自由 > 保守，或者，保守＞自由，有什么好处？坏处？我愿意听，我也乐意反驳，这样会有啥弊端，需要警惕。
但前提是，别扣帽子啊，
别 “消灭异己” 啊。
这就和消灭提出问题的人，一个意思啊。
这完全不是为了解决问题，而是身份政治，身份斗争那一套。
知乎用户 Z 健身干货 发表
我 15-25 岁阶段是个标准的自由派，
但今年 32 了，经历了一些事和阅历，对世界有了一些新的感悟，
现在反而是标准的 中立偏新左派。
老登们还没有看清…
随着全世界资本主义经济的发展，目前发展程度已经到了中末期，新自由主义那一套在目前世界高度贫富差距的今天已经玩不下去了。
在这么玩下去 WW3 就不可避免了。
未来这 20-30 年将是凯恩斯主义，国家资本主义的天下…
我很庆幸咱们国家的政府是高度实用主义的政府，不会被意识形态左右政策，根据时代发展的具体情况，该左的时候就左，该右的时候就右，灵活多变。
直到全球经济再次复苏，
否则以目前受教育程度高度普及的年轻人群体保守的意识形态不会变的，
你以为现在的年轻人还像你们年轻那个时代那么好忽悠吗？
这就是时代趋势，谁来也没用。
知乎用户 反新自由主义者 发表
中国的自由派是解除对剥削的限制，加大剥削，同时以国际主义为由卖国求荣。总结就是逆民 + 剥削主义。
另外再提一嘴进入 21 世纪以来人类核心敌人不是你们口中的资本家或者威权政府而是小资精英阶层。全世界人类共同敌人就是小资精英，美国如此，俄罗斯如此，中国如此，中东如此
知乎用户 马克西姆 发表
这一代？有吗？
那可以先问一下这一代那些个反对自由主义的人，什么是自由主义。
知乎用户 Predawn Raziel 发表
因为我们看到的自由主义者一点也不自由主义啊。
我又不是没见过真正的自由主义者。
人家根本不标榜自己是自由主义。跟一尊大佛似的，你跟他聊什么人家都能聊。
你不喜欢人家的的做事方式，人家笑笑就过去然后做自己的事。
你硬要问人家也能跟你讲出来个道理 123，听得我一愣一愣的。
你说他不牵涉别人因果吗？还真不是。但是一般都是别人愿意，他才去做。
生活中不停地在帮人，什么人都帮。就算知道大部分都没什么回报，一样会去做。
再看看知乎上这些个自由派，啧啧啧。
知乎用户 cutelele001 发表
古典自由主义好的很，新自由主义就不行。
倘若新自由主义和布尔什维克和封建家长制和满人崇拜和秦制集权大一统相结合那更是坏的流脓了
知乎用户 川陀一般市民 发表
先生，您不能一边信奉自由主义，一边赞美朴正熙、全斗焕、皮诺切特以及巴列维，顺便对佛朗哥表示 “理解”，对吴庭琰表示 “尊敬”，您说对吧？
知乎用户 Leninist Days 发表
历史经验表明，所谓的自由主义者在政治改良阶段不够进步，政治革命阶段又足够反动。
知乎用户 杜秋林 发表
疫情 + 小红书 + 牢 A 牢真
西方世界的自由主义是完全竞争形态的个人机会主义，也就是充分市场竞争的社会达尔文主义，这个自由主义非常有利于基础深厚的权贵神族（类同要重启东林党的东南士大夫儒家宗族）。
知乎用户 雨落雨后 发表
前现代保守主义者认为，自由主义会威胁团结和传统。在中国这样一个复杂、庞大且历史深厚的国家，一些看似不重要的小矛盾都有可能造成惨剧；因此大家总应当优先团结在某种传统之下，不要让自由成为制造矛盾和越界的借口
现代进步主义者认为，西方自由主义在近代历史绩效不错，表明了它在近现代总体上是进步的；但近几十年来的去工业化进程似乎又证明了它的绩效不总是令人满意，此外在贫富分化、女权、性少数、宗教等方面的放任也不很合国人胃口
后现代主义者认为，自由只服务于我自己的利益和感受，我的自由包括享受喜欢事物的自由和管制不喜欢事物的自由，管的好就是自由；不管是大手还是社区还是饭圈来管，也不管是出于什么封建资本宗教进步保守的理由，反正我舒服了就是自由；当然，最好还是我来管，那肯定最自由
知乎用户 来自岛上的叔叔 发表
因为国内的自由主义虚伪，假惺惺啊。嘴上全是公平公正，实际上全是立场大于事实，那还有什么值得尊重的呢？
但凡你能做到环保少女那种级别的自由主义，我都可以说不理解但最起码尊重。问题就是国内的自由主义大多数是柴静那种，对国际上的环保问题睁一只眼闭一只眼，报道完全跟着自己立场走的那种人啊。
知乎用户 绍安 发表
因为当今世界，所有的所谓白左问题也好，社会撕裂也罢，或者各种各样的表演、跪地、举旗，本质都是新自由主义规训和改造后的结果。
它的本质都不能说是强调个人大于集体，而是强调个人排斥集体，新自由主义认为最好的方法就是一切交给市场，个人离开国家、家庭，成为原子化的个体。它的目标是压榨每个人的最大剩余价值，并一劳永逸地消灭所有可能的有组织反抗。
我们理解的反抗是什么？那是五四运动、抗日、解放战争这样的，是法国大革命、五月风暴、俄国革命这样的。经过新自由主义规训后的反抗是什么样的？打着高大上的旗子，为自己筑上功德牌坊；反抗的目标变成创造流行文化符号，表演的方式，视被自己哄骗的群众为自己攫取政治权力的薪柴。
新自由主义者每一次美其名曰” 进步 “的运动，不过是满足个人虚荣的、虚无缥缈的口号、图案和行为，而不会去管背后真正需要进步的群众的生死，更不会去管自由主义接管世界后，那千千万万被吞噬、被拆解的中下层人民的生活和未来如何，他们眼里，这不算人，顶多是自由的代价罢了，这就是自由主义。
如果你标榜的进步、自由、民主是这个样的，我告诉你，我不要。
知乎用户 你看悲伤辣么大 发表
所谓的自由主义，本质上是故意制造的结构困境，有钱人可以自由地不承担责任，而穷人则必须自由地穷困而死，所谓的自由是实质上是某些人拥有资源的同时逃避社会责任的借口
“那你们也可以自由啊，你们也可以赚钱啊，只不过垄断也是我的自由罢了，故意排挤竞争对手也是我的自由罢了，不帮助底层也是我的自由罢了”
你有杀我的自由，我也有杀你的自由，但是我有钱可以雇保镖，你没钱连枪都买不起，这就是所谓的人人平等和自由
知乎用户 老鹰之歌 发表
大多数人还是向往自由的，
知乎用户 時崎張三 发表
他们在学校里面，大内宣和处分通知书让他们被恐吓得比谁都要保守。
而他们被赶上社会之后，随社会百态而来的道德相对主义让他们开放得让人无法接受。
知乎用户 Fubuki 发表
前人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。
知乎用户 白羽飘 发表
之前他们说，
房价不能这样涨下去了，
再涨下去会出问题，
—— 我认同他们的观点。
可后来，政府真的开始调控了，
房价真的压下来，
而且横盘阴跌，可以说放世界史上都是软着陆的成功案例了。
结果这些人有跳出来骂政府不关心民生？？！！
—— 我尼玛，我突然反应过来，这些人怎么都不会满意。
利益相关，
我家两套房两个铺面价钱都跌了，
有时候我只会遗憾出手晚了，
但我从来都觉得政府能狠下心调控，这确实不容易。
至于百业凋零的问题，
那只能说，偿债周期本就是这样的，这问题无解。
现在他们又换话题了，
动辄就说分配不均，
我觉得一个以共产主义为目标的社会主义国家，
给居民发钱这种事本就是个【地狱笑话】。
—— 我是真心如此认为，P 民手上但凡有闲钱，总有精明的善人要给你推荐会升值的【资产】。
—— 国家还是拿钱去修路，建数据中心，烧芯片去吧。争取以后让 ai 越来越便宜。
知乎用户 嗯嗯 发表
如果说这代反自由，上一代更反自由，现在基本面，比上一代强太多了，上一代有五十大公知，你觉得好像舆论上站上风，那是因为允许他们说话，现在多数人都是见风使舵，以前是公知圈的，看风向不对直接换赛道！
第一反中医，第二纳税人意识，第三民告官
在上一代人的中下层不可想象，
第一，现在你看知乎讨论多数承认是纳税了，基本盘也承认，你去看看当时的天涯，有几个承认纳税的，
第二反中医更是大不敬你是想刨掉老祖宗的根，在知乎反中医是站上风的，上代在天涯完全落败，
第三民告官，在上一代普遍认为地方政府就不会错，就是错也轮不到你去告，法院也不应该管，而是上级政府管，这种想法上一代有普遍性，现在基本盘也得承认民告官有合理性，
这里有公知和教育功劳更有润无声外企功劳,, 外企是手把手教你做事和思考问题的方式。其实这才是真正厉害文化入侵，而不是挂酒店挂各国国旗。
知乎用户 包子头 发表
并不反对，只是没有支持的权利
知乎用户 远方有风起 发表
这一代不是单纯反对自由主义，而是反感那种 “只会讲自由、却不管普通人怎么活” 的自由主义。
很多人一听自由主义，就会想到很漂亮的词：个人权利、选择自由、言论空间、市场竞争、有限政府、尊重差异。这些东西本身并不坏，甚至很多都是现代社会很重要的价值。没有个人权利，普通人很容易被权力和关系碾压；没有基本自由，人就会活得很憋；没有规则边界，强者更容易吃掉弱者。
可为什么现在很多年轻人听到 “自由主义” 会反感？
因为他们接触到的自由主义，常常不是一套严肃的政治哲学，而是一种互联网上的姿态。
有些人讲自由，讲到最后就是 “你穷是你不努力”“你失败是你不会选择”“市场已经给你机会了”“别抱怨体制，先反思自己”。这套话在经济上升期听起来还行，因为那时候机会多，很多人真能靠选择改变命运。可当就业变难、房价压人、阶层固化、学历贬值、行业收缩的时候，再拿这套话教育年轻人，就很刺耳。
普通人最讨厌的不是自由，而是 “强者的自由”。
老板要自由裁员，平台要自由压价，资本要自由逐利，房东要自由涨租，精英要自由流动，最后普通人只剩下自由承受后果。你跟年轻人说市场自由，他看到的是加班、降薪、失业、外包、灵活就业；你跟他说个人选择，他想到的是自己根本没有多少选择。久了以后，他当然会对这套话产生怀疑。
很多人反感自由主义，也是因为它在中国互联网上经常和 “西方崇拜” 绑在一起。
早些年，确实有一批人把西方制度讲得太完美，把中国现实讲得太糟糕。好像西方什么都先进，什么都文明，什么都值得照搬；中国只要不一样，就一定是落后。那时候信息不对称，很多人没去过国外，也不太了解西方社会内部的问题，容易被这种叙事吸引。
后来大家看到的东西多了。美国政治撕裂，欧洲移民矛盾，贫富差距，种族冲突，产业空心化，战争双标，媒体操控，资本游说，这些东西被互联网一层层摊开。年轻人发现，西方也不是自由主义童话世界。它也有混乱，也有压迫，也有底层绝望，也有精英吃肉普通人买单。
祛魅之后，反弹自然会来。
以前有人把自由主义当真理，现在有人把自由主义当骗局。两种态度都太粗糙。前一种看不见西方现实，后一种看不见自由本身的价值。可舆论场就是这样，过去吹得太满，后来就容易被骂得太狠。
还有一个原因，是这一代年轻人更看重安全感。
很多上一代知识分子谈自由，是在计划经济、单位制、社会管控比较强的背景下谈的。他们最想要的是从束缚里松开一点，能流动，能选择，能表达，能做生意，能出国，能按照自己的想法生活。所以他们天然更理解自由的珍贵。
这一代年轻人的感受不一样。
他们从小就在比较市场化、城市化、互联网化的环境里长大。选择是多了，可不确定性也多了。专业要选对，城市要选对，行业要选对，房子要买对，婚姻要押对，稍微选错一步，代价就很大。对他们来说，最稀缺的未必是 “再多一点选择”，而是 “别让我一个人承担所有风险”。
所以他们会更关心秩序、公平、托底、国家能力和集体安全感。
疫情、国际冲突、产业竞争、科技封锁，也让很多年轻人意识到，世界不是一个靠温柔规则运行的游乐场。国家之间有竞争，资本之间有掠夺，技术会被卡脖子，舆论会被操控，战争和制裁也不是历史书里的东西。在这种环境下，单纯讲个人自由，很容易显得轻飘。
很多年轻人会想：没有国家能力，没有产业体系，没有公共安全，没有基本秩序，个人自由靠什么保住？
这不是他们不懂自由，而是他们不再相信自由可以脱离实力和秩序单独存在。
还有一类反感，来自对 “自由主义者” 的反感，而不是对自由本身的反感。网上一些人喜欢用自由、文明、现代这些词来建立优越感。你和他意见不一样，他就说你不开化；你关心国家安全，他说你被洗脑；你批评西方，他说你狭隘；你谈普通人生活压力，他又说这是个人能力问题。这种表达方式很容易把人推到对立面。
说白了，很多自由主义者不是输在理论上，是输在态度上。
他们太像一群站在高处给普通人上课的人。
可普通人现在不想听课了。普通人想问的是：你这套东西能不能让我不被压榨？能不能让我看得起病？能不能让我有稳定工作？能不能让我不被资本随便扔掉？能不能让普通孩子还有上升通道？如果回答不了这些问题，只是不断重复 “自由”“权利”“市场”“文明”，那就很难让人信服。
可话也要说回来，反对自由主义不等于可以反对一切自由。
如果一个社会只剩下秩序，没有个体权利，最后最先吃亏的还是普通人。强者永远有办法绕开限制，普通人才需要规则保护自己。你去讨薪，需要权利；你被公司欺负，需要法治；你遇到不公，需要表达；你想按自己的方式生活，也需要一定的自由空间。
所以真正成熟的态度，不该是把自由主义一棍子打死。
这一代对自由主义的反感，真正指出的问题是：自由不能只服务强者，不能只停在口号里，不能只变成西方滤镜，更不能只要求普通人承担市场风险。
好的自由，应该和公平、责任、托底、共同体放在一起讲。
一个人有选择，也要有不被逼到绝路的底线；市场可以竞争，也要防止强者把弱者吃干抹净；社会需要秩序，也不能把普通人的权利压没；国家要有能力，也要让这种能力最终保护具体的人。
所以这一代不是天然反自由。
他们反的是空心化的自由主义，反的是精英自恋式的自由主义，反的是只给强者松绑、却让弱者自负盈亏的自由主义。
自由如果不能回答普通人的现实痛苦，它就会失去吸引力。
可一个社会如果完全不再珍惜自由，最后也会发现，自己失去的不是某个主义，而是普通人说 “不” 的能力。
知乎用户 哈儿的移动城堡 发表
不奇怪
现在互联网在讨论意识形态的时候普遍立场先行，而且对各种意识形态缺乏基本了解。
个个标榜自己是忠实的马克思主义者，实则多多少少都带有自由主义的倾向而不自知
知乎用户 光道圣骑士简 发表
曾经我信过自由主义的邪，但是随着见识和知识增长我发现共产主义社会才有真正的自由
知乎用户 超级地球真理部长 发表
因为我看了美国的部分税制与破产保护法，太不自由主义了。
该税制将企业的损失通过保险公司、银行的抵税行为分摊给全体公民。相当于你缴税就必然有一部分用于为破产的企业买单。
跑车游艇没你份，失败赔付你躲不过，如此 “私有化收益，社会化损失” 太不自由主义了。
知乎用户 两吨猫胡子 发表
因为 自由主义 不是 自由的主义，而是有清晰的学术定义的。
但是大多数人不知道这一点，极少部分人揣着明白装糊涂，剩下的自由主义者干脆懒得再跟前两种人废话。
我觉得无论对于自由主义存什么看法，都要有个底限：可以畏权但不要媚权。
换言之，先搞点人文主义吧。
知乎用户 momo 发表
因为 “建立了健全的舆论引导机制”
知乎用户 五个橘核 发表
人类拥有奴隶的历史长达数十万年，而人类驯化猫狗只需要几千年。