河南一高中近半历史老师无学生可教，媒体称若选科完全被就业市场牵引，新高考意义或被弱化，如何理解此观点？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 Zpuzzle​​​ 发表

与其指责学生功利，我倒是觉得这锅该由大学来背。

将高考考试科目由原来的文理分科转向学生自由选科，这个逻辑我是理解的，也觉得完全没问题。然而，除去极少数学生外，大部分学生选什么科目，完全是根据高校招生的专业分布走的。

也就是说，大多数人感兴趣的专业要求的科目是什么，学生就会选择什么。

那么，对于大学老说，当下的专业招生科目限制真的合理吗？

比如说这是重庆大学 “3+1+2” 的报考科目要求：

像新能源、材料、XX 工程之类的专业，要求也是 “仅物理”+“化学”，但那些专业要求这个我是能理解的，可管理、会计、电子商务这类专业，要求首选物理且必须选考化学的逻辑何在呢？

管理学科对数学以及所谓 “理科成绩” 的要求本来就不像纯理科和大部分工科那么高，如果一个考生的物理和数学已经能考到重庆大学这个水平的分数，难道就学不好管理么？

而且，对这类专业到底什么科目能报，高校里也没个统一标准。比如这是广东海洋大学在浙江的招生要求：

在广东海洋大学这里，行政管理就不提科目要求，什么科目都可以报。

这样的例子还有很多：

反过来，很多在过去被视为 “文科” 的专业，现在又改成了不限科目。

我倒是也能理解一些高校的逻辑：一方面，很多文科类专业的确门槛低一些，无论文理科，只要有兴趣都能学；另一方面，理论上如果能有偏理科的考生报考，也能够给培养出具有复合能力的考生。

但落实到现实中，这么搞的直接后果是，对于首选物理的考生来说，几乎可以报绝大部分专业，而首选历史的考生，只能报很少的专业。

我自己在本科院校在辽宁招生的专业要求名单中进行了检索。在辽宁进行招生的本科专业一共有 48000 多个，这其中明确要求首先历史或科目中有一门历史必考的，加起来不超过 3%，而且基本局限在历史学类、思想政治教育、马克思主义理论等。

考生选什么专业，是跟着大学走的。比如以下这类专业：

按照我粗浅的理解，报考下面这些科目，可以要求不是首选历史，但要求所选科目中包含历史，不算过分吧？

哲学、法学、国际政治、社会学、中文、英语、俄语、德语…… 这些专业的学习或多或少都跟历史是有联系的，尤其是国际政治、社会学、中文这些。

哪怕是这些专业仅把历史设置为 “必须选考方可报考”，我想历史这个科目大约也不会如此凄惨。

反正现在这么搞一通，我觉得是很无语的。

我这两年所带的学生里，这种选科带来的问题就已经很严重，甚至可以说这种模式让选科完全走向了预期的反面。

比如汉语言文学这个专业，按照传统来说，这是一个典型的文科专业，理科生报考的比例并不算高。但是在新高考模式下，很多学生为了自己多一些选择权而选科，最终导致的结果是连最基本的人文常识都非常缺乏。

比如我见过有学生分不清中国各省份的具体位置，说山东也是东北一部分的，有搞不清重大历史事件，不知道唐高宗唐玄宗谁在前谁在后的…… 这些都让人感慨，就这个知识储备，为什么要来读中文专业？

学生的理由也很充分：为了好选专业，为了好找工作。

这似乎也不能怪学生。

那这锅，干脆就还是让没准主意的高校来背吧。

知乎用户 大成 Shing​​​ 发表

这是 “同向内卷三角”。

①国家战略要理工科人才，因此政策倾斜、绑定物理选科
②学校要生存、领导要升学率，因此全员引导优先选物理
③普通家庭学生要稳就业、稳升学，因此本能放弃历史赛道

你如果感觉到稀里糊涂的，那可能是没有理解新的高考改革：“3+1+2” 模式。

这个是当前中国 23 个省份（包括河南省）推行的新高考选科模式，用来替代传统的文理分科 。

新的高考总分还是 750 分。

“3”（必考，450 分）：语文、数学、外语。所有学生都考，用原始分计入。

“1”（首选，100 分）：物理或历史二选一。

这是最关键的一步，直接划分 “文理科赛道”，用原始分计入 。

“2”（再选，200 分）：在政治、地理、化学、生物 4 门中任选 2 门。这两门采用等级赋分制（看排名，不看卷面分，这个是为了摊平不同试卷的难度，全省放在一起排名，根据排名段给分数）。

OK，重点来了。

这下你明白河南那所高中历史老师闲置、转岗的根源在于那个 “1”。

两条路：

1、选物理（理工赛道）

计算机、医学、工科、芯片、人工智能等高薪热门专业，90% 都来自物理。

有个 “第一性原理鄙视链”，物理 → 化学 → 生物 → 社科 / 人文。

下一级的服务上一级。

也就是说，化学来自于物理，生物来自于化学……

剥离所有表象，追溯到最根本、不可再分，这就是马斯克讲的第一性原理。

物理是所有硬核工科的底层根基。

2、选历史（人文赛道）

专业覆盖率仅 30%—45%。只能报文学、法学、哲学、历史等，且不能报理工科。

网上说 AI 时代（周鸿祎观点），文科生比理科生更吃香，这个显然有哗众取宠的成分，或许有其道理，但是，说服不了老师和学生，家长们眼见为实，身边的案例不是这样的。

在升学优劣势方面：

理工赛道：本科线低，录取率高（网上数据约 60%-70%）。

文科赛道：本科线高，录取率极低（网上数据约 20%-30%）。

我请问你，你是家长，尤其是普通家庭的家长，面对孩子的升学和就业，你怎么选？

答案很明显：

“3+1+2” 从概率选择上，是 12 种自由组合，但现实是极度趋同，学生用脚投票，导致当前的分班，新闻中说的那样：

在 23 个实行 “3+1+2” 模式的省份中，近一半省份历史类考生比例持续走低，物理类与历史类普遍接近 7:3，部分省份甚至达到 8:2。例如，湖南历史方向考生占比从 2020 年新高考前的 41.34% 降至 2025 年的 30.81%，福建则从 35.5% 降至 23.88%。

历史学科被边缘化，老师过剩……

改革初衷是打破固化文理分科。

最终却异化成：比从前更残酷、更极致的文理分流。

这就是提问中说的市场牵引下的无奈现实。

知乎用户 美短貓 发表

正常的市场逻辑是这样的

就业岗位 -> 大学专业设置 -> 高考选课需求 -> 各省市名额分配 -> 录取分数线 -> 学生选课 -> 教师配置

怎么现在搞得像是要就业市场需求去适配供应链最底端的供应了，那不是倒反天罡么，选课被就业市场牵引，难道不是天经地义的事情么

知乎用户 风华天煞 发表

政治老师还是懂中国的，把自己放在教育改革中最合适的地方，而不是把自己放在最风光的地方。

因为政治在高考是 110 分，和物理一样，在新高考改革中应该是领着另外的一个大类的，而且政治衔接着历史主观题，毫无疑问比历史更合适。

可是出乎意料的是政治把自己放在了第二类的地位，而不是第一位，后来的事情证明了姜还是老的辣，随着物理在考试中越来越重要，和物理对着的历史遭了最大的罪，屈居二线的政治课嘛事没有，建议各位好好学习一下这种思路。

知乎用户 Marvelous sky​​ 发表

很简单一点，教了几年的历史、政治老师扪心自问一下：

你教的东西对于学生个人的成长、价值观的形成以及后续个人的发展有什么益处吗？

更直白一点：

你教的是知识吗？

知乎用户 无名之辈​​ 发表

理科为王的时代。

把历史和物理放在对立面，只能二选一，历史被边缘化是必然的。

所以有些答案都怪罪于历史学科教育，或说历史没必要高考。都是不对的。

别说历史，别的科目有一个算一个，谁和物理对立，谁死。

知乎用户 神经蛙 发表

反正文科已经废了，高中生能选理科就选，即使物理零分也比历史一百分强

现在物化捆绑的情况下，所有历史类组合都是垃圾，物理非化学组合也是垃圾

举个例子

24 年的时候，历史化学组合还能报考护理学专业，甚至还能捡漏

现在部分大学为了分数线，护理学不招文科生了

自己可以去看看具体情况

另外，物理生物地理这种烂组合，比历史化学组合还要烂

你这组合能报考的，物理化学组合也能报考

历史化学组合好歹还能找找文科限制化学的专业

说个题外话

我孩子学校，24 年的时候，聪明的学校让部分史地政学生转科历史化学组合去，结果 24 年还真让部分学生捡漏成功

当年文科护理学普遍限制化学才能报考

学校某些大智慧还真这么做了，刚上本科线就能报考护理学捡漏

现在好了，25 年大学为了分数线不让历史化学组合报考。

从此，历史化学组合走向消亡

物理非化学组合也走向消失

未来只有物化生，物化地，史地政三个组合

甚至部分学校只开设大文大理

说个题外话

因材施教难道不对么

你 985 对于计算机专业要求物化双选可以

普通本科还要求物化双选，简直脑子有包

临床医学专业历史化学生物组合难道不可以报考？

啥理工类专业都要物化捆绑。

要不要以后删了历史，强制所有学生读物理化学啊？

合着物理是尊贵学科，历史是卑贱学科呗

反正上面认定物理化学才是筛选标准

历史地理生物政治这些垃圾学科可有可无的

知乎用户 安非他命​​ 发表

任何人鼓吹 “人文素养”重要的时候，首先要明确这个社会会不会为这份 “人文素养” 买单。

现实中是怎么样的呢？其实是相反的——

社会非但不会为 “人文素养” 买单，反而是高人文素养的人在为社会治理成本降低而做贡献。

高人文素养的人不会抢占公共资源，不会按闹分配，会以史为鉴支持对自己短期利益有害的政策，更会具备最基本的爱国心和民族主义精神，是天然的好公民。

然而这种天然的好公民在现实中往往就是吃亏的。

想要学生在成长阶段愿意去追求人文素养，首先要建立 “好人不吃亏” 的制度和基层工作方法，这样才能让家长和孩子们愿意耗费精力和时间去“学做一个好公民”。

知乎用户 mstr123 发表

这什么屁话，为了让这些老师就业，就要让学生以后无法就业吗

知乎用户 夏庆​​ 发表

物竞天择，适者生存。不是教历史的老师和学历史的同学有多不好，而是普通人学历史真干不了什么啊？学历史的可以考公务员当领导，也没几个岗位啊。

学历史可以当老师，历史在初中是副科，在我们浙江还是合并在道法和人文地理一起成为一门社会课，一个全科老师就够了，不需要那么多历史老师。到了高中，越来越少的学生选历史，历史老师也没课上。高中生不选历史，到了大学，很多大学历史专业都被撤销了，没人读，也不需要那么多历史老师。如此恶性循环，历史确实只能靠边站了。

统计数据也证明了这一点，全国 23 个实行 “3+1+2” 模式的省份中，近一半省份历史类考生占比持续走低，物理与历史选考比例普遍达 7:3，部分地区甚至逼近 8:2。

我们浙江还是挺好的，我们浙江高考 “七选三”，最近几年历史选考人数在 17 万左右，占高考总人数 30 万的三分之二差一点。因为历史比较简单，选考人数多，赋分还是有便宜占，所以有很多同学选择了物理，也搭一门历史。

不过，浙江选考历史的到了大学也不会学文科，历史沦为边缘学科的趋势不会改变。理论上历史很重要，但在现实生活中历史确实不能当饭吃。不过，这和新高考也没有多大关系，即使现在仍然回归物化生、政史地大文大理老高考时代，文科也不会有多少人选。过去，文科有人读是工作好找，现在学了物理工作都百里挑一，谁还学历史。

新高考改革的初衷是打破文理壁垒，尊重学生选择，但现实中，学生的兴趣被工作实在用性压缩，人文教育只能靠边站。

被就业牵着鼻子走，高中生只能放弃文科选择理科，新高考的意义是被弱化了。如何破局呢？国家出手优化政策引导，拓宽历史专业出路，是唯一的办法。问题是很难实现，大学培养人才要和社会接轨，社会确实不需要那么多学历史的学生。

不过，现在国家已经在布局新文科了，历史与 AI 结合是不是能够碰撞出火花呢？AI 新媒体等新兴领域，可以适当提升历史专业就业竞争力。教育职能部门也要建立教师编制动态调整机制，根据选科变化及时调配师资。高中历史教师可以尝试跨学科教学，转岗至德育，心理等教学岗位，也可以转到初中教学。

河南高中历史教师的困境阵痛，应该是长痛。教育部应该已经认识到了这个问题，或许正在想办法解决或者缓解。

知乎用户 喵喵吴 发表

一般来说，涉及到选科的各种文件精神都会提到 “做好学生的生涯规划”，那学生的生涯规划跟着就业市场跑，是不是非常合理？

其实就业难不独是历史学科的问题，而是文科本身是贵族学科。

因为文科不创造财富，只是分配财富，那么它的前提自然是 “有财富让你分配”。
文科被放弃的很大一部分原因就在于文科的脱产期过长，对多数普通收入家庭来说，家里养个脱产大学生是非常不经济且不理性的。

反过来说，选了理工类也是可以当销售的啊，对吧。

知乎用户 二叔公​ 发表

身体力行给学生展示学文科的后果，也算是给学生上宝贵的一课。再说，没课上这也不挺好的吗，工资照发，明面工资虽然只有物理老师的三分之一，但是没有烦心事，白拿工资，给我，我也乐意。

知乎用户 佳人李大花​​​ 发表

媒体和专家呼吁孩子们为了纯粹的兴趣去选科，为了全面的人文发展去选科。这些道理讲得都非常正确，都很有道理，可是在现实的经济压力面前，对于普通家庭来说，这种选择是很奢侈的。

在当下的就业市场里，历史、哲学等纯文科专业的专业技能准入标准相对模糊，缺乏绝对排他性的技术要求，这就导致文科毕业生在初级劳动力市场上面临很高的职业可替代性，毕业初期的薪资期望受限，且岗位竞争异常激烈。

张雪峰当年一提到文科专业，用词就不太好听，可是对于普通家庭而言，一些毕业就能找到工作的专业，才是家长和学生想要的专业，是为了温饱的选择，只有解决了最基础的就业与生存问题，我们才有余力去探讨个人学术兴趣与人文素养的提升。如果公共舆论一味指责学生短视，要求他们在面临真实生活压力时把抽象的学科情怀置于具体的物质保障之上，实际上就是一种脱离大众生活现实的说教而已。

现在回忆一下，当年我认识的那些一路读到博士的文科生，就业都挺不错的，大部分都进了高校或者研究机构，继续做着自己喜欢的研究。可是那些本科毕业后着急就业的同学，最好的出路大概是当一个有编制的高中老师，或者考公上岸，印象最深的是有个学法语的同学，毕业后进了恒大当文员，后来给恒大干黄了，据说她还领到过好几箱冰泉……

现在的高中生和他们的家长一点都不傻，表面上看，他们是在高中的时候进行选科，但实际上，大家都是在提前为未来四年乃至十年的职业发展路径进行风险规避。把高中的选科决策交给就业市场来引导，不是什么短视或者功利，而是普通人在当前的大环境之下，为了确保个人的生存质量所能做出的最理性的选择。

毕竟不是每个选了文科的小孩，都有条件，有能力，有兴趣一路读到博士。

媒体强调说这种出于就业考虑的选科行为弱化了新高考的意义。可是新高考的意义到底是啥呢？其初衷是改变以前固定的文理分科限制，让学生能够根据自己的实际情况进行科目组合，把选择的权利交给了学生。那既然有了选择权，大家根据未来能够顺利就业的概率，挑选一些未来容错率最高、发展前景最明确的几门科目，本就是符合逻辑的行为。大家做出了理性的经济学选择之后，旁观者又跳出来指责大家选得不对，说大家不够高雅，这实在是没有道理。

只有当物质生活有了充足的保障，大家才会有更多的精力去追求精神层面的满足。等我们无论学习什么专业都能在社会上找到合适的定位并获得足够回报的时候，等大家都不需要再为了每个月的贷款和基本生活开销而焦虑的时候，完全出于个人兴趣去选择历史科目的学生，自然而然就会大量增加。在此之前，请停止对那些努力寻找生活出路的学生和家长进行毫无意义的道德指责吧。

知乎用户 寂静之岭 发表

现在的历史不如全部统一印刷成几个大字得了。

我看见有个图片历史书上写的大清年号，问题是大明还没有结束呢。

这到底是谁的历史。

知乎用户 明斋寻源​ 发表

很遗憾看到这样的新闻，因为我觉得历史是值得好好学习的。我不知道是不是现在媒体把历史教学都渲染成死背日期事件什么的，其实现在历史的高考卷子出题都很灵活，有非常多的思辨成分，是很有意思的。而且历史知识背后的一些道理，历史事件背后的发展逻辑，对人的一生都有指导意义，这么好的科目，如果本人有兴趣，不学真的白瞎了。

我家孩子高考的时候，当时北京的政策是语文、数学、英语三科必考，其他的自由选择。当时我家娃的同学，大部分想要读理工的都选物、化、生三科，可是我家娃就选物、化、历。我问他为啥不选物、化、生，他说生物他也能学好，但是他未来也不想学生物相关学科，反而对历史更感兴趣，因此选择历史。

当时他们全年级选择历史的人不多，因此他其他课都和本班同学一起上，但是一到历史课就得走班去另一个教室，不过以我观察他是乐此不疲，最后高考历史成绩果真也是所有科目里最好的，最后读的是工科专业。

我认为学历史的好处不仅仅在于学好了可以应对高考，而是历史知识背后的一些道理，历史事件背后的发展逻辑，对人的一生都有指导意义。

观察当下社会上发生的事情，世界上发生的事情，背后的逻辑有多少在历史上都曾经演化过一遍了。而且高中的时候孩子已经慢慢成熟，有机会让老师带着他们经历无数人的人生故事、人生经验、历史事件背后的逻辑，引发孩子们的思考，提升思辨能力，多么好啊！

所以，我是劝各位家长，如果孩子对历史感兴趣，选科还比较自由的话，应该顺从孩子的心愿，让他们自由选择，而不要太功利。我不相信那么多孩子没有喜欢学历史的。眼前的好处和一辈子的好处，我觉得还是一辈子的好处更重要哈。

知乎用户 秋日星 发表

是社会需要什么人

学校就应该培养什么人

而不是学校培养什么人

社会就一定要接纳什么人

近半历史老师无学生可教

正是新高考的意义所在

至于说兴趣爱好

有多少人真能凭兴趣爱好养家糊口的？

我还贪财好色、好吃懒做呢，谁养我啊

喜欢历史可以自己学，没必要选科选历史

历史老师要是真牛，可以开设历史兴趣班

看看有没有人上吧

知乎用户 momo 发表

这历史不学也罢，不过是思政课的延续而已。

知乎用户 McCoziness​ 发表

还能怎么评价？真的臭不要脸呗。

自古以来，一个健康运转的社会都是富人务虚，普通人务实。富家子弟自己不挣钱也可以吃香的喝辣的，所以可以追逐一些不实用的理想，填补自己内心的空虚；但除了极少数有坚定目标或者天赋过人的例外，普通人学习就是为了更好的就业前景。

国内的教育体系从小学到大学，再到研究生，消耗学生们将近二十年的光景，而且这是对于塑造学生们的职业竞争力最重要的十几年，所以为学生带来更好的职业前景，原本就是其理所应当的使命，否则它就是谋杀了学生们十几年的生命。对于普通人来说，教育是手段，就业是目的。这时候你却和大家说，过于重视就业，会弱化教育体系？这不是本末倒置吗？

这就好比医疗体系发表忧心忡忡的声明，因为大家现在的生活方式过于健康，导致得病的人数急剧减少，或减弱了医院存在的意义！当然，有些医院也许真是这么想的。

且不论国内的中学历史学科重视死记硬背，轻视理性思考的教育方式，让它成为了一门食之反胃，弃之也不可惜的还远不如鸡肋的学科；就算高中历史真是一门对于务虚有意义的学科，你也应该鼓励有底气务虚的富家子弟去选这门课，而不是抱怨大家都因为选这门课对就业前景不利而不选这门课。

比如教育部可以要求各个政府部门处级及以上领导的子弟，和国企央企高管的孩子读高中必须选择学历史。大学里那些因为非常务虚所以导致没人愿意去读的专业，教育局也可以鼓励或者要求他们去读。众所周知这些级别的人士的孩子们，生活条件都是非常优渥的，因此他们完全有条件务虚。你不能一方面纵容原本就有资源的人们在培养孩子的方面比谁都功利，另一方面鼓励原本就缺乏资源的人们在培养孩子的方面追求务虚。没有好的工作前景的科目，本来就应该由不需要好的工作就能生活得很好的人去读。

而且抨击学生们因为考虑就业问题，而拒绝选择学习历史科目，是彻头彻尾的双标。你抨击学生们的选择，无非是因为中学历史教师们的饭碗，乃至大学一些务虚的专业的教师们的饭碗，因此受到了冲击。试问这些教师团队里，有多少人是真正热爱教育行业，或者热爱自己的务虚专业，才选择他们现在的职业的？他们中的绝大多数人，不也是因为自以为教师是旱涝保收的铁饭碗，出于就业方面的考虑，才从事现在的职业的吗？那么凭什么他们的选择就应该得到认可，他们的饭碗就应该得到保护，而学生们的选择就应该被指责？

知乎用户 FanFanFan​​ 发表

历史是群体建构和群体认同的核心。

人文社科是每一个高素质个体皆需追求的认知领域。

优质 “文科” 的发展高度，对今日我国的发展而言，至关重要。

所以高中必须要学历史。历史不合格，高中不能毕业，也不允许报名高考才对。

然后，继续复读：

建议全国高考统一简化为只留分值相同的三科：语文、数学、物理。

（英语同理，作为高中毕业 + 报考高考的必要条件就是了，且理应大幅度倾向于听说而不是读写。毕竟在 AI 年代，语言的壁垒只会越来越小）

够分数线的上大学，分数高的上好大学，分数逆天的上顶级大学。

源源不断地把此等高考制度下的高分 + 历史会考及格者，源源不断地送进我国优质高校的历史系，我国的历史教科研工作，只可能会更好，好到脱胎换骨。

一个连各种数列或排列组合，和能量动量守恒联立，这类中枢神经系统的入门认知，都无法做到轻松写意滚瓜切菜的人，在统计层面上，你又指望他们能在任何学科里搞出些什么名头呢。

基本上除了纯美术之外，以上选拔体系适用于所有专业，包括电影电视编导制作。

5

知乎用户 蛇蛇 发表

某些人也是幽默完了，历史课和历史有什么关系？如果一个人了解历史的方式是高中课程，那他还是别谈什么历史了。

知乎用户 卷阿​​​ 发表

首先，例行吐槽《南方周末》，读者上官网看报道要收费，但第三方平台的官方号发布的同一篇报道免费。

被 “弃选” 的历史课，和离开讲台的老师_腾讯新闻

类似的报道，《三联生活周刊》也做过，我当时也写了评论，我完全不理解，报道在讲什么。

如何评价三联生活《从教二十年，我目睹高中历史从必修到边缘》一文？

我最近十多年高考改革的印象是，绕了一个圈，又转了回来。相关部门证明了自己在工作，又传递了很多理念，社会继续按照过去运行良好的方案运行。

我念高中那会，高考方案是文理分科，文科考史地政（尽管地理其实没那么 “文”）；后来改成学生在上述六门里随便选，于是学科间的天然联系并人为打断，本科教学开展受到不小影响。于是又变成了现在的模样，物理和历史 “二选一”，再搭配其他两门；而因为学科间的天然联系和大学招生的限制，其他两门课的选择也不会过于 “天马行空”，自由度确实比以前大点，但本质上还是 “文理分科”。

我自己上高中时，选文科的人就很少，一个年级 12 个班，只有一个文科班。《南方周末》的报道里说 “11 月初分科后，高一近 2000 名学生中，选择历史的不足 170 人，历史班被腰斩为 3 个”。比例和我当年也差不多。

这个比例历史老师就过剩，我不理解为什么学校里招那么多历史老师。合理地推测，刚开始搞新高考改革时，对选课没有限制，因为分数上的原因，选历史的学生较多。有了限制后，选历史的学生少了。

但照我看来，刚改革那会，完全不顾学科间天然联系的选课方案，本来就有问题。学生没法真正学好课程；基础不扎实又进一步给大学教学带去困难。而且，学生选课的出发点也不是他们本身的兴趣，而是容易拿分。高考回到 “物理 / 历史” 二选一、“物理和化学绑定”的模式，本身就是“拨乱反正”。

至于批评 “选科完全被就业市场牵引”，更是毫无道理。学生高中选科，大学选专业，当然要考虑就业和发展。不考虑就业，高中给学生发工资吗？选课不被就业市场牵引，难道还被高中各科老师的数量所吸引？

我国制造业大国的背景下，更多学生念工科（高中选理科），本来就是再自然不过的事情了。

说句不好听的，因为自身技能不契合市场需求，或者说大学专业选得不好，多少人日子过得不如意。高中历史老师绝不是其中特殊的一个。

而且，就报道来看，河南的高中对历史老师还是挺不错的，没有进行 “优化”。最多就是转岗，承担更多行政事务。相比社会上的其他人，着实温情脉脉。

如果历史老师对自身的状态不满，完全可以考虑学习其他学科的知识，教其他科目。我看有回答说，政治相对而言，在眼下版本的高考中挺受欢迎的。和历史的差距也不算特别远，或许值得一试。总不能为了老师有工作，逼迫学生学不合适的科目吧？

另一个相关的问题是，高考不考的科目，学校是否好好上。以我的理解，高中历史有必修部分的，哪怕不选考历史，必修部分也得上啊。我当年念高中时，虽然选了理科，文科那三门的必修部分都是好好学的。

如果学校按大纲好好给高考不考的必修内容排课，对历史老师的需求恐怕也不至于那么低吧？与其拿学生的未来冒险，呼吁他们选历史类，不如要求学校按大纲合规授课。

最后，我其实挺推崇偏文科的专业的。常在知乎讲，理科生不要因为自己的课程难学（所谓的 “硬核”），就觉得自己了不起。

文科的不少专业，如今在考公上的优势还是挺明显的。而且，随着意识形态冲突的加剧，个人猜测，这方面的人才需求不会减少。

且市场经济下，把东西卖出去很可能比生产出来更重要。市场相关的岗位，不同专业毕业的都可以干，文科专业的毕业生也可以思考如何在工作中发挥自己的优势。

但我实在看不惯，历史老师还没有失业，就因为自己相对过剩，表示应该有更多学生选历史。

知乎用户 文忆天下​​​ 发表

家长按照市场需求来选择高考科目，这个很正常啊，请问不按照市场需求来选择高考科目，那么按照什么来选择呢？

实际上，绝大多数人上大学的目的很简单，那就是奔着就业。在新高考之前，高中分为文理科，历史就属于文科综合考试的科目。

在高考中本身选择的文科的人数就会比理工科少。在大扩招以及高等教育普及下的当下，文科相关专业的就业相比理工科会更难。现在很多高校都在撤销一些就业差的专业，被撤销的专业更多是文科相关的。

而找如今高校专业设置，例如理工医、计算机、电子信息等热门方向，几乎全部要求物理打底，选历史意味着专业覆盖面大幅收窄，升学与就业路径被提前锁死。

学生上大学主要目的就是就业，那么明知道文科的就业比理工科就业更难的情况下，又怎么会选择文科呢？

而在高考考试科目的选择中，历史课程在应试教育中，想要考好，更多的就是投入大量的时间，进行机械的记忆与背诵。

靠机械记忆与背诵的内容，一旦没有接触，立马就会淡忘。

与其说历史这个学科的作用，在高考阶段因为新高考制度被淡化，还不如说是这些学生的自主选择的结果。

此外，在 AI 快速发展的今天，机械记忆背诵知识已经没有任何意义了。

学生在高考中不选择历史这个学科，导致高中历史老师无课可教，面临被分流的风险，这是必然的，这个潮流挡也挡不住。

实际上，高中学龄人口在 2029 年将达到顶峰，2029 年以后，高中学龄人口将进入下降通道。那么高中教师过剩将会成为一个问题，那时候就不仅仅是历史课程老师面临分流的问题。

而是所有科目的老师都可能面临这个问题，现在的历史课教师面临无课可教的问题，仅仅是 2029 年以后教师过剩问题的一个预演。

高考的最大作用就是筛选，只要筛选的功能还在，弱化一个学科，并不会改变什么。

高中历史课教师面临无课可教的局面，与其抱怨历史课程无人选择，还不如先想想即将面临分流时🈶什么出路。

知乎用户 东方萧 发表

很简单啊，只要高考录取不限科目，很快就有一大堆人文科了，就是这样高中学文科的学生，大学学理工出来真的有用么？

知乎用户 洗芝溪 发表

历史能成为一门课是因为政治需要，可是明明已经有了政治课，这不就重复了嘛。

文史哲，也就是语文、历史、道法本来就应该三门合一门上，目的是建立社会主义的基础价值观。

除了这个特殊目的，这三门课本身都具有庞氏骗局的特征。因为主要就业渠道是当相应课程的老师，就变成左脚踩右脚上天。

看到这个结果并不意外。以前这些课成立的前提是信息垄断，现在这个垄断被打破，谁还愿意去给别人当垫脚石呢。

加之如今官方的 1840 叙事，与民间的 1644 叙事严重冲突，谁正谁邪尚未可知，这时候选修历史，万一是 49 年入国军怎么办。

经过新高考折腾这十几年下来，除了旧高考的五门变化不大，最大赢家恐怕当属地理了，最大输家则正是历史。

因为好死不死的非要拿历史和物理做一对一单挑，其它几门反而是自由选择，有几个不开窍的学生会舍弃物理去选历史啊。

近代以来，哪门学科是可以和物理换伤的？牛顿对人类的影响力，那是能把一众宗教先知比下去的存在。

当时设计新高考制度的人，是不是刻意的历史黑啊，为啥不把政治拉上来对阵物理，是知道打不过，所以躲到 X 里面混一混算了？

其实躲里头也没用，物化绑定是现在断崖领先的选项，剩下一门选政治的理由就过于猎奇了。物化政的这个政增加不了任何一个可选专业。

所以，自打新高考出来以后，过去的文科综合就已经事实上退出历史舞台了。

事实上，一个 AI 就能完全替代的学科，大趋势肯定会不断衰减，直到消失。还是得靠数理化来建立基础宇宙观和物质观，以及如何正确使用 AI 获取知识的技能。

中学历史也教不出什么深刻的东西，还不如完全推给兴趣，喜欢就学学，当通识课，方便与人喝酒吹牛时有素材。

最多放一些重要的内容到语文课里，仅此而已了。

知乎用户 大菠菜 发表

我有点不理解，给文科一张低难度理综卷，理科一张低难度文科卷不是挺好么？就出点常识选择题，分数 150。大家知识全面点也不是坏事啊。

知乎用户 热忱 ing​​ 发表

新高考的意义是选科自由

萝卜白菜各有所爱，高中选科本身就是务实的，有的学生学习好就喜欢学习历史，有的学生学习好就喜欢物理。两个都是喜欢你是学生，你选择就业不太好的么，正常人都不会选

而且现在互联网这么发达，谁要去做明知道自己会拿不到好的结果去冒险，你知道高中有多少学生想换科么，那都想疯了。但是制度就是制度，我没遇到高中换科成功的，你遇到了吗？

我遇到选择历史的想换物理的太多了，这还是已经选择完的情况下，我也相信当下还有很多的学生和家长蠢蠢欲动要换科！

很多的学生一开始报名的时候觉得历史挺好的，至少比物理简单，反正就背呗，然后也不用算，后来换科之后，进入班级开始学习，发现不对了，不对了，这历史考的分数高选择的学校和专业会受限啊，好像只有汉语言和教育，其他的好像也没有啥好玩意，然后受到了网络影响，某某幼儿园老师干了多多少年，站在学校大门口，抱着纸壳箱子在和幼儿园告别，幼儿园倒闭了！后劲真大啊，幼儿园老师失业了

这一下有的学生家长开始疯狂了，不行啊，这文科历史类确实不行，成绩也不提高，还不如学物理，以后找份工作都难，啥啥都被 ai 替代，确实不如学技术，后悔哟，怎么办，找人要换科，必须要换科，不好就业成绩也不高，以后只能卷考研、没钱~

同志们！你们看，历史老师没人教是多么正常的事情，多么正常！感觉如果是文科在不出点洋玩意政治恐怕也是一样的了，因为物理比较多的就是物化生、物化地、那物生政的少啊！

没办法，人总是要活口的，必须要尊重时代更要尊重每一位学生的选择，即使我们都看着都着急，也只能着急！

高中选科应该如何选择最理性？

（1）优先选择和自身优势的科目，选择成绩稳定排名靠前的学科，保证高考总分更高（2）提前查好高校选课限制，要结合个人的目标与院校要求去选择科目，避免因为科目不符，错失自己想要去上的专业。（3）要兼顾学科的难度，选择自己能够掌握的科目，减少学习负担。（4）可以参考自身的兴趣和学习动力，提升长期坚持度，降低备考的懈怠感，对于我们选择科目更加准确。（5）也要关注自己的高中学校，本校教学实力强，选科人数合理，赋分优势明显的科目，这样对于我们高考赋分来说有帮助。

为什么大家高中都选择物理类的越来越多，。历史类却越来越少？

（1）专业的选择差距很大，物理类可以报理工、医学、计算机、电子、经管等大多数专业。但是历史类选择的偏少，集中在文史法学、语言、艺术类专业（2）物理对应的计算机专业，电气专业，机械专业，医学专业热门高薪行业，就业岗位非常多，历史对应的岗位也非常少（3）很多家长认为理科好就业，文科出路窄。家长更倾向让孩子选择物理，这种的观念直接影响了选科的决策（4）现在 985211 的专业，计算机，临床医学，电气工程，人工智能基本要求都是选择物理类，历史类的考生很难报考。所以为了不放弃名校机会，更多人选择物理

高中生选择历史类的越来越少，带来最大的影响是什么？

（1）大量学生放弃历史政治学科，是因为大家对历史的脉络，社会规律，家国文化认识不足，人文素养和思辨能力偏弱（2）文科职业人才供给不足，编辑记者，公务员文史岗，文博档案，法律实务，这些岗位出现人才断层（3）重理轻文的加剧，学生普遍缺乏历史思维，文字与表达的能力。不利于复合型人才培养，也影响社会的适应力

记得点赞收藏!

知乎用户 大肘子​ 发表

现在网上历史造谣的人这么多，不学历史，以后可能要全社会买单的。

意识形态的三个主轴是阶层、民族、性别，国家控制不住会出大事情。

知乎用户 Urvin​​​ 发表

这种现象确实还是有点令人担忧的。近年来高考和中考不断折腾，结果就是把地理、历史这种对孩子们进行启蒙的人文教育和国情教育的内容不断削弱。

高考的指挥棒作用不可低估，所谓的改革者以为学生减负之名取消一些学科的高考和中考，实际上是本末倒置。

只要高考指挥棒还在，你考的科目再少，学校、学生和家长该怎么卷还怎么卷。比如，高考现在考五六门，学生就卷五六门。如果只考语数外三门，那无非就去卷那三门。有人很讨厌外语，不断要求把外语也从高考科目中删除，那无非把卷的范围缩小到语文和数学两门。

假设有一天，有人认为语文也没有必要了，AI 可以写所有东西，高考只考一门数学。你以为学生就很幸福了，实际上他们的负担一点也不会减轻，无非从早到晚大家都卷数学一门，并且可能卷得更加厉害。初中生都开始学习高等数学，要么就是原来每天做 10 道数学题变成每天做 100 道数学题。

总之，高考也好，中考也好，考试门数多少跟学习负担没有关系。

再说了历史、地理这些副科的作用是什么？它是对青少年全面人文素养启蒙、熏陶、潜移默化影响的重要渠道。

现在网上有不少错误倾向，认为人工智能时代学校教育、课堂教育都没有必要了，老师也不需要了，大家都可以自己到网上学习，甚至不需要学习了。那些人认为你再怎么学习也学不过 AI，干脆啥也不用学，什么东西都可以交给 AI 了。至于历史地理，这些大家到网上随便看看就知道了。认为历史无非不就是那些朝代吗？把中国历史朝代歌背一遍就行了。谁不知道明朝后面是清朝，宋朝前面是唐朝？

这些人幼稚得可爱。我可以毫不夸张地说，越是人工智能时代，学习的重要性越高，只不过学习的方式发生了变化。

如果忽视基本的人文教育，忽视了教师的引导作用，很多人被互联网训练成了机械的、冷酷的人，或者陷入信息的茧房里，成为人格不健全的人。

所以，这个问题可不是历史老师没课上的问题，而是对整个中小学教育过去系统的人文和科学知识、素养培养模式的颠覆。

我的最重要建议是，教育部门不要整天打着教改的幌子折腾不休。你以为他们设计的新方案很科学？

知乎用户 花生哥聊升学规划​​​ 发表

这是在社会兜底能力还不健全的时候，社会以实用主义为主要导向进行选科和专业选择之后必然会出现的窘境，迟早以及程度大小的区别罢了。

只是作为大学少高考生又奇多，动不动百万考生参加高考的河南，更典罢了。

这就是赤裸裸的理想碰到现实的时候，在特定的历史和社会条件下，普通人所作出的倾向性选择。

说白了，这不是某个学科「失宠」的问题，而是一场由就业市场、高校专业设置、地方教育行政逻辑和家庭风险规避本能共同造成的结果。每个人都做了在当下看来最「不犯错」的选择，结果却是整个文科生态被抽空了底层的教学资源，连带把一批历史老师的职业生涯也架在了半空中。

你要问「新高考的意义为何被弱化」，答案就藏在这个过程里——新高考原本想给学生「选择权」，但当一个体系里的「选择」高度绑定专业覆盖率、录取分数线、就业预期，甚至县城高中只能开出有限套餐的时候，这个选择权就变了味。

它不是让学生去探索兴趣与能力的交集，而是让一个十五六岁的孩子，在还不清楚自己真正喜欢什么的时候，就提前被推到了一个「赛道决策」的关口。

很多人把历史选科人数的断崖式下降归结为「文科没用」，这个说法太粗暴了。更准确地说，是家庭和学校共同完成了一套非常务实的「风险计算」：

第一层是「专业容错率」。

物理 + 化学的组合覆盖了百分之六七十的专业，而历史类组合的走法窄得多。对于一个县城家庭而言，孩子选物理意味着未来填志愿时手里攥着更多「门票」，哪怕分数不高，至少还有机会往理工科、甚至医学、计算机这些就业指向明确的领域靠一靠。

选历史呢？绕来绕去大概率还是文史哲、法学、经管那几条路，而这些专业在近年的就业市场上，确实承受着更大的压力。

第二层是「分数线杠杆」。

河南 2025 年物理类本科线 427 分，上线率 62.7%；历史类本科线 471 分，上线率 25.6%。这不是一个微小的差距，这是实打实的「同样分数，能不能上本科」的问题。学校领导开年级大会不会跟你谈理想，但一定会把这两组数字打在屏幕上。在升学率依然是硬指标的语境里，学校的引导方向不言自明。

第三层是「就业预期的前置」。

现在的高中生远比我们想象中更早接触就业焦虑。他们刷短视频、看高考志愿填报直播、听学长学姐讲「文科找不到工作」。王知颖老师说得特别直白——只要有人拍胸脯打包票「选历史能找着好工作」，历史报考率立马就会上来。问题是，没人能打这个包票。

这三层叠加下来，所谓的「选科」就不再是基于兴趣的学术分流，而是一场以就业为终点的「风险规避竞赛」。学生不是选择了物理，而是选择了「尽量不踩坑」。

那新高考的意义去哪了？

新高考最初的逻辑是：打破文理二分，让学生根据自己的兴趣和特长组合科目，从而实现「学其所好，考其所长」。这个逻辑在纸面上是漂亮的，但它成立的前提是——不同组合之间的专业通路、就业前景、社会认可度大致均衡，至少不能差得太远。

现实显然不是这样。

当一个模式里出现了明确的「赢家组合」和「输家组合」，那么所谓的「选择」就会迅速趋同。这不是学生的错，也不是家长的错，更不是历史老师的错。这是整个资源配置和评价体系在向就业市场「单向对齐」之后，必然出现的塌缩。

而在这个塌缩的过程中，最脆弱的环节往往是两个：一个是县中，一个是文科老师。

县中本来就资源有限，走班制成本高、管理难，只能提供有限的「套餐」供学生选。如果物理方向开出四种套餐，历史方向只开一种，那学生其实不是在「选科」，是在「选套餐」。王知颖所在的学校就是典型——历史方向只有「历政地」一个选项，选历史就意味着必须接受固定的捆绑组合，兴趣和特长几乎没有腾挪空间。

历史老师则成了结构性失衡的直接承受者。魏思阅老师连续四年带物理班的历史课，课堂沉默到只能自问自答，她说「既不用怎么备课，也不需要做题」，听起来轻松，其实是职业钝化。王知颖老师被喊作「吃空饷」、被调侃「让无课老师去」，最后不得不转岗心理教师，职称要从头评起。这些不是个别现象，是制度调整中产生的「人」的成本。

更微妙的一点是——这种「弃历史」的选择，一旦在高中阶段被固化为「物理是正道」的集体认知，它就会反向传递到初中、小学，甚至影响整个家庭对孩子的培养预期。未来几年，我们大概率会看到历史学师范专业遇冷、历史教师岗位缩编、文科类竞赛和课外活动边缘化。这不是危言耸听，而是「供需传导」的惯性。

那怎么办？

李木洲说的「阶段性波动」是事实，但「波动」这个词容易让人误以为过两年就会自然回调。我倒觉得，回调不会自动发生，除非在几个层面做出调整。

一是高校选考科目指引要更克制。不是说让理工科专业硬去招文科生，而是那些「本来文理兼收」的专业，不要把门槛设得那么死。现在很多学校为了「保生源质量」，把本可以文理兼招的专业硬性捆绑物理，本质上是在用行政手段放大趋同。

二是县域层面的师资统筹必须动起来。王稳东说的「市级统筹」是对的，但现实是跨校调动阻力极大，涉及编制、职称、绩效、学校间关系。更可行的做法或许是区域内的「走教制」——让历史老师在几所学校之间流动授课，至少保住他们的课时量和教学完整性，别让人直接「晾」在行政岗上。

三是生涯规划教育得真正落地，而不是走过场。现在的生涯规划课很多时候就是考前动员会，告诉学生「选物理好就业」。真正的生涯规划应该帮学生区分「我能不能学物理」和「我喜不喜欢学物理」，以及「如果我真的喜欢历史，那我的大学和专业路径应该怎么走」。这些东西不是不能讲，是没人愿意花时间讲。

最后说回那个最根本的问题——新高考的意义会不会被彻底弱化？

我觉得不会彻底消失，但它会从「给学生选择」转向「给体系纠偏」。也就是说，新高考的真正价值，可能不在于一开始设想的那个「理想状态」，而在于它暴露了问题，逼着大家不得不去面对专业结构、就业市场、教育资源分配这些硬骨头。

历史老师无课可上这件事，本质上不是在唱衰文科，而是在提醒我们——当一个社会把「实用」推到极端，甚至来不及等一个孩子长大，就要替他选好赛道的时候，那不是「选择」的胜利，是「避险」的投降。

而那些被「剩下」的历史老师，她们站在讲台上自问自答的样子，其实是在替整个教育系统扛一种代价。这个代价，不该只让她们来付。

他们需要付代价，是因为：

当几乎所有的学生问你「学历史选择历史有什么用，能不能够至少实现就业养家糊口」的时候，你无法给出一个符合事实的强有力的答案。你只能说：读史使人明智。但学生及其家庭可能更需要具体的可以促进更好就业更好生活的现实案例回答。

反正我做升学规划生涯规划的时候，我能做的只能是展示各种事实和以此得出的一些趋势，剩下的当然是需要高考生及其家长根据自身以及家庭的情况自主选择。

以上！

@知乎校园

我是花生哥，欢迎关注 @花生哥聊升学规划

专注分享干货带成长，助你打通升学与职场

知乎用户 张口袋​ 发表

所有在这里讨论历史学科本身好坏的答案都是没抓住问题本质的。

利益相关，历史老师。

不过我是天津历史老师。

目前天津历史选科的情况与河南正好相反，

算得上人满为患（相对的）

比如过去文理分科，一个年级可能才两个文科班。

但是现在文理不分科，历史班四个起步，直接翻倍。

过去承担一个人两个班教学任务的教师数量严重不足。

因为天津没有规定你在物理和历史二选一。

完完全全的六选三随便选。

历史属于比较有趣的学科，而且脑子但凡机灵点或者但凡用功点，

赋个 85 以上很容易，

至少比物理容易。

所以天津选历史的高中生很多。

所以选不选历史根本与历史本身无关。

你总不能说天津的历史课和河南的历史课不是同一节历史课吧？

这可就是哲学领域了，宝贝。

所以选科这个事，完全看你专业与高考怎么设置。

知乎用户 老马 发表

有人说这锅应该由大学来背，我不认同。要按照这个逻辑推导下去，大学也可以说这锅应该由就业市场、由企业来背，这不是纯搞笑嘛。

这锅应该由 3+1+2 来背！3+1+2 有个巨大的弊端，就是必须有两科二选一。限定物理 / 历史二选一，那大多数人可不是只能选物理弃历史了嘛。

像 3+3 的省份，如北京上海山东，历史选考比例并不低，都在 39% 上下，在传统文科类科目当中仅次于地理。

物理在工科当中的地位是毋庸置疑的，谁和物理打对台戏呢？

如果是政治，那么要求政治必选的军警类院校肯定反对，因为 “科技强国”“科技强警”，军警有物理的强烈需求。

如果是地理？地理本来就应该是在理科当中小弟好嘛，和生物并列的，怎么敢和大哥 pk？

所以，只能把历史推上去了和物理竞争了。历史背后的两个老大：社科院和历史研究院，怎么跟人家有枪有钱的军警争？

要我说，如果继续 3+1+2 的话，应该把历史与语文的文言文合并，改为主科，把语文拆出文学（文学鉴赏与写作）当作副科，当作那另外一个 1。

或者，把物理改为主科，实行 4+1+1，避开历史和物理当对手的情况。

知乎用户 序章 发表

河南这所高中近半历史老师没课上，我一点都不意外。

去年有个河南的家长找我，孩子历史年级前 18，物理常年考不到 40 分。哭着问我，能不能不选物理化学。我问为什么非要逼孩子选，家长说，问了一圈，想报的会计专业，好多学校居然要求必选物理 + 化学。

我当时就觉得离谱。一个经管类的会计专业，本科培养连一节化学课都不开，凭什么要求高中生必选化学？这也是我今天想说的核心：新高考自由选科的制度设计，本身没有任何问题。现在选科功利化泛滥、历史学科被边缘化、老师没课上，锅根本不在学生和家长，全在高校招生环节，乱设的选科门槛。

我翻过上百所高校的招生选科目录，见过太多完全脱离培养逻辑的乱象。最典型的，就是专业限科和培养需求彻底脱节。

某省属重点高校的电子商务专业，选科要求赫然写着 “仅物理 + 必选化学”。我特意去查了它的本科培养方案，4 年课程里，连半节化学相关的内容都没有，高数也只学最基础的经管类版本。还有工商管理、人力资源管理、旅游管理，大把和理化八竿子打不着的经管类专业，全在跟风设置 “物化必选” 的严苛门槛。完全不管自己的专业，到底用不用得上高中的化学知识。

第二个更可笑的乱象，是同专业选科标准混乱，本该绑定历史的专业，根本不护着历史。同一个会计学专业，A 高校要求必选物化，B 高校只要求必选物理，C 高校干脆不限选科。没有统一规范，全看高校自己拍脑袋定规则。

而那些本该和历史深度绑定的专业呢？汉语言文学、新闻学、社会学，甚至部分高校的历史学专业，都不强制要求必选历史。

一边是和文科无关的专业，硬卡物化门槛，把历史类考生直接拒之门外；一边是本该护着文科的专业，连历史的门槛都不设，谁都能报。你告诉我，历史这门课，怎么不被边缘化？历史老师怎么可能有课上？

很多媒体说，选科完全被就业市场牵引，弱化了新高考的意义。这话我完全不认同。这根本不是就业市场的问题。你去任何招聘网站看，会计、电商、人力这些岗位，哪一个要求应聘者高中必须学过化学？就业市场从来没把文科的生路堵死。是高校乱设的选科规则，先把历史类考生的专业选择面，压缩到了极致。选物化，90% 以上的专业随便挑；选历史，能报的专业不到 20%。换你是家长，你怎么选？

不是孩子不想选历史，不是家长太功利，是不选物化，将来报志愿的时候，大半的学校和专业，直接把你关在门外。我见过太多历史年级前几十的孩子，被逼着啃自己完全学不懂的物理化学，最后高考物理考二三十分，连本科线都够不上。也见过物化全靠蒙的孩子，凭着不限选科的规则冲进汉语言文学专业，连基本的古文断句都不会，人文基础薄得像张纸。这就是新高考要的结果吗？当然不是。

新高考取消文理分科，搞自由选科，初衷是因材施教，是让每个孩子都能扬长避短。让擅长逻辑的孩子深耕理科，让擅长人文的孩子拥抱文科，不用再被文理分科绑死，不用逼着自己学不擅长的科目。结果现在呢？高校自己先把这个规则玩废了。自由选科，变成了 “不选物化，就没书读”，比老文理分科还要极端。

老文理分科，文科生还能报会计、工商管理，现在呢？大把学校的这些专业，直接把历史类考生拒之门外。新高考的意义，就是这么被弱化的。不是学生和家长毁的，是手握招生规则制定权的高校，脱离专业培养实际乱设门槛，亲手把路走歪了。最后说句掏心窝子的话。

河南这所高中的历史老师困境，只是冰山一角。再不把高校招生选科的规则捋顺，将来只会有更多的历史老师没课上，更多有文科天赋的孩子，被逼着放弃自己的擅长，更多的专业，招进来的学生根本不匹配培养需求。

别再骂学生和家长选科功利了。他们只是在被堵死的无数条路里，选了唯一一条能走的路而已。真正该改的，是那些脱离专业实际、乱设门槛的高校招生规则。这，才是所有问题的根源。

知乎用户 者也 发表

那种 “历史”，不学也罢

知乎用户 吃肉肉长肉肉 发表

现在年近四十，越发觉得历史是人类最宝贵的知识。

我是指真正的历史。

知乎用户 momo 发表

该反思的不是学生老师也不是就业市场，而是高中历史教育的设计者。

学生不选历史类，说明就业市场不认可高中历史对人的培养。

然而，物理和历史都是历史悠久且极其重要的基础性学科，理论上对人的发展都很有意义，理应被就业市场认可。但是就业市场居然不认可高中历史。该反思的是历史教育者。

目前历史教育问题极大。

目前学生学物理和学历史的方法差不多，就是刷题、讲题、做卷子、周测月考。

在物理方面，这套搞法虽然没有培养出学生的实验能力和物理更深入的素养，但至少培养了学生的分析问题的能力、建模与计算的能力、物理直觉、基本的唯物世界观，为大学进一步学习理工科打基础。如果高中不学物理，大学学理工科会有困难。同时，文科班的看科普书的物理爱好者的物理能力远不如理科班的天天刷题的物理单科高分学生。这说明高中的物理教育虽然没有逃过应试教育的异化，但是是有意义的。

反观历史呢？请问文科班的天天刷五三，刷必刷题的高分考生的历史素养，真能比得过理科班那些经常看历史书的历史爱好者吗？至少我初中历史老师教了几十年历史，没听说过完颜亮是谁。我还见过没听说过曼施坦因的历史高分考生。请问高中历史这门课的意义是啥？

现在高中历史既无深度也无广度。因为要摒弃死记硬背，培养所谓的历史素养，现在已经不要求学生背历史事实了，考试就是给你一段材料自己分析，阅读理解。请问这是什么素养？这素养有什么意义吗？

应试教育和历史教育完全不相容。就算没条件去博物馆学习历史，至少也应该在纪录片中和广泛阅读中学习历史。自古以来，闻所未闻学生在真题分类、刷题大全中学习历史。

大学物理专业的学生，真要做很多题。你见过哪个历史系的大学生把 90% 的时间用来刷题的？

更何况，就算高中不学历史，对大学的各文科专业 (包括历史专业) 的学习毫无影响，进一步说明了高中历史的可笑，完全是在浪费学生的生命。

知乎用户 防水猫 发表

高考改革前后河南选科人数有变化？

总结：学新闻学的

（高考人数为高考总分≥100 的人数）

知乎用户 吾蛙 发表

绝大多数人是为了生活才读书的，不被就业牵引，那是鼓励为养着老师而读书？

跟大多数 K12 教育以外的培训机构一样？学钢琴舞蹈书法出来就是继续做相关老师维持产业？

高中和大学不是义务教育了，很多教育你想强制，就提前放进初中。（现在的初中真没有 zz 思想那些屠龙术了，有些人该醒醒了）

不论是高中，还是分流的中专，一直都是为了职业。

除非真决心大洗牌，重塑造义务教育的范围和结构，要么就业导向就是最正确的，活着才有理想。（产学研结合，企业甚至可以更早介入）

知乎用户 爱吃苲草丸子 发表

无非是学生们少学了点康乾盛世，五胡入华，多尔衮促进民族团结之类的。

以目前历史观的混乱程度，学生少学点说不定，不是啥坏事。学多了，脑子都学糊涂了。

知乎用户 再回首我心依旧 发表

不是说高中很多学生，都是因为学不会数理化于是报了文科吗?

那现在高中生怎么还都不选历史了？是因为人类进化了，都能学明白高中数理化了吗？

知乎用户 故纸堆中的讼棍 发表

因为文科，尤其是历史和政治老师，水平极其低劣… 我以前高中，重本率 90%+，算是广州高中前四所或者前六所了吧。

历史政治地理根本没俩个能干的老师。

历史，科长老油条摸鱼，一个有些水平的变成了时装达人，只有一个华五硕士毕业能打的在干活，还有个中大毕业的也不错，华五硕士的带出来了几乎是文科每一届的清北。

政治唯一一个教得好的跳槽去了市教研室当教研员，一个教的不错的去当了分校校长，剩下的科长，教研组长，班主任水平可以用答辩来形容。

地理有俩个强的，一个累死累活，一个怀孕流产后摸鱼。

历史，其实是非常考验老师水平的，最毁思维的就是用各种劣质模拟题搞得人摸不着头脑，我当年经常就被同一道题不同地方不同答案搞的很无语，老师照本宣科自然把学生思维带坏了。

还有，最无意义坑人的题就是搞什么 “主要原因 / 重要原因”“最合理解释”，这种只会扰乱思维，高考历史题是很严谨的，不需也不也不要揣测出题人意图，因为出题人就是有可能会挖坑的，只需要看题干限定词，逻辑推导，排除政治错误和似是而非，就能做对选择题了。

然而历史老师大部分是只会让你背书，然而背书基本上没用的，答案往往是反背书结论和常识的（除了送分题），最重要的是抛掉原有桎梏，严格依据题干和限定词。

知乎用户 蓝色桔梗花​ 发表

我个人是非常反感文理对立之类的话题的，因为真正尊重知识的人必然知道自然科学和人文社会科学都非常重要，而且抛除功利性的就业导向的人一定会对这些学科都认真学习（就比如我高中虽然是文科生，但高一上下学期期末考试都是全市不分文理科的统考，我的化学分别考了 88 和 89，生物两次都是 93，比学校大部分理科生都高得多…… 要注意那时老高考不赋分，所以高一期末考试也都是以原始分计入的），但我实在受不了有些根本没看过现在的部编版高中历史课本也没做过高考历史题的理科生，在这里大谈当前高中历史教育的问题，高中历史教育是存在问题，但这不是你们脱离事实在这里胡说八道的理由……

拿什么老师和学生不知道完颜亮和曼斯坦因是谁来说当前高中历史教育不行，简直让人笑爆，历史故事不等于历史学，这么基础的前提都不知道吗？就如物理学不等于物理科普一样，说历史老师和学生不知道完颜亮和曼斯坦因是谁，我还说多数物理老师和学生不知道中微子和希格斯玻色子是什么呢，问题是这些东西对于高中阶段学习有任何必要吗？完颜亮和曼施坦因是什么推动历史发展必不可少的关键性人物吗？既然如此为什么要知道他们？高中物理怎么不教学生们什么是希格斯玻色子呢？

高中历史教育重要的是教会学生形成正确的时空框架的基础上，恰当地进行史料实证和历史解释的方法，史实当然是重要的，但是史实那么多，不可能要求学生全部掌握也没有任何必要性，更何况现在 ai 大力发展的基础上，史实完全可以通过 ai 检索来收集，但是想克服 ai 幻觉，从史料中得出正确的史论，这就必须对史料实证和历史解释的方法进行大量训练，也就是为什么需要通过做题来学习高中历史的原因，也只有掌握了这些方法，大量阅读史料才有意义…… 正如物理和化学都是以实验为基础的学科，但是高中学生们基本不做实验，甚至老师都很少演示实验，反而大量要求学生们背诵实验步骤，如果你认为高中历史刷题是错的，那你对物理和化学如何自圆其说？

高中历史深度和广度都不够的指责一看就是完全没看过现在部编本历史教材才能说出来的话，两本必修加三本选择性必修的部编本历史教材容量极大，涵盖了古今中外的所有重要内容，尤其是选择性必修上的很多内容即使在大学历史专业都是选修课上才能讲到，可以说不仅广度非常广，深度也是非常之深，现在高考历史的选择题难度远高于考研历史选择题就可以证明，相比之下理科任何科目绝对不可能高考题比考研历史的题目还难，这恰恰证明了当前高中历史的问题，不是深度和广度不够，而是深度和广度都太大，远超了当前中学教学实际……

由于初中历史不受重视，不少地方不计入总分，剩下有些地方计入总分，但也是开卷考试，所以多数学生初中不认真学，甚至连中国古代历史朝代顺序都记不住，就导致了高中历史老师教学的时候，只能简单摘取复述书本内容，根本无法对此进行相应扩展，连书上有的内容都无法讲完，自然会觉得广度不够和深度不够，然而如果学生历史素养足够，对书上的内容进行扩展的话，会远远比大学历史专业 4 年学习的广度和深度都强的多，所以高中历史教育的问题并不是课程设计的不好，而是多数学生素养太差根本无法落实，除非把初中的外语科目比重降低，把物理和历史提高到现在外语的地位，否则解决不了中学历史教学的根本性矛盾——又深又广的历史教学目标与基础极差的多数学生的结构性矛盾……

最后学历史的学生少我还是比较支持的，因为历史学绝对不等于历史故事，很多人说自己喜欢历史，其实只是喜欢听历史故事，那就去网上听历史故事就行了，甚至都没必要看历史专业书籍，更不应该去学习历史学，不管是在高中还是大学…… 正如对黑洞、引力波之类的天文科普感兴趣的，没必要因此学天文学，如果看了天文学的书，反而会觉得枯燥乏味至极，大段大段都是数学推导，只会消磨人对天文的兴趣…… 高中历史就应该真正对历史学感兴趣的人去学，喜欢那种从纷繁复杂的史料中条分缕析见微知著，看透历史现象背后的本质的人去学习，仅仅做题当然不能够学好历史，但如果连做题都不会的话，就更别说自己喜欢历史了，正如不喜欢进行数学运算的，能学习现代天文学吗？不喜欢史学实证与历史解释方法的，也不可能学习建立在现代社会科学基础上的历史学……

知乎用户 mdlhdeutsch 发表

可悲的中国人，刚刚我还在群里说到这个问题。语数外 三门学科，是不是应该调整一下，说实话语文到了初中根本没啥用。能不能直接改成历史呢？我没觉得这有什么不妥，以史为鉴不是你理科生就可以不学的。而且学历史 不耽误 所谓的中文教育。诗词歌赋 完全可以放在历史课里面学。干脆 就把语文 历史都取消直接 改为 中国文化课！！！

知乎用户 otomin 发表

部分教师为了一己私利，完全无视学生及学生家长对于就业的担忧，反而试图借助舆论力量强行逼迫学生及学生家长改变选择。

那我只能说：教师该为学生想，你不下岗谁下岗？

关键是：这些教师只要是事业编，最多就是转岗，不会下岗的。

为什么说是一己私利？各位如果在体制内，应该会知道哪怕是编制到人的事业编，在岗位空闲下来以后，转岗不是维持现有职级不变就是会被定成管理岗九级。

这样，这些教师未来的命运是：工资一眼望到头或者工资要降低一大块。

但是，为什么学生要为教师的职级工资买单？凭什么就业市场不能决定选科？教育不是为了明天吗？

教育，特别是义务教育，从一开始就是为了就业和军事服务的。

一个现代国家最担心的就是在经济动荡的年代，有大量从各级院校毕业却没有足够庞大或者适合的就业岗位去吸收消化的青年被迫在社会游荡。

这是十足的不稳定因素，我国曾经在 1980 年代初、1990 年代后期经历过，对社会秩序和治安造成的伤害至今还有很多人记得。

至于阿拉伯之春等事件对中东国家的伤害有多大，我想知乎不缺这方面的专业文章吧？

如果国家能够多创造就业岗位，能多吸纳失业青年就业不让他们饿肚子，放古代就是德政、仁政，是要记录进历史教科书的！

这一点，那些历史教师们会真的不懂吗？经历过上世纪 90 年代后期的历史教师们会真的不懂吗？就业市场不能牵引选科的话，那我建议后续维护稳定的工作让那些历史教师来吧，不要制造问题却不解决，好吗？

选科这件事情本来就很残酷，今年大学毕业生的就业市场可谓是哭天抢地了，一群身处学校、双眼不望窗外事的教师还在为自己的课没有人上而抱怨？

我不否认现在大学的专业和工作相关程度低，但是这和高中有什么关系？高中要进行改革的话，那为什么学生就要必须选历史课呢？这都是没道理的。

知乎用户 男儿当自强 发表

你看我们四川就不存在这个问题，我们 3+2+1 模式，总有人选历史的，嘿嘿。

但我们也有人不满意啊，凭什么我们物理、历史不能同时选？

知乎用户 诚实可靠小郎君 发表

你给的历史都是假的，还让人去学？

知乎用户 天风 发表

历史学师范本科生来回答一下，现在在河南省某县域高中进行实习，这个高中高三文科班只有六个，人数大概在 240 人左右，历史教师只有六名，其中四名教师为四十岁以上，两名教师三十多岁，且根据我对高一的观察选文科历史的学生明显减少，历史教师岗位估计也不会再扩招。、

而我们大学的历史文化学院这届的学生高达三百多名，这次学校统一安排的大三实习历史岗位明显缺乏，不少同学不得不去小学初中作为语文、心理健康教师来完成实习工作，典型的供大于求。

我个人对于历史学就业前景是比较悲观的，即使我们师范专业，几乎百分之八十的同学在准备着考研考公，有志于真正研究历史的在我们班只发现了我室友一个，而且他属于家境殷实的一类，第一志愿报的就是历史学，不像我和大多数同学属于第一志愿是汉语言但分数不够被调剂到历史学的。

上了三年的历史学，我最大的收获就是跟着我那个室友读了很多自己相对感兴趣的历史学书籍，填补的我很多的史学疑问，同时我在文学方面的阅读也占了很大篇幅，三年来图书馆一百八十多本的借阅记录加上我自己购买的书籍大概总共有两百出头的阅读量，文学和历史大概各占一半左右。大二的时候或许还有志于写写明清时期的相关研究，因为当时的明清专题选修课比较多，所以看的史学著作大多也与此相关。现在呢热情已然消退，只想能把毕业论文混过去。

这些阅读让我受益匪浅，让我能更加客观、辨析地看待网络上的各种言论，以及时政新闻（不得不说我室友可以说都是鉴证达人，成份也极其复杂，有上海的中产阶级、东北的真 · 爱新觉罗氏、南阳的公职世家、本地地头蛇、郑州小财主、和我这个农村小透明，无政府主义、虚无主义、超人哲学、红宝书等信手拈来，深夜十二点那叫群贤汇集、少长咸集），现在在学校实习的我无聊之下甚至有了看学术论文打发时间的爱好。

跑题了，总的来说对于历史学就业我持悲观态度，特别是历史教师这一就业方向，在出生人口减少和人口老龄化的叠加滞后影响下，未来十年或许历史教师还算出路，但十年后，就不得而知了。

知乎用户 烟之骑士蕾姆 发表

选科被市场牵引有什么问题？

很多文科生连王者荣耀里的历史和神话英雄都认不齐全，还搁这儿 YY 自己的文学素养多适应 AI 时代呢。

知乎用户 安然​ 发表

因为在河南，高考考试科目是 3+1+2。(但这不是河南自己的问题，是很多省份的问题)

3 是语数外，1 是物理或者历史，2 则是在化学、生物、政治、地理中任选两科。

那么这个时候就意味着第一，你在选大类的时候，要么你选物理方向，要么选历史方向。

现在很多学生不愿意去学文科，愿意去学理科，那么首先相当大的比例是不会选历史方向的。

其次，常见的组合有物化生，物化地，物化政，以及史政地，史政生。

地理，生物，甚至政治，都有可能出现在物理方向上，地理和生物还可以出现在历史方向上。

只有历史，它只能出现在历史方向上，而在当下的这种选科环境下，物化地，物化政的选科并不少。

那历史老师肯定剩下的最多呀。

这个和历史学科本身关系不大，就是高考制度造成的结果。

如果现在是物理方向和政治方向，政治变成那个 1，照样选政治的人会非常少。

前半部分是关于历史学科之所以选择的人少的原因的解释，下边是关于新高考这种选科制度的分析。

我评价就是垃圾，为改革而改革。

为了所谓的多元化，允许学生可以 3+3，在 3+3 搞得一塌糊涂之后，开始搞 3+1+2。

不管是 3+3 还是 3+1+2，都面对一个问题，高考学生的分数比较问题。

因为大学很多专业是没有把考试科目卡死的，比如某个专业，你物化生的可以报考，物化地的也可以报考，那么问题来了，你的生物分数和地理分数如何来比较？

这两者没有可以平行比较的可能性，因为科目特点都不一样，试卷难度肯定也会有区别。

这就没有办法比较地理和生物的分数。

牛逼的教育改革家们就想到了一个办法，按照位次来进行比较，引出了赋分。

用来比较各个学生在地理考试以及生物考试中的位次，谁的位置高，谁就优秀一点。

要说赋分并不是一个新鲜事物，目前在海南仍然是标准分，也就是 900 分 80 后很多都是用的标准分。

标准分其实也是一种位次的体现，但问题在于当时所有人都是同样的科目，同样的换算标准，同样的试卷难度，那么这个位次是有价值的。

但是现在呢，选地理的人和选生物的人就不是同一群人，试卷仍然是难度不一，那么这个名次真的就客观吗？或者说这个标准真的就标准吗？

比如有一个中等生，他选了生物，因为非常多的学霸选的都是物化生，那么在这个赋分的时候，他的名次未必就很好看。

但如果这个学生选了地理，因为在地理中有很多传统的文科生选考。而地理的整体难度其实一般，这样的话，这个学生很有可能在地理的赋分中，赋的就会高一些。

这公平吗？

然后我们再来看一看，为什么最后百花齐放的各种选科，逐渐缩减到传统的大文大理。

一方面是高校在早几年发现，初始的那种选科考试制度，直接影响到学生学习某些科目的积极性，从而降低了学生的质量，所以打了个补丁，物化绑定，物化绑定之后，那么当你选了物理方向，就意味着你只能是在物化政，物化生和物化地中去选择。

而文科说实话，大部分文科生就是因为理科不行才选的文科，他们是不可能去碰化学和生物的。

这就意味着，首先，文科历史方向主要就是史政地，其次历史方向，也就是理科比较多的就是物化生和物化地，物化政非常少。

再者，学校的老师人数其实是有限的，尤其是在刚开始的时候，很多科目老师没有那么多，全部都开，各种选课都开的话，就意味着第 1 师资不够，第二你需要走班制，这对于管理是非常麻烦的。

所以学校也倾向于就给出几个套餐。

最终又回归成原来的比较科学的形式，也就是大文大理。

改来改去，改了个屁。

最后一个问题，为什么大家不想学文科？

因为文科就业不行。

那为什么文科就业不行？

一方面，我国长期处于发展科技、工业现代化的阶段，对于理工科人才的需求量非常高，理工科在就业市场上的适应度要好一些。

另一方面，我国的文科教育和外国的文科教育是不太一样的，首先如果我们去看其他国家的文科本身也都是小众学科，它更相当于通才教育，或者通识教育。

而我们的文科教育本身是比较失败的，并没有培养出相当多的人才，而仍然是一种功利性的培养为目标，文科生说实话，在专业上优势不够。有一些学生可能在专业水平上未必比某些对此感兴趣的理科生强。

说白了就是需求度不高，专业壁垒不高，技术含量低。

在面对市场冲击的时候，很多工作有他们可以做，没有他们也照样可以做。

这本质上是大学的专业设置，课程设计的问题，也和我们现在所处的经济发展阶段有关系。

总的来说，国内的文科教育是比较失败的。

知乎用户 厉害的潇潇​ 发表

我跟你们说一个现实：

我有时候会在北京一些古迹景点博物馆做讲解员，有时候我问游客，道光是乾隆的什么人？我今天毫不夸张的告诉你，50% 的人说不知道、20% 的人说是儿子，还有 10% 的人说是爸爸。只有剩下 20% 的人说是孙子，这里面还有一半是犹犹豫豫猜着说的。

我问清之前是什么朝代，再之前是什么朝代，唐宋元明清的顺序 50% 的人说不对。

我要问中国第一个不平等条约是什么，20% 的人知道，40% 的人说是马关条约，另外 40% 不知道。要问贞观是谁的年号 90% 的人不知道。问司马光干过什么除了砸缸就说不出别的了。

我就不提五行各在哪个方位、日晷应该怎么看这种问题了，基本上就全军覆没。

但是大家生活的都还不错，为什么因为历史对生活的影响太有限了。随之而来就是题目里这样的情况。

于是历史越来越成为需要有很高的生活门槛的人来享受的东西。

知乎用户 胡说 发表

用游戏的观点来讲，在一个高压环境中，如魂系，大多数没那么硬核的玩家都会选择去用轮椅。

而对于我的世界这种没什么压力的游戏，你既可以搞生电搞的掉头发，也可以活的像个野人一样自由。

问题在于，读书确实是个高压环境，大家就只能用轮椅。

而那些费效比高的学科，倒贴钱也不见得有多少人选啊。

知乎用户 罗伊蝶 Inno​​ 发表

“河南一高中近半历史老师无学生可教”——这个新闻，个人觉得是新高考改革带来的一个真实阵痛。

为什么学生不选历史？说白了就一句话：喜欢和生存，大家还是选生存。

01 选科被 “就业市场” 牵引，是理性的选择

目前的就业环境，文科确实不占优势。理工科岗位多、薪资高、发展路径清晰。文科呢？考公考编竞争激烈，企业岗位有限，薪资也普遍偏低。

不是学生不想选历史，是选了历史之后的路，太窄了。

新高考改革的本意是 “扩大选择空间”，但如果就业市场不改变，学生还是会用脚投票——往好就业的方向走。这不是学生的错，是现实的选择。

02 历史学科的 “考试” 本身就吃亏

学生不选历史，不只是因为就业，还有一个更直接的原因：考试。

物理虽然也难，但它的优势是：记忆的知识点少；能灵活运用的概率高；打分比较客观。

历史就不一样了：要记住的知识非常多，还不能记混； 选择题少，简答题和论述题多；除了基础知识，还要有 “辅助知识” 和书写能力； 如果只写书本上的答案，分数不会太高。

而且，在新高考的计分逻辑下，历史是按原始分计入总分的。这就意味着，如果当年的历史题目出得稍微 “刁钻” 一点，或者主观题判分标准严一点，选历史的学生在跟选物理的学生竞争总分时，就会处于劣势。

对于高中生来说，“高分” 是第一目标。没有高分，就进不了好大学。

当一门学科 “投入产出比” 不如另一门时，学生自然会避开。

03 换个角度看：历史考试能不能换种考法？

我在奥地利旅居的时候，和当地的历史老师聊过。看完他们的考试题，我第一个反应是：**对比之下，国内的考试是真的难。**国内现在的考卷，是选择题、材料解析题，再加个小论文。

但奥地利那边的历史考卷，更像是一篇完整的 “作文”。卷子里会有时间、年份、历史事件、英雄人物这些元素，但学生要做的事情很有趣：“讲一个故事”。

• 有的学生选不同时代的英雄，把他们串在一起讲；
• 有的选一个地区的发展史；
• 有的专门研究某些历史事件对今天的影响。

他们同样也考时间、事件、意义，但考法是：选一个你最有感觉的，把它讲透。

这种模式可能没法考出所有的知识点，但我觉得它更能激发学生去钻研。虽然这种考法在国内短期内很难实现，毕竟评分标准和制度完全不同，但它至少给了我们一个思考方向：历史其实可以很有趣，不一定非得是 “背多分”。

最后，说句实在话

新闻里说：“部分历史老师不得不转岗，或离开讲台。”

这倒不是说老师们专业不精，而是时代的风向变了，这种‘结构性失业’对任何行业的职场人都是一种警示——终身学习，不是口号。

保持学习的能力，积累多几项技能。这样，哪怕有一天其中一项技能不那么管用了，其他方式也能养活自己。

知乎用户 在世阿 Q 青柠茶 发表

既然理工科重要程度超过历史政治

洋务运动就不会失败 近代中国落后的逻辑应该是技术不如他国 而非是众所周知的

近代中国的落后是器物，制度，思想，政治，文化全方面的落后。

- 历史学科的核心价值，从来不是 “背知识点”，而是让你从历史中看懂社会运行的规律、国家兴衰的逻辑，避免重蹈历史覆辙。

毕竟前几年公知到处跑的时候正是学好数理化走遍天下都不怕的时期。

你总不能一方面痛恨公知到处跑，一方面又歧视政治历史。

知乎用户 熊熊​​​ 发表

你告诉我，

在 AI 大模型发达到现在这个程度的今天，

我们全社会，还需要多少文社科毕业生？

原来的 1% 估计都多了。

知乎用户 夜莺传说 发表

选科就应该完全被就业市场牵引

不让就业市场牵引，让谁牵引？

让那些历史老师牵引？

别总想着计划了行吗？苏系的计划思维好像入脑魔怔了，读什么书要计划，干什么工作要计划，高考分科都要你来计划？

本来文科就业市场就一塌糊涂，要不是有个考公，文科本来就该精英化。

知乎用户 温眸 发表

不懂就问，如果高考不和就业挂钩？那么。有几个是凭借兴趣来完成这种考试呢？

不懂就问，如果科举的目的不是为了做官，谁又会为此耗费十年青春？

宏大叙事可以，但最起码站在实际的山巅，这样会传播的更远，相信的人更多。我们现在的教育投资已经很大了。一个人如果不是为了自己未来的就业，难道参加考试，为了证明自己会考试？

知乎用户 阿伟 发表

大部分回答都在输出观点和情绪，不计算教育产出比和数据。

目前文科不是就业不好以致没人选，是以前选的人太多，文科的所有专业全部供过于求，严重学历歧视 + 就业倒挂，历史学专业更是典型中的典型。

南周报道如下：

西北一所高校的历史学研究生柳盼将于 2026 年 6 月毕业。校招季里，她奔走于广东、江苏、天津、安徽等地的历史教师招聘考试，却发现历史岗位显著减少。以江苏为例，南京市教育局直属学校今年 1 月的招聘公告中，103 个岗位没有历史岗；常州市 2026 年教育系统 “优才计划” 公开招聘 301 名教师，只有 6 个高中历史老师名额，是所有科目中招聘数量最少的。
柳盼已参加十多场招聘考试，工作仍未落定，班里找到工作的寥寥无几。“已经彻底没招了。” 她对南方周末记者说，一个月后，自己将再赴江苏赶考。

这个学校，80％可能是西北师范大学，陕师大公费不太有外地找工作这一说。西北师范大学是历史学的传统强校，本科以河南考生为例，历史学在河南收分至少要 570 以上，换算比例为所有文科考生的前 3%，西北师大中国史学硕研究生每年报考上线率不到 20%，专硕学科历史也差不多，两个专业共输出 70 个左右个研究生。在江苏地区，硕士毕业第一年县级中学教师包绩效在 6000 元薪资左右，起步要 211 硕士学历，而现在 211 硕士也饱和了，我要是教招的面试人员，面对一堆 985、南大南师大苏大的简历，后面还有江苏师大，扬大，根本管不上西北师大的 70 个外地人研究生。

这就是河南学文科前 2%，报考历史学专业学生的下场。

河南有三所历史学强校，郑大河大河师大，分别是 211 / 双一流 / 省部共建师范大学。今年郑大历史学硕士招了近 100 个，河大算上学科历史有近 150 个硕士，河南师大大概有接近 100 个。就这加起来就 350 个历史学硕士了，河南全省都没有 350 个历史教师岗位。某 211 历史学本科生就业比率不足 30%，某华北地区省字头师范大学研究生实际就业率不足 50%。这几所学校全部是河南前 1% 到 2% 的学生才能报考的学校。

博士就业更不用提，进高校博后起步，三学段带个非 211 学历就是原罪，985 博现在去二本算好的，再教一批二本历史学学生，找不到工作，主打一个庞氏骗局。

那很简单的，在河南学理科前 10％，考个河南科技大学土木工程 / 机械工程，毕业也有工作。文科 2％没有工作。这你让这些盼着孩子逃出河南，出人头地的家长怎么投。现在学生刷短视频，比家长还清楚这些个情况，更不会选了。

历史学（师范）还不是文科就业率最低的专业，最低是社会学人类学民族学三板斧，其次是两教：学前教育、小学教育，个个 3 字头起步，最高是汉语言、法学、思政。但有些学校已经动起了心思，这三个本科生专业居然不强制选历史，一个物化生选科、近代史都不懂的学生，可以选法学。

基础文科专业，歧视文科生，这是 23 省新高考 3+1+2 改革的一种始料未及的逆动，可以说高改算玩砸了一半。

这个是某所本地职校幼教专业，说再过几年这栋楼就关了，不开了。不是因为学生学得不好，是幼儿园没有孩子了。文科的基础是人口，不是生产力。

就这样，两个下坡路叠加，那基本上选文科意义不大。

知乎用户 噩梦破晓 发表

我一直持有这样一个观点：任何不涉及劳动环境改善的教育改革都是作秀。几乎所有家长对孩子成绩的焦虑都来自于未来就业市场的悲观。

担心孩子学不到知识的家长不多，担心孩子以后不好就业的家长不少。所以，在有的选的时候，怎样的课程选择更好就业，怎样的专业更好就业，家长自然更倾向与让孩子选择这样的课程和专业。这也是为什么张雪峰去世能够引起这么大的反响：张雪峰的工作确实能够帮助很多学生更好就业，这是影响他们一生的事情。

现在，谈论教育改革、新旧高考最大的意义就是营造一种 “我们” 还在关心教育、关心下一代成长的假象。

知乎用户 Joker 发表

你以为理工类学生真的是因为喜欢才选理工类？很多人是因为理工类高低能找个进厂的工作。

你以为人文类学生真的是因为喜欢才选人文类？很多人是因为学不会别的才只能选这个。

专家的想法是，你想学什么，学的会什么你就选什么，充分发挥你的潜力。

其实，多数家庭和多数学生在选科的时候都是迷茫的，考虑的不是想学什么、喜欢什么，而是什么好上大学、什么好找工作、什么能挣钱。

又因为，低认知的家庭占多数，网上吹物化就扎堆选物化，他们的逻辑特别有意思，优生都选物化生，我选物化生，所以我就是优生了。

随着大面积的物化考生，三五年之后理工类专业毕业生也会全面过剩，找不到工作的不是文科生，找不到工作的是人，无论学什么，都是一样的。

苦了物理老师了，这高考模式至少分流一半差生去学物理，对牛弹琴，牛好歹还有点反应。物理考 8 分的，其实全涂 A 也能考 8 分。

知乎用户 沧浪停云 发表

高中那点知识，又不是多专业的事情。

历史老师多了，转去教物理化学就行了呗…..

反正我们当年政治老师就是体育老师转来的教的， 好像也没什么….

不过，我估计物理化学老师转岗去教历史，大部分人基本上一两年就能适应。

但是历史老师去教数理化，可能困难有点大….

而高考是选拔性考试，大学本身要筛选人才的。让大学定选科，那肯定是哪个科更能体现学习能力，就选择哪一个。

知乎用户 Lee 大东东 发表

书本上的历史就是真正的历史？

逻辑无法自洽的东西，让学生自行分析

还不如物理这样完全于实践的东西

知乎用户 猫耳朵 发表

·

历史这玩意，不能只学官方的。学了是真没用。

你得学野史，配合官方史，同时这个时期的地理、人文艺术、物理化学数学技术史，政治军事都不能落下，同时多角度多维度理解一段时间内，整个人类到底都干了什么，你学的这块地方的人类在人类整体中具有什么意义，他们分成几类群体，每个具体干了什么，为什么要这样干的原因，选择这样手段所受了什么资源条件的限制，等等很多内容。

而且还得首先有非常强的因果思维，逻辑框架。懂得质疑的技术，从蛛丝马迹里面抠 BUG，从碎片里拼凑体系的能力。这个叫做系统性思维。本质上是对于因果律的洞察。

因为有一点很关键，历史本身已经过去了，它的本体不存在，就像量子力学里面的『不确定』一样。一段历史到底什么样，只能从不同的、真真假假的碎片里面认知。也就是说你要学会日常面对『混沌』『随机扰动』，并且理性地理解其中的偶然性，必然性，二者之间的关系。

它是一个非常非常综合的东西。单独学一点某年某日某某做了某某，是毫无用处的。

而我刚刚说的那些，只是『历史』的预备工作。真正该学的还没有开始。

学历史，本质上就是总结因果。历史的用处，就是给你提高对于因果的敏感度。让你遇到类似案例能够抽丝剥茧，看出因果，从而获得好的结局。

但是，因果关系里面，首要的几个因素，因果讲解，归因的严谨性全面性，它就难以保证。给你的资料是非常抽象的，需要多方面综合理解。其次，成本问题，历史很多事情会发生都是基于效率因素的。你不理解技术或者物理，你无法理解为什么历史会这样发展。再次，人类的混沌价值观，立场，利益博弈思维，自私驱动的一面，这些都很难让十几二十岁的人通过读书真正体会到。如果你没有这些所谓的『阅历』作为低层软件运行环境，你根本没法解读历史事件，只会形成偏激的认知。最后，运动的观点，事物中的主要和次要矛盾方面，何种条件下会转化，发生质变的特征，如何理解具体知识点与整个因素网之间的关系，如何缩放尺度等等。

综上所述，历史这个学科在基础教育里面，其实本就不应该出现。它就不是一个人大学前应该一边学着一大堆别的东西一边兼职研究的东西。也研究不出来个什么名堂。

它只适合矮化成一个送分的，死记硬背式的常识科目，让每个学生大概知道一下国家，民族，政党的来龙去脉，背景知识。它的作用其实就算完成了。完全没有任何必要深究。

否则，各种搞得高大上的所谓历史教学，真正对于一个人『利用历史信息的能力』的增强效果，甚至远远不如这些重要：把这个学生从出生到高考这十几年做过的事情，清晰总结一下。逐项分析，找到里面暗示的个人特质，个人战役历史结果成绩的总结与经验教训，宏观个人轨迹的总结与预测，背景国家或地区或所在城市的大环境经济政治文化变迁以及引起的趋势变化。能够把以上这些东西不靠人指导而自发组织碎片、合并形成系统性认知的能力。

起码这是短短十几年这个人真正经历过的历史，如果这都难以从中提取出『因果律，逻辑结构，质变和涌现的特征，规律尺度的跳变，资源成本效率如何影响事物走向，价值观变化趋势的原因，动态的问题主次转化是什么样』等等信息，那么几百几千年你从未亲身经历过的那些历史，想学透的可能性微乎其微。不现实。

·

知乎用户 momo 发表

我认为，即使对历史学感兴趣，高中阶段也应该谨慎选择历史 / 政治学科。如果对文科专业感兴趣，或许应该优先考虑（免学费的）海本。

（我以前考的理科综合）

个人认为高中文科（历史、政治）不值得学，因为要记忆许多没有意义甚至有毒的知识点，考试的评分标准也不如物理和化学那么客观。如果希望建立相关学科的思维模式，可以自行结合教材阅读专著，思考教材和专著中的结论是否有充足证据支撑，不需要把时间都耗在无聊的背书上。

有时，高考不考历史的情况下，大学也有机会读历史专业。比如我高考那年，选理科也有机会读我校（某 985）的历史大类专业，我蹭过几个月他们的专业课，我觉得授课水平不错。现在我不清楚，该专业招不招不选历史的考生。

我对历史学略有兴趣，曾经准备过一小段时间 313 考研，当时结合教材和专著做了一点笔记。后来我放弃准备考研，因为我并不认同许多教材中的观点，强行背诵这些东西就是浪费时间浪费生命。

然后我学德语去了。等我德语水平够了，就申请某个免学费的基础文科（这个可以选 Teilzeit，也就是非全日制的）。

如果真的对基础文科感兴趣，留学或许是个不差的选择。

知乎用户 Lost Prost​​ 发表

问题根本不在什么高考选课上，而是选历史的，唯一对口的专业只有教历史。

这玩意儿和学艺术有点像。比如你学钢琴吧，1 万个人学，都想成演奏家，最后只有 10 个能靠演出吃上饭，剩下的 9990 个都想的是 “不行就当个音乐老师教学生吧”，哪来这么多学生给你教？养活一个老师，至少得 100 个学生吧？你这代 1 万个人学，难道指望下一代有 100 万？最后必然是大量的人放弃靠钢琴吃饭，白学。

学钢琴你还能说一声陶冶情操，打碎了牙往肚里咽。你学个历史图啥？连个演奏家的小概率都没有，只有教历史和放弃历史另谋出路两个选择。

如果都想去教历史，那学生哪够？

如果放弃历史，当初为啥要学？为了领导批评你的时候，你给他讲个历史典故？

所以学历史的人越来越少，只能少量学究被国家养着，这个才是历史发展的必然进程。作为高考科目来养活一大批历史老师，反而是违反社会规律的，是硬造出来历史老师的岗位。现在这样才是正常的。

知乎用户 静默不语 发表

历史一般初高中属于娱乐科目，也就充其量常识，我一般将历史地理，当成课余读物，杂质类书籍，故事书，发新书了，第一时间先看看，总不能第一时间去看英语书啊，那多枯燥啊。

感兴趣的看看嫌不够娱乐，再想娱乐一下，得上网自己搜着看，想了解那段历史，就去了解那段历史。

不感兴趣的，也就不感兴趣了。

知乎用户 远方的心 发表

这不是好事吗？以前文理科，高考报名人数文理科差不多，结果录取名单理科是文科三四倍，现在高中开始选物理的就是选历史的三四倍。这样录取比例反而更合适了

知乎用户 若您能读到这里​​ 发表

因为历史在新高考里就是路边一条唯一一个拉完了的课啊。

首先是高贵的物化，因为很多专业限物化（哪怕跟化学 13 关系没有也限）所以就是天然高人一等。

生物和政治也有一些专业强制要求选这两门所以高人半等。

地理虽然也没几个专业强制要求学地理，但地理作为这六科里最简单最好拿分的一科更是天然高人一等（选个物化地不仅啥专业都能学还不用被生物折磨给这帮人爽完了）

然后剩下一个历史东西多考试难不好拿分，然后限历史的专业都是路边一条压根没人想去。那为啥要选历史总不能因为爱吧

知乎用户 左等​ 发表

目前高中的文科，包括历史英语等，主要是训练准确性和熟练度，如果不改革，长久来看只会越来越弱化，最终从选拔考试中退出。

就像大学的很多基础理科专业一样，知识和能力有点脱节，达不到培养人才的目标。

我最近的研究方向是创新能力的培养，创新能力有两种基本的思维训练，一种是发散思维，一种是聚敛思维

但高中的文科做题，大学的理科讲课，都离这个目标比较远。

我给大家两个例子

第一个例子是深圳一家大厂，他们开始尝试从高中毕业生直接招进来公司，自己培养，只要你在高考中体现足够好的数学基础。

为什么不从大学毕业生中招聘，而是从高中毕业生呢？

因为他们吃过亏，大学的书本知识关于芯片大模型等理论，和他们市场遇到的实际情况差的太远，满足不了公司的真正需求。

不如直接从优秀的高中生中选进来，给他们最新的最实战的案例，边做边学

这个领域是需要实操的，理论只有在产品和技术实践面前才有生命力和学习的价值。

这也是为什么，中国足球现在不再靠长时间的集中封闭训练了，直接拉过去打比赛，从真实场景中锻炼。当然前提是基本功要好，18 岁开始，就以赛代练了。

目前这家大厂的培养效果还不知道，不过很多其他的同行很佩服，正在等他们开辟出一个新的人才培养路径。

第二个例子，是美团刚刚辞职的高管

这个高管是清华毕业生，理工科高手，在技术岗位做的非常好

但他发现，美团的其他高管，特别是王兴，文史知识，人文素养，特别的出色，这种优秀的程度甚至超过了他们理工科的优秀。

而且这种人文的创新和发散能力，不是从高考做题而来的，是从平时大量的阅读和写作中来

这给了他很大的刺激，原来文科的本原是这样，文科真的可以在理工科的基础上提升新的高度！

这就是高考的文科和真实的文科之间的差距

国外的文科课本，学生学的是 liberal （自由素养），我们的历史考试，学的是 facts(什么时间什么事件什么历史意义)

所以还不如让学生自己去畅读，去写作，不要去背题做题

或者把这样的过程交给公司去培养，就像第一个例子那样

期待未来会有这样一个新的场景：

有一批优秀的高中毕业生，选择的不是 985，不是 211

而是有活力的，充分竞争的，就业单位。

知乎用户 寒号鸟 发表

历史很有意思，但是高中历史没意思。

历史作为通识课学习挺好，有兴趣的可以继续深入，没兴趣的了解一些不会轻易被带坑里去。但是高中历史为了应对考试的需要被政治化了，但又不具备政治学科的思辨逻辑，就容易变成了雕花的观点输出学科。

地理决定历史，历史决定文化，文化决定经济，经济决定政治。政史地组合其实非常合适分科学习，搞类似策论的综合考核。用更广视野范围联系的问题，选拔和培养具备思考深度和灵活思维的文科学生。

多数人认为理科比文科难，主要是因为当下的文科学科标准低，而不是文科要解决的问题比理科容易。很多时候社科问题的解决类似数值解而非解析解，在搞不出解析解的领域，无论文理就没有软柿子。

学历史是为了 “祖宗不足法”, 历史学也要面向未来。

知乎用户 losestyle 发表

这难道不是好事么？难不成你上学是为了老师有工作？你是™为了自己活下去啊

知乎用户 鳗鱼反卷寿司​​ 发表

3+1+2 是为了解决没有人选物理而打的补丁

物化捆绑是为了解决没有人选化学而打的补丁

既然选择物化捆绑了，那就可以考虑取消 3+1+2 全部变成 3+3 了

这样历史老师和学生都会过得很好

浙江的历史老师从来不担心没有学生这件事情

高分段里教起来有成就感的人会选物化史

低分段里教出内伤的人也会既不选物理也不选历史，祭出从前号称最好拿分的政地技组合

救完物理和化学，也该考虑救一救历史了

知乎用户 化学教书匠 发表

这是正常的，也是国家的方向和信息，科技强国，选历史的没办法选理科专业，现在热门的十大专业，没有文科的，第一是自动化，还有电气工程，集成电路这种。

选历史的不选物理的，能上明白这些课程吗。与国家的发展战略相悖，就业也不好。所以很多学生就算物化只有二三十分，给别人做分母，也选理科，

想要提高历史的选择，就应该取消文科必选历史，理科也可以学，这样理科就有物化生，物化地，物化政和物化历了。

实际上，俺们化学老师真的会在高一劝那些学不懂化学的去学文科，实际上那些孩子文科也学不懂，啥都不会踢给文科了，如果不这样，文科学生更少。

知乎用户 黄大懒 发表

把英语拉下来，只放在统考科目，不放在高考科目里，把历史拉上去，取代英语当三大主科，这才是正本清源

知乎用户 winterfell 发表

7:3 8:2 不是正常比例吗?

我 11 年上的大学, 我高中 8 个班 6 理 2 文, 感觉现在比例很正常啊

倒不如想想为什么过去几年文科生那么多, 有些学校都文科比理科生多了.

知乎用户 Sunny 发表

与其问学生不选，不如问他们都教了什么？

作为一名文科出来的学生，历史是对我影响最大的科目，没有之一。

因为我高中就把大学历史专业的专业课当课外书读完了。

因为我大学和大学毕业后又看了诸如徐中约《近代中国的奋斗》《剑桥中国史》之类的书。

就问这些他们敢教吗～

知乎用户 萄道人 发表

现在的历史教学无非就是团结史观加宏大叙事往学生脑子里灌。早已经跟现实需求脱节。

以前的人学习历史是为了总结得失，趋利避害，大到参政议政。你有吗？

现在的历史课本能学到啥？能学的写不进去课本。写进教材的都是一些花架子和假话。

历史学科被边缘化完全是咎由自取。

知乎用户 momo​​ 发表

历史承担了民族自豪教育，就导致它没办法把东西讲得太细。否则世界史和中国史一起对比着讲，啥都明白了。所以历史只能是一门拧巴的科目，走不了多远。

语文虽然也有类似的功能，但它的文化背景和实用性可比历史强多了。

知乎用户 武魁首 发表

好啊，真的好啊

北京历史老师可不发愁

一个年级，到了高一第二学期期中考试以后

总有知道自己就是死也学不还物理化学的学生臊眉搭眼地改选历史

北京不愁历史没人选

河南人民刚啊

知乎用户 漢家儿女在两晋​​ 发表

选物理的同时可以选历史，能解决一半问题。

如果让我参加新高考，我会选物化史。

知乎用户 修哥 发表

真的是完全被市场所牵引吗？

现在很多专业是要求必选物理的

选物理的大部分不会选或者不能选历史

那么，如果大学放开所有专业选科限制

还会有多少人坚持选物理呢？

诚然，有些专业当然需要物理的学习

但现在的一些专业，真的必须在高中学满三年物理吗？

至少我个人认为不需要。

套用一些人习惯说的话，不考、不选，不代表不学啊。

知乎用户 枭羽 发表

当高考改革决定用物理 vs 其他的时候，那谁跟物理打擂台都是这个结局，而历史则很不幸的成为了那个祭品。

知乎用户 白蓝绿​​ 发表

人无法靠情怀吃饭，这是历史一次一次证明过的。

历史的走向，靠的不是情怀，是真实的发展趋势。物理变热，历史变冷，历史老师无课可教——这是新高考政策调整的必然结果。

文中描述中有一段话一一

“新高考改革原本意在打破文理界限、扩大学生选择空间，但在学校运转中，选择却愈发趋同，学生更倾向于物理方向，而历史成了不少人避开的赛场。”

这段话本身就是对历史的误读，尤其是新高考改革史的误读。

2014 年，新高考改革启动，“3+3” 模式登场。学生从理化生史地政中任选 3 门，打破文理界限，扩大选择空间。

理想很丰满，但现实很快给了答案。

2017 年，浙江首届新高考，29.13 万考生，仅 8 万人选物理，占比 27.5%。

为什么？家长不傻——物理难，学不好，不如避开。这种 “用脚投票” 的结果，叫“趋易避难”。

问题很快蔓延全国。北京刚启动 “3+3”，家长就开始问：能不能不选物理？

官方坐不住了。2018 年初，教育部下发《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（试行）》，强制理工科专业必选物理。政策从 “3+3” 紧急调整为“3+1+2”，“1” 是物理或历史二选一。教育部官网明确承认：改 “3+1+2”，就是为了 “保物理”。

国家教育考试指导委员会专家的解读更直白：“高等教育首先应培养更多理工类人才。物理在自然科学中的基础性，是其他学科不能替代的。切忌为分数最大化而功利性选科、故意避开物理。”

所以，国家层面一直很清楚：理工科、医学、信息、航空航天、材料、能源——几乎所有硬科技、支柱产业，都依赖物理基础。如果大家都不学物理，未来的工程师、科研人员从哪来？政策调整不是 “弱化新高考意义”，是 “修正选科的功利性偏差”。学生的选择自由和国家的整体需求，在这里产生了冲突。最终，国家选择了后者。

回到那个问题：历史老师无课可教，怎么办？

答案是：这是政策调整的必然代价。从 “3+3” 到“3+1+2”，从 “任选” 到“强制二选一”，每一步都在告诉你：国家要保物理，要保理工人才培养。历史学科的遇冷，不是“被误解”，是政策干预的结果。与其说“选科被就业市场牵引”，不如说“选科被国家需求牵引”。

历史老师不是被学生抛弃的，是被政策调整、被产业方向、被这个时代对 “硬科技” 的渴求，推到现在的处境。这不是历史的误读，而是历史的选择。

一个真正学历史、教历史的人，应该比任何人都更懂 “历史趋势” 这四个字的分量。历史学训练的是什么？是看长周期、看结构、看规律。生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑——这不是政治课背的教条，是几千年来被反复验证的史实。当国家进入 “硬科技” 时代，理工科的优先级必然上升，文科的收缩是结构性的必然。

所以，面对 “历史老师无学生可教” 这件事，历史学者的第一反应不该是卖情怀，不该是 “文科被抛弃了好可怜”，而是——看懂它。看懂政策为什么这样调，看懂国家为什么保物理，看懂产业结构如何决定人才需求。这不是冷血，是专业。历史学的尊严，不在于“守住文科的阵地”，在于“看透历史的走向”。如果连历史学者自己都在用“情怀” 对抗“趋势”，那历史学就真的只剩下怀旧了。

文 /

@白蓝绿

一个在「思想森林」里，记录「人间线程」的思考者。

知乎用户 摘星子 发表

历史是塑造国民意识的，在社会宏观层面非常有用（不信就看港台乱象），但对个人未来找工作几乎没有帮助，这种特点适合成为主课强推。在实操层面上，可以把历史课和政治课合并在一起——事实上政治课内容有很大篇幅就是近现代历史。

而和历史课情况相反的就是英语——完全是工具性的科目。和英语并称 “21 世纪三大技能” 的计算机和驾驶，前者不是升学考试科目，后者更是根本没进校园。英语在很长时间里是高中、大学阶段事实上的众课之首、文理科都逃不掉的 “学历把关人”。英语地位如此重要，客观上容易培养出 “公知” 人群，随着国际局势的变化，这种情况势必不能一直保持下去。

知乎用户 嘉蕴 发表

我们以前读高中的时候，论语选读是必修，有整整一本书要上一个学期。上完的结果就是大家都不太喜欢儒家。

不喜欢的理由各种各样，但于我个人而言，我很讨厌中庸思想。

守正持中，不走极端理念的核心问题是，孔家店很少讲如何无歧义，有共识，可执行的定义 “正，中”。这就导致当你选择不同的“正，中” 原位点时，你可以对同样的事情解读出不同的结论。在我国，看上去更多的是以看谁嗓门大来夺取正和中的定义权，而老登的嗓门通常会更大一些。最终显得 “中庸” 这个词登味十足。

回到这个问题。其实只要你把正和中的原点定成 “原来的历史老师本来就太多”，就可以得到当前一半人无课可教是一个正常情况，甚至是改革目标的结论。

知乎用户 米莱 10 年老粉 发表

历史，很多历史都是人为臆造的。

而历史教科书更是其中集大成者，与其说是历史，不如说是赢学。

家长和孩子只是看懂了这一点，可能觉得不太想赢，所以不敢学吧。毕竟这门学问一般人是读不深的。

知乎用户 小过​​ 发表

我有一计，学校把那些历史老师辞掉不就行了吗！想必那些历史老师当年选择学历史，肯定是没有任何功利心的。那必然只关心科学知识这种高尚的修为，不在乎就业市场那种低俗的玩意。如今开除他们，正好得以展现他们不食人间烟火，仙气飘飘的形象。他们高风亮节，求仁得仁，高兴得很呐。

如此，两难自解。

知乎用户 知乎用户 发表

学文科就业竞争力不高，这是决定性因素。

还有一个因素是性别偏向性（叠甲：不是性别歧视）。男性天然对历史上的王侯将相心驰神往，而女性往往对此无感。

比如，很多理科男对高欢、宇文泰、韦孝宽、侯景等等如数家珍。南北朝在他们眼里就是栩栩如生的绘卷。反之，很多文科女可能从没留意过他们。南北朝就是个概念而已，做完题就忘记了。

知乎用户 约瑟夫 · 摸鱼王 发表

起码在中国，各行业的变迁与兴衰，跟政府有着极大的关系，尤其是教育这种前置环节，基本就是国家意志的体现。

在国家利益面前，个人利益都得靠边站，没什么可说的。

知乎用户 上单祢衡 发表

太好了。我一直觉得大部分大学历史老师还不如我，这下市场鉴别成功咯。

知乎用户 红豆包之神​​ 发表

好一个舍本逐末、避重就轻啊—— 只讲结果不挖原因，只谈现象不谈根源，全然不提就业大环境、行业资源分配，才是倒逼学生功利选科的核心。

只盯着 “选科功利、历史没人选” 的表面现象批判，却抛开就业内卷、文科待遇、社会资源倾斜这些根本诱因，丢了根源，只揪细枝末节说事。

故意回避核心痛点（就业失衡、行业偏见、薪资差距），只轻飘飘指责学生选科现实，把深层社会问题，转嫁成学生、选科的小问题。

不解决就业失衡的根，反倒批判老百姓求生的选择，这不是谈教育，是揣着明白装糊涂，瞎带节奏，故意引战，激发社会矛盾，骂他都是轻的！

知乎用户 月入杯中 发表

欲先灭其国，必先亡其史。

一个国家如果丢失了历史，就是亡了国。

一个人如果不知道本国历史，就是亡国之人。

或许有人会说，我虽然不知道历史，但本国有人知道，他替我知道了，因此并没有亡国，我也不是亡国之人。

那么，你没有钱，别人有钱，他替你花了钱，你也相当于是有钱之人了。

只有想起张一鸣，雷军，马云，马化腾上千亿的身价，再潦倒的流浪汉也会挺起骄傲的胸膛。

知乎用户 老杨叔聊志愿填报​ 发表

多简单的事，近半历史老师无学生可教，不是说明这些老师该优化吗，怎么还怪上高考和学生了？

知乎用户 世间俗人​ 发表

1. 这些年所谓的新高考纯粹就是瞎折腾，不但折腾学生和家长，还折腾中学老师和大学老师。最可笑的是还折腾相关的教材出版社——高等教育出版社前几年出了一本可称为高中大学数学衔接教材的教培书，前言第一句实际上把新高考和新大纲直接否了。
2. 8090 年代的高中文理分科和高考指定科目本来没有什么太大的问题，这些年非要放给各地乱改。老老实实全国一盘棋不香吗？
3. 现在看来以 8090 年代高考分科为基础小以调整是比较好的，就是理科限语数英物化生地，文科限语数英物政史地。
4. 这些年中学历史已经不能称为历史，几乎就是另一个版本的思政。至于大学里的历史，已经属于很容易出现负能量的危险课程。

知乎用户 量化仔​​​ 发表

历史专业都很难套上任何一个现代的学科，你说你研究历史的史料考据厉害，训诂学厉害，那人家分子人类学分分钟就能破解历史悬案。

你训诂一辈子，不如人家海昏侯大墓挖出来一车竹简。

历史课真不用老师教，我以前历史政治都是高分，政治在高中考满分。

说实在，历史真不用老师教，你想学这个，靠老师反倒是学的慢了。

过去历史之所以算个学科，是因为没有电脑查资料困难，历史专业的人掌握了资料查阅权，有你不知道的资料。

现在都互联网了，查资料不需要特别的能力。历史专业存在的意义在哪呢？

知乎用户 离患 发表

本质是数理化是真的考察人的思辨能力，而历史不是。

总有人说历史如何如何重要，但其实这种重要是对人生来说，而不是高中阶段。高中生的人生阅历根本不足以理解历史，不管怎么考试都只是背诵某些人的浅薄理解而已，与其这样还不如不考。

真正学历史的，都是接受生活的拷打之后才能看懂一星半点。天才如苏轼也是在被贬黄州后才真正开始理解人生，现在的中国高中生一年有几百个超越这个级别天才？说出来我都想笑。

知乎用户 还是菜鸟 发表

高中科目，理化生史地政，最没用也是唯一没用的的就是历史。

其它都是科学，就历史属于文学。

其他的学科，之所以是学科，它们好歹是真的，是通过客观现象找规律。

唯有历史是通过选取前人编的故事，得到现在人想告诉你的理念。

所以，正确的做法是历史语文合并，一个叫阅读理解，一个叫文字创作。

或者除非，你教真实的历史。

知乎用户 伊利丹 发表

从古至今历史都是一门非常重要的学科，李世民的评价就很到位：

“夫以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”

而国家和人类最重要的就是知兴替，避免走向灭亡的命运。

但当今高中历史科的消亡、这是历史必然选择，

在明、清史和西方伪史彻底修正，还中华民族历史本来面目之前，

学那些被刻意污染过的东西，并没有什么好处，甚至是在给自己使绊子。

但随着中华民族的复兴，历史的重要性也会随之提高，还原真实历史也是一个难度极高且巨大的工程，过程中也会需要更多人才加入，需要具备质疑、推理、联系和验证的能力，而不是西方伪史的盲信者。

而这是需要较强的理科能力的，因此历史应该脱离文科，进入理科，才能培养出更多国家真正需要的历史人才。而当前的变化，也许只是过程中的阵痛。

而受影响最大的高中历史老师们，要想尽快走出阵痛，就要主动加入的西史辩伪、还原明清正史的过程中来，越早实现目标，方能早日走出困局。

知乎用户 加西亚 11​​ 发表

我觉得高考科目应该：

必考语文数学历史物理，外语和生物化学地理政治选考三科

知乎用户 淡腾铲屎官二号​ 发表

我看这个问题标题，我就猜到会有一名化名的女老师说自己如何如何，然后半年没有上过课如何如何。

所以 还要说啥呢，老套路了。就是预先想好要为谁发声，然后编一个人物，接着诉说自己的悲惨经历，说的如泣如诉，我见犹怜！

以前这样确实就能引起大众关注了，现在嘛？

就算回到现在历史学科教学本身来看，说个不好听的，这也是长年累月这个学科的老师们自己作的。

高中几门科目抛开最后高考最后的筛选之后，本身应该给高中生怎样的影响呢？

语文：最基础的中文语言表达以及阅读理解能力，而且由于我国有大量的文言文教学内容，所以语文自然而然的还有传承民族精神，培养民族自豪感，增加自身家国情怀，民族认同的作用。

政治：让高中生学会最基本的政治理论知识，让他们能够用一些专业级的方式去理解这个社会的运行规律。所以政治课才要讲我国的政治制度，才要讲商品价值与价格的关系，才要讲什么是剥削，什么是剩余价值。

历史：真正的历史本来就是过去的政治和语文。那么单独作为一门学科去授课，就应该更要强化上面两门课的内容，搞清楚历史上的语文和政治，再结合现在的语文和政治，让学生从历史的学习中学会思辨。**以铜为镜, 可以正衣冠; 以史为镜, 可以知兴替; 以人为镜, 可以明得失。**为什么这两年国际政治的新闻下面，总有很多人可以给出一些相对精准的判断呢？他们真的研究国际政治的吗？不是，是中国历史太长了，他们随意带入一下，就能猜到后续大概会怎么样了。

所以，我给出一个总结就是：

高中的数理化生，甚至地理，都是交给高中生认知世界的工具。让高中生能够精准的科学的去认知物质世界。

高中的语文、政治、历史则是塑造高中生的精神血肉，让高中生知道什么是自己，什么是民族，什么是家国，并他们能够去更深入的去理解社会，了解社会运行规律，以便于以后能更加丝滑的融入社会。

那么现在高中历史做到了吗？

你问历史老师们教了没？教了，如教……

大量的高中学了历史的学生，上了大学就不知道学了什么了。你问他们什么是秦皇汉武还有点印象，你再问一下什么是路易十六，可能他们都不记得他是无头骑士了！他们最大的记忆点可能就是五等分的商鞅了。

让历史老师塑造学生的精神血肉根本看不到一点影子，最多就是教了一点皮毛，学生考完试就把这皮毛扔了。就算是有的文科高中生，进了大学了，接着学相关学科了，结果学成一些知名大 V，然后做了什么事儿，我就不说了，不然我又要被举报了……

别说学生，现在很多历史，乃至文科的学者又是什么样子的呢？不多说了，评论区各抒己见吧。

所以就这个现状，历史老师没学生教，不管从功利角度，还是国家层面，需要去关注吗？别浪费媒体资源了吧~

说个不好听的，任何学科随着自身以及社会整体发展，都会有消亡的那一天。但是学科会消亡，学科承载的知识以及精神是会融入其他学科，依旧传承下去的。炼金术这种古老的学科早就消亡了，然而炼金术积累的实验操作以及化学知识变成了现代化学的养料。炼丹术这种传统 “国粹” 也早就消亡了，可炼丹术积累的很多东西都对后面我国的化学和药学有很多的启发。而随着 ai 的发展，考据学理所应当的要入土，可考据学这么多年发展出来的完整方法论能让 ai 学去，让 ai 更好的帮助研究者做相关研究。

因此，一个学科没人学，要出问题，要消亡，根本不需要人去操心，去拯救！

需要被拯救的是在吃这个学科饭的人！！！

但是这些人有没有价值，有没有资格被拯救，得他们自己想明白，自己证明自己还有价值！！！

知乎用户 龙师火帝​ 发表

不以就业为导向，不就是耍流氓吗？难道你让每个对历史不是那么喜欢的高中生，最后都变为易中天？

不以就业为导向，就像谈恋爱的最终目的只是玩一玩，费钱费力了，只是为了看一看，吃吃饭。当你想洞房的时候，对方来一句：不好意思，你专业不行，不许洞房。

保高中女阿姨的工作，就叫新高考？

保学生的未来工作，就叫被就业市场牵引？

双标可以这么玩吗？

知乎用户 AI 与游戏 发表

【媒体称若选科完全被就业市场牵引，新高考意义或被弱化，】

所以说，真的不要学新闻学

你看，这些媒体，每天就知道胡说八道

知乎用户 赵弋 发表

我觉得没毛病，

文科生的就业面本来就更窄，

全世界都如此。

以前文理分班、大学招生文理 “平分天下” 的局面本来就是错误的，

不符合世界经济发展规律，

还催生了一堆水专业。

文科就应该是一部分有天赋、有自我学习热情、家里也有经济条件支持的人去读，

以后文科可以和艺体生归为一个大类了。

要考虑生计和未来人生发展的大多数人，

就应该从未来就业的角度去考虑大学专业选择和知识学习路径。

知乎用户 知乎用户 发表

不可否认，高中历史承担过度的政治任务和学科发展不完善，教科书内容编纂有着叙述窄化，线性史观等一系列问题。

但解决问题不应该像公司搞业务一样，直接把这块业务给砍了吧！接受它的被边缘吧？历史是文科之母，它是有着和理科截然不同的思维方式和培养方式的。

理科是有着严谨的思维体系，他的培养方式是用这样严谨的思维体系来映照世界，寻求思维上的答案，或者对客观进行新的解释，来弥补思维体系的缺陷。

简而言之就是求对错。

但文科并不是，文科的很多观点其实是一家之言，他表面上是在用不同的视角来看待客观世界，实际上是用客观世界来映照思维。

简而言之就是找问题。

我觉得一个历史学家，一个法学家，一个文学批评家。他水平高低，不在于他回答了多少历史问题，法学问题和文学问题。而是在于他问出了多少的历史问题，法学问题和文学问题。

你如果拿着学界最先进的思想，去看着充满政治任务的教材，你自然而然能找到一大堆问题，说出他的结论和答案有多少多少的不对。

但这不重要，历史教材的内容分两个部分，历史事实和历史解释。历史解释承载价值观的部分，编纂者可能会用团结史观，辉格史观，或者用一些讲故事的线性逻辑，来把一些历史事实给串联起来，从而方便教学，完成其负担的政治任务。

但这样的历史解释，其承担的任务很简单，就是对啥都不知道的学生，植入一个的底层的系统，以至于你接受过正统义务教育的人出来，你不至于反党反社会，有朴素的历史认识和朴素的是非观。

但历史教材还有另一部分非常非常重要的内容，就是历史事实——尧舜禹，西周宗法制，秦汉以来的官僚政治，科举制，清朝末期的闭关锁国，近代中国的沉沦。

而中学历史教育，最有价值的应该是这一部分内容。

它有两个价值，一个是民族文化联系，另一个是进一步学习的底层知识（就像牛顿的三大定律一样）。

先说文化联系，比如黄帝，你从纯学术观点的角度来说，它的存在和历史功绩，其可信度和秦始皇找到了长生不老药，一直活到现在不相上下。

但是你架不住所有的华人都认他呀！新郑黄帝故里每年都会举办祭祖大会，很多不在中国生活的人，依然会不远万里的来到这里，大家都认为这是他们的根，都认为我们是一体的，这是现代民族国家合法性最大来源。

“历史不是存在于大地之上的，而是存在于天空上的记忆” 当你接受了尧舜禹，接受了西周宗法制，接受了秦汉官僚政治，接受了科举制，接受了清末的闭关锁国和近代中国的沉沦。你就认同了，你的祖先是从穿着华服的贵族，走到今天现代中国土生土长的中国人。

（其实很多中国人的血脉和 2000 多年前的人并不联系）但是你只要认同这一片记忆，你就算每天生活在一个小区三点一线，你就会和你几公里外，几百里外，甚至几千里外，与你毫不相关，从未谋面的人，产生近乎血脉相连的联系。

另一个它则是进一步学习的底层知识。有深刻历史见解的，历史解释是非常有用的。

文科没有物理实验，文科只有演变的社会现实，也就是历史。所以历史是文科之母，文科中任何一种学科存在的基石，都是从历史经验中总结出他们的理论。

如果没有唐宋八大家，如果没有罗马法，如果没有夸美纽斯。那么现在的文学、法学和教育学都会被硬生生的撕裂一大块。

而对于历史学本身，比如，中国在青铜时期产生了文明，可能是在治水的时候先形成了强大的组织力，催生了中华文明的早熟的论断。
还有唐宋变革，18 世纪中国经济中心的问题，都是对中国文明的内生性问题，组建中国话语权的论断和尝试。

你可以说他们毫无价值吗？非常可以！

但你要认识到，先进的思想，先进的制度，并不会自然而然地从人们的头脑中长出来。

并不是人们赚够了钱，社会经济得到发展，很多社会问题会得到自然而然的解决。很可能旧的问题没有解决，并且催生了新的问题。

历史的价值在于批判，在于培养有洞察力的人。

可能现在的，中学课本历史没有完成这一任务，那这个是学科建设体系的问题。

再有洞察力的人，也不可能在学完线性代数之后认识到，现代化与西方化之间的区别。但是当你学过基本的历史事实的人，你会在进一步的读书思考中，会以引发出这样的问题，会找到更深刻的答案。

所以重新回答问题中那个老师的问题，如今历史学科确实处于被边缘的位置，但是他不应该处于这个位置。他承担有别的学科不可替代的使命，和不可替代的任务。

学生和不相关的人，可以利益观来选课，以功利主义来批判他，这都无可厚非。

但对于高考的学科建设来说，这样重要的学科被边缘，被冷漠，确实是一个值得重视的问题。

知乎用户 多莉的梦游计​​ 发表

你让历史去跟物理竞争，那历史被打飞这完全是正常的。

别说历史了，你任意一门非语数的课来跟物理 PK，都是非死即伤，就算作为主课的英语，也天天被物理顶在背后呢。

应该把物理直接放在主课。语数物英，两文两理，公平合理。

这样剩下的历史，政治，化学，生物，地理，他们在乱炖 PK，这样还凑活有个活路。

知乎用户 zitahua​​ 发表

说个有点跑题的观点：

我认为历史的学习非常重要，以史为镜，可以知得失。

但是，实际中一些历史老师不配为师。以我高中的历史老师为例：一个老太太，自我感觉特别好，我们叫她历史老师，她骂我们说难道教生物的就是生物老师？

最反感的是她教课的模式，具体情形我举个例子：括弧（1919 年 5 月 4 日）这里会出填空题，也可能出选择题。划线：在北京的一场以青年学生为主，广大群众、市民、工商人士等阶层共同参与的，通过示威游行、请愿、罢工、暴力对抗政府等多种形式进行的爱国运动。划线：是中国人民彻底的反对帝国主义、封建主义的爱国运动，又称 “五四风雷”。这里填空题和选择题都可能出。

整个上课就是照着教材念，还念的支离破碎。就在那里猜可能出啥题目

历史课老师应该讲的是历史事件发生的背景，当时的形势，各方的情况。让同学们自己思考，在这种情形下，会发生什么。再对比教材看看历史上发生了什么。再推测可能带来什么影响，再对比教材内容。

历史课其实是特别训练思维的。

以上那种只会照本宣科的历史老师，是应该赶下讲台。

知乎用户 momo 发表

难道各位没有发现吗。教师本质上是一种技术含量很低的工作

有点难度的数学物理还好点 ，至于那些文科 emmmm 说句不好听的吧。性质和地铁安检员和法院书记员差不多，属于是国家用财政缓解社会就业压力的产物。

百分之八十的知乎 er 培训下一星期上岗都行。

张雪峰的去世，代表着学历泡沫彻底破产了。单纯的名校光环不顶用了

哪怕在五六年前，你要是说 “一本电气不比九八五社会工作小语种艺术差” 算抖机灵，但现在已经是残酷的现实了

你问我为啥知道，就是艺术学院的，我能不知道吗

认识一个山大的，学的投资学，当年也算是全镇的骄傲，目前在平安卖保险

山大都如此，现在这个环境，高中生去学纯文科

不如让他们现在就去玩，随便上个职业学院。再去卖保险不一样吗，还能省下一年学费呢

如果非要我扣帽子的话，我可以直接给这些人扣一个挖国家墙角的帽子好吧

阿拉伯之春爆发的一个重要原因就是埃及和突尼斯文科生占比过高。

不但国内找不到好工作还没有硬技术润不到西欧。只能在国内干低技能工作甚至失业 人均怨气爆棚不如意。

阿拉伯之春爆发前夕的 2010 年大学生失业率百分之三十

整个社会像个火药桶一点就炸了。

你还搁这里鼓励培养文科生，啥意思，啥居心，是希望引发社会动荡吗（笑）

知乎用户 Basic man 发表

直接模仿大学课程设置就好了，走班制，所有科目都可以选，首先有学分要求，然后再有专业要求，这样行不行？

知乎用户 solarfire 发表

上面乱七八糟分析了一堆，完全是牛头不对马嘴，高考分两种，3+1+2 和 3+3。你只要去查下 3+3 的省份，就会发现历史报考人数是在前列的

这完全就是高考设置不合理导致的

知乎用户 王汉 发表

学生辛辛苦苦学习十几年，就是为了找个好工作啊。

你要人贡献，就得给钱啊。

媒体喜欢为了大局，先请他们捐钱。

知乎用户 杨彦 发表

回到新中国成立时的历史史观（五六十年代），那个历史值得学

知乎用户 鸤鸠 发表

新高考本来就没有意义。怎么弱化一个没有的东西？

甚至文理分科都不该有，更别说现在这种莫名其妙的模式了。

知乎用户 阮籍 发表

让历史老师改教物理不就行了

知乎用户 织席贩履 发表

历史还真是死记硬背，跟语文跟英语冲突，占据大量背诵时间。

真不知道有啥奇怪的。

抛开张松这种天赋怪。大部分人提高历史的分数就是花时间背诵，别无他法

这样子就把主科的语文英语的时间给消耗了，还不能协同作用

学好物理，起码化学跟数学都一块搞定了，因为都是公式学科，把理科思维培养好，这几个学科一块给弄好了，何乐而不为呢。

知乎用户 黑甜乡 发表

对于罗永浩、杨笠这些人来说，这可是天大的好事啊。

知乎用户 用舍由时​ 发表

仔细研究历史，发现大部分中国家长，和今年什么农产品贵就种什么的农民，思维方式一模一样，拼了命的追求确定性。

知乎用户 过于庸俗了 发表

什么时候历史都应该是一种爱好

知乎用户 柒武 发表

搞笑，近 20 来高中从来就不跟学生科普，文科高考招生名额远小于理科，大概是 1:3 的比例，这个比例可能更低，导致文科考生和理科考生比例绝大部分省份常年是 2:3 的比例，可以说是长期坑害大量文科考生，只不过绝大部分高中生和家长都不知道这个情况而已，被坑而不自知

比如

湖北 2005 年高考一分一段表文科 100 分以上 146451 人，理科 100 分以上 267847 ， 文：理 = 0.55:1

湖北 2007 年高考一分一段表文科 150 分以上 176322 人，理科 150 分以上 295553 ， 文：理 = 0.6:1

湖北 2009 年高考一分一段表文科 160 分以上 186565 人，理科 160 分以上 304193 ， 文：理 = 0.6:1

湖北 2011 年高考一分一段表文科 200 分以上 179204 人，理科 200 分以上 265837 ， 文：理 = 0.68:1

湖北 2013 年高考一分一段表文科 0 分以上 169809 人，理科 0 分以上 234072 ， 文：理 = 0.74:1

湖北 2015 年高考一分一段表文科 0 分以上 136548 人，理科 0 分以上 195130 ， 文：理 = 0.7:1

湖北 2017 年高考一分一段表文科 150 分以上 114310 人，理科 0 分以上 183324 ， 文：理 = 0.62:1

至于高校文理招生人数

招生人数 7000 多人的武大

看看文科招生多的中南财大，理科招生名额基本和文科齐平

华中师大，理科招生多于文科

中南民大 理科招生多于文科

湖北大学，文科招生人数刚过理科零头

湖北第二师范大学，2011 年还是湖北第二师范学院，理科招生人数是文科 2 倍多

湖北经济学院，理科招生人数还是多少文科

华科，理科是文科 10 倍

武汉理工 ，理科是文科 10 倍

华中农大，理科是文科 8/9 倍

中国地大（武汉），理科是文科大概 9 倍

武汉工程大学，10 倍

武汉科技大学 10 倍

湖北工大 6 倍

武汉工业学院，现在叫武汉轻工大学，8 倍

难道以为这些学校只有 2011 年招生情况是这样吗？肯定是这些年理科文科比例基本不变的啊，湖北省内的长江大学是江汉石油学院，湖北农学院，荆州师专合并来的，三峡大学是葛洲坝水利水电学院和三峡学院（宜昌医专，宜昌师专，宜昌高等工业专科班为前身的宜昌大学合并）合并，一看就是知道理科招生人数远多文科，其他省份和湖北差不多，对了就是大专也是理科招生人数还多文科，理科比文科是至少 3 倍以上应该没有问题

所以选文科的大部分人早就被高中坑了好多年了，这几年搞 3+1+2 还是拯救广大高中生，现在这些媒体叫个锤子

知乎用户 青衫莞尔​ 发表

谢邀。

这个问题其实就一句话：新高考想让学生 “选我所爱”，但就业市场逼着学生 “选钱多的”。

结果就是，理想很丰满，现实很骨感，骨感到历史老师没课上。

1. 先说 “被就业市场牵引” 是什么意思

说白了，就是家长和学生不傻。

新高考给了你选择权，但你选了历史、政治这些 “文科组合”，等到高考填志愿的时候一看——

好家伙，一半以上的专业都写着 “仅限物理” 或者“仅限物理 + 化学”。

你再看看就业市场，IT、人工智能、新能源、生物医药，哪个不是物理 + 化学 + 生物的天下？

于是，所谓的 “自由选择”，变成了 “自由地选物理”。

这不是学生不爱历史，是现实不允许爱历史。

我选历史，毕业即失业，我拿什么爱你？

2. 再看 “新高考意义被弱化” 是什么意思

新高考的初衷是什么？是打破 “一考定终身”，让学生根据自己的兴趣、特长来选择科目，实现 “多元发展”。

结果呢？

兴趣是多元的，但专业录取是 “一元” 的——绝大多数名校、热门专业都盯着物理 + 化学。

这就造成了一个很荒诞的局面：

学生表面上有 20 种选科组合，实际上只有两三种 “能吃饱饭” 的组合。

剩下的组合，不是不能选，是你选了之后，能报的专业就那么几个，而且还都是 “毕业即转行” 的那种。

于是，历史老师多了，学生少了，因为没有人选历史。

这不是历史不重要，是历史在高考的 “指挥棒” 下，成了奢侈品。

3. 核心矛盾是什么？

是顶层设计和底层逻辑的错位。

顶层设计说：我们要素质教育，要个性发展，要让学生 “选我所爱”。

底层逻辑是：高考录取看分数，高校招生看专业，就业市场看技能。

这三层如果拧不到一块去，那所谓的 “自由选科”，就是一层漂亮的窗户纸。

你这边喊 “兴趣第一”，那边高校说 “物理优先”，家长说 “饭碗要紧”，你说学生听谁的？

听饭碗的。

4. 那怎么办？

说句实话，这个问题没有简单的答案。

如果强行扭转就业市场的需求，那不现实，社会需要理工科人才，这是国家战略。

但如果完全放任 “市场牵引”，那新高考就真的成了一场“选科选专业” 的博弈游戏，跟兴趣、个性、全面发展没啥关系。

真正该做的，是在高校录取环节动刀子。

比如，能不能让文史哲、基础学科这些 “冷门” 专业，在录取时有更大的自主权？

比如，能不能让 “历史 + 政治 + 地理” 组合的学生，也能报考一些复合型专业，而不是只能去 “文史哲” 这条窄路？

再比如，能不能让大学真正实行 “通识教育 + 大二选专业”，让学生不至于在高中阶段就被一条路锁死？

但现在的问题是，高校不改革，高中就只能卷。

高中卷到最后，历史老师没课上，物理老师累到吐血，学生累成狗，家长焦虑到失眠。

5. 说到底

新高考是一个好故事，但故事讲到现在，发现现实的剧本不配合。

学生的选择权是给了，但选择背后是生存的压力。

如果 “自由选科” 的代价是“毕业即失业”，那这个自由就是伪自由。

真正该解决的问题不是 “学生为什么不选历史”，而是：

我们能不能让选历史的学生，也有体面的未来？

如果不能，那历史老师的富余，就只是一个开始。

后面还会有政治老师、地理老师、生物老师（如果生物不跟物理捆绑的话）……

到时候，不是 “近半历史老师没课上”，而是 “文科老师集体转行”。

那新高考，就真的只剩下一个 “新” 字了。

知乎用户 归星 发表

要我说不如干脆别分科了，大家九门课一块学，省的那么多事

虽然还是会卷，起码多学了点东西，不至于一天到晚搞那种闪转腾挪精细无用的知识

大学专业要是真对科目有要求就规定一个 “某几门科目总分排名录取”，先用九门总分进大学，再选几门课总分定专业，免得大家选择性学习再退回“学的很辛苦但是没学多少东西” 的情况

知乎用户 想要美国绿卡 发表

我一直保持一个观点，立场决定态度。

就比如，八旗子弟应该爱大清，沙俄贵族应该爱尼古拉二世。

你月薪 3000，你不爱国，我不反对。

在文理极度不平等的情况下，既然理科生在分配上获得了更多的资源，那么就让他们去爱国吧。

———

我一直不明白一个逻辑:

主权国家渴望权力→所以国家要大力发展科技→所以资源有限分配给理科生

但是有没有人真的停下来思考过一个问题，科技的终点是什么？

就好比冷战的时候，美苏都在军备竞赛，那么军备竞赛的终点到底是什么？

为了发展科技，牺牲了文科生的利益，然后搞出了 ai 大模型，ai 大模型就是新时代的核武器，哪个国家掌握的慢哪个国家就掉队。

ai 有利于国家之间的竞争，但是 ai 真的有利于老百姓吗？

知乎用户 远见 发表

我是当年文理分科过来的，说实话这个 3+1+2 就看不明白，而且就当年文理分科时候地理我也看不明白

大学里面所有地理学相关的地球物理学地球化学地质学乃至于和地理广义关联的建筑学矿物学全部是理工科，没有数学寸步不可行，不懂数学就看不懂公式就不明白如何建模，当年文理分科却把地理放入纯死记硬背的文科，所以你选了地理就基本永久告别地理了

而这个 3+1+2 最离谱的一点是，将历史和物理完全分开了，反而是化学生物政治地理成了可选，而且你选历史加化学生物选不了理工农医，因为物理是必选项目，这个将历史和物理完全对立的操作比地理是文科的操作更让人觉得离谱，既不符合市场需求也根本不符合教书育人的概念，与其这样不如物理列入全部项目必选，再随机选择两门并依据选择进行定向专业录取

知乎用户 Joe 八戒 发表

高考这一关就应该不分专业，甚至连文理也不要分。

语数英 物化生 史地政统统安排上，来他个九门提督。

反正高中生高中家长无论如何都是要卷的，与其卷解题技巧、卷揣摩出题人心思，不如卷点常识。

知乎用户 若寒​ 发表

市场经济，强调竞争性、按照价值规律发挥着作用，促进人们更新生产技术，推动社会的进步。当然，市场经济也存在着弊病，就是资源浪费的问题。即人们按照价值规律中的高点一股脑去投资、梭哈，就会导致市场中同质化倾向加剧，市场供过于求，最终让很多人破产，很多产品被堆积在仓库里。这样的情况在现实社会中，就是被楼市、股市套牢。

而就业市场是另一种形式的市场，在这里人才被视为一种资源，公司雇佣人才主要是用人身上的特长，专业完成特定的生产任务，为企业带来利润。在工业社会中，工程师成为众多企业哄抢的对象，他们开出诱人薪水来吸引就业市场中的理工类求职者。毕竟，他们脑袋中的知识和技术是未来可持续变现的资产。

当人们看到理工类求职者能取得高薪的时候，就会反馈在高中选科选择物理，化学，生物，而不是选择政治，历史，地理。当选历史的科目的学生少了，很多历史老师就面临着无生可教的窘境。他们就会被转岗，教其他科目。这些都反映了市场经济对资源分配的巨大作用。

最终的结果就是历史会回归小众，精而美学科的位置，高中对历史老师的需求会相对来说很少。那些 “过剩” 的历史老师会转型为其他学科老师或者去其他岗位。这是社会经济规律的使然，当然市场经济也存在着盲目性的弱点，需要政府提供相应的公共品，如公共展馆讲解，文化产品的生成这些需要。这些需要历史学科，因此文科仍会有一席之地。

知乎用户 VJQ 发表

其实之前听矮大紧说过，人类会经历那种科技和人文交替复兴的过程，我挺认同的，有些时候科技会走在前面，有些时间人文会走在前面。

78 年后，中国涌现出来了很多好的电影作品，例如什么大决战，牧马人等一系列优秀的作品，到 2000 年前后英雄，功夫之类的就到巅峰了，音乐作品也是在 2005 年前后到巅峰。之后其实已经在往下坡路走了。

当下这个时间，其实中国文化类的衍生品都在衰退，电影，音乐，绘画，文学作品，都因为各种各样的原因，优秀的作品少，好多题材也没有机会，人们也都着急的去挣钱，生活，看电影要快进，人们不在谈论什么远大理想，学生都为了毕业有个好工作去上能保就业的专业。

其实都是时事造人心，还有多少人像 1920 年像周恩来一样说为了改变中国而读书的那种魄力呢

等什么时候，人们的物质生活差距缩小，有时间去寻找内心世界的时候，可能就是下一轮文艺复兴的时候了。

知乎用户 沐汉泽​ 发表

讲【五胡入华】的历史课少了，我是开心的

知乎用户 海里的鱼 发表

别什么锅都扣给 “新高考”“就业市场”“功利”，这事情很简单，就是 3+1+2 的模式就是一个变相的老高考根本不是新高考，是个别省份的问题。凭什么物理历史不能一起选？《三体》读过没？

知乎用户 剑客 发表

过去计划经济时代，无论学啥，国家都有岗位给你。高低给你一碗稳定饭吃。

市场经济下，高中选科涉及大学专业而，大学专业涉及就业。所以，知识获取和就业产生了矛盾。

我就是中学历史老师，这么多年下来，深深感知到这是一门意识形态课。比政治学科更讲意识形态。对于管理者，统治阶层而言，这门学科相当重要。

对于个人而言，懂一点历史，上到个人修养和文化素质，下到吹牛逼。都有用。

但就业这块，除了博物馆，档案馆，教师，和三不限岗位。实在想不出有什么用武之地。就我说的几个大概还得卷考编制。

所以，在今天这个功利化，内卷化的时代，选科这块，普通人真没有多少试错成本。

知乎用户 momo 发表

无关就业，是教学内容导致的。

物理很真实，学生随时随地就可以验证，正反馈很足。

而历史就虚多了，高中生两点一线，没多少体验社会的机会，不感兴趣才是常态呀。

知乎用户 探求 发表

任何和物理对立的科目，只要物理炙手可热，那必然学的人大幅下降。

政治即便赋分，除了 A 档也就是前 15% 学生的区分度有些牺牲，其他层次区分度已经和历史差不多，而且大部分地区学的人已经比历史至少多五成，未来进一步拉开差距也是可预料的。

不过政治 A 档区分度的这点小劣势还是因为 3+1+2 的赋分算法有点一拍脑袋，不然本来都是可以规避的。

而历史的对立本身八成也有拍脑袋的因素在

知乎用户 文成公主​​ 发表

你就看在知乎上，历史老师的发言，就知道 99% 的历史老师只有初中历史文化水平，知道一些历史故事，和时代排序，其他的一概不知，他们不但不能与时代同步，而且教条主义严重。

与时代同步，历史是为现实服务的，

　说历史，是说过去的政治、过去的经济、过去的文化，拿来而要为现在的社会发展做服务。

司马光著《资治通鉴》，是要让最高统治者借鉴历史上的经验。

从借鉴历史经验的角度说，历史对于现实的意义，与时俱进。

现在是什么年代，百年之未有大变局，是中西方文化碰撞融合交流的分水岭。

教员提倡一个，古为今用，洋为中用，推陈出新，百家争鸣，百花齐放。

而我们的历史老师呢？

就像孙悟空画了一个圈，在圈里面的唐僧，只会念佛。

我举一个例子，比如学生问历史老师，美国为什么要打伊朗？

99% 的历史老师都会说，因为伊朗是神棍政权，美国是民主国家，当然要打的。

没有从大历史，大世界观去分析问题，学生不爱听。

与时代同行，走在时代前列，为国家发展提供借鉴意义，一些历史老师知识储备频发，三观还停留在九十年代。

照本宣科，当然学生就不爱听，

但是历史对于现实，仅止于借鉴，提出更多的要求是不合适的。历史为现实服务，不是说为现实政治作简单的服务，所谓服务，是从借鉴历史经验的意义上说的。

“大争之世，非优即汰；崛起之时，不进则退”

世异则事异，事异则备变——《韩非子 · 五蠹》

社会变化了，事情也就跟着起变化；事情变化了，应对的措施也要跟着改变。

现在东西方文化碰撞已经白热化，而我们的历史老师在干什么？照本宣科，读死书，死读书，到头来吧书读死。

在瞬息万变的时代，墨守成规只会被淘汰。

我们应敏锐感知环境变化，积极调整策略与行动。

才能在时代浪潮中站稳脚跟，把握机遇，开创属于自己的精彩，顺应变化方能与时俱进。

比如，我们要研究中华文明起源的历史根据，中华文明何以不同于世界其他文明，中华文明在历史上如何吸收其他文明的精华，中华文明的优点和弱点在哪里。

要比如，儒学体系在面对西方资本主义思想体系时为什么打了败仗。

再比如，在俄乌冲突国家保持中立，为什么在国内有挺乌派，挺俄派，在一些地方造成对立撕裂。

美国，以色列对伊朗发动战争，历史的走向，以及对世界格局的影响，这些都是历史老师解答的历史。

可是有历史老师储备知识贫乏，没有大局观，所以无所适从。

知乎用户 gsj 发表

文科本来就是应该少数人学的，或者说辅修的，我读高一班里就四五个学文科的，后面大学的专业比例也是理科远多于文科，我都不知道为啥后面文科就业越来越差反而学文科和招文科的还更多了

知乎用户 牛死了还牛的不行​​​ 发表

我原来说过极端的高考，比脑子就算圆周率。其实古代科举走的就是这条路。他不在乎你学了什么，而在乎你跟不跟我这个指挥棒。

历史政治地理生物都可有可无，化学都能算得上半个。

最重要的学科就是语文数学物理，其次是英语，再次是化学。隐形富豪是政治或者叫党史或者叫政治经济学。

谁拿高中化学的知识去大学的实验室，估计不被打死也被自己毒死。

说回历史，有位伟人说过，历史，小姑娘，小辫子，对吧。

真实的历史穷经皓首，推断一点点真相。虚假的历史和真实的政治一体两面，你一个教历史的为什么不教政治？因为政治高级，指导历史。

所以，张雪峰，真的走的太早了。

历史必定是被政治重新构建的，而能重新构建政治的只有生产力，就是理工科。

历史？我不会看故事? 要你教？

阶级分析矛盾论先来一把，再分析历史人物。而不是，上来就编年接下来讲故事。

知乎用户 Mr. 之 发表

这年月普通人学历史，改变不了过去，决定不了未来。

知乎用户 bonfire 发表

说点我自己的想法，我觉得历史专业想突破，不能闭门造车，不能只是埋头翻古籍看古物，不能只做一些寻章摘句考证论战的工作，这都是死物，这些研究终究难为现实服务。

要让学生选择历史学科，直白点说，就是要能让学习历史的学生觉得学了历史今后能赚钱好就业，那么历史就得必须要与现实结合。今天的历史专业，似乎只能去一些景区、博物馆、学校、研究所等地方工作，就业面实在是狭窄，也让人觉得浪费。尤其是中国产业发展现在要走出去，我认为应该专门资助一些 NGO，去研究世界各国各地，了解当地历史人文风土人情，和当地人打交道，做一些咨询服务工作。过去几年经常有中国企业在海外投资吃亏的案例，有些就是因为不懂当地历史文化风土人情。而很多欧美国家却有专门的 NGO、研究机构，去研究世界各地，比如说汉学研究。我有时候在想，倘若中国没有孔子学院，不搞 HSK，是不是连汉语言学习，都会被这些国外的汉学研究机构垄断？在进一步想，比如说新清史、内亚史观，这都是洋人提出的观点，你能说这些历史研究真的对现实没有影响吗？是不是我们可以学习借鉴这种经验呢？我有时候就会看到，哪怕某些人排斥在华的外国人，但是听到一些外国人能熟练地说汉语甚至方言的时候，你就会觉得他好像比那些只能说外语的外国人，给你的印象更好一些。同理，如果我们能够熟练的用对方的语言、说出对方文化里才有的概念，知道他们和谁有冲突，跟谁为什么亲近，是不是也会把一些事推进的更容易呢？

况且，研究谁也不应该是为了单纯的研究，更不应该研究谁就崇拜谁，研究是为了更好的获取利益，中国也应该重视。此外，历史应该结合外语、地理、法律、外交、哲学、文学、新闻宣传等学科一起，融合成一个大文科专业，文科单打独斗是不行的。理工科融合已经司空见惯，机械和电子融合，物理和化学融合，计算机和数学融合，甚至于汉语言文学和神经网络、人工智能都在融合，那么文科内部之间的分野不应该如此泾渭分明，必须融合起来。

我们不仅了解自己的过去和现在，也了解世界各地的过去和现在，不仅是回答世界抛来的那些议题，还要提出议题影响世界，让他们去回答。不仅让世界用着中国制造的物质产品，还要让他们不知不觉用上中国的文化产品。就像三国志游戏，这么一个 IP 产品，居然是日本开发的。为啥不能让他们用上中国开发的日本历史的产品呢？

我高中选科是选择学物理化学的，看我 IP，我这儿在很多年前就是这种模式了，只看语文数学外语分数，其余的都是 ABCD 等级，也是文科必学历史，理科必学物理。当年就是文科弱势、理科强势，尽管我最后没选文科，但是我不自夸的说，我其实历史学的还可以，历史不敢说都满分，但是分数看下来还是挺高的。我一直觉得文科应该重要起来，理工科是一个国家的生产力的基础，但是想要继续进步，没有文科去了解世界、制定规则、争夺话语权是不行的。选择文科，就应该走向世界，如果只在国内卷，那是不行的。

还有，理工科可以主导生产，在一个以生产为主的社会，理工科自然吃香。而文科要繁荣，得在一个消费市场才可以，在生产已经足够了的社会，在一个消费拉动经济的社会，人们需要娱乐、需要文化消费、需要开发新的风土人情和民俗习惯（话说好多所谓的民俗文化、风俗习惯、服装、建筑、菜品啥的，其实历史渊源都比想象的短得多），文科才能被重视被需要。

那么我推荐文科吗？其实我觉得普通家庭的孩子还是学理工科实在一点，除非某些考公考编岗位挺多的专业。其实看看历史上那些真正的文科大家，少有贫寒人家出身的，这种东西本来就是少数人才能玩得了的。现实里多少人故土难离，工作都不愿意离老家太远，更何况有勇气、有实力、更有物质条件能去世界舞台闯荡呢。文科现状也不是学生个人能改变的，这是一个应该从顶层设计改变的东西。也许，明天会更好吧。

知乎用户 biao 发表

所以张雪峰说错了吗？文科无用论从文理分科就开始有了。

我认为文科只是点缀，如果非要说文科的重要性，那也只能是菜里的佐料。

知乎用户 高耸的萌毛桃 发表

额，高三的历史政治不向来是废柴回收处吗？学不好理工科的，或者我这种当年艺考的。现在历史没人选了，不是证明学生们脑子和能力都变好了吗，是好事啊（狗头）

知乎用户 知乎用户 G4fyck 发表

有一个笑话，在 mainland 学 history 的话，如果你好好学，多半会进入吃牢饭，如果你不好好学，那你干嘛要学它，唯一的办法，打擦边球，但很难掌控，所以最好的选择是不学。

知乎用户 Ambassador​ 发表

曾经和朋友讨论过新高考的问题，我们的观点更激进：应该把英语放到小三门里，把物理提上来，让语数物成为所有学生必考的大三门。

我们是这么理解的：英语的重要性仍然有，但是在当下 AI 快速发展的时代里，不论是从日常生活还是学术研究上，英语已不再是门槛和绊脚石了，上学时不学没关系，以后工作中用到了随时可以学习，上手难度低，而且易于学习。

还有一点是，很多人一辈子也不需要说几句英语，以后全世界都说中国话哈哈哈哈哈哈。因此相应的权重应该降低，放在主科实在是有点牵强。

物理就不一样了，物理真的是会锻炼思维能力，空间想象能力，抽象概念的理解能力，还有能增加对世界的基础认识，对生活基本常识的理解。你初高中不学，以后不光不好学而且也没人主动愿意学。

还有现在的文科是啥水平还用我说么？搞新闻的成天想搞个大标题，夸大其辞都算好的，就怕自己还对流程技术一知半解的人，生搬硬造的发表了一篇驴头不对马嘴的文章，再误导一大批人

还有拍电影的，写文章的，非科班出身的人大有人在，甚至取得更好的成就，最典型的像饺子，大刘。我这里不是说科班非科班的问题，我想说的是脱离了科学逻辑，有悖社会常识的人，做出来的东西大部分都是垃圾

所以文科生也得学物理，语数物才是一个人在个人成长道路上的基石。

知乎用户 杏红叶 发表

难以想象没有哲学、文学、历史学，没有自由环境下的这些学科的探讨和辨析，人类的火车头会开到什么样的轨道！！！

**** 华中师范大学 (华中高等师范学校 - 华中师范学院) 沿革

知乎用户 sh wa 发表

当年高中选了文科，一开始觉得自己文理均可，选文，学习更轻松，不用刷题。结果高二下发现大学专业录取要求，对文科简直就是赤裸裸的歧视，理工科专业文科绝对不能报，文科专业理工科都能报，最后文科学了三年的地理，竟然大学不许文科生报考，这个什么狗屁逻辑，不让报考，我学个 der 啊。

文科生最奇葩的是，绝大部分人的高中知识的用处仅停留在高考结束的那一天。

最后运气还算好，学了国际政治，唯一一个延续了史地政所有知识的专业。结果到了大学一看，mlgb 的，同学中有 90% 是理科生。

教育部要是觉得选文科的人都是垃圾，就别分文理了，来大综合，反正文科真的学的好的人，文理都无所谓。

so，现在不但分科，还任选另外两门，那学生再去选历史，无异于给自己的人生挖上一个天坑。

ps，高中历史老师，该失业就失业吧，你们好好看看你们教的是啥破烂玩意？多亏我历史从小自己看书学的，否则到了大学为了学国际政治，还得把高中学的那些糟粕进行记忆消除。

知乎用户 阿姆斯丹 发表

其实很多年前就有 “学好数理化，走遍天下都不怕” 的口号了，所以，文科一直都是小众的。只不过新模式下，这种情况更多体现在了历史学科身上。

ps：其实还有个受害者——生物，似乎没人提呢。

知乎用户 橙柚爸爸 发表

直接把物理提成第四门主课，必修，不就解决了？物理与其他任意一门课进行二选一，都是选物理，物理 or 道法 选物理

物理 or 生物 选物理

……

哪怕是物理 or 英语 也是必选物理吧

自然科学的基础学科非得搞成副科，是不是结构性问题，别 TM 屎上雕花了，底层逻辑错，怎么折腾都是错！

知乎用户 灵活的威尼斯总督 发表

说到底还是学历贬值闹的。

过去的学生选择文科主要原因是竞争小，为了上名牌大学愿意主动选冷门专业，或者说相信学历溢价能抵消专业冷门。现在大家都知道学历贬值越来越快，而且从选文理科到最后毕业找工作还很远，搞不好真到毕业的时候 985 以下众生平等了。

所以过去冷门专业能维持住完全是名牌大学溢价造成的，虽然大部分冷门专业学生最后也不从事该专业，但凭借名牌大学光环能轻松转行学冷门专业就是值得的，未来学历进一步贬值说不定大学真要变成技校了。

知乎用户 雾 FIRE 发表

过于深奥的我不懂。

我是 86 年末出生的老登，我同学基本都是 86 年的。

我们高中历史学近代史，武昌起义，日军侵华，四渡赤水，逼蒋抗日。

可以不重视，但是不能不教，也不能不学。

虽不知归去处，且无畏知所来兮。

知乎用户 周哥 发表

1997 年，我们高一有八个班，高三只有六个班，因为部分孩子高二结束，会考之后参军 / 打工 / 回家去了，这六个班，就一个理科班，也就是班级第一就是年级第一。

有趣的回忆，

知乎用户 年哥​​ 发表

社会要进步，要发展。市场需要不同的毕业生。那为什么还要死保老师就业？他们为啥不能失业？

知乎用户 Andy 发表

我觉得可以再等几年看看。物理这玩意儿真不是一般人能碰瓷的，过几年发现在物理上碰的头破血流，就自然回头了。

国家确实在鼓励理工科人才培养，但不是说就不需要文科类专业了。

知乎用户 潜龙 发表

群趋东邻受国史，神州士夫羞欲死。
田巴鲁仲两无成，要待诸君洗斯耻。

九十多年前，陈寅恪先生为北京大学史学系毕业生写下这样的赠言。

由于历史的原因，上世纪初中国史学研究的一些领域（譬如 “中古史研究”“《史记》研究”“敦煌研究”）相对于日本、欧洲等国处于落后的状态。

近百年来，“《史记》在中国，《史记》研究在日本”“敦煌在中国，敦煌学在外国” 等说法广泛流行，就是这种状态的具体体现。

经过近百年一代代学人的努力，中国人终于可以自豪地说《史记》研究、“敦煌学” 是世界的，但我们也可以做得更好。

当然从事史学研究的人终究是少数的，钱锺书先生曾有言：

大抵学问是荒江老屋中二三素心人商量培养之事，朝市之显学必成俗学。

然而，如果文史哲专业不能从源头上吸引到更多人关注与参与，衰落是必定的。

希望人才选拔制度能多为历史学，多为广义上的文史哲专业留下一些 “读书种子” 吧。

知乎用户 农村错题本 发表

对于男性来说，30 岁之后他会自己看世界的政治格局，自己去学习历史。不然没有饭后的谈资，压根不需要历史老师教。对于女性来说，古装剧要的不是历史还原度，而是演员帅不帅。

知乎用户 westland 发表

因为现在高中已经严重过剩，15 年前高中录取率只有 30%，现在基本上都超过 60%。这些新多出来的比例，多半是高中物理个位数的，二三十分都可以在班里称王称霸的。一开始没有这个文理鄙视链的梗，这些人肯定十有八九选文，后来一个个都听说文科不好就业，就连物理考个位数的都去选理了，这能对吗？

知乎用户 白川的木马 发表

学生选专业肯定想选好就业的专业，而中学不管学生的就业，只管学生的高考成绩就行了。就业不是他们负责的。

如果以市场导向的话，文科会被逐渐冷落。这也导致选文科的学生变少。

对学生来说，我想要好就业的专业。对老师来说，你选什么专业不关我事，高考考的高，考上好学校就行。

这就是学生和中学之间的矛盾。

其实我认为早该以就业市场为导向来教育中学生了，不然辛辛苦苦读几年书，因为选错专业而导致找不到心仪的工作那就太可惜了。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金