西方历史为什么始终没有发现统一的重要性？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 言枫​ 发表

关于统一，有个问题我一直不明白。

为什么很多人只在意统一的领导、统一的管理、统一的旗帜和口号，却很少在意统一的待遇、统一的权利和统一的规则?

很多人一提 “统一”，脑子里立刻浮现的是统一疆域、统一政权、统一领导，但这只是“形式上的统一”。“统一” 本身从来不是一个自带光环的词，它同样需要被验证。

真正有意义的统一并不是权力的集中，而是普通人权利的普遍化。

如果统一只是换一拨人征税、换一群人发号施令，却不能带来统一待遇、统一福利、统一标准，那它有什么可重要的？

知乎用户 卧地马鸭 发表

是什么让你们产生了欧洲人认为统一不重要的错觉？

这是 1444 年欧洲所有势力的地图↑

这是 1899 年欧洲所有势力的地图↑

这兼并强度，你说欧洲人没有尝试过统一？

某些高赞真的笑死人了，还统一不重要，还不统一也能过得好，别的不说，德国现在作为全球第三大经济体，你让人家再分裂成神罗时期或者莱茵同盟时期的样子，你看人家能不能干？或者能不能把你干了？

就上面这些玩意也别说搞什么航海殖民、工业革命了，西罗马灭亡之后欧洲几乎一直在无休止地内战，从 5-12 世纪几乎没有任何一项先进的技术和理论创新，完全是在无意义地内耗内卷。

这点德国和意大利非常感同身受，这俩就是因为国土统一得太晚，结果被更早统一的法兰西长期压制，前期的殖民浪潮也没赶上，等到德意志诸国开始搞殖民的时候，英法都快占领半个世界了。

分裂的好处在哪？我反正一点没看出来

这是 1314 年的法国，彼时法王的直辖领地仅占现代法国的八分之一。在英法战争结束之后，路易王室明显意识到国土分裂的明显劣势，开始不择手段地兼并诸侯领土。

这是 13-14 世纪的低地国家（今荷兰、比利时、卢森堡一带），巴掌大的地方也曾存在十余个小封国。

这是 1444 年的神圣罗马帝国（今德意志联邦），直至四百多年后才出现相对统一的普鲁士。

这是 1088 年的伊比利亚，彼时此地已经历了为期数个世纪的超级乱斗。北部基督诸国和南部阿拉伯政权的斗争一直持续到 1492 年，后人称之为 “收复失地运动”。

这是 19 世纪初期的意大利，已历经长达千年的分裂，但在烧炭党人和加里波第红衫军的斗争下，最终在 1870 年完成统一，奠定了现代意大利的版图。

这兼并强度，你告诉我欧洲人没有尝试过统一？？？

但凡读过近代欧洲历史的人都知道，欧洲的近代史就是一个逐步兼并领土并加强核心集权的长期过程。

哪怕相对分权的英国，在近代都还出现了 “裹尸布法案”“圈地运动” 等等极为恐怖的历史事件。更不要说自百年战争结束之后就开始一路兼并贵族领地、建立常备中央军、塑造官僚体系的法国了。

顺便一提，发展出君主立宪和工业革命的英国，正是欧洲最早完成统一的国家，具体参见历史词条 “七国时代”。

甚至于彼时欧洲各国的官僚体系明显漏洞百出，没有进化出类似中国科举的考试选拔制度，反而长期采用赐官制，国王和权贵能通过自己的喜好随意指派官员上任。

结果在 15 世纪左右，法国更是出现了 “捐官” 一制，**规定官员可按双方同意的价格进行官职转让，当权从中提成四分之一。**16 世纪之前，这种捐官制在当地颇为流行。买官者视官职为私产，滥用职权牟利，造成行政效率低下和腐败泛滥。

最终在 18 世纪左右，随着普鲁士考试选拔制度的出现，欧洲各国也普遍开始采用考试选拔制度。该事件也被作为欧洲各国在近代走向集权的核心案例之一。

但在这个问题下面，大部分回答都在顾左右而言他，历史水平极其堪忧，对中外重大历史事件几乎一窍不通，完美印证了那句话：

土殖最大的问题，是土。

知乎用户 rainxao 发表

当你在买菜的时候

你肯定希望卖菜的摊位多一些

方便你货比三家

但是到了 gov 时候，你就希望只有一家摊位了

当然也许你带入的是摊位主视角

知乎用户 危楼风细 发表

统一领土你喜欢；

统一度量衡你高兴；

统一文字你自豪；

统一高考录取你偏就不乐意了。

知乎用户 利康 发表

大一统王朝一个比一个垃圾

有啥重要性？

从秦朝到清朝

2000 年毫无进步

再说真的实现大一统了吗？

既得利益者攫取利益时候大喊大一统

却不见分蛋糕的时候说大一统，一起分了

知乎用户 春天里的情歌 发表

秦统一了，从此六国百姓就过上了幸福的生活对吧？

知乎用户 晚潮 发表

因为统一没有那么重要，不统一完全可以过的很不错。

我尽管已经说的很委婉了。

但我相信还是会有很多人对这一点接受不能，甚至会引起生理性不适

知乎用户 快乐刷盘哥​ 发表

统一只对皇帝重要，而对平民是灾难。

知乎用户 晕血的吸血鬼​ 发表

你有没有怀疑过，简中那种春秋战国封建进化到秦国大一统的理论本来就是错的，就像人类进化过程中无数次的点错技能树一样，把自己的未来锁死了。

知乎用户 豆丁 发表

实际上宋亡明亡之后，当世学者就一直研究过郡县和分封哪个好。其中有些研究是非常深入和深刻的。

比如我记得貌似应该是朱熹等人就论证过这个问题，最后的结论是：郡县之下，流官完全沦为皇权的走狗和打手，地方则因为一是被皇权压制防范，二是被剥削过度，导致力量极弱。一旦在一场大规模战争中皇权中枢被打垮，那么已经被剥夺的一毛不剩的各地方，面对外敌水银泻地一般的攻势，将没有任何可以用来抵抗的力量了。这个道理在宋明两朝最后的结局和遭遇中一而再再而三的得到验证。

另外西方有一本著作叫做《君主论》中就提到过类似的观点: 分封制国家很容易被征服，但是极难统治。但是中央集权国家很难被打垮，但是后续的统治非常容易。

知乎用户 邵邵邵子 发表

别搁这儿揣着明白装糊涂了

百花齐放永远都好过一枝独秀

知乎用户 McCoziness 发表

哥伦布踌躇满志地带着他的航海理论，准备开辟新航线的时候，最先找的是他的祖国热那亚。热那亚的贵族议会听了他的慷慨陈词之后，觉得他是个骗子。

后来他又去找葡萄牙国王。因为哥伦布长年旅居在葡萄牙，在航海界有一定声望，所以并没有直接被当成骗子。但是葡萄牙国王的幕僚使坏，一方面劝国王不要资助哥伦布，一方面又背着哥伦布让一位葡萄牙船长照着哥伦布的计划去航行。结果这位葡萄牙船长对哥伦布的理论一知半解，也完全缺乏哥伦布的专业能力，领导能力和魄力，很快就无功而返。这件事情败露之后，哥伦布也离开了里斯本的王庭。

哥伦布还派他的弟弟去英格兰，寻求亨利七世的资助。但是亨利七世是位谨小慎微，而非锐意进取的君主，所以他弟弟的游说也没有成功。

最后哥伦布到了西班牙，在西班牙蹉跎了数年的岁月，期间有一次几乎就要离开了，终于才等到了大展拳脚的机会，把欧洲带进了新的时代。西班牙当时是 Castile 的君主 Isabella 和 Aragon 的君主 Ferdinand 这对夫妇共同统治，Ferdinand 一向非常谨慎小气，他也拒绝为哥伦布提供任何资助；最后是 Isabella 变卖了一部分自己的珠宝，才凑出钱支持哥伦布。

在哥伦布几乎失去耐心，准备离开西班牙的时候，一位深得 Isabella 信赖的属下劝说她：这是创造历史的大好机会，您若不资助哥伦布，就会拱手把这名垂青史的机会留给别的君王；倘若哥伦布成功了，将是您和您的国度的荣耀。Isabella 听到这些话，才决定把哥伦布召回。

让我们试想一下，如果欧洲当时是统一的，那么哥伦布根本不可能得到组织船队，向西航行的机会，因为只要皇帝拒绝，他就没有第二次机会了，而对于大一统国家的皇帝来说，维稳是远比革新重要的。

当社会面临重大创新和变革的契机，绝大多数统治者都会因为难以克服固有的观念，而拒绝从一开始就拥抱变化；但在四分五裂的地区，总会有统治者为了追求竞争优势，或恐惧被竞争对手甩在后面，而主动接受新的理念。与此同时，因为不遵循传统的思想，而容易被统治者视为异端的创新者，在大一统的地区是很难有出路的，因为普天之下，莫非王土。但在四分五裂的地区，总有一些国家的统治者愿意接纳容忍他们，这也就使得这样的地区更容易迸发出新的思想。

马丁路德之所以能与他的新教思想一起存活下来，很大程度上要归功于中欧当时四分五裂。神圣罗马帝国皇帝查理五世下令惩处他，但并不是所有德意志诸侯都听查理五世差遣，这才使得马丁路德有容身之所，可以安心撰写他的神学理论。欧洲后来一系列的发展和变革，皆因宗教改革而起；而如果欧洲是铁板一块，根本不可能有宗教改革。

知乎用户 红猪先生 发表

只是好奇啊，大一统了之后怎么还有户籍制度呢，各地的高考分数线也都不一样。

知乎用户 vivo 发表

秦统一六国以前，楚国的老百姓觉得君王虐待他们，他们可以去魏国赵国，统一以后呢。无论皇帝多残暴，你也没地方去。

大一统往往只对统治阶级有利，但是对被统治阶级完全就是另一回事。

知乎用户 东吴大帝曹玄德 发表

大一统，是为了极限压榨农奴的时候让他们没地方跑吗？

知乎用户 牛奶超人 发表

在古代大一统王朝其实是典型的外强中干。

从岭南到长安拼了命也要跑 10 天，长安想直接管理岭南要付出多大的代价，要产生多少无谓的损耗。六百里加急一来一回 30 天还不算朝廷里的相公们拖延犹豫讨论的时间，黄花菜都凉了，再说了一个陕西的皇帝一个山东的宰相了解岭南吗，给出的方案适合岭南吗？

所谓大一统真正得到实惠的只是皇帝一个人

大一统王朝的最终保命绝招就是放弃大一统，允许地方豪强组织武装建设城堡，黄巾起义，瓦岗起义，黄巢起义，李自成起义的第一次失败，太平天国都是被这招灭掉的。

秦灭六国实现大一统，老将老兵尚在军力处于巅峰。结果十多年就没了，大泽乡几百个农民揭竿而起就捅穿了整个王朝腹地。问题来了，秦之前周八百年，有被农民起义推翻的诸侯国吗？

汉武帝花光了文景之治几十年积攒的社会财富卖官抄家终于重创了匈奴，问题是秦之前燕，赵两个小国防御匈奴几百年也毫无压力啊！还能抽出主力争霸中原。

晋不说了，被周边少数民族打的衣冠南渡，之前分裂的三国魏蜀吴谁把这些少数民族当回事了…… 这边文姬归汉那边七擒孟获，孙十万杀东南越族也秀的飞起。

唐朝为什么军事强，就那个节度使军政钱一把抓，本质上就是分封。宋朝那么富军事为什么弱，因为这个是真大一统，强干弱枝。

后面明清都是一回事

全国勒紧裤腰带凑出一只主力看着挺威武，其他地方四处漏风……100 多倭寇能杀到南京城下，2 万英军坐船大清处处都是破绽。

古代中国附近适合人类生存的地方是真不多，大一统的屁股漏的才没有那么明显……

本质上大一统就是集中力量到中央统治集团，远离中央的地方怎么办，要兵没兵要钱没钱，都上交中央了，运输过程中又会产生巨大的损耗这个损耗很多时候比送到的都大。

古代打仗 10 份军粮送到前线只剩下一份，其他都在路上就给吃了。可不可以就地争取钱粮呢，不行，唐朝就是这么干的，安禄山直接造反打趴中央。

成吉思汗杀到欧洲外围的波兰，用三个月时间攻克了一座欧洲城堡，就是天天被大一统嘲笑的村里的王子公主的家，这种城堡在波兰还有一千多个，各个易守难攻，里面一二百个士兵，装满了粮食。中国有没有这玩意呢，其实也有，叫坞堡。战乱的时候地方上会建立起来自保，农民起义军主力打着都费劲。但是大一统时期这就是谋逆的罪，敢建坞堡直接诛九族。

不考虑钱粮问题，再说说士兵的心态。假如你面对敌军，身后就是你的家，父母的家，你会会死战到底吗？假如你是个浙江人现在让你走半年的路去山海关打建奴，你愿意吗，一旦战事不顺，你想不想留着一条命跑回老家去？

再说说流官，哪怕在今天，流官都有一堆问题，不管地方未来强行搞出一堆政绩工程，拍拍屁股就走了，古代更得掘地三尺的搜刮钱财。

补充一句，两个日不落帝国分别是西班牙和英国，蒙古一个部落制国家一样横推亚欧大陆。强不强和大一统没啥关系。

知乎用户 懒得解释 发表

统一了，你不干有的是人干。没统一，你给少了老子去别国了。

知乎用户 卡牌大师兰帕德 发表

中国人看欧洲国家，永远觉得人家这么多小国乱七八糟的，早该统一统一了。

然而现实是，也就是你们觉得大一统是多好多好的事情，为啥你们会这么觉得？

因为你们从小接触的教科书到舆论都是这么说的。

你看看你的问题描述，这不正好演绎的活灵活现么？

我一般称之为【教科书爱好者】。

知乎用户 沉默 发表

你为什么没有发现统一高考，统一社保，统一医保的重要性呢？

知乎用户 马前卒 official 发表

权利和待遇方面的统一，和行政单位的统一未必同步。

要问欧洲的例子，可以看申根协定之后的欧洲，核心概念就是取消人身边检和暂住证。

要问中国的例子，可以看河南与北京的高考待遇，以及重大活动期间的行动自由。

当然行政统一也很重要，比如说欧洲对东部地区的转移支付就不够合理。但如果没有明确的分权契约机制，中国对西部的天文数字转移支付，也往往会变成奇迹项目，被东部的企业再包回来。西部人民得名声，东部企业得到营收，利润肥了中间莫名其妙的甲方单位。

知乎用户 直言 发表

欧洲如果搞大一统的话，

根本就不可能诞生璀璨的文明，

欧洲为什么那么排斥苏俄，还不明白吗，

苏俄不就是你口中的大一统

知乎用户 张雁翎 发表

没统一以前，国王的敌人主要是其他国王，他需要自己国家的老百姓帮助他抵御外敌入侵，所以他会对老百姓好。统一以后，他的敌人是自己国家的老百姓，所以他要弱民、愚民、疲民、辱民、贫民、虐民

知乎用户 雷小雨 发表

请问，你觉得经济上是一家独大垄断市场好，还是百花齐放共同竞争好？如果你觉得垄断不好，又为什么认为政治上统一就一定好？是大一统的统治者们更加心善吗？

知乎用户 高林​ 发表

我觉得欧洲人在追求统一方面取得了很大的成就啊。1815 年维也纳会议上就要解决德意志问题，当时举行的德意志各邦君主大会拿出来的就是《德意志邦联文件》在这个基础上又经过一系列会谈签署了《维也纳最后议定书》。这两个文件被看作是 “德意志邦联基本法”。

这个德意志邦联不被看作是一个国家，因为它承认了全体成员国在国际法意义上的主权国家地位。但也是这个不被看作是国家的邦联，宣布了全体成员国的臣民都自动获得 “德意志邦联身份”，可以在全体成员国范围内自由迁徙、自主择业。

当然这两项权利也被认为是停留在纸面上。因为 1815 年的德意志并没有多少人可以从维也纳去柏林买房子，或者从汉堡去慕尼黑做生意。

而且当时的德意志各邦还都各自使用自己的货币、征收各自的关税。从汉堡出发去莱比锡做生意的商人需要沿途缴纳十几次关税，而且必须用好几种不同的货币支付，看起来德意志的统一事业完全没有进展。

但是之后的二十年里普鲁士推动了德意志关税同盟，在自由贸易的基础上德意志各邦互勉关税，一致对外征收关税然后按照人口比例分配。在这个联盟成立以后德意志各邦在经济上统一成了一个共同市场。

这个关税同盟原本也只是为了方便普鲁士在自己不接壤的东西两部分领土之间互通有无。但是随着德意志进入铁路时代，关税同盟在纸面上创造的共同市场焕发出了惊人的活力。

铁路联运让邦联许诺的自由迁徙成为现实，当共同市场、自由迁徙都成为现实的时候，多种多样的货币也被 “德意志货币联盟”的 “联盟塔勒” 所取代。

在德意志帝国建立之前，德意志的人民、商品、服务已经被铁路、关税同盟、共同市场团结在了一起。

跟德意志邦联相比，号称大一统的法国是什么情况呢？统一的法国的公民要离开家乡必须有政府签署的 “护照”，进入巴黎的火车上乘客要进行入境申报，巴黎不仅仅会审核每一个进城的本国公民的护照，还会检查他们随身携带的物品，并对其中超过标准的部分征收关税！

不但针对本国的 “外省人” 搞这一套，对离开巴黎去城外的巴黎人也一视同仁。所以凯旋门作为 “入市税” 征收点是巴黎传统的堵点。香榭丽舍大道上传统的马车散步，经过大革命的洗礼到凯旋门就结束了。因为再往前走就要缴税、查护照了！

不统一的德意志的各邦人民可以自由迁徙，德意志各邦的商品和服务可以在关税同盟的范围内自由流通互通有无。一个汉堡人在柏林发了财可以买房子而不需要给普鲁士财政部缴纳五年个人所得税。相比之下一个巴黎城外的农民想把自己种的草莓运到中央菜市场去卖却要先交入市关税！

到底哪个才是真正的统一呢？从这个角度说今天的欧洲同样实现了共同市场、自由迁徙和自主择业，法国车牌的车都能开到海德堡，巴伐利亚拍照的车也能开进柏林。欧洲的统一不是很成功了么？跟他们比起来好像…..

知乎用户 黄粱愚人 发表

看了大家的回答，我深刻意识到统一的弊端。美国应该分裂为五十多国，北爱尔兰、苏格兰应该独立，日本应该重回诸藩林立的时代，意大利、德国应该重回分裂时代，很显然他们如今都走了错路。阻止美国南北分裂的林肯、三次王朝战争统一德国的俾斯麦，领导意大利统一的加富尔毫无疑问都是历史罪人

知乎用户 石枫 发表

朋友，封建自由的神圣罗马帝国跑到哪里去了？我在地图上找不到它了。

知乎用户 thatcherite​ 发表

阿尔弗雷德大帝：孩子们，我发现了统一英格兰的重要性

腓力二世：孩子们，我发现了统一法兰西的重要性

查理五世：孩子们，我发现了统一基督教世界的重要性

西方人在 quora 上提问：为什么亚洲历史始终没有发现统一的必要性？

知乎用户 林二丘 发表

意大利：我两千年前就发现了！

法国：我一千多年前也发现了啊。

德国：我也发现了，两次！

英国：我也发现了，所以我阻止了德国和法国，各两次。

俄国：我我我也发现了……

乌克兰：你就是个 J8。

知乎用户 will​ 发表

我 97 年去德国参展，展会结束后凭申根签证德法荷比卢转了一圈，各国之间没有海关没有检查站，除了钞票不同没觉得不同国家有什么不同（当时欧元还没发行）。当时我要去深圳还要办边防证，深圳还有二线关把关内关外分成两个世界。去香港就更难了，那时没有自由行，如果不是凭国际机票过境就是随旅游团团进团出。

欧盟的百姓可以在欧洲自由迁移，居住和工作，在中国暂住证是取消了，户口可没有，前几年很多城市还是有限购，疫情期间的事就更不用说了。我就不提港澳通行证了，因为那算出境。我在广州，福州，昆明，贵阳和武汉工作过，在这些地方都交过医社保和公积金，到现在我的社保记录还是有不少空缺，因为各省社保没有整合。（我 31 年的工作经历是没有 gap 的）我不知道这种割裂的统一相比欧洲有什么优势可言？

知乎用户 刘成 发表

别看神神们在这一个个数落统一的种种坏处，但是让它们说美国解体成多个国家，它们又不乐意，各种找借口搪塞。所以它们这些玩意的目的是什么就不言而喻了

知乎用户 虚空静美 发表

看过《英雄》的都知道，无名为什么牺牲自己，放弃刺杀秦王，他得逻辑是，如果秦国统一了六国，以后就没有国与国的战争了，人民就免受战争涂炭，就可安居乐业。

那么是不是地球统一后，整个地球再也不会有战争了？

知乎用户 片儿川 发表

大一统只对皇帝重要, 对百姓弊多利少

春秋战国时百姓被压榨太狠就会跑到其他诸侯国, 等秦始皇灭六国后, 百姓连逃亡的机会都没有了

所以秦制流传 2 千年, 王朝兴亡 n 次, 无非原地打转更名换姓罢了, 对社会发展基本没有贡献

知乎用户 曹哲​ 发表

额，事实上几乎全世界的封建帝王都有扩张领土的欲望，毕竟领土的扩张就意味着自己权力范围的扩张，这对每个国王而言都是难以拒绝的诱惑。

当然了，把领土推进到无可推进为止，或者说「大一统」，这也是众多封建帝王的终极梦想，额或许除了长生不老以外。

然而对于欧洲历史上平民而言这事就很扯了，「让统治我的国王也统治你」怎么就会成为一个值得平民牺牲一切的伟大目标呢？我不明白，这是一种另类的陪绑么？

知乎用户 利维坦 发表

林肯：当然发现了啊，不然我的仗岂不是白打了吗

美国和英国这一百多年在外交的主要目标就是阻止欧洲统一

法国要统一欧洲就打法国

德国要统一欧洲就打德国

俄国已经整合了东欧，美英实在打不过也一直冷战

总之要欧洲成为一盘散沙

但是美国自己为了自己统一，北方军人对南方美国人大屠杀、搞三光

你说他们觉得统一重要吗

知乎用户 rwood 发表

体制内外退休金大一统吗？河北喝北京升学率大一统吗

知乎用户 Saturn V 发表

冷知识，你现在用的几乎所有国际化 “统一” 的度量衡，全部都是来自“西方”。

知乎用户 包子头 发表

看了双方辩友的回答，感慨颇多呀。

一边会论证，会举例，还有引用经典文献和论文的；而另一边从头到尾不停的扣帽子，输出情绪，撒泼打滚。

我大约明白谁赢了~

知乎用户 hullo 发表

温铁军教授提出了一个很有意思的观点，中国文明主要是建立在熟人熟地基础之上的，而西方文明则主要是建立在生人生地基础之上的。

熟人熟地的根本是此地，生人生地的根本是彼岸。

此地，与彼岸，听起来有些高深，有些玄奥，其实就如两个人，一个人认为自给自足的种地更合适，另一个人则认为半种地半抢掠更合适，当然了，抢掠不好听，可以换成经商。

实际上，人类社会的本质跟自然一样，都是生态，而生态有两大基本关系，一是系统性生态性的循环性关系，二是生物链食物链的互动关系。

熟人熟地，或此地主义，主要是以系统性生态性的循环性社会关系为主。

生人生地，或彼岸主义，则主要是以生物链食物链的互动性社会关系为主。

种地，太依赖自然环境了，又太依赖和平的社会环境了。

因此，过度依赖农业生产，就是中国形成大一统的第一决定因素。

而西方，和其他国家和地区，之所以没有形成中国这样的大一统，第一根本原因就是没有像中国这样过于依赖农业生产。

对农业生产的依赖程度，与大一统的必要性，完全成正比。

那么，中国为什么过于依赖农业生产，而西方却不怎么依赖农业生产呢？

只要打开世界地图，就基本明白了，中国虽然处于欧亚大陆的东边，却几乎是半封闭的环境，西边有高原和荒漠，北边是草原和森林，南边也是大山和森林，东边是大海，气象海流十分复杂，即使离大陆很近的台湾岛，也很晚才开发。

欧洲就不同了，处于欧亚大陆的西边，陆地主要是开放的环境，海洋则主要是大部分封闭的，气象海流都温和了太多，特别有利于航海技术的发展。

很多公知殖人说，西方是海洋文明，中国是河流文明，河流不如海洋，河流应该流向海洋。

这种完全脱离地理常识的说法，既是异想天开，又是胡说八道。

中国周边的海洋，跟欧洲的海洋，完全有本质的区别。

欧洲的海洋，就如你家附近的小山，而中国周边的海洋，却如喜马拉雅山，虽然二者都是山，却有本质的不同。

因此，什么文化决定论，制度决定论，和人种决定论，基本都是狗屁，而环境决定论，生产决定论，和物质决定论，才基本复合历史事实。

中国半封闭的自然环境，决定了中国人只能过度依赖这片土地，在这片土地上精耕细作，而种地的周期很长，特别需要和平的社会环境。

研究一下中国的战争史就会发现，战争大多发生在秋收之后，和春种之前。

如果秋收之前，和春种之后还在打仗，粮食就会大幅减产，甚至绝收，饿死的人，就会比打仗死的人还要多，如果再爆发了瘟疫，那么，百里无人烟，千里无鸡鸣的恐怖场面，就很可能出现。

所以，不是中国人喜欢大一统，而是不得不大一统。

半封闭的自然环境——过于依赖农业生产——过于依赖和平的社会环境——大一统的思想制度

四者形成了一个完整的因果闭环。

不要说欧洲了，古代日本像中国这样过度依赖农业生产么？

并没有，古代日本的采集，狩猎和捕鱼比例一直都很高，并不过度依赖农业生产。

只要比较一下当今世界，各个国家各个民族的饮食文化，就会发现，中国人几乎把能够找到的食物，能够尝试的食用方法，都试过了。

中国的饮食文化，说明了两个基本事实，一是中国人的勤劳聪慧，二是中国古代的食物太匮乏了。

食物来源过于单一，过于依赖农业生产，就是中国的第一物质基础，和第一经济基础。

正所谓，物质基础，经济基础决定上层建筑，这便是中国爱好和平，和不得不大一统的根本原因。

所以，攻击否定儒家文化，和中国制度的人，主要是脱离事实的唯心主义立场，自然环境，物质基础，和经济基础才是中国所有问题的根源，中国古代过于依赖农业生产，食物来源太过单一，才是中国文化制度的第一决定因素。

整个世界，没有任何一个国家，没有任何一个民族，像中国这样过度依赖农业生产，食物来源又这么单一。

因此，中国文化文明，就是人类文明的一个异类，是人类唯一的三级文化，和三维文明，主要有三大根本特征——

一是典型的世俗化精神文明。

二是典型的大一统制度文明。

三是典型的生产性物质文明。

而西方属于二级文化，和二维文明，基本特征分别是——

第一，半世俗化半宗教化的精神文明。

第二，半统一化半碎片化的制度文明。

第三，半生产性半寄生性的物质文明。

还有一些国家则更糟糕，主要是宗教化，碎片化，和寄生性依附性的文化文明，这些国家和地区就属于一级文化 ，和一维文明。

知乎用户 永乐大帝明成祖​ 发表

几十个回答了，居然没看到任何一个回答去讨论欧洲的山脉，合流走向，平原分布，运输成本，防务成本这些问题。

其实欧洲的统一还得讨论到北非和小亚细亚，黎凡特的影响。

另外，西方是什么鬼？

西方就只有罗马帝国那边？

对于中国来说，兴都库什山脉以西那就算西方了。

波斯地区，印度地区，东欧地区：？？？

总的来说，这个问题下的情况，让这个平台显得有些丢人了。

知乎用户 嗷嗷领先 发表

很怀疑某些人的脑回路，看个大长今，弹幕各种刷怎么皇上吃的这么寒酸，宫殿怎么这么小，宫殿大小和你个普通人有什么关系呢，中国古代宫殿很大，还不都是民脂民膏，自己作为被剥削的一方，反而去吹嘘这个，真把自己带入古代统治阶级了啊

知乎用户 非常道 发表

大一统就是夺权，权力集中，最终达到极权目的。

知乎用户 凕邪 发表

别人要搞大东亚共荣的时候你们可不是这么说的。

知乎用户 SabreVaLE 发表

知乎幽默统一人：小国始终就是会被大国欺负的。

为什么幽默呢：如果小国被大国欺负死成了大国一部分，原本的小国人一下成了大国人，岂不是就赢了 可以开始挺起骄傲的胸膛了？

换句话说，已经被征服到死的人嘲笑还没有被征服死的？ 不是历史中过于熟练了，一般很难有这种脑回路。

统一重要性当然是有的，统一度量衡单位、统一标准、统一大市场…… 但我知道你想说的肯定不说这些统一性

而这些是可以独立于单一主权存在的。

知乎用户 但愿长醉不复醒 发表

对于国家来讲，疆域越大越好；

对于小老百姓来讲，疆域越大，你就越没得跑，没得跑 = 任人宰割。

知乎用户 江东之猫 发表

只对统治者重要，对人民不重要。

知乎用户 操空心 发表

我就问一下你们兄弟几个长大后组成了各自的家庭，会不会把收入绝大多数交给父母统一调配，你的父母也这么要求过你们没有？

如果没有，凭什么说统一重要呢！

知乎用户 不惑不弃​ 发表

按照某些人的逻辑，国家大了，人口多了就难管了，发展就不得不缓慢了，经济落后就是不可避免的了，人均收入比不过小国寡民就是理所当然的了……

问题来了，那还统一作甚，图什么呢？

知乎用户 Aurora 发表

把统一换成行政垄断，就知道了，垄断有什么好？

知乎用户 三五先生 发表

大一统的坏处是中央集权制。

或者说秦制，五民制。

但是大一统并不一定导致秦制与五民，还是要看这个民族的智慧与道德品德，是愚蠢 + 坏还是聪敏 + 智慧。

统一还是分裂谁更强大，美国南北战争与德国普鲁士统一战争都告诉你了。

我过去也写过多次，美国为什么要打一场如此惨烈的人民战争。在一战以前，美国内战是欧美白皮最残酷的人民战争，双方已经玩到焦土作战，仅军人就阵亡 70 万。而美国一共才 3000 万人，可谓是家家门口挂白绫。

而，原因，如果美国不统一，我做了个大致的算术题。我们把 “美国的力量”，为 100 分。那么，北方 60 分，南方 40 分。

而加拿大算他 30 分，墨西哥算他 30 分，古巴算他 5 分。

你算下，如果美国是统一的，那么就是 100 分对 30+30+5=65 分，美国依然明显优势。

而如果美国南北分裂，南方独立成功，那么北方想找事，那就是北方 60 分面对南方 40 分 + 30+30+5=105 分。

那么美国就是下一个中国，这辈子出不了北美洲的大门，无论谁想跟美国过不去，就拉着南方收拾美国行了。

所以，美国不惜死光一代年轻人，也一定要统一，即使打空一代人。

而普鲁士统一德国一样。

德国以前实际是个地理名词，有 100 多个国家。又称欧洲的十字路口，四大恶人与唐伯虎脚底下的石榴姐，人尽可夫，欧洲娼妓。

而印度同样。丘吉尔评价说，人类没有印度这个国家。印度只是一个地理名词，和 “赤道” 这个地理概念是一样的。

印度如果不是英国殖民 300 年，建立了统一的秩序，那么印度实际是个次大陆，也就是个小号的非洲。

提起非洲，大家都印象贫穷落后原始。

实际，如果非洲是一个国家，在中国改开前，总 GDP 跟中国差不多，人均远高于中国。

1970 年中国总 GDP 折合 927 亿美元。但是 1970 年非洲总人口 4.78 亿，远远少于中国的 8 亿。

所以非洲黑 susu 比中国人聪明勤劳智慧勇敢的多了！

在二战前，非洲人还是原始部落茅草屋子石器时代呢，经过 20 年的伟大优秀的体制，人家 20 年走完了你 5000 年的路。充分证明了非洲黑 susu 各种体制的各种优秀优越。

1950 年前，人非洲是原始部落茅草屋子石器时代，人家现在玩智能手机，人家 70 年走完了你 5000 年的路，人体制优秀啊。赢学家，你继续来赢啊。

而美国主导的二战后的世界，是将世界分的越小越好。

这是虽然没有明说，但是默契的执行着的思路。

光一个肢解大英帝国，就放出去 50 个新独立国家。

那你说：美国真坏啊！

但是，美国这招得到益人有中国。

就是对方，世界拆的稀碎，有利于体量巨大的国家。

也就是既有利于美国，也有利于中国。

这叫做 “原子化”。

中国的封建统治者总爱将人民原子化，而清更甚。尤其是山河 4 更甚。山河 4 是中国 “原子化” 最彻底的地区。就是除了政府机构，整个山河 4 不存在其他的能抱团的因素。

我举过很多次例子，什么叫做原子化。一个监狱 1000 犯人，狱警 100。那么实际不是 1000:100、10:1，而是 1000 个 100:1。二战德国图了 600 万犹太人，而集中营党卫军只有 4 万人，而奥斯维辛党卫军才 4 千人，就图了 100 万。因为集中营中的犹太人是原子化的，是 100 万个 4000:1。

一战结束巴黎和会，国联成立。世界只有 50 个国家。二战结束联合国成立，也只有 60 几个国家。而现在世界有 190 多个独立国家。

苏联解体又贡献了 10 多个国家。

英、法、苏这三家肢解就贡献了 100 个国家。

而美国在二战后虽然领土没有扩张，但是也没有缩小。

所以美国的优势就愈发明显。

中国虽然被 3 块，但是没有被 7 块。中国的体量依然足够巨大。

所以中国依然是这波世界大肢解浪潮的得益者。

所以：

大一统对自己好。肢解七零八落对别国好。这是世界公认。

例如你觉得印度穷，人印度人却很骄傲，因为印度的总 GDP 已经超过他们原来的老爷英国了。

这就是体量带来的 “赢”。

例如中国国内，提起北上广深你觉得发达富裕。实际上，北上广深没有一个在安徽之上。2024 年安徽 GDP5.04 万亿。

因为安徽是个省，体量大呗，安徽有 7000 多万人口。

而大一统的恶劣之处，就是为了维持 “大一统” 而行的秦制。

大一统代表中央集权。而中央集权，就要形成 “性差”。

而形成 “性差”，就两个方向，一个是自己强大，一个是对方弱小。

而 “让自己强大” 需要智慧，需要聪明，需要勇气，需要勤劳。总之就是比较难，挺困难，不轻松，累。

但是 “让对方弱小”，以反衬自己强大，这就容易的多了，举手之劳，懒人必备。所以你聪明的祖先当然选择“让你弱小” 这个方向。

这就是五民。弱民、贫民、丑民、脏民、愚民、疲民、辱民、穷民、锁民、闭民、乱民、压民、剥民、削民、、、、、

简类每念及此，都忍不住翘首以盼、涕泪交加：多王爷，俺们想您了！

而美国，为了既要大一统，又要回避大一统可能带来的强干弱枝，则在开国的时候就专门讨论与认真设计过。

也就是美国是个 “邦联” 制度国家。

美国的 “总统”、“中央”，实际是为了“外交” 而存在。这点在开国的时候，美国就讨论过，到底要不要设置美国政府。美国独立战争打完，很长时间没有美国政府，华盛顿也放学回家了。最后讨论的结果就是要有，原因一个是对外，二个是协调州与州之间的关系。这个真个讨论见《联邦党人文集》，也就是塑造美国公民的 88 本书中的一本。

既要建立美国政府，因为要负责外交与协调州与州之间的关系，又不能 “弱枝”，所以州内的事务依然是各州自己说了算，不听中央的。

这就是美国的 “平衡木大一统”。

即享受了大一统的好处，也就是集体对外。又回避了大一统的坏处：强干弱枝，秦制。

知乎用户 流浪的蛤蟆​ 发表

欧洲换过几次人种了……

好多自称某民族，基因都不是原始种

现在正新一轮换种

也换过好几次文化和文字了……

什么罗马，拉丁，希伯来都流行无比，最后变成了死文字……

我国一直说大融合，但基因显示，汉族还挺纯的……

这就是统一的重要性，能抵抗亡国灭种，保住文化火种……

西方神权太强，嗯，基督教兴起之前，欧洲也是奔着统一去的，有好几个大帝国呢，比如罗马……

没有强势的民族，无法同化征服地区人口……

知乎用户 时狼一世 发表

喜欢集权，喜欢威权政府。

小老百姓就不要把自己带入历史上的统治者。

知乎用户 阿飞 发表

大一统，然后呢？

一次又一次被蛮族入侵，一次又一次杀人盈野，一次又一次沦为两脚羊

到最后，被异族统治几十年，头发都剃了；被弹丸小国打的节节败退，被屠杀几十万，被当成试验品。

知乎用户 弄湿冷清的晚空 发表

地图填色，谁不会？

西班牙人统一了半个美洲，法国人统一了半个非洲，英国人统一了南亚。算不算统一？

我这么说，你们又不高兴。

而在某些人眼里最善于 “统一” 欧洲的德国人，眼里只盯着欧洲那三分地，弄死欧洲几千万人，间接推动亚非拉独立运动，把几百年打造的白人殖民体系全面搞崩，导致老欧洲从近代的世界中心 “统” 成了现在这种诸神黄昏费拉不堪的样子。

为了 “统一” 欧洲，结果丢掉了世界。

知乎用户 七叔 发表

完全反了，我觉得应该是中国人一直没理解分散的重要性

知乎用户 薛丁山的猫 发表

因为他们后来发现一个事实：

即使不统一，各自过得也挺好的。有几个甚至轮番做过世界最强国。

期间确实有几个想不开要搞大一统的，结果都失败了。那就这样分着过吧，也没什么不好。

知乎用户 无问东西 发表

欧洲统一的好处在哪里？？？谁能说一下？想吃大锅饭了？

知乎用户 大熊喵​ 发表

但凡看一眼地图也能知道为啥西方没有统一

这是中国河流地图

早在秦代时期，中国的三大主要水系 – 黄河水系、长江水系和珠江水系就实现了水运路线的全线贯通，中国的所有核心地区都可以实现水运直达。

在古代，这意味着上天为中国全境铺设了一条天然的高速公路网，任何一个政权都可以通过水路各个地区间快速运输人员和物资。庞大的河流网络也便利了居民在不同区域间的迁徒，有助于打破地区间的文化隔阂，创造统一的身份认同。

翻阅中国的古代历史，你会发现在 19 世纪前的所有重大事件都与水运密不可分。

大规模的军事行动往往需要围绕重要水路航线展开，军队总是尽可能地沿着河流前进以确保后勤的畅通；政权的首都和重要城市往往都设置在关键的水运枢纽；民众大规模迁徒的时候往往是沿着河流的方向扩散；几乎所有繁荣的城镇和商业中心都依托河流而存在；而且还总是很热衷于不停地挖各种运河。

直到今天中国的内河航运依然在全世界断层式领先。

中国在 2000 前年前就拥有了一张遍及全国的铁路交通网，在内部交流的便利性上天然地碾压了世界上的所有其它地区。

不是中国发现统一的重要性，而是庞大的河流运输网络使得中国天然地趋向于统一。

接下来让我们再看看欧洲的河流是什么样子：

你就看看这个河流走向，你觉得这怎么能统一？

主要河流全部互不联通，从西南欧到中欧再到东欧的区域横亘着三座雄伟的山脉，山脉和河流一起将整个欧洲切割成一大堆地理上互相隔离的区域，本区域内可以利用河流组建一套内循环的小系统，但跨区域的活动只能靠牛马和人的那几条腿。

欧洲要像中国一样大一统的话很简单。按以下步骤操作即可：

1、把阿尔卑斯山和喀尔巴阡山削平；

2、把东欧地势抬高，使得欧洲海拔呈现从东到西逐步下降的趋势；

3、在欧洲大陆上自东向西挖几条大河沟，如下所示：

这样欧洲很快就能统一了

承认自然的力量远远强于人类的意志，很难吗？

知乎用户 问汤哪得清如许 发表

大一统是指户口制度还是指去祖国的某个地方要办通行证？

知乎用户 鹤归山 发表

统一有鸡毛的重要性？欧洲不是一直好好的

知乎用户 健足欲追千里马 发表

几张图就能回答的问题，底下至于搞得这么复杂么？

知乎用户 意呆 发表

统一的重要性？

从结果论上来看不就是分裂的欧洲暴打奴役全世界？

知乎用户 小灰 发表

你看，我就喜欢听这种话。

所以说大一统真是太可恶了！分裂开是欧洲人的福报！

欧洲最好裂的再碎一点，我就爱看这个！

哦对了，美国的统一度还是太高了，衷心希望美国快点裂成五十个国家享受福报哦

知乎用户 Sudarto 发表

因为西方尊重个体意志，

东方只尊重权力，谁有权力尊重谁。

知乎用户 存昭​​ 发表

关于这个问题，几个学经济的 P 社玩家（bushi）写了一篇论文。先发表于 NBER，后又发表在 QJE 上。前年读到时，顺手翻译了下来，现分享给大家。

一句话总结版：欧洲的 “地缘破碎” 地形和分散的农业核心区，使其天然形成多中心竞争格局，而中国北方富饶连贯的平原为大一统提供了 “地理基因”。

全文 27000 余字，请挑个时间慢慢看——

「地缘破碎」说（The fractured-land hypothesis）

Jesús Fernández-Villaverde，Mark Koyama，Youhong Lin & Tuan-Hwee Sng

摘要

国家的形成模式对于比较经济发展很重要。Diamond（1997）认为，「地缘破碎」是中国趋于大一统而欧洲长期存在多中心主义的原因。论文利用山川形胜与农田位置建立了记录有精细化地理信息的动态模型，以定量评估地缘破碎对欧亚大陆国家形成的影响。论文发现，地形是解释欧洲多中心主义与中国大一统的充分但非必要因素。地力的差异，尤其在中国北方存在一个富饶核心地区，也可带来相同结果。论文将详述上述结论如何反映到众所周知的历史结果中，评估其稳健性，并进一步分析这一模型对非洲和美洲的预测能力。

一 引言

西欧的经济崛起常被归功于其多中心的国家体系。在这些对历史的解读中，主要有这些观点：

• 促使了知识多元化，为百家争鸣提供了政治土壤（随之，工业与科学革命）；
• 为体制革新与国力的增量投资提供激励。相应地，对于为何中国未能实现经济持续增长的解释，都关注于中国长期中央集权及其带来的阻碍。

但是，是什么因素导致了欧洲多中心主义盛行、中国大一统为尊？

学者已提出了欧亚大陆东西两岸在国家系统上的诸多不同。Diamond（1997）所提出的流行观点认为，与大陆其他地带相比，「地缘破碎」如崇山峻岭、茂密的丛林、曲折的海岸和崎岖的地形，阻碍了欧洲大帝国的发展。

「地缘破碎说」并非没有批评者。

• Hoffman（2015）指出，中国实际比欧洲更多山。PeterTurchin 和 TannerGreer 也提出了类似的观点。Turchin 甚至声称，需要解释的不是欧洲的分裂，而是中国早熟而持久的大一统局面。
• 「地缘破碎说」也因其静态观点与宿命论饱受争议。许田波（2005）反对中国「注定处于中央集权的专制统治下」这一观点，并认为欧洲的政治多元化是一个极其偶然的结果。毕竟中国并非一直统一。正如《三国演义》开篇所讲「天下大势，分久必合，合久必分。」此外，欧洲的分裂格局也随着时间推移而变化。

本文有两个目标。

• 首先，我们对「地缘破碎说」进行了定量调查。我们通过模拟国家建构的动态过程，探索地缘破碎是如何以意料之外的非线性途径塑造国际竞争，来评估为何中国在文明早期实现一统而欧洲经历了长期的多中心主义。
• 其次，我们通过研究更普遍的国家形成来说明模型的适用性。利用丰富的地形、气候、地力数据，我们在一个精细的棋盘上模拟了非洲和美洲在内的整个世界，并观察政治结构选择的概率分布。

受 Crafts（1977）和 Turchin 等（2013）的启发，我们关注模式的预测而非特定结局的复现。因为历史充满偶然，我们只汇报结果上的概率分布。一个独立的事件可以与现有条件互相作用，致使意想不到的后果。如果没有这一事件，历史可能会走向不同的方向。我们的模型考虑到战争爆发和战争结果中的偶然性。因此，我们的模型是随机的，但概率由条件结构分配。**如果一个国家有了奴役其邻国的事实，这并非侥幸或者宿命使然，而是一种历史系统与偶然的平衡。**我们的模型并非旨在确定国家的精确边界——这是偶然事件所致——但其目标在于生成与在历史中观察到的相对应的边界形成模式。

我们的主要发现是，地缘破碎确实为在欧亚大陆两极所见的政治不同，即中国的大一统和欧洲的多中心，提供了强力的解释。此外，我们的模型允许我们区分两种版本的「地缘破碎说」。首先就狭义而言，学者们将「地缘破碎」等同于山区与地形崎岖。其次，广义的「地缘破碎」将农耕地也纳入分析。

**我们证明地形是解释欧洲多中心主义与中国大一统的充分但非必要因素。**欧洲的山脉位置确保了欧洲上存在多个大小相同的地理核心，可以充作未来欧洲国家的核心地带。相较于此，中国则被江、河之间的一条广阔平原所统治。但是在中国存在一个欧洲不存在的富饶的核心区——华北平原，也可以解释中国的大一统和欧洲的多中心。

**只有我们消除广义上的地缘破碎的影响时，欧洲和中国才会停止以不同的节奏迈向政治一统。**因此，不囿于崎岖地貌的地理特征可能对理解中国大一统和欧洲的多中心至关重要。我们的分析强调了富饶核心区不被大山、沙漠或海洋所割裂的重要性。

重要的是，我们证实地缘破碎可以解释为何欧洲分裂成中等规模的国家，而非像东南亚那样变成许多小而脆弱的国家。既有研究认为这种中等规模的国家在欧洲模式建构中起到了重要作用。在影响最大的贡献中，Mokyr（2016）强调了政治分裂的欧洲如何促进百家争鸣，从而有了孵化工业革命的知识环境。换言之，多中心主义可以建立 Galor 和 Weil（2000）和 Galor（2005，2011）所强调的那些技术变革所需之先决条件。Scheidel（2019）也提出了类似的观点，尽管他也强调了机构的创新。

相较而言，像中国这样的中央集权帝国可以更容易地通过许多渠道压制挑战现状的思想，如科举考试（Lin，1995）对实用知识发展（Mokyr，2016）或流行的社会合作形式（Greif 和 Tabellini，2017）的限制。Jami（2012）已经讨论了「帝国对于作为实用科学的持续垄断」。因此，中央集权政治可以解释「李约瑟悖论」，为何具备了 18 世纪英国所具备的工业革命先决条件，却没有在本土爆发出工业革命。更普遍地讲，Roland（2020）认为世界文明可以分为两种文化和制度类型，一类是中央集权主义，另一类是市场导向，并认为地理因素可能在决定哪个制度这个问题上居首。

这一论断的关键想法在于，中国国家治理体系的成本和效益因技术总体水平而异，基于死记硬背的科举可以创建一个高效的官僚机构，运行一个基于广阔 Smith 劳动分工的前工业化社会，但不能引发引发工业化的科学革命。

我们通过大量的稳健性检验来评估我们基于模型假设与度量口径的量化结果，这些检验证实了广义地缘破碎的关键作用。

我们的国家建构动态模型有两个方法论上的意义。

• 首先，我们可以使用它作为一个测量工具，以识别那些简陋的地理解释有待改进的方面。例如，我们用我们的模型来演示玉米在美洲的缓慢扩散是如何减缓了政治巩固。
• 其次，在未来研究中，可以轻易地纳入那些在国家建构中发挥作用的因素，如宗教、语言、传承、种族多样性、技术和气候变化等，来发展我们的模型。

Arbatli（2020）等人与 Spolaore 和 Wacziarg（2016）已经证明了种族多样性对社会内冲突频率的重要性。Ashraf 和 Galor（2013，2018）认为，欧洲比中国更丰富的族群多样性「禀赋」可能导致了多中心性。相反，秦始皇推行「书同文」一直是中国历史上推动统一的力量。Olsson 和 Hansson（2011）认为，其悠久的建国史与较少的族群语言分歧有关。我们的论点并不是说这些因素并不起作用，而是说我们可以通过仅仅依靠我们简单的地理机制。就足以体现出这个变化。

我们的模型也忽略了 Hoffman（2015）强调的通过国际竞争改善军事技术的作用。Hoffman 说，_政治军事锦标赛根除了非竞争政治，并通过学习加速了军事和政治的创新。_我们的研究结果表明，这并没有必要对欧洲和中国的比较政治结构进行解释。在更深层次的模型上，政治 - 军事锦标赛可能是对地缘破碎的补充。

我们的分析发展了一些文献。

• 第一，我们以 Turchin 等人（2013）的研究为基础，他率先使用定量模拟来理解地理和政权分裂之间的因果关联。然而，我们的问题和发现都有所不同。Turchin 等人（2013）着眼于文化特征和军事技术的传播。他们宣称，一个受欧亚大草原与定居农耕者之间矛盾而加剧的战争过程，通过迫使前现代社会政权加强国力，最终选择了具有超社会特征和大规模的国家。相比之下，我们关注在国家形成规模和模式上的系统性差异，为欧洲的多中心主义提供了一个定量的解释。
• 第二，我们通过调查欧洲政治分裂的原因，对一条将西欧崛起归功于其多国体系的文献支流进行了补充。这条文献支流从 Hume（1752）一直到 Lagerlöf（2014）。
• 第三，我们补充了关于中国和欧洲国家形成的文献。其中一条强调了来自草原的威胁在中国国家发展中的重要性（Lattimore，1940 等）。其他学者对比了中国统治者相对于欧洲更甚的专制权力（Fukuyama，2011 等）另有考虑了欧洲国家形成中的军事竞争（Parker，1988 等），或缺乏国际冲突构成了中国代议制政府崛起的障碍（Dincecco 和 Wang，2018）。最后，由 Alesina 和 Spolaore（1997，2003，2005）开创的关于国家规模的文献将国家规模与冲突及贸易联系起来。
• 第四，我们的研究与调查农业生产力、国家形成和冲突之间关系的研究有关（Mayshar 等，2022，2017）。如 Iyigun 等（2017）研究了 1400 年到 1900 年之间农业生产力的永久上升与冲突之间的联系，而 Acharya 和 Lee（2018）开发了一个模型，研究经济发展产生租金导致区域国家的形成。
• 据已有经验，Kitamura 和 Lagerlöf（2019）发现，山脉和河流对欧洲和近东的政治边界位置有影响。他们将边界稳定与更高收入水平联系起来。对于 Diamond 假设其余部分的其他实证检验还有 Turchin 等人（2006）、Laitin 等人（2012）和 Pavlik 和 Young（2019）的研究。
• 最后，我们对有关地理与经济和政治结果之间关系的文献作出了贡献。地理因素可以直接通过贸易途径或对疾病媒介的脆弱性（Sachs，2001 年），或间接通过其对种族分裂（AhlerupandOlsson，2012；Michalopoulos，2012）或政治机构（Acemoglu 等，2001，2002，2005）的影响，进一步影响经济成果。我们提供了后一种现象的一个例子：地理位置之所以重要，是因为它导致了中国的大一统和欧洲的多中心主义。

本文的其余部分结构如下。第 2 节概述了地缘破碎假说。第 3 节建立了一个整合地理特征的国际竞争模式。第 4 节对模型进行了校准，第 5 节汇报定量结果。第 6 节根据我们的模式，讨论了中国和欧洲历史的一些面貌。第 7 节着眼于我们的模式对非洲和美洲的影响。第 8 节讨论了该模型的扩展。第 9 节汇报结论。

二 地缘破碎？

人类学家、地理学家、历史学家和社会学家长期以来一直认为，早期国家只有在满足三种条件时才会形成。

• 首先，有足够广阔的农耕地以产生粮食过剩，来养活政治精英与官僚机构。
• 其次，过剩粮食可供专用（Mayshar 等，2022）。
• 第三，存在地理边界，以迫使人们向政治精英转移过剩粮食（Carneiro，1970）。事实上，农业国家努力将权力投射到崎岖、丘陵或山区等奴役成本太高的地区（Mayshar 等，2017；Scott，2017）（这样就存在了一个无法迁出的征税边界）。

基于以上观点，地理学家建立了一个地理核心的概念来描述国家的核心区（Whittlesey，1944；Pounds 和 Ball，1964；Hechter 和 Brustein，1980）。大多数早期国家的核心都围绕着一个拥有肥沃农田、良好交通条件以能够抵御外敌的「天府之国」。相反，满足上述条件的地理核心能更早、更快地形成国家。

许多学者（如 Hume，1752；Jones，2003；Kennedy，1987）假设，由于欧洲的地形特征不有利于早期国家形成，欧洲大陆的后续历史中就受到分裂的困扰。其中最具影响力的是 Diamond 的地缘破碎说（1997，1998）。

Diamond 指出——

1. 中国没有受到大陆附近大岛屿的威胁（台湾和海南太小，日本太远）；
2. 中国的海岸线比欧洲的海岸线平坦；
3. 最重要的是，中国相较于欧洲没有被高山密林割裂。

地缘破碎说遭到了严厉的抨击。

Hoffman（2015）观察到，中国的山区明显多于欧洲。现代中国包括超过 37% 的山区，而欧洲的山区比例略高于 10%。即使限制在在所谓的汉地，即长城以南与青藏高原以东的传统农耕区，也有超过 33% 的土地海拔在 1000 米以上，而欧洲只有 6% 左右。

**然而，关键的因素可能不是地形整体的崎岖程度，而是两个大陆中山区的位置。**除了崇山峻岭的总数外，西欧中心或附近的山脉在将意大利和西班牙与法国分割，并使中欧核心区（瑞士、奥地利）难以征服方面发挥了重要作用。

因此，欧洲包括几个核心地区：不列颠群岛、斯堪的纳维亚半岛、伊比利亚半岛和意大利半岛。法国、低地国家、德国和波兰横亘于所谓的西欧、波德平原。在平原东部，北线与俄罗斯大森林、中线与大草原、南线与喀尔巴阡山脉接壤，它大致与现代波兰和现代早期由波 - 立联邦控制的领土相重合。平原的中部与现代德国相重合，而法国则占据了平原的西部。

与此对应，中国山区最多的地区在南部和西部，它们在中国早期统一进程中起着至关重要的作用。中原以黄河流域为中心，东北以长白山为界，西部以太行山为限。除山东泰山与安徽大别山外，其余皆为平坦平原。中国南部比中部的平原更多山。云贵高原海拔极高，岭南的山脉和密林分别将岭南地区与云南从越南和缅甸分出。Diamond（1997）强调了存在一个能够统治中国其他地区的大核心区：

中国的中心地带由丰富的冲积平原（长江和黄河）的两个长通航水系从东到西连接在一起，这两个水系之间相对简单的连接（最终由运河连接）。因此，中国很早就被两个广阔富饶的地理核心区域所主导，它们彼此之间本只有微弱疏离，最终融合为一个核心。

前文中的论点都是定性的。

因此不能用以进行定量的评估（如要改变政治统一，地形必须有多崎岖？）或者用来衡量结构和偶然性在观察到的结果中的作用（也许中国的早期领导人比欧洲领导人更幸运或更优秀？）。

我们能否将定量数据和一个国家形成和竞争的简单模型带到表格中，并规范地评估地缘破碎假说及其涵盖的概率分布范围？我们将在下一节介绍这个模型。

三 模型

首先，我们描述了我们如何将世界填入六角形的格子地图。其次，我们测量了这些格子的地理、气候和地力特征。然后，我们着眼于欧亚大陆，关注基准演化的地区。最后，我们提出了一个规范的模型，说明政治如何通过冲突和地块的得失而演化。

3.1 地理空间

我们的第一步是将地球的陆地（不含南极洲）分成 65641 个半径为 28km 的六边形地格，每个单元都有可能维持一个政体，并允许军队通行。这个半径对应于一个健康的成年人每天在平坦的地形上步行旅行的距离。因此，一个地格大致代表了最简单的政治体可以用基本的青铜时代技术来监测和防御的区域。3.4 小节将阐明为什么我们用六边形而不是其他形状来填充地理空间。

3.2 地理、气候和地力特征

我们的第二步是测量每个单元中的地理和气候特征向量 XX 和地力 yy 。这些特征将使我们能够检验 Diamond 的假设，即地理特征是地格聚集成帝国之可能性的核心要素。

**地理和气候。**根据地理和气候特征，我们首先考虑地形崎岖不平，即变 xruggedx_{rugged} 。我们通过海拔的平均标准差来衡量崎岖度，这是地形异质性的一个指标。平原和高原在这一指标上得分较低，而山脉和山谷得分较高（NunnandPuga，2012）。图 3 描述了 xruggedx_{rugged} 的情况。在此，我们可以看到阿尔卑斯山脉、巴尔干半岛、高加索山脉和喜马拉雅山脉的高崎岖度，以及西北欧平原、俄罗斯大部分地区、南亚次大陆和华北的低崎岖度。

其次，我们利用 WorldClim1.4 关于自全新世中期（公元前 4000 年）以来的平均月最高温和最低温的历史数据来识别冷热气候条件下的地块，总体上看是个相对温暖的时期。炎热和寒冷的气候阻碍了大兵团运动，因为暴露于极端温度下会导致生理压力，损害身体功能并致死（陆军部，2016；Sanford 等，2017），及改变蚊虫传播疫情的行为（Bellone，2020）。

我们设置年平均最高温度为 22℃及其以上的热带地格 xhot=log(tmax−21)x_{hot}=log(t_{max}-21) ，其余的其余的地格 xhot=0x_{hot}=0 。设置年平均气温在 8℃以下的地格 xcold=log(9−tmin)x_{cold}=log(9-t_{min}) ，其余的地格 xcold=0x_{cold}=0 。在图 4 中，最低温度低于 8℃的地区以灰色表示，这些地格大部分位于我们的研究区域以北或山区（喜马拉雅山脉、阿尔卑斯山脉、高加索山脉）。最高温度超过 22°C 的地格标为红色，大多在南亚次大陆和东南亚地区。

向量 X={xrugged,xcold,xhot}X=\left\{x_{rugged},x_{cold},x_{hot} \right\} 中包含了三个连续的地理变量。我们可以通过更多的地理、气候、文化和技术变量来丰富向量 XX 。我们将在稍后进行回顾这一点。

**地力。**我们根据粮农组织的全球农业生态区域数据库 GAEZv4 衡量历史地力。该数据库将世界陆地表面划分为经纬纵横 5 分（约 75 平方公里）的网格单元。

对于每个网格单元，该数据集发布了不同作物的假设年产量（吨 / 公顷）。我们关注谷物产量，这是早期各国的税收基础（Childe，1936；Carneiro，1970；Mayshar 等，2017）。以 Galor 和 Ozak（2016）的办法，对于每个地格生成其最高产量 yGAEZy_{GAEZ} ，并作如下处理后转换为热量单位（卡）——

• 1）提取每个地格在哥伦布大交换之前的产量；
• 2）将产量转化为热量；
• 3）为每个地格选择热量最高的谷物作物。

如图 5 所示，在意大利半岛、印度和中国的密度较高，而俄罗斯、阿拉伯半岛和亚洲内陆的密度较低。在我们的模型中，地力决定控制该地格政体因军事而调动资源的能力。

然而，GAEZv4 可能忽视了农业国家沿冲击土丰富的河流两岸而发展的早期阶段，冲积土由有规律的洪水自然灌溉，无茂密森林覆盖。这种土地易用原始工具开垦，在不同土壤中生产力最高（Fried，1967；Driessen 和 Deckers，2001）。美索不达米亚平原（底格里斯河）、埃及（尼罗河）、印度河流域（印度河）和华北（黄河）等冲积层丰富的地区在公元前 1000 年的开发程度高。

为了解释这一现象，我们根据粮农组织的世界数字土壤地图（DSMW）测量了每个单元中冲积土的百分比，并将其表示为 rr 。

在基准模型中，我们在 t=0t=0 时设置 y0=r·yGAEZy_{0}=r·y_{GAEZ} ，在 t=500t=500 时设置 y500=yGAEZy_{500}=y_{GAEZ} ，假设每个地格的 y 在 t=0t=0 和 t=500t=500 之间以恒定的速度增长。之后我们利用 KK10 人类活动的土地开发数据库来估计衡量 rr 作为稳健性检验。另外，我们将通过设置 r=1r=1 来检查忽略初始发育差异是否会影响结果。

我们还将展示该研究结果在使用其他替代的地力衡量方法时是稳健的，包括农业生产力（Ramankutty 等，2002）和历史人口估计（Goldewijk 等，2017）。

3.3 欧亚大陆，中国和欧洲

我们的基准实验将报告 28822 个地格的结果，其中包括欧洲大部分地区、北非、中东、亚洲大陆和日本（图 2 中带有棕色、红色和绿色边界的地格）。该地区通常被称为欧亚大陆、「旧世界」。我们之所以考虑这个空间，是因为自铁器时代（约公元前 1200-1000 年）以来，欧亚大陆之间激烈的政治、贸易和文化交流开始发展。

正如 Hodgson（1954）所说，我们感兴趣的领域是：

…… 从大西洋到太平洋的连续空间上，不同地区的城邦、文化与文明，一直在商业、主要在智力成果上进行迅速或不迅速的交流。

Hodgson 指出的是怎样一种现象呢？如，罗马帝国和汉朝进行间接贸易，知道彼此的存在。

公元 166 年，一个罗马代表团访问了中国，中国历史学家鱼豢在 239 年到 265 年之间所写的《魏略》中有一篇关于罗马帝国的描述，命名为大秦。罗马与南亚次大陆的贸易非常活跃，对其征收的关税高达该帝国收入的三分之一（（McLaughlin，2010）。罗马硬币传入日本，佛教在罗马出现。

重要的是，欧亚大陆在历史的大部分时间里聚集着大部分世界人口，且是许多技术和社会政治形式的发展起源（Kremer，1993；Diamond，1997）。因此，理解在这一区域的政治形式演变动态过程对全球经济史至关重要。

在 28822 个欧亚地格中，有 1415 个地格构成「中国」，这是长城以南的土地（图 2 中带有红色边界的地格）。直至清朝向西扩张之前，这个地区是中华帝国的历史核心（珀杜，2005）。另有 1285 个地格是（西部）「欧洲」地区，图 2 中用绿色边界突出显示，我们将其定义为从圣彼得堡到的里雅斯特的 Hajnal 线以西的土地，也是所谓的欧洲联姻模式的区域（Hajnal，1965）。许多历史学家将这种借联姻而松散结合的模式，称为「西方世界」的文化与社会代表特征。

将一个地格称为「欧亚大陆」、「中国」或「欧洲」对这个模型没有任何影响。它作为一个标签来构建用来总结我们的模拟结果的统计数据。

3.4 政治的演变

我们现在取我们上面定义的六角形单元，以及它们的地理、气候和地力特征，并考虑它们的政治是如何在离散周期 t=1,2,3…t=1,2,3… 中进化的。

在 t=0t=0 时，每个地格作为一个独立的政权开始（演化）。如此，广阔的空间被一个个六角形的瓷砖填充，每个地格与 6 个地格相邻（图 6）。我们预先考虑一个常规的瓷砖，然后推而广之。

当然我们更偏好六边形地格，而不是欧几里得平面的其他两种地格，因为它的顶点结构比三角形或正方形地格更自然。以更好反映了我们解读历史数据时大多数政权在所掌握的边疆。

（答主吐槽：应该就是玩六边形战棋游戏玩习惯了）

随着时间的推移，一些政权通过征服邻近的地格而扩张，而另一些政治则丧失了对地格的控制。我们现在描述征服和分裂的运作模式。

3.4.1 通过陆地征服

在每个周期中，一个地格 k 与一个相邻地格发生边界冲突的概率为 α·ykα·y_{k} ，其中 α>0α>0 。为简单起见，我们假设当一个地格面临边界冲突时，六个边中仅有一个边受到影响。放松该假设很简单，但会使模型不那么透明。

我们使边界冲突的概率取决于地格的生产力，以符合到更富饶的土地被邻国所觊觎的观点。这个模式基于 Hobbesian 的论点，即国家为了利益、安全和声誉而入侵；因此，富饶的土地更有可能经历战争。它还建立在限界理论和 Malthusian 的理论基础上，二者都将战争视为人口压力的结果。对早期国家的研究也表明，战争的主要目标是资源，包括人口（奴隶）和财产。各国更渴望控制富饶而非贫瘠的土地。军事远征劳民伤财，如果士兵们在哪怕是胜利时也只得到微薄的回报，他们也不会战斗（Scott，2017）。

在我们的地理空间中的大部分地格都在内陆。如果内陆地格 kk 遇到边界冲突，其对手是地格的概率 k¯∈{1,2,3,4,5,6}\bar{k}\in\left\{ 1,2,3,4,5,6 \right\} 为 yk¯y1+y2+y3+y4+y5+y6\frac{y_{\bar{k}}}{y_{1}+y_{2}+y_{3}+y_{4}+y_{5}+y_{6}} ，此时为 6 个相邻地格的生产力（地格海洋边界的情况见第 3.4.2 节）。这一假设遵循了上面解释的直觉：两个富饶地格之间比一个贫瘠地格与一个富饶地格之间更有可能发生冲突。

地格之间的冲突有两种解释。如果每个单元都由不同政权掌控（显然在 t=0t=0 时），我们视这场冲突为战争。战争的成王败寇在下一阶段确定。如果这些地格由同一个政体控制，我们视这场冲突是在国家内部争夺资源的政治斗争。统一的政府将通过重新分配资源或通过其他与模型之外的政策来解决冲突。

两个政权之间的战争胜负由一个竞争函数判定的，它依赖于冲突政体的总生产力，和冲突地格的地理特征 XX 。具体而言，如果战争发生在政权 ii 和 jj 之间，分别控制着地格 kk 和 k¯\bar{k} ，政权 ii 获胜的概率为

πi=Yi,t(Yi,t+Yj,t)·(1+max{Θ·xk,Θ·xk¯}),(1)\pi_{i}=\frac{Y_{i,t}}{(Y_{i,t}+Y_{j,t})·(1+max\left\{ Θ·x_{k},Θ·x_{\bar{k}} \right\})},(1)

此时， （）Yi,t（Yj,t）Y_{i,t}（Y_{j,t}） 表示政权 （）i（j）i（j） 控制得所有地格的生产力之和， （）xk（xk¯）x_{k}（x_{\bar{k}}） 表示地格 （）k（k¯）k（\bar{k}）的地理特征， ΘΘ 是控制地理和气候特征权重的参数向量， Θ={θrugged,θhot,θcold}Θ=\left\{θ_{rugged},θ_{hot},θ_{cold} \right\} 。

战争方程（1）基于两个观点——

• 首先，生产力更强的政权更可能获胜，但战争中的诸多因素可能会使弱国获胜。这可能是由于我们没有模拟的因素，如特定的军事领袖与强大的国家军事能力。
• 其次，与获胜相关的变量是一个政权全部地格的生产力之和，而非平均生产力。1939 年，爱沙尼亚的人均收入高于苏联（Norkus，2019），但由于规模上的差异，爱沙尼亚几乎无法抵抗苏联的吞并。

其次，地理和气候变量使征服更难或更容易，这就是 ΘΘ 价值所在，它调节了胜利的概率。战争没有胜利者，因此也没有被吞并而结束的可能性是：

1−πi−πj=1−11+max{Θ⋅xk,Θ⋅xk¯}1 - \pi_i - \pi_j = 1 - \frac{1}{1 + \max\{\Theta \cdot x_k, \Theta \cdot x_{\bar{k}}\}}

这个数是严格正且随 max{Θ⋅xk,Θ⋅xk¯} \max\{\Theta \cdot x_k, \Theta \cdot x_{\bar{k}}\} 而增长，如果 θruggedθ_{rugged} 很大（即征服非常崎岖的地形令人生畏，正如几千年来数十支军队在阿富汗的遭遇），那么在一场涉及崎岖地格的战争后不被吞并的可能性很高。

有两个次要的假设值得进一步讨论。

• 首先，我们假设冲突中失败政权只会割地而非亡国。虽然完全征服有时发生在历史上（如 642 年和 651 年之间阿拉伯帝国吞并萨珊波斯帝国），大多数冲突最终交易小块土地（如发生于现代早期的欧洲王朝战争后的小规模领土交换）。
• 其次，由于一个政权可能与多个政权共享边界，它可能面临多线同时作战。我们假定，一个打了不止一场战争的政体将根据其对手的国力按比例消耗其资源。否则这些战争将是彼此独立的。多线作战的一个很好的例子是神圣罗马帝国皇帝查理五世（1519-1556）与其众多敌人的战争，尽管比我们的模式最合适的时期稍晚一些。查理五世总是谨慎权衡在哪里分配其资源。他战争并在马德里囚禁法国弗朗索瓦一世，同时被萨克森选帝侯约翰 · 弗里德里希一世组织的施马尔卡尔登联盟排挤。

我们可以通过允许合并一个政体的更大部分（或整体）和跨境战争的相关性，来推广前两个假设。在我们上面的例子中，弗朗索瓦一世和土耳其苏丹苏莱曼大帝在 1536 年签署了异教同盟，以对抗查理五世。然而，这些概括需要引入许多自由参数。相反，我们更倾向于保持我们的模型严格参数化，并增强其可解释性，即使以不符于部分现实为代价。我们还可以引入战略考虑（例如，联盟和战略征服）。第 6 节讨论了这些问题。

3.4.2 通过海洋征服

我们的模式允许通过海洋征服。在我们的研究期间（公元前 1000 年到 1500 年，见第 4 节的解释），偶尔会通过海洋入侵（例如，罗马征服不列颠）。尽管存在，但远不如征服土地那么常见，这至少有两个原因。

• 首先，直到 15 世纪早期出现巨型三桅船之前，船只还不够坚固，无法在波涛汹涌的海面上进行长距离的兵力投送（Clowes，1932；Woodward，2021）。
• 其次，在发展出更好的船只和更强大的大炮，以及发展出海上炮战的大航海时代之前，海战基本上是在水上或海滩上进行的步兵战斗。这对侵略者不利，其征服能力受限于搜集到的船只数量和在航行途中的生存情况（Padfield，1979）。虽然存在着广泛的海上贸易，但直到 16 世纪才没有海军主宰海洋。历史上，在 1500 年之前，在印度洋、太平洋或大西洋都没有发生过重大的海战。例外往往发生于海峡和地中海，这些区域几乎完全被陆地包围，跨越航行比其他海洋更平静，危险更小。然而，即使是对狭窄海峡的入侵，也有巨大的军事风险与后勤压力（见 Koyama 等，2021）。

我们合并考虑将这两种水域对军事征服造成的阻碍（Mearsheimer，2001）。

• 首先，考 αsea=1α_{sea}=1 虑一个沿海地格 kk 其有 1∈{1,…,5}1\in\left\{1,…,5 \right\} 的路上相邻地格，与 6-1 个海上相邻地格。设 LL 表示与地格 kk 陆地接壤的一组地格集合，设 SS 表示距离地格 kk 不超过 6 个格子（约 330 千米）的地格集。我们假设，如果地格 kk 存在边界冲突，其敌人是地格 k¯\bar{k} 的概率为

Yk∑i∈LYi⋅16,(2)\frac{Y_k}{\sum_{i \in L} Y_i} \cdot \frac{1}{6},\quad (2)

此时 k¯∈L\bar{k}∈L ，而

Yk¯∑i∈SYi⋅6−l6⋅αsea,(3)\frac{Y_{\bar{k}}}{\sum_{i \in S} Y_i} \cdot \frac{6 - l}{6} \cdot \alpha_{\text{sea}}, \quad (3)

此时。不允许超过约为 330 千米的海上征服行为。

参数 αsea∈[0,1]α_{sea}∈[0,1] 度量了相较于发生陆地冲突而言的海上冲突的可能性。为了完整起见，我们将考虑 αsea>1α_{sea}>1 的情况，即海上冲突比陆上冲突发生的可能性更小；以及 αsea=1α_{sea}=1 的情况，即海上冲突与陆上冲突发生的可能性相同。

• 其次，如果一个政权控制两个或两个以上的地格集群被海上分开，当战争涉及一个地格集群爆发，政权可以调动该集群和一部分 σ∈[0,1]\sigma∈[0,1] 其他集群的资源用于战争。这就解释了这样一个事实，即在跨海峡投送军队与物资是资本密集的，取决于诸如拥有大型海军或动员大型商船队的能力，以及是否拥有良港进行装卸等因素。不可预测的海上天气或风向的变化等情况也会影响军队和物资及时到达的能力（如「新教之风」在 1688 年支持奥兰治亲王威廉登陆英格兰，同时将詹姆斯二世的舰队留在港口）。同样出于全面考虑，我们将同时考虑 σ<1σ<1 和 σ=1σ=1 的情况。

为了反映大国的边疆地区寻求脱离中央的历史趋势，我们允许边疆地格在每个时期以严格的正概率脱离其所属的政权。在此定义边疆地格为与由他国统治的一个或多个地格共享一条边的地格。

边疆地格 kk 分裂的概率高，如果（a）该地格具有较高 Θ·xkΘ·x_{k} （即地理和气候特征使分裂难以抑制），（b）如果宗主政权 ii 控制了大量的地格，或（c）如果政权 ii 有一个相较于内陆而言较为漫长的边界（这样会增加巡边与控制人口的难度）。具体来说，边疆地格 kk 脱离政权 ii 的概率为：

β×Θ⋅xk×∑m=165,641Ii(m)×∑m=165,641(Ii(m)∩IB(m))∑m=165,641Ii(m)=β×Θ⋅xk×∑m=165,641(Ii(m)∩IB(m))(4)\beta \times \Theta \cdot x_k \times \sum_{m=1}^{65,641} \mathbb{I}_i(m) \times \frac{\sum_{m=1}^{65,641} (\mathbb{I}_i(m) \cap \mathbb{I}_B(m))}{\sum_{m=1}^{65,641} \mathbb{I}_i(m)} = \beta \times \Theta \cdot x_k \times \sum_{m=1}^{65,641} (\mathbb{I}_i(m) \cap \mathbb{I}_B(m)) \quad (4)

此时是一个常数，决定了脱离的可能性。如果地格 mm 被政权 ii 控制，那么 Ii(m)=1\mathbb{I}_i(m)=1 ，否则 Ii(m)=0\mathbb{I}_i(m)=0 ；如果地格 mm 是边疆地格，那么 IB(m)=1\mathbb{I}_B(m)=1 ，否则 IB(m)=0\mathbb{I}_B(m)=0 。

为了简化假设，如果一个政权因战争或分裂而被分割成独立的部分，每个部分都成为一个独立的政权。设置一种例外情况，即当独立的部分被海域分隔距离不超过 6 个地格（第 3.4.2 小节）时，在这种情况下政权依旧存在。如 1947 年至 1971 年间，巴基斯坦等地理上分裂的政治国家鲜有长存。

与前面一样，出于简便，我们认为每个地格的独立都与其他地格无关。然而，由于一个政权可能有多个地格与其他政权共享边界，因此它可能会在同一时期面临多个地格脱离。

3.4.4 小结

随着政体之间的冲突和政体内部动荡的发生，只要脱离国家的可能性不太高，国家就会随着时间的推移而得到巩固。规模较大的国家可以获得更多的资源，因而进一步巩固其统治。然而，由于其地理和气候特征，一些地格比其他地格更难被征服。这些特征将主导国家生成的模式。

综上所述，事件随时间发生遵循以下准则：

• 其一，在 t=0t=0 时，每个地格都是一个独立的政权；
• 其二，在每个时间段内，地格 kk 发生冲突的概率是 α·ykα·y_{k}，其中 α>0α>0 ， yky_{k} 为地格 kk 的地力（生产力）；
• 其三，如果地格 kk 存在边界冲突，其六个边界中只有一个受到影响。地格 kk 与 k¯\bar{k} 发生边界冲突的条件概率，在陆地接壤时由方程（2）给出，隔海相望时则由方程（3）给出。
• 其四，如果由不同政权控制下的地格之间存在冲突，就会发生战争。
• 其五，在由政权 i 和 j 分别控制的地格 kk 与 k¯\bar{k} 之间的冲突中，政权 ii 获胜的概率由方程（1）给出，并赋予地格 kk 。
• 其六，一个政权在任何时期都有可能和平、面临一场战争或多线。在多线作战时，它就会据对手国力按比例分配其资源。
• 其七，地格 kk 依据方程（4）给出的概率从宗主政权 ii 脱离。

四 校正

为了校正我们的模型，我们需要选择一个模拟的初始点和终点，一个时间单位，以及七个参数的值： α,αsea,σ,θrugged,θhot,θcold,βα,α_{sea},σ,θ_{rugged},θ_{hot},θ_{cold},β 。

对于模拟的初始和终点，我们的基准模拟希望探索从欧亚大陆进入铁器时代的开始（公元前 1200-1000 年），到 15 世纪下半叶的地理大发现时代而结束这一时间段内的政治结构演变。因此，我们选择了公元前 1000 年到公元 1500 年，总计 2500 年。

在铁器时代的初期，「旧世界」几乎处于完全的分裂状态。甚至在之前存在较大政权的地区，如新月地带也正从青铜时代晚期的崩溃中恢复：埃及已然分裂，爱琴海的宫殿经济也已崩塌，巴比伦的卡西特王朝与赫梯帝国已经消逝。中国商朝在统一进程上有进步，但关于其统治效率的文献记录却寥寥无几（Campbell，2018）。
地理大发现迅速融合了整个世界。胡安 · 塞巴斯蒂安 · 埃尔卡诺（麦哲伦的副手）在 1522 年完成了第一次环球航行，此时距葡萄牙人开始对西非海岸进行系统性的探索仅 103 年。到 1565 年，马尼拉大帆船已经开通了一条通往欧洲、亚洲和美洲之间的常规贸易路线（Giráldez，2015）。

对时间单位的选择必须平衡对详细描述政治演变和计算负担的需要。因此，我们选择以 5 年为单位，共计 500 个周期（2500 年除以 5 年）。这个时间单位对许多冲突的中位数长度来说也是一个合理的近似值，而在所给涉及的数据中，这些冲突的时间长度变化幅度很大。

所幸的是，该模型中除 ββ 外的所有参数其数值都是与时间无关的，它们代表的是地理位置的相对吸引力或者攻击的难度，这些属性是静态的，因而我们选择的初始和结束期以及五年作为一个时间单位只有在利用该模型中结果长度与数据中结果长度进行映射时才具有意义。

现在我们可以着手校准七个参数了。由于 α·ykα·y_{k} 决定了在地格 kk 发生冲突的概率，因此我们将 αα 设置为 α=1ymaxα=\frac{1}{y_{max}} ，其中 ymaxy_{max} 是数据集中资源最多的地格地力。这样一来， α·y=1α·y=1 就适用于资源产量值最高的地格，而对于所有其他地格而言满足 0≤α·y≤10≤α·y≤1 。我们取 σ=0.33σ=0.33 ，该数值依据的是军事学者和历史学家广为认可的 Dupuy（1979）所做的军事历史统计数据。Dupuy（1979）利用军事历史统计数据为预测战争结果的变量加权（这些权重被用于校准军事院校的战争沙盘推演）。我们将 αseaα_{sea} 设置为 0.1，这主要是考虑到维基百科上列出的历史战役中大约有 10% 是海战。

同样根据 Dupuy（1979）的研究，我们选取 θruggedθ_{rugged} ，使 θrugged·xruggedθ_{rugged}·x_{rugged} 的地格位于崎岖度排名的第 90 百分位数。在此数值下，两个旗鼓相当的对手在该地格中交战，战争以平局告终的概率是 2/3。同样地，我们也选取 θhotθ_{hot} 和 θcoldθ_{cold} ，使 θhot·xhot=θcold·xcold=2θ_{hot}·x_{hot}=θ_{cold}·x_{cold}=2 的地格分别对应于年度月最高和最低温度排名的第 90 百分位数。

最后，我们设置了 β=1×10−5β=1×10^{-5} 。考虑到欧洲与中国相比的海岸线很长，欧洲国家在我们的模拟中往往趋于多政权并立。我们的较低的 ββ 防止了分裂（谋独）成为欧洲多中心主义的主要原因。在校正的 ββ 后，一个由欧洲地格组成的政体需以每 50 个时期（250 年）90 个地格（约为两个奥地利细胞大小）的速度吞并领土，以弥补分裂造成的地格损失。相比之下，一个控制中国地格的政权只需要每 50 个周期吞并大约 22 个地格（大约是奥地利的一半大小）就可以维持其领土规模。

表 1 汇总了校正情况。我们将此校准称为我们的「基准校正」。我们也将有一个具有相同参数值的「优选设定」，我们还将有一个「优选设定」，其中参数值相同，但是通过在国家形成中加入河流、草原、冲积土和气候要素，使我们的模型更切合实际。第 5 节将表明，两种设定在国家整合速度方面得出的定量结果几乎相同。但是，由于优选设定需要进一步的讨论，我们把它推迟到第 5.4 小节再介绍其详细情况，首先注重较为简洁、更易于分析的基准校正。

在第 5.3 小节和附录 C 中，我们进行了许多敏感性测试，以证明我们的结果不仅对表 1 中参数值的变化，而且对替代数据集的使用和对冲突机制的修改都是稳健的。

五 量化结果

我们已经准备好在计算机上模拟我们的模型：我们将世界划分为六边形地格，输入每个细胞的地理和气候特征以及历史地力，并绘制出冲突和分离的随机路径。由于该模型的演化是随机的，以印证历史是结构和偶然性的混合体的观点，我们对该模型模拟了 30 次。基于这个样本，我们进行自助分析，计算 30 个模拟区域的平均赫芬达尔指数，以及绘制 10000 次替换的置信区间。我们的模拟覆盖了整个世界。但就目前而言，仅为了报告目的，我们将关注旧世界的结果。我们将在第 7 节中讨论关于非洲和美洲的研究结果。

尽管模型非常简单（并且省略了许多看似合理的国家形成机制），但我们的模型产生了与历史上观察到的类似的政权巩固模式。图 7（A）描述了我们在第 50 年时期（即公元前 750 年）的一个代表性模拟中的欧亚大陆。虽然几乎每个国家都是一个独立的政体，但我们开始看到中国北方的权力巩固，类似于商朝和周朝的核心地区。相较之下，欧洲没有出现大型政权。

图 7 的（B）描述了 300 个周期（公元 500 年）后的模拟。在东方，一个大的政权一统中国北方，但尚未完全控制南方。在西方，我们看到了一些大致类似于西班牙或法国的政权（包括一个非常类似于伊比利亚半岛西北部的加拉西亚王国的政治，其存在于 409-585 年之间）。公元 500 年大约是继承了西罗马帝国的日耳曼王国形成的时候。南亚次大陆被划分为许多政体（尽管在北部有一个新兴的大国），而在阿拉伯半岛，鉴于其土地的贫瘠，正处于破碎状态（我们将在第 8 节和附录 D.5 中重新讨论这一点）。

图 7（C）描述了在 500 个周期（即公元 1500 年）后的模拟，此时模拟结束。盘踞中国并统治东亚的大一统政权已经向南扩展到越南和云南。控制印度的政体已经向南方扩张，占据了一个类似于德里苏丹国（1206-1526 年）的鼎盛地区。在欧洲，我们看到了一个几乎统一的伊比利亚半岛（正如 1580 年至 1640 年之间发生的那样），类似于英格兰、苏格兰和爱尔兰的政治体，一个更大的法国和奥斯曼帝国。

模拟结束时，欧洲俄罗斯和西伯利亚尤其支离破碎。与我们考虑的这个时期的历史记录相符。莫斯科大公国直到 1300 年后才开始迅速扩张，西伯利亚的征服要等到 16 世纪火药的出现。然而，我们的模拟中没有出现类似蒙古帝国及其继承者（如金帐汗国）的国家，即使其统治过程是短暂的。附录 D.2 讨论了我们需要在模型中改变什么，以产生类似于蒙古帝国的国家。

5.1 中国大一统，欧洲多中心主义

图 7 并非孤例。我们模型的核心结果是，中国很早就出现了更大的政权，往往倾向于大一统。相比之下，多中心主义在欧洲持续存在。图 8 和图 9 描述了基于基准校正的 30 次模拟后 10，000 个有放回抽样随机样本，展现中国和欧洲政治统一的赫芬达尔指数的演变。我们从包含最简单场景的基准校正开始，彩色区间表示每个周期内估计指数的 95% 置信区间。

在所有的模拟中，中国迅速统一。中国的赫芬达尔指数在大约 300 个周期后突破 0.5，在 500 个周期结束时收敛于 1。在历史上，中国首次一统是在公元前 221 年，当时秦始皇的大军征服了最后一个战国列强——齐国。不过，中国南方的大部分地区仍被越、蛮等少数民族占据（Twitchett 和 Fairbank，1986；Dien 和 Knapp，2019）。到汉代秦时，现在的福建、广东、广西、贵州和云南都不在中国的控制范围内（请注意附录 E 中的图 33 和图 7（B）之间的相似之处）。随着时间的推移，中国在南方建立了越来越多的郡县，以流官取代土司。云南是上述中最后一个被中国控制的省份，直到 1276 年才正式并入中国，接近我们的研究末期。因此，我们的模式符合了中国政权巩固行为及其推进速度。相比之下，欧洲一直都是一个支离破碎的国家。欧洲的赫芬达尔指数在模拟结束后的 500 个时期内一直保持在 0.2 的较低水平。

5.2 机制检验

我们通过改变障碍的参数值和地格的生产力来检查图 8 和图 9 背后的机制。

• 首先，我们通过设置 θhot=θcold=0θ_{hot}=θ_{cold}=0 来消除气候对征服造成的障碍。这一，我们称之为**「最弱阻碍集」**，是由 Diamond（1997）推动的，他专注于山脉和海洋，以及不规则的海岸线作为征服的障碍。图 10（A）显示中国统一比欧洲更快。与图 8 和图 9 相比的主要区别是，在模拟结束时，欧洲更加统一。

我们通过消除海洋和要征服的地理气候障碍，以证明先前的论点： αsea=1,σ=1α_{sea}=1,σ=1，并设置 Θ=0Θ=0 。我们称之为**「山川无阻」**。在此情况下，地格将不再脱离谋求独立，因为由方程（4）给出的脱离概率现在总是零。此外，曲折的海岸线不再减缓政治巩固，因为横跨海上的两个临海地格之间的战争现在很可能像在平坦平原上的两个相邻地格之间的战争一样被吞并。**图 10（B）显示，尽管不存在征服的地理和气候障碍，欧洲的统一仍然晚于中国，但在几个世纪后，随着东欧帝国出现并向西征服，最终将归于一统。**欧洲的统一进程依旧缓慢，因为中国的核心生产区域更加紧凑，这促进了早期的巩固。

接下来，我们假设在我们的研究区域内，可达到的热量产量相等，即所有地格的 y=0.05y=0.05 。由此，每个地格发生冲突的可能性都是相同的。我们称第三种替代实验为**「资源平均」**。图 10（C）几乎与图 8、图 9 展示的结果相同。

图 10（D）结合了「山川无阻」和「资源平均」。在这种反事实的情况下，我们的地理空间既没有被地理和气候阻碍割裂，也没有被分成不同生产力水平的陆地集群。图 1（D）显示，一旦我们消除了两个方面的地缘破碎，中国就不再更早统一。这是我们论文中的一个关键结果。它表明，非线性在解释国家形成模式方面起着核心作用：只有当我们同时消除地理障碍和资源差异时，中国和欧洲才能以相当的速度统一起来。

5.3 稳健性

我们关于中国迅速一统和持续存在的欧洲多中心主义的核心观点，稳健程度如何？我们将进行两组稳健性检验，并在附录 C 中报告更多的测试结果。

**替代数据集。**因为其透明和客观性，我们选择 GAEZv 数据库中可达到的热量产值作为生产力和冲积土百分比的主要衡量标准，以解释早期政权的形成过剩。然而，这样并不完美（附录 A 讨论了在基准模拟中所用数据集的优缺点）。比如 GAEZv4 的产量可能高估了欧洲相对于中国的生产力。此外，关注冲积层忽略了中国早期农业优势的一个重要来源：沿黄河上游的肥沃冲击平原，一贯被称为中国文明的摇篮（Ho，1975；Scott，2017）。这些问题表明，在一个更好的衡量标准下，中国的统一可能比我们的基准模型更快。

因此，我们进行了两次稳健性检验。

• 首先，我们用 Ramankutty 等（2002）计算的耕地适宜性指数替代作为我们的 yy 。该结果报告在图 11（A）中。在此替代数据下，中国的统一更早，而欧洲政权巩固晚于图 8 和图 9 中的基准结果。

• 其次，我们利用 KaplanandKrumhardt（2011）创立的，自公元前 1000 年以来（即 t=0t=0 时）的 KK10 人类活动的土地开发数据库，以代替冲积土的百分比以考察一些地区的早期开发行为。KK10 人类活动的土地开发数据库估计了自公元前 1000 年以来人类使用的土地的比例（其数据库的一些潜在的问题见附录 A.2）。图 11（B）显示，中国的统一速度甚至快于基准模拟。

附录 C.2 提供了更多使用替代数据集的检验结果，包括 3.1 版全球环境历史数据库（HYDE）、1.2 版粮农组织协调世界土壤数据库，以及来自 WorldClim-1.4 的 20 世纪 60 年代的温度数据。在每一种情况下，我们都看到中国的统一速度都比欧洲快得多。

**替代冲突机制。**我们的第二组稳健性测试修改了在我们的模型中发生冲突的方式。在基准模型中，一个地格与它的一个邻居进入战争的概率取决于相邻地格的相对生产力：邻居越富饶，沿其边界发生冲突的可能性就越高。

图 12 改变了这种概率。在图 12（A）中，地格的对手是邻近的细胞，其概率依据政权征服地格 kk 带来的预期收益。在图 12（B）中，所有地格以等概率与其邻居为敌。在这两种情况下，我们依旧观察到中国更快实现统一。附录 C.3 实施了另两种备选冲突机制，考虑了将其他地区资源投送到战场的成本问题。模拟结果在本质上是相同的。

5.4 丰富模型

接下来，我们通过考虑河流、草原、游牧民、黄土、在热带面临瘟疫和在寒带面临体温过低造成的风险的影响，为模型增加更多的现实因素。我们先分别考察这些因素，然后再综合考察之。综合后的情况将构成我们在第 4 节中提到的优选设定。

学者们已经考虑到了河流的连通性与国家建设的关联性。Diamond（1997）注意到「中国东西长的河流（北部的黄河，南部的长江）促进了农作物和技术在沿海和内陆之间的扩散。」河流在英国早期发展中的作用被媒体学者和地理学家广泛讨论（见 Langdon，1993；Jones，2000）。军队以主要的河流作为补给来源。例如，罗马人入侵波斯时常沿幼发拉底河行军。就在美国内战时期，西部战线多为沿河行动（密西西比河、坎伯兰河等）。与此同时，河流分隔盆地，阻碍跨河移动。从历史上看，在一条重要河流的渡口上发生了无数的战斗。

图 13（A）考虑了河流的作用，当沿同一河流的地格发生冲突时增加征服的概率，降低非沿河地格发生冲突时征服的概率。拓展的结果与我们的基准回归相似，仅有中国统一速度稍慢了一些（详见附录 D）。

图 12（B）考虑了黄土沉积丰富和容易取水的地区所享有的早期农业优势（Scott，2017）。其一就是黄河中游的黄土高原，这是中国文明的一个重要发源（Ho，1975）。2 万年前，该地区主要被草覆盖（Jiang 等，2013）。这一点，再加上黄土的性质——软而无石——而且容易取水，使农业耕作即便使用原始工具也有丰厚的收获。因此，我们给有深黄土沉积的地格赋予更高的 rr ，相当于在基线基准添加了有发源性的地区。虽然中国统一得更快，但主要研究结果仍未改变。

接下来的两个模拟主要集中于欧亚大草原上，如 inRamankutty 和 Foley（2014）所述的大草原。在图 13（C）的第一次草原模拟中，我们考虑了草原作为「草地通道」的作用，即促进了商队、驮畜和人在欧洲和亚洲之间的往来（Frachetti，2008）。我们还借鉴了 Turchin 等人（2013）的观点，他们指出，欧亚大草原对国家建设的直接影响在于，草原游牧民族消灭了弱小和凝聚力不强的政权；同时，他们也间接地通过开发和传播强化战争的技术，对国家建设产生影响。Barfield（1989）观察到，草原的脆弱生态有助于塑造一种军事扩张主义的文化和实践。阿尔泰山以东的草原地区，温度变化比世界上其他任何地方都要大，特别容易向外扩张（Gibbon，2003；Neparáczki 等，2019；McNeill，2021）。

我们在图 13（D）中的第二次草原模拟调整了欧亚大草原所属地格的生产力，以反映草原地区主要依赖游牧畜牧业而非谷物种植业。**在这两次实验中，我们观察到中国的统一步伐略有加快，但对我们的主要发现没有其他定性影响。**这些修改并不影响国家形成核心地区的生产力和征服障碍。

图 13（E）考虑了气候对病原体和生产的影响。我们扣除炎热（平均月最高温度大于 22°C）和寒冷（平均月最低温度小于 8°C）地格的地力，以使平均月最高（最低）温度在 75%（25%）位置的地格与中位数地格具有大致相同的 1950 年人口密度与生产力比率。这样做是因为 GAEZv4 并不考虑历史环境。在热带地区，疾病限制了农用动物的使用，降低了人类健康和资本。在寒冷地区，必须留出土地作为冬季的柴火和畜牧活动，用以补充肉（血红素铁）、毛皮或羊毛保暖（（Rosenzweig 和 Volpe，1999）。因此，GAEZv4 倾向于高估历史时期炎热和寒冷地区的地力。基于 GAEZv4，年平均月最低温度 25% 位置的寒冷地区地格的生产力比该标准下中位数（10°C）的地格高出约 30%，但前者在 1950 年的人口密度只有后者的四分之一。同样，基于 GAEZv4，年平均月最高温度尺度下 75% 位置（29.5°C）的炎热地区地格的生产力与该尺度下中位数（20°C）的地格相当，但前者在 1950 年的人口密度只有后者的四分之一。这种做法会导致欧洲政权整合的步伐稍有放缓，但主要结果保持不变。

最后，在图 13（F）中，我们将图 13（A）到（E）的修订整合，最终构建出优选设定。将优选设定下的图 13（F）与图 8 和图 9 进行比较后发现，我们的核心观点在基准校正和优选设定下基本一致。前者更加简明，后者则更加丰富，因此我们更倾向于后者。

5.5 小结

本节表明，比较中、欧两地区的平均崎岖水平是不够的。相反，重要的因素是山川分布和其他地理障碍。虽然中国确实比欧洲更崎岖，但地理障碍的位置促进了中国较快一统。此外，虽然地形本身是解释中国大一统和欧洲持续多中心主义的充分条件，但并非必要。除去地形，我们继续观察到中国更迅速的统一。只有消除地理障碍和土地生产力，才能确保中国和欧洲以相当的速度统一。

六 由模型得出的历史结论

我们现在可以用我们的模型来讨论中国和欧洲，权力平衡的作用，以及经济繁荣和政治多中心主义之间的反馈。

6.1 中国

乍一看，地理会促进中国的大一统并非显然可知。中国的地形明显比欧洲的崎岖得多（Hoffman，2015）。此外，中国南北方之间的气候区别也很明显。不同的气候条件将中国分为两个农业区：历史上，小米、高粱和小麦是中国北方的主要作物，而水稻在南方占优。不同的作物反过来又鼓励了不同的社会组织和文化习惯的发展（Talhelm 等，2014）。

中国的大一统也引起了中国人自己的兴趣。战国晚期，秦朝的宰相吕不韦问，为什么中国国家的数量从公元前 2200 年的数万个（万邦时代）减少到了公元前 1600 年的三千个诸侯国，而到了战国仅有数个列强（Sellmann，2002）。吕不韦去世后，中国第一个大一统王朝秦朝于公元前 221 年建立，其余国家灭亡。虽然秦朝只持续了 15 年，但它是一个分水岭。从公元前 221 年到 1911 年中华民国建立，中国在 2132 年的封建王朝历史中由 1142 年处于一统状态（Ko 和 Sng，2013），这是放眼世界无人企及的记录。

我们的模型强调了华北地区即典籍所称的「中原」，在驱动这些现象中的作用。虽然华北只是中国的几个大区域之一（图 14），但它在中国历史上发挥了巨大的作用。中国人的「母亲河」，淤泥泛滥的黄河流经华北。洪水经常席卷中国北方，带来新的冲击土，即使仅用原始的农业工具，中国的农业也很早熟和高产（Huang，1988）。值得注意的是，华北靠近西北地区（关中平原）、长江中部（江汉平原）和长江下游（长三角）的平坦核心，与中部平原一起形成了传统中国的中心地带。1943 年，中国最早的现代政治地理学家之一沙学浚用「中国轴心」一词来描述中国北方及其毗邻平原的中心性（Sha，1972）。他套用 Mackinder（1942）的话说：

「要控制中国，首先要控制中国的心脏地带；要控制中国的心脏地带，人们首先要控制它的轴心地带。」

在我们的模拟中，华北以其平坦的地形和高的农业生产力而突出。它的平坦性促进了军事征服和政治巩固（图 15 绘制了帝国在每个模拟中起源的地格）。一旦中国北方出现了一个统一的国家，它可支配的丰富资源使得中国其他地区几乎不可能抵抗征服——由于崎岖的地形，内部统一很难实现。

这就解释了为什么秦、晋两国可以统一中国，尽管其对手在战国和三国时期试图维持鼎立局面（关于平衡的讨论和混乱见第 6 节）。

与西北欧平原不同，西北欧平原易受多个方向的入侵，而华北的两侧受到青藏高原和太平洋的保护。与此同时，长城以北的大草原和沙漠限制了中国政权向北扩张。在我们的模拟中，华北政权通常向南扩张直至东南亚的热带雨林，而至此谋独分裂的可能性增加阻碍了进一步的扩张。因此，由此产生的帝国版图往往接近于中国本身的形状。

除了华北平原之外，其临近的西北、长江中部和长江下游的核心地区，也允许一个强大的政权逐鹿中原、一统天下。在我们的基准模拟中，中国所有的大一统政权都起源于三个相邻的平原：中部平原、江汉平原和长江下游洲（图 15）。中国北部靠近蒙古大草原，这可能为中国的统一提供了进一步的军事动力。而通过结合草原和黄土高原的作用来丰富模型，中国西北部的关中平原和蒙古东部 - 满洲被添加到中国帝国的起源名单中。这与附录 E 中表 3 中总结的历史记录大致一致。控制中国大部分或全部版图的十个朝代都起源于长江以北，所有的首都都在北方（除了明朝初的几十年）。在历史上，中国存在着长期的政治分裂时期：战国（公元前 475 年 - 公元前 221 年）、南北朝（220-589 年）、五代十国（907-960 年）和宋金蒙对峙（1127-1279 年）。然而，如果一个强大的中国国家崛起，在中国北方建立稳定的统治，它往往会继续征服敌国，统一「天下」。

6.2 欧洲

图 16 显示了在我们的优选设定中，中国和欧洲五个最大的政治体的平均规模的演变。**我们通常观察到，与一个强国迅速一统的中国模式不同，在欧洲（包括或不包括东欧）同时出现了几个中等规模的政权。**欧洲最大和第五大政治体之间的规模差距从未与在中国观察到的那样巨大。换句话说，欧洲是一个独特的多中心国家，并发展成为多个被小政权包围的中型国家。

这一结果与中世纪开始以来的欧洲历史相一致。Scheidel（2019）指出，在罗马解体后，欧洲是由「在能力上没有显著差异的多个国家」组成的，这对政权鼎立局面具有重大影响（下文将讨论）。

欧洲最接近被一个政权统治的时期是在罗马帝国时期。这是欧洲历史上一个独特的发展；在其他方面，没有一个政体接近于对大多数欧洲土地或人口建立稳定的统治。许多因素在解释罗马的崛起很重要：地中海作为帝国的血脉，罗马的外围位置边缘的东部地中海国家体系处于肥沃的新月地带，其早期的发展整合了附近的拉丁城邦，并建立了意大利周边城市联盟，其不同寻常的好战（Harris，1979，1984），，古典时期和有利的气候条件（Braudel，1972，1949；HordenandPurcell，2000；Harper，2017；Scheidel，2019）。在第 8 小节中，我们使用模型以研究在何种条件下可能会出现一个地中海帝国。我们发现，罗马的崛起很可能取决于历史学家们所主张的高度偶然的因素。

罗马帝国灭亡后，最接近的欧洲来统一的一个统治者是在 16 世纪哈布斯堡王朝皇帝查理五世。重要之处在于，我们评估查理五世是通过多个世代成功的联姻与非同寻常的运气，而非征服获得了他的帝国。他也没有建立一个统一的国家，而是统治着作为不同独立实体的王国。我们的模式并没有直接说明哈布斯堡家族如何偶然间整合出了欧洲帝国。然而，这个模型确实说明了查理五世在管理他的帝国时遇到的困难。地理位置阻止了查理五世将注意力集中在地中海对岸的奥斯曼帝国，把法国赶出意大利，或征服新教徒统治的德国城邦上。最后臣服于地缘的不可抗力后，查理五世将他的土地分予他的儿子菲利普二世和他的兄弟费迪南德一世。

除了哈布斯堡家族，我们的模型也顾及了路易十四和拿破仑在欧洲成功建立一个霸权，对抗英国领导的几个中型国家同盟时遭遇的失败。我们的模型塑造出了多个中型国家，不仅因为 Diamond（1997，1998）强调了欧洲的山川阻碍，而且还因为欧洲高产农田分散，而非像中国那样集中。

6.3 政权鼎立。

我们的模型缺乏战略互动：政权进入冲突，基于外生的概率模型得到胜负。例如，我们不考虑诸如国家权力投资、动态的征服路径或联盟的形成等问题——例如，战略联姻就是欧洲历史上常见的政权巩固形式（Levinie 和 Modica，2013；Dziubinski 等，2017）。

我们出于计算上的困难而回避这个问题。引入即使是最小的战略思维也会使模型非常复杂化，以至于鉴于计算能力和当前的算法，模拟将变得难以进行。

然而我们推测，战略互动的存在很可能会佐证我们的研究结果。国际关系中的一个关键思想是势力均衡（Morgenthau，1948；Waltz，1979；Mearsheimer，2001）。各国结成联盟，对抗潜在的霸权国家，这限制了其征服邻国的能力。欧洲历史上平衡的例子包括希腊城邦联盟的动态构成，中世纪和现代早期意大利半岛的情况，或者欧洲联盟先对抗哈布斯堡家族，后来对抗波旁家族。较近的情况有，法兰西第三共和国，作为欧洲最民主的国家却在 1914 年左右是沙俄的最坚定的盟友；抑或是丘吉尔写道：「如果希特勒入侵地狱，我也会在下议院为魔鬼说几句好话」（Churchill，1950）。由于欧洲有不同的核心来形成国家，可以作为多足鼎立同盟的种子。在欧洲的大部分历史中，国际关系的主要结构是势力均衡，这增强了我们模型的机制。

为什么中国没有盛行同样的平衡逻辑？**因为我们的模拟说明了中国北方一个大政体的早期形成，这构成了与平衡完全不同的思路——见风使舵。在这种情况下，弱国会与霸主选择性保持一致，因为在没有替代性霸主的情况下，抗争没有意义。**在东汉末年三国时期（220-280）就表明了这一点。吴与蜀同盟只能抵抗魏到北方恢复力量为止。一旦魏能够调动北方平原的资源，吴、蜀就注定要灭亡。我们的模型表明，中国北方缺乏地理障碍，以及历史上中国这个核心地区累积征服的潜力是农民起义军横行的原因。换言之，考虑到中国的地理特征，鼎立可能从来都不是一个可行的纳什均衡，但见风使舵的策略强化了我们的模型中的机制。

6.4 经济增长与政治分裂之间的反馈

为了保持模型的简单性，我们还抽象了政治分裂或统一可能如何反馈到经济增长，并通过这一路径，构成不同政权拥有的征服或抵抗力量。Abramson（2017）认为，由于欧洲的多中心主义，威尼斯或荷兰联合省等小型独立政治体所享有的经济繁荣，使他们在军事上超越了自己的力量，并生存了几个世纪。Eisenstadt 和 Rokkan（1973）为这样一种观点进行了辩护，即现代欧洲国家的核心出现在没有可以保持其独立的大型城市中心的地方。相反，一旦出现一个足够大的政权，其城市结构和围绕它建立的交通网络可以进一步统一国家（这就是伦敦在英国的作用）。因此，这种反馈路径很可能会加强我们的模拟中的主要机制。

七 非洲和美洲

在本节中，我们将报告我们对非洲和美洲国家形成模型的预测。由于篇幅限制，我们将在这里简要地讨论这些拓展，并在附录详细讨论。

7.1 非洲

历史上，非洲的国家形成不同于其他大陆的国家形成。在 1500 年（这是我们基准校正下模拟结束的时间）之前，在埃塞俄比亚以外的撒哈拉以南非洲没有出现过大的、持续的农业国家，许多国家已经消失，没有长期持续。图 17（A）显示了到 1750 年，该地区仍然是如何由许多小城邦和部落构成。

然而，我们的基准模拟表明，非洲存在几个大国（图 17（B））。虽然这个预测不正确，但这并不奇怪。正如我们前面讨论的，GAEZv4 数据集高估了撒哈拉以南非洲等热点地区的生产力。1950 年，非洲的平均人口密度是世界水平的 45%，但其平均 GAEZv4 可达热量产量比世界平均水平高出 2.2 倍。正因为如此，在我们的基准模拟中，我们观察到撒哈拉以南非洲的多个地区存在政权巩固。

学者们强调了撒哈拉以南非洲与欧亚大陆其他地区相对孤立，使其进入了一条不利于国家形成的技术和农业发展道路（Childe，1957；Goody，1971；Diamond，1997），以及气候灾害降低了人口密度（Weil，2014；Alsan，2015；Bellone，2020）。我们将某一地格征服其他地格的能力推迟到 t=500t=500 ，并按照我们优选设定中修正 GAEZv4 的生产力（详见附录 F）来考虑这些因素。当我们这样做时，图 17（C）显示，我们的模拟结果看起来更接近我们在历史上观察到的结果（由于地理距离，对欧亚大陆的国家建构过程没有产生影响）。

7.2 美洲

根据 GAEZv4 版，美洲是世界上富饶的地区。世界上最富饶的 50 个六边形，每一个都位于如今的阿根廷和美国。因此，在我们的基准模拟中，我们常常观察到出现在阿根廷和美国东部的帝国（图 18 的（A）），这与历史观察到的前哥伦布国家主要出现于中美洲与安第斯山脉的情况不一致。

这一反事实的结果是由于我们设定 t=0t=0 开始，**基于 GAEZv4 数据库将玉米这一高产作物作为美洲主要作物。从历史上看，这是不准确的。大约 9000 年前，墨西哥高原上的一种野生草类——巴尔萨斯大刍草被驯化为玉米，但其在美洲的传播速度很缓慢（Staller 等，2006）。可能的原因包括在垂直方向的美洲大陆上的广泛的气候和地形变化，这为其跨纬度和海拔的耕作适应造成了障碍。此外，美洲缺乏铁工具以启山林，这可能限制了美国中西部和阿根廷北部肥沃平原上的玉米种植（Hudson，2004；Bamforth，2021）。**例如，俄亥俄州中部山谷中玉米消费的最早证据可追溯到 900 年（Staller 等，2006）。在哥伦比亚交换之前，这种作物在墨西哥高原、相邻的危地马拉和尤卡坦半岛和秘鲁种植最为密集（图 18（B））。

**此外，在秘鲁的案例中，学者们强调了鸟粪的作用，即海鸟和蝙蝠积累的粪便。**鸟粪是前现代世界已知的最丰富的氮化合物的有机来源。考古证据表明，早在公元前 2000 年，安第斯居民就开始将鸟粪作为天然肥料（Poulson 等，2013）。这是由大量的鸟粪生产鸟类所实现的，包括秘鲁鸬鹚、秘鲁鹈鹕和秘鲁的靴子。鸟粪把相对贫瘠的安第斯山脉和海岸线变成了前哥伦布时代美洲最富饶的地区（Cushman，2014），从而使印加帝国及其前身的农业发展和政治优势成为可能（Santana-Sagredo，2021；Rodrigues 和 Micael，2021）。

我们考虑了以下因素：

• 美洲玉米种植的时间和传播；
• 作为库斯科盆地周围特定资源的鸟粪的使用；

如图 18（C）所示，一旦我们在模拟中考虑了这些因素，美洲就不再产生超大规模的政权。现在，相对较大的国家通常出现在太平洋海岸、安第斯山脉以及中美洲，这些国家类似于三大文明和印加帝国。与非洲的情况一样，这些修改并不会改变在欧亚大陆的模拟结果。另请参见附录 F 中的图 35。

7.3 小结

对非洲和美洲的研究不应该被理解为地缘破碎说普适性的典例。相反，研究显示了我们的模型作为测量工具的作用：该模型告诉我们地缘破碎在哪里对国家建构产生了重大影响，在哪里没有影响。此外，可以得出引入修正项的建议，以与具体的历史案例相匹配。

八 拓展

在本节中，我们将模型的几个拓展作为外部有效性检查。

8.1 外部性冲击与动态循环

引入外部冲击，使我们能够探讨路径依赖性的问题。在初始条件生成的模型中是否观察到状态形成的模式？或者，相反，大规模冲击的引入是否会导致政权的总体分布发生变化？

外部冲击可以解释特定政权的兴衰，这是一种很古老的观点，但在中国史学中尤其流行，在中国史学中，帝国的崛起往往通过王朝周期的视角予以解释（Usher，1989；ChuandLee，1994）.。最近，学者指出气候变化是这些王朝循环的原因（见 Zhang 等，2006；Fan，2010）。在罗马帝国的兴衰和中世纪晚期和现代早期欧洲的广泛社会动荡中，气候因素也被认为是必要因素（Lamb，1982；Parker，2013；Campbell，2016）。

我们通过区分一般的系统危机和特定政权危机，将气候危机和其他随机的社会政治危机纳入其中。一般冲击如青铜时代帝国的崩溃。公元前 1177 年或 17 世纪的小冰河时代是潜在的重要因素，因为他们有可能产生同步变化——如 Lieberman（2003，2009）指出欧亚大陆王朝周期有惊人的相似之处。相比之下，特定政权危机模型为本地冲击，如拜占庭帝国的二十年无政府时期（695-717），中国唐朝的安史之乱（755-763），或 15 世纪英格兰的玫瑰战争（可以将战争归咎于亨利四世的无能）。在我们的拓展中，这两种类型的危机给定外生概率随机发生。

在这种版本的模型下，欧洲的政治周期是温和的，尽管霸权国家的时间很短，但从未实现完全统一。相比之下，中国交叉了持续统一的时期和不统一的时期，类似于中国历史上连续的各个朝代（如本文的开篇引用的那样）。结果印证了 Root（2017、2020）的观点，他对比了中国和欧洲的网络稳定模式，认为中国作为中心辐系统的弹性不如欧洲的多中心。同时，Ko 等（2018）认为在罗马帝国崩溃后，中华帝国的人口和经济产出的波动性比欧洲更大。

8.2 地中海

在我们的基准模拟中，我们并没有看到欧洲的政权巩固。那罗马帝国又是怎么一回事？我们可以用我们的模型来阐明产生罗马帝国所必需的条件，并探索为什么在罗马帝国崩溃之后，没有哪个国家能够再次一统欧罗巴。

在第一次模拟中，我们提高了地中海周边地区的农业生产力。这一做法是由 Harper（2017）等历史学家首提，他们指出，有利的气候条件促进了罗马帝国的崛起。这一 buff 在地中海产生了稍大一些的政权，但它并没有造成像罗马帝国这样规模的霸权。

在第二次模拟中，我们赋予罗马一个军事优势。像 Harris（1979，1984）等古典主义者认为，共和主义的罗马文化是独特而好战的，这让罗马在战争中获得了优势。这种 buff 也没有产生任何类似于罗马帝国的东西。

最后，我们结合了这两个拓展 buff。在这种情况下，我们发现更大的帝国出现了，这是我们的模型中非线性效应的另一个例子。然而，这些以地中海为基础的帝国并没有总是延伸到阿尔卑斯山以北，因此并未达到罗马帝国的全部疆域。这表明，虽然外源性因素如气候可能在罗马帝国的扩张中发挥了作用，这个事件都是高度偶然的（如罗马幸运地在控制地中海前存在竞争者），就像许多历史学家观察到地那样，这是个从未重复的一次性事件。

8.3 横亘欧亚大陆的国家形成模式

在我们的模拟中，东亚形成大国显而易见，这与史实相符。正如 Scheidel（2019）所指出的，「在远东，东亚的霸权帝国的统治比其他任何国家都要强得多。」相比之下，欧洲明显是多中心型的（图 16）。而我们的模型在多大程度上能解释东亚和欧洲以外的欧亚大陆上更普遍的国家形成模式？

为了进行调查，我们计算了欧洲、东亚、南亚、东南亚和中东五个最大政体的规模。我们观察到霸权国家定期出现在中国、印度北部和中东（图 19）。然而，除了中国，其他地方都没有出现政治上的完全巩固。通过检查模拟结果，我们可以评估为什么一个单一的巨大政体并不总是征服整个南亚次大陆。首先，喜马拉雅山脉和兴都库什山脉在北部，塔尔沙漠在西部，缅甸和冈瓦纳的茂密丛林在东部，这些地区崎岖的地形或低农业生产率在阻碍国家向这些方向扩张方面起到了重要作用。其次，印度南部崎岖的德干高原是帝国建设的重大障碍。第三，印度南部的热带气候历史上难以集结和调动军队（Lieberman，2003，2009），进一步阻碍了北方对南方的征服。

同样，尽管我们也观察到中东出现了大型国家，但由于该地区相对崎岖的地形和该地区内的大片沙漠，政治巩固的过程通常不完整。

就东南亚而言，热带气候和崎岖的地形解释了为什么在我们的模拟中，该地区的政体通常规模较小，而且政治版图高度分散，即使与欧洲相比也是如此。总之，比较图 16 和图 19，中国在大一统的强烈倾向方面独一无二，欧洲在多中心主义方面的倾向也无与伦比。

九 结论

本文借由竞争性的解释，建立了一个动态模型来区分欧洲多中心主义和中国大一统。我们的分析评估了 Jared·Diamond 的论点，即欧洲的山地屏障和海岸线的形状是其多中心主义的原因，而中国的山川地貌则倾向于大一统。通过建立一个定量地结合了地形和农业生产力作用的模型，我们提供了一个关于地缘破碎说的严格公式。我们的模拟表明，无论是地形还是生产土地的位置，都可以在中国构成大一统和在欧洲构成持续的多中心主义。

我们还记录了为了解释非洲和美洲国家形成的动态过程，地缘破碎说需要补充哪些额外的机制。并且并对此提出了可能的方法，展示了我们的方法的作用。事实上，我们并不是说地缘破碎说具有完全的普适性。更具体而言，我们认为，地缘破碎在历史的国家形成过程上，尤其在欧亚大陆，构成了很主要的因素。

最后，我们的模型可以作为进一步探索的起点。例如，我们可以纳入军事技术变革（Hoffman，2015）、国家能力的投资（Gennaioli 和 Voth，2015；Johnson 和 Koyama，2017；Becker 等，2020），或流行病（McNeil，1974；Voigtländer 和 Voth，2013）。我们还可以增加气候变化、移民、时间变化的农业技术（新作物、灌溉系统）、运输能力的变化（Bakker 等，2018），或反馈到国家创造中的文化方面。例如，在一个国家存在了很长时间之后，其居民可能已经发展出了一个「想象共同体」，这使得征服变得更加困难，而维持统一却更容易（Anderson，1991）。想一想，在共和晚期和初期的几代人中，被征服的意大利人开始认为自己是「罗马人」。此外，有些地格可能共享一种宗教，这使得统一变得更容易，或者被它所分隔，这使得冲突更有可能发生。

总之，评估地理禀赋与人类禀赋对国家形成的边际贡献将十分重要。虽然这种测量超出了当前（已经很长的）论文的范围，但我们的方法是灵活的，允许进行多种定量模拟并产生历史结果的概率分布。我们希望尽快看到更多的扩展。

参考文献：The Quarterly Journal of Economics, Volume 138, Issue 2, May 2023, Pages 1173–1231,https://doi.org/10.1093/qje/qjad003
NBER 文献地址：https://www.nber.org/papers/w27774The Fractured-Land Hypothesis裂隙地假说 * | 经济学季刊 | 牛津学术 — Fractured-Land Hypothesis* | The Quarterly Journal of Economics | Oxford Academic

（能看到这里，你真棒，恭喜你读完了一篇 QJE 顶刊）

知乎用户 龙师火帝​ 发表

西方注定分裂，东大注定统一，这是天道，是从几千年前就注定了。

一、中国先哲：“大一统” 的 “思想包工头” 们

1. 儒家——给 “统一” 打 “文化地基”

孔老夫子其实特实在的一个山东人：“天下要想不乱，就得有个‘总话事人’（天子）说了算！不管是搞礼仪、奏音乐，还是打仗，都得听老大的。” 这可不是瞎指挥 —— 就像咱们小区得有个物业总管，要是各楼自己定规矩，今天你家改水管、明天他家占绿地，早乱成一锅粥了。

孔子这套 “统一规矩 + 统一价值观”（仁、礼那套），等于先给全国人拧成了 “文化共同体”，后来的政治统一才有了底子。

2. 法家——给 “统一” 搭 “制度骨架”

商鞅是个 “实干派”，不玩虚的 —— 直接把以前诸侯们 “占山为王” 的 “自留地”，改成了中央派官管理的 “郡县居委会”。以前诸侯儿子能接班，现在官员全靠中央任命，等于把地方权力全攥在中央手里，杜绝了 “山高皇帝远，谁都想当王” 的幺蛾子。

韩非子更绝，总结出一句 “金句”：

“地方上干活归地方，但拍板的必须是中央！老大掌着总开关，四方才能听话。” 这话简直是给秦始皇量身定做的 —— 后来秦始皇搞 “皇帝制度”、统一文字货币度量衡，全靠韩非子这理论当 “说明书”，一点不跑偏。

还有个董仲舒，虽然赶上汉武帝那会儿 “大一统” 已经成了，但他干了件 “加固” 的事儿：说 “春秋里讲的大一统，是老天爷都认的规矩！” 还把儒家捧成唯一官方思想，等于给 “大一统” 上了道 “思想保险”—— 从此谁再想拆台，先得问问 “老天爷同不同意”。

二、西方——为啥没琢磨 “大一统”？实在没这需求啊！

不是西方先哲懒，是他们那地界儿，压根没长出 “统一” 的土壤，就像北方种不了香蕉，强求不来：

1. 地理环境——“治水刚需” vs “各玩各的”

咱们中国是 “大河养出来的文明”—— 黄河长江老发大水，你想啊：

要是河南修个 1 米的堤坝，山东只修半米，水一冲俩省都完蛋！必须全流域凑一块儿干，慢慢就有了 “统一干活” 的意识，不然活不下去。

西方（尤其古希腊）是 “靠海吃海的文明”—— 全是山和岛，每个小平原都像个 “独立小院”，出门靠坐船，要么跟隔壁岛做买卖，要么打一架，根本不用凑一起治水。就像邻居们各有各的小院子，不用一起修水管，谁会闲得想 “把所有院子合并成一个大庄园”？

2. 社会结构——“名义群主” vs “独立小公司”

西周那会儿，周天子是 “天下群主”，诸侯是群里的管理员 —— 虽然各管一块地，但得给群主交 “群费”（纳贡），群主叫帮忙打架也得去。就算后来群乱了，大家也想 “再找个新群主统一管”，没想着散群。

古希腊的 “城邦”，就是一个个 “独立小公司”：雅典有雅典的老板（执政官）、员工手册（法律）、logo（保护神雅典娜），斯巴达有斯巴达的肌肉猛男团队、规矩（军事制度）、logo（保护神阿瑞斯）。雅典人只认自己是 “雅典公司员工”，绝不说 “我是希腊集团的”—— 你让他们合并？等于让奶茶店和健身房合并，谁都不乐意。

3. 目标差异——“管全天下” vs “管好自家院”

咱们的思想家，从孔子到孟子，满脑子都是 “把全天下整明白”—— 孟子直接说 “天下得归一个人管才太平”，目标就是建个 “覆盖全中国的超级管理区”。

希腊思想家倒好，满脑子 “怎么把自己的小城邦管好”：柏拉图设计 “理想国”，就像规划自家 100 平的房子，分几间卧室、谁住哪，根本没想过把隔壁邻居的房子也买下来；亚里士多德更耿直：“不在城邦里的人，不是神仙就是野人！” 还说城邦太大不好管 —— 这就像有人觉得 “自家两居室刚好，买别墅嫌收拾累”，完全没 “搞大” 的想法。

4. 文化认同——“咱们都是自己人” vs “各玩各的范儿”

从西周起，咱们就有 “自己人” 的默契 —— 不管是秦国（西北汉子）还是楚国（南方大佬），都认 “华夏文化” 这一套：都写汉字、办礼乐、讲 “仁义”，就算少数民族掌权，也得说 “我是华夏正统”。就像大家都爱吃中餐，不管是川菜辣还是粤菜鲜，都认 “中餐” 这个招牌，自然想凑一起吃团圆饭。

希腊那边呢？各城邦的 “范儿” 差太远：雅典人爱聊哲学、搞民主投票，斯巴达人大早上就练肌肉、准备打架；连信的神都不一样，文字也有差别（有的用伊奥尼亚字母，有的用多利亚字母）。

这就像有的邻居天天喝咖啡聊艺术，有的邻居天天举铁喊口号，连说话口音都不一样，怎么可能想 “一起过日子”？这也预示了欧盟必然走向分裂的未来。

后来罗马帝国虽然把地盘占了，但也没强行让大家统一文化，结果一分裂，西欧信天主教、东欧信东正教，彻底成了 “两家人”。

中国是 “环境逼得要统一，思想跟着铺路”，西方是 “各玩各的挺舒服，压根没想着统一”—— 东升西降，东合西散是注定了的。

知乎用户 III 号突击炮 G 型 发表

西方始终没发现统一的重要性，你现在的工作待遇和休假却不如西方人（明明你工作时长排全球前列），为什么？

是因为你始终没有发现分配的重要性吗？

知乎用户 大兵 发表

你说的是什么统一？

西方人一直知道统一社保很重要

一直知道统养老金很重要

统一法律执行很重要，

统一标准很重要，

为什么你不相信？

知乎用户 Dark 发表

统一之后再也有没百家争鸣和自由思想了，有的只有外儒内法的禁锢，然后再也没有能比肩春秋战国的思想盛世了

知乎用户 鹿白 发表

因为人家不禁止逃荒，你们最爱举的爱尔兰大饥荒的例子，也是因为逃的人多，所以史料充足。

秦始皇焚书坑儒难道是广受好评吗？这不是为了统一必要的牺牲吗？

怎么，你统一得，我百度统一不得？我阿里统一不得？

知乎用户 动物属性的人 发表

我来揶揄一句，自秦统一六国以帝制统治这片土地之后，两千多年了，除了越来越惨烈不断循环改朝换代之外，这个统一有什么好处。

当西方在同样混乱战乱中产生了科学，进而产生了工业革命，带领人类进入新纪元之后，你所骄傲统一帝制集权已经加强到在那个农业生产水平下所能实现最大程度，如果没有外来文明强行介入，越来越多人口如蝗虫一般会自北向南，把自然基本基础，水资源还有森林资源全部啃食殆尽，不久将来，到不了公元 2000 年，这个土地就已经大规模荒漠化，而荒漠化之后，脑子不用想，一定是彻底伊斯兰化，而这个从夏商周开始的汉文明，便完全消失在这个世界上。

统一意味着失去自由，人最重要是自由思想，尽管自由思想在现实中没有任何重量，但是它是产生科学，发明技术的源动力。

知乎用户 幻想乡的洛克马戏​ 发表

胡扯……

真要是没发现。

意大利和德意志就不会诞生。

现在欧洲还是碎成一地的小国。

而不是像现在这样，由几个体量不小的中等国家组成。

毕竟你要知道意大利和德国在 17 世纪以前，可都是碎成一地的情况。

法国能集权也不超过八百年。

而且从拿破仑到希特勒，几乎所有有野心的统治者，都试图统一欧洲。

甚至于战后的欧盟，也是为了缔造一个统一的市场，乃至于统一的政权而建立起来的。

所以你说欧洲人不想统一？他们可太想了。

要不是有域外的搅米棍，保不齐欧洲早就统一好几回了。

知乎用户 你竟然偷拍本宝 发表

统不统一对天龙人很重要，对你来说不重要

知乎用户 熙河 发表

你以为他们不想吗？因为没法统一

就这个地中海地区的细碎程度，连条像样的大河也没有，不同地区只能靠海运交流，而海运是没法搞大一统的，只有水运才可以

知乎用户 王皓南 发表

对全聚德老板而言，兼并其他店，垄断烤鸭市场很重要。

但是对烤鸭自己而言，全聚德就是垄断了全世界的市场，烤鸭也只是一道菜。

比较幽默的是，烤鸭直到被送上餐桌了还认为自己是全聚德股东。

知乎用户 汉之声公用号​ 发表

统一只能发生在一个民族内部。不然日本入侵中国怎么不是 “统一” 呢？

如果我们能理解只有 “中国统一” 而不应该有所谓“大东亚统一”，自然也不会有“欧洲统一”。

至于欧洲各民族内部，自然是逐步实现了 “统一” 的。高赞答案就是个笑话，热那亚共和国何在？威尼斯共和国何在？当加里波第的红衫军南下的时候，古老的那不勒斯王国望风披靡，这就是民族主义的伟力！

民族统一当然也是无碍于创新的，高赞答案说的就好像如果意大利统一了哥伦布就找不到赞助人一样。这不是笑话吗？美国是统一国家，假如现代的 “哥伦布” 马斯克有个项目，纽约融不到资就不能去硅谷融资了？

知乎用户 肥嘟嘟左卫门​ 发表

欧洲如果在古代不幸统一了，就没有整个现代世界了

知乎用户 土方岁三 发表

谁说西方不知道统一的重要性？很长时间里西欧世界一直只有一个皇帝，罗马教皇加冕的德意志民族神圣罗马帝国的皇帝。

英国作家詹姆斯布赖斯写的《神圣罗马帝国》一书中就记载过德国皇帝的一件往事。在十二世纪，西班牙国王对穆斯林开战收复了许多失地，得意洋洋的国王认为自己为基督徒增添了光彩，就自称 “西班牙凯撒”。结果愤怒的德国皇帝亨利六世马上写信警告西班牙国王说 “罗马帝国只有教皇加冕的一个凯撒，那就是罗马皇帝德意志国王的我，西班牙在罗马帝国境内，不能有凯撒”。最后西班牙国王也只好灰溜溜的去掉凯撒的称号。

同样也是这个亨利六世，通过联姻获得西西里王国并多次率兵攻打意大利亚平宁半岛的各邦，几乎让整个意大利臣服，即使教皇也害怕的哀叹道 “亨利六世如北风肆虐，摧毁迷人的西西里”。

在西罗马帝国灭亡后的七个世纪，依然有日耳曼皇帝在努力维持着罗马帝国，至少是西罗马帝国境内的统一。并且希望把德意志意大利西班牙变成一个整体，说欧洲人没有统一的意识不绝对不恰当的。


真正的问题应该是，为什么亨利六世还有其他许许多多立志于欧洲统一的人都失败了？

根本原因就是欧洲没有主体民族，征服罗马人的日耳曼人和罗马后裔拉丁人在人数上，军事力量对比上，甚至文化水平上都是势均力敌。日耳曼人强国有德国英国，拉丁人的强国也有法兰西和西班牙。拉丁人继承了古罗马的文化并在意大利西班牙等地开始文艺复兴，日耳曼也有自己的语言文字，并在马丁路德的领导下开始了宗教改革发明了新教。这两大民族文化水平差不多，人数差不多，甚至军事力量都差不多。这样下去怎么可能统一呢？

亨利六世皇帝解决不了这个问题，他不能让法国臣服，法国国王依然自称 “国王在国内就是凯撒”。而其他的皇帝不管是法国皇帝拿破仑或者是德国的皇帝代理人元首希特勒也解决不了这个问题。

假如在中国，满人蒙古人数量和汉人一样多。而且满人能用满语写小说编诗歌集，甚至自己用满语解方程式，那么中国还能统一吗？或者假设皇越大聪明的祖先马来百越人发明了百越文字并且和汉人对抗，那会如何？中国真正幸运的是百越早早的被秦汉隋唐的武力歼灭。北方满蒙只有冷兵器时代的武力，文化力和科技力薄弱。最后造成汉人太强满蒙太弱的格局，整个中国至此一家独大。中国这样才有统一的可能。

不要自作聪明，别人不比你差。只不过是条件所限没有办法而已。

知乎用户 梵烟 · 麦离 发表

看了有些人的回答，那就衷心祝福欧洲，永远无法统一，永远都是几十个国家的状态

知乎用户 mark 发表

不用西方，直接证明秦统一后的百姓有没有普遍比西周百姓过的好，汉武帝集权后的百姓有没有普遍比文景时期各地实权封王的百姓过的好。

知乎用户 晨风 发表

不是欧洲人不想统一，是他们没有那个能力！因为世界是物质的！

**中国有一块超级大平原！也就是华北大平原，关键是这块大平原早早的就完全开发了，两汉 400 年时间完全开发了华北大平原！并且华北大平原北部有战马，保证了武力值！**现在的河南，河北，山东，安徽中北部，江苏中北部，北京，天津，这些地方人口超过了 4 亿，如果在加上华北大平原周边屏障，比如江汉平原，江淮丘陵，关中平原，长江中下游平原，山西盆地等等，几乎是全国人口大半了！

欧洲也有一块大平原，就是东欧平原，主要是俄罗斯和乌克兰那一块，可惜那块土地开发的太晚，等到东欧大平原完全开发完毕，西欧，南欧，中欧等等这些区域已经构建起民族国家概念了，不然以东欧大平原的优势，东斯拉夫人一定会一统整个欧洲的，历史也确实如此，西欧和中欧的科技对比俄罗斯有 300 年的先行优势，但是他们都没能征服东欧俄罗斯，比如拿破仑和希特勒，反而让俄罗斯有机会一统欧洲，不然为啥现在欧洲为什么那么排斥东斯拉夫人？俄罗斯再加上从亚洲拿下的土地，成为了世界上领土最大的国家，领土面积是中国的了两倍，资源异常丰富，人口又多，因为俄罗斯真的有可能一统整个欧洲！

话在说回来，西周以前的历史我不太明白，我只说西周以后的历史！因为中国的文章典籍大规模开始的年代就是西周了！

自西周时代起，关中土地大小适合当年生产力水平，加上四关守护，在春秋战国时代，谁拥有了关中，谁就拥有了争霸天下的资本！那个时代，华北大平原虽然大，但是那个时代的生产力开发不了完整的华北大平原，2023 年河北的暴雨，涿州市被淹了，一般人印象中华北大平原除了黄河外，哪有什么大河，但是实际上河北涿州市市名竟然是水字旁，这都 21 世纪，对洪水都无能为力，所以在那个时代，华北大平原虽然大，但是受限于生产力，开发严重不足，而关中平原非常适合当年的生产力水平，所以最终秦朝一统天一！

**西汉也是拥有了关中平原的人力物力财力一统天下，但是这时候铁器大规模开始应用，生产力大增！华北大平原开始完全大规模开发了，这时候就显示华北大平原的潜力和威力了，东汉将帝都迁到了洛阳，洛阳距离西安直线距离就 320 公里（百度地图测距）！因为关中掌控在东汉手里，此时定都洛阳，可以更好开发华北大平原！历经两汉 400 年大发展，华北大平原得到大开发，**并且生产力向着周边扩散，理论上中国历史的地理走向变成南北走向了，西安不可能再次成为帝都的！而实际上事实也是如此，三国两晋南北朝！西安土地面积相比较于华北大平原太小了，不足以支撑霸业了！但是横空出世李世民，再次以西安关中为基地一统天下！再次以西安作为华夏帝都！不过历史还是要回归到事物发展的本来，历经唐太宗，唐高宗，武则天，唐玄宗，历史回归常态！来自华北平原北部的势力爆发了安史之乱！至此以后，西安再也没有成为华夏帝都！

理论上在唐朝时代就应该将帝都迁到华北大平原北部也就是北京，**因为华北大平原已经完全开发，在农耕时代，除了粮食，战马对政权至关重要！**华北大平原中南部并不适合养战马，并且随着生产力的扩散，周边民族崛起，只有将帝都迁到华北大平原北部，这里有粮食，关键是这里是中原（华北大平原），蒙古高原和东北雪原的链接之处，战马容易养殖，那样骑兵就有了！毕竟在农耕时代，骑兵才是最强战力！

中国历史实际上也是这样走的，残唐奔溃后，中国四分五裂，建立了多个地方割据政权！混乱了 300 多年，最后来自蒙古高原的元一统天下，最后的三个一统王朝元明清将近 700 年全部定都在北京，这并不是偶然的！这是物质决定！因为北京有粮食，有人力，关键这里还有战马！华北大平原保证了中国长期的统一！

知乎用户 蔡华 发表

嚯，我是进了什么团建现场了嘛？统一不好吗，我看你们的话术倒也挺统一的呀。

知乎用户 山田起主任 发表

大一统所带来的人口增长往往会在王朝末年以更惨绝人寰的方式消耗掉。

知乎用户 道林灰猫 发表

？？？？

这个问题就是错的，压根不存在的，为什么还有一堆人在这里分析啊。

欧洲绝大部分国家从中世纪到近代，最关键的命题就是怎么实现统一，并不是把整个大洲统一才叫统一是，各欧洲君主国（后续可能就是民族国家）对王国和民族大一统的不懈追求甚至到今天还没有消散。

在西班牙，卡斯蒂利亚的伊莎贝拉与阿拉贡的斐迪南在 1469 年缔结的 " 伊比利亚大婚 “，结束了数百年的分裂，同时孜孜不倦的驱逐摩尔人，他们的目标是什么？是分裂？

在法兰西，从卡佩、瓦卢瓦乃至波旁王朝，历代君王如腓力二世、路易十一削减地方权力，宫相红衣主教**黎塞留与路易十四**推行中央集权、削弱贵族势力、废除地方特权与封邑（如 1620 年代对胡格诺派堡垒的清除及后续《枫丹白露敕令》废除《南特敕令》），一步步将星罗棋布的公国、伯国纳入王畿。大革命后的帝国和共和国也坚持推动语言和教育的统一，他们没有看到统一的重要性？

**在德意志，**从腓特烈大帝到俾斯麦，从德意志的浪漫主义到 1848 革命，最终以普鲁士为核心成功整合了分散的邦国，在凡尔赛宫宣告德意志帝国的统一，结束了长达数百年的分裂状态。这些德意志的仁人志士的目标是什么？统一两个字对他们来说是不需要的吗？

**在意大利，**亚平宁三杰——加里波第，马志尼和加富尔的最大理想是什么？烧炭党和千人远征是为了什么而流血？难道这些人的理想是维持意大利的分裂状态吗？

在波兰，从塔德乌什 · 柯斯丘什科领导的 1794 年起义，到 19 世纪连绵不绝的十一月起义、**一月起义，**波兰人最大的理想是将普奥俄三国下的波兰 “怎么” 起来？按照某些人的回答方法怕不是 “分裂” 起来吧，毕竟大一统那么坏。

在希腊，自 1821 年独立战争起，始终追求 “伟大理想”(Megali Idea)，试图统一所有希腊人聚居地，将拜占庭帝国的辉煌遗产重新统一于一个国家之下，这难道不是对更大范围 “统一” 的理想追求？

而塞尔维亚，俄罗斯，斯堪的纳维亚民族，荷兰七省联合等等数不胜数，欧洲民族始终将 “民族统一” 和加强 “中央集权” 作为自己发展的关键和必经之路，欧洲人不重视统一从一开始就是荒谬的。

而整个欧洲为什么未能形成较大的统一，其原因是多元的，既包括地理位置的复杂（山脉和海峡将欧洲分解为数个隔离区块），外在的压力，以及其他各种要素——但欧洲人不重视统一，是极其荒谬的问题。

知乎用户 谷英涵​ 发表

因为统一代表落后啊

所以我多希望美国解体分裂啊

那样自由灯塔会变得更自由

加油

知乎用户 不可燃垃圾 发表

因为统一以后就要维护统一

封建社会维护统一的方式：对外军事防御，对内思想经济奴役

国家越强大，外部威胁就越小，越能分出精力对内压迫

所以我不觉得中国古代统一是什么好事情

知乎用户 快来嗅探 发表

因为人家知道驭民五术大一统是什么后果

知乎用户 诗与星空​ 发表

春秋战国 800 年，虽然名义上是大一统的周朝，但实际上是分裂的（夏商也大致是类似周朝的诸侯国体系）。

除了极个别非常能打的，周天子大部分时候是类似欧洲梵蒂冈教皇的吉祥物。

为什么夏商周没有发现统一的重要性？

原因是黄河。

夏商周时期，黄河由河北入海，济水由山东入海，成为了天险。

春秋时期，在黄河的帮助下，成功御戎狄于黄河之北。

所以关起门来内斗就可以，没有大规模统一的刚需。

周定王时期，史上记录第一次黄河大改道：

公元前 602 年，周定王，浚县西南宿胥，也就是淇河、卫河合流处，黄河决口迁徙改道，东迁移 40km，大致浚县、濮阳和内黄之间的分界线，清丰、南乐，大名县，馆陶，冠县，向东到茌平，再向北德州、沧州，黄骅县入海，史称汉志河，行河 613 年。

此次改道之后，黄河平均每百年改道一次，几乎每年都会决口。

不仅北方的天险尽失，导致北方游牧民族入侵，还给历朝历代的统治者带来一个头疼的问题：治理黄河。

秦始皇在修长城的同时，动用军队治理黄河。汉武帝也任命专门的官员治理黄河。

分裂的区域政权没有能力治理黄河，所以中国分裂的时期，黄河决口就会导致大规模出现灾民，政权不断的被推翻、兼并。

只要吃不上饭饿死人了，就石人一只眼。

西方为什么没有意识到？

但凡莱茵河有黄河一半的能量，风在吼马在叫莱茵河在咆哮，欧洲早就大一统了。

知乎用户 thinkpol 发表

中世纪欧陆君主看到高赞回答直接哭麻了

人家从 13 世纪开始百年如一日地和各路封建领主斗智斗勇，拼尽全力实现集权化和国家现代化，最终成功带领西方文明走出中世纪。结果后世某些人绣口一吐，这一切就全成了那些啥都不干的领主老爷们的功劳

唉，太伟大了封建制度，太邪恶了秦制大一统

知乎用户 伊地知虹夏 发表

借着题主问放一段有趣的东西，我觉得它很好地反映了建立在人际关系基础上的政治制度既出人意料地能可以通过个人方式延伸权威又体现了它的局限性。关于帝国的统一问题我其实不是想说太多，这里的问题压根就不在于 “分成三个国家”，因为加洛林家族自己塑造的政治神话很成功所以这对于 “加洛林家族统治下的法兰克各个王国” 以及加总的法兰克人观念影响不大；而是政治权力的范式变化，如果借用 Carolingian World 里面的观点是更根本的，从军事贵族转向成君主个人统治与去军事化贵族统治的张力造成了加洛林社会既仰赖公共政治传统又看起来很薄弱的现象。

可以看看 Martin Gravel 举的这个例子——在这样的政治制度下人们既看向中心，中心也是很多事情的法理来源，但中心的权力实际上又很脆弱。

Distances, Rencontres, Communications – Réaliser l’Empire sous Charlemagne et Louis le Pieux, pp. 7-11。（众所周知由于我不懂法语所以这是 LLM 翻；一切错误都是我懒惰求助于 LLM 的责任）

834 年 11 月 7 日，在 Attigny 的宫殿，皇帝 Louis le Pieux 签署了一份特许状，授予他帝国布列塔尼边疆的一座修道院。通过这一君主法令，他将 Bain 地区的官有土地完全赠予 Redon（位于今 Ille-et-Vilaine）的修道团体，修道院的院落刚刚在那里建成。

[…] 朕心悦之，故颁此诏，将名为 Bain 之地——修道院即建于此——连同该地名为 Lant-degon 的小庄园，一并完全托付给该修道院及其中不辍侍奉上帝的众修士。朕兹下令，此等神仆应永久保有其权利与权力，不得有任何削减或剥夺，以供其自身所需，并满足须愈加审慎操持之神圣敬拜的各项用度。无论如何，不得从其产业中收回 [此等财产]；任何情况下，无人敢将其转为他用。

除了一个特例，皇帝并未具体指明涉及哪些田产，这使得他的赠予具有相当大的影响力：任何质疑修道士对某片土地所有权的人，都必须自己拿出证据来证明其权利；而该地区其他地主无法声索的土地，都将属于修道院的保护神 “圣救世主”。总而言之，在 Redon 建立两年后，修士们便从最高权威那里获得了他们土地财产的法律基础。

他们是如何做到的？Conwoion 院长出身贵族，这为他赢得了一些支持。他还成功获得了 Nominoé 亲王的支持，后者是皇帝在布列塔尼的首要代表。但这仍然不够，因为特许状明确记载，他曾亲赴皇宫请求 Bain 的赠地。然而，当时的 Redon 只是一个新生的机构，最多只有十二名修士。值得注意的是，它的院长竟然认为有必要向皇帝本人请愿，为此不惜踏上漫漫长路——从 Vilaine 河畔到位于 Mosellan 地区的 Thionville 宫，来回至少一千公里。

另一份史料为我们揭示了更多细节，展现了 Conwoion 的雄心与坚韧。在院长于 868 年去世后的几年里，一位修士记述了与修道院创立相关的英雄事迹（gesta）。他用三卷书中的第一卷，专门讲述了创院的磨难以及院长如何克服它们。起初，修士们遭受了诸多迫害。Conwoion 不畏艰险，从不气馁，首先获得了 Nominoé 的保护。接着，早在 832 年，他便利用皇帝巡视 pays ligériens 地区的机会前去觐见，第一次会面在 Limoges 地区，第二次在 Tours。据这位传记作者所言，皇帝当时只是勉强同意听他陈述，随即拒绝施以援手，甚至还拒绝了他的礼物，这是一种羞辱。但院长第三次来到皇帝面前，终于获得了 Bain 地区的土地赠予。修士们的苦难在 834 年随着特许状的颁布而告终，这份文件的效力在《事功录》的最后一章得到了证明。大约在 837-838 年，一位觊觎整个 Vannetais 地区的法兰克伯爵对修道院的权利提出质疑，Conwoion 为此远赴 Aix-la-Chapelle。他在 Louis le Pieux 面前高举特许状，最终赢得了诉讼，并获得了一笔新的赠予。Conwoion 再一次踏上了通往帝国宫廷的漫长道路。

在短短四年间，Redon 的院长跋涉数千公里，四次面见 Louis le Pieux。Redon 的创院史诗是围绕这些伟大的旅程构建的，因为其作者认识到，Conwoion 的决心正是修道院得以建立的基石。换言之，根据 Redon 的传统，Conwoion 的旅程和 Louis le Pieux 最初的拒绝，是上帝在赐福于这个团体之前，用来考验院长信仰的磨难。

那是何等的磨难！在修士们心中，旅行本身就是一场堪比圣徒的考验。传记作者在描述 Conwoion 第一次面见 Louis le Pieux 后归来时的情景时写道：“历尽艰辛，他终于回到了自己的斗室。修士们在那里等着他，个个垂头丧气，因为他的缺席让他们备受煎熬，他们心中充满疑虑，不知他究竟遭遇了什么”。旅途漫长而不确定。然而，在与皇帝的沟通中，Conwoion 拒绝使用书信和信使。传记作者两次提到 Nominoé 的代表前往宫廷；Conwoion 本可以将信函托付给他们，请他们代为陈情，或说服某位宫廷大臣为他斡旋。他为何认为有必要花费数周乃至数月的时间去跋涉朝圣？一座小小修道院的建立，真的取决于与当时世界上最有权势的人的一次会面吗？

要回答这些问题，我们首先需要确定 Conwoion 的行动在当时是否具有代表性。从 Redon 机构自身的记忆来看，这无疑是超乎寻常的，因为修士们将其视为团体的奠基性考验。但 Redon 的《事功录》也揭示了其他来自 Bretagne 边疆区的人物前往帝国宫廷的行程。在第一次面见皇帝时，Conwoion 就遭到了当时同在宫中的 Nantes 的伯爵 Ricouin 和 Vannes 的主教 Rainier 的阻挠。在记述第二次会面时，传记作者明确提到，当时有好几位 Bretagne 的贵族也来到宫中，为各自的利益奔走。第三次尝试时，院长则得到了 Alet 和 Quimper 的主教的支持。由此看来，Conwoion 的艰苦旅程或许并非个例。

这些疑问又引出了更宏大的问题。即便我们能猜到 Conwoion 一再踏上旅途的动机，我们仍需理解，帝国政权为何要以如此看似不成比例的高昂代价来出售它的恩惠。为什么某些利益方愿意投入如此之多，来维系与远方皇帝及其宫廷的关系？从请愿者们前往帝国宫廷的意愿来看，皇帝的裁决显然被视为决定性的。那么，他的干预是否被很好地接受和执行？在地方权力的棋盘上，是否存在拒绝这种干预，或者没有能力去请求这种干预的玩家？

在这一点上，Conwoion 的经历再次提供了思考的线索。传记作者用第一卷书的前半部分，记述了那些给修士们带来麻烦的 “众多敌手”（multi aduersarii）和 “邪恶暴君”（mali tyranni）的恶行。他有时会指名道姓：Illoc、Hincant、Risuueten、Tredoc…… 尽管这些 Bretagne 人属于武装贵族阶层，而且撇开传记作者的偏见不谈，我们有理由相信他们并非只是粗鲁的莽夫，而是在试图维护他们自认为合法的权利。然而，在 Redon 的《事功录》中，没有任何迹象表明他们有能力让自己的声音传到皇宫。这是否意味着，在 Bain 地区，修士们享有皇帝的支持，而军事精英们则必须寻找不同的靠山？如果这一动态得到证实，它必将影响地区的权力平衡，并在更大尺度上影响皇帝与边缘地区的关系。

于是，我们开始探究 Louis le Pieux 的实际权力，探究帝国权威如何通过会面和沟通，在其无法直接掌控的地区发挥作用。但仅靠考察 Conwoion 的旅程，是无法解答这些问题的。为此，我们必须明确研究的议题，扩大调查的文献基础，并进行更多的案例研究。

Conwoion 的传记作者向我们这些习惯了汽车、网络和精密管理的现代城市人提出了一个历史之谜：距离之谜。在一个出行艰辛、危险且缓慢的世界里（自从人的身体能以音速旅行，话语能以光速传播之后，我们便很难体会那种缓慢了），距离对于分散人口之上大规模社会关系和政治权力的形成、维持或瓦解，究竟有何影响？

知乎用户 青鸟​ 发表

先回答你的问题。

虽然政治上不承认或者他们的哲学里不存在这种说法（因为他们没准备让你接触真实意义上的军事和政治）。

但是其实一个国家所能统治的疆域上限跟这个国家的交通有关。

严格来说：一个政权能够持续管辖的疆域上限，首先受制于它把信息、物资和武力在最坏情况下运到最远点所需的时间。

政治哲学可以谈合法性、文化认同、经济交换，但这些东西都必须先让 “朝廷的意志” 在可接受时间内到达那个点，才能生效。所以交通—更准确地说是极限投送时间—是第一硬约束。

讲一句可能有些人受不了的题外话，其实现存的_政治经济学_就是乐色。你如果真的想要学习，研讨，并且真正实践政治和军事的奥秘，学校乃至于政府告诉你的那几本书，你最好都扔掉——因为那都是愚民之术。

真正的政治，只有两条生命线，一条叫做军事，一条叫做经济（我更喜欢叫做价值奴役）。

意识形态是 “最小统治成本” 的工具。当政府需要结束或者减少军事成本以展开统治的时候，他就会大谈特谈意识形态——这就是最简单，最有效，最低成本的统治工具，我更喜欢称之为价值奴役。
包括美国的 “民主自由”，俄罗斯的 “大俄罗斯主义”，伊斯兰国家的 “瓦哈比主义”
其实奴役一直贯穿人类的历史，从制度上的奴役，转换为经济，社会地位，文化，利益和价值（你以为的有价值，本身就是受奴役的原型）的奴役。
你不要问我为什么没有中国，我不想被请去喝茶。
其次这个价值奴役理论有一个粗略的模型。当然，我不愿意在知乎上说明。

我们来简单用数学公式模拟一下帝国的有效统治半径（当然真实的量化模型比我这个复杂多了）。

Rmax(t)=vworst⋅tmaxk R_{max}(t)= \frac{v_{worst} ⋅t_{max}}{k}

• R 代表有效统治半径
• V 表示政权在最坏季节能保证的日均行军或信使速度
• t 表示朝廷愿意等待的极限往返时间（超过这个时间，地方叛乱可能在中央援兵到达前完成既成事实）
• k 表示安全系数（>1），用来涵盖：地形折减、补给延迟、政治容忍度。

我们以大清为例子，验证一下这个公式

清代驿递：约 150 km / 日（急递）；大军行军：30 km / 日；传统帝国通常把 “一个半月到两个月” 视为心理阈值，大清是一个高度中央集权的帝国，心理阈值定位在一个月到一个半月。我们就先讨论一下信使，那么 k 的安全系数只与地形和皇上的容忍度相关，我们暂定为：山地 ×1.2–1.5；草原 ×1.1；海路 ×0.8。伊犁地区的补给不太容易，所以 k 取山地的值。

日日 Rmax≈150km/ 日 ×30 日 1.3≈3,461kmR max ≈ \frac{150km / 日 ×30 日}{1.3} ≈3,461km

这恰好解释了为什么从北京到伊犁（≈3 000 km）已是乾隆朝 “十全武功” 里后勤噩梦的上限；再远，中央就不得不用军府、盟旗、伯克等间接统治来对冲交通成本。

我们再回到你举例的西罗马帝国和东罗马帝国身上。

把 “罗马城 - 安卡拉” 与 “罗马城 - 腓尼基”放进我们前面那套 “极限投送时间” 公式，就能直接算出 4 世纪以后东西罗马各自的交通半径，并解释为什么西罗马迅速解体，而东罗马（拜占庭）还能撑下去。

先看常量

罗马 → 安卡拉（亚细亚首府）= 2 250 罗马里 ≈ 3 330 km

罗马 → 腓尼基（贝鲁特 / 大马士革）= 1 750 罗马里 ≈ 2 590 km

可能具体的数字古代和现代以及不同研究版本有所出入，大概看一下前面的两个数字就行了。
我用的是这个版本的数据：https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Annual_report_of_the_Board_of_Regents_of_the_Smithsonian_Institution_(IA_annualreportofbo1934smit).pdf
上面两个连接都是 PDF，以防有些人说我不放参考文献。

取往返时间 40 日（帝国后期中央能接受的最大增援周期）与安全系数 k = 1.4（山路、冬季雨雪、巴尔干关隘），则：

罗马里日日罗马里 Rmax=100 罗马里 / 日 ×40 日 1.4≈2860 罗马里R_{\max} = \frac{100 \text{ 罗马里 / 日} \times 40 \text{ 日}}{1.4} \approx 2\,860 \text{ 罗马里}

换算成公里：

罗马里罗马里 2860 罗马里 ×1.48 km / 罗马里≈4230 km 2\,860 \text{罗马里} \times 1.48 \text{ km / 罗马里} \approx 4\,230 \text{ km}

罗马到安卡拉 3 330 km < 4 230 km

仍在罗马的交通半径内，所以 7 世纪以前君士坦丁堡还能把安纳托利亚当 “核心区” 征税、调兵。

罗马到腓尼基 2 590 km < 4 230 km

也在半径内**，但实际走陆路要穿越巴尔干—小亚—叙利亚山系，k 值 > 1.4，因此 6 世纪以后只能依靠海运补给，海上通道一旦受波斯 / 阿拉伯威胁，叙利亚 - 腓尼基就迅速脱离直接管辖。**

再说回你的西罗马

从罗马到莱茵前线（美因茨）≈ 1 400 km，看似在半径内；但阿尔卑斯以北的 k 值 > 2.0（冬季封山、日耳曼部落袭扰），导致 4–5 世纪援兵和税粮无法及时到达，交通半径实际被压缩到意大利本土。于是高卢、西班牙、北非相继失控。

如果你还想继续回顾西罗马帝国的灭亡历史，或者拿破仑时期，法国和意大利的国土交界你就能知道，其实这么点距离不足以承担罗马的军事缓冲区，以及，阿尔卑斯山确实对于古罗马是天堑一样的存在。

一句话结论

4 世纪以后，东西罗马共同的交通半径上限 ≈ 4 200 km（单程 2 100 km），

• 东罗马靠海运把亚洲行省 “拉进” 半径，
• 西罗马因陆路受阻，半径坍缩到亚平宁半岛，版图瞬缩 = 政权瞬亡。

这个模型当然还有别的用途。但是你拿去算一算，就基本清楚了大帝国为什么很少出现一个核心领导全部疆域的情况了。

其实包括蒙古帝国，包括清朝和大唐。

如果不是因为成吉思汗的铁骑和他的儿子们（当然成吉思汗死后，蒙古帝国就四分五裂了，大元和金帐汗国都是他的儿子们继承的位置。）

当然，蒙古的优势其实就是分段管制 + 发达的马匹和驿站，当然，对于蒙古帝国的运输模式，我们需要一定的分段数据修正。因为他这个地形有点复杂，这跟他的驿站和分封有关。

有兴趣可以把这一段内容当成自己的课后练习——虽然我这并不是在上课，但是这也是一个很好的议题。

接下来要给我们的小模型一个重要的补丁：也就是地缘压力和 k 的关系。

k 值的本质是 “统治成本的综合折减系数”，其大小由三个核心变量共同决定，且变量间存在明确的 “对抗性” 或 “协同性”：

地理基础因素 + 通讯与技术水平 + 地缘压力强度。

其中，只有通讯和技术水平与 k 是负相关（技术越先进，k 越小，有效统治半径越大）

其实我们不妨假设一个真正意义上覆盖全球的，地球联邦的统治半径，就是 2/3 个赤道长度。

这个时候设立三个分级中心（当然后面就是球面几何和球面覆盖问题——如何保证球面被完全覆盖同时又能保证足够冗余度和最小行政开销和协调工作。）

不过这个问题太麻烦了，我不想写证明过程，大概算一下按照 2/3 个赤道长度，保证单数的行政中心（容灾以及行政协调性的问题），这可能是未来地球联邦最好的治理办法，但是如果你想说完全管控，那么也就是无论如何，一个行政中心至少要满足 1/2 赤道周长的管辖半径。他才能够有足够的实力来统领整个地球。不过想想也知道，未来这种级别的存在都得 200 年以后了。

最后提一嘴苏联和远东地区，其实苏联应该是过去大一统国家中，直线距离最远的，活得相对比较久的大一统国家。

尤其面临地缘压力相对较大。

他们的远东地区，其实就是靠前置部队 + 强制移民 + 共同理念来强制统一的。

也就是苏联很清楚自己在莫斯科，未必能够直接控制远东，所以苏联的远东军就是莫斯科的直接控制的手段。（其实这就跟新疆生产建设兵团是一个意思，具体的就不多说了，有兴趣的人，可以自己按照我上面的公式和前苏联的做法自己推演一下，基本你就得到结论了。）

总而言之，如果你真的看明白国家统治半径这个公式，你基本就能预测一些国际冲突的走势和起因。

当然，给某些小说作家写一句话：哥们儿，你快别抱着你的破设定了，公式我都给你写好了，别整个玄幻小说，大陆最远路程拢共不到 4000km，那可真是太召笑了。

另外，所有的国家，所有的政治 - 军事问题，无论是经济，政治，军事，科技，还是他的国土面积和地缘政治以及外交策略。

其实都是可量化的。当然如果你不是做这一行的，基本上跟这个问题无缘。

所以你们不要以为上面真的不知道底下人到底是怎么生活的，其实你们这个现状是可以算出来的。

想了一下，其实这个公式是可以反算地缘政治压力的。我们以俄乌冲突为例。

地缘预警北约莫斯科 k 地缘 =V⋅t 预警 D 北约 - 莫斯科 k_{\text{地缘}} = \frac{V \cdot t_{\text{预警}}}{D_{\text{北约 - 莫斯科}}}

其中 D 为距离，也就是北约前线到莫斯科（政治中心）的直接距离——毕竟导弹要炸你的时候，是不会走折线的。

• k 越大 → 可缓冲空间越小 → 压力越大
• k <1 才安全；k ≥ 1 即 “零距离威胁”
• （巡航导弹弹道导弹平均速度）V（巡航导弹 / 弹道导弹平均速度）=1000km/hV（巡航导弹 / 弹道导弹平均速度）= 1 000 km/h ——公开武器手册
• 预警（俄空天反导系统最低反应窗口）t 预警（俄空天 / 反导系统最低反应窗口）=7min=0.117ht_{预警（俄空天 / 反导系统最低反应窗口）}= 7 min = 0.117 h —— 俄国防部公开文件
• 北约莫斯科（年北约前线到莫斯科直线）D 北约−莫斯科（2024 年北约前线到莫斯科直线）=200kmD_{北约 - 莫斯科（2024 年北约前线到莫斯科直线）}=200 km ——俄科学院安全所

那么好代入计算

k2024=1000×0.117200=0.585 k_{\text{2024}} = \frac{1\,000 \times 0.117}{200} = 0.585

k ≈ 0.59 —— 已接近 “零距离” 阈值 1.0，远高于 1990 年的 0.078（当时 D=1 500 km）

**换句话来说，地缘政治的威胁程度增长了 756%。**说实话，换你是普京你也着急，你要知道，即便是 2014 年克里米亚争端之后，k 值也没超过 0.2

现在，你知道俄罗斯就算冒天下之大讳也要揍乌克兰了吧。其实是揍给北约看的。

有兴趣的话，你们可以自己手算一下，俄罗斯前线，对北约的威胁——从布鲁塞尔以西，这是北约核心成员国，也是北约的军事核心和政治核心。

其实从来没高于 0.3。

这个公式可以辅助你们在国际政治和地缘政治中做出判断，到底是谁在若无其事的挑战和平局面。

我最后再强调一遍，我欢迎正确端正姿态的向我请教。但是你左一个笑哭右一个笑哭，我绝对不会惯着你

本文后续的所有数学论证和更多的案例和应用场景，都会放入付费专栏。

我愿意分享知识，但是这不代表我允许你放肆。

知乎用户 愚人堂 发表

如果中世纪的欧洲是大一统国家，就没有后来的欧洲文明，也没有如今现代化的世界。

哥伦布在开始航海计划前，首先寻求的是葡萄牙国王若奥二世（João II）的支持，但遭到拒绝。之后才转而寻求西班牙王室的支持，最终开启了他的首次跨大西洋航行。

如果欧洲当时是大一统国家，他还会有第二次机会吗？

“虽然我们常常不愿意承认，但现在全球所有人的穿着、想法和品位几乎就都是欧洲人的穿着、想法和品位。虽然 有些人嘴上大力抨击欧洲，但几乎所有人都是用欧洲观点在看政治、医学、战争和经济，听着欧洲风格的音乐，写着来自欧洲的语言文字。就算是今天中国经济突飞猛进，很可能即将回归霸主地位，基础仍然是欧洲的生产和金融模式。” (尤瓦尔 赫拉利《人类简史》）

先有欧洲的文明，世界才会变成现在这样。

知乎用户 Asr07 发表

好家伙，大东亚共荣圈终于找到理论依据了。

知乎用户 云淡风轻​​ 发表

春秋战国时期，天下没有统一，百姓受委屈了，可以跑路别国。到秦完成统一，修了长城，你想跑路门儿都没有，你得乖乖的去修皇陵，然后舒舒服服的被活埋。

知乎用户 Steven 汤圆 发表

自由，是人类文明最高追求！

理解这个才能懂为什么大一统会阻碍自由，大一统只会滑向蚂蚁帝国秩序，所有人失去自由，只为供养一个蚁后。

松散的一体化，比如商周时期，又比如欧盟，再比如现在的美国，是一统极限，如果跨过这个极限，那就是我们这个社会常常鼓吹的大一统。

欧洲曾经也经历过短暂的大一统，比如黑暗中世纪，又比如拿破仑时期，再比如纳粹德国…… 都在想一统整个欧洲。而后果也显而易见，都非常黑暗。

追求大一统，将失去对抗禁锢自由的权利，失去自由，你也就失去了一切。

所以大一统重要吗？大一统只会滑向黑暗！松散联盟已是极限。

知乎用户 电子煤气罐 发表

他们只是发现了落实在自己身上的人权比大一统这样的宏大叙事更重要而已

知乎用户 兔兔产后护理专家 发表

如果你发现管理人类就跟养猪一样一样的，你还认为统一是好事吗

知乎用户 路班 发表

21 年找工作的时候

有开到 30k 的 不过要 996

我选择了低一点的双休（当然周末也会有加班，一天加几个小时随意）

我不敢想，如果全中国都是第一种公司

那么所有人必须 996 了 还会开到 30k 吗

知乎用户 和光莫同尘​ 发表

很显然他们知道且尝试了，三大平原在不同的时期都发动过试图统一欧洲的战争。
拿战、一二战、冷战。
实际上从冷战结束后直至今天，欧洲也在为统一而努力。
欧共体、欧盟、欧元、以及没有实现的北极星计划，以及现在还在努力的欧洲军……

消除国与国之间的仇恨，模糊边界，政治步调、金融秩序……
这不是统一是什么？

这个回答下还有不少人暗搓搓的说什么统一不好，统一对老百姓如何如何……

闹呢？
被殖民的那些人就不是老百姓啦？还美洲南美非洲，美洲主体都给杀成少数民族了，南美父系都快换一遍了，非洲到今天那个国境线还是殖民产物……

卧艹，原来你说的老百姓是欧洲人自己啊？

那你要不要去查查黑森领是怎么把自己治下的农民转为雇佣兵的？

大航海时代英国人是怎么从海员中强征水手打工的？ 荷兰东印度公司的员工漂洋过海走上几万里，工钱多少？和当时的明朝水手相比呢？ 合着这些都不是老百姓，贵族才是，对吧？

两次世界大战起源都是欧洲，你拿下什么非、美又怎么样？一站为的就是殖民地，不还是要在欧洲打？

呵呵，天下，天下虽大，但农业天下、工业天下，工农都没有的天下他是不一样的，明白么？

还有……

工业革命下工人待遇跟大粪一样，2 便士的睡觉绳还没断，2 岁的扫烟筒小孩还挂那呢，包身工都他妈是硬抄来的…… 你说老百姓？

老百姓啥时候待遇高的，什么时候开始待遇又拉了，自个没数？

为什么西夷拉了？就是因为西夷为殖子编的这些吊玩意他们自己都信了。
······

话说回来。
我之前写过一个地缘决定核心和次生文明的回答。

欧洲也是一样，这种地形图其实有个缺点，如果其能根据气候来标明土地、人口承载量，其实就会更加直观了。

我也懒得标，所以诸位就凑合看下吧。

欧洲其实和亚洲是有点像的。

他们有自己的倭国（英国），但这个倭国离欧洲大陆太近了，而且无论农业气候、耕地面积还是地理位置都要优于倭国，英国其实也尝试过入主中原，但结果也很清晰，百年么……

打到后面纯纯烂仗，所以他自己也明白了，其特殊的位置注定他的身份就是搅屎棍…… 欧洲一旦统一，下一个就是他。

所谓无论拿法，奥匈，德国…… 几次统一基本上都是被他给搞烂了。

但欧洲本身就没有问题么？

欧洲的问题在于，上面的三块平原并不具备我国那种地缘位置极其突出，能稳压其他地方一头的地带。

这张亚洲地形图就很清晰，你一眼便能看出来我国哪个地方是膏腴之地，哪个地方可能催生分裂势力，强盛期能扩张到什么程度，衰退期又要先抢占何地……

辽、金、高句丽为何能做大，入了蜀为何就出不来了，南方北伐为什么不容易……

清清楚楚。

二战德国那一次其实是离的最近的。

但问题是 1926 年时，世界的重心已经改变了。

当时全球第一大制造业国家不在欧洲，在美洲。

时代变了，你的统一已经没法逃过世界的干涉了。

实际上即便在二战结束，欧洲各国独立以后，欧洲的统一步伐依旧受到小号搅屎棍英国以及大号搅屎棍美国的干涉。

英国始终没有加入欧元体系，并且后来退出了欧盟，而美国在欧元成立不久就炸了南联盟，让当时的欧元暴跌。

至于欧洲军计划，诸位可以看看当时是谁提出来的，谁又是最大的反对力量……

没错，还是英国，当然，幕后自然是美国。

这些东西都是很清晰的。

俄乌第三天我就说了，欧洲的目的就是利用俄乌战争排除域外势力。

2022 年 2 月 24 日，俄罗斯对乌克兰宣战，这场战争到底是属于邪恶的侵略战争还是正义的收复失地战争？

这次本质上是美要促成美元回流而把战场选择在了欧洲同时还打击了欧盟的野心；英贯彻一贯的搅屎政策为了削弱德法核心在一旁煽风点火试图火中取栗；俄作为大号的棋子，明知是阳谋，却因为内外矛盾的积累不得不选择用这种方式来解决危机；而中的和平发展又一次受到严峻挑战，眼睁睁的看着一带一路战略再遭打击。至于德法，自身利益遭受严重损失，痛定思痛下他们应该会试图在军事一体化上有所行动，试图脱离北约控制。

现在你们没看到欧洲在做什么么？

重要性？

他太知道重要性了！

他是没办法！

没人愿意让欧洲统一，当初是英国，后来是英美，现在还要加上一个！

很多东西不要看着结果去找答案，结果都定下来了，就像股票涨了你去追了，你追来干嘛?

呵呵。

知乎用户 湘佑​ 发表

所谓的西方不统一，是因为把西方等同于欧洲。

但问题是，罗马也没统一欧洲啊？

他统一的是地中海。。。

拜占庭，阿拉伯，奥斯曼，他们的目标也是统一地中海。

而且至少也完成了一半。

像现代这样稀碎的地中海反而少见。

知乎用户 风小穗 发表

虽说事物都有两面性，但是大一统的坏处明显比好处要大，大一统除了能让封建帝王更好的剥削老百姓之外，其他什么好处都没有

知乎用户 黑 momo 发表

支持美国分裂，同时不支持南俄大一统。

国家越多，对普通人讲就越友好，就像公司越多，对打工人就越友好。

吹大一统的要么就是没长大，毕竟我小时候也吹过。

要么就是纯坏，比汉奸还坏的那种。

知乎用户 沃 sis 发表

中国历史为什么始终没有发现统一户籍、社保、教育的重要性？

知乎用户 天闲 发表

大公爵、铁血宰相、德意志的建筑师、战狂、威廉一世最忠诚的战士、德国第一位首相——俾斯麦对德国的主要贡献为（）德国

a 撕裂

b 改造

c 统一

d 毁灭

知乎用户 罐头金枪鱼 发表

大一统对牛马最不利，原来那里政策不好我就离开，逼着各国都会有一个差不多的底线，不敢太无耻。

知乎用户 jsonp 发表

日本人幸福，还是中国人幸福？

日本经历了明治维新，

中国也经历了光绪维新，

日本的明治维新为什么那么成功，恰恰是因为日本不那么够中央集权

知乎用户 尉迟无晴​ 发表

统一对那些帝皇将相王公贵族来说非常重要，因为统一，意味着供养他们的人更多。

而中国的历史，恰恰又是王侯将相的历史。

过去的老百姓过的什么日子？几十年一个天灾，几百年一个动乱。遇到好的统治者，能活的像个人。遇到差的统治者，只能等着被压榨至死。

统一不统一的，对老百姓有多大好处啊？

秦始皇倒是统一了，结果就是社会思想被禁锢，老百姓翻身难度越来越大。

你说西方小国林立，他们吃惊于东方一场动乱千万人死亡。

最后，还是没有统一的西方，带领人类走进了现代社会，把权利关进了笼子里，给普通人以人类的尊严。

知乎用户 天天 发表

不是没发现统一的重要性，是没能力统一罢了。

如果统一不重要，怎么英国不允许苏格兰独立呢？

如果统一不重要，怎么日本要侵华建立大东亚共荣圈呢？

如果统一不重要，怎么东西德国要合并呢？

知乎用户 林先生​ 发表

首先，这个问题背后是有一个立场的回溯导致的结果。

对于中国历史来说，总是容易站在统一的立场去回溯性去找史料去支持统一，所以你就会把历史上多次中国分裂当成是 “技术性调整”，当成所谓的历史阶段。然后对于西方历史，也总是站在一个分裂视角而言。

之所以西方历史无法走向统一，我们需要问，这里的 “西方”，是什么意义上的西方？要涵盖多大的面？包括西欧、东欧、北欧、南欧？而在这里，最重要的特质就是 “宗教”。

中西方最大的不同就在于，中国内部的世俗皇权比较强，而宗教力量比较弱。而西方恰好相反。宗教的壮大，统一，以及宗教的衰落，促使政权的统一比较困难。

首先，宗教如果很强，那么政权统一也比较难。因为宗教的强，会阻碍政权的统一，政权统一会对宗教造成威胁。但是如果宗教比较弱，也会阻碍统一。

因为宗教衰落以后，就会出现不同的教派，如欧洲一样，存在着新教地区、天主教地区、东欧还有信天主教，又有东正教地区。不同教派地区是不能强行揉在一起，就会出现印度与巴基斯坦的印巴分治那样，可能会出现大问题。

所以欧洲走向民族国家的威斯特伐利亚体系，就是因为双方因为宗教战争打了一仗。

因此，西方难以统一，一个很重要的原因可能是因为罗马帝国瓦解以后，宗教势力崛起，宗教与世俗之间存在着的张力，促使宗教无论是强大还是衰落，都会抵抗统一的出现。

知乎用户 suffer 发表

没发现统一重要性的国家几十个国家用同样的货币欧元，教育、工作和旅游都非常便捷。

大一统叫了几千年的国家一个国家四套法定货币，不同省分数线和录取率都不一样，很多工作都有户籍要求，某些商品（烟草）不能跨省销售。

知乎用户 庄生 发表

伟大领袖毛主席万岁万岁万万岁！

知乎用户 让领导先走 发表

历史上人家经过实践发现了大一统的可怕，底层民众在绝对权威之下的渺小。这种所谓的 “重要性 “除了对统治阶级有利，对绝大多数普通老百姓就是彻头彻尾的灾难！而且西方国家虽然没有统一，但却通过合作，达到了真正的互惠互利优势互补，不像有些国家虽然看似大一统，但是有的内部纷争极多大一统名存实亡、有的需要让部分地区不断提供经济援助养着另一部分地区、更有的民众在同一个国家都没有流动的自由…… 请问这种大一统带来的价值是什么？

知乎用户 孤烟落日 发表

拥有大一统优秀传统的中国贡献了人类有史以来烈度最高的内战。

知乎用户 昨日 发表

如果雅典统一了，那么就不会有民主了，也就不会有后面的民主自由科学了

知乎用户 忠臣赵贞吉 发表

统一发型、统一服装、统一时间、统一思想、统一认识、统一隔离、统一文字 …… 在西方人看来，“统一” 可能不是什么褒义词。

西方人喜欢住在独栋里面，有更多独立空间。而东方人更喜欢集中的住在小区高楼里面。

西方人旅行更喜欢自由行，独立出行。中国人比较喜欢报团，坐大巴里面，统一行动。

多不胜数，这就是文化差异。

知乎用户 风大　可稍息否 发表

宋太宗慨然有平天下之志，但无能。

欧洲没有统一，是因为他们进去铁器时代晚。

有人说欧洲有铁器很早。但是科学界认为的铁器时代是指普及铁工具。那些有铁器就认为铁器时代的属于伪科学，也就是伪史。

欧洲引入元大都类型的冶铁高炉是 14 世纪的事情了。然后才开始百年战争这样有望统一的跨境战争。说白了就是生产力不行。

后来的叶卡捷琳娜二世曾经说，她要是活到两百岁，沙皇俄国能统一欧洲。

当时东欧基本上是沙俄统治下。西欧大概也就是五百万平方公里。

也就是说，给她两百年，征服五百万平方公里。

五百万平方公里什么概念呢？唐太宗李世民个人征服的面积有四百五十万平方公里（比较低的数据。高点的数据有说八百四十万的）。

而他在位一共 23 年。当然了，你也可以把开国时间算上，从而压缩他的数据。你要这样给脸不要脸，那我就用大点儿的征服面积。

总之，就这么点活儿，紧着他们吹，都要用两百年，简直就是战五渣。

而这已经是雄主了。

不对，是雌主了！

什么才是 “只有在外国人和女人带领下才能雄心万丈的西方人” 啊！

他们那是没有发现统一的重要性吗？

他们发现了又能怎么招？

那句话怎么说的来着？

“但无能。”

——————

英国面积和陕西加宁夏差不多大。

法国面积和四川加重庆差不多大。

秦国决定灭巴蜀，发生在公元前 316 年，然后就结束了。

英国决定灭法国，发生在 1337 年至 1453 年之间，打了 116 年，失败了。

要知道，秦灭巴蜀的时候，中国还没有进入铁器时代。

而英法百年战争的时候，按照西吹的说法，欧洲已经进入铁器时代几千年了。按照考古学家的发现，欧洲已经进入铁器时代至少一百年了。

所以他们真的是因为无能。

——————

我看有很多人讲欧洲的地形啊、人文啊、语言啊等各种困难。

早先我也是认同这些困难的。

直到又一天我想到了周朝。

按照西方标准，周王朝在春秋战国时代大分裂之前也可以算是统一的。

但是周王朝统一是公元前一千年的事情。

那个时候，地形啊，人文啊，语言啊，也是各种困难的。

而且，那是三千年前的事情了。

知乎用户 少歌 发表

要好的话大一统的逻辑是不是东亚共荣也顺理成章了

知乎用户 加速 发表

当年唐雎敢跟秦王抬杠，大放厥词，“匹夫一怒，血溅五步，天下缟素”，你猜是为什么？

国与国之间相互制衡，诸子百家行走列国，天下的眼睛都看着呢。你如果连这点容人之心都没有，天下无人再为你效劳。

这就是制衡。

我说白了，如果长江以南落实了劳动法，长江以北也必须落实，不然人心尽失。

知乎用户 言者无知​ 发表

以前读书的时候，觉得秦始皇很了不起，统一中原。但近两年突然想到，如果不是因为他实现了统一，有没有一种可能就是欧洲在科技、文化上的很多进步，我们会比他们更早实现？我们的生活水准是不是比他们更发达？一个充分竞争的市场才有活力。

知乎用户 吴越兴 发表

西方历史意识到了统一的重要性，但不是塞里斯这种单一政治体的所谓 “统一”，是意识形态、信仰共识层面的统一。

罗马帝国崩塌后，梵蒂冈的天主教实现了对欧洲的信仰大一统，这种大一统远超罗马帝国时期局限于莱茵河及哈德良长城边界的所谓政治大一统，即使日耳曼蛮族也拜倒于基督的旗帜之下。于是，欧洲的整体秩序在这种信仰大统一下实现了保障，即使撒拉逊人入侵，蒙古人入侵，也能通过协商的方式组成跨民族联合阵线共同防卫。

但宗教改革后，欧洲被撕裂，之后民族主义兴起，去宗教化，民族国家之间互相对立极化，更是酿成了两次世界大战，造成无数生灵涂炭。欧洲人又一次意识到了思想统一的重要性，于是以自由民主为核心的 “普世价值” 呼之欲出，只有接受了 “普世价值” 并且通过考核认定的欧洲国家可以加入欧盟被视为 “自己人”，然后和平安定再次到来，互通有无，国家边界 “如同虚设”，这种跨国低壁垒性即使是某些所谓政治大一统国家也实现不了的。

在意识形态 / 信仰实现统一的情况下，再根据地理状况、利害关系来决定是否政治统一，譬如与西欧面积类似的美国就是统一的，但五眼联盟这种组织形式显然更符合跨大洋地理阻隔下的组织条件。

塞里斯大一统的必要性是基于黄河流域共同治水的跨区域统筹需求，因为这片土地没能孕育出像天主教那样的信仰体系，能够实现跨政治体的联合。超出黄河流域 / 华北平原以外的地方，就其地方主体性而言并没有对大统一的强需求性，更多的是华北平原单一强势力量控制下的被统一惯性，然后就把这种惯性视为了一种必然正面的合理存在。

按照西方历史的视角，塞里斯始终没有发现议会的重要性对于他们而言恐怕也是颇为诧异的。所以塞里斯历史会出现在西方看来很吊诡的现象——根本没有纠错机制，在朝廷的不断负反馈中崩盘，再大一统，再崩盘，循环往复。

以明朝为例，如果是议会制权力结构

根本不会出现顺天一隅的意志和利益压倒所有地区的局面，而是其存在本身只能是各地区协商后的共同工具角色，不会坐视其不断在辽东进行无底线的负反馈投入，让后金坐大最后全部崩盘。

也根本不会出现本位面全方面的海禁，对于东南沿海来说统一于一个大陆农业帝国的重农轻商重陆权轻海权的倾向导致了其走向封闭保守愚昧，并在近现代丢失了机遇。明清时期在对东海南海的影响力或是与西方的接触中东南沿海的水平并不低于日本，但是由于大陆帝国的打压和边缘化把东亚的海权先驱让给了日本。

知乎用户 陈清泉 发表

拿破仑：我记性不好，但我确实给你们脸了。

希特勒：我到河北省来！俺来当河北省的书呆子！感觉好棒好棒的！

知乎用户 meteor 发表

没统一前的春秋战国，各种人才云游四方，政权稳定各个诸侯国都存在了六七百年，除了分晋的赵魏韩没超过 200 年，但是也都接近了全部都有 170 年以上，最长的燕国，鲁国都有 800 多年，大一统之后呢？超过 200 年的有几个？基本都是过个一两百年就要来一次改朝换代人口大清洗这样很好吗？别说不能抵御游牧民族，燕国被游牧民族揍的时候齐国联军一样会去帮忙支援，秦国也一样在西部和其他民族联姻融入反而还成了周王室下面的诸侯和游牧民族之间的缓冲区域

知乎用户 苍天已死 发表

重要不重要不好说，但人家真试过

拿破仑：为我花生！

希特勒：为我花生！

不过还好他们失败了，要真成功了 ，那都不敢想象现在会是什么样一个地狱场景

知乎用户 植护 发表

希特勒发现了，所以发动欧洲统一战争；日本是东方国家，非常了解大一统的重要性，所以推行 “大东亚共荣圈” 计划。

其实西方老早就发现了 “被统一” 是最糟糕的，所以抗拒统一。

知乎用户 花海 发表

统一养老金，统一高考试卷，统一体制内外福利待遇。。。。。。

我窝出租屋里天天吃统一老坛酸菜，从来不买 5090 这种独立显卡。

知乎用户 马飞飞 发表

大一统就是魔戒，咕噜的魔戒。

它很强，是至高无上的宝物。你得到魔戒你会扔掉吗？你肯定会说傻子才会扔掉。

可是拿着魔戒，你会被折磨成哥布林，除了整天神神叨叨 “my precious”，你什么都得不到。

你已经变成了丑陋的哥布林，可你手里攥着魔戒，你沾沾自喜，嘿嘿，别人都没有魔戒，太可怜了。

即便你已经成了哥布林，你也清楚魔戒把自己变成了哥布林，但是让你扔掉魔戒，

你还是会说，傻子才会扔掉魔戒。

知乎用户 青山布衣​ 发表

根据目前可查的公开资料，全球范围内明确实行严格户籍制度的国家只有三个：中国、朝鲜和非洲的贝宁。

下面的表格整理了这三个国家户籍制度的基本情况：

国家 / 地区 户籍制度特点

中国 较为严格，过去长期划分为农业户口与非农业户口，与教育、医疗、就业等社会资源紧密挂钩。近年来正在进行改革，统一登记为居民户口，并逐步放宽落户限制。

朝鲜 借鉴了中国模式，实行集中化的人口流动控制，主要用于资源分配和社会管理。

贝宁 西非国家，相关公开资料较少，但被普遍认为是仍保留户籍制度的国家之一。

什么是户籍制度？

“户籍制度” 在这里特指一种严格将公民的居住地与所能享有的公共服务和社会福利权利相绑定的人口管理方式。它的核心特点包括：

· 限制人口自由迁徙：公民不能随意更换常住地，或需要在迁移时获得官方批准。

· 权利与户籍地挂钩：教育、医疗、养老等关键公共服务的获取资格和水平，很大程度上取决于你户口所在的地点，而非你实际居住和工作的地方。

多数国家如何管理人口？

世界上绝大多数国家并没有中国式的户籍制度。它们通常采用居住地登记或类似的制度来进行人口管理，其核心理念是社会福利与公民的实际居住地绑定，保障公民的迁徙自由。

以日本为例：

· 日本主要通过 “住民票” 来管理人口，它相当于一份居住证明。

· 当你搬家后，只需要去新住址的政府机构更新你的住民票信息。

· 之后，你的子女入学、医疗保险、选举等所有公共服务，都会自动由新的居住地提供，没有任何障碍。

中国户籍制度正在改革

值得注意的是，中国的户籍制度也正处于深刻的改革进程中。近年来，国家多次提出要推行 “以经常居住地登记户口制度” ，并已在多个地区开展试点，旨在逐步弱化户籍与公共服务的关联，引导人力资源更自由地流动。

希望以上信息能帮助你清晰地了解全球户籍制度的概况。

知乎用户 硕鼠 发表

很多人为了证明大一统的优越性，讲军阀混战有多乱有多恐怖，但这根本证明不了什么。发生战争的原因就在于一方想统一另一方，所以祸根就在于大一统思想中毒，军阀混战只能证明统一的危害更大

想统一对方的原因无非是两个方面：一是争夺正统地位，对方的存在威胁统治者地位；二是觊觎对方的资源。但很多时候百姓并不在意统治者是否正统，让百姓过的好，精神物质都充足，自然就会获得百姓的支持，这比一个所谓正统的虚名要稳固的多。

武力的确能夺取资源，但代价很大，失败成本极高，而且获利也并不一定最大，武力掠夺并非是获取资源的唯一方式，甚至可以说是最糟糕的方式。国际上鲜有简单的零和博弈关系，很多时候都不是你死我活的程度，若转变思维，不以统一为目的，合作共赢，化热战为文竞、商竞，那战争非但打不起来，还会变相促进双方的软实力提升

知乎用户 酒醉的茜特菈莉 发表

诸子百家、百家争鸣是统一之后出现的？

知乎用户 熊熊 发表

因为欧洲人不傻。

罗马统一后，钱全被用来建设意大利了基建了。

东罗把钱用来建设君堡了。

法国搞集权，钱全用来建设巴黎了。

知乎用户 非著名发现者 发表

其实是没发现统一后民众奴性自我驯化的莫大好处！

知乎用户 行渊者耐莫萨拉 发表

怎么这么多人以为威震天说 “红蜘蛛甚至组织不好一场野餐” 是在夸 TA？

不要随便把 “没做到” 当“没必要”。
真要是 “西方人都知道领土越碎国家越小权力越散越好”，那他们的一堆子乱仗是打来纯用于凑陆军经验的么？

美国南北内战真是堕落至极的事. AVI

知乎用户 人生如梦 发表

在这片土地，太多人总是把自己带入到王侯将相里面。

有吹商鞅的，吹秦始皇的，殊不知自己就是修长城的民夫。这里的人从来没有思考自己是个人。

大多数有这种思想的都是学生，还没有经过毒打。

知乎用户 土豆种植户 发表

中国境内有一条暴躁的母亲河——黄河

在座的诸位辩经辩得再好，如果不赶紧组织人手治水，第二天不分老幼黄河照淹不误。

促成中国统一的第一个外部压力就是黄河，治理黄河往往是跨区域组织人口进行治水的。单一区域的方国是无法组织协调治水行动的，得必须有一个庞大的，可以多区域协调的中央力量来综合治理黄河。

而西方呢，他们的大江大河是不会经常泛滥的，所以哪怕他们地理上没有过多的山川阻碍，对他们来说统一也是不必要的

知乎用户 沈奕 发表

你为什么始终没有发现统一的问题？

知乎用户 忘忧玲​ 发表

虽然我觉得达利特领班这个词很尬，但还真的很能解释一部分郭楠的自卑心理。

比如某些高赞就是典型：

“也就是你们觉得大一统是多好多好的事情”，潜台词无非是，西方没有统一，是因为 “西方” 认为统一不是什么好事，所以故意不去统一。

怎么评价呢？

——国家人格化本来就够可笑了，超国家超民族共同体都能人格化，这对政治和历史的理解，说难听点，连小学生都不如。

虽然永乐大帝明成祖这人有时候说话偏激，但这次他说的还真没错，这个问题下的情况，让这个平台显得有些丢人了。

知乎用户 蛋先生 发表

西方历史的主线剧情是限制权力，

中国历史的主线剧情是集中权力。

知乎用户 开局一个碗 发表

因为生产力达不到。

你不能说黄帝轩辕氏的时候统一了全国，也不能说尧舜禹汤统一了全国。

同样的，罗马一个生产力落后的奴隶制社会，更谈不上什么统一。

西方接近于统一的时刻，是 18 世纪，铁器牛耕普及，生产力大发展以后。

但是，西方东部的草原部族斯拉夫人，生产力也不低。西方西部的海上部族英国人生产力也不低。

拿破仑想靠着铁器，火炮统一欧洲，实在是做梦，周围都强大了，他没这个机会。

同理希特勒也是。

不像秦汉，铁器牛耕对周边冶铁技术落后的地区形成了生产力上的降维打击。

所以，不是没发现，是早就发现了

但是，意识不可能决定物质。

因为生产力长久落后，没那个能力！

等生产力提高了，周边也提高了，没有形成巨大生产力优势。

知乎用户 顽皮的林叔叔 发表

如果没有外来的标点符号，汉字连断句都有问题。几千年了，发展出标点符号了吗？为了表达语气，还必须写一个到两个字！阿拉伯数字这种简化数字符号也没有。

物理，化学，天文，历法，航海，材料，工程，哲学，地理，政治（对，包括政治），农业，哪怕是手工业，艺术，心理学，畜牧业

以上近乎所有学科，你大一统发展出来了吗？如果都没有那你这个大一统，才是真正的 “没有重要性” 完蛋算逑。

跟着大一统搞，等待人类的就是下一个大过滤器。

知乎用户 漢者天下 发表

因为西方历史发现了没有统一很重要。

如果统一了，把领主修建城堡当成谋反判乱，那西欧还怎么抵御蒙古铁骑呢？

抵御不了蒙古铁骑，那就会像灭宋一样，文化断代。即便朱元璋赶走了蒙古人，他也会废相，跪朝，廷杖士大夫，这是我们民族的文化吗？这是蒙古奴隶制，但会被大一统统治者保留下来，因为奴隶制有利于大一统。到了清朝就除了皇族整个天下都是奴才了。然而民间弱了，皇帝再富有也是个乞丐王，整个社会也就弱了。

在大一统奴隶制下，任何资本主义萌芽都会被扼杀。出海经商会被当做反贼倭寇。这就是你推崇的统一的末路。

知乎用户 sunshine 发表

在秦朝大一统之前有过百家争鸣的学术繁荣时期，也有铁器的大量普及，可以说是一个思想文化大爆发，科技快速发展的时代。但在秦始皇一统六国之后，思想也被统一了，而社会的创造力离不开不同思想之间的碰撞。以后的历代大一统王朝都是如此，思想越来越统一，甚至还出现了清朝 “文字狱”。近代史上大部分人类文明比如牛顿力学，工业合成氨这些全是由欧洲创造的。

有人说如果秦始皇没有一统六国，中原一直保持像欧洲那样分裂的状态，那么工业革命就很有可能会发生在东方，比当今世界提前 1000 年，那个时候东方将会是世界的中心。

so，问这个问题的人现在还会觉得大一统是好事吗。

文笔一般，不喜勿喷

知乎用户 许慕文 发表

团建真是无处不在呀。

有统一王朝，亡了。后来也有尝试统一的王朝，都没成功，不是不想统一，而是没成功。

知乎用户 周芷若​ 发表

西方是基于基督教的商业社会。这是中国人最难理解的地方。

中西文化最大的区别：基督教，商业。

中国是基于儒家文化的农业社会。中国的特点是，儒家提供秩序观，农业

农业和商业最大的不一样在于

农业需要统一的领导，个体差异不重要，谁都可以种地，但是谁能把一群农民统一起来，

就可以治水。

治理黄河，不仅是治理下游，还要治理上游。上下游的经济是不一样的，下游农耕，上游是半农耕半游牧。

所以自然会和游牧部落发生经济联系

而农业文明抵御游牧部落的劫掠是无解的，唯一的办法就是集结在一起用集体的力量抵抗。

这都让农业文明自然而然的诞生了基于儒家的秩序观，及统一的领导层。儒家提供低成本的社会秩序，统一领导层做两件大事，一件是治水，一件是打仗。

而欧洲只有一件大事，就是抵御游牧部落的侵略。而他们的方法是，基督教和商业。

中欧游牧部落最大的区别是，欧洲的游牧部落，维京人，他是海洋民族，所以他天生会经商。所谓的劫掠，也就是去抢他的老客户。

那经商可以提供维京不用抢也可以交流的管道，基督教提供共同的秩序观，所以维京不再是一个麻烦，唯一的麻烦出现在中亚，也就是俄国。

俄国的大问题在于，他没有出海口，他没法经商，所以只能抢抢抢。俄国所有的河流，要么内陆河，要么通往北冰洋，他就没有通往波罗的海的河流，导致他没有内河贸易。

所以俄国整合他的内陆，靠的是，转移支付。

转移支付毕竟不能长久。俄国只能拉着他的蒙古老兄弟，一起去抢。这就是欧洲和中国的困境。

如果我们把西方看成基督教提供共同价值观，各国王总统为罗马帝国的封臣，大家就会发现，西方是一体的。西方内部矛盾是，谁才是罗马帝国。俄国娶了拜占庭公主，堂而皇之的给自己加上了双头鹰和沙皇封号，因为他自认自己为第三罗马，拜占庭的后人，东正教的圣地。

而美国自封山巅之国，给它的封号是新罗马帝国。也是罗马。

西方的内部矛盾，是罗马帝国内的内部矛盾，是共同价值观下，谁来做欧洲宪兵的矛盾。和中国的政治大一统，然后集全国之力治水打仗的架构是不同的。

知乎用户 那一叶秋 发表

两个问题，分开回答：

第一，西方没有传统意义上历史。就是 2000 年前人做的事，1800 年前的人不知道。因为没有史书。

第二，西方有大一统，那就是教廷。

第三，许多人说大一统不好，是缘由主要在于清朝太弱了。深究原因在于少数统治多数，不得不愚民以保证统治稳定。明朝和当时的西方打得有来有回。

第四，如果大一统没用，美国就不会 51 个州合并成为大美利坚合众国，欧洲也不会成立欧盟。

第五，西方不是不想大一统，是不能。

知乎用户 设法山罗勒 发表

统一？

十里不同音，百里不同俗，成千上万个奴隶庄园罢了，只不过都属于一个主子。

知乎用户 紫郢 发表

因为生产力落后，粮食不够吃，人口太少，始终铺不满地图。

就像你玩红色警戒，星际争霸…… 铺不满地图，活动范围又小，部落和部落之间，接触不频繁，就没有打仗统一的急迫性。

等后来生产力上来，活动地盘变大，大家相互争夺资源，照样不断打仗，也有几次要统一，只是失败了。

知乎用户 天意 发表

最近京东外卖火起来了，倒逼美团也是说要给外卖员提高待遇了，开始给消费者多发折扣卷了，也开始重视用户体验了，如果没有连饿了么都被消灭了，真不知道美团还会把消费者、商家、外卖员剥削成什么样子。

这就是很明显的分裂和统一的好处，对于王兴来说当然是统一垄断好，可是对于消费者、商家、外卖员来说真的好吗？

知乎用户 良马逐利艰贞 发表

不是没有发现，而是教廷过于强势了。

只要有一个国家有统一的迹象，就会立即进行干预。

知乎用户 韩煊 发表

统不统一这就不是人为决定的。

欧洲板块分散，气候稳定，没啥必要和动力统一。

中国板块集中，气候变化极端，不统一起来，黄河你都治不好。

知乎用户 Phil​ 发表

主要是老百姓不行，觉悟不够。

他们很多地方老百姓觉得王权或者神权太强大了，对自己不方便，影响自己跟别的地方做生意搞流动，于是想尽办法不让王权神权做大。结果为了个人私利，愣是耽误了欧洲统一大业，白白耗死了那么多英明君主，眼睁睁错过了无数次崛起的时机，最后只能落得个被东方上国在如今的茧中互联网吊打，蹂躏，摧残，也无能为力的结局。

属于 “认配苦” 类型的。

知乎用户 大树 发表

整个大东亚统一了，好不好？共同繁荣昌盛，伟大复兴。

知乎用户 知乎用户… 发表

不如把农民的养老金和台湾统一一下？

就算它们统一成 120 块也行。

知乎用户 高阳舞雩​​ 发表

钱穆先生曾一针见血地指出：中国政治是 “一统” 的政治，而西方政治则是 “多统” 的政治。中国自秦汉以来便以 “大一统”为常态，分裂仅是短暂插曲；而西方历史则长期陷于诸侯割据、小国林立的 “多统” 局面，即便罗马帝国昙花一现也未能扭转分裂的宿命。

从罗马帝国崩溃至今，欧洲地图上始终密布着大小邦国，民族国家间的竞争与冲突成为主线，统一仅存于幻想中。反观中国，尽管历经春秋战国、魏晋南北朝等分裂时期，但 “合久必分，分久必合” 的循环总以回归统一告终，甚至元、清等异族入主中原后，也必须争相继承 “大一统” 衣钵。究其根源，西方对统一的忽视并非偶然，而是深植于其地理环境、文化基因、制度设计和历史轨迹之中。西方以 “民族国家” 为框架的认知，难以理解中国 “广土众民” 的整合智慧，且西方惯用 “帝国” 标签套用中国，却忽视了 “大一统” 独有的文化凝聚力。

为何西方历史始终未能像中国那样，将 “统一” 视为文明存续的核心课题？

破碎的环境阻碍统一，整合的沃土孕育大一统

地理环境是人类文明演进的舞台，虽非决定性因素，却深刻影响着政治统一的可行性与持久性。中西历史在统一问题上的分野首先源于地理规模的巨大差异：欧洲地形支离破碎，天然助长了 “多统” 格局；而中国相对封闭的广阔疆域则为 “大一统” 提供了天然沃土。这种对比并非地理决定论的简单复述，而是基于大量史实分析得出的客观结论。

西方地理的 “多统” 基础根植于欧洲大陆的破碎性。欧洲面积与中国相近，但地理结构截然不同：它被地中海、波罗的海等内海切割，阿尔卑斯山脉、比利牛斯山脉等纵横交错，形成无数半岛、岛屿和山谷。这种地形天然阻隔了大规模整合，欧洲历史上 “小国林立” 是常态，而非例外。以古希腊为例，其城邦制度建立在分散的沿海平原和岛屿之上，每个城邦如雅典、斯巴达均自成一体，形成了 “有民无国” 的格局——公民忠诚于城邦而非一个统一实体。这种破碎性在罗马帝国崩溃后愈发凸显：帝国曾凭借军事强权短暂统一地中海世界，但一旦中央权威瓦解，各地依地形自然分裂为法兰克、伦巴第等小王国。欧洲的河流多短促湍急（如莱茵河、多瑙河），缺乏像中国长江黄河那样的长程航运条件，难以形成经济文化纽带；加之海岸线曲折，港口城市各自为政，贸易网络反而强化了地方独立性。这种地理多样性不仅阻碍了政治统一，还催生了语言文化的多元分化，如拉丁语演变为罗曼语族各语言，进一步固化分裂。

反观中国地理的 “一统” 优势，则体现在其相对封闭的广阔疆域与整合性水系。中国核心区域位于东亚大陆，东临太平洋，西靠青藏高原，北接草原荒漠，南有热带丛林，形成天然屏障。中国拥有 “超广阔的疆域国土”，这片土地以黄河、长江两大流域为骨架，河流绵长且水系联通，如长江自西向东横贯数千里，沿岸冲积平原相连，为农业文明提供了连续的发展空间。这种地理结构促进了早期文化的融合：仰韶文化、龙山文化等在互动中渐趋一体，为夏商周“天下观” 奠定基础。秦始皇统一六国后推行 “书同文、车同轨”，正是利用地理连贯性，通过驰道和运河网络将华北、江南连成整体。中国地形以平原和丘陵为主，虽有山川阻隔（如秦岭划分南北），但整体可通过水利工程（如都江堰）和交通建设（如隋唐大运河）克服，实现“如身之使臂，臂之使指” 的治理效果。此外，中国疆域的 “广土众民” 特性——面积相当于整个欧洲，人口长期居世界之首——迫使历代王朝发展出超大规模管理技术，如郡县制、科举制，这些制度反过来巩固了统一。中国的地理规模不是负担，而是 “百国之合” 的成果：周边族群如匈奴、鲜卑在进入中原后，多被融入统一体系，而非像欧洲蛮族那样建立独立王国。

地理因素虽非唯一变量，但无疑放大了中西统一路径的差异。欧洲的破碎地形催生了竞争性城邦和民族国家，统一尝试（如查理曼帝国、拿破仑帝国）均因地理隔阂而短命；中国则凭借 “山河形便”（如唐代依山川划十道）和流域整合，使统一成为文明存续的基石。地理环境通过影响资源流动、军事防御和文化传播，间接决定了统一的成本与收益：在欧洲，分裂的收益（如地方自治）常高于统一代价；而在中国，分裂的代价（如内战饥荒）远大于维护统一的努力。这种差异不仅塑造了历史，更警示我们：忽视统一的地理前提，可能误读文明兴衰的深层逻辑。

分裂的基因深植，统一的灵魂缺失

如果说地理环境为文明铺设了初始舞台，那么文化传统则赋予了文明内在的灵魂。在统一问题上，中西方的文化基因呈现出根本性对立：西方文化传统中内嵌着竞争与分异的 “分裂基因”，而中国文化则深植着“和合” 与“大一统”的精神密码。这种文化内核的差异，直接决定了两种文明对统一的价值判断与历史选择。

西方文化传统中，“分裂的基因”首先源于其多元起源与竞争性内核。与华夏文明在东亚大陆相对独立地孕育发展不同，西方文明的源头呈现出 “两希”（希腊与希伯来）并立乃至竞争的格局。古希腊的城邦自治文化强调公民对特定城邦（如雅典、斯巴达）的忠诚，而非对一个更大政治共同体的认同。这种“有民无国” 的政治文化，奠定了西方基于特定利益团体或地域进行身份认同和政治组织的传统，其文化传统中缺乏一个超越地域、族群的强大向心凝聚力。此后，罗马帝国虽凭借武力实现短暂统一，但其文化整合程度远逊于秦汉，帝国后期东西部分裂的种子早已埋下。尤为关键的是基督教成为罗马国教后，非但未能像中国儒家思想那样服务于政治统一，反而在罗马崩溃后，形成了与世俗王权长期博弈的教权体系，造成了 “上帝之国” 与“人间之国”的灵肉分离。这种政教二元对立的结构，为中世纪乃至近代欧洲的分裂提供了制度与思想温床。近代民族主义的兴起在打破普世教会束缚的同时，又以一种新的 “民族” 身份认同强化了彼此间的区隔与竞争，使得建立在一个超民族、超地域文化认同基础上的统一变得愈发困难。白鲁恂（Lucian Pye）认为现代民族国家的基础是民族主义，而中国统一的基础仅仅是文化，这一判断恰恰从反面印证了西方自身将政治认同建立在排他性民族身份之上，其文化基因中缺乏一种能够包容 “百国之和” 的天下胸怀。

反观中国文化传统，“统一的灵魂”则体现为一种追求 “和合” 与“大一统”的强大文化向心力。 这种文化基因早在先秦时期就已奠定。春秋战国虽为乱世，但诸子百家争鸣的焦点并非是否应该统一，而是 “如何统一” 以及 “以何种理念统一”。儒家强调“礼乐征伐自天子出” 的政治秩序和 “修身齐家治国平天下” 的价值序列；法家主张 “事在四方，要在中央” 的绝对集权；甚至道家也讲 “道法自然” 的宇宙统一观；墨家则呼吁 “尚同” 于天子之义。这种思想上的 “百家争鸣” 最终殊途同归，共同为 “大一统” 提供了丰富的理论资源，并最终在汉代通过 “罢黜百家，独尊儒术” 得以整合定型，形成了此后两千年维系统一的核心意识形态。“大一统”不仅是疆域和政治的统一，更是 “王道一统、文化一统、政令一统”，儒家思想作为主流价值，通过教育（如官学、私塾）和选官制度（如科举制）渗透到社会各层面，培养出以“内圣外王” 为理想、以 “平天下” 为己任的士大夫阶层，他们成为维护国家统一和文化传承的中坚力量。这种文化认同的力量极其强大，使得历史上入主中原的少数民族政权，如元、清也必须先接受并融入这一文化主流，以证明其统治的合法性，从而实现了 “以夏变夷” 的文化整合。这与罗马帝国崩溃后，蛮族王国并未继承罗马文化核心，反而各自发展出迥异的文化脉络形成鲜明对比。中华文明 “多元一体” 的格局，其核心在于 “一体”，即有一个强大且包容的文化核心将内部的巨大差异性凝聚起来，遵循“和而不同” 的智慧。

文化传统如同文明的遗传密码，预先设定了其发展的可能路径。西方文化中源自城邦自治、政教分立、民族对立的 “分裂基因”，使其历史进程充满了断裂与重组，统一往往依赖于短暂的外部强制力，难以持久。而中国文化中源于先秦诸子、成于儒家纲常、精于“和而不同” 的“统一灵魂”，则赋予了一种强大的内在凝聚力和文化韧性，使统一成为文明存续的自觉追求和深层共识。这种文化上的根本差异，不仅解释了中国为何能成为“唯一历史未曾中断的文明古国”，也深刻揭示了西方历史上统一局面难以长期维系的内在文化根源。

短视机制固化分裂，长远设计保障稳定

政治制度是文明理念的实体化运作框架，其设计逻辑直接决定了统一格局的稳固性与持久性。历史中西方政治制度的设计倾向于通过分权制衡来防范专制，却在客观上固化了分裂的基因；而中国的政治制度则以维护大一统为最高目标，通过一系列着眼于长远的制度设计，确保了超大规模国家的内在稳定与持续整合。这两种不同的制度取向，产生了截然不同的历史后果。

西方政治制度中的 “短视机制” 首先体现在其选举代议制与多党竞争所带来的政策短视与结构性分裂。 西方民主制度屈服于 “即时新闻” 的“短期暴政”和 “一人一票” 的“短期暴政”。政党为了赢得下一次选举，往往将狭隘的党派利益或部分选民的短期诉求置于国家的长远利益之上。这种制度安排导致政策缺乏连续性和前瞻性，难以进行中长期的战略规划。例如，美国的政治决策深受 “选举周期” 掣肘，国会两党陷入 “为反对而反对” 的恶性竞争，致使许多关乎国计民生的重大改革（如医保、控枪、财政赤字等）久拖不决。这种制度在空间维度上同样缺乏整体责任，联邦制与地方自治固然有助于防止权力过度集中，但基于选区的地方利益通过选举层层向上传导，极易导致“猪肉桶政治”，使国家决策沦为地方利益和特殊利益集团（如军工复合体、华尔街）的博弈场，难以形成代表全民整体利益的统一意志。此外，西方文官制度也存在缺陷，美国的文官（事务官）被严格限制在低级行政领域，缺乏政治性和上升空间，沦为听命于政务官的“吏”，而非心怀天下的“官”，难以形成超越党派和地域、对国家长远发展负责的稳定官僚阶层。这一切都使得西方政治制度在应对需要长期投入和整体协调的重大挑战（如基础设施建设、产业升级、公共卫生危机）时往往显得力不从心，甚至陷入内耗和瘫痪。

反观中国的政治制度，其核心优势在于形成了一套服务于 “大一统” 长远目标的 “长远设计”。 这套制度的核心是确保有一个能够代表整体利益、进行战略规划的政治力量。中国传统政体以中央集权的领导力、官僚系统的运作力和主流价值观系统的凝聚力为三大支柱，这一传统在当代中国的制度创新中得到了继承和发展。首先，中国共产党的领导提供了政治上的“定盘星”，确保了国家发展方向的稳定和战略规划的连续性。不同于西方政党的轮流坐庄和政策反复，中国共产党作为“整体利益党”，能够超越党派和短期选举利益，制定并执行一个个五年规划乃至十五年远景目标，实现了“一张蓝图绘到底”。其次，在组织制度上，中国实行“选贤任能” 的干部人事制度。通过建立科学的选拔、培养和考核机制，确保治国理政的关键岗位由具有丰富基层历练和战略眼光的人才担任，即所谓 “宰相必起于州郡，猛将必发于卒伍”。这种制度有效避免了西方“选秀模式” 可能产生的领导力危机和政策短视。再者，在决策机制上，中国形成了 “协商民主” 和“新型民主集中制”。中国的政策制定过程是一个在广泛协商、汲取民意基础上进行集中的过程，它追求的是最大共识和长远效益，而非简单多数决下的群体分裂和民粹主义。这套制度安排使得中国能够集中力量办大事，高效推进如南水北调、西气东输、脱贫攻坚等关乎国家长远发展和人民根本利益的巨型工程。

政治制度的设计取向如同国家航船的舵轮，决定了其能否穿越历史的风浪，行稳致远。西方制度基于对权力的不信任和对即时民意的迎合，其内生的 “短视机制” 虽然在一定程度上防止了专制，却也付出了固化分裂、牺牲长远利益的代价，使统一和高效的国家行动变得异常困难。而中国制度则以维护统一和追求长治久安为最高目标，通过党的领导、选贤任能和协商决策等“长远设计”，构建了实现大规模治理和战略规划的体制保障。这两种制度路径的差异，不仅深刻影响了各自的历史进程，也为理解现代国家治理效能的差异提供了关键钥匙。

偶然事件加剧分裂，必然规律趋向统一

历史进程表面上看由无数偶然事件（如特定人物的决策、突发战争、自然灾害）所推动，但其深层却受必然规律（如生产方式变革、文明整合需求）的支配。在统一问题上，西方历史呈现出 “偶然事件加剧分裂” 的轨迹，关键节点的偶然选择往往将文明推向更深的割裂；而中国历史则展现出 “必然规律趋向统一” 的韧性，即便遭遇巨大冲击，最终仍会回归大一统的轨道。

西方历史演变的特征，是偶然性事件在关键节点上不断放大和固化其文明内在的分裂基因。古罗马帝国的崩溃本身带有偶然性：蛮族入侵的压力、帝国领导人的更迭失序、瘟疫的流行等具体事件交织在一起。然而，其分裂的后果却被制度和文化所固化，再也未能恢复统一的局面。公元 395 年，罗马帝国因狄奥多西一世将帝国分给两个儿子而正式分裂为东、西两部分，这一看似偶然的家族继承决定，却因帝国东西部长期存在的经济、文化差异而成为永久性的政治割裂。更为关键的是，中世纪时教权与王权的并立这一独特格局并非必然如此，却在很大程度上源于公元 800 年教皇利奥三世为查理曼加冕这一具体事件，它确立了教权高于世俗权力的先例，为欧洲长期的政治分裂提供了制度基础。16 世纪的宗教改革同样由诸多偶然因素触发（如马丁 · 路德个人的神学思考、印刷术的传播、诸侯与皇帝的政治矛盾），但它却彻底撕裂了西欧统一的基督教世界，并直接引发了长达三十年的惨烈战争（1618-1648）。1648 年签订的《威斯特伐利亚和约》这一为解决具体冲突而达成的协议，却偶然地确立了以主权国家平等为基础的国际体系，从法理上承认并永久化了欧洲的分裂状态。此后，拿破仑、希特勒等人试图武力统一欧洲的努力，均因其他主权国家的联合抵抗而失败，这些抵抗的成功本身也充满了战场运气、联盟变化等偶然性。可见，西方历史上的关键节点，往往由偶然事件主导，并因其政治制度（如封建制、主权国家体系）缺乏强大的向心修复机制，而使分裂状态一次次被强化和制度化。

反观中国历史演变，则清晰地体现出统一作为必然规律的主导作用，偶然性事件虽可造成短暂分裂，但终将被统一的洪流所克服。秦朝统一六国后，虽二世而亡，但 “大一统” 的理念和郡县制的框架已不可逆转，楚汉相争的结果是建立了更为巩固的汉朝大一统。此后，中国历史上经历了多次大分裂时期，如魏晋南北朝、五代十国，这些分裂局面的开启往往与偶然因素相关（如东汉末年的黄巾起义、西晋的 “八王之乱”）。然而，在这些分裂时期，统一始终是各割据政权的共同政治目标，无论是北魏孝文帝的汉化改革，还是隋文帝代周灭陈，其行为逻辑都是指向重建统一。更为重要的是，在分裂时期，共同的文化认同（书同文、儒家思想）、经济联系（运河体系、互通有无）和制度遗产（科举的雏形、官僚体系）如同强大的磁石，不断消解着分裂的壁垒，为下一次统一积蓄力量。元、清两朝由少数民族建立，其入主中原在某种程度上是偶然的军事胜利结果，但他们最终都主动继承了“大一统” 的政治传统，采用中原制度，推崇儒家文化，将自己塑造为中华正统的继承者，从而将更广袤的疆域和更多的民族整合进统一多民族国家之中。这充分证明，“大一统”已超越特定民族的诉求，成为这片土地上所有政治力量必须顺应和践行的必然规律，是维持统治合法性和社会稳定的基石。

历史演变是偶然性与必然性交织的画卷。在西方，由于其文明内核中缺乏强大的统一向心力，关键节点的偶然事件如同在斜坡上推石，很容易顺势而下，导致分裂格局的固化和深化。在中国，统一则是文明存续的深层必然规律，它内化为一种强大的文化基因和历史惯性。偶然性事件或许能像狂风一样暂时吹弯大树导致分裂，但只要风势稍减，深植于文明土壤中的统一之根便会将其拉回既有的生长方向。这种历史路径的差异，不仅塑造了中西方面貌迥异的现代国家格局，也为我们理解文明韧性提供了深刻的启示。

西方中心论误读统一，本土叙事揭示真相

在解读中国统一问题上，长期占据主流的 “西方中心论” 学术范式产生了系统性误读，而基于中国本土经验的知识建构则日益揭示出历史真相。

西方中心论的学术范式习惯于将源于欧洲经验的 “民族国家”“帝国 - 从属” 等概念作为普世标尺，生硬地裁剪中国历史。西方汉学家薛爱华（Edward Schafer）曾基于中国历史上短暂的分裂时期（如五胡十六国）武断地将 “大一统” 视为 “神话” 与“幻想”；白鲁恂（Lucian Pye）则断言中国是 “一个伪装成国家的文明”，暗示其无法建成现代国家。这类观点本质上是将欧洲历史上长期分裂、近代才通过民族主义构建民族国家的经验绝对化，无法理解中国基于深厚文明认同的超大规模政治整合。其背后的“冲击 - 反应” 模式（如费正清理论）和 “历史终结论”（如福山观点）均将西方道路视为唯一现代性归宿，从而将一切与之不同的路径视为“异常” 或“过渡”。

本土叙事的学术努力则致力于从中国自身历史脉络和实践中提炼概念与理论，以还原真相。张维为提出的 “文明型国家” 理论揭示了中国是将 “百国之和” 的古老文明与超大型现代国家相结合的统一体，其 “四超” 特征（超大型人口、超广阔疆域、超悠久历史、超丰富文化）决定了统一是其存续与发展的内在需求，而非外部强加。费孝通阐释的“中华民族多元一体格局”从社会学角度论证了统一的多民族国家是如何在历史互动中形成的有机整体。这些本土叙事批判了西方中心论的偏见，指出其将中国历史 “他者化”“问题化” 的倾向，并强调中国政治传统的核心是追求 “大一统” 下的 “和而不同” 与“良政善治”。

学术视角的竞争本质是话语权与解释权的竞争。告别西方中心论的学术桎梏，构建基于中国本土经验、具有普遍解释力的自主知识体系，不仅是准确理解中国历史与现实的必需，也是为全球提供超越西方现代性困境的中国方案的知识基础。

总结

中西方在统一问题上呈现出的巨大历史差异，并非偶然结果，而是由地理环境、文化基因、政治制度、历史路径及学术视角等多重因素共同作用的必然产物。

统一格局的差异根植于文明底层逻辑的根本不同。在地理上，中国相对封闭且内部联系统一的地理单元孕育了 “天下一体” 的治理需求，而欧洲支离破碎的地缘格局则先天倾向于多元并立。在文化上，中国 “大一统” 与“和合”的价值追求构建了强大的文明向心力，而西方源于城邦自治、政教分立与民族对立的 “分裂基因” 则深植于文化传统。在制度上，中国着眼于长治久安的 “长远设计” 为超大规模治理提供了稳定框架，而西方基于选举与党争的 “短视机制” 则往往固化了内部裂痕。在历史演变中，偶然事件在西方屡屡加剧分裂，而在中国则终将被统一的历史必然性所克服。在学术上，摆脱西方中心论的误读，从中国本土实践出发的叙事，才得以揭示中国统一格局的内在逻辑与深厚根基。

这一历史比较的当代启示在于，必须尊重文明发展路径的多样性。试图用一种文明的经验和标准去生硬地裁剪和评判另一种截然不同的文明实践，必然导致认知的扭曲与实践的失败。中国的统一，是其独特文明基因与历史条件下形成的、具有内在合理性的政治形态。它证明了人类文明并非只有基于分裂与制衡的单一发展模式，追求 “合” 与“和”的大规模文明共同体同样可以具有强大的生命力与创造力。

理解中西方在统一问题上的深刻差异，不仅有助于我们更客观地认知历史，也为思考全球治理的未来提供了多元的视角与可能。

知乎用户 人间有你还值得 发表

老百姓过的苦，统一有什么鸟用，所谓的大一统，对老百姓有什么好处？忽悠老百姓打江山的时候，是自己人，打下了江山就成牛马了，我只支持民族主义。

知乎用户 转轮高手嫪毐 发表

大秦人民：我们现在吃点苦，等我们一统天下，我们的好日子就来啦哈哈哈哈哈。

实际上：该服的徭役更多了，该交的税负更高了，老百姓上升渠道更少了。

知乎用户 SUSU 苏苏 发表

老实说我一直想不通，为什么很多国人喜欢代入帝王将相大一统视角的，明明他们现实中找份月薪 7k 双休能养活家人孩子的工作都难……

知乎用户 贰仟圆 发表

统一，是自由人出于自由意志的联合，还是刺刀威逼下的服从和被奴役？这二者之间可以说天差地别，但是它们都可以叫 “统一”。

你想要的是哪种，真以为大家不知道吗？

知乎用户 加百列 发表

因为发现了垄断的坏处。

不只是经济市场有垄断现象，政治市场也会有垄断。垄断就意味着产品质量下降，卖方可以随意定价，可以直接价格歧视而不用承担任何代价，可以直接强迫供应商和客户接受自己的价格方案。

知乎用户 惠食佳 发表

不止西方没发现，中东，非洲，东南亚，美洲都没有发现。

可能只有中国人发现了统一的重要性。

知乎用户 卡罗素与陀飞轮 发表

统一啊？我当然是举双手双脚赞成的

我支持统一最低工资

我支持统一高考录取分数

我支持统一上班时间，节假日

我支持统一年假制度

我支持统一同工同酬

我支持统一退休金发放

怎么？这时候统一又不重要了？

知乎用户 NIO 倒闭了嘛 发表

作为普通人来讲统一了也并没有卵用，河北人离北京近一样也要进京证的。

河北人拿到北京户口再在北京置业安家的比例，估计比欧盟里东欧润西欧的低多了。

再说个河北人的滑梯，高考，东欧人在西欧读书的难度与录取比例真拉出来跟河北人去北京读书的难度和比例比一比，估计更难崩。

还有一个更难崩的，河北人即使卷赢了落户北京了，过年回老家生病了住院医保报销还要搞一圈。

知乎用户 窥视者布兰登​ 发表

因为西方世界发现了不搞大一统也能过的不错。

东方世界人民倒是大一统了也没发现过得不错。

知乎用户 知乎用户 NCGs8H 发表

老秦统一六国前 各国百姓还能用脚投票 哪个地方好就往哪里去 倒逼小国为了发展尽量满足百姓需求

老秦统一六国后 那百姓只能用秦人的血来投票了

我不喜欢你 你该下台了 皇帝轮流做 今年到我家

知乎用户 重生之大厂外包 发表

大一统的王朝开始使劲剥削让百姓都活不下去的时候，除了其他国家，它的子民想推翻它都难上加难。

秦朝大一统灭了六国，这期间杀了多少人？陈胜吴广推翻秦朝失败了，随后的刘邦项羽组合还打了两年才把秦朝打没，随后两人又打了四年多，才建立起汉朝，这期间又死了多少人？

为了推翻汉朝，张角又开始起义了，又是打了好久，最后还没能彻底推翻，随后进入三国时代开始连年征战。

为了推翻唐朝，黄巢起义了，随后进入五代十国，又是数年的不太平。

除此之外还有李自成和太平天国等。

为了推翻大一统死了一群人，推翻以后为了建立大一统，又死了一群人，你说，大一统有什么好处？

不停的死人？

知乎用户 皮爹 发表

分裂的中国有了百家争鸣，有了思想家们周游列国的机会。

统一后就只剩独尊儒术了。

知乎用户 Iqjwkl 发表

被万人声讨的法国甚至都没想过统一欧洲，至少不是俄罗斯和亚洲人认为的那种统一。

“法王亨利四世的部长苏利公爵的档案里保存了国王构想的 “伟大计划”，目的是在彻底击败西班牙和奥地利以后，把欧洲各国联合起来，建立一个由主权国家构成的基督教联邦。”

这几乎是最早的欧洲联盟设想了，由波旁王朝的法国国王说出口，而不是那种逐一发送特别兄弟情军事行动的牢不可破的联盟。

先不说他们把拿破仑比作秦始皇有多无知了，甚至那些认为欧盟即将走向俄式定义的大一统的说法都是错误的。

现在的欧盟完全是法国的设想，建立在启蒙主义和共和主义之上，主权国家会逐渐消失，由中间团体组成的市民社会给取代。

以及欧盟依旧延续了天主教会的辅助性原则，上级机构不干涉下级机构的自主权利，这和上级可以随意裁撤缩减基层组织的秦制大一统有天壤之别。

这无论怎么看都是古罗马文明的直接延续。怪不得英国要脱欧，因为英国议会和欧盟法律有很大冲突，就像圣公会脱离天主教会一样。

知乎用户 夏天 发表

统一的好处作用于食利阶层，能有更多可以压榨的劳动力。

你就是劳动力本身，该对统一祛魅了。

知乎用户 Mononoke​ 发表

中国的教育让人把国家统一产生了类似于家人团聚的印象，因此默认统一就是好的，而不会认真思考统一和不统一对大多数人的生活有什么区别。

在现代世界，统一对大部分人的主要影响是：出台全国性法律；国内无关税和贸易保护；迁移自由；垄断国内暴力；货币和度量衡统一；全国性基础设施建设……

在现代，欧盟其实大体上实现了上述功能，只不过欧盟成员国都保留了主权，有退出欧盟和出台国内法律的权力。而某些国家虽然是统一的，却还没实现迁移自由……

而在交通和信息流通都不方便的古代，不同地区之间的贸易额和人员来往都规模不大，统一不统一对大家的经济生活都没什么影响。在古代统一的主要好处就是垄断国内暴力、避免不统一的小国之间打来打去了。至于货币度量衡统一，虽然算是个好处，但在古代真的影响不大。

然而对比中国和欧洲的数据就会发现，在步入近现代之前，欧洲的大规模战争以及战争死亡人数及比例要比中国少得多……

既然最重要的这一条在欧洲不需要通过统一达到，那还是不统一为好，这样哪个地方的领主国王对老百姓不好，老百姓还有逃的机会。实际上欧洲人也是这么干的，从意大利到荷兰到英国，哪里最宽容，哪里就吸引了最多的人才，最终诞生了现代社会。

知乎用户 爱管闲事的人 发表

对于个人来说，国家再大，也不如自己的宅基大有用

知乎用户 烈阳 发表

全世界最好的 “统一” 模式是澳新和欧盟这种。新西兰公民身份在澳洲等于澳洲绿卡。两国公民能共享福利，新西兰公民在澳洲住满四年就能申请澳洲护照。澳新两国互通有无，双方公民可随意定居。

至于欧盟，那就更牛逼了。德国人可以随便定居丹麦，荷兰，卢森堡和法国，读大学可以享受本地人学费和补助。波兰人也可以直接去丹麦德国打工甚至入籍，入籍门槛比你入籍北京和香港澳门低太多太低，波兰人入籍德国门槛约等于无，把德语学会，有份工作就行，就类似于有人告诉你，内地人只需学会粤语，在香港有份工作就能让你拿香港护照一样。

澳新公民入境英国和加拿大，免签 6 个月。澳新公民入境欧盟，美国，中华台湾和日韩，免签 3 个月。新西兰公民入境瑞士免签 6 个月，入境除古巴外的所有的拉美国家免签 3 个月 - 6 个月。澳洲公民入境瑞士免签 3 个月，入境除巴西和古巴外的所有拉美国家免签 3 个月 - 6 个月。澳新公民入境香港免签 6 个月，入境澳门免签 1 个月。并且澳洲和欧洲多国签署了医疗互惠协议，澳洲公民去西欧北欧南欧多国能享受当地医疗福利。

知乎用户 普信东 发表

因为西方国家从来没有完成统一的第一步，中央集权。

而我们在非常非常早的时候，就进入了一个特殊的中央集权制度，叫中央集权文官体系。

这东西诞生是秦朝诞生的，之后一直在完善。

而实际上在汉朝就已经接近大成了，后续的打补丁，打的不是这个中央集权文官体系的补丁，主要是其他方面的补丁。

西方不是不在统一，而是它长期以来缺少了最关键的这个中央集权。

这导致它统一的异常的慢。

你看法国 13、14 世纪，其实法王实控领土很少的，都不到今天的 1/8，甚至未必有 1/10，而今天德国那里，更加是上百个神圣罗马的小屁国，很多放到今天就是个村、镇。

其实人家也在统一，但是就是慢。

一个声音为主导，然后求同存异，先推行或者说占有了再分配。

和很多个家族各有各的小心眼，相互扯皮，效率是不一样的。

中央和地方的利益，在绝大多数情况下，肉眼看起来不一致（实际跳出直觉去看，理性长期下，是高度一致的。但是人性就没法看百年、千年，而是只重当下），如果中央没法集权，就没有办法进入高效模式。

西方的社会制度长期落后，哪怕到了工业时代，它们同样没有进入到工业时代应该匹配的先进社会制度。

我说个最简单的，大家一看就明白了。

工业不是每个环节都赚钱的，工业随着科技的发展，科技等级越来越高，那最终工业的链条和规模，就会越来越夸张。

这时候原本小亏的环节，就不是刚开始工业时候那个规模了，会大亏，巨亏。

如果你没有中央集权统一调度，请问亏钱的环节谁做？

这才是西方去工业化的核心原因。

所以哪怕到今天，西方都没有进入到中央集权这个模式。

也就是西方的社会制度，极其落后。

它们恰好因为某些原因，在各种机遇巧合下，先进入到工业时代，是非常机缘巧合的事，然后引领了两百年。

仅此而已。

现在就开始打回原形了。

而从现在都没中央集权就能知道，西方古代就不可能完成中央集权这个概念。

这也就是为什么欧洲统一不起来的最核心的原因。

西方其实已经没有机会了。

因为工业时代开始了，没有中央集权的国家，根本没办法承受工业的亏损。

也就是会在工业时代慢慢随着科技等级的提升被淘汰掉。

西方不是没有发现统一的重要性，是西方由始至终就不具备足够的基本盘，诞生出类似真正 “圣人” 的领导者，去完成集权或者去强化集权。

很多人并不知道，集权其实不是独裁，集权博弈的是地方和中央。

独裁对立的是民主，也就是中央是为一个人说话、少数人精英说话，还是为大多数人说话。

这也是很多坏人故意混淆的概念。

记住了，中央集权，如果不是为了一个人服务，而是为了大多数人服务，那这个中央集权，反而人家是民主的。

而反之，分权，地方上各自有各自的声音和话语权，结果都是为地方自己的那几个少数精英服务，那这才是独裁。

我在这里也告诉了大家，在工业时代如果没有中央集权，会多惨。

因为你根本玩不了第二等级的工业，没有家族愿意亏钱。

没有庞大的工业，就提供不了现代科技需要的生产力。

那你就没办法迭代。

这就是为什么近十年西方科技似乎停滞的真正的原因，因为工业不行，提供不了足够的生产力去给科技继续迭代升级。

科技的尽头还早着，现在是西方工业到尽头了。

而西方连这个中央集权都没有，当然没有所谓的 “统一”。

没这个统一，就自然会更惨。

这也驳了这回答下，有些鼓吹不统一也能过得很好的言论。

知乎用户 时如逝水 发表

仔细想想，其实全世界只有中国是大一统。

短时间大幅扩张的帝国有很多，但都会迅速分崩离析，再也拼不起来。

归根结底， 全世界只有中国用方块字。

方言问题全世界都存在，十里不同音绝不夸张，经常隔着一条河的两个村子方言差距就很大。

如果中国用拉丁文的话，你好，广东就是 neihoe，上海就是 nonlhao，福州就是 nvihoo

隔着不算远的三个地区都这样，更别说天南海北的跨度了。

所以欧洲不可能统一，罗马帝国就算是和秦始皇一样统一文字，只要他用拉丁文，过个三五十年，不同省份就会分化出不同的文字。

文字的分化又会加剧语音的异化，最终变成英语法语德语这样的独立语言。

就算同一个民族的人，使用不同的文字，最终也会分化成不同的民族。

没有共同的语言和文字，根本就不可能有集体认同，分家是必然的，

要知道俄罗斯语和乌克兰语的相似度，是远超过上海话和福建话的，

但两个民族合并三百年都没能同化，最终打的尸山血海。

知乎用户 江湖未老人 发表

先叠个甲，强调下，以下所有讨论都限制在封建冷兵器时代。

历史上有两个例子，可以证明一件事。

第一个是靖康耻，第二个是皇太极千里奔行杀向京城。

以上两个例子证明了大一统国家有一个弊端，如果有一支还算不错的骑兵， 进入大一统国家，那真是如入无人之境，如猛虎入羊群一般，杀得人头滚滚，望风而逃，百姓哭爹喊娘，流血漂橹。

封建冷兵器时代，大一统国家并不适合，因为会让老百姓变成了羊。

一定有人会说汉唐如何强大。

首先拿汉朝来说，与汉朝对立的匈奴，人口不足汉朝的十分之一，所处的地理环境是荒漠和草原，降雨量极低，这就相当于打红警，对面是贫矿你是富矿，对面人口只有你十分之一，然后双方打成势均力敌，后人还恬不知耻说你的操作真好，给与你极高的评价，啊，秦皇汉武，伟大！

唐朝也不予多让，面对比自身弱小得多的对手，无奈只能采取和亲的方式，这就如同你六神装满级，对面一级带个多兰剑，然后你们对线五五开，打得有来有回，后人评价你，啊，你的操作堪比 faker，你太厉害了，简直是神级操作，我们中华民族竟然有如此操作高手，天可汗，崇拜。

一定有人说冷兵器时代骑兵不可敌，其实大家都知道怎么面对骑兵，也明白如何让骑兵束手无策，但是在大一统国家，不行。

这个答案就是坞堡，如果全国遍地都是坞堡，别说什么匈奴，女真，就是蒙古人也打不进来，不会有靖康耻，也不会有皇太极千里奔行，历史上的衣冠南渡、土木堡之变也不会出现。

然而为了维持大一统，历朝历代的统治者都是秉承拆掉坞堡的方针。

节奏是王朝覆灭大混战，老百姓修建坞堡自保，比如三国时期，五代十国，民间大量修建坞堡，然后等新的王朝建立，坞堡即被拆除。

自毁长城，为啥？因为坞堡易守难攻，不利于大一统，不利于皇权。

严格说来，汉唐有千年世家、百年门阀制约，还不算百分之百的大一统。

直到宋朝门阀世家基本退出了历史，百分百大一统完成，然后我们就看到一个积弱的大宋，偏暗一偶，被辽、金压得喘不过气来，最后被蒙古所灭。

战国时期，七国之一的赵国即可压制住匈奴，最弱的燕国也足够镇压住后来辽、女真的崛起之地。

等到汉武帝时期举全国之力才能勉强和匈奴势均力敌，历史上匈奴并不是被汉朝正面击败的，而是因为内乱衰落，辽、金也不是被大宋所灭，是在辽、金接受汉文明后衰落，被后起之秀灭掉的。

隋炀帝三征高句丽，李世民也打了一次高句丽，都没打下来，最终高句丽灭亡的原因也是因为内乱，大唐才找到机会灭其国，可见大一统王朝除了大，战力是真的不行。

那么除了战力弱，老百姓的生活就好了么？答案是也不行，不要说战乱时期苛捐杂税人吃人，就算在和平时期，老百姓的日子也过得不怎么样，苦不堪言，衣不遮体。

战力不行，百姓日子过得也不好，那么大一统国家的重要性在哪儿呢？

答案只有一个，皇帝很牛，普天之下莫非王土。

为了皇帝，什么都舍弃掉了，一切都没有皇帝重要。

知乎用户 木爱如山郑怡云 发表

估计发现的是大一统的弊端

知乎用户 Tomb 发表

小学生都知道保持生态多样性对环境发展有好处。

那么是垄断还是竞争，更有利于生产力发展？

所谓统一的重要性，有诞生过哪怕一次科技革命吗？

散装的西方把精力全拿去发展科技，而统一的东方把精力全用在治理上了。

知乎用户 泻水置平地 发表

大一统没啥好处 坏处倒是十分致命

知乎用户 Kyo​ 发表

西方人早就知道了大一统的重要性，只不过不是东大传统意义上的大一统。人家认的大一统是发自内心的共识发展而来的，而不是自上而下 pua 洗出来的。中国人始终没有明白 empire 和 country 的区别。

知乎用户 好好睡一觉 发表

大一统有什么好处？一大堆人在那儿吹破天，说什么书同文车同轨是为了方便信息交流，直接看看信息交流方便带来的结果吧——两千年活在一种奴隶制阴影下，永远在比火山爆发还要惨烈的改朝换代中循环往复，到了近代直接被吊着打。所以与其说秦的大一统使得信息的交流更加方便，不如说它堵死了社会迈向更高阶段的所有可能性。你能想象我当初高一时候学到春秋战国时候的生产工具时有多震惊吗？铁犁牛耕。。。我直接懵了——小时候家里犁地种田不就是用的这玩意儿吗？？？所以一个结论是: 要找自信最好去看纪录片，别试图从历史中找什么文化自信，因为你找不到。

知乎用户 希鲁杜雷 发表

统一有很多好处。

但有一个坏处。

当所有东西都成了你的，慢慢的所有人都会变成你的敌人。

知乎用户 峨眉峰还特么独照​ 发表

并不是欧洲没发现统一的重要性。近代的德意志和意大利是典型，这两个国家（准确说其实只是两个有共通语言文化的地区）因为长期分裂，导致被较早完成国家统一建构的域外强权力量随便在他们的土地上蹂躏。比如德意志被路易十四的法国玩弄于股掌之上，拉一派打一派，让德意志诸侯们永远处于内战状态。比如三十年战争的瑞典国王带着一支军队在德意志地区如入无人之境。比如英国扶持汉萨同盟，共同控扼德意志地区的出海口，对各小邦国的出海贸易征收奇高的过境税。比如王权强大的西班牙和奥地利，在意大利地区，各自扶植诸侯，长期内战，甚至操纵教皇选举，等等。

因此这两个地区成了欧洲国家主义思潮的源头，意大利出现了法西斯主义，德国出现了纳粹主义，这都是因为长达近千年的分裂给这两个地区的人民带来了深刻的惨痛记忆。所谓法西斯和纳粹，其实说白了就是极端的国家崇拜，把强大而统一的国家当成一种至高无上的追求。为了实现统一，意大利在 16 世纪就出现了马基雅维利主义，这个思想的要旨就是君主为了富国强兵，可以不择手段，号称欧洲的商君书。而德国，出现了主张铁血主义的俾斯麦。甚至为了实现德语地区的大一统，德国还先后发动两次世界大战。这怎么能说明欧洲人民没有发现大一统的重要性呢？恰恰相反，国家主义及马基雅维利主义还在清末民初反向流入了中国，王闿运及其弟子杨度，就是其中的著名代表人物。

多插一点嘴，杨度一生的目的就是要建立一个强大的国家，并且要维护清朝的关外领土不丢失。所以他在清末搞君主立宪，在民国支持袁世凯恢复帝制，其后又支持孙中山反袁革命，最后投到了共产党门下。如果你只看他的作为你会觉得此人毫无信仰和忠诚，但是你了解一下其师王闿运的思想，你就会明白，杨度一直忠实于自己的国家主义理想。

欧洲不是没有意识到统一的重要性，只是因为地理因素的幸运或者说不幸，欧洲实现统一远比中国要困难。有若干因素相互交织，共同形成了一个割据易而统一难的地理环境。

纵观欧洲地形，是一个巨大的半岛，巨半岛里还嵌套着斯堪的纳维亚，日德兰、比利牛斯、亚平宁、巴尔干这五个大半岛。这就导致欧洲海岸线曲折而漫长，再叠加上欧洲内陆若干条河流和山脉把地形切得非常破碎。这样的地形，适合小国家长期割据。

地形破碎，难以形成大块平原，在农业时代，就很难聚集起大量的人口和粮食，也就是说，缺乏统一运动的力量核心。与之对比的是，中国有关中、华北、长江中下游三块大平原，历史上的统一战争往往是这三大块决出个胜负就结束了，其他地区没有足够的人口和资源对抗任意一块大平原，最终会被这三块大平原之一或它们的集合给吃掉。

河流和山脉纵横交错，又增加了小政权割据的地利优势，有统一想法的强大政权想要吃掉小政权，需要跨越河流和高山，就会相对困难。战争会变得非常漫长。

海岸线绵长，又给靠海的小割据政权提供了另一重地形优势，就是它们都有出海口，能通过海洋贸易賺钱，而且更容易接受外援。相比较而言，内陆割据政权因为受制于出海口，相对贫困，而且难得到外援，就更容易被吞并。比如威尼斯热那亚汉堡尼德兰等小国家，靠着海洋贸易非常富裕，还建立了强大的海军，导致非常难被邻近的诸侯给吃掉。与之对比的是，中国大部分省份根本不临海，只要等三大块平原决出胜负后，类似于四川这种地形最好的割据，都是瓮中之鳖，迟早被消灭，更别说其他地形屏障没那么好的地区了。

再加上英国，不断在欧洲玩弄离岸平衡手，扶弱抑强，挫败了路易十四、哈布斯堡、拿破仑、希特勒、斯大林等若干代强权对欧洲统一的推进。假如战国时期的齐国是一个岛国，也通过离岸平衡手连横抗秦。或者假如日本离大陆近一点，更早干涉中国地区的统一进程，会不会中国就永远停在春秋战国、五胡十六国、五代十国？

更神奇的是，欧洲是温带海洋性气候，这就意味着，居住在高纬度地带的蛮族，生活条件比中国周边地带的蛮族要好很多：天气没有那么冷，草也没有那么容易大面积枯死，再叠加上海岸线长，食盐也没那么短缺，蛋白质除了放牧还可以通过打渔获取。所以，欧洲的蛮族就是所谓的维京人，从高纬地区入侵低纬地区，并不会那么拼命。小冰河期维京征服就是一波流，此后新的蛮族入侵再也没有了。

但是中国没有这个幸运，内亚地区气候干燥寒冷，牧草周期性死光，同时缺乏盐矿，导致中国的周边盛产恶劣环境磨炼出来，所以战斗力爆表的蛮族部落。从匈奴到突厥，再到契丹、蒙古、女真，这几个名字都是能够威震四海的。匈人到欧洲，有上帝之鞭阿提拉；突厥到欧洲，攻克了千年君堡；契丹的一支西辽，在中亚和高加索成为主宰；蒙古还用说吗；即使是影响力最小的女真，也消灭了力压沙俄，面积七百万平方公里的准噶尔帝国，而且跨越喜马拉雅山痛打了英国的保护国尼泊尔，而尼泊尔的廓尔喀营是英国至今最能打的部队。这些战斗力爆表的蛮族大规模进入中原，又是中国统一的强大推动力。要么这些蛮族亲自征服中原，要么蛮族劫掠的压力促使中原更早形成统一政权。

综上分析，可以很容易的看出，由于海岸线、山脉河流、平原分布、蛮族生存环境、周边大岛距离（以及由距离带来的干涉意愿）等地理禀赋的巨大差异，中国地区完成统一的速度一定是远远远远比欧洲快的，快到中国完成了分久必合若干次了，欧洲还一次都没完成。

因此欧洲没有实现统一，绝不是一个简单的思想意识的问题。地理才是决定性因素。可以说，欧洲就是一个地球上罕见的，凑齐了所有有利于分裂割据地理因素的独特地区。

知乎用户 皮肤科医生大 Z​​ 发表

店大容易欺客，也容易点错科技树。

百花齐放才是春

知乎用户 只盼浮云能蔽日 发表

秦皇做的事情无非就扩张自己的地盘，将更多人纳入自己的统治，这到底有什么可重要的呢？

知乎用户 adrifan libban 发表

如果没统一，比如在意大利接受不了意大利的生活，也不同意意大利的法律，那可以搬去法国住。那统一了以后，大家法律政治生活各方面开始趋同，你还能往哪跑？

** 历史为什么始终没有发现不统一的重要性？

知乎用户 清泽​ 发表

别用宏大叙事，简单点：

垄断 - 竞争

哪种更有利于发展？

知乎用户 秋天还是那么热​ 发表

那他们不就过上几千年被奴役的生活了

知乎用户 被偷面具的人 发表

如果统一不重要的话，那英格兰还是分成七份比较好，卡斯蒂利亚和阿拉贡也不应该联统，法兰西应该碎成一堆伯爵领，普鲁士没必要发动三次战争，东西德也不需要合并，意大利到现在应该是一个地理概念。如果统一不重要的话，那么我希望西欧还是像中世纪一样，碎成无数的邦国。

这个问题下的有些回答真的是傲慢之至，连欧洲历史都懒得看一眼就大放厥词。

知乎用户 henrybonaparte 发表

不统一这么好的话

为什么英国不放过北爱尔兰 苏格兰 威尔士

为什么西班牙不放过加泰罗尼亚

美国打个鸡毛南北战争

把夏威夷收成最后一个州是不是阻碍了夏威夷文明的璀璨

知乎用户 psych 发表

别人东罗马帝国持续 1000 多年多年，奥斯曼帝国持续 600 多年；神圣罗马帝国持续 900 多年，前两者是典型传统帝国模式，后者是选票代议帝国模式。比模式比持续时间，东方也比不过啊。

现代欧洲其实也是一种统一模式，人家欧盟有自己议会，有一套理论和规则，是妥妥的权力实体组织，不要以为它没有作用，无论什么产品进入，不得先要通过欧盟的标准吗。

东方人理解大一统的模式其实是单一化的专制主义（甚至还带有帝国民族主义性质），一人发令，万众高呼英明那种，容不下差异和多元，无法平等的互相相处，要么跪着要么站着二选一。

知乎用户 猕猴桃 发表

因为本来就不重要啊，你嫌剥削你太轻了，不习惯吗？

知乎用户 明月当空照 发表

中国古代大部分重要思想，不管是儒家法家道家，都是分裂时期产生的。春秋战国时期有百家争鸣，有仁义礼智信，大一统之后只剩下君君臣臣父父子子，秦朝之前，一国之君也是人，可以有朋友，可以被批评。

知乎用户 人生苍茫多少泪 发表

不能只在对统治者有利时，提统一的重要性！

对于老百姓来说，统一不统一并不重要！重要的是这个制度有没有侵害自身的利益？

如果这个制度对所有人来说不平等，有人不支持它很正常！

如果代入统治者的角度，古代的统一方便人口管理，可以实行统一的标准和制度，只要在领土的外国地区设置军队，就可以避免人口大量流失，最重要的是 收税方便！ 收税方便！！！

知乎用户 星汉教育刘老师​​ 发表

不要把自己的经验盲目地套用在别人身上

知乎用户 人类灵魂工程师 发表

“统一”＝所有人被同一个中央政府统治

“统一”≠所有人都是同胞，也≠国民对中央政府统治下的某块领土有主权

冷知识，“地方分权”的美国，人民在各州之间自由流动的机会比 “统一” 的中国大得多

知乎用户 开心大白菜 发表

经济越不好，

老百姓越涨脑子。

知乎用户 在定处 发表

因为文艺复兴之后，其文化发现一切的根源都是人本身，任何打仗任何旗号凌驾于人之上的都是压破人的的借口。

统一到底有什么重要性，只有统治者知道，对于普通人都只是它们不惜一切代价里的代价。

知乎用户 你在教我做事啊 发表

苏联统一过 苏联下面那些小国家 一定很幸福

知乎用户 和光同尘 发表

中国人对大一统的执念真是强，大一统真的好吗？未必。

知乎用户 试看天地翻覆 发表

如果欧洲统一成一个国家了，马克思去哪里申请政治避难？？佐佐如果对马克思在大英写完资本论感到幸运就不能支持秦制，马克思 + 秦始皇 / 马克思 + 孔子的组合都是荒谬的

知乎用户 楚田 发表

苏联声势浩大，可以看成一个简版的大一统。先不说外部势力怎样，它的内部运行如何？从俄国人的角度，这个大一统有多重要？

政通民和，顺应客观规律、尊重商业逻辑、充实军事实力、民众积极价值观建立… 这些底层的东西，远比大一统这类锦上添花的东西要重要的多。

知乎用户 一剑破万法 发表

东欧大一统的时候（苏联），连乌克兰这种粮仓都能饿死人。

统一很重要吗？

对的，很重要。

对于当权者而言，是权力的又一次扩大。

对于普通人而言，是灾难的进一步扩大。

从来没有哪一个自然灾难比肆意妄为的权力更加具有破坏性。

知乎用户 张蛆 发表

因为中国的统一是不充分的统一，没有全部统一。没能给西方打个完全统一的样子。

中国的统一是书同文车同轨度量衡的统一，这有利于夸地区的经济合作与交流，减少内耗。但是有些没统一，比如高考，户籍，退休金，车牌等。我觉得把这些统一一下让西方人看看没有内耗的经济体是什么样子，如果效果好，他们应该就会发现统一的重要性了。

知乎用户 三两老友面加煎蛋​ 发表

不把奥斯曼当西方？

知乎用户 叶鸿泽 发表

我也觉得统一不太重要，所以为啥美国不先分裂一下？

知乎用户 o0 茶海 0o​ 发表

看到那么多人说统一不重要的，看的我尴尬癌都犯了。

统一不重要？那为什么欧洲人那么推崇拿皇啊？如果统一不重要？为什么会有德国人觉得日耳曼人已经统一欧洲了呢？

如果欧洲统一了，哪怕是西欧统一了，欧洲会连续不断的打那么多年？会有英法的百年世仇，会有第一次和第二次世界大战？

二战后给了很多人一个错觉，和平是这个世界的基调。而真实的历史告诉我们，战争才是这个世界的主题。

统一的重要性，就是可以极大的减少战争。

古代的战争，目的是为了自己的国民扩展生存空间，让更多的国民能够生存。

而因为古时候生产力不足的原因，想要让更多的国民活下来，就必须要占领更多的适宜耕种的土地，这样才能发展更多的人口。

人口，就是古时候一个国家的本钱。

中国这块地，水热同期，是这个世界上最适宜耕作的土地。同时因为汉族人从上古时期就点出了农业科技树，肥料、水利、种子、农具、青铜器、铁器，天文等等，使得汉人成为这个世界上最会种地的民族，没有之一。

因为中国是个从事生产的民族，能够源源不断的产出粮食、布匹、丝绸、瓷器、铁器等工业品，并率先点出了青铜和铁质冷兵器科技树，所以汉人王朝的战斗力一直很强，最终通过战争统一了东亚这块风水宝地。

同时，因为中原王朝统一这块土地以后，外部矛盾变成了内部矛盾，所以解决起来容易的多。

比如资源问题如何分配？如果是两个国家，为了抢资源可以人脑子打出狗脑子，不死不休的那种。如果是大一统的国家，同属一个领导，那么这些资源通过中央的协调就可以解决。

所以国家一旦统一，就会有一个相对稳定的发展期，往往会发展出一个盛世。

而分裂时期，战争就会成为这里的主题，人民根本没有机会安居乐业。

欧洲现在虽然没有实现大一统，但是欧洲现在也在用欧盟来实现简化版的大一统。从欧共体到欧盟，欧盟内部统一货币和税率，并且可以自由流动，这个方向不就是大一统么？

唯一的区别，就是欧洲没有一个可以说了算的中央，所以什么事儿都要通过欧盟的三大常设机构进行协商。

是欧洲人都不想大一统么？很明显不是，是欧洲国家里一直都没有一个国力可以碾圧一切的国家实体出来，所以即使有过很多努力，但是一直完不成统一。

中国的商周时期也是实行的分封制，春秋时期有 140 多个诸侯国，而到了战国初期已经被吞并的只剩下了 20 多个诸侯国，战国时期又以战国七雄为为核心，继续连年征战，最后秦始皇统一六国，成为这场吃鸡大赛的最终赢家。

因为秦国统一的太快，六国人心还没稳固的时候秦始皇就死了，秦二世上位以后六国余孽开始造反，最后刘邦又完成了统一。经过了两汉 405 年的历史后，汉人才有了大一统的思想。虽然后世有多个分裂的年代，但是大一统一直是这块土地上的主旋律，即使是两个外族元和清，他们的目标也是建立一个大一统的王朝。

所以，汉人有大一统的思想，首先要感谢秦始皇和刘邦。

同时，还要感谢朱元璋。大明之前，燕云十六州已经丢了 432 年，北方人早已胡华，是朱元璋把燕云十六州重新纳入汉人的版图，同时推汉人衣冠，行汉制，推汉化，让中国北方再一次的有了汉人的身影。

不要以为中国完成了大一统就觉得大一统很容易，实际上不是一般的难，而是非常的难。

欧洲最接近统一欧洲的，只有拿破仑。他如果不去打沙俄，也许西欧就完成统一了。但是这个世界没有如果。

二战后，现代科技的发展带来了生产力的高速发展，物质极大的丰富。加上冷战的恐怖核平衡，所以欧洲才有了这几十年的和平。但是 2014 年之后，在北约支持下，乌克兰开始进攻乌东，欧洲的战争已经重启了。如果苏联还在，俄乌会打仗么？

美国的南北战争不也一样是统一战争么？如果不重要，美国为什么不允许南北分治呢？

所以，那些说统一不重要的各位就别给欧洲免尊了，不是欧洲没有发现统一的重要性，如果现在的欧洲是一个统一的欧洲，他会受美国的窝囊气么？

知乎用户 刘镇冰 发表

又是 “先问是不是”：统一重要在哪里？对谁重要？

问过这句话，就可以明白，跑这里来问为什么的，其实他自己也没明白统一是什么意思，跟他有什么关系。

许多别的国家，分分合合，几百年折腾下来，明白了开疆扩土其实是君主的爱好。平民百姓其实只是炮灰。

知乎用户 祂之礼 发表

统一除了对于统治者对于人民有什么重要性？

苏联那么大，那么多加盟国，苏联人民的生活水平怎么样？

知乎用户 D 调的周先生 发表

因为西方的历史进程比较慢。

西方并不是始终没有发现统一的重要性，而是西方刚刚发育到统一前的时间节点，但是由于种种原因，导致统一行动未能成功。

西方为什么历史进程比较慢？因为西方是历史垃圾箱，各类被从中国挤压出去的游牧民族一路往西，砍瓜切菜一般横扫中亚，中亚被挤出去的一路向西横扫欧洲。随着中国一波又一波的往外挤压游牧民族，欧洲被各路外来民族一波又一波砍瓜切菜。当然，欧洲也不是一点好处都没有捞到，欧洲见识到了新世界，一波又一波的游牧民族，硬生生把欧洲从原始部落社会拉到了封建社会，并学到了各种从中国传播过去的知识。

比如大航海时期，哥伦布到欧洲各国王室那里寻求赞助，这是什么行为？这是典型的春秋战国时期各类人才去各国寻求工作，比如吴起，比如商鞅，比如苏秦，比如张仪等，都是向各国推销自己。说明欧洲刚刚走到战国初期，例如叶卡捷琳娜一个德国人嫁到俄国去，为俄国开疆拓土，像不像芈月一个楚国人，嫁到秦国去，为秦国开疆拓土？

大家不要拿看待现代人的眼光看待欧洲人，你要拿看待春秋战国时期的封建社会古人的眼光看待欧洲人。都二十一世纪了，欧洲竟然还有贵族，真是封建余孽。

知乎用户 水贝老龚 发表

因为西方更早的发现大一统没有实际的意义，在交通工具和通信限制的时代，一个领主控制的土地是有限的，你打下了地盘，只能分封出去。你只要掌握你能控制的土地就行，那些你没有实际控制的土地，最后都会慢慢脱离你

知乎用户 三七二十一 发表

因为人家认识到统一没那么重要。

我给你通俗的举个例子吧。

你所在的城市只有一家公司，你城市的人毕业按部就班就在这家公司上班。

那么工资待遇只能由这家公司制定。

作为打工者，你没有选择的。

可是突然城市多了几家公司。

作为打工者，你的选择多了。

为了招聘员工，这几家公司是不是也得互相看对方的薪资待遇。

作为打工者，你肯定是利大于弊吧。

知乎用户 幻十郎 发表

没有什么事情是必然重要的，背后都要利益诉求在推动。

像德意志帝国的统一在于神圣罗马帝国被拿破仑打碎后，德意志民族的共同利益需求超越了各个邦国的利益壁垒。

像西班牙光复的需求，使得原本内部矛盾尖锐的各个邦国走向统一。

当然，这是共同对外需求下的统一。

也有侵略压迫下的统一，例如不列颠岛的历史，等等。这类例子也很多，但说多了好像也没意思，呵呵。

总的来说，在没有外部压力的前提下，维持一个大帝国是成本高昂的，且非常容易导致内部出问题。

而且还有地缘的限制。

像法国这样能基本维持一个共主，已经难得。当然，这也建立在英法百年战争这类外在压力下。

真正对统一有绝对需求的，其实是西伯利亚寒流带民族。

因为只有统一，才能形成对外的合力。而这就是入关的前提。

而入关成功就能化解团结的成本，即使失败，顶多散伙。

没有那个民族会甘心被他人压迫，也就是「统一」本身并没有神圣性。否则汉人为什么要推翻满清？

甚至为什么要抗日？「大东亚共荣圈」不就是「东亚统一」吗？

这也是很多国家最终分裂的原因，即「统一」需要自然基础。只有共同利益大于内部矛盾，「统一」才是自然稳固的。

知乎用户 知乎用户 hXXO7V 发表

太重要了，大一统在历史中起到了螺旋的作用。

知乎用户 Deagle 发表

欧洲发现了

但是做不了什么

在统一这个事情上

中国是先发优势：早期就统一，每次统一都是一次在熔炉中的洗牌

美国是后发优势：后开荒，后建国，统一难度小

欧洲早期没有统一的原因一定是生产力干不了这个活儿

后期生产力爆发的时候，就那时的分化格局而言，已经不可能了

知乎用户 还是空空 发表

我们统一了，养老金怎么差别那么大？你是人，别人不是人？

知乎用户 Feast aw 发表

我也始终没有发现统一的重要性，如果没有像现代社会这种高度文明的统一的治理能力，仅靠武力的统一意义又有多大呢？又能减少多少战争？秦统一后 20 年天下又开始战争，而且以前人们觉得统一难度很大，战争往往只是为了保卫自己的地盘，或者攻占敌方一城一池，秦始皇开了个头，后续统治者都以统一天下为目标，所有地方都要打一遍，战争带来的破坏性全国任何地方都别想躲过。

汉统一后又几十年七王之乱，又打匈奴 (这个可以不计入内)，然后又几十年王莽篡汉后天下又开始打仗，到后来三国更是乱了几百年，没见减少战争，只有因为武力统一和家天下所带来的难以解决的制度缺陷导致治理能力一塌糊涂，底层民众始终挣扎在温饱线上，这样的统一也值得自豪吗

知乎用户 太行虎 发表

上次进京去五环外，以为可以不办进京证，结果被拍，又罚款又扣分！以后可得长点记性啦。

知乎用户 虎山行贰 发表

不一样吧，法国人和德国人的差距，与河北人和北京人的差距，哪个比较大。

如果有的选，我还是觉得小国寡民比较好，鸡犬之声相闻，老死不相往来。

知乎用户 红船 发表

欧盟不就是欧洲国家发现统一重要性的体现嘛，只是被美国分化了，一直合不到一起去，最直观的例子就是美国在欧洲的鹰犬 – 英国，它一直听从美国充当分裂欧洲的棋子。

知乎用户 字原齐说 发表

热力学：统一意味宇宙死亡

天文学：引力导致黑洞旦生

化学：制备是化学的基础

医学：癌细胞导致生命体死亡

生物学：多样性有利物种烦衍

地理学：多样性有利文化产业

历史学：文明因交流而发展

经济学：垄断阻碍产业发展

信息学：信息熵反应信息传输效率

语言学：统一是语言的主要死因

文学：君子和而不同

与此同时

政治学：统一带来烦荣

知乎用户 天地银行 发表

统一其实就是君主的个人野心，有了更多国土，就有了更多钱和更多奴隶

对民族和个人的贡献，就是负的。2000 年前的春秋还有百家争鸣呢，现在还有吗

<魔戒> 中的哥布林，大家应该见过。当人被压榨到极致时，就成了哥布林

哥布林的特征：群居动物，没有个人空间和个人成就感荣誉感。哥布林是作为圈养牲畜而存在的，它们的自我和尊严都是构筑在农场和主人之上，只要夸赞农场或主人，他们就欢呼雀跃：你看我们的农场，真大呀。我们主人昨天一棍就把个不听话的哥布林打得跪地求饶，真英勇真杀伐果断啊

比如俄罗斯农奴，自己的切身利益一惯是跪的，但是打乌克兰时，瞬间热血沸腾，战斗民族了起来

这就是战斗民族：叶卡捷琳堡谢尔巴科娃街民众因烂尾楼集体下跪向市政府请愿

https://cont.ws/@alexandrus1/2882913

为什么我感觉俄罗斯文学有一种难以言说的苦难?

为何我会对那些在俄乌战争战死的俄罗斯士兵产生同情？

知乎用户 唐铭 发表

首先，你得能证明【统一】的重要性。

不然这个问题逻辑就直接卡在定义这块儿了。

其次，假定你想拿中国历史去证明【统一】的重要性。

最后两个朝代，都绕不开，

一个是被外族倾覆；一个是落后于世界之林。

知乎用户 李铮风 Evangella 发表

古典时代只会想统一地中海，西北欧是蛮族地带，兴趣不大。

欧洲人眼中，世界各大帝国＝统一地中海之国，也就是这么来的

知乎用户 with today 发表

统一后出事就是统一出事。

知乎用户 元张夏西 发表

昂撒五国占领了地球上 3000 万平方公里的土地

全都是地广人稀资源丰富的地方

这不比统一重要多了

公元 1000 年 昂撒的人口也就 100 万 刚刚从部落制进入封建制 同期宋朝都一个亿了 双方扩张的比例你自己算算

宋朝要是拿下东南亚和澳洲 现在中国人过的啥日子

知乎用户 居庸炅 发表

欧美有思想家，他们发现 “普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣” 是个可怕的诅咒。

这个王，因为一切都是他的，可以无所以为，没一点制约，臣民还逃无可逃，只有当奴隶和奴才的资格。

这个王，还会不顾及平民死活，会动用一切资源扩张侵略，因为扩张侵略的所有利益都是王的，而付出的代价是臣民承担。扩张成功，王就是雄才大略、千古伟人；扩张失败，也不过是对罪臣奸民抄家。

这大一统，对帝王，百利无一害。

对有思想的人，确是看一个混蛋在发疯。如蒙古灭宋，满清灭明，百害无一利。

知乎用户 治治姑姑​​ 发表

统一有必要吗，不知道那个挨千刀的给人灌输了大一统的思想。然后所有的明君能臣都把大一统当成丰功伟绩。

可那次大一统，不是血流成河，十室九空。

文明的进程就是对个体生命的逐步尊重，而不是对伟大目标的盲目牺牲。

知乎用户 马步水 发表

统一的好处，大大的。

1、出门要开介绍信 + 5000 满意度

2、去香港澳门要办理港澳通行证 +500 满意度

3、去其他地方要办理暂住证，+500 满意度

4、不能在居住地办理身份证和护照，+1000 满意度

5、孩子不能在居住地上初中和高中，+2000 满意度

6、不能在居住地领取养老金，+3000 满意度

7、退休后不能在居住地使用医疗保险，+3000 满意度

知乎用户 Topyeah Howard 发表

春秋时期，中国的古人也开始研究世界的本质了，开始思考社会哲学了，并且他们还把自己的思想发表了出来，还能够到处传播。

自从秦统一中国之后，这种现象就再也没有了。或者就算有，他们的思想也不能发表，更无法传播。

凭借秦始皇一个人的力量，就毁灭了春秋时期几百年思想的成果。

也就是说皇帝一个人可以凭一己之力把人类文明几乎全部清零，如果世界都是大一统王朝组成，那么现在的人类仍然生活在原始社会。

知乎用户 Diablo 发表

西方历史没有皇帝

拒绝一言堂

不需要皇帝

更不信青天大老爷

拿脚投票

就是最好的文化统一

知乎用户 张啸虎​​ 发表

各种评选中国历史上最伟大的人

秦始皇一定是坐二望一的存在。

为什么

就是因为秦始皇让我们明白了统一的重要性，用他强大的实力和决心，把分封制变成了郡县制，从名义上的统一（尊奉共主），变成了事实上的大一统（天下共主）

你问为啥西方没有意识到统一的重要性

因为他们没有秦始皇！

知乎用户 西门达达 发表

西方为什么要统一，为什么必须是帝国，没有皇帝管着就那么难受吗？

你能跪皇帝，你骄傲了？

知乎用户 御剑乘风 发表

他们倒是想，比如拿破仑，当然幸亏欧洲没有统一，大一统可以说是文明的倒退，春秋时期中国的思想百花齐放，西方就是因为没有统一才能成为世界的主角，中国的文明很早熟，春秋就已经有了骑士文化，当时的战争没有那么残酷，抓到敌国的君王很多都不杀的，甚至还优待你，大家打仗贵族亲自上场，不是你想当兵就能当的，打仗大家约一个地方火拼，我先到我还要等你，非常讲究礼文化，你过河我还等你过了再跟你打，不乘人之危。为什么秦朝十几年就没了，因为大家受不了他，以前多少有点自由平等讲规矩讲文明，欧洲就跟中国的春秋时期一样，艺术家们，科学家们，会去其他国家，春秋的思想家也可以去其他国家，当时还没有那种磕头的文化。

知乎用户 老老陈 发表

所有的封建帝王都有扩张领土的欲望，毕竟疆域的扩大直接意味着权力范围的延伸，这对任何一位君主来说都是难以抗拒的诱惑。

然而对于欧洲平民的角度，这事就很扯了——“让统治我的人也统治你们” 怎么就会成为一个值得牺牲生命与财产的伟大目标?

其实他们对我们的疑惑还更大一些

知乎用户 IEEEEEEEEE 发表

统一真的很重要吗？如果真这么重要，为什么近代科学是出生在不统一的欧洲，而不是统一的东方？

再说了，咱们自己整天宣传统一，各省高考分数线统一了没？各省公务员待遇统一了没？体制内外的退休金待遇统一了没？光地理上的统一有什么意思，当年苏联还是 100 多个民族大统一呢，看看结果如何？

知乎用户 栋薛里 发表

西方的统一，是王在法下的统一平等；东方的统一，是政教合一下的统一服从。其名为统一，实为一统，为专治招魂。东西方的两种统一概念，性质截然不同。

西方人从来不是统一的人：他们生活工作在两个世界，即世俗的与神的世界。所以他们常常说，上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。

既然如此，西方的世界，也就真的是分裂的治理权：教会管理精神世界，国王管理世俗世界。整个中世纪一千年，就是王权与教权的斗争史。

君权神授 ，是君权与教权斗争的主题。王权认为，这意味着君权的正当性，意味着君权的神圣性；教权则认为，教权即神权，君权要由教权确认。

教权与君权的斗争，让科学应运而生。科学挣脱了神学，脱去了神学的外衣。科学又创造了天赋人权说，脱去了君权的外衣。由此得出的人生而平等，更把天下平分给每一个人：天下是人的天下，人民是国家的主人。

东方人眼里，西方是四分五裂，一盘散沙。东方要么政教合一，国家迅速勃兴；要么家国天下，修齐治平。这里四海一家，一统天下。这里没有神权君权之分，也不允许对此讨论，防民之口甚于防川。这里一本宗教经典就是法律，这里一门儒学就是治世权柄。儒学就是独尊，教规就能用刑。统一，不仅是力量的源泉，而且是道德的制高点。

直到小小的岛国轰开东大的大门，直到小小的岛国让北极熊入笼，东西方统一与分治才彼此交锋。东方专治主义的东大与北极熊，一败涂地给分治的两个岛国。东方人失败了，他们俯首西方船坚炮轰，但不认可他们的文明：大一统才是力量，大一统才是文明。于是，在东方，一方面承认科技发明，一方面坚持统一 “文明”：一个国家，一个组织，一个元首，一个声音，一个主义，一个真理。

统一与分治文明的冲突下，出现了这样的场景：一个半岛两个世界；一个民族陆岛分割；一个陆地国家东西隔墙。没有人能分辨他们彼此的优劣：统一文明进步，还是分治文明先进。唯一的评判应该是：打开边境，推翻隔墙，看人流的方向。

统一有两种实质：一种统一，是王在法下，人人统一平等，这是西方的统一概念。另外一种统一，是法在王下，人人统一平等。西方的统一平等，是人战胜神权与王权的统一平等；东方的统一平等，是政教合一下的统一服从。即西方是统一平等，东方是统一服从。

西方历史上曾经发现了东方式统一的重要性。墨索里尼、希特勒，都是西方人，都要学习苏联的组织权力统一，都要学习苏联的统一服从。一个国家，一个组织，一个主义，一个元首，一个目标，曾经是这些国家的公开口号。西方人对统一的重要性，并不是没有发现，而是没有实现成功。

语言的污染，毁灭了真理。统一，团结，正义，平等，这些闪光的词语曾经激动人心。今天，有多少罪恶，假这些词语之名？

在 “统一” 之名下，犹太人失去生存权力；在统一之下，波尔布特几乎让柬埔寨灭种；在统一之下，乌克兰数百万人饿死家中。这里的统一，就是非我族类，其心必异，必须虽远必诛，斩草除根。

西方的分治，就是包容；西方的分治，就是制衡。世界上，强调统一的，无不导致暴政；强调分治的，无不走向文明。西方没有为统一迷惑，也正是因此，他引领了人类文明！

当心，高喊 “统一” 的，实际是要实行“一统”，要搞专治独裁！

知乎用户 文心雕龙 发表

春秋战国时期，人才在某个国家不受重用，随时可以跳槽到另一个国家，这时候的君臣关系是以众人待我，我故以众人报之；以国士待我，我故以国士报之。

但是大一统之后，你只有一家可以就职，没得挑，他让你干嘛你就只能干嘛，君臣关系就变成了君让臣死，臣不得不死。

稍有怨言就是 “怨怼”，是要入罪削职的哦。

顺带一提，我个人是以中国传统历史悠久为荣的，但是希望大家不要把 “历史悠久” 与“大一统”划等号，这是两码事。

知乎用户 硕鼠 发表

感觉东土的海洋文明，每一次都是被内亚大一统干掉的。隋灭陈，充公三丈以上船只，明、清么又防张士诚余部，南明余部。欧洲要是被匈奴、蒙古统一了，航海技术大概会稳稳地控制在维京小划艇的水平上。

知乎用户 周舟 发表

这个回答下，历史虚无主义泛滥的让我怀疑我国的九年义务教育出了问题。

一. 小国寡民真的好吗？

很多人用现在欧洲一些小国的富裕生活，来证明大统一不好。

这类人呢，能不能懂一点历史和常识。

谁能告诉我欧洲的那些小国，在 200 年前，哪个过的好的？

你都不用去研究历史，看看他们现在吃的。瑞士、挪威等富的流油的欧洲小国，现在吃的那惨状，你觉得他们祖先日子过的好？

为什么这 200 年来，他们的日子能过的不错，小国也能富的流油。你们是真的不知道，还是假装不知道呀？

因为他们能吸血亚非拉国家呀。

殖民时代，比利时那样的小破国家，吸血吸的刚果 1500 万人死亡。后殖民时代，欧洲利用工业先发优势，贸易殖民一样吸的脑满肠肥。（网上很多讲比利时殖民刚果的视频，可以看看。）

但是 TM 你们都吸了几百年了，你们不会指望吸到天荒地老吧。

吸不了血后，你们怎么维持高收入呀？怎么维持繁荣呀？

这就像把一群蟑螂关在一个瓶子里。有人投喂的时候，蟑螂们相安无事，皮毛养的发亮。没有食物怎么办，大蟑螂吃小蟑螂。欧洲会回到 200 年前，互相攻伐，谁牛皮吃肉，谁弱就被吃肉。

现在这种情况已经开始出现。欧盟内部各国贫富差距多大，你们是真不知道？有的国家都开始以 “G 点” 作为卖点来赚口粮了。

题外话：最近有热点，一个主播说什么制度至少领先美国 100 年。笔者说保守了，至少 1000 年。是何缘故？

最主要的原因就是欧美的制度有个巨大的缺陷，就是他们不能内部靠自己进行发展。简单的讲，就是他们必须吸血才能维持国内稳定。欧洲吸不了血，维持不了高福利，马上就是暴乱和内斗。美国如果不能吸血，美元霸权维持不了，金融雪崩，这国家直接得玩完。

二. 小国寡民为什么不好。

道德经里对小国寡民是这样描述的：

“使有什伯之器而不用 使民重死而不远徙 虽有舟舆 无所乘之 虽有甲兵 无所陈之 使人复结绳而用之 甘其食 美其服 安其居 乐其俗 邻国相望 鸡犬之声相闻 民至老死 不相往来”

翻译一下：一个疆域不大，人口较少的国家（应当这样治理）。即使有各种各样的器具，却并不使用；使老百姓重视自己的生命，也不会背井离乡，迁徙远方。即使有船和车子，也没有地方要乘坐它，即使有铠甲和兵器，也没有地方要陈放它。让百姓回到结绳记事的时代。使百姓甘于粗茶淡饭，甘于粗布麻衣，不要轻易改变习俗。国与国之间互相望得见，鸡犬的叫声都可以听得见，但人民从生到死，也不互相往来。

啥意思，用大白话就是：小国你要穷，你要闭关锁国，你要停止发展，越落后越好。穷才不会让人忌惮，不会让人觊觎。

这个世界就是丛林法则。欧洲那些小国吃的是欧美霸权的红利，你们的安宁富足是建立在亚非拉人民的丛林法则和痛苦之上的。

如果你想反对，请找出一个不吃欧美霸权福利，还能富足的小国出来？

欧美霸权，能一直存在吗？

如果明白这个，喜欢小国寡民，你能忍受穷吗？

三：利己主义者与防傻子机制。

“我生前当及时享乐，死后哪管他洪水滔天”。把金钱至上奉为圭臬的人，这是他们的主流观点。他们根本不管 50 年前怎么样，也不会想 50 年后怎么样。

外面炮声轰天，他们只会想着，只要别砸到我家就行。他们恨不得国家解散军队，把所有钱都用来换成好吃的好喝的好玩的。至于以后怎么样，关他鸟事。老子要么死了，要么投了。

这种人太多了，民国时期都能有几百万人当伪军，更别提我们这种被惯坏的年代。

这种人你去教育他，要有长远眼光，要有未来规划，都是扯淡。

最有效的就是排挤他们。通过一些手段筛选，让他们不要发财，不要当官，不要成为社会的精英。所谓 “虫豸”。

看到这里，肯定有人骂我。

其实我是为你们好。就像家庭里，有的人喜欢偷懒耍滑不干家务活，也不怎么赚钱，你就一辈子混吃等死就好了，别嚷嚷，嚷嚷多了，除了增加离婚率外，没其他结果。以前信息不畅通的年代，你们可以装腔作势，家暴什么的色厉内荏，这年头不管用了。

喜欢小国寡民，甚至无政府主义的。你们总是把自己想象成精英，总是把自己想的多牛皮。看看这个提问下的回答，未免精英也太多，也太不值钱了吧。

总有人把时代的机遇想象成自己的能力。如果你现在赚了不少钱，或者收入不错。自己代入一下，把你放到欧美，放到亚非拉国家，你的出身，你的原始资本，能不能让你有赚到这么多钱的机会？

（发布于 2025-09-12 11:48）

说实话这个烂问题其实没啥好说的，我也知道在这个提问下是什么人在团建。

我写这，其实是为了阐述老子关于 “小国寡民” 的解释，太多人故意曲解这段话了。

@武肆弎

笔者和任何有一点思考能力的人都一样，从来没否认过大一统的弊端。如果所有人都认为大一统好，那这个地球早就被统一了。

问题就出在了什么人认为统一好，什么人认为统一不好。

所有 “自认为精英” 的人，都会认为管束越少越好。比如当一个 “土皇帝”，“做生意不需要交税”，“做科学研究不必受到道德的约束” 等等…….

但你们这些都是自私自利的假想，是把自己的利益放在至高处。逻辑上很容易理解：交易公平下，你是剥削不到对方的。你想获得超高的利益，必然是建立在剥削他人的基础上。

因为这个逻辑的存在。“无政府主义” 流行了近 200 年，一直都是空谈。因为你指望一帮都想着剥削他人，获得高利益的人组成一个社会组织，那就太扯淡了。

合理的社会，必然存在剥削者和被剥削者。然后通过一个机构（政府）利用权威和法律，来限制剥削者，扶助被剥削者。形成一个能够运转下去的社会。

这样的社会（大一统）有没有弊端，当然有。因为限制剥削者，在某些时候效率低下、顾忌太多等等。

举个例子：

16 世纪，明朝东南地区，因为生活水平较高。（嘉靖年间，一个熟练工匠月薪约 1 两白银，可以购买 170 斤大米或者 50 斤猪肉。）

导致的结果是老百姓不愿意当兵也怕死。有好日子过，谁愿意去送死呢。

几千人的倭寇都能搅乱东南几十年。同时期，欧洲的小地主和士绅（小贵族）带着农奴开着船，吃着蛆虫，忍受高达 80% 的死亡率开始了大航海探险。最终发了大财。

为什么欧洲能够大航海成功？因为那些农奴平时被剥削过的日子生不如死，还不如去海上赌一把。

你说有哪一个明朝人，能在 80% 死亡率的情况下，雇佣或者组织的起明朝老百姓大航海探险吗？

这个时候，你当然可以说大一统国家效率低下，大一统是有弊端的。

@游魂野鬼

@致远星已沦陷

1. 不知道你们有没有一个认识：西方的普通人，是不懂政治的。你和他们谈什么社会主义、资本主义，什么市场经济、计划经济等等。他们是真的听不懂。为什么？

2. 你们觉得中国古代，很多王朝也是人口亿万。存在不存在对政治学、经济学的探讨？

3. 为什么在人们的普遍印象里，中国古代好像对政治学、经济学研究不深。

把这 3 个问题联系起来一起思考。

还有请记住：虽然我国讲究有教无类，六亿神州尽舜尧。但大家在 9 年义务，或者到高中的 12 年的学校教育中，学到的是历史、政治的皮毛。绝大部分人只知道几个名词，根本不知道这些名词到底讲的是什么。

举例说明：老人家这 50 年来的风评不断改变，可知普通人（包括绝大部分受过高等教育）根本不懂政治、经济。

@sansiro

因为问题问的比较好，所以放在正文里。

中国古代因为战乱、保存、保密等原因，造成很多典籍丢失。很多王朝的政治经济研究难以深入。明朝离我们近，以明朝举例吧。

在朱元璋的设计里，明朝就是一个不需要对外吸血就可以存活和发展的国家。但是到中期，日本银矿大开发和大航海时代的开启，超过 3.5 亿两白银进入大明。为明朝开启了商品经济时代。明朝人的好日子一下来临了，城市经济发展，出版业、医学等等发展迅速，老百姓生活水平飞跃提高。

但是到 17 世纪（万历末期），日本银矿枯竭，西班牙在美洲抢掠的黄金白银也花的差不多了。大明无法对外吸血（外贸锐减），恐怖的后果你们也知道：神州陆沉。

“祖宗之法，不可变”，对朱元璋制度的改革，是从弘治到万历朝，一直讨论的焦点。比如对《问刑条例》的不断修改。很好的反应了商品经济对明朝的影响。

美国现在最大的问题就是，吸血让美国成为超级大国，维持了这么多年繁荣。当不能吸血后，他能平安落地吗？

知乎用户 杜莘 发表

因为西方人比较落后，而且自私。

他们根本不会站在统治者的角度看问题。

知乎用户 汝工作室 发表

东大的人为什么总认为统一就好？要没有西方打开国门中国还是会继续中央集权郡县制统治，越来越封闭，拿春秋战国时期相比，如果你在鲁国过得不好至少你能跑到其他国家去，到了秦国统一后，你没法跑了，要么等死要么起义，而且从秦朝开始也是越来越封闭，到了清朝甚至成了皇帝专权，独夫民贼的地步

知乎用户 仓鼠的兔子​ 发表

东西罗马一分为二是公元 395 年，175 年前，东汉一分为三。

西罗马公元 476 年被灭，56 年前，东晋被灭碎一地。

法兰克帝国 843 年一分为三，64 年后，唐朝灭亡也是碎了一地。

拿破仑 1804 年称帝，鼎盛时期疆域面积 1600 万平方公里，160 年前清朝灭南明，清朝鼎盛 1300 余万平方公里。

希特勒 1923 年啤酒馆暴动，开始统一欧洲的进程，一年后，蒋介石当上黄埔校长，开始整合军阀。

1949 年北约成立，完成西方阵营军事力量的统一，同年，新中国成立。

知乎用户 发条鸟 发表

有没有一种可能，就是西方能发展出现代科技和文化制度就是因为没有统一？中国就是因为在秦统一全国之后 2000 年都是原地打转转。

知乎用户 漢人驃騎將軍 发表

目田壬又臆想了，不然你欧洲老白父亲都极端推崇罗马是干啥？就是向往罗马的统一；努尔哈赤 “统一” 整合满洲前，东北的通古斯部落们为啥没意识到统一重要性？

只不过，罗马式的统一是多民族多元普世帝国，所以最终崩塌只是时间问题，就像苏联和美国。

不要说整个欧洲，就英法德意这几个大国，能形成今天的疆土格局，都是杀了多少人，打了多少仗才奠定的？根本原因在于这些是不同的混杂的民族构成的，所以谁也不可能真正服谁，所以今天的欧美民族问题也是早就奠定好了，大航海 + 工业革命 + 联合满清殖民 + 一二战恰恰是用来转移矛盾的，也确实成功续命了。

反过来再说中国，简单来说，像中国普通平民这样，能在同种肤色长相类似的前提下识别出这么多异族，那在世界范围内绝无仅有，别看今天黄菡一天到晚焦虑，实际上从民族人口以及发展趋势看，汉人是不怎么需要慌的民族，也就是说，汉人的问题主要在赛丽斯的上面，而欧美的民族问题就在民间，在欧美，只要生活在同一地域，用同一种语言，就是同一 “民族”，当然众所周知，这种石榴史观是迟早无法持续的。

综上，题主的问题问的本来就是错的，不是什么统一重要不重要，而是能不能的问题；另外周朝才是大一统，秦朝恰恰不是大一统的原版含义，而是靠暴力捏合的帝国，只不过进步壬故意把周朝的大一统和西欧领主农奴制划等号而已。

知乎用户 小楼一虫 发表

欧洲那几百个公国怎么没了？德国怎么统一的？民族意识怎么产生的？知道为什么组成欧盟吗？

欧洲是亚非大陆唯一没有产生自己的原生文明地区，他们的文字、习俗、信仰都是别人创造的，社会治理都不是自己社会自然演化出来的。都是嫁接别人的，城邦制度其实就是原始的部落联盟，还是学习的两河文明。行省制度来自波斯，政教合一来自中东，文官制度来自中国。所以他们本土的社会治理理念一直停留在原始部落联盟阶段，才会有欧盟这种畸形产物。

所以他们不是不想。是他们的文化根本无治治理大型社会。而且欧洲在引入中国的文官制度之后，才结束 “我附庸的附庸不是我的附庸” 的尴尬局面。才从城邦治理扩大到区域治理。按西方文化治理超过一千万的，除了澳、加这两个天赋异禀的国家，哪个不是一地鸡毛？

知乎用户 酒精有毒别喝 发表

因为时间太短，很多历史都是编造的。或者说西方版封神演义，都不是三国演义。

从三皇五帝到秦一统天下，我们用了两三千年，汉初还是郡县封国并行。

袁绍最后给几个孩子平均分家，毕竟历史经验不足的表现

知乎用户 水水的水坝 发表

似乎大家都在回复说大一统很不好，那为什么美国要保持统一的政体和军队，而不像欧洲一样成为一个松散的联盟呢？

知乎用户 隐辞 发表

哪怕就从表面看，大统一也只不过对统治者有好处！

被统治的人，无论统不统一，都处于劣势，你再面对一个专制统治者……？！

但总体来说，分裂状态对统治阶级和被统治阶级都有好处。

你想要统治阶级不那么肆无忌惮，嚣张跋扈，贪婪无限…… 最好希望周围存在他所忌惮的人或物。

这样统治阶层为了提升自己，也会进步，实质上创造更文明的政权。

所以，长远来看，大一统对两个阶层其实都没有好处。

知乎用户 当时明月在​ 发表

姑且就把题主所问的统一理解为大一统。

大一统重要吗？

这个要从多个角度去看待。假如国家是个有机的生命体，那么从国家这个生命体的感知而言，大一统当然是重要的，因为大一统可以大大增加国家的整体体量和综合实力，在和其他国家的竞争中让自己变得更加强大。

但是我们假如站在一个更高的纬度去看待大一统，那么大一统或许就并不见得那么重要了。

假如我们把地球或者说全世界看做一个整体，全世界统一成一个国家也好，还是如同现在这样分裂成两百多个国家和地区也好，其实就地球而言是没有区别的。就好比一吨钢材，它是个整体也好，还是把它分割成一千块一公斤重的小钢块也罢，它的总重依旧还是一吨。

换做欧洲也是一样，欧洲是统一成一个国家也好，还是如同现在这样分裂为几十个国家也罢，欧洲依然还是那个欧洲。它大一统也好，散装也好，都不会改变欧洲这个地区的物理事实。并且，从欧洲历史的发展脉络和世界政治现实来看，如今欧洲裔白人在世界上取得的主导地位，很大原因可能就是得益于欧洲的分裂。

假如中世纪欧洲完成了大一统，极有可能就不会有后来的文艺复兴、启蒙运动…… 直至工业革命了。正是得益于欧洲的分裂和因分裂而产生的激烈竞争，才极大地促进了欧洲的进步，进而在中世纪结束时就已经在事实上取得了领先。

当然，很多人可能不赞同欧洲在中世纪结束前就已经取得了领先地位的观点，但我个人持这种观点。中世界晚期的欧洲除了因分裂导致的小国林立，综合实力都不突出之外，其实在整体上已经远远领先于世界了。

中世纪晚期（约 14—16 世纪）是欧洲社会转型的关键阶段，尽管常被视为 “黑暗时代” 的延续，但实际上彼时的欧洲在政治、经济、科技、文化等领域已经取得了显著成就，为稍后文艺复兴和近代欧洲崛起奠定了坚实的基础。

一是民族国家的形成
英法百年战争（1337—1453）促使英、法形成中央集权王国，民族意识觉醒。西班牙通过 “收复失地运动”（1492 年格拉纳达陷落）完成统一，形成现代民族国家等。

二是议会制度的发展
英国《大宪章》（1215）传统延续，14 世纪议会确立征税权（如 “模范议会”），开始限制王权。神圣罗马帝国出现“选帝侯” 制度，诸侯权力制度化等，开始出现民主雏形。

三是外交与国际法的萌芽
意大利北部的城邦（如威尼斯、佛罗伦萨）发展出常驻大使制度，形成近代外交体系和国际法的起源。

四是大学体系的形成于发展
剑桥大学、博洛尼亚大学（1088）、巴黎大学（1150）、牛津大学（1167）学术中心出现，形成了以神学、医学、法学、艺学（含自然科学）四大学院体系。强调理性与信仰调和，为科学思辨奠定了基础。

五是科学思想的萌芽
这一时期，欧洲学者通过翻译运动吸收古希腊、阿拉伯科学成果，并在逻辑学、天文学、物理学等领域取得突破。如：罗伯特 · 格罗斯泰斯特（1175—1253）指出 “光” 是宇宙本质，并用几何学解释光学现象。罗吉尔 · 培根（1214—1292）主张“实验科学”，被视为近代科学方法先驱。

星盘、象限仪等仪器开始广泛使用，天文观测精度大大提升。蒙迪诺 · 德 · 卢齐（1270—1326）在博洛尼亚大学开始解剖尸体，并编写了人类的首部《解剖学》教材，可以视为人类现代医学的肇始。

六是农业革命
随着三圃制的推广、重型犁的使用，乳肉畜牧业的良种化改良等，中世纪晚期的欧洲生产力开始快速提升，人口也从黑死病（1347—1351）爆发后快速恢复。下图为 Deep Seek 提供的欧洲中世纪晚期的人口数据。

从数据中可以得知，彼时西欧的人口总量基本和我国同时期的明朝差不多。但大家要清楚一点，彼时狭义西欧（含中欧的德意志和南欧的意大利以及北欧的中南部地区）的面积要小于明朝疆域（约 350 万平方公里）；地理纬度则要远远高于明朝的纬度（明朝实控疆域最北部的北直隶北部和辽东也只有北纬 42 度左右）， 而西欧北部已经在北极圈以内了，最南部的直布罗陀也在北纬 36 度左右。所以西欧的农业条件是远远不如明朝的，由此可见中世纪晚期的西欧在农牧业技术上已经取得了很大成就。

看到没？通过上面简单的对比就能发现，大一统的明朝不管是总量还是人均相比同时期分裂的欧洲都没有优势。

明朝有的只是对单个欧洲小国的总量优势，但具体到始终在温饱线上挣扎的明朝平民，他们的生活水平是远远落后于他们的欧洲同行的。

继续求助于 **Deep Seek，**看看中世纪的欧洲平民肉奶的消费情况。

看到没？至于明朝平民的饮食相信大家心里边都心里有数。不要奢谈肉奶了，但凡能吃糠咽菜地混个温饱，明朝农民也不至于从洪武初年就开始提着脑袋造反，有明一代就没消停过一年。

七是商业与金融创新
汉萨同盟（13—17 世纪）垄断北欧贸易，跨国商业网络萌芽。意大利银行业发明复式记账法（14 世纪），现代金融雏形。最早的证券交易所（现代比利时的安特卫普）出现。

八是航海和军事技术的突破
军事：火药配方的改良和火药武器的大规模使用（14 世纪火炮）终结了骑士时代，大威力火炮的出现使得军事攻坚能力取得质的突破。葡萄牙 “卡拉维尔帆船”（15 世纪）的出现大大降低了远洋的风险和死亡率，使得跨洋远航成为可能，为随后的地理大发现奠定了物质基础。古腾堡活字印刷的成熟完善（1440 年代）加速了知识的传播。

所以呀，极有可能正是得益于古代欧洲的分裂和高强度竞争反而造就了现代欧洲人及其分布在世界各地后裔们的幸福生活，以及在国际政治、军事、经济上的主导地位。

知乎用户 抛弃幻想 发表

英法百年战争白打了。

七次反法同盟白建了。

美国南北战争白打了。

马云说：“我对钱没兴趣。”

西方人说：“我对统一没兴趣。”

我原以为马云说他对钱不感兴趣是个笑话，然而通过网络所观，这可能还真不是笑话。

1751 年本杰明 · 富兰克林称 “需要不断地获取新的土地来开辟生存空间”，并预计在一个世纪内将挤满大西洋沿岸地区。

托马斯 · 杰斐逊称：“我常把古巴看作是最好能够纳入我们各邦组织中的添加物”，“控制了该岛和佛罗里达尖端将使我们掌握墨西哥湾和它四周的国家与地峡，以及所有河流注入其中的国家”。

1787 年约翰 · 亚当斯称，美国 “命中注定要扩张到全球的四分之一的北部（北美洲）”。

1811 年约翰 · 亚当斯又称：“上帝似乎已经预定整个北美大陆要由一个国家的国民定居，他们说同一种语言，信奉同样的宗教和政治原则，习惯于相同的社会习俗。”

1823 年 4 月 28 日约翰 · 亚当斯在致驻西班牙公使休 · 纳尔森的信中说：“自从我们成了独立的人民，北美大陆应成为我们的财产这一点，就正如密西西比河必然流入大洋一样，是不言而喻的自然规律。”

1845 年 7 月奥沙利文在《民主评论》发表《兼并》一文，明确提出美国 “天定命运” 的理论。在文中他声称：“我们的天定命运是拓展到上帝为我们年年增值的几百万人的自由发展所指定的整个大陆，上帝显然的意志是要我们占据这个大陆。”

1846 年 1 月美国众议员罗伯特 · 温思罗普在国会提出：“我们天定命运的权利是扩展到整个大陆。”

1846 年 5 月 15 日《纽约日报》编辑称：“如果墨西哥人民一致要求加入联邦，我们的边界会扩展到比格兰德河更远的地方。”

美国的 “天定命运论” 为美国扩张领土提供合法性，称美国扩张领土是来自上帝的旨意，“上帝早就作了决定，西半球是美国人的，即从大西洋到太平洋，或许从北极到南极。”

1847 年 10 月美国《民主评论》杂志说：“只有北美大陆的每一寸土地为美国公民所占有，才谈得上奠定未来帝国的基础。”

欧美西方国家的版图都是承袭历史，千百年不变的吗？都是没发现统一的重要性而自然演变到今天的吗？

世界七大洲，除了不适合人类居住的南极洲，欧美人从欧洲出发，已经占据一半三个大洲了，甚至是两个国家就占据一个大洲，而不是像其他大洲有几十个国家。如果算上混血人种和白人占人口比例超过 80% 的南美洲，西方人是真的没发现统一的重要性吗？

西方人如果说没发现统一的重要性，这大概就如同马云说他对钱没兴趣一样，谁信谁傻。

在这个问题下面，居然有人认为西方是因为不追求统一才走向发达的，真是可笑。

发达从来不是什么制度催生的，而是资金、资源、技术等一系列要素的复合结果。

首先，所谓经济发达的欧美国家如果不殖民掠夺，靠自身金银储备连完成与中国的贸易都做不到。即使欧美通过抢劫亚非拉殖民地的金银与中国贸易，依然是白银逆差。

欧美高额海运成本运输来的金属器皿、钟表纱布打不开自给自足小农经济的中国市场，就用走私贩卖鸦片毒品的方式回本。中国为阻止白银流失和为了民众健康禁毒，就成了欧美发动战争的理由。为什么欧美不能像今天这样合理合法地推销他们的商品呢？那是因为用走私和战争开路的方式成本更低，利益更大罢了，而把毒品和人当做所谓 “合法商品” 的欧美还美其名曰“市场贸易”。

有了财富基础，欧美才有了快速发展的条件和试错成本。不是欧美不会发展，而是欧美如果没有抢劫来的财富，就不会快速发展。为什么富人的孩子比穷人孩子更容易成功？不是富人的孩子更聪明，而是富人的孩子有更多的试错成本，有更多的翻身机会。

其次，欧美的发展不是空中楼阁。欧美自身占据的资源上限决定了欧美的发达高度。但欧美通过劫掠殖民地资源，极大提高了欧美的发展高度。

如果欧美不是通过战争劫掠，没有这些极低成本的殖民地资源，而是合法合理地获取其他地区的资源，欧美会有发展，但决不会是快速发展。

看不懂欧美低成本获取发展资源的内核，也就会被发达后的欧美用是制度原因而发达的谬论所迷惑，不再追问欧美到底掠夺了多少利益和发展资源，不再关注发展的充要条件有哪些等问题。

最后是技术。欧美技术不是自然发展进步，而是大量战争和资源累积等条件下的突变。

直到中世纪，欧美人一样是马拉船运，人背石堆，刀砍射箭，没有什么能够改变生活的科技进步，甚至生活技术方面还落后东方。

为什么欧美科技突然爆发？这是因为战争是科技的最大推动力。为了战争劫掠，欧美对杀人效率、杀人威力和杀人速度的追求引来科技需求。欧美不但对外战争劫掠，内部也是年年互相抢劫争斗，既要抢劫别人，也要防止被别人抢劫。大量的战争加上财富积累的试错成本，以及殖民地资源等要素复合，使得欧美从冷兵器时代跨入到热兵器时代。战争技术的发展又推动相关科技研究，有的转入民用，才改善了生活。但是欧美科技的初变不是因为制度或其他乱七八糟的原因，而就是欧美大量战争劫掠下导致的量变引起质变。

欧美的发达同样不是自然演变，而是建立在强盗文化基础上的一次突变，通过反人类，不合法的方式获得了多重发展要素，在这些要素的不断复合下提前走上发达道路。如果中世纪那会，全世界都是按照今天和平法治的方式运行，欧美不能低成本地战争劫掠，殖民吸血，欧美会有发展，但不会有突变式的发展。

当强盗不以正当合法的方式交易时，当强盗打上门时，打不过归打不过，但是不能因为强盗手持利器，就不作抗争。因为强盗不是来给你送先进文明的，而是来殖民掠夺的，是来侵害你的利益的。哪里有压迫，哪里就有反抗。反抗殖民掠夺不是阻逆先进文明。人类的先进文明是有合理合法交融的方式。在人类先进文明的殿堂里，欧美的发达下是累累白骨和无数血汗。

欧美在通过反人类，不合法的方式成为发达国家后，面对非欧美地区的反抗，开始建立新的霸权体系和经济殖民秩序。那些借助这套欧美至上，欧美优先，欧美例外的规则而富起来的欧美小国，不要得了便宜还卖乖。欧美可以吸血非欧美地区，可以转嫁自身危机，通过垄断金融、科技、资源、价格等方式获得超额利润，进行内部财富分配。如果没有非欧美地区的供养和被吸血，如果没有欧美霸权体系和新经济殖民秩序的再分配，几千年内战外侵不断的欧美地区会在二战后消停？

为什么战乱都发生在欧美地区之外，为什么会有人才资金流向的改变？欧美精英是坏，不是蠢。如果哪天欧美吸不到非欧美地区的血，保障不了他们的高福利社会，有的人自会看到欧美的真实嘴脸。看看他们到底是以和平竞争的方式赚取财富，还是炮制借口，重走战争抢劫之途。

直至今天，哪怕其他国家想通过和平合法的方式发展，获取发展要素，欧美也要抹黑，打压，甚至扼杀其他国家的发展。而且欧美从来就没放弃以战争劫掠的打算，一面到处布局渗透包围，一面制造舆论借口，都不过是为了最后撕下他们虚伪文明的画皮。

知乎用户 呢喃花​ 发表

首先你要明白，古代大统一的是帝国，而不是现在的 “共和国”。在统一的帝国里，皇帝按血统把位置传给子孙，二世，三世，乃至万世不变，但臣子们却不行，这种“统一” 和“皇权集中”、“普天之下，莫非王土”是一个意思，代表着天下的土地都是他一个人的，这对欧洲一众小国王们来说恐怕接受不了, 这种思想违背了私有制信仰，土地是我的祖先卖命打下来的，你凭什么夺走？这是名义上的问题。

放到现实，还有很多技术上的问题，你依靠什么维护这个 “大臣也是奴才” 的体制？为啥就不会分裂？

最简单直接的办法就是 “杀人”，皇权至高无上，任何企图分权、夺权、裂土，甚至受到老百姓拥戴的“笼络人心” 者统统都要杀。

奥斯曼帝国的皇帝能把所有兄弟杀光，而中国统一战争不只是 “杀人盈野”，有时还要捣毁城市，连根拔，所以很多人不知道，在大一统时代的城市多数是没有城墙的，不允许你建防御工事。中国的皇权一直是很集中的，忤逆皇帝的最高代价是 “诛杀十族”。

后来就比较文明一些，只是 “削弱”，让老百姓怕官，然后让官员无能，或者只贪财，不贪权。汉武帝强制迁徙全天下富豪到京城去守皇陵，也等于间接削弱地方力量。我们现在常常批判科举制度说，“白首穷经” 是对人民思想设计的阴谋，让聪明人一辈子掉书袋子里去，耗费生命钻研毫无用处的古文，以至于 “百无一用是书生”，这就是一个精典套路，其实现在也还在用。还有一种，据我所知，俄罗斯沙皇们会搞一种 “坐山观虎斗” 的统治策略，他们征服了新土地后，会假装推崇平等，目的是让新征服的民族和俄罗斯族互相争宠，借以消耗主体民族俄罗斯族，而新上位的民族人数又不足，不会有威胁，所以产生了互相制衡。用沙皇的话说就是：“俄罗斯帝国的敌人就是俄罗斯人”，这就是是大统一帝国的特点，反民族，故意淡化民族思想。美国佬的民主党玩 LGBT 话题也可以算是这种套路。所以后面我们会看到西欧的反例，当西欧走向民族主义，反而促进了国家统一。

这种套路还很多，比如日本德川家康开创的江户时代让日本维持了 250 年统一，他的理念是让老百姓不能吃太饱，控制到勤奋劳动能刚好养活自己的水平，这样百姓们每天收工回家累得倒头就睡，没有精力去反叛，也没有精神需求。这和商鞅的 “疲民”、“愚民” 之术差不多，异曲同工，两人都认为 “倒退” 才能让社会稳定，富民生骄志，贫民守本分。中国人很推崇德川家康这样的统一英雄，但日本人却认为他虚伪奸诈，送他外号“乌龟”。

西欧的封建国王们的缺点在于，他们似乎玩不出这套，他们不是没想过统一国家，但搞得是联姻合并路线，这还是私有制那套思维。罗马曾经用武力征服能做到，但不知为啥，后来这些小国王们做不到，或许是国王们太笨了，不像德川家康那样工于心计，又不像奥斯曼皇帝那么残忍，但或许根本就是实力不行，因为他们只按照血统继承王位，常出现国王和国民不是一个民族的现象，比如英王乔治一世居然不会讲英语，这还有什么号召力。

到了大概 19 世纪，法国大革命让西方人终于憋出了民族国家，这个时候才开始搞 “统一热”，我是从美术史上知道的，这个时候艺术界不再讲宗教故事，而是自己民族英雄的故事。但这时候所谓的统一只是法国人的统一，西班牙人的统一，意大利人的统一，德国人的统一，各分各的，并不是曾经那个罗马帝国疆域的统一。这种统一是由“民族主义” 发起的，自然不能统一其他民族的地盘。

到了大概二战时代，我们现代的 “学校教育”、“媒体控制” 和“秘密警察”的组合拳套路已经出现，各国一直沿用到现在，维护一个大型国家已经很成熟了。首先，强制所有儿童从幼龄开始必须去学校，在学校里灌输国家主义，早晨要升国旗，唱国歌，课本里写着英雄的故事，让千千万万孩子听同一个故事长大，形成思维定式。然后，等你长大了刷手机，看电视都有审查部门，限制信息环境，禁止和外部直接接触。如果你居然还会偏离这个轨道，那就是另一个部门的事，会有特别的部门来处置你。其实人本来是多样性的，好多人抱怨 “统一” 与“自由个性”相矛盾，但没办法，信仰统一帝国总得付出点代价。

其实，国家统一自然是有无比的好处，虽然前文说起来像是在搞 “洗脑”，但是你可以视为一个善意的谎言。穆罕默德为啥要统一阿拉伯人信仰伊斯兰教？因为当时各部落凭借信自己的神，互相攻击别的部落，内斗纷争不断。中国古代也是如此，盛世都在统一政权里，否则就一定要打仗，抢别人地盘。古代皇帝为了私人的权力心要搞统一，但是现代民族国家也要搞统一，起码在避免内战和打击豪强上，皇帝和老百姓达成一致。

我们现在讲秦始皇统一的好处就是 “书同文，车同轨”，如果从这个实用功能来看，其实西方人反而很擅长的，他们很特别在于“技术行会” 有很强的政治力量，常常严密规定工匠的产品和交易，以至于看起来更像是禁锢。哪怕到了 19 世纪前期，比如你想改进汽车都有可能被汽车协会收拾，只要你制作汽车的框架是建立在人家上面，人家就会跟你打专利官司，逼迫你退出这个圈子。所以说，世界在空间层面可以“书同文，车同轨”，但时间线上可不能这样，我们现在就没用秦朝小篆，我们也没坐马车，在时间线的一成不变社会那叫做“不进步”。这就是统一国度容易犯的毛病。

知乎用户 小飞猪 发表

先问是不是，再问为什么吧。

西方显然是知道统一的重要性的。英法德都实现了国内的统一，完成中央集权。

英国曾经有过七国时代，后来威塞克斯王国吞并了其他 6 个王国实现统一，自此再没有分裂过，如果没有好处的，为啥英国会维持统一状态？

法国路易十四搞的中央集权，比大秦还典型，打击贵族、权力收归中央，统一度量衡，奠定现代国际单位的基础，书同文，标准化了法语；中央集权后的法国，科技、经济得到快速发展，国力在拿破伦手上达到巅峰，差点完成欧洲的统一。

德国是在普鲁士认识到德意志民族不统一没有发展前途搞起统一战争完成统一的，统一后的德国同样是科技、经济飞速发展，成了第二次工业发源地，是电磁学、量子力学等顶尖科技等中心，还以一国之力发起两次世界大战。二战失败后被苏联美国分而治之，最后还是重新统一了。

美国也一样，南北战争就是知道统一的好处才打起来的，要不然各过各的才对，都不用死那么多人。

所以不存在西方人不知道统一的重要性。

知乎用户 帝王龙 发表

如果他们没有发现统一的重要性，那欧盟是怎么来的？

虽然欧盟是个松散的联盟，但也好过以前天天打仗啊。

拿破仑东征西讨为了什么？好玩吗？

不是没有意识到，而是没能力统一。

美国最初就是由一群跑到美洲的欧洲人后代建立的。

南北战争之前，美国也是个松散的国家。

南北战争之后，美国人也意识到国家一定要整合统一，还出台了《反联邦分裂》法案。

中国在统一这一点上已经走在了大多数国家前头。

领先一步是天才，超前则是疯子。

所以别国看中国强调统一，就像看疯子一样，因为我们过于超前了。

统一是人类社会最终要走的一条路。

谁也不敢说人类永远憋死在地球，只要我们想走向宇宙，统一是必然的。

知乎用户 CccGod 发表

知乎用户 玄袂临风​ 发表

先说结论，大一统这个事儿，脑子正常的人都知道重要性。别的不说，统一的疆域越大，财富就越多，财富越多…… 各族大熊美女就越多，谁不喜欢夜夜笙歌？

但疆域足够大的帝国，一般说来都要有一个主体民族。

比如移民国家美国，白人占比 60% 多。

俄罗斯的俄罗斯族，71%。

印度的雅利安人，72%。

中国的汉族，90%。

这就是统一的难点。

主体民族不占优势的帝国，有两种处理办法：

其一是利用人群特点，人为划分主体和客体民族。

这个手段在中世纪，往往是宗教，比如奥斯曼帝国的伊斯兰教，罗马帝国的教廷。利用宗教，把民众团结起来，由民族战争，变成讨伐异教徒的战争。

其二是人种阶梯制，比如美国建国后的黑奴阶梯，印度的种姓制度，元帝国的末等汉人，清帝国的留发不留头。

只是形式大于内容的统一，分崩离析是常态。

宗教式统一，经常就会划分 N 个派别。

阶梯式统一，挡不住底层总要造反。

利益分配不均衡，大一统的结构就不稳固。

罗马帝国就是个例子。

欧洲早期的罗马帝国和我国秦汉时期，是很相像的。区别在于郡县制和行省制。由于地理疆域和主体民族的原因，罗马帝国的统治更粗放一些，秦汉帝国更细致一些。

可以说大一统的罗马帝国，充分认识到了统一的必要性。罗马帝国坚持了好几百年呢，如果算到东罗马帝国，长达 1480 年。

罗马帝国不管在统一的疆域上，还是政教合一的统治手段上，都很厉害。

国恒以弱亡，大一统的汉唐以及罗马帝国…… 以强亡。

后来死掉的罗马帝国，分裂出了大大小小的势力。比如后来的法兰西西班牙英格兰，都吃到了罗马帝国的分裂红利。

导致后来的神圣罗马帝国，挺像中国的南宋。同样顶着罗马帝国 4 个字，既不神圣，也不罗马，更不帝国。单单在疆域上，要比罗马帝国小太多了，都不配称为大一统帝国。

欧洲史和中国史不一样的地方在于：他们是先统一，后分裂的。

到了地理大发现和文艺复兴时期，欧洲进入了高速发展期。

这个时候大量的海外殖民地带来了天量的财富。

去美洲，非洲，亚洲跑马圈地多好呀。坚船利炮之下，打赢土著就可以获得海量的土地。

没事和邻居打生打死，多划不来呀。

当分裂红利大于统一红利时，原本散装的欧洲，更散装了。比如葡萄牙屁大点儿的欧洲小国，占据了大半南美洲，一部分非洲和澳大利亚，总面积 1000 多万平方公里。

占据了大量海外殖民地的欧洲各国，不断从海外吸血。

在殖民地上，欧洲各国人，只顾着自己的阶层利益。换句话说，占了这片地，只想吸血不为这片地的老百姓着想，那就别怪有人起义。

于是乎…… 美国独立了，随着时间推移，所有的殖民地都独立了。

分裂的欧洲，为了各自利益，又开始和邻居互相打生打死。爆发了一战二战。其目的还是为了欧洲大一统。

只是希特勒同学，太着急了。他要是先把英国拿下，再去打俄罗斯，不管最终结局如何，最起码欧洲先统一了。

所以欧洲不是不想统一，希特勒同学就是典型的以蛇吞象，胃口大着呢。

他统一的手段，也是清除异己，搞异族阶梯制。和古往今来的统治者没什么区别。

这种想法短时间还能勉强用用。时间长了就是饮鸩止渴。

而我兔的统一，想的是政治经济文化军事的全面统一。

凭武力打下来一片土地，治理成本太高了。

比如我兔想要占领澳大利亚，最好的方法是先移民过去 2 亿人，把自己搞成主体民族。打不打都无所谓了。

这个方法是无解的阳谋。

话说印度……

就是这么恶心加拿大的。

知乎用户 于洋​ 发表

他们当然看到了啊。要不然的话，欧洲得碎得更厉害。

这种问题已经被问烂了，只要你对西方历史有点常识，你就会发现，欧洲各国也是都有自己的大一统的。

在近代以前的时候，西欧这些国家都曾经碎成过一地。后来都有各自追求统一的历程。离现在最近的就是德国和意大利。

德国在中世纪的时候是神圣罗马帝国，有很多个诸侯国组成，皇帝就从这些诸侯里边选。有投票权的诸侯称作选帝侯。后来，神罗越来越镇不住底下的各个封国了，当时波西米亚，也就是现在的捷克也在神罗里面，三十年战争，捷克人把德国派过来的代表扔出窗外，引发了战争。

然后是西班牙王位继承战争，普鲁士和英国、沙俄一伙，奥地利和法国一伙。最后普鲁士在这场战争中保住了西里西亚，走上了强国之路。

再之后又是七年战争，神罗里的各个封国——大部分都是德国前身，更是分成了两派。北边的普鲁士、汉诺威站到了英国这边，南边的萨克森、奥地利站到法国一边。甚至七年战争本身就是德国内部先打起来，把欧洲各国卷进去的。此时的神圣罗马，已经处在风雨飘摇中了。

然后拿破仑战争，神罗被车翻了。南边的那些捷克，奥地利，匈牙利，塞尔维亚这些国家，组成了奥匈帝国。这时候德国还是一堆小国，在这时候，德意志只是一个地理名词。然后这些小国，有投拿破仑的，比方说威斯特伐利亚。普鲁士是坚持抗击的，在这期间树立起了国家意识，为将来统一德意志奠定基础。

再过几年，就是德意志统一战争了。德国和奥地利又干了一架，这场战争里又是争夺西里西亚。战争的目的就是统一不带上奥地利。为什么呢？因为普鲁士想要的是德国民族自己统一，他奥地利要是进来了，就要把那些匈牙利啊，捷克啊，塞尔维亚啊全都并进来。这还是德意志人的国家了吗？然后普鲁士领着去掉奥地利的德意志各国，组建了德意志帝国，这时候才再次出现统一的德国。

意大利也是近代才统一的。开始时候，意大利也是碎成一地。西北边是皮埃蒙特 - 撒丁王国，首都是都灵，占据着意大利的西北边，以及撒丁岛。他是后来统一意大利的。这国开始时候不叫撒丁王国，因为他还没有撒丁岛。这时候他只有都灵周围，意法交界处那一小块，叫萨伏伊公国。后来扩张，形成了撒丁王国。所以后来意大利的国王叫萨伏伊王朝。东北边的威尼斯这些地方，归奥地利。当时也是一堆小国，但国君都是奥地利皇帝兼任的。罗马是教皇地盘。南边是统一的，意大利南部和西西里岛组成了一个两西西里王国。为什么是 “两” 呢？因为这个国家也是个君合国，就是两个王国一个国王。西西里岛上的叫西西里王国，意大利半岛南部叫那不勒斯王国，两国国王都是同一个人，所以共同组成了这么一个国家叫两西西里王国。

在当时，萨伏伊王朝治下的撒丁王国是整个意大利唯一一个独立自主的国家。因此发动了意大利统一战争，先吞西西里岛，再吞那不勒斯。占领罗马让教皇只剩梵蒂冈，最后从奥地利手中拿下威尼斯。终于完成了统一。

这是离咱们近的两个，然后再说西班牙。西班牙早先是被穆斯林占据的，天主教徒是原住民，一直在和他们抗争，最后把穆斯林全都清走，史称收复失地运动。收复失地之后，天主教徒在西班牙建立起来一堆国家。其中有一个叫卡斯蒂利亚王国。卡斯蒂利亚王国是个女王，和一个阿拉贡王国的国王结婚，两国于是整合到了一起。然后两口子继续把整个西班牙都统一了。西班牙的建国历史就从这两口子开始的，史称天主教二王时期。

再说说法国，法国原本也是分封制，诸侯势力也极其庞大。其中最出名的就是诺曼底亲王威廉。他的地盘就是诺曼底登陆那个诺曼底。他领着诺曼底人去攻打英国，当上了英国国王。后来，英国又有一个朝代的国王也是法国一个封臣跑过去当的，是安如公爵。他们去英国当国王之后，法国的封地继续留着，并且赖着不走！最后打了一场英法百年战争，把英国国王在法国的那些封地全都清出去了，这才实现法国的统一。要是这一仗法国输了，英法怕是早就要并成一国了。

英国，开始时候有过七国时期，后来也统一了。而且英国也在加强中央集权。

所以你看，欧洲哪是没有发现统一的重要性啊？各国都有各国的大一统。欧洲是一个洲，中国是一个国。互相本来就没有可比性。下次再有说欧洲没有大一统的，求求你看看历史吧

知乎用户 莱卡手 发表

“统一” 是集权制国家独有的概念，联邦制国家没有这种说法，联邦制国家叫 “合一”，都在追求一元政治，前者是自上而下的追求，是外在强制的，是同而不和，后者是至下而上的追求，是内在自发的，是和而不同。统一是消灭地方多元性，编户齐民，合一是保护地方多元性，因俗而治。

前者国强民弱，很难被击败，但一旦击败它，就能轻易统治它，用最高压严酷的手段统治它。后者国弱民强，很容易被击败，但哪怕击败它，也很难统治它，只能松散间接统治。

知乎用户 鱼进锅 发表

其实和我们想象的不太一样，欧洲也在不断的统一。

现在的德国古代是几百个国家，现在的一个城市古代就是一个国家，所以欧洲遍地都是城堡，国王也不值钱。

法国意大利这些古代都是很多小国，逐渐走向了统一。

知乎用户 大别山不知名居士 发表

最近红黄蓝外卖大战，着实把我爽到了，天天都有大额优惠卷，刚点了一杯一块钱的奶茶，美滋滋的喝完躺床上就看到了这个问题。

回想几个月前，合肥外卖几乎就是美团大一统的时代，一杯奶茶十几块，还必须点两杯才够起送价，一份快餐二三十，没事还偷偷杀熟，这么高的利润，这么爽的权利，红黄蓝的老板有一统天下独享蛋糕的心理并不奇怪，可你作为一个顾客或者说韭菜，你也渴望市场大一统，想回到被垄断者肆意宰割的日子，你是什么见种投胎啊？

知乎用户 霜天晓月 发表

欧洲怎么不知道统一重要性呢。你当他们不知道大帝国的好处？百年战争，三十年战争，拿战，普法战争，大北方战争，克里米亚战争，一战二战，都是为啥打的？

古罗马几乎统一了欧洲。

哈布斯堡统一了半个欧洲。

拿破仑统一了大半个欧州。

至于有人说欧洲国家没统一也过的很好那就算了吧。

他们只是没统一欧洲，西班牙占了大半个南美洲，法国占了美洲和非洲，英国号称日不落皇冠还是抢印度的。德国没抢到几块殖民地就和其他国家打出狗脑子了。

知乎用户 哈哈哈​ 发表

不知道，但三十年战争期间的北德意志老百姓肯定是无比希望德国统一成一个中央集权国家的。

知乎用户 帕切诺夫斯基 发表

因为菜啊。

很多人存在个误区，就是 “统一” 是一件顺理成章的事情，想办到就分分钟办到。这都是被中华先进文明给养刁了的结果。

而事实上，“统一” 对于世界绝大部分国家而言，是一个超纲的课题，能够做到这一点的凤毛麟角。

至于西方 “始终没有发现统一的重要性”，则是一个伪命题。人家早发现了，只不过，做不到统一，即使短暂统一也无法长久。无论是早期的罗马帝国，还是后来的拿破仑、小胡子，亦或者是今天的欧盟，不都是在为统一而准备么？

所以，西方不是没有发现统一的重要性，而是一直在为统一而努力，只不过，它没本事做到统一，即使短暂统一，它也做不好。

答案就明白的摆在我们的面前，就看你愿不愿意睁开眼睛而已：今天的欧盟，是不是越来越像一个笑话了？它还能存在多久呢？

西方无法统一，除了地缘问题之外，最大的障碍就是文明落后。如果有人不信，我们以语言文字为例，这可是不折不扣的文明领域问题。

罗马帝国拉丁语是官方语言，但帝国东部的希腊埃及等地却还用希腊语，叙利亚地区用亚拉姆语，边疆区使用日耳曼语。整个帝国以语言（拉丁语、希腊语）形成东部、西部两个核心，其他地方语言夹杂辅助。为什么罗马帝国后来会分成东罗马、西罗马，其实很早就埋下伏笔了。

这充分表明，罗马帝国所谓的统一，是非常肤浅且表面的，因为它连基本的语言文字都无法统一。这侧面说明了罗马帝国行政能力的局限，帝国的行政命令无法有效的执行，其他的社会、宗教、基层治理又如何实现呢？

与同时期的中国相比，当时的中国不仅早就完成了语言文字的统一，同时还建立并完善了郡县制度和初步的基层治理，形成了自身的社会文化基础。

另外，事实是，西方国家一直在寻求统一。

首先我们看德国，300 多年前，德国可是被分割成上千块领地，直到一百多年前德意志帝国建立才得以统一。意大利也是四分五裂，直到 19 世纪才完成统一。

这难道不是事实吗？

菜就是菜，掩饰没有意义。

知乎用户 光暗 发表

地理不是问题，中国地理环境比欧洲国家要复杂多了，你看看东欧大平原都没有实现统一，为什么欧洲国家统一不了呢？主要就是四战之地的问题，欧洲总是有宗教、新老欧洲，东西欧洲，各路蛮族入侵的问题，久而久之就彻底分化了，你看看比利时就懂了，一个国家三个语言区，东南还互相不对付，比利时国家足球队更是内讧王般的存在。欧洲分裂的太久了，久到各个分裂的部分已经完全分化独立了，这个时候你在想统一起来只能搞松散的组织比如欧盟，要是学苏联那种玩法搞联盟最后的结果就是变成新苏联悲剧。

所以欧洲统一一直以来都挺难的，法国人试过，德国人试过，俄罗斯人也试过，最后都失败了。欧洲人不是不知道统一的好处，只不过没有国家能实现统一欧洲罢了。

知乎用户 Alita-183 发表

按照达尔文的进化论，适者生存。

也就是说，鸡蛋不应该放在一个篮子里，要尽可能追求多样化。

一代版本一代神，你觉得这版本你行了，无敌了，所以把一切都 all in 到这版本强势模型中，把其他的可能性全都掐死。

那等版本变化，你就是那个最大的 sb。

人类文明并非只有 pvp，还有 pve。

你不玩 pve，以为自己 pvp 点满了就行了。

结果下个版本过来，你扔出八旗铁骑 10 万，自认为无敌。

人家打出了一个美军 101 空降师，附带空中支援。

……

知乎用户 南望江 发表

怎么就没发现？

没发现的话，搞欧盟是准备干啥？

发现统一的重要性，不代表西方有能力统一。

一个很简单的例子，中央要沿海地区拿出财政来补贴西部偏远地区，沿海地区有意见没？

你看知乎上各个沿海地区的 IP 哪个不在大呼小叫的。

有用吗？能阻止中央的转移支付吗？

但是欧盟要拿德国的财政去补贴波兰等地，你看能不能行？

咱再说小点，拿西德的财政转移支付到东德，能干成吗？

所以你看，你连德国这 P 大一点的地方都没法搞转移支付，你怎么去在整个欧洲搞转移支付？

你要不搞转移支付，那和南斯拉夫有什么区别？

知乎用户 花洒转世 发表

怎么没发现了？

欧洲人又不是傻子。没看他们现在在搞欧盟吗，统一货币搞欧元。这不就是学秦始皇搞秦制嘛。

按照历史趋势，本来拿破仑就应该统一欧洲了，这不是有个大英搅屎棍嘛。

希特勒又努力了一把，变鬼畜视频了。

知乎用户 LifidiKnight​ 发表

从军事防御的角度来讨论一下。大一统国家，君主不会允许地方有过于强大的力量，各个大一统朝代，地方修建的堡垒坚壁基本都被拆的差不多，为什么呢？如果叛乱了增加平 pan 成本。而且官员去地方做官，混一混得了，刷个挣季走人了，这个地方以后怎么样关我什么事。

权力分散的地区，比如西欧，封建领主们各个有坚固的城堡、充足的粮草和军队，国王嘛，表面意思一下得了，就算真得罪了这老头，他也得估量估量攻下我家的城堡要死多少人，烧多少钱。这是我们留给自己子孙后代的家园和领地，谁来侵犯都要被拼死到最后一个人。

然后蒙古人来了，东方大国的中央军一旦被打败，国境就完全沦陷，内部地方的自身防御能力接近于 0，全是肉没有壳，只能任人宰割图图。

蒙古人同时一路向西，兵临神罗（德国）- 波兰边境，想如法炮制之前的操作，结果打完一个城堡死了不少人，探子说这个神罗小镇里还有 20 个这样的城堡，军官问那整个神罗呢？答：估计大概上万个吧。行啊，慢慢啃吧（笑）

然后不久蒙古人就撤军了，有很多理论说因为蒙古大汗去世了要回去，现实是 1 千多年前的信息传递远没有这么迅速，亚欧大陆来回一趟大半年过去了，事实就是蒙古人和西欧的守军交手了，但是吃亏多得利少，没什么经济利益的仗，他们自然不会打。

这就是大一统和权力分散的区别。

知乎用户 火灾 发表

整个欧洲史，欧洲人都在想尽办法统一欧洲，至少统一欧洲的大部分

欧洲人每个人都清楚统一会带来的强大力量，所以才会有欧盟这个高度统一的准国家组织。

自罗马开始，欧洲一直在想办法统一

法兰克，神罗，拿破仑，甚至后面的德国。

欧洲人极其清楚，分裂的小国不可能变成强国，

英国咋强的？人家最多的时候控制了两千万平方公里的陆地面积，直接统治着几亿人口，统治力比封建王朝更强大

法国略逊一筹，但也在非洲有几百万平方公里的控制力

荷兰、西班牙、葡萄牙是第一批大航海国家，它们咋强大的？西班牙是第一个日不落帝国，荷兰的殖民地最多的时候几乎要跟英国有的一拼，葡萄牙的殖民地则一直控制到二十世纪，

德国最差，德国殖民地最多的时候也不超过百万平方公里，但德意志第二帝国本土面积大，是欧洲仅次于沙俄的领土大国，人口更是有七千万，

欧洲后来为何让美国随意蹂躏当三孙子虐待？

为何欧洲成了美苏对峙的战场，美苏虽说准备往欧洲扔核弹？

为何美苏一度把欧洲当成垃圾场一样的存在？

还不是分裂的欧洲实在是太好拿捏 了，美苏玩欧洲就跟耍猴子似的

在冷战期间，美苏人口全加起来也没有欧洲多，两个国家的土地加起来超过欧洲——但欧洲土地质量更好，气候温和有内海，煤铁资源极度丰富，工业发达，远不是苏联冻土带和美国黑沙暴戈壁滩能比的了的

但没招啊

统一的苏联和美国，就是两个随便哪个都能碾压欧洲

苏联人口不到欧洲一半，可苏联那时候随便就能推平欧洲

美国更甚，人口也不过欧洲一半，领土也比欧洲少，可美国就是能在欧洲核心区西欧，规划核爆区，美国就是能随便操纵欧洲

再对比一下分裂的土地跟统一土地的人口，

欧洲目前人口七亿人，中国十四亿，两个地方的土地是差不多大的，也就是说，如果中国分裂成欧洲那样，那大概要有七亿人死于战火。

再看美国，美国白种人大规模入驻的历史也不过三百年，结果这个大一统的国家，用了三百年让美国白人人口是欧洲的一半，达到三亿人，而欧洲分裂的小国，用了也差不多两千多年，到今天才七亿人，

也就是说，如果让美国分裂成欧洲那样，那大概也得有一亿多人死于战火。

最后是俄罗斯，

真可笑，俄罗斯生动的向我们展示了分裂的后果，原本三亿人和平相处的斯拉夫地区，

现在分裂的俄罗斯相互内战，光俄乌战争就死了几十万人了，别的还有车臣战争死了十几万，两次纳卡冲突死了好几万，

啧啧啧，分裂后的俄罗斯，百姓也没得好啊

到今天，为何欧洲苦于几百万难民，为何俄罗斯威胁欧洲安全，为何欧洲自研武器都要被美国监督？

还不是统一的三亿人，力量远超于分散的七亿人。

知乎用户 i007 发表

统一了啥？

有了一个共同的主子，然后奴隶们很高兴？

双休日年休假八小时工作制都没有，扯啥呢………

知乎用户 瓦岗寨李密 发表

你为什么会觉得统一、大一统中央集权是常态？

实际上一个国家、民族的统一，并不断加强中央集权的根本原因，是地缘防务压力大不大的问题。

简单来说防务压力越大，民族国家就约容易统一并且存在高强度中央集权的可能。

而在古典文明，马群之主（游牧民族）的地缘威胁又要大于定居文明。

中国为什么是大一统的典范？宏观视角来看，就是面临着亚欧大陆最强大的也就是蒙古高原上的马群之主，并且与其有着数千公里边境线的接壤。你必须要时刻动员着全国的力量，去防御那条薄薄的北疆。

汉、唐时期的马群之主没有宋明时期能进攻那么远的距离，但是同时期汉文明的定居点也大多集中在山陕和华北板块。宋明时期的汉文明虽然逐步拓殖华南地区，范围变得更大。但同时，马群之主的进攻能力变得极远。几年时期从河北打到广东未必不可能。

五胡乱华（不要看只只局限于北方和四川，但在当时这些地域基本聚集了汉文明百分之七八十的财富和人口）、蒙元南侵、满清入关，都是基本上华夏民族的全体性地缘灾难。

所以不要觉得马群之主的威胁只仅限于北疆，那有可是成为全国全民族性的地缘威胁的。

俄国为什么民族统一思想比其他欧国更强，国土面积也更广。也正是因为它是直接受到马群之主威胁，并且长时间与马群之主作战的文明。与汉文明所遇到的游牧边疆问题相比，俄罗斯文明也可以说是遇到低配版的游牧边疆问题了。

至于西欧各国，根本和游牧问题八竿子打不着。统一也只能是局部的统一，定居文明互相之间的地缘威胁完全比不上马群之主。

比如法国的较早统一和中央集权，其实可以归结于引发百年战争，英格兰人对法兰西民族带来的严重地缘威胁。

哈布斯堡王朝的盛极一时和后面奥匈帝国的历史延续，其实和奥斯曼帝国的崛起有必然联系。哈布斯堡王朝，正是西欧基督教文明对抗奥斯曼伊斯兰文明的桥头堡。不过哈布斯堡王朝内部的民族并不统一，差异较大。所以这种帝国联盟而非民族国家只能存在一时。

像德国的统一，其实又和法国的地缘威胁关系巨大。尤其是拿破仑战争的驱使。莱茵联邦的建立，这都是密不可分的。

我觉得很多人不能理解这一点客观事实。也就是国家的统一和中央集权、民族凝聚力的加强，本质原因正是异族的地缘威胁。而非别的什么，民族性之类虚头巴脑的东西。

不能理解这一点，永远不可能唯物的看待历史。比如把我国的高强度中央集权，看做所谓中国人怎么这么样，皇帝喜欢加强权利怎么怎么样。始终就是对外部原因，也就是世界上最大马匪组织轻视或视而不见。

事实上，外部压力越小，一个国家中央是必然会越来越放权，地方、人民越来越自治的。这就是为什么英美这种地缘压力小的岛国和准岛国政治形态，和中、俄这种大陆型国家的必然不同。

唐朝后期能维持一百多年的藩镇化而不灭亡。其实也和唐朝时期所面对的地缘威胁相交于宋明要小一些。（唐朝所面临的马群之主是吐蕃，而吐蕃打不穿六盘山 - 横断山脉防线。宋明所面对的马群之主是辽、金、蒙、满，而燕山山脉的纵深很薄弱，北方自持力有越来越低）

其实欧陆国家 20 世纪中央集权也是很成熟的，只不过现代他们的集体衰弱，以及西欧国家都有同盟必要（面对俄国的威胁），导致他们的放权程度变得更高了。

你只需要记住一点 “没人喜欢被管，除非有不得不被管的动机。”

知乎用户 肥胖的猫 发表

按照题主所说，统一之所以重要是因为不统一容易王朝灭亡。。。那么。。。

有没有可能题主问错了地方？在这儿的都没有帝王，帝王也不来这儿，而题主偏偏问了个帝王才需要战战兢兢的问题。。。

知乎用户 大力牛魔王 发表

欧洲历史上所有的战争，都是因为没有统一才打的。

现在欧洲各国在北约的框架下，支援乌克兰和和俄罗斯打仗。

也都是因为分裂了，没有统一，所导致的结果。

乌克兰和俄罗斯的战争是因为分裂。

欧洲的一战二战也都是因为分裂。

统一是不以人的意志为转移的。

一片大陆如果是在分裂状态下，就一定会朝着统一去演化。

欧洲没有统一，不是因为欧洲文明，而是因为欧洲倒霉。

- 从文明演化的角度看欧洲。

你会发现，西方文明的演化过程，是非常畸形的。

欧洲的中古历史，愚昧到近乎荒谬，整个大陆长时间被神权愚弄，自始至终也没有真正的英雄王者能够站出来引领潮流。

所以在本应该掀翻神权，营造统一的历史时期里，欧洲内部的战争力量，被教廷驱动着不停去打宗教战争。

神权向外转移矛盾，让欧洲的王者无暇他顾，导致内部的演化停滞，无法开启统一之路。

打着神的旗号，给整个社会不停放血。

用这种缺德的方法，稀释王权的力量，维持神权的统治。

整个欧洲居然没人觉得不对劲，我也只能说尊重祝福了。

在近代大航海和工业革命兴起后，英国靠着先发优势和岛国的防守优势，虽然在海权时代，成为了世界霸主。

却依然承担不起欧洲统一的历史使命。

于是乎，英国就彻底成为了欧洲统一的反向推手。

英国通过微操，一而再再而三的延缓着欧洲统一的进程。

整个欧洲统一的进程被不断的向后拖延，统一进程无法开启，只能让位于全球殖民。

但这只是延缓了统一进程，而无法终止统一进程。

各国在外面的殖民地里吸饱了血，回到欧洲，发现大陆统一的使命依然还在。

分裂的欧洲乌烟瘴气，谁都无法感到满意。

战争不可避免的开启。

这是历史的 · 进程，是不以任何人的意志为转移的基本规律。

没办法阻止。

于是一战爆发了。

工业革命带来的高效杀戮，欧洲各国被互相放血的速度吓坏了。

借着瘟疫，勉强停战。

但统一的进程已经无法再被拖延。

几年的休养生息后，马上二战又被开启。

但可惜太迟了。

而欧洲在被各国干的稀巴烂以后，也并没有迎来应该得到的统一。

因为太晚了，欧洲人彻底错过了历史给他们的机会。

把统一战争拖到当外部的力量已经大到可以插手干涉，并且改变欧洲统一的历史进程的时候，才试图解决这问题。

但是太迟了。

太迟了。

在炮火轰鸣中，欧洲的血再一次被放干，而战果被美国轻轻摘走。

英国的霸主地位轰然倒塌。

殖民时期在全世界拿下的港口和殖民地，商路，海外资产。

全欧洲的人口精华，科学家，财富，被美国卷跑了。

留给欧洲一地垃圾。

是欧洲不想统一吗？

他们做梦都想的。

他们拼了老命，死光了几代人，砸烂了家园，耗干了财富，却没有成功。

而且，还被别人趁乱抄底摘了桃子！

里子面子全都输了个精光。

欧洲自此让出了主角的位置。

悲惨都不足以形容欧洲的遭遇。

-–

更惨的是，未来欧洲可能也不会再有机会走向统一了。

不能统一的欧洲没有未来。

因为所有的外部力量都不会同意让他走向统一。

而历史一旦向后倒车，文明也会随之退化。

看看欧洲现在的鬼样子

混乱，战争，贫穷，犯罪。。。。

刹不住车的话，欧洲二十年后甚至不如之前的东南亚。

统一是历史发展的规律，是文明的基石。

所有的小国，都会在大国的影响下走向崩溃。

演化不会停止。

历史的车轮会公平的碾过每一片土地。

碾过每一代人。

知乎用户 faith 发表

统一，集权罢了。我们所说的统一不过就是披着统一外壳的集权罢了。都说秦始皇完成大一统，他的大一统，统一的并不是土地，是权利，是集权制度。夏算不算领土统一？周算不算领土统一？秦始皇和他们的唯一区别就是建立了中央集权制度。所谓的统一就是说的好听的集权。

知乎用户 钢铁凯撒 发表

拿破仑：我发现了统一的重要性，所以我试图统一欧洲！

脾斯麦：我发现了统一的重要性，所以即使我不能统一欧洲我也要统一德国！

林肯：我发现了统一的重要性，这就是为什么我宁可打一场南北战争也决不能接受南方邦脱离美国独立！

希特勒：我发现了统一的重要性，所以脾斯麦做不到的我来做！

维多利亚：我发现了统一的重要性…… 所以我决不能让他们任何一个人成功的统一欧洲！

知乎用户 五花八门​ 发表

有个很残酷的现实，要实现大一统，大概率要让很多反对的声音消失，看看春秋战国时期百家争鸣各种思想火花摩擦，秦统一之后因为受不了反对的声音 独尊儒术 从此中国就没有活力了 只有循规蹈矩的庄严

知乎用户 木子君的小屋​ 发表

翻开世界地图，中国像一块紧凑的拼图，960 万平方公里的土地上生活着 14 亿人，说着相通的语言，认同共同的历史；而欧洲面积与中国相近，却分成 44 个国家，光官方语言就有 24 种。

为什么欧洲没有统一，是不想吗？实不能也。

欧洲没有统一，主要的问题一个是他们并不是一个统一的民族，一个问题是，他们已经错过了统一的窗口期。

先看民族，中国从一开始，走的就是共融共生的路线，夏商周，华夏部落就不断地与周边族群通婚，贸易，到了春秋战国时，虽然诸侯林立，但这些诸侯，要么是周天子的臣子，就是兄弟子侄，身份最差的那位，也是当年有功的养马家奴。

这些人，虽然未必是一家人，却认同同一套的 “礼乐文化”。不同的国家，他们的经典文章，道德仪礼也相差不大。甚至当时的 “中央雅音”，不管是北边的燕国，南边的楚国，西边的秦国都认可。

不管是孔子还是苏秦张仪，他们凭着所学，不管在周地还是秦国，都可以得到认可。说白了，这些诸侯国，之间的相通之处，大于他们的区别。

哪怕是秦统一六国，对下面的民众来说，区别并不大。都是周天子分封的诸候国嘛。

秦国统一六国之后，书同文、车同轨，将不同地域的那点文化和度量衡上的小区别，也又给统一了。

统一的秦国，可以北逐匈奴，南下开发南越的雨林。更可以将六国的长城连成一片。统一的好处，是一个有为的君主都能看得明白。

所以，刘邦斩白蛇起义，建立了大汉之后，也继承了秦国的那一套，建立了一个统一的帝国。

正因为汉朝是一个统一的帝国，才能打败北边的匈奴，将自己的势力扩张到广袤的西域。

有这两个朝代打底，后面的朝代有样学样，如果某个朝代没有能力统一中原在大家的眼里，他就不算一个正宗的王朝，最多是偏安的小朝廷，上下五千年的皇帝要是开个 PARTTY，这种皇帝只能坐小孩子那一桌上。

而欧洲却没有这个传统，欧洲像一盘撒了各种豆子的沙拉。罗马帝国时期，凯尔特人、日耳曼人、斯拉夫人等族群只是被武力征服，从未形成共同的文化认同。罗马人讲拉丁语，日耳曼人说日耳曼语，各有各的神话和习俗。就像把苹果、橘子、葡萄塞进一个篮子，看着是一堆，其实还是各是各的。

罗马灭亡后，这些族群各自建立王国，法语、德语、西班牙语慢慢从拉丁语的碎片里长出来，就像豆子发了芽，彻底成了不同的植物。​

再看统一的窗口期，中国抓住了最关键的时机。秦国奋六世之余烈，到了秦始皇时，用 10 年时间灭六国，正好在铁器普及、人口流动加速的当口，把统一的制度扎进了土壤里。汉朝接过接力棒，用儒家思想把 “忠君爱国” 变成全民信仰，就算后来有分裂，大家也觉得 “天下分久必合” 是天经地义。​

欧洲却一次次错过窗口。罗马帝国灭亡后，查理曼大帝曾短暂统一西欧，但他死后三个孙子立马把国家分成法、德、意三国，从此再也粘不回去了。

到了中世纪，各国国王忙着跟教皇争权，骑士们守着自己的城堡过日子，没人想着统一。

等文艺复兴时期大家反应过来时，各国已经有了自己的国歌、国旗，甚至民族英雄传说。比如英国人认亚瑟王，法国人捧圣女贞德，巴掌大的地方，有不同的国家和民族，他们有自己的民族信仰、文化与语言，独立民族的种子已经种下，并生根发芽，长成了参天大树，这个时候，出现一个历史狂人说要统一，谁理他啊。

欧洲不是没有出现过这种理想远大的狂人搞统一，拿破仑打遍欧洲，想搞 “大陆体系”，结果被各国联合打垮；希特勒用武力征服，最后成了历史悲剧；现在的欧盟算是最接近统一的尝试，但英国说退就退，各国在难民、经济政策上吵个不停。这背后，还是因为没有共同的民族根基，又错过了最好的统一时机。​

反观中国，就算有过五胡乱华、南北分裂，最后总能重新走到一起。因为我们有共同的文字、共同的历史记忆，就像一棵大树，哪怕枝叶被风吹断，根还紧紧连在一起。而欧洲更像一片森林，每棵树都有自己的根系，就算长在一起，也成不了一棵参天大树。​

说到底，统一不是简单的土地合并，而是民族认同和历史时机共同作用的结果。中国幸运地在合适的时间，用文化把不同族群熔成了一个整体；欧洲则在漫长的岁月里，让差异长成了不可逾越的鸿沟。这或许就是东西方历史最有趣的区别。

所以，不是欧洲不想统一，而是他们错过了机会，已经不可能了。

知乎用户 路漫漫其修远兮 发表

欧洲约有 44 个主权国家。

亚洲约有 48 个主权国家。

这么看来还是亚洲人更不懂统一的重要性。

啥？你说中国统一了？

德意志第二帝国: 我难道不算统一吗？历史老师都要被你气死了。

知乎用户 YohanTung 发表

西方有得是人发现统一的重要性，只不过他们对统一的理解和习惯于东方专制主义的顺民之间存在根本不同而已。是不是很多人以为欧盟是个二战后横空出世的产物？然而，最早的欧盟构想提出者是法兰西国王亨利四世，就是那个颁布了南特赦令的 “好国王” 亨利。他作为十六世纪人提出过所谓“大计划”，简而言之是要把全欧洲统合为完整的基督教共和国，由各国民选代表共推一个皇帝进行治理，从而巩固和平捍卫秩序，这完全就是现代欧盟运行思路的雏形。东亚和南亚习以为常那种，谁统一了就把其它被统一对象统统杀全家吃绝户，在欧洲人看来那不叫统一，只能叫征服，是非常残暴的。欧洲人虽然打仗，但是他们都不愿意当被征服者。

知乎用户 知乎用户 zwh 发表

因为统一并不重要，甚至反而是束缚，很多国家古代（现代也有不少）为了维持统一，不知道要打多少仗死多少人。

有人说统一不重要，美国怎么不分裂成 50 几个国家啊？其实本来美国就算是 50 多个国家，每个国家都有自己的法律、警察（州警）和军队（国民警卫队），有自己的立法机构（州议会）。每个国家的最高首领（州长）都是自己选的，平常不鸟总统的，甚至对着干的也不少，如加州。只不过有个部落联盟（联邦），选了个盟主（总统）而已。中文翻译的时候把州（states）翻译成国家（这个词本来也就是国家的意思），USA 翻译成美利坚联邦（那个 U 就是联邦的意思），就正常不会误解了。把美国的州类比中国的省，完全就是翻译造成的误解。所以如果只懂中文的话，会产生很多误解。

换个例子吧，英联邦知道吧，新加坡、澳大利亚这些国家，就是联邦下面的独立国家。英联邦大部分国家如澳大利亚还认英国国王（女王）是自己名义上的最高领导人。英国驻新加坡大使馆就不叫大使馆（Embassy），叫 British High Commission in Singapore，中文正式名称为：英国驻新加坡高级专员公署，因为人家名义上是一个国家（联邦）。不过英联邦比美利坚联邦更加松散，目前只是象征意义的。英联邦的主体，大不列颠及北爱尔兰联合王国，和美国一样也是散装的，内部的苏格兰国还经常搞脱盟的公投。

当年英国为了强行维护爱尔兰的统一不分裂，折腾了一百多年，付出了无数代价，最终还是放弃了。可是目前爱尔兰和英国老百姓，他们的角度看两个国家几乎和一个国家没有区别啊，当初何必非要维护名义上的统一呢？统治者统一的欲望，代价都是老百姓来承担。英国与爱尔兰（加上曼岛、海峡群岛）组成 “共同旅行区”，两国公民可以互相居住、工作、学习，通常无需签证或常规边境检查，身份凭较简易证明即可流动。此安排在脱欧后仍维持。 双方对彼此公民在本国享有与本地人类似的公共服务使用权（医疗、社会住房、教育、社会保障等），工作许可也免除。 英爱两国公民可在对方国家生活、就业、领取社会保障、接受教育和医疗，并就某些选举（例如地方 / 国会选举）享有登记投票权（有些方向性差异）。 而某些大一统的国家，去国内某些地方（港澳台）旅行（都不说居住工作了）居然还要类似护照签证的通行证、签注，搞得和两个国家差不多。去那三个地方比出国去新马泰这样的免签国家更麻烦一点，而且去那些免签国家一次一般可以玩一两个月，去自己的特区一次不能超过一星期，去 tw 一次不能超过 15 天。

这样的两个散装国家，一个是百多年前最强大帝国，一个是目前的最强大帝国。哦，说起来强大帝国，当年和美国争霸的苏联，唯二的超级大国，可也是散装的哦，那个联字就是证明。苏联内部的 “省”，中文可直接就叫加盟共和国，都不会有误解。

那么，大一统真的是强国的必要条件吗？

知乎用户 Non-Measurable 发表

在威权主义国家，大一统可以在多牛马的情况下还不给牛马大一统的社保、工资、工作机会、入学资格和医保。

在民主国家，大一统除了让你更难当选，让你花费更多的时间精力和金钱去笼络人心还能有啥好处？吃饱了撑的搞统一吗？欧盟对英国的态度就是能聊聊，不能聊就赶紧滚蛋别搁这捣乱

知乎用户 时流司祭 发表

欧洲怎么发现不了统一的重要性。。。

这是 1872 年的欧洲地图，基本就只剩几个主要大国，周边有一些小国。

历史上欧洲之所以分裂主要是欧洲本身就地理破碎，山，河多，没有特别大的大平原。但是欧洲人之后也是努力过了，德意志地区在 17-18 世纪完全就是碎成一地，直到拿破仑战争之后才逐渐将那些领土合并，最后在普法战争之后最终获得统一，法国也是类似，法国国王 = 法兰西岛国王，西班牙更是全国都是自治区，北意大利各种自治城市也很多。

现在的欧洲之所以碎主要是一战和冷战的结果，奥斯曼，奥匈，俄罗斯这几个大帝国解体之后弄得欧洲很碎。这也就是 100 年左右的事情。未来欧洲再次走向统一也并非不可能，只是当下的国际局势确实不太合适。

知乎用户 忽雷驳 发表

拿破仑，希特勒，欧盟都有一个目标，统一欧洲

从 800 诸侯随武王伐纣到春秋时期只剩 140 多个

到战国只剩十几个，最后到秦灭六国大概，然后还有几次反复

陈胜起义，起义将领复六国，章邯灭了一遍

项羽分封，韩信灭了一遍

刘邦分封异性王，刘邦又把异姓王都灭一遍

刘邦分封刘姓王，七国之乱又灭一遍

最后汉武帝在前 127 年实行推恩令，才逐渐实现统一

1046-127=919 年

然后地方豪强兴起成为士族，到隋朝实行科举制开始瓦解士族，再到北宋完善科举制，彻底瓦解士族

……

欧洲从西罗马灭亡，各地小邦林立，直到晚唐时期查理曼统一了一次欧洲，很快就分裂了

一直裂出几千个小邦直到蒙古人来才开始欧洲的统一进程

直到路易十四以及拿破仑时期才有了统一的趋势，只剩下 20 多个国家，但出现了英国搞 “离岸平衡手”

工业革命推动了欧洲的统一，一战前是最接近统一的时期，只剩 18 个国家，德意志发动第一世界大战整合欧洲失败，欧洲分裂成 27 个国家

希特勒发动二战整合欧洲失败，分裂成 30 多个

冷战时期，德国联合法国搞欧盟，苏联解体，欧洲分裂成 44 个

知乎用户 小十四​ 发表

是不想统一么？是没那个能力好么？

统一不好，那行，欧洲回到骑士团时代呗，每个领主一块土地。美国直接变 50 个国家呗。

你们愿意？？

知乎用户 momo 发表

兴百姓苦，亡百姓苦。

统一来统一去，也没见过得多好，最后还被人家不统一的国家轮流按着脑袋揍。

知乎用户 Tsui Sir 发表

貴國大一統這麼久，你收入肯定很高福利很不錯了吧，聽說貴國全民都有社保了，真羡慕你們，真想移民到貴國去。

知乎用户 酷爱 发表

你说的对啊，所以你能说下为什么当年先辈们不像你说的这样，同意大东亚共荣呢？

知乎用户 G.Rochez​ 发表

虽然西方没有统一，但是人家英美法德等等之间互访的难度远低于东大大陆人去宝岛访问的难度。你又如何解释呢？

知乎用户 水质纹身 发表

因为西方历史是建立在谎言上的，是在阴暗处的统治。不能曝光。现在俄乌打了这么久，俄罗斯即使想谈都找不到真正的能做决定的人谈。就好比你是个公司跟另一个公司谈合作，肯定是有决策权的人谈，但对方公司只有底层员工跟你签合同，你怎么谈？就算员工签了，没有法律效益，可以随时推翻。所以西方绝对不能像中国那样统一，否则就是对阴暗处统治者最大的威胁。

知乎用户 陈世腾​​ 发表

因为欧洲人其实发现了统一完全没有重要性…… 拿文艺复兴前后来说，意大利四分五裂成好多个小国，有些甚至只是城邦，却完全不影响科技文艺等各个方面的高度发达，诞生和培养了大量杰出的科学家和艺术家。比如说文艺复兴三杰，达芬奇和米开朗基罗都是佛罗伦萨共和国人，拉斐尔生于乌尔比诺公国，成长于佛罗伦萨共和国，并且在教宗国留下了不朽的杰作。比如说现代科学之父伽利略是托斯卡纳大公国人。比如说斐波那契，塔尔塔利亚，卡尔达诺，托里拆利，这些甚至数学物理课本上都会提到的科学家。所以四分五裂对他们有什么不良影响？他们总结出来的结论很可能是裂开更好…… 这世界上很多事情就像小马过河一样，适合你的，对于别人不一定好。

知乎用户 宫保基丁 发表

统一这么好，为啥有这么多南方人厌恶饺子，听都听不得。

统一这么好，河南的高考分为啥和北京不一样啊？

统一这么好，良渚文化现世以后，很多南方人不承认夏商周的传承，认为自己是良渚的后裔。

知乎用户 没头脑和不高兴 发表

西方为什么没发现一党专政的重要性？

知乎用户 夏风​ 发表

欧洲又不是没有人试过统一，只不过是失败了。

当然分裂的欧洲也没那么惨，最起码人家成功地扩散自己的文明到大半个地球。

知乎用户 顺意 发表

西方人没发现统一重要性还搞个欧盟北约，统一不重要英国人干嘛还占着北爱尔兰和直布罗陀，美国人为什么不让朝鲜和韩国统一，干嘛要阻挠越南统一，为什么阻止台湾统一。

知乎用户 滴山 发表

发现了，所以，它们一直追求统一。

俾斯麦统一德国

加里波第统一意大利

双王统一西班牙

俄国统一东欧

英国统一不列颠

美国建立大一统……

最后大一统的美国征服了分裂的欧洲

美国就是典型的大一统国家。

有人会说美国是联邦制，所以不是大一统。

如果这个成立的话，那么大一统在中国历史上就从来不存在。

两汉诸侯国林立，比联邦还分化。

唐朝藩镇满布，比联邦还分化。

宋都没有完全统一。

明朝，有各式都司、土司，比联邦还分化。

清朝，东北、外蒙、内蒙、青海、西域、藏地，四分之三的地区都长期没有郡县化，显然比联邦还分化。

所以，如果古代中国都被定义成大一统，那么美国今天就是比传统中国统合程度更高的大一统。

知乎用户 瑜璠 发表

有没有一种可能，现代欧洲已经是无数代明君尝试统一过之后的局面了呢？

他们不在意统一的话，罗马帝国 东西罗马，神罗这些国家建立是图个什么？

查理曼，拿破仑，还有希儿他们又在奋斗什么？

要知道欧洲以前比现在裂得更厉害

不是意识不到统一的重要性，欧洲的发展都是在统一的大国里出现的，那堆碎的跟饼干渣一样的小地方除了愚昧什么都没有。

知乎用户 德克萨斯 发表

这个提问，有一种 “我很强大，我很聪明，却吃苦耐劳” 的美感。

知乎用户 孟先生 发表

如果不是为了追求大一统，那欧洲历史从 “罗马帝国” 到“第三帝国”，几千年来一直相互杀得尸山血海又是为了什么？一句话，人类都是一样的，或者换句更准确的话说：权力的征服欲都是一样的（因为人性都是一样的）。只不过欧洲极其特殊的历史和地理因素，造成了欧洲一直无法出现一个 “六王毕，四海一” 的“欧洲秦始皇”。

知乎用户 杨逸 发表

欧洲迈出中世纪愚昧的重要节点，就是路德创立新教，打破了罗马天主教对于欧洲思想的禁锢。

而路德之所以敢跟教皇辩经决裂，就在神罗四分五裂，无论是教皇通喻还是神罗皇帝圣旨，在神罗境内都不好使。

教皇多次下旨要把路德这个罪大恶极的异端抓到罗马受审，但支持新教的神罗诸侯都当教皇放屁。

同样，大批新教诸侯愿意支持新教，也不是他们真的信仰新教，很多新教诸侯纯粹是想从教会和皇帝手上抢一块肉。

后来新旧教会开战，新教诸侯打不赢以皇帝为首的天主教同盟，就喊外援，先后把丹麦，瑞典，法国，荷兰拉上战车，最终逼迫神罗皇帝承认了新教。

至此，教会再也不能禁锢欧洲人的灵魂了。

所以，如果欧洲有统一的强权皇帝，甚至只需要一个强势的神罗皇帝，欧洲都还要多愚昧几百年。

知乎用户 雍凉散人 发表

一帮人搁那儿论证统一不好

那美国为什么不百花齐放呢？

五十花齐放也行呀

事实就是分裂就会增加内耗，就会阻碍发展

如果地球统一，现在早就开启宇宙开发了

不说足迹遍布太阳系，至少一个稳定的月球基地肯定早就运行很多年了，大概率已经在火星搞建设了

哪怕没有太空电梯，哪怕没有新的技术爆炸，就靠现有的化学火箭，这事儿都办的成

就是因为没有天下大同，人类才不得不在地球上瞎折腾

知乎用户 火云邪神 发表

如果只有一个美团，消费者需要更多的付费，商家承受的费用也高，外卖员跑单收获少。

现在京东也来了。

更多的优惠给了消费者，商家，外卖员。

真的幽默，喊着统一统一，到了待遇统一就反对，到了养老金统一又反对，到了高考分数线统一又又又反对，合着统一还要选择性统一啊。

知乎用户 洛木 发表

大一统王超带来了很大的问题

没发现历朝历代都是北方蛮族一旦攻破边疆，那么很快就能打到腹地吗？

因为皇帝不允许地方的城池有太多的防卫功能的，他怕你造反

古代大一统最大的问题就是 90% 的精力都花在了如何维护大一统这一点上，导致了其他的技能树点不上去

而欧洲恰恰相反，欧洲没点出来大一统，并且国与国之间总是维持着低烈度的战争，这就导致了科技树点的很快，而且都没点在维护统治上

如果面临科幻作品里的世界末日，什么大洪水啊、什么高纬度入侵啊，什么外星人啊丧尸末日啊，东大和华语文化圈的抵抗力非常强

但现在的现实中，很显然更适合欧洲那套

知乎用户 山川与晚风 发表

哥伦布为实现自己的航海计划四处拉赞助，葡萄牙、英国、法国王室不同意，那就找西班牙王室。

所以为什么非要大一统呢？有的时候就应该出现一个同文同种的对手，好好的刺激一下你。

知乎用户 momo 发表

为什么觉得西方人是傻子？

知乎用户 溪玦 发表

西方一直知道啊，只不过一直有个搅屎棍啊。

所以才会有: 大陆均衡政策。

法国支持美国独立。

二战后英国搞印巴分治。

美国成天渲染新疆棉问题。

说白了，西方人就是太聪明了。搞破坏的手段一套一套的。

知乎用户 黑鱼 发表

你给大家伙讲讲统一的重要性呗？方便管理？还是高度集权？还是阶级分明？

知乎用户 Scrooge​ 发表

因为 16xx 年，东北一个小部落能把你大一统整个推了

因为 18xx 年，人家一盘散沙，但是随便拉一个 都能把你大一统吊起来锤

知乎用户 奶酪君 Combat 发表

冷知识，因为阳光明媚气候宜人被当作度假胜地的意大利南部纬度和北京相当。

经济基础决定上层建筑。农业社会里，地有多大产是和地理环境息息相关的，太阳的照射时间摆在这。意大利人吃面条米饭，德国人吃酸菜血肠，这不是没道理的。

那么请问中国历史上，山海关以北地区又有多少年处在统一的状态呢？

欧洲 “适合统一” 的土地——相当于中国中原地区的纬度——都在地中海里泡着。一个细长的环地中海沿岸的帝国，哪怕民族众多领土细碎，也已经是最优解了，但很显然也不会长久。剩下你认为属于欧洲主体的地方，那都是人均苦寒之地，各个封建领主相对独立的运营模式是长期卷出来的，是历史必然。

知乎用户 斯托金温娜​ 发表

大一统，并不是在所有事情上都是一件好事。看你站在哪个立场上了。

有时，反而是在地理上或国内阶层中的经济利益集团和权力集团，分裂成合适的体块，并达成更多的各方妥协均衡，对底层大部分人更有利，并在整体上能有更多的创造力。

而大一统，一般来说，特别是赢者通吃的中央集权大一统，只对统治者有利。中国几千年来形成的流官制度、自上而下的授权制度、将民众原子化散沙化的趋势等等套路，对有效汲取底层利益、维护统治是相当有利的。

对底层民众的权和利，却一直缺乏有效的保护。因为没有各阶层的利益协商妥协过程，底层只能做牛马并缺乏足够的上升渠道。

知乎用户 秋风散人 发表

拿破仑干了什么？19 世纪意大利普鲁士干了什么？一战德皇干了什么？二战美术生干了什么？

他们肯定发现了统一的重要性，并且为此付出几千万生命。

只是，这个事情实在不好搞啊！

知乎用户 wp1998 发表

在这个星球上，不是所有人都习惯给自己找一个主人

知乎用户 万变归宗 发表

其实东方统一也不咋滴，以前所谓统一也就中原这一块，藏，疆，甚至云贵川陕等表面称臣不纳贡拥兵自重的多了。

如今的版图是间接继承自异族鞑清，就这还被鹅毛割走了一百五十多万平方公里，至今还有个岛在跳脸输出，你这统一力有不逮名难符实。

重不重要的还得看转移支付给不给力了。真的。

知乎用户 Iskander 发表

回答区给我看乐了，一战前欧洲才几个国~ 家。。。不追求统一德国哪里来的？法国那里来的？板鸭哪里来的？尤其是法国，人家可是大姨桶推普机第 1 国

知乎用户 倪大业 发表

让我想起曾出现在我评论区的一位故人。

一遇到海外华人就觉得都是二等公民，那咱们这边的一等公民们 “自己人” 一定待你们非常好吧？

你等到什么时候北京上海能随便上户口，全国高考一张卷子，退休金都拿一个标准了，再来跟我说什么大一统的好处行吧。

知乎用户 白云龙​ 发表

玩两把 CK 吧。

看看欧洲是怎么从碎成一地的小国变成西法德意等主要国家的。

知乎用户 露露 发表

要是你去找工作但是只有一个公司。那么 996 真的会是福报。

知乎用户 昌哥红茶 发表

他们人种不行，全是杂七杂八串出来的。

血统、语言互相完全不一样。

哪怕是同一语言，血统都明显不一样。

统一？你搞笑呢！

不信的话，你可以做一个试验。

在东北建立一个全满族人的自治区，然后引进黑人移民，只允许黑人的民族识别为满族，黑人必须要说满语，只允许黑人跟满族人通婚。

你看这个自治区会不会分裂。。。

知乎用户 APEX​ 发表

说实在的话，古代西欧这样的分裂体制跟中国大一统算是各有各优势。

但现在的话。。。这样分裂体系的小国还真没办法跟那些大一统国家长期抗衡。。。

为什么美国能一直压制欧洲这么多国家，靠的不就是自己 3 亿人口的国内大市场嘛？欧洲虽然建立了欧盟那样多国经济联盟，建立了所谓统一欧洲市场，搞了欧元这样的统一货币，但事实证明了这样的多国经济联盟，依然远不如一个政体下更高效，所以 3 亿人口美国依托市场，反正干翻了欧盟这样基础更好的 4 亿规模的市场。欧盟成立的时候经济规模比美国大很多，现在反而美国反超了 50%。

而中国这样 10 多亿人口怪物加入竞争后，明显看到美国也竞争不过中国了。

其实从工业发展角度就能很简单理解这个趋势，最早时期工业水平低，只要几百万人口你发展的快你就可以成为工业大国甚至帝国，所以工业革命时期欧洲一些人口几百万或者 1000 多万人口的国家也能成为工业强国军事强国。

后期随着工业科技发展，产业链细分，我们发展这个时期一个工业强国军事强国，至少要 5000 万到 1 亿人口才能发展比较健全的工业体系，所以 1 战前德国依靠人口优势快速超过了法国工业能力，然后法国就一直没跟上德国经济，同时期苏联依靠近 2 亿人口的规模快速赶超德国势头当时而非常明显。

而现代呢，一个完善工业体系需要 10 亿人口的国家才能可以，因此 3 亿人口美国跟 4 亿人口欧洲，不得不将自己产业大量外包转移到其他地区。

为什么其他国家这么恐惧中国？中国人口数量足够彻底吃下整个工业产业链，不给其他国家活路，也就是中国真的做到了什么科技工业最先进的，为了保证国内就业，唯一结果就是逼得其他所有国家的科技公司跟工业公司破产，这个结果是很多国家恐惧的，不止欧美其他小国家也恐惧，而美国欧洲因为人口，是必然必须外包部分产业给其他国家的。所以一些小国相对有活路。

知乎用户 冷眼角鸮 发表

罗马帝国被你吃了？亚历山大打下过横跨欧亚大陆的帝国，欧洲人不是不懂统一，而是深知 “统一” 后患无穷，古罗马覆灭和亚历山大帝国短暂宿命，让他们认识到统一的成本高昂，要维持就要暴力镇压与思想高压钳制，统一看似美妙，实则是用尸山血海堆出来的。

加上他们没有孔学这一类好用的愚民术，思想没有固化的基础，地中海洋文明个性奔放又崇尚冒险与自由，天生就不适应死气沉沉的制度，东方农耕文化恰好相反，崇尚稳定与规矩，天生就适合被管理，你也别不爱听，说白了就像羊群喜欢鞭子

知乎用户 一碗清汤面 发表

因为统一本来就不是必须的产物。

很多人各种意淫没有 XXX，就没有 XXX

很简单的一句， 越南， 吕宋，外蒙，台湾历史上以前曾经是我们的一部分，以前当地人日子过得怎么样？ 现在日子又过得怎么样？

如果再次成为你的一部分，以后日子又会是什么样？

把旧况和现状对比一下，你就知道所谓大一统思想，其实很弱智。

补充：

这时候很多人又会跳出来： “你看我们发展多快，他们要是和我们融合，必然是好事。”

首先，中国发展并不是最快的， 亚洲国家就算不提日本韩国， 泰国和马来西亚早期也比中国大陆富有得多。

中国人均 GDP 超过泰国是 2015 年前后， 超过马来西亚是 2020 年前后。

而在之前几十年里，我们这边吃不饱饭，偷渡去南洋的人大有人在。（福建广东为甚）

按照 “富有的就应该合并贫穷弱小的理论” 我们早就应该归属于 新马泰日韩了。

知乎用户 Gavin Huang​ 发表

能持续性的控制和管理的领土范围和人口数量，代表了这个文明或者国家制度的优秀程度。欧洲不是不知道统一的重要性，而是他们的治国水平、政治制度太落后、太菜，无法支撑欧洲哪怕只是欧盟这个级别的统一国家。

知乎用户 许珀耳玻瑞亚人 发表

欧洲抛开俄罗斯有 590 万平方公里，“现” 俄罗斯有 426 万平方公里，都比比秦一统后的 340 万平方公里大，罗马帝国 550 万平方公里多，东罗马少点，356 平方公里（鼎盛期），当然了，抛开英法百年战争，阿拉伯帝国崛起，东罗马帝国扩张，西班牙再征服运动，英国玫瑰战争，下半身堡联姻，奥斯曼北进，波俄千年恩怨，拿破仑战争后北欧再分配，意德资产阶级革命统一战争，一战后苏波战争，南斯拉夫建立等不谈，西方历史确实没发现统一的重要性，而且，罗马，亚帝，法兰克，拿法这些碎的倒底是像周秦交替还是像袁绍死后分家

当然了，高赞说的有道理，有一个国家坚定的在亚洲搞欧洲那样的分裂，那就是↗，昭和日本（）

知乎用户 已退乎​ 发表

中国要没黄河也犯不着统一，要治理黄河就必须上下游统一调度，那就必须有一个能镇住场子的老大。

大一统是效率很低的系统，选它是逼不得已。大自然的系统都是优胜劣汰，适者生存的，这才有了今天的你。

打秦始皇统一六国到现在 2200 多年了，中国政治上有什么过人之处么，文化、科技上有什么造福于人类的事儿么？

知乎用户 伊利汗国完者都​ 发表

我看这个问题下面简直是土殖狂欢场，谁敢说你乎不是殖乎你甩出这个问题一定能让他沉默。

高赞十几二十篇回答，异口同声地批判统一，肯定西方的分裂。这番高论，除了反映出你乎土殖最大的问题是土而不是殖之外，还有什么作用？

这是公元 831 年的不列颠群岛，是不是大分裂，邦国林立？


那请问第一次工业革命是在麦西亚王国，在诺森布里亚王国，在明斯特王国，还是在丹麦法区发生的啊？

无需多言，我们都知道，第一次工业革命实际上发生在大不列颠，这个统一了英伦三岛的大不列颠，而不是七国争雄的不列颠。


英国能开启第一次工业革命，成为世界工厂，究竟靠的是全国统一消除了关税壁垒和内部战争、统一国内市场，强化对外输出能力和国际地位，同时让自由主义思想可以全面推开，还是分裂不统一的优越性呢？

这是 1400 年，处于封建社会下诸侯林立的法国。


这是 1792 年大革命时的法国。


可是法国的崛起和资本主义革命浪潮，不是 1400 年分裂的法国开启的，居然是 1792 年统一的法国开启的。

法国从 1400 年到 1792 年，走了多少年的统一之路。按照各位殖乎带佬分裂好统一坏的高论，法国人这是走了几百年的弯路，最终走入了资本主义社会的低谷，法国可怜呐。

我知道各位殖乎带佬一定是心如刀绞，没事，这里还有图——这是中世纪神圣罗马帝国邦国图，也就是德意志 / 荷兰 / 瑞士 / 奥地利地区的诸侯割据图。


那么无奖竞猜：第二次工业革命中主要参与者是哪一个德意志国家呢？


欸，怎么是你德意志帝国？我那么多邦国去哪了，我们先进的分而治之的高度分裂的德国，变成什么样子了（大哭）不是说欧洲人都不喜欢统一的吗，怎么德国还越过越大一统了？日内瓦，退钱！

下面分别是古代的奥地利、北意大利、俄罗斯西部和爱尔兰，诸侯割据，分崩离析，多么完美的 “分裂” 格局，太美好太先进了！





下面是他们近现代的样子：





这时再看看高赞回答：


也就是你们觉得大一统是多好多好的事

啊对对对，欧洲人不喜欢统一，欧洲人喜欢分裂，都怪东大强迫欧洲各国完成了统一，太坏了秦制


我想问衮衮诸公随便几个问题：近代意大利历史上，对意大利历史最具有决定性的事件是什么？

是**意大利统一战争啊。**

你可以说意大利是南欧不算西方。那自 1815 年之后，近现代对德意志历史最具有决定性的事件是什么？

是普奥战争、德意志统一战争（普法战争）、一战、二战和两德统一啊。

五个大事件居然有三个是为了统一德意志而发生的。欧洲人不喜欢统一，啊对对对。

当然啦，德意志是中欧，不算西方。那美国呢？

为啥美国要设计让德克萨斯并入美国而不是保留孤星共和国的独立？为啥林肯要阻止美国分裂发动南北统一战争？为啥美国不放任西部自治独立要发动西进运动？为啥美国要阻止巴拿马独立运动？为啥德州独立就闹的全美哗然？为啥特朗普要想着兼并加拿大和格陵兰？

唉，美国也不算西方了这下。西方不喜欢统一这一块，那你知道美国的面积比秦朝、汉朝、晋朝、唐朝、宋朝和明朝都要大吗？

这不是统一，这么大的领土是搞分裂分出来的吗？

事实上，自从中世纪结束以来，西方所有地区的大趋势都是统一。从卡斯蒂利亚 - 阿拉贡合并为西班牙王国，到法兰西集权，到英国统一不列颠，到沙俄统一远东欧，到奥地利兼并匈牙利波西米亚，再到意大利统一战争和德意志统一运动，欧洲就是在逐步走向统一的过程中强大起来的，而不是在逐步分裂的过程中强大起来的。

到了现代，干脆还搞了个欧盟。那欧盟是干什么的？不会是为了促进欧洲分裂搞的吧？

恰恰中国在近代失去了大一统，同时也步入了低谷。从东南互保，到军阀混战。我想问，中国在军阀混战的时候衰落，还是在新中国统一全中国的时候衰落呢？

太美好了分裂，还是让我们看看远处的殖乎大 v 吧家人们。


经典以偏概全，把秦朝因为倒行逆施导致的恶政怪到统一身上，好像秦朝百姓过得不好不是因为秦朝的施政错误而是因为秦朝统一了中国。这两者你确实不是平行元素而是因果关系吗？

那我想问，东汉末年分三国，军阀混战分裂割据这么多年，从此东汉百姓就过上了幸福生活对吧？

唐朝末年全国混战，军阀割据，从此唐朝百姓就过上了幸福生活对吧？

确实，所以五代十国和魏晋南北朝的君王一定对老百姓都很好吧？

你猜猜三十年战争时期，德意志各大诸侯为了互相攻伐有多穷兵黩武？当时德意志地区的人口增长率有多低？德意志统一之后，德国的人口增速飙到欧洲前列乃至第一的档次有多可怕？

中世纪的欧洲可比近代的欧洲封建割据程度高多了，那才叫真分裂呐。由此可见，光明的中世纪，百姓们过得肯定比近代资本主义时期的欧洲好多啦！

阁下的逻辑差不多就是：

某鸡说我们肯德基是国际大品牌太自豪了，这很可笑。

那你觉得这个道理能拿来反对建设国际大品牌吗？

你的意思是，某鸡说：“我们广东张氏鸡腿面虽然只是一个小品牌，但是小品牌也有小品牌的好。”

这样就不可笑了，是吧？

确实，比如德国统一之后就过得老惨了，要是德意志还分成几百个诸侯国，那德国人今天过得该是多美好的日子啊。现在德国从柏林前往慕尼黑都不用交关税，要是分成几百个诸侯国，交上 114514 道关税，那商品肯定是物美价廉，人民安居立业，好不快活！什么重点扶持鲁尔区工业，那都是弊政，我们德国要是还处在分裂为几百个诸侯国的时代，顺便把北德意志协约和德意志关税同盟之类的促进统一的玩意儿都废除了，那我们几百个国家就能掏出几百个工业发展计划，到时候没煤没铁没森林的安哈尔特或弗兰德斯，都会摇身一变成为工业中心的，每个国家的德意志人民都能享受工业时代和物美价廉的各种商品，没有资源短板，没有关税壁垒。300 多个君王或者政府，300 多个外交部，还有 300 多个互相提防的陆军部空军部，都是德意志人民幸福生活的财富源泉啊，他们一出现，钱就省下来了，人民就富裕了，好啊！

哎呀，2000 年毫无进步。哎呀，分蛋糕不喊大一统。

不知道的还以为不搞大一统的国家都实现共产主义，蛋糕平均分配了呢。

利益分配是一个阶级问题，你东拉西扯什么呢？大一统跟分蛋糕有关系？

众所周知，2000 年毫无进步，汉朝发明炼钢法是没有进步，造纸术是没有进步，三省六部制是没有进步，科举制是没有进步。

想必清朝灭亡时的人们还在使用秦朝的粗制铁器和青铜器，用的竹简，听从贵族号令，靠杀人拿头领军功当官吧。

顺便让西方把什么纸张啊，指南针啊，火药啊，考试啊，钢铁啊之类的科技都废弃掉。毕竟，中国 2000 年没有任何进步，所以造纸术火药炼钢术之类的都是退步，这都是落后科技，西方人学习这些科技那是跟差生学方法，那指定是落后的，所以快快摒弃掉吧。

说实在的，别的不说，至少你生活在明清的人，不会因为领居偷了财物你不告发而被连坐，不会因为你不是贵族而即便有真才实学也无法当官，不会被上层社会直接杀了然后走最公正的判决都只能获得几个铜钱的赔偿，作为丫鬟不会需要给你的领主殉葬，作为百姓不需要为了某国公的祭祀活动每年捐献几十次财物去祭祀死人。

而且我还有问题，清朝就是大一统，新中国好歹也算是接近大一统了吧？你就光挑进步少的时候说，你就选择性忽略进步不少的时候？我记得大一统是一个国家状态，不局限于君主制了吧？还是说你硬杠因为中国还没两岸同一，就不能算统一？说实话新中国的版图比大多数古代王朝都大，不统一湾湾也构成大一统的朝代多的是。为什么你就拿一个格外烂的清朝来说事，不断好起来的新中国你就摒弃了？

就算新中国不算大一统，那也是一个积极追求大一统的国家。难道说现在的进步，就不是大一统下的进步了？难道说新中国的进步，都源于湾湾还没被统一，还没完成大一统，所以新中国才不断进步，这种论调你自己看了不尬吗？

典型的诡辩术。我有几个问题。哥伦布出身是个意大利人，而他所处的 15 世纪，意大利是这种状态：

而同时期的西班牙却是一个统一了卡斯蒂利亚、阿拉贡和格林纳达的统一大王国。

欸，为什么哥伦布不待在分裂而文明的意大利，却去了统一的西班牙王国呢？

热那亚旁边不还有因佩里亚、萨沃纳、马萨、卢卡等一干沿海城邦吗？你咋不去挨个试试，怎么就直接去西班牙碰运气了？

如果说意大利不临大西洋无法施展抱负，那不还有爱尔兰吗？

哥伦布为什么连去爱尔兰试试都不试一下，却跑去了西班牙呢？

按理来爱尔兰是分裂，西班牙是统一啊？

哦，原来是因为：分裂的爱尔兰根本没有一个邦国能够负担得起组建远洋舰队的开支，分裂的意大利除了像热那亚威尼斯这种特别大而且富的城邦外绝大多数城邦也负担不起大型舰队的开支，所以哥伦布只好去找统一程度高得多的西班牙或葡萄牙王国才能承担得起为哥伦布组建一只远洋舰队的成本。

呵呵。

我不乐意？

难不成我是京爷吗我不乐意？

作为高考大省人，哪天统一高考录取我十万个乐意啊，你搁这虚空造牌呐？

而且看阁下这意思，是阴阳怪气那些支持统一领土、统一度量衡、统一文字的人？

那不对呀，法国、英国、德国、西班牙、意大利、俄罗斯、波兰都干了统一领土的事，而且他们全都统一了度量衡，统一了文字。不但本国国内统一度量衡和文字，还要推己及人。比如英国的英制，自己用就罢了，还要推广到全球各地；法国的公制，那更是推广全球呢。

唉，秦制。

我们反对日本侵华，究竟是反对日本给中国带来平等生活带着全体亚洲一起奋斗对付白皮，还是反对日本打着统一的幌子行种族灭绝烧杀抢掠之实，不但不真的统一中日社会反而制造压迫和割裂呢？我暂且蒙在鼓里。

阁下真可谓是混元太极门的高手，随意出手就能把中华政权以天下一体为目标的统一战争和日本当局以烧杀抢掠为目标的鬼话混为一谈，仅仅因为他们都带有 “统一” 这个标签，就可以忽略两种行为其他的方面。

想必阁下就是那种把清军屠蜀、蒙军屠川和朱元璋收四川、人民解放军解放西南混为一谈的人吧？

有没有可能我们反对日本，反对的是他战争中偏向 “侵略” 的元素而不是偏向 “统一” 的元素呢？难道说我反对吃大份，说明我反对吃饭吗？

难不成我反对清军屠蜀，我就不能支持人民解放军解放大西南吗？

统一能消除各国之间的关税壁垒，形成更大的全国市场，从而让商品经济发展获得更广泛的原材料来源和更大的市场。越是庞大的国家，国内各种资源存在的概率就越大。一个小得像列支敦士登那样的国家，他国内没有资源短板几乎是不可能的。如果你让德国鲁尔区独立建国，就算鲁尔区是那样一片煤铁资源爆表水资源也丰富的好地方，他也必然因为硫磺、橡胶、黄金、棉花等资源的缺乏，无法发展好工业；如果发展好了，也一定是因为加入了一个可以一定程度模拟统一的国际贸易组织或者关税同盟。卢森堡就是鲜明的例子，卢森堡几乎是建立在欧洲煤铁资源最丰富的地区，它的钢铁工业也很发达，但是这都是建立在旁边有三个庞大的政治统一体——德国、法国和比利时的基础上，只有通过这三个庞大的领居，卢森堡的钢铁产能才能畅通无阻地卖到半个欧洲那么大的区域去，卢森堡才能轻而易举买到法国人生产的衣服和德国人种植的小麦。如果德法还是壁垒重重的分裂模式，卢森堡的工业能发展吗？要知道钢铁是不能吃的。卢森堡要想获得跟现实中一样的广大市场，恐怕至少得养 400 多个外交官和几千个外交辅助人员一个一个跟这些德意志或法兰西邦国签订贸易协定。即便如此，还得花上不知道多少功夫，确保卢森堡的钢铁能从一个邦国穿越过境运到下一个邦国去贩卖。这现实吗？何况即便现实中的卢森堡工业发达，也比不上统一的德国的工业中心鲁尔区啊。

统一更能杜绝全国各地互相提防乃至于攻击，消除大部分的国防压力。中国历朝历代，都是乱世军阀混战时期的军队多、战事多。只有大一统，才能消除人民长期的战争苦难。中华上下五千年，在大一统王朝时期能打仗打得天下百姓十室九空民不聊生的，可能也就只有秦始皇汉武帝隋炀帝几个皇帝时期，占中国全部大一统时期不到 1/10。但是一旦进入乱世，全国混战，老百姓能不打得十室九空的乱世，都很难说是否存在过。但凡乱世，军阀们都是只想着要钱要粮要人然后建军打仗，有多少资源都投入军队了，谁会去搞建设？反而是大一统王朝，军事化程度往往非常低，一般就是几万中央军镇守京城，十几万地方军拓边。穷兵黩武的汉武帝，史书竭尽其力抹黑也不过是说他 “户口减半”，这里面是不是夸张都不好说；而东汉末年人口整整有六千万，分裂一波之后到三国时期，曹魏人口 700 万，蜀汉灭国时人口 94 万，东吴 200 万，这人口下降幅度，汉武帝“户口减半” 就算是真的那也是小儿科了。有句话叫“宁做太平犬，不做乱世人”。

300 多个诸侯割据时期的德意志，你都找出来一年，德意志全境能处于和平的。而德意志统一之后，就只有一战二战两次战事，持续时间顶多 10 年。一战二战可以说是世界级的恐怖战争了，德意志人口损失了不到 30%。而三十年战争时期能直接给德意志干掉 50% 以上的人口。为啥？因为统一时期的战争再怎么惨烈，他胜负又算，来的快去得快。分裂时期的战争，那是眼看着要打完了，突然又冒出来几个邦国参战，来回拉扯，你来我往，大家互相都是外国，互不怜惜，非得拼个几年几十年不可。

统一也能促进文化的交融和学术的交流，还有科研力量的集中。德意志在割据时代，一直被认为是 “新教野蛮人”，德意志严谨稳重的刻板印象和科学圣地的形象是什么时候出现的？是德意志统一之后啊。

也只有统一能支持那些突破人类边界的大工程。如果中国不统一，你能想象黄河治理吗？因为黄河治理，尤其是根源性治理，一个现实问题是，黄河水土流失要治理主要靠上游，而黄河的危害主要在下游。如果黄河上下游分成两个国家，试问上游国家会愿意为了下游不受黄河水患去牺牲自己的经济利益搞植树造林吗？到时候只能是上游国家肆意开发破坏，下游根本看不到黄河清的日子，只能拼命修堤坝，饮鸩止渴。类似的还有今天外蒙古天天搞沙漠化制造沙尘暴，我国只能拼命植防护林。说实话，如果统一了外蒙古，直接去治理外蒙古的沙漠，对沙尘暴的压制效果可比我国种防护林的性价比高多了。

在比方说对抗劫掠者。战国时期对付游牧部落是什么样的？赵国对付游牧部落，游牧就去找秦国贸易，帮着秦国对付赵国；秦国对付游牧部落，游牧就去找燕国贸易；燕国对付游牧，他们又去找赵国。各国行动不统一，也都不愿意通力合作，结果是你永远别想压制住游牧，边疆永不得安宁。各国偶然一起抵抗，游牧也能顺着他们长城的空隙南下。只有大一统之后，长城才能练成一片。一朝要对付游牧，全境封锁，使之彻底走投无路。

欧洲呢？今日你勃兰登堡剿匪，我山贼跑到波美拉尼亚去；明日波美拉尼亚剿匪，我山贼跑到斯德丁去。德意志邦国千千万，总能找到几个剿匪不积极的邦国。你德佬再怎么想剿匪，山贼总有容身之处，永远不能斩草除根，开心吗？

罗马、马其顿、托勒密、迦太基各国分立的时候，地中海上海盗横行，各国屡次出兵剿灭，他们都能在各国之间流窜，都不能压制。等到罗马帝国统一地中海，庞培从西地中海开始一路往东扫荡，地中海沿岸全部配合，舰队一路扫荡，不到三年，地中海海盗为止一空。

总之，唉，统一，唉，大一统，唉，秦制，老钟怎么这么坏啊！

太对了哥，我跟你说，我现在非常支持欧盟解体，大家放弃统一直奔大分裂。最好德国分裂成 381 个邦国，法国分裂成 81 个公国，英国分裂成爱尔兰苏格兰威尔士英格兰，英格兰还要分出七个小王国，意大利分成 95 个城邦国家，西班牙分成 12 个公国，波兰分成 19 大部落，瑞典挪威丹麦芬兰分成 52 个部落，俄罗斯分成 14 个罗斯大公国，美国分成 50 个共和国。

哦别误会，我不是想让西方死，我是殷切地盼着西方好起来，所以才希望他们大分裂，以实现分而治之的伟大进步。没办法，谁让我这么崇洋媚外呢。

知乎用户 乌贼骨 发表

就国内来说

“统一” 越来越成为统治者对被统治者施加的话语圈套。

百家争鸣可以发生在春秋战国时期，但绝不可能发生在秦朝

知乎用户 不倒斗的胡八一​ 发表

并非没有发现，人种不行没有那个能力而已

不过看了回答区一大堆高赞回答才明白

原来这是个搞团建的问题

打扰了

知乎用户 强势 ob 发表

在大清被西方国家按在地上摩擦以后，在美苏朝韩对照组战绩可查的情况下，还舔着个币脸给大一统唱赞歌，您是怎么做到的？！真的好神奇！

知乎用户 北河五 发表

你混成这样

是因为没发现学习，金钱和权利的重要性吗？

人类能从历史中获得的经验就三条

前人犯过的错误不要犯，前人做的好的地方要学习，创新的制度要稳扎稳打，一边实验一边推行

这三条是个地球人都知道，但在不同的文明，所获得的经验是截然不同的

现代欧洲人眼里：

前人犯过的错误：暴力统一没有好下场，我们得和平统一，所以有了欧盟
前人做的好的地方：哎嗨嗨，二战是民主战胜毒菜，love&peace 就是好啊就是好
创新的制度要稳扎稳打：哎，欧洲一体化，咱就是拖着，欧洲军建立，最好建个一百年，这样才稳啊

你不能说欧洲人没能从历史中吸取教训

假如中国的春秋战国延续了两千年

每次有一个类似秦国的国家试图统一，但每次统一到一半，就被其他国家联手揍回去了

两千年来，这么来回折腾八九次，统一的尝试，除了更大规模的战乱啥成果都没留下

如果是这样，中国人想到大一统也得发憷，即便是想要大一统的人，也不知如何下手。

统一了之后怎么办，哪也只能靠脑内推演，而得不到前人智慧的点拨。

知乎用户 Merion 发表

有些人觉得自己很牛 B，能教卑斯麦，拿破仑，华盛顿、林肯、洗头佬，这些大佬怎样做事。

西方人只是没能做到罢了！没做到的事，历史怎么记载？

今天，很多西方国家搞联邦制，算是半统一，要是不统一更好，为啥不都去独立成一个个的小国家呢？合众国没必要了，欧盟更是没有必要的了。

统一的原因很简单：促进各生产 - 消费要素的自由流动。

去劝美利坚分成 50 个国家，去劝欧洲人废除 “申根协定” 吧。

知乎用户 龙主 发表

不要把欧洲人想象是同民族，也不要真的以为他们都是罗马人的后代

不要把古代历史理解成统一多民族历史

这两个观点，可谓是常见的谬误

他们是同一个民族吗？你就让他们统一？

就算让他们统一，谁统一谁呢？

拿破仑想统一欧洲，其他民族也不同意啊

小胡子想统一欧洲，其他民族也不同意啊

苏鹅想统一欧洲，其他民族也不同意啊

同民族的统一才算统一，对于其他民族，那叫征服

小胡子不就是把同民族的德国跟奥地利统一了？

鹅果不也一直想统一同民族的乌克兰和南斯拉夫地区？

古代华夏也是汉人内部的统一，而不是跑去统一外族

对外族一直都是征服的，从来都是限制外族获得和汉人同等的权利

你现在所看到的统一多民族观点，属于现代历史虚无主义搞出来的正治正确，不是历史

知乎用户 砍柴大湿​ 发表

赞同楼上大哥们的主张，统一不好，真的不好，还是欧洲好，国家越多越好，那样不仅自由，还可以民主，不高兴大家还可以玩玩打仗，多好！前两个赛季都在欧洲，不就是证明吗？这种具备充沛武德的属性不是挺好的吗？

目前看来第 3 个赛季仍然是由欧洲主导，充分证明了不统一的好处，所谓分久必合，合久必分是东方那些学历低下之人的想法，别理他们，抓紧干仗吧！加油！

知乎用户 星辰 发表

分裂的西方居然在奴隶制宗教制度非常严重的情况下，对学说特别迫害的情况下忽然科技大爆发，统一的中国在科技文化如此繁荣的情况下，一瞬间科技文化倒退至奴隶时代，汉人生活退化到原始人时代，全民巨大贫困，这说出来谁信，但是发生了，不是搬运，不是抄，这谁信啊

知乎用户 老板手抓饼加个蛋 发表

别尬黑

从牛爵爷开始到现在，终极目标就是寻求统一

寻求四大基本力的统一不是统一吗？

至于你说的那种秦王扫六合的统一

拿破仑，希特勒，斯大林等人分别都试过几次，发生过几次小小的冲突

老欧好像都不是很乐意

这其中一场小冲突中，老秦好像也不是很能发现亚洲统一的重要性

知乎用户 王峰 发表

看西方历史，我发现了制衡的重要性。

知乎用户 发表

关于统一，有个问题我一直不明白。

为什么很多人只在意统一的领导、统一的管理、统一的旗帜和口号，却很少在意统一的待遇、统一的权利和统一的规则?

很多人一提“统一”，脑子里立刻浮现的是统一疆域、统一政权、统一领导，但这只是“形式上的统一”。“统一”本身从来不是一个自带光环的词，它同样需要被验证。

真正有意义的统一并不是权力的集中，而是普通人权利的普遍化。

如果统一只是换一拨人征税、换一群人发号施令，却不能带来统一待遇、统一福利、统一标准，那它有什么可重要的？

知乎用户 发表

是什么让你们产生了欧洲人认为统一不重要的错觉？

这是1444年欧洲所有势力的地图↑

这是1899年欧洲所有势力的地图↑

这兼并强度，你说欧洲人没有尝试过统一？

某些高赞真的笑死人了，还统一不重要，还不统一也能过得好，别的不说，德国现在作为全球第三大经济体，你让人家再分裂成神罗时期或者莱茵同盟时期的样子，你看人家能不能干？或者能不能把你干了？

就上面这些玩意也别说搞什么航海殖民、工业革命了，西罗马灭亡之后欧洲几乎一直在无休止地内战，从5-12世纪几乎没有任何一项先进的技术和理论创新，完全是在无意义地内耗内卷。

这点德国和意大利非常感同身受，这俩就是因为国土统一得太晚，结果被更早统一的法兰西长期压制，前期的殖民浪潮也没赶上，等到德意志诸国开始搞殖民的时候，英法都快占领半个世界了。

分裂的好处在哪？我反正一点没看出来

这是1314年的法国，彼时法王的直辖领地仅占现代法国的八分之一。在英法战争结束之后，路易王室明显意识到国土分裂的明显劣势，开始不择手段地兼并诸侯领土。

这是13-14世纪的低地国家（今荷兰、比利时、卢森堡一带），巴掌大的地方也曾存在十余个小封国。

这是1444年的神圣罗马帝国（今德意志联邦），直至四百多年后才出现相对统一的普鲁士。

这是1088年的伊比利亚，彼时此地已经历了为期数个世纪的超级乱斗。北部基督诸国和南部阿拉伯政权的斗争一直持续到1492年，后人称之为“收复失地运动”。

这是19世纪初期的意大利，已历经长达千年的分裂，但在烧炭党人和加里波第红衫军的斗争下，最终在1870年完成统一，奠定了现代意大利的版图。

这兼并强度，你告诉我欧洲人没有尝试过统一？？？

但凡读过近代欧洲历史的人都知道，欧洲的近代史就是一个逐步兼并领土并加强核心集权的长期过程。

哪怕相对分权的英国，在近代都还出现了“裹尸布法案”“圈地运动”等等极为恐怖的历史事件。更不要说自百年战争结束之后就开始一路兼并贵族领地、建立常备中央军、塑造官僚体系的法国了。

顺便一提，发展出君主立宪和工业革命的英国，正是欧洲最早完成统一的国家，具体参见历史词条“七国时代”。

甚至于彼时欧洲各国的官僚体系明显漏洞百出，没有进化出类似中国科举的考试选拔制度，反而长期采用赐官制，国王和权贵能通过自己的喜好随意指派官员上任。

结果在15世纪左右，法国更是出现了“捐官”一制，**规定官员可按双方同意的价格进行官职转让，当权从中提成四分之一。**16世纪之前，这种捐官制在当地颇为流行。买官者视官职为私产，滥用职权牟利，造成行政效率低下和腐败泛滥。

最终在18世纪左右，随着普鲁士考试选拔制度的出现，欧洲各国也普遍开始采用考试选拔制度。该事件也被作为欧洲各国在近代走向集权的核心案例之一。

但在这个问题下面，大部分回答都在顾左右而言他，历史水平极其堪忧，对中外重大历史事件几乎一窍不通，完美印证了那句话：

土殖最大的问题，是土。

知乎用户 发表

当你在买菜的时候

你肯定希望卖菜的摊位多一些

方便你货比三家

但是到了gov时候，你就希望只有一家摊位了

当然也许你带入的是摊位主视角

知乎用户 发表

统一领土你喜欢；

统一度量衡你高兴；

统一文字你自豪；

统一高考录取你偏就不乐意了。

知乎用户 发表

大一统王朝一个比一个垃圾

有啥重要性？

从秦朝到清朝

2000年毫无进步

再说真的实现大一统了吗？

既得利益者攫取利益时候大喊大一统

却不见分蛋糕的时候说大一统，一起分了

知乎用户 发表

秦统一了，从此六国百姓就过上了幸福的生活对吧？

知乎用户 发表

因为统一没有那么重要，不统一完全可以过的很不错。

我尽管已经说的很委婉了。

但我相信还是会有很多人对这一点接受不能，甚至会引起生理性不适

知乎用户 发表

统一只对皇帝重要，而对平民是灾难。

知乎用户 发表

你有没有怀疑过，简中那种春秋战国封建进化到秦国大一统的理论本来就是错的，就像人类进化过程中无数次的点错技能树一样，把自己的未来锁死了。

知乎用户 发表

实际上宋亡明亡之后，当世学者就一直研究过郡县和分封哪个好。其中有些研究是非常深入和深刻的。

比如我记得貌似应该是朱熹等人就论证过这个问题，最后的结论是：郡县之下，流官完全沦为皇权的走狗和打手，地方则因为一是被皇权压制防范，二是被剥削过度，导致力量极弱。一旦在一场大规模战争中皇权中枢被打垮，那么已经被剥夺的一毛不剩的各地方，面对外敌水银泻地一般的攻势，将没有任何可以用来抵抗的力量了。这个道理在宋明两朝最后的结局和遭遇中一而再再而三的得到验证。

另外西方有一本著作叫做《君主论》中就提到过类似的观点:分封制国家很容易被征服，但是极难统治。但是中央集权国家很难被打垮，但是后续的统治非常容易。

知乎用户 发表

别搁这儿揣着明白装糊涂了

百花齐放永远都好过一枝独秀

知乎用户 发表

哥伦布踌躇满志地带着他的航海理论，准备开辟新航线的时候，最先找的是他的祖国热那亚。热那亚的贵族议会听了他的慷慨陈词之后，觉得他是个骗子。

后来他又去找葡萄牙国王。因为哥伦布长年旅居在葡萄牙，在航海界有一定声望，所以并没有直接被当成骗子。但是葡萄牙国王的幕僚使坏，一方面劝国王不要资助哥伦布，一方面又背着哥伦布让一位葡萄牙船长照着哥伦布的计划去航行。结果这位葡萄牙船长对哥伦布的理论一知半解，也完全缺乏哥伦布的专业能力，领导能力和魄力，很快就无功而返。这件事情败露之后，哥伦布也离开了里斯本的王庭。

哥伦布还派他的弟弟去英格兰，寻求亨利七世的资助。但是亨利七世是位谨小慎微，而非锐意进取的君主，所以他弟弟的游说也没有成功。

最后哥伦布到了西班牙，在西班牙蹉跎了数年的岁月，期间有一次几乎就要离开了，终于才等到了大展拳脚的机会，把欧洲带进了新的时代。西班牙当时是Castile的君主Isabella和Aragon的君主Ferdinand这对夫妇共同统治，Ferdinand一向非常谨慎小气，他也拒绝为哥伦布提供任何资助；最后是Isabella变卖了一部分自己的珠宝，才凑出钱支持哥伦布。

在哥伦布几乎失去耐心，准备离开西班牙的时候，一位深得Isabella信赖的属下劝说她：这是创造历史的大好机会，您若不资助哥伦布，就会拱手把这名垂青史的机会留给别的君王；倘若哥伦布成功了，将是您和您的国度的荣耀。Isabella听到这些话，才决定把哥伦布召回。

让我们试想一下，如果欧洲当时是统一的，那么哥伦布根本不可能得到组织船队，向西航行的机会，因为只要皇帝拒绝，他就没有第二次机会了，而对于大一统国家的皇帝来说，维稳是远比革新重要的。

当社会面临重大创新和变革的契机，绝大多数统治者都会因为难以克服固有的观念，而拒绝从一开始就拥抱变化；但在四分五裂的地区，总会有统治者为了追求竞争优势，或恐惧被竞争对手甩在后面，而主动接受新的理念。与此同时，因为不遵循传统的思想，而容易被统治者视为异端的创新者，在大一统的地区是很难有出路的，因为普天之下，莫非王土。但在四分五裂的地区，总有一些国家的统治者愿意接纳容忍他们，这也就使得这样的地区更容易迸发出新的思想。

马丁路德之所以能与他的新教思想一起存活下来，很大程度上要归功于中欧当时四分五裂。神圣罗马帝国皇帝查理五世下令惩处他，但并不是所有德意志诸侯都听查理五世差遣，这才使得马丁路德有容身之所，可以安心撰写他的神学理论。欧洲后来一系列的发展和变革，皆因宗教改革而起；而如果欧洲是铁板一块，根本不可能有宗教改革。

知乎用户 发表

只是好奇啊，大一统了之后怎么还有户籍制度呢，各地的高考分数线也都不一样。

知乎用户 发表

秦统一六国以前，楚国的老百姓觉得君王虐待他们，他们可以去魏国赵国，统一以后呢。无论皇帝多残暴，你也没地方去。

大一统往往只对统治阶级有利，但是对被统治阶级完全就是另一回事。

知乎用户 发表

大一统，是为了极限压榨农奴的时候让他们没地方跑吗？

知乎用户 发表

在古代大一统王朝其实是典型的外强中干。

从岭南到长安拼了命也要跑10天，长安想直接管理岭南要付出多大的代价，要产生多少无谓的损耗。六百里加急一来一回30天还不算朝廷里的相公们拖延犹豫讨论的时间，黄花菜都凉了，再说了一个陕西的皇帝一个山东的宰相了解岭南吗，给出的方案适合岭南吗？

所谓大一统真正得到实惠的只是皇帝一个人

大一统王朝的最终保命绝招就是放弃大一统，允许地方豪强组织武装建设城堡，黄巾起义，瓦岗起义，黄巢起义，李自成起义的第一次失败，太平天国都是被这招灭掉的。

秦灭六国实现大一统，老将老兵尚在军力处于巅峰。结果十多年就没了，大泽乡几百个农民揭竿而起就捅穿了整个王朝腹地。问题来了，秦之前周八百年，有被农民起义推翻的诸侯国吗？

汉武帝花光了文景之治几十年积攒的社会财富卖官抄家终于重创了匈奴，问题是秦之前燕，赵两个小国防御匈奴几百年也毫无压力啊！还能抽出主力争霸中原。

晋不说了，被周边少数民族打的衣冠南渡，之前分裂的三国魏蜀吴谁把这些少数民族当回事了……这边文姬归汉那边七擒孟获，孙十万杀东南越族也秀的飞起。

唐朝为什么军事强，就那个节度使军政钱一把抓，本质上就是分封。宋朝那么富军事为什么弱，因为这个是真大一统，强干弱枝。

后面明清都是一回事

全国勒紧裤腰带凑出一只主力看着挺威武，其他地方四处漏风……100多倭寇能杀到南京城下，2万英军坐船大清处处都是破绽。

古代中国附近适合人类生存的地方是真不多，大一统的屁股漏的才没有那么明显……

本质上大一统就是集中力量到中央统治集团，远离中央的地方怎么办，要兵没兵要钱没钱，都上交中央了，运输过程中又会产生巨大的损耗这个损耗很多时候比送到的都大。

古代打仗10份军粮送到前线只剩下一份，其他都在路上就给吃了。可不可以就地争取钱粮呢，不行，唐朝就是这么干的，安禄山直接造反打趴中央。

成吉思汗杀到欧洲外围的波兰，用三个月时间攻克了一座欧洲城堡，就是天天被大一统嘲笑的村里的王子公主的家，这种城堡在波兰还有一千多个，各个易守难攻，里面一二百个士兵，装满了粮食。中国有没有这玩意呢，其实也有，叫坞堡。战乱的时候地方上会建立起来自保，农民起义军主力打着都费劲。但是大一统时期这就是谋逆的罪，敢建坞堡直接诛九族。

不考虑钱粮问题，再说说士兵的心态。假如你面对敌军，身后就是你的家，父母的家，你会会死战到底吗？假如你是个浙江人现在让你走半年的路去山海关打建奴，你愿意吗，一旦战事不顺，你想不想留着一条命跑回老家去？

再说说流官，哪怕在今天，流官都有一堆问题，不管地方未来强行搞出一堆政绩工程，拍拍屁股就走了，古代更得掘地三尺的搜刮钱财。

补充一句，两个日不落帝国分别是西班牙和英国，蒙古一个部落制国家一样横推亚欧大陆。强不强和大一统没啥关系。

知乎用户 发表

统一了，你不干有的是人干。没统一，你给少了老子去别国了。

知乎用户 发表

中国人看欧洲国家，永远觉得人家这么多小国乱七八糟的，早该统一统一了。

然而现实是，也就是你们觉得大一统是多好多好的事情，为啥你们会这么觉得？

因为你们从小接触的教科书到舆论都是这么说的。

你看看你的问题描述，这不正好演绎的活灵活现么？

我一般称之为【教科书爱好者】。

知乎用户 发表

你为什么没有发现统一高考，统一社保，统一医保的重要性呢？

知乎用户 发表

权利和待遇方面的统一，和行政单位的统一未必同步。

要问欧洲的例子，可以看申根协定之后的欧洲，核心概念就是取消人身边检和暂住证。

要问中国的例子，可以看河南与北京的高考待遇，以及重大活动期间的行动自由。

当然行政统一也很重要，比如说欧洲对东部地区的转移支付就不够合理。但如果没有明确的分权契约机制，中国对西部的天文数字转移支付，也往往会变成奇迹项目，被东部的企业再包回来。西部人民得名声，东部企业得到营收，利润肥了中间莫名其妙的甲方单位。

知乎用户 发表

欧洲如果搞大一统的话，

根本就不可能诞生璀璨的文明，

欧洲为什么那么排斥苏俄，还不明白吗，

苏俄不就是你口中的大一统

知乎用户 发表

没统一以前，国王的敌人主要是其他国王，他需要自己国家的老百姓帮助他抵御外敌入侵，所以他会对老百姓好。统一以后，他的敌人是自己国家的老百姓，所以他要弱民、愚民、疲民、辱民、贫民、虐民

知乎用户 发表

请问，你觉得经济上是一家独大垄断市场好，还是百花齐放共同竞争好？如果你觉得垄断不好，又为什么认为政治上统一就一定好？是大一统的统治者们更加心善吗？

知乎用户 发表

我觉得欧洲人在追求统一方面取得了很大的成就啊。1815年维也纳会议上就要解决德意志问题，当时举行的德意志各邦君主大会拿出来的就是《德意志邦联文件》在这个基础上又经过一系列会谈签署了《维也纳最后议定书》。这两个文件被看作是“德意志邦联基本法”。

这个德意志邦联不被看作是一个国家，因为它承认了全体成员国在国际法意义上的主权国家地位。但也是这个不被看作是国家的邦联，宣布了全体成员国的臣民都自动获得“德意志邦联身份”，可以在全体成员国范围内自由迁徙、自主择业。

当然这两项权利也被认为是停留在纸面上。因为1815年的德意志并没有多少人可以从维也纳去柏林买房子，或者从汉堡去慕尼黑做生意。

而且当时的德意志各邦还都各自使用自己的货币、征收各自的关税。从汉堡出发去莱比锡做生意的商人需要沿途缴纳十几次关税，而且必须用好几种不同的货币支付，看起来德意志的统一事业完全没有进展。

但是之后的二十年里普鲁士推动了德意志关税同盟，在自由贸易的基础上德意志各邦互勉关税，一致对外征收关税然后按照人口比例分配。在这个联盟成立以后德意志各邦在经济上统一成了一个共同市场。

这个关税同盟原本也只是为了方便普鲁士在自己不接壤的东西两部分领土之间互通有无。但是随着德意志进入铁路时代，关税同盟在纸面上创造的共同市场焕发出了惊人的活力。

铁路联运让邦联许诺的自由迁徙成为现实，当共同市场、自由迁徙都成为现实的时候，多种多样的货币也被“德意志货币联盟”的“联盟塔勒”所取代。

在德意志帝国建立之前，德意志的人民、商品、服务已经被铁路、关税同盟、共同市场团结在了一起。

跟德意志邦联相比，号称大一统的法国是什么情况呢？统一的法国的公民要离开家乡必须有政府签署的“护照”，进入巴黎的火车上乘客要进行入境申报，巴黎不仅仅会审核每一个进城的本国公民的护照，还会检查他们随身携带的物品，并对其中超过标准的部分征收关税！

不但针对本国的“外省人”搞这一套，对离开巴黎去城外的巴黎人也一视同仁。所以凯旋门作为“入市税”征收点是巴黎传统的堵点。香榭丽舍大道上传统的马车散步，经过大革命的洗礼到凯旋门就结束了。因为再往前走就要缴税、查护照了！

不统一的德意志的各邦人民可以自由迁徙，德意志各邦的商品和服务可以在关税同盟的范围内自由流通互通有无。一个汉堡人在柏林发了财可以买房子而不需要给普鲁士财政部缴纳五年个人所得税。相比之下一个巴黎城外的农民想把自己种的草莓运到中央菜市场去卖却要先交入市关税！

到底哪个才是真正的统一呢？从这个角度说今天的欧洲同样实现了共同市场、自由迁徙和自主择业，法国车牌的车都能开到海德堡，巴伐利亚拍照的车也能开进柏林。欧洲的统一不是很成功了么？跟他们比起来好像…..

知乎用户 发表

看了大家的回答，我深刻意识到统一的弊端。美国应该分裂为五十多国，北爱尔兰、苏格兰应该独立，日本应该重回诸藩林立的时代，意大利、德国应该重回分裂时代，很显然他们如今都走了错路。阻止美国南北分裂的林肯、三次王朝战争统一德国的俾斯麦，领导意大利统一的加富尔毫无疑问都是历史罪人

知乎用户 发表

朋友，封建自由的神圣罗马帝国跑到哪里去了？我在地图上找不到它了。

知乎用户 发表

阿尔弗雷德大帝：孩子们，我发现了统一英格兰的重要性

腓力二世：孩子们，我发现了统一法兰西的重要性

查理五世：孩子们，我发现了统一基督教世界的重要性

西方人在quora上提问：为什么亚洲历史始终没有发现统一的必要性？

知乎用户 发表

意大利：我两千年前就发现了！

法国：我一千多年前也发现了啊。

德国：我也发现了，两次！

英国：我也发现了，所以我阻止了德国和法国，各两次。

俄国：我我我也发现了……

乌克兰：你就是个J8。

知乎用户 发表

我97年去德国参展，展会结束后凭申根签证德法荷比卢转了一圈，各国之间没有海关没有检查站，除了钞票不同没觉得不同国家有什么不同（当时欧元还没发行）。当时我要去深圳还要办边防证，深圳还有二线关把关内关外分成两个世界。去香港就更难了，那时没有自由行，如果不是凭国际机票过境就是随旅游团团进团出。

欧盟的百姓可以在欧洲自由迁移，居住和工作，在中国暂住证是取消了，户口可没有，前几年很多城市还是有限购，疫情期间的事就更不用说了。我就不提港澳通行证了，因为那算出境。我在广州，福州，昆明，贵阳和武汉工作过，在这些地方都交过医社保和公积金，到现在我的社保记录还是有不少空缺，因为各省社保没有整合。（我31年的工作经历是没有gap的）我不知道这种割裂的统一相比欧洲有什么优势可言？

知乎用户 发表

别看神神们在这一个个数落统一的种种坏处，但是让它们说美国解体成多个国家，它们又不乐意，各种找借口搪塞。所以它们这些玩意的目的是什么就不言而喻了

知乎用户 发表

看过《英雄》的都知道，无名为什么牺牲自己，放弃刺杀秦王，他得逻辑是，如果秦国统一了六国，以后就没有国与国的战争了，人民就免受战争涂炭，就可安居乐业。

那么是不是地球统一后，整个地球再也不会有战争了？

知乎用户 发表

大一统只对皇帝重要,对百姓弊多利少

春秋战国时百姓被压榨太狠就会跑到其他诸侯国,等秦始皇灭六国后,百姓连逃亡的机会都没有了

所以秦制流传2千年,王朝兴亡n次,无非原地打转更名换姓罢了,对社会发展基本没有贡献

知乎用户 发表

额，事实上几乎全世界的封建帝王都有扩张领土的欲望，毕竟领土的扩张就意味着自己权力范围的扩张，这对每个国王而言都是难以拒绝的诱惑。

当然了，把领土推进到无可推进为止，或者说「大一统」，这也是众多封建帝王的终极梦想，额或许除了长生不老以外。

然而对于欧洲历史上平民而言这事就很扯了，「让统治我的国王也统治你」怎么就会成为一个值得平民牺牲一切的伟大目标呢？我不明白，这是一种另类的陪绑么？

知乎用户 发表

林肯：当然发现了啊，不然我的仗岂不是白打了吗

美国和英国这一百多年在外交的主要目标就是阻止欧洲统一

法国要统一欧洲就打法国

德国要统一欧洲就打德国

俄国已经整合了东欧，美英实在打不过也一直冷战

总之要欧洲成为一盘散沙

但是美国自己为了自己统一，北方军人对南方美国人大屠杀、搞三光

你说他们觉得统一重要吗

知乎用户 发表

体制内外退休金大一统吗？河北喝北京升学率大一统吗

知乎用户 发表

冷知识，你现在用的几乎所有国际化“统一”的度量衡，全部都是来自“西方”。

知乎用户 发表

看了双方辩友的回答，感慨颇多呀。

一边会论证，会举例，还有引用经典文献和论文的；而另一边从头到尾不停的扣帽子，输出情绪，撒泼打滚。

我大约明白谁赢了~

知乎用户 发表

温铁军教授提出了一个很有意思的观点，中国文明主要是建立在熟人熟地基础之上的，而西方文明则主要是建立在生人生地基础之上的。

熟人熟地的根本是此地，生人生地的根本是彼岸。

此地，与彼岸，听起来有些高深，有些玄奥，其实就如两个人，一个人认为自给自足的种地更合适，另一个人则认为半种地半抢掠更合适，当然了，抢掠不好听，可以换成经商。

实际上，人类社会的本质跟自然一样，都是生态，而生态有两大基本关系，一是系统性生态性的循环性关系，二是生物链食物链的互动关系。

熟人熟地，或此地主义，主要是以系统性生态性的循环性社会关系为主。

生人生地，或彼岸主义，则主要是以生物链食物链的互动性社会关系为主。

种地，太依赖自然环境了，又太依赖和平的社会环境了。

因此，过度依赖农业生产，就是中国形成大一统的第一决定因素。

而西方，和其他国家和地区，之所以没有形成中国这样的大一统，第一根本原因就是没有像中国这样过于依赖农业生产。

对农业生产的依赖程度，与大一统的必要性，完全成正比。

那么，中国为什么过于依赖农业生产，而西方却不怎么依赖农业生产呢？

只要打开世界地图，就基本明白了，中国虽然处于欧亚大陆的东边，却几乎是半封闭的环境，西边有高原和荒漠，北边是草原和森林，南边也是大山和森林，东边是大海，气象海流十分复杂，即使离大陆很近的台湾岛，也很晚才开发。

欧洲就不同了，处于欧亚大陆的西边，陆地主要是开放的环境，海洋则主要是大部分封闭的，气象海流都温和了太多，特别有利于航海技术的发展。

很多公知殖人说，西方是海洋文明，中国是河流文明，河流不如海洋，河流应该流向海洋。

这种完全脱离地理常识的说法，既是异想天开，又是胡说八道。

中国周边的海洋，跟欧洲的海洋，完全有本质的区别。

欧洲的海洋，就如你家附近的小山，而中国周边的海洋，却如喜马拉雅山，虽然二者都是山，却有本质的不同。

因此，什么文化决定论，制度决定论，和人种决定论，基本都是狗屁，而环境决定论，生产决定论，和物质决定论，才基本复合历史事实。

中国半封闭的自然环境，决定了中国人只能过度依赖这片土地，在这片土地上精耕细作，而种地的周期很长，特别需要和平的社会环境。

研究一下中国的战争史就会发现，战争大多发生在秋收之后，和春种之前。

如果秋收之前，和春种之后还在打仗，粮食就会大幅减产，甚至绝收，饿死的人，就会比打仗死的人还要多，如果再爆发了瘟疫，那么，百里无人烟，千里无鸡鸣的恐怖场面，就很可能出现。

所以，不是中国人喜欢大一统，而是不得不大一统。

半封闭的自然环境——过于依赖农业生产——过于依赖和平的社会环境——大一统的思想制度

四者形成了一个完整的因果闭环。

不要说欧洲了，古代日本像中国这样过度依赖农业生产么？

并没有，古代日本的采集，狩猎和捕鱼比例一直都很高，并不过度依赖农业生产。

只要比较一下当今世界，各个国家各个民族的饮食文化，就会发现，中国人几乎把能够找到的食物，能够尝试的食用方法，都试过了。

中国的饮食文化，说明了两个基本事实，一是中国人的勤劳聪慧，二是中国古代的食物太匮乏了。

食物来源过于单一，过于依赖农业生产，就是中国的第一物质基础，和第一经济基础。

正所谓，物质基础，经济基础决定上层建筑，这便是中国爱好和平，和不得不大一统的根本原因。

所以，攻击否定儒家文化，和中国制度的人，主要是脱离事实的唯心主义立场，自然环境，物质基础，和经济基础才是中国所有问题的根源，中国古代过于依赖农业生产，食物来源太过单一，才是中国文化制度的第一决定因素。

整个世界，没有任何一个国家，没有任何一个民族，像中国这样过度依赖农业生产，食物来源又这么单一。

因此，中国文化文明，就是人类文明的一个异类，是人类唯一的三级文化，和三维文明，主要有三大根本特征——

一是典型的世俗化精神文明。

二是典型的大一统制度文明。

三是典型的生产性物质文明。

而西方属于二级文化，和二维文明，基本特征分别是——

第一，半世俗化半宗教化的精神文明。

第二，半统一化半碎片化的制度文明。

第三，半生产性半寄生性的物质文明。

还有一些国家则更糟糕，主要是宗教化，碎片化，和寄生性依附性的文化文明，这些国家和地区就属于一级文化 ，和一维文明。

知乎用户 发表

几十个回答了，居然没看到任何一个回答去讨论欧洲的山脉，合流走向，平原分布，运输成本，防务成本这些问题。

其实欧洲的统一还得讨论到北非和小亚细亚，黎凡特的影响。

另外，西方是什么鬼？

西方就只有罗马帝国那边？

对于中国来说，兴都库什山脉以西那就算西方了。

波斯地区，印度地区，东欧地区：？？？

总的来说，这个问题下的情况，让这个平台显得有些丢人了。

知乎用户 发表

很怀疑某些人的脑回路，看个大长今，弹幕各种刷怎么皇上吃的这么寒酸，宫殿怎么这么小，宫殿大小和你个普通人有什么关系呢，中国古代宫殿很大，还不都是民脂民膏，自己作为被剥削的一方，反而去吹嘘这个，真把自己带入古代统治阶级了啊

知乎用户 发表

大一统就是夺权，权力集中，最终达到极权目的。

知乎用户 发表

别人要搞大东亚共荣的时候你们可不是这么说的。

知乎用户 发表

知乎幽默统一人：小国始终就是会被大国欺负的。

为什么幽默呢：如果小国被大国欺负死成了大国一部分，原本的小国人一下成了大国人，岂不是就赢了 可以开始挺起骄傲的胸膛了？

换句话说，已经被征服到死的人嘲笑还没有被征服死的？ 不是历史中过于熟练了，一般很难有这种脑回路。

统一重要性当然是有的，统一度量衡单位、统一标准、统一大市场…… 但我知道你想说的肯定不说这些统一性

而这些是可以独立于单一主权存在的。

知乎用户 发表

对于国家来讲，疆域越大越好；

对于小老百姓来讲，疆域越大，你就越没得跑，没得跑=任人宰割。

知乎用户 发表

只对统治者重要，对人民不重要。

知乎用户 发表

我就问一下你们兄弟几个长大后组成了各自的家庭，会不会把收入绝大多数交给父母统一调配，你的父母也这么要求过你们没有？

如果没有，凭什么说统一重要呢！

知乎用户 发表

按照某些人的逻辑，国家大了，人口多了就难管了，发展就不得不缓慢了，经济落后就是不可避免的了，人均收入比不过小国寡民就是理所当然的了……

问题来了，那还统一作甚，图什么呢？

知乎用户 发表

把统一换成行政垄断，就知道了，垄断有什么好？

知乎用户 发表

大一统的坏处是中央集权制。

或者说秦制，五民制。

但是大一统并不一定导致秦制与五民，还是要看这个民族的智慧与道德品德，是愚蠢+坏还是聪敏+智慧。

统一还是分裂谁更强大，美国南北战争与德国普鲁士统一战争都告诉你了。

我过去也写过多次，美国为什么要打一场如此惨烈的人民战争。在一战以前，美国内战是欧美白皮最残酷的人民战争，双方已经玩到焦土作战，仅军人就阵亡70万。而美国一共才3000万人，可谓是家家门口挂白绫。

而，原因，如果美国不统一，我做了个大致的算术题。我们把“美国的力量”，为100分。那么，北方60分，南方40分。

而加拿大算他30分，墨西哥算他30分，古巴算他5分。

你算下，如果美国是统一的，那么就是100分对30+30+5=65分，美国依然明显优势。

而如果美国南北分裂，南方独立成功，那么北方想找事，那就是北方60分面对南方40分+30+30+5=105分。

那么美国就是下一个中国，这辈子出不了北美洲的大门，无论谁想跟美国过不去，就拉着南方收拾美国行了。

所以，美国不惜死光一代年轻人，也一定要统一，即使打空一代人。

而普鲁士统一德国一样。

德国以前实际是个地理名词，有100多个国家。又称欧洲的十字路口，四大恶人与唐伯虎脚底下的石榴姐，人尽可夫，欧洲娼妓。

而印度同样。丘吉尔评价说，人类没有印度这个国家。印度只是一个地理名词，和“赤道”这个地理概念是一样的。

印度如果不是英国殖民300年，建立了统一的秩序，那么印度实际是个次大陆，也就是个小号的非洲。

提起非洲，大家都印象贫穷落后原始。

实际，如果非洲是一个国家，在中国改开前，总GDP跟中国差不多，人均远高于中国。

1970年中国总GDP折合927亿美元。但是1970年非洲总人口4.78亿，远远少于中国的8亿。

所以非洲黑susu比中国人聪明勤劳智慧勇敢的多了！

在二战前，非洲人还是原始部落茅草屋子石器时代呢，经过20年的伟大优秀的体制，人家20年走完了你5000年的路。充分证明了非洲黑susu各种体制的各种优秀优越。

1950年前，人非洲是原始部落茅草屋子石器时代，人家现在玩智能手机，人家70年走完了你5000年的路，人体制优秀啊。赢学家，你继续来赢啊。

而美国主导的二战后的世界，是将世界分的越小越好。

这是虽然没有明说，但是默契的执行着的思路。

光一个肢解大英帝国，就放出去50个新独立国家。

那你说：美国真坏啊！

但是，美国这招得到益人有中国。

就是对方，世界拆的稀碎，有利于体量巨大的国家。

也就是既有利于美国，也有利于中国。

这叫做“原子化”。

中国的封建统治者总爱将人民原子化，而清更甚。尤其是山河4更甚。山河4是中国“原子化”最彻底的地区。就是除了政府机构，整个山河4不存在其他的能抱团的因素。

我举过很多次例子，什么叫做原子化。一个监狱1000犯人，狱警100。那么实际不是1000:100、10:1，而是1000个100:1。二战德国图了600万犹太人，而集中营党卫军只有4万人，而奥斯维辛党卫军才4千人，就图了100万。因为集中营中的犹太人是原子化的，是100万个4000:1。

一战结束巴黎和会，国联成立。世界只有50个国家。二战结束联合国成立，也只有60几个国家。而现在世界有190多个独立国家。

苏联解体又贡献了10多个国家。

英、法、苏这三家肢解就贡献了100个国家。

而美国在二战后虽然领土没有扩张，但是也没有缩小。

所以美国的优势就愈发明显。

中国虽然被3块，但是没有被7块。中国的体量依然足够巨大。

所以中国依然是这波世界大肢解浪潮的得益者。

所以：

大一统对自己好。肢解七零八落对别国好。这是世界公认。

例如你觉得印度穷，人印度人却很骄傲，因为印度的总GDP已经超过他们原来的老爷英国了。

这就是体量带来的“赢”。

例如中国国内，提起北上广深你觉得发达富裕。实际上，北上广深没有一个在安徽之上。2024年安徽GDP5.04万亿。

因为安徽是个省，体量大呗，安徽有7000多万人口。

而大一统的恶劣之处，就是为了维持“大一统”而行的秦制。

大一统代表中央集权。而中央集权，就要形成“性差”。

而形成“性差”，就两个方向，一个是自己强大，一个是对方弱小。

而“让自己强大”需要智慧，需要聪明，需要勇气，需要勤劳。总之就是比较难，挺困难，不轻松，累。

但是“让对方弱小”，以反衬自己强大，这就容易的多了，举手之劳，懒人必备。所以你聪明的祖先当然选择“让你弱小”这个方向。

这就是五民。弱民、贫民、丑民、脏民、愚民、疲民、辱民、穷民、锁民、闭民、乱民、压民、剥民、削民、、、、、

简类每念及此，都忍不住翘首以盼、涕泪交加：多王爷，俺们想您了！

而美国，为了既要大一统，又要回避大一统可能带来的强干弱枝，则在开国的时候就专门讨论与认真设计过。

也就是美国是个“邦联”制度国家。

美国的“总统”、“中央”，实际是为了“外交”而存在。这点在开国的时候，美国就讨论过，到底要不要设置美国政府。美国独立战争打完，很长时间没有美国政府，华盛顿也放学回家了。最后讨论的结果就是要有，原因一个是对外，二个是协调州与州之间的关系。这个真个讨论见《联邦党人文集》，也就是塑造美国公民的88本书中的一本。

既要建立美国政府，因为要负责外交与协调州与州之间的关系，又不能“弱枝”，所以州内的事务依然是各州自己说了算，不听中央的。

这就是美国的“平衡木大一统”。

即享受了大一统的好处，也就是集体对外。又回避了大一统的坏处：强干弱枝，秦制。

知乎用户 发表

欧洲换过几次人种了……

好多自称某民族，基因都不是原始种

现在正新一轮换种

也换过好几次文化和文字了……

什么罗马，拉丁，希伯来都流行无比，最后变成了死文字……

我国一直说大融合，但基因显示，汉族还挺纯的……

这就是统一的重要性，能抵抗亡国灭种，保住文化火种……

西方神权太强，嗯，基督教兴起之前，欧洲也是奔着统一去的，有好几个大帝国呢，比如罗马……

没有强势的民族，无法同化征服地区人口……

知乎用户 发表

喜欢集权，喜欢威权政府。

小老百姓就不要把自己带入历史上的统治者。

知乎用户 发表

大一统，然后呢？

一次又一次被蛮族入侵，一次又一次杀人盈野，一次又一次沦为两脚羊

到最后，被异族统治几十年，头发都剃了；被弹丸小国打的节节败退，被屠杀几十万，被当成试验品。

知乎用户 发表

地图填色，谁不会？

西班牙人统一了半个美洲，法国人统一了半个非洲，英国人统一了南亚。算不算统一？

我这么说，你们又不高兴。

而在某些人眼里最善于“统一”欧洲的德国人，眼里只盯着欧洲那三分地，弄死欧洲几千万人，间接推动亚非拉独立运动，把几百年打造的白人殖民体系全面搞崩，导致老欧洲从近代的世界中心“统”成了现在这种诸神黄昏费拉不堪的样子。

为了“统一”欧洲，结果丢掉了世界。

知乎用户 发表

完全反了，我觉得应该是中国人一直没理解分散的重要性

知乎用户 发表

因为他们后来发现一个事实：

即使不统一，各自过得也挺好的。有几个甚至轮番做过世界最强国。

期间确实有几个想不开要搞大一统的，结果都失败了。那就这样分着过吧，也没什么不好。

知乎用户 发表

欧洲统一的好处在哪里？？？谁能说一下？想吃大锅饭了？

知乎用户 发表

但凡看一眼地图也能知道为啥西方没有统一

这是中国河流地图

早在秦代时期，中国的三大主要水系–黄河水系、长江水系和珠江水系就实现了水运路线的全线贯通，中国的所有核心地区都可以实现水运直达。

在古代，这意味着上天为中国全境铺设了一条天然的高速公路网，任何一个政权都可以通过水路各个地区间快速运输人员和物资。庞大的河流网络也便利了居民在不同区域间的迁徒，有助于打破地区间的文化隔阂，创造统一的身份认同。

翻阅中国的古代历史，你会发现在19世纪前的所有重大事件都与水运密不可分。

大规模的军事行动往往需要围绕重要水路航线展开，军队总是尽可能地沿着河流前进以确保后勤的畅通；政权的首都和重要城市往往都设置在关键的水运枢纽；民众大规模迁徒的时候往往是沿着河流的方向扩散；几乎所有繁荣的城镇和商业中心都依托河流而存在；而且还总是很热衷于不停地挖各种运河。

直到今天中国的内河航运依然在全世界断层式领先。

中国在2000前年前就拥有了一张遍及全国的铁路交通网，在内部交流的便利性上天然地碾压了世界上的所有其它地区。

不是中国发现统一的重要性，而是庞大的河流运输网络使得中国天然地趋向于统一。

接下来让我们再看看欧洲的河流是什么样子：

你就看看这个河流走向，你觉得这怎么能统一？

主要河流全部互不联通，从西南欧到中欧再到东欧的区域横亘着三座雄伟的山脉，山脉和河流一起将整个欧洲切割成一大堆地理上互相隔离的区域，本区域内可以利用河流组建一套内循环的小系统，但跨区域的活动只能靠牛马和人的那几条腿。

欧洲要像中国一样大一统的话很简单。按以下步骤操作即可：

1、把阿尔卑斯山和喀尔巴阡山削平；

2、把东欧地势抬高，使得欧洲海拔呈现从东到西逐步下降的趋势；

3、在欧洲大陆上自东向西挖几条大河沟，如下所示：

这样欧洲很快就能统一了

承认自然的力量远远强于人类的意志，很难吗？

知乎用户 发表

大一统是指户口制度还是指去祖国的某个地方要办通行证？

知乎用户 发表

统一有鸡毛的重要性？欧洲不是一直好好的

知乎用户 发表

几张图就能回答的问题，底下至于搞得这么复杂么？

知乎用户 发表

统一的重要性？

从结果论上来看不就是分裂的欧洲暴打奴役全世界？

知乎用户 发表

你看，我就喜欢听这种话。

所以说大一统真是太可恶了！分裂开是欧洲人的福报！

欧洲最好裂的再碎一点，我就爱看这个！

哦对了，美国的统一度还是太高了，衷心希望美国快点裂成五十个国家享受福报哦

知乎用户 发表

因为西方尊重个体意志，

东方只尊重权力，谁有权力尊重谁。

知乎用户 发表

关于这个问题，几个学经济的P社玩家（bushi）写了一篇论文。先发表于NBER，后又发表在QJE上。前年读到时，顺手翻译了下来，现分享给大家。

一句话总结版：欧洲的“地缘破碎”地形和分散的农业核心区，使其天然形成多中心竞争格局，而中国北方富饶连贯的平原为大一统提供了“地理基因”。

全文27000余字，请挑个时间慢慢看——

「地缘破碎」说（The fractured-land hypothesis）

Jesús Fernández-Villaverde，Mark Koyama，Youhong Lin & Tuan-Hwee Sng

摘要

国家的形成模式对于比较经济发展很重要。Diamond（1997）认为，「地缘破碎」是中国趋于大一统而欧洲长期存在多中心主义的原因。论文利用山川形胜与农田位置建立了记录有精细化地理信息的动态模型，以定量评估地缘破碎对欧亚大陆国家形成的影响。论文发现，地形是解释欧洲多中心主义与中国大一统的充分但非必要因素。地力的差异，尤其在中国北方存在一个富饶核心地区，也可带来相同结果。论文将详述上述结论如何反映到众所周知的历史结果中，评估其稳健性，并进一步分析这一模型对非洲和美洲的预测能力。

一 引言

西欧的经济崛起常被归功于其多中心的国家体系。在这些对历史的解读中，主要有这些观点：

• 促使了知识多元化，为百家争鸣提供了政治土壤（随之，工业与科学革命）；
• 为体制革新与国力的增量投资提供激励。相应地，对于为何中国未能实现经济持续增长的解释，都关注于中国长期中央集权及其带来的阻碍。

但是，是什么因素导致了欧洲多中心主义盛行、中国大一统为尊？

学者已提出了欧亚大陆东西两岸在国家系统上的诸多不同。Diamond（1997）所提出的流行观点认为，与大陆其他地带相比，「地缘破碎」如崇山峻岭、茂密的丛林、曲折的海岸和崎岖的地形，阻碍了欧洲大帝国的发展。

「地缘破碎说」并非没有批评者。

• Hoffman（2015）指出，中国实际比欧洲更多山。PeterTurchin和TannerGreer也提出了类似的观点。Turchin甚至声称，需要解释的不是欧洲的分裂，而是中国早熟而持久的大一统局面。
• 「地缘破碎说」也因其静态观点与宿命论饱受争议。许田波（2005）反对中国「注定处于中央集权的专制统治下」这一观点，并认为欧洲的政治多元化是一个极其偶然的结果。毕竟中国并非一直统一。正如《三国演义》开篇所讲「天下大势，分久必合，合久必分。」此外，欧洲的分裂格局也随着时间推移而变化。

本文有两个目标。

• 首先，我们对「地缘破碎说」进行了定量调查。我们通过模拟国家建构的动态过程，探索地缘破碎是如何以意料之外的非线性途径塑造国际竞争，来评估为何中国在文明早期实现一统而欧洲经历了长期的多中心主义。
• 其次，我们通过研究更普遍的国家形成来说明模型的适用性。利用丰富的地形、气候、地力数据，我们在一个精细的棋盘上模拟了非洲和美洲在内的整个世界，并观察政治结构选择的概率分布。

受Crafts（1977）和Turchin等（2013）的启发，我们关注模式的预测而非特定结局的复现。因为历史充满偶然，我们只汇报结果上的概率分布。一个独立的事件可以与现有条件互相作用，致使意想不到的后果。如果没有这一事件，历史可能会走向不同的方向。我们的模型考虑到战争爆发和战争结果中的偶然性。因此，我们的模型是随机的，但概率由条件结构分配。**如果一个国家有了奴役其邻国的事实，这并非侥幸或者宿命使然，而是一种历史系统与偶然的平衡。**我们的模型并非旨在确定国家的精确边界——这是偶然事件所致——但其目标在于生成与在历史中观察到的相对应的边界形成模式。

我们的主要发现是，地缘破碎确实为在欧亚大陆两极所见的政治不同，即中国的大一统和欧洲的多中心，提供了强力的解释。此外，我们的模型允许我们区分两种版本的「地缘破碎说」。首先就狭义而言，学者们将「地缘破碎」等同于山区与地形崎岖。其次，广义的「地缘破碎」将农耕地也纳入分析。

**我们证明地形是解释欧洲多中心主义与中国大一统的充分但非必要因素。**欧洲的山脉位置确保了欧洲上存在多个大小相同的地理核心，可以充作未来欧洲国家的核心地带。相较于此，中国则被江、河之间的一条广阔平原所统治。但是在中国存在一个欧洲不存在的富饶的核心区——华北平原，也可以解释中国的大一统和欧洲的多中心。

**只有我们消除广义上的地缘破碎的影响时，欧洲和中国才会停止以不同的节奏迈向政治一统。**因此，不囿于崎岖地貌的地理特征可能对理解中国大一统和欧洲的多中心至关重要。我们的分析强调了富饶核心区不被大山、沙漠或海洋所割裂的重要性。

重要的是，我们证实地缘破碎可以解释为何欧洲分裂成中等规模的国家，而非像东南亚那样变成许多小而脆弱的国家。既有研究认为这种中等规模的国家在欧洲模式建构中起到了重要作用。在影响最大的贡献中，Mokyr（2016）强调了政治分裂的欧洲如何促进百家争鸣，从而有了孵化工业革命的知识环境。换言之，多中心主义可以建立Galor和Weil（2000）和Galor（2005，2011）所强调的那些技术变革所需之先决条件。Scheidel（2019）也提出了类似的观点，尽管他也强调了机构的创新。

相较而言，像中国这样的中央集权帝国可以更容易地通过许多渠道压制挑战现状的思想，如科举考试（Lin，1995）对实用知识发展（Mokyr，2016）或流行的社会合作形式（Greif和Tabellini，2017）的限制。Jami（2012）已经讨论了「帝国对于作为实用科学的持续垄断」。因此，中央集权政治可以解释「李约瑟悖论」，为何具备了18世纪英国所具备的工业革命先决条件，却没有在本土爆发出工业革命。更普遍地讲，Roland（2020）认为世界文明可以分为两种文化和制度类型，一类是中央集权主义，另一类是市场导向，并认为地理因素可能在决定哪个制度这个问题上居首。

这一论断的关键想法在于，中国国家治理体系的成本和效益因技术总体水平而异，基于死记硬背的科举可以创建一个高效的官僚机构，运行一个基于广阔Smith劳动分工的前工业化社会，但不能引发引发工业化的科学革命。

我们通过大量的稳健性检验来评估我们基于模型假设与度量口径的量化结果，这些检验证实了广义地缘破碎的关键作用。

我们的国家建构动态模型有两个方法论上的意义。

• 首先，我们可以使用它作为一个测量工具，以识别那些简陋的地理解释有待改进的方面。例如，我们用我们的模型来演示玉米在美洲的缓慢扩散是如何减缓了政治巩固。
• 其次，在未来研究中，可以轻易地纳入那些在国家建构中发挥作用的因素，如宗教、语言、传承、种族多样性、技术和气候变化等，来发展我们的模型。

Arbatli（2020）等人与Spolaore和Wacziarg（2016）已经证明了种族多样性对社会内冲突频率的重要性。Ashraf和Galor（2013，2018）认为，欧洲比中国更丰富的族群多样性「禀赋」可能导致了多中心性。相反，秦始皇推行「书同文」一直是中国历史上推动统一的力量。Olsson和Hansson（2011）认为，其悠久的建国史与较少的族群语言分歧有关。我们的论点并不是说这些因素并不起作用，而是说我们可以通过仅仅依靠我们简单的地理机制。就足以体现出这个变化。

我们的模型也忽略了Hoffman（2015）强调的通过国际竞争改善军事技术的作用。Hoffman说，_政治军事锦标赛根除了非竞争政治，并通过学习加速了军事和政治的创新。_我们的研究结果表明，这并没有必要对欧洲和中国的比较政治结构进行解释。在更深层次的模型上，政治-军事锦标赛可能是对地缘破碎的补充。

我们的分析发展了一些文献。

• 第一，我们以Turchin等人（2013）的研究为基础，他率先使用定量模拟来理解地理和政权分裂之间的因果关联。然而，我们的问题和发现都有所不同。Turchin等人（2013）着眼于文化特征和军事技术的传播。他们宣称，一个受欧亚大草原与定居农耕者之间矛盾而加剧的战争过程，通过迫使前现代社会政权加强国力，最终选择了具有超社会特征和大规模的国家。相比之下，我们关注在国家形成规模和模式上的系统性差异，为欧洲的多中心主义提供了一个定量的解释。
• 第二，我们通过调查欧洲政治分裂的原因，对一条将西欧崛起归功于其多国体系的文献支流进行了补充。这条文献支流从Hume（1752）一直到Lagerlöf（2014）。
• 第三，我们补充了关于中国和欧洲国家形成的文献。其中一条强调了来自草原的威胁在中国国家发展中的重要性（Lattimore，1940等）。其他学者对比了中国统治者相对于欧洲更甚的专制权力（Fukuyama，2011等）另有考虑了欧洲国家形成中的军事竞争（Parker，1988等），或缺乏国际冲突构成了中国代议制政府崛起的障碍（Dincecco和Wang，2018）。最后，由Alesina和Spolaore（1997，2003，2005）开创的关于国家规模的文献将国家规模与冲突及贸易联系起来。
• 第四，我们的研究与调查农业生产力、国家形成和冲突之间关系的研究有关（Mayshar等，2022，2017）。如Iyigun等（2017）研究了1400年到1900年之间农业生产力的永久上升与冲突之间的联系，而Acharya和Lee（2018）开发了一个模型，研究经济发展产生租金导致区域国家的形成。
• 据已有经验，Kitamura和Lagerlöf（2019）发现，山脉和河流对欧洲和近东的政治边界位置有影响。他们将边界稳定与更高收入水平联系起来。对于Diamond假设其余部分的其他实证检验还有Turchin等人（2006）、Laitin等人（2012）和Pavlik和Young（2019）的研究。
• 最后，我们对有关地理与经济和政治结果之间关系的文献作出了贡献。地理因素可以直接通过贸易途径或对疾病媒介的脆弱性（Sachs，2001年），或间接通过其对种族分裂（AhlerupandOlsson，2012；Michalopoulos，2012）或政治机构（Acemoglu等，2001，2002，2005）的影响，进一步影响经济成果。我们提供了后一种现象的一个例子：地理位置之所以重要，是因为它导致了中国的大一统和欧洲的多中心主义。

本文的其余部分结构如下。第2节概述了地缘破碎假说。第3节建立了一个整合地理特征的国际竞争模式。第4节对模型进行了校准，第5节汇报定量结果。第6节根据我们的模式，讨论了中国和欧洲历史的一些面貌。第7节着眼于我们的模式对非洲和美洲的影响。第8节讨论了该模型的扩展。第9节汇报结论。

二 地缘破碎？

人类学家、地理学家、历史学家和社会学家长期以来一直认为，早期国家只有在满足三种条件时才会形成。

• 首先，有足够广阔的农耕地以产生粮食过剩，来养活政治精英与官僚机构。
• 其次，过剩粮食可供专用（Mayshar等，2022）。
• 第三，存在地理边界，以迫使人们向政治精英转移过剩粮食（Carneiro，1970）。事实上，农业国家努力将权力投射到崎岖、丘陵或山区等奴役成本太高的地区（Mayshar等，2017；Scott，2017）（这样就存在了一个无法迁出的征税边界）。

基于以上观点，地理学家建立了一个地理核心的概念来描述国家的核心区（Whittlesey，1944；Pounds和Ball，1964；Hechter和Brustein，1980）。大多数早期国家的核心都围绕着一个拥有肥沃农田、良好交通条件以能够抵御外敌的「天府之国」。相反，满足上述条件的地理核心能更早、更快地形成国家。

许多学者（如Hume，1752；Jones，2003；Kennedy，1987）假设，由于欧洲的地形特征不有利于早期国家形成，欧洲大陆的后续历史中就受到分裂的困扰。其中最具影响力的是Diamond的地缘破碎说（1997，1998）。

Diamond指出——

1. 中国没有受到大陆附近大岛屿的威胁（台湾和海南太小，日本太远）；
2. 中国的海岸线比欧洲的海岸线平坦；
3. 最重要的是，中国相较于欧洲没有被高山密林割裂。

地缘破碎说遭到了严厉的抨击。

Hoffman（2015）观察到，中国的山区明显多于欧洲。现代中国包括超过37%的山区，而欧洲的山区比例略高于10%。即使限制在在所谓的汉地，即长城以南与青藏高原以东的传统农耕区，也有超过33%的土地海拔在1000米以上，而欧洲只有6%左右。

**然而，关键的因素可能不是地形整体的崎岖程度，而是两个大陆中山区的位置。**除了崇山峻岭的总数外，西欧中心或附近的山脉在将意大利和西班牙与法国分割，并使中欧核心区（瑞士、奥地利）难以征服方面发挥了重要作用。

因此，欧洲包括几个核心地区：不列颠群岛、斯堪的纳维亚半岛、伊比利亚半岛和意大利半岛。法国、低地国家、德国和波兰横亘于所谓的西欧、波德平原。在平原东部，北线与俄罗斯大森林、中线与大草原、南线与喀尔巴阡山脉接壤，它大致与现代波兰和现代早期由波-立联邦控制的领土相重合。平原的中部与现代德国相重合，而法国则占据了平原的西部。

与此对应，中国山区最多的地区在南部和西部，它们在中国早期统一进程中起着至关重要的作用。中原以黄河流域为中心，东北以长白山为界，西部以太行山为限。除山东泰山与安徽大别山外，其余皆为平坦平原。中国南部比中部的平原更多山。云贵高原海拔极高，岭南的山脉和密林分别将岭南地区与云南从越南和缅甸分出。Diamond（1997）强调了存在一个能够统治中国其他地区的大核心区：

中国的中心地带由丰富的冲积平原（长江和黄河）的两个长通航水系从东到西连接在一起，这两个水系之间相对简单的连接（最终由运河连接）。因此，中国很早就被两个广阔富饶的地理核心区域所主导，它们彼此之间本只有微弱疏离，最终融合为一个核心。

前文中的论点都是定性的。

因此不能用以进行定量的评估（如要改变政治统一，地形必须有多崎岖？）或者用来衡量结构和偶然性在观察到的结果中的作用（也许中国的早期领导人比欧洲领导人更幸运或更优秀？）。

我们能否将定量数据和一个国家形成和竞争的简单模型带到表格中，并规范地评估地缘破碎假说及其涵盖的概率分布范围？我们将在下一节介绍这个模型。

三 模型

首先，我们描述了我们如何将世界填入六角形的格子地图。其次，我们测量了这些格子的地理、气候和地力特征。然后，我们着眼于欧亚大陆，关注基准演化的地区。最后，我们提出了一个规范的模型，说明政治如何通过冲突和地块的得失而演化。

3.1 地理空间

我们的第一步是将地球的陆地（不含南极洲）分成65641个半径为28km的六边形地格，每个单元都有可能维持一个政体，并允许军队通行。这个半径对应于一个健康的成年人每天在平坦的地形上步行旅行的距离。因此，一个地格大致代表了最简单的政治体可以用基本的青铜时代技术来监测和防御的区域。3.4小节将阐明为什么我们用六边形而不是其他形状来填充地理空间。

3.2 地理、气候和地力特征

我们的第二步是测量每个单元中的地理和气候特征向量 XX 和地力 yy 。这些特征将使我们能够检验Diamond的假设，即地理特征是地格聚集成帝国之可能性的核心要素。

**地理和气候。**根据地理和气候特征，我们首先考虑地形崎岖不平，即变 xruggedx_{rugged} 。我们通过海拔的平均标准差来衡量崎岖度，这是地形异质性的一个指标。平原和高原在这一指标上得分较低，而山脉和山谷得分较高（NunnandPuga，2012）。图3描述了 xruggedx_{rugged} 的情况。在此，我们可以看到阿尔卑斯山脉、巴尔干半岛、高加索山脉和喜马拉雅山脉的高崎岖度，以及西北欧平原、俄罗斯大部分地区、南亚次大陆和华北的低崎岖度。

其次，我们利用WorldClim1.4关于自全新世中期（公元前4000年）以来的平均月最高温和最低温的历史数据来识别冷热气候条件下的地块，总体上看是个相对温暖的时期。炎热和寒冷的气候阻碍了大兵团运动，因为暴露于极端温度下会导致生理压力，损害身体功能并致死（陆军部，2016；Sanford等，2017），及改变蚊虫传播疫情的行为（Bellone，2020）。

我们设置年平均最高温度为22℃及其以上的热带地格 xhot=log(tmax−21)x_{hot}=log(t_{max}-21) ，其余的其余的地格 xhot=0x_{hot}=0 。设置年平均气温在8℃以下的地格 xcold=log(9−tmin)x_{cold}=log(9-t_{min}) ，其余的地格 xcold=0x_{cold}=0 。在图4中，最低温度低于8℃的地区以灰色表示，这些地格大部分位于我们的研究区域以北或山区（喜马拉雅山脉、阿尔卑斯山脉、高加索山脉）。最高温度超过22°C的地格标为红色，大多在南亚次大陆和东南亚地区。

向量 X={xrugged,xcold,xhot}X=\left\{ x_{rugged},x_{cold},x_{hot} \right\} 中包含了三个连续的地理变量。我们可以通过更多的地理、气候、文化和技术变量来丰富向量 XX 。我们将在稍后进行回顾这一点。

**地力。**我们根据粮农组织的全球农业生态区域数据库GAEZv4衡量历史地力。该数据库将世界陆地表面划分为经纬纵横5分（约75平方公里）的网格单元。

对于每个网格单元，该数据集发布了不同作物的假设年产量（吨/公顷）。我们关注谷物产量，这是早期各国的税收基础（Childe，1936；Carneiro，1970；Mayshar等，2017）。以Galor和Ozak（2016）的办法，对于每个地格生成其最高产量 yGAEZy_{GAEZ} ，并作如下处理后转换为热量单位（卡）——

• 1）提取每个地格在哥伦布大交换之前的产量；
• 2）将产量转化为热量；
• 3）为每个地格选择热量最高的谷物作物。

如图5所示，在意大利半岛、印度和中国的密度较高，而俄罗斯、阿拉伯半岛和亚洲内陆的密度较低。在我们的模型中，地力决定控制该地格政体因军事而调动资源的能力。

然而，GAEZv4可能忽视了农业国家沿冲击土丰富的河流两岸而发展的早期阶段，冲积土由有规律的洪水自然灌溉，无茂密森林覆盖。这种土地易用原始工具开垦，在不同土壤中生产力最高（Fried，1967；Driessen和Deckers，2001）。美索不达米亚平原（底格里斯河）、埃及（尼罗河）、印度河流域（印度河）和华北（黄河）等冲积层丰富的地区在公元前1000年的开发程度高。

为了解释这一现象，我们根据粮农组织的世界数字土壤地图（DSMW）测量了每个单元中冲积土的百分比，并将其表示为 rr 。

在基准模型中，我们在 t=0t=0 时设置 y0=r·yGAEZy_{0}=r·y_{GAEZ} ，在 t=500t=500 时设置 y500=yGAEZy_{500}=y_{GAEZ} ，假设每个地格的y在 t=0t=0 和 t=500t=500 之间以恒定的速度增长。之后我们利用KK10人类活动的土地开发数据库来估计衡量 rr 作为稳健性检验。另外，我们将通过设置 r=1r=1 来检查忽略初始发育差异是否会影响结果。

我们还将展示该研究结果在使用其他替代的地力衡量方法时是稳健的，包括农业生产力（Ramankutty等，2002）和历史人口估计（Goldewijk等，2017）。

3.3 欧亚大陆，中国和欧洲

我们的基准实验将报告28822个地格的结果，其中包括欧洲大部分地区、北非、中东、亚洲大陆和日本（图2中带有棕色、红色和绿色边界的地格）。该地区通常被称为欧亚大陆、「旧世界」。我们之所以考虑这个空间，是因为自铁器时代（约公元前1200-1000年）以来，欧亚大陆之间激烈的政治、贸易和文化交流开始发展。

正如Hodgson（1954）所说，我们感兴趣的领域是：

……从大西洋到太平洋的连续空间上，不同地区的城邦、文化与文明，一直在商业、主要在智力成果上进行迅速或不迅速的交流。

Hodgson指出的是怎样一种现象呢？如，罗马帝国和汉朝进行间接贸易，知道彼此的存在。

公元166年，一个罗马代表团访问了中国，中国历史学家鱼豢在239年到265年之间所写的《魏略》中有一篇关于罗马帝国的描述，命名为大秦。罗马与南亚次大陆的贸易非常活跃，对其征收的关税高达该帝国收入的三分之一（（McLaughlin，2010）。罗马硬币传入日本，佛教在罗马出现。

重要的是，欧亚大陆在历史的大部分时间里聚集着大部分世界人口，且是许多技术和社会政治形式的发展起源（Kremer，1993；Diamond，1997）。因此，理解在这一区域的政治形式演变动态过程对全球经济史至关重要。

在28822个欧亚地格中，有1415个地格构成「中国」，这是长城以南的土地（图2中带有红色边界的地格）。直至清朝向西扩张之前，这个地区是中华帝国的历史核心（珀杜，2005）。另有1285个地格是（西部）「欧洲」地区，图2中用绿色边界突出显示，我们将其定义为从圣彼得堡到的里雅斯特的Hajnal线以西的土地，也是所谓的欧洲联姻模式的区域（Hajnal，1965）。许多历史学家将这种借联姻而松散结合的模式，称为「西方世界」的文化与社会代表特征。

将一个地格称为「欧亚大陆」、「中国」或「欧洲」对这个模型没有任何影响。它作为一个标签来构建用来总结我们的模拟结果的统计数据。

3.4 政治的演变

我们现在取我们上面定义的六角形单元，以及它们的地理、气候和地力特征，并考虑它们的政治是如何在离散周期 t=1,2,3…t=1,2,3… 中进化的。

在 t=0t=0 时，每个地格作为一个独立的政权开始（演化）。如此，广阔的空间被一个个六角形的瓷砖填充，每个地格与6个地格相邻（图6）。我们预先考虑一个常规的瓷砖，然后推而广之。

当然我们更偏好六边形地格，而不是欧几里得平面的其他两种地格，因为它的顶点结构比三角形或正方形地格更自然。以更好反映了我们解读历史数据时大多数政权在所掌握的边疆。

（答主吐槽：应该就是玩六边形战棋游戏玩习惯了）

随着时间的推移，一些政权通过征服邻近的地格而扩张，而另一些政治则丧失了对地格的控制。我们现在描述征服和分裂的运作模式。

3.4.1 通过陆地征服

在每个周期中，一个地格k与一个相邻地格发生边界冲突的概率为 α·ykα·y_{k} ，其中 α>0α>0 。为简单起见，我们假设当一个地格面临边界冲突时，六个边中仅有一个边受到影响。放松该假设很简单，但会使模型不那么透明。

我们使边界冲突的概率取决于地格的生产力，以符合到更富饶的土地被邻国所觊觎的观点。这个模式基于Hobbesian的论点，即国家为了利益、安全和声誉而入侵；因此，富饶的土地更有可能经历战争。它还建立在限界理论和Malthusian的理论基础上，二者都将战争视为人口压力的结果。对早期国家的研究也表明，战争的主要目标是资源，包括人口（奴隶）和财产。各国更渴望控制富饶而非贫瘠的土地。军事远征劳民伤财，如果士兵们在哪怕是胜利时也只得到微薄的回报，他们也不会战斗（Scott，2017）。

在我们的地理空间中的大部分地格都在内陆。如果内陆地格 kk 遇到边界冲突，其对手是地格的概率 k¯∈{1,2,3,4,5,6}\bar{k}\in\left\{ 1,2,3,4,5,6 \right\} 为 yk¯y1+y2+y3+y4+y5+y6\frac{y_{\bar{k}}}{y_{1}+y_{2}+y_{3}+y_{4}+y_{5}+y_{6}} ，此时为6个相邻地格的生产力（地格海洋边界的情况见第3.4.2节）。这一假设遵循了上面解释的直觉：两个富饶地格之间比一个贫瘠地格与一个富饶地格之间更有可能发生冲突。

地格之间的冲突有两种解释。如果每个单元都由不同政权掌控（显然在 t=0t=0 时），我们视这场冲突为战争。战争的成王败寇在下一阶段确定。如果这些地格由同一个政体控制，我们视这场冲突是在国家内部争夺资源的政治斗争。统一的政府将通过重新分配资源或通过其他与模型之外的政策来解决冲突。

两个政权之间的战争胜负由一个竞争函数判定的，它依赖于冲突政体的总生产力，和冲突地格的地理特征 XX 。具体而言，如果战争发生在政权 ii 和 jj 之间，分别控制着地格 kk 和 k¯\bar{k} ，政权 ii 获胜的概率为

πi=Yi,t(Yi,t+Yj,t)·(1+max{Θ·xk,Θ·xk¯}),(1)\pi_{i}=\frac{Y_{i,t}}{(Y_{i,t}+Y_{j,t})·(1+max\left\{ Θ·x_{k},Θ·x_{\bar{k}} \right\})},(1)

此时， （）Yi,t（Yj,t）Y_{i,t}（Y_{j,t}） 表示政权 （）i（j）i（j） 控制得所有地格的生产力之和， （）xk（xk¯）x_{k}（x_{\bar{k}}） 表示地格 （）k（k¯）k（\bar{k}）的地理特征， ΘΘ 是控制地理和气候特征权重的参数向量， Θ={θrugged,θhot,θcold}Θ=\left\{ θ_{rugged},θ_{hot},θ_{cold} \right\} 。

战争方程（1）基于两个观点——

• 首先，生产力更强的政权更可能获胜，但战争中的诸多因素可能会使弱国获胜。这可能是由于我们没有模拟的因素，如特定的军事领袖与强大的国家军事能力。
• 其次，与获胜相关的变量是一个政权全部地格的生产力之和，而非平均生产力。1939年，爱沙尼亚的人均收入高于苏联（Norkus，2019），但由于规模上的差异，爱沙尼亚几乎无法抵抗苏联的吞并。

其次，地理和气候变量使征服更难或更容易，这就是 ΘΘ 价值所在，它调节了胜利的概率。战争没有胜利者，因此也没有被吞并而结束的可能性是：

1−πi−πj=1−11+max{Θ⋅xk,Θ⋅xk¯}1 - \pi_i - \pi_j = 1 - \frac{1}{1 + \max\{\Theta \cdot x_k, \Theta \cdot x_{\bar{k}}\}}

这个数是严格正且随 max{Θ⋅xk,Θ⋅xk¯} \max\{\Theta \cdot x_k, \Theta \cdot x_{\bar{k}}\} 而增长，如果 θruggedθ_{rugged}很大（即征服非常崎岖的地形令人生畏，正如几千年来数十支军队在阿富汗的遭遇），那么在一场涉及崎岖地格的战争后不被吞并的可能性很高。

有两个次要的假设值得进一步讨论。

• 首先，我们假设冲突中失败政权只会割地而非亡国。虽然完全征服有时发生在历史上（如642年和651年之间阿拉伯帝国吞并萨珊波斯帝国），大多数冲突最终交易小块土地（如发生于现代早期的欧洲王朝战争后的小规模领土交换）。
• 其次，由于一个政权可能与多个政权共享边界，它可能面临多线同时作战。我们假定，一个打了不止一场战争的政体将根据其对手的国力按比例消耗其资源。否则这些战争将是彼此独立的。多线作战的一个很好的例子是神圣罗马帝国皇帝查理五世（1519-1556）与其众多敌人的战争，尽管比我们的模式最合适的时期稍晚一些。查理五世总是谨慎权衡在哪里分配其资源。他战争并在马德里囚禁法国弗朗索瓦一世，同时被萨克森选帝侯约翰·弗里德里希一世组织的施马尔卡尔登联盟排挤。

我们可以通过允许合并一个政体的更大部分（或整体）和跨境战争的相关性，来推广前两个假设。在我们上面的例子中，弗朗索瓦一世和土耳其苏丹苏莱曼大帝在1536年签署了异教同盟，以对抗查理五世。然而，这些概括需要引入许多自由参数。相反，我们更倾向于保持我们的模型严格参数化，并增强其可解释性，即使以不符于部分现实为代价。我们还可以引入战略考虑（例如，联盟和战略征服）。第6节讨论了这些问题。

3.4.2 通过海洋征服

我们的模式允许通过海洋征服。在我们的研究期间（公元前1000年到1500年，见第4节的解释），偶尔会通过海洋入侵（例如，罗马征服不列颠）。尽管存在，但远不如征服土地那么常见，这至少有两个原因。

• 首先，直到15世纪早期出现巨型三桅船之前，船只还不够坚固，无法在波涛汹涌的海面上进行长距离的兵力投送（Clowes，1932；Woodward，2021）。
• 其次，在发展出更好的船只和更强大的大炮，以及发展出海上炮战的大航海时代之前，海战基本上是在水上或海滩上进行的步兵战斗。这对侵略者不利，其征服能力受限于搜集到的船只数量和在航行途中的生存情况（Padfield，1979）。虽然存在着广泛的海上贸易，但直到16世纪才没有海军主宰海洋。历史上，在1500年之前，在印度洋、太平洋或大西洋都没有发生过重大的海战。例外往往发生于海峡和地中海，这些区域几乎完全被陆地包围，跨越航行比其他海洋更平静，危险更小。然而，即使是对狭窄海峡的入侵，也有巨大的军事风险与后勤压力（见Koyama等，2021）。

我们合并考虑将这两种水域对军事征服造成的阻碍（Mearsheimer，2001）。

• 首先，考 αsea=1α_{sea}=1 虑一个沿海地格 kk 其有 1∈{1,…,5}1\in\left\{ 1,…,5 \right\} 的路上相邻地格，与6-1个海上相邻地格。设 LL 表示与地格 kk 陆地接壤的一组地格集合，设 SS 表示距离地格 kk 不超过6个格子（约330千米）的地格集。我们假设，如果地格 kk 存在边界冲突，其敌人是地格 k¯\bar{k} 的概率为

Yk∑i∈LYi⋅16,(2)\frac{Y_k}{\sum_{i \in L} Y_i} \cdot \frac{1}{6},\quad (2)

此时 k¯∈L\bar{k}∈L ，而

Yk¯∑i∈SYi⋅6−l6⋅αsea,(3)\frac{Y_{\bar{k}}}{\sum_{i \in S} Y_i} \cdot \frac{6 - l}{6} \cdot \alpha_{\text{sea}}, \quad (3)

此时。不允许超过约为330千米的海上征服行为。

参数 αsea∈[0,1]α_{sea}∈[0,1] 度量了相较于发生陆地冲突而言的海上冲突的可能性。为了完整起见，我们将考虑 αsea>1α_{sea}>1 的情况，即海上冲突比陆上冲突发生的可能性更小；以及 αsea=1α_{sea}=1 的情况，即海上冲突与陆上冲突发生的可能性相同。

• 其次，如果一个政权控制两个或两个以上的地格集群被海上分开，当战争涉及一个地格集群爆发，政权可以调动该集群和一部分 σ∈[0,1]\sigma∈[0,1] 其他集群的资源用于战争。这就解释了这样一个事实，即在跨海峡投送军队与物资是资本密集的，取决于诸如拥有大型海军或动员大型商船队的能力，以及是否拥有良港进行装卸等因素。不可预测的海上天气或风向的变化等情况也会影响军队和物资及时到达的能力（如「新教之风」在1688年支持奥兰治亲王威廉登陆英格兰，同时将詹姆斯二世的舰队留在港口）。同样出于全面考虑，我们将同时考虑 σ<1σ<1 和 σ=1σ=1 的情况。

为了反映大国的边疆地区寻求脱离中央的历史趋势，我们允许边疆地格在每个时期以严格的正概率脱离其所属的政权。在此定义边疆地格为与由他国统治的一个或多个地格共享一条边的地格。

边疆地格 kk 分裂的概率高，如果（a）该地格具有较高 Θ·xkΘ·x_{k} （即地理和气候特征使分裂难以抑制），（b）如果宗主政权 ii 控制了大量的地格，或（c）如果政权 ii 有一个相较于内陆而言较为漫长的边界（这样会增加巡边与控制人口的难度）。具体来说，边疆地格 kk 脱离政权 ii 的概率为：

β×Θ⋅xk×∑m=165,641Ii(m)×∑m=165,641(Ii(m)∩IB(m))∑m=165,641Ii(m)=β×Θ⋅xk×∑m=165,641(Ii(m)∩IB(m))(4)\beta \times \Theta \cdot x_k \times \sum_{m=1}^{65,641} \mathbb{I}_i(m) \times \frac{\sum_{m=1}^{65,641} (\mathbb{I}_i(m) \cap \mathbb{I}_B(m))}{\sum_{m=1}^{65,641} \mathbb{I}_i(m)} = \beta \times \Theta \cdot x_k \times \sum_{m=1}^{65,641} (\mathbb{I}_i(m) \cap \mathbb{I}_B(m)) \quad (4)

此时是一个常数，决定了脱离的可能性。如果地格 mm 被政权 ii 控制，那么 Ii(m)=1\mathbb{I}_i(m)=1 ，否则 Ii(m)=0\mathbb{I}_i(m)=0 ；如果地格 mm 是边疆地格，那么 IB(m)=1\mathbb{I}_B(m)=1 ，否则 IB(m)=0\mathbb{I}_B(m)=0 。

为了简化假设，如果一个政权因战争或分裂而被分割成独立的部分，每个部分都成为一个独立的政权。设置一种例外情况，即当独立的部分被海域分隔距离不超过6个地格（第3.4.2小节）时，在这种情况下政权依旧存在。如1947年至1971年间，巴基斯坦等地理上分裂的政治国家鲜有长存。

与前面一样，出于简便，我们认为每个地格的独立都与其他地格无关。然而，由于一个政权可能有多个地格与其他政权共享边界，因此它可能会在同一时期面临多个地格脱离。

3.4.4 小结

随着政体之间的冲突和政体内部动荡的发生，只要脱离国家的可能性不太高，国家就会随着时间的推移而得到巩固。规模较大的国家可以获得更多的资源，因而进一步巩固其统治。然而，由于其地理和气候特征，一些地格比其他地格更难被征服。这些特征将主导国家生成的模式。

综上所述，事件随时间发生遵循以下准则：

• 其一，在 t=0t=0 时，每个地格都是一个独立的政权；
• 其二，在每个时间段内，地格 kk发生冲突的概率是 α·ykα·y_{k}，其中 α>0α>0 ， yky_{k} 为地格 kk 的地力（生产力）；
• 其三，如果地格 kk 存在边界冲突，其六个边界中只有一个受到影响。地格 kk与 k¯\bar{k} 发生边界冲突的条件概率，在陆地接壤时由方程（2）给出，隔海相望时则由方程（3）给出。
• 其四，如果由不同政权控制下的地格之间存在冲突，就会发生战争。
• 其五，在由政权i和j分别控制的地格 kk与 k¯\bar{k}之间的冲突中，政权 ii 获胜的概率由方程（1）给出，并赋予地格 kk 。
• 其六，一个政权在任何时期都有可能和平、面临一场战争或多线。在多线作战时，它就会据对手国力按比例分配其资源。
• 其七，地格 kk 依据方程（4）给出的概率从宗主政权 ii 脱离。

四 校正

为了校正我们的模型，我们需要选择一个模拟的初始点和终点，一个时间单位，以及七个参数的值： α,αsea,σ,θrugged,θhot,θcold,βα,α_{sea},σ,θ_{rugged},θ_{hot},θ_{cold},β 。

对于模拟的初始和终点，我们的基准模拟希望探索从欧亚大陆进入铁器时代的开始（公元前1200-1000年），到15世纪下半叶的地理大发现时代而结束这一时间段内的政治结构演变。因此，我们选择了公元前1000年到公元1500年，总计2500年。

在铁器时代的初期，「旧世界」几乎处于完全的分裂状态。甚至在之前存在较大政权的地区，如新月地带也正从青铜时代晚期的崩溃中恢复：埃及已然分裂，爱琴海的宫殿经济也已崩塌，巴比伦的卡西特王朝与赫梯帝国已经消逝。中国商朝在统一进程上有进步，但关于其统治效率的文献记录却寥寥无几（Campbell，2018）。
地理大发现迅速融合了整个世界。胡安·塞巴斯蒂安·埃尔卡诺（麦哲伦的副手）在1522年完成了第一次环球航行，此时距葡萄牙人开始对西非海岸进行系统性的探索仅103年。到1565年，马尼拉大帆船已经开通了一条通往欧洲、亚洲和美洲之间的常规贸易路线（Giráldez，2015）。

对时间单位的选择必须平衡对详细描述政治演变和计算负担的需要。因此，我们选择以5年为单位，共计500个周期（2500年除以5年）。这个时间单位对许多冲突的中位数长度来说也是一个合理的近似值，而在所给涉及的数据中，这些冲突的时间长度变化幅度很大。

所幸的是，该模型中除 ββ 外的所有参数其数值都是与时间无关的，它们代表的是地理位置的相对吸引力或者攻击的难度，这些属性是静态的，因而我们选择的初始和结束期以及五年作为一个时间单位只有在利用该模型中结果长度与数据中结果长度进行映射时才具有意义。

现在我们可以着手校准七个参数了。由于 α·ykα·y_{k} 决定了在地格 kk 发生冲突的概率，因此我们将 αα 设置为 α=1ymaxα=\frac{1}{y_{max}} ，其中 ymaxy_{max} 是数据集中资源最多的地格地力。这样一来， α·y=1α·y=1 就适用于资源产量值最高的地格，而对于所有其他地格而言满足 0≤α·y≤10≤α·y≤1 。我们取 σ=0.33σ=0.33 ，该数值依据的是军事学者和历史学家广为认可的Dupuy（1979）所做的军事历史统计数据。Dupuy（1979）利用军事历史统计数据为预测战争结果的变量加权（这些权重被用于校准军事院校的战争沙盘推演）。我们将 αseaα_{sea} 设置为0.1，这主要是考虑到维基百科上列出的历史战役中大约有10%是海战。

同样根据Dupuy（1979）的研究，我们选取 θruggedθ_{rugged} ，使 θrugged·xruggedθ_{rugged}·x_{rugged} 的地格位于崎岖度排名的第90百分位数。在此数值下，两个旗鼓相当的对手在该地格中交战，战争以平局告终的概率是2/3。同样地，我们也选取 θhotθ_{hot} 和 θcoldθ_{cold} ，使 θhot·xhot=θcold·xcold=2θ_{hot}·x_{hot}=θ_{cold}·x_{cold}=2 的地格分别对应于年度月最高和最低温度排名的第90百分位数。

最后，我们设置了 β=1×10−5β=1×10^{-5} 。考虑到欧洲与中国相比的海岸线很长，欧洲国家在我们的模拟中往往趋于多政权并立。我们的较低的 ββ 防止了分裂（谋独）成为欧洲多中心主义的主要原因。在校正的 ββ 后，一个由欧洲地格组成的政体需以每50个时期（250年）90个地格（约为两个奥地利细胞大小）的速度吞并领土，以弥补分裂造成的地格损失。相比之下，一个控制中国地格的政权只需要每50个周期吞并大约22个地格（大约是奥地利的一半大小）就可以维持其领土规模。

表1汇总了校正情况。我们将此校准称为我们的「基准校正」。我们也将有一个具有相同参数值的「优选设定」，我们还将有一个「优选设定」，其中参数值相同，但是通过在国家形成中加入河流、草原、冲积土和气候要素，使我们的模型更切合实际。第5节将表明，两种设定在国家整合速度方面得出的定量结果几乎相同。但是，由于优选设定需要进一步的讨论，我们把它推迟到第5.4小节再介绍其详细情况，首先注重较为简洁、更易于分析的基准校正。

在第5.3小节和附录C中，我们进行了许多敏感性测试，以证明我们的结果不仅对表1中参数值的变化，而且对替代数据集的使用和对冲突机制的修改都是稳健的。

五 量化结果

我们已经准备好在计算机上模拟我们的模型：我们将世界划分为六边形地格，输入每个细胞的地理和气候特征以及历史地力，并绘制出冲突和分离的随机路径。由于该模型的演化是随机的，以印证历史是结构和偶然性的混合体的观点，我们对该模型模拟了30次。基于这个样本，我们进行自助分析，计算30个模拟区域的平均赫芬达尔指数，以及绘制10000次替换的置信区间。我们的模拟覆盖了整个世界。但就目前而言，仅为了报告目的，我们将关注旧世界的结果。我们将在第7节中讨论关于非洲和美洲的研究结果。

尽管模型非常简单（并且省略了许多看似合理的国家形成机制），但我们的模型产生了与历史上观察到的类似的政权巩固模式。图7（A）描述了我们在第50年时期（即公元前750年）的一个代表性模拟中的欧亚大陆。虽然几乎每个国家都是一个独立的政体，但我们开始看到中国北方的权力巩固，类似于商朝和周朝的核心地区。相较之下，欧洲没有出现大型政权。

图7的（B）描述了300个周期（公元500年）后的模拟。在东方，一个大的政权一统中国北方，但尚未完全控制南方。在西方，我们看到了一些大致类似于西班牙或法国的政权（包括一个非常类似于伊比利亚半岛西北部的加拉西亚王国的政治，其存在于409-585年之间）。公元500年大约是继承了西罗马帝国的日耳曼王国形成的时候。南亚次大陆被划分为许多政体（尽管在北部有一个新兴的大国），而在阿拉伯半岛，鉴于其土地的贫瘠，正处于破碎状态（我们将在第8节和附录D.5中重新讨论这一点）。

图7（C）描述了在500个周期（即公元1500年）后的模拟，此时模拟结束。盘踞中国并统治东亚的大一统政权已经向南扩展到越南和云南。控制印度的政体已经向南方扩张，占据了一个类似于德里苏丹国（1206-1526年）的鼎盛地区。在欧洲，我们看到了一个几乎统一的伊比利亚半岛（正如1580年至1640年之间发生的那样），类似于英格兰、苏格兰和爱尔兰的政治体，一个更大的法国和奥斯曼帝国。

模拟结束时，欧洲俄罗斯和西伯利亚尤其支离破碎。与我们考虑的这个时期的历史记录相符。莫斯科大公国直到1300年后才开始迅速扩张，西伯利亚的征服要等到16世纪火药的出现。然而，我们的模拟中没有出现类似蒙古帝国及其继承者（如金帐汗国）的国家，即使其统治过程是短暂的。附录D.2讨论了我们需要在模型中改变什么，以产生类似于蒙古帝国的国家。

5.1 中国大一统，欧洲多中心主义

图7并非孤例。我们模型的核心结果是，中国很早就出现了更大的政权，往往倾向于大一统。相比之下，多中心主义在欧洲持续存在。图8和图9描述了基于基准校正的30次模拟后10，000个有放回抽样随机样本，展现中国和欧洲政治统一的赫芬达尔指数的演变。我们从包含最简单场景的基准校正开始，彩色区间表示每个周期内估计指数的95%置信区间。

在所有的模拟中，中国迅速统一。中国的赫芬达尔指数在大约300个周期后突破0.5，在500个周期结束时收敛于1。在历史上，中国首次一统是在公元前221年，当时秦始皇的大军征服了最后一个战国列强——齐国。不过，中国南方的大部分地区仍被越、蛮等少数民族占据（Twitchett和Fairbank，1986；Dien和Knapp，2019）。到汉代秦时，现在的福建、广东、广西、贵州和云南都不在中国的控制范围内（请注意附录E中的图33和图7（B）之间的相似之处）。随着时间的推移，中国在南方建立了越来越多的郡县，以流官取代土司。云南是上述中最后一个被中国控制的省份，直到1276年才正式并入中国，接近我们的研究末期。因此，我们的模式符合了中国政权巩固行为及其推进速度。相比之下，欧洲一直都是一个支离破碎的国家。欧洲的赫芬达尔指数在模拟结束后的500个时期内一直保持在0.2的较低水平。

5.2 机制检验

我们通过改变障碍的参数值和地格的生产力来检查图8和图9背后的机制。

• 首先，我们通过设置 θhot=θcold=0θ_{hot}=θ_{cold}=0 来消除气候对征服造成的障碍。这一，我们称之为**「最弱阻碍集」**，是由Diamond（1997）推动的，他专注于山脉和海洋，以及不规则的海岸线作为征服的障碍。图10（A）显示中国统一比欧洲更快。与图8和图9相比的主要区别是，在模拟结束时，欧洲更加统一。

我们通过消除海洋和要征服的地理气候障碍，以证明先前的论点： αsea=1,σ=1α_{sea}=1,σ=1，并设置 Θ=0Θ=0 。我们称之为**「山川无阻」**。在此情况下，地格将不再脱离谋求独立，因为由方程（4）给出的脱离概率现在总是零。此外，曲折的海岸线不再减缓政治巩固，因为横跨海上的两个临海地格之间的战争现在很可能像在平坦平原上的两个相邻地格之间的战争一样被吞并。**图10（B）显示，尽管不存在征服的地理和气候障碍，欧洲的统一仍然晚于中国，但在几个世纪后，随着东欧帝国出现并向西征服，最终将归于一统。**欧洲的统一进程依旧缓慢，因为中国的核心生产区域更加紧凑，这促进了早期的巩固。

接下来，我们假设在我们的研究区域内，可达到的热量产量相等，即所有地格的 y=0.05y=0.05 。由此，每个地格发生冲突的可能性都是相同的。我们称第三种替代实验为**「资源平均」**。图10（C）几乎与图8、图9展示的结果相同。

图10（D）结合了「山川无阻」和「资源平均」。在这种反事实的情况下，我们的地理空间既没有被地理和气候阻碍割裂，也没有被分成不同生产力水平的陆地集群。图1（D）显示，一旦我们消除了两个方面的地缘破碎，中国就不再更早统一。这是我们论文中的一个关键结果。它表明，非线性在解释国家形成模式方面起着核心作用：只有当我们同时消除地理障碍和资源差异时，中国和欧洲才能以相当的速度统一起来。

5.3 稳健性

我们关于中国迅速一统和持续存在的欧洲多中心主义的核心观点，稳健程度如何？我们将进行两组稳健性检验，并在附录C中报告更多的测试结果。

**替代数据集。**因为其透明和客观性，我们选择GAEZv数据库中可达到的热量产值作为生产力和冲积土百分比的主要衡量标准，以解释早期政权的形成过剩。然而，这样并不完美（附录A讨论了在基准模拟中所用数据集的优缺点）。比如GAEZv4的产量可能高估了欧洲相对于中国的生产力。此外，关注冲积层忽略了中国早期农业优势的一个重要来源：沿黄河上游的肥沃冲击平原，一贯被称为中国文明的摇篮（Ho，1975；Scott，2017）。这些问题表明，在一个更好的衡量标准下，中国的统一可能比我们的基准模型更快。

因此，我们进行了两次稳健性检验。

• 首先，我们用Ramankutty等（2002）计算的耕地适宜性指数替代作为我们的 yy 。该结果报告在图11（A）中。在此替代数据下，中国的统一更早，而欧洲政权巩固晚于图8和图9中的基准结果。

• 其次，我们利用KaplanandKrumhardt（2011）创立的，自公元前1000年以来（即 t=0t=0 时）的KK10人类活动的土地开发数据库，以代替冲积土的百分比以考察一些地区的早期开发行为。KK10人类活动的土地开发数据库估计了自公元前1000年以来人类使用的土地的比例（其数据库的一些潜在的问题见附录A.2）。图11（B）显示，中国的统一速度甚至快于基准模拟。

附录C.2提供了更多使用替代数据集的检验结果，包括3.1版全球环境历史数据库（HYDE）、1.2版粮农组织协调世界土壤数据库，以及来自WorldClim-1.4的20世纪60年代的温度数据。在每一种情况下，我们都看到中国的统一速度都比欧洲快得多。

**替代冲突机制。**我们的第二组稳健性测试修改了在我们的模型中发生冲突的方式。在基准模型中，一个地格与它的一个邻居进入战争的概率取决于相邻地格的相对生产力：邻居越富饶，沿其边界发生冲突的可能性就越高。

图12改变了这种概率。在图12（A）中，地格的对手是邻近的细胞，其概率依据政权征服地格 kk 带来的预期收益。在图12（B）中，所有地格以等概率与其邻居为敌。在这两种情况下，我们依旧观察到中国更快实现统一。附录C.3实施了另两种备选冲突机制，考虑了将其他地区资源投送到战场的成本问题。模拟结果在本质上是相同的。

5.4 丰富模型

接下来，我们通过考虑河流、草原、游牧民、黄土、在热带面临瘟疫和在寒带面临体温过低造成的风险的影响，为模型增加更多的现实因素。我们先分别考察这些因素，然后再综合考察之。综合后的情况将构成我们在第4节中提到的优选设定。

学者们已经考虑到了河流的连通性与国家建设的关联性。Diamond（1997）注意到「中国东西长的河流（北部的黄河，南部的长江）促进了农作物和技术在沿海和内陆之间的扩散。」河流在英国早期发展中的作用被媒体学者和地理学家广泛讨论（见Langdon，1993；Jones，2000）。军队以主要的河流作为补给来源。例如，罗马人入侵波斯时常沿幼发拉底河行军。就在美国内战时期，西部战线多为沿河行动（密西西比河、坎伯兰河等）。与此同时，河流分隔盆地，阻碍跨河移动。从历史上看，在一条重要河流的渡口上发生了无数的战斗。

图13（A）考虑了河流的作用，当沿同一河流的地格发生冲突时增加征服的概率，降低非沿河地格发生冲突时征服的概率。拓展的结果与我们的基准回归相似，仅有中国统一速度稍慢了一些（详见附录D）。

图12（B）考虑了黄土沉积丰富和容易取水的地区所享有的早期农业优势（Scott，2017）。其一就是黄河中游的黄土高原，这是中国文明的一个重要发源（Ho，1975）。2万年前，该地区主要被草覆盖（Jiang等，2013）。这一点，再加上黄土的性质——软而无石——而且容易取水，使农业耕作即便使用原始工具也有丰厚的收获。因此，我们给有深黄土沉积的地格赋予更高的 rr ，相当于在基线基准添加了有发源性的地区。虽然中国统一得更快，但主要研究结果仍未改变。

接下来的两个模拟主要集中于欧亚大草原上，如inRamankutty和Foley（2014）所述的大草原。在图13（C）的第一次草原模拟中，我们考虑了草原作为「草地通道」的作用，即促进了商队、驮畜和人在欧洲和亚洲之间的往来（Frachetti，2008）。我们还借鉴了Turchin等人（2013）的观点，他们指出，欧亚大草原对国家建设的直接影响在于，草原游牧民族消灭了弱小和凝聚力不强的政权；同时，他们也间接地通过开发和传播强化战争的技术，对国家建设产生影响。Barfield（1989）观察到，草原的脆弱生态有助于塑造一种军事扩张主义的文化和实践。阿尔泰山以东的草原地区，温度变化比世界上其他任何地方都要大，特别容易向外扩张（Gibbon，2003；Neparáczki等，2019；McNeill，2021）。

我们在图13（D）中的第二次草原模拟调整了欧亚大草原所属地格的生产力，以反映草原地区主要依赖游牧畜牧业而非谷物种植业。**在这两次实验中，我们观察到中国的统一步伐略有加快，但对我们的主要发现没有其他定性影响。**这些修改并不影响国家形成核心地区的生产力和征服障碍。

图13（E）考虑了气候对病原体和生产的影响。我们扣除炎热（平均月最高温度大于22°C）和寒冷（平均月最低温度小于8°C）地格的地力，以使平均月最高（最低）温度在75%（25%）位置的地格与中位数地格具有大致相同的1950年人口密度与生产力比率。这样做是因为GAEZv4并不考虑历史环境。在热带地区，疾病限制了农用动物的使用，降低了人类健康和资本。在寒冷地区，必须留出土地作为冬季的柴火和畜牧活动，用以补充肉（血红素铁）、毛皮或羊毛保暖（（Rosenzweig和Volpe，1999）。因此，GAEZv4倾向于高估历史时期炎热和寒冷地区的地力。基于GAEZv4，年平均月最低温度25%位置的寒冷地区地格的生产力比该标准下中位数（10°C）的地格高出约30%，但前者在1950年的人口密度只有后者的四分之一。同样，基于GAEZv4，年平均月最高温度尺度下75%位置（29.5°C）的炎热地区地格的生产力与该尺度下中位数（20°C）的地格相当，但前者在1950年的人口密度只有后者的四分之一。这种做法会导致欧洲政权整合的步伐稍有放缓，但主要结果保持不变。

最后，在图13（F）中，我们将图13（A）到（E）的修订整合，最终构建出优选设定。将优选设定下的图13（F）与图8和图9进行比较后发现，我们的核心观点在基准校正和优选设定下基本一致。前者更加简明，后者则更加丰富，因此我们更倾向于后者。

5.5 小结

本节表明，比较中、欧两地区的平均崎岖水平是不够的。相反，重要的因素是山川分布和其他地理障碍。虽然中国确实比欧洲更崎岖，但地理障碍的位置促进了中国较快一统。此外，虽然地形本身是解释中国大一统和欧洲持续多中心主义的充分条件，但并非必要。除去地形，我们继续观察到中国更迅速的统一。只有消除地理障碍和土地生产力，才能确保中国和欧洲以相当的速度统一。

六 由模型得出的历史结论

我们现在可以用我们的模型来讨论中国和欧洲，权力平衡的作用，以及经济繁荣和政治多中心主义之间的反馈。

6.1 中国

乍一看，地理会促进中国的大一统并非显然可知。中国的地形明显比欧洲的崎岖得多（Hoffman，2015）。此外，中国南北方之间的气候区别也很明显。不同的气候条件将中国分为两个农业区：历史上，小米、高粱和小麦是中国北方的主要作物，而水稻在南方占优。不同的作物反过来又鼓励了不同的社会组织和文化习惯的发展（Talhelm等，2014）。

中国的大一统也引起了中国人自己的兴趣。战国晚期，秦朝的宰相吕不韦问，为什么中国国家的数量从公元前2200年的数万个（万邦时代）减少到了公元前1600年的三千个诸侯国，而到了战国仅有数个列强（Sellmann，2002）。吕不韦去世后，中国第一个大一统王朝秦朝于公元前221年建立，其余国家灭亡。虽然秦朝只持续了15年，但它是一个分水岭。从公元前221年到1911年中华民国建立，中国在2132年的封建王朝历史中由1142年处于一统状态（Ko和Sng，2013），这是放眼世界无人企及的记录。

我们的模型强调了华北地区即典籍所称的「中原」，在驱动这些现象中的作用。虽然华北只是中国的几个大区域之一（图14），但它在中国历史上发挥了巨大的作用。中国人的「母亲河」，淤泥泛滥的黄河流经华北。洪水经常席卷中国北方，带来新的冲击土，即使仅用原始的农业工具，中国的农业也很早熟和高产（Huang，1988）。值得注意的是，华北靠近西北地区（关中平原）、长江中部（江汉平原）和长江下游（长三角）的平坦核心，与中部平原一起形成了传统中国的中心地带。1943年，中国最早的现代政治地理学家之一沙学浚用「中国轴心」一词来描述中国北方及其毗邻平原的中心性（Sha，1972）。他套用Mackinder（1942）的话说：

「要控制中国，首先要控制中国的心脏地带；要控制中国的心脏地带，人们首先要控制它的轴心地带。」

在我们的模拟中，华北以其平坦的地形和高的农业生产力而突出。它的平坦性促进了军事征服和政治巩固（图15绘制了帝国在每个模拟中起源的地格）。一旦中国北方出现了一个统一的国家，它可支配的丰富资源使得中国其他地区几乎不可能抵抗征服——由于崎岖的地形，内部统一很难实现。

这就解释了为什么秦、晋两国可以统一中国，尽管其对手在战国和三国时期试图维持鼎立局面（关于平衡的讨论和混乱见第6节）。

与西北欧平原不同，西北欧平原易受多个方向的入侵，而华北的两侧受到青藏高原和太平洋的保护。与此同时，长城以北的大草原和沙漠限制了中国政权向北扩张。在我们的模拟中，华北政权通常向南扩张直至东南亚的热带雨林，而至此谋独分裂的可能性增加阻碍了进一步的扩张。因此，由此产生的帝国版图往往接近于中国本身的形状。

除了华北平原之外，其临近的西北、长江中部和长江下游的核心地区，也允许一个强大的政权逐鹿中原、一统天下。在我们的基准模拟中，中国所有的大一统政权都起源于三个相邻的平原：中部平原、江汉平原和长江下游洲（图15）。中国北部靠近蒙古大草原，这可能为中国的统一提供了进一步的军事动力。而通过结合草原和黄土高原的作用来丰富模型，中国西北部的关中平原和蒙古东部-满洲被添加到中国帝国的起源名单中。这与附录E中表3中总结的历史记录大致一致。控制中国大部分或全部版图的十个朝代都起源于长江以北，所有的首都都在北方（除了明朝初的几十年）。在历史上，中国存在着长期的政治分裂时期：战国（公元前475年-公元前221年）、南北朝（220-589年）、五代十国（907-960年）和宋金蒙对峙（1127-1279年）。然而，如果一个强大的中国国家崛起，在中国北方建立稳定的统治，它往往会继续征服敌国，统一「天下」。

6.2 欧洲

图16显示了在我们的优选设定中，中国和欧洲五个最大的政治体的平均规模的演变。**我们通常观察到，与一个强国迅速一统的中国模式不同，在欧洲（包括或不包括东欧）同时出现了几个中等规模的政权。**欧洲最大和第五大政治体之间的规模差距从未与在中国观察到的那样巨大。换句话说，欧洲是一个独特的多中心国家，并发展成为多个被小政权包围的中型国家。

这一结果与中世纪开始以来的欧洲历史相一致。Scheidel（2019）指出，在罗马解体后，欧洲是由「在能力上没有显著差异的多个国家」组成的，这对政权鼎立局面具有重大影响（下文将讨论）。

欧洲最接近被一个政权统治的时期是在罗马帝国时期。这是欧洲历史上一个独特的发展；在其他方面，没有一个政体接近于对大多数欧洲土地或人口建立稳定的统治。许多因素在解释罗马的崛起很重要：地中海作为帝国的血脉，罗马的外围位置边缘的东部地中海国家体系处于肥沃的新月地带，其早期的发展整合了附近的拉丁城邦，并建立了意大利周边城市联盟，其不同寻常的好战（Harris，1979，1984），，古典时期和有利的气候条件（Braudel，1972，1949；HordenandPurcell，2000；Harper，2017；Scheidel，2019）。在第8小节中，我们使用模型以研究在何种条件下可能会出现一个地中海帝国。我们发现，罗马的崛起很可能取决于历史学家们所主张的高度偶然的因素。

罗马帝国灭亡后，最接近的欧洲来统一的一个统治者是在16世纪哈布斯堡王朝皇帝查理五世。重要之处在于，我们评估查理五世是通过多个世代成功的联姻与非同寻常的运气，而非征服获得了他的帝国。他也没有建立一个统一的国家，而是统治着作为不同独立实体的王国。我们的模式并没有直接说明哈布斯堡家族如何偶然间整合出了欧洲帝国。然而，这个模型确实说明了查理五世在管理他的帝国时遇到的困难。地理位置阻止了查理五世将注意力集中在地中海对岸的奥斯曼帝国，把法国赶出意大利，或征服新教徒统治的德国城邦上。最后臣服于地缘的不可抗力后，查理五世将他的土地分予他的儿子菲利普二世和他的兄弟费迪南德一世。

除了哈布斯堡家族，我们的模型也顾及了路易十四和拿破仑在欧洲成功建立一个霸权，对抗英国领导的几个中型国家同盟时遭遇的失败。我们的模型塑造出了多个中型国家，不仅因为Diamond（1997，1998）强调了欧洲的山川阻碍，而且还因为欧洲高产农田分散，而非像中国那样集中。

6.3 政权鼎立。

我们的模型缺乏战略互动：政权进入冲突，基于外生的概率模型得到胜负。例如，我们不考虑诸如国家权力投资、动态的征服路径或联盟的形成等问题——例如，战略联姻就是欧洲历史上常见的政权巩固形式（Levinie和Modica，2013；Dziubinski等，2017）。

我们出于计算上的困难而回避这个问题。引入即使是最小的战略思维也会使模型非常复杂化，以至于鉴于计算能力和当前的算法，模拟将变得难以进行。

然而我们推测，战略互动的存在很可能会佐证我们的研究结果。国际关系中的一个关键思想是势力均衡（Morgenthau，1948；Waltz，1979；Mearsheimer，2001）。各国结成联盟，对抗潜在的霸权国家，这限制了其征服邻国的能力。欧洲历史上平衡的例子包括希腊城邦联盟的动态构成，中世纪和现代早期意大利半岛的情况，或者欧洲联盟先对抗哈布斯堡家族，后来对抗波旁家族。较近的情况有，法兰西第三共和国，作为欧洲最民主的国家却在1914年左右是沙俄的最坚定的盟友；抑或是丘吉尔写道：「如果希特勒入侵地狱，我也会在下议院为魔鬼说几句好话」（Churchill，1950）。由于欧洲有不同的核心来形成国家，可以作为多足鼎立同盟的种子。在欧洲的大部分历史中，国际关系的主要结构是势力均衡，这增强了我们模型的机制。

为什么中国没有盛行同样的平衡逻辑？**因为我们的模拟说明了中国北方一个大政体的早期形成，这构成了与平衡完全不同的思路——见风使舵。在这种情况下，弱国会与霸主选择性保持一致，因为在没有替代性霸主的情况下，抗争没有意义。**在东汉末年三国时期（220-280）就表明了这一点。吴与蜀同盟只能抵抗魏到北方恢复力量为止。一旦魏能够调动北方平原的资源，吴、蜀就注定要灭亡。我们的模型表明，中国北方缺乏地理障碍，以及历史上中国这个核心地区累积征服的潜力是农民起义军横行的原因。换言之，考虑到中国的地理特征，鼎立可能从来都不是一个可行的纳什均衡，但见风使舵的策略强化了我们的模型中的机制。

6.4 经济增长与政治分裂之间的反馈

为了保持模型的简单性，我们还抽象了政治分裂或统一可能如何反馈到经济增长，并通过这一路径，构成不同政权拥有的征服或抵抗力量。Abramson（2017）认为，由于欧洲的多中心主义，威尼斯或荷兰联合省等小型独立政治体所享有的经济繁荣，使他们在军事上超越了自己的力量，并生存了几个世纪。Eisenstadt和Rokkan（1973）为这样一种观点进行了辩护，即现代欧洲国家的核心出现在没有可以保持其独立的大型城市中心的地方。相反，一旦出现一个足够大的政权，其城市结构和围绕它建立的交通网络可以进一步统一国家（这就是伦敦在英国的作用）。因此，这种反馈路径很可能会加强我们的模拟中的主要机制。

七 非洲和美洲

在本节中，我们将报告我们对非洲和美洲国家形成模型的预测。由于篇幅限制，我们将在这里简要地讨论这些拓展，并在附录详细讨论。

7.1 非洲

历史上，非洲的国家形成不同于其他大陆的国家形成。在1500年（这是我们基准校正下模拟结束的时间）之前，在埃塞俄比亚以外的撒哈拉以南非洲没有出现过大的、持续的农业国家，许多国家已经消失，没有长期持续。图17（A）显示了到1750年，该地区仍然是如何由许多小城邦和部落构成。

然而，我们的基准模拟表明，非洲存在几个大国（图17（B））。虽然这个预测不正确，但这并不奇怪。正如我们前面讨论的，GAEZv4数据集高估了撒哈拉以南非洲等热点地区的生产力。1950年，非洲的平均人口密度是世界水平的45%，但其平均GAEZv4可达热量产量比世界平均水平高出2.2倍。正因为如此，在我们的基准模拟中，我们观察到撒哈拉以南非洲的多个地区存在政权巩固。

学者们强调了撒哈拉以南非洲与欧亚大陆其他地区相对孤立，使其进入了一条不利于国家形成的技术和农业发展道路（Childe，1957；Goody，1971；Diamond，1997），以及气候灾害降低了人口密度（Weil，2014；Alsan，2015；Bellone，2020）。我们将某一地格征服其他地格的能力推迟到 t=500t=500 ，并按照我们优选设定中修正GAEZv4的生产力（详见附录F）来考虑这些因素。当我们这样做时，图17（C）显示，我们的模拟结果看起来更接近我们在历史上观察到的结果（由于地理距离，对欧亚大陆的国家建构过程没有产生影响）。

7.2 美洲

根据GAEZv4版，美洲是世界上富饶的地区。世界上最富饶的50个六边形，每一个都位于如今的阿根廷和美国。因此，在我们的基准模拟中，我们常常观察到出现在阿根廷和美国东部的帝国（图18的（A）），这与历史观察到的前哥伦布国家主要出现于中美洲与安第斯山脉的情况不一致。

这一反事实的结果是由于我们设定 t=0t=0 开始，**基于GAEZv4数据库将玉米这一高产作物作为美洲主要作物。从历史上看，这是不准确的。大约9000年前，墨西哥高原上的一种野生草类——巴尔萨斯大刍草被驯化为玉米，但其在美洲的传播速度很缓慢（Staller等，2006）。可能的原因包括在垂直方向的美洲大陆上的广泛的气候和地形变化，这为其跨纬度和海拔的耕作适应造成了障碍。此外，美洲缺乏铁工具以启山林，这可能限制了美国中西部和阿根廷北部肥沃平原上的玉米种植（Hudson，2004；Bamforth，2021）。**例如，俄亥俄州中部山谷中玉米消费的最早证据可追溯到900年（Staller等，2006）。在哥伦比亚交换之前，这种作物在墨西哥高原、相邻的危地马拉和尤卡坦半岛和秘鲁种植最为密集（图18（B））。

**此外，在秘鲁的案例中，学者们强调了鸟粪的作用，即海鸟和蝙蝠积累的粪便。**鸟粪是前现代世界已知的最丰富的氮化合物的有机来源。考古证据表明，早在公元前2000年，安第斯居民就开始将鸟粪作为天然肥料（Poulson等，2013）。这是由大量的鸟粪生产鸟类所实现的，包括秘鲁鸬鹚、秘鲁鹈鹕和秘鲁的靴子。鸟粪把相对贫瘠的安第斯山脉和海岸线变成了前哥伦布时代美洲最富饶的地区（Cushman，2014），从而使印加帝国及其前身的农业发展和政治优势成为可能（Santana-Sagredo，2021；Rodrigues和Micael，2021）。

我们考虑了以下因素：

• 美洲玉米种植的时间和传播；
• 作为库斯科盆地周围特定资源的鸟粪的使用；

如图18（C）所示，一旦我们在模拟中考虑了这些因素，美洲就不再产生超大规模的政权。现在，相对较大的国家通常出现在太平洋海岸、安第斯山脉以及中美洲，这些国家类似于三大文明和印加帝国。与非洲的情况一样，这些修改并不会改变在欧亚大陆的模拟结果。另请参见附录F中的图35。

7.3 小结

对非洲和美洲的研究不应该被理解为地缘破碎说普适性的典例。相反，研究显示了我们的模型作为测量工具的作用：该模型告诉我们地缘破碎在哪里对国家建构产生了重大影响，在哪里没有影响。此外，可以得出引入修正项的建议，以与具体的历史案例相匹配。

八 拓展

在本节中，我们将模型的几个拓展作为外部有效性检查。

8.1 外部性冲击与动态循环

引入外部冲击，使我们能够探讨路径依赖性的问题。在初始条件生成的模型中是否观察到状态形成的模式？或者，相反，大规模冲击的引入是否会导致政权的总体分布发生变化？

外部冲击可以解释特定政权的兴衰，这是一种很古老的观点，但在中国史学中尤其流行，在中国史学中，帝国的崛起往往通过王朝周期的视角予以解释（Usher，1989；ChuandLee，1994）.。最近，学者指出气候变化是这些王朝循环的原因（见Zhang等，2006；Fan，2010）。在罗马帝国的兴衰和中世纪晚期和现代早期欧洲的广泛社会动荡中，气候因素也被认为是必要因素（Lamb，1982；Parker，2013；Campbell，2016）。

我们通过区分一般的系统危机和特定政权危机，将气候危机和其他随机的社会政治危机纳入其中。一般冲击如青铜时代帝国的崩溃。公元前1177年或17世纪的小冰河时代是潜在的重要因素，因为他们有可能产生同步变化——如Lieberman（2003，2009）指出欧亚大陆王朝周期有惊人的相似之处。相比之下，特定政权危机模型为本地冲击，如拜占庭帝国的二十年无政府时期（695-717），中国唐朝的安史之乱（755-763），或15世纪英格兰的玫瑰战争（可以将战争归咎于亨利四世的无能）。在我们的拓展中，这两种类型的危机给定外生概率随机发生。

在这种版本的模型下，欧洲的政治周期是温和的，尽管霸权国家的时间很短，但从未实现完全统一。相比之下，中国交叉了持续统一的时期和不统一的时期，类似于中国历史上连续的各个朝代（如本文的开篇引用的那样）。结果印证了Root（2017、2020）的观点，他对比了中国和欧洲的网络稳定模式，认为中国作为中心辐系统的弹性不如欧洲的多中心。同时，Ko等（2018）认为在罗马帝国崩溃后，中华帝国的人口和经济产出的波动性比欧洲更大。

8.2 地中海

在我们的基准模拟中，我们并没有看到欧洲的政权巩固。那罗马帝国又是怎么一回事？我们可以用我们的模型来阐明产生罗马帝国所必需的条件，并探索为什么在罗马帝国崩溃之后，没有哪个国家能够再次一统欧罗巴。

在第一次模拟中，我们提高了地中海周边地区的农业生产力。这一做法是由Harper（2017）等历史学家首提，他们指出，有利的气候条件促进了罗马帝国的崛起。这一buff在地中海产生了稍大一些的政权，但它并没有造成像罗马帝国这样规模的霸权。

在第二次模拟中，我们赋予罗马一个军事优势。像Harris（1979，1984）等古典主义者认为，共和主义的罗马文化是独特而好战的，这让罗马在战争中获得了优势。这种buff也没有产生任何类似于罗马帝国的东西。

最后，我们结合了这两个拓展buff。在这种情况下，我们发现更大的帝国出现了，这是我们的模型中非线性效应的另一个例子。然而，这些以地中海为基础的帝国并没有总是延伸到阿尔卑斯山以北，因此并未达到罗马帝国的全部疆域。这表明，虽然外源性因素如气候可能在罗马帝国的扩张中发挥了作用，这个事件都是高度偶然的（如罗马幸运地在控制地中海前存在竞争者），就像许多历史学家观察到地那样，这是个从未重复的一次性事件。

8.3 横亘欧亚大陆的国家形成模式

在我们的模拟中，东亚形成大国显而易见，这与史实相符。正如Scheidel（2019）所指出的，「在远东，东亚的霸权帝国的统治比其他任何国家都要强得多。」相比之下，欧洲明显是多中心型的（图16）。而我们的模型在多大程度上能解释东亚和欧洲以外的欧亚大陆上更普遍的国家形成模式？

为了进行调查，我们计算了欧洲、东亚、南亚、东南亚和中东五个最大政体的规模。我们观察到霸权国家定期出现在中国、印度北部和中东（图19）。然而，除了中国，其他地方都没有出现政治上的完全巩固。通过检查模拟结果，我们可以评估为什么一个单一的巨大政体并不总是征服整个南亚次大陆。首先，喜马拉雅山脉和兴都库什山脉在北部，塔尔沙漠在西部，缅甸和冈瓦纳的茂密丛林在东部，这些地区崎岖的地形或低农业生产率在阻碍国家向这些方向扩张方面起到了重要作用。其次，印度南部崎岖的德干高原是帝国建设的重大障碍。第三，印度南部的热带气候历史上难以集结和调动军队（Lieberman，2003，2009），进一步阻碍了北方对南方的征服。

同样，尽管我们也观察到中东出现了大型国家，但由于该地区相对崎岖的地形和该地区内的大片沙漠，政治巩固的过程通常不完整。

就东南亚而言，热带气候和崎岖的地形解释了为什么在我们的模拟中，该地区的政体通常规模较小，而且政治版图高度分散，即使与欧洲相比也是如此。总之，比较图16和图19，中国在大一统的强烈倾向方面独一无二，欧洲在多中心主义方面的倾向也无与伦比。

九 结论

本文借由竞争性的解释，建立了一个动态模型来区分欧洲多中心主义和中国大一统。我们的分析评估了Jared·Diamond的论点，即欧洲的山地屏障和海岸线的形状是其多中心主义的原因，而中国的山川地貌则倾向于大一统。通过建立一个定量地结合了地形和农业生产力作用的模型，我们提供了一个关于地缘破碎说的严格公式。我们的模拟表明，无论是地形还是生产土地的位置，都可以在中国构成大一统和在欧洲构成持续的多中心主义。

我们还记录了为了解释非洲和美洲国家形成的动态过程，地缘破碎说需要补充哪些额外的机制。并且并对此提出了可能的方法，展示了我们的方法的作用。事实上，我们并不是说地缘破碎说具有完全的普适性。更具体而言，我们认为，地缘破碎在历史的国家形成过程上，尤其在欧亚大陆，构成了很主要的因素。

最后，我们的模型可以作为进一步探索的起点。例如，我们可以纳入军事技术变革（Hoffman，2015）、国家能力的投资（Gennaioli和Voth，2015；Johnson和Koyama，2017；Becker等，2020），或流行病（McNeil，1974；Voigtländer和Voth，2013）。我们还可以增加气候变化、移民、时间变化的农业技术（新作物、灌溉系统）、运输能力的变化（Bakker等，2018），或反馈到国家创造中的文化方面。例如，在一个国家存在了很长时间之后，其居民可能已经发展出了一个「想象共同体」，这使得征服变得更加困难，而维持统一却更容易（Anderson，1991）。想一想，在共和晚期和初期的几代人中，被征服的意大利人开始认为自己是「罗马人」。此外，有些地格可能共享一种宗教，这使得统一变得更容易，或者被它所分隔，这使得冲突更有可能发生。

总之，评估地理禀赋与人类禀赋对国家形成的边际贡献将十分重要。虽然这种测量超出了当前（已经很长的）论文的范围，但我们的方法是灵活的，允许进行多种定量模拟并产生历史结果的概率分布。我们希望尽快看到更多的扩展。

参考文献：The Quarterly Journal of Economics, Volume 138, Issue 2, May 2023, Pages 1173–1231,https://doi.org/10.1093/qje/qjad003
NBER文献地址：https://www.nber.org/papers/w27774

The Fractured-Land Hypothesis裂隙地假说* |经济学季刊 |牛津学术 — Fractured-Land Hypothesis* | The Quarterly Journal of Economics | Oxford Academic

（能看到这里，你真棒，恭喜你读完了一篇QJE顶刊）

知乎用户 发表

西方注定分裂，东大注定统一，这是天道，是从几千年前就注定了。

一、中国先哲：“大一统” 的 “思想包工头” 们

1. 儒家——给 “统一” 打 “文化地基”

孔老夫子其实特实在的一个山东人：“天下要想不乱，就得有个‘总话事人’（天子）说了算！不管是搞礼仪、奏音乐，还是打仗，都得听老大的。” 这可不是瞎指挥 —— 就像咱们小区得有个物业总管，要是各楼自己定规矩，今天你家改水管、明天他家占绿地，早乱成一锅粥了。

孔子这套 “统一规矩 + 统一价值观”（仁、礼那套），等于先给全国人拧成了 “文化共同体”，后来的政治统一才有了底子。

2. 法家——给 “统一” 搭 “制度骨架”

商鞅是个 “实干派”，不玩虚的 —— 直接把以前诸侯们 “占山为王” 的 “自留地”，改成了中央派官管理的 “郡县居委会”。以前诸侯儿子能接班，现在官员全靠中央任命，等于把地方权力全攥在中央手里，杜绝了 “山高皇帝远，谁都想当王” 的幺蛾子。

韩非子更绝，总结出一句 “金句”：

“地方上干活归地方，但拍板的必须是中央！老大掌着总开关，四方才能听话。” 这话简直是给秦始皇量身定做的 —— 后来秦始皇搞 “皇帝制度”、统一文字货币度量衡，全靠韩非子这理论当 “说明书”，一点不跑偏。

还有个董仲舒，虽然赶上汉武帝那会儿 “大一统” 已经成了，但他干了件 “加固” 的事儿：说 “春秋里讲的大一统，是老天爷都认的规矩！” 还把儒家捧成唯一官方思想，等于给 “大一统” 上了道 “思想保险”—— 从此谁再想拆台，先得问问 “老天爷同不同意”。

二、西方——为啥没琢磨 “大一统”？实在没这需求啊！

不是西方先哲懒，是他们那地界儿，压根没长出 “统一” 的土壤，就像北方种不了香蕉，强求不来：

1. 地理环境——“治水刚需” vs “各玩各的”

咱们中国是 “大河养出来的文明”—— 黄河长江老发大水，你想啊：

要是河南修个 1 米的堤坝，山东只修半米，水一冲俩省都完蛋！必须全流域凑一块儿干，慢慢就有了 “统一干活” 的意识，不然活不下去。

西方（尤其古希腊）是 “靠海吃海的文明”—— 全是山和岛，每个小平原都像个 “独立小院”，出门靠坐船，要么跟隔壁岛做买卖，要么打一架，根本不用凑一起治水。就像邻居们各有各的小院子，不用一起修水管，谁会闲得想 “把所有院子合并成一个大庄园”？

2. 社会结构——“名义群主” vs “独立小公司”

西周那会儿，周天子是 “天下群主”，诸侯是群里的管理员 —— 虽然各管一块地，但得给群主交 “群费”（纳贡），群主叫帮忙打架也得去。就算后来群乱了，大家也想 “再找个新群主统一管”，没想着散群。

古希腊的 “城邦”，就是一个个 “独立小公司”：雅典有雅典的老板（执政官）、员工手册（法律）、logo（保护神雅典娜），斯巴达有斯巴达的肌肉猛男团队、规矩（军事制度）、logo（保护神阿瑞斯）。雅典人只认自己是 “雅典公司员工”，绝不说 “我是希腊集团的”—— 你让他们合并？等于让奶茶店和健身房合并，谁都不乐意。

3. 目标差异——“管全天下” vs “管好自家院”

咱们的思想家，从孔子到孟子，满脑子都是 “把全天下整明白”—— 孟子直接说 “天下得归一个人管才太平”，目标就是建个 “覆盖全中国的超级管理区”。

希腊思想家倒好，满脑子 “怎么把自己的小城邦管好”：柏拉图设计 “理想国”，就像规划自家 100 平的房子，分几间卧室、谁住哪，根本没想过把隔壁邻居的房子也买下来；亚里士多德更耿直：“不在城邦里的人，不是神仙就是野人！” 还说城邦太大不好管 —— 这就像有人觉得 “自家两居室刚好，买别墅嫌收拾累”，完全没 “搞大” 的想法。

4. 文化认同——“咱们都是自己人” vs “各玩各的范儿”

从西周起，咱们就有 “自己人” 的默契 —— 不管是秦国（西北汉子）还是楚国（南方大佬），都认 “华夏文化” 这一套：都写汉字、办礼乐、讲 “仁义”，就算少数民族掌权，也得说 “我是华夏正统”。就像大家都爱吃中餐，不管是川菜辣还是粤菜鲜，都认 “中餐” 这个招牌，自然想凑一起吃团圆饭。

希腊那边呢？各城邦的 “范儿” 差太远：雅典人爱聊哲学、搞民主投票，斯巴达人大早上就练肌肉、准备打架；连信的神都不一样，文字也有差别（有的用伊奥尼亚字母，有的用多利亚字母）。

这就像有的邻居天天喝咖啡聊艺术，有的邻居天天举铁喊口号，连说话口音都不一样，怎么可能想 “一起过日子”？这也预示了欧盟必然走向分裂的未来。

后来罗马帝国虽然把地盘占了，但也没强行让大家统一文化，结果一分裂，西欧信天主教、东欧信东正教，彻底成了 “两家人”。

中国是 “环境逼得要统一，思想跟着铺路”，西方是 “各玩各的挺舒服，压根没想着统一”—— 东升西降，东合西散是注定了的。

知乎用户 发表

西方始终没发现统一的重要性，你现在的工作待遇和休假却不如西方人（明明你工作时长排全球前列），为什么？

是因为你始终没有发现分配的重要性吗？

知乎用户 发表

你说的是什么统一？

西方人一直知道统一社保很重要

一直知道统养老金很重要

统一法律执行很重要，

统一标准很重要，

为什么你不相信？

知乎用户 发表

统一之后再也有没百家争鸣和自由思想了，有的只有外儒内法的禁锢，然后再也没有能比肩春秋战国的思想盛世了

知乎用户 发表

因为人家不禁止逃荒，你们最爱举的爱尔兰大饥荒的例子，也是因为逃的人多，所以史料充足。

秦始皇焚书坑儒难道是广受好评吗？这不是为了统一必要的牺牲吗？

怎么，你统一得，我百度统一不得？我阿里统一不得？

知乎用户 发表

我来揶揄一句，自秦统一六国以帝制统治这片土地之后，两千多年了，除了越来越惨烈不断循环改朝换代之外，这个统一有什么好处。

当西方在同样混乱战乱中产生了科学，进而产生了工业革命，带领人类进入新纪元之后，你所骄傲统一帝制集权已经加强到在那个农业生产水平下所能实现最大程度，如果没有外来文明强行介入，越来越多人口如蝗虫一般会自北向南，把自然基本基础，水资源还有森林资源全部啃食殆尽，不久将来，到不了公元2000年，这个土地就已经大规模荒漠化，而荒漠化之后，脑子不用想，一定是彻底伊斯兰化，而这个从夏商周开始的汉文明，便完全消失在这个世界上。

统一意味着失去自由，人最重要是自由思想，尽管自由思想在现实中没有任何重量，但是它是产生科学，发明技术的源动力。

知乎用户 发表

胡扯……

真要是没发现。

意大利和德意志就不会诞生。

现在欧洲还是碎成一地的小国。

而不是像现在这样，由几个体量不小的中等国家组成。

毕竟你要知道意大利和德国在17世纪以前，可都是碎成一地的情况。

法国能集权也不超过八百年。

而且从拿破仑到希特勒，几乎所有有野心的统治者，都试图统一欧洲。

甚至于战后的欧盟，也是为了缔造一个统一的市场，乃至于统一的政权而建立起来的。

所以你说欧洲人不想统一？他们可太想了。

要不是有域外的搅米棍，保不齐欧洲早就统一好几回了。

知乎用户 发表

统不统一对天龙人很重要，对你来说不重要

知乎用户 发表

你以为他们不想吗？因为没法统一

就这个地中海地区的细碎程度，连条像样的大河也没有，不同地区只能靠海运交流，而海运是没法搞大一统的，只有水运才可以

知乎用户 发表

对全聚德老板而言，兼并其他店，垄断烤鸭市场很重要。

但是对烤鸭自己而言，全聚德就是垄断了全世界的市场，烤鸭也只是一道菜。

比较幽默的是，烤鸭直到被送上餐桌了还认为自己是全聚德股东。

知乎用户 发表

统一只能发生在一个民族内部。不然日本入侵中国怎么不是“统一”呢？

如果我们能理解只有“中国统一”而不应该有所谓“大东亚统一”，自然也不会有“欧洲统一”。

至于欧洲各民族内部，自然是逐步实现了“统一”的。高赞答案就是个笑话，热那亚共和国何在？威尼斯共和国何在？当加里波第的红衫军南下的时候，古老的那不勒斯王国望风披靡，这就是民族主义的伟力！

民族统一当然也是无碍于创新的，高赞答案说的就好像如果意大利统一了哥伦布就找不到赞助人一样。这不是笑话吗？美国是统一国家，假如现代的“哥伦布”马斯克有个项目，纽约融不到资就不能去硅谷融资了？

知乎用户 发表

欧洲如果在古代不幸统一了，就没有整个现代世界了

知乎用户 发表

谁说西方不知道统一的重要性？很长时间里西欧世界一直只有一个皇帝，罗马教皇加冕的德意志民族神圣罗马帝国的皇帝。

英国作家詹姆斯布赖斯写的《神圣罗马帝国》一书中就记载过德国皇帝的一件往事。在十二世纪，西班牙国王对穆斯林开战收复了许多失地，得意洋洋的国王认为自己为基督徒增添了光彩，就自称“西班牙凯撒”。结果愤怒的德国皇帝亨利六世马上写信警告西班牙国王说“罗马帝国只有教皇加冕的一个凯撒，那就是罗马皇帝德意志国王的我，西班牙在罗马帝国境内，不能有凯撒”。最后西班牙国王也只好灰溜溜的去掉凯撒的称号。

同样也是这个亨利六世，通过联姻获得西西里王国并多次率兵攻打意大利亚平宁半岛的各邦，几乎让整个意大利臣服，即使教皇也害怕的哀叹道“亨利六世如北风肆虐，摧毁迷人的西西里”。

在西罗马帝国灭亡后的七个世纪，依然有日耳曼皇帝在努力维持着罗马帝国，至少是西罗马帝国境内的统一。并且希望把德意志意大利西班牙变成一个整体，说欧洲人没有统一的意识不绝对不恰当的。


真正的问题应该是，为什么亨利六世还有其他许许多多立志于欧洲统一的人都失败了？

根本原因就是欧洲没有主体民族，征服罗马人的日耳曼人和罗马后裔拉丁人在人数上，军事力量对比上，甚至文化水平上都是势均力敌。日耳曼人强国有德国英国，拉丁人的强国也有法兰西和西班牙。拉丁人继承了古罗马的文化并在意大利西班牙等地开始文艺复兴，日耳曼也有自己的语言文字，并在马丁路德的领导下开始了宗教改革发明了新教。这两大民族文化水平差不多，人数差不多，甚至军事力量都差不多。这样下去怎么可能统一呢？

亨利六世皇帝解决不了这个问题，他不能让法国臣服，法国国王依然自称“国王在国内就是凯撒”。而其他的皇帝不管是法国皇帝拿破仑或者是德国的皇帝代理人元首希特勒也解决不了这个问题。

假如在中国，满人蒙古人数量和汉人一样多。而且满人能用满语写小说编诗歌集，甚至自己用满语解方程式，那么中国还能统一吗？或者假设皇越大聪明的祖先马来百越人发明了百越文字并且和汉人对抗，那会如何？中国真正幸运的是百越早早的被秦汉隋唐的武力歼灭。北方满蒙只有冷兵器时代的武力，文化力和科技力薄弱。最后造成汉人太强满蒙太弱的格局，整个中国至此一家独大。中国这样才有统一的可能。

不要自作聪明，别人不比你差。只不过是条件所限没有办法而已。

知乎用户 发表

看了有些人的回答，那就衷心祝福欧洲，永远无法统一，永远都是几十个国家的状态

知乎用户 发表

不用西方，直接证明秦统一后的百姓有没有普遍比西周百姓过的好，汉武帝集权后的百姓有没有普遍比文景时期各地实权封王的百姓过的好。

知乎用户 发表

不是欧洲人不想统一，是他们没有那个能力！因为世界是物质的！

**中国有一块超级大平原！也就是华北大平原，关键是这块大平原早早的就完全开发了，两汉400年时间完全开发了华北大平原！并且华北大平原北部有战马，保证了武力值！**现在的河南，河北，山东，安徽中北部，江苏中北部，北京，天津，这些地方人口超过了4亿，如果在加上华北大平原周边屏障，比如江汉平原，江淮丘陵，关中平原，长江中下游平原，山西盆地等等，几乎是全国人口大半了！

欧洲也有一块大平原，就是东欧平原，主要是俄罗斯和乌克兰那一块，可惜那块土地开发的太晚，等到东欧大平原完全开发完毕，西欧，南欧，中欧等等这些区域已经构建起民族国家概念了，不然以东欧大平原的优势，东斯拉夫人一定会一统整个欧洲的，历史也确实如此，西欧和中欧的科技对比俄罗斯有300年的先行优势，但是他们都没能征服东欧俄罗斯，比如拿破仑和希特勒，反而让俄罗斯有机会一统欧洲，不然为啥现在欧洲为什么那么排斥东斯拉夫人？俄罗斯再加上从亚洲拿下的土地，成为了世界上领土最大的国家，领土面积是中国的了两倍，资源异常丰富，人口又多，因为俄罗斯真的有可能一统整个欧洲！

话在说回来，西周以前的历史我不太明白，我只说西周以后的历史！因为中国的文章典籍大规模开始的年代就是西周了！

自西周时代起，关中土地大小适合当年生产力水平，加上四关守护，在春秋战国时代，谁拥有了关中，谁就拥有了争霸天下的资本！那个时代，华北大平原虽然大，但是那个时代的生产力开发不了完整的华北大平原，2023年河北的暴雨，涿州市被淹了，一般人印象中华北大平原除了黄河外，哪有什么大河，但是实际上河北涿州市市名竟然是水字旁，这都21世纪，对洪水都无能为力，所以在那个时代，华北大平原虽然大，但是受限于生产力，开发严重不足，而关中平原非常适合当年的生产力水平，所以最终秦朝一统天一！

**西汉也是拥有了关中平原的人力物力财力一统天下，但是这时候铁器大规模开始应用，生产力大增！华北大平原开始完全大规模开发了，这时候就显示华北大平原的潜力和威力了，东汉将帝都迁到了洛阳，洛阳距离西安直线距离就320公里（百度地图测距）！因为关中掌控在东汉手里，此时定都洛阳，可以更好开发华北大平原！历经两汉400年大发展，华北大平原得到大开发，**并且生产力向着周边扩散，理论上中国历史的地理走向变成南北走向了，西安不可能再次成为帝都的！而实际上事实也是如此，三国两晋南北朝！西安土地面积相比较于华北大平原太小了，不足以支撑霸业了！但是横空出世李世民，再次以西安关中为基地一统天下！再次以西安作为华夏帝都！不过历史还是要回归到事物发展的本来，历经唐太宗，唐高宗，武则天，唐玄宗，历史回归常态！来自华北平原北部的势力爆发了安史之乱！至此以后，西安再也没有成为华夏帝都！

理论上在唐朝时代就应该将帝都迁到华北大平原北部也就是北京，**因为华北大平原已经完全开发，在农耕时代，除了粮食，战马对政权至关重要！**华北大平原中南部并不适合养战马，并且随着生产力的扩散，周边民族崛起，只有将帝都迁到华北大平原北部，这里有粮食，关键是这里是中原（华北大平原），蒙古高原和东北雪原的链接之处，战马容易养殖，那样骑兵就有了！毕竟在农耕时代，骑兵才是最强战力！

中国历史实际上也是这样走的，残唐奔溃后，中国四分五裂，建立了多个地方割据政权！混乱了300多年，最后来自蒙古高原的元一统天下，最后的三个一统王朝元明清将近700年全部定都在北京，这并不是偶然的！这是物质决定！因为北京有粮食，有人力，关键这里还有战马！华北大平原保证了中国长期的统一！

知乎用户 发表

嚯，我是进了什么团建现场了嘛？统一不好吗，我看你们的话术倒也挺统一的呀。

知乎用户 发表

大一统所带来的人口增长往往会在王朝末年以更惨绝人寰的方式消耗掉。

知乎用户 发表

？？？？

这个问题就是错的，压根不存在的，为什么还有一堆人在这里分析啊。

欧洲绝大部分国家从中世纪到近代，最关键的命题就是怎么实现统一，并不是把整个大洲统一才叫统一是，各欧洲君主国（后续可能就是民族国家）对王国和民族大一统的不懈追求甚至到今天还没有消散。

在西班牙，卡斯蒂利亚的伊莎贝拉与阿拉贡的斐迪南在1469年缔结的”伊比利亚大婚"，结束了数百年的分裂，同时孜孜不倦的驱逐摩尔人，他们的目标是什么？是分裂？

在法兰西，从卡佩、瓦卢瓦乃至波旁王朝，历代君王如腓力二世、路易十一削减地方权力，宫相红衣主教**黎塞留与路易十四**推行中央集权、削弱贵族势力、废除地方特权与封邑（如1620年代对胡格诺派堡垒的清除及后续《枫丹白露敕令》废除《南特敕令》），一步步将星罗棋布的公国、伯国纳入王畿。大革命后的帝国和共和国也坚持推动语言和教育的统一，他们没有看到统一的重要性？

**在德意志，**从腓特烈大帝到俾斯麦，从德意志的浪漫主义到1848革命，最终以普鲁士为核心成功整合了分散的邦国，在凡尔赛宫宣告德意志帝国的统一，结束了长达数百年的分裂状态。这些德意志的仁人志士的目标是什么？统一两个字对他们来说是不需要的吗？

**在意大利，**亚平宁三杰——加里波第，马志尼和加富尔的最大理想是什么？烧炭党和千人远征是为了什么而流血？难道这些人的理想是维持意大利的分裂状态吗？

在波兰，从塔德乌什·柯斯丘什科领导的1794年起义，到19世纪连绵不绝的十一月起义、**一月起义，**波兰人最大的理想是将普奥俄三国下的波兰“怎么”起来？按照某些人的回答方法怕不是“分裂”起来吧，毕竟大一统那么坏。

在希腊，自1821年独立战争起，始终追求**“伟大理想”(Megali Idea)，试图统一**所有希腊人聚居地，将拜占庭帝国的辉煌遗产重新统一于一个国家之下，这难道不是对更大范围“统一”的理想追求？

而塞尔维亚，俄罗斯，斯堪的纳维亚民族，荷兰七省联合等等数不胜数，欧洲民族始终将“民族统一”和加强“中央集权”作为自己发展的关键和必经之路，欧洲人不重视统一从一开始就是荒谬的。

而整个欧洲为什么未能形成较大的统一，其原因是多元的，既包括地理位置的复杂（山脉和海峡将欧洲分解为数个隔离区块），外在的压力，以及其他各种要素——但欧洲人不重视统一，是极其荒谬的问题。

知乎用户 发表

因为统一代表落后啊

所以我多希望美国解体分裂啊

那样自由灯塔会变得更自由

加油

知乎用户 发表

因为统一以后就要维护统一

封建社会维护统一的方式：对外军事防御，对内思想经济奴役

国家越强大，外部威胁就越小，越能分出精力对内压迫

所以我不觉得中国古代统一是什么好事情

知乎用户 发表

因为人家知道驭民五术大一统是什么后果

知乎用户 发表

春秋战国800年，虽然名义上是大一统的周朝，但实际上是分裂的（夏商也大致是类似周朝的诸侯国体系）。

除了极个别非常能打的，周天子大部分时候是类似欧洲梵蒂冈教皇的吉祥物。

为什么夏商周没有发现统一的重要性？

原因是黄河。

夏商周时期，黄河由河北入海，济水由山东入海，成为了天险。

春秋时期，在黄河的帮助下，成功御戎狄于黄河之北。

所以关起门来内斗就可以，没有大规模统一的刚需。

周定王时期，史上记录第一次黄河大改道：

公元前602年，周定王，浚县西南宿胥，也就是淇河、卫河合流处，黄河决口迁徙改道，东迁移40km，大致浚县、濮阳和内黄之间的分界线，清丰、南乐，大名县，馆陶，冠县，向东到茌平，再向北德州、沧州，黄骅县入海，史称汉志河，行河613 年。

此次改道之后，黄河平均每百年改道一次，几乎每年都会决口。

不仅北方的天险尽失，导致北方游牧民族入侵，还给历朝历代的统治者带来一个头疼的问题：治理黄河。

秦始皇在修长城的同时，动用军队治理黄河。汉武帝也任命专门的官员治理黄河。

分裂的区域政权没有能力治理黄河，所以中国分裂的时期，黄河决口就会导致大规模出现灾民，政权不断的被推翻、兼并。

只要吃不上饭饿死人了，就石人一只眼。

西方为什么没有意识到？

但凡莱茵河有黄河一半的能量，风在吼马在叫莱茵河在咆哮，欧洲早就大一统了。

知乎用户 发表

中世纪欧陆君主看到高赞回答直接哭麻了

人家从13世纪开始百年如一日地和各路封建领主斗智斗勇，拼尽全力实现集权化和国家现代化，最终成功带领西方文明走出中世纪。结果后世某些人绣口一吐，这一切就全成了那些啥都不干的领主老爷们的功劳

唉，太伟大了封建制度，太邪恶了秦制大一统

知乎用户 发表

借着题主问放一段有趣的东西，我觉得它很好地反映了建立在人际关系基础上的政治制度既出人意料地能可以通过个人方式延伸权威又体现了它的局限性。关于帝国的统一问题我其实不是想说太多，这里的问题压根就不在于“分成三个国家”，因为加洛林家族自己塑造的政治神话很成功所以这对于“加洛林家族统治下的法兰克各个王国”以及加总的法兰克人观念影响不大；而是政治权力的范式变化，如果借用Carolingian World里面的观点是更根本的，从军事贵族转向成君主个人统治与去军事化贵族统治的张力造成了加洛林社会既仰赖公共政治传统又看起来很薄弱的现象。

可以看看Martin Gravel举的这个例子——在这样的政治制度下人们既看向中心，中心也是很多事情的法理来源，但中心的权力实际上又很脆弱。

Distances, Rencontres, Communications – Réaliser l’Empire sous Charlemagne et Louis le Pieux, pp. 7-11。（众所周知由于我不懂法语所以这是LLM翻；一切错误都是我懒惰求助于LLM的责任）

834年11月7日，在Attigny的宫殿，皇帝Louis le Pieux签署了一份特许状，授予他帝国布列塔尼边疆的一座修道院。通过这一君主法令，他将Bain地区的官有土地完全赠予Redon（位于今Ille-et-Vilaine）的修道团体，修道院的院落刚刚在那里建成。

[…]朕心悦之，故颁此诏，将名为Bain之地——修道院即建于此——连同该地名为Lant-degon的小庄园，一并完全托付给该修道院及其中不辍侍奉上帝的众修士。朕兹下令，此等神仆应永久保有其权利与权力，不得有任何削减或剥夺，以供其自身所需，并满足须愈加审慎操持之神圣敬拜的各项用度。无论如何，不得从其产业中收回[此等财产]；任何情况下，无人敢将其转为他用。

除了一个特例，皇帝并未具体指明涉及哪些田产，这使得他的赠予具有相当大的影响力：任何质疑修道士对某片土地所有权的人，都必须自己拿出证据来证明其权利；而该地区其他地主无法声索的土地，都将属于修道院的保护神“圣救世主”。总而言之，在Redon建立两年后，修士们便从最高权威那里获得了他们土地财产的法律基础。

他们是如何做到的？Conwoion院长出身贵族，这为他赢得了一些支持。他还成功获得了Nominoé亲王的支持，后者是皇帝在布列塔尼的首要代表。但这仍然不够，因为特许状明确记载，他曾亲赴皇宫请求Bain的赠地。然而，当时的Redon只是一个新生的机构，最多只有十二名修士。值得注意的是，它的院长竟然认为有必要向皇帝本人请愿，为此不惜踏上漫漫长路——从Vilaine河畔到位于Mosellan地区的Thionville宫，来回至少一千公里。

另一份史料为我们揭示了更多细节，展现了Conwoion的雄心与坚韧。在院长于868年去世后的几年里，一位修士记述了与修道院创立相关的英雄事迹（gesta）。他用三卷书中的第一卷，专门讲述了创院的磨难以及院长如何克服它们。起初，修士们遭受了诸多迫害。Conwoion不畏艰险，从不气馁，首先获得了Nominoé的保护。接着，早在832年，他便利用皇帝巡视pays ligériens地区的机会前去觐见，第一次会面在Limoges地区，第二次在Tours。据这位传记作者所言，皇帝当时只是勉强同意听他陈述，随即拒绝施以援手，甚至还拒绝了他的礼物，这是一种羞辱。但院长第三次来到皇帝面前，终于获得了Bain地区的土地赠予。修士们的苦难在834年随着特许状的颁布而告终，这份文件的效力在《事功录》的最后一章得到了证明。大约在837-838年，一位觊觎整个Vannetais地区的法兰克伯爵对修道院的权利提出质疑，Conwoion为此远赴Aix-la-Chapelle。他在Louis le Pieux面前高举特许状，最终赢得了诉讼，并获得了一笔新的赠予。Conwoion再一次踏上了通往帝国宫廷的漫长道路。

在短短四年间，Redon的院长跋涉数千公里，四次面见Louis le Pieux。Redon的创院史诗是围绕这些伟大的旅程构建的，因为其作者认识到，Conwoion的决心正是修道院得以建立的基石。换言之，根据Redon的传统，Conwoion的旅程和Louis le Pieux最初的拒绝，是上帝在赐福于这个团体之前，用来考验院长信仰的磨难。

那是何等的磨难！在修士们心中，旅行本身就是一场堪比圣徒的考验。传记作者在描述Conwoion第一次面见Louis le Pieux后归来时的情景时写道：“历尽艰辛，他终于回到了自己的斗室。修士们在那里等着他，个个垂头丧气，因为他的缺席让他们备受煎熬，他们心中充满疑虑，不知他究竟遭遇了什么”。旅途漫长而不确定。然而，在与皇帝的沟通中，Conwoion拒绝使用书信和信使。传记作者两次提到Nominoé的代表前往宫廷；Conwoion本可以将信函托付给他们，请他们代为陈情，或说服某位宫廷大臣为他斡旋。他为何认为有必要花费数周乃至数月的时间去跋涉朝圣？一座小小修道院的建立，真的取决于与当时世界上最有权势的人的一次会面吗？

要回答这些问题，我们首先需要确定Conwoion的行动在当时是否具有代表性。从Redon机构自身的记忆来看，这无疑是超乎寻常的，因为修士们将其视为团体的奠基性考验。但Redon的《事功录》也揭示了其他来自Bretagne边疆区的人物前往帝国宫廷的行程。在第一次面见皇帝时，Conwoion就遭到了当时同在宫中的Nantes的伯爵Ricouin和Vannes的主教Rainier的阻挠。在记述第二次会面时，传记作者明确提到，当时有好几位Bretagne的贵族也来到宫中，为各自的利益奔走。第三次尝试时，院长则得到了Alet和Quimper的主教的支持。由此看来，Conwoion的艰苦旅程或许并非个例。

这些疑问又引出了更宏大的问题。即便我们能猜到Conwoion一再踏上旅途的动机，我们仍需理解，帝国政权为何要以如此看似不成比例的高昂代价来出售它的恩惠。为什么某些利益方愿意投入如此之多，来维系与远方皇帝及其宫廷的关系？从请愿者们前往帝国宫廷的意愿来看，皇帝的裁决显然被视为决定性的。那么，他的干预是否被很好地接受和执行？在地方权力的棋盘上，是否存在拒绝这种干预，或者没有能力去请求这种干预的玩家？

在这一点上，Conwoion的经历再次提供了思考的线索。传记作者用第一卷书的前半部分，记述了那些给修士们带来麻烦的“众多敌手”（multi aduersarii）和“邪恶暴君”（mali tyranni）的恶行。他有时会指名道姓：Illoc、Hincant、Risuueten、Tredoc……尽管这些Bretagne人属于武装贵族阶层，而且撇开传记作者的偏见不谈，我们有理由相信他们并非只是粗鲁的莽夫，而是在试图维护他们自认为合法的权利。然而，在Redon的《事功录》中，没有任何迹象表明他们有能力让自己的声音传到皇宫。这是否意味着，在Bain地区，修士们享有皇帝的支持，而军事精英们则必须寻找不同的靠山？如果这一动态得到证实，它必将影响地区的权力平衡，并在更大尺度上影响皇帝与边缘地区的关系。

于是，我们开始探究Louis le Pieux的实际权力，探究帝国权威如何通过会面和沟通，在其无法直接掌控的地区发挥作用。但仅靠考察Conwoion的旅程，是无法解答这些问题的。为此，我们必须明确研究的议题，扩大调查的文献基础，并进行更多的案例研究。

Conwoion的传记作者向我们这些习惯了汽车、网络和精密管理的现代城市人提出了一个历史之谜：距离之谜。在一个出行艰辛、危险且缓慢的世界里（自从人的身体能以音速旅行，话语能以光速传播之后，我们便很难体会那种缓慢了），距离对于分散人口之上大规模社会关系和政治权力的形成、维持或瓦解，究竟有何影响？

知乎用户 发表

先回答你的问题。

虽然政治上不承认或者他们的哲学里不存在这种说法（因为他们没准备让你接触真实意义上的军事和政治）。

但是其实一个国家所能统治的疆域上限跟这个国家的交通有关。

严格来说：一个政权能够持续管辖的疆域上限，首先受制于它把信息、物资和武力在最坏情况下运到最远点所需的时间。

政治哲学可以谈合法性、文化认同、经济交换，但这些东西都必须先让“朝廷的意志”在可接受时间内到达那个点，才能生效。所以交通—更准确地说是极限投送时间—是第一硬约束。

讲一句可能有些人受不了的题外话，其实现存的_政治经济学_就是乐色。你如果真的想要学习，研讨，并且真正实践政治和军事的奥秘，学校乃至于政府告诉你的那几本书，你最好都扔掉——因为那都是愚民之术。

真正的政治，只有两条生命线，一条叫做军事，一条叫做经济（我更喜欢叫做价值奴役）。

意识形态是“最小统治成本”的工具。当政府需要结束或者减少军事成本以展开统治的时候，他就会大谈特谈意识形态——这就是最简单，最有效，最低成本的统治工具，我更喜欢称之为价值奴役。
包括美国的“民主自由”，俄罗斯的“大俄罗斯主义”，伊斯兰国家的“瓦哈比主义”
其实奴役一直贯穿人类的历史，从制度上的奴役，转换为经济，社会地位，文化，利益和价值（你以为的有价值，本身就是受奴役的原型）的奴役。
你不要问我为什么没有中国，我不想被请去喝茶。
其次这个价值奴役理论有一个粗略的模型。当然，我不愿意在知乎上说明。

我们来简单用数学公式模拟一下帝国的有效统治半径（当然真实的量化模型比我这个复杂多了）。

Rmax(t)=vworst⋅tmaxk R_{max}(t)= \frac{v_{worst} ⋅t_{max}}{k}

• R代表有效统治半径
• V表示政权在最坏季节能保证的日均行军或信使速度
• t表示朝廷愿意等待的极限往返时间（超过这个时间，地方叛乱可能在中央援兵到达前完成既成事实）
• k表示安全系数（>1），用来涵盖：地形折减、补给延迟、政治容忍度。

我们以大清为例子，验证一下这个公式

清代驿递：约 150 km/日（急递）；大军行军：30 km/日；传统帝国通常把“一个半月到两个月”视为心理阈值，大清是一个高度中央集权的帝国，心理阈值定位在一个月到一个半月。我们就先讨论一下信使，那么k的安全系数只与地形和皇上的容忍度相关，我们暂定为：山地 ×1.2–1.5；草原 ×1.1；海路 ×0.8。伊犁地区的补给不太容易，所以k取山地的值。

日日Rmax≈150km/日×30日1.3≈3,461kmR max ≈ \frac{150km/日×30日}{1.3} ≈3,461km

这恰好解释了为什么从北京到伊犁（≈3 000 km）已是乾隆朝“十全武功”里后勤噩梦的上限；再远，中央就不得不用军府、盟旗、伯克等间接统治来对冲交通成本。

我们再回到你举例的西罗马帝国和东罗马帝国身上。

把“罗马城-安卡拉”与“罗马城-腓尼基”放进我们前面那套“极限投送时间”公式，就能直接算出 4 世纪以后东西罗马各自的交通半径，并解释为什么西罗马迅速解体，而东罗马（拜占庭）还能撑下去。

先看常量

罗马 → 安卡拉（亚细亚首府）= 2 250 罗马里 ≈ 3 330 km

罗马 → 腓尼基（贝鲁特/大马士革）= 1 750 罗马里 ≈ 2 590 km

可能具体的数字古代和现代以及不同研究版本有所出入，大概看一下前面的两个数字就行了。
我用的是这个版本的数据：https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Annual_report_of_the_Board_of_Regents_of_the_Smithsonian_Institution_(IA_annualreportofbo1934smit).pdf
上面两个连接都是PDF，以防有些人说我不放参考文献。

取往返时间 40 日（帝国后期中央能接受的最大增援周期）与安全系数 k = 1.4（山路、冬季雨雪、巴尔干关隘），则：

罗马里日日罗马里Rmax=100 罗马里/日×40 日1.4≈2860 罗马里R_{\max} = \frac{100 \text{ 罗马里/日} \times 40 \text{ 日}}{1.4} \approx 2\,860 \text{ 罗马里}

换算成公里：

罗马里罗马里2860 罗马里×1.48 km/罗马里≈4230 km 2\,860 \text{ 罗马里} \times 1.48 \text{ km/罗马里} \approx 4\,230 \text{ km}

罗马到安卡拉 3 330 km < 4 230 km

仍在罗马的交通半径内，所以 7 世纪以前君士坦丁堡还能把安纳托利亚当“核心区”征税、调兵。

罗马到腓尼基 2 590 km < 4 230 km

也在半径内**，但实际走陆路要穿越巴尔干—小亚—叙利亚山系，k 值>1.4，因此 6 世纪以后只能依靠海运补给，海上通道一旦受波斯/阿拉伯威胁，叙利亚-腓尼基就迅速脱离直接管辖。**

再说回你的西罗马

从罗马到莱茵前线（美因茨）≈ 1 400 km，看似在半径内；但阿尔卑斯以北的 k 值>2.0（冬季封山、日耳曼部落袭扰），导致 4–5 世纪援兵和税粮无法及时到达，交通半径实际被压缩到意大利本土。于是高卢、西班牙、北非相继失控。

如果你还想继续回顾西罗马帝国的灭亡历史，或者拿破仑时期，法国和意大利的国土交界你就能知道，其实这么点距离不足以承担罗马的军事缓冲区，以及，阿尔卑斯山确实对于古罗马是天堑一样的存在。

一句话结论

4 世纪以后，东西罗马共同的交通半径上限 ≈ 4 200 km（单程 2 100 km），

• 东罗马靠海运把亚洲行省“拉进”半径，
• 西罗马因陆路受阻，半径坍缩到亚平宁半岛，版图瞬缩 = 政权瞬亡。

这个模型当然还有别的用途。但是你拿去算一算，就基本清楚了大帝国为什么很少出现一个核心领导全部疆域的情况了。

其实包括蒙古帝国，包括清朝和大唐。

如果不是因为成吉思汗的铁骑和他的儿子们（当然成吉思汗死后，蒙古帝国就四分五裂了，大元和金帐汗国都是他的儿子们继承的位置。）

当然，蒙古的优势其实就是分段管制+发达的马匹和驿站，当然，对于蒙古帝国的运输模式，我们需要一定的分段数据修正。因为他这个地形有点复杂，这跟他的驿站和分封有关。

有兴趣可以把这一段内容当成自己的课后练习——虽然我这并不是在上课，但是这也是一个很好的议题。

接下来要给我们的小模型一个重要的补丁：也就是地缘压力和k的关系。

k 值的本质是“统治成本的综合折减系数”，其大小由三个核心变量共同决定，且变量间存在明确的 “对抗性” 或 “协同性”：

地理基础因素+通讯与技术水平+地缘压力强度。

其中，只有通讯和技术水平与k是负相关（技术越先进，k 越小，有效统治半径越大）

其实我们不妨假设一个真正意义上覆盖全球的，地球联邦的统治半径，就是2/3个赤道长度。

这个时候设立三个分级中心（当然后面就是球面几何和球面覆盖问题——如何保证球面被完全覆盖同时又能保证足够冗余度和最小行政开销和协调工作。）

不过这个问题太麻烦了，我不想写证明过程，大概算一下按照2/3个赤道长度，保证单数的行政中心（容灾以及行政协调性的问题），这可能是未来地球联邦最好的治理办法，但是如果你想说完全管控，那么也就是无论如何，一个行政中心至少要满足1/2赤道周长的管辖半径。他才能够有足够的实力来统领整个地球。不过想想也知道，未来这种级别的存在都得200年以后了。

最后提一嘴苏联和远东地区，其实苏联应该是过去大一统国家中，直线距离最远的，活得相对比较久的大一统国家。

尤其面临地缘压力相对较大。

他们的远东地区，其实就是靠前置部队+强制移民+共同理念来强制统一的。

也就是苏联很清楚自己在莫斯科，未必能够直接控制远东，所以苏联的远东军就是莫斯科的直接控制的手段。（其实这就跟新疆生产建设兵团是一个意思，具体的就不多说了，有兴趣的人，可以自己按照我上面的公式和前苏联的做法自己推演一下，基本你就得到结论了。）

总而言之，如果你真的看明白国家统治半径这个公式，你基本就能预测一些国际冲突的走势和起因。

当然，给某些小说作家写一句话：哥们儿，你快别抱着你的破设定了，公式我都给你写好了，别整个玄幻小说，大陆最远路程拢共不到4000km，那可真是太召笑了。

另外，所有的国家，所有的政治-军事问题，无论是经济，政治，军事，科技，还是他的国土面积和地缘政治以及外交策略。

其实都是可量化的。当然如果你不是做这一行的，基本上跟这个问题无缘。

所以你们不要以为上面真的不知道底下人到底是怎么生活的，其实你们这个现状是可以算出来的。

想了一下，其实这个公式是可以反算地缘政治压力的。我们以俄乌冲突为例。

地缘预警北约莫斯科k地缘=V⋅t预警D北约-莫斯科 k_{\text{地缘}} = \frac{V \cdot t_{\text{预警}}}{D_{\text{北约-莫斯科}}}

其中D为距离，也就是北约前线到莫斯科（政治中心）的直接距离——毕竟导弹要炸你的时候，是不会走折线的。

• k 越大 → 可缓冲空间越小 → 压力越大
• k < 1 才安全；k ≥ 1 即“零距离威胁”
• （巡航导弹弹道导弹平均速度）V（巡航导弹/弹道导弹平均速度）=1000km/hV（巡航导弹/弹道导弹平均速度）= 1 000 km/h ——公开武器手册
• 预警（俄空天反导系统最低反应窗口）t预警（俄空天/反导系统最低反应窗口）=7min=0.117ht_{预警（俄空天/反导系统最低反应窗口）}= 7 min = 0.117 h —— 俄国防部公开文件
• 北约莫斯科（年北约前线到莫斯科直线）D北约−莫斯科（2024年北约前线到莫斯科直线）=200kmD_{北约-莫斯科（2024 年北约前线到莫斯科直线）}=200 km ——俄科学院安全所

那么好代入计算

k2024=1000×0.117200=0.585 k_{\text{2024}} = \frac{1\,000 \times 0.117}{200} = 0.585

k ≈ 0.59 —— 已接近“零距离”阈值 1.0，远高于 1990 年的 0.078（当时 D=1 500 km）

**换句话来说，地缘政治的威胁程度增长了756%。**说实话，换你是普京你也着急，你要知道，即便是2014年克里米亚争端之后，k值也没超过0.2

现在，你知道俄罗斯就算冒天下之大讳也要揍乌克兰了吧。其实是揍给北约看的。

有兴趣的话，你们可以自己手算一下，俄罗斯前线，对北约的威胁——从布鲁塞尔以西，这是北约核心成员国，也是北约的军事核心和政治核心。

其实从来没高于0.3。

这个公式可以辅助你们在国际政治和地缘政治中做出判断，到底是谁在若无其事的挑战和平局面。

我最后再强调一遍，我欢迎正确端正姿态的向我请教。但是你左一个笑哭右一个笑哭，我绝对不会惯着你

本文后续的所有数学论证和更多的案例和应用场景，都会放入付费专栏。

我愿意分享知识，但是这不代表我允许你放肆。

知乎用户 发表

如果中世纪的欧洲是大一统国家，就没有后来的欧洲文明，也没有如今现代化的世界。

哥伦布在开始航海计划前，首先寻求的是葡萄牙国王若奥二世（João II）的支持，但遭到拒绝。之后才转而寻求西班牙王室的支持，最终开启了他的首次跨大西洋航行。

如果欧洲当时是大一统国家，他还会有第二次机会吗？

“虽然我们常常不愿意承认，但现在全球所有人的穿着、想法和品位几乎就都是欧洲人的穿着、想法和品位。虽然 有些人嘴上大力抨击欧洲，但几乎所有人都是用欧洲观点在看政治、医学、战争和经济，听着欧洲风格的音乐，写着来自欧洲的语言文字。就算是今天中国经济突飞猛进，很可能即将回归霸主地位，基础仍然是欧洲的生产和金融模式。” (尤瓦尔 赫拉利《人类简史》）

先有欧洲的文明，世界才会变成现在这样。

知乎用户 发表

好家伙，大东亚共荣圈终于找到理论依据了。

知乎用户 发表

春秋战国时期，天下没有统一，百姓受委屈了，可以跑路别国。到秦完成统一，修了长城，你想跑路门儿都没有，你得乖乖的去修皇陵，然后舒舒服服的被活埋。

知乎用户 发表

自由，是人类文明最高追求！

理解这个才能懂为什么大一统会阻碍自由，大一统只会滑向蚂蚁帝国秩序，所有人失去自由，只为供养一个蚁后。

松散的一体化，比如商周时期，又比如欧盟，再比如现在的美国，是一统极限，如果跨过这个极限，那就是我们这个社会常常鼓吹的大一统。

欧洲曾经也经历过短暂的大一统，比如黑暗中世纪，又比如拿破仑时期，再比如纳粹德国……都在想一统整个欧洲。而后果也显而易见，都非常黑暗。

追求大一统，将失去对抗禁锢自由的权利，失去自由，你也就失去了一切。

所以大一统重要吗？大一统只会滑向黑暗！松散联盟已是极限。

知乎用户 发表

他们只是发现了落实在自己身上的人权比大一统这样的宏大叙事更重要而已

知乎用户 发表

如果你发现管理人类就跟养猪一样一样的，你还认为统一是好事吗

知乎用户 发表

21年找工作的时候

有开到30k的 不过要996

我选择了低一点的双休（当然周末也会有加班，一天加几个小时随意）

我不敢想，如果全中国都是第一种公司

那么所有人必须996了 还会开到30k吗

知乎用户 发表

很显然他们知道且尝试了，三大平原在不同的时期都发动过试图统一欧洲的战争。
拿战、一二战、冷战。

实际上从冷战结束后直至今天，欧洲也在为统一而努力。
欧共体、欧盟、欧元、以及没有实现的北极星计划，以及现在还在努力的欧洲军……

消除国与国之间的仇恨，模糊边界，政治步调、金融秩序……
这不是统一是什么？

这个回答下还有不少人暗搓搓的说什么统一不好，统一对老百姓如何如何……

闹呢？

被殖民的那些人就不是老百姓啦？还美洲南美非洲，美洲主体都给杀成少数民族了，南美父系都快换一遍了，非洲到今天那个国境线还是殖民产物……

卧艹，原来你说的老百姓是欧洲人自己啊？

那你要不要去查查黑森领是怎么把自己治下的农民转为雇佣兵的？

大航海时代英国人是怎么从海员中强征水手打工的？ 荷兰东印度公司的员工漂洋过海走上几万里，工钱多少？和当时的明朝水手相比呢？ 合着这些都不是老百姓，贵族才是，对吧？

两次世界大战起源都是欧洲，你拿下什么非、美又怎么样？一站为的就是殖民地，不还是要在欧洲打？

呵呵，天下，天下虽大，但农业天下、工业天下，工农都没有的天下他是不一样的，明白么？

还有……

工业革命下工人待遇跟大粪一样，2便士的睡觉绳还没断，2岁的扫烟筒小孩还挂那呢，包身工都他妈是硬抄来的……你说老百姓？

老百姓啥时候待遇高的，什么时候开始待遇又拉了，自个没数？

为什么西夷拉了？就是因为西夷为殖子编的这些吊玩意他们自己都信了。
······

话说回来。

我之前写过一个地缘决定核心和次生文明的回答。

欧洲也是一样，这种地形图其实有个缺点，如果其能根据气候来标明土地、人口承载量，其实就会更加直观了。

我也懒得标，所以诸位就凑合看下吧。

欧洲其实和亚洲是有点像的。

他们有自己的倭国（英国），但这个倭国离欧洲大陆太近了，而且无论农业气候、耕地面积还是地理位置都要优于倭国，英国其实也尝试过入主中原，但结果也很清晰，百年么……

打到后面纯纯烂仗，所以他自己也明白了，其特殊的位置注定他的身份就是搅屎棍……欧洲一旦统一，下一个就是他。

所谓无论拿法，奥匈，德国……几次统一基本上都是被他给搞烂了。

但欧洲本身就没有问题么？

欧洲的问题在于，上面的三块平原并不具备我国那种地缘位置极其突出，能稳压其他地方一头的地带。

这张亚洲地形图就很清晰，你一眼便能看出来我国哪个地方是膏腴之地，哪个地方可能催生分裂势力，强盛期能扩张到什么程度，衰退期又要先抢占何地……

辽、金、高句丽为何能做大，入了蜀为何就出不来了，南方北伐为什么不容易……

清清楚楚。

二战德国那一次其实是离的最近的。

但问题是1926年时，世界的重心已经改变了。

当时全球第一大制造业国家不在欧洲，在美洲。

时代变了，你的统一已经没法逃过世界的干涉了。

实际上即便在二战结束，欧洲各国独立以后，欧洲的统一步伐依旧受到小号搅屎棍英国以及大号搅屎棍美国的干涉。

英国始终没有加入欧元体系，并且后来退出了欧盟，而美国在欧元成立不久就炸了南联盟，让当时的欧元暴跌。

至于欧洲军计划，诸位可以看看当时是谁提出来的，谁又是最大的反对力量……

没错，还是英国，当然，幕后自然是美国。

这些东西都是很清晰的。

俄乌第三天我就说了，欧洲的目的就是利用俄乌战争排除域外势力。

2022年2月24日，俄罗斯对乌克兰宣战，这场战争到底是属于邪恶的侵略战争还是正义的收复失地战争？

这次本质上是美要促成美元回流而把战场选择在了欧洲同时还打击了欧盟的野心；英贯彻一贯的搅屎政策为了削弱德法核心在一旁煽风点火试图火中取栗；俄作为大号的棋子，明知是阳谋，却因为内外矛盾的积累不得不选择用这种方式来解决危机；而中的和平发展又一次受到严峻挑战，眼睁睁的看着一带一路战略再遭打击。至于德法，自身利益遭受严重损失，痛定思痛下他们应该会试图在军事一体化上有所行动，试图脱离北约控制。

现在你们没看到欧洲在做什么么？

重要性？

他太知道重要性了！

他是没办法！

没人愿意让欧洲统一，当初是英国，后来是英美，现在还要加上一个！

很多东西不要看着结果去找答案，结果都定下来了，就像股票涨了你去追了，你追来干嘛?

呵呵。

知乎用户 发表

所谓的西方不统一，是因为把西方等同于欧洲。

但问题是，罗马也没统一欧洲啊？

他统一的是地中海。。。

拜占庭，阿拉伯，奥斯曼，他们的目标也是统一地中海。

而且至少也完成了一半。

像现代这样稀碎的地中海反而少见。

知乎用户 发表

虽说事物都有两面性，但是大一统的坏处明显比好处要大，大一统除了能让封建帝王更好的剥削老百姓之外，其他什么好处都没有

知乎用户 发表

支持美国分裂，同时不支持南俄大一统。

国家越多，对普通人讲就越友好，就像公司越多，对打工人就越友好。

吹大一统的要么就是没长大，毕竟我小时候也吹过。

要么就是纯坏，比汉奸还坏的那种。

知乎用户 发表

中国历史为什么始终没有发现统一户籍、社保、教育的重要性？

知乎用户 发表

大公爵、铁血宰相、德意志的建筑师、战狂、威廉一世最忠诚的战士、德国第一位首相——俾斯麦对德国的主要贡献为（）德国

a撕裂

b改造

c统一

d毁灭

知乎用户 发表

大一统对牛马最不利，原来那里政策不好我就离开，逼着各国都会有一个差不多的底线，不敢太无耻。

知乎用户 发表

日本人幸福，还是中国人幸福？

日本经历了明治维新，

中国也经历了光绪维新，

日本的明治维新为什么那么成功，恰恰是因为日本不那么够中央集权

知乎用户 发表

统一对那些帝皇将相王公贵族来说非常重要，因为统一，意味着供养他们的人更多。

而中国的历史，恰恰又是王侯将相的历史。

过去的老百姓过的什么日子？几十年一个天灾，几百年一个动乱。遇到好的统治者，能活的像个人。遇到差的统治者，只能等着被压榨至死。

统一不统一的，对老百姓有多大好处啊？

秦始皇倒是统一了，结果就是社会思想被禁锢，老百姓翻身难度越来越大。

你说西方小国林立，他们吃惊于东方一场动乱千万人死亡。

最后，还是没有统一的西方，带领人类走进了现代社会，把权利关进了笼子里，给普通人以人类的尊严。

知乎用户 发表

不是没发现统一的重要性，是没能力统一罢了。

如果统一不重要，怎么英国不允许苏格兰独立呢？

如果统一不重要，怎么日本要侵华建立大东亚共荣圈呢？

如果统一不重要，怎么东西德国要合并呢？

知乎用户 发表

首先，这个问题背后是有一个立场的回溯导致的结果。

对于中国历史来说，总是容易站在统一的立场去回溯性去找史料去支持统一，所以你就会把历史上多次中国分裂当成是“技术性调整”，当成所谓的历史阶段。然后对于西方历史，也总是站在一个分裂视角而言。

之所以西方历史无法走向统一，我们需要问，这里的“西方”，是什么意义上的西方？要涵盖多大的面？包括西欧、东欧、北欧、南欧？而在这里，最重要的特质就是“宗教”。

中西方最大的不同就在于，中国内部的世俗皇权比较强，而宗教力量比较弱。而西方恰好相反。宗教的壮大，统一，以及宗教的衰落，促使政权的统一比较困难。

首先，宗教如果很强，那么政权统一也比较难。因为宗教的强，会阻碍政权的统一，政权统一会对宗教造成威胁。但是如果宗教比较弱，也会阻碍统一。

因为宗教衰落以后，就会出现不同的教派，如欧洲一样，存在着新教地区、天主教地区、东欧还有信天主教，又有东正教地区。不同教派地区是不能强行揉在一起，就会出现印度与巴基斯坦的印巴分治那样，可能会出现大问题。

所以欧洲走向民族国家的威斯特伐利亚体系，就是因为双方因为宗教战争打了一仗。

因此，西方难以统一，一个很重要的原因可能是因为罗马帝国瓦解以后，宗教势力崛起，宗教与世俗之间存在着的张力，促使宗教无论是强大还是衰落，都会抵抗统一的出现。

知乎用户 发表

没发现统一重要性的国家几十个国家用同样的货币欧元，教育、工作和旅游都非常便捷。

大一统叫了几千年的国家一个国家四套法定货币，不同省分数线和录取率都不一样，很多工作都有户籍要求，某些商品（烟草）不能跨省销售。

知乎用户 发表

伟大领袖毛主席万岁万岁万万岁！

知乎用户 发表

历史上人家经过实践发现了大一统的可怕，底层民众在绝对权威之下的渺小。这种所谓的“重要性“除了对统治阶级有利，对绝大多数普通老百姓就是彻头彻尾的灾难！而且西方国家虽然没有统一，但却通过合作，达到了真正的互惠互利优势互补，不像有些国家虽然看似大一统，但是有的内部纷争极多大一统名存实亡、有的需要让部分地区不断提供经济援助养着另一部分地区、更有的民众在同一个国家都没有流动的自由……请问这种大一统带来的价值是什么？

知乎用户 发表

拥有大一统优秀传统的中国贡献了人类有史以来烈度最高的内战。

知乎用户 发表

如果雅典统一了，那么就不会有民主了，也就不会有后面的民主自由科学了

知乎用户 发表

统一发型、统一服装、统一时间、统一思想、统一认识、统一隔离、统一文字 ……在西方人看来，“统一”可能不是什么褒义词。

西方人喜欢住在独栋里面，有更多独立空间。而东方人更喜欢集中的住在小区高楼里面。

西方人旅行更喜欢自由行，独立出行。中国人比较喜欢报团，坐大巴里面，统一行动。

多不胜数，这就是文化差异。

知乎用户 发表

宋太宗慨然有平天下之志，但无能。

欧洲没有统一，是因为他们进去铁器时代晚。

有人说欧洲有铁器很早。但是科学界认为的铁器时代是指普及铁工具。那些有铁器就认为铁器时代的属于伪科学，也就是伪史。

欧洲引入元大都类型的冶铁高炉是14世纪的事情了。然后才开始百年战争这样有望统一的跨境战争。说白了就是生产力不行。

后来的叶卡捷琳娜二世曾经说，她要是活到两百岁，沙皇俄国能统一欧洲。

当时东欧基本上是沙俄统治下。西欧大概也就是五百万平方公里。

也就是说，给她两百年，征服五百万平方公里。

五百万平方公里什么概念呢？唐太宗李世民个人征服的面积有四百五十万平方公里（比较低的数据。高点的数据有说八百四十万的）。

而他在位一共23年。当然了，你也可以把开国时间算上，从而压缩他的数据。你要这样给脸不要脸，那我就用大点儿的征服面积。

总之，就这么点活儿，紧着他们吹，都要用两百年，简直就是战五渣。

而这已经是雄主了。

不对，是雌主了！

什么才是“只有在外国人和女人带领下才能雄心万丈的西方人”啊！

他们那是没有发现统一的重要性吗？

他们发现了又能怎么招？

那句话怎么说的来着？

“但无能。”

——————

英国面积和陕西加宁夏差不多大。

法国面积和四川加重庆差不多大。

秦国决定灭巴蜀，发生在公元前316年，然后就结束了。

英国决定灭法国，发生在1337年至1453年之间，打了116年，失败了。

要知道，秦灭巴蜀的时候，中国还没有进入铁器时代。

而英法百年战争的时候，按照西吹的说法，欧洲已经进入铁器时代几千年了。按照考古学家的发现，欧洲已经进入铁器时代至少一百年了。

所以他们真的是因为无能。

——————

我看有很多人讲欧洲的地形啊、人文啊、语言啊等各种困难。

早先我也是认同这些困难的。

直到又一天我想到了周朝。

按照西方标准，周王朝在春秋战国时代大分裂之前也可以算是统一的。

但是周王朝统一是公元前一千年的事情。

那个时候，地形啊，人文啊，语言啊，也是各种困难的。

而且，那是三千年前的事情了。

知乎用户 发表

要好的话大一统的逻辑是不是东亚共荣也顺理成章了

知乎用户 发表

当年唐雎敢跟秦王抬杠，大放厥词，“匹夫一怒，血溅五步，天下缟素”，你猜是为什么？

国与国之间相互制衡，诸子百家行走列国，天下的眼睛都看着呢。你如果连这点容人之心都没有，天下无人再为你效劳。

这就是制衡。

我说白了，如果长江以南落实了劳动法，长江以北也必须落实，不然人心尽失。

知乎用户 发表

以前读书的时候，觉得秦始皇很了不起，统一中原。但近两年突然想到，如果不是因为他实现了统一，有没有一种可能就是欧洲在科技、文化上的很多进步，我们会比他们更早实现？我们的生活水准是不是比他们更发达？一个充分竞争的市场才有活力。

知乎用户 发表

西方历史意识到了统一的重要性，但不是塞里斯这种单一政治体的所谓“统一”，是意识形态、信仰共识层面的统一。

罗马帝国崩塌后，梵蒂冈的天主教实现了对欧洲的信仰大一统，这种大一统远超罗马帝国时期局限于莱茵河及哈德良长城边界的所谓政治大一统，即使日耳曼蛮族也拜倒于基督的旗帜之下。于是，欧洲的整体秩序在这种信仰大统一下实现了保障，即使撒拉逊人入侵，蒙古人入侵，也能通过协商的方式组成跨民族联合阵线共同防卫。

但宗教改革后，欧洲被撕裂，之后民族主义兴起，去宗教化，民族国家之间互相对立极化，更是酿成了两次世界大战，造成无数生灵涂炭。欧洲人又一次意识到了思想统一的重要性，于是以自由民主为核心的“普世价值”呼之欲出，只有接受了“普世价值”并且通过考核认定的欧洲国家可以加入欧盟被视为“自己人”，然后和平安定再次到来，互通有无，国家边界“如同虚设”，这种跨国低壁垒性即使是某些所谓政治大一统国家也实现不了的。

在意识形态/信仰实现统一的情况下，再根据地理状况、利害关系来决定是否政治统一，譬如与西欧面积类似的美国就是统一的，但五眼联盟这种组织形式显然更符合跨大洋地理阻隔下的组织条件。

塞里斯大一统的必要性是基于黄河流域共同治水的跨区域统筹需求，因为这片土地没能孕育出像天主教那样的信仰体系，能够实现跨政治体的联合。超出黄河流域/华北平原以外的地方，就其地方主体性而言并没有对大统一的强需求性，更多的是华北平原单一强势力量控制下的被统一惯性，然后就把这种惯性视为了一种必然正面的合理存在。

按照西方历史的视角，塞里斯始终没有发现议会的重要性对于他们而言恐怕也是颇为诧异的。所以塞里斯历史会出现在西方看来很吊诡的现象——根本没有纠错机制，在朝廷的不断负反馈中崩盘，再大一统，再崩盘，循环往复。

以明朝为例，如果是议会制权力结构

根本不会出现顺天一隅的意志和利益压倒所有地区的局面，而是其存在本身只能是各地区协商后的共同工具角色，不会坐视其不断在辽东进行无底线的负反馈投入，让后金坐大最后全部崩盘。

也根本不会出现本位面全方面的海禁，对于东南沿海来说统一于一个大陆农业帝国的重农轻商重陆权轻海权的倾向导致了其走向封闭保守愚昧，并在近现代丢失了机遇。明清时期在对东海南海的影响力或是与西方的接触中东南沿海的水平并不低于日本，但是由于大陆帝国的打压和边缘化把东亚的海权先驱让给了日本。

知乎用户 发表

拿破仑：我记性不好，但我确实给你们脸了。

希特勒：我到河北省来！俺来当河北省的书呆子！感觉好棒好棒的！

知乎用户 发表

没统一前的春秋战国，各种人才云游四方，政权稳定各个诸侯国都存在了六七百年，除了分晋的赵魏韩没超过200年，但是也都接近了全部都有170年以上，最长的燕国，鲁国都有800多年，大一统之后呢？超过200年的有几个？基本都是过个一两百年就要来一次改朝换代人口大清洗这样很好吗？别说不能抵御游牧民族，燕国被游牧民族揍的时候齐国联军一样会去帮忙支援，秦国也一样在西部和其他民族联姻融入反而还成了周王室下面的诸侯和游牧民族之间的缓冲区域

知乎用户 发表

重要不重要不好说，但人家真试过

拿破仑：为我花生！

希特勒：为我花生！

不过还好他们失败了，要真成功了 ，那都不敢想象现在会是什么样一个地狱场景

知乎用户 发表

希特勒发现了，所以发动欧洲统一战争；日本是东方国家，非常了解大一统的重要性，所以推行“大东亚共荣圈”计划。

其实西方老早就发现了“被统一”是最糟糕的，所以抗拒统一。

知乎用户 发表

统一养老金，统一高考试卷，统一体制内外福利待遇。。。。。。

我窝出租屋里天天吃统一老坛酸菜，从来不买5090这种独立显卡。

知乎用户 发表

大一统就是魔戒，咕噜的魔戒。

它很强，是至高无上的宝物。你得到魔戒你会扔掉吗？你肯定会说傻子才会扔掉。

可是拿着魔戒，你会被折磨成哥布林，除了整天神神叨叨“my precious”，你什么都得不到。

你已经变成了丑陋的哥布林，可你手里攥着魔戒，你沾沾自喜，嘿嘿，别人都没有魔戒，太可怜了。

即便你已经成了哥布林，你也清楚魔戒把自己变成了哥布林，但是让你扔掉魔戒，

你还是会说，傻子才会扔掉魔戒。

知乎用户 发表

根据目前可查的公开资料，全球范围内明确实行严格户籍制度的国家只有三个：中国、朝鲜和非洲的贝宁。

下面的表格整理了这三个国家户籍制度的基本情况：

国家/地区 户籍制度特点

中国 较为严格，过去长期划分为农业户口与非农业户口，与教育、医疗、就业等社会资源紧密挂钩。近年来正在进行改革，统一登记为居民户口，并逐步放宽落户限制。

朝鲜 借鉴了中国模式，实行集中化的人口流动控制，主要用于资源分配和社会管理。

贝宁 西非国家，相关公开资料较少，但被普遍认为是仍保留户籍制度的国家之一。

什么是户籍制度？

“户籍制度”在这里特指一种严格将公民的居住地与所能享有的公共服务和社会福利权利相绑定的人口管理方式。它的核心特点包括：

· 限制人口自由迁徙：公民不能随意更换常住地，或需要在迁移时获得官方批准。

· 权利与户籍地挂钩：教育、医疗、养老等关键公共服务的获取资格和水平，很大程度上取决于你户口所在的地点，而非你实际居住和工作的地方。

多数国家如何管理人口？

世界上绝大多数国家并没有中国式的户籍制度。它们通常采用居住地登记或类似的制度来进行人口管理，其核心理念是社会福利与公民的实际居住地绑定，保障公民的迁徙自由。

以日本为例：

· 日本主要通过“住民票”来管理人口，它相当于一份居住证明。

· 当你搬家后，只需要去新住址的政府机构更新你的住民票信息。

· 之后，你的子女入学、医疗保险、选举等所有公共服务，都会自动由新的居住地提供，没有任何障碍。

中国户籍制度正在改革

值得注意的是，中国的户籍制度也正处于深刻的改革进程中。近年来，国家多次提出要推行 “以经常居住地登记户口制度” ，并已在多个地区开展试点，旨在逐步弱化户籍与公共服务的关联，引导人力资源更自由地流动。

希望以上信息能帮助你清晰地了解全球户籍制度的概况。

知乎用户 发表

很多人为了证明大一统的优越性，讲军阀混战有多乱有多恐怖，但这根本证明不了什么。发生战争的原因就在于一方想统一另一方，所以祸根就在于大一统思想中毒，军阀混战只能证明统一的危害更大

想统一对方的原因无非是两个方面：一是争夺正统地位，对方的存在威胁统治者地位；二是觊觎对方的资源。但很多时候百姓并不在意统治者是否正统，让百姓过的好，精神物质都充足，自然就会获得百姓的支持，这比一个所谓正统的虚名要稳固的多。

武力的确能夺取资源，但代价很大，失败成本极高，而且获利也并不一定最大，武力掠夺并非是获取资源的唯一方式，甚至可以说是最糟糕的方式。国际上鲜有简单的零和博弈关系，很多时候都不是你死我活的程度，若转变思维，不以统一为目的，合作共赢，化热战为文竞、商竞，那战争非但打不起来，还会变相促进双方的软实力提升

知乎用户 发表

诸子百家、百家争鸣是统一之后出现的？

知乎用户 发表

因为欧洲人不傻。

罗马统一后，钱全被用来建设意大利了基建了。

东罗把钱用来建设君堡了。

法国搞集权，钱全用来建设巴黎了。

知乎用户 发表

其实是没发现统一后民众奴性自我驯化的莫大好处！

知乎用户 发表

怎么这么多人以为威震天说“红蜘蛛甚至组织不好一场野餐”是在夸TA？

不要随便把“没做到”当“没必要”。
真要是“西方人都知道领土越碎国家越小权力越散越好”，那他们的一堆子乱仗是打来纯用于凑陆军经验的么？

美国南北内战真是堕落至极的事.AVI

知乎用户 发表

在这片土地，太多人总是把自己带入到王侯将相里面。

有吹商鞅的，吹秦始皇的，殊不知自己就是修长城的民夫。这里的人从来没有思考自己是个人。

大多数有这种思想的都是学生，还没有经过毒打。

知乎用户 发表

中国境内有一条暴躁的母亲河——黄河

在座的诸位辩经辩得再好，如果不赶紧组织人手治水，第二天不分老幼黄河照淹不误。

促成中国统一的第一个外部压力就是黄河，治理黄河往往是跨区域组织人口进行治水的。单一区域的方国是无法组织协调治水行动的，得必须有一个庞大的，可以多区域协调的中央力量来综合治理黄河。

而西方呢，他们的大江大河是不会经常泛滥的，所以哪怕他们地理上没有过多的山川阻碍，对他们来说统一也是不必要的

知乎用户 发表

你为什么始终没有发现统一的问题？

知乎用户 发表

虽然我觉得达利特领班这个词很尬，但还真的很能解释一部分郭楠的自卑心理。

比如某些高赞就是典型：

“也就是你们觉得大一统是多好多好的事情”，潜台词无非是，西方没有统一，是因为“西方”认为统一不是什么好事，所以故意不去统一。

怎么评价呢？

——国家人格化本来就够可笑了，超国家超民族共同体都能人格化，这对政治和历史的理解，说难听点，连小学生都不如。

虽然永乐大帝明成祖这人有时候说话偏激，但这次他说的还真没错，这个问题下的情况，让这个平台显得有些丢人了。

知乎用户 发表

西方历史的主线剧情是限制权力，

中国历史的主线剧情是集中权力。

知乎用户 发表

因为生产力达不到。

你不能说黄帝轩辕氏的时候统一了全国，也不能说尧舜禹汤统一了全国。

同样的，罗马一个生产力落后的奴隶制社会，更谈不上什么统一。

西方接近于统一的时刻，是18世纪，铁器牛耕普及，生产力大发展以后。

但是，西方东部的草原部族斯拉夫人，生产力也不低。西方西部的海上部族英国人生产力也不低。

拿破仑想靠着铁器，火炮统一欧洲，实在是做梦，周围都强大了，他没这个机会。

同理希特勒也是。

不像秦汉，铁器牛耕对周边冶铁技术落后的地区形成了生产力上的降维打击。

所以，不是没发现，是早就发现了

但是，意识不可能决定物质。

因为生产力长久落后，没那个能力！

等生产力提高了，周边也提高了，没有形成巨大生产力优势。

知乎用户 发表

如果没有外来的标点符号，汉字连断句都有问题。几千年了，发展出标点符号了吗？为了表达语气，还必须写一个到两个字！阿拉伯数字这种简化数字符号也没有。

物理，化学，天文，历法，航海，材料，工程，哲学，地理，政治（对，包括政治），农业，哪怕是手工业，艺术，心理学，畜牧业

以上近乎所有学科，你大一统发展出来了吗？如果都没有那你这个大一统，才是真正的“没有重要性”完蛋算逑。

跟着大一统搞，等待人类的就是下一个大过滤器。

知乎用户 发表

因为西方历史发现了没有统一很重要。

如果统一了，把领主修建城堡当成谋反判乱，那西欧还怎么抵御蒙古铁骑呢？

抵御不了蒙古铁骑，那就会像灭宋一样，文化断代。即便朱元璋赶走了蒙古人，他也会废相，跪朝，廷杖士大夫，这是我们民族的文化吗？这是蒙古奴隶制，但会被大一统统治者保留下来，因为奴隶制有利于大一统。到了清朝就除了皇族整个天下都是奴才了。然而民间弱了，皇帝再富有也是个乞丐王，整个社会也就弱了。

在大一统奴隶制下，任何资本主义萌芽都会被扼杀。出海经商会被当做反贼倭寇。这就是你推崇的统一的末路。

知乎用户 发表

在秦朝大一统之前有过百家争鸣的学术繁荣时期，也有铁器的大量普及，可以说是一个思想文化大爆发，科技快速发展的时代。但在秦始皇一统六国之后，思想也被统一了，而社会的创造力离不开不同思想之间的碰撞。以后的历代大一统王朝都是如此，思想越来越统一，甚至还出现了清朝“文字狱”。近代史上大部分人类文明比如牛顿力学，工业合成氨这些全是由欧洲创造的。

有人说如果秦始皇没有一统六国，中原一直保持像欧洲那样分裂的状态，那么工业革命就很有可能会发生在东方，比当今世界提前1000年，那个时候东方将会是世界的中心。

so，问这个问题的人现在还会觉得大一统是好事吗。

文笔一般，不喜勿喷

知乎用户 发表

团建真是无处不在呀。

有统一王朝，亡了。后来也有尝试统一的王朝，都没成功，不是不想统一，而是没成功。

知乎用户 发表

西方是基于基督教的商业社会。这是中国人最难理解的地方。

中西文化最大的区别：基督教，商业。

中国是基于儒家文化的农业社会。中国的特点是，儒家提供秩序观，农业

农业和商业最大的不一样在于

农业需要统一的领导，个体差异不重要，谁都可以种地，但是谁能把一群农民统一起来，

就可以治水。

治理黄河，不仅是治理下游，还要治理上游。上下游的经济是不一样的，下游农耕，上游是半农耕半游牧。

所以自然会和游牧部落发生经济联系

而农业文明抵御游牧部落的劫掠是无解的，唯一的办法就是集结在一起用集体的力量抵抗。

这都让农业文明自然而然的诞生了基于儒家的秩序观，及统一的领导层。儒家提供低成本的社会秩序，统一领导层做两件大事，一件是治水，一件是打仗。

而欧洲只有一件大事，就是抵御游牧部落的侵略。而他们的方法是，基督教和商业。

中欧游牧部落最大的区别是，欧洲的游牧部落，维京人，他是海洋民族，所以他天生会经商。所谓的劫掠，也就是去抢他的老客户。

那经商可以提供维京不用抢也可以交流的管道，基督教提供共同的秩序观，所以维京不再是一个麻烦，唯一的麻烦出现在中亚，也就是俄国。

俄国的大问题在于，他没有出海口，他没法经商，所以只能抢抢抢。俄国所有的河流，要么内陆河，要么通往北冰洋，他就没有通往波罗的海的河流，导致他没有内河贸易。

所以俄国整合他的内陆，靠的是，转移支付。

转移支付毕竟不能长久。俄国只能拉着他的蒙古老兄弟，一起去抢。这就是欧洲和中国的困境。

如果我们把西方看成基督教提供共同价值观，各国王总统为罗马帝国的封臣，大家就会发现，西方是一体的。西方内部矛盾是，谁才是罗马帝国。俄国娶了拜占庭公主，堂而皇之的给自己加上了双头鹰和沙皇封号，因为他自认自己为第三罗马，拜占庭的后人，东正教的圣地。

而美国自封山巅之国，给它的封号是新罗马帝国。也是罗马。

西方的内部矛盾，是罗马帝国内的内部矛盾，是共同价值观下，谁来做欧洲宪兵的矛盾。和中国的政治大一统，然后集全国之力治水打仗的架构是不同的。

知乎用户 发表

两个问题，分开回答：

第一，西方没有传统意义上历史。就是2000年前人做的事，1800年前的人不知道。因为没有史书。

第二，西方有大一统，那就是教廷。

第三，许多人说大一统不好，是缘由主要在于清朝太弱了。深究原因在于少数统治多数，不得不愚民以保证统治稳定。明朝和当时的西方打得有来有回。

第四，如果大一统没用，美国就不会51个州合并成为大美利坚合众国，欧洲也不会成立欧盟。

第五，西方不是不想大一统，是不能。

知乎用户 发表

统一？

十里不同音，百里不同俗，成千上万个奴隶庄园罢了，只不过都属于一个主子。

知乎用户 发表

因为生产力落后，粮食不够吃，人口太少，始终铺不满地图。

就像你玩红色警戒，星际争霸……铺不满地图，活动范围又小，部落和部落之间，接触不频繁，就没有打仗统一的急迫性。

等后来生产力上来，活动地盘变大，大家相互争夺资源，照样不断打仗，也有几次要统一，只是失败了。

知乎用户 发表

最近京东外卖火起来了，倒逼美团也是说要给外卖员提高待遇了，开始给消费者多发折扣卷了，也开始重视用户体验了，如果没有连饿了么都被消灭了，真不知道美团还会把消费者、商家、外卖员剥削成什么样子。

这就是很明显的分裂和统一的好处，对于王兴来说当然是统一垄断好，可是对于消费者、商家、外卖员来说真的好吗？

知乎用户 发表

不是没有发现，而是教廷过于强势了。

只要有一个国家有统一的迹象，就会立即进行干预。

知乎用户 发表

统不统一这就不是人为决定的。

欧洲板块分散，气候稳定，没啥必要和动力统一。

中国板块集中，气候变化极端，不统一起来，黄河你都治不好。

知乎用户 发表

主要是老百姓不行，觉悟不够。

他们很多地方老百姓觉得王权或者神权太强大了，对自己不方便，影响自己跟别的地方做生意搞流动，于是想尽办法不让王权神权做大。结果为了个人私利，愣是耽误了欧洲统一大业，白白耗死了那么多英明君主，眼睁睁错过了无数次崛起的时机，最后只能落得个被东方上国在如今的茧中互联网吊打，蹂躏，摧残，也无能为力的结局。

属于“认配苦”类型的。

知乎用户 发表

整个大东亚统一了，好不好？共同繁荣昌盛，伟大复兴。

知乎用户 发表

不如把农民的养老金和台湾统一一下？

就算它们统一成120块也行。

知乎用户 发表

钱穆先生曾一针见血地指出：中国政治是“一统”的政治，而西方政治则是“多统”的政治。中国自秦汉以来便以“大一统”为常态，分裂仅是短暂插曲；而西方历史则长期陷于诸侯割据、小国林立的“多统”局面，即便罗马帝国昙花一现也未能扭转分裂的宿命。

从罗马帝国崩溃至今，欧洲地图上始终密布着大小邦国，民族国家间的竞争与冲突成为主线，统一仅存于幻想中。反观中国，尽管历经春秋战国、魏晋南北朝等分裂时期，但“合久必分，分久必合”的循环总以回归统一告终，甚至元、清等异族入主中原后，也必须争相继承“大一统”衣钵。究其根源，西方对统一的忽视并非偶然，而是深植于其地理环境、文化基因、制度设计和历史轨迹之中。西方以“民族国家”为框架的认知，难以理解中国“广土众民”的整合智慧，且西方惯用“帝国”标签套用中国，却忽视了“大一统”独有的文化凝聚力。

为何西方历史始终未能像中国那样，将“统一”视为文明存续的核心课题？

破碎的环境阻碍统一，整合的沃土孕育大一统

地理环境是人类文明演进的舞台，虽非决定性因素，却深刻影响着政治统一的可行性与持久性。中西历史在统一问题上的分野首先源于地理规模的巨大差异：欧洲地形支离破碎，天然助长了“多统”格局；而中国相对封闭的广阔疆域则为“大一统”提供了天然沃土。这种对比并非地理决定论的简单复述，而是基于大量史实分析得出的客观结论。

西方地理的“多统”基础根植于欧洲大陆的破碎性。欧洲面积与中国相近，但地理结构截然不同：它被地中海、波罗的海等内海切割，阿尔卑斯山脉、比利牛斯山脉等纵横交错，形成无数半岛、岛屿和山谷。这种地形天然阻隔了大规模整合，欧洲历史上“小国林立”是常态，而非例外。以古希腊为例，其城邦制度建立在分散的沿海平原和岛屿之上，每个城邦如雅典、斯巴达均自成一体，形成了“有民无国”的格局——公民忠诚于城邦而非一个统一实体。这种破碎性在罗马帝国崩溃后愈发凸显：帝国曾凭借军事强权短暂统一地中海世界，但一旦中央权威瓦解，各地依地形自然分裂为法兰克、伦巴第等小王国。欧洲的河流多短促湍急（如莱茵河、多瑙河），缺乏像中国长江黄河那样的长程航运条件，难以形成经济文化纽带；加之海岸线曲折，港口城市各自为政，贸易网络反而强化了地方独立性。这种地理多样性不仅阻碍了政治统一，还催生了语言文化的多元分化，如拉丁语演变为罗曼语族各语言，进一步固化分裂。

反观中国地理的“一统”优势，则体现在其相对封闭的广阔疆域与整合性水系。中国核心区域位于东亚大陆，东临太平洋，西靠青藏高原，北接草原荒漠，南有热带丛林，形成天然屏障。中国拥有“超广阔的疆域国土”，这片土地以黄河、长江两大流域为骨架，河流绵长且水系联通，如长江自西向东横贯数千里，沿岸冲积平原相连，为农业文明提供了连续的发展空间。这种地理结构促进了早期文化的融合：仰韶文化、龙山文化等在互动中渐趋一体，为夏商周“天下观”奠定基础。秦始皇统一六国后推行“书同文、车同轨”，正是利用地理连贯性，通过驰道和运河网络将华北、江南连成整体。中国地形以平原和丘陵为主，虽有山川阻隔（如秦岭划分南北），但整体可通过水利工程（如都江堰）和交通建设（如隋唐大运河）克服，实现“如身之使臂，臂之使指”的治理效果。此外，中国疆域的“广土众民”特性——面积相当于整个欧洲，人口长期居世界之首——迫使历代王朝发展出超大规模管理技术，如郡县制、科举制，这些制度反过来巩固了统一。中国的地理规模不是负担，而是“百国之合”的成果：周边族群如匈奴、鲜卑在进入中原后，多被融入统一体系，而非像欧洲蛮族那样建立独立王国。

地理因素虽非唯一变量，但无疑放大了中西统一路径的差异。欧洲的破碎地形催生了竞争性城邦和民族国家，统一尝试（如查理曼帝国、拿破仑帝国）均因地理隔阂而短命；中国则凭借“山河形便”（如唐代依山川划十道）和流域整合，使统一成为文明存续的基石。地理环境通过影响资源流动、军事防御和文化传播，间接决定了统一的成本与收益：在欧洲，分裂的收益（如地方自治）常高于统一代价；而在中国，分裂的代价（如内战饥荒）远大于维护统一的努力。这种差异不仅塑造了历史，更警示我们：忽视统一的地理前提，可能误读文明兴衰的深层逻辑。

分裂的基因深植，统一的灵魂缺失

如果说地理环境为文明铺设了初始舞台，那么文化传统则赋予了文明内在的灵魂。在统一问题上，中西方的文化基因呈现出根本性对立：西方文化传统中内嵌着竞争与分异的“分裂基因”，而中国文化则深植着“和合”与“大一统”的精神密码。这种文化内核的差异，直接决定了两种文明对统一的价值判断与历史选择。

西方文化传统中，“分裂的基因”首先源于其多元起源与竞争性内核。与华夏文明在东亚大陆相对独立地孕育发展不同，西方文明的源头呈现出“两希”（希腊与希伯来）并立乃至竞争的格局。古希腊的城邦自治文化强调公民对特定城邦（如雅典、斯巴达）的忠诚，而非对一个更大政治共同体的认同。这种“有民无国”的政治文化，奠定了西方基于特定利益团体或地域进行身份认同和政治组织的传统，其文化传统中缺乏一个超越地域、族群的强大向心凝聚力。此后，罗马帝国虽凭借武力实现短暂统一，但其文化整合程度远逊于秦汉，帝国后期东西部分裂的种子早已埋下。尤为关键的是基督教成为罗马国教后，非但未能像中国儒家思想那样服务于政治统一，反而在罗马崩溃后，形成了与世俗王权长期博弈的教权体系，造成了“上帝之国”与“人间之国”的灵肉分离。这种政教二元对立的结构，为中世纪乃至近代欧洲的分裂提供了制度与思想温床。近代民族主义的兴起在打破普世教会束缚的同时，又以一种新的“民族”身份认同强化了彼此间的区隔与竞争，使得建立在一个超民族、超地域文化认同基础上的统一变得愈发困难。白鲁恂（Lucian Pye）认为现代民族国家的基础是民族主义，而中国统一的基础仅仅是文化，这一判断恰恰从反面印证了西方自身将政治认同建立在排他性民族身份之上，其文化基因中缺乏一种能够包容“百国之和”的天下胸怀。

反观中国文化传统，“统一的灵魂”则体现为一种追求“和合”与“大一统”的强大文化向心力。 这种文化基因早在先秦时期就已奠定。春秋战国虽为乱世，但诸子百家争鸣的焦点并非是否应该统一，而是“如何统一”以及“以何种理念统一”。儒家强调“礼乐征伐自天子出”的政治秩序和“修身齐家治国平天下”的价值序列；法家主张“事在四方，要在中央”的绝对集权；甚至道家也讲“道法自然”的宇宙统一观；墨家则呼吁“尚同”于天子之义。这种思想上的“百家争鸣”最终殊途同归，共同为“大一统”提供了丰富的理论资源，并最终在汉代通过“罢黜百家，独尊儒术”得以整合定型，形成了此后两千年维系统一的核心意识形态。“大一统”不仅是疆域和政治的统一，更是“王道一统、文化一统、政令一统”，儒家思想作为主流价值，通过教育（如官学、私塾）和选官制度（如科举制）渗透到社会各层面，培养出以“内圣外王”为理想、以“平天下”为己任的士大夫阶层，他们成为维护国家统一和文化传承的中坚力量。这种文化认同的力量极其强大，使得历史上入主中原的少数民族政权，如元、清也必须先接受并融入这一文化主流，以证明其统治的合法性，从而实现了“以夏变夷”的文化整合。这与罗马帝国崩溃后，蛮族王国并未继承罗马文化核心，反而各自发展出迥异的文化脉络形成鲜明对比。中华文明“多元一体”的格局，其核心在于“一体”，即有一个强大且包容的文化核心将内部的巨大差异性凝聚起来，遵循“和而不同”的智慧。

文化传统如同文明的遗传密码，预先设定了其发展的可能路径。西方文化中源自城邦自治、政教分立、民族对立的“分裂基因”，使其历史进程充满了断裂与重组，统一往往依赖于短暂的外部强制力，难以持久。而中国文化中源于先秦诸子、成于儒家纲常、精于“和而不同”的“统一灵魂”，则赋予了一种强大的内在凝聚力和文化韧性，使统一成为文明存续的自觉追求和深层共识。这种文化上的根本差异，不仅解释了中国为何能成为“唯一历史未曾中断的文明古国”，也深刻揭示了西方历史上统一局面难以长期维系的内在文化根源。

短视机制固化分裂，长远设计保障稳定

政治制度是文明理念的实体化运作框架，其设计逻辑直接决定了统一格局的稳固性与持久性。历史中西方政治制度的设计倾向于通过分权制衡来防范专制，却在客观上固化了分裂的基因；而中国的政治制度则以维护大一统为最高目标，通过一系列着眼于长远的制度设计，确保了超大规模国家的内在稳定与持续整合。这两种不同的制度取向，产生了截然不同的历史后果。

西方政治制度中的“短视机制”首先体现在其选举代议制与多党竞争所带来的政策短视与结构性分裂。 西方民主制度屈服于“即时新闻”的“短期暴政”和“一人一票”的“短期暴政”。政党为了赢得下一次选举，往往将狭隘的党派利益或部分选民的短期诉求置于国家的长远利益之上。这种制度安排导致政策缺乏连续性和前瞻性，难以进行中长期的战略规划。例如，美国的政治决策深受“选举周期”掣肘，国会两党陷入“为反对而反对”的恶性竞争，致使许多关乎国计民生的重大改革（如医保、控枪、财政赤字等）久拖不决。这种制度在空间维度上同样缺乏整体责任，联邦制与地方自治固然有助于防止权力过度集中，但基于选区的地方利益通过选举层层向上传导，极易导致“猪肉桶政治”，使国家决策沦为地方利益和特殊利益集团（如军工复合体、华尔街）的博弈场，难以形成代表全民整体利益的统一意志。此外，西方文官制度也存在缺陷，美国的文官（事务官）被严格限制在低级行政领域，缺乏政治性和上升空间，沦为听命于政务官的“吏”，而非心怀天下的“官”，难以形成超越党派和地域、对国家长远发展负责的稳定官僚阶层。这一切都使得西方政治制度在应对需要长期投入和整体协调的重大挑战（如基础设施建设、产业升级、公共卫生危机）时往往显得力不从心，甚至陷入内耗和瘫痪。

反观中国的政治制度，其核心优势在于形成了一套服务于“大一统”长远目标的“长远设计”。 这套制度的核心是确保有一个能够代表整体利益、进行战略规划的政治力量。中国传统政体以中央集权的领导力、官僚系统的运作力和主流价值观系统的凝聚力为三大支柱，这一传统在当代中国的制度创新中得到了继承和发展。首先，中国共产党的领导提供了政治上的“定盘星”，确保了国家发展方向的稳定和战略规划的连续性。不同于西方政党的轮流坐庄和政策反复，中国共产党作为“整体利益党”，能够超越党派和短期选举利益，制定并执行一个个五年规划乃至十五年远景目标，实现了“一张蓝图绘到底”。其次，在组织制度上，中国实行“选贤任能”的干部人事制度。通过建立科学的选拔、培养和考核机制，确保治国理政的关键岗位由具有丰富基层历练和战略眼光的人才担任，即所谓“宰相必起于州郡，猛将必发于卒伍”。这种制度有效避免了西方“选秀模式”可能产生的领导力危机和政策短视。再者，在决策机制上，中国形成了“协商民主”和“新型民主集中制”。中国的政策制定过程是一个在广泛协商、汲取民意基础上进行集中的过程，它追求的是最大共识和长远效益，而非简单多数决下的群体分裂和民粹主义。这套制度安排使得中国能够集中力量办大事，高效推进如南水北调、西气东输、脱贫攻坚等关乎国家长远发展和人民根本利益的巨型工程。

政治制度的设计取向如同国家航船的舵轮，决定了其能否穿越历史的风浪，行稳致远。西方制度基于对权力的不信任和对即时民意的迎合，其内生的“短视机制”虽然在一定程度上防止了专制，却也付出了固化分裂、牺牲长远利益的代价，使统一和高效的国家行动变得异常困难。而中国制度则以维护统一和追求长治久安为最高目标，通过党的领导、选贤任能和协商决策等“长远设计”，构建了实现大规模治理和战略规划的体制保障。这两种制度路径的差异，不仅深刻影响了各自的历史进程，也为理解现代国家治理效能的差异提供了关键钥匙。

偶然事件加剧分裂，必然规律趋向统一

历史进程表面上看由无数偶然事件（如特定人物的决策、突发战争、自然灾害）所推动，但其深层却受必然规律（如生产方式变革、文明整合需求）的支配。在统一问题上，西方历史呈现出“偶然事件加剧分裂”的轨迹，关键节点的偶然选择往往将文明推向更深的割裂；而中国历史则展现出“必然规律趋向统一”的韧性，即便遭遇巨大冲击，最终仍会回归大一统的轨道。

西方历史演变的特征，是偶然性事件在关键节点上不断放大和固化其文明内在的分裂基因。古罗马帝国的崩溃本身带有偶然性：蛮族入侵的压力、帝国领导人的更迭失序、瘟疫的流行等具体事件交织在一起。然而，其分裂的后果却被制度和文化所固化，再也未能恢复统一的局面。公元395年，罗马帝国因狄奥多西一世将帝国分给两个儿子而正式分裂为东、西两部分，这一看似偶然的家族继承决定，却因帝国东西部长期存在的经济、文化差异而成为永久性的政治割裂。更为关键的是，中世纪时教权与王权的并立这一独特格局并非必然如此，却在很大程度上源于公元800年教皇利奥三世为查理曼加冕这一具体事件，它确立了教权高于世俗权力的先例，为欧洲长期的政治分裂提供了制度基础。16世纪的宗教改革同样由诸多偶然因素触发（如马丁·路德个人的神学思考、印刷术的传播、诸侯与皇帝的政治矛盾），但它却彻底撕裂了西欧统一的基督教世界，并直接引发了长达三十年的惨烈战争（1618-1648）。1648年签订的《威斯特伐利亚和约》这一为解决具体冲突而达成的协议，却偶然地确立了以主权国家平等为基础的国际体系，从法理上承认并永久化了欧洲的分裂状态。此后，拿破仑、希特勒等人试图武力统一欧洲的努力，均因其他主权国家的联合抵抗而失败，这些抵抗的成功本身也充满了战场运气、联盟变化等偶然性。可见，西方历史上的关键节点，往往由偶然事件主导，并因其政治制度（如封建制、主权国家体系）缺乏强大的向心修复机制，而使分裂状态一次次被强化和制度化。

反观中国历史演变，则清晰地体现出统一作为必然规律的主导作用，偶然性事件虽可造成短暂分裂，但终将被统一的洪流所克服。秦朝统一六国后，虽二世而亡，但“大一统”的理念和郡县制的框架已不可逆转，楚汉相争的结果是建立了更为巩固的汉朝大一统。此后，中国历史上经历了多次大分裂时期，如魏晋南北朝、五代十国，这些分裂局面的开启往往与偶然因素相关（如东汉末年的黄巾起义、西晋的“八王之乱”）。然而，在这些分裂时期，统一始终是各割据政权的共同政治目标，无论是北魏孝文帝的汉化改革，还是隋文帝代周灭陈，其行为逻辑都是指向重建统一。更为重要的是，在分裂时期，共同的文化认同（书同文、儒家思想）、经济联系（运河体系、互通有无）和制度遗产（科举的雏形、官僚体系）如同强大的磁石，不断消解着分裂的壁垒，为下一次统一积蓄力量。元、清两朝由少数民族建立，其入主中原在某种程度上是偶然的军事胜利结果，但他们最终都主动继承了“大一统”的政治传统，采用中原制度，推崇儒家文化，将自己塑造为中华正统的继承者，从而将更广袤的疆域和更多的民族整合进统一多民族国家之中。这充分证明，“大一统”已超越特定民族的诉求，成为这片土地上所有政治力量必须顺应和践行的必然规律，是维持统治合法性和社会稳定的基石。

历史演变是偶然性与必然性交织的画卷。在西方，由于其文明内核中缺乏强大的统一向心力，关键节点的偶然事件如同在斜坡上推石，很容易顺势而下，导致分裂格局的固化和深化。在中国，统一则是文明存续的深层必然规律，它内化为一种强大的文化基因和历史惯性。偶然性事件或许能像狂风一样暂时吹弯大树导致分裂，但只要风势稍减，深植于文明土壤中的统一之根便会将其拉回既有的生长方向。这种历史路径的差异，不仅塑造了中西方面貌迥异的现代国家格局，也为我们理解文明韧性提供了深刻的启示。

西方中心论误读统一，本土叙事揭示真相

在解读中国统一问题上，长期占据主流的“西方中心论”学术范式产生了系统性误读，而基于中国本土经验的知识建构则日益揭示出历史真相。

西方中心论的学术范式习惯于将源于欧洲经验的“民族国家”“帝国-从属”等概念作为普世标尺，生硬地裁剪中国历史。西方汉学家薛爱华（Edward Schafer）曾基于中国历史上短暂的分裂时期（如五胡十六国）武断地将“大一统”视为“神话”与“幻想”；白鲁恂（Lucian Pye）则断言中国是“一个伪装成国家的文明”，暗示其无法建成现代国家。这类观点本质上是将欧洲历史上长期分裂、近代才通过民族主义构建民族国家的经验绝对化，无法理解中国基于深厚文明认同的超大规模政治整合。其背后的“冲击-反应”模式（如费正清理论）和“历史终结论”（如福山观点）均将西方道路视为唯一现代性归宿，从而将一切与之不同的路径视为“异常”或“过渡”。

本土叙事的学术努力则致力于从中国自身历史脉络和实践中提炼概念与理论，以还原真相。张维为提出的“文明型国家”理论揭示了中国是将“百国之和”的古老文明与超大型现代国家相结合的统一体，其“四超”特征（超大型人口、超广阔疆域、超悠久历史、超丰富文化）决定了统一是其存续与发展的内在需求，而非外部强加。费孝通阐释的“中华民族多元一体格局”从社会学角度论证了统一的多民族国家是如何在历史互动中形成的有机整体。这些本土叙事批判了西方中心论的偏见，指出其将中国历史“他者化”“问题化”的倾向，并强调中国政治传统的核心是追求“大一统”下的“和而不同”与“良政善治”。

学术视角的竞争本质是话语权与解释权的竞争。告别西方中心论的学术桎梏，构建基于中国本土经验、具有普遍解释力的自主知识体系，不仅是准确理解中国历史与现实的必需，也是为全球提供超越西方现代性困境的中国方案的知识基础。

总结

中西方在统一问题上呈现出的巨大历史差异，并非偶然结果，而是由地理环境、文化基因、政治制度、历史路径及学术视角等多重因素共同作用的必然产物。

统一格局的差异根植于文明底层逻辑的根本不同。在地理上，中国相对封闭且内部联系统一的地理单元孕育了“天下一体”的治理需求，而欧洲支离破碎的地缘格局则先天倾向于多元并立。在文化上，中国“大一统”与“和合”的价值追求构建了强大的文明向心力，而西方源于城邦自治、政教分立与民族对立的“分裂基因”则深植于文化传统。在制度上，中国着眼于长治久安的“长远设计”为超大规模治理提供了稳定框架，而西方基于选举与党争的“短视机制”则往往固化了内部裂痕。在历史演变中，偶然事件在西方屡屡加剧分裂，而在中国则终将被统一的历史必然性所克服。在学术上，摆脱西方中心论的误读，从中国本土实践出发的叙事，才得以揭示中国统一格局的内在逻辑与深厚根基。

这一历史比较的当代启示在于，必须尊重文明发展路径的多样性。试图用一种文明的经验和标准去生硬地裁剪和评判另一种截然不同的文明实践，必然导致认知的扭曲与实践的失败。中国的统一，是其独特文明基因与历史条件下形成的、具有内在合理性的政治形态。它证明了人类文明并非只有基于分裂与制衡的单一发展模式，追求“合”与“和”的大规模文明共同体同样可以具有强大的生命力与创造力。

理解中西方在统一问题上的深刻差异，不仅有助于我们更客观地认知历史，也为思考全球治理的未来提供了多元的视角与可能。

知乎用户 发表

老百姓过的苦，统一有什么鸟用，所谓的大一统，对老百姓有什么好处？忽悠老百姓打江山的时候，是自己人，打下了江山就成牛马了，我只支持民族主义。

知乎用户 发表

大秦人民：我们现在吃点苦，等我们一统天下，我们的好日子就来啦哈哈哈哈哈。

实际上：该服的徭役更多了，该交的税负更高了，老百姓上升渠道更少了。

知乎用户 发表

老实说我一直想不通，为什么很多国人喜欢代入帝王将相大一统视角的，明明他们现实中找份月薪7k双休能养活家人孩子的工作都难……

知乎用户 发表

统一，是自由人出于自由意志的联合，还是刺刀威逼下的服从和被奴役？这二者之间可以说天差地别，但是它们都可以叫“统一”。

你想要的是哪种，真以为大家不知道吗？

知乎用户 发表

因为发现了垄断的坏处。

不只是经济市场有垄断现象，政治市场也会有垄断。垄断就意味着产品质量下降，卖方可以随意定价，可以直接价格歧视而不用承担任何代价，可以直接强迫供应商和客户接受自己的价格方案。

知乎用户 发表

不止西方没发现，中东，非洲，东南亚，美洲都没有发现。

可能只有中国人发现了统一的重要性。

知乎用户 发表

统一啊？我当然是举双手双脚赞成的

我支持统一最低工资

我支持统一高考录取分数

我支持统一上班时间，节假日

我支持统一年假制度

我支持统一同工同酬

我支持统一退休金发放

怎么？这时候统一又不重要了？

知乎用户 发表

作为普通人来讲统一了也并没有卵用，河北人离北京近一样也要进京证的。

河北人拿到北京户口再在北京置业安家的比例，估计比欧盟里东欧润西欧的低多了。

再说个河北人的滑梯，高考，东欧人在西欧读书的难度与录取比例真拉出来跟河北人去北京读书的难度和比例比一比，估计更难崩。

还有一个更难崩的，河北人即使卷赢了落户北京了，过年回老家生病了住院医保报销还要搞一圈。

知乎用户 发表

因为西方世界发现了不搞大一统也能过的不错。

东方世界人民倒是大一统了也没发现过得不错。

知乎用户 发表

老秦统一六国前 各国百姓还能用脚投票 哪个地方好就往哪里去 倒逼小国为了发展尽量满足百姓需求

老秦统一六国后 那百姓只能用秦人的血来投票了

我不喜欢你 你该下台了 皇帝轮流做 今年到我家

知乎用户 发表

大一统的王朝开始使劲剥削让百姓都活不下去的时候，除了其他国家，它的子民想推翻它都难上加难。

秦朝大一统灭了六国，这期间杀了多少人？陈胜吴广推翻秦朝失败了，随后的刘邦项羽组合还打了两年才把秦朝打没，随后两人又打了四年多，才建立起汉朝，这期间又死了多少人？

为了推翻汉朝，张角又开始起义了，又是打了好久，最后还没能彻底推翻，随后进入三国时代开始连年征战。

为了推翻唐朝，黄巢起义了，随后进入五代十国，又是数年的不太平。

除此之外还有李自成和太平天国等。

为了推翻大一统死了一群人，推翻以后为了建立大一统，又死了一群人，你说，大一统有什么好处？

不停的死人？

知乎用户 发表

分裂的中国有了百家争鸣，有了思想家们周游列国的机会。

统一后就只剩独尊儒术了。

知乎用户 发表

被万人声讨的法国甚至都没想过统一欧洲，至少不是俄罗斯和亚洲人认为的那种统一。

“法王亨利四世的部长苏利公爵的档案里保存了国王构想的“伟大计划”，目的是在彻底击败西班牙和奥地利以后，把欧洲各国联合起来，建立一个由主权国家构成的基督教联邦。”

这几乎是最早的欧洲联盟设想了，由波旁王朝的法国国王说出口，而不是那种逐一发送特别兄弟情军事行动的牢不可破的联盟。

先不说他们把拿破仑比作秦始皇有多无知了，甚至那些认为欧盟即将走向俄式定义的大一统的说法都是错误的。

现在的欧盟完全是法国的设想，建立在启蒙主义和共和主义之上，主权国家会逐渐消失，由中间团体组成的市民社会给取代。

以及欧盟依旧延续了天主教会的辅助性原则，上级机构不干涉下级机构的自主权利，这和上级可以随意裁撤缩减基层组织的秦制大一统有天壤之别。

这无论怎么看都是古罗马文明的直接延续。怪不得英国要脱欧，因为英国议会和欧盟法律有很大冲突，就像圣公会脱离天主教会一样。

知乎用户 发表

统一的好处作用于食利阶层，能有更多可以压榨的劳动力。

你就是劳动力本身，该对统一祛魅了。

知乎用户 发表

中国的教育让人把国家统一产生了类似于家人团聚的印象，因此默认统一就是好的，而不会认真思考统一和不统一对大多数人的生活有什么区别。

在现代世界，统一对大部分人的主要影响是：出台全国性法律；国内无关税和贸易保护；迁移自由；垄断国内暴力；货币和度量衡统一；全国性基础设施建设……

在现代，欧盟其实大体上实现了上述功能，只不过欧盟成员国都保留了主权，有退出欧盟和出台国内法律的权力。而某些国家虽然是统一的，却还没实现迁移自由……

而在交通和信息流通都不方便的古代，不同地区之间的贸易额和人员来往都规模不大，统一不统一对大家的经济生活都没什么影响。在古代统一的主要好处就是垄断国内暴力、避免不统一的小国之间打来打去了。至于货币度量衡统一，虽然算是个好处，但在古代真的影响不大。

然而对比中国和欧洲的数据就会发现，在步入近现代之前，欧洲的大规模战争以及战争死亡人数及比例要比中国少得多……

既然最重要的这一条在欧洲不需要通过统一达到，那还是不统一为好，这样哪个地方的领主国王对老百姓不好，老百姓还有逃的机会。实际上欧洲人也是这么干的，从意大利到荷兰到英国，哪里最宽容，哪里就吸引了最多的人才，最终诞生了现代社会。

知乎用户 发表

对于个人来说，国家再大，也不如自己的宅基大有用

知乎用户 发表

全世界最好的“统一”模式是澳新和欧盟这种。新西兰公民身份在澳洲等于澳洲绿卡。两国公民能共享福利，新西兰公民在澳洲住满四年就能申请澳洲护照。澳新两国互通有无，双方公民可随意定居。

至于欧盟，那就更牛逼了。德国人可以随便定居丹麦，荷兰，卢森堡和法国，读大学可以享受本地人学费和补助。波兰人也可以直接去丹麦德国打工甚至入籍，入籍门槛比你入籍北京和香港澳门低太多太低，波兰人入籍德国门槛约等于无，把德语学会，有份工作就行，就类似于有人告诉你，内地人只需学会粤语，在香港有份工作就能让你拿香港护照一样。

澳新公民入境英国和加拿大，免签6个月。澳新公民入境欧盟，美国，中华台湾和日韩，免签3个月。新西兰公民入境瑞士免签6个月，入境除古巴外的所有的拉美国家免签3个月-6个月。澳洲公民入境瑞士免签3个月，入境除巴西和古巴外的所有拉美国家免签3个月-6个月。澳新公民入境香港免签6个月，入境澳门免签1个月。并且澳洲和欧洲多国签署了医疗互惠协议，澳洲公民去西欧北欧南欧多国能享受当地医疗福利。

知乎用户 发表

因为西方国家从来没有完成统一的第一步，中央集权。

而我们在非常非常早的时候，就进入了一个特殊的中央集权制度，叫中央集权文官体系。

这东西诞生是秦朝诞生的，之后一直在完善。

而实际上在汉朝就已经接近大成了，后续的打补丁，打的不是这个中央集权文官体系的补丁，主要是其他方面的补丁。

西方不是不在统一，而是它长期以来缺少了最关键的这个中央集权。

这导致它统一的异常的慢。

你看法国13、14世纪，其实法王实控领土很少的，都不到今天的1/8，甚至未必有1/10，而今天德国那里，更加是上百个神圣罗马的小屁国，很多放到今天就是个村、镇。

其实人家也在统一，但是就是慢。

一个声音为主导，然后求同存异，先推行或者说占有了再分配。

和很多个家族各有各的小心眼，相互扯皮，效率是不一样的。

中央和地方的利益，在绝大多数情况下，肉眼看起来不一致（实际跳出直觉去看，理性长期下，是高度一致的。但是人性就没法看百年、千年，而是只重当下），如果中央没法集权，就没有办法进入高效模式。

西方的社会制度长期落后，哪怕到了工业时代，它们同样没有进入到工业时代应该匹配的先进社会制度。

我说个最简单的，大家一看就明白了。

工业不是每个环节都赚钱的，工业随着科技的发展，科技等级越来越高，那最终工业的链条和规模，就会越来越夸张。

这时候原本小亏的环节，就不是刚开始工业时候那个规模了，会大亏，巨亏。

如果你没有中央集权统一调度，请问亏钱的环节谁做？

这才是西方去工业化的核心原因。

所以哪怕到今天，西方都没有进入到中央集权这个模式。

也就是西方的社会制度，极其落后。

它们恰好因为某些原因，在各种机遇巧合下，先进入到工业时代，是非常机缘巧合的事，然后引领了两百年。

仅此而已。

现在就开始打回原形了。

而从现在都没中央集权就能知道，西方古代就不可能完成中央集权这个概念。

这也就是为什么欧洲统一不起来的最核心的原因。

西方其实已经没有机会了。

因为工业时代开始了，没有中央集权的国家，根本没办法承受工业的亏损。

也就是会在工业时代慢慢随着科技等级的提升被淘汰掉。

西方不是没有发现统一的重要性，是西方由始至终就不具备足够的基本盘，诞生出类似真正“圣人”的领导者，去完成集权或者去强化集权。

很多人并不知道，集权其实不是独裁，集权博弈的是地方和中央。

独裁对立的是民主，也就是中央是为一个人说话、少数人精英说话，还是为大多数人说话。

这也是很多坏人故意混淆的概念。

记住了，中央集权，如果不是为了一个人服务，而是为了大多数人服务，那这个中央集权，反而人家是民主的。

而反之，分权，地方上各自有各自的声音和话语权，结果都是为地方自己的那几个少数精英服务，那这才是独裁。

我在这里也告诉了大家，在工业时代如果没有中央集权，会多惨。

因为你根本玩不了第二等级的工业，没有家族愿意亏钱。

没有庞大的工业，就提供不了现代科技需要的生产力。

那你就没办法迭代。

这就是为什么近十年西方科技似乎停滞的真正的原因，因为工业不行，提供不了足够的生产力去给科技继续迭代升级。

科技的尽头还早着，现在是西方工业到尽头了。

而西方连这个中央集权都没有，当然没有所谓的“统一”。

没这个统一，就自然会更惨。

这也驳了这回答下，有些鼓吹不统一也能过得很好的言论。

知乎用户 发表

仔细想想，其实全世界只有中国是大一统。

短时间大幅扩张的帝国有很多，但都会迅速分崩离析，再也拼不起来。

归根结底， 全世界只有中国用方块字。

方言问题全世界都存在，十里不同音绝不夸张，经常隔着一条河的两个村子方言差距就很大。

如果中国用拉丁文的话，你好，广东就是neihoe，上海就是nonlhao，福州就是nvihoo

隔着不算远的三个地区都这样，更别说天南海北的跨度了。

所以欧洲不可能统一，罗马帝国就算是和秦始皇一样统一文字，只要他用拉丁文，过个三五十年，不同省份就会分化出不同的文字。

文字的分化又会加剧语音的异化，最终变成英语法语德语这样的独立语言。

就算同一个民族的人，使用不同的文字，最终也会分化成不同的民族。

没有共同的语言和文字，根本就不可能有集体认同，分家是必然的，

要知道俄罗斯语和乌克兰语的相似度，是远超过上海话和福建话的，

但两个民族合并三百年都没能同化，最终打的尸山血海。

知乎用户 发表

先叠个甲，强调下，以下所有讨论都限制在封建冷兵器时代。

历史上有两个例子，可以证明一件事。

第一个是靖康耻，第二个是皇太极千里奔行杀向京城。

以上两个例子证明了大一统国家有一个弊端，如果有一支还算不错的骑兵， 进入大一统国家，那真是如入无人之境，如猛虎入羊群一般，杀得人头滚滚，望风而逃，百姓哭爹喊娘，流血漂橹。

封建冷兵器时代，大一统国家并不适合，因为会让老百姓变成了羊。

一定有人会说汉唐如何强大。

首先拿汉朝来说，与汉朝对立的匈奴，人口不足汉朝的十分之一，所处的地理环境是荒漠和草原，降雨量极低，这就相当于打红警，对面是贫矿你是富矿，对面人口只有你十分之一，然后双方打成势均力敌，后人还恬不知耻说你的操作真好，给与你极高的评价，啊，秦皇汉武，伟大！

唐朝也不予多让，面对比自身弱小得多的对手，无奈只能采取和亲的方式，这就如同你六神装满级，对面一级带个多兰剑，然后你们对线五五开，打得有来有回，后人评价你，啊，你的操作堪比faker，你太厉害了，简直是神级操作，我们中华民族竟然有如此操作高手，天可汗，崇拜。

一定有人说冷兵器时代骑兵不可敌，其实大家都知道怎么面对骑兵，也明白如何让骑兵束手无策，但是在大一统国家，不行。

这个答案就是坞堡，如果全国遍地都是坞堡，别说什么匈奴，女真，就是蒙古人也打不进来，不会有靖康耻，也不会有皇太极千里奔行，历史上的衣冠南渡、土木堡之变也不会出现。

然而为了维持大一统，历朝历代的统治者都是秉承拆掉坞堡的方针。

节奏是王朝覆灭大混战，老百姓修建坞堡自保，比如三国时期，五代十国，民间大量修建坞堡，然后等新的王朝建立，坞堡即被拆除。

自毁长城，为啥？因为坞堡易守难攻，不利于大一统，不利于皇权。

严格说来，汉唐有千年世家、百年门阀制约，还不算百分之百的大一统。

直到宋朝门阀世家基本退出了历史，百分百大一统完成，然后我们就看到一个积弱的大宋，偏暗一偶，被辽、金压得喘不过气来，最后被蒙古所灭。

战国时期，七国之一的赵国即可压制住匈奴，最弱的燕国也足够镇压住后来辽、女真的崛起之地。

等到汉武帝时期举全国之力才能勉强和匈奴势均力敌，历史上匈奴并不是被汉朝正面击败的，而是因为内乱衰落，辽、金也不是被大宋所灭，是在辽、金接受汉文明后衰落，被后起之秀灭掉的。

隋炀帝三征高句丽，李世民也打了一次高句丽，都没打下来，最终高句丽灭亡的原因也是因为内乱，大唐才找到机会灭其国，可见大一统王朝除了大，战力是真的不行。

那么除了战力弱，老百姓的生活就好了么？答案是也不行，不要说战乱时期苛捐杂税人吃人，就算在和平时期，老百姓的日子也过得不怎么样，苦不堪言，衣不遮体。

战力不行，百姓日子过得也不好，那么大一统国家的重要性在哪儿呢？

答案只有一个，皇帝很牛，普天之下莫非王土。

为了皇帝，什么都舍弃掉了，一切都没有皇帝重要。

知乎用户 发表

估计发现的是大一统的弊端

知乎用户 发表

小学生都知道保持生态多样性对环境发展有好处。

那么是垄断还是竞争，更有利于生产力发展？

所谓统一的重要性，有诞生过哪怕一次科技革命吗？

散装的西方把精力全拿去发展科技，而统一的东方把精力全用在治理上了。

知乎用户 发表

大一统没啥好处 坏处倒是十分致命

知乎用户 发表

西方人早就知道了大一统的重要性，只不过不是东大传统意义上的大一统。人家认的大一统是发自内心的共识发展而来的，而不是自上而下pua洗出来的。中国人始终没有明白empire和country的区别。

知乎用户 发表

大一统有什么好处？一大堆人在那儿吹破天，说什么书同文车同轨是为了方便信息交流，直接看看信息交流方便带来的结果吧——两千年活在一种奴隶制阴影下，永远在比火山爆发还要惨烈的改朝换代中循环往复，到了近代直接被吊着打。所以与其说秦的大一统使得信息的交流更加方便，不如说它堵死了社会迈向更高阶段的所有可能性。你能想象我当初高一时候学到春秋战国时候的生产工具时有多震惊吗？铁犁牛耕。。。我直接懵了——小时候家里犁地种田不就是用的这玩意儿吗？？？所以一个结论是:要找自信最好去看纪录片，别试图从历史中找什么文化自信，因为你找不到。

知乎用户 发表

统一有很多好处。

但有一个坏处。

当所有东西都成了你的，慢慢的所有人都会变成你的敌人。

知乎用户 发表

并不是欧洲没发现统一的重要性。近代的德意志和意大利是典型，这两个国家（准确说其实只是两个有共通语言文化的地区）因为长期分裂，导致被较早完成国家统一建构的域外强权力量随便在他们的土地上蹂躏。比如德意志被路易十四的法国玩弄于股掌之上，拉一派打一派，让德意志诸侯们永远处于内战状态。比如三十年战争的瑞典国王带着一支军队在德意志地区如入无人之境。比如英国扶持汉萨同盟，共同控扼德意志地区的出海口，对各小邦国的出海贸易征收奇高的过境税。比如王权强大的西班牙和奥地利，在意大利地区，各自扶植诸侯，长期内战，甚至操纵教皇选举，等等。

因此这两个地区成了欧洲国家主义思潮的源头，意大利出现了法西斯主义，德国出现了纳粹主义，这都是因为长达近千年的分裂给这两个地区的人民带来了深刻的惨痛记忆。所谓法西斯和纳粹，其实说白了就是极端的国家崇拜，把强大而统一的国家当成一种至高无上的追求。为了实现统一，意大利在16世纪就出现了马基雅维利主义，这个思想的要旨就是君主为了富国强兵，可以不择手段，号称欧洲的商君书。而德国，出现了主张铁血主义的俾斯麦。甚至为了实现德语地区的大一统，德国还先后发动两次世界大战。这怎么能说明欧洲人民没有发现大一统的重要性呢？恰恰相反，国家主义及马基雅维利主义还在清末民初反向流入了中国，王闿运及其弟子杨度，就是其中的著名代表人物。

多插一点嘴，杨度一生的目的就是要建立一个强大的国家，并且要维护清朝的关外领土不丢失。所以他在清末搞君主立宪，在民国支持袁世凯恢复帝制，其后又支持孙中山反袁革命，最后投到了共产党门下。如果你只看他的作为你会觉得此人毫无信仰和忠诚，但是你了解一下其师王闿运的思想，你就会明白，杨度一直忠实于自己的国家主义理想。

欧洲不是没有意识到统一的重要性，只是因为地理因素的幸运或者说不幸，欧洲实现统一远比中国要困难。有若干因素相互交织，共同形成了一个割据易而统一难的地理环境。

纵观欧洲地形，是一个巨大的半岛，巨半岛里还嵌套着斯堪的纳维亚，日德兰、比利牛斯、亚平宁、巴尔干这五个大半岛。这就导致欧洲海岸线曲折而漫长，再叠加上欧洲内陆若干条河流和山脉把地形切得非常破碎。这样的地形，适合小国家长期割据。

地形破碎，难以形成大块平原，在农业时代，就很难聚集起大量的人口和粮食，也就是说，缺乏统一运动的力量核心。与之对比的是，中国有关中、华北、长江中下游三块大平原，历史上的统一战争往往是这三大块决出个胜负就结束了，其他地区没有足够的人口和资源对抗任意一块大平原，最终会被这三块大平原之一或它们的集合给吃掉。

河流和山脉纵横交错，又增加了小政权割据的地利优势，有统一想法的强大政权想要吃掉小政权，需要跨越河流和高山，就会相对困难。战争会变得非常漫长。

海岸线绵长，又给靠海的小割据政权提供了另一重地形优势，就是它们都有出海口，能通过海洋贸易賺钱，而且更容易接受外援。相比较而言，内陆割据政权因为受制于出海口，相对贫困，而且难得到外援，就更容易被吞并。比如威尼斯热那亚汉堡尼德兰等小国家，靠着海洋贸易非常富裕，还建立了强大的海军，导致非常难被邻近的诸侯给吃掉。与之对比的是，中国大部分省份根本不临海，只要等三大块平原决出胜负后，类似于四川这种地形最好的割据，都是瓮中之鳖，迟早被消灭，更别说其他地形屏障没那么好的地区了。

再加上英国，不断在欧洲玩弄离岸平衡手，扶弱抑强，挫败了路易十四、哈布斯堡、拿破仑、希特勒、斯大林等若干代强权对欧洲统一的推进。假如战国时期的齐国是一个岛国，也通过离岸平衡手连横抗秦。或者假如日本离大陆近一点，更早干涉中国地区的统一进程，会不会中国就永远停在春秋战国、五胡十六国、五代十国？

更神奇的是，欧洲是温带海洋性气候，这就意味着，居住在高纬度地带的蛮族，生活条件比中国周边地带的蛮族要好很多：天气没有那么冷，草也没有那么容易大面积枯死，再叠加上海岸线长，食盐也没那么短缺，蛋白质除了放牧还可以通过打渔获取。所以，欧洲的蛮族就是所谓的维京人，从高纬地区入侵低纬地区，并不会那么拼命。小冰河期维京征服就是一波流，此后新的蛮族入侵再也没有了。

但是中国没有这个幸运，内亚地区气候干燥寒冷，牧草周期性死光，同时缺乏盐矿，导致中国的周边盛产恶劣环境磨炼出来，所以战斗力爆表的蛮族部落。从匈奴到突厥，再到契丹、蒙古、女真，这几个名字都是能够威震四海的。匈人到欧洲，有上帝之鞭阿提拉；突厥到欧洲，攻克了千年君堡；契丹的一支西辽，在中亚和高加索成为主宰；蒙古还用说吗；即使是影响力最小的女真，也消灭了力压沙俄，面积七百万平方公里的准噶尔帝国，而且跨越喜马拉雅山痛打了英国的保护国尼泊尔，而尼泊尔的廓尔喀营是英国至今最能打的部队。这些战斗力爆表的蛮族大规模进入中原，又是中国统一的强大推动力。要么这些蛮族亲自征服中原，要么蛮族劫掠的压力促使中原更早形成统一政权。

综上分析，可以很容易的看出，由于海岸线、山脉河流、平原分布、蛮族生存环境、周边大岛距离（以及由距离带来的干涉意愿）等地理禀赋的巨大差异，中国地区完成统一的速度一定是远远远远比欧洲快的，快到中国完成了分久必合若干次了，欧洲还一次都没完成。

因此欧洲没有实现统一，绝不是一个简单的思想意识的问题。地理才是决定性因素。可以说，欧洲就是一个地球上罕见的，凑齐了所有有利于分裂割据地理因素的独特地区。

知乎用户 发表

店大容易欺客，也容易点错科技树。

百花齐放才是春

知乎用户 发表

秦皇做的事情无非就扩张自己的地盘，将更多人纳入自己的统治，这到底有什么可重要的呢？

知乎用户 发表

如果没统一，比如在意大利接受不了意大利的生活，也不同意意大利的法律，那可以搬去法国住。那统一了以后，大家法律政治生活各方面开始趋同，你还能往哪跑？

**历史为什么始终没有发现不统一的重要性？

知乎用户 发表

别用宏大叙事，简单点：

垄断 - 竞争

哪种更有利于发展？

知乎用户 发表

那他们不就过上几千年被奴役的生活了

知乎用户 发表

如果统一不重要的话，那英格兰还是分成七份比较好，卡斯蒂利亚和阿拉贡也不应该联统，法兰西应该碎成一堆伯爵领，普鲁士没必要发动三次战争，东西德也不需要合并，意大利到现在应该是一个地理概念。如果统一不重要的话，那么我希望西欧还是像中世纪一样，碎成无数的邦国。

这个问题下的有些回答真的是傲慢之至，连欧洲历史都懒得看一眼就大放厥词。

知乎用户 发表

不统一这么好的话

为什么英国不放过北爱尔兰 苏格兰 威尔士

为什么西班牙不放过加泰罗尼亚

美国打个鸡毛南北战争

把夏威夷收成最后一个州是不是阻碍了夏威夷文明的璀璨

知乎用户 发表

别人东罗马帝国持续1000多年多年，奥斯曼帝国持续600多年；神圣罗马帝国持续900多年，前两者是典型传统帝国模式，后者是选票代议帝国模式。比模式比持续时间，东方也比不过啊。

现代欧洲其实也是一种统一模式，人家欧盟有自己议会，有一套理论和规则，是妥妥的权力实体组织，不要以为它没有作用，无论什么产品进入，不得先要通过欧盟的标准吗。

东方人理解大一统的模式其实是单一化的专制主义（甚至还带有帝国民族主义性质），一人发令，万众高呼英明那种，容不下差异和多元，无法平等的互相相处，要么跪着要么站着二选一。

知乎用户 发表

因为本来就不重要啊，你嫌剥削你太轻了，不习惯吗？

知乎用户 发表

中国古代大部分重要思想，不管是儒家法家道家，都是分裂时期产生的。春秋战国时期有百家争鸣，有仁义礼智信，大一统之后只剩下君君臣臣父父子子，秦朝之前，一国之君也是人，可以有朋友，可以被批评。

知乎用户 发表

不能只在对统治者有利时，提统一的重要性！

对于老百姓来说，统一不统一并不重要！重要的是这个制度有没有侵害自身的利益？

如果这个制度对所有人来说不平等，有人不支持它很正常！

如果代入统治者的角度，古代的统一方便人口管理，可以实行统一的标准和制度，只要在领土的外国地区设置军队，就可以避免人口大量流失，最重要的是 收税方便！ 收税方便！！！

知乎用户 发表

不要把自己的经验盲目地套用在别人身上

知乎用户 发表

“统一”＝所有人被同一个中央政府统治

“统一”≠所有人都是同胞，也≠国民对中央政府统治下的某块领土有主权

冷知识，“地方分权”的美国，人民在各州之间自由流动的机会比“统一”的中国大得多

知乎用户 发表

经济越不好，

老百姓越涨脑子。

知乎用户 发表

因为文艺复兴之后，其文化发现一切的根源都是人本身，任何打仗任何旗号凌驾于人之上的都是压破人的的借口。

统一到底有什么重要性，只有统治者知道，对于普通人都只是它们不惜一切代价里的代价。

知乎用户 发表

苏联统一过 苏联下面那些小国家 一定很幸福

知乎用户 发表

中国人对大一统的执念真是强，大一统真的好吗？未必。

知乎用户 发表

如果欧洲统一成一个国家了，马克思去哪里申请政治避难？？佐佐如果对马克思在大英写完资本论感到幸运就不能支持秦制，马克思+秦始皇/马克思+孔子的组合都是荒谬的

知乎用户 发表

苏联声势浩大，可以看成一个简版的大一统。先不说外部势力怎样，它的内部运行如何？从俄国人的角度，这个大一统有多重要？

政通民和，顺应客观规律、尊重商业逻辑、充实军事实力、民众积极价值观建立…这些底层的东西，远比大一统这类锦上添花的东西要重要的多。

知乎用户 发表

东欧大一统的时候（苏联），连乌克兰这种粮仓都能饿死人。

统一很重要吗？

对的，很重要。

对于当权者而言，是权力的又一次扩大。

对于普通人而言，是灾难的进一步扩大。

从来没有哪一个自然灾难比肆意妄为的权力更加具有破坏性。

知乎用户 发表

因为中国的统一是不充分的统一，没有全部统一。没能给西方打个完全统一的样子。

中国的统一是书同文车同轨度量衡的统一，这有利于夸地区的经济合作与交流，减少内耗。但是有些没统一，比如高考，户籍，退休金，车牌等。我觉得把这些统一一下让西方人看看没有内耗的经济体是什么样子，如果效果好，他们应该就会发现统一的重要性了。

知乎用户 发表

不把奥斯曼当西方？

知乎用户 发表

我也觉得统一不太重要，所以为啥美国不先分裂一下？

知乎用户 发表

看到那么多人说统一不重要的，看的我尴尬癌都犯了。

统一不重要？那为什么欧洲人那么推崇拿皇啊？如果统一不重要？为什么会有德国人觉得日耳曼人已经统一欧洲了呢？

如果欧洲统一了，哪怕是西欧统一了，欧洲会连续不断的打那么多年？会有英法的百年世仇，会有第一次和第二次世界大战？

二战后给了很多人一个错觉，和平是这个世界的基调。而真实的历史告诉我们，战争才是这个世界的主题。

统一的重要性，就是可以极大的减少战争。

古代的战争，目的是为了自己的国民扩展生存空间，让更多的国民能够生存。

而因为古时候生产力不足的原因，想要让更多的国民活下来，就必须要占领更多的适宜耕种的土地，这样才能发展更多的人口。

人口，就是古时候一个国家的本钱。

中国这块地，水热同期，是这个世界上最适宜耕作的土地。同时因为汉族人从上古时期就点出了农业科技树，肥料、水利、种子、农具、青铜器、铁器，天文等等，使得汉人成为这个世界上最会种地的民族，没有之一。

因为中国是个从事生产的民族，能够源源不断的产出粮食、布匹、丝绸、瓷器、铁器等工业品，并率先点出了青铜和铁质冷兵器科技树，所以汉人王朝的战斗力一直很强，最终通过战争统一了东亚这块风水宝地。

同时，因为中原王朝统一这块土地以后，外部矛盾变成了内部矛盾，所以解决起来容易的多。

比如资源问题如何分配？如果是两个国家，为了抢资源可以人脑子打出狗脑子，不死不休的那种。如果是大一统的国家，同属一个领导，那么这些资源通过中央的协调就可以解决。

所以国家一旦统一，就会有一个相对稳定的发展期，往往会发展出一个盛世。

而分裂时期，战争就会成为这里的主题，人民根本没有机会安居乐业。

欧洲现在虽然没有实现大一统，但是欧洲现在也在用欧盟来实现简化版的大一统。从欧共体到欧盟，欧盟内部统一货币和税率，并且可以自由流动，这个方向不就是大一统么？

唯一的区别，就是欧洲没有一个可以说了算的中央，所以什么事儿都要通过欧盟的三大常设机构进行协商。

是欧洲人都不想大一统么？很明显不是，是欧洲国家里一直都没有一个国力可以碾圧一切的国家实体出来，所以即使有过很多努力，但是一直完不成统一。

中国的商周时期也是实行的分封制，春秋时期有140多个诸侯国，而到了战国初期已经被吞并的只剩下了20多个诸侯国，战国时期又以战国七雄为为核心，继续连年征战，最后秦始皇统一六国，成为这场吃鸡大赛的最终赢家。

因为秦国统一的太快，六国人心还没稳固的时候秦始皇就死了，秦二世上位以后六国余孽开始造反，最后刘邦又完成了统一。经过了两汉405年的历史后，汉人才有了大一统的思想。虽然后世有多个分裂的年代，但是大一统一直是这块土地上的主旋律，即使是两个外族元和清，他们的目标也是建立一个大一统的王朝。

所以，汉人有大一统的思想，首先要感谢秦始皇和刘邦。

同时，还要感谢朱元璋。大明之前，燕云十六州已经丢了432年，北方人早已胡华，是朱元璋把燕云十六州重新纳入汉人的版图，同时推汉人衣冠，行汉制，推汉化，让中国北方再一次的有了汉人的身影。

不要以为中国完成了大一统就觉得大一统很容易，实际上不是一般的难，而是非常的难。

欧洲最接近统一欧洲的，只有拿破仑。他如果不去打沙俄，也许西欧就完成统一了。但是这个世界没有如果。

二战后，现代科技的发展带来了生产力的高速发展，物质极大的丰富。加上冷战的恐怖核平衡，所以欧洲才有了这几十年的和平。但是2014年之后，在北约支持下，乌克兰开始进攻乌东，欧洲的战争已经重启了。如果苏联还在，俄乌会打仗么？

美国的南北战争不也一样是统一战争么？如果不重要，美国为什么不允许南北分治呢？

所以，那些说统一不重要的各位就别给欧洲免尊了，不是欧洲没有发现统一的重要性，如果现在的欧洲是一个统一的欧洲，他会受美国的窝囊气么？

知乎用户 发表

又是“先问是不是”：统一重要在哪里？对谁重要？

问过这句话，就可以明白，跑这里来问为什么的，其实他自己也没明白统一是什么意思，跟他有什么关系。

许多别的国家，分分合合，几百年折腾下来，明白了开疆扩土其实是君主的爱好。平民百姓其实只是炮灰。

知乎用户 发表

统一除了对于统治者对于人民有什么重要性？

苏联那么大，那么多加盟国，苏联人民的生活水平怎么样？

知乎用户 发表

因为西方的历史进程比较慢。

西方并不是始终没有发现统一的重要性，而是西方刚刚发育到统一前的时间节点，但是由于种种原因，导致统一行动未能成功。

西方为什么历史进程比较慢？因为西方是历史垃圾箱，各类被从中国挤压出去的游牧民族一路往西，砍瓜切菜一般横扫中亚，中亚被挤出去的一路向西横扫欧洲。随着中国一波又一波的往外挤压游牧民族，欧洲被各路外来民族一波又一波砍瓜切菜。当然，欧洲也不是一点好处都没有捞到，欧洲见识到了新世界，一波又一波的游牧民族，硬生生把欧洲从原始部落社会拉到了封建社会，并学到了各种从中国传播过去的知识。

比如大航海时期，哥伦布到欧洲各国王室那里寻求赞助，这是什么行为？这是典型的春秋战国时期各类人才去各国寻求工作，比如吴起，比如商鞅，比如苏秦，比如张仪等，都是向各国推销自己。说明欧洲刚刚走到战国初期，例如叶卡捷琳娜一个德国人嫁到俄国去，为俄国开疆拓土，像不像芈月一个楚国人，嫁到秦国去，为秦国开疆拓土？

大家不要拿看待现代人的眼光看待欧洲人，你要拿看待春秋战国时期的封建社会古人的眼光看待欧洲人。都二十一世纪了，欧洲竟然还有贵族，真是封建余孽。

知乎用户 发表

因为西方更早的发现大一统没有实际的意义，在交通工具和通信限制的时代，一个领主控制的土地是有限的，你打下了地盘，只能分封出去。你只要掌握你能控制的土地就行，那些你没有实际控制的土地，最后都会慢慢脱离你

知乎用户 发表

因为人家认识到统一没那么重要。

我给你通俗的举个例子吧。

你所在的城市只有一家公司，你城市的人毕业按部就班就在这家公司上班。

那么工资待遇只能由这家公司制定。

作为打工者，你没有选择的。

可是突然城市多了几家公司。

作为打工者，你的选择多了。

为了招聘员工，这几家公司是不是也得互相看对方的薪资待遇。

作为打工者，你肯定是利大于弊吧。

知乎用户 发表

没有什么事情是必然重要的，背后都要利益诉求在推动。

像德意志帝国的统一在于神圣罗马帝国被拿破仑打碎后，德意志民族的共同利益需求超越了各个邦国的利益壁垒。

像西班牙光复的需求，使得原本内部矛盾尖锐的各个邦国走向统一。

当然，这是共同对外需求下的统一。

也有侵略压迫下的统一，例如不列颠岛的历史，等等。这类例子也很多，但说多了好像也没意思，呵呵。

总的来说，在没有外部压力的前提下，维持一个大帝国是成本高昂的，且非常容易导致内部出问题。

而且还有地缘的限制。

像法国这样能基本维持一个共主，已经难得。当然，这也建立在英法百年战争这类外在压力下。

真正对统一有绝对需求的，其实是西伯利亚寒流带民族。

因为只有统一，才能形成对外的合力。而这就是入关的前提。

而入关成功就能化解团结的成本，即使失败，顶多散伙。

没有那个民族会甘心被他人压迫，也就是「统一」本身并没有神圣性。否则汉人为什么要推翻满清？

甚至为什么要抗日？「大东亚共荣圈」不就是「东亚统一」吗？

这也是很多国家最终分裂的原因，即「统一」需要自然基础。只有共同利益大于内部矛盾，「统一」才是自然稳固的。

知乎用户 发表

太重要了，大一统在历史中起到了螺旋的作用。

知乎用户 发表

欧洲发现了

但是做不了什么

在统一这个事情上

中国是先发优势：早期就统一，每次统一都是一次在熔炉中的洗牌

美国是后发优势：后开荒，后建国，统一难度小

欧洲早期没有统一的原因一定是生产力干不了这个活儿

后期生产力爆发的时候，就那时的分化格局而言，已经不可能了

知乎用户 发表

我们统一了，养老金怎么差别那么大？你是人，别人不是人？

知乎用户 发表

我也始终没有发现统一的重要性，如果没有像现代社会这种高度文明的统一的治理能力，仅靠武力的统一意义又有多大呢？又能减少多少战争？秦统一后20年天下又开始战争，而且以前人们觉得统一难度很大，战争往往只是为了保卫自己的地盘，或者攻占敌方一城一池，秦始皇开了个头，后续统治者都以统一天下为目标，所有地方都要打一遍，战争带来的破坏性全国任何地方都别想躲过。

汉统一后又几十年七王之乱，又打匈奴(这个可以不计入内)，然后又几十年王莽篡汉后天下又开始打仗，到后来三国更是乱了几百年，没见减少战争，只有因为武力统一和家天下所带来的难以解决的制度缺陷导致治理能力一塌糊涂，底层民众始终挣扎在温饱线上，这样的统一也值得自豪吗

知乎用户 发表

上次进京去五环外，以为可以不办进京证，结果被拍，又罚款又扣分！以后可得长点记性啦。

知乎用户 发表

不一样吧，法国人和德国人的差距，与河北人和北京人的差距，哪个比较大。

如果有的选，我还是觉得小国寡民比较好，鸡犬之声相闻，老死不相往来。

知乎用户 发表

欧盟不就是欧洲国家发现统一重要性的体现嘛，只是被美国分化了，一直合不到一起去，最直观的例子就是美国在欧洲的鹰犬–英国，它一直听从美国充当分裂欧洲的棋子。

知乎用户 发表

热力学：统一意味宇宙死亡

天文学：引力导致黑洞旦生

化学：制备是化学的基础

医学：癌细胞导致生命体死亡

生物学：多样性有利物种烦衍

地理学：多样性有利文化产业

历史学：文明因交流而发展

经济学：垄断阻碍产业发展

信息学：信息熵反应信息传输效率

语言学：统一是语言的主要死因

文学：君子和而不同

与此同时

政治学：统一带来烦荣

知乎用户 发表

统一其实就是君主的个人野心，有了更多国土，就有了更多钱和更多奴隶

对民族和个人的贡献，就是负的。2000年前的春秋还有百家争鸣呢，现在还有吗

<魔戒>中的哥布林，大家应该见过。当人被压榨到极致时，就成了哥布林

哥布林的特征：群居动物，没有个人空间和个人成就感荣誉感。哥布林是作为圈养牲畜而存在的，它们的自我和尊严都是构筑在农场和主人之上，只要夸赞农场或主人，他们就欢呼雀跃：你看我们的农场，真大呀。我们主人昨天一棍就把个不听话的哥布林打得跪地求饶，真英勇真杀伐果断啊

比如俄罗斯农奴，自己的切身利益一惯是跪的，但是打乌克兰时，瞬间热血沸腾，战斗民族了起来

这就是战斗民族：叶卡捷琳堡谢尔巴科娃街民众因烂尾楼集体下跪向市政府请愿

https://cont.ws/@alexandrus1/2882913

为什么我感觉俄罗斯文学有一种难以言说的苦难?

为何我会对那些在俄乌战争战死的俄罗斯士兵产生同情？

知乎用户 发表

首先，你得能证明【统一】的重要性。

不然这个问题逻辑就直接卡在定义这块儿了。

其次，假定你想拿中国历史去证明【统一】的重要性。

最后两个朝代，都绕不开，

一个是被外族倾覆；一个是落后于世界之林。

知乎用户 发表

古典时代只会想统一地中海，西北欧是蛮族地带，兴趣不大。

欧洲人眼中，世界各大帝国＝统一地中海之国，也就是这么来的

知乎用户 发表

统一后出事就是统一出事。

知乎用户 发表

昂撒五国占领了地球上3000万平方公里的土地

全都是地广人稀资源丰富的地方

这不比统一重要多了

公元1000年 昂撒的人口也就100万 刚刚从部落制进入封建制 同期宋朝都一个亿了 双方扩张的比例你自己算算

宋朝要是拿下东南亚和澳洲 现在中国人过的啥日子

知乎用户 发表

欧美有思想家，他们发现“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”是个可怕的诅咒。

这个王，因为一切都是他的，可以无所以为，没一点制约，臣民还逃无可逃，只有当奴隶和奴才的资格。

这个王，还会不顾及平民死活，会动用一切资源扩张侵略，因为扩张侵略的所有利益都是王的，而付出的代价是臣民承担。扩张成功，王就是雄才大略、千古伟人；扩张失败，也不过是对罪臣奸民抄家。

这大一统，对帝王，百利无一害。

对有思想的人，确是看一个混蛋在发疯。如蒙古灭宋，满清灭明，百害无一利。

知乎用户 发表

统一有必要吗，不知道那个挨千刀的给人灌输了大一统的思想。然后所有的明君能臣都把大一统当成丰功伟绩。

可那次大一统，不是血流成河，十室九空。

文明的进程就是对个体生命的逐步尊重，而不是对伟大目标的盲目牺牲。

知乎用户 发表

统一的好处，大大的。

1、出门要开介绍信 + 5000 满意度

2、去香港澳门要办理港澳通行证 +500满意度

3、去其他地方要办理暂住证，+500 满意度

4、不能在居住地办理身份证和护照，+1000满意度

5、孩子不能在居住地上初中和高中，+2000满意度

6、不能在居住地领取养老金，+3000满意度

7、退休后不能在居住地使用医疗保险，+3000满意度

知乎用户 发表

春秋时期，中国的古人也开始研究世界的本质了，开始思考社会哲学了，并且他们还把自己的思想发表了出来，还能够到处传播。

自从秦统一中国之后，这种现象就再也没有了。或者就算有，他们的思想也不能发表，更无法传播。

凭借秦始皇一个人的力量，就毁灭了春秋时期几百年思想的成果。

也就是说皇帝一个人可以凭一己之力把人类文明几乎全部清零，如果世界都是大一统王朝组成，那么现在的人类仍然生活在原始社会。

知乎用户 发表

西方历史没有皇帝

拒绝一言堂

不需要皇帝

更不信青天大老爷

拿脚投票

就是最好的文化统一

知乎用户 发表

各种评选中国历史上最伟大的人

秦始皇一定是坐二望一的存在。

为什么

就是因为秦始皇让我们明白了统一的重要性，用他强大的实力和决心，把分封制变成了郡县制，从名义上的统一（尊奉共主），变成了事实上的大一统（天下共主）

你问为啥西方没有意识到统一的重要性

因为他们没有秦始皇！

知乎用户 发表

西方为什么要统一，为什么必须是帝国，没有皇帝管着就那么难受吗？

你能跪皇帝，你骄傲了？

知乎用户 发表

他们倒是想，比如拿破仑，当然幸亏欧洲没有统一，大一统可以说是文明的倒退，春秋时期中国的思想百花齐放，西方就是因为没有统一才能成为世界的主角，中国的文明很早熟，春秋就已经有了骑士文化，当时的战争没有那么残酷，抓到敌国的君王很多都不杀的，甚至还优待你，大家打仗贵族亲自上场，不是你想当兵就能当的，打仗大家约一个地方火拼，我先到我还要等你，非常讲究礼文化，你过河我还等你过了再跟你打，不乘人之危。为什么秦朝十几年就没了，因为大家受不了他，以前多少有点自由平等讲规矩讲文明，欧洲就跟中国的春秋时期一样，艺术家们，科学家们，会去其他国家，春秋的思想家也可以去其他国家，当时还没有那种磕头的文化。

知乎用户 发表

所有的封建帝王都有扩张领土的欲望，毕竟疆域的扩大直接意味着权力范围的延伸，这对任何一位君主来说都是难以抗拒的诱惑。

然而对于欧洲平民的角度，这事就很扯了——“让统治我的人也统治你们”怎么就会成为一个值得牺牲生命与财产的伟大目标?

其实他们对我们的疑惑还更大一些

知乎用户 发表

统一真的很重要吗？如果真这么重要，为什么近代科学是出生在不统一的欧洲，而不是统一的东方？

再说了，咱们自己整天宣传统一，各省高考分数线统一了没？各省公务员待遇统一了没？体制内外的退休金待遇统一了没？光地理上的统一有什么意思，当年苏联还是100多个民族大统一呢，看看结果如何？

知乎用户 发表

西方的统一，是王在法下的统一平等；东方的统一，是政教合一下的统一服从。其名为统一，实为一统，为专治招魂。东西方的两种统一概念，性质截然不同。

西方人从来不是统一的人：他们生活工作在两个世界，即世俗的与神的世界。所以他们常常说，上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。

既然如此，西方的世界，也就真的是分裂的治理权：教会管理精神世界，国王管理世俗世界。整个中世纪一千年，就是王权与教权的斗争史。

君权神授 ，是君权与教权斗争的主题。王权认为，这意味着君权的正当性，意味着君权的神圣性；教权则认为，教权即神权，君权要由教权确认。

教权与君权的斗争，让科学应运而生。科学挣脱了神学，脱去了神学的外衣。科学又创造了天赋人权说，脱去了君权的外衣。由此得出的人生而平等，更把天下平分给每一个人：天下是人的天下，人民是国家的主人。

东方人眼里，西方是四分五裂，一盘散沙。东方要么政教合一，国家迅速勃兴；要么家国天下，修齐治平。这里四海一家，一统天下。这里没有神权君权之分，也不允许对此讨论，防民之口甚于防川。这里一本宗教经典就是法律，这里一门儒学就是治世权柄。儒学就是独尊，教规就能用刑。统一，不仅是力量的源泉，而且是道德的制高点。

直到小小的岛国轰开东大的大门，直到小小的岛国让北极熊入笼，东西方统一与分治才彼此交锋。东方专治主义的东大与北极熊，一败涂地给分治的两个岛国。东方人失败了，他们俯首西方船坚炮轰，但不认可他们的文明：大一统才是力量，大一统才是文明。于是，在东方，一方面承认科技发明，一方面坚持统一“文明”：一个国家，一个组织，一个元首，一个声音，一个主义，一个真理。

统一与分治文明的冲突下，出现了这样的场景：一个半岛两个世界；一个民族陆岛分割；一个陆地国家东西隔墙。没有人能分辨他们彼此的优劣：统一文明进步，还是分治文明先进。唯一的评判应该是：打开边境，推翻隔墙，看人流的方向。

统一有两种实质：一种统一，是王在法下，人人统一平等，这是西方的统一概念。另外一种统一，是法在王下，人人统一平等。西方的统一平等，是人战胜神权与王权的统一平等；东方的统一平等，是政教合一下的统一服从。即西方是统一平等，东方是统一服从。

西方历史上曾经发现了东方式统一的重要性。墨索里尼、希特勒，都是西方人，都要学习苏联的组织权力统一，都要学习苏联的统一服从。一个国家，一个组织，一个主义，一个元首，一个目标，曾经是这些国家的公开口号。西方人对统一的重要性，并不是没有发现，而是没有实现成功。

语言的污染，毁灭了真理。统一，团结，正义，平等，这些闪光的词语曾经激动人心。今天，有多少罪恶，假这些词语之名？

在“统一”之名下，犹太人失去生存权力；在统一之下，波尔布特几乎让柬埔寨灭种；在统一之下，乌克兰数百万人饿死家中。这里的统一，就是非我族类，其心必异，必须虽远必诛，斩草除根。

西方的分治，就是包容；西方的分治，就是制衡。世界上，强调统一的，无不导致暴政；强调分治的，无不走向文明。西方没有为统一迷惑，也正是因此，他引领了人类文明！

当心，高喊“统一”的，实际是要实行“一统”，要搞专治独裁！

知乎用户 发表

春秋战国时期，人才在某个国家不受重用，随时可以跳槽到另一个国家，这时候的君臣关系是以众人待我，我故以众人报之；以国士待我，我故以国士报之。

但是大一统之后，你只有一家可以就职，没得挑，他让你干嘛你就只能干嘛，君臣关系就变成了君让臣死，臣不得不死。

稍有怨言就是“怨怼”，是要入罪削职的哦。

顺带一提，我个人是以中国传统历史悠久为荣的，但是希望大家不要把“历史悠久”与“大一统”划等号，这是两码事。

知乎用户 发表

感觉东土的海洋文明，每一次都是被内亚大一统干掉的。隋灭陈，充公三丈以上船只，明、清么又防张士诚余部，南明余部。欧洲要是被匈奴、蒙古统一了，航海技术大概会稳稳地控制在维京小划艇的水平上。

知乎用户 发表

这个回答下，历史虚无主义泛滥的让我怀疑我国的九年义务教育出了问题。

一.小国寡民真的好吗？

很多人用现在欧洲一些小国的富裕生活，来证明大统一不好。

这类人呢，能不能懂一点历史和常识。

谁能告诉我欧洲的那些小国，在200年前，哪个过的好的？

你都不用去研究历史，看看他们现在吃的。瑞士、挪威等富的流油的欧洲小国，现在吃的那惨状，你觉得他们祖先日子过的好？

为什么这200年来，他们的日子能过的不错，小国也能富的流油。你们是真的不知道，还是假装不知道呀？

因为他们能吸血亚非拉国家呀。

殖民时代，比利时那样的小破国家，吸血吸的刚果1500万人死亡。后殖民时代，欧洲利用工业先发优势，贸易殖民一样吸的脑满肠肥。（网上很多讲比利时殖民刚果的视频，可以看看。）

但是TM你们都吸了几百年了，你们不会指望吸到天荒地老吧。

吸不了血后，你们怎么维持高收入呀？怎么维持繁荣呀？

这就像把一群蟑螂关在一个瓶子里。有人投喂的时候，蟑螂们相安无事，皮毛养的发亮。没有食物怎么办，大蟑螂吃小蟑螂。欧洲会回到200年前，互相攻伐，谁牛皮吃肉，谁弱就被吃肉。

现在这种情况已经开始出现。欧盟内部各国贫富差距多大，你们是真不知道？有的国家都开始以“G点”作为卖点来赚口粮了。

题外话：最近有热点，一个主播说什么制度至少领先美国100年。笔者说保守了，至少1000年。是何缘故？

最主要的原因就是欧美的制度有个巨大的缺陷，就是他们不能内部靠自己进行发展。简单的讲，就是他们必须吸血才能维持国内稳定。欧洲吸不了血，维持不了高福利，马上就是暴乱和内斗。美国如果不能吸血，美元霸权维持不了，金融雪崩，这国家直接得玩完。

二.小国寡民为什么不好。

道德经里对小国寡民是这样描述的：

“使有什伯之器而不用 使民重死而不远徙 虽有舟舆 无所乘之 虽有甲兵 无所陈之 使人复结绳而用之 甘其食 美其服 安其居 乐其俗 邻国相望 鸡犬之声相闻 民至老死 不相往来”

翻译一下：一个疆域不大，人口较少的国家（应当这样治理）。即使有各种各样的器具，却并不使用；使老百姓重视自己的生命，也不会背井离乡，迁徙远方。即使有船和车子，也没有地方要乘坐它，即使有铠甲和兵器，也没有地方要陈放它。让百姓回到结绳记事的时代。使百姓甘于粗茶淡饭，甘于粗布麻衣，不要轻易改变习俗。国与国之间互相望得见，鸡犬的叫声都可以听得见，但人民从生到死，也不互相往来。

啥意思，用大白话就是：小国你要穷，你要闭关锁国，你要停止发展，越落后越好。穷才不会让人忌惮，不会让人觊觎。

这个世界就是丛林法则。欧洲那些小国吃的是欧美霸权的红利，你们的安宁富足是建立在亚非拉人民的丛林法则和痛苦之上的。

如果你想反对，请找出一个不吃欧美霸权福利，还能富足的小国出来？

欧美霸权，能一直存在吗？

如果明白这个，喜欢小国寡民，你能忍受穷吗？

三：利己主义者与防傻子机制。

“我生前当及时享乐，死后哪管他洪水滔天”。把金钱至上奉为圭臬的人，这是他们的主流观点。他们根本不管50年前怎么样，也不会想50年后怎么样。

外面炮声轰天，他们只会想着，只要别砸到我家就行。他们恨不得国家解散军队，把所有钱都用来换成好吃的好喝的好玩的。至于以后怎么样，关他鸟事。老子要么死了，要么投了。

这种人太多了，民国时期都能有几百万人当伪军，更别提我们这种被惯坏的年代。

这种人你去教育他，要有长远眼光，要有未来规划，都是扯淡。

最有效的就是排挤他们。通过一些手段筛选，让他们不要发财，不要当官，不要成为社会的精英。所谓“虫豸”。

看到这里，肯定有人骂我。

其实我是为你们好。就像家庭里，有的人喜欢偷懒耍滑不干家务活，也不怎么赚钱，你就一辈子混吃等死就好了，别嚷嚷，嚷嚷多了，除了增加离婚率外，没其他结果。以前信息不畅通的年代，你们可以装腔作势，家暴什么的色厉内荏，这年头不管用了。

喜欢小国寡民，甚至无政府主义的。你们总是把自己想象成精英，总是把自己想的多牛皮。看看这个提问下的回答，未免精英也太多，也太不值钱了吧。

总有人把时代的机遇想象成自己的能力。如果你现在赚了不少钱，或者收入不错。自己代入一下，把你放到欧美，放到亚非拉国家，你的出身，你的原始资本，能不能让你有赚到这么多钱的机会？

（发布于 2025-09-12 11:48）

说实话这个烂问题其实没啥好说的，我也知道在这个提问下是什么人在团建。

我写这，其实是为了阐述老子关于“小国寡民”的解释，太多人故意曲解这段话了。

@武肆弎

笔者和任何有一点思考能力的人都一样，从来没否认过大一统的弊端。如果所有人都认为大一统好，那这个地球早就被统一了。

问题就出在了什么人认为统一好，什么人认为统一不好。

所有“自认为精英”的人，都会认为管束越少越好。比如当一个“土皇帝”，“做生意不需要交税”，“做科学研究不必受到道德的约束”等等…….

但你们这些都是自私自利的假想，是把自己的利益放在至高处。逻辑上很容易理解：交易公平下，你是剥削不到对方的。你想获得超高的利益，必然是建立在剥削他人的基础上。

因为这个逻辑的存在。“无政府主义”流行了近200年，一直都是空谈。因为你指望一帮都想着剥削他人，获得高利益的人组成一个社会组织，那就太扯淡了。

合理的社会，必然存在剥削者和被剥削者。然后通过一个机构（政府）利用权威和法律，来限制剥削者，扶助被剥削者。形成一个能够运转下去的社会。

这样的社会（大一统）有没有弊端，当然有。因为限制剥削者，在某些时候效率低下、顾忌太多等等。

举个例子：

16世纪，明朝东南地区，因为生活水平较高。（嘉靖年间，一个熟练工匠月薪约1两白银，可以购买170斤大米或者50斤猪肉。）

导致的结果是老百姓不愿意当兵也怕死。有好日子过，谁愿意去送死呢。

几千人的倭寇都能搅乱东南几十年。同时期，欧洲的小地主和士绅（小贵族）带着农奴开着船，吃着蛆虫，忍受高达80%的死亡率开始了大航海探险。最终发了大财。

为什么欧洲能够大航海成功？因为那些农奴平时被剥削过的日子生不如死，还不如去海上赌一把。

你说有哪一个明朝人，能在80%死亡率的情况下，雇佣或者组织的起明朝老百姓大航海探险吗？

这个时候，你当然可以说大一统国家效率低下，大一统是有弊端的。

@游魂野鬼

@致远星已沦陷

1.不知道你们有没有一个认识：西方的普通人，是不懂政治的。你和他们谈什么社会主义、资本主义，什么市场经济、计划经济等等。他们是真的听不懂。为什么？

2.你们觉得中国古代，很多王朝也是人口亿万。存在不存在对政治学、经济学的探讨？

3.为什么在人们的普遍印象里，中国古代好像对政治学、经济学研究不深。

把这3个问题联系起来一起思考。

还有请记住：虽然我国讲究有教无类，六亿神州尽舜尧。但大家在9年义务，或者到高中的12年的学校教育中，学到的是历史、政治的皮毛。绝大部分人只知道几个名词，根本不知道这些名词到底讲的是什么。

举例说明：老人家这50年来的风评不断改变，可知普通人（包括绝大部分受过高等教育）根本不懂政治、经济。

@sansiro

因为问题问的比较好，所以放在正文里。

中国古代因为战乱、保存、保密等原因，造成很多典籍丢失。很多王朝的政治经济研究难以深入。明朝离我们近，以明朝举例吧。

在朱元璋的设计里，明朝就是一个不需要对外吸血就可以存活和发展的国家。但是到中期，日本银矿大开发和大航海时代的开启，超过3.5亿两白银进入大明。为明朝开启了商品经济时代。明朝人的好日子一下来临了，城市经济发展，出版业、医学等等发展迅速，老百姓生活水平飞跃提高。

但是到17世纪（万历末期），日本银矿枯竭，西班牙在美洲抢掠的黄金白银也花的差不多了。大明无法对外吸血（外贸锐减），恐怖的后果你们也知道：神州陆沉。

“祖宗之法，不可变”，对朱元璋制度的改革，是从弘治到万历朝，一直讨论的焦点。比如对《问刑条例》的不断修改。很好的反应了商品经济对明朝的影响。

美国现在最大的问题就是，吸血让美国成为超级大国，维持了这么多年繁荣。当不能吸血后，他能平安落地吗？

知乎用户 发表

因为西方人比较落后，而且自私。

他们根本不会站在统治者的角度看问题。

知乎用户 发表

东大的人为什么总认为统一就好？要没有西方打开国门中国还是会继续中央集权郡县制统治，越来越封闭，拿春秋战国时期相比，如果你在鲁国过得不好至少你能跑到其他国家去，到了秦国统一后，你没法跑了，要么等死要么起义，而且从秦朝开始也是越来越封闭，到了清朝甚至成了皇帝专权，独夫民贼的地步

知乎用户 发表

东西罗马一分为二是公元395年，175年前，东汉一分为三。

西罗马公元476年被灭，56年前，东晋被灭碎一地。

法兰克帝国843年一分为三，64年后，唐朝灭亡也是碎了一地。

拿破仑1804年称帝，鼎盛时期疆域面积1600万平方公里，160年前清朝灭南明，清朝鼎盛1300余万平方公里。

希特勒1923年啤酒馆暴动，开始统一欧洲的进程，一年后，蒋介石当上黄埔校长，开始整合军阀。

1949年北约成立，完成西方阵营军事力量的统一，同年，新中国成立。

知乎用户 发表

有没有一种可能，就是西方能发展出现代科技和文化制度就是因为没有统一？中国就是因为在秦统一全国之后2000年都是原地打转转。

知乎用户 发表

目田壬又臆想了，不然你欧洲老白父亲都极端推崇罗马是干啥？就是向往罗马的统一；努尔哈赤“统一”整合满洲前，东北的通古斯部落们为啥没意识到统一重要性？

只不过，罗马式的统一是多民族多元普世帝国，所以最终崩塌只是时间问题，就像苏联和美国。

不要说整个欧洲，就英法德意这几个大国，能形成今天的疆土格局，都是杀了多少人，打了多少仗才奠定的？根本原因在于这些是不同的混杂的民族构成的，所以谁也不可能真正服谁，所以今天的欧美民族问题也是早就奠定好了，大航海+工业革命+联合满清殖民+一二战恰恰是用来转移矛盾的，也确实成功续命了。

反过来再说中国，简单来说，像中国普通平民这样，能在同种肤色长相类似的前提下识别出这么多异族，那在世界范围内绝无仅有，别看今天黄菡一天到晚焦虑，实际上从民族人口以及发展趋势看，汉人是不怎么需要慌的民族，也就是说，汉人的问题主要在赛丽斯的上面，而欧美的民族问题就在民间，在欧美，只要生活在同一地域，用同一种语言，就是同一“民族”，当然众所周知，这种石榴史观是迟早无法持续的。

综上，题主的问题问的本来就是错的，不是什么统一重要不重要，而是能不能的问题；另外周朝才是大一统，秦朝恰恰不是大一统的原版含义，而是靠暴力捏合的帝国，只不过进步壬故意把周朝的大一统和西欧领主农奴制划等号而已。

知乎用户 发表

欧洲那几百个公国怎么没了？德国怎么统一的？民族意识怎么产生的？知道为什么组成欧盟吗？

欧洲是亚非大陆唯一没有产生自己的原生文明地区，他们的文字、习俗、信仰都是别人创造的，社会治理都不是自己社会自然演化出来的。都是嫁接别人的，城邦制度其实就是原始的部落联盟，还是学习的两河文明。行省制度来自波斯，政教合一来自中东，文官制度来自中国。所以他们本土的社会治理理念一直停留在原始部落联盟阶段，才会有欧盟这种畸形产物。

所以他们不是不想。是他们的文化根本无治治理大型社会。而且欧洲在引入中国的文官制度之后，才结束“我附庸的附庸不是我的附庸”的尴尬局面。才从城邦治理扩大到区域治理。按西方文化治理超过一千万的，除了澳、加这两个天赋异禀的国家，哪个不是一地鸡毛？

知乎用户 发表

因为时间太短，很多历史都是编造的。或者说西方版封神演义，都不是三国演义。

从三皇五帝到秦一统天下，我们用了两三千年，汉初还是郡县封国并行。

袁绍最后给几个孩子平均分家，毕竟历史经验不足的表现

知乎用户 发表

似乎大家都在回复说大一统很不好，那为什么美国要保持统一的政体和军队，而不像欧洲一样成为一个松散的联盟呢？

知乎用户 发表

哪怕就从表面看，大统一也只不过对统治者有好处！

被统治的人，无论统不统一，都处于劣势，你再面对一个专制统治者……？！

但总体来说，分裂状态对统治阶级和被统治阶级都有好处。

你想要统治阶级不那么肆无忌惮，嚣张跋扈，贪婪无限……最好希望周围存在他所忌惮的人或物。

这样统治阶层为了提升自己，也会进步，实质上创造更文明的政权。

所以，长远来看，大一统对两个阶层其实都没有好处。

知乎用户 发表

姑且就把题主所问的统一理解为大一统。

大一统重要吗？

这个要从多个角度去看待。假如国家是个有机的生命体，那么从国家这个生命体的感知而言，大一统当然是重要的，因为大一统可以大大增加国家的整体体量和综合实力，在和其他国家的竞争中让自己变得更加强大。

但是我们假如站在一个更高的纬度去看待大一统，那么大一统或许就并不见得那么重要了。

假如我们把地球或者说全世界看做一个整体，全世界统一成一个国家也好，还是如同现在这样分裂成两百多个国家和地区也好，其实就地球而言是没有区别的。就好比一吨钢材，它是个整体也好，还是把它分割成一千块一公斤重的小钢块也罢，它的总重依旧还是一吨。

换做欧洲也是一样，欧洲是统一成一个国家也好，还是如同现在这样分裂为几十个国家也罢，欧洲依然还是那个欧洲。它大一统也好，散装也好，都不会改变欧洲这个地区的物理事实。并且，从欧洲历史的发展脉络和世界政治现实来看，如今欧洲裔白人在世界上取得的主导地位，很大原因可能就是得益于欧洲的分裂。

假如中世纪欧洲完成了大一统，极有可能就不会有后来的文艺复兴、启蒙运动……直至工业革命了。正是得益于欧洲的分裂和因分裂而产生的激烈竞争，才极大地促进了欧洲的进步，进而在中世纪结束时就已经在事实上取得了领先。

当然，很多人可能不赞同欧洲在中世纪结束前就已经取得了领先地位的观点，但我个人持这种观点。中世界晚期的欧洲除了因分裂导致的小国林立，综合实力都不突出之外，其实在整体上已经远远领先于世界了。

中世纪晚期（约14—16世纪）是欧洲社会转型的关键阶段，尽管常被视为“黑暗时代”的延续，但实际上彼时的欧洲在政治、经济、科技、文化等领域已经取得了显著成就，为稍后文艺复兴和近代欧洲崛起奠定了坚实的基础。

一是民族国家的形成
英法百年战争（1337—1453）促使英、法形成中央集权王国，民族意识觉醒。西班牙通过“收复失地运动”（1492年格拉纳达陷落）完成统一，形成现代民族国家等。

二是议会制度的发展
英国《大宪章》（1215）传统延续，14世纪议会确立征税权（如“模范议会”），开始限制王权。神圣罗马帝国出现“选帝侯”制度，诸侯权力制度化等，开始出现民主雏形。

三是外交与国际法的萌芽
意大利北部的城邦（如威尼斯、佛罗伦萨）发展出常驻大使制度，形成近代外交体系和国际法的起源。

四是大学体系的形成于发展
剑桥大学、博洛尼亚大学（1088）、巴黎大学（1150）、牛津大学（1167）学术中心出现，形成了以神学、医学、法学、艺学（含自然科学）四大学院体系。强调理性与信仰调和，为科学思辨奠定了基础。

五是科学思想的萌芽
这一时期，欧洲学者通过翻译运动吸收古希腊、阿拉伯科学成果，并在逻辑学、天文学、物理学等领域取得突破。如：罗伯特·格罗斯泰斯特（1175—1253）指出“光 ”是宇宙本质，并用几何学解释光学现象。罗吉尔·培根（1214—1292）主张“实验科学”，被视为近代科学方法先驱。

星盘、象限仪等仪器开始广泛使用，天文观测精度大大提升。蒙迪诺·德·卢齐（1270—1326）在博洛尼亚大学开始解剖尸体，并编写了人类的首部《解剖学》教材，可以视为人类现代医学的肇始。

六是农业革命
随着三圃制的推广、重型犁的使用，乳肉畜牧业的良种化改良等，中世纪晚期的欧洲生产力开始快速提升，人口也从黑死病（1347—1351）爆发后快速恢复。下图为Deep Seek提供的欧洲中世纪晚期的人口数据。

从数据中可以得知，彼时西欧的人口总量基本和我国同时期的明朝差不多。但大家要清楚一点，彼时狭义西欧（含中欧的德意志和南欧的意大利以及北欧的中南部地区）的面积要小于明朝疆域（约350万平方公里）；地理纬度则要远远高于明朝的纬度（明朝实控疆域最北部的北直隶北部和辽东也只有北纬42度左右）， 而西欧北部已经在北极圈以内了，最南部的直布罗陀也在北纬36度左右。所以西欧的农业条件是远远不如明朝的，由此可见中世纪晚期的西欧在农牧业技术上已经取得了很大成就。

看到没？通过上面简单的对比就能发现，大一统的明朝不管是总量还是人均相比同时期分裂的欧洲都没有优势。

明朝有的只是对单个欧洲小国的总量优势，但具体到始终在温饱线上挣扎的明朝平民，他们的生活水平是远远落后于他们的欧洲同行的。

继续求助于**Deep Seek，**看看中世纪的欧洲平民肉奶的消费情况。

看到没？至于明朝平民的饮食相信大家心里边都心里有数。不要奢谈肉奶了，但凡能吃糠咽菜地混个温饱，明朝农民也不至于从洪武初年就开始提着脑袋造反，有明一代就没消停过一年。

七是商业与金融创新
汉萨同盟（13—17世纪）垄断北欧贸易，跨国商业网络萌芽。意大利银行业发明复式记账法（14世纪），现代金融雏形。最早的证券交易所（现代比利时的安特卫普）出现。

八是航海和军事技术的突破
军事：火药配方的改良和火药武器的大规模使用（14世纪火炮）终结了骑士时代，大威力火炮的出现使得军事攻坚能力取得质的突破。葡萄牙“卡拉维尔帆船”（15世纪）的出现大大降低了远洋的风险和死亡率，使得跨洋远航成为可能，为随后的地理大发现奠定了物质基础。古腾堡活字印刷的成熟完善（1440年代）加速了知识的传播。

所以呀，极有可能正是得益于古代欧洲的分裂和高强度竞争反而造就了现代欧洲人及其分布在世界各地后裔们的幸福生活，以及在国际政治、军事、经济上的主导地位。

知乎用户 发表

英法百年战争白打了。

七次反法同盟白建了。

美国南北战争白打了。

马云说：“我对钱没兴趣。”

西方人说：“我对统一没兴趣。”

我原以为马云说他对钱不感兴趣是个笑话，然而通过网络所观，这可能还真不是笑话。

1751年本杰明·富兰克林称“需要不断地获取新的土地来开辟生存空间”，并预计在一个世纪内将挤满大西洋沿岸地区。

托马斯·杰斐逊称：“我常把古巴看作是最好能够纳入我们各邦组织中的添加物”，“控制了该岛和佛罗里达尖端将使我们掌握墨西哥湾和它四周的国家与地峡，以及所有河流注入其中的国家”。

1787年约翰·亚当斯称，美国“命中注定要扩张到全球的四分之一的北部（北美洲）”。

1811年约翰·亚当斯又称：“上帝似乎已经预定整个北美大陆要由一个国家的国民定居，他们说同一种语言，信奉同样的宗教和政治原则，习惯于相同的社会习俗。”

1823年4月28日约翰·亚当斯在致驻西班牙公使休·纳尔森的信中说：“自从我们成了独立的人民，北美大陆应成为我们的财产这一点，就正如密西西比河必然流入大洋一样，是不言而喻的自然规律。”

1845年7月奥沙利文在《民主评论》发表《兼并》一文，明确提出美国“天定命运”的理论。在文中他声称：“我们的天定命运是拓展到上帝为我们年年增值的几百万人的自由发展所指定的整个大陆，上帝显然的意志是要我们占据这个大陆。”

1846年1月美国众议员罗伯特·温思罗普在国会提出：“我们天定命运的权利是扩展到整个大陆。”

1846年5月15日《纽约日报》编辑称：“如果墨西哥人民一致要求加入联邦，我们的边界会扩展到比格兰德河更远的地方。”

美国的“天定命运论”为美国扩张领土提供合法性，称美国扩张领土是来自上帝的旨意，“上帝早就作了决定，西半球是美国人的，即从大西洋到太平洋，或许从北极到南极。”

1847年10月美国《民主评论》杂志说：“只有北美大陆的每一寸土地为美国公民所占有，才谈得上奠定未来帝国的基础。”

欧美西方国家的版图都是承袭历史，千百年不变的吗？都是没发现统一的重要性而自然演变到今天的吗？

世界七大洲，除了不适合人类居住的南极洲，欧美人从欧洲出发，已经占据一半三个大洲了，甚至是两个国家就占据一个大洲，而不是像其他大洲有几十个国家。如果算上混血人种和白人占人口比例超过80%的南美洲，西方人是真的没发现统一的重要性吗？

西方人如果说没发现统一的重要性，这大概就如同马云说他对钱没兴趣一样，谁信谁傻。

在这个问题下面，居然有人认为西方是因为不追求统一才走向发达的，真是可笑。

发达从来不是什么制度催生的，而是资金、资源、技术等一系列要素的复合结果。

首先，所谓经济发达的欧美国家如果不殖民掠夺，靠自身金银储备连完成与中国的贸易都做不到。即使欧美通过抢劫亚非拉殖民地的金银与中国贸易，依然是白银逆差。

欧美高额海运成本运输来的金属器皿、钟表纱布打不开自给自足小农经济的中国市场，就用走私贩卖鸦片毒品的方式回本。中国为阻止白银流失和为了民众健康禁毒，就成了欧美发动战争的理由。为什么欧美不能像今天这样合理合法地推销他们的商品呢？那是因为用走私和战争开路的方式成本更低，利益更大罢了，而把毒品和人当做所谓“合法商品”的欧美还美其名曰“市场贸易”。

有了财富基础，欧美才有了快速发展的条件和试错成本。不是欧美不会发展，而是欧美如果没有抢劫来的财富，就不会快速发展。为什么富人的孩子比穷人孩子更容易成功？不是富人的孩子更聪明，而是富人的孩子有更多的试错成本，有更多的翻身机会。

其次，欧美的发展不是空中楼阁。欧美自身占据的资源上限决定了欧美的发达高度。但欧美通过劫掠殖民地资源，极大提高了欧美的发展高度。

如果欧美不是通过战争劫掠，没有这些极低成本的殖民地资源，而是合法合理地获取其他地区的资源，欧美会有发展，但决不会是快速发展。

看不懂欧美低成本获取发展资源的内核，也就会被发达后的欧美用是制度原因而发达的谬论所迷惑，不再追问欧美到底掠夺了多少利益和发展资源，不再关注发展的充要条件有哪些等问题。

最后是技术。欧美技术不是自然发展进步，而是大量战争和资源累积等条件下的突变。

直到中世纪，欧美人一样是马拉船运，人背石堆，刀砍射箭，没有什么能够改变生活的科技进步，甚至生活技术方面还落后东方。

为什么欧美科技突然爆发？这是因为战争是科技的最大推动力。为了战争劫掠，欧美对杀人效率、杀人威力和杀人速度的追求引来科技需求。欧美不但对外战争劫掠，内部也是年年互相抢劫争斗，既要抢劫别人，也要防止被别人抢劫。大量的战争加上财富积累的试错成本，以及殖民地资源等要素复合，使得欧美从冷兵器时代跨入到热兵器时代。战争技术的发展又推动相关科技研究，有的转入民用，才改善了生活。但是欧美科技的初变不是因为制度或其他乱七八糟的原因，而就是欧美大量战争劫掠下导致的量变引起质变。

欧美的发达同样不是自然演变，而是建立在强盗文化基础上的一次突变，通过反人类，不合法的方式获得了多重发展要素，在这些要素的不断复合下提前走上发达道路。如果中世纪那会，全世界都是按照今天和平法治的方式运行，欧美不能低成本地战争劫掠，殖民吸血，欧美会有发展，但不会有突变式的发展。

当强盗不以正当合法的方式交易时，当强盗打上门时，打不过归打不过，但是不能因为强盗手持利器，就不作抗争。因为强盗不是来给你送先进文明的，而是来殖民掠夺的，是来侵害你的利益的。哪里有压迫，哪里就有反抗。反抗殖民掠夺不是阻逆先进文明。人类的先进文明是有合理合法交融的方式。在人类先进文明的殿堂里，欧美的发达下是累累白骨和无数血汗。

欧美在通过反人类，不合法的方式成为发达国家后，面对非欧美地区的反抗，开始建立新的霸权体系和经济殖民秩序。那些借助这套欧美至上，欧美优先，欧美例外的规则而富起来的欧美小国，不要得了便宜还卖乖。欧美可以吸血非欧美地区，可以转嫁自身危机，通过垄断金融、科技、资源、价格等方式获得超额利润，进行内部财富分配。如果没有非欧美地区的供养和被吸血，如果没有欧美霸权体系和新经济殖民秩序的再分配，几千年内战外侵不断的欧美地区会在二战后消停？

为什么战乱都发生在欧美地区之外，为什么会有人才资金流向的改变？欧美精英是坏，不是蠢。如果哪天欧美吸不到非欧美地区的血，保障不了他们的高福利社会，有的人自会看到欧美的真实嘴脸。看看他们到底是以和平竞争的方式赚取财富，还是炮制借口，重走战争抢劫之途。

直至今天，哪怕其他国家想通过和平合法的方式发展，获取发展要素，欧美也要抹黑，打压，甚至扼杀其他国家的发展。而且欧美从来就没放弃以战争劫掠的打算，一面到处布局渗透包围，一面制造舆论借口，都不过是为了最后撕下他们虚伪文明的画皮。

知乎用户 发表

首先你要明白，古代大统一的是帝国，而不是现在的“共和国”。在统一的帝国里，皇帝按血统把位置传给子孙，二世，三世，乃至万世不变，但臣子们却不行，这种“统一”和“皇权集中”、“普天之下，莫非王土”是一个意思，代表着天下的土地都是他一个人的，这对欧洲一众小国王们来说恐怕接受不了,这种思想违背了私有制信仰，土地是我的祖先卖命打下来的，你凭什么夺走？这是名义上的问题。

放到现实，还有很多技术上的问题，你依靠什么维护这个“大臣也是奴才”的体制？为啥就不会分裂？

最简单直接的办法就是“杀人”，皇权至高无上，任何企图分权、夺权、裂土，甚至受到老百姓拥戴的“笼络人心”者统统都要杀。

奥斯曼帝国的皇帝能把所有兄弟杀光，而中国统一战争不只是“杀人盈野”，有时还要捣毁城市，连根拔，所以很多人不知道，在大一统时代的城市多数是没有城墙的，不允许你建防御工事。中国的皇权一直是很集中的，忤逆皇帝的最高代价是“诛杀十族”。

后来就比较文明一些，只是“削弱”，让老百姓怕官，然后让官员无能，或者只贪财，不贪权。汉武帝强制迁徙全天下富豪到京城去守皇陵，也等于间接削弱地方力量。我们现在常常批判科举制度说，“白首穷经”是对人民思想设计的阴谋，让聪明人一辈子掉书袋子里去，耗费生命钻研毫无用处的古文，以至于“百无一用是书生”，这就是一个精典套路，其实现在也还在用。还有一种，据我所知，俄罗斯沙皇们会搞一种“坐山观虎斗”的统治策略，他们征服了新土地后，会假装推崇平等，目的是让新征服的民族和俄罗斯族互相争宠，借以消耗主体民族俄罗斯族，而新上位的民族人数又不足，不会有威胁，所以产生了互相制衡。用沙皇的话说就是：“俄罗斯帝国的敌人就是俄罗斯人”，这就是是大统一帝国的特点，反民族，故意淡化民族思想。美国佬的民主党玩LGBT话题也可以算是这种套路。所以后面我们会看到西欧的反例，当西欧走向民族主义，反而促进了国家统一。

这种套路还很多，比如日本德川家康开创的江户时代让日本维持了250年统一，他的理念是让老百姓不能吃太饱，控制到勤奋劳动能刚好养活自己的水平，这样百姓们每天收工回家累得倒头就睡，没有精力去反叛，也没有精神需求。这和商鞅的“疲民”、“愚民”之术差不多，异曲同工，两人都认为“倒退”才能让社会稳定，富民生骄志，贫民守本分。中国人很推崇德川家康这样的统一英雄，但日本人却认为他虚伪奸诈，送他外号“乌龟”。

西欧的封建国王们的缺点在于，他们似乎玩不出这套，他们不是没想过统一国家，但搞得是联姻合并路线，这还是私有制那套思维。罗马曾经用武力征服能做到，但不知为啥，后来这些小国王们做不到，或许是国王们太笨了，不像德川家康那样工于心计，又不像奥斯曼皇帝那么残忍，但或许根本就是实力不行，因为他们只按照血统继承王位，常出现国王和国民不是一个民族的现象，比如英王乔治一世居然不会讲英语，这还有什么号召力。

到了大概19世纪，法国大革命让西方人终于憋出了民族国家，这个时候才开始搞“统一热”，我是从美术史上知道的，这个时候艺术界不再讲宗教故事，而是自己民族英雄的故事。但这时候所谓的统一只是法国人的统一，西班牙人的统一，意大利人的统一，德国人的统一，各分各的，并不是曾经那个罗马帝国疆域的统一。这种统一是由“民族主义”发起的，自然不能统一其他民族的地盘。

到了大概二战时代，我们现代的“学校教育”、“媒体控制”和“秘密警察”的组合拳套路已经出现，各国一直沿用到现在，维护一个大型国家已经很成熟了。首先，强制所有儿童从幼龄开始必须去学校，在学校里灌输国家主义，早晨要升国旗，唱国歌，课本里写着英雄的故事，让千千万万孩子听同一个故事长大，形成思维定式。然后，等你长大了刷手机，看电视都有审查部门，限制信息环境，禁止和外部直接接触。如果你居然还会偏离这个轨道，那就是另一个部门的事，会有特别的部门来处置你。其实人本来是多样性的，好多人抱怨“统一”与“自由个性”相矛盾，但没办法，信仰统一帝国总得付出点代价。

其实，国家统一自然是有无比的好处，虽然前文说起来像是在搞“洗脑”，但是你可以视为一个善意的谎言。穆罕默德为啥要统一阿拉伯人信仰伊斯兰教？因为当时各部落凭借信自己的神，互相攻击别的部落，内斗纷争不断。中国古代也是如此，盛世都在统一政权里，否则就一定要打仗，抢别人地盘。古代皇帝为了私人的权力心要搞统一，但是现代民族国家也要搞统一，起码在避免内战和打击豪强上，皇帝和老百姓达成一致。

我们现在讲秦始皇统一的好处就是“书同文，车同轨”，如果从这个实用功能来看，其实西方人反而很擅长的，他们很特别在于“技术行会”有很强的政治力量，常常严密规定工匠的产品和交易，以至于看起来更像是禁锢。哪怕到了19世纪前期，比如你想改进汽车都有可能被汽车协会收拾，只要你制作汽车的框架是建立在人家上面，人家就会跟你打专利官司，逼迫你退出这个圈子。所以说，世界在空间层面可以“书同文，车同轨”，但时间线上可不能这样，我们现在就没用秦朝小篆，我们也没坐马车，在时间线的一成不变社会那叫做“不进步”。这就是统一国度容易犯的毛病。

知乎用户 发表

先问是不是，再问为什么吧。

西方显然是知道统一的重要性的。英法德都实现了国内的统一，完成中央集权。

英国曾经有过七国时代，后来威塞克斯王国吞并了其他6个王国实现统一，自此再没有分裂过，如果没有好处的，为啥英国会维持统一状态？

法国路易十四搞的中央集权，比大秦还典型，打击贵族、权力收归中央，统一度量衡，奠定现代国际单位的基础，书同文，标准化了法语；中央集权后的法国，科技、经济得到快速发展，国力在拿破伦手上达到巅峰，差点完成欧洲的统一。

德国是在普鲁士认识到德意志民族不统一没有发展前途搞起统一战争完成统一的，统一后的德国同样是科技、经济飞速发展，成了第二次工业发源地，是电磁学、量子力学等顶尖科技等中心，还以一国之力发起两次世界大战。二战失败后被苏联美国分而治之，最后还是重新统一了。

美国也一样，南北战争就是知道统一的好处才打起来的，要不然各过各的才对，都不用死那么多人。

所以不存在西方人不知道统一的重要性。

知乎用户 发表

如果他们没有发现统一的重要性，那欧盟是怎么来的？

虽然欧盟是个松散的联盟，但也好过以前天天打仗啊。

拿破仑东征西讨为了什么？好玩吗？

不是没有意识到，而是没能力统一。

美国最初就是由一群跑到美洲的欧洲人后代建立的。

南北战争之前，美国也是个松散的国家。

南北战争之后，美国人也意识到国家一定要整合统一，还出台了《反联邦分裂》法案。

中国在统一这一点上已经走在了大多数国家前头。

领先一步是天才，超前则是疯子。

所以别国看中国强调统一，就像看疯子一样，因为我们过于超前了。

统一是人类社会最终要走的一条路。

谁也不敢说人类永远憋死在地球，只要我们想走向宇宙，统一是必然的。

知乎用户 发表

知乎用户 发表

先说结论，大一统这个事儿，脑子正常的人都知道重要性。别的不说，统一的疆域越大，财富就越多，财富越多……各族大熊美女就越多，谁不喜欢夜夜笙歌？

但疆域足够大的帝国，一般说来都要有一个主体民族。

比如移民国家美国，白人占比60%多。

俄罗斯的俄罗斯族，71%。

印度的雅利安人，72%。

中国的汉族，90%。

这就是统一的难点。

主体民族不占优势的帝国，有两种处理办法：

其一是利用人群特点，人为划分主体和客体民族。

这个手段在中世纪，往往是宗教，比如奥斯曼帝国的伊斯兰教，罗马帝国的教廷。利用宗教，把民众团结起来，由民族战争，变成讨伐异教徒的战争。

其二是人种阶梯制，比如美国建国后的黑奴阶梯，印度的种姓制度，元帝国的末等汉人，清帝国的留发不留头。

只是形式大于内容的统一，分崩离析是常态。

宗教式统一，经常就会划分N个派别。

阶梯式统一，挡不住底层总要造反。

利益分配不均衡，大一统的结构就不稳固。

罗马帝国就是个例子。

欧洲早期的罗马帝国和我国秦汉时期，是很相像的。区别在于郡县制和行省制。由于地理疆域和主体民族的原因，罗马帝国的统治更粗放一些，秦汉帝国更细致一些。

可以说大一统的罗马帝国，充分认识到了统一的必要性。罗马帝国坚持了好几百年呢，如果算到东罗马帝国，长达1480年。

罗马帝国不管在统一的疆域上，还是政教合一的统治手段上，都很厉害。

国恒以弱亡，大一统的汉唐以及罗马帝国……以强亡。

后来死掉的罗马帝国，分裂出了大大小小的势力。比如后来的法兰西西班牙英格兰，都吃到了罗马帝国的分裂红利。

导致后来的神圣罗马帝国，挺像中国的南宋。同样顶着罗马帝国4个字，既不神圣，也不罗马，更不帝国。单单在疆域上，要比罗马帝国小太多了，都不配称为大一统帝国。

欧洲史和中国史不一样的地方在于：他们是先统一，后分裂的。

到了地理大发现和文艺复兴时期，欧洲进入了高速发展期。

这个时候大量的海外殖民地带来了天量的财富。

去美洲，非洲，亚洲跑马圈地多好呀。坚船利炮之下，打赢土著就可以获得海量的土地。

没事和邻居打生打死，多划不来呀。

当分裂红利大于统一红利时，原本散装的欧洲，更散装了。比如葡萄牙屁大点儿的欧洲小国，占据了大半南美洲，一部分非洲和澳大利亚，总面积1000多万平方公里。

占据了大量海外殖民地的欧洲各国，不断从海外吸血。

在殖民地上，欧洲各国人，只顾着自己的阶层利益。换句话说，占了这片地，只想吸血不为这片地的老百姓着想，那就别怪有人起义。

于是乎……美国独立了，随着时间推移，所有的殖民地都独立了。

分裂的欧洲，为了各自利益，又开始和邻居互相打生打死。爆发了一战二战。其目的还是为了欧洲大一统。

只是希特勒同学，太着急了。他要是先把英国拿下，再去打俄罗斯，不管最终结局如何，最起码欧洲先统一了。

所以欧洲不是不想统一，希特勒同学就是典型的以蛇吞象，胃口大着呢。

他统一的手段，也是清除异己，搞异族阶梯制。和古往今来的统治者没什么区别。

这种想法短时间还能勉强用用。时间长了就是饮鸩止渴。

而我兔的统一，想的是政治经济文化军事的全面统一。

凭武力打下来一片土地，治理成本太高了。

比如我兔想要占领澳大利亚，最好的方法是先移民过去2亿人，把自己搞成主体民族。打不打都无所谓了。

这个方法是无解的阳谋。

话说印度……

就是这么恶心加拿大的。

知乎用户 发表

他们当然看到了啊。要不然的话，欧洲得碎得更厉害。

这种问题已经被问烂了，只要你对西方历史有点常识，你就会发现，欧洲各国也是都有自己的大一统的。

在近代以前的时候，西欧这些国家都曾经碎成过一地。后来都有各自追求统一的历程。离现在最近的就是德国和意大利。

德国在中世纪的时候是神圣罗马帝国，有很多个诸侯国组成，皇帝就从这些诸侯里边选。有投票权的诸侯称作选帝侯。后来，神罗越来越镇不住底下的各个封国了，当时波西米亚，也就是现在的捷克也在神罗里面，三十年战争，捷克人把德国派过来的代表扔出窗外，引发了战争。

然后是西班牙王位继承战争，普鲁士和英国、沙俄一伙，奥地利和法国一伙。最后普鲁士在这场战争中保住了西里西亚，走上了强国之路。

再之后又是七年战争，神罗里的各个封国——大部分都是德国前身，更是分成了两派。北边的普鲁士、汉诺威站到了英国这边，南边的萨克森、奥地利站到法国一边。甚至七年战争本身就是德国内部先打起来，把欧洲各国卷进去的。此时的神圣罗马，已经处在风雨飘摇中了。

然后拿破仑战争，神罗被车翻了。南边的那些捷克，奥地利，匈牙利，塞尔维亚这些国家，组成了奥匈帝国。这时候德国还是一堆小国，在这时候，德意志只是一个地理名词。然后这些小国，有投拿破仑的，比方说威斯特伐利亚。普鲁士是坚持抗击的，在这期间树立起了国家意识，为将来统一德意志奠定基础。

再过几年，就是德意志统一战争了。德国和奥地利又干了一架，这场战争里又是争夺西里西亚。战争的目的就是统一不带上奥地利。为什么呢？因为普鲁士想要的是德国民族自己统一，他奥地利要是进来了，就要把那些匈牙利啊，捷克啊，塞尔维亚啊全都并进来。这还是德意志人的国家了吗？然后普鲁士领着去掉奥地利的德意志各国，组建了德意志帝国，这时候才再次出现统一的德国。

意大利也是近代才统一的。开始时候，意大利也是碎成一地。西北边是皮埃蒙特-撒丁王国，首都是都灵，占据着意大利的西北边，以及撒丁岛。他是后来统一意大利的。这国开始时候不叫撒丁王国，因为他还没有撒丁岛。这时候他只有都灵周围，意法交界处那一小块，叫萨伏伊公国。后来扩张，形成了撒丁王国。所以后来意大利的国王叫萨伏伊王朝。东北边的威尼斯这些地方，归奥地利。当时也是一堆小国，但国君都是奥地利皇帝兼任的。罗马是教皇地盘。南边是统一的，意大利南部和西西里岛组成了一个两西西里王国。为什么是“两”呢？因为这个国家也是个君合国，就是两个王国一个国王。西西里岛上的叫西西里王国，意大利半岛南部叫那不勒斯王国，两国国王都是同一个人，所以共同组成了这么一个国家叫两西西里王国。

在当时，萨伏伊王朝治下的撒丁王国是整个意大利唯一一个独立自主的国家。因此发动了意大利统一战争，先吞西西里岛，再吞那不勒斯。占领罗马让教皇只剩梵蒂冈，最后从奥地利手中拿下威尼斯。终于完成了统一。

这是离咱们近的两个，然后再说西班牙。西班牙早先是被穆斯林占据的，天主教徒是原住民，一直在和他们抗争，最后把穆斯林全都清走，史称收复失地运动。收复失地之后，天主教徒在西班牙建立起来一堆国家。其中有一个叫卡斯蒂利亚王国。卡斯蒂利亚王国是个女王，和一个阿拉贡王国的国王结婚，两国于是整合到了一起。然后两口子继续把整个西班牙都统一了。西班牙的建国历史就从这两口子开始的，史称天主教二王时期。

再说说法国，法国原本也是分封制，诸侯势力也极其庞大。其中最出名的就是诺曼底亲王威廉。他的地盘就是诺曼底登陆那个诺曼底。他领着诺曼底人去攻打英国，当上了英国国王。后来，英国又有一个朝代的国王也是法国一个封臣跑过去当的，是安如公爵。他们去英国当国王之后，法国的封地继续留着，并且赖着不走！最后打了一场英法百年战争，把英国国王在法国的那些封地全都清出去了，这才实现法国的统一。要是这一仗法国输了，英法怕是早就要并成一国了。

英国，开始时候有过七国时期，后来也统一了。而且英国也在加强中央集权。

所以你看，欧洲哪是没有发现统一的重要性啊？各国都有各国的大一统。欧洲是一个洲，中国是一个国。互相本来就没有可比性。下次再有说欧洲没有大一统的，求求你看看历史吧

知乎用户 发表

“统一”是集权制国家独有的概念，联邦制国家没有这种说法，联邦制国家叫“合一”，都在追求一元政治，前者是自上而下的追求，是外在强制的，是同而不和，后者是至下而上的追求，是内在自发的，是和而不同。统一是消灭地方多元性，编户齐民，合一是保护地方多元性，因俗而治。

前者国强民弱，很难被击败，但一旦击败它，就能轻易统治它，用最高压严酷的手段统治它。后者国弱民强，很容易被击败，但哪怕击败它，也很难统治它，只能松散间接统治。

知乎用户 发表

其实和我们想象的不太一样，欧洲也在不断的统一。

现在的德国古代是几百个国家，现在的一个城市古代就是一个国家，所以欧洲遍地都是城堡，国王也不值钱。

法国意大利这些古代都是很多小国，逐渐走向了统一。

知乎用户 发表

最近红黄蓝外卖大战，着实把我爽到了，天天都有大额优惠卷，刚点了一杯一块钱的奶茶，美滋滋的喝完躺床上就看到了这个问题。

回想几个月前，合肥外卖几乎就是美团大一统的时代，一杯奶茶十几块，还必须点两杯才够起送价，一份快餐二三十，没事还偷偷杀熟，这么高的利润，这么爽的权利，红黄蓝的老板有一统天下独享蛋糕的心理并不奇怪，可你作为一个顾客或者说韭菜，你也渴望市场大一统，想回到被垄断者肆意宰割的日子，你是什么见种投胎啊？

知乎用户 发表

欧洲怎么不知道统一重要性呢。你当他们不知道大帝国的好处？百年战争，三十年战争，拿战，普法战争，大北方战争，克里米亚战争，一战二战，都是为啥打的？

古罗马几乎统一了欧洲。

哈布斯堡统一了半个欧洲。

拿破仑统一了大半个欧州。

至于有人说欧洲国家没统一也过的很好那就算了吧。

他们只是没统一欧洲，西班牙占了大半个南美洲，法国占了美洲和非洲，英国号称日不落皇冠还是抢印度的。德国没抢到几块殖民地就和其他国家打出狗脑子了。

知乎用户 发表

不知道，但三十年战争期间的北德意志老百姓肯定是无比希望德国统一成一个中央集权国家的。

知乎用户 发表

因为菜啊。

很多人存在个误区，就是“统一”是一件顺理成章的事情，想办到就分分钟办到。这都是被中华先进文明给养刁了的结果。

而事实上，“统一”对于世界绝大部分国家而言，是一个超纲的课题，能够做到这一点的凤毛麟角。

至于西方“始终没有发现统一的重要性”，则是一个伪命题。人家早发现了，只不过，做不到统一，即使短暂统一也无法长久。无论是早期的罗马帝国，还是后来的拿破仑、小胡子，亦或者是今天的欧盟，不都是在为统一而准备么？

所以，西方不是没有发现统一的重要性，而是一直在为统一而努力，只不过，它没本事做到统一，即使短暂统一，它也做不好。

答案就明白的摆在我们的面前，就看你愿不愿意睁开眼睛而已：今天的欧盟，是不是越来越像一个笑话了？它还能存在多久呢？

西方无法统一，除了地缘问题之外，最大的障碍就是文明落后。如果有人不信，我们以语言文字为例，这可是不折不扣的文明领域问题。

罗马帝国拉丁语是官方语言，但帝国东部的希腊埃及等地却还用希腊语，叙利亚地区用亚拉姆语，边疆区使用日耳曼语。整个帝国以语言（拉丁语、希腊语）形成东部、西部两个核心，其他地方语言夹杂辅助。为什么罗马帝国后来会分成东罗马、西罗马，其实很早就埋下伏笔了。

这充分表明，罗马帝国所谓的统一，是非常肤浅且表面的，因为它连基本的语言文字都无法统一。这侧面说明了罗马帝国行政能力的局限，帝国的行政命令无法有效的执行，其他的社会、宗教、基层治理又如何实现呢？

与同时期的中国相比，当时的中国不仅早就完成了语言文字的统一，同时还建立并完善了郡县制度和初步的基层治理，形成了自身的社会文化基础。

另外，事实是，西方国家一直在寻求统一。

首先我们看德国，300多年前，德国可是被分割成上千块领地，直到一百多年前德意志帝国建立才得以统一。意大利也是四分五裂，直到19世纪才完成统一。

这难道不是事实吗？

菜就是菜，掩饰没有意义。

知乎用户 发表

地理不是问题，中国地理环境比欧洲国家要复杂多了，你看看东欧大平原都没有实现统一，为什么欧洲国家统一不了呢？主要就是四战之地的问题，欧洲总是有宗教、新老欧洲，东西欧洲，各路蛮族入侵的问题，久而久之就彻底分化了，你看看比利时就懂了，一个国家三个语言区，东南还互相不对付，比利时国家足球队更是内讧王般的存在。欧洲分裂的太久了，久到各个分裂的部分已经完全分化独立了，这个时候你在想统一起来只能搞松散的组织比如欧盟，要是学苏联那种玩法搞联盟最后的结果就是变成新苏联悲剧。

所以欧洲统一一直以来都挺难的，法国人试过，德国人试过，俄罗斯人也试过，最后都失败了。欧洲人不是不知道统一的好处，只不过没有国家能实现统一欧洲罢了。

知乎用户 发表

按照达尔文的进化论，适者生存。

也就是说，鸡蛋不应该放在一个篮子里，要尽可能追求多样化。

一代版本一代神，你觉得这版本你行了，无敌了，所以把一切都all in到这版本强势模型中，把其他的可能性全都掐死。

那等版本变化，你就是那个最大的sb。

人类文明并非只有pvp，还有pve。

你不玩pve，以为自己pvp点满了就行了。

结果下个版本过来，你扔出八旗铁骑10万，自认为无敌。

人家打出了一个美军101空降师，附带空中支援。

……

知乎用户 发表

怎么就没发现？

没发现的话，搞欧盟是准备干啥？

发现统一的重要性，不代表西方有能力统一。

一个很简单的例子，中央要沿海地区拿出财政来补贴西部偏远地区，沿海地区有意见没？

你看知乎上各个沿海地区的IP哪个不在大呼小叫的。

有用吗？能阻止中央的转移支付吗？

但是欧盟要拿德国的财政去补贴波兰等地，你看能不能行？

咱再说小点，拿西德的财政转移支付到东德，能干成吗？

所以你看，你连德国这P大一点的地方都没法搞转移支付，你怎么去在整个欧洲搞转移支付？

你要不搞转移支付，那和南斯拉夫有什么区别？

知乎用户 发表

怎么没发现了？

欧洲人又不是傻子。没看他们现在在搞欧盟吗，统一货币搞欧元。这不就是学秦始皇搞秦制嘛。

按照历史趋势，本来拿破仑就应该统一欧洲了，这不是有个大英搅屎棍嘛。

希特勒又努力了一把，变鬼畜视频了。

知乎用户 发表

从军事防御的角度来讨论一下。大一统国家，君主不会允许地方有过于强大的力量，各个大一统朝代，地方修建的堡垒坚壁基本都被拆的差不多，为什么呢？如果叛乱了增加平pan成本。而且官员去地方做官，混一混得了，刷个挣季走人了，这个地方以后怎么样关我什么事。

权力分散的地区，比如西欧，封建领主们各个有坚固的城堡、充足的粮草和军队，国王嘛，表面意思一下得了，就算真得罪了这老头，他也得估量估量攻下我家的城堡要死多少人，烧多少钱。这是我们留给自己子孙后代的家园和领地，谁来侵犯都要被拼死到最后一个人。

然后蒙古人来了，东方大国的中央军一旦被打败，国境就完全沦陷，内部地方的自身防御能力接近于0，全是肉没有壳，只能任人宰割图图。

蒙古人同时一路向西，兵临神罗（德国）-波兰边境，想如法炮制之前的操作，结果打完一个城堡死了不少人，探子说这个神罗小镇里还有20个这样的城堡，军官问那整个神罗呢？答：估计大概上万个吧。行啊，慢慢啃吧（笑）

然后不久蒙古人就撤军了，有很多理论说因为蒙古大汗去世了要回去，现实是1千多年前的信息传递远没有这么迅速，亚欧大陆来回一趟大半年过去了，事实就是蒙古人和西欧的守军交手了，但是吃亏多得利少，没什么经济利益的仗，他们自然不会打。

这就是大一统和权力分散的区别。

知乎用户 发表

整个欧洲史，欧洲人都在想尽办法统一欧洲，至少统一欧洲的大部分

欧洲人每个人都清楚统一会带来的强大力量，所以才会有欧盟这个高度统一的准国家组织。

自罗马开始，欧洲一直在想办法统一

法兰克，神罗，拿破仑，甚至后面的德国。

欧洲人极其清楚，分裂的小国不可能变成强国，

英国咋强的？人家最多的时候控制了两千万平方公里的陆地面积，直接统治着几亿人口，统治力比封建王朝更强大

法国略逊一筹，但也在非洲有几百万平方公里的控制力

荷兰、西班牙、葡萄牙是第一批大航海国家，它们咋强大的？西班牙是第一个日不落帝国，荷兰的殖民地最多的时候几乎要跟英国有的一拼，葡萄牙的殖民地则一直控制到二十世纪，

德国最差，德国殖民地最多的时候也不超过百万平方公里，但德意志第二帝国本土面积大，是欧洲仅次于沙俄的领土大国，人口更是有七千万，

欧洲后来为何让美国随意蹂躏当三孙子虐待？

为何欧洲成了美苏对峙的战场，美苏虽说准备往欧洲扔核弹？

为何美苏一度把欧洲当成垃圾场一样的存在？

还不是分裂的欧洲实在是太好拿捏 了，美苏玩欧洲就跟耍猴子似的

在冷战期间，美苏人口全加起来也没有欧洲多，两个国家的土地加起来超过欧洲——但欧洲土地质量更好，气候温和有内海，煤铁资源极度丰富，工业发达，远不是苏联冻土带和美国黑沙暴戈壁滩能比的了的

但没招啊

统一的苏联和美国，就是两个随便哪个都能碾压欧洲

苏联人口不到欧洲一半，可苏联那时候随便就能推平欧洲

美国更甚，人口也不过欧洲一半，领土也比欧洲少，可美国就是能在欧洲核心区西欧，规划核爆区，美国就是能随便操纵欧洲

再对比一下分裂的土地跟统一土地的人口，

欧洲目前人口七亿人，中国十四亿，两个地方的土地是差不多大的，也就是说，如果中国分裂成欧洲那样，那大概要有七亿人死于战火。

再看美国，美国白种人大规模入驻的历史也不过三百年，结果这个大一统的国家，用了三百年让美国白人人口是欧洲的一半，达到三亿人，而欧洲分裂的小国，用了也差不多两千多年，到今天才七亿人，

也就是说，如果让美国分裂成欧洲那样，那大概也得有一亿多人死于战火。

最后是俄罗斯，

真可笑，俄罗斯生动的向我们展示了分裂的后果，原本三亿人和平相处的斯拉夫地区，

现在分裂的俄罗斯相互内战，光俄乌战争就死了几十万人了，别的还有车臣战争死了十几万，两次纳卡冲突死了好几万，

啧啧啧，分裂后的俄罗斯，百姓也没得好啊

到今天，为何欧洲苦于几百万难民，为何俄罗斯威胁欧洲安全，为何欧洲自研武器都要被美国监督？

还不是统一的三亿人，力量远超于分散的七亿人。

知乎用户 发表

统一了啥？

有了一个共同的主子，然后奴隶们很高兴？

双休日年休假八小时工作制都没有，扯啥呢………

知乎用户 发表

你为什么会觉得统一、大一统中央集权是常态？

实际上一个国家、民族的统一，并不断加强中央集权的根本原因，是地缘防务压力大不大的问题。

简单来说防务压力越大，民族国家就约容易统一并且存在高强度中央集权的可能。

而在古典文明，马群之主（游牧民族）的地缘威胁又要大于定居文明。

中国为什么是大一统的典范？宏观视角来看，就是面临着亚欧大陆最强大的也就是蒙古高原上的马群之主，并且与其有着数千公里边境线的接壤。你必须要时刻动员着全国的力量，去防御那条薄薄的北疆。

汉、唐时期的马群之主没有宋明时期能进攻那么远的距离，但是同时期汉文明的定居点也大多集中在山陕和华北板块。宋明时期的汉文明虽然逐步拓殖华南地区，范围变得更大。但同时，马群之主的进攻能力变得极远。几年时期从河北打到广东未必不可能。

五胡乱华（不要看只只局限于北方和四川，但在当时这些地域基本聚集了汉文明百分之七八十的财富和人口）、蒙元南侵、满清入关，都是基本上华夏民族的全体性地缘灾难。

所以不要觉得马群之主的威胁只仅限于北疆，那有可是成为全国全民族性的地缘威胁的。

俄国为什么民族统一思想比其他欧国更强，国土面积也更广。也正是因为它是直接受到马群之主威胁，并且长时间与马群之主作战的文明。与汉文明所遇到的游牧边疆问题相比，俄罗斯文明也可以说是遇到低配版的游牧边疆问题了。

至于西欧各国，根本和游牧问题八竿子打不着。统一也只能是局部的统一，定居文明互相之间的地缘威胁完全比不上马群之主。

比如法国的较早统一和中央集权，其实可以归结于引发百年战争，英格兰人对法兰西民族带来的严重地缘威胁。

哈布斯堡王朝的盛极一时和后面奥匈帝国的历史延续，其实和奥斯曼帝国的崛起有必然联系。哈布斯堡王朝，正是西欧基督教文明对抗奥斯曼伊斯兰文明的桥头堡。不过哈布斯堡王朝内部的民族并不统一，差异较大。所以这种帝国联盟而非民族国家只能存在一时。

像德国的统一，其实又和法国的地缘威胁关系巨大。尤其是拿破仑战争的驱使。莱茵联邦的建立，这都是密不可分的。

我觉得很多人不能理解这一点客观事实。也就是国家的统一和中央集权、民族凝聚力的加强，本质原因正是异族的地缘威胁。而非别的什么，民族性之类虚头巴脑的东西。

不能理解这一点，永远不可能唯物的看待历史。比如把我国的高强度中央集权，看做所谓中国人怎么这么样，皇帝喜欢加强权利怎么怎么样。始终就是对外部原因，也就是世界上最大马匪组织轻视或视而不见。

事实上，外部压力越小，一个国家中央是必然会越来越放权，地方、人民越来越自治的。这就是为什么英美这种地缘压力小的岛国和准岛国政治形态，和中、俄这种大陆型国家的必然不同。

唐朝后期能维持一百多年的藩镇化而不灭亡。其实也和唐朝时期所面对的地缘威胁相交于宋明要小一些。（唐朝所面临的马群之主是吐蕃，而吐蕃打不穿六盘山-横断山脉防线。宋明所面对的马群之主是辽、金、蒙、满，而燕山山脉的纵深很薄弱，北方自持力有越来越低）

其实欧陆国家20世纪中央集权也是很成熟的，只不过现代他们的集体衰弱，以及西欧国家都有同盟必要（面对俄国的威胁），导致他们的放权程度变得更高了。

你只需要记住一点“没人喜欢被管，除非有不得不被管的动机。”

知乎用户 发表

按照题主所说，统一之所以重要是因为不统一容易王朝灭亡。。。那么。。。

有没有可能题主问错了地方？在这儿的都没有帝王，帝王也不来这儿，而题主偏偏问了个帝王才需要战战兢兢的问题。。。

知乎用户 发表

欧洲历史上所有的战争，都是因为没有统一才打的。

现在欧洲各国在北约的框架下，支援乌克兰和和俄罗斯打仗。

也都是因为分裂了，没有统一，所导致的结果。

乌克兰和俄罗斯的战争是因为分裂。

欧洲的一战二战也都是因为分裂。

统一是不以人的意志为转移的。

一片大陆如果是在分裂状态下，就一定会朝着统一去演化。

欧洲没有统一，不是因为欧洲文明，而是因为欧洲倒霉。

-从文明演化的角度看欧洲。

你会发现，西方文明的演化过程，是非常畸形的。

欧洲的中古历史，愚昧到近乎荒谬，整个大陆长时间被神权愚弄，自始至终也没有真正的英雄王者能够站出来引领潮流。

所以在本应该掀翻神权，营造统一的历史时期里，欧洲内部的战争力量，被教廷驱动着不停去打宗教战争。

神权向外转移矛盾，让欧洲的王者无暇他顾，导致内部的演化停滞，无法开启统一之路。

打着神的旗号，给整个社会不停放血。

用这种缺德的方法，稀释王权的力量，维持神权的统治。

整个欧洲居然没人觉得不对劲，我也只能说尊重祝福了。

在近代大航海和工业革命兴起后，英国靠着先发优势和岛国的防守优势，虽然在海权时代，成为了世界霸主。

却依然承担不起欧洲统一的历史使命。

于是乎，英国就彻底成为了欧洲统一的反向推手。

英国通过微操，一而再再而三的延缓着欧洲统一的进程。

整个欧洲统一的进程被不断的向后拖延，统一进程无法开启，只能让位于全球殖民。

但这只是延缓了统一进程，而无法终止统一进程。

各国在外面的殖民地里吸饱了血，回到欧洲，发现大陆统一的使命依然还在。

分裂的欧洲乌烟瘴气，谁都无法感到满意。

战争不可避免的开启。

这是历史的·进程，是不以任何人的意志为转移的基本规律。

没办法阻止。

于是一战爆发了。

工业革命带来的高效杀戮，欧洲各国被互相放血的速度吓坏了。

借着瘟疫，勉强停战。

但统一的进程已经无法再被拖延。

几年的休养生息后，马上二战又被开启。

但可惜太迟了。

而欧洲在被各国干的稀巴烂以后，也并没有迎来应该得到的统一。

因为太晚了，欧洲人彻底错过了历史给他们的机会。

把统一战争拖到当外部的力量已经大到可以插手干涉，并且改变欧洲统一的历史进程的时候，才试图解决这问题。

但是太迟了。

太迟了。

在炮火轰鸣中，欧洲的血再一次被放干，而战果被美国轻轻摘走。

英国的霸主地位轰然倒塌。

殖民时期在全世界拿下的港口和殖民地，商路，海外资产。

全欧洲的人口精华，科学家，财富，被美国卷跑了。

留给欧洲一地垃圾。

是欧洲不想统一吗？

他们做梦都想的。

他们拼了老命，死光了几代人，砸烂了家园，耗干了财富，却没有成功。

而且，还被别人趁乱抄底摘了桃子！

里子面子全都输了个精光。

欧洲自此让出了主角的位置。

悲惨都不足以形容欧洲的遭遇。

-–

更惨的是，未来欧洲可能也不会再有机会走向统一了。

不能统一的欧洲没有未来。

因为所有的外部力量都不会同意让他走向统一。

而历史一旦向后倒车，文明也会随之退化。

看看欧洲现在的鬼样子

混乱，战争，贫穷，犯罪。。。。

刹不住车的话，欧洲二十年后甚至不如之前的东南亚。

统一是历史发展的规律，是文明的基石。

所有的小国，都会在大国的影响下走向崩溃。

演化不会停止。

历史的车轮会公平的碾过每一片土地。

碾过每一代人。

知乎用户 发表

统一，集权罢了。我们所说的统一不过就是披着统一外壳的集权罢了。都说秦始皇完成大一统，他的大一统，统一的并不是土地，是权利，是集权制度。夏算不算领土统一？周算不算领土统一？秦始皇和他们的唯一区别就是建立了中央集权制度。所谓的统一就是说的好听的集权。

知乎用户 发表

拿破仑：我发现了统一的重要性，所以我试图统一欧洲！

脾斯麦：我发现了统一的重要性，所以即使我不能统一欧洲我也要统一德国！

林肯：我发现了统一的重要性，这就是为什么我宁可打一场南北战争也决不能接受南方邦脱离美国独立！

希特勒：我发现了统一的重要性，所以脾斯麦做不到的我来做！

维多利亚：我发现了统一的重要性……所以我决不能让他们任何一个人成功的统一欧洲！

知乎用户 发表

有个很残酷的现实，要实现大一统，大概率要让很多反对的声音消失，看看春秋战国时期百家争鸣各种思想火花摩擦，秦统一之后因为受不了反对的声音 独尊儒术 从此中国就没有活力了 只有循规蹈矩的庄严

知乎用户 发表

翻开世界地图，中国像一块紧凑的拼图，960万平方公里的土地上生活着14亿人，说着相通的语言，认同共同的历史；而欧洲面积与中国相近，却分成44个国家，光官方语言就有24种。

为什么欧洲没有统一，是不想吗？实不能也。

欧洲没有统一，主要的问题一个是他们并不是一个统一的民族，一个问题是，他们已经错过了统一的窗口期。

先看民族，中国从一开始，走的就是共融共生的路线，夏商周，华夏部落就不断地与周边族群通婚，贸易，到了春秋战国时，虽然诸侯林立，但这些诸侯，要么是周天子的臣子，就是兄弟子侄，身份最差的那位，也是当年有功的养马家奴。

这些人，虽然未必是一家人，却认同同一套的“礼乐文化”。不同的国家，他们的经典文章，道德仪礼也相差不大。甚至当时的“中央雅音”，不管是北边的燕国，南边的楚国，西边的秦国都认可。

不管是孔子还是苏秦张仪，他们凭着所学，不管在周地还是秦国，都可以得到认可。说白了，这些诸侯国，之间的相通之处，大于他们的区别。

哪怕是秦统一六国，对下面的民众来说，区别并不大。都是周天子分封的诸候国嘛。

秦国统一六国之后，书同文、车同轨，将不同地域的那点文化和度量衡上的小区别，也又给统一了。

统一的秦国，可以北逐匈奴，南下开发南越的雨林。更可以将六国的长城连成一片。统一的好处，是一个有为的君主都能看得明白。

所以，刘邦斩白蛇起义，建立了大汉之后，也继承了秦国的那一套，建立了一个统一的帝国。

正因为汉朝是一个统一的帝国，才能打败北边的匈奴，将自己的势力扩张到广袤的西域。

有这两个朝代打底，后面的朝代有样学样，如果某个朝代没有能力统一中原在大家的眼里，他就不算一个正宗的王朝，最多是偏安的小朝廷，上下五千年的皇帝要是开个PARTTY，这种皇帝只能坐小孩子那一桌上。

而欧洲却没有这个传统，欧洲像一盘撒了各种豆子的沙拉。罗马帝国时期，凯尔特人、日耳曼人、斯拉夫人等族群只是被武力征服，从未形成共同的文化认同。罗马人讲拉丁语，日耳曼人说日耳曼语，各有各的神话和习俗。就像把苹果、橘子、葡萄塞进一个篮子，看着是一堆，其实还是各是各的。

罗马灭亡后，这些族群各自建立王国，法语、德语、西班牙语慢慢从拉丁语的碎片里长出来，就像豆子发了芽，彻底成了不同的植物。​

再看统一的窗口期，中国抓住了最关键的时机。秦国奋六世之余烈，到了秦始皇时，用10年时间灭六国，正好在铁器普及、人口流动加速的当口，把统一的制度扎进了土壤里。汉朝接过接力棒，用儒家思想把“忠君爱国”变成全民信仰，就算后来有分裂，大家也觉得“天下分久必合”是天经地义。​

欧洲却一次次错过窗口。罗马帝国灭亡后，查理曼大帝曾短暂统一西欧，但他死后三个孙子立马把国家分成法、德、意三国，从此再也粘不回去了。

到了中世纪，各国国王忙着跟教皇争权，骑士们守着自己的城堡过日子，没人想着统一。

等文艺复兴时期大家反应过来时，各国已经有了自己的国歌、国旗，甚至民族英雄传说。比如英国人认亚瑟王，法国人捧圣女贞德，巴掌大的地方，有不同的国家和民族，他们有自己的民族信仰、文化与语言，独立民族的种子已经种下，并生根发芽，长成了参天大树，这个时候，出现一个历史狂人说要统一，谁理他啊。

欧洲不是没有出现过这种理想远大的狂人搞统一，拿破仑打遍欧洲，想搞“大陆体系”，结果被各国联合打垮；希特勒用武力征服，最后成了历史悲剧；现在的欧盟算是最接近统一的尝试，但英国说退就退，各国在难民、经济政策上吵个不停。这背后，还是因为没有共同的民族根基，又错过了最好的统一时机。​

反观中国，就算有过五胡乱华、南北分裂，最后总能重新走到一起。因为我们有共同的文字、共同的历史记忆，就像一棵大树，哪怕枝叶被风吹断，根还紧紧连在一起。而欧洲更像一片森林，每棵树都有自己的根系，就算长在一起，也成不了一棵参天大树。​

说到底，统一不是简单的土地合并，而是民族认同和历史时机共同作用的结果。中国幸运地在合适的时间，用文化把不同族群熔成了一个整体；欧洲则在漫长的岁月里，让差异长成了不可逾越的鸿沟。这或许就是东西方历史最有趣的区别。

所以，不是欧洲不想统一，而是他们错过了机会，已经不可能了。

知乎用户 发表

欧洲约有44个主权国家。

亚洲约有48个主权国家。

这么看来还是亚洲人更不懂统一的重要性。

啥？你说中国统一了？

德意志第二帝国:我难道不算统一吗？历史老师都要被你气死了。

知乎用户 发表

西方有得是人发现统一的重要性，只不过他们对统一的理解和习惯于东方专制主义的顺民之间存在根本不同而已。是不是很多人以为欧盟是个二战后横空出世的产物？然而，最早的欧盟构想提出者是法兰西国王亨利四世，就是那个颁布了南特赦令的“好国王”亨利。他作为十六世纪人提出过所谓“大计划”，简而言之是要把全欧洲统合为完整的基督教共和国，由各国民选代表共推一个皇帝进行治理，从而巩固和平捍卫秩序，这完全就是现代欧盟运行思路的雏形。东亚和南亚习以为常那种，谁统一了就把其它被统一对象统统杀全家吃绝户，在欧洲人看来那不叫统一，只能叫征服，是非常残暴的。欧洲人虽然打仗，但是他们都不愿意当被征服者。

知乎用户 发表

因为统一并不重要，甚至反而是束缚，很多国家古代（现代也有不少）为了维持统一，不知道要打多少仗死多少人。

有人说统一不重要，美国怎么不分裂成50几个国家啊？其实本来美国就算是50多个国家，每个国家都有自己的法律、警察（州警）和军队（国民警卫队），有自己的立法机构（州议会）。每个国家的最高首领（州长）都是自己选的，平常不鸟总统的，甚至对着干的也不少，如加州。只不过有个部落联盟（联邦），选了个盟主（总统）而已。中文翻译的时候把州（states）翻译成国家（这个词本来也就是国家的意思），USA翻译成美利坚联邦（那个U就是联邦的意思），就正常不会误解了。把美国的州类比中国的省，完全就是翻译造成的误解。所以如果只懂中文的话，会产生很多误解。

换个例子吧，英联邦知道吧，新加坡、澳大利亚这些国家，就是联邦下面的独立国家。英联邦大部分国家如澳大利亚还认英国国王（女王）是自己名义上的最高领导人。英国驻新加坡大使馆就不叫大使馆（Embassy），叫British High Commission in Singapore，中文正式名称为：英国驻新加坡高级专员公署，因为人家名义上是一个国家（联邦）。不过英联邦比美利坚联邦更加松散，目前只是象征意义的。英联邦的主体，大不列颠及北爱尔兰联合王国，和美国一样也是散装的，内部的苏格兰国还经常搞脱盟的公投。

当年英国为了强行维护爱尔兰的统一不分裂，折腾了一百多年，付出了无数代价，最终还是放弃了。可是目前爱尔兰和英国老百姓，他们的角度看两个国家几乎和一个国家没有区别啊，当初何必非要维护名义上的统一呢？统治者统一的欲望，代价都是老百姓来承担。英国与爱尔兰（加上曼岛、海峡群岛）组成“共同旅行区”，两国公民可以互相居住、工作、学习，通常无需签证或常规边境检查，身份凭较简易证明即可流动。此安排在脱欧后仍维持。 双方对彼此公民在本国享有与本地人类似的公共服务使用权（医疗、社会住房、教育、社会保障等），工作许可也免除。 英爱两国公民可在对方国家生活、就业、领取社会保障、接受教育和医疗，并就某些选举（例如地方/国会选举）享有登记投票权（有些方向性差异）。 而某些大一统的国家，去国内某些地方（港澳台）旅行（都不说居住工作了）居然还要类似护照签证的通行证、签注，搞得和两个国家差不多。去那三个地方比出国去新马泰这样的免签国家更麻烦一点，而且去那些免签国家一次一般可以玩一两个月，去自己的特区一次不能超过一星期，去tw一次不能超过15天。

这样的两个散装国家，一个是百多年前最强大帝国，一个是目前的最强大帝国。哦，说起来强大帝国，当年和美国争霸的苏联，唯二的超级大国，可也是散装的哦，那个联字就是证明。苏联内部的“省”，中文可直接就叫加盟共和国，都不会有误解。

那么，大一统真的是强国的必要条件吗？

知乎用户 发表

在威权主义国家，大一统可以在多牛马的情况下还不给牛马大一统的社保、工资、工作机会、入学资格和医保。

在民主国家，大一统除了让你更难当选，让你花费更多的时间精力和金钱去笼络人心还能有啥好处？吃饱了撑的搞统一吗？欧盟对英国的态度就是能聊聊，不能聊就赶紧滚蛋别搁这捣乱

知乎用户 发表

欧洲怎么发现不了统一的重要性。。。

这是1872年的欧洲地图，基本就只剩几个主要大国，周边有一些小国。

历史上欧洲之所以分裂主要是欧洲本身就地理破碎，山，河多，没有特别大的大平原。但是欧洲人之后也是努力过了，德意志地区在17-18世纪完全就是碎成一地，直到拿破仑战争之后才逐渐将那些领土合并，最后在普法战争之后最终获得统一，法国也是类似，法国国王=法兰西岛国王，西班牙更是全国都是自治区，北意大利各种自治城市也很多。

现在的欧洲之所以碎主要是一战和冷战的结果，奥斯曼，奥匈，俄罗斯这几个大帝国解体之后弄得欧洲很碎。这也就是100年左右的事情。未来欧洲再次走向统一也并非不可能，只是当下的国际局势确实不太合适。

知乎用户 发表

拿破仑，希特勒，欧盟都有一个目标，统一欧洲

从800诸侯随武王伐纣到春秋时期只剩140多个

到战国只剩十几个，最后到秦灭六国大概，然后还有几次反复

陈胜起义，起义将领复六国，章邯灭了一遍

项羽分封，韩信灭了一遍

刘邦分封异性王，刘邦又把异姓王都灭一遍

刘邦分封刘姓王，七国之乱又灭一遍

最后汉武帝在前127年实行推恩令，才逐渐实现统一

1046-127=919年

然后地方豪强兴起成为士族，到隋朝实行科举制开始瓦解士族，再到北宋完善科举制，彻底瓦解士族

……

欧洲从西罗马灭亡，各地小邦林立，直到晚唐时期查理曼统一了一次欧洲，很快就分裂了

一直裂出几千个小邦直到蒙古人来才开始欧洲的统一进程

直到路易十四以及拿破仑时期才有了统一的趋势，只剩下20多个国家，但出现了英国搞“离岸平衡手”

工业革命推动了欧洲的统一，一战前是最接近统一的时期，只剩18个国家，德意志发动第一世界大战整合欧洲失败，欧洲分裂成27个国家

希特勒发动二战整合欧洲失败，分裂成30多个

冷战时期，德国联合法国搞欧盟，苏联解体，欧洲分裂成44个

知乎用户 发表

是不想统一么？是没那个能力好么？

统一不好，那行，欧洲回到骑士团时代呗，每个领主一块土地。美国直接变50个国家呗。

你们愿意？？

知乎用户 发表

兴百姓苦，亡百姓苦。

统一来统一去，也没见过得多好，最后还被人家不统一的国家轮流按着脑袋揍。

知乎用户 发表

貴國大一統這麼久，你收入肯定很高福利很不錯了吧，聽說貴國全民都有社保了，真羡慕你們，真想移民到貴國去。

知乎用户 发表

你说的对啊，所以你能说下为什么当年先辈们不像你说的这样，同意大东亚共荣呢？

知乎用户 发表

虽然西方没有统一，但是人家英美法德等等之间互访的难度远低于东大大陆人去宝岛访问的难度。你又如何解释呢？

知乎用户 发表

因为西方历史是建立在谎言上的，是在阴暗处的统治。不能曝光。现在俄乌打了这么久，俄罗斯即使想谈都找不到真正的能做决定的人谈。就好比你是个公司跟另一个公司谈合作，肯定是有决策权的人谈，但对方公司只有底层员工跟你签合同，你怎么谈？就算员工签了，没有法律效益，可以随时推翻。所以西方绝对不能像中国那样统一，否则就是对阴暗处统治者最大的威胁。

知乎用户 发表

因为欧洲人其实发现了统一完全没有重要性……拿文艺复兴前后来说，意大利四分五裂成好多个小国，有些甚至只是城邦，却完全不影响科技文艺等各个方面的高度发达，诞生和培养了大量杰出的科学家和艺术家。比如说文艺复兴三杰，达芬奇和米开朗基罗都是佛罗伦萨共和国人，拉斐尔生于乌尔比诺公国，成长于佛罗伦萨共和国，并且在教宗国留下了不朽的杰作。比如说现代科学之父伽利略是托斯卡纳大公国人。比如说斐波那契，塔尔塔利亚，卡尔达诺，托里拆利，这些甚至数学物理课本上都会提到的科学家。所以四分五裂对他们有什么不良影响？他们总结出来的结论很可能是裂开更好……这世界上很多事情就像小马过河一样，适合你的，对于别人不一定好。

知乎用户 发表

统一这么好，为啥有这么多南方人厌恶饺子，听都听不得。

统一这么好，河南的高考分为啥和北京不一样啊？

统一这么好，良渚文化现世以后，很多南方人不承认夏商周的传承，认为自己是良渚的后裔。

知乎用户 发表

西方为什么没发现一党专政的重要性？

知乎用户 发表

欧洲又不是没有人试过统一，只不过是失败了。

当然分裂的欧洲也没那么惨，最起码人家成功地扩散自己的文明到大半个地球。

知乎用户 发表

西方人没发现统一重要性还搞个欧盟北约，统一不重要英国人干嘛还占着北爱尔兰和直布罗陀，美国人为什么不让朝鲜和韩国统一，干嘛要阻挠越南统一，为什么阻止台湾统一。

知乎用户 发表

发现了，所以，它们一直追求统一。

俾斯麦统一德国

加里波第统一意大利

双王统一西班牙

俄国统一东欧

英国统一不列颠

美国建立大一统……

最后大一统的美国征服了分裂的欧洲

美国就是典型的大一统国家。

有人会说美国是联邦制，所以不是大一统。

如果这个成立的话，那么大一统在中国历史上就从来不存在。

两汉诸侯国林立，比联邦还分化。

唐朝藩镇满布，比联邦还分化。

宋都没有完全统一。

明朝，有各式都司、土司，比联邦还分化。

清朝，东北、外蒙、内蒙、青海、西域、藏地，四分之三的地区都长期没有郡县化，显然比联邦还分化。

所以，如果古代中国都被定义成大一统，那么美国今天就是比传统中国统合程度更高的大一统。

知乎用户 发表

有没有一种可能，现代欧洲已经是无数代明君尝试统一过之后的局面了呢？

他们不在意统一的话，罗马帝国 东西罗马，神罗这些国家建立是图个什么？

查理曼，拿破仑，还有希儿他们又在奋斗什么？

要知道欧洲以前比现在裂得更厉害

不是意识不到统一的重要性，欧洲的发展都是在统一的大国里出现的，那堆碎的跟饼干渣一样的小地方除了愚昧什么都没有。

知乎用户 发表

这个提问，有一种“我很强大，我很聪明，却吃苦耐劳”的美感。

知乎用户 发表

如果不是为了追求大一统，那欧洲历史从“罗马帝国”到“第三帝国”，几千年来一直相互杀得尸山血海又是为了什么？一句话，人类都是一样的，或者换句更准确的话说：权力的征服欲都是一样的（因为人性都是一样的）。只不过欧洲极其特殊的历史和地理因素，造成了欧洲一直无法出现一个“六王毕，四海一”的“欧洲秦始皇”。

知乎用户 发表

欧洲迈出中世纪愚昧的重要节点，就是路德创立新教，打破了罗马天主教对于欧洲思想的禁锢。

而路德之所以敢跟教皇辩经决裂，就在神罗四分五裂，无论是教皇通喻还是神罗皇帝圣旨，在神罗境内都不好使。

教皇多次下旨要把路德这个罪大恶极的异端抓到罗马受审，但支持新教的神罗诸侯都当教皇放屁。

同样，大批新教诸侯愿意支持新教，也不是他们真的信仰新教，很多新教诸侯纯粹是想从教会和皇帝手上抢一块肉。

后来新旧教会开战，新教诸侯打不赢以皇帝为首的天主教同盟，就喊外援，先后把丹麦，瑞典，法国，荷兰拉上战车，最终逼迫神罗皇帝承认了新教。

至此，教会再也不能禁锢欧洲人的灵魂了。

所以，如果欧洲有统一的强权皇帝，甚至只需要一个强势的神罗皇帝，欧洲都还要多愚昧几百年。

知乎用户 发表

一帮人搁那儿论证统一不好

那美国为什么不百花齐放呢？

五十花齐放也行呀

事实就是分裂就会增加内耗，就会阻碍发展

如果地球统一，现在早就开启宇宙开发了

不说足迹遍布太阳系，至少一个稳定的月球基地肯定早就运行很多年了，大概率已经在火星搞建设了

哪怕没有太空电梯，哪怕没有新的技术爆炸，就靠现有的化学火箭，这事儿都办的成

就是因为没有天下大同，人类才不得不在地球上瞎折腾

知乎用户 发表

如果只有一个美团，消费者需要更多的付费，商家承受的费用也高，外卖员跑单收获少。

现在京东也来了。

更多的优惠给了消费者，商家，外卖员。

真的幽默，喊着统一统一，到了待遇统一就反对，到了养老金统一又反对，到了高考分数线统一又又又反对，合着统一还要选择性统一啊。

知乎用户 发表

大一统王超带来了很大的问题

没发现历朝历代都是北方蛮族一旦攻破边疆，那么很快就能打到腹地吗？

因为皇帝不允许地方的城池有太多的防卫功能的，他怕你造反

古代大一统最大的问题就是90%的精力都花在了如何维护大一统这一点上，导致了其他的技能树点不上去

而欧洲恰恰相反，欧洲没点出来大一统，并且国与国之间总是维持着低烈度的战争，这就导致了科技树点的很快，而且都没点在维护统治上

如果面临科幻作品里的世界末日，什么大洪水啊、什么高纬度入侵啊，什么外星人啊丧尸末日啊，东大和华语文化圈的抵抗力非常强

但现在的现实中，很显然更适合欧洲那套

知乎用户 发表

哥伦布为实现自己的航海计划四处拉赞助，葡萄牙、英国、法国王室不同意，那就找西班牙王室。

所以为什么非要大一统呢？有的时候就应该出现一个同文同种的对手，好好的刺激一下你。

知乎用户 发表

为什么觉得西方人是傻子？

知乎用户 发表

西方一直知道啊，只不过一直有个搅屎棍啊。

所以才会有:大陆均衡政策。

法国支持美国独立。

二战后英国搞印巴分治。

美国成天渲染新疆棉问题。

说白了，西方人就是太聪明了。搞破坏的手段一套一套的。

知乎用户 发表

你给大家伙讲讲统一的重要性呗？方便管理？还是高度集权？还是阶级分明？

知乎用户 发表

因为16xx年，东北一个小部落能把你大一统整个推了

因为18xx年，人家一盘散沙，但是随便拉一个 都能把你大一统吊起来锤

知乎用户 发表

冷知识，因为阳光明媚气候宜人被当作度假胜地的意大利南部纬度和北京相当。

经济基础决定上层建筑。农业社会里，地有多大产是和地理环境息息相关的，太阳的照射时间摆在这。意大利人吃面条米饭，德国人吃酸菜血肠，这不是没道理的。

那么请问中国历史上，山海关以北地区又有多少年处在统一的状态呢？

欧洲“适合统一”的土地——相当于中国中原地区的纬度——都在地中海里泡着。一个细长的环地中海沿岸的帝国，哪怕民族众多领土细碎，也已经是最优解了，但很显然也不会长久。剩下你认为属于欧洲主体的地方，那都是人均苦寒之地，各个封建领主相对独立的运营模式是长期卷出来的，是历史必然。

知乎用户 发表

大一统，并不是在所有事情上都是一件好事。看你站在哪个立场上了。

有时，反而是在地理上或国内阶层中的经济利益集团和权力集团，分裂成合适的体块，并达成更多的各方妥协均衡，对底层大部分人更有利，并在整体上能有更多的创造力。

而大一统，一般来说，特别是赢者通吃的中央集权大一统，只对统治者有利。中国几千年来形成的流官制度、自上而下的授权制度、将民众原子化散沙化的趋势等等套路，对有效汲取底层利益、维护统治是相当有利的。

对底层民众的权和利，却一直缺乏有效的保护。因为没有各阶层的利益协商妥协过程，底层只能做牛马并缺乏足够的上升渠道。

知乎用户 发表

拿破仑干了什么？19世纪意大利普鲁士干了什么？一战德皇干了什么？二战美术生干了什么？

他们肯定发现了统一的重要性，并且为此付出几千万生命。

只是，这个事情实在不好搞啊！

知乎用户 发表

在这个星球上，不是所有人都习惯给自己找一个主人

知乎用户 发表

其实东方统一也不咋滴，以前所谓统一也就中原这一块，藏，疆，甚至云贵川陕等表面称臣不纳贡拥兵自重的多了。

如今的版图是间接继承自异族鞑清，就这还被鹅毛割走了一百五十多万平方公里，至今还有个岛在跳脸输出，你这统一力有不逮名难符实。

重不重要的还得看转移支付给不给力了。真的。

知乎用户 发表

回答区给我看乐了，一战前欧洲才几个国~家。。。不追求统一德国哪里来的？法国那里来的？板鸭哪里来的？尤其是法国，人家可是大姨桶推普机第1国

知乎用户 发表

让我想起曾出现在我评论区的一位故人。

一遇到海外华人就觉得都是二等公民，那咱们这边的一等公民们“自己人”一定待你们非常好吧？

你等到什么时候北京上海能随便上户口，全国高考一张卷子，退休金都拿一个标准了，再来跟我说什么大一统的好处行吧。

知乎用户 发表

玩两把CK吧。

看看欧洲是怎么从碎成一地的小国变成西法德意等主要国家的。

知乎用户 发表

要是你去找工作但是只有一个公司。那么996真的会是福报。

知乎用户 发表

他们人种不行，全是杂七杂八串出来的。

血统、语言互相完全不一样。

哪怕是同一语言，血统都明显不一样。

统一？你搞笑呢！

不信的话，你可以做一个试验。

在东北建立一个全满族人的自治区，然后引进黑人移民，只允许黑人的民族识别为满族，黑人必须要说满语，只允许黑人跟满族人通婚。

你看这个自治区会不会分裂。。。

知乎用户 发表

说实在的话，古代西欧这样的分裂体制跟中国大一统算是各有各优势。

但现在的话。。。这样分裂体系的小国还真没办法跟那些大一统国家长期抗衡。。。

为什么美国能一直压制欧洲这么多国家，靠的不就是自己3亿人口的国内大市场嘛？欧洲虽然建立了欧盟那样多国经济联盟，建立了所谓统一欧洲市场，搞了欧元这样的统一货币，但事实证明了这样的多国经济联盟，依然远不如一个政体下更高效，所以3亿人口美国依托市场，反正干翻了欧盟这样基础更好的4亿规模的市场。欧盟成立的时候经济规模比美国大很多，现在反而美国反超了50%。

而中国这样10多亿人口怪物加入竞争后，明显看到美国也竞争不过中国了。

其实从工业发展角度就能很简单理解这个趋势，最早时期工业水平低，只要几百万人口你发展的快你就可以成为工业大国甚至帝国，所以工业革命时期欧洲一些人口几百万或者1000多万人口的国家也能成为工业强国军事强国。

后期随着工业科技发展，产业链细分，我们发展这个时期一个工业强国军事强国，至少要5000万到1亿人口才能发展比较健全的工业体系，所以1战前德国依靠人口优势快速超过了法国工业能力，然后法国就一直没跟上德国经济，同时期苏联依靠近2亿人口的规模快速赶超德国势头当时而非常明显。

而现代呢，一个完善工业体系需要10亿人口的国家才能可以，因此3亿人口美国跟4亿人口欧洲，不得不将自己产业大量外包转移到其他地区。

为什么其他国家这么恐惧中国？中国人口数量足够彻底吃下整个工业产业链，不给其他国家活路，也就是中国真的做到了什么科技工业最先进的，为了保证国内就业，唯一结果就是逼得其他所有国家的科技公司跟工业公司破产，这个结果是很多国家恐惧的，不止欧美其他小国家也恐惧，而美国欧洲因为人口，是必然必须外包部分产业给其他国家的。所以一些小国相对有活路。

知乎用户 发表

罗马帝国被你吃了？亚历山大打下过横跨欧亚大陆的帝国，欧洲人不是不懂统一，而是深知“统一”后患无穷，古罗马覆灭和亚历山大帝国短暂宿命，让他们认识到统一的成本高昂，要维持就要暴力镇压与思想高压钳制，统一看似美妙，实则是用尸山血海堆出来的。

加上他们没有孔学这一类好用的愚民术，思想没有固化的基础，地中海洋文明个性奔放又崇尚冒险与自由，天生就不适应死气沉沉的制度，东方农耕文化恰好相反，崇尚稳定与规矩，天生就适合被管理，你也别不爱听，说白了就像羊群喜欢鞭子

知乎用户 发表

因为统一本来就不是必须的产物。

很多人各种意淫没有XXX，就没有XXX

很简单的一句， 越南， 吕宋，外蒙，台湾历史上以前曾经是我们的一部分，以前当地人日子过得怎么样？ 现在日子又过得怎么样？

如果再次成为你的一部分，以后日子又会是什么样？

把旧况和现状对比一下，你就知道所谓大一统思想，其实很弱智。

补充：

这时候很多人又会跳出来： “你看我们发展多快，他们要是和我们融合，必然是好事。”

首先，中国发展并不是最快的， 亚洲国家就算不提日本韩国， 泰国和马来西亚早期也比中国大陆富有得多。

中国人均GDP超过泰国是2015年前后， 超过马来西亚是2020年前后。

而在之前几十年里，我们这边吃不饱饭，偷渡去南洋的人大有人在。（福建广东为甚）

按照“富有的就应该合并贫穷弱小的理论”我们早就应该归属于 新马泰日韩了。

知乎用户 发表

能持续性的控制和管理的领土范围和人口数量，代表了这个文明或者国家制度的优秀程度。欧洲不是不知道统一的重要性，而是他们的治国水平、政治制度太落后、太菜，无法支撑欧洲哪怕只是欧盟这个级别的统一国家。

知乎用户 发表

欧洲抛开俄罗斯有590万平方公里，“现”俄罗斯有426万平方公里，都比比秦一统后的340万平方公里大，罗马帝国550万平方公里多，东罗马少点，356平方公里（鼎盛期），当然了，抛开英法百年战争，阿拉伯帝国崛起，东罗马帝国扩张，西班牙再征服运动，英国玫瑰战争，下半身堡联姻，奥斯曼北进，波俄千年恩怨，拿破仑战争后北欧再分配，意德资产阶级革命统一战争，一战后苏波战争，南斯拉夫建立等不谈，西方历史确实没发现统一的重要性，而且，罗马，亚帝，法兰克，拿法这些碎的倒底是像周秦交替还是像袁绍死后分家

当然了，高赞说的有道理，有一个国家坚定的在亚洲搞欧洲那样的分裂，那就是↗，昭和日本（）

知乎用户 发表

中国要没黄河也犯不着统一，要治理黄河就必须上下游统一调度，那就必须有一个能镇住场子的老大。

大一统是效率很低的系统，选它是逼不得已。大自然的系统都是优胜劣汰，适者生存的，这才有了今天的你。

打秦始皇统一六国到现在2200多年了，中国政治上有什么过人之处么，文化、科技上有什么造福于人类的事儿么？

知乎用户 发表

我看这个问题下面简直是土殖狂欢场，谁敢说你乎不是殖乎你甩出这个问题一定能让他沉默。

高赞十几二十篇回答，异口同声地批判统一，肯定西方的分裂。这番高论，除了反映出你乎土殖最大的问题是土而不是殖之外，还有什么作用？

这是公元831年的不列颠群岛，是不是大分裂，邦国林立？


那请问第一次工业革命是在麦西亚王国，在诺森布里亚王国，在明斯特王国，还是在丹麦法区发生的啊？

无需多言，我们都知道，第一次工业革命实际上发生在大不列颠，这个统一了英伦三岛的大不列颠，而不是七国争雄的不列颠。


英国能开启第一次工业革命，成为世界工厂，究竟靠的是全国统一消除了关税壁垒和内部战争、统一国内市场，强化对外输出能力和国际地位，同时让自由主义思想可以全面推开，还是分裂不统一的优越性呢？

这是1400年，处于封建社会下诸侯林立的法国。


这是1792年大革命时的法国。


可是法国的崛起和资本主义革命浪潮，不是1400年分裂的法国开启的，居然是1792年统一的法国开启的。

法国从1400年到1792年，走了多少年的统一之路。按照各位殖乎带佬分裂好统一坏的高论，法国人这是走了几百年的弯路，最终走入了资本主义社会的低谷，法国可怜呐。

我知道各位殖乎带佬一定是心如刀绞，没事，这里还有图——这是中世纪神圣罗马帝国邦国图，也就是德意志/荷兰/瑞士/奥地利地区的诸侯割据图。


那么无奖竞猜：第二次工业革命中主要参与者是哪一个德意志国家呢？


欸，怎么是你德意志帝国？我那么多邦国去哪了，我们先进的分而治之的高度分裂的德国，变成什么样子了（大哭）不是说欧洲人都不喜欢统一的吗，怎么德国还越过越大一统了？日内瓦，退钱！

下面分别是古代的奥地利、北意大利、俄罗斯西部和爱尔兰，诸侯割据，分崩离析，多么完美的“分裂”格局，太美好太先进了！





下面是他们近现代的样子：





这时再看看高赞回答：


也就是你们觉得大一统是多好多好的事

啊对对对，欧洲人不喜欢统一，欧洲人喜欢分裂，都怪东大强迫欧洲各国完成了统一，太坏了秦制


我想问衮衮诸公随便几个问题：近代意大利历史上，对意大利历史最具有决定性的事件是什么？

是**意大利统一战争啊。**

你可以说意大利是南欧不算西方。那自1815年之后，近现代对德意志历史最具有决定性的事件是什么？

是普奥战争、德意志统一战争（普法战争）、一战、二战和两德统一啊。

五个大事件居然有三个是为了统一德意志而发生的。欧洲人不喜欢统一，啊对对对。

当然啦，德意志是中欧，不算西方。那美国呢？

为啥美国要设计让德克萨斯并入美国而不是保留孤星共和国的独立？为啥林肯要阻止美国分裂发动南北统一战争？为啥美国不放任西部自治独立要发动西进运动？为啥美国要阻止巴拿马独立运动？为啥德州独立就闹的全美哗然？为啥特朗普要想着兼并加拿大和格陵兰？

唉，美国也不算西方了这下。西方不喜欢统一这一块，那你知道美国的面积比秦朝、汉朝、晋朝、唐朝、宋朝和明朝都要大吗？

这不是统一，这么大的领土是搞分裂分出来的吗？

事实上，自从中世纪结束以来，西方所有地区的大趋势都是统一。从卡斯蒂利亚-阿拉贡合并为西班牙王国，到法兰西集权，到英国统一不列颠，到沙俄统一远东欧，到奥地利兼并匈牙利波西米亚，再到意大利统一战争和德意志统一运动，欧洲就是在逐步走向统一的过程中强大起来的，而不是在逐步分裂的过程中强大起来的。

到了现代，干脆还搞了个欧盟。那欧盟是干什么的？不会是为了促进欧洲分裂搞的吧？

恰恰中国在近代失去了大一统，同时也步入了低谷。从东南互保，到军阀混战。我想问，中国在军阀混战的时候衰落，还是在新中国统一全中国的时候衰落呢？

太美好了分裂，还是让我们看看远处的殖乎大v吧家人们。


经典以偏概全，把秦朝因为倒行逆施导致的恶政怪到统一身上，好像秦朝百姓过得不好不是因为秦朝的施政错误而是因为秦朝统一了中国。这两者你确实不是平行元素而是因果关系吗？

那我想问，东汉末年分三国，军阀混战分裂割据这么多年，从此东汉百姓就过上了幸福生活对吧？

唐朝末年全国混战，军阀割据，从此唐朝百姓就过上了幸福生活对吧？

确实，所以五代十国和魏晋南北朝的君王一定对老百姓都很好吧？

你猜猜三十年战争时期，德意志各大诸侯为了互相攻伐有多穷兵黩武？当时德意志地区的人口增长率有多低？德意志统一之后，德国的人口增速飙到欧洲前列乃至第一的档次有多可怕？

中世纪的欧洲可比近代的欧洲封建割据程度高多了，那才叫真分裂呐。由此可见，光明的中世纪，百姓们过得肯定比近代资本主义时期的欧洲好多啦！

阁下的逻辑差不多就是：

某鸡说我们肯德基是国际大品牌太自豪了，这很可笑。

那你觉得这个道理能拿来反对建设国际大品牌吗？

你的意思是，某鸡说：“我们广东张氏鸡腿面虽然只是一个小品牌，但是小品牌也有小品牌的好。”

这样就不可笑了，是吧？

确实，比如德国统一之后就过得老惨了，要是德意志还分成几百个诸侯国，那德国人今天过得该是多美好的日子啊。现在德国从柏林前往慕尼黑都不用交关税，要是分成几百个诸侯国，交上114514道关税，那商品肯定是物美价廉，人民安居立业，好不快活！什么重点扶持鲁尔区工业，那都是弊政，我们德国要是还处在分裂为几百个诸侯国的时代，顺便把北德意志协约和德意志关税同盟之类的促进统一的玩意儿都废除了，那我们几百个国家就能掏出几百个工业发展计划，到时候没煤没铁没森林的安哈尔特或弗兰德斯，都会摇身一变成为工业中心的，每个国家的德意志人民都能享受工业时代和物美价廉的各种商品，没有资源短板，没有关税壁垒。300多个君王或者政府，300多个外交部，还有300多个互相提防的陆军部空军部，都是德意志人民幸福生活的财富源泉啊，他们一出现，钱就省下来了，人民就富裕了，好啊！

哎呀，2000年毫无进步。哎呀，分蛋糕不喊大一统。

不知道的还以为不搞大一统的国家都实现共产主义，蛋糕平均分配了呢。

利益分配是一个阶级问题，你东拉西扯什么呢？大一统跟分蛋糕有关系？

众所周知，2000年毫无进步，汉朝发明炼钢法是没有进步，造纸术是没有进步，三省六部制是没有进步，科举制是没有进步。

想必清朝灭亡时的人们还在使用秦朝的粗制铁器和青铜器，用的竹简，听从贵族号令，靠杀人拿头领军功当官吧。

顺便让西方把什么纸张啊，指南针啊，火药啊，考试啊，钢铁啊之类的科技都废弃掉。毕竟，中国2000年没有任何进步，所以造纸术火药炼钢术之类的都是退步，这都是落后科技，西方人学习这些科技那是跟差生学方法，那指定是落后的，所以快快摒弃掉吧。

说实在的，别的不说，至少你生活在明清的人，不会因为领居偷了财物你不告发而被连坐，不会因为你不是贵族而即便有真才实学也无法当官，不会被上层社会直接杀了然后走最公正的判决都只能获得几个铜钱的赔偿，作为丫鬟不会需要给你的领主殉葬，作为百姓不需要为了某国公的祭祀活动每年捐献几十次财物去祭祀死人。

而且我还有问题，清朝就是大一统，新中国好歹也算是接近大一统了吧？你就光挑进步少的时候说，你就选择性忽略进步不少的时候？我记得大一统是一个国家状态，不局限于君主制了吧？还是说你硬杠因为中国还没两岸同一，就不能算统一？说实话新中国的版图比大多数古代王朝都大，不统一湾湾也构成大一统的朝代多的是。为什么你就拿一个格外烂的清朝来说事，不断好起来的新中国你就摒弃了？

就算新中国不算大一统，那也是一个积极追求大一统的国家。难道说现在的进步，就不是大一统下的进步了？难道说新中国的进步，都源于湾湾还没被统一，还没完成大一统，所以新中国才不断进步，这种论调你自己看了不尬吗？

典型的诡辩术。我有几个问题。哥伦布出身是个意大利人，而他所处的15世纪，意大利是这种状态：

而同时期的西班牙却是一个统一了卡斯蒂利亚、阿拉贡和格林纳达的统一大王国。

欸，为什么哥伦布不待在分裂而文明的意大利，却去了统一的西班牙王国呢？

热那亚旁边不还有因佩里亚、萨沃纳、马萨、卢卡等一干沿海城邦吗？你咋不去挨个试试，怎么就直接去西班牙碰运气了？

如果说意大利不临大西洋无法施展抱负，那不还有爱尔兰吗？

哥伦布为什么连去爱尔兰试试都不试一下，却跑去了西班牙呢？

按理来爱尔兰是分裂，西班牙是统一啊？

哦，原来是因为：分裂的爱尔兰根本没有一个邦国能够负担得起组建远洋舰队的开支，分裂的意大利除了像热那亚威尼斯这种特别大而且富的城邦外绝大多数城邦也负担不起大型舰队的开支，所以哥伦布只好去找统一程度高得多的西班牙或葡萄牙王国才能承担得起为哥伦布组建一只远洋舰队的成本。

呵呵。

我不乐意？

难不成我是京爷吗我不乐意？

作为高考大省人，哪天统一高考录取我十万个乐意啊，你搁这虚空造牌呐？

而且看阁下这意思，是阴阳怪气那些支持统一领土、统一度量衡、统一文字的人？

那不对呀，法国、英国、德国、西班牙、意大利、俄罗斯、波兰都干了统一领土的事，而且他们全都统一了度量衡，统一了文字。不但本国国内统一度量衡和文字，还要推己及人。比如英国的英制，自己用就罢了，还要推广到全球各地；法国的公制，那更是推广全球呢。

唉，秦制。

我们反对日本侵华，究竟是反对日本给中国带来平等生活带着全体亚洲一起奋斗对付白皮，还是反对日本打着统一的幌子行种族灭绝烧杀抢掠之实，不但不真的统一中日社会反而制造压迫和割裂呢？我暂且蒙在鼓里。

阁下真可谓是混元太极门的高手，随意出手就能把中华政权以天下一体为目标的统一战争和日本当局以烧杀抢掠为目标的鬼话混为一谈，仅仅因为他们都带有“统一”这个标签，就可以忽略两种行为其他的方面。

想必阁下就是那种把清军屠蜀、蒙军屠川和朱元璋收四川、人民解放军解放西南混为一谈的人吧？

有没有可能我们反对日本，反对的是他战争中偏向“侵略”的元素而不是偏向“统一”的元素呢？难道说我反对吃大份，说明我反对吃饭吗？

难不成我反对清军屠蜀，我就不能支持人民解放军解放大西南吗？

统一能消除各国之间的关税壁垒，形成更大的全国市场，从而让商品经济发展获得更广泛的原材料来源和更大的市场。越是庞大的国家，国内各种资源存在的概率就越大。一个小得像列支敦士登那样的国家，他国内没有资源短板几乎是不可能的。如果你让德国鲁尔区独立建国，就算鲁尔区是那样一片煤铁资源爆表水资源也丰富的好地方，他也必然因为硫磺、橡胶、黄金、棉花等资源的缺乏，无法发展好工业；如果发展好了，也一定是因为加入了一个可以一定程度模拟统一的国际贸易组织或者关税同盟。卢森堡就是鲜明的例子，卢森堡几乎是建立在欧洲煤铁资源最丰富的地区，它的钢铁工业也很发达，但是这都是建立在旁边有三个庞大的政治统一体——德国、法国和比利时的基础上，只有通过这三个庞大的领居，卢森堡的钢铁产能才能畅通无阻地卖到半个欧洲那么大的区域去，卢森堡才能轻而易举买到法国人生产的衣服和德国人种植的小麦。如果德法还是壁垒重重的分裂模式，卢森堡的工业能发展吗？要知道钢铁是不能吃的。卢森堡要想获得跟现实中一样的广大市场，恐怕至少得养400多个外交官和几千个外交辅助人员一个一个跟这些德意志或法兰西邦国签订贸易协定。即便如此，还得花上不知道多少功夫，确保卢森堡的钢铁能从一个邦国穿越过境运到下一个邦国去贩卖。这现实吗？何况即便现实中的卢森堡工业发达，也比不上统一的德国的工业中心鲁尔区啊。

统一更能杜绝全国各地互相提防乃至于攻击，消除大部分的国防压力。中国历朝历代，都是乱世军阀混战时期的军队多、战事多。只有大一统，才能消除人民长期的战争苦难。中华上下五千年，在大一统王朝时期能打仗打得天下百姓十室九空民不聊生的，可能也就只有秦始皇汉武帝隋炀帝几个皇帝时期，占中国全部大一统时期不到1/10。但是一旦进入乱世，全国混战，老百姓能不打得十室九空的乱世，都很难说是否存在过。但凡乱世，军阀们都是只想着要钱要粮要人然后建军打仗，有多少资源都投入军队了，谁会去搞建设？反而是大一统王朝，军事化程度往往非常低，一般就是几万中央军镇守京城，十几万地方军拓边。穷兵黩武的汉武帝，史书竭尽其力抹黑也不过是说他“户口减半”，这里面是不是夸张都不好说；而东汉末年人口整整有六千万，分裂一波之后到三国时期，曹魏人口700万，蜀汉灭国时人口94万，东吴200万，这人口下降幅度，汉武帝“户口减半”就算是真的那也是小儿科了。有句话叫“宁做太平犬，不做乱世人”。

300多个诸侯割据时期的德意志，你都找出来一年，德意志全境能处于和平的。而德意志统一之后，就只有一战二战两次战事，持续时间顶多10年。一战二战可以说是世界级的恐怖战争了，德意志人口损失了不到30%。而三十年战争时期能直接给德意志干掉50%以上的人口。为啥？因为统一时期的战争再怎么惨烈，他胜负又算，来的快去得快。分裂时期的战争，那是眼看着要打完了，突然又冒出来几个邦国参战，来回拉扯，你来我往，大家互相都是外国，互不怜惜，非得拼个几年几十年不可。

统一也能促进文化的交融和学术的交流，还有科研力量的集中。德意志在割据时代，一直被认为是“新教野蛮人”，德意志严谨稳重的刻板印象和科学圣地的形象是什么时候出现的？是德意志统一之后啊。

也只有统一能支持那些突破人类边界的大工程。如果中国不统一，你能想象黄河治理吗？因为黄河治理，尤其是根源性治理，一个现实问题是，黄河水土流失要治理主要靠上游，而黄河的危害主要在下游。如果黄河上下游分成两个国家，试问上游国家会愿意为了下游不受黄河水患去牺牲自己的经济利益搞植树造林吗？到时候只能是上游国家肆意开发破坏，下游根本看不到黄河清的日子，只能拼命修堤坝，饮鸩止渴。类似的还有今天外蒙古天天搞沙漠化制造沙尘暴，我国只能拼命植防护林。说实话，如果统一了外蒙古，直接去治理外蒙古的沙漠，对沙尘暴的压制效果可比我国种防护林的性价比高多了。

在比方说对抗劫掠者。战国时期对付游牧部落是什么样的？赵国对付游牧部落，游牧就去找秦国贸易，帮着秦国对付赵国；秦国对付游牧部落，游牧就去找燕国贸易；燕国对付游牧，他们又去找赵国。各国行动不统一，也都不愿意通力合作，结果是你永远别想压制住游牧，边疆永不得安宁。各国偶然一起抵抗，游牧也能顺着他们长城的空隙南下。只有大一统之后，长城才能练成一片。一朝要对付游牧，全境封锁，使之彻底走投无路。

欧洲呢？今日你勃兰登堡剿匪，我山贼跑到波美拉尼亚去；明日波美拉尼亚剿匪，我山贼跑到斯德丁去。德意志邦国千千万，总能找到几个剿匪不积极的邦国。你德佬再怎么想剿匪，山贼总有容身之处，永远不能斩草除根，开心吗？

罗马、马其顿、托勒密、迦太基各国分立的时候，地中海上海盗横行，各国屡次出兵剿灭，他们都能在各国之间流窜，都不能压制。等到罗马帝国统一地中海，庞培从西地中海开始一路往东扫荡，地中海沿岸全部配合，舰队一路扫荡，不到三年，地中海海盗为止一空。

总之，唉，统一，唉，大一统，唉，秦制，老钟怎么这么坏啊！

太对了哥，我跟你说，我现在非常支持欧盟解体，大家放弃统一直奔大分裂。最好德国分裂成381个邦国，法国分裂成81个公国，英国分裂成爱尔兰苏格兰威尔士英格兰，英格兰还要分出七个小王国，意大利分成95个城邦国家，西班牙分成12个公国，波兰分成19大部落，瑞典挪威丹麦芬兰分成52个部落，俄罗斯分成14个罗斯大公国，美国分成50个共和国。

哦别误会，我不是想让西方死，我是殷切地盼着西方好起来，所以才希望他们大分裂，以实现分而治之的伟大进步。没办法，谁让我这么崇洋媚外呢。

知乎用户 发表

就国内来说

“统一”越来越成为统治者对被统治者施加的话语圈套。

百家争鸣可以发生在春秋战国时期，但绝不可能发生在秦朝

知乎用户 发表

并非没有发现，人种不行没有那个能力而已

不过看了回答区一大堆高赞回答才明白

原来这是个搞团建的问题

打扰了

知乎用户 发表

在大清被西方国家按在地上摩擦以后，在美苏朝韩对照组战绩可查的情况下，还舔着个币脸给大一统唱赞歌，您是怎么做到的？！真的好神奇！

知乎用户 发表

你混成这样

是因为没发现学习，金钱和权利的重要性吗？

人类能从历史中获得的经验就三条

前人犯过的错误不要犯，前人做的好的地方要学习，创新的制度要稳扎稳打，一边实验一边推行

这三条是个地球人都知道，但在不同的文明，所获得的经验是截然不同的

现代欧洲人眼里：

前人犯过的错误：暴力统一没有好下场，我们得和平统一，所以有了欧盟
前人做的好的地方：哎嗨嗨，二战是民主战胜毒菜，love&peace就是好啊就是好
创新的制度要稳扎稳打：哎，欧洲一体化，咱就是拖着，欧洲军建立，最好建个一百年，这样才稳啊

你不能说欧洲人没能从历史中吸取教训

假如中国的春秋战国延续了两千年

每次有一个类似秦国的国家试图统一，但每次统一到一半，就被其他国家联手揍回去了

两千年来，这么来回折腾八九次，统一的尝试，除了更大规模的战乱啥成果都没留下

如果是这样，中国人想到大一统也得发憷，即便是想要大一统的人，也不知如何下手。

统一了之后怎么办，哪也只能靠脑内推演，而得不到前人智慧的点拨。

知乎用户 发表

有些人觉得自己很牛B，能教卑斯麦，拿破仑，华盛顿、林肯、洗头佬，这些大佬怎样做事。

西方人只是没能做到罢了！没做到的事，历史怎么记载？

今天，很多西方国家搞联邦制，算是半统一，要是不统一更好，为啥不都去独立成一个个的小国家呢？合众国没必要了，欧盟更是没有必要的了。

统一的原因很简单：促进各生产-消费要素的自由流动。

去劝美利坚分成50个国家，去劝欧洲人废除“申根协定”吧。

知乎用户 发表

不要把欧洲人想象是同民族，也不要真的以为他们都是罗马人的后代

不要把古代历史理解成统一多民族历史

这两个观点，可谓是常见的谬误

他们是同一个民族吗？你就让他们统一？

就算让他们统一，谁统一谁呢？

拿破仑想统一欧洲，其他民族也不同意啊

小胡子想统一欧洲，其他民族也不同意啊

苏鹅想统一欧洲，其他民族也不同意啊

同民族的统一才算统一，对于其他民族，那叫征服

小胡子不就是把同民族的德国跟奥地利统一了？

鹅果不也一直想统一同民族的乌克兰和南斯拉夫地区？

古代华夏也是汉人内部的统一，而不是跑去统一外族

对外族一直都是征服的，从来都是限制外族获得和汉人同等的权利

你现在所看到的统一多民族观点，属于现代历史虚无主义搞出来的正治正确，不是历史

知乎用户 发表

赞同楼上大哥们的主张，统一不好，真的不好，还是欧洲好，国家越多越好，那样不仅自由，还可以民主，不高兴大家还可以玩玩打仗，多好！前两个赛季都在欧洲，不就是证明吗？这种具备充沛武德的属性不是挺好的吗？

目前看来第3个赛季仍然是由欧洲主导，充分证明了不统一的好处，所谓分久必合，合久必分是东方那些学历低下之人的想法，别理他们，抓紧干仗吧！加油！

知乎用户 发表

分裂的西方居然在奴隶制宗教制度非常严重的情况下，对学说特别迫害的情况下忽然科技大爆发，统一的中国在科技文化如此繁荣的情况下，一瞬间科技文化倒退至奴隶时代，汉人生活退化到原始人时代，全民巨大贫困，这说出来谁信，但是发生了，不是搬运，不是抄，这谁信啊

知乎用户 发表

别尬黑

从牛爵爷开始到现在，终极目标就是寻求统一

寻求四大基本力的统一不是统一吗？

至于你说的那种秦王扫六合的统一

拿破仑，希特勒，斯大林等人分别都试过几次，发生过几次小小的冲突

老欧好像都不是很乐意

这其中一场小冲突中，老秦好像也不是很能发现亚洲统一的重要性

知乎用户 发表

看西方历史，我发现了制衡的重要性。

知乎用户 发表

关于统一，有个问题我一直不明白。

为什么很多人只在意统一的领导、统一的管理、统一的旗帜和口号，却很少在意统一的待遇、统一的权利和统一的规则?

很多人一提“统一”，脑子里立刻浮现的是统一疆域、统一政权、统一领导，但这只是“形式上的统一”。“统一”本身从来不是一个自带光环的词，它同样需要被验证。

真正有意义的统一并不是权力的集中，而是普通人权利的普遍化。

如果统一只是换一拨人征税、换一群人发号施令，却不能带来统一待遇、统一福利、统一标准，那它有什么可重要的？

知乎用户 发表

是什么让你们产生了欧洲人认为统一不重要的错觉？

这是1444年欧洲所有势力的地图↑

这是1899年欧洲所有势力的地图↑

这兼并强度，你说欧洲人没有尝试过统一？

某些高赞真的笑死人了，还统一不重要，还不统一也能过得好，别的不说，德国现在作为全球第三大经济体，你让人家再分裂成神罗时期或者莱茵同盟时期的样子，你看人家能不能干？或者能不能把你干了？

就上面这些玩意也别说搞什么航海殖民、工业革命了，西罗马灭亡之后欧洲几乎一直在无休止地内战，从5-12世纪几乎没有任何一项先进的技术和理论创新，完全是在无意义地内耗内卷。

这点德国和意大利非常感同身受，这俩就是因为国土统一得太晚，结果被更早统一的法兰西长期压制，前期的殖民浪潮也没赶上，等到德意志诸国开始搞殖民的时候，英法都快占领半个世界了。

分裂的好处在哪？我反正一点没看出来

这是1314年的法国，彼时法王的直辖领地仅占现代法国的八分之一。在英法战争结束之后，路易王室明显意识到国土分裂的明显劣势，开始不择手段地兼并诸侯领土。

这是13-14世纪的低地国家（今荷兰、比利时、卢森堡一带），巴掌大的地方也曾存在十余个小封国。

这是1444年的神圣罗马帝国（今德意志联邦），直至四百多年后才出现相对统一的普鲁士。

这是1088年的伊比利亚，彼时此地已经历了为期数个世纪的超级乱斗。北部基督诸国和南部阿拉伯政权的斗争一直持续到1492年，后人称之为“收复失地运动”。

这是19世纪初期的意大利，已历经长达千年的分裂，但在烧炭党人和加里波第红衫军的斗争下，最终在1870年完成统一，奠定了现代意大利的版图。

这兼并强度，你告诉我欧洲人没有尝试过统一？？？

但凡读过近代欧洲历史的人都知道，欧洲的近代史就是一个逐步兼并领土并加强核心集权的长期过程。

哪怕相对分权的英国，在近代都还出现了“裹尸布法案”“圈地运动”等等极为恐怖的历史事件。更不要说自百年战争结束之后就开始一路兼并贵族领地、建立常备中央军、塑造官僚体系的法国了。

顺便一提，发展出君主立宪和工业革命的英国，正是欧洲最早完成统一的国家，具体参见历史词条“七国时代”。

甚至于彼时欧洲各国的官僚体系明显漏洞百出，没有进化出类似中国科举的考试选拔制度，反而长期采用赐官制，国王和权贵能通过自己的喜好随意指派官员上任。

结果在15世纪左右，法国更是出现了“捐官”一制，**规定官员可按双方同意的价格进行官职转让，当权从中提成四分之一。**16世纪之前，这种捐官制在当地颇为流行。买官者视官职为私产，滥用职权牟利，造成行政效率低下和腐败泛滥。

最终在18世纪左右，随着普鲁士考试选拔制度的出现，欧洲各国也普遍开始采用考试选拔制度。该事件也被作为欧洲各国在近代走向集权的核心案例之一。

但在这个问题下面，大部分回答都在顾左右而言他，历史水平极其堪忧，对中外重大历史事件几乎一窍不通，完美印证了那句话：

土殖最大的问题，是土。

知乎用户 发表

当你在买菜的时候

你肯定希望卖菜的摊位多一些

方便你货比三家

但是到了gov时候，你就希望只有一家摊位了

当然也许你带入的是摊位主视角

知乎用户 发表

统一领土你喜欢；

统一度量衡你高兴；

统一文字你自豪；

统一高考录取你偏就不乐意了。

知乎用户 发表

大一统王朝一个比一个垃圾

有啥重要性？

从秦朝到清朝

2000年毫无进步

再说真的实现大一统了吗？

既得利益者攫取利益时候大喊大一统

却不见分蛋糕的时候说大一统，一起分了

知乎用户 发表

秦统一了，从此六国百姓就过上了幸福的生活对吧？

知乎用户 发表

因为统一没有那么重要，不统一完全可以过的很不错。

我尽管已经说的很委婉了。

但我相信还是会有很多人对这一点接受不能，甚至会引起生理性不适

知乎用户 发表

统一只对皇帝重要，而对平民是灾难。

知乎用户 发表

你有没有怀疑过，简中那种春秋战国封建进化到秦国大一统的理论本来就是错的，就像人类进化过程中无数次的点错技能树一样，把自己的未来锁死了。

知乎用户 发表

实际上宋亡明亡之后，当世学者就一直研究过郡县和分封哪个好。其中有些研究是非常深入和深刻的。

比如我记得貌似应该是朱熹等人就论证过这个问题，最后的结论是：郡县之下，流官完全沦为皇权的走狗和打手，地方则因为一是被皇权压制防范，二是被剥削过度，导致力量极弱。一旦在一场大规模战争中皇权中枢被打垮，那么已经被剥夺的一毛不剩的各地方，面对外敌水银泻地一般的攻势，将没有任何可以用来抵抗的力量了。这个道理在宋明两朝最后的结局和遭遇中一而再再而三的得到验证。

另外西方有一本著作叫做《君主论》中就提到过类似的观点:分封制国家很容易被征服，但是极难统治。但是中央集权国家很难被打垮，但是后续的统治非常容易。

知乎用户 发表

别搁这儿揣着明白装糊涂了

百花齐放永远都好过一枝独秀

知乎用户 发表

哥伦布踌躇满志地带着他的航海理论，准备开辟新航线的时候，最先找的是他的祖国热那亚。热那亚的贵族议会听了他的慷慨陈词之后，觉得他是个骗子。

后来他又去找葡萄牙国王。因为哥伦布长年旅居在葡萄牙，在航海界有一定声望，所以并没有直接被当成骗子。但是葡萄牙国王的幕僚使坏，一方面劝国王不要资助哥伦布，一方面又背着哥伦布让一位葡萄牙船长照着哥伦布的计划去航行。结果这位葡萄牙船长对哥伦布的理论一知半解，也完全缺乏哥伦布的专业能力，领导能力和魄力，很快就无功而返。这件事情败露之后，哥伦布也离开了里斯本的王庭。

哥伦布还派他的弟弟去英格兰，寻求亨利七世的资助。但是亨利七世是位谨小慎微，而非锐意进取的君主，所以他弟弟的游说也没有成功。

最后哥伦布到了西班牙，在西班牙蹉跎了数年的岁月，期间有一次几乎就要离开了，终于才等到了大展拳脚的机会，把欧洲带进了新的时代。西班牙当时是Castile的君主Isabella和Aragon的君主Ferdinand这对夫妇共同统治，Ferdinand一向非常谨慎小气，他也拒绝为哥伦布提供任何资助；最后是Isabella变卖了一部分自己的珠宝，才凑出钱支持哥伦布。

在哥伦布几乎失去耐心，准备离开西班牙的时候，一位深得Isabella信赖的属下劝说她：这是创造历史的大好机会，您若不资助哥伦布，就会拱手把这名垂青史的机会留给别的君王；倘若哥伦布成功了，将是您和您的国度的荣耀。Isabella听到这些话，才决定把哥伦布召回。

让我们试想一下，如果欧洲当时是统一的，那么哥伦布根本不可能得到组织船队，向西航行的机会，因为只要皇帝拒绝，他就没有第二次机会了，而对于大一统国家的皇帝来说，维稳是远比革新重要的。

当社会面临重大创新和变革的契机，绝大多数统治者都会因为难以克服固有的观念，而拒绝从一开始就拥抱变化；但在四分五裂的地区，总会有统治者为了追求竞争优势，或恐惧被竞争对手甩在后面，而主动接受新的理念。与此同时，因为不遵循传统的思想，而容易被统治者视为异端的创新者，在大一统的地区是很难有出路的，因为普天之下，莫非王土。但在四分五裂的地区，总有一些国家的统治者愿意接纳容忍他们，这也就使得这样的地区更容易迸发出新的思想。

马丁路德之所以能与他的新教思想一起存活下来，很大程度上要归功于中欧当时四分五裂。神圣罗马帝国皇帝查理五世下令惩处他，但并不是所有德意志诸侯都听查理五世差遣，这才使得马丁路德有容身之所，可以安心撰写他的神学理论。欧洲后来一系列的发展和变革，皆因宗教改革而起；而如果欧洲是铁板一块，根本不可能有宗教改革。

知乎用户 发表

只是好奇啊，大一统了之后怎么还有户籍制度呢，各地的高考分数线也都不一样。

知乎用户 发表

秦统一六国以前，楚国的老百姓觉得君王虐待他们，他们可以去魏国赵国，统一以后呢。无论皇帝多残暴，你也没地方去。

大一统往往只对统治阶级有利，但是对被统治阶级完全就是另一回事。

知乎用户 发表

大一统，是为了极限压榨农奴的时候让他们没地方跑吗？

知乎用户 发表

在古代大一统王朝其实是典型的外强中干。

从岭南到长安拼了命也要跑10天，长安想直接管理岭南要付出多大的代价，要产生多少无谓的损耗。六百里加急一来一回30天还不算朝廷里的相公们拖延犹豫讨论的时间，黄花菜都凉了，再说了一个陕西的皇帝一个山东的宰相了解岭南吗，给出的方案适合岭南吗？

所谓大一统真正得到实惠的只是皇帝一个人

大一统王朝的最终保命绝招就是放弃大一统，允许地方豪强组织武装建设城堡，黄巾起义，瓦岗起义，黄巢起义，李自成起义的第一次失败，太平天国都是被这招灭掉的。

秦灭六国实现大一统，老将老兵尚在军力处于巅峰。结果十多年就没了，大泽乡几百个农民揭竿而起就捅穿了整个王朝腹地。问题来了，秦之前周八百年，有被农民起义推翻的诸侯国吗？

汉武帝花光了文景之治几十年积攒的社会财富卖官抄家终于重创了匈奴，问题是秦之前燕，赵两个小国防御匈奴几百年也毫无压力啊！还能抽出主力争霸中原。

晋不说了，被周边少数民族打的衣冠南渡，之前分裂的三国魏蜀吴谁把这些少数民族当回事了……这边文姬归汉那边七擒孟获，孙十万杀东南越族也秀的飞起。

唐朝为什么军事强，就那个节度使军政钱一把抓，本质上就是分封。宋朝那么富军事为什么弱，因为这个是真大一统，强干弱枝。

后面明清都是一回事

全国勒紧裤腰带凑出一只主力看着挺威武，其他地方四处漏风……100多倭寇能杀到南京城下，2万英军坐船大清处处都是破绽。

古代中国附近适合人类生存的地方是真不多，大一统的屁股漏的才没有那么明显……

本质上大一统就是集中力量到中央统治集团，远离中央的地方怎么办，要兵没兵要钱没钱，都上交中央了，运输过程中又会产生巨大的损耗这个损耗很多时候比送到的都大。

古代打仗10份军粮送到前线只剩下一份，其他都在路上就给吃了。可不可以就地争取钱粮呢，不行，唐朝就是这么干的，安禄山直接造反打趴中央。

成吉思汗杀到欧洲外围的波兰，用三个月时间攻克了一座欧洲城堡，就是天天被大一统嘲笑的村里的王子公主的家，这种城堡在波兰还有一千多个，各个易守难攻，里面一二百个士兵，装满了粮食。中国有没有这玩意呢，其实也有，叫坞堡。战乱的时候地方上会建立起来自保，农民起义军主力打着都费劲。但是大一统时期这就是谋逆的罪，敢建坞堡直接诛九族。

不考虑钱粮问题，再说说士兵的心态。假如你面对敌军，身后就是你的家，父母的家，你会会死战到底吗？假如你是个浙江人现在让你走半年的路去山海关打建奴，你愿意吗，一旦战事不顺，你想不想留着一条命跑回老家去？

再说说流官，哪怕在今天，流官都有一堆问题，不管地方未来强行搞出一堆政绩工程，拍拍屁股就走了，古代更得掘地三尺的搜刮钱财。

补充一句，两个日不落帝国分别是西班牙和英国，蒙古一个部落制国家一样横推亚欧大陆。强不强和大一统没啥关系。

知乎用户 发表

统一了，你不干有的是人干。没统一，你给少了老子去别国了。

知乎用户 发表

中国人看欧洲国家，永远觉得人家这么多小国乱七八糟的，早该统一统一了。

然而现实是，也就是你们觉得大一统是多好多好的事情，为啥你们会这么觉得？

因为你们从小接触的教科书到舆论都是这么说的。

你看看你的问题描述，这不正好演绎的活灵活现么？

我一般称之为【教科书爱好者】。

知乎用户 发表

你为什么没有发现统一高考，统一社保，统一医保的重要性呢？

知乎用户 发表

权利和待遇方面的统一，和行政单位的统一未必同步。

要问欧洲的例子，可以看申根协定之后的欧洲，核心概念就是取消人身边检和暂住证。

要问中国的例子，可以看河南与北京的高考待遇，以及重大活动期间的行动自由。

当然行政统一也很重要，比如说欧洲对东部地区的转移支付就不够合理。但如果没有明确的分权契约机制，中国对西部的天文数字转移支付，也往往会变成奇迹项目，被东部的企业再包回来。西部人民得名声，东部企业得到营收，利润肥了中间莫名其妙的甲方单位。

知乎用户 发表

欧洲如果搞大一统的话，

根本就不可能诞生璀璨的文明，

欧洲为什么那么排斥苏俄，还不明白吗，

苏俄不就是你口中的大一统

知乎用户 发表

没统一以前，国王的敌人主要是其他国王，他需要自己国家的老百姓帮助他抵御外敌入侵，所以他会对老百姓好。统一以后，他的敌人是自己国家的老百姓，所以他要弱民、愚民、疲民、辱民、贫民、虐民

知乎用户 发表

请问，你觉得经济上是一家独大垄断市场好，还是百花齐放共同竞争好？如果你觉得垄断不好，又为什么认为政治上统一就一定好？是大一统的统治者们更加心善吗？

知乎用户 发表

我觉得欧洲人在追求统一方面取得了很大的成就啊。1815年维也纳会议上就要解决德意志问题，当时举行的德意志各邦君主大会拿出来的就是《德意志邦联文件》在这个基础上又经过一系列会谈签署了《维也纳最后议定书》。这两个文件被看作是“德意志邦联基本法”。

这个德意志邦联不被看作是一个国家，因为它承认了全体成员国在国际法意义上的主权国家地位。但也是这个不被看作是国家的邦联，宣布了全体成员国的臣民都自动获得“德意志邦联身份”，可以在全体成员国范围内自由迁徙、自主择业。

当然这两项权利也被认为是停留在纸面上。因为1815年的德意志并没有多少人可以从维也纳去柏林买房子，或者从汉堡去慕尼黑做生意。

而且当时的德意志各邦还都各自使用自己的货币、征收各自的关税。从汉堡出发去莱比锡做生意的商人需要沿途缴纳十几次关税，而且必须用好几种不同的货币支付，看起来德意志的统一事业完全没有进展。

但是之后的二十年里普鲁士推动了德意志关税同盟，在自由贸易的基础上德意志各邦互勉关税，一致对外征收关税然后按照人口比例分配。在这个联盟成立以后德意志各邦在经济上统一成了一个共同市场。

这个关税同盟原本也只是为了方便普鲁士在自己不接壤的东西两部分领土之间互通有无。但是随着德意志进入铁路时代，关税同盟在纸面上创造的共同市场焕发出了惊人的活力。

铁路联运让邦联许诺的自由迁徙成为现实，当共同市场、自由迁徙都成为现实的时候，多种多样的货币也被“德意志货币联盟”的“联盟塔勒”所取代。

在德意志帝国建立之前，德意志的人民、商品、服务已经被铁路、关税同盟、共同市场团结在了一起。

跟德意志邦联相比，号称大一统的法国是什么情况呢？统一的法国的公民要离开家乡必须有政府签署的“护照”，进入巴黎的火车上乘客要进行入境申报，巴黎不仅仅会审核每一个进城的本国公民的护照，还会检查他们随身携带的物品，并对其中超过标准的部分征收关税！

不但针对本国的“外省人”搞这一套，对离开巴黎去城外的巴黎人也一视同仁。所以凯旋门作为“入市税”征收点是巴黎传统的堵点。香榭丽舍大道上传统的马车散步，经过大革命的洗礼到凯旋门就结束了。因为再往前走就要缴税、查护照了！

不统一的德意志的各邦人民可以自由迁徙，德意志各邦的商品和服务可以在关税同盟的范围内自由流通互通有无。一个汉堡人在柏林发了财可以买房子而不需要给普鲁士财政部缴纳五年个人所得税。相比之下一个巴黎城外的农民想把自己种的草莓运到中央菜市场去卖却要先交入市关税！

到底哪个才是真正的统一呢？从这个角度说今天的欧洲同样实现了共同市场、自由迁徙和自主择业，法国车牌的车都能开到海德堡，巴伐利亚拍照的车也能开进柏林。欧洲的统一不是很成功了么？跟他们比起来好像…..

知乎用户 发表

看了大家的回答，我深刻意识到统一的弊端。美国应该分裂为五十多国，北爱尔兰、苏格兰应该独立，日本应该重回诸藩林立的时代，意大利、德国应该重回分裂时代，很显然他们如今都走了错路。阻止美国南北分裂的林肯、三次王朝战争统一德国的俾斯麦，领导意大利统一的加富尔毫无疑问都是历史罪人

知乎用户 发表

朋友，封建自由的神圣罗马帝国跑到哪里去了？我在地图上找不到它了。

知乎用户 发表

阿尔弗雷德大帝：孩子们，我发现了统一英格兰的重要性

腓力二世：孩子们，我发现了统一法兰西的重要性

查理五世：孩子们，我发现了统一基督教世界的重要性

西方人在quora上提问：为什么亚洲历史始终没有发现统一的必要性？

知乎用户 发表

意大利：我两千年前就发现了！

法国：我一千多年前也发现了啊。

德国：我也发现了，两次！

英国：我也发现了，所以我阻止了德国和法国，各两次。

俄国：我我我也发现了……

乌克兰：你就是个J8。

知乎用户 发表

我97年去德国参展，展会结束后凭申根签证德法荷比卢转了一圈，各国之间没有海关没有检查站，除了钞票不同没觉得不同国家有什么不同（当时欧元还没发行）。当时我要去深圳还要办边防证，深圳还有二线关把关内关外分成两个世界。去香港就更难了，那时没有自由行，如果不是凭国际机票过境就是随旅游团团进团出。

欧盟的百姓可以在欧洲自由迁移，居住和工作，在中国暂住证是取消了，户口可没有，前几年很多城市还是有限购，疫情期间的事就更不用说了。我就不提港澳通行证了，因为那算出境。我在广州，福州，昆明，贵阳和武汉工作过，在这些地方都交过医社保和公积金，到现在我的社保记录还是有不少空缺，因为各省社保没有整合。（我31年的工作经历是没有gap的）我不知道这种割裂的统一相比欧洲有什么优势可言？

知乎用户 发表

别看神神们在这一个个数落统一的种种坏处，但是让它们说美国解体成多个国家，它们又不乐意，各种找借口搪塞。所以它们这些玩意的目的是什么就不言而喻了

知乎用户 发表

看过《英雄》的都知道，无名为什么牺牲自己，放弃刺杀秦王，他得逻辑是，如果秦国统一了六国，以后就没有国与国的战争了，人民就免受战争涂炭，就可安居乐业。

那么是不是地球统一后，整个地球再也不会有战争了？

知乎用户 发表

大一统只对皇帝重要,对百姓弊多利少

春秋战国时百姓被压榨太狠就会跑到其他诸侯国,等秦始皇灭六国后,百姓连逃亡的机会都没有了

所以秦制流传2千年,王朝兴亡n次,无非原地打转更名换姓罢了,对社会发展基本没有贡献

知乎用户 发表

额，事实上几乎全世界的封建帝王都有扩张领土的欲望，毕竟领土的扩张就意味着自己权力范围的扩张，这对每个国王而言都是难以拒绝的诱惑。

当然了，把领土推进到无可推进为止，或者说「大一统」，这也是众多封建帝王的终极梦想，额或许除了长生不老以外。

然而对于欧洲历史上平民而言这事就很扯了，「让统治我的国王也统治你」怎么就会成为一个值得平民牺牲一切的伟大目标呢？我不明白，这是一种另类的陪绑么？

知乎用户 发表

林肯：当然发现了啊，不然我的仗岂不是白打了吗

美国和英国这一百多年在外交的主要目标就是阻止欧洲统一

法国要统一欧洲就打法国

德国要统一欧洲就打德国

俄国已经整合了东欧，美英实在打不过也一直冷战

总之要欧洲成为一盘散沙

但是美国自己为了自己统一，北方军人对南方美国人大屠杀、搞三光

你说他们觉得统一重要吗

知乎用户 发表

体制内外退休金大一统吗？河北喝北京升学率大一统吗

知乎用户 发表

冷知识，你现在用的几乎所有国际化“统一”的度量衡，全部都是来自“西方”。

知乎用户 发表

看了双方辩友的回答，感慨颇多呀。

一边会论证，会举例，还有引用经典文献和论文的；而另一边从头到尾不停的扣帽子，输出情绪，撒泼打滚。

我大约明白谁赢了~

知乎用户 发表

温铁军教授提出了一个很有意思的观点，中国文明主要是建立在熟人熟地基础之上的，而西方文明则主要是建立在生人生地基础之上的。

熟人熟地的根本是此地，生人生地的根本是彼岸。

此地，与彼岸，听起来有些高深，有些玄奥，其实就如两个人，一个人认为自给自足的种地更合适，另一个人则认为半种地半抢掠更合适，当然了，抢掠不好听，可以换成经商。

实际上，人类社会的本质跟自然一样，都是生态，而生态有两大基本关系，一是系统性生态性的循环性关系，二是生物链食物链的互动关系。

熟人熟地，或此地主义，主要是以系统性生态性的循环性社会关系为主。

生人生地，或彼岸主义，则主要是以生物链食物链的互动性社会关系为主。

种地，太依赖自然环境了，又太依赖和平的社会环境了。

因此，过度依赖农业生产，就是中国形成大一统的第一决定因素。

而西方，和其他国家和地区，之所以没有形成中国这样的大一统，第一根本原因就是没有像中国这样过于依赖农业生产。

对农业生产的依赖程度，与大一统的必要性，完全成正比。

那么，中国为什么过于依赖农业生产，而西方却不怎么依赖农业生产呢？

只要打开世界地图，就基本明白了，中国虽然处于欧亚大陆的东边，却几乎是半封闭的环境，西边有高原和荒漠，北边是草原和森林，南边也是大山和森林，东边是大海，气象海流十分复杂，即使离大陆很近的台湾岛，也很晚才开发。

欧洲就不同了，处于欧亚大陆的西边，陆地主要是开放的环境，海洋则主要是大部分封闭的，气象海流都温和了太多，特别有利于航海技术的发展。

很多公知殖人说，西方是海洋文明，中国是河流文明，河流不如海洋，河流应该流向海洋。

这种完全脱离地理常识的说法，既是异想天开，又是胡说八道。

中国周边的海洋，跟欧洲的海洋，完全有本质的区别。

欧洲的海洋，就如你家附近的小山，而中国周边的海洋，却如喜马拉雅山，虽然二者都是山，却有本质的不同。

因此，什么文化决定论，制度决定论，和人种决定论，基本都是狗屁，而环境决定论，生产决定论，和物质决定论，才基本复合历史事实。

中国半封闭的自然环境，决定了中国人只能过度依赖这片土地，在这片土地上精耕细作，而种地的周期很长，特别需要和平的社会环境。

研究一下中国的战争史就会发现，战争大多发生在秋收之后，和春种之前。

如果秋收之前，和春种之后还在打仗，粮食就会大幅减产，甚至绝收，饿死的人，就会比打仗死的人还要多，如果再爆发了瘟疫，那么，百里无人烟，千里无鸡鸣的恐怖场面，就很可能出现。

所以，不是中国人喜欢大一统，而是不得不大一统。

半封闭的自然环境——过于依赖农业生产——过于依赖和平的社会环境——大一统的思想制度

四者形成了一个完整的因果闭环。

不要说欧洲了，古代日本像中国这样过度依赖农业生产么？

并没有，古代日本的采集，狩猎和捕鱼比例一直都很高，并不过度依赖农业生产。

只要比较一下当今世界，各个国家各个民族的饮食文化，就会发现，中国人几乎把能够找到的食物，能够尝试的食用方法，都试过了。

中国的饮食文化，说明了两个基本事实，一是中国人的勤劳聪慧，二是中国古代的食物太匮乏了。

食物来源过于单一，过于依赖农业生产，就是中国的第一物质基础，和第一经济基础。

正所谓，物质基础，经济基础决定上层建筑，这便是中国爱好和平，和不得不大一统的根本原因。

所以，攻击否定儒家文化，和中国制度的人，主要是脱离事实的唯心主义立场，自然环境，物质基础，和经济基础才是中国所有问题的根源，中国古代过于依赖农业生产，食物来源太过单一，才是中国文化制度的第一决定因素。

整个世界，没有任何一个国家，没有任何一个民族，像中国这样过度依赖农业生产，食物来源又这么单一。

因此，中国文化文明，就是人类文明的一个异类，是人类唯一的三级文化，和三维文明，主要有三大根本特征——

一是典型的世俗化精神文明。

二是典型的大一统制度文明。

三是典型的生产性物质文明。

而西方属于二级文化，和二维文明，基本特征分别是——

第一，半世俗化半宗教化的精神文明。

第二，半统一化半碎片化的制度文明。

第三，半生产性半寄生性的物质文明。

还有一些国家则更糟糕，主要是宗教化，碎片化，和寄生性依附性的文化文明，这些国家和地区就属于一级文化 ，和一维文明。

知乎用户 发表

几十个回答了，居然没看到任何一个回答去讨论欧洲的山脉，合流走向，平原分布，运输成本，防务成本这些问题。

其实欧洲的统一还得讨论到北非和小亚细亚，黎凡特的影响。

另外，西方是什么鬼？

西方就只有罗马帝国那边？

对于中国来说，兴都库什山脉以西那就算西方了。

波斯地区，印度地区，东欧地区：？？？

总的来说，这个问题下的情况，让这个平台显得有些丢人了。

知乎用户 发表

很怀疑某些人的脑回路，看个大长今，弹幕各种刷怎么皇上吃的这么寒酸，宫殿怎么这么小，宫殿大小和你个普通人有什么关系呢，中国古代宫殿很大，还不都是民脂民膏，自己作为被剥削的一方，反而去吹嘘这个，真把自己带入古代统治阶级了啊

知乎用户 发表

大一统就是夺权，权力集中，最终达到极权目的。

知乎用户 发表

别人要搞大东亚共荣的时候你们可不是这么说的。

知乎用户 发表

知乎幽默统一人：小国始终就是会被大国欺负的。

为什么幽默呢：如果小国被大国欺负死成了大国一部分，原本的小国人一下成了大国人，岂不是就赢了 可以开始挺起骄傲的胸膛了？

换句话说，已经被征服到死的人嘲笑还没有被征服死的？ 不是历史中过于熟练了，一般很难有这种脑回路。

统一重要性当然是有的，统一度量衡单位、统一标准、统一大市场…… 但我知道你想说的肯定不说这些统一性

而这些是可以独立于单一主权存在的。

知乎用户 发表

对于国家来讲，疆域越大越好；

对于小老百姓来讲，疆域越大，你就越没得跑，没得跑=任人宰割。

知乎用户 发表

只对统治者重要，对人民不重要。

知乎用户 发表

我就问一下你们兄弟几个长大后组成了各自的家庭，会不会把收入绝大多数交给父母统一调配，你的父母也这么要求过你们没有？

如果没有，凭什么说统一重要呢！

知乎用户 发表

按照某些人的逻辑，国家大了，人口多了就难管了，发展就不得不缓慢了，经济落后就是不可避免的了，人均收入比不过小国寡民就是理所当然的了……

问题来了，那还统一作甚，图什么呢？

知乎用户 发表

把统一换成行政垄断，就知道了，垄断有什么好？

知乎用户 发表

大一统的坏处是中央集权制。

或者说秦制，五民制。

但是大一统并不一定导致秦制与五民，还是要看这个民族的智慧与道德品德，是愚蠢+坏还是聪敏+智慧。

统一还是分裂谁更强大，美国南北战争与德国普鲁士统一战争都告诉你了。

我过去也写过多次，美国为什么要打一场如此惨烈的人民战争。在一战以前，美国内战是欧美白皮最残酷的人民战争，双方已经玩到焦土作战，仅军人就阵亡70万。而美国一共才3000万人，可谓是家家门口挂白绫。

而，原因，如果美国不统一，我做了个大致的算术题。我们把“美国的力量”，为100分。那么，北方60分，南方40分。

而加拿大算他30分，墨西哥算他30分，古巴算他5分。

你算下，如果美国是统一的，那么就是100分对30+30+5=65分，美国依然明显优势。