广西一动物园灾前将猛兽区锁死致三只狮子溺亡，如何看待这一做法？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 好烦​ 发表

锁住是以人为本，没有问题。

谁也不想好不容易爬上屋顶，转头就看见一只大猫，还是饥饿状态下的。

蛇厂被冲毁，多条毒蛇外逃，已导致一人死亡。

只能说园长和饲养员大义，很多的猛兽智商不低，养了这么久不可能说没有感情。亲手锁死笼子，亲自断绝所有生路，唉……

“牺牲” 两字，我觉得用的很恰当。为群众安全而牺牲，没毛病。也看得出园方是真心对这些动物有感情的……

知乎用户 晚炉 2021​ 发表

我觉得动物园的做法没问题，本来灾害面前人类就很弱小，好不容易找个地方暂时安全，又累又饿，回头一看，一只又累又饿的狮子。。

基层干部和搜救队排查还有没有被困人员，精神紧崩两天没合眼，又累又饿，与一只吃饱了的狮子不期而遇。。

动物园长说，“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

大实话，办的也是大好事儿。

知乎用户 袁童鞋​ 发表

对比一下养蛇场的毒蛇逃出后咬死一人的新闻，个人觉得动物园和饲养员的做法对人而言，已经是相当负责了。只是苦了那些被溺死的食肉动物。

两难全，比起动物来，人命还是重要的。

知乎用户 军虎 发表

我觉得应该是

广西一动物园三只狮子在对抗天灾过程中因为体力不支英勇牺牲。

一切以人为本，这个操作没毛病

谁也不想大灾的时候抬头一看有一只狮子看着你家孩子流口水

知乎用户 dddd 发表

应该算是松口气把

你也不想刚刚从洪水里跑到高处，发现三只饥肠辘辘的狮子把，

这个院长不但不该受罚，应该要奖励

知乎用户 鸑鷟鹓鶵​ 发表

2026 年 7 月 7 日凌晨 3 点半，贵港动物园负责人殷飞飞被猛然惊醒时，洪水已经漫过脚踝。他和 6 名员工冒水把所有猛兽赶进笼舍，狠心锁死。

早上 5 点，水位已暴涨到 1.2 米，他们无路可退，只能爬上集装箱等待救援。

又过了煎熬的一个小时，水已经涨到 2 米多深，所幸救援人员及时赶到，动物园没有出现人员伤亡。

而动物们的命运，却在这场洪水中被劈成截然不同的两端：

猛兽被锁在笼内，4 只狮子中的 3 只不幸罹难。死里逃生的黑熊、狼都精神萎靡，食欲不振，“今天喂食，它们都没怎么吃。”

而小型动物和食草动物，园方没有锁死，留给它们自行逃生的机会。洪水过后，盘点下来，20 多种、上百只动物被洪水冲得四散，初期只找回了一只梅花鹿，有村民拍到斑马在村里溜达。

两个名单：一种是 “回家”，一种叫 “入侵”

园方公布的走失动物名单如下：

大型动物： 斑马 2 只、驼峰牛 1 只、小矮马 3 只、毛驴 2 只、鸵鸟 2 只、鸸鹋 2 只。
中型动物： 梅花鹿 9 只、盘羊 5 只、山羊 13 只、羊驼 3 只。
小型及禽类动物： 孔雀 30 只、北美浣熊 2 只、小香猪 9 只、豪猪 4 只、海狸鼠 4 只、火鸡 6 只、七彩山鸡 8 只、珍珠鸡 4 只。
鸟类： 红绿金刚鹦鹉 4 只、蓝黄金刚鹦鹉 5 只，及其他各类鹦鹉数十只。

这份名单看似杂乱，其实可以清晰地分成两类：一种是” 本土物种”，一种叫” 外来物种 “。

而在外来物种中，尤其需要警惕已经带来风险的入侵物种。

海狸鼠就是其中之一。在北京、上海等地都有发现的入侵物种海狸鼠。每当媒体报道哪里发现一种 “大老鼠“，北京、上海等多地都曾发现这种“大老鼠” 的踪迹，背后多半是人为放生、弃养，或养殖场逃逸。它们在这里没有天敌、繁殖力强、破坏力大，容易在本地站稳脚跟，并大量消耗植被，挤压本土野生动物的生存空间。

在北美体验过生活的读者，也一定熟悉浣熊这位难缠的全能破坏王。有些人觉得浣熊可爱，那一定是因为浣熊没生活在他们身边。

对于外来物种，动物园或养殖场，才是它们该待的地方。

在寻找和收容这些动物的时候，切记安全第一！

有些物种看似人畜无害的动物，其实有着惊人的攻击能力。

比如文末提到的鹦鹉，尤其是金刚鹦鹉。

大家想想看，为什么鹦鹉叫这个名字，尤其是这个 “鹉 “字，武是白叫的吗？

这些猛禽的亲戚，有着强有力的喙。我们平时费劲才能撬开的坚果（如夏威夷果），不过是它们日常的零食，咔嘣一下就开了。可见它们的咬合力。

更何况，大部分动物是在洪水期间受惊逃窜，有可能因为应激导致一些攻击行为。

所以，当地朋友看到这些动物时，可以主动报警或联系园方、消防等部门，让专业队伍去处理动物收容问题。

一句话——保持距离！切莫近距离接触动物！更不要挑逗或挑衅动物！

那么，是不是所有的圈养动物逃逸都需要全部抓回来呢？

答案并非一刀切。

如果逃逸的是本地有历史分布的本土物种，且经过科学评估，有时不一定需要强制收容。

比如 1998 年的长江特大洪水，湖北石首麋鹿保护区的围栏被冲毁，一群麋鹿横渡长江，游到对岸的湖南洞庭湖一带。

大家多次评估后的最终结论是，除非麋鹿自己主动回来，否则不找了！

湖南方面更是热烈欢迎这批曾经在这片土地上灭绝的本土物种重新回归，顺势建立了新的麋鹿保护区。

洪水实际上是帮它们完成了一次难得的自然扩散，这批麋鹿如今仍然健康生活在长江两岸，种群不断壮大。

对于本土物种而言，洪水的 “放生”，在适当时机可以看作野化回归。

回到这次动物园的走失动物名单中，梅花鹿和豪猪在广西历史上确有分布。

但这里有两个重要前提需要注意。其一，动物作为园方的财产，需要保全，有充分的寻回动机，我不能慷他人之慨；其二，即便广西本地有分布记录，也必须弄清楚这批圈养个体的来源，看它们是否属于本地亚种，降低基因污染的可能性。

所以，区分 “回家” 还是“入侵”，标准不是动物可不可爱，而是它属不属于这里。

洪水之后，更需要被看见的心理救援

洪水逐渐褪去，园方负责人的那句话让人眼眶发热：“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。” 但背后，是朝夕相处的人和动物的心理创伤。

动物不会说话，但创伤在它们身上同样真实。

这些鸟类和哺乳动物的恐惧反应机制与我们高度相似，它们也经历了生死磨难，表现出与灾后人类类似的创伤后应激。

创伤后的它们，需要重建安全感和信任，环境需要安静、稳定，有熟悉的饲养员、喜欢的食物、平时其他的正反馈刺激和正反馈行为训练等等。

像狮子这种群居动物，幸存的一只，除了人类的干预，可能还需要来自同类的交流。

由此联想到的是一道更深的社会考题：洪水之后，当我们逐步完成了生命的救援、财产的救援之后，需要救援的还有人心。在物质条件日益丰富的当下，人们对精神层面的关注正在升温，灾后心理重建不再是可有可无的附加项，而是与重建房屋同等重要的必修课。

这次洪水冲开了动物园，也冲开了一个理解生命与责任的窗口。锁死笼子是勇气，科学应对逃逸是理性，而看见那些沉默的创伤并温柔以待，则是这个社会该有的温度。

知乎用户 欧玛基里曼波 发表

没什么问题，没有转移条件就锁起来是对的。

倒是有养殖眼镜蛇出逃的，这类带毒动物特种养殖如果关不住应该将动物立即处死，没有好办法就直接放火烧，汽油总有吧。

现在出逃的毒蛇已经咬死了一个人好像。

知乎用户 丛林浪子​ 发表

这个动物园的做法无疑是正确的，灾害到来的时候，三头狮子如果被放出来，狮子可以活了，多少人就不安全了。试想这样的场面，一个灾民费心费力地逃上一片高地，却有一头饥饿的雄狮在等着他的场面。动物园以人为本的做法应当提倡。大灾面前先灭狗。接下来，就该消灭灾区四处游荡的狗了。

知乎用户 绯红的茶几君 发表

人本位来说，没有问题，只要主观意识是想要保护人类不受伤害，牺牲动物的权益是合理的。

但是毕竟财产受到了损失，在应急预案的制定上，确实可以再研讨一下，面对这种极端天气导致的自然灾害，有没有合理的方法，在有限的条件下，减少损失的发生。

追求更好总是没错的，总不能墨守成规，守着祖制一成不变吧。

知乎用户 李铁棍​​ 发表

昨天我们这的救援队就开始陆陆续续出发了，前往广西驰援救灾。我们的记者也专门去报道了这件事。让我意外的是，记者拿回来的报道选点非常独特。他说，救援队专门组织了抓蛇小组跟着一起前往灾区，他觉得这个事例很鲜活，所以就着重展现。

我深表同意并且给予了高度赞赏。

蛇在哪呢？来，请看 VCR。

漫漫的洪流之中，这漂浮的一个又一个伸着脑袋的细长玩意儿。

看见了吗？都在顺流而下。

试想，你好不容易被救援人员拉上了橡皮艇，这个时候水面游过来一只小青，你啥心情？老天爷追着杀？你恐慌不恐慌？

那就来个特写，瞅清楚了吗？这玩意儿就是这样…… 你看到洪水中有这玩意儿，你不光要操心会被淹死的问题，你还要操心下辈子投胎去哪的问题，不是吗？

所以，动物园的做法有毛病吗？想引导网暴动物园？

你大爱无疆完全可以去动物园勇敢的陪伴那三头溺亡的狮子嘛，你带三个游泳圈进笼子嘛，你给狮子套上，有爱，人文关怀这不就来了？你要真这么做了，哥一定安排记者大力报道，宣传你大爱无疆，跨越种族，跨越物种的爱。

早我就说过了，西方传过来的意识形态毒瘤无处不在，其中重要的部分，就是以环保之名行害人之实。

我们的环保，是为了神州大地生存的人民能够拥有更美好的自然环境，让美好的环境最终服务于人，提高人的生存体验，提高人的美好感受，这才是环保的意义。

西方的所谓环保，无条件爱护动物，将动物的地位拔高到与人同辉的程度，无非是一门利润可观的生意而已。

小时候动物世界都是看过的，狮子老虎豹子等大型猫科动物，在极端情况下都具有一定的涉水能力。假如，我是说假如。洪水来了，饲养员心疼 “毛孩子”，不忍心看它们活活淹死，于是奋勇打开了牢笼，让它们各安天命。

好嘛，各安天命嘛。咱们无论是前往灾区救援的武警官兵还是解放军指战员，还是说各省市前往支援的救援队伍，身上除了携带必要的抢险救灾物资，哪个会带武器？

好不容易救上来，一转身，一头饥肠辘辘的大西几出现在你身后，画面太美我不敢想……

人，在我们的价值观里永远都是最重要的。

别说狮子了，就是大熊猫朱鹮，在极端情况下，饿急眼了有啥不能吃的？紧急避险啊！

最后，祝愿广西老表都平安…… 会过去的，一定会过去的。

知乎用户 萧瑟秋风 发表

多亏锁的是狮子，要是锁的猫狗，动物园员工已经被诅咒被淹死了。

知乎用户 银甲猪 发表

我记得有一个普法视频的告诉我，在生命安全受到威胁的时候，是可以吃掉大熊猫的，煎炒烹炸都可以。

我感觉题主有点小动保的嫌疑了。你看，受灾的时候，不想着怎么去救灾，想着这些大猫，它们如何可爱，如何雄壮，要求优先照顾它们的生命。

问题是，那里是灾区啊，不想着扼杀一切危险，不想着多救两个灾民，先想着把这些大猫安置妥当了。那可是灾区呀，安置妥当的精力是不是可以多救点人呢？到时候大家都缺衣少食的，动物也饿得够呛，是不是让两脚兽给这些食肉动物加点餐，毕竟这属于紧急情况嘛。

这就不属于救灾了，这属于添乱。

受灾时候，每一分每一秒都是宝贵的。受灾时候，每一个玉米粒都是宝贵的资源。受灾的时候，一切都应该以人命为基准。哪怕你觉得我能做的又好又快，但是谁也不知道可能就差几秒钟。一个本该活着的人就那么死了。

我们保护动物是因为人类不想太孤单同时与自然和谐相处。但是如果人类本身续存问题遭到打击的话，管你孤不孤单。

为什么我说的有点严厉？就是因为这个思路本身就要被钉死，不允许想。因为如果开了一个口子，将救灾时本该紧张的精力放一部分去弄什么小动物，那些死掉的人损失的个人财物，他们以及亲友会怎么想？咱们是个和谐社会。大家和谐是因为人与人和谐，人与动物和谐是人与人关系的附带产品。如果因为这个事，全社会吵起来，那就罪过就大了。

所以，我劝一句，不要想着什么动物了。受灾时候，你的命很重要，别人的命也很重要。所以，动物什么的，排到很后很后的位置了。

知乎用户 楚天无咎​ 发表

虽然我不信佛，但是……

灾难时期将猛兽区锁死简直是菩萨行为，

地藏菩萨也是菩萨。

知乎用户 吾乃阿尔法瑞斯​​ 发表

狮子被淹死了属于天灾园方没有责任，

狮子逃出来咬死咬伤人园方有责任，轻则几十上百万赔偿，重则进去待个一年半载。

你是园长你觉得要不要圣母心发作一下给狮子一条活路

知乎用户 青山布衣​ 发表

你猜猜广西民众现在是不是希望养蛇的把笼子锁死死的，把蛇淹死也不要让几百条蛇跑出来乱游荡。

知乎用户 qxymageyxq 发表

在社会主义国家，优先救人，有余力才救动物，并且动物不能威胁人的生命安全，动物园的做法没问题，猛兽万一出逃肯定会威胁群众的安全，旧社会老爷的狗可以随便咬死普通人家小孩的事情，在现在的社会绝不应该发生，现在呼吁动物权利和人平等的那些东西，不是蠢就是坏。

知乎用户 飞翔的彩虹 发表

经典西方议题，还是那句话，它们什么都可以爱，唯独不爱人。

最近溯源起来，它们确实不是人类种，那么这就合理了，任何族群都是先爱自己的种族，它们不是人类种，自然不可能以人类优先的角度去考虑。

所以西方动保势力很强大，因为本质上那才是它们的族群，它们爱自己的族群当然优先从动物的角度考虑问题，所以提这种问题。

知乎用户 远黛​ 发表

非常有担当。

怎么科学应对，非专业人士不敢置喙。但在费劲九牛二虎之力，逃出生天的时候，你也不想抬头看到三只饥肠辘辘的狮子吧！

知乎用户 王子瑄​ 发表

死了三只狮子？

那就是救了 10-30 条人命啊。

建议给这个动物园适当的嘉奖。关键时刻，分得清是非。

知乎用户 逍遥游 发表

他们不是已经在紧急状态下做出了科学，尤其是负责的选择？

难道要给狮子配用泳圈？冲锋艇？

准备足够食物？问题是你一下给它，它不会把自己撑死么？

不过客观说，也就在这他们 “敢” 这么干。

如果出了国，现在得百万人联名要求逮捕严惩。

美国犹他州一名 4 岁男童被两只哈士奇咬断了手。且男童无法将断肢接上，因断肢已不见踪影，疑似被哈士奇吃下肚中。动物管理部门计划对两只狗狗进行安乐死，但是很快引发了爱狗人士们的反对，超 12 万人为它们求情。

知乎用户 明徽​ 发表

做得很好，以人为本👍👍👍

知乎用户 张三李四​ 发表

人类是出于自身利益考虑才会对某些野生动物进行保护的。很明显这种保护必然不允许妨碍人类自身生存的。哪怕是大熊猫，不杀就要饿死的情况下也是允许杀的。

不要把国外率兽食人的小动保作风带进来 ok？

知乎用户 烈永周 发表

咋了 难道直接放开铁门给狮子基刨式游泳漂流一路吃人类自助餐？

幸亏死的是野生动物兼动物园财产的哈基狮

要是是锁门时误挡了哈基狮流动小口粮流浪哈基米的逃生路线造成流浪基米溺亡 那可就有说法了

知乎用户 leanard 发表

跑出来 900 条蛇都怕的不行，跑出三只狮子我们派你去一线搏斗可好？

知乎用户 什么意义 发表

这不就是最好的应急措施？

那不然咋样？

广西水灾，人都顾不上了还能管狮子？

或者说，你希望他把狮子放出来？

知乎用户 ACCCCCCCC 发表

“博物馆火灾，救画还是救猫” 最终还是发生在现实中了。

知乎用户 重庆小陈 发表

不然把这三只狮子放出来饿几天吃自助餐？

知乎用户 聚少散多 发表

不锁死怎么办？让 “洪水猛兽” 这个词来一次具象化吗？我只想说，在做出锁死猛兽笼决定那一刻，动物园的工作人员他们就做出了牺牲，牺牲的是自己赖以谋生的饭碗。食草动物被冲走，无从找回；猛兽被锁死笼中，可能溺亡，等洪水褪去，他们可能面临的是集体失业，但是他们依然决定遵从维护人民生命安全的最高宗旨，这里他们称的上一句“大义”！

知乎用户 陆南 发表

听过一个笑话，大意是

爷爷和孙子赶驴赶集。

孙子骑驴爷爷牵着，路人说孙子不让爷爷骑是不孝。

孙子听了下来让爷爷骑驴，路人说爷爷不让孙子骑是不心疼孙子。

于是两人一起骑驴，路人说两个人一起骑，驴受不了，是虐待牲口。

两人无奈下驴走路，路人说这两人真傻有驴不骑。

如今媒体就像是笑话中路人的定位。

不管你怎么干，他总能找到角度喷。

洪水实况、救灾形势、灾民安置、伤亡情况这些时实热点他不报道。

淹死只狮子赶紧写个新闻，是懂流量的。来几个理中客，再来几个动保圣母，这点击，回复就来了。

知乎用户 赋洛 发表

只能说圣母比食肉动物更可怕

知乎用户 zhidlwSq 发表

在灾害面前，就算你是飞天遁地变色龙，也得以人类安全为主

别说三只狮子溺亡，整个动物园奇珍异兽淹死完了

也比狮子咬死一个广西老表强

知乎用户 汉家万里长缨 发表

如果是个养狗场，或者宠物犬繁殖基地，负责人怕狗跑出去危及群众，所以锁死笼子导致淹死一大群狗，会怎么样？

知乎用户 今何夕 发表

动物园大义，没被咬的人不会过来站台，但是骂都自己接了，感情的苦都自己受了，园长饲养员真的值得肯定，勇于担责不是说说的

知乎用户 徐伟​ 发表

这就对了：以人为本才是王道。

最近新闻里的那辆法拉利的那一点剐蹭，居然索赔那么多，而河南那个老汉被汽车撞进医院一个月，才赔不足 1 万元，完全是本末倒置。

事实上，一万辆法拉利都不如一条人命重要。法拉利可以再造，而人的生命只有一次。

在灾难面前，如果牺牲一万辆法拉利而能挽救一条人命，就应该果断牺牲掉这些法拉利，不带一丝犹豫。

知乎用户 知乎用户 fx5637 发表

没办法，理解动物园的做法，园长肯定也难受，但毕竟人命更重要

已经洪水泛滥，还有各种毒蛇横行，如果再加上猛兽，老百姓就太难了，不能再让灾区的老百姓再雪上加霜了

知乎用户 土豆豆 发表

这确实不好搞，这动物园被冲走了上百只动物，还好把猛兽锁起来了，要是跑出来了，那是相当的危险。

冲跑动物清单如下:

斑马 2 只（其中 1 只怀孕，村民发现后已死亡）、驼峰牛 1 只、小矮马 3 只、毛驴 2 只、鸵鸟 2 只、鸸鹋 2 只。

梅花鹿 9 只（仅找回 1 只存活）、盘羊 5 只、山羊 13 只、羊驼 3 只。

北美浣熊 2 只、小香猪 9 只、豪猪 4 只、海狸鼠 4 只

孔雀 30 只、火鸡 6 只、七彩山鸡 8 只、珍珠鸡 4 只。

红绿金刚鹦鹉 4 只、蓝黄金刚鹦鹉 5 只，其余各类小型鹦鹉数十只。

特别说明: 狮子、熊、狼等猛兽提前锁死加固笼舍，没有一只冲出园区，但 3 只狮子因洪水围困溺亡在园内。

如下是猴子笼舍:

知乎用户 I’m so 红雷 发表

不是饲养员害了你，是这个乱世害了你呀。

知乎用户 Coder​ 发表

这件事恰好可以和《侏罗纪世界 2》梅茜放生恐龙的剧情形成镜像对照：一个是现实灾害里守住公共安全底线的理性选择，一个是影视里用抽象生命伦理绑架公众安全的戏剧设定。

电影里欧文、克莱尔最初选择关闭闸门、放弃恐龙，本质也是同一个逻辑 —— 不能为了拯救笼中的危险生物，把外面无数无辜普通人置于死地。梅茜的放生之所以争议巨大，就是因为她用眼前的 “生命共情”，把局部风险扩散成了全球范围的人伦灾难。

我国法律明确的紧急避险原则：人的生命权是最高位阶的权利，任何珍稀、保护动物的生命，都不能凌驾于无辜人类的生命安全之上。

放在动物园的场景里，管理者没有任何资格拿公众的生命去赌 “能不能两全”。在灾害预警时间有限、无法快速安全转移大型猛兽的前提下，锁死笼门、杜绝逃逸风险，是对公共安全负责的唯一选择。

人本位从来不是 “不尊重生命”，而是承认一个最朴素的道理：在任何公共事件里，人的生命安全，永远是第一位的评判标准。

最后，还是想说一句：“乱世先杀圣母”。

知乎用户 光从身后照来 发表

广西洪水冲了一个蛇场。

图里的是鸵鸟，蛇的就不发了。

知乎用户 没赶上 发表

狮子非洲大草原多的是，又不贵，雨过天晴后再买三只就行了，大灾降世，人命都难以保证，狮命就先搁置一边。谁如果说狮命贵，下次来洪水就让她来动物园给领回去。

知乎用户 墨舞​ 发表

我支持动物园。

是不是觉得我冷血？先别急着骂，我问你一个问题：

假如你是动物园园长，洪水来了，你有三头狮子。你面前只有两条路。第一条，锁门，狮子淹死。第二条，不锁门，狮子游到镇上。你会选哪个？

想清楚再回答。

你选不锁门是吧？好，那接下来你就要开始打 110 了。” 喂，警察同志，有三头狮子正在人民路上游泳，大概二十分钟后到菜市场。” 你觉得警察会怎么说？

到时候全城警戒，武警出动，新闻标题变成” 广西洪灾猛兽出笼，三头狮子流窜市区”。最后不管你打多少麻药、出动多少人力，总有人要倒霉。而那个倒霉的人，就是你。

到那时候你再来解释” 我是不想狮子淹死才没锁门”，你看看有没有人听你的。网友只会换一套新的话术骂你：” 动物园干什么吃的？灾害来了不知道锁门？狮子伤了人你负责？”

发现没有？两道题都是死，只是死法不一样。动物园选了一个死法而已。

至于有人说的” 转移到高处”——我就问你一句，你见过活的狮子吗？

我说的不是电视里那种，是那种离你三米远、吼一声你腿软的狮子。你要把这么个玩意儿麻醉了，装进笼子，抬上半山腰去。一个笼子加狮子半吨重，路是泥巴路，天在下暴雨，旁边是疯涨的河水。你猜这个过程需要多少个人？多少个不怕死的人？多少时间？

而洪水可能两个小时就到了。

你让一个养着几十个员工、一年挣不了几个钱的县级动物园，去干一个长隆都不一定敢打包票的事，这不叫善良，这叫起哄。

网上所有人都在骂动物园，但没有任何人说出” 如果是我就不会淹死那三头狮子” 的具体方案。因为真的说得出具体方案的人，都知道那方案在平南县行不通。

那三头狮子死在了一场它不该在的洪水里，这件事确实可惜。但不是说死了三头狮子，就意味着做决定的人一定做错了。

知乎用户 树懒卡农 发表

这是正确的。什么动物都无法和人对比。就算是珍贵的大熊猫和死刑犯对比，也要优先救死刑犯。

现在看 B 站，B 小鬼总爱在一些动物视频下发判几年判几年，犹如一种我等草民的性命连一些野外生物都不如的跪姿，在那些 b 小鬼眼中，就算是误打，自卫，草民也不如保护级的野生动物。

也是把跪姿跪到了新高度了，不单单要跪姥爷，就是姥爷发布的一纸公文，也要比我等草民的性命优先级高啊。

知乎用户 峥云居士 发表

动物园的做法没有问题，猛兽出来咬人吃人问题就大了。

非猛兽的动物估计没有锁，都被洪水冲走了，只找到梅花鹿和一头斑马回来

但是痛定思痛，狮子的笼子内是否欠缺高地可以避洪，如果猛兽区一定是要被锁住的，那么是否应该把猛兽的笼子建在地势较高的区域。

这或许值得许多动物园思考

知乎用户 霜天晓月​ 发表

没啥问题。

难道你想好不容易逃出洪水区域，结果回头看见一只饥肠辘辘的狮子？

更刺激的可能就是你刚发现一个没被淹没的屋顶，结果上面趴着一个狮子。

关爱动物的前提是人没事。

人都有事了，还是先救人吧。

知乎用户 阿胖 发表

动物园园长这个处置方法真的是体现出以人为本。很多动物饲养员跟自己养的动物多多少少都是有感情的，看杀心成焚以前的文章就能看得出来。从经济上说这属于毁灭性处置自家的高危财产，从感情上说这是亲手扼杀了自己饲养动物的生存可能性，更体现出动物园负责人的德行。

把猛兽区的狮子锁死也是迫不得已，总不能为了几只野兽，害了当地百姓的性命。谁也不想辛辛苦苦逃出洪水，却看到三只饥肠辘辘的狮子在自己面前吧。

希望灾害过后，当地政府也能对动物园补偿一下，让这样有良心的人也能继续做下去。

知乎用户 Giswhich 发表

前两天就是因为蛇跑出来了咬人了，连直升机都没法把淹了的诊所里面的药带出来

动保还想把狮子，狼，狗熊放出来？它饿了看见人的时候你上吗？叫它别吃吗

知乎用户 momo​ 发表

感谢工作人员坚持以人为本原则，没有像毒蛇逃逸的公司那样让我们看到天灾时大家还要去跟狮子肉搏的新闻

知乎用户 铜豌豆 发表

有一部分东西不要在这装好人了好吧？

真正心疼狮子的动物园啊

少说一只不得大几十万，三只这得损失多少门票啊？！

要不是为灾区人民考虑，那人家放出来你受得了吗？

好容易洪水中抱住根杆子，一回头狮子和你一起避险呢，你觉得它会和你握手还是亲口呢？

知乎用户 OB-C7U7I 发表

洪水都淹死人了，锁死避免了猛兽游出来再咬死人，不然还要怎样呢？

有能做预案在洪水里拯救狮子的能力，人也得被放在第一个考虑

两千年前不就有答案了，“不问马”

知乎用户 一笔书尽长安雪​​ 发表

其实大家有没有想过，像视频里这种把动物当做自己孩子养的伺养员，为了保护我们人类，牺牲自己的“孩子”，是什么心情。

人间有爱，希望大家少点骂声。

知乎用户 冰华乱舞 发表

贵港动物园干的漂亮，在洪水突发的情况下，转移肯定做不到，如果让他们自行逃脱，童话故事都不敢这么写。辣条就已经够闹心了，这特么要是水里冒出来个鳄鱼河马…… 想想都崩溃……

知乎用户 kiko​​ 发表

我的建议就是当地政府或者公安应该给这个动物园或者动物园相关责任人明确颁发奖励证书，当地媒体应该积极报道先进个人事迹，表彰他们为地方公共安全做出的不添乱贡献。

知乎用户 如水 发表

虽然三只狮子够倒霉的，但是你也不想刚发完洪水，大街上随机刷新出来一堆狮子，老虎吧。

说实话，动物园应该改善一下避险设施，但是这次的操作真的没啥毛病。

知乎用户 水平线 发表

这事没对错。

是阵营问题。

内核是人类的群体肯定支持人类利益。

内核是畜生的群体肯定支持畜生利益。

知乎用户 小马过河 发表

这种情况地方应该给予园区适当补偿，甚至给动物园表彰奖励，在极限受灾情况下，为了广大群众的生命安全，自己冒着被洪水冲走和被动物伤害的风险去锁猛兽区笼子，这种舍己为人的精神值得提倡和大力宣扬！

知乎用户 青青碧草绿油油​ 发表

园长做出了正确的选择，真正体现了以人为本。猛兽受灾，因人的安全而牺牲，这对于园方工作人员来说，亲手断了它们的生路是没办法的办法，是痛心无奈的必要之举。

知乎用户 不朽的山川鸣神 发表

因为天灾淹死了三只狮子

因为天灾，导致三只狮子逃出动物园，饥肠辘辘的狮子在城区组队狩猎，已致使多人伤亡。

你觉得哪一个对于当地的领导和百姓来说难以接受？

知乎用户 幼发拉底河 发表

不锁死难道 tmd 放大街上去吗？

知乎用户 深行者 发表

这家动物园的运营者是一家民营企业，负责人殷飞飞是法人代表，所以狮子这些猛兽也是他们企业运营的重要生产资料，他们肯定是很不想狮子溺亡的，但 “我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人”。

这位负责人大义，向他致敬。

知乎用户 春风杨柳万千条 发表

不要率兽食人就是最科学的应急措施。可笑有一帮人天天把真正的人比作兽用率兽食人来打比方，自己却真真切切地支持着字面意义上的率兽食人之事。

知乎用户 月影丶暗殇 发表

嘶，这要是好不容易从水里爬上屋顶啥的，突然发现一只饥饿的狮子站在自己面前，我都不敢想这得多绝望

动物园的工作人员大义啊！这简直就是以人为本的最佳体现了

知乎用户 萝卜 发表

说实话，没做错
毕竟避险时候谁忒么都不想看到一头狮子，还是饿着的

你们不会想要把狮子放生吧？
或者逼工作人员不逃命，让他留下来照顾狮子吧？
没人会那么癫吧？

知乎用户 失忆 发表

不然呢

哥们，那 TMD 是狮子，不是食草动物，你刚刚搭上救生船，吃喝泡面喝着热水搁这儿感恩祖国呢，结果一个大浪给你送上来一头狮子，你就玩去吧。

知乎用户 意迟 发表

出生始终是出生。即使关到动物园也还会保持野性兽性。锁死是为了保护百姓的生命安全，为这样的工作人员点赞。

如果你的圣母心泛滥，请你自己把它接去你自己家喂养，如果费用不够我可以捐一些。

知乎用户 有梦想的咸鱼 发表

不要信那些高赞的答案。

他们都假设你从洪水中精疲力尽的找到了安全点。

相信我，哪怕你没在洪水中精疲力尽，而是刚从床上起来，精神满满，你也不会想面对三只饥肠辘辘的狮子。

一只也不行！

动物园方做的是唯一解。

当机立断，处置得当，值得表扬。

知乎用户 一坷​ 发表

无奈，理性，正确

这种选择，绝对是正确的，是兼顾公众与人员安全的无奈但理性的抉择。

极端天灾，水位短时暴涨，洪水来势迅猛，完全没有大型猛兽转运的客观条件。工作人员自身也处境危急，多名员工坚守抢险至最后一刻，最终被困高处等待救援，险些遭遇生命危险，根本无法开展猛兽转运工作。

园方锁死猛兽笼舍的举措，是为杜绝致命次生灾害。洪灾中大量温顺动物冲走扩散，已造成公共安全隐患，倘若狮子等猛兽随洪水逃逸，必将威胁周边群众的生命安全。

洪水无情人有情。工作人员已全力履职了，他们没有错！

知乎用户 月老 发表

动物园园大义，值得表扬。

你总不想你出门的时候遇到一只狮子吧？

知乎用户 素素 发表

不然呢，受灾群众饥肠辘辘惊慌失措好不容易爬上高地，一看比他更饥肠辘辘的大狮子已经先行一步搁那趴着等开饭？

知乎用户 MOSS 发表

我是植物保护协会的

知乎用户 绿豆沙冰 发表

结合这个新闻看：广西横州一女子被蛇咬伤离世，一蛇场约 900 条蛇出逃，包含眼镜蛇、大王蛇等，那么蛇场老板是否有责任？

只能说这个广西动物园是负责任的！

知乎用户 洛水无花 发表

这动物园是真的懂自然、懂动物，也真的爱人

常有人说什么灾难前要把狗什么的放开

即便不能救它也要让它自救

实际上大灾之后的混乱中

最容易出现的就是野狗伤人甚至吃人

因为狗就是狗，饿了就要吃

你不能指望这一条狗饿了

却对旁边没有自卫能力的人类依然保持友好与忠诚

知乎用户 小陈同学可爱多 发表

狮子洗个澡出来一看

哟呵，今天是自助餐啊

以上是笑话。

不可控的紧急灾难前，只能抓大放小。

这波我站动物园的决策

知乎用户 一裤都系 发表

园长的底线思维非常在线，应记一功，对自己负责，对受灾群众负责。不锁死这些狮子它们也大概率会淹死或者饿死，放出来也是隐患，养蛇场跑出来的蛇都已经咬死人了。

不妨再推演一个新闻

横州灾民遭遇动物园脱逃狮子造成 3 死 2 伤。

到时如何评价这个新闻。

知乎用户 王胜利 发表

隔壁跑出去几百条蛇，已经咬死一个人了，可能还有没发现的。搁这做对照试验呢是吧？

如果真的有富余的资源，应该用来搞人员撤离，是真的会少死人的。

知乎用户 呜喵呜喵 发表

真不敢想象，要是我这代中登去世后中国年轻一代人会不会真的把动物这些东西的命看的比人还重。

不是，难道狮子是一种大型食肉动物，是站在食物链顶端的生物这件事不应该是基本常识吗？

畜生的命怎么和人的命比啊。

知乎用户 鼠泼爱豆的笑容​ 发表

谁也不想这样吧

知乎用户 南图之 发表

《哆啦 A 梦》有一集《大象和叔叔》，背景是二战。

战争爆发，政府下令：动物园里的猛兽必须全部处死。理由很现实——一旦空袭导致动物园损毁，猛兽逃逸，后果不堪设想。

其中有一头大象，平日温顺得像个孩子。饲养员从它小时候一直养到成年，无论如何下不了手。最后，上级决定毒死大象。

于是，饲养员走进兽舍。大象一看见他，就立刻站起来，举起鼻子，做着平时训练时的动作，以为终于可以吃饭了。饲养员迟迟没能下得去手。两难之时，哆啦 A 梦和大雄赶到，解决了问题。

这集动画从头到尾没有替战争辩护，也没有替饲养员开脱。它只是告诉观众一句很简单的话：

有些事情可以是必要的，但必要从来不能抹去它的残忍。

评论区真正可怕的，不是立场，而是思维

看完这次评论区，我忽然觉得，《大象和叔叔》有些人是白看了。

他们最大的特点，不是支持锁门。

而是他们根本不能接受一件事情同时具有两种性质。

锁门是必要的。

于是狮子就活该死。

再进一步，为狮子惋惜的人就是圣母。

他们的大脑像一台只能输出” 是” 和” 否” 的机器，一旦判定 A 正确，就必须把所有与 A 有关的复杂性统统删除。

悲剧不能是悲剧。

代价不能是代价。

牺牲不能令人惋惜。

否则，就是立场不坚定。

我不知道这是哪门子的理性。

我只知道，这是思维能力的退化。

知乎用户 TL 人民内务委员会 发表

幸亏淹死的是狮子

要是淹死三只猫，那不得赛博起义啊

知乎用户 ZhiHuJake 发表

请问一下你觉得该怎么处理？

锁住，溺死，但是防止伤人了。

放走，狮子涵自己是有可能活了，但狮子攻击人甚至吃人，你又要怎么攻击这种做法？

园方带走，这又回到一个问题，经济情况下救援力量是用来救人还是用来救动物合算？甚至，让人置于更危险的境地就为救动物，你自己去不去？

知乎用户 霞中飞鸟 发表

这话问的，意思是狮子出来表演急支糖浆广告你就舒服了？

知乎用户 Alan​ 发表

相信动物园负责人在做出这个艰难决定的时候，

已经想到了 “两害相权取其轻”。

如果三只狮子为避洪水 “流浪” 到灾民聚集的场所，

后果你敢想象吗？

知乎用户 寻找 发表

园长血亏，但是为了大家的安全，不得不这么做，这是很有责任心的园长。

圣母心的请靠边站，灾难面前，唯有责任。

园长身体力行了这句话，这都是真金白银啊，换你还不一定下得了这种决心。

知乎用户 雨夜带伞不带刀 发表

大型凶猛动物不太容易获得动保人士的关注。

要是换成可爱动物猫猫狗狗那说不定能掀起讨论狂潮。

不过广西某地有吃狗肉的习俗，要是引起动保跟习俗对拼估计也很热闹。

知乎用户 斗战神狒 发表

这个归爱猫人士还是爱狗人士管

知乎用户 明明就想 发表

凌晨 3 点半动物园积水 50 厘米，负责人带着员工把笼舍锁上，然后竟然回去睡觉了。一直到 5 点又起床一看水位 1 米 2 了才知道跑，还好人跑出去了，这心大的。

知乎用户 九九六福报 发表

不然把狮子放出来吃自助？

知乎用户 几时脱非 发表

完全正确，人命大于兽命。

以及，养殖毒蛇出的事还能因为广西本地野生毒蛇产生分歧。

但广西本地难道还有野生狮子？

知乎用户 M28 星云星主 发表

做的好，以人为本，要不然真像一些电影里面拍的，主角刚刚躲避了洪水或者其它灾害，转头一看，一群野生动物真饥肠辘辘的盯着主角。然后主角又开始了各种大逃亡，逃亡的过程中配角相继死去。

普通人可没主角光环加成。

知乎用户 山上彳切也 发表

想起新侏罗纪大结局，那个圣母小孩把恐龙放出来跟人玩饥饿游戏……

知乎用户 233333 发表

与此同时广西还有一个养蛇的地方，蛇全跑了，还咬死了人。最起码没让狮子跑出去就不错了，饿极了的狮子跑出牢笼，后果不堪设想。这种灾害人能保全就不错了。

知乎用户 宵几夏吧 发表

“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”

对这句话有什么不认可的，麻烦告知下大概方位，很大概就行，方圆千里的那种，我出门离这个方向都尽量远点。

知乎用户 鸭白眉​ 发表

我觉得啊，锁死笼门防止伤人绝对正确，但三只狮子的溺亡本不该发生

猛兽出笼在灾区会造成极大的次生灾害，洪水已经让公共救援力量捉襟见肘，如果再有狮子老虎在街上跑，不仅会威胁受灾群众的生命安全，还会极大分散原本就紧张的救援资源

园长的选择符合最底层的避险逻辑，人命大于天，这一点毋庸置疑

但舆论把园长塑造成牺牲动物保人命的英雄，这种悲情叙事容易掩盖一个商业实体的经营风险对冲失败，把经营投入不足包装成道德高尚，这对园长和整个行业都不是好事

开动物园是商业行为，商业行为必须包含风险对冲，笼舍选址是否在行洪区，设计有没有防洪标准，有没有高位笼或自动排水系统，这些都是经营成本，把动物锁在注定会被淹没的低洼笼舍里等死，本质是基建投入不足的代价

做过实业的人都清楚，安全投入是最容易被压缩的成本，平时看不出区别，一旦遇到极端天气就会暴露致命问题，狮子溺亡就是被压缩的安全成本在洪水里的具象化呈现

蛇场咬死人，动物园溺死狮子，看似相反的结果暴露的是同一个问题，特种养殖和动物经营的防灾设施普遍缺失，这是行业监管和经营投入的结构性问题，不能靠一把锁来解决

如果笼舍设计时考虑过防洪，比如设置高位平台或逃生通道，狮子未必会溺亡，溺亡恰恰说明在最初的设计里，极端气候的应对成本被彻底忽略了，这跟工厂为了省钱不装消防栓是一个逻辑，不出事的时候叫节约成本，出了事就叫安全责任事故

科学应急措施的第一条，就是硬件必须达标，笼舍建设得有防洪高程，得有紧急转移的高位通道，这是经营许可的基本门槛，而不是靠洪水来了锁门来兜底，硬件不达标，预案就是无源之水

真正的风险对冲不仅是硬件投入，还有应急预案，洪水来临前有没有转移的时间窗口，有没有请求林业部门或专业团队支援击毙的渠道，如果预案只能靠锁死等死，说明应急管理只停留在最原始的层面

猛兽击毙需要专业麻醉枪和专业人员，普通员工在洪水中不具备这种能力，应急预案里如果没有外部专业力量的托底，园长只能做二选一的残酷抉择

这其实也是基层应急体系对经营主体的一种责任转嫁，把本该由公共力量承担的极端风险，压给了一个利润微薄的民营企业

平时不把防灾标准当回事，灾时把道德大旗扛在肩上，这种模式救不了狮子，也防不住蛇场咬人，

只有把经营主体的安全责任压实，把公共应急力量的托底机制建起来，下一次洪水来临时，狮子和人才可能都不受伤害

保人命是底线，但底线不能成为设施投入缺位的遮羞布，民营小动物园利润微薄，要求其具备高等级防洪设施是否现实，如果强制高标准，是否会导致大量小动物园倒闭，这个问题不该随着洪水退去被遗忘，必须有一个清晰的答案

知乎用户 Oxygen​ 发表

假如你是狮子老虎黑熊，你一天不吃不喝从洪水里游到了高处，此时你的面前有一群手无缚鸡之力半死不活的优质蛋白脂肪，你是吃还是不吃？

觉得应该放出来的媒体小编建议把他们和猛兽关一个笼子感受一下。 ​​​

知乎用户 SaKSlOng 发表

在这种情况下，也就极右势力才会想着把猛兽的生命权凌驾于人类的生命权之上。

知乎用户 那年 发表

标题看着就令人感觉恶心，想火想疯了，钓的是____，没的是____。

完全理解，完全支持园长的行为，没有什么动物的命比人命更要紧。

当然，为狮子感觉到痛心或者惋惜，或者之后再讨论 “把动物强行留在城市是否妥当” 这个问题，都是可以的。

人之常情，谁都有恻隐之心，相关饲养员和它们呆了那么久，谁说就没有感情，就不会难过呢？

但敢拿这个去反思去攻击这个行为的、或者搞事后清算的… 我比较恶毒，诚挚希望你以后遇到天灾时对方先救你面前的动物，再考虑要不要救你。

地球爆炸世界毁灭人类该死毛孩子可爱得了这种话嚷嚷得了，谁没个发癫的时候，但是发癫到入脑变成真癫，罔顾人权的那有点罕见啊（笑）

某些人之所以能在这里哔哔赖赖，就是因为大家默认并且维护 “人类权益凌驾于其他一切动物之上” 这个原则，而环保、动保都源自 “让人类获得质量更好的生存环境” 或者“满足在知饱暖之后的精神需求”。

我反对出于纯粹的主观恶意去虐杀或者虐待动物，这类人享受的是同类的惊恐，一定程度上也损坏了他人的财产和情感价值。

而动物园的行为显然是不得已而为之，他们的行为保护了更多的人，甚至牺牲了自己的一部分感情，令人敬佩。

知乎用户 三十度角 发表

唉，没办法，为了保护我们自己只能把这些动物锁死了

知乎用户 三思 发表

看到这种问题烦死了，那么大灾害居然还要注意这些动物的死活。

哪怕最讲逻辑的人也知道，在天灾面前让狮子溺死在笼子里就是最好的，放出来无非就是溺死在其他地方，没死或者伤人那需要另外救援更耽误事。

知乎用户 杨熙栋 发表

所以代价是什么呢？是你们不能再用鸵鸟的照片冒充眼镜蛇再赚一波流量吗？

知乎用户 匿名知友 发表

动物园做错了，应该把这三只狮子转移到题主家里，题主也是的这么有爱心，应该把自己的电话家庭地址公布给全国的动物园，下次碰到这种天气情况，把什么狮子啊，蛇啊之类的转移到题主家里，这就叫大爱无疆！！！

题主威武

知乎用户 三中五中 发表

完全没问题，不过我看提问者，有点蛐蛐，狮子死了，不应该之类。

我建议，把这个提问者与其他动物园的猛兽关在一起，让他体验一下，什么叫狮子的爱。

知乎用户 顺反子​ 发表

这个提问给人的感觉就好像是在说：

发洪水了诶！你们怎么把动物都锁住，让它们只能无助淹死啊？就不能放它们各自逃命去吗？

你这么爱动物，不如给淹死的狮子当口粮去。

不要慷他人之慨啊！

被洪水淹的受灾群众已经很惨了。

知乎用户 阿亮 发表

就是经典的 “火车变道撞一人还是不变道撞五人” 道德困境

但我早就说了，这不是道德困境，这是法律选择

变道，是谋杀

不变道，是意外

好了，考考你——

锁死猛兽区，是变道了，还是没变道

三只狮子溺亡，上百只动物流失，园方锁死猛兽区的决定被推上了道德审判席。

有人痛斥残忍，有人理解无奈。这场争论之所以激烈，是因为它无意间撞上了伦理学最著名的那道难题——

电车难题【英国著名道德哲学家菲利帕 · 福特（Philippa Foot）在 1967 年的论文 《堕胎问题和教条双重影响》（The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect）中首次提出，一辆失控的电车冲向轨道尽头的五个人，你无法刹车。但你面前有一个道岔，如果扳动它，电车会拐入侧轨，撞死那里的一个人。】

争论的核心，恰恰落在这个看似简单实则锋利的问题上：

锁死猛兽区，究竟是变道了，还是没变道？

在迈克尔 · 桑德尔的《公正：该如何做是好？》中，电车难题被作为叩开哲学思辨的第一扇门。桑德尔用这个思想实验追问一个朴素的道德直觉：

当我们计算五条命大于一条命时，是否就天然拥有了牺牲那个人的正当性？

桑德尔在课堂上所做的，正是通过不断变换情境——从 “扳道岔” 到“推胖子下桥”——来暴露功利主义计算的内在裂隙。他提醒我们：道德判断不是数字游戏，它还关乎行为的性质、意图的善恶，以及我们与受害者之间是否存在主动伤害的关系。

将这套分析框架套用于贵港动物园事件，园方锁死猛兽区，是否等于扳下了那道岔？要回答这个问题，首先必须明确：在这场洪水中，默认轨道究竟是什么？在日常管理状态下，猛兽本就锁在笼舍之中。这是动物园运行的既定事实，是那道电车原本要驶过的轨道。洪水来临，园方面临的选择并非开笼或锁笼两个对等的选项，而是维持现状与主动干预。

如果园方为拯救狮子而打开笼门，那才是真正的变道——他们主动将猛兽出逃这一巨大风险从笼内引向了周边的村庄和人群。那是在用村民的生命安全，去换取狮子的生还机会，正是谋杀性质的主动行为。而园方锁死猛兽区，恰恰是守住了那条默认轨道，他们什么也没改变，只是让洪水这个纯粹的天灾，去冲击那个本就存在的、锁着猛兽的笼子。

狮子溺亡，是洪水这一事故造成的后果；而打开笼门导致村民伤亡，才是变道引发的谋杀。

从这个意义上说，锁死猛兽区是不变道的选择——它意味着不主动将危险转嫁给人类。

反对者会质问：难道什么都不做就能免除责任吗？如果园方明知锁死意味着溺亡却依然锁死，这难道不是一种不作为的杀戮？

这正是区分变道与不变道的关键伦理分界。在电车难题中，不变道之所以被许多人视为道德上相对安全的选择，是因为它避免了亲手杀死一个人的主动作恶。同样，园方锁死笼门是维持既有管理状态，他们没有主动制造洪水，没有主动将动物推向死亡，甚至锁门本身的目的也不是杀死狮子，而是防止猛兽出逃。这一行为在伦理上属于防御性避险，而非主动式牺牲。

当然，这并不等于说园方没有任何责任。洪水的预警为何未能转化为动物的转移方案？笼舍设计为何缺乏应对极端天气的逃生机制？这些是应急管理和动物福利层面的严重失职，应当被严肃追责。但追责的方向应当是防灾不力，而非谋杀无辜。混淆这两个层面的指控，恰恰是错把事故当变道，把未能拯救等同于主动杀害。

桑德尔在《公正》中没有给出电车难题的标准答案，他的目的在于让我们看到道德判断的复杂性。而贵港动物园的狮子溺亡事件，正是这种复杂性在现实中的残酷映照。当洪水漫过笼舍，园方在极短时间内被迫做出抉择——是承担动物溺亡的舆论指责，还是承担猛兽伤人的法律与伦理重罪。他们选择了前者。

这个选择或许不够温情，或许暴露了应急机制的千疮百孔，但在变道还是不变道的框架下，它守住了一条底线：不将天灾转化为人为的次生灾害，不把无辜者卷入由人类决策制造的险境。

要是沿着这个逻辑，那么终极答案呼之欲出——动物园这种单位，压根儿就不该在人类社会里继续存在，圈养说好听叫有编制，说难听，不就是囚禁嘛。

当然，这就是另一个问题了。

知乎用户 白渊 发表

天灾面前的无可奈何，园长做的无疑是正确的，站在群众的立场的，希望后续相应的损失能多少弥补回一些吧。跑出养殖场的蛇已经够惊悚了，洪灾已经够灾难了，就别再前有蛇后有虎的上强度了，某书有人问了句猫猫狗狗咋个办，我是这么回的

知乎用户 稻花香里说丰年 发表

我总不能家被冲了，幸运的躲开了所有能给我致命一击的硬物，躲过了潜伏在水中随时可能咬我一口的剧毒辣条，在有幸抓住一固定物得以喘息之际，扭头看见一狮子正闻我呢吧？

知乎用户 GIFTY 发表

目前人类的发展大多是围绕着以人为本。

意思是不管怎么样优先以人类的发展与利益优先。我们做实验用小白鼠，鸡鸭集中养殖为了产肉。人类还没有强大到连动物的利益纳入考虑的地步。

锁死狮子，已经做到了在没有当前更优解的前提，不让狮子和猛兽们有趁天灾之乱祸乱社会的可能，其实是在避免给社会添乱。

目前看，做的很好了。

知乎用户 天下大同牌钢化膜 发表

你的意思是把猛兽放出来，然后饿的两眼发昏，紧接着把划船救援的老少爷们当零食给填嘴是吗？

隔壁养的毒蛇全跑出来已经把救援的同志给咬了。现在一线正在派发血清呢

广西洪水致大约 900 条养殖毒蛇外逃

知乎用户 施试倪 发表

这个是最快捷的决策。时间紧迫，如果处理不当，狮子脱困会不会伤人很难说。与其将危险留给人，不如留给狮子，这才是正常人思维。如果有个大聪明反其道而行之，将动物的命上升到人的性命同样高度，那这个人，在我的角度看来，应该让他滚蛋。

知乎用户 neilwang 发表

如果三只狮子跑出来那就不是讨论动物死不死的问题了。

深夜暴雨，水位从半米涨到一米二就用了一个小时，这段时间工作人员还要去锁门检查，一米二的洪水人已经无法行动了，工作人员根本不可能去救狮子，就算去了怎么把狮子救出来？这个水量放那家动物园恐怕都是一样的。

知乎用户 大魔王之父 发表

动物园宁愿亏损，宁愿重资产灭失也不希望放出狮子导致人民群众的生命财产进一步遭到威胁，做的合情合理，值得点赞。

如果要杠，请考虑万事万物都有生命，财产归属神圣不可侵犯。

知乎用户 连云横江 发表

我觉得没什么问题，如果狮子这种猛兽逃出来了，还伤了人，那问题可就大了。虽然平时很多人调侃珍稀动物的生命比人命贵多了，但出了人命和出了狮命，哪个更严重，想必多数人心里还是有杆秤的。

知乎用户 范虎仔 发表

初看，妈的太残忍了，一点应急预案也没有吗？

再看，妈的这么大雨，人都难救，何况动物，原来是为了不放出来伤人啊，那道理说得通。

这个新闻和上海狗咬小孩那个新闻对比起来，还是广西老表的格局大。

狮子管得住，狗反而管不住。

不过，养的蛇逃了出来，在水里游来游去，看起来像尼罗河水怪，这个真的很难绷。

知乎用户 江北先生 发表

现在很多人已经魔怔了。

估计用不了多久，

就要全国断电，救电线上的麻雀了。

知乎用户 玄虚散人 发表

这么做完全没毛病。灾难当前救人都来不及，哪还有余力救动物，何况这还是狮子，让它们跑出去了，这还得了？

要我说政府就应该表彰这位动物园园长，甚至想办法给予一定的补偿。

日后如果动物园还能重新开业，当地居民有兴趣的话也可以支持一下。

知乎用户 极品职员 发表

得亏养蛇厂被淹，毒蛇外逃的新闻在前。

有了对比，大部分人就知道天灾面前啥最重要了。

要是没有毒蛇外逃致人死亡的新闻，说不准就会有圣母跳出来骂动物园冷血无情呢。

知乎用户 笨蛋师傅​ 发表

动物养久了，人多少都会有感情。

但是，畜牲就是畜牲，不能拿动物和人比。

从减免自己的财产损失来看，能带走最好带走。

此前几天，贵港市一直在下雨。7 月 7 日凌晨 3 点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有 50 厘米深。随后，他带领值班的 6 名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7 日早上 5 点，殷飞飞再次起床发现，水位已有 1.2 米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。” 殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到 2 米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

这段也写的很清楚了，是首先确保其他人人身安全万无一失，再想转移不成，造成的死亡。那责任就更无了。

如果你不锁门，这些狮子出去吃人了，要杀狮子，动物园要赔偿人命的时候，你们去替？

知乎用户 Arci​ 发表

非常好，非常正确。

养蛇的地方，没有锁死，然后呢，逃出来了，还有人被咬伤了，还不知道会有多少被咬伤。

还有溃坝死了那么多人，你咋不去关注，关注三只狮子。

现在的媒体都有病吗，猫狗狮子老虎命都是金贵的，唯独人命不是命。

知乎用户 如何劳动致富 发表

始终认为，个人不应该因为某个行为和选择造成畜牲的死亡而受到惩罚和谴责

对于组织，如果组织的行为是为了保护人类，则也不应该受到惩罚和谴责

只有某些组织是为了特殊经济利益，造成的生态破坏才应该被追责。

知乎用户 特种作死狗 发表

末日降临，先斩圣母。

知乎用户 钟文​ 发表

知乎用户 知行合一 发表

应急措施只是预判，锁死总比猛兽出栏造成人员伤亡要好。

现在台风越来越强，极限的降雨未来能造成的损失远非预判能应对。

宽容些，因为我们都是面临责任的大多数人。

知乎用户 Tian 发表

人的生命和安全是最重要的，在此基础上再去谈论对动物的关爱。在情况紧急，时间有限的情况下，发生这样的事情只能说是有些遗憾，但不值得上纲上线。

“动物权利” 是一个伪命题。我反对滥杀虐杀动物，但这并不是因为动物有 “生命权”，只有人才能谈权利。我们需要敬畏自然，和各种生物和谐相处，这是为了生态系统的稳定，生活环境的改善，归根到底是为了人的更好的发展。

其实这个问题很好的体现了经典马克思主义的左翼与西方白左的区别，在根本的意义上，我们是为了人而保护动物保护环境，并不是为了一只动物而保护动物，为了一棵草而保护一棵草。人和自然之间存在紧密的联系，这是不可割裂的；与此同时，要坚持人的主体性，损害人的利益而去追求某种抽象的东西是一种伪善。

知乎用户 玖玖归一 发表

没有问题，这属于以人为本，动物园干的好。

天灾发生时人是很脆弱的，谁也不想避难时看见狮子。选择锁住是负责任的选择。

比之前让几百条蛇跑出来的强。

知乎用户 很好很强大 发表

从没想过自己的家乡因为水灾上了新闻，那三只狮子我见过，我支持锁起来，洪水来势凶猛，谁都没想到水势会那么大，连人都忙着逃生，怎么可能还有余力转运动物。贵港不是第一次经历台风，但从来没有那么严重过，你是园长，你按照以往台风的经验做了准备，结果现实给你来个超级暴击，后果比你想象的严重很多倍，只能说不可抗力导致，毫无办法。

知乎用户 艳阳天 发表

巧了，刚刚在热搜上看到说广西养殖蛇因为洪水出逃咬死人，我还留言说应该用网笼养殖，这样即使发洪水蛇也还在笼子里，死也死在笼子里，不会伤及无辜，你总不能指望游出去的蛇还会在洪水过后自己回来吧。这狮子要是没锁死，发洪水跑出来，得死多少人，蛇起码是受惊咬人，概率小很多，狮子可是饿了要吃人的，所以，你是想死狮子还是死人？

知乎用户 寻诸无道旧河川 发表

灾前将猛兽区锁死这是最正常的操作，如果不锁死，那才是伤天害命之举！

如今和平年代社会太安稳了，长久的安稳生活导致许多人的认知都出了问题！难分对错，瞎指是非。

“灾前将猛兽区锁死导致三只狮子溺亡” 这个题目本身就让人产生不好的想法。在天灾人祸面前，在重大灾难面前，需要用恰到的词语阐述一个事件，正确的报道。

在知乎平台上热榜的题目，不是平台自己搞的也是出自有很多关注度的大博主之手。想必用词能力应该是有的。那么这句话中用导致这一词就是有心而为之。其用意无非就是引起争论，产生流量，引起关注度。

在赚钱这个事上不得不说你是很有能力，这个话题关注度有基本的社会关注，加上你故意引导制造的矛盾点，火上热榜第二了。但是事实对错，观点为什么故意设置成有歧义和被正道指责的方向？你良心何在？

灾难面前本应该是人命至上，一切行为和目的都是为了保护人民群众的生命财产安全。灾前将猛兽区锁死你应该正常说明这是正确的常规操作。不应该抱故意制造论点，产生矛盾的心态去造势。

社会信用经不起你们的腐蚀和消耗。

如果社会正常行为都要被你们这样拿来讨论和故意产生质疑，争论。那么社会就没有什么是正确的，真理就会不存在，舆论就能颠覆事实。

我给你把这句话用另外一种表达方式展现出来，望你看一眼，望你摸着良心思考一下我说的在不在理。也望群众监督指正。

这句话我们这样说: 广西一动物园灾前将猛兽区锁死，正确的避免了未知灾难的扩大和猛兽伤人的危险发生。同时三只狮子因此溺亡。

看看你要表达的信息是不是出来了？只是因此而产生的矛盾点消失了。可你的良心也出来了啊。

明明知道社会上很多无知及圣母心态，你就不能做个清风明月？不说你能做个圣人，那你也别去搅浑水。作为大流量者，主动阐述明白道理，引导社会价值观，为社会正能量出一点力是你的功德造化。为什么你不那么做呢？

许多人，他们平时就是自私的以自己为中心，从来不考虑他人的安危。以自己的兴趣喜好为观点，从来不论对错是非。在关乎人民生命危险面前也只想着三只狮子的死亡☠残忍，被你这么一引导，他们的论点铺天盖地。为了纠正他们的错误，又要耗费大量的社会关注度，损耗许多的社会信用。你做了大大的坏事。

知乎用户 用户 5102 发表

正确的选择。

问之前先想想这几只狮子外逃会造成怎样的后果。

知乎用户 张伟光 发表

动物园里面的食草动物没事，食肉大型猛禽直接就锁死。

现在全广东都很关注广西老表的辣条，已经有人被辣条咬了，死亡了。

到了这个程度，动物园园长做的是正确的。

整个救灾非常的忙碌，再去专门找狮子，老虎？哪怕不吃肉不伤人，到时候都是资源的挤占。

乱世先斩圣母。

知乎用户 测不准的猫 发表

一，要赞扬动物园做得对。

二，要庆幸锁的不是狗区。

知乎用户 卡布 发表

我个人觉得动物园的做法没有问题吧，如果没有锁死，把老虎放出来了，除了水灾的惊慌，还要面临老虎的突然袭击。

尤其是对于年龄大的人来说，是要命的，当然肯定有人说动物也是生命，也有生活下去的权利，没有错，但人类优先关心人类，同样也没有错

知乎用户 风雨中抱紧自由 发表

我的想法和网友一样，也是这样。

动物园这么做，确实对不住淹死的几只狮子。

但如果不这么做，对不住的就是人类了。

作为人类一份子，个人支持动物园做法。

如果不锁着，那么饥肠辘辘的大猫盯着你跑过来，怎么办😣

心疼狮子，但是没有办法。

看看满江的辣条鳄鱼，还是以人为本吧。

知乎用户 朝不慵 发表

《哆啦 A 梦》的漫画里，有一期讲了一个救护大象的故事：二战末期，日本快要战败了，美军的轰炸机时时光临日本的上空。为了防止动物园里的猛兽受惊出逃，伤害人命，日本当局勒令动物园把大型动物全部处理掉。

所谓处理掉，也就是把它们全部杀死。但是，动物园里有一头名叫花夫的大象，很受人们喜爱，动物园很舍不得下手杀它。当时仍是一名少年的大雄的叔叔伸郎，也很喜欢这头大象，常常去动物园看它。

伸郎与其他日本少年一样，被疏散到乡下躲避空袭。日本战败之后，伸郎返回东京，再次来到动物园时，却听说大象花夫已经被杀，因此十分难过——正是因此，大雄和哆啦 A 梦搭乘时光机，来到战败前夕的东京。

有哆啦 A 梦在，自然就有办法。他们用缩小灯把花夫变小，用微型火箭把它送往印度的丛林，让它得以继续生存。

若干年后，长大后的伸郎到印度旅行，在丛林中迷路，断水断粮几乎死去。迷迷糊糊中，竟见到大象花夫的影子。花夫把他驼到背上，送到有人的地方。伸郎幸运地获救。

这个故事，是不是非常温暖感人？我小时候很喜欢它，其中有一半也是因为它从日本人的视角讲到二战的那段历史，对我来说是新鲜的视角。这里顺便说一句，从这个故事来看，我觉得《哆啦 A 梦》的作者，对战争的态度比宫崎骏要端正得多，他借哆啦 A 梦之口调侃 “不用担心战争，日本很快战败了”，对战争的发起者隐隐有嘲讽之意，而不像宫崎骏一样单向哭惨。

说回这个故事，它是不是让人联想到这几天，广西的大洪水里，被淹死的狮子？这几天，由于台风 “美莎克” 带来的暴雨，广西很多地方发起了洪水。贵港的一间动物园被洪水侵袭，为了防止猛兽出逃伤人，园区提前将笼舍紧锁。洪水越淹越高，有三头狮子因此被淹死在笼中。

一些人觉得，把它们困在笼中活活淹死，这是不是对狮子太残忍了？是不是应该给它们一个自由逃生的机会？部分媒体已经开始拐弯抹角地批判与指责动物园方，认为这完全是人的过错。

并不是，我认为动物园方非常负责，他们做得对。不把猛兽锁紧，让它们跑出来伤害人命，才是不负责的行为。《哆啦 A 梦》里那个故事固然动人，但并不是现实里能够轻易做到的，现实里我们没有哆啦 A 梦，拿不出缩小灯来把猛兽变小，一旦出了问题，也没有时光机可以回到过去补救。

如果我们有哆啦 A 梦，有这样从容的余力，不说从人道主义的角度，就算从保护财产的角度，也会去救护这些动物。现实是我们没有，自然灾害当前，最大的人道就是尽力地救人，尽力保护人类的财产，在这种时候不忙于救人，拍视频拍照片表演救猫救狗的，一定是伪人道主义。

在大自然面前，人类的力量是极其渺小的，完全没有资本傲娇。发洪水对大自然来说，不过是每年夏天都会发生的最稀松平常的事，可对于人类来说，却可能是致命的。

从我们的祖先诞生在这个世界开始，人类一直在受到大洪水的威胁，所以上古神话里有无数与洪水相关的故事。作为现代人，我们的境况已经比祖先好得多，救灾能力已经大幅提升，但与自然的力量相比，仍然不值一提。

自然灾难当前，人命是第一位的，一切动物权（这本来也不存在）都必须靠边站。这件事贵港动物园做得完全正确，为了降低伤害人命的概率，不惜损失自己的财产，这才是伟大的人性。

一定要主张这种时候必须给猛兽一条生路的，可以看看同样这几天发生在广西的毒蛇出逃事件，尽管养殖者出于无意，或无能为力，但集体出逃的蛇群，无疑加剧了当地的灾情，制造了更多的灾难。

知乎用户 禮谣 发表

虽然感觉天灾面前这些动物也太可怜了，但还是觉得园长跟工作人员太舍得了做的太棒了，毕竟朝夕相处肯定有感情了，动物也很贵。

而且这是狮子，狮子啊！又不是我家那只骚扰了想反抗也会被我一把按住的破猫。说不关着是打算玩点什么现实版的洪水猛兽大逃亡吗，到时候跟水里漂满了辣条一样又要叫（

知乎用户 鑫淼 169 发表

这种情况就不要转移注意了，没人会在乎这些动物园几头狮子的死活，受灾群众这么多。有多少人失踪了，死亡了，还有多少财产损失，怎么弥补！

实在不行的话，你别抱狮子溺亡，你报几个明星小黄文出来也可以，

知乎用户 沉默归宿​ 发表

生态环境部门、公共安全管理部门可以考虑给这个动物园一点补偿吧。他们这个属于为公众利益做出牺牲了。

不行的话，给批点低息贷款，回头他们重新开张也行。

立个雕像：在洪水中，为了不伤害市民，不幸遇难的毛孩子们。

动保组织呢，过来献花和捐点钱吧。这才是你们该做的事。

知乎用户 Dawnight 发表

已经开始让动物园反思了，至于什么来头懂的都懂。

知乎用户 四季人生 发表

蛇跑了咬伤了人，苦主无法证明是你养的，因为当地本来也产蛇

狮子跑了咬伤咬死人，就等着赔个底裤都没，还可能承担刑事责任

动机没有那么伟大，就是两害相较取其轻而已。

知乎用户 Leon Ho 发表

理解，生命至上。后续评估这个地方是否再适合继续运营动物园，如果不适合就做好关闭工作工作和剩余的动物保护吧。

知乎用户 火舞艳阳 发表

必须要奖励啊

奖励这个动物园长和员工，给他们补齐损失！

否则现在的人类没有任何武器的情况下，遇到 3 只狮子，那绝对死路一条！

知乎用户 高校设置迷妹 发表

那个毒蛇养殖场被淹才恐怖啊！！！

****** 广西科技大学 (广西工学院 III) 沿革

知乎用户 麻搭辣 发表

只能说狮子倒霉 RIP

人都自顾不暇了，哪还能管狮子。而且谁敢放啊，狮子游泳能力应该比大部分人强，万一遇到人，那不是特么给狮子开自助了。

就到时候新闻又会改成：动物园灾前放出 3 只狮子，导致数人受伤甚至死亡。

知乎用户 天机原则上不泄露 发表

大环境：自然灾害，不可抗力。

出发点：尽一切手段先保命。

做法：

首先保住自己命，除掉一切威胁自己生命的风险。

其次要救别人命，除掉一切威胁他人生命的风险。

个人建议，一定别忘了给这个动物园应有的奖励

知乎用户 心似清莲开 发表

《论语 · 乡党》：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”，不问马。

马棚失火烧掉了。孔子退朝回来，说：“伤人了吗?” 不问马的情况怎么样。

我说圣人的智慧还要继续学啊

知乎用户 wszhuyunwps 发表

搞清楚一点 这又不是公立的 这是私立的 这些动物是人家的私人财产 人家做出这个选择是实打实付出代价的 不是有些人在网上打打字的爱心

知乎用户 易水何安 发表

印度的一次事故中就把老虎放跑了，这只老虎吃了其他逃出的动物，包括斑马和猩猩，还追上了一个在破船上漂流的小孩。后来老虎逃到丛林里，也没人管这件事，反而说老虎是小孩幻想出来的

知乎用户 momo 发表

此前几天，贵港市一直在下雨。7 月 7 日凌晨 3 点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有 50 厘米深。随后，他带领值班的 6 名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7 日早上 5 点，殷飞飞再次起床发现，水位已有 1.2 米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。” 殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到 2 米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

贵港动物园的猛兽区主要有狮子、狼和狗熊等，这次洪水过后，有 3 只狮子因此死掉。提及为何全部锁死猛兽区里的猛兽，殷飞飞说：“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

知乎用户 银龙背上的汉子 发表

关键在准备时间，准备时间足够，直接转移到处于安全位置的动物园就可以，我相信动物园有这种预案。

准备时间完全不够，没时间转移了，那只能用这种方式，锁死大门，有时间再加固下笼子，防止狮急跳墙，保护物种多样性的目的是为了人类能更好的在这个地球上生存，人是第一位的！

说句不中听的，动物园的做法其实已经算是仁慈了，谁知道大水来了会不会把笼子冲破，更万无一失的做法其实是猛兽类的转移不了直接安乐。

知乎用户 知书达理 发表

在生命和财产面前，生命优先！

在人和动物面前，先保障人命关天！

在天灾和人祸面前，天灾尤可饶，人祸必追讨！

那动物园的做法有啥错误吗，我不认为!

在大灾面前，除了受灾群众的人身安全受到严重威胁，那救灾的人们呢，那可是逆流而上，明知山中险，偏向山中行。

这救灾的资源本身就有限，还在为是救不救狮子争论，那真是隔岸观火，瞎出主意！那些嚷嚷着，锁死牢笼致使狮子死亡的人，都不是处在灾情中央的人，让他设身处地在其中，估计都恨不得让救援人员把他家都给搬出来，肯定决口不提狮子的。谁要放狮子出来，估计他都想灭了谁！

这明显的站着说话不腰疼！

在大灾面前，从来都不存在鱼和熊掌都兼得的情况，选择最有利的做法，就是最明智的。既然做了选择，肯定有好的和不好的一面，但只能是好的一面多，它就是好的！

三只狮子的溺亡，让我们觉得很惋惜，可大家注意到没有，要不是救援人员到达的及时，这动物园的工作人员们也都自身难保了，这个时候，他们第一时间还是想着，不要让猛兽去危及到其他人，这已经很大义了。

大难过后，还沉浸在劫后余生的惊吓中的动物园工作人员们，还要被评价和谬论中伤，真不知道现在的社会怎么了？这歪风和错误的导向，难道为了哗众取宠，连基本的价值观都给颠覆了。

想想，这不跟那个救灾的村干部，人都快累瘫了，还有人在意的点是她的金耳环一样。一群无脑水军，带歪舆论导向，带偏人们的认知。

**现今社会，是言论自由了，可以自由发表自己的观点，可不是让歪曲事实、瞎编乱造、连最基本的三观都不管不顾了。**这个世界太癫狂了！

发生情况，发现问题，分析问题，找到解决方案，这是为日后防微杜渐的最好方式。日后动物园的管控和防灾措施和举措的完善和升级，是接下来大家可以出谋划策，给好建议的时候，这个时候，任何的点子，任何的言论，才能算作都是 “金点子”。

言论自由的方向，是用在有建设性意见上的，而不是没事当 “喷子” 上的，切勿走错！

我是【知书达理】分享思考和观点，感谢关注和点赞，必投桃报李！一起成长！

知乎用户 Office 助手 发表

是不是有人要批判动物园了？白左思想按耐不住了吗

知乎用户 老弹队长 发表

灾难面前，如果你觉得动物＞人命，建议你拨打 911，而不是 119。

知乎用户 凸凸天上飞 发表

这不是偷换概念嘛？关键的问题不是狮子放不放出来，是动物园有没有做防灾准备，OK？要是压根没做防灾准备，把笼子一锁了之，任由狮子淹死，那是不作为，要追责。要是做了防灾准备，但是无法抵抗自然灾害，无奈之下的决定，那是情有可原。这两者性质是不一样的!

知乎用户 王剑剑 发表

如果确实来不及转移，那么死狮子还是死人？这还用问吗？

知乎用户 knews 发表

从目前公开的信息来看，这是一个在极端条件下做出的 “两害相权取其轻” 的决策。我不认为有谁能在凌晨三点半、水位半小时内从半米暴涨到两米多的情境中，找到一个完美的解决方案。但这个决策的代价 ——3 只狮子溺亡 —— 和它暴露的问题，值得放在更大的框架里讨论。
先说清楚发生了什么，因为很多讨论没有看清楚时间线。7 月 7 日凌晨 3 点半，贵港动物园负责人殷飞飞发现园区水位已达半米，他带着 6 名值班员工把所有猛兽赶进笼舍并锁死。这个操作本身要冒风险 —— 凌晨驱赶猛兽回笼不是一件安全的事。凌晨 5 点，水位到了 1.2 米，员工们被迫爬到集装箱上避险。此后不到一小时，水位飙到两米多，武警和消防赶来才把人救出去。也就是说，从发现积水到人被困，前后只有一个多小时。洪水退后，20 多种上百只动物被冲走 —— 斑马 2 只、梅花鹿 10 只、羊驼 3 只、孔雀 30 只、金刚鹦鹉 9 只、鸵鸟 2 只、各种鹦鹉数十只等等 —— 只找回 1 只梅花鹿。猛兽虽然没逃出去，但 3 只狮子因为被锁在笼中溺亡。园区还有另外 1 只狮子、5 只狗熊、2 只棕熊、2 只灰狼、3 只白狼。基建损毁加上动物损失，总损失约 400 万元。
这是核心事实，所有讨论都应该建立在这个事实上。
如何看待这个 “锁死猛兽” 的决定？
站在动物园管理方的视角，这个决策没有任何犹豫的空间。殷飞飞的原话是 ——“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。” 凌晨三点半，水位还在涨，涨速远超预期，6 个人管着一群大型食肉动物。如果当时打开笼门让猛兽自行逃生，狮子、狼、熊在洪水退去后会漫游在村庄周边。贵港不是野生动物保护区，附近就有村民居住。一只怀孕的斑马跑出去已经被村民发现并报警了 —— 如果跑出去的是狮子或狗熊呢？从公共安全角度看，锁死猛兽方案不是最优，但它的风险是最小的。说白了，这是一个 “不管动物怎样，至少人不会出事” 的选择。
从动物本身的角度看，这个结果无疑是残酷的。狮子是可以游泳的，大型猫科动物的游泳能力足以应付一定距离的水域。如果洪水来临时笼门没有被锁死，这三只狮子至少有挣扎求生的可能。它们被锁在笼中，没有选择，没有出路。有人会问：既然狮子会游泳，为什么不打开笼门？这个问题触及了决策的核心矛盾 —— 动物园方不能赌。赌狮子不往村庄游？赌它们不会攻击被救的人？赌洪水退后它们会自己回笼？这些赌注的代价太大了。所以决策者选择了一个确定性方案：锁死，至少猛兽肯定在笼子里。这个选择基于一个社会共识 —— 人的安全优先于动物的生命。你可以不认同这个排序，但必须承认它确实是社会运行的默认规则。
从行业结构的角度看，这件事暴露的问题比 3 只狮子溺亡更深刻 —— 中国大量中小型民营动物园的应急能力几乎是空白。贵港动物园没有专业的动物应急转移预案，没有备用供电系统（洪水中完全断电），没有高于洪水线的安全笼舍，没有应急转移动物的通道。殷飞飞对记者说 “如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了”—— 这说明连人自己的逃生都差点失败。这是一个县城民营动物园，运营方不是大型企业，不是国企，是一个面对天灾时只有 6 个人和少数应急方案的经营者。
这引出另一个追问。如果要求在极端天气下优先保护动物生命 —— 比如提前把猛兽转移到地势更高的区域、或者花几十万建应急设施 —— 那谁来出这笔钱？民营动物园的生存本身就是脆弱的，门票收入有限，动物保险在国内几乎是空白。殷飞飞在接受采访前刚找完动物，清点了损失，400 万砸进去对他意味着什么，可能这个动物园还能不能继续开下去都是问题。在成本、风险、人力都紧张的情况下，他对安全保障的投入长期处于底线附近 —— 这不是他的个人过错，而是这个行业的普遍处境。
我不认为 “锁死猛兽” 是一个有人想到更好方案却不去执行的错误决策。凌晨三点半，水位在涨，6 个人，一群猛兽，停电，没有高处笼舍 —— 可用的选项大概率只有两个。不锁的后果 —— 猛兽游出、洪水退去后出现在居民区、可能造成人员伤亡 —— 这个后果的严重性远超动物死亡。从这个角度看，锁死是一个符合逻辑的选择，尽管它的代价是三条生命。
但这件事的真正价值不在于评判殷飞飞在凌晨三个小时里做出的选择是否正确，而在于追问：如果下一次台风来临时，这家动物园或者类似的动物园依然只有 “锁死猛兽” 和 “放猛兽出笼” 两个选项，那说明什么都没有改变。一个社会的动物福利水平，不只是看它在风和日丽的时候怎么待动物，更要看它在极端困境下 —— 人的资源只够保护自己的时候 —— 给动物留出了多少余地。这个问题没有简单的答案，但值得一直放在那里。

知乎用户 西瓜 发表

太对了

我看新闻说的是凶兽都被锁了，这不锁得了？跑出来没人喂，饿了咬家畜就算了，咬到人，人有还手的力气？

已经是天灾，再加上蛇和鳄鱼不够，还想加上凶兽？那可真是把广西人民当日本人整😢

知乎用户 春暖花开​​ 发表

这还有人质疑吗？

提个醒，猫科动物是会游泳的，虽然有不少猫淹死，但是也有不少猫能下河捉鱼，大猫也一样，顺着洪水游到人群怎么办？

反而是养蛇的人，明知毒蛇外溢可能造成大量危险，面对台风预警不提前做处理，应该追责。

知乎用户 lance​ 发表

如果不锁死，狮子跑去没吃的，就要吃人。

救灾本来就有很多困难了，再加上猛兽，不知道多少人要因为防备狮子导致救援变慢而不幸去世。

另外，狮子一旦吃过人，就不能留了。

知乎用户 friday98 发表

可以在事后讨论 “是否能制定合适的应急方案以便在类似情况及时转移”

但当时的情况下锁是必须的，也是一种紧急避险的行为

看了一下评论，庆幸眼下社会主流都是正常人士为主

知乎用户 zhiVP5nSQ1E 发表

三四十斤的狗子在饿极了的情况下还会吃人，何况 200 斤以上的猛兽。难道你想看到新闻，某人好不容易逃过洪水侵袭，扭头在帐篷里睡觉的时候成了大猫的夜宵？

知乎用户 重楼 发表

船夫推船入江，压死了沙滩上的几只螃蟹。小和尚问禅师这是船夫的错还是乘客的错？禅师说这是你的错，小和尚不解，我什么都没做，何错之有？禅师冷笑，船夫推船是为了养家，乘客渡江是为了赶路，螃蟹钻沙是为了藏身，大家都在拼尽全力的活着，只有答主在无中生有，强分是非，万物各有归途，本无绝对善恶，这个世界从来不缺是非，只缺闭嘴的人。

知乎用户 小黄 发表

没问题。尤其是新闻讲到。动物园设施被毁，上百动物出逃。这个事实更说明了锁住狮子的重要性。

狮子逃出去不知道要伤多少人，动物园没有能力转移狮子的情况，最好的做法就是锁住。

知乎用户 艾恩 发表

应当如此。

不然那些猛兽趁乱跑出来了怎么办？

知乎用户 发表

锁住是以人为本，没有问题。

谁也不想好不容易爬上屋顶，转头就看见一只大猫，还是饥饿状态下的。

蛇厂被冲毁，多条毒蛇外逃，已导致一人死亡。

只能说园长和饲养员大义，很多的猛兽智商不低，养了这么久不可能说没有感情。亲手锁死笼子，亲自断绝所有生路，唉……

“牺牲”两字，我觉得用的很恰当。为群众安全而牺牲，没毛病。也看得出园方是真心对这些动物有感情的……

知乎用户 发表

我觉得动物园的做法没问题，本来灾害面前人类就很弱小，好不容易找个地方暂时安全，又累又饿，回头一看，一只又累又饿的狮子。。

基层干部和搜救队排查还有没有被困人员，精神紧崩两天没合眼，又累又饿，与一只吃饱了的狮子不期而遇。。

动物园长说，“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

大实话，办的也是大好事儿。

知乎用户 发表

对比一下养蛇场的毒蛇逃出后咬死一人的新闻，个人觉得动物园和饲养员的做法对人而言，已经是相当负责了。只是苦了那些被溺死的食肉动物。

两难全，比起动物来，人命还是重要的。

知乎用户 发表

我觉得应该是

广西一动物园三只狮子在对抗天灾过程中因为体力不支英勇牺牲。

一切以人为本，这个操作没毛病

谁也不想大灾的时候抬头一看有一只狮子看着你家孩子流口水

知乎用户 发表

应该算是松口气把

你也不想刚刚从洪水里跑到高处，发现三只饥肠辘辘的狮子把，

这个院长不但不该受罚，应该要奖励

知乎用户 发表

2026年7月7日凌晨3点半，贵港动物园负责人殷飞飞被猛然惊醒时，洪水已经漫过脚踝。他和6名员工冒水把所有猛兽赶进笼舍，狠心锁死。

早上5点，水位已暴涨到1.2米，他们无路可退，只能爬上集装箱等待救援。

又过了煎熬的一个小时，水已经涨到2米多深，所幸救援人员及时赶到，动物园没有出现人员伤亡。

而动物们的命运，却在这场洪水中被劈成截然不同的两端：

猛兽被锁在笼内，4只狮子中的3只不幸罹难。死里逃生的黑熊、狼都精神萎靡，食欲不振，“今天喂食，它们都没怎么吃。”

而小型动物和食草动物，园方没有锁死，留给它们自行逃生的机会。洪水过后，盘点下来，20多种、上百只动物被洪水冲得四散，初期只找回了一只梅花鹿，有村民拍到斑马在村里溜达。

两个名单：一种是“回家”，一种叫“入侵”

园方公布的走失动物名单如下：

大型动物： 斑马2只、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。
中型动物： 梅花鹿9只、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。
小型及禽类动物： 孔雀30只、北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。
鸟类： 红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，及其他各类鹦鹉数十只。

这份名单看似杂乱，其实可以清晰地分成两类：一种是”本土物种”，一种叫”外来物种“。

而在外来物种中，尤其需要警惕已经带来风险的入侵物种。

海狸鼠就是其中之一。在北京、上海等地都有发现的入侵物种海狸鼠。每当媒体报道哪里发现一种“大老鼠“，北京、上海等多地都曾发现这种“大老鼠”的踪迹，背后多半是人为放生、弃养，或养殖场逃逸。它们在这里没有天敌、繁殖力强、破坏力大，容易在本地站稳脚跟，并大量消耗植被，挤压本土野生动物的生存空间。

在北美体验过生活的读者，也一定熟悉浣熊这位难缠的全能破坏王。有些人觉得浣熊可爱，那一定是因为浣熊没生活在他们身边。

对于外来物种，动物园或养殖场，才是它们该待的地方。

在寻找和收容这些动物的时候，切记安全第一！

有些物种看似人畜无害的动物，其实有着惊人的攻击能力。

比如文末提到的鹦鹉，尤其是金刚鹦鹉。

大家想想看，为什么鹦鹉叫这个名字，尤其是这个“鹉“字，武是白叫的吗？

这些猛禽的亲戚，有着强有力的喙。我们平时费劲才能撬开的坚果（如夏威夷果），不过是它们日常的零食，咔嘣一下就开了。可见它们的咬合力。

更何况，大部分动物是在洪水期间受惊逃窜，有可能因为应激导致一些攻击行为。

所以，当地朋友看到这些动物时，可以主动报警或联系园方、消防等部门，让专业队伍去处理动物收容问题。

一句话——保持距离！切莫近距离接触动物！更不要挑逗或挑衅动物！

那么，是不是所有的圈养动物逃逸都需要全部抓回来呢？

答案并非一刀切。

如果逃逸的是本地有历史分布的本土物种，且经过科学评估，有时不一定需要强制收容。

比如1998年的长江特大洪水，湖北石首麋鹿保护区的围栏被冲毁，一群麋鹿横渡长江，游到对岸的湖南洞庭湖一带。

大家多次评估后的最终结论是，除非麋鹿自己主动回来，否则不找了！

湖南方面更是热烈欢迎这批曾经在这片土地上灭绝的本土物种重新回归，顺势建立了新的麋鹿保护区。

洪水实际上是帮它们完成了一次难得的自然扩散，这批麋鹿如今仍然健康生活在长江两岸，种群不断壮大。

对于本土物种而言，洪水的“放生”，在适当时机可以看作野化回归。

回到这次动物园的走失动物名单中，梅花鹿和豪猪在广西历史上确有分布。

但这里有两个重要前提需要注意。其一，动物作为园方的财产，需要保全，有充分的寻回动机，我不能慷他人之慨；其二，即便广西本地有分布记录，也必须弄清楚这批圈养个体的来源，看它们是否属于本地亚种，降低基因污染的可能性。

所以，区分“回家”还是“入侵”，标准不是动物可不可爱，而是它属不属于这里。

洪水之后，更需要被看见的心理救援

洪水逐渐褪去，园方负责人的那句话让人眼眶发热：“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”但背后，是朝夕相处的人和动物的心理创伤。

动物不会说话，但创伤在它们身上同样真实。

这些鸟类和哺乳动物的恐惧反应机制与我们高度相似，它们也经历了生死磨难，表现出与灾后人类类似的创伤后应激。

创伤后的它们，需要重建安全感和信任，环境需要安静、稳定，有熟悉的饲养员、喜欢的食物、平时其他的正反馈刺激和正反馈行为训练等等。

像狮子这种群居动物，幸存的一只，除了人类的干预，可能还需要来自同类的交流。

由此联想到的是一道更深的社会考题：洪水之后，当我们逐步完成了生命的救援、财产的救援之后，需要救援的还有人心。在物质条件日益丰富的当下，人们对精神层面的关注正在升温，灾后心理重建不再是可有可无的附加项，而是与重建房屋同等重要的必修课。

这次洪水冲开了动物园，也冲开了一个理解生命与责任的窗口。锁死笼子是勇气，科学应对逃逸是理性，而看见那些沉默的创伤并温柔以待，则是这个社会该有的温度。

知乎用户 发表

没什么问题，没有转移条件就锁起来是对的。

倒是有养殖眼镜蛇出逃的，这类带毒动物特种养殖如果关不住应该将动物立即处死，没有好办法就直接放火烧，汽油总有吧。

现在出逃的毒蛇已经咬死了一个人好像。

知乎用户 发表

这个动物园的做法无疑是正确的，灾害到来的时候，三头狮子如果被放出来，狮子可以活了，多少人就不安全了。试想这样的场面，一个灾民费心费力地逃上一片高地，却有一头饥饿的雄狮在等着他的场面。动物园以人为本的做法应当提倡。大灾面前先灭狗。接下来，就该消灭灾区四处游荡的狗了。

知乎用户 发表

人本位来说，没有问题，只要主观意识是想要保护人类不受伤害，牺牲动物的权益是合理的。

但是毕竟财产受到了损失，在应急预案的制定上，确实可以再研讨一下，面对这种极端天气导致的自然灾害，有没有合理的方法，在有限的条件下，减少损失的发生。

追求更好总是没错的，总不能墨守成规，守着祖制一成不变吧。

知乎用户 发表

昨天我们这的救援队就开始陆陆续续出发了，前往广西驰援救灾。我们的记者也专门去报道了这件事。让我意外的是，记者拿回来的报道选点非常独特。他说，救援队专门组织了抓蛇小组跟着一起前往灾区，他觉得这个事例很鲜活，所以就着重展现。

我深表同意并且给予了高度赞赏。

蛇在哪呢？来，请看VCR。

漫漫的洪流之中，这漂浮的一个又一个伸着脑袋的细长玩意儿。

看见了吗？都在顺流而下。

试想，你好不容易被救援人员拉上了橡皮艇，这个时候水面游过来一只小青，你啥心情？老天爷追着杀？你恐慌不恐慌？

那就来个特写，瞅清楚了吗？这玩意儿就是这样……你看到洪水中有这玩意儿，你不光要操心会被淹死的问题，你还要操心下辈子投胎去哪的问题，不是吗？

所以，动物园的做法有毛病吗？想引导网暴动物园？

你大爱无疆完全可以去动物园勇敢的陪伴那三头溺亡的狮子嘛，你带三个游泳圈进笼子嘛，你给狮子套上，有爱，人文关怀这不就来了？你要真这么做了，哥一定安排记者大力报道，宣传你大爱无疆，跨越种族，跨越物种的爱。

早我就说过了，西方传过来的意识形态毒瘤无处不在，其中重要的部分，就是以环保之名行害人之实。

我们的环保，是为了神州大地生存的人民能够拥有更美好的自然环境，让美好的环境最终服务于人，提高人的生存体验，提高人的美好感受，这才是环保的意义。

西方的所谓环保，无条件爱护动物，将动物的地位拔高到与人同辉的程度，无非是一门利润可观的生意而已。

小时候动物世界都是看过的，狮子老虎豹子等大型猫科动物，在极端情况下都具有一定的涉水能力。假如，我是说假如。洪水来了，饲养员心疼“毛孩子”，不忍心看它们活活淹死，于是奋勇打开了牢笼，让它们各安天命。

好嘛，各安天命嘛。咱们无论是前往灾区救援的武警官兵还是解放军指战员，还是说各省市前往支援的救援队伍，身上除了携带必要的抢险救灾物资，哪个会带武器？

好不容易救上来，一转身，一头饥肠辘辘的大西几出现在你身后，画面太美我不敢想……

人，在我们的价值观里永远都是最重要的。

别说狮子了，就是大熊猫朱鹮，在极端情况下，饿急眼了有啥不能吃的？紧急避险啊！

最后，祝愿广西老表都平安……会过去的，一定会过去的。

知乎用户 发表

多亏锁的是狮子，要是锁的猫狗，动物园员工已经被诅咒被淹死了。

知乎用户 发表

我记得有一个普法视频的告诉我，在生命安全受到威胁的时候，是可以吃掉大熊猫的，煎炒烹炸都可以。

我感觉题主有点小动保的嫌疑了。你看，受灾的时候，不想着怎么去救灾，想着这些大猫，它们如何可爱，如何雄壮，要求优先照顾它们的生命。

问题是，那里是灾区啊，不想着扼杀一切危险，不想着多救两个灾民，先想着把这些大猫安置妥当了。那可是灾区呀，安置妥当的精力是不是可以多救点人呢？到时候大家都缺衣少食的，动物也饿得够呛，是不是让两脚兽给这些食肉动物加点餐，毕竟这属于紧急情况嘛。

这就不属于救灾了，这属于添乱。

受灾时候，每一分每一秒都是宝贵的。受灾时候，每一个玉米粒都是宝贵的资源。受灾的时候，一切都应该以人命为基准。哪怕你觉得我能做的又好又快，但是谁也不知道可能就差几秒钟。一个本该活着的人就那么死了。

我们保护动物是因为人类不想太孤单同时与自然和谐相处。但是如果人类本身续存问题遭到打击的话，管你孤不孤单。

为什么我说的有点严厉？就是因为这个思路本身就要被钉死，不允许想。因为如果开了一个口子，将救灾时本该紧张的精力放一部分去弄什么小动物，那些死掉的人损失的个人财物，他们以及亲友会怎么想？咱们是个和谐社会。大家和谐是因为人与人和谐，人与动物和谐是人与人关系的附带产品。如果因为这个事，全社会吵起来，那就罪过就大了。

所以，我劝一句，不要想着什么动物了。受灾时候，你的命很重要，别人的命也很重要。所以，动物什么的，排到很后很后的位置了。

知乎用户 发表

虽然我不信佛，但是……

灾难时期将猛兽区锁死简直是菩萨行为，

地藏菩萨也是菩萨。

知乎用户 发表

狮子被淹死了属于天灾园方没有责任，

狮子逃出来咬死咬伤人园方有责任，轻则几十上百万赔偿，重则进去待个一年半载。

你是园长你觉得要不要圣母心发作一下给狮子一条活路

知乎用户 发表

你猜猜广西民众现在是不是希望养蛇的把笼子锁死死的，把蛇淹死也不要让几百条蛇跑出来乱游荡。

知乎用户 发表

在社会主义国家，优先救人，有余力才救动物，并且动物不能威胁人的生命安全，动物园的做法没问题，猛兽万一出逃肯定会威胁群众的安全，旧社会老爷的狗可以随便咬死普通人家小孩的事情，在现在的社会绝不应该发生，现在呼吁动物权利和人平等的那些东西，不是蠢就是坏。

知乎用户 发表

经典西方议题，还是那句话，它们什么都可以爱，唯独不爱人。

最近溯源起来，它们确实不是人类种，那么这就合理了，任何族群都是先爱自己的种族，它们不是人类种，自然不可能以人类优先的角度去考虑。

所以西方动保势力很强大，因为本质上那才是它们的族群，它们爱自己的族群当然优先从动物的角度考虑问题，所以提这种问题。

知乎用户 发表

非常有担当。

怎么科学应对，非专业人士不敢置喙。但在费劲九牛二虎之力，逃出生天的时候，你也不想抬头看到三只饥肠辘辘的狮子吧！

知乎用户 发表

死了三只狮子？

那就是救了10-30条人命啊。

建议给这个动物园适当的嘉奖。关键时刻，分得清是非。

知乎用户 发表

他们不是已经在紧急状态下做出了科学，尤其是负责的选择？

难道要给狮子配用泳圈？冲锋艇？

准备足够食物？问题是你一下给它，它不会把自己撑死么？

不过客观说，也就在这他们“敢”这么干。

如果出了国，现在得百万人联名要求逮捕严惩。

美国犹他州一名4岁男童被两只哈士奇咬断了手。且男童无法将断肢接上，因断肢已不见踪影，疑似被哈士奇吃下肚中。动物管理部门计划对两只狗狗进行安乐死，但是很快引发了爱狗人士们的反对，超12万人为它们求情。

知乎用户 发表

做得很好，以人为本👍👍👍

知乎用户 发表

人类是出于自身利益考虑才会对某些野生动物进行保护的。很明显这种保护必然不允许妨碍人类自身生存的。哪怕是大熊猫，不杀就要饿死的情况下也是允许杀的。

不要把国外率兽食人的小动保作风带进来ok？

知乎用户 发表

咋了 难道直接放开铁门给狮子基刨式游泳漂流一路吃人类自助餐？

幸亏死的是野生动物兼动物园财产的哈基狮

要是是锁门时误挡了哈基狮流动小口粮流浪哈基米的逃生路线造成流浪基米溺亡 那可就有说法了

知乎用户 发表

跑出来900条蛇都怕的不行，跑出三只狮子我们派你去一线搏斗可好？

知乎用户 发表

这不就是最好的应急措施？

那不然咋样？

广西水灾，人都顾不上了还能管狮子？

或者说，你希望他把狮子放出来？

知乎用户 发表

“博物馆火灾，救画还是救猫”最终还是发生在现实中了。

知乎用户 发表

不然把这三只狮子放出来饿几天吃自助餐？

知乎用户 发表

不锁死怎么办？让“洪水猛兽”这个词来一次具象化吗？我只想说，在做出锁死猛兽笼决定那一刻，动物园的工作人员他们就做出了牺牲，牺牲的是自己赖以谋生的饭碗。食草动物被冲走，无从找回；猛兽被锁死笼中，可能溺亡，等洪水褪去，他们可能面临的是集体失业，但是他们依然决定遵从维护人民生命安全的最高宗旨，这里他们称的上一句“大义”！

知乎用户 发表

听过一个笑话，大意是

爷爷和孙子赶驴赶集。

孙子骑驴爷爷牵着，路人说孙子不让爷爷骑是不孝。

孙子听了下来让爷爷骑驴，路人说爷爷不让孙子骑是不心疼孙子。

于是两人一起骑驴，路人说两个人一起骑，驴受不了，是虐待牲口。

两人无奈下驴走路，路人说这两人真傻有驴不骑。

如今媒体就像是笑话中路人的定位。

不管你怎么干，他总能找到角度喷。

洪水实况、救灾形势、灾民安置、伤亡情况这些时实热点他不报道。

淹死只狮子赶紧写个新闻，是懂流量的。来几个理中客，再来几个动保圣母，这点击，回复就来了。

知乎用户 发表

只能说圣母比食肉动物更可怕

知乎用户 发表

在灾害面前，就算你是飞天遁地变色龙，也得以人类安全为主

别说三只狮子溺亡，整个动物园奇珍异兽淹死完了

也比狮子咬死一个广西老表强

知乎用户 发表

如果是个养狗场，或者宠物犬繁殖基地，负责人怕狗跑出去危及群众，所以锁死笼子导致淹死一大群狗，会怎么样？

知乎用户 发表

动物园大义，没被咬的人不会过来站台，但是骂都自己接了，感情的苦都自己受了，园长饲养员真的值得肯定，勇于担责不是说说的

知乎用户 发表

这就对了：以人为本才是王道。

最近新闻里的那辆法拉利的那一点剐蹭，居然索赔那么多，而河南那个老汉被汽车撞进医院一个月，才赔不足1万元，完全是本末倒置。

事实上，一万辆法拉利都不如一条人命重要。法拉利可以再造，而人的生命只有一次。

在灾难面前，如果牺牲一万辆法拉利而能挽救一条人命，就应该果断牺牲掉这些法拉利，不带一丝犹豫。

知乎用户 发表

没办法，理解动物园的做法，园长肯定也难受，但毕竟人命更重要

已经洪水泛滥，还有各种毒蛇横行，如果再加上猛兽，老百姓就太难了，不能再让灾区的老百姓再雪上加霜了

知乎用户 发表

这确实不好搞，这动物园被冲走了上百只动物，还好把猛兽锁起来了，要是跑出来了，那是相当的危险。

冲跑动物清单如下:

斑马2只（其中1只怀孕，村民发现后已死亡）、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。

梅花鹿9只（仅找回1只存活）、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。

北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只

孔雀30只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。

红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，其余各类小型鹦鹉数十只。

特别说明:狮子、熊、狼等猛兽提前锁死加固笼舍，没有一只冲出园区，但3只狮子因洪水围困溺亡在园内。

如下是猴子笼舍:

知乎用户 发表

不是饲养员害了你，是这个乱世害了你呀。

知乎用户 发表

这件事恰好可以和《侏罗纪世界 2》梅茜放生恐龙的剧情形成镜像对照：一个是现实灾害里守住公共安全底线的理性选择，一个是影视里用抽象生命伦理绑架公众安全的戏剧设定。

电影里欧文、克莱尔最初选择关闭闸门、放弃恐龙，本质也是同一个逻辑 —— 不能为了拯救笼中的危险生物，把外面无数无辜普通人置于死地。梅茜的放生之所以争议巨大，就是因为她用眼前的 “生命共情”，把局部风险扩散成了全球范围的人伦灾难。

我国法律明确的紧急避险原则：人的生命权是最高位阶的权利，任何珍稀、保护动物的生命，都不能凌驾于无辜人类的生命安全之上。

放在动物园的场景里，管理者没有任何资格拿公众的生命去赌 “能不能两全”。在灾害预警时间有限、无法快速安全转移大型猛兽的前提下，锁死笼门、杜绝逃逸风险，是对公共安全负责的唯一选择。

人本位从来不是 “不尊重生命”，而是承认一个最朴素的道理：在任何公共事件里，人的生命安全，永远是第一位的评判标准。

最后，还是想说一句：“乱世先杀圣母”。

知乎用户 发表

广西洪水冲了一个蛇场。

图里的是鸵鸟，蛇的就不发了。

知乎用户 发表

狮子非洲大草原多的是，又不贵，雨过天晴后再买三只就行了，大灾降世，人命都难以保证，狮命就先搁置一边。谁如果说狮命贵，下次来洪水就让她来动物园给领回去。

知乎用户 发表

我支持动物园。

是不是觉得我冷血？先别急着骂，我问你一个问题：

假如你是动物园园长，洪水来了，你有三头狮子。你面前只有两条路。第一条，锁门，狮子淹死。第二条，不锁门，狮子游到镇上。你会选哪个？

想清楚再回答。

你选不锁门是吧？好，那接下来你就要开始打110了。”喂，警察同志，有三头狮子正在人民路上游泳，大概二十分钟后到菜市场。”你觉得警察会怎么说？

到时候全城警戒，武警出动，新闻标题变成”广西洪灾猛兽出笼，三头狮子流窜市区”。最后不管你打多少麻药、出动多少人力，总有人要倒霉。而那个倒霉的人，就是你。

到那时候你再来解释”我是不想狮子淹死才没锁门”，你看看有没有人听你的。网友只会换一套新的话术骂你：”动物园干什么吃的？灾害来了不知道锁门？狮子伤了人你负责？”

发现没有？两道题都是死，只是死法不一样。动物园选了一个死法而已。

至于有人说的”转移到高处”——我就问你一句，你见过活的狮子吗？

我说的不是电视里那种，是那种离你三米远、吼一声你腿软的狮子。你要把这么个玩意儿麻醉了，装进笼子，抬上半山腰去。一个笼子加狮子半吨重，路是泥巴路，天在下暴雨，旁边是疯涨的河水。你猜这个过程需要多少个人？多少个不怕死的人？多少时间？

而洪水可能两个小时就到了。

你让一个养着几十个员工、一年挣不了几个钱的县级动物园，去干一个长隆都不一定敢打包票的事，这不叫善良，这叫起哄。

网上所有人都在骂动物园，但没有任何人说出”如果是我就不会淹死那三头狮子”的具体方案。因为真的说得出具体方案的人，都知道那方案在平南县行不通。

那三头狮子死在了一场它不该在的洪水里，这件事确实可惜。但不是说死了三头狮子，就意味着做决定的人一定做错了。

知乎用户 发表

这是正确的。什么动物都无法和人对比。就算是珍贵的大熊猫和死刑犯对比，也要优先救死刑犯。

现在看B站，B小鬼总爱在一些动物视频下发判几年判几年，犹如一种我等草民的性命连一些野外生物都不如的跪姿，在那些b小鬼眼中，就算是误打，自卫，草民也不如保护级的野生动物。

也是把跪姿跪到了新高度了，不单单要跪姥爷，就是姥爷发布的一纸公文，也要比我等草民的性命优先级高啊。

知乎用户 发表

动物园的做法没有问题，猛兽出来咬人吃人问题就大了。

非猛兽的动物估计没有锁，都被洪水冲走了，只找到梅花鹿和一头斑马回来

但是痛定思痛，狮子的笼子内是否欠缺高地可以避洪，如果猛兽区一定是要被锁住的，那么是否应该把猛兽的笼子建在地势较高的区域。

这或许值得许多动物园思考

知乎用户 发表

没啥问题。

难道你想好不容易逃出洪水区域，结果回头看见一只饥肠辘辘的狮子？

更刺激的可能就是你刚发现一个没被淹没的屋顶，结果上面趴着一个狮子。

关爱动物的前提是人没事。

人都有事了，还是先救人吧。

知乎用户 发表

动物园园长这个处置方法真的是体现出以人为本。很多动物饲养员跟自己养的动物多多少少都是有感情的，看杀心成焚以前的文章就能看得出来。从经济上说这属于毁灭性处置自家的高危财产，从感情上说这是亲手扼杀了自己饲养动物的生存可能性，更体现出动物园负责人的德行。

把猛兽区的狮子锁死也是迫不得已，总不能为了几只野兽，害了当地百姓的性命。谁也不想辛辛苦苦逃出洪水，却看到三只饥肠辘辘的狮子在自己面前吧。

希望灾害过后，当地政府也能对动物园补偿一下，让这样有良心的人也能继续做下去。

知乎用户 发表

前两天就是因为蛇跑出来了咬人了，连直升机都没法把淹了的诊所里面的药带出来

动保还想把狮子，狼，狗熊放出来？它饿了看见人的时候你上吗？叫它别吃吗

知乎用户 发表

感谢工作人员坚持以人为本原则，没有像毒蛇逃逸的公司那样让我们看到天灾时大家还要去跟狮子肉搏的新闻

知乎用户 发表

有一部分东西不要在这装好人了好吧？

真正心疼狮子的动物园啊

少说一只不得大几十万，三只这得损失多少门票啊？！

要不是为灾区人民考虑，那人家放出来你受得了吗？

好容易洪水中抱住根杆子，一回头狮子和你一起避险呢，你觉得它会和你握手还是亲口呢？

知乎用户 发表

洪水都淹死人了，锁死避免了猛兽游出来再咬死人，不然还要怎样呢？

有能做预案在洪水里拯救狮子的能力，人也得被放在第一个考虑

两千年前不就有答案了，“不问马”

知乎用户 发表

其实大家有没有想过，像视频里这种把动物当做自己孩子养的伺养员，为了保护我们人类，牺牲自己的“孩子”，是什么心情。

人间有爱，希望大家少点骂声。

知乎用户 发表

贵港动物园干的漂亮，在洪水突发的情况下，转移肯定做不到，如果让他们自行逃脱，童话故事都不敢这么写。辣条就已经够闹心了，这特么要是水里冒出来个鳄鱼河马……想想都崩溃……

知乎用户 发表

我的建议就是当地政府或者公安应该给这个动物园或者动物园相关责任人明确颁发奖励证书，当地媒体应该积极报道先进个人事迹，表彰他们为地方公共安全做出的不添乱贡献。

知乎用户 发表

虽然三只狮子够倒霉的，但是你也不想刚发完洪水，大街上随机刷新出来一堆狮子，老虎吧。

说实话，动物园应该改善一下避险设施，但是这次的操作真的没啥毛病。

知乎用户 发表

这事没对错。

是阵营问题。

内核是人类的群体肯定支持人类利益。

内核是畜生的群体肯定支持畜生利益。

知乎用户 发表

这种情况地方应该给予园区适当补偿，甚至给动物园表彰奖励，在极限受灾情况下，为了广大群众的生命安全，自己冒着被洪水冲走和被动物伤害的风险去锁猛兽区笼子，这种舍己为人的精神值得提倡和大力宣扬！

知乎用户 发表

园长做出了正确的选择，真正体现了以人为本。猛兽受灾，因人的安全而牺牲，这对于园方工作人员来说，亲手断了它们的生路是没办法的办法，是痛心无奈的必要之举。

知乎用户 发表

因为天灾淹死了三只狮子

因为天灾，导致三只狮子逃出动物园，饥肠辘辘的狮子在城区组队狩猎，已致使多人伤亡。

你觉得哪一个对于当地的领导和百姓来说难以接受？

知乎用户 发表

不锁死难道tmd放大街上去吗？

知乎用户 发表

这家动物园的运营者是一家民营企业，负责人殷飞飞是法人代表，所以狮子这些猛兽也是他们企业运营的重要生产资料，他们肯定是很不想狮子溺亡的，但“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人”。

这位负责人大义，向他致敬。

知乎用户 发表

不要率兽食人就是最科学的应急措施。可笑有一帮人天天把真正的人比作兽用率兽食人来打比方，自己却真真切切地支持着字面意义上的率兽食人之事。

知乎用户 发表

嘶，这要是好不容易从水里爬上屋顶啥的，突然发现一只饥饿的狮子站在自己面前，我都不敢想这得多绝望

动物园的工作人员大义啊！这简直就是以人为本的最佳体现了

知乎用户 发表

说实话，没做错
毕竟避险时候谁忒么都不想看到一头狮子，还是饿着的

你们不会想要把狮子放生吧？
或者逼工作人员不逃命，让他留下来照顾狮子吧？
没人会那么癫吧？

知乎用户 发表

不然呢

哥们，那TMD是狮子，不是食草动物，你刚刚搭上救生船，吃喝泡面喝着热水搁这儿感恩祖国呢，结果一个大浪给你送上来一头狮子，你就玩去吧。

知乎用户 发表

出生始终是出生。即使关到动物园也还会保持野性兽性。锁死是为了保护百姓的生命安全，为这样的工作人员点赞。

如果你的圣母心泛滥，请你自己把它接去你自己家喂养，如果费用不够我可以捐一些。

知乎用户 发表

不要信那些高赞的答案。

他们都假设你从洪水中精疲力尽的找到了安全点。

相信我，哪怕你没在洪水中精疲力尽，而是刚从床上起来，精神满满，你也不会想面对三只饥肠辘辘的狮子。

一只也不行！

动物园方做的是唯一解。

当机立断，处置得当，值得表扬。

知乎用户 发表

无奈，理性，正确

这种选择，绝对是正确的，是兼顾公众与人员安全的无奈但理性的抉择。

极端天灾，水位短时暴涨，洪水来势迅猛，完全没有大型猛兽转运的客观条件。工作人员自身也处境危急，多名员工坚守抢险至最后一刻，最终被困高处等待救援，险些遭遇生命危险，根本无法开展猛兽转运工作。

园方锁死猛兽笼舍的举措，是为杜绝致命次生灾害。洪灾中大量温顺动物冲走扩散，已造成公共安全隐患，倘若狮子等猛兽随洪水逃逸，必将威胁周边群众的生命安全。

洪水无情人有情。工作人员已全力履职了，他们没有错！

知乎用户 发表

动物园园大义，值得表扬。

你总不想你出门的时候遇到一只狮子吧？

知乎用户 发表

不然呢，受灾群众饥肠辘辘惊慌失措好不容易爬上高地，一看比他更饥肠辘辘的大狮子已经先行一步搁那趴着等开饭？

知乎用户 发表

我是植物保护协会的

知乎用户 发表

结合这个新闻看：广西横州一女子被蛇咬伤离世，一蛇场约900条蛇出逃，包含眼镜蛇、大王蛇等，那么蛇场老板是否有责任？

只能说这个广西动物园是负责任的！

知乎用户 发表

这动物园是真的懂自然、懂动物，也真的爱人

常有人说什么灾难前要把狗什么的放开

即便不能救它也要让它自救

实际上大灾之后的混乱中

最容易出现的就是野狗伤人甚至吃人

因为狗就是狗，饿了就要吃

你不能指望这一条狗饿了

却对旁边没有自卫能力的人类依然保持友好与忠诚

知乎用户 发表

狮子洗个澡出来一看

哟呵，今天是自助餐啊

以上是笑话。

不可控的紧急灾难前，只能抓大放小。

这波我站动物园的决策

知乎用户 发表

园长的底线思维非常在线，应记一功，对自己负责，对受灾群众负责。不锁死这些狮子它们也大概率会淹死或者饿死，放出来也是隐患，养蛇场跑出来的蛇都已经咬死人了。

不妨再推演一个新闻

横州灾民遭遇动物园脱逃狮子造成3死2伤。

到时如何评价这个新闻。

知乎用户 发表

隔壁跑出去几百条蛇，已经咬死一个人了，可能还有没发现的。搁这做对照试验呢是吧？

如果真的有富余的资源，应该用来搞人员撤离，是真的会少死人的。

知乎用户 发表

真不敢想象，要是我这代中登去世后中国年轻一代人会不会真的把动物这些东西的命看的比人还重。

不是，难道狮子是一种大型食肉动物，是站在食物链顶端的生物这件事不应该是基本常识吗？

畜生的命怎么和人的命比啊。

知乎用户 发表

谁也不想这样吧

知乎用户 发表

《哆啦A梦》有一集《大象和叔叔》，背景是二战。

战争爆发，政府下令：动物园里的猛兽必须全部处死。理由很现实——一旦空袭导致动物园损毁，猛兽逃逸，后果不堪设想。

其中有一头大象，平日温顺得像个孩子。饲养员从它小时候一直养到成年，无论如何下不了手。最后，上级决定毒死大象。

于是，饲养员走进兽舍。大象一看见他，就立刻站起来，举起鼻子，做着平时训练时的动作，以为终于可以吃饭了。饲养员迟迟没能下得去手。两难之时，哆啦A梦和大雄赶到，解决了问题。

这集动画从头到尾没有替战争辩护，也没有替饲养员开脱。它只是告诉观众一句很简单的话：

有些事情可以是必要的，但必要从来不能抹去它的残忍。

评论区真正可怕的，不是立场，而是思维

看完这次评论区，我忽然觉得，《大象和叔叔》有些人是白看了。

他们最大的特点，不是支持锁门。

而是他们根本不能接受一件事情同时具有两种性质。

锁门是必要的。

于是狮子就活该死。

再进一步，为狮子惋惜的人就是圣母。

他们的大脑像一台只能输出”是”和”否”的机器，一旦判定A正确，就必须把所有与A有关的复杂性统统删除。

悲剧不能是悲剧。

代价不能是代价。

牺牲不能令人惋惜。

否则，就是立场不坚定。

我不知道这是哪门子的理性。

我只知道，这是思维能力的退化。

知乎用户 发表

幸亏淹死的是狮子

要是淹死三只猫，那不得赛博起义啊

知乎用户 发表

请问一下你觉得该怎么处理？

锁住，溺死，但是防止伤人了。

放走，狮子涵自己是有可能活了，但狮子攻击人甚至吃人，你又要怎么攻击这种做法？

园方带走，这又回到一个问题，经济情况下救援力量是用来救人还是用来救动物合算？甚至，让人置于更危险的境地就为救动物，你自己去不去？

知乎用户 发表

这话问的，意思是狮子出来表演急支糖浆广告你就舒服了？

知乎用户 发表

相信动物园负责人在做出这个艰难决定的时候，

已经想到了“两害相权取其轻”。

如果三只狮子为避洪水“流浪”到灾民聚集的场所，

后果你敢想象吗？

知乎用户 发表

园长血亏，但是为了大家的安全，不得不这么做，这是很有责任心的园长。

圣母心的请靠边站，灾难面前，唯有责任。

园长身体力行了这句话，这都是真金白银啊，换你还不一定下得了这种决心。

知乎用户 发表

大型凶猛动物不太容易获得动保人士的关注。

要是换成可爱动物猫猫狗狗那说不定能掀起讨论狂潮。

不过广西某地有吃狗肉的习俗，要是引起动保跟习俗对拼估计也很热闹。

知乎用户 发表

这个归爱猫人士还是爱狗人士管

知乎用户 发表

凌晨3点半动物园积水50厘米，负责人带着员工把笼舍锁上，然后竟然回去睡觉了。一直到5点又起床一看水位1米2了才知道跑，还好人跑出去了，这心大的。

知乎用户 发表

不然把狮子放出来吃自助？

知乎用户 发表

完全正确，人命大于兽命。

以及，养殖毒蛇出的事还能因为广西本地野生毒蛇产生分歧。

但广西本地难道还有野生狮子？

知乎用户 发表

做的好，以人为本，要不然真像一些电影里面拍的，主角刚刚躲避了洪水或者其它灾害，转头一看，一群野生动物真饥肠辘辘的盯着主角。然后主角又开始了各种大逃亡，逃亡的过程中配角相继死去。

普通人可没主角光环加成。

知乎用户 发表

想起新侏罗纪大结局，那个圣母小孩把恐龙放出来跟人玩饥饿游戏……

知乎用户 发表

与此同时广西还有一个养蛇的地方，蛇全跑了，还咬死了人。最起码没让狮子跑出去就不错了，饿极了的狮子跑出牢笼，后果不堪设想。这种灾害人能保全就不错了。

知乎用户 发表

“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”

对这句话有什么不认可的，麻烦告知下大概方位，很大概就行，方圆千里的那种，我出门离这个方向都尽量远点。

知乎用户 发表

我觉得啊，锁死笼门防止伤人绝对正确，但三只狮子的溺亡本不该发生

猛兽出笼在灾区会造成极大的次生灾害，洪水已经让公共救援力量捉襟见肘，如果再有狮子老虎在街上跑，不仅会威胁受灾群众的生命安全，还会极大分散原本就紧张的救援资源

园长的选择符合最底层的避险逻辑，人命大于天，这一点毋庸置疑

但舆论把园长塑造成牺牲动物保人命的英雄，这种悲情叙事容易掩盖一个商业实体的经营风险对冲失败，把经营投入不足包装成道德高尚，这对园长和整个行业都不是好事

开动物园是商业行为，商业行为必须包含风险对冲，笼舍选址是否在行洪区，设计有没有防洪标准，有没有高位笼或自动排水系统，这些都是经营成本，把动物锁在注定会被淹没的低洼笼舍里等死，本质是基建投入不足的代价

做过实业的人都清楚，安全投入是最容易被压缩的成本，平时看不出区别，一旦遇到极端天气就会暴露致命问题，狮子溺亡就是被压缩的安全成本在洪水里的具象化呈现

蛇场咬死人，动物园溺死狮子，看似相反的结果暴露的是同一个问题，特种养殖和动物经营的防灾设施普遍缺失，这是行业监管和经营投入的结构性问题，不能靠一把锁来解决

如果笼舍设计时考虑过防洪，比如设置高位平台或逃生通道，狮子未必会溺亡，溺亡恰恰说明在最初的设计里，极端气候的应对成本被彻底忽略了，这跟工厂为了省钱不装消防栓是一个逻辑，不出事的时候叫节约成本，出了事就叫安全责任事故

科学应急措施的第一条，就是硬件必须达标，笼舍建设得有防洪高程，得有紧急转移的高位通道，这是经营许可的基本门槛，而不是靠洪水来了锁门来兜底，硬件不达标，预案就是无源之水

真正的风险对冲不仅是硬件投入，还有应急预案，洪水来临前有没有转移的时间窗口，有没有请求林业部门或专业团队支援击毙的渠道，如果预案只能靠锁死等死，说明应急管理只停留在最原始的层面

猛兽击毙需要专业麻醉枪和专业人员，普通员工在洪水中不具备这种能力，应急预案里如果没有外部专业力量的托底，园长只能做二选一的残酷抉择

这其实也是基层应急体系对经营主体的一种责任转嫁，把本该由公共力量承担的极端风险，压给了一个利润微薄的民营企业

平时不把防灾标准当回事，灾时把道德大旗扛在肩上，这种模式救不了狮子，也防不住蛇场咬人，

只有把经营主体的安全责任压实，把公共应急力量的托底机制建起来，下一次洪水来临时，狮子和人才可能都不受伤害

保人命是底线，但底线不能成为设施投入缺位的遮羞布，民营小动物园利润微薄，要求其具备高等级防洪设施是否现实，如果强制高标准，是否会导致大量小动物园倒闭，这个问题不该随着洪水退去被遗忘，必须有一个清晰的答案

知乎用户 发表

假如你是狮子老虎黑熊，你一天不吃不喝从洪水里游到了高处，此时你的面前有一群手无缚鸡之力半死不活的优质蛋白脂肪，你是吃还是不吃？

觉得应该放出来的媒体小编建议把他们和猛兽关一个笼子感受一下。 ​​​

知乎用户 发表

在这种情况下，也就极右势力才会想着把猛兽的生命权凌驾于人类的生命权之上。

知乎用户 发表

标题看着就令人感觉恶心，想火想疯了，钓的是____，没的是____。

完全理解，完全支持园长的行为，没有什么动物的命比人命更要紧。

当然，为狮子感觉到痛心或者惋惜，或者之后再讨论“把动物强行留在城市是否妥当”这个问题，都是可以的。

人之常情，谁都有恻隐之心，相关饲养员和它们呆了那么久，谁说就没有感情，就不会难过呢？

但敢拿这个去反思去攻击这个行为的、或者搞事后清算的…我比较恶毒，诚挚希望你以后遇到天灾时对方先救你面前的动物，再考虑要不要救你。

地球爆炸世界毁灭人类该死毛孩子可爱得了这种话嚷嚷得了，谁没个发癫的时候，但是发癫到入脑变成真癫，罔顾人权的那有点罕见啊（笑）

某些人之所以能在这里哔哔赖赖，就是因为大家默认并且维护“人类权益凌驾于其他一切动物之上”这个原则，而环保、动保都源自“让人类获得质量更好的生存环境”或者“满足在知饱暖之后的精神需求”。

我反对出于纯粹的主观恶意去虐杀或者虐待动物，这类人享受的是同类的惊恐，一定程度上也损坏了他人的财产和情感价值。

而动物园的行为显然是不得已而为之，他们的行为保护了更多的人，甚至牺牲了自己的一部分感情，令人敬佩。

知乎用户 发表

唉，没办法，为了保护我们自己只能把这些动物锁死了

知乎用户 发表

看到这种问题烦死了，那么大灾害居然还要注意这些动物的死活。

哪怕最讲逻辑的人也知道，在天灾面前让狮子溺死在笼子里就是最好的，放出来无非就是溺死在其他地方，没死或者伤人那需要另外救援更耽误事。

知乎用户 发表

所以代价是什么呢？是你们不能再用鸵鸟的照片冒充眼镜蛇再赚一波流量吗？

知乎用户 发表

动物园做错了，应该把这三只狮子转移到题主家里，题主也是的这么有爱心，应该把自己的电话家庭地址公布给全国的动物园，下次碰到这种天气情况，把什么狮子啊，蛇啊之类的转移到题主家里，这就叫大爱无疆！！！

题主威武

知乎用户 发表

完全没问题，不过我看提问者，有点蛐蛐，狮子死了，不应该之类。

我建议，把这个提问者与其他动物园的猛兽关在一起，让他体验一下，什么叫狮子的爱。

知乎用户 发表

这个提问给人的感觉就好像是在说：

发洪水了诶！你们怎么把动物都锁住，让它们只能无助淹死啊？就不能放它们各自逃命去吗？

你这么爱动物，不如给淹死的狮子当口粮去。

不要慷他人之慨啊！

被洪水淹的受灾群众已经很惨了。

知乎用户 发表

就是经典的“火车变道撞一人还是不变道撞五人”道德困境

但我早就说了，这不是道德困境，这是法律选择

变道，是谋杀

不变道，是意外

好了，考考你——

锁死猛兽区，是变道了，还是没变道

三只狮子溺亡，上百只动物流失，园方锁死猛兽区的决定被推上了道德审判席。

有人痛斥残忍，有人理解无奈。这场争论之所以激烈，是因为它无意间撞上了伦理学最著名的那道难题——

电车难题【英国著名道德哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）在1967年的论文 《堕胎问题和教条双重影响》（The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect）中首次提出，一辆失控的电车冲向轨道尽头的五个人，你无法刹车。但你面前有一个道岔，如果扳动它，电车会拐入侧轨，撞死那里的一个人。】

争论的核心，恰恰落在这个看似简单实则锋利的问题上：

锁死猛兽区，究竟是变道了，还是没变道？

在迈克尔·桑德尔的《公正：该如何做是好？》中，电车难题被作为叩开哲学思辨的第一扇门。桑德尔用这个思想实验追问一个朴素的道德直觉：

当我们计算五条命大于一条命时，是否就天然拥有了牺牲那个人的正当性？

桑德尔在课堂上所做的，正是通过不断变换情境——从“扳道岔”到“推胖子下桥”——来暴露功利主义计算的内在裂隙。他提醒我们：道德判断不是数字游戏，它还关乎行为的性质、意图的善恶，以及我们与受害者之间是否存在主动伤害的关系。

将这套分析框架套用于贵港动物园事件，园方锁死猛兽区，是否等于扳下了那道岔？要回答这个问题，首先必须明确：在这场洪水中，默认轨道究竟是什么？在日常管理状态下，猛兽本就锁在笼舍之中。这是动物园运行的既定事实，是那道电车原本要驶过的轨道。洪水来临，园方面临的选择并非开笼或锁笼两个对等的选项，而是维持现状与主动干预。

如果园方为拯救狮子而打开笼门，那才是真正的变道——他们主动将猛兽出逃这一巨大风险从笼内引向了周边的村庄和人群。那是在用村民的生命安全，去换取狮子的生还机会，正是谋杀性质的主动行为。而园方锁死猛兽区，恰恰是守住了那条默认轨道，他们什么也没改变，只是让洪水这个纯粹的天灾，去冲击那个本就存在的、锁着猛兽的笼子。

狮子溺亡，是洪水这一事故造成的后果；而打开笼门导致村民伤亡，才是变道引发的谋杀。

从这个意义上说，锁死猛兽区是不变道的选择——它意味着不主动将危险转嫁给人类。

反对者会质问：难道什么都不做就能免除责任吗？如果园方明知锁死意味着溺亡却依然锁死，这难道不是一种不作为的杀戮？

这正是区分变道与不变道的关键伦理分界。在电车难题中，不变道之所以被许多人视为道德上相对安全的选择，是因为它避免了亲手杀死一个人的主动作恶。同样，园方锁死笼门是维持既有管理状态，他们没有主动制造洪水，没有主动将动物推向死亡，甚至锁门本身的目的也不是杀死狮子，而是防止猛兽出逃。这一行为在伦理上属于防御性避险，而非主动式牺牲。

当然，这并不等于说园方没有任何责任。洪水的预警为何未能转化为动物的转移方案？笼舍设计为何缺乏应对极端天气的逃生机制？这些是应急管理和动物福利层面的严重失职，应当被严肃追责。但追责的方向应当是防灾不力，而非谋杀无辜。混淆这两个层面的指控，恰恰是错把事故当变道，把未能拯救等同于主动杀害。

桑德尔在《公正》中没有给出电车难题的标准答案，他的目的在于让我们看到道德判断的复杂性。而贵港动物园的狮子溺亡事件，正是这种复杂性在现实中的残酷映照。当洪水漫过笼舍，园方在极短时间内被迫做出抉择——是承担动物溺亡的舆论指责，还是承担猛兽伤人的法律与伦理重罪。他们选择了前者。

这个选择或许不够温情，或许暴露了应急机制的千疮百孔，但在变道还是不变道的框架下，它守住了一条底线：不将天灾转化为人为的次生灾害，不把无辜者卷入由人类决策制造的险境。

要是沿着这个逻辑，那么终极答案呼之欲出——动物园这种单位，压根儿就不该在人类社会里继续存在，圈养说好听叫有编制，说难听，不就是囚禁嘛。

当然，这就是另一个问题了。

知乎用户 发表

天灾面前的无可奈何，园长做的无疑是正确的，站在群众的立场的，希望后续相应的损失能多少弥补回一些吧。跑出养殖场的蛇已经够惊悚了，洪灾已经够灾难了，就别再前有蛇后有虎的上强度了，某书有人问了句猫猫狗狗咋个办，我是这么回的

知乎用户 发表

我总不能家被冲了，幸运的躲开了所有能给我致命一击的硬物，躲过了潜伏在水中随时可能咬我一口的剧毒辣条，在有幸抓住一固定物得以喘息之际，扭头看见一狮子正闻我呢吧？

知乎用户 发表

目前人类的发展大多是围绕着以人为本。

意思是不管怎么样优先以人类的发展与利益优先。我们做实验用小白鼠，鸡鸭集中养殖为了产肉。人类还没有强大到连动物的利益纳入考虑的地步。

锁死狮子，已经做到了在没有当前更优解的前提，不让狮子和猛兽们有趁天灾之乱祸乱社会的可能，其实是在避免给社会添乱。

目前看，做的很好了。

知乎用户 发表

你的意思是把猛兽放出来，然后饿的两眼发昏，紧接着把划船救援的老少爷们当零食给填嘴是吗？

隔壁养的毒蛇全跑出来已经把救援的同志给咬了。现在一线正在派发血清呢

广西洪水致大约900条养殖毒蛇外逃

知乎用户 发表

这个是最快捷的决策。时间紧迫，如果处理不当，狮子脱困会不会伤人很难说。与其将危险留给人，不如留给狮子，这才是正常人思维。如果有个大聪明反其道而行之，将动物的命上升到人的性命同样高度，那这个人，在我的角度看来，应该让他滚蛋。

知乎用户 发表

如果三只狮子跑出来那就不是讨论动物死不死的问题了。

深夜暴雨，水位从半米涨到一米二就用了一个小时，这段时间工作人员还要去锁门检查，一米二的洪水人已经无法行动了，工作人员根本不可能去救狮子，就算去了怎么把狮子救出来？这个水量放那家动物园恐怕都是一样的。

知乎用户 发表

动物园宁愿亏损，宁愿重资产灭失也不希望放出狮子导致人民群众的生命财产进一步遭到威胁，做的合情合理，值得点赞。

如果要杠，请考虑万事万物都有生命，财产归属神圣不可侵犯。

知乎用户 发表

我觉得没什么问题，如果狮子这种猛兽逃出来了，还伤了人，那问题可就大了。虽然平时很多人调侃珍稀动物的生命比人命贵多了，但出了人命和出了狮命，哪个更严重，想必多数人心里还是有杆秤的。

知乎用户 发表

初看，妈的太残忍了，一点应急预案也没有吗？

再看，妈的这么大雨，人都难救，何况动物，原来是为了不放出来伤人啊，那道理说得通。

这个新闻和上海狗咬小孩那个新闻对比起来，还是广西老表的格局大。

狮子管得住，狗反而管不住。

不过，养的蛇逃了出来，在水里游来游去，看起来像尼罗河水怪，这个真的很难绷。

知乎用户 发表

现在很多人已经魔怔了。

估计用不了多久，

就要全国断电，救电线上的麻雀了。

知乎用户 发表

这么做完全没毛病。灾难当前救人都来不及，哪还有余力救动物，何况这还是狮子，让它们跑出去了，这还得了？

要我说政府就应该表彰这位动物园园长，甚至想办法给予一定的补偿。

日后如果动物园还能重新开业，当地居民有兴趣的话也可以支持一下。

知乎用户 发表

得亏养蛇厂被淹，毒蛇外逃的新闻在前。

有了对比，大部分人就知道天灾面前啥最重要了。

要是没有毒蛇外逃致人死亡的新闻，说不准就会有圣母跳出来骂动物园冷血无情呢。

知乎用户 发表

动物养久了，人多少都会有感情。

但是，畜牲就是畜牲，不能拿动物和人比。

从减免自己的财产损失来看，能带走最好带走。

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

这段也写的很清楚了，是首先确保其他人人身安全万无一失，再想转移不成，造成的死亡。那责任就更无了。

如果你不锁门，这些狮子出去吃人了，要杀狮子，动物园要赔偿人命的时候，你们去替？

知乎用户 发表

非常好，非常正确。

养蛇的地方，没有锁死，然后呢，逃出来了，还有人被咬伤了，还不知道会有多少被咬伤。

还有溃坝死了那么多人，你咋不去关注，关注三只狮子。

现在的媒体都有病吗，猫狗狮子老虎命都是金贵的，唯独人命不是命。

知乎用户 发表

始终认为，个人不应该因为某个行为和选择造成畜牲的死亡而受到惩罚和谴责

对于组织，如果组织的行为是为了保护人类，则也不应该受到惩罚和谴责

只有某些组织是为了特殊经济利益，造成的生态破坏才应该被追责。

知乎用户 发表

末日降临，先斩圣母。

知乎用户 发表

知乎用户 发表

应急措施只是预判，锁死总比猛兽出栏造成人员伤亡要好。

现在台风越来越强，极限的降雨未来能造成的损失远非预判能应对。

宽容些，因为我们都是面临责任的大多数人。

知乎用户 发表

人的生命和安全是最重要的，在此基础上再去谈论对动物的关爱。在情况紧急，时间有限的情况下，发生这样的事情只能说是有些遗憾，但不值得上纲上线。

“动物权利”是一个伪命题。我反对滥杀虐杀动物，但这并不是因为动物有“生命权”，只有人才能谈权利。我们需要敬畏自然，和各种生物和谐相处，这是为了生态系统的稳定，生活环境的改善，归根到底是为了人的更好的发展。

其实这个问题很好的体现了经典马克思主义的左翼与西方白左的区别，在根本的意义上，我们是为了人而保护动物保护环境，并不是为了一只动物而保护动物，为了一棵草而保护一棵草。人和自然之间存在紧密的联系，这是不可割裂的；与此同时，要坚持人的主体性，损害人的利益而去追求某种抽象的东西是一种伪善。

知乎用户 发表

没有问题，这属于以人为本，动物园干的好。

天灾发生时人是很脆弱的，谁也不想避难时看见狮子。选择锁住是负责任的选择。

比之前让几百条蛇跑出来的强。

知乎用户 发表

从没想过自己的家乡因为水灾上了新闻，那三只狮子我见过，我支持锁起来，洪水来势凶猛，谁都没想到水势会那么大，连人都忙着逃生，怎么可能还有余力转运动物。贵港不是第一次经历台风，但从来没有那么严重过，你是园长，你按照以往台风的经验做了准备，结果现实给你来个超级暴击，后果比你想象的严重很多倍，只能说不可抗力导致，毫无办法。

知乎用户 发表

巧了，刚刚在热搜上看到说广西养殖蛇因为洪水出逃咬死人，我还留言说应该用网笼养殖，这样即使发洪水蛇也还在笼子里，死也死在笼子里，不会伤及无辜，你总不能指望游出去的蛇还会在洪水过后自己回来吧。这狮子要是没锁死，发洪水跑出来，得死多少人，蛇起码是受惊咬人，概率小很多，狮子可是饿了要吃人的，所以，你是想死狮子还是死人？

知乎用户 发表

灾前将猛兽区锁死这是最正常的操作，如果不锁死，那才是伤天害命之举！

如今和平年代社会太安稳了，长久的安稳生活导致许多人的认知都出了问题！难分对错，瞎指是非。

“灾前将猛兽区锁死导致三只狮子溺亡”这个题目本身就让人产生不好的想法。在天灾人祸面前，在重大灾难面前，需要用恰到的词语阐述一个事件，正确的报道。

在知乎平台上热榜的题目，不是平台自己搞的也是出自有很多关注度的大博主之手。想必用词能力应该是有的。那么这句话中用导致这一词就是有心而为之。其用意无非就是引起争论，产生流量，引起关注度。

在赚钱这个事上不得不说你是很有能力，这个话题关注度有基本的社会关注，加上你故意引导制造的矛盾点，火上热榜第二了。但是事实对错，观点为什么故意设置成有歧义和被正道指责的方向？你良心何在？

灾难面前本应该是人命至上，一切行为和目的都是为了保护人民群众的生命财产安全。灾前将猛兽区锁死你应该正常说明这是正确的常规操作。不应该抱故意制造论点，产生矛盾的心态去造势。

社会信用经不起你们的腐蚀和消耗。

如果社会正常行为都要被你们这样拿来讨论和故意产生质疑，争论。那么社会就没有什么是正确的，真理就会不存在，舆论就能颠覆事实。

我给你把这句话用另外一种表达方式展现出来，望你看一眼，望你摸着良心思考一下我说的在不在理。也望群众监督指正。

这句话我们这样说:广西一动物园灾前将猛兽区锁死，正确的避免了未知灾难的扩大和猛兽伤人的危险发生。同时三只狮子因此溺亡。

看看你要表达的信息是不是出来了？只是因此而产生的矛盾点消失了。可你的良心也出来了啊。

明明知道社会上很多无知及圣母心态，你就不能做个清风明月？不说你能做个圣人，那你也别去搅浑水。作为大流量者，主动阐述明白道理，引导社会价值观，为社会正能量出一点力是你的功德造化。为什么你不那么做呢？

许多人，他们平时就是自私的以自己为中心，从来不考虑他人的安危。以自己的兴趣喜好为观点，从来不论对错是非。在关乎人民生命危险面前也只想着三只狮子的死亡☠残忍，被你这么一引导，他们的论点铺天盖地。为了纠正他们的错误，又要耗费大量的社会关注度，损耗许多的社会信用。你做了大大的坏事。

知乎用户 发表

正确的选择。

问之前先想想这几只狮子外逃会造成怎样的后果。

知乎用户 发表

动物园里面的食草动物没事，食肉大型猛禽直接就锁死。

现在全广东都很关注广西老表的辣条，已经有人被辣条咬了，死亡了。

到了这个程度，动物园园长做的是正确的。

整个救灾非常的忙碌，再去专门找狮子，老虎？哪怕不吃肉不伤人，到时候都是资源的挤占。

乱世先斩圣母。

知乎用户 发表

一，要赞扬动物园做得对。

二，要庆幸锁的不是狗区。

知乎用户 发表

我个人觉得动物园的做法没有问题吧，如果没有锁死，把老虎放出来了，除了水灾的惊慌，还要面临老虎的突然袭击。

尤其是对于年龄大的人来说，是要命的，当然肯定有人说动物也是生命，也有生活下去的权利，没有错，但人类优先关心人类，同样也没有错

知乎用户 发表

我的想法和网友一样，也是这样。

动物园这么做，确实对不住淹死的几只狮子。

但如果不这么做，对不住的就是人类了。

作为人类一份子，个人支持动物园做法。

如果不锁着，那么饥肠辘辘的大猫盯着你跑过来，怎么办😣

心疼狮子，但是没有办法。

看看满江的辣条鳄鱼，还是以人为本吧。

知乎用户 发表

《哆啦A梦》的漫画里，有一期讲了一个救护大象的故事：二战末期，日本快要战败了，美军的轰炸机时时光临日本的上空。为了防止动物园里的猛兽受惊出逃，伤害人命，日本当局勒令动物园把大型动物全部处理掉。

所谓处理掉，也就是把它们全部杀死。但是，动物园里有一头名叫花夫的大象，很受人们喜爱，动物园很舍不得下手杀它。当时仍是一名少年的大雄的叔叔伸郎，也很喜欢这头大象，常常去动物园看它。

伸郎与其他日本少年一样，被疏散到乡下躲避空袭。日本战败之后，伸郎返回东京，再次来到动物园时，却听说大象花夫已经被杀，因此十分难过——正是因此，大雄和哆啦A梦搭乘时光机，来到战败前夕的东京。

有哆啦A梦在，自然就有办法。他们用缩小灯把花夫变小，用微型火箭把它送往印度的丛林，让它得以继续生存。

若干年后，长大后的伸郎到印度旅行，在丛林中迷路，断水断粮几乎死去。迷迷糊糊中，竟见到大象花夫的影子。花夫把他驼到背上，送到有人的地方。伸郎幸运地获救。

这个故事，是不是非常温暖感人？我小时候很喜欢它，其中有一半也是因为它从日本人的视角讲到二战的那段历史，对我来说是新鲜的视角。这里顺便说一句，从这个故事来看，我觉得《哆啦A梦》的作者，对战争的态度比宫崎骏要端正得多，他借哆啦A梦之口调侃“不用担心战争，日本很快战败了”，对战争的发起者隐隐有嘲讽之意，而不像宫崎骏一样单向哭惨。

说回这个故事，它是不是让人联想到这几天，广西的大洪水里，被淹死的狮子？这几天，由于台风“美莎克”带来的暴雨，广西很多地方发起了洪水。贵港的一间动物园被洪水侵袭，为了防止猛兽出逃伤人，园区提前将笼舍紧锁。洪水越淹越高，有三头狮子因此被淹死在笼中。

一些人觉得，把它们困在笼中活活淹死，这是不是对狮子太残忍了？是不是应该给它们一个自由逃生的机会？部分媒体已经开始拐弯抹角地批判与指责动物园方，认为这完全是人的过错。

并不是，我认为动物园方非常负责，他们做得对。不把猛兽锁紧，让它们跑出来伤害人命，才是不负责的行为。《哆啦A梦》里那个故事固然动人，但并不是现实里能够轻易做到的，现实里我们没有哆啦A梦，拿不出缩小灯来把猛兽变小，一旦出了问题，也没有时光机可以回到过去补救。

如果我们有哆啦A梦，有这样从容的余力，不说从人道主义的角度，就算从保护财产的角度，也会去救护这些动物。现实是我们没有，自然灾害当前，最大的人道就是尽力地救人，尽力保护人类的财产，在这种时候不忙于救人，拍视频拍照片表演救猫救狗的，一定是伪人道主义。

在大自然面前，人类的力量是极其渺小的，完全没有资本傲娇。发洪水对大自然来说，不过是每年夏天都会发生的最稀松平常的事，可对于人类来说，却可能是致命的。

从我们的祖先诞生在这个世界开始，人类一直在受到大洪水的威胁，所以上古神话里有无数与洪水相关的故事。作为现代人，我们的境况已经比祖先好得多，救灾能力已经大幅提升，但与自然的力量相比，仍然不值一提。

自然灾难当前，人命是第一位的，一切动物权（这本来也不存在）都必须靠边站。这件事贵港动物园做得完全正确，为了降低伤害人命的概率，不惜损失自己的财产，这才是伟大的人性。

一定要主张这种时候必须给猛兽一条生路的，可以看看同样这几天发生在广西的毒蛇出逃事件，尽管养殖者出于无意，或无能为力，但集体出逃的蛇群，无疑加剧了当地的灾情，制造了更多的灾难。

知乎用户 发表

虽然感觉天灾面前这些动物也太可怜了，但还是觉得园长跟工作人员太舍得了做的太棒了，毕竟朝夕相处肯定有感情了，动物也很贵。

而且这是狮子，狮子啊！又不是我家那只骚扰了想反抗也会被我一把按住的破猫。说不关着是打算玩点什么现实版的洪水猛兽大逃亡吗，到时候跟水里漂满了辣条一样又要叫（

知乎用户 发表

这种情况就不要转移注意了，没人会在乎这些动物园几头狮子的死活，受灾群众这么多。有多少人失踪了，死亡了，还有多少财产损失，怎么弥补！

实在不行的话，你别抱狮子溺亡，你报几个明星小黄文出来也可以，

知乎用户 发表

生态环境部门、公共安全管理部门可以考虑给这个动物园一点补偿吧。他们这个属于为公众利益做出牺牲了。

不行的话，给批点低息贷款，回头他们重新开张也行。

立个雕像：在洪水中，为了不伤害市民，不幸遇难的毛孩子们。

动保组织呢，过来献花和捐点钱吧。这才是你们该做的事。

知乎用户 发表

已经开始让动物园反思了，至于什么来头懂的都懂。

知乎用户 发表

蛇跑了咬伤了人，苦主无法证明是你养的，因为当地本来也产蛇

狮子跑了咬伤咬死人，就等着赔个底裤都没，还可能承担刑事责任

动机没有那么伟大，就是两害相较取其轻而已。

知乎用户 发表

理解，生命至上。后续评估这个地方是否再适合继续运营动物园，如果不适合就做好关闭工作工作和剩余的动物保护吧。

知乎用户 发表

必须要奖励啊

奖励这个动物园长和员工，给他们补齐损失！

否则现在的人类没有任何武器的情况下，遇到3只狮子，那绝对死路一条！

知乎用户 发表

那个毒蛇养殖场被淹才恐怖啊！！！

******广西科技大学(广西工学院III)沿革

知乎用户 发表

只能说狮子倒霉RIP

人都自顾不暇了，哪还能管狮子。而且谁敢放啊，狮子游泳能力应该比大部分人强，万一遇到人，那不是特么给狮子开自助了。

就到时候新闻又会改成：动物园灾前放出3只狮子，导致数人受伤甚至死亡。

知乎用户 发表

大环境：自然灾害，不可抗力。

出发点：尽一切手段先保命。

做法：

首先保住自己命，除掉一切威胁自己生命的风险。

其次要救别人命，除掉一切威胁他人生命的风险。

个人建议，一定别忘了给这个动物园应有的奖励

知乎用户 发表

《论语·乡党》：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”，不问马。

马棚失火烧掉了。孔子退朝回来，说：“伤人了吗?”不问马的情况怎么样。

我说圣人的智慧还要继续学啊

知乎用户 发表

搞清楚一点 这又不是公立的 这是私立的 这些动物是人家的私人财产 人家做出这个选择是实打实付出代价的 不是有些人在网上打打字的爱心

知乎用户 发表

印度的一次事故中就把老虎放跑了，这只老虎吃了其他逃出的动物，包括斑马和猩猩，还追上了一个在破船上漂流的小孩。后来老虎逃到丛林里，也没人管这件事，反而说老虎是小孩幻想出来的

知乎用户 发表

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

贵港动物园的猛兽区主要有狮子、狼和狗熊等，这次洪水过后，有3只狮子因此死掉。提及为何全部锁死猛兽区里的猛兽，殷飞飞说：“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

知乎用户 发表

关键在准备时间，准备时间足够，直接转移到处于安全位置的动物园就可以，我相信动物园有这种预案。

准备时间完全不够，没时间转移了，那只能用这种方式，锁死大门，有时间再加固下笼子，防止狮急跳墙，保护物种多样性的目的是为了人类能更好的在这个地球上生存，人是第一位的！

说句不中听的，动物园的做法其实已经算是仁慈了，谁知道大水来了会不会把笼子冲破，更万无一失的做法其实是猛兽类的转移不了直接安乐。

知乎用户 发表

在生命和财产面前，生命优先！

在人和动物面前，先保障人命关天！

在天灾和人祸面前，天灾尤可饶，人祸必追讨！

那动物园的做法有啥错误吗，我不认为!

在大灾面前，除了受灾群众的人身安全受到严重威胁，那救灾的人们呢，那可是逆流而上，明知山中险，偏向山中行。

这救灾的资源本身就有限，还在为是救不救狮子争论，那真是隔岸观火，瞎出主意！那些嚷嚷着，锁死牢笼致使狮子死亡的人，都不是处在灾情中央的人，让他设身处地在其中，估计都恨不得让救援人员把他家都给搬出来，肯定决口不提狮子的。谁要放狮子出来，估计他都想灭了谁！

这明显的站着说话不腰疼！

在大灾面前，从来都不存在鱼和熊掌都兼得的情况，选择最有利的做法，就是最明智的。既然做了选择，肯定有好的和不好的一面，但只能是好的一面多，它就是好的！

三只狮子的溺亡，让我们觉得很惋惜，可大家注意到没有，要不是救援人员到达的及时，这动物园的工作人员们也都自身难保了，这个时候，他们第一时间还是想着，不要让猛兽去危及到其他人，这已经很大义了。

大难过后，还沉浸在劫后余生的惊吓中的动物园工作人员们，还要被评价和谬论中伤，真不知道现在的社会怎么了？这歪风和错误的导向，难道为了哗众取宠，连基本的价值观都给颠覆了。

想想，这不跟那个救灾的村干部，人都快累瘫了，还有人在意的点是她的金耳环一样。一群无脑水军，带歪舆论导向，带偏人们的认知。

**现今社会，是言论自由了，可以自由发表自己的观点，可不是让歪曲事实、瞎编乱造、连最基本的三观都不管不顾了。**这个世界太癫狂了！

发生情况，发现问题，分析问题，找到解决方案，这是为日后防微杜渐的最好方式。日后动物园的管控和防灾措施和举措的完善和升级，是接下来大家可以出谋划策，给好建议的时候，这个时候，任何的点子，任何的言论，才能算作都是“金点子”。

言论自由的方向，是用在有建设性意见上的，而不是没事当“喷子”上的，切勿走错！

我是【知书达理】分享思考和观点，感谢关注和点赞，必投桃报李！一起成长！

知乎用户 发表

是不是有人要批判动物园了？白左思想按耐不住了吗

知乎用户 发表

灾难面前，如果你觉得动物＞人命，建议你拨打911，而不是119。

知乎用户 发表

这不是偷换概念嘛？关键的问题不是狮子放不放出来，是动物园有没有做防灾准备，OK？要是压根没做防灾准备，把笼子一锁了之，任由狮子淹死，那是不作为，要追责。要是做了防灾准备，但是无法抵抗自然灾害，无奈之下的决定，那是情有可原。这两者性质是不一样的!

知乎用户 发表

如果确实来不及转移，那么死狮子还是死人？这还用问吗？

知乎用户 发表

从目前公开的信息来看，这是一个在极端条件下做出的 “两害相权取其轻” 的决策。我不认为有谁能在凌晨三点半、水位半小时内从半米暴涨到两米多的情境中，找到一个完美的解决方案。但这个决策的代价 ——3 只狮子溺亡 —— 和它暴露的问题，值得放在更大的框架里讨论。
先说清楚发生了什么，因为很多讨论没有看清楚时间线。7 月 7 日凌晨 3 点半，贵港动物园负责人殷飞飞发现园区水位已达半米，他带着 6 名值班员工把所有猛兽赶进笼舍并锁死。这个操作本身要冒风险 —— 凌晨驱赶猛兽回笼不是一件安全的事。凌晨 5 点，水位到了 1.2 米，员工们被迫爬到集装箱上避险。此后不到一小时，水位飙到两米多，武警和消防赶来才把人救出去。也就是说，从发现积水到人被困，前后只有一个多小时。洪水退后，20 多种上百只动物被冲走 —— 斑马 2 只、梅花鹿 10 只、羊驼 3 只、孔雀 30 只、金刚鹦鹉 9 只、鸵鸟 2 只、各种鹦鹉数十只等等 —— 只找回 1 只梅花鹿。猛兽虽然没逃出去，但 3 只狮子因为被锁在笼中溺亡。园区还有另外 1 只狮子、5 只狗熊、2 只棕熊、2 只灰狼、3 只白狼。基建损毁加上动物损失，总损失约 400 万元。
这是核心事实，所有讨论都应该建立在这个事实上。
如何看待这个 “锁死猛兽” 的决定？
站在动物园管理方的视角，这个决策没有任何犹豫的空间。殷飞飞的原话是 ——“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。” 凌晨三点半，水位还在涨，涨速远超预期，6 个人管着一群大型食肉动物。如果当时打开笼门让猛兽自行逃生，狮子、狼、熊在洪水退去后会漫游在村庄周边。贵港不是野生动物保护区，附近就有村民居住。一只怀孕的斑马跑出去已经被村民发现并报警了 —— 如果跑出去的是狮子或狗熊呢？从公共安全角度看，锁死猛兽方案不是最优，但它的风险是最小的。说白了，这是一个 “不管动物怎样，至少人不会出事” 的选择。
从动物本身的角度看，这个结果无疑是残酷的。狮子是可以游泳的，大型猫科动物的游泳能力足以应付一定距离的水域。如果洪水来临时笼门没有被锁死，这三只狮子至少有挣扎求生的可能。它们被锁在笼中，没有选择，没有出路。有人会问：既然狮子会游泳，为什么不打开笼门？这个问题触及了决策的核心矛盾 —— 动物园方不能赌。赌狮子不往村庄游？赌它们不会攻击被救的人？赌洪水退后它们会自己回笼？这些赌注的代价太大了。所以决策者选择了一个确定性方案：锁死，至少猛兽肯定在笼子里。这个选择基于一个社会共识 —— 人的安全优先于动物的生命。你可以不认同这个排序，但必须承认它确实是社会运行的默认规则。
从行业结构的角度看，这件事暴露的问题比 3 只狮子溺亡更深刻 —— 中国大量中小型民营动物园的应急能力几乎是空白。贵港动物园没有专业的动物应急转移预案，没有备用供电系统（洪水中完全断电），没有高于洪水线的安全笼舍，没有应急转移动物的通道。殷飞飞对记者说 “如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了”—— 这说明连人自己的逃生都差点失败。这是一个县城民营动物园，运营方不是大型企业，不是国企，是一个面对天灾时只有 6 个人和少数应急方案的经营者。
这引出另一个追问。如果要求在极端天气下优先保护动物生命 —— 比如提前把猛兽转移到地势更高的区域、或者花几十万建应急设施 —— 那谁来出这笔钱？民营动物园的生存本身就是脆弱的，门票收入有限，动物保险在国内几乎是空白。殷飞飞在接受采访前刚找完动物，清点了损失，400 万砸进去对他意味着什么，可能这个动物园还能不能继续开下去都是问题。在成本、风险、人力都紧张的情况下，他对安全保障的投入长期处于底线附近 —— 这不是他的个人过错，而是这个行业的普遍处境。
我不认为 “锁死猛兽” 是一个有人想到更好方案却不去执行的错误决策。凌晨三点半，水位在涨，6 个人，一群猛兽，停电，没有高处笼舍 —— 可用的选项大概率只有两个。不锁的后果 —— 猛兽游出、洪水退去后出现在居民区、可能造成人员伤亡 —— 这个后果的严重性远超动物死亡。从这个角度看，锁死是一个符合逻辑的选择，尽管它的代价是三条生命。
但这件事的真正价值不在于评判殷飞飞在凌晨三个小时里做出的选择是否正确，而在于追问：如果下一次台风来临时，这家动物园或者类似的动物园依然只有 “锁死猛兽” 和 “放猛兽出笼” 两个选项，那说明什么都没有改变。一个社会的动物福利水平，不只是看它在风和日丽的时候怎么待动物，更要看它在极端困境下 —— 人的资源只够保护自己的时候 —— 给动物留出了多少余地。这个问题没有简单的答案，但值得一直放在那里。

知乎用户 发表

太对了

我看新闻说的是凶兽都被锁了，这不锁得了？跑出来没人喂，饿了咬家畜就算了，咬到人，人有还手的力气？

已经是天灾，再加上蛇和鳄鱼不够，还想加上凶兽？那可真是把广西人民当日本人整😢

知乎用户 发表

这还有人质疑吗？

提个醒，猫科动物是会游泳的，虽然有不少猫淹死，但是也有不少猫能下河捉鱼，大猫也一样，顺着洪水游到人群怎么办？

反而是养蛇的人，明知毒蛇外溢可能造成大量危险，面对台风预警不提前做处理，应该追责。

知乎用户 发表

如果不锁死，狮子跑去没吃的，就要吃人。

救灾本来就有很多困难了，再加上猛兽，不知道多少人要因为防备狮子导致救援变慢而不幸去世。

另外，狮子一旦吃过人，就不能留了。

知乎用户 发表

可以在事后讨论“是否能制定合适的应急方案以便在类似情况及时转移”

但当时的情况下锁是必须的，也是一种紧急避险的行为

看了一下评论，庆幸眼下社会主流都是正常人士为主

知乎用户 发表

三四十斤的狗子在饿极了的情况下还会吃人，何况200斤以上的猛兽。难道你想看到新闻，某人好不容易逃过洪水侵袭，扭头在帐篷里睡觉的时候成了大猫的夜宵？

知乎用户 发表

船夫推船入江，压死了沙滩上的几只螃蟹。小和尚问禅师这是船夫的错还是乘客的错？禅师说这是你的错，小和尚不解，我什么都没做，何错之有？禅师冷笑，船夫推船是为了养家，乘客渡江是为了赶路，螃蟹钻沙是为了藏身，大家都在拼尽全力的活着，只有答主在无中生有，强分是非，万物各有归途，本无绝对善恶，这个世界从来不缺是非，只缺闭嘴的人。

知乎用户 发表

没问题。尤其是新闻讲到。动物园设施被毁，上百动物出逃。这个事实更说明了锁住狮子的重要性。

狮子逃出去不知道要伤多少人，动物园没有能力转移狮子的情况，最好的做法就是锁住。

知乎用户 发表

应当如此。

不然那些猛兽趁乱跑出来了怎么办？

知乎用户 发表

锁住是以人为本，没有问题。

谁也不想好不容易爬上屋顶，转头就看见一只大猫，还是饥饿状态下的。

蛇厂被冲毁，多条毒蛇外逃，已导致一人死亡。

只能说园长和饲养员大义，很多的猛兽智商不低，养了这么久不可能说没有感情。亲手锁死笼子，亲自断绝所有生路，唉……

“牺牲”两字，我觉得用的很恰当。为群众安全而牺牲，没毛病。也看得出园方是真心对这些动物有感情的……

知乎用户 发表

我觉得动物园的做法没问题，本来灾害面前人类就很弱小，好不容易找个地方暂时安全，又累又饿，回头一看，一只又累又饿的狮子。。

基层干部和搜救队排查还有没有被困人员，精神紧崩两天没合眼，又累又饿，与一只吃饱了的狮子不期而遇。。

动物园长说，“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

大实话，办的也是大好事儿。

知乎用户 发表

对比一下养蛇场的毒蛇逃出后咬死一人的新闻，个人觉得动物园和饲养员的做法对人而言，已经是相当负责了。只是苦了那些被溺死的食肉动物。

两难全，比起动物来，人命还是重要的。

知乎用户 发表

我觉得应该是

广西一动物园三只狮子在对抗天灾过程中因为体力不支英勇牺牲。

一切以人为本，这个操作没毛病

谁也不想大灾的时候抬头一看有一只狮子看着你家孩子流口水

知乎用户 发表

应该算是松口气把

你也不想刚刚从洪水里跑到高处，发现三只饥肠辘辘的狮子把，

这个院长不但不该受罚，应该要奖励

知乎用户 发表

2026年7月7日凌晨3点半，贵港动物园负责人殷飞飞被猛然惊醒时，洪水已经漫过脚踝。他和6名员工冒水把所有猛兽赶进笼舍，狠心锁死。

早上5点，水位已暴涨到1.2米，他们无路可退，只能爬上集装箱等待救援。

又过了煎熬的一个小时，水已经涨到2米多深，所幸救援人员及时赶到，动物园没有出现人员伤亡。

而动物们的命运，却在这场洪水中被劈成截然不同的两端：

猛兽被锁在笼内，4只狮子中的3只不幸罹难。死里逃生的黑熊、狼都精神萎靡，食欲不振，“今天喂食，它们都没怎么吃。”

而小型动物和食草动物，园方没有锁死，留给它们自行逃生的机会。洪水过后，盘点下来，20多种、上百只动物被洪水冲得四散，初期只找回了一只梅花鹿，有村民拍到斑马在村里溜达。

两个名单：一种是“回家”，一种叫“入侵”

园方公布的走失动物名单如下：

大型动物： 斑马2只、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。
中型动物： 梅花鹿9只、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。
小型及禽类动物： 孔雀30只、北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。
鸟类： 红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，及其他各类鹦鹉数十只。

这份名单看似杂乱，其实可以清晰地分成两类：一种是”本土物种”，一种叫”外来物种“。

而在外来物种中，尤其需要警惕已经带来风险的入侵物种。

海狸鼠就是其中之一。在北京、上海等地都有发现的入侵物种海狸鼠。每当媒体报道哪里发现一种“大老鼠“，北京、上海等多地都曾发现这种“大老鼠”的踪迹，背后多半是人为放生、弃养，或养殖场逃逸。它们在这里没有天敌、繁殖力强、破坏力大，容易在本地站稳脚跟，并大量消耗植被，挤压本土野生动物的生存空间。

在北美体验过生活的读者，也一定熟悉浣熊这位难缠的全能破坏王。有些人觉得浣熊可爱，那一定是因为浣熊没生活在他们身边。

对于外来物种，动物园或养殖场，才是它们该待的地方。

在寻找和收容这些动物的时候，切记安全第一！

有些物种看似人畜无害的动物，其实有着惊人的攻击能力。

比如文末提到的鹦鹉，尤其是金刚鹦鹉。

大家想想看，为什么鹦鹉叫这个名字，尤其是这个“鹉“字，武是白叫的吗？

这些猛禽的亲戚，有着强有力的喙。我们平时费劲才能撬开的坚果（如夏威夷果），不过是它们日常的零食，咔嘣一下就开了。可见它们的咬合力。

更何况，大部分动物是在洪水期间受惊逃窜，有可能因为应激导致一些攻击行为。

所以，当地朋友看到这些动物时，可以主动报警或联系园方、消防等部门，让专业队伍去处理动物收容问题。

一句话——保持距离！切莫近距离接触动物！更不要挑逗或挑衅动物！

那么，是不是所有的圈养动物逃逸都需要全部抓回来呢？

答案并非一刀切。

如果逃逸的是本地有历史分布的本土物种，且经过科学评估，有时不一定需要强制收容。

比如1998年的长江特大洪水，湖北石首麋鹿保护区的围栏被冲毁，一群麋鹿横渡长江，游到对岸的湖南洞庭湖一带。

大家多次评估后的最终结论是，除非麋鹿自己主动回来，否则不找了！

湖南方面更是热烈欢迎这批曾经在这片土地上灭绝的本土物种重新回归，顺势建立了新的麋鹿保护区。

洪水实际上是帮它们完成了一次难得的自然扩散，这批麋鹿如今仍然健康生活在长江两岸，种群不断壮大。

对于本土物种而言，洪水的“放生”，在适当时机可以看作野化回归。

回到这次动物园的走失动物名单中，梅花鹿和豪猪在广西历史上确有分布。

但这里有两个重要前提需要注意。其一，动物作为园方的财产，需要保全，有充分的寻回动机，我不能慷他人之慨；其二，即便广西本地有分布记录，也必须弄清楚这批圈养个体的来源，看它们是否属于本地亚种，降低基因污染的可能性。

所以，区分“回家”还是“入侵”，标准不是动物可不可爱，而是它属不属于这里。

洪水之后，更需要被看见的心理救援

洪水逐渐褪去，园方负责人的那句话让人眼眶发热：“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”但背后，是朝夕相处的人和动物的心理创伤。

动物不会说话，但创伤在它们身上同样真实。

这些鸟类和哺乳动物的恐惧反应机制与我们高度相似，它们也经历了生死磨难，表现出与灾后人类类似的创伤后应激。

创伤后的它们，需要重建安全感和信任，环境需要安静、稳定，有熟悉的饲养员、喜欢的食物、平时其他的正反馈刺激和正反馈行为训练等等。

像狮子这种群居动物，幸存的一只，除了人类的干预，可能还需要来自同类的交流。

由此联想到的是一道更深的社会考题：洪水之后，当我们逐步完成了生命的救援、财产的救援之后，需要救援的还有人心。在物质条件日益丰富的当下，人们对精神层面的关注正在升温，灾后心理重建不再是可有可无的附加项，而是与重建房屋同等重要的必修课。

这次洪水冲开了动物园，也冲开了一个理解生命与责任的窗口。锁死笼子是勇气，科学应对逃逸是理性，而看见那些沉默的创伤并温柔以待，则是这个社会该有的温度。

知乎用户 发表

没什么问题，没有转移条件就锁起来是对的。

倒是有养殖眼镜蛇出逃的，这类带毒动物特种养殖如果关不住应该将动物立即处死，没有好办法就直接放火烧，汽油总有吧。

现在出逃的毒蛇已经咬死了一个人好像。

知乎用户 发表

这个动物园的做法无疑是正确的，灾害到来的时候，三头狮子如果被放出来，狮子可以活了，多少人就不安全了。试想这样的场面，一个灾民费心费力地逃上一片高地，却有一头饥饿的雄狮在等着他的场面。动物园以人为本的做法应当提倡。大灾面前先灭狗。接下来，就该消灭灾区四处游荡的狗了。

知乎用户 发表

人本位来说，没有问题，只要主观意识是想要保护人类不受伤害，牺牲动物的权益是合理的。

但是毕竟财产受到了损失，在应急预案的制定上，确实可以再研讨一下，面对这种极端天气导致的自然灾害，有没有合理的方法，在有限的条件下，减少损失的发生。

追求更好总是没错的，总不能墨守成规，守着祖制一成不变吧。

知乎用户 发表

昨天我们这的救援队就开始陆陆续续出发了，前往广西驰援救灾。我们的记者也专门去报道了这件事。让我意外的是，记者拿回来的报道选点非常独特。他说，救援队专门组织了抓蛇小组跟着一起前往灾区，他觉得这个事例很鲜活，所以就着重展现。

我深表同意并且给予了高度赞赏。

蛇在哪呢？来，请看VCR。

漫漫的洪流之中，这漂浮的一个又一个伸着脑袋的细长玩意儿。

看见了吗？都在顺流而下。

试想，你好不容易被救援人员拉上了橡皮艇，这个时候水面游过来一只小青，你啥心情？老天爷追着杀？你恐慌不恐慌？

那就来个特写，瞅清楚了吗？这玩意儿就是这样……你看到洪水中有这玩意儿，你不光要操心会被淹死的问题，你还要操心下辈子投胎去哪的问题，不是吗？

所以，动物园的做法有毛病吗？想引导网暴动物园？

你大爱无疆完全可以去动物园勇敢的陪伴那三头溺亡的狮子嘛，你带三个游泳圈进笼子嘛，你给狮子套上，有爱，人文关怀这不就来了？你要真这么做了，哥一定安排记者大力报道，宣传你大爱无疆，跨越种族，跨越物种的爱。

早我就说过了，西方传过来的意识形态毒瘤无处不在，其中重要的部分，就是以环保之名行害人之实。

我们的环保，是为了神州大地生存的人民能够拥有更美好的自然环境，让美好的环境最终服务于人，提高人的生存体验，提高人的美好感受，这才是环保的意义。

西方的所谓环保，无条件爱护动物，将动物的地位拔高到与人同辉的程度，无非是一门利润可观的生意而已。

小时候动物世界都是看过的，狮子老虎豹子等大型猫科动物，在极端情况下都具有一定的涉水能力。假如，我是说假如。洪水来了，饲养员心疼“毛孩子”，不忍心看它们活活淹死，于是奋勇打开了牢笼，让它们各安天命。

好嘛，各安天命嘛。咱们无论是前往灾区救援的武警官兵还是解放军指战员，还是说各省市前往支援的救援队伍，身上除了携带必要的抢险救灾物资，哪个会带武器？

好不容易救上来，一转身，一头饥肠辘辘的大西几出现在你身后，画面太美我不敢想……

人，在我们的价值观里永远都是最重要的。

别说狮子了，就是大熊猫朱鹮，在极端情况下，饿急眼了有啥不能吃的？紧急避险啊！

最后，祝愿广西老表都平安……会过去的，一定会过去的。

知乎用户 发表

多亏锁的是狮子，要是锁的猫狗，动物园员工已经被诅咒被淹死了。

知乎用户 发表

我记得有一个普法视频的告诉我，在生命安全受到威胁的时候，是可以吃掉大熊猫的，煎炒烹炸都可以。

我感觉题主有点小动保的嫌疑了。你看，受灾的时候，不想着怎么去救灾，想着这些大猫，它们如何可爱，如何雄壮，要求优先照顾它们的生命。

问题是，那里是灾区啊，不想着扼杀一切危险，不想着多救两个灾民，先想着把这些大猫安置妥当了。那可是灾区呀，安置妥当的精力是不是可以多救点人呢？到时候大家都缺衣少食的，动物也饿得够呛，是不是让两脚兽给这些食肉动物加点餐，毕竟这属于紧急情况嘛。

这就不属于救灾了，这属于添乱。

受灾时候，每一分每一秒都是宝贵的。受灾时候，每一个玉米粒都是宝贵的资源。受灾的时候，一切都应该以人命为基准。哪怕你觉得我能做的又好又快，但是谁也不知道可能就差几秒钟。一个本该活着的人就那么死了。

我们保护动物是因为人类不想太孤单同时与自然和谐相处。但是如果人类本身续存问题遭到打击的话，管你孤不孤单。

为什么我说的有点严厉？就是因为这个思路本身就要被钉死，不允许想。因为如果开了一个口子，将救灾时本该紧张的精力放一部分去弄什么小动物，那些死掉的人损失的个人财物，他们以及亲友会怎么想？咱们是个和谐社会。大家和谐是因为人与人和谐，人与动物和谐是人与人关系的附带产品。如果因为这个事，全社会吵起来，那就罪过就大了。

所以，我劝一句，不要想着什么动物了。受灾时候，你的命很重要，别人的命也很重要。所以，动物什么的，排到很后很后的位置了。

知乎用户 发表

虽然我不信佛，但是……

灾难时期将猛兽区锁死简直是菩萨行为，

地藏菩萨也是菩萨。

知乎用户 发表

狮子被淹死了属于天灾园方没有责任，

狮子逃出来咬死咬伤人园方有责任，轻则几十上百万赔偿，重则进去待个一年半载。

你是园长你觉得要不要圣母心发作一下给狮子一条活路

知乎用户 发表

你猜猜广西民众现在是不是希望养蛇的把笼子锁死死的，把蛇淹死也不要让几百条蛇跑出来乱游荡。

知乎用户 发表

在社会主义国家，优先救人，有余力才救动物，并且动物不能威胁人的生命安全，动物园的做法没问题，猛兽万一出逃肯定会威胁群众的安全，旧社会老爷的狗可以随便咬死普通人家小孩的事情，在现在的社会绝不应该发生，现在呼吁动物权利和人平等的那些东西，不是蠢就是坏。

知乎用户 发表

经典西方议题，还是那句话，它们什么都可以爱，唯独不爱人。

最近溯源起来，它们确实不是人类种，那么这就合理了，任何族群都是先爱自己的种族，它们不是人类种，自然不可能以人类优先的角度去考虑。

所以西方动保势力很强大，因为本质上那才是它们的族群，它们爱自己的族群当然优先从动物的角度考虑问题，所以提这种问题。

知乎用户 发表

非常有担当。

怎么科学应对，非专业人士不敢置喙。但在费劲九牛二虎之力，逃出生天的时候，你也不想抬头看到三只饥肠辘辘的狮子吧！

知乎用户 发表

死了三只狮子？

那就是救了10-30条人命啊。

建议给这个动物园适当的嘉奖。关键时刻，分得清是非。

知乎用户 发表

他们不是已经在紧急状态下做出了科学，尤其是负责的选择？

难道要给狮子配用泳圈？冲锋艇？

准备足够食物？问题是你一下给它，它不会把自己撑死么？

不过客观说，也就在这他们“敢”这么干。

如果出了国，现在得百万人联名要求逮捕严惩。

美国犹他州一名4岁男童被两只哈士奇咬断了手。且男童无法将断肢接上，因断肢已不见踪影，疑似被哈士奇吃下肚中。动物管理部门计划对两只狗狗进行安乐死，但是很快引发了爱狗人士们的反对，超12万人为它们求情。

知乎用户 发表

做得很好，以人为本👍👍👍

知乎用户 发表

人类是出于自身利益考虑才会对某些野生动物进行保护的。很明显这种保护必然不允许妨碍人类自身生存的。哪怕是大熊猫，不杀就要饿死的情况下也是允许杀的。

不要把国外率兽食人的小动保作风带进来ok？

知乎用户 发表

咋了 难道直接放开铁门给狮子基刨式游泳漂流一路吃人类自助餐？

幸亏死的是野生动物兼动物园财产的哈基狮

要是是锁门时误挡了哈基狮流动小口粮流浪哈基米的逃生路线造成流浪基米溺亡 那可就有说法了

知乎用户 发表

跑出来900条蛇都怕的不行，跑出三只狮子我们派你去一线搏斗可好？

知乎用户 发表

这不就是最好的应急措施？

那不然咋样？

广西水灾，人都顾不上了还能管狮子？

或者说，你希望他把狮子放出来？

知乎用户 发表

“博物馆火灾，救画还是救猫”最终还是发生在现实中了。

知乎用户 发表

不然把这三只狮子放出来饿几天吃自助餐？

知乎用户 发表

不锁死怎么办？让“洪水猛兽”这个词来一次具象化吗？我只想说，在做出锁死猛兽笼决定那一刻，动物园的工作人员他们就做出了牺牲，牺牲的是自己赖以谋生的饭碗。食草动物被冲走，无从找回；猛兽被锁死笼中，可能溺亡，等洪水褪去，他们可能面临的是集体失业，但是他们依然决定遵从维护人民生命安全的最高宗旨，这里他们称的上一句“大义”！

知乎用户 发表

听过一个笑话，大意是

爷爷和孙子赶驴赶集。

孙子骑驴爷爷牵着，路人说孙子不让爷爷骑是不孝。

孙子听了下来让爷爷骑驴，路人说爷爷不让孙子骑是不心疼孙子。

于是两人一起骑驴，路人说两个人一起骑，驴受不了，是虐待牲口。

两人无奈下驴走路，路人说这两人真傻有驴不骑。

如今媒体就像是笑话中路人的定位。

不管你怎么干，他总能找到角度喷。

洪水实况、救灾形势、灾民安置、伤亡情况这些时实热点他不报道。

淹死只狮子赶紧写个新闻，是懂流量的。来几个理中客，再来几个动保圣母，这点击，回复就来了。

知乎用户 发表

只能说圣母比食肉动物更可怕

知乎用户 发表

在灾害面前，就算你是飞天遁地变色龙，也得以人类安全为主

别说三只狮子溺亡，整个动物园奇珍异兽淹死完了

也比狮子咬死一个广西老表强

知乎用户 发表

如果是个养狗场，或者宠物犬繁殖基地，负责人怕狗跑出去危及群众，所以锁死笼子导致淹死一大群狗，会怎么样？

知乎用户 发表

动物园大义，没被咬的人不会过来站台，但是骂都自己接了，感情的苦都自己受了，园长饲养员真的值得肯定，勇于担责不是说说的

知乎用户 发表

这就对了：以人为本才是王道。

最近新闻里的那辆法拉利的那一点剐蹭，居然索赔那么多，而河南那个老汉被汽车撞进医院一个月，才赔不足1万元，完全是本末倒置。

事实上，一万辆法拉利都不如一条人命重要。法拉利可以再造，而人的生命只有一次。

在灾难面前，如果牺牲一万辆法拉利而能挽救一条人命，就应该果断牺牲掉这些法拉利，不带一丝犹豫。

知乎用户 发表

没办法，理解动物园的做法，园长肯定也难受，但毕竟人命更重要

已经洪水泛滥，还有各种毒蛇横行，如果再加上猛兽，老百姓就太难了，不能再让灾区的老百姓再雪上加霜了

知乎用户 发表

这确实不好搞，这动物园被冲走了上百只动物，还好把猛兽锁起来了，要是跑出来了，那是相当的危险。

冲跑动物清单如下:

斑马2只（其中1只怀孕，村民发现后已死亡）、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。

梅花鹿9只（仅找回1只存活）、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。

北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只

孔雀30只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。

红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，其余各类小型鹦鹉数十只。

特别说明:狮子、熊、狼等猛兽提前锁死加固笼舍，没有一只冲出园区，但3只狮子因洪水围困溺亡在园内。

如下是猴子笼舍:

知乎用户 发表

不是饲养员害了你，是这个乱世害了你呀。

知乎用户 发表

这件事恰好可以和《侏罗纪世界 2》梅茜放生恐龙的剧情形成镜像对照：一个是现实灾害里守住公共安全底线的理性选择，一个是影视里用抽象生命伦理绑架公众安全的戏剧设定。

电影里欧文、克莱尔最初选择关闭闸门、放弃恐龙，本质也是同一个逻辑 —— 不能为了拯救笼中的危险生物，把外面无数无辜普通人置于死地。梅茜的放生之所以争议巨大，就是因为她用眼前的 “生命共情”，把局部风险扩散成了全球范围的人伦灾难。

我国法律明确的紧急避险原则：人的生命权是最高位阶的权利，任何珍稀、保护动物的生命，都不能凌驾于无辜人类的生命安全之上。

放在动物园的场景里，管理者没有任何资格拿公众的生命去赌 “能不能两全”。在灾害预警时间有限、无法快速安全转移大型猛兽的前提下，锁死笼门、杜绝逃逸风险，是对公共安全负责的唯一选择。

人本位从来不是 “不尊重生命”，而是承认一个最朴素的道理：在任何公共事件里，人的生命安全，永远是第一位的评判标准。

最后，还是想说一句：“乱世先杀圣母”。

知乎用户 发表

广西洪水冲了一个蛇场。

图里的是鸵鸟，蛇的就不发了。

知乎用户 发表

狮子非洲大草原多的是，又不贵，雨过天晴后再买三只就行了，大灾降世，人命都难以保证，狮命就先搁置一边。谁如果说狮命贵，下次来洪水就让她来动物园给领回去。

知乎用户 发表

我支持动物园。

是不是觉得我冷血？先别急着骂，我问你一个问题：

假如你是动物园园长，洪水来了，你有三头狮子。你面前只有两条路。第一条，锁门，狮子淹死。第二条，不锁门，狮子游到镇上。你会选哪个？

想清楚再回答。

你选不锁门是吧？好，那接下来你就要开始打110了。”喂，警察同志，有三头狮子正在人民路上游泳，大概二十分钟后到菜市场。”你觉得警察会怎么说？

到时候全城警戒，武警出动，新闻标题变成”广西洪灾猛兽出笼，三头狮子流窜市区”。最后不管你打多少麻药、出动多少人力，总有人要倒霉。而那个倒霉的人，就是你。

到那时候你再来解释”我是不想狮子淹死才没锁门”，你看看有没有人听你的。网友只会换一套新的话术骂你：”动物园干什么吃的？灾害来了不知道锁门？狮子伤了人你负责？”

发现没有？两道题都是死，只是死法不一样。动物园选了一个死法而已。

至于有人说的”转移到高处”——我就问你一句，你见过活的狮子吗？

我说的不是电视里那种，是那种离你三米远、吼一声你腿软的狮子。你要把这么个玩意儿麻醉了，装进笼子，抬上半山腰去。一个笼子加狮子半吨重，路是泥巴路，天在下暴雨，旁边是疯涨的河水。你猜这个过程需要多少个人？多少个不怕死的人？多少时间？

而洪水可能两个小时就到了。

你让一个养着几十个员工、一年挣不了几个钱的县级动物园，去干一个长隆都不一定敢打包票的事，这不叫善良，这叫起哄。

网上所有人都在骂动物园，但没有任何人说出”如果是我就不会淹死那三头狮子”的具体方案。因为真的说得出具体方案的人，都知道那方案在平南县行不通。

那三头狮子死在了一场它不该在的洪水里，这件事确实可惜。但不是说死了三头狮子，就意味着做决定的人一定做错了。

知乎用户 发表

这是正确的。什么动物都无法和人对比。就算是珍贵的大熊猫和死刑犯对比，也要优先救死刑犯。

现在看B站，B小鬼总爱在一些动物视频下发判几年判几年，犹如一种我等草民的性命连一些野外生物都不如的跪姿，在那些b小鬼眼中，就算是误打，自卫，草民也不如保护级的野生动物。

也是把跪姿跪到了新高度了，不单单要跪姥爷，就是姥爷发布的一纸公文，也要比我等草民的性命优先级高啊。

知乎用户 发表

动物园的做法没有问题，猛兽出来咬人吃人问题就大了。

非猛兽的动物估计没有锁，都被洪水冲走了，只找到梅花鹿和一头斑马回来

但是痛定思痛，狮子的笼子内是否欠缺高地可以避洪，如果猛兽区一定是要被锁住的，那么是否应该把猛兽的笼子建在地势较高的区域。

这或许值得许多动物园思考

知乎用户 发表

没啥问题。

难道你想好不容易逃出洪水区域，结果回头看见一只饥肠辘辘的狮子？

更刺激的可能就是你刚发现一个没被淹没的屋顶，结果上面趴着一个狮子。

关爱动物的前提是人没事。

人都有事了，还是先救人吧。

知乎用户 发表

动物园园长这个处置方法真的是体现出以人为本。很多动物饲养员跟自己养的动物多多少少都是有感情的，看杀心成焚以前的文章就能看得出来。从经济上说这属于毁灭性处置自家的高危财产，从感情上说这是亲手扼杀了自己饲养动物的生存可能性，更体现出动物园负责人的德行。

把猛兽区的狮子锁死也是迫不得已，总不能为了几只野兽，害了当地百姓的性命。谁也不想辛辛苦苦逃出洪水，却看到三只饥肠辘辘的狮子在自己面前吧。

希望灾害过后，当地政府也能对动物园补偿一下，让这样有良心的人也能继续做下去。

知乎用户 发表

前两天就是因为蛇跑出来了咬人了，连直升机都没法把淹了的诊所里面的药带出来

动保还想把狮子，狼，狗熊放出来？它饿了看见人的时候你上吗？叫它别吃吗

知乎用户 发表

感谢工作人员坚持以人为本原则，没有像毒蛇逃逸的公司那样让我们看到天灾时大家还要去跟狮子肉搏的新闻

知乎用户 发表

有一部分东西不要在这装好人了好吧？

真正心疼狮子的动物园啊

少说一只不得大几十万，三只这得损失多少门票啊？！

要不是为灾区人民考虑，那人家放出来你受得了吗？

好容易洪水中抱住根杆子，一回头狮子和你一起避险呢，你觉得它会和你握手还是亲口呢？

知乎用户 发表

洪水都淹死人了，锁死避免了猛兽游出来再咬死人，不然还要怎样呢？

有能做预案在洪水里拯救狮子的能力，人也得被放在第一个考虑

两千年前不就有答案了，“不问马”

知乎用户 发表

其实大家有没有想过，像视频里这种把动物当做自己孩子养的伺养员，为了保护我们人类，牺牲自己的“孩子”，是什么心情。

人间有爱，希望大家少点骂声。

知乎用户 发表

贵港动物园干的漂亮，在洪水突发的情况下，转移肯定做不到，如果让他们自行逃脱，童话故事都不敢这么写。辣条就已经够闹心了，这特么要是水里冒出来个鳄鱼河马……想想都崩溃……

知乎用户 发表

我的建议就是当地政府或者公安应该给这个动物园或者动物园相关责任人明确颁发奖励证书，当地媒体应该积极报道先进个人事迹，表彰他们为地方公共安全做出的不添乱贡献。

知乎用户 发表

虽然三只狮子够倒霉的，但是你也不想刚发完洪水，大街上随机刷新出来一堆狮子，老虎吧。

说实话，动物园应该改善一下避险设施，但是这次的操作真的没啥毛病。

知乎用户 发表

这事没对错。

是阵营问题。

内核是人类的群体肯定支持人类利益。

内核是畜生的群体肯定支持畜生利益。

知乎用户 发表

这种情况地方应该给予园区适当补偿，甚至给动物园表彰奖励，在极限受灾情况下，为了广大群众的生命安全，自己冒着被洪水冲走和被动物伤害的风险去锁猛兽区笼子，这种舍己为人的精神值得提倡和大力宣扬！

知乎用户 发表

园长做出了正确的选择，真正体现了以人为本。猛兽受灾，因人的安全而牺牲，这对于园方工作人员来说，亲手断了它们的生路是没办法的办法，是痛心无奈的必要之举。

知乎用户 发表

因为天灾淹死了三只狮子

因为天灾，导致三只狮子逃出动物园，饥肠辘辘的狮子在城区组队狩猎，已致使多人伤亡。

你觉得哪一个对于当地的领导和百姓来说难以接受？

知乎用户 发表

不锁死难道tmd放大街上去吗？

知乎用户 发表

这家动物园的运营者是一家民营企业，负责人殷飞飞是法人代表，所以狮子这些猛兽也是他们企业运营的重要生产资料，他们肯定是很不想狮子溺亡的，但“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人”。

这位负责人大义，向他致敬。

知乎用户 发表

不要率兽食人就是最科学的应急措施。可笑有一帮人天天把真正的人比作兽用率兽食人来打比方，自己却真真切切地支持着字面意义上的率兽食人之事。

知乎用户 发表

嘶，这要是好不容易从水里爬上屋顶啥的，突然发现一只饥饿的狮子站在自己面前，我都不敢想这得多绝望

动物园的工作人员大义啊！这简直就是以人为本的最佳体现了

知乎用户 发表

说实话，没做错
毕竟避险时候谁忒么都不想看到一头狮子，还是饿着的

你们不会想要把狮子放生吧？
或者逼工作人员不逃命，让他留下来照顾狮子吧？
没人会那么癫吧？

知乎用户 发表

不然呢

哥们，那TMD是狮子，不是食草动物，你刚刚搭上救生船，吃喝泡面喝着热水搁这儿感恩祖国呢，结果一个大浪给你送上来一头狮子，你就玩去吧。

知乎用户 发表

出生始终是出生。即使关到动物园也还会保持野性兽性。锁死是为了保护百姓的生命安全，为这样的工作人员点赞。

如果你的圣母心泛滥，请你自己把它接去你自己家喂养，如果费用不够我可以捐一些。

知乎用户 发表

不要信那些高赞的答案。

他们都假设你从洪水中精疲力尽的找到了安全点。

相信我，哪怕你没在洪水中精疲力尽，而是刚从床上起来，精神满满，你也不会想面对三只饥肠辘辘的狮子。

一只也不行！

动物园方做的是唯一解。

当机立断，处置得当，值得表扬。

知乎用户 发表

无奈，理性，正确

这种选择，绝对是正确的，是兼顾公众与人员安全的无奈但理性的抉择。

极端天灾，水位短时暴涨，洪水来势迅猛，完全没有大型猛兽转运的客观条件。工作人员自身也处境危急，多名员工坚守抢险至最后一刻，最终被困高处等待救援，险些遭遇生命危险，根本无法开展猛兽转运工作。

园方锁死猛兽笼舍的举措，是为杜绝致命次生灾害。洪灾中大量温顺动物冲走扩散，已造成公共安全隐患，倘若狮子等猛兽随洪水逃逸，必将威胁周边群众的生命安全。

洪水无情人有情。工作人员已全力履职了，他们没有错！

知乎用户 发表

动物园园大义，值得表扬。

你总不想你出门的时候遇到一只狮子吧？

知乎用户 发表

不然呢，受灾群众饥肠辘辘惊慌失措好不容易爬上高地，一看比他更饥肠辘辘的大狮子已经先行一步搁那趴着等开饭？

知乎用户 发表

我是植物保护协会的

知乎用户 发表

结合这个新闻看：广西横州一女子被蛇咬伤离世，一蛇场约900条蛇出逃，包含眼镜蛇、大王蛇等，那么蛇场老板是否有责任？

只能说这个广西动物园是负责任的！

知乎用户 发表

这动物园是真的懂自然、懂动物，也真的爱人

常有人说什么灾难前要把狗什么的放开

即便不能救它也要让它自救

实际上大灾之后的混乱中

最容易出现的就是野狗伤人甚至吃人

因为狗就是狗，饿了就要吃

你不能指望这一条狗饿了

却对旁边没有自卫能力的人类依然保持友好与忠诚

知乎用户 发表

狮子洗个澡出来一看

哟呵，今天是自助餐啊

以上是笑话。

不可控的紧急灾难前，只能抓大放小。

这波我站动物园的决策

知乎用户 发表

园长的底线思维非常在线，应记一功，对自己负责，对受灾群众负责。不锁死这些狮子它们也大概率会淹死或者饿死，放出来也是隐患，养蛇场跑出来的蛇都已经咬死人了。

不妨再推演一个新闻

横州灾民遭遇动物园脱逃狮子造成3死2伤。

到时如何评价这个新闻。

知乎用户 发表

隔壁跑出去几百条蛇，已经咬死一个人了，可能还有没发现的。搁这做对照试验呢是吧？

如果真的有富余的资源，应该用来搞人员撤离，是真的会少死人的。

知乎用户 发表

真不敢想象，要是我这代中登去世后中国年轻一代人会不会真的把动物这些东西的命看的比人还重。

不是，难道狮子是一种大型食肉动物，是站在食物链顶端的生物这件事不应该是基本常识吗？

畜生的命怎么和人的命比啊。

知乎用户 发表

谁也不想这样吧

知乎用户 发表

《哆啦A梦》有一集《大象和叔叔》，背景是二战。

战争爆发，政府下令：动物园里的猛兽必须全部处死。理由很现实——一旦空袭导致动物园损毁，猛兽逃逸，后果不堪设想。

其中有一头大象，平日温顺得像个孩子。饲养员从它小时候一直养到成年，无论如何下不了手。最后，上级决定毒死大象。

于是，饲养员走进兽舍。大象一看见他，就立刻站起来，举起鼻子，做着平时训练时的动作，以为终于可以吃饭了。饲养员迟迟没能下得去手。两难之时，哆啦A梦和大雄赶到，解决了问题。

这集动画从头到尾没有替战争辩护，也没有替饲养员开脱。它只是告诉观众一句很简单的话：

有些事情可以是必要的，但必要从来不能抹去它的残忍。

评论区真正可怕的，不是立场，而是思维

看完这次评论区，我忽然觉得，《大象和叔叔》有些人是白看了。

他们最大的特点，不是支持锁门。

而是他们根本不能接受一件事情同时具有两种性质。

锁门是必要的。

于是狮子就活该死。

再进一步，为狮子惋惜的人就是圣母。

他们的大脑像一台只能输出”是”和”否”的机器，一旦判定A正确，就必须把所有与A有关的复杂性统统删除。

悲剧不能是悲剧。

代价不能是代价。

牺牲不能令人惋惜。

否则，就是立场不坚定。

我不知道这是哪门子的理性。

我只知道，这是思维能力的退化。

知乎用户 发表

幸亏淹死的是狮子

要是淹死三只猫，那不得赛博起义啊

知乎用户 发表

请问一下你觉得该怎么处理？

锁住，溺死，但是防止伤人了。

放走，狮子涵自己是有可能活了，但狮子攻击人甚至吃人，你又要怎么攻击这种做法？

园方带走，这又回到一个问题，经济情况下救援力量是用来救人还是用来救动物合算？甚至，让人置于更危险的境地就为救动物，你自己去不去？

知乎用户 发表

这话问的，意思是狮子出来表演急支糖浆广告你就舒服了？

知乎用户 发表

相信动物园负责人在做出这个艰难决定的时候，

已经想到了“两害相权取其轻”。

如果三只狮子为避洪水“流浪”到灾民聚集的场所，

后果你敢想象吗？

知乎用户 发表

园长血亏，但是为了大家的安全，不得不这么做，这是很有责任心的园长。

圣母心的请靠边站，灾难面前，唯有责任。

园长身体力行了这句话，这都是真金白银啊，换你还不一定下得了这种决心。

知乎用户 发表

大型凶猛动物不太容易获得动保人士的关注。

要是换成可爱动物猫猫狗狗那说不定能掀起讨论狂潮。

不过广西某地有吃狗肉的习俗，要是引起动保跟习俗对拼估计也很热闹。

知乎用户 发表

这个归爱猫人士还是爱狗人士管

知乎用户 发表

凌晨3点半动物园积水50厘米，负责人带着员工把笼舍锁上，然后竟然回去睡觉了。一直到5点又起床一看水位1米2了才知道跑，还好人跑出去了，这心大的。

知乎用户 发表

不然把狮子放出来吃自助？

知乎用户 发表

完全正确，人命大于兽命。

以及，养殖毒蛇出的事还能因为广西本地野生毒蛇产生分歧。

但广西本地难道还有野生狮子？

知乎用户 发表

做的好，以人为本，要不然真像一些电影里面拍的，主角刚刚躲避了洪水或者其它灾害，转头一看，一群野生动物真饥肠辘辘的盯着主角。然后主角又开始了各种大逃亡，逃亡的过程中配角相继死去。

普通人可没主角光环加成。

知乎用户 发表

想起新侏罗纪大结局，那个圣母小孩把恐龙放出来跟人玩饥饿游戏……

知乎用户 发表

与此同时广西还有一个养蛇的地方，蛇全跑了，还咬死了人。最起码没让狮子跑出去就不错了，饿极了的狮子跑出牢笼，后果不堪设想。这种灾害人能保全就不错了。

知乎用户 发表

“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”

对这句话有什么不认可的，麻烦告知下大概方位，很大概就行，方圆千里的那种，我出门离这个方向都尽量远点。

知乎用户 发表

我觉得啊，锁死笼门防止伤人绝对正确，但三只狮子的溺亡本不该发生

猛兽出笼在灾区会造成极大的次生灾害，洪水已经让公共救援力量捉襟见肘，如果再有狮子老虎在街上跑，不仅会威胁受灾群众的生命安全，还会极大分散原本就紧张的救援资源

园长的选择符合最底层的避险逻辑，人命大于天，这一点毋庸置疑

但舆论把园长塑造成牺牲动物保人命的英雄，这种悲情叙事容易掩盖一个商业实体的经营风险对冲失败，把经营投入不足包装成道德高尚，这对园长和整个行业都不是好事

开动物园是商业行为，商业行为必须包含风险对冲，笼舍选址是否在行洪区，设计有没有防洪标准，有没有高位笼或自动排水系统，这些都是经营成本，把动物锁在注定会被淹没的低洼笼舍里等死，本质是基建投入不足的代价

做过实业的人都清楚，安全投入是最容易被压缩的成本，平时看不出区别，一旦遇到极端天气就会暴露致命问题，狮子溺亡就是被压缩的安全成本在洪水里的具象化呈现

蛇场咬死人，动物园溺死狮子，看似相反的结果暴露的是同一个问题，特种养殖和动物经营的防灾设施普遍缺失，这是行业监管和经营投入的结构性问题，不能靠一把锁来解决

如果笼舍设计时考虑过防洪，比如设置高位平台或逃生通道，狮子未必会溺亡，溺亡恰恰说明在最初的设计里，极端气候的应对成本被彻底忽略了，这跟工厂为了省钱不装消防栓是一个逻辑，不出事的时候叫节约成本，出了事就叫安全责任事故

科学应急措施的第一条，就是硬件必须达标，笼舍建设得有防洪高程，得有紧急转移的高位通道，这是经营许可的基本门槛，而不是靠洪水来了锁门来兜底，硬件不达标，预案就是无源之水

真正的风险对冲不仅是硬件投入，还有应急预案，洪水来临前有没有转移的时间窗口，有没有请求林业部门或专业团队支援击毙的渠道，如果预案只能靠锁死等死，说明应急管理只停留在最原始的层面

猛兽击毙需要专业麻醉枪和专业人员，普通员工在洪水中不具备这种能力，应急预案里如果没有外部专业力量的托底，园长只能做二选一的残酷抉择

这其实也是基层应急体系对经营主体的一种责任转嫁，把本该由公共力量承担的极端风险，压给了一个利润微薄的民营企业

平时不把防灾标准当回事，灾时把道德大旗扛在肩上，这种模式救不了狮子，也防不住蛇场咬人，

只有把经营主体的安全责任压实，把公共应急力量的托底机制建起来，下一次洪水来临时，狮子和人才可能都不受伤害

保人命是底线，但底线不能成为设施投入缺位的遮羞布，民营小动物园利润微薄，要求其具备高等级防洪设施是否现实，如果强制高标准，是否会导致大量小动物园倒闭，这个问题不该随着洪水退去被遗忘，必须有一个清晰的答案

知乎用户 发表

假如你是狮子老虎黑熊，你一天不吃不喝从洪水里游到了高处，此时你的面前有一群手无缚鸡之力半死不活的优质蛋白脂肪，你是吃还是不吃？

觉得应该放出来的媒体小编建议把他们和猛兽关一个笼子感受一下。 ​​​

知乎用户 发表

在这种情况下，也就极右势力才会想着把猛兽的生命权凌驾于人类的生命权之上。

知乎用户 发表

标题看着就令人感觉恶心，想火想疯了，钓的是____，没的是____。

完全理解，完全支持园长的行为，没有什么动物的命比人命更要紧。

当然，为狮子感觉到痛心或者惋惜，或者之后再讨论“把动物强行留在城市是否妥当”这个问题，都是可以的。

人之常情，谁都有恻隐之心，相关饲养员和它们呆了那么久，谁说就没有感情，就不会难过呢？

但敢拿这个去反思去攻击这个行为的、或者搞事后清算的…我比较恶毒，诚挚希望你以后遇到天灾时对方先救你面前的动物，再考虑要不要救你。

地球爆炸世界毁灭人类该死毛孩子可爱得了这种话嚷嚷得了，谁没个发癫的时候，但是发癫到入脑变成真癫，罔顾人权的那有点罕见啊（笑）

某些人之所以能在这里哔哔赖赖，就是因为大家默认并且维护“人类权益凌驾于其他一切动物之上”这个原则，而环保、动保都源自“让人类获得质量更好的生存环境”或者“满足在知饱暖之后的精神需求”。

我反对出于纯粹的主观恶意去虐杀或者虐待动物，这类人享受的是同类的惊恐，一定程度上也损坏了他人的财产和情感价值。

而动物园的行为显然是不得已而为之，他们的行为保护了更多的人，甚至牺牲了自己的一部分感情，令人敬佩。

知乎用户 发表

唉，没办法，为了保护我们自己只能把这些动物锁死了

知乎用户 发表

看到这种问题烦死了，那么大灾害居然还要注意这些动物的死活。

哪怕最讲逻辑的人也知道，在天灾面前让狮子溺死在笼子里就是最好的，放出来无非就是溺死在其他地方，没死或者伤人那需要另外救援更耽误事。

知乎用户 发表

所以代价是什么呢？是你们不能再用鸵鸟的照片冒充眼镜蛇再赚一波流量吗？

知乎用户 发表

动物园做错了，应该把这三只狮子转移到题主家里，题主也是的这么有爱心，应该把自己的电话家庭地址公布给全国的动物园，下次碰到这种天气情况，把什么狮子啊，蛇啊之类的转移到题主家里，这就叫大爱无疆！！！

题主威武

知乎用户 发表

完全没问题，不过我看提问者，有点蛐蛐，狮子死了，不应该之类。

我建议，把这个提问者与其他动物园的猛兽关在一起，让他体验一下，什么叫狮子的爱。

知乎用户 发表

这个提问给人的感觉就好像是在说：

发洪水了诶！你们怎么把动物都锁住，让它们只能无助淹死啊？就不能放它们各自逃命去吗？

你这么爱动物，不如给淹死的狮子当口粮去。

不要慷他人之慨啊！

被洪水淹的受灾群众已经很惨了。

知乎用户 发表

就是经典的“火车变道撞一人还是不变道撞五人”道德困境

但我早就说了，这不是道德困境，这是法律选择

变道，是谋杀

不变道，是意外

好了，考考你——

锁死猛兽区，是变道了，还是没变道

三只狮子溺亡，上百只动物流失，园方锁死猛兽区的决定被推上了道德审判席。

有人痛斥残忍，有人理解无奈。这场争论之所以激烈，是因为它无意间撞上了伦理学最著名的那道难题——

电车难题【英国著名道德哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）在1967年的论文 《堕胎问题和教条双重影响》（The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect）中首次提出，一辆失控的电车冲向轨道尽头的五个人，你无法刹车。但你面前有一个道岔，如果扳动它，电车会拐入侧轨，撞死那里的一个人。】

争论的核心，恰恰落在这个看似简单实则锋利的问题上：

锁死猛兽区，究竟是变道了，还是没变道？

在迈克尔·桑德尔的《公正：该如何做是好？》中，电车难题被作为叩开哲学思辨的第一扇门。桑德尔用这个思想实验追问一个朴素的道德直觉：

当我们计算五条命大于一条命时，是否就天然拥有了牺牲那个人的正当性？

桑德尔在课堂上所做的，正是通过不断变换情境——从“扳道岔”到“推胖子下桥”——来暴露功利主义计算的内在裂隙。他提醒我们：道德判断不是数字游戏，它还关乎行为的性质、意图的善恶，以及我们与受害者之间是否存在主动伤害的关系。

将这套分析框架套用于贵港动物园事件，园方锁死猛兽区，是否等于扳下了那道岔？要回答这个问题，首先必须明确：在这场洪水中，默认轨道究竟是什么？在日常管理状态下，猛兽本就锁在笼舍之中。这是动物园运行的既定事实，是那道电车原本要驶过的轨道。洪水来临，园方面临的选择并非开笼或锁笼两个对等的选项，而是维持现状与主动干预。

如果园方为拯救狮子而打开笼门，那才是真正的变道——他们主动将猛兽出逃这一巨大风险从笼内引向了周边的村庄和人群。那是在用村民的生命安全，去换取狮子的生还机会，正是谋杀性质的主动行为。而园方锁死猛兽区，恰恰是守住了那条默认轨道，他们什么也没改变，只是让洪水这个纯粹的天灾，去冲击那个本就存在的、锁着猛兽的笼子。

狮子溺亡，是洪水这一事故造成的后果；而打开笼门导致村民伤亡，才是变道引发的谋杀。

从这个意义上说，锁死猛兽区是不变道的选择——它意味着不主动将危险转嫁给人类。

反对者会质问：难道什么都不做就能免除责任吗？如果园方明知锁死意味着溺亡却依然锁死，这难道不是一种不作为的杀戮？

这正是区分变道与不变道的关键伦理分界。在电车难题中，不变道之所以被许多人视为道德上相对安全的选择，是因为它避免了亲手杀死一个人的主动作恶。同样，园方锁死笼门是维持既有管理状态，他们没有主动制造洪水，没有主动将动物推向死亡，甚至锁门本身的目的也不是杀死狮子，而是防止猛兽出逃。这一行为在伦理上属于防御性避险，而非主动式牺牲。

当然，这并不等于说园方没有任何责任。洪水的预警为何未能转化为动物的转移方案？笼舍设计为何缺乏应对极端天气的逃生机制？这些是应急管理和动物福利层面的严重失职，应当被严肃追责。但追责的方向应当是防灾不力，而非谋杀无辜。混淆这两个层面的指控，恰恰是错把事故当变道，把未能拯救等同于主动杀害。

桑德尔在《公正》中没有给出电车难题的标准答案，他的目的在于让我们看到道德判断的复杂性。而贵港动物园的狮子溺亡事件，正是这种复杂性在现实中的残酷映照。当洪水漫过笼舍，园方在极短时间内被迫做出抉择——是承担动物溺亡的舆论指责，还是承担猛兽伤人的法律与伦理重罪。他们选择了前者。

这个选择或许不够温情，或许暴露了应急机制的千疮百孔，但在变道还是不变道的框架下，它守住了一条底线：不将天灾转化为人为的次生灾害，不把无辜者卷入由人类决策制造的险境。

要是沿着这个逻辑，那么终极答案呼之欲出——动物园这种单位，压根儿就不该在人类社会里继续存在，圈养说好听叫有编制，说难听，不就是囚禁嘛。

当然，这就是另一个问题了。

知乎用户 发表

天灾面前的无可奈何，园长做的无疑是正确的，站在群众的立场的，希望后续相应的损失能多少弥补回一些吧。跑出养殖场的蛇已经够惊悚了，洪灾已经够灾难了，就别再前有蛇后有虎的上强度了，某书有人问了句猫猫狗狗咋个办，我是这么回的

知乎用户 发表

我总不能家被冲了，幸运的躲开了所有能给我致命一击的硬物，躲过了潜伏在水中随时可能咬我一口的剧毒辣条，在有幸抓住一固定物得以喘息之际，扭头看见一狮子正闻我呢吧？

知乎用户 发表

目前人类的发展大多是围绕着以人为本。

意思是不管怎么样优先以人类的发展与利益优先。我们做实验用小白鼠，鸡鸭集中养殖为了产肉。人类还没有强大到连动物的利益纳入考虑的地步。

锁死狮子，已经做到了在没有当前更优解的前提，不让狮子和猛兽们有趁天灾之乱祸乱社会的可能，其实是在避免给社会添乱。

目前看，做的很好了。

知乎用户 发表

你的意思是把猛兽放出来，然后饿的两眼发昏，紧接着把划船救援的老少爷们当零食给填嘴是吗？

隔壁养的毒蛇全跑出来已经把救援的同志给咬了。现在一线正在派发血清呢

广西洪水致大约900条养殖毒蛇外逃

知乎用户 发表

这个是最快捷的决策。时间紧迫，如果处理不当，狮子脱困会不会伤人很难说。与其将危险留给人，不如留给狮子，这才是正常人思维。如果有个大聪明反其道而行之，将动物的命上升到人的性命同样高度，那这个人，在我的角度看来，应该让他滚蛋。

知乎用户 发表

如果三只狮子跑出来那就不是讨论动物死不死的问题了。

深夜暴雨，水位从半米涨到一米二就用了一个小时，这段时间工作人员还要去锁门检查，一米二的洪水人已经无法行动了，工作人员根本不可能去救狮子，就算去了怎么把狮子救出来？这个水量放那家动物园恐怕都是一样的。

知乎用户 发表

动物园宁愿亏损，宁愿重资产灭失也不希望放出狮子导致人民群众的生命财产进一步遭到威胁，做的合情合理，值得点赞。

如果要杠，请考虑万事万物都有生命，财产归属神圣不可侵犯。

知乎用户 发表

我觉得没什么问题，如果狮子这种猛兽逃出来了，还伤了人，那问题可就大了。虽然平时很多人调侃珍稀动物的生命比人命贵多了，但出了人命和出了狮命，哪个更严重，想必多数人心里还是有杆秤的。

知乎用户 发表

初看，妈的太残忍了，一点应急预案也没有吗？

再看，妈的这么大雨，人都难救，何况动物，原来是为了不放出来伤人啊，那道理说得通。

这个新闻和上海狗咬小孩那个新闻对比起来，还是广西老表的格局大。

狮子管得住，狗反而管不住。

不过，养的蛇逃了出来，在水里游来游去，看起来像尼罗河水怪，这个真的很难绷。

知乎用户 发表

现在很多人已经魔怔了。

估计用不了多久，

就要全国断电，救电线上的麻雀了。

知乎用户 发表

这么做完全没毛病。灾难当前救人都来不及，哪还有余力救动物，何况这还是狮子，让它们跑出去了，这还得了？

要我说政府就应该表彰这位动物园园长，甚至想办法给予一定的补偿。

日后如果动物园还能重新开业，当地居民有兴趣的话也可以支持一下。

知乎用户 发表

得亏养蛇厂被淹，毒蛇外逃的新闻在前。

有了对比，大部分人就知道天灾面前啥最重要了。

要是没有毒蛇外逃致人死亡的新闻，说不准就会有圣母跳出来骂动物园冷血无情呢。

知乎用户 发表

动物养久了，人多少都会有感情。

但是，畜牲就是畜牲，不能拿动物和人比。

从减免自己的财产损失来看，能带走最好带走。

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

这段也写的很清楚了，是首先确保其他人人身安全万无一失，再想转移不成，造成的死亡。那责任就更无了。

如果你不锁门，这些狮子出去吃人了，要杀狮子，动物园要赔偿人命的时候，你们去替？

知乎用户 发表

非常好，非常正确。

养蛇的地方，没有锁死，然后呢，逃出来了，还有人被咬伤了，还不知道会有多少被咬伤。

还有溃坝死了那么多人，你咋不去关注，关注三只狮子。

现在的媒体都有病吗，猫狗狮子老虎命都是金贵的，唯独人命不是命。

知乎用户 发表

始终认为，个人不应该因为某个行为和选择造成畜牲的死亡而受到惩罚和谴责

对于组织，如果组织的行为是为了保护人类，则也不应该受到惩罚和谴责

只有某些组织是为了特殊经济利益，造成的生态破坏才应该被追责。

知乎用户 发表

末日降临，先斩圣母。

知乎用户 发表

知乎用户 发表

应急措施只是预判，锁死总比猛兽出栏造成人员伤亡要好。

现在台风越来越强，极限的降雨未来能造成的损失远非预判能应对。

宽容些，因为我们都是面临责任的大多数人。

知乎用户 发表

人的生命和安全是最重要的，在此基础上再去谈论对动物的关爱。在情况紧急，时间有限的情况下，发生这样的事情只能说是有些遗憾，但不值得上纲上线。

“动物权利”是一个伪命题。我反对滥杀虐杀动物，但这并不是因为动物有“生命权”，只有人才能谈权利。我们需要敬畏自然，和各种生物和谐相处，这是为了生态系统的稳定，生活环境的改善，归根到底是为了人的更好的发展。

其实这个问题很好的体现了经典马克思主义的左翼与西方白左的区别，在根本的意义上，我们是为了人而保护动物保护环境，并不是为了一只动物而保护动物，为了一棵草而保护一棵草。人和自然之间存在紧密的联系，这是不可割裂的；与此同时，要坚持人的主体性，损害人的利益而去追求某种抽象的东西是一种伪善。

知乎用户 发表

没有问题，这属于以人为本，动物园干的好。

天灾发生时人是很脆弱的，谁也不想避难时看见狮子。选择锁住是负责任的选择。

比之前让几百条蛇跑出来的强。

知乎用户 发表

从没想过自己的家乡因为水灾上了新闻，那三只狮子我见过，我支持锁起来，洪水来势凶猛，谁都没想到水势会那么大，连人都忙着逃生，怎么可能还有余力转运动物。贵港不是第一次经历台风，但从来没有那么严重过，你是园长，你按照以往台风的经验做了准备，结果现实给你来个超级暴击，后果比你想象的严重很多倍，只能说不可抗力导致，毫无办法。

知乎用户 发表

巧了，刚刚在热搜上看到说广西养殖蛇因为洪水出逃咬死人，我还留言说应该用网笼养殖，这样即使发洪水蛇也还在笼子里，死也死在笼子里，不会伤及无辜，你总不能指望游出去的蛇还会在洪水过后自己回来吧。这狮子要是没锁死，发洪水跑出来，得死多少人，蛇起码是受惊咬人，概率小很多，狮子可是饿了要吃人的，所以，你是想死狮子还是死人？

知乎用户 发表

灾前将猛兽区锁死这是最正常的操作，如果不锁死，那才是伤天害命之举！

如今和平年代社会太安稳了，长久的安稳生活导致许多人的认知都出了问题！难分对错，瞎指是非。

“灾前将猛兽区锁死导致三只狮子溺亡”这个题目本身就让人产生不好的想法。在天灾人祸面前，在重大灾难面前，需要用恰到的词语阐述一个事件，正确的报道。

在知乎平台上热榜的题目，不是平台自己搞的也是出自有很多关注度的大博主之手。想必用词能力应该是有的。那么这句话中用导致这一词就是有心而为之。其用意无非就是引起争论，产生流量，引起关注度。

在赚钱这个事上不得不说你是很有能力，这个话题关注度有基本的社会关注，加上你故意引导制造的矛盾点，火上热榜第二了。但是事实对错，观点为什么故意设置成有歧义和被正道指责的方向？你良心何在？

灾难面前本应该是人命至上，一切行为和目的都是为了保护人民群众的生命财产安全。灾前将猛兽区锁死你应该正常说明这是正确的常规操作。不应该抱故意制造论点，产生矛盾的心态去造势。

社会信用经不起你们的腐蚀和消耗。

如果社会正常行为都要被你们这样拿来讨论和故意产生质疑，争论。那么社会就没有什么是正确的，真理就会不存在，舆论就能颠覆事实。

我给你把这句话用另外一种表达方式展现出来，望你看一眼，望你摸着良心思考一下我说的在不在理。也望群众监督指正。

这句话我们这样说:广西一动物园灾前将猛兽区锁死，正确的避免了未知灾难的扩大和猛兽伤人的危险发生。同时三只狮子因此溺亡。

看看你要表达的信息是不是出来了？只是因此而产生的矛盾点消失了。可你的良心也出来了啊。

明明知道社会上很多无知及圣母心态，你就不能做个清风明月？不说你能做个圣人，那你也别去搅浑水。作为大流量者，主动阐述明白道理，引导社会价值观，为社会正能量出一点力是你的功德造化。为什么你不那么做呢？

许多人，他们平时就是自私的以自己为中心，从来不考虑他人的安危。以自己的兴趣喜好为观点，从来不论对错是非。在关乎人民生命危险面前也只想着三只狮子的死亡☠残忍，被你这么一引导，他们的论点铺天盖地。为了纠正他们的错误，又要耗费大量的社会关注度，损耗许多的社会信用。你做了大大的坏事。

知乎用户 发表

正确的选择。

问之前先想想这几只狮子外逃会造成怎样的后果。

知乎用户 发表

动物园里面的食草动物没事，食肉大型猛禽直接就锁死。

现在全广东都很关注广西老表的辣条，已经有人被辣条咬了，死亡了。

到了这个程度，动物园园长做的是正确的。

整个救灾非常的忙碌，再去专门找狮子，老虎？哪怕不吃肉不伤人，到时候都是资源的挤占。

乱世先斩圣母。

知乎用户 发表

一，要赞扬动物园做得对。

二，要庆幸锁的不是狗区。

知乎用户 发表

我个人觉得动物园的做法没有问题吧，如果没有锁死，把老虎放出来了，除了水灾的惊慌，还要面临老虎的突然袭击。

尤其是对于年龄大的人来说，是要命的，当然肯定有人说动物也是生命，也有生活下去的权利，没有错，但人类优先关心人类，同样也没有错

知乎用户 发表

我的想法和网友一样，也是这样。

动物园这么做，确实对不住淹死的几只狮子。

但如果不这么做，对不住的就是人类了。

作为人类一份子，个人支持动物园做法。

如果不锁着，那么饥肠辘辘的大猫盯着你跑过来，怎么办😣

心疼狮子，但是没有办法。

看看满江的辣条鳄鱼，还是以人为本吧。

知乎用户 发表

《哆啦A梦》的漫画里，有一期讲了一个救护大象的故事：二战末期，日本快要战败了，美军的轰炸机时时光临日本的上空。为了防止动物园里的猛兽受惊出逃，伤害人命，日本当局勒令动物园把大型动物全部处理掉。

所谓处理掉，也就是把它们全部杀死。但是，动物园里有一头名叫花夫的大象，很受人们喜爱，动物园很舍不得下手杀它。当时仍是一名少年的大雄的叔叔伸郎，也很喜欢这头大象，常常去动物园看它。

伸郎与其他日本少年一样，被疏散到乡下躲避空袭。日本战败之后，伸郎返回东京，再次来到动物园时，却听说大象花夫已经被杀，因此十分难过——正是因此，大雄和哆啦A梦搭乘时光机，来到战败前夕的东京。

有哆啦A梦在，自然就有办法。他们用缩小灯把花夫变小，用微型火箭把它送往印度的丛林，让它得以继续生存。

若干年后，长大后的伸郎到印度旅行，在丛林中迷路，断水断粮几乎死去。迷迷糊糊中，竟见到大象花夫的影子。花夫把他驼到背上，送到有人的地方。伸郎幸运地获救。

这个故事，是不是非常温暖感人？我小时候很喜欢它，其中有一半也是因为它从日本人的视角讲到二战的那段历史，对我来说是新鲜的视角。这里顺便说一句，从这个故事来看，我觉得《哆啦A梦》的作者，对战争的态度比宫崎骏要端正得多，他借哆啦A梦之口调侃“不用担心战争，日本很快战败了”，对战争的发起者隐隐有嘲讽之意，而不像宫崎骏一样单向哭惨。

说回这个故事，它是不是让人联想到这几天，广西的大洪水里，被淹死的狮子？这几天，由于台风“美莎克”带来的暴雨，广西很多地方发起了洪水。贵港的一间动物园被洪水侵袭，为了防止猛兽出逃伤人，园区提前将笼舍紧锁。洪水越淹越高，有三头狮子因此被淹死在笼中。

一些人觉得，把它们困在笼中活活淹死，这是不是对狮子太残忍了？是不是应该给它们一个自由逃生的机会？部分媒体已经开始拐弯抹角地批判与指责动物园方，认为这完全是人的过错。

并不是，我认为动物园方非常负责，他们做得对。不把猛兽锁紧，让它们跑出来伤害人命，才是不负责的行为。《哆啦A梦》里那个故事固然动人，但并不是现实里能够轻易做到的，现实里我们没有哆啦A梦，拿不出缩小灯来把猛兽变小，一旦出了问题，也没有时光机可以回到过去补救。

如果我们有哆啦A梦，有这样从容的余力，不说从人道主义的角度，就算从保护财产的角度，也会去救护这些动物。现实是我们没有，自然灾害当前，最大的人道就是尽力地救人，尽力保护人类的财产，在这种时候不忙于救人，拍视频拍照片表演救猫救狗的，一定是伪人道主义。

在大自然面前，人类的力量是极其渺小的，完全没有资本傲娇。发洪水对大自然来说，不过是每年夏天都会发生的最稀松平常的事，可对于人类来说，却可能是致命的。

从我们的祖先诞生在这个世界开始，人类一直在受到大洪水的威胁，所以上古神话里有无数与洪水相关的故事。作为现代人，我们的境况已经比祖先好得多，救灾能力已经大幅提升，但与自然的力量相比，仍然不值一提。

自然灾难当前，人命是第一位的，一切动物权（这本来也不存在）都必须靠边站。这件事贵港动物园做得完全正确，为了降低伤害人命的概率，不惜损失自己的财产，这才是伟大的人性。

一定要主张这种时候必须给猛兽一条生路的，可以看看同样这几天发生在广西的毒蛇出逃事件，尽管养殖者出于无意，或无能为力，但集体出逃的蛇群，无疑加剧了当地的灾情，制造了更多的灾难。

知乎用户 发表

虽然感觉天灾面前这些动物也太可怜了，但还是觉得园长跟工作人员太舍得了做的太棒了，毕竟朝夕相处肯定有感情了，动物也很贵。

而且这是狮子，狮子啊！又不是我家那只骚扰了想反抗也会被我一把按住的破猫。说不关着是打算玩点什么现实版的洪水猛兽大逃亡吗，到时候跟水里漂满了辣条一样又要叫（

知乎用户 发表

这种情况就不要转移注意了，没人会在乎这些动物园几头狮子的死活，受灾群众这么多。有多少人失踪了，死亡了，还有多少财产损失，怎么弥补！

实在不行的话，你别抱狮子溺亡，你报几个明星小黄文出来也可以，

知乎用户 发表

生态环境部门、公共安全管理部门可以考虑给这个动物园一点补偿吧。他们这个属于为公众利益做出牺牲了。

不行的话，给批点低息贷款，回头他们重新开张也行。

立个雕像：在洪水中，为了不伤害市民，不幸遇难的毛孩子们。

动保组织呢，过来献花和捐点钱吧。这才是你们该做的事。

知乎用户 发表

已经开始让动物园反思了，至于什么来头懂的都懂。

知乎用户 发表

蛇跑了咬伤了人，苦主无法证明是你养的，因为当地本来也产蛇

狮子跑了咬伤咬死人，就等着赔个底裤都没，还可能承担刑事责任

动机没有那么伟大，就是两害相较取其轻而已。

知乎用户 发表

理解，生命至上。后续评估这个地方是否再适合继续运营动物园，如果不适合就做好关闭工作工作和剩余的动物保护吧。

知乎用户 发表

必须要奖励啊

奖励这个动物园长和员工，给他们补齐损失！

否则现在的人类没有任何武器的情况下，遇到3只狮子，那绝对死路一条！

知乎用户 发表

那个毒蛇养殖场被淹才恐怖啊！！！

******广西科技大学(广西工学院III)沿革

知乎用户 发表

只能说狮子倒霉RIP

人都自顾不暇了，哪还能管狮子。而且谁敢放啊，狮子游泳能力应该比大部分人强，万一遇到人，那不是特么给狮子开自助了。

就到时候新闻又会改成：动物园灾前放出3只狮子，导致数人受伤甚至死亡。

知乎用户 发表

大环境：自然灾害，不可抗力。

出发点：尽一切手段先保命。

做法：

首先保住自己命，除掉一切威胁自己生命的风险。

其次要救别人命，除掉一切威胁他人生命的风险。

个人建议，一定别忘了给这个动物园应有的奖励

知乎用户 发表

《论语·乡党》：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”，不问马。

马棚失火烧掉了。孔子退朝回来，说：“伤人了吗?”不问马的情况怎么样。

我说圣人的智慧还要继续学啊

知乎用户 发表

搞清楚一点 这又不是公立的 这是私立的 这些动物是人家的私人财产 人家做出这个选择是实打实付出代价的 不是有些人在网上打打字的爱心

知乎用户 发表

印度的一次事故中就把老虎放跑了，这只老虎吃了其他逃出的动物，包括斑马和猩猩，还追上了一个在破船上漂流的小孩。后来老虎逃到丛林里，也没人管这件事，反而说老虎是小孩幻想出来的

知乎用户 发表

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

贵港动物园的猛兽区主要有狮子、狼和狗熊等，这次洪水过后，有3只狮子因此死掉。提及为何全部锁死猛兽区里的猛兽，殷飞飞说：“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

知乎用户 发表

关键在准备时间，准备时间足够，直接转移到处于安全位置的动物园就可以，我相信动物园有这种预案。

准备时间完全不够，没时间转移了，那只能用这种方式，锁死大门，有时间再加固下笼子，防止狮急跳墙，保护物种多样性的目的是为了人类能更好的在这个地球上生存，人是第一位的！

说句不中听的，动物园的做法其实已经算是仁慈了，谁知道大水来了会不会把笼子冲破，更万无一失的做法其实是猛兽类的转移不了直接安乐。

知乎用户 发表

在生命和财产面前，生命优先！

在人和动物面前，先保障人命关天！

在天灾和人祸面前，天灾尤可饶，人祸必追讨！

那动物园的做法有啥错误吗，我不认为!

在大灾面前，除了受灾群众的人身安全受到严重威胁，那救灾的人们呢，那可是逆流而上，明知山中险，偏向山中行。

这救灾的资源本身就有限，还在为是救不救狮子争论，那真是隔岸观火，瞎出主意！那些嚷嚷着，锁死牢笼致使狮子死亡的人，都不是处在灾情中央的人，让他设身处地在其中，估计都恨不得让救援人员把他家都给搬出来，肯定决口不提狮子的。谁要放狮子出来，估计他都想灭了谁！

这明显的站着说话不腰疼！

在大灾面前，从来都不存在鱼和熊掌都兼得的情况，选择最有利的做法，就是最明智的。既然做了选择，肯定有好的和不好的一面，但只能是好的一面多，它就是好的！

三只狮子的溺亡，让我们觉得很惋惜，可大家注意到没有，要不是救援人员到达的及时，这动物园的工作人员们也都自身难保了，这个时候，他们第一时间还是想着，不要让猛兽去危及到其他人，这已经很大义了。

大难过后，还沉浸在劫后余生的惊吓中的动物园工作人员们，还要被评价和谬论中伤，真不知道现在的社会怎么了？这歪风和错误的导向，难道为了哗众取宠，连基本的价值观都给颠覆了。

想想，这不跟那个救灾的村干部，人都快累瘫了，还有人在意的点是她的金耳环一样。一群无脑水军，带歪舆论导向，带偏人们的认知。

**现今社会，是言论自由了，可以自由发表自己的观点，可不是让歪曲事实、瞎编乱造、连最基本的三观都不管不顾了。**这个世界太癫狂了！

发生情况，发现问题，分析问题，找到解决方案，这是为日后防微杜渐的最好方式。日后动物园的管控和防灾措施和举措的完善和升级，是接下来大家可以出谋划策，给好建议的时候，这个时候，任何的点子，任何的言论，才能算作都是“金点子”。

言论自由的方向，是用在有建设性意见上的，而不是没事当“喷子”上的，切勿走错！

我是【知书达理】分享思考和观点，感谢关注和点赞，必投桃报李！一起成长！

知乎用户 发表

是不是有人要批判动物园了？白左思想按耐不住了吗

知乎用户 发表

灾难面前，如果你觉得动物＞人命，建议你拨打911，而不是119。

知乎用户 发表

这不是偷换概念嘛？关键的问题不是狮子放不放出来，是动物园有没有做防灾准备，OK？要是压根没做防灾准备，把笼子一锁了之，任由狮子淹死，那是不作为，要追责。要是做了防灾准备，但是无法抵抗自然灾害，无奈之下的决定，那是情有可原。这两者性质是不一样的!

知乎用户 发表

如果确实来不及转移，那么死狮子还是死人？这还用问吗？

知乎用户 发表

从目前公开的信息来看，这是一个在极端条件下做出的 “两害相权取其轻” 的决策。我不认为有谁能在凌晨三点半、水位半小时内从半米暴涨到两米多的情境中，找到一个完美的解决方案。但这个决策的代价 ——3 只狮子溺亡 —— 和它暴露的问题，值得放在更大的框架里讨论。
先说清楚发生了什么，因为很多讨论没有看清楚时间线。7 月 7 日凌晨 3 点半，贵港动物园负责人殷飞飞发现园区水位已达半米，他带着 6 名值班员工把所有猛兽赶进笼舍并锁死。这个操作本身要冒风险 —— 凌晨驱赶猛兽回笼不是一件安全的事。凌晨 5 点，水位到了 1.2 米，员工们被迫爬到集装箱上避险。此后不到一小时，水位飙到两米多，武警和消防赶来才把人救出去。也就是说，从发现积水到人被困，前后只有一个多小时。洪水退后，20 多种上百只动物被冲走 —— 斑马 2 只、梅花鹿 10 只、羊驼 3 只、孔雀 30 只、金刚鹦鹉 9 只、鸵鸟 2 只、各种鹦鹉数十只等等 —— 只找回 1 只梅花鹿。猛兽虽然没逃出去，但 3 只狮子因为被锁在笼中溺亡。园区还有另外 1 只狮子、5 只狗熊、2 只棕熊、2 只灰狼、3 只白狼。基建损毁加上动物损失，总损失约 400 万元。
这是核心事实，所有讨论都应该建立在这个事实上。
如何看待这个 “锁死猛兽” 的决定？
站在动物园管理方的视角，这个决策没有任何犹豫的空间。殷飞飞的原话是 ——“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。” 凌晨三点半，水位还在涨，涨速远超预期，6 个人管着一群大型食肉动物。如果当时打开笼门让猛兽自行逃生，狮子、狼、熊在洪水退去后会漫游在村庄周边。贵港不是野生动物保护区，附近就有村民居住。一只怀孕的斑马跑出去已经被村民发现并报警了 —— 如果跑出去的是狮子或狗熊呢？从公共安全角度看，锁死猛兽方案不是最优，但它的风险是最小的。说白了，这是一个 “不管动物怎样，至少人不会出事” 的选择。
从动物本身的角度看，这个结果无疑是残酷的。狮子是可以游泳的，大型猫科动物的游泳能力足以应付一定距离的水域。如果洪水来临时笼门没有被锁死，这三只狮子至少有挣扎求生的可能。它们被锁在笼中，没有选择，没有出路。有人会问：既然狮子会游泳，为什么不打开笼门？这个问题触及了决策的核心矛盾 —— 动物园方不能赌。赌狮子不往村庄游？赌它们不会攻击被救的人？赌洪水退后它们会自己回笼？这些赌注的代价太大了。所以决策者选择了一个确定性方案：锁死，至少猛兽肯定在笼子里。这个选择基于一个社会共识 —— 人的安全优先于动物的生命。你可以不认同这个排序，但必须承认它确实是社会运行的默认规则。
从行业结构的角度看，这件事暴露的问题比 3 只狮子溺亡更深刻 —— 中国大量中小型民营动物园的应急能力几乎是空白。贵港动物园没有专业的动物应急转移预案，没有备用供电系统（洪水中完全断电），没有高于洪水线的安全笼舍，没有应急转移动物的通道。殷飞飞对记者说 “如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了”—— 这说明连人自己的逃生都差点失败。这是一个县城民营动物园，运营方不是大型企业，不是国企，是一个面对天灾时只有 6 个人和少数应急方案的经营者。
这引出另一个追问。如果要求在极端天气下优先保护动物生命 —— 比如提前把猛兽转移到地势更高的区域、或者花几十万建应急设施 —— 那谁来出这笔钱？民营动物园的生存本身就是脆弱的，门票收入有限，动物保险在国内几乎是空白。殷飞飞在接受采访前刚找完动物，清点了损失，400 万砸进去对他意味着什么，可能这个动物园还能不能继续开下去都是问题。在成本、风险、人力都紧张的情况下，他对安全保障的投入长期处于底线附近 —— 这不是他的个人过错，而是这个行业的普遍处境。
我不认为 “锁死猛兽” 是一个有人想到更好方案却不去执行的错误决策。凌晨三点半，水位在涨，6 个人，一群猛兽，停电，没有高处笼舍 —— 可用的选项大概率只有两个。不锁的后果 —— 猛兽游出、洪水退去后出现在居民区、可能造成人员伤亡 —— 这个后果的严重性远超动物死亡。从这个角度看，锁死是一个符合逻辑的选择，尽管它的代价是三条生命。
但这件事的真正价值不在于评判殷飞飞在凌晨三个小时里做出的选择是否正确，而在于追问：如果下一次台风来临时，这家动物园或者类似的动物园依然只有 “锁死猛兽” 和 “放猛兽出笼” 两个选项，那说明什么都没有改变。一个社会的动物福利水平，不只是看它在风和日丽的时候怎么待动物，更要看它在极端困境下 —— 人的资源只够保护自己的时候 —— 给动物留出了多少余地。这个问题没有简单的答案，但值得一直放在那里。

知乎用户 发表

太对了

我看新闻说的是凶兽都被锁了，这不锁得了？跑出来没人喂，饿了咬家畜就算了，咬到人，人有还手的力气？

已经是天灾，再加上蛇和鳄鱼不够，还想加上凶兽？那可真是把广西人民当日本人整😢

知乎用户 发表

这还有人质疑吗？

提个醒，猫科动物是会游泳的，虽然有不少猫淹死，但是也有不少猫能下河捉鱼，大猫也一样，顺着洪水游到人群怎么办？

反而是养蛇的人，明知毒蛇外溢可能造成大量危险，面对台风预警不提前做处理，应该追责。

知乎用户 发表

如果不锁死，狮子跑去没吃的，就要吃人。

救灾本来就有很多困难了，再加上猛兽，不知道多少人要因为防备狮子导致救援变慢而不幸去世。

另外，狮子一旦吃过人，就不能留了。

知乎用户 发表

可以在事后讨论“是否能制定合适的应急方案以便在类似情况及时转移”

但当时的情况下锁是必须的，也是一种紧急避险的行为

看了一下评论，庆幸眼下社会主流都是正常人士为主

知乎用户 发表

三四十斤的狗子在饿极了的情况下还会吃人，何况200斤以上的猛兽。难道你想看到新闻，某人好不容易逃过洪水侵袭，扭头在帐篷里睡觉的时候成了大猫的夜宵？

知乎用户 发表

船夫推船入江，压死了沙滩上的几只螃蟹。小和尚问禅师这是船夫的错还是乘客的错？禅师说这是你的错，小和尚不解，我什么都没做，何错之有？禅师冷笑，船夫推船是为了养家，乘客渡江是为了赶路，螃蟹钻沙是为了藏身，大家都在拼尽全力的活着，只有答主在无中生有，强分是非，万物各有归途，本无绝对善恶，这个世界从来不缺是非，只缺闭嘴的人。

知乎用户 发表

没问题。尤其是新闻讲到。动物园设施被毁，上百动物出逃。这个事实更说明了锁住狮子的重要性。

狮子逃出去不知道要伤多少人，动物园没有能力转移狮子的情况，最好的做法就是锁住。

知乎用户 发表

应当如此。

不然那些猛兽趁乱跑出来了怎么办？

知乎用户 发表

锁住是以人为本，没有问题。

谁也不想好不容易爬上屋顶，转头就看见一只大猫，还是饥饿状态下的。

蛇厂被冲毁，多条毒蛇外逃，已导致一人死亡。

只能说园长和饲养员大义，很多的猛兽智商不低，养了这么久不可能说没有感情。亲手锁死笼子，亲自断绝所有生路，唉……

“牺牲”两字，我觉得用的很恰当。为群众安全而牺牲，没毛病。也看得出园方是真心对这些动物有感情的……

知乎用户 发表

我觉得动物园的做法没问题，本来灾害面前人类就很弱小，好不容易找个地方暂时安全，又累又饿，回头一看，一只又累又饿的狮子。。

基层干部和搜救队排查还有没有被困人员，精神紧崩两天没合眼，又累又饿，与一只吃饱了的狮子不期而遇。。

动物园长说，“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

大实话，办的也是大好事儿。

知乎用户 发表

对比一下养蛇场的毒蛇逃出后咬死一人的新闻，个人觉得动物园和饲养员的做法对人而言，已经是相当负责了。只是苦了那些被溺死的食肉动物。

两难全，比起动物来，人命还是重要的。

知乎用户 发表

我觉得应该是

广西一动物园三只狮子在对抗天灾过程中因为体力不支英勇牺牲。

一切以人为本，这个操作没毛病

谁也不想大灾的时候抬头一看有一只狮子看着你家孩子流口水

知乎用户 发表

应该算是松口气把

你也不想刚刚从洪水里跑到高处，发现三只饥肠辘辘的狮子把，

这个院长不但不该受罚，应该要奖励

知乎用户 发表

2026年7月7日凌晨3点半，贵港动物园负责人殷飞飞被猛然惊醒时，洪水已经漫过脚踝。他和6名员工冒水把所有猛兽赶进笼舍，狠心锁死。

早上5点，水位已暴涨到1.2米，他们无路可退，只能爬上集装箱等待救援。

又过了煎熬的一个小时，水已经涨到2米多深，所幸救援人员及时赶到，动物园没有出现人员伤亡。

而动物们的命运，却在这场洪水中被劈成截然不同的两端：

猛兽被锁在笼内，4只狮子中的3只不幸罹难。死里逃生的黑熊、狼都精神萎靡，食欲不振，“今天喂食，它们都没怎么吃。”

而小型动物和食草动物，园方没有锁死，留给它们自行逃生的机会。洪水过后，盘点下来，20多种、上百只动物被洪水冲得四散，初期只找回了一只梅花鹿，有村民拍到斑马在村里溜达。

两个名单：一种是“回家”，一种叫“入侵”

园方公布的走失动物名单如下：

大型动物： 斑马2只、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。
中型动物： 梅花鹿9只、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。
小型及禽类动物： 孔雀30只、北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。
鸟类： 红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，及其他各类鹦鹉数十只。

这份名单看似杂乱，其实可以清晰地分成两类：一种是”本土物种”，一种叫”外来物种“。

而在外来物种中，尤其需要警惕已经带来风险的入侵物种。

海狸鼠就是其中之一。在北京、上海等地都有发现的入侵物种海狸鼠。每当媒体报道哪里发现一种“大老鼠“，北京、上海等多地都曾发现这种“大老鼠”的踪迹，背后多半是人为放生、弃养，或养殖场逃逸。它们在这里没有天敌、繁殖力强、破坏力大，容易在本地站稳脚跟，并大量消耗植被，挤压本土野生动物的生存空间。

在北美体验过生活的读者，也一定熟悉浣熊这位难缠的全能破坏王。有些人觉得浣熊可爱，那一定是因为浣熊没生活在他们身边。

对于外来物种，动物园或养殖场，才是它们该待的地方。

在寻找和收容这些动物的时候，切记安全第一！

有些物种看似人畜无害的动物，其实有着惊人的攻击能力。

比如文末提到的鹦鹉，尤其是金刚鹦鹉。

大家想想看，为什么鹦鹉叫这个名字，尤其是这个“鹉“字，武是白叫的吗？

这些猛禽的亲戚，有着强有力的喙。我们平时费劲才能撬开的坚果（如夏威夷果），不过是它们日常的零食，咔嘣一下就开了。可见它们的咬合力。

更何况，大部分动物是在洪水期间受惊逃窜，有可能因为应激导致一些攻击行为。

所以，当地朋友看到这些动物时，可以主动报警或联系园方、消防等部门，让专业队伍去处理动物收容问题。

一句话——保持距离！切莫近距离接触动物！更不要挑逗或挑衅动物！

那么，是不是所有的圈养动物逃逸都需要全部抓回来呢？

答案并非一刀切。

如果逃逸的是本地有历史分布的本土物种，且经过科学评估，有时不一定需要强制收容。

比如1998年的长江特大洪水，湖北石首麋鹿保护区的围栏被冲毁，一群麋鹿横渡长江，游到对岸的湖南洞庭湖一带。

大家多次评估后的最终结论是，除非麋鹿自己主动回来，否则不找了！

湖南方面更是热烈欢迎这批曾经在这片土地上灭绝的本土物种重新回归，顺势建立了新的麋鹿保护区。

洪水实际上是帮它们完成了一次难得的自然扩散，这批麋鹿如今仍然健康生活在长江两岸，种群不断壮大。

对于本土物种而言，洪水的“放生”，在适当时机可以看作野化回归。

回到这次动物园的走失动物名单中，梅花鹿和豪猪在广西历史上确有分布。

但这里有两个重要前提需要注意。其一，动物作为园方的财产，需要保全，有充分的寻回动机，我不能慷他人之慨；其二，即便广西本地有分布记录，也必须弄清楚这批圈养个体的来源，看它们是否属于本地亚种，降低基因污染的可能性。

所以，区分“回家”还是“入侵”，标准不是动物可不可爱，而是它属不属于这里。

洪水之后，更需要被看见的心理救援

洪水逐渐褪去，园方负责人的那句话让人眼眶发热：“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”但背后，是朝夕相处的人和动物的心理创伤。

动物不会说话，但创伤在它们身上同样真实。

这些鸟类和哺乳动物的恐惧反应机制与我们高度相似，它们也经历了生死磨难，表现出与灾后人类类似的创伤后应激。

创伤后的它们，需要重建安全感和信任，环境需要安静、稳定，有熟悉的饲养员、喜欢的食物、平时其他的正反馈刺激和正反馈行为训练等等。

像狮子这种群居动物，幸存的一只，除了人类的干预，可能还需要来自同类的交流。

由此联想到的是一道更深的社会考题：洪水之后，当我们逐步完成了生命的救援、财产的救援之后，需要救援的还有人心。在物质条件日益丰富的当下，人们对精神层面的关注正在升温，灾后心理重建不再是可有可无的附加项，而是与重建房屋同等重要的必修课。

这次洪水冲开了动物园，也冲开了一个理解生命与责任的窗口。锁死笼子是勇气，科学应对逃逸是理性，而看见那些沉默的创伤并温柔以待，则是这个社会该有的温度。

知乎用户 发表

没什么问题，没有转移条件就锁起来是对的。

倒是有养殖眼镜蛇出逃的，这类带毒动物特种养殖如果关不住应该将动物立即处死，没有好办法就直接放火烧，汽油总有吧。

现在出逃的毒蛇已经咬死了一个人好像。

知乎用户 发表

这个动物园的做法无疑是正确的，灾害到来的时候，三头狮子如果被放出来，狮子可以活了，多少人就不安全了。试想这样的场面，一个灾民费心费力地逃上一片高地，却有一头饥饿的雄狮在等着他的场面。动物园以人为本的做法应当提倡。大灾面前先灭狗。接下来，就该消灭灾区四处游荡的狗了。

知乎用户 发表

人本位来说，没有问题，只要主观意识是想要保护人类不受伤害，牺牲动物的权益是合理的。

但是毕竟财产受到了损失，在应急预案的制定上，确实可以再研讨一下，面对这种极端天气导致的自然灾害，有没有合理的方法，在有限的条件下，减少损失的发生。

追求更好总是没错的，总不能墨守成规，守着祖制一成不变吧。

知乎用户 发表

昨天我们这的救援队就开始陆陆续续出发了，前往广西驰援救灾。我们的记者也专门去报道了这件事。让我意外的是，记者拿回来的报道选点非常独特。他说，救援队专门组织了抓蛇小组跟着一起前往灾区，他觉得这个事例很鲜活，所以就着重展现。

我深表同意并且给予了高度赞赏。

蛇在哪呢？来，请看VCR。

漫漫的洪流之中，这漂浮的一个又一个伸着脑袋的细长玩意儿。

看见了吗？都在顺流而下。

试想，你好不容易被救援人员拉上了橡皮艇，这个时候水面游过来一只小青，你啥心情？老天爷追着杀？你恐慌不恐慌？

那就来个特写，瞅清楚了吗？这玩意儿就是这样……你看到洪水中有这玩意儿，你不光要操心会被淹死的问题，你还要操心下辈子投胎去哪的问题，不是吗？

所以，动物园的做法有毛病吗？想引导网暴动物园？

你大爱无疆完全可以去动物园勇敢的陪伴那三头溺亡的狮子嘛，你带三个游泳圈进笼子嘛，你给狮子套上，有爱，人文关怀这不就来了？你要真这么做了，哥一定安排记者大力报道，宣传你大爱无疆，跨越种族，跨越物种的爱。

早我就说过了，西方传过来的意识形态毒瘤无处不在，其中重要的部分，就是以环保之名行害人之实。

我们的环保，是为了神州大地生存的人民能够拥有更美好的自然环境，让美好的环境最终服务于人，提高人的生存体验，提高人的美好感受，这才是环保的意义。

西方的所谓环保，无条件爱护动物，将动物的地位拔高到与人同辉的程度，无非是一门利润可观的生意而已。

小时候动物世界都是看过的，狮子老虎豹子等大型猫科动物，在极端情况下都具有一定的涉水能力。假如，我是说假如。洪水来了，饲养员心疼“毛孩子”，不忍心看它们活活淹死，于是奋勇打开了牢笼，让它们各安天命。

好嘛，各安天命嘛。咱们无论是前往灾区救援的武警官兵还是解放军指战员，还是说各省市前往支援的救援队伍，身上除了携带必要的抢险救灾物资，哪个会带武器？

好不容易救上来，一转身，一头饥肠辘辘的大西几出现在你身后，画面太美我不敢想……

人，在我们的价值观里永远都是最重要的。

别说狮子了，就是大熊猫朱鹮，在极端情况下，饿急眼了有啥不能吃的？紧急避险啊！

最后，祝愿广西老表都平安……会过去的，一定会过去的。

知乎用户 发表

多亏锁的是狮子，要是锁的猫狗，动物园员工已经被诅咒被淹死了。

知乎用户 发表

我记得有一个普法视频的告诉我，在生命安全受到威胁的时候，是可以吃掉大熊猫的，煎炒烹炸都可以。

我感觉题主有点小动保的嫌疑了。你看，受灾的时候，不想着怎么去救灾，想着这些大猫，它们如何可爱，如何雄壮，要求优先照顾它们的生命。

问题是，那里是灾区啊，不想着扼杀一切危险，不想着多救两个灾民，先想着把这些大猫安置妥当了。那可是灾区呀，安置妥当的精力是不是可以多救点人呢？到时候大家都缺衣少食的，动物也饿得够呛，是不是让两脚兽给这些食肉动物加点餐，毕竟这属于紧急情况嘛。

这就不属于救灾了，这属于添乱。

受灾时候，每一分每一秒都是宝贵的。受灾时候，每一个玉米粒都是宝贵的资源。受灾的时候，一切都应该以人命为基准。哪怕你觉得我能做的又好又快，但是谁也不知道可能就差几秒钟。一个本该活着的人就那么死了。

我们保护动物是因为人类不想太孤单同时与自然和谐相处。但是如果人类本身续存问题遭到打击的话，管你孤不孤单。

为什么我说的有点严厉？就是因为这个思路本身就要被钉死，不允许想。因为如果开了一个口子，将救灾时本该紧张的精力放一部分去弄什么小动物，那些死掉的人损失的个人财物，他们以及亲友会怎么想？咱们是个和谐社会。大家和谐是因为人与人和谐，人与动物和谐是人与人关系的附带产品。如果因为这个事，全社会吵起来，那就罪过就大了。

所以，我劝一句，不要想着什么动物了。受灾时候，你的命很重要，别人的命也很重要。所以，动物什么的，排到很后很后的位置了。

知乎用户 发表

虽然我不信佛，但是……

灾难时期将猛兽区锁死简直是菩萨行为，

地藏菩萨也是菩萨。

知乎用户 发表

狮子被淹死了属于天灾园方没有责任，

狮子逃出来咬死咬伤人园方有责任，轻则几十上百万赔偿，重则进去待个一年半载。

你是园长你觉得要不要圣母心发作一下给狮子一条活路

知乎用户 发表

你猜猜广西民众现在是不是希望养蛇的把笼子锁死死的，把蛇淹死也不要让几百条蛇跑出来乱游荡。

知乎用户 发表

在社会主义国家，优先救人，有余力才救动物，并且动物不能威胁人的生命安全，动物园的做法没问题，猛兽万一出逃肯定会威胁群众的安全，旧社会老爷的狗可以随便咬死普通人家小孩的事情，在现在的社会绝不应该发生，现在呼吁动物权利和人平等的那些东西，不是蠢就是坏。

知乎用户 发表

经典西方议题，还是那句话，它们什么都可以爱，唯独不爱人。

最近溯源起来，它们确实不是人类种，那么这就合理了，任何族群都是先爱自己的种族，它们不是人类种，自然不可能以人类优先的角度去考虑。

所以西方动保势力很强大，因为本质上那才是它们的族群，它们爱自己的族群当然优先从动物的角度考虑问题，所以提这种问题。

知乎用户 发表

非常有担当。

怎么科学应对，非专业人士不敢置喙。但在费劲九牛二虎之力，逃出生天的时候，你也不想抬头看到三只饥肠辘辘的狮子吧！

知乎用户 发表

死了三只狮子？

那就是救了10-30条人命啊。

建议给这个动物园适当的嘉奖。关键时刻，分得清是非。

知乎用户 发表

他们不是已经在紧急状态下做出了科学，尤其是负责的选择？

难道要给狮子配用泳圈？冲锋艇？

准备足够食物？问题是你一下给它，它不会把自己撑死么？

不过客观说，也就在这他们“敢”这么干。

如果出了国，现在得百万人联名要求逮捕严惩。

美国犹他州一名4岁男童被两只哈士奇咬断了手。且男童无法将断肢接上，因断肢已不见踪影，疑似被哈士奇吃下肚中。动物管理部门计划对两只狗狗进行安乐死，但是很快引发了爱狗人士们的反对，超12万人为它们求情。

知乎用户 发表

做得很好，以人为本👍👍👍

知乎用户 发表

人类是出于自身利益考虑才会对某些野生动物进行保护的。很明显这种保护必然不允许妨碍人类自身生存的。哪怕是大熊猫，不杀就要饿死的情况下也是允许杀的。

不要把国外率兽食人的小动保作风带进来ok？

知乎用户 发表

咋了 难道直接放开铁门给狮子基刨式游泳漂流一路吃人类自助餐？

幸亏死的是野生动物兼动物园财产的哈基狮

要是是锁门时误挡了哈基狮流动小口粮流浪哈基米的逃生路线造成流浪基米溺亡 那可就有说法了

知乎用户 发表

跑出来900条蛇都怕的不行，跑出三只狮子我们派你去一线搏斗可好？

知乎用户 发表

这不就是最好的应急措施？

那不然咋样？

广西水灾，人都顾不上了还能管狮子？

或者说，你希望他把狮子放出来？

知乎用户 发表

“博物馆火灾，救画还是救猫”最终还是发生在现实中了。

知乎用户 发表

不然把这三只狮子放出来饿几天吃自助餐？

知乎用户 发表

不锁死怎么办？让“洪水猛兽”这个词来一次具象化吗？我只想说，在做出锁死猛兽笼决定那一刻，动物园的工作人员他们就做出了牺牲，牺牲的是自己赖以谋生的饭碗。食草动物被冲走，无从找回；猛兽被锁死笼中，可能溺亡，等洪水褪去，他们可能面临的是集体失业，但是他们依然决定遵从维护人民生命安全的最高宗旨，这里他们称的上一句“大义”！

知乎用户 发表

听过一个笑话，大意是

爷爷和孙子赶驴赶集。

孙子骑驴爷爷牵着，路人说孙子不让爷爷骑是不孝。

孙子听了下来让爷爷骑驴，路人说爷爷不让孙子骑是不心疼孙子。

于是两人一起骑驴，路人说两个人一起骑，驴受不了，是虐待牲口。

两人无奈下驴走路，路人说这两人真傻有驴不骑。

如今媒体就像是笑话中路人的定位。

不管你怎么干，他总能找到角度喷。

洪水实况、救灾形势、灾民安置、伤亡情况这些时实热点他不报道。

淹死只狮子赶紧写个新闻，是懂流量的。来几个理中客，再来几个动保圣母，这点击，回复就来了。

知乎用户 发表

只能说圣母比食肉动物更可怕

知乎用户 发表

在灾害面前，就算你是飞天遁地变色龙，也得以人类安全为主

别说三只狮子溺亡，整个动物园奇珍异兽淹死完了

也比狮子咬死一个广西老表强

知乎用户 发表

如果是个养狗场，或者宠物犬繁殖基地，负责人怕狗跑出去危及群众，所以锁死笼子导致淹死一大群狗，会怎么样？

知乎用户 发表

动物园大义，没被咬的人不会过来站台，但是骂都自己接了，感情的苦都自己受了，园长饲养员真的值得肯定，勇于担责不是说说的

知乎用户 发表

这就对了：以人为本才是王道。

最近新闻里的那辆法拉利的那一点剐蹭，居然索赔那么多，而河南那个老汉被汽车撞进医院一个月，才赔不足1万元，完全是本末倒置。

事实上，一万辆法拉利都不如一条人命重要。法拉利可以再造，而人的生命只有一次。

在灾难面前，如果牺牲一万辆法拉利而能挽救一条人命，就应该果断牺牲掉这些法拉利，不带一丝犹豫。

知乎用户 发表

没办法，理解动物园的做法，园长肯定也难受，但毕竟人命更重要

已经洪水泛滥，还有各种毒蛇横行，如果再加上猛兽，老百姓就太难了，不能再让灾区的老百姓再雪上加霜了

知乎用户 发表

这确实不好搞，这动物园被冲走了上百只动物，还好把猛兽锁起来了，要是跑出来了，那是相当的危险。

冲跑动物清单如下:

斑马2只（其中1只怀孕，村民发现后已死亡）、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。

梅花鹿9只（仅找回1只存活）、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。

北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只

孔雀30只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。

红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，其余各类小型鹦鹉数十只。

特别说明:狮子、熊、狼等猛兽提前锁死加固笼舍，没有一只冲出园区，但3只狮子因洪水围困溺亡在园内。

如下是猴子笼舍:

知乎用户 发表

不是饲养员害了你，是这个乱世害了你呀。

知乎用户 发表

这件事恰好可以和《侏罗纪世界 2》梅茜放生恐龙的剧情形成镜像对照：一个是现实灾害里守住公共安全底线的理性选择，一个是影视里用抽象生命伦理绑架公众安全的戏剧设定。

电影里欧文、克莱尔最初选择关闭闸门、放弃恐龙，本质也是同一个逻辑 —— 不能为了拯救笼中的危险生物，把外面无数无辜普通人置于死地。梅茜的放生之所以争议巨大，就是因为她用眼前的 “生命共情”，把局部风险扩散成了全球范围的人伦灾难。

我国法律明确的紧急避险原则：人的生命权是最高位阶的权利，任何珍稀、保护动物的生命，都不能凌驾于无辜人类的生命安全之上。

放在动物园的场景里，管理者没有任何资格拿公众的生命去赌 “能不能两全”。在灾害预警时间有限、无法快速安全转移大型猛兽的前提下，锁死笼门、杜绝逃逸风险，是对公共安全负责的唯一选择。

人本位从来不是 “不尊重生命”，而是承认一个最朴素的道理：在任何公共事件里，人的生命安全，永远是第一位的评判标准。

最后，还是想说一句：“乱世先杀圣母”。

知乎用户 发表

广西洪水冲了一个蛇场。

图里的是鸵鸟，蛇的就不发了。

知乎用户 发表

狮子非洲大草原多的是，又不贵，雨过天晴后再买三只就行了，大灾降世，人命都难以保证，狮命就先搁置一边。谁如果说狮命贵，下次来洪水就让她来动物园给领回去。

知乎用户 发表

我支持动物园。

是不是觉得我冷血？先别急着骂，我问你一个问题：

假如你是动物园园长，洪水来了，你有三头狮子。你面前只有两条路。第一条，锁门，狮子淹死。第二条，不锁门，狮子游到镇上。你会选哪个？

想清楚再回答。

你选不锁门是吧？好，那接下来你就要开始打110了。”喂，警察同志，有三头狮子正在人民路上游泳，大概二十分钟后到菜市场。”你觉得警察会怎么说？

到时候全城警戒，武警出动，新闻标题变成”广西洪灾猛兽出笼，三头狮子流窜市区”。最后不管你打多少麻药、出动多少人力，总有人要倒霉。而那个倒霉的人，就是你。

到那时候你再来解释”我是不想狮子淹死才没锁门”，你看看有没有人听你的。网友只会换一套新的话术骂你：”动物园干什么吃的？灾害来了不知道锁门？狮子伤了人你负责？”

发现没有？两道题都是死，只是死法不一样。动物园选了一个死法而已。

至于有人说的”转移到高处”——我就问你一句，你见过活的狮子吗？

我说的不是电视里那种，是那种离你三米远、吼一声你腿软的狮子。你要把这么个玩意儿麻醉了，装进笼子，抬上半山腰去。一个笼子加狮子半吨重，路是泥巴路，天在下暴雨，旁边是疯涨的河水。你猜这个过程需要多少个人？多少个不怕死的人？多少时间？

而洪水可能两个小时就到了。

你让一个养着几十个员工、一年挣不了几个钱的县级动物园，去干一个长隆都不一定敢打包票的事，这不叫善良，这叫起哄。

网上所有人都在骂动物园，但没有任何人说出”如果是我就不会淹死那三头狮子”的具体方案。因为真的说得出具体方案的人，都知道那方案在平南县行不通。

那三头狮子死在了一场它不该在的洪水里，这件事确实可惜。但不是说死了三头狮子，就意味着做决定的人一定做错了。

知乎用户 发表

这是正确的。什么动物都无法和人对比。就算是珍贵的大熊猫和死刑犯对比，也要优先救死刑犯。

现在看B站，B小鬼总爱在一些动物视频下发判几年判几年，犹如一种我等草民的性命连一些野外生物都不如的跪姿，在那些b小鬼眼中，就算是误打，自卫，草民也不如保护级的野生动物。

也是把跪姿跪到了新高度了，不单单要跪姥爷，就是姥爷发布的一纸公文，也要比我等草民的性命优先级高啊。

知乎用户 发表

动物园的做法没有问题，猛兽出来咬人吃人问题就大了。

非猛兽的动物估计没有锁，都被洪水冲走了，只找到梅花鹿和一头斑马回来

但是痛定思痛，狮子的笼子内是否欠缺高地可以避洪，如果猛兽区一定是要被锁住的，那么是否应该把猛兽的笼子建在地势较高的区域。

这或许值得许多动物园思考

知乎用户 发表

没啥问题。

难道你想好不容易逃出洪水区域，结果回头看见一只饥肠辘辘的狮子？

更刺激的可能就是你刚发现一个没被淹没的屋顶，结果上面趴着一个狮子。

关爱动物的前提是人没事。

人都有事了，还是先救人吧。

知乎用户 发表

动物园园长这个处置方法真的是体现出以人为本。很多动物饲养员跟自己养的动物多多少少都是有感情的，看杀心成焚以前的文章就能看得出来。从经济上说这属于毁灭性处置自家的高危财产，从感情上说这是亲手扼杀了自己饲养动物的生存可能性，更体现出动物园负责人的德行。

把猛兽区的狮子锁死也是迫不得已，总不能为了几只野兽，害了当地百姓的性命。谁也不想辛辛苦苦逃出洪水，却看到三只饥肠辘辘的狮子在自己面前吧。

希望灾害过后，当地政府也能对动物园补偿一下，让这样有良心的人也能继续做下去。

知乎用户 发表

前两天就是因为蛇跑出来了咬人了，连直升机都没法把淹了的诊所里面的药带出来

动保还想把狮子，狼，狗熊放出来？它饿了看见人的时候你上吗？叫它别吃吗

知乎用户 发表

感谢工作人员坚持以人为本原则，没有像毒蛇逃逸的公司那样让我们看到天灾时大家还要去跟狮子肉搏的新闻

知乎用户 发表

有一部分东西不要在这装好人了好吧？

真正心疼狮子的动物园啊

少说一只不得大几十万，三只这得损失多少门票啊？！

要不是为灾区人民考虑，那人家放出来你受得了吗？

好容易洪水中抱住根杆子，一回头狮子和你一起避险呢，你觉得它会和你握手还是亲口呢？

知乎用户 发表

洪水都淹死人了，锁死避免了猛兽游出来再咬死人，不然还要怎样呢？

有能做预案在洪水里拯救狮子的能力，人也得被放在第一个考虑

两千年前不就有答案了，“不问马”

知乎用户 发表

其实大家有没有想过，像视频里这种把动物当做自己孩子养的伺养员，为了保护我们人类，牺牲自己的“孩子”，是什么心情。

人间有爱，希望大家少点骂声。

知乎用户 发表

贵港动物园干的漂亮，在洪水突发的情况下，转移肯定做不到，如果让他们自行逃脱，童话故事都不敢这么写。辣条就已经够闹心了，这特么要是水里冒出来个鳄鱼河马……想想都崩溃……

知乎用户 发表

我的建议就是当地政府或者公安应该给这个动物园或者动物园相关责任人明确颁发奖励证书，当地媒体应该积极报道先进个人事迹，表彰他们为地方公共安全做出的不添乱贡献。

知乎用户 发表

虽然三只狮子够倒霉的，但是你也不想刚发完洪水，大街上随机刷新出来一堆狮子，老虎吧。

说实话，动物园应该改善一下避险设施，但是这次的操作真的没啥毛病。

知乎用户 发表

这事没对错。

是阵营问题。

内核是人类的群体肯定支持人类利益。

内核是畜生的群体肯定支持畜生利益。

知乎用户 发表

这种情况地方应该给予园区适当补偿，甚至给动物园表彰奖励，在极限受灾情况下，为了广大群众的生命安全，自己冒着被洪水冲走和被动物伤害的风险去锁猛兽区笼子，这种舍己为人的精神值得提倡和大力宣扬！

知乎用户 发表

园长做出了正确的选择，真正体现了以人为本。猛兽受灾，因人的安全而牺牲，这对于园方工作人员来说，亲手断了它们的生路是没办法的办法，是痛心无奈的必要之举。

知乎用户 发表

因为天灾淹死了三只狮子

因为天灾，导致三只狮子逃出动物园，饥肠辘辘的狮子在城区组队狩猎，已致使多人伤亡。

你觉得哪一个对于当地的领导和百姓来说难以接受？

知乎用户 发表

不锁死难道tmd放大街上去吗？

知乎用户 发表

这家动物园的运营者是一家民营企业，负责人殷飞飞是法人代表，所以狮子这些猛兽也是他们企业运营的重要生产资料，他们肯定是很不想狮子溺亡的，但“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人”。

这位负责人大义，向他致敬。

知乎用户 发表

不要率兽食人就是最科学的应急措施。可笑有一帮人天天把真正的人比作兽用率兽食人来打比方，自己却真真切切地支持着字面意义上的率兽食人之事。

知乎用户 发表

嘶，这要是好不容易从水里爬上屋顶啥的，突然发现一只饥饿的狮子站在自己面前，我都不敢想这得多绝望

动物园的工作人员大义啊！这简直就是以人为本的最佳体现了

知乎用户 发表

说实话，没做错
毕竟避险时候谁忒么都不想看到一头狮子，还是饿着的

你们不会想要把狮子放生吧？
或者逼工作人员不逃命，让他留下来照顾狮子吧？
没人会那么癫吧？

知乎用户 发表

不然呢

哥们，那TMD是狮子，不是食草动物，你刚刚搭上救生船，吃喝泡面喝着热水搁这儿感恩祖国呢，结果一个大浪给你送上来一头狮子，你就玩去吧。

知乎用户 发表

出生始终是出生。即使关到动物园也还会保持野性兽性。锁死是为了保护百姓的生命安全，为这样的工作人员点赞。

如果你的圣母心泛滥，请你自己把它接去你自己家喂养，如果费用不够我可以捐一些。

知乎用户 发表

不要信那些高赞的答案。

他们都假设你从洪水中精疲力尽的找到了安全点。

相信我，哪怕你没在洪水中精疲力尽，而是刚从床上起来，精神满满，你也不会想面对三只饥肠辘辘的狮子。

一只也不行！

动物园方做的是唯一解。

当机立断，处置得当，值得表扬。

知乎用户 发表

无奈，理性，正确

这种选择，绝对是正确的，是兼顾公众与人员安全的无奈但理性的抉择。

极端天灾，水位短时暴涨，洪水来势迅猛，完全没有大型猛兽转运的客观条件。工作人员自身也处境危急，多名员工坚守抢险至最后一刻，最终被困高处等待救援，险些遭遇生命危险，根本无法开展猛兽转运工作。

园方锁死猛兽笼舍的举措，是为杜绝致命次生灾害。洪灾中大量温顺动物冲走扩散，已造成公共安全隐患，倘若狮子等猛兽随洪水逃逸，必将威胁周边群众的生命安全。

洪水无情人有情。工作人员已全力履职了，他们没有错！

知乎用户 发表

动物园园大义，值得表扬。

你总不想你出门的时候遇到一只狮子吧？

知乎用户 发表

不然呢，受灾群众饥肠辘辘惊慌失措好不容易爬上高地，一看比他更饥肠辘辘的大狮子已经先行一步搁那趴着等开饭？

知乎用户 发表

我是植物保护协会的

知乎用户 发表

结合这个新闻看：广西横州一女子被蛇咬伤离世，一蛇场约900条蛇出逃，包含眼镜蛇、大王蛇等，那么蛇场老板是否有责任？

只能说这个广西动物园是负责任的！

知乎用户 发表

这动物园是真的懂自然、懂动物，也真的爱人

常有人说什么灾难前要把狗什么的放开

即便不能救它也要让它自救

实际上大灾之后的混乱中

最容易出现的就是野狗伤人甚至吃人

因为狗就是狗，饿了就要吃

你不能指望这一条狗饿了

却对旁边没有自卫能力的人类依然保持友好与忠诚

知乎用户 发表

狮子洗个澡出来一看

哟呵，今天是自助餐啊

以上是笑话。

不可控的紧急灾难前，只能抓大放小。

这波我站动物园的决策

知乎用户 发表

园长的底线思维非常在线，应记一功，对自己负责，对受灾群众负责。不锁死这些狮子它们也大概率会淹死或者饿死，放出来也是隐患，养蛇场跑出来的蛇都已经咬死人了。

不妨再推演一个新闻

横州灾民遭遇动物园脱逃狮子造成3死2伤。

到时如何评价这个新闻。

知乎用户 发表

隔壁跑出去几百条蛇，已经咬死一个人了，可能还有没发现的。搁这做对照试验呢是吧？

如果真的有富余的资源，应该用来搞人员撤离，是真的会少死人的。

知乎用户 发表

真不敢想象，要是我这代中登去世后中国年轻一代人会不会真的把动物这些东西的命看的比人还重。

不是，难道狮子是一种大型食肉动物，是站在食物链顶端的生物这件事不应该是基本常识吗？

畜生的命怎么和人的命比啊。

知乎用户 发表

谁也不想这样吧

知乎用户 发表

《哆啦A梦》有一集《大象和叔叔》，背景是二战。

战争爆发，政府下令：动物园里的猛兽必须全部处死。理由很现实——一旦空袭导致动物园损毁，猛兽逃逸，后果不堪设想。

其中有一头大象，平日温顺得像个孩子。饲养员从它小时候一直养到成年，无论如何下不了手。最后，上级决定毒死大象。

于是，饲养员走进兽舍。大象一看见他，就立刻站起来，举起鼻子，做着平时训练时的动作，以为终于可以吃饭了。饲养员迟迟没能下得去手。两难之时，哆啦A梦和大雄赶到，解决了问题。

这集动画从头到尾没有替战争辩护，也没有替饲养员开脱。它只是告诉观众一句很简单的话：

有些事情可以是必要的，但必要从来不能抹去它的残忍。

评论区真正可怕的，不是立场，而是思维

看完这次评论区，我忽然觉得，《大象和叔叔》有些人是白看了。

他们最大的特点，不是支持锁门。

而是他们根本不能接受一件事情同时具有两种性质。

锁门是必要的。

于是狮子就活该死。

再进一步，为狮子惋惜的人就是圣母。

他们的大脑像一台只能输出”是”和”否”的机器，一旦判定A正确，就必须把所有与A有关的复杂性统统删除。

悲剧不能是悲剧。

代价不能是代价。

牺牲不能令人惋惜。

否则，就是立场不坚定。

我不知道这是哪门子的理性。

我只知道，这是思维能力的退化。

知乎用户 发表

幸亏淹死的是狮子

要是淹死三只猫，那不得赛博起义啊

知乎用户 发表

请问一下你觉得该怎么处理？

锁住，溺死，但是防止伤人了。

放走，狮子涵自己是有可能活了，但狮子攻击人甚至吃人，你又要怎么攻击这种做法？

园方带走，这又回到一个问题，经济情况下救援力量是用来救人还是用来救动物合算？甚至，让人置于更危险的境地就为救动物，你自己去不去？

知乎用户 发表

这话问的，意思是狮子出来表演急支糖浆广告你就舒服了？

知乎用户 发表

相信动物园负责人在做出这个艰难决定的时候，

已经想到了“两害相权取其轻”。

如果三只狮子为避洪水“流浪”到灾民聚集的场所，

后果你敢想象吗？

知乎用户 发表

园长血亏，但是为了大家的安全，不得不这么做，这是很有责任心的园长。

圣母心的请靠边站，灾难面前，唯有责任。

园长身体力行了这句话，这都是真金白银啊，换你还不一定下得了这种决心。

知乎用户 发表

大型凶猛动物不太容易获得动保人士的关注。

要是换成可爱动物猫猫狗狗那说不定能掀起讨论狂潮。

不过广西某地有吃狗肉的习俗，要是引起动保跟习俗对拼估计也很热闹。

知乎用户 发表

这个归爱猫人士还是爱狗人士管

知乎用户 发表

凌晨3点半动物园积水50厘米，负责人带着员工把笼舍锁上，然后竟然回去睡觉了。一直到5点又起床一看水位1米2了才知道跑，还好人跑出去了，这心大的。

知乎用户 发表

不然把狮子放出来吃自助？

知乎用户 发表

完全正确，人命大于兽命。

以及，养殖毒蛇出的事还能因为广西本地野生毒蛇产生分歧。

但广西本地难道还有野生狮子？

知乎用户 发表

做的好，以人为本，要不然真像一些电影里面拍的，主角刚刚躲避了洪水或者其它灾害，转头一看，一群野生动物真饥肠辘辘的盯着主角。然后主角又开始了各种大逃亡，逃亡的过程中配角相继死去。

普通人可没主角光环加成。

知乎用户 发表

想起新侏罗纪大结局，那个圣母小孩把恐龙放出来跟人玩饥饿游戏……

知乎用户 发表

与此同时广西还有一个养蛇的地方，蛇全跑了，还咬死了人。最起码没让狮子跑出去就不错了，饿极了的狮子跑出牢笼，后果不堪设想。这种灾害人能保全就不错了。

知乎用户 发表

“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”

对这句话有什么不认可的，麻烦告知下大概方位，很大概就行，方圆千里的那种，我出门离这个方向都尽量远点。

知乎用户 发表

我觉得啊，锁死笼门防止伤人绝对正确，但三只狮子的溺亡本不该发生

猛兽出笼在灾区会造成极大的次生灾害，洪水已经让公共救援力量捉襟见肘，如果再有狮子老虎在街上跑，不仅会威胁受灾群众的生命安全，还会极大分散原本就紧张的救援资源

园长的选择符合最底层的避险逻辑，人命大于天，这一点毋庸置疑

但舆论把园长塑造成牺牲动物保人命的英雄，这种悲情叙事容易掩盖一个商业实体的经营风险对冲失败，把经营投入不足包装成道德高尚，这对园长和整个行业都不是好事

开动物园是商业行为，商业行为必须包含风险对冲，笼舍选址是否在行洪区，设计有没有防洪标准，有没有高位笼或自动排水系统，这些都是经营成本，把动物锁在注定会被淹没的低洼笼舍里等死，本质是基建投入不足的代价

做过实业的人都清楚，安全投入是最容易被压缩的成本，平时看不出区别，一旦遇到极端天气就会暴露致命问题，狮子溺亡就是被压缩的安全成本在洪水里的具象化呈现

蛇场咬死人，动物园溺死狮子，看似相反的结果暴露的是同一个问题，特种养殖和动物经营的防灾设施普遍缺失，这是行业监管和经营投入的结构性问题，不能靠一把锁来解决

如果笼舍设计时考虑过防洪，比如设置高位平台或逃生通道，狮子未必会溺亡，溺亡恰恰说明在最初的设计里，极端气候的应对成本被彻底忽略了，这跟工厂为了省钱不装消防栓是一个逻辑，不出事的时候叫节约成本，出了事就叫安全责任事故

科学应急措施的第一条，就是硬件必须达标，笼舍建设得有防洪高程，得有紧急转移的高位通道，这是经营许可的基本门槛，而不是靠洪水来了锁门来兜底，硬件不达标，预案就是无源之水

真正的风险对冲不仅是硬件投入，还有应急预案，洪水来临前有没有转移的时间窗口，有没有请求林业部门或专业团队支援击毙的渠道，如果预案只能靠锁死等死，说明应急管理只停留在最原始的层面

猛兽击毙需要专业麻醉枪和专业人员，普通员工在洪水中不具备这种能力，应急预案里如果没有外部专业力量的托底，园长只能做二选一的残酷抉择

这其实也是基层应急体系对经营主体的一种责任转嫁，把本该由公共力量承担的极端风险，压给了一个利润微薄的民营企业

平时不把防灾标准当回事，灾时把道德大旗扛在肩上，这种模式救不了狮子，也防不住蛇场咬人，

只有把经营主体的安全责任压实，把公共应急力量的托底机制建起来，下一次洪水来临时，狮子和人才可能都不受伤害

保人命是底线，但底线不能成为设施投入缺位的遮羞布，民营小动物园利润微薄，要求其具备高等级防洪设施是否现实，如果强制高标准，是否会导致大量小动物园倒闭，这个问题不该随着洪水退去被遗忘，必须有一个清晰的答案

知乎用户 发表

假如你是狮子老虎黑熊，你一天不吃不喝从洪水里游到了高处，此时你的面前有一群手无缚鸡之力半死不活的优质蛋白脂肪，你是吃还是不吃？

觉得应该放出来的媒体小编建议把他们和猛兽关一个笼子感受一下。 ​​​

知乎用户 发表

在这种情况下，也就极右势力才会想着把猛兽的生命权凌驾于人类的生命权之上。

知乎用户 发表

标题看着就令人感觉恶心，想火想疯了，钓的是____，没的是____。

完全理解，完全支持园长的行为，没有什么动物的命比人命更要紧。

当然，为狮子感觉到痛心或者惋惜，或者之后再讨论“把动物强行留在城市是否妥当”这个问题，都是可以的。

人之常情，谁都有恻隐之心，相关饲养员和它们呆了那么久，谁说就没有感情，就不会难过呢？

但敢拿这个去反思去攻击这个行为的、或者搞事后清算的…我比较恶毒，诚挚希望你以后遇到天灾时对方先救你面前的动物，再考虑要不要救你。

地球爆炸世界毁灭人类该死毛孩子可爱得了这种话嚷嚷得了，谁没个发癫的时候，但是发癫到入脑变成真癫，罔顾人权的那有点罕见啊（笑）

某些人之所以能在这里哔哔赖赖，就是因为大家默认并且维护“人类权益凌驾于其他一切动物之上”这个原则，而环保、动保都源自“让人类获得质量更好的生存环境”或者“满足在知饱暖之后的精神需求”。

我反对出于纯粹的主观恶意去虐杀或者虐待动物，这类人享受的是同类的惊恐，一定程度上也损坏了他人的财产和情感价值。

而动物园的行为显然是不得已而为之，他们的行为保护了更多的人，甚至牺牲了自己的一部分感情，令人敬佩。

知乎用户 发表

唉，没办法，为了保护我们自己只能把这些动物锁死了

知乎用户 发表

看到这种问题烦死了，那么大灾害居然还要注意这些动物的死活。

哪怕最讲逻辑的人也知道，在天灾面前让狮子溺死在笼子里就是最好的，放出来无非就是溺死在其他地方，没死或者伤人那需要另外救援更耽误事。

知乎用户 发表

所以代价是什么呢？是你们不能再用鸵鸟的照片冒充眼镜蛇再赚一波流量吗？

知乎用户 发表

动物园做错了，应该把这三只狮子转移到题主家里，题主也是的这么有爱心，应该把自己的电话家庭地址公布给全国的动物园，下次碰到这种天气情况，把什么狮子啊，蛇啊之类的转移到题主家里，这就叫大爱无疆！！！

题主威武

知乎用户 发表

完全没问题，不过我看提问者，有点蛐蛐，狮子死了，不应该之类。

我建议，把这个提问者与其他动物园的猛兽关在一起，让他体验一下，什么叫狮子的爱。

知乎用户 发表

这个提问给人的感觉就好像是在说：

发洪水了诶！你们怎么把动物都锁住，让它们只能无助淹死啊？就不能放它们各自逃命去吗？

你这么爱动物，不如给淹死的狮子当口粮去。

不要慷他人之慨啊！

被洪水淹的受灾群众已经很惨了。

知乎用户 发表

就是经典的“火车变道撞一人还是不变道撞五人”道德困境

但我早就说了，这不是道德困境，这是法律选择

变道，是谋杀

不变道，是意外

好了，考考你——

锁死猛兽区，是变道了，还是没变道

三只狮子溺亡，上百只动物流失，园方锁死猛兽区的决定被推上了道德审判席。

有人痛斥残忍，有人理解无奈。这场争论之所以激烈，是因为它无意间撞上了伦理学最著名的那道难题——

电车难题【英国著名道德哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）在1967年的论文 《堕胎问题和教条双重影响》（The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect）中首次提出，一辆失控的电车冲向轨道尽头的五个人，你无法刹车。但你面前有一个道岔，如果扳动它，电车会拐入侧轨，撞死那里的一个人。】

争论的核心，恰恰落在这个看似简单实则锋利的问题上：

锁死猛兽区，究竟是变道了，还是没变道？

在迈克尔·桑德尔的《公正：该如何做是好？》中，电车难题被作为叩开哲学思辨的第一扇门。桑德尔用这个思想实验追问一个朴素的道德直觉：

当我们计算五条命大于一条命时，是否就天然拥有了牺牲那个人的正当性？

桑德尔在课堂上所做的，正是通过不断变换情境——从“扳道岔”到“推胖子下桥”——来暴露功利主义计算的内在裂隙。他提醒我们：道德判断不是数字游戏，它还关乎行为的性质、意图的善恶，以及我们与受害者之间是否存在主动伤害的关系。

将这套分析框架套用于贵港动物园事件，园方锁死猛兽区，是否等于扳下了那道岔？要回答这个问题，首先必须明确：在这场洪水中，默认轨道究竟是什么？在日常管理状态下，猛兽本就锁在笼舍之中。这是动物园运行的既定事实，是那道电车原本要驶过的轨道。洪水来临，园方面临的选择并非开笼或锁笼两个对等的选项，而是维持现状与主动干预。

如果园方为拯救狮子而打开笼门，那才是真正的变道——他们主动将猛兽出逃这一巨大风险从笼内引向了周边的村庄和人群。那是在用村民的生命安全，去换取狮子的生还机会，正是谋杀性质的主动行为。而园方锁死猛兽区，恰恰是守住了那条默认轨道，他们什么也没改变，只是让洪水这个纯粹的天灾，去冲击那个本就存在的、锁着猛兽的笼子。

狮子溺亡，是洪水这一事故造成的后果；而打开笼门导致村民伤亡，才是变道引发的谋杀。

从这个意义上说，锁死猛兽区是不变道的选择——它意味着不主动将危险转嫁给人类。

反对者会质问：难道什么都不做就能免除责任吗？如果园方明知锁死意味着溺亡却依然锁死，这难道不是一种不作为的杀戮？

这正是区分变道与不变道的关键伦理分界。在电车难题中，不变道之所以被许多人视为道德上相对安全的选择，是因为它避免了亲手杀死一个人的主动作恶。同样，园方锁死笼门是维持既有管理状态，他们没有主动制造洪水，没有主动将动物推向死亡，甚至锁门本身的目的也不是杀死狮子，而是防止猛兽出逃。这一行为在伦理上属于防御性避险，而非主动式牺牲。

当然，这并不等于说园方没有任何责任。洪水的预警为何未能转化为动物的转移方案？笼舍设计为何缺乏应对极端天气的逃生机制？这些是应急管理和动物福利层面的严重失职，应当被严肃追责。但追责的方向应当是防灾不力，而非谋杀无辜。混淆这两个层面的指控，恰恰是错把事故当变道，把未能拯救等同于主动杀害。

桑德尔在《公正》中没有给出电车难题的标准答案，他的目的在于让我们看到道德判断的复杂性。而贵港动物园的狮子溺亡事件，正是这种复杂性在现实中的残酷映照。当洪水漫过笼舍，园方在极短时间内被迫做出抉择——是承担动物溺亡的舆论指责，还是承担猛兽伤人的法律与伦理重罪。他们选择了前者。

这个选择或许不够温情，或许暴露了应急机制的千疮百孔，但在变道还是不变道的框架下，它守住了一条底线：不将天灾转化为人为的次生灾害，不把无辜者卷入由人类决策制造的险境。

要是沿着这个逻辑，那么终极答案呼之欲出——动物园这种单位，压根儿就不该在人类社会里继续存在，圈养说好听叫有编制，说难听，不就是囚禁嘛。

当然，这就是另一个问题了。

知乎用户 发表

天灾面前的无可奈何，园长做的无疑是正确的，站在群众的立场的，希望后续相应的损失能多少弥补回一些吧。跑出养殖场的蛇已经够惊悚了，洪灾已经够灾难了，就别再前有蛇后有虎的上强度了，某书有人问了句猫猫狗狗咋个办，我是这么回的

知乎用户 发表

我总不能家被冲了，幸运的躲开了所有能给我致命一击的硬物，躲过了潜伏在水中随时可能咬我一口的剧毒辣条，在有幸抓住一固定物得以喘息之际，扭头看见一狮子正闻我呢吧？

知乎用户 发表

目前人类的发展大多是围绕着以人为本。

意思是不管怎么样优先以人类的发展与利益优先。我们做实验用小白鼠，鸡鸭集中养殖为了产肉。人类还没有强大到连动物的利益纳入考虑的地步。

锁死狮子，已经做到了在没有当前更优解的前提，不让狮子和猛兽们有趁天灾之乱祸乱社会的可能，其实是在避免给社会添乱。

目前看，做的很好了。

知乎用户 发表

你的意思是把猛兽放出来，然后饿的两眼发昏，紧接着把划船救援的老少爷们当零食给填嘴是吗？

隔壁养的毒蛇全跑出来已经把救援的同志给咬了。现在一线正在派发血清呢

广西洪水致大约900条养殖毒蛇外逃

知乎用户 发表

这个是最快捷的决策。时间紧迫，如果处理不当，狮子脱困会不会伤人很难说。与其将危险留给人，不如留给狮子，这才是正常人思维。如果有个大聪明反其道而行之，将动物的命上升到人的性命同样高度，那这个人，在我的角度看来，应该让他滚蛋。

知乎用户 发表

如果三只狮子跑出来那就不是讨论动物死不死的问题了。

深夜暴雨，水位从半米涨到一米二就用了一个小时，这段时间工作人员还要去锁门检查，一米二的洪水人已经无法行动了，工作人员根本不可能去救狮子，就算去了怎么把狮子救出来？这个水量放那家动物园恐怕都是一样的。

知乎用户 发表

动物园宁愿亏损，宁愿重资产灭失也不希望放出狮子导致人民群众的生命财产进一步遭到威胁，做的合情合理，值得点赞。

如果要杠，请考虑万事万物都有生命，财产归属神圣不可侵犯。

知乎用户 发表

我觉得没什么问题，如果狮子这种猛兽逃出来了，还伤了人，那问题可就大了。虽然平时很多人调侃珍稀动物的生命比人命贵多了，但出了人命和出了狮命，哪个更严重，想必多数人心里还是有杆秤的。

知乎用户 发表

初看，妈的太残忍了，一点应急预案也没有吗？

再看，妈的这么大雨，人都难救，何况动物，原来是为了不放出来伤人啊，那道理说得通。

这个新闻和上海狗咬小孩那个新闻对比起来，还是广西老表的格局大。

狮子管得住，狗反而管不住。

不过，养的蛇逃了出来，在水里游来游去，看起来像尼罗河水怪，这个真的很难绷。

知乎用户 发表

现在很多人已经魔怔了。

估计用不了多久，

就要全国断电，救电线上的麻雀了。

知乎用户 发表

这么做完全没毛病。灾难当前救人都来不及，哪还有余力救动物，何况这还是狮子，让它们跑出去了，这还得了？

要我说政府就应该表彰这位动物园园长，甚至想办法给予一定的补偿。

日后如果动物园还能重新开业，当地居民有兴趣的话也可以支持一下。

知乎用户 发表

得亏养蛇厂被淹，毒蛇外逃的新闻在前。

有了对比，大部分人就知道天灾面前啥最重要了。

要是没有毒蛇外逃致人死亡的新闻，说不准就会有圣母跳出来骂动物园冷血无情呢。

知乎用户 发表

动物养久了，人多少都会有感情。

但是，畜牲就是畜牲，不能拿动物和人比。

从减免自己的财产损失来看，能带走最好带走。

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

这段也写的很清楚了，是首先确保其他人人身安全万无一失，再想转移不成，造成的死亡。那责任就更无了。

如果你不锁门，这些狮子出去吃人了，要杀狮子，动物园要赔偿人命的时候，你们去替？

知乎用户 发表

非常好，非常正确。

养蛇的地方，没有锁死，然后呢，逃出来了，还有人被咬伤了，还不知道会有多少被咬伤。

还有溃坝死了那么多人，你咋不去关注，关注三只狮子。

现在的媒体都有病吗，猫狗狮子老虎命都是金贵的，唯独人命不是命。

知乎用户 发表

始终认为，个人不应该因为某个行为和选择造成畜牲的死亡而受到惩罚和谴责

对于组织，如果组织的行为是为了保护人类，则也不应该受到惩罚和谴责

只有某些组织是为了特殊经济利益，造成的生态破坏才应该被追责。

知乎用户 发表

末日降临，先斩圣母。

知乎用户 发表

知乎用户 发表

应急措施只是预判，锁死总比猛兽出栏造成人员伤亡要好。

现在台风越来越强，极限的降雨未来能造成的损失远非预判能应对。

宽容些，因为我们都是面临责任的大多数人。

知乎用户 发表

人的生命和安全是最重要的，在此基础上再去谈论对动物的关爱。在情况紧急，时间有限的情况下，发生这样的事情只能说是有些遗憾，但不值得上纲上线。

“动物权利”是一个伪命题。我反对滥杀虐杀动物，但这并不是因为动物有“生命权”，只有人才能谈权利。我们需要敬畏自然，和各种生物和谐相处，这是为了生态系统的稳定，生活环境的改善，归根到底是为了人的更好的发展。

其实这个问题很好的体现了经典马克思主义的左翼与西方白左的区别，在根本的意义上，我们是为了人而保护动物保护环境，并不是为了一只动物而保护动物，为了一棵草而保护一棵草。人和自然之间存在紧密的联系，这是不可割裂的；与此同时，要坚持人的主体性，损害人的利益而去追求某种抽象的东西是一种伪善。

知乎用户 发表

没有问题，这属于以人为本，动物园干的好。

天灾发生时人是很脆弱的，谁也不想避难时看见狮子。选择锁住是负责任的选择。

比之前让几百条蛇跑出来的强。

知乎用户 发表

从没想过自己的家乡因为水灾上了新闻，那三只狮子我见过，我支持锁起来，洪水来势凶猛，谁都没想到水势会那么大，连人都忙着逃生，怎么可能还有余力转运动物。贵港不是第一次经历台风，但从来没有那么严重过，你是园长，你按照以往台风的经验做了准备，结果现实给你来个超级暴击，后果比你想象的严重很多倍，只能说不可抗力导致，毫无办法。

知乎用户 发表

巧了，刚刚在热搜上看到说广西养殖蛇因为洪水出逃咬死人，我还留言说应该用网笼养殖，这样即使发洪水蛇也还在笼子里，死也死在笼子里，不会伤及无辜，你总不能指望游出去的蛇还会在洪水过后自己回来吧。这狮子要是没锁死，发洪水跑出来，得死多少人，蛇起码是受惊咬人，概率小很多，狮子可是饿了要吃人的，所以，你是想死狮子还是死人？

知乎用户 发表

灾前将猛兽区锁死这是最正常的操作，如果不锁死，那才是伤天害命之举！

如今和平年代社会太安稳了，长久的安稳生活导致许多人的认知都出了问题！难分对错，瞎指是非。

“灾前将猛兽区锁死导致三只狮子溺亡”这个题目本身就让人产生不好的想法。在天灾人祸面前，在重大灾难面前，需要用恰到的词语阐述一个事件，正确的报道。

在知乎平台上热榜的题目，不是平台自己搞的也是出自有很多关注度的大博主之手。想必用词能力应该是有的。那么这句话中用导致这一词就是有心而为之。其用意无非就是引起争论，产生流量，引起关注度。

在赚钱这个事上不得不说你是很有能力，这个话题关注度有基本的社会关注，加上你故意引导制造的矛盾点，火上热榜第二了。但是事实对错，观点为什么故意设置成有歧义和被正道指责的方向？你良心何在？

灾难面前本应该是人命至上，一切行为和目的都是为了保护人民群众的生命财产安全。灾前将猛兽区锁死你应该正常说明这是正确的常规操作。不应该抱故意制造论点，产生矛盾的心态去造势。

社会信用经不起你们的腐蚀和消耗。

如果社会正常行为都要被你们这样拿来讨论和故意产生质疑，争论。那么社会就没有什么是正确的，真理就会不存在，舆论就能颠覆事实。

我给你把这句话用另外一种表达方式展现出来，望你看一眼，望你摸着良心思考一下我说的在不在理。也望群众监督指正。

这句话我们这样说:广西一动物园灾前将猛兽区锁死，正确的避免了未知灾难的扩大和猛兽伤人的危险发生。同时三只狮子因此溺亡。

看看你要表达的信息是不是出来了？只是因此而产生的矛盾点消失了。可你的良心也出来了啊。

明明知道社会上很多无知及圣母心态，你就不能做个清风明月？不说你能做个圣人，那你也别去搅浑水。作为大流量者，主动阐述明白道理，引导社会价值观，为社会正能量出一点力是你的功德造化。为什么你不那么做呢？

许多人，他们平时就是自私的以自己为中心，从来不考虑他人的安危。以自己的兴趣喜好为观点，从来不论对错是非。在关乎人民生命危险面前也只想着三只狮子的死亡☠残忍，被你这么一引导，他们的论点铺天盖地。为了纠正他们的错误，又要耗费大量的社会关注度，损耗许多的社会信用。你做了大大的坏事。

知乎用户 发表

正确的选择。

问之前先想想这几只狮子外逃会造成怎样的后果。

知乎用户 发表

动物园里面的食草动物没事，食肉大型猛禽直接就锁死。

现在全广东都很关注广西老表的辣条，已经有人被辣条咬了，死亡了。

到了这个程度，动物园园长做的是正确的。

整个救灾非常的忙碌，再去专门找狮子，老虎？哪怕不吃肉不伤人，到时候都是资源的挤占。

乱世先斩圣母。

知乎用户 发表

一，要赞扬动物园做得对。

二，要庆幸锁的不是狗区。

知乎用户 发表

我个人觉得动物园的做法没有问题吧，如果没有锁死，把老虎放出来了，除了水灾的惊慌，还要面临老虎的突然袭击。

尤其是对于年龄大的人来说，是要命的，当然肯定有人说动物也是生命，也有生活下去的权利，没有错，但人类优先关心人类，同样也没有错

知乎用户 发表

我的想法和网友一样，也是这样。

动物园这么做，确实对不住淹死的几只狮子。

但如果不这么做，对不住的就是人类了。

作为人类一份子，个人支持动物园做法。

如果不锁着，那么饥肠辘辘的大猫盯着你跑过来，怎么办😣

心疼狮子，但是没有办法。

看看满江的辣条鳄鱼，还是以人为本吧。

知乎用户 发表

《哆啦A梦》的漫画里，有一期讲了一个救护大象的故事：二战末期，日本快要战败了，美军的轰炸机时时光临日本的上空。为了防止动物园里的猛兽受惊出逃，伤害人命，日本当局勒令动物园把大型动物全部处理掉。

所谓处理掉，也就是把它们全部杀死。但是，动物园里有一头名叫花夫的大象，很受人们喜爱，动物园很舍不得下手杀它。当时仍是一名少年的大雄的叔叔伸郎，也很喜欢这头大象，常常去动物园看它。

伸郎与其他日本少年一样，被疏散到乡下躲避空袭。日本战败之后，伸郎返回东京，再次来到动物园时，却听说大象花夫已经被杀，因此十分难过——正是因此，大雄和哆啦A梦搭乘时光机，来到战败前夕的东京。

有哆啦A梦在，自然就有办法。他们用缩小灯把花夫变小，用微型火箭把它送往印度的丛林，让它得以继续生存。

若干年后，长大后的伸郎到印度旅行，在丛林中迷路，断水断粮几乎死去。迷迷糊糊中，竟见到大象花夫的影子。花夫把他驼到背上，送到有人的地方。伸郎幸运地获救。

这个故事，是不是非常温暖感人？我小时候很喜欢它，其中有一半也是因为它从日本人的视角讲到二战的那段历史，对我来说是新鲜的视角。这里顺便说一句，从这个故事来看，我觉得《哆啦A梦》的作者，对战争的态度比宫崎骏要端正得多，他借哆啦A梦之口调侃“不用担心战争，日本很快战败了”，对战争的发起者隐隐有嘲讽之意，而不像宫崎骏一样单向哭惨。

说回这个故事，它是不是让人联想到这几天，广西的大洪水里，被淹死的狮子？这几天，由于台风“美莎克”带来的暴雨，广西很多地方发起了洪水。贵港的一间动物园被洪水侵袭，为了防止猛兽出逃伤人，园区提前将笼舍紧锁。洪水越淹越高，有三头狮子因此被淹死在笼中。

一些人觉得，把它们困在笼中活活淹死，这是不是对狮子太残忍了？是不是应该给它们一个自由逃生的机会？部分媒体已经开始拐弯抹角地批判与指责动物园方，认为这完全是人的过错。

并不是，我认为动物园方非常负责，他们做得对。不把猛兽锁紧，让它们跑出来伤害人命，才是不负责的行为。《哆啦A梦》里那个故事固然动人，但并不是现实里能够轻易做到的，现实里我们没有哆啦A梦，拿不出缩小灯来把猛兽变小，一旦出了问题，也没有时光机可以回到过去补救。

如果我们有哆啦A梦，有这样从容的余力，不说从人道主义的角度，就算从保护财产的角度，也会去救护这些动物。现实是我们没有，自然灾害当前，最大的人道就是尽力地救人，尽力保护人类的财产，在这种时候不忙于救人，拍视频拍照片表演救猫救狗的，一定是伪人道主义。

在大自然面前，人类的力量是极其渺小的，完全没有资本傲娇。发洪水对大自然来说，不过是每年夏天都会发生的最稀松平常的事，可对于人类来说，却可能是致命的。

从我们的祖先诞生在这个世界开始，人类一直在受到大洪水的威胁，所以上古神话里有无数与洪水相关的故事。作为现代人，我们的境况已经比祖先好得多，救灾能力已经大幅提升，但与自然的力量相比，仍然不值一提。

自然灾难当前，人命是第一位的，一切动物权（这本来也不存在）都必须靠边站。这件事贵港动物园做得完全正确，为了降低伤害人命的概率，不惜损失自己的财产，这才是伟大的人性。

一定要主张这种时候必须给猛兽一条生路的，可以看看同样这几天发生在广西的毒蛇出逃事件，尽管养殖者出于无意，或无能为力，但集体出逃的蛇群，无疑加剧了当地的灾情，制造了更多的灾难。

知乎用户 发表

虽然感觉天灾面前这些动物也太可怜了，但还是觉得园长跟工作人员太舍得了做的太棒了，毕竟朝夕相处肯定有感情了，动物也很贵。

而且这是狮子，狮子啊！又不是我家那只骚扰了想反抗也会被我一把按住的破猫。说不关着是打算玩点什么现实版的洪水猛兽大逃亡吗，到时候跟水里漂满了辣条一样又要叫（

知乎用户 发表

这种情况就不要转移注意了，没人会在乎这些动物园几头狮子的死活，受灾群众这么多。有多少人失踪了，死亡了，还有多少财产损失，怎么弥补！

实在不行的话，你别抱狮子溺亡，你报几个明星小黄文出来也可以，

知乎用户 发表

生态环境部门、公共安全管理部门可以考虑给这个动物园一点补偿吧。他们这个属于为公众利益做出牺牲了。

不行的话，给批点低息贷款，回头他们重新开张也行。

立个雕像：在洪水中，为了不伤害市民，不幸遇难的毛孩子们。

动保组织呢，过来献花和捐点钱吧。这才是你们该做的事。

知乎用户 发表

已经开始让动物园反思了，至于什么来头懂的都懂。

知乎用户 发表

蛇跑了咬伤了人，苦主无法证明是你养的，因为当地本来也产蛇

狮子跑了咬伤咬死人，就等着赔个底裤都没，还可能承担刑事责任

动机没有那么伟大，就是两害相较取其轻而已。

知乎用户 发表

理解，生命至上。后续评估这个地方是否再适合继续运营动物园，如果不适合就做好关闭工作工作和剩余的动物保护吧。

知乎用户 发表

必须要奖励啊

奖励这个动物园长和员工，给他们补齐损失！

否则现在的人类没有任何武器的情况下，遇到3只狮子，那绝对死路一条！

知乎用户 发表

那个毒蛇养殖场被淹才恐怖啊！！！

******广西科技大学(广西工学院III)沿革

知乎用户 发表

只能说狮子倒霉RIP

人都自顾不暇了，哪还能管狮子。而且谁敢放啊，狮子游泳能力应该比大部分人强，万一遇到人，那不是特么给狮子开自助了。

就到时候新闻又会改成：动物园灾前放出3只狮子，导致数人受伤甚至死亡。

知乎用户 发表

大环境：自然灾害，不可抗力。

出发点：尽一切手段先保命。

做法：

首先保住自己命，除掉一切威胁自己生命的风险。

其次要救别人命，除掉一切威胁他人生命的风险。

个人建议，一定别忘了给这个动物园应有的奖励

知乎用户 发表

《论语·乡党》：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”，不问马。

马棚失火烧掉了。孔子退朝回来，说：“伤人了吗?”不问马的情况怎么样。

我说圣人的智慧还要继续学啊

知乎用户 发表

搞清楚一点 这又不是公立的 这是私立的 这些动物是人家的私人财产 人家做出这个选择是实打实付出代价的 不是有些人在网上打打字的爱心

知乎用户 发表

印度的一次事故中就把老虎放跑了，这只老虎吃了其他逃出的动物，包括斑马和猩猩，还追上了一个在破船上漂流的小孩。后来老虎逃到丛林里，也没人管这件事，反而说老虎是小孩幻想出来的

知乎用户 发表

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

贵港动物园的猛兽区主要有狮子、狼和狗熊等，这次洪水过后，有3只狮子因此死掉。提及为何全部锁死猛兽区里的猛兽，殷飞飞说：“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

知乎用户 发表

关键在准备时间，准备时间足够，直接转移到处于安全位置的动物园就可以，我相信动物园有这种预案。

准备时间完全不够，没时间转移了，那只能用这种方式，锁死大门，有时间再加固下笼子，防止狮急跳墙，保护物种多样性的目的是为了人类能更好的在这个地球上生存，人是第一位的！

说句不中听的，动物园的做法其实已经算是仁慈了，谁知道大水来了会不会把笼子冲破，更万无一失的做法其实是猛兽类的转移不了直接安乐。

知乎用户 发表

在生命和财产面前，生命优先！

在人和动物面前，先保障人命关天！

在天灾和人祸面前，天灾尤可饶，人祸必追讨！

那动物园的做法有啥错误吗，我不认为!

在大灾面前，除了受灾群众的人身安全受到严重威胁，那救灾的人们呢，那可是逆流而上，明知山中险，偏向山中行。

这救灾的资源本身就有限，还在为是救不救狮子争论，那真是隔岸观火，瞎出主意！那些嚷嚷着，锁死牢笼致使狮子死亡的人，都不是处在灾情中央的人，让他设身处地在其中，估计都恨不得让救援人员把他家都给搬出来，肯定决口不提狮子的。谁要放狮子出来，估计他都想灭了谁！

这明显的站着说话不腰疼！

在大灾面前，从来都不存在鱼和熊掌都兼得的情况，选择最有利的做法，就是最明智的。既然做了选择，肯定有好的和不好的一面，但只能是好的一面多，它就是好的！

三只狮子的溺亡，让我们觉得很惋惜，可大家注意到没有，要不是救援人员到达的及时，这动物园的工作人员们也都自身难保了，这个时候，他们第一时间还是想着，不要让猛兽去危及到其他人，这已经很大义了。

大难过后，还沉浸在劫后余生的惊吓中的动物园工作人员们，还要被评价和谬论中伤，真不知道现在的社会怎么了？这歪风和错误的导向，难道为了哗众取宠，连基本的价值观都给颠覆了。

想想，这不跟那个救灾的村干部，人都快累瘫了，还有人在意的点是她的金耳环一样。一群无脑水军，带歪舆论导向，带偏人们的认知。

**现今社会，是言论自由了，可以自由发表自己的观点，可不是让歪曲事实、瞎编乱造、连最基本的三观都不管不顾了。**这个世界太癫狂了！

发生情况，发现问题，分析问题，找到解决方案，这是为日后防微杜渐的最好方式。日后动物园的管控和防灾措施和举措的完善和升级，是接下来大家可以出谋划策，给好建议的时候，这个时候，任何的点子，任何的言论，才能算作都是“金点子”。

言论自由的方向，是用在有建设性意见上的，而不是没事当“喷子”上的，切勿走错！

我是【知书达理】分享思考和观点，感谢关注和点赞，必投桃报李！一起成长！

知乎用户 发表

是不是有人要批判动物园了？白左思想按耐不住了吗

知乎用户 发表

灾难面前，如果你觉得动物＞人命，建议你拨打911，而不是119。

知乎用户 发表

这不是偷换概念嘛？关键的问题不是狮子放不放出来，是动物园有没有做防灾准备，OK？要是压根没做防灾准备，把笼子一锁了之，任由狮子淹死，那是不作为，要追责。要是做了防灾准备，但是无法抵抗自然灾害，无奈之下的决定，那是情有可原。这两者性质是不一样的!

知乎用户 发表

如果确实来不及转移，那么死狮子还是死人？这还用问吗？

知乎用户 发表

从目前公开的信息来看，这是一个在极端条件下做出的 “两害相权取其轻” 的决策。我不认为有谁能在凌晨三点半、水位半小时内从半米暴涨到两米多的情境中，找到一个完美的解决方案。但这个决策的代价 ——3 只狮子溺亡 —— 和它暴露的问题，值得放在更大的框架里讨论。
先说清楚发生了什么，因为很多讨论没有看清楚时间线。7 月 7 日凌晨 3 点半，贵港动物园负责人殷飞飞发现园区水位已达半米，他带着 6 名值班员工把所有猛兽赶进笼舍并锁死。这个操作本身要冒风险 —— 凌晨驱赶猛兽回笼不是一件安全的事。凌晨 5 点，水位到了 1.2 米，员工们被迫爬到集装箱上避险。此后不到一小时，水位飙到两米多，武警和消防赶来才把人救出去。也就是说，从发现积水到人被困，前后只有一个多小时。洪水退后，20 多种上百只动物被冲走 —— 斑马 2 只、梅花鹿 10 只、羊驼 3 只、孔雀 30 只、金刚鹦鹉 9 只、鸵鸟 2 只、各种鹦鹉数十只等等 —— 只找回 1 只梅花鹿。猛兽虽然没逃出去，但 3 只狮子因为被锁在笼中溺亡。园区还有另外 1 只狮子、5 只狗熊、2 只棕熊、2 只灰狼、3 只白狼。基建损毁加上动物损失，总损失约 400 万元。
这是核心事实，所有讨论都应该建立在这个事实上。
如何看待这个 “锁死猛兽” 的决定？
站在动物园管理方的视角，这个决策没有任何犹豫的空间。殷飞飞的原话是 ——“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。” 凌晨三点半，水位还在涨，涨速远超预期，6 个人管着一群大型食肉动物。如果当时打开笼门让猛兽自行逃生，狮子、狼、熊在洪水退去后会漫游在村庄周边。贵港不是野生动物保护区，附近就有村民居住。一只怀孕的斑马跑出去已经被村民发现并报警了 —— 如果跑出去的是狮子或狗熊呢？从公共安全角度看，锁死猛兽方案不是最优，但它的风险是最小的。说白了，这是一个 “不管动物怎样，至少人不会出事” 的选择。
从动物本身的角度看，这个结果无疑是残酷的。狮子是可以游泳的，大型猫科动物的游泳能力足以应付一定距离的水域。如果洪水来临时笼门没有被锁死，这三只狮子至少有挣扎求生的可能。它们被锁在笼中，没有选择，没有出路。有人会问：既然狮子会游泳，为什么不打开笼门？这个问题触及了决策的核心矛盾 —— 动物园方不能赌。赌狮子不往村庄游？赌它们不会攻击被救的人？赌洪水退后它们会自己回笼？这些赌注的代价太大了。所以决策者选择了一个确定性方案：锁死，至少猛兽肯定在笼子里。这个选择基于一个社会共识 —— 人的安全优先于动物的生命。你可以不认同这个排序，但必须承认它确实是社会运行的默认规则。
从行业结构的角度看，这件事暴露的问题比 3 只狮子溺亡更深刻 —— 中国大量中小型民营动物园的应急能力几乎是空白。贵港动物园没有专业的动物应急转移预案，没有备用供电系统（洪水中完全断电），没有高于洪水线的安全笼舍，没有应急转移动物的通道。殷飞飞对记者说 “如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了”—— 这说明连人自己的逃生都差点失败。这是一个县城民营动物园，运营方不是大型企业，不是国企，是一个面对天灾时只有 6 个人和少数应急方案的经营者。
这引出另一个追问。如果要求在极端天气下优先保护动物生命 —— 比如提前把猛兽转移到地势更高的区域、或者花几十万建应急设施 —— 那谁来出这笔钱？民营动物园的生存本身就是脆弱的，门票收入有限，动物保险在国内几乎是空白。殷飞飞在接受采访前刚找完动物，清点了损失，400 万砸进去对他意味着什么，可能这个动物园还能不能继续开下去都是问题。在成本、风险、人力都紧张的情况下，他对安全保障的投入长期处于底线附近 —— 这不是他的个人过错，而是这个行业的普遍处境。
我不认为 “锁死猛兽” 是一个有人想到更好方案却不去执行的错误决策。凌晨三点半，水位在涨，6 个人，一群猛兽，停电，没有高处笼舍 —— 可用的选项大概率只有两个。不锁的后果 —— 猛兽游出、洪水退去后出现在居民区、可能造成人员伤亡 —— 这个后果的严重性远超动物死亡。从这个角度看，锁死是一个符合逻辑的选择，尽管它的代价是三条生命。
但这件事的真正价值不在于评判殷飞飞在凌晨三个小时里做出的选择是否正确，而在于追问：如果下一次台风来临时，这家动物园或者类似的动物园依然只有 “锁死猛兽” 和 “放猛兽出笼” 两个选项，那说明什么都没有改变。一个社会的动物福利水平，不只是看它在风和日丽的时候怎么待动物，更要看它在极端困境下 —— 人的资源只够保护自己的时候 —— 给动物留出了多少余地。这个问题没有简单的答案，但值得一直放在那里。

知乎用户 发表

太对了

我看新闻说的是凶兽都被锁了，这不锁得了？跑出来没人喂，饿了咬家畜就算了，咬到人，人有还手的力气？

已经是天灾，再加上蛇和鳄鱼不够，还想加上凶兽？那可真是把广西人民当日本人整😢

知乎用户 发表

这还有人质疑吗？

提个醒，猫科动物是会游泳的，虽然有不少猫淹死，但是也有不少猫能下河捉鱼，大猫也一样，顺着洪水游到人群怎么办？

反而是养蛇的人，明知毒蛇外溢可能造成大量危险，面对台风预警不提前做处理，应该追责。

知乎用户 发表

如果不锁死，狮子跑去没吃的，就要吃人。

救灾本来就有很多困难了，再加上猛兽，不知道多少人要因为防备狮子导致救援变慢而不幸去世。

另外，狮子一旦吃过人，就不能留了。

知乎用户 发表

可以在事后讨论“是否能制定合适的应急方案以便在类似情况及时转移”

但当时的情况下锁是必须的，也是一种紧急避险的行为

看了一下评论，庆幸眼下社会主流都是正常人士为主

知乎用户 发表

三四十斤的狗子在饿极了的情况下还会吃人，何况200斤以上的猛兽。难道你想看到新闻，某人好不容易逃过洪水侵袭，扭头在帐篷里睡觉的时候成了大猫的夜宵？

知乎用户 发表

船夫推船入江，压死了沙滩上的几只螃蟹。小和尚问禅师这是船夫的错还是乘客的错？禅师说这是你的错，小和尚不解，我什么都没做，何错之有？禅师冷笑，船夫推船是为了养家，乘客渡江是为了赶路，螃蟹钻沙是为了藏身，大家都在拼尽全力的活着，只有答主在无中生有，强分是非，万物各有归途，本无绝对善恶，这个世界从来不缺是非，只缺闭嘴的人。

知乎用户 发表

没问题。尤其是新闻讲到。动物园设施被毁，上百动物出逃。这个事实更说明了锁住狮子的重要性。

狮子逃出去不知道要伤多少人，动物园没有能力转移狮子的情况，最好的做法就是锁住。

知乎用户 发表

应当如此。

不然那些猛兽趁乱跑出来了怎么办？

知乎用户 发表

锁住是以人为本，没有问题。

谁也不想好不容易爬上屋顶，转头就看见一只大猫，还是饥饿状态下的。

蛇厂被冲毁，多条毒蛇外逃，已导致一人死亡。

只能说园长和饲养员大义，很多的猛兽智商不低，养了这么久不可能说没有感情。亲手锁死笼子，亲自断绝所有生路，唉……

“牺牲”两字，我觉得用的很恰当。为群众安全而牺牲，没毛病。也看得出园方是真心对这些动物有感情的……

知乎用户 发表

我觉得动物园的做法没问题，本来灾害面前人类就很弱小，好不容易找个地方暂时安全，又累又饿，回头一看，一只又累又饿的狮子。。

基层干部和搜救队排查还有没有被困人员，精神紧崩两天没合眼，又累又饿，与一只吃饱了的狮子不期而遇。。

动物园长说，“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

大实话，办的也是大好事儿。

知乎用户 发表

对比一下养蛇场的毒蛇逃出后咬死一人的新闻，个人觉得动物园和饲养员的做法对人而言，已经是相当负责了。只是苦了那些被溺死的食肉动物。

两难全，比起动物来，人命还是重要的。

知乎用户 发表

我觉得应该是

广西一动物园三只狮子在对抗天灾过程中因为体力不支英勇牺牲。

一切以人为本，这个操作没毛病

谁也不想大灾的时候抬头一看有一只狮子看着你家孩子流口水

知乎用户 发表

应该算是松口气把

你也不想刚刚从洪水里跑到高处，发现三只饥肠辘辘的狮子把，

这个院长不但不该受罚，应该要奖励

知乎用户 发表

2026年7月7日凌晨3点半，贵港动物园负责人殷飞飞被猛然惊醒时，洪水已经漫过脚踝。他和6名员工冒水把所有猛兽赶进笼舍，狠心锁死。

早上5点，水位已暴涨到1.2米，他们无路可退，只能爬上集装箱等待救援。

又过了煎熬的一个小时，水已经涨到2米多深，所幸救援人员及时赶到，动物园没有出现人员伤亡。

而动物们的命运，却在这场洪水中被劈成截然不同的两端：

猛兽被锁在笼内，4只狮子中的3只不幸罹难。死里逃生的黑熊、狼都精神萎靡，食欲不振，“今天喂食，它们都没怎么吃。”

而小型动物和食草动物，园方没有锁死，留给它们自行逃生的机会。洪水过后，盘点下来，20多种、上百只动物被洪水冲得四散，初期只找回了一只梅花鹿，有村民拍到斑马在村里溜达。

两个名单：一种是“回家”，一种叫“入侵”

园方公布的走失动物名单如下：

大型动物： 斑马2只、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。
中型动物： 梅花鹿9只、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。
小型及禽类动物： 孔雀30只、北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。
鸟类： 红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，及其他各类鹦鹉数十只。

这份名单看似杂乱，其实可以清晰地分成两类：一种是”本土物种”，一种叫”外来物种“。

而在外来物种中，尤其需要警惕已经带来风险的入侵物种。

海狸鼠就是其中之一。在北京、上海等地都有发现的入侵物种海狸鼠。每当媒体报道哪里发现一种“大老鼠“，北京、上海等多地都曾发现这种“大老鼠”的踪迹，背后多半是人为放生、弃养，或养殖场逃逸。它们在这里没有天敌、繁殖力强、破坏力大，容易在本地站稳脚跟，并大量消耗植被，挤压本土野生动物的生存空间。

在北美体验过生活的读者，也一定熟悉浣熊这位难缠的全能破坏王。有些人觉得浣熊可爱，那一定是因为浣熊没生活在他们身边。

对于外来物种，动物园或养殖场，才是它们该待的地方。

在寻找和收容这些动物的时候，切记安全第一！

有些物种看似人畜无害的动物，其实有着惊人的攻击能力。

比如文末提到的鹦鹉，尤其是金刚鹦鹉。

大家想想看，为什么鹦鹉叫这个名字，尤其是这个“鹉“字，武是白叫的吗？

这些猛禽的亲戚，有着强有力的喙。我们平时费劲才能撬开的坚果（如夏威夷果），不过是它们日常的零食，咔嘣一下就开了。可见它们的咬合力。

更何况，大部分动物是在洪水期间受惊逃窜，有可能因为应激导致一些攻击行为。

所以，当地朋友看到这些动物时，可以主动报警或联系园方、消防等部门，让专业队伍去处理动物收容问题。

一句话——保持距离！切莫近距离接触动物！更不要挑逗或挑衅动物！

那么，是不是所有的圈养动物逃逸都需要全部抓回来呢？

答案并非一刀切。

如果逃逸的是本地有历史分布的本土物种，且经过科学评估，有时不一定需要强制收容。

比如1998年的长江特大洪水，湖北石首麋鹿保护区的围栏被冲毁，一群麋鹿横渡长江，游到对岸的湖南洞庭湖一带。

大家多次评估后的最终结论是，除非麋鹿自己主动回来，否则不找了！

湖南方面更是热烈欢迎这批曾经在这片土地上灭绝的本土物种重新回归，顺势建立了新的麋鹿保护区。

洪水实际上是帮它们完成了一次难得的自然扩散，这批麋鹿如今仍然健康生活在长江两岸，种群不断壮大。

对于本土物种而言，洪水的“放生”，在适当时机可以看作野化回归。

回到这次动物园的走失动物名单中，梅花鹿和豪猪在广西历史上确有分布。

但这里有两个重要前提需要注意。其一，动物作为园方的财产，需要保全，有充分的寻回动机，我不能慷他人之慨；其二，即便广西本地有分布记录，也必须弄清楚这批圈养个体的来源，看它们是否属于本地亚种，降低基因污染的可能性。

所以，区分“回家”还是“入侵”，标准不是动物可不可爱，而是它属不属于这里。

洪水之后，更需要被看见的心理救援

洪水逐渐褪去，园方负责人的那句话让人眼眶发热：“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”但背后，是朝夕相处的人和动物的心理创伤。

动物不会说话，但创伤在它们身上同样真实。

这些鸟类和哺乳动物的恐惧反应机制与我们高度相似，它们也经历了生死磨难，表现出与灾后人类类似的创伤后应激。

创伤后的它们，需要重建安全感和信任，环境需要安静、稳定，有熟悉的饲养员、喜欢的食物、平时其他的正反馈刺激和正反馈行为训练等等。

像狮子这种群居动物，幸存的一只，除了人类的干预，可能还需要来自同类的交流。

由此联想到的是一道更深的社会考题：洪水之后，当我们逐步完成了生命的救援、财产的救援之后，需要救援的还有人心。在物质条件日益丰富的当下，人们对精神层面的关注正在升温，灾后心理重建不再是可有可无的附加项，而是与重建房屋同等重要的必修课。

这次洪水冲开了动物园，也冲开了一个理解生命与责任的窗口。锁死笼子是勇气，科学应对逃逸是理性，而看见那些沉默的创伤并温柔以待，则是这个社会该有的温度。

知乎用户 发表

没什么问题，没有转移条件就锁起来是对的。

倒是有养殖眼镜蛇出逃的，这类带毒动物特种养殖如果关不住应该将动物立即处死，没有好办法就直接放火烧，汽油总有吧。

现在出逃的毒蛇已经咬死了一个人好像。

知乎用户 发表

这个动物园的做法无疑是正确的，灾害到来的时候，三头狮子如果被放出来，狮子可以活了，多少人就不安全了。试想这样的场面，一个灾民费心费力地逃上一片高地，却有一头饥饿的雄狮在等着他的场面。动物园以人为本的做法应当提倡。大灾面前先灭狗。接下来，就该消灭灾区四处游荡的狗了。

知乎用户 发表

人本位来说，没有问题，只要主观意识是想要保护人类不受伤害，牺牲动物的权益是合理的。

但是毕竟财产受到了损失，在应急预案的制定上，确实可以再研讨一下，面对这种极端天气导致的自然灾害，有没有合理的方法，在有限的条件下，减少损失的发生。

追求更好总是没错的，总不能墨守成规，守着祖制一成不变吧。

知乎用户 发表

昨天我们这的救援队就开始陆陆续续出发了，前往广西驰援救灾。我们的记者也专门去报道了这件事。让我意外的是，记者拿回来的报道选点非常独特。他说，救援队专门组织了抓蛇小组跟着一起前往灾区，他觉得这个事例很鲜活，所以就着重展现。

我深表同意并且给予了高度赞赏。

蛇在哪呢？来，请看VCR。

漫漫的洪流之中，这漂浮的一个又一个伸着脑袋的细长玩意儿。

看见了吗？都在顺流而下。

试想，你好不容易被救援人员拉上了橡皮艇，这个时候水面游过来一只小青，你啥心情？老天爷追着杀？你恐慌不恐慌？

那就来个特写，瞅清楚了吗？这玩意儿就是这样……你看到洪水中有这玩意儿，你不光要操心会被淹死的问题，你还要操心下辈子投胎去哪的问题，不是吗？

所以，动物园的做法有毛病吗？想引导网暴动物园？

你大爱无疆完全可以去动物园勇敢的陪伴那三头溺亡的狮子嘛，你带三个游泳圈进笼子嘛，你给狮子套上，有爱，人文关怀这不就来了？你要真这么做了，哥一定安排记者大力报道，宣传你大爱无疆，跨越种族，跨越物种的爱。

早我就说过了，西方传过来的意识形态毒瘤无处不在，其中重要的部分，就是以环保之名行害人之实。

我们的环保，是为了神州大地生存的人民能够拥有更美好的自然环境，让美好的环境最终服务于人，提高人的生存体验，提高人的美好感受，这才是环保的意义。

西方的所谓环保，无条件爱护动物，将动物的地位拔高到与人同辉的程度，无非是一门利润可观的生意而已。

小时候动物世界都是看过的，狮子老虎豹子等大型猫科动物，在极端情况下都具有一定的涉水能力。假如，我是说假如。洪水来了，饲养员心疼“毛孩子”，不忍心看它们活活淹死，于是奋勇打开了牢笼，让它们各安天命。

好嘛，各安天命嘛。咱们无论是前往灾区救援的武警官兵还是解放军指战员，还是说各省市前往支援的救援队伍，身上除了携带必要的抢险救灾物资，哪个会带武器？

好不容易救上来，一转身，一头饥肠辘辘的大西几出现在你身后，画面太美我不敢想……

人，在我们的价值观里永远都是最重要的。

别说狮子了，就是大熊猫朱鹮，在极端情况下，饿急眼了有啥不能吃的？紧急避险啊！

最后，祝愿广西老表都平安……会过去的，一定会过去的。

知乎用户 发表

多亏锁的是狮子，要是锁的猫狗，动物园员工已经被诅咒被淹死了。

知乎用户 发表

我记得有一个普法视频的告诉我，在生命安全受到威胁的时候，是可以吃掉大熊猫的，煎炒烹炸都可以。

我感觉题主有点小动保的嫌疑了。你看，受灾的时候，不想着怎么去救灾，想着这些大猫，它们如何可爱，如何雄壮，要求优先照顾它们的生命。

问题是，那里是灾区啊，不想着扼杀一切危险，不想着多救两个灾民，先想着把这些大猫安置妥当了。那可是灾区呀，安置妥当的精力是不是可以多救点人呢？到时候大家都缺衣少食的，动物也饿得够呛，是不是让两脚兽给这些食肉动物加点餐，毕竟这属于紧急情况嘛。

这就不属于救灾了，这属于添乱。

受灾时候，每一分每一秒都是宝贵的。受灾时候，每一个玉米粒都是宝贵的资源。受灾的时候，一切都应该以人命为基准。哪怕你觉得我能做的又好又快，但是谁也不知道可能就差几秒钟。一个本该活着的人就那么死了。

我们保护动物是因为人类不想太孤单同时与自然和谐相处。但是如果人类本身续存问题遭到打击的话，管你孤不孤单。

为什么我说的有点严厉？就是因为这个思路本身就要被钉死，不允许想。因为如果开了一个口子，将救灾时本该紧张的精力放一部分去弄什么小动物，那些死掉的人损失的个人财物，他们以及亲友会怎么想？咱们是个和谐社会。大家和谐是因为人与人和谐，人与动物和谐是人与人关系的附带产品。如果因为这个事，全社会吵起来，那就罪过就大了。

所以，我劝一句，不要想着什么动物了。受灾时候，你的命很重要，别人的命也很重要。所以，动物什么的，排到很后很后的位置了。

知乎用户 发表

虽然我不信佛，但是……

灾难时期将猛兽区锁死简直是菩萨行为，

地藏菩萨也是菩萨。

知乎用户 发表

狮子被淹死了属于天灾园方没有责任，

狮子逃出来咬死咬伤人园方有责任，轻则几十上百万赔偿，重则进去待个一年半载。

你是园长你觉得要不要圣母心发作一下给狮子一条活路

知乎用户 发表

你猜猜广西民众现在是不是希望养蛇的把笼子锁死死的，把蛇淹死也不要让几百条蛇跑出来乱游荡。

知乎用户 发表

在社会主义国家，优先救人，有余力才救动物，并且动物不能威胁人的生命安全，动物园的做法没问题，猛兽万一出逃肯定会威胁群众的安全，旧社会老爷的狗可以随便咬死普通人家小孩的事情，在现在的社会绝不应该发生，现在呼吁动物权利和人平等的那些东西，不是蠢就是坏。

知乎用户 发表

经典西方议题，还是那句话，它们什么都可以爱，唯独不爱人。

最近溯源起来，它们确实不是人类种，那么这就合理了，任何族群都是先爱自己的种族，它们不是人类种，自然不可能以人类优先的角度去考虑。

所以西方动保势力很强大，因为本质上那才是它们的族群，它们爱自己的族群当然优先从动物的角度考虑问题，所以提这种问题。

知乎用户 发表

非常有担当。

怎么科学应对，非专业人士不敢置喙。但在费劲九牛二虎之力，逃出生天的时候，你也不想抬头看到三只饥肠辘辘的狮子吧！

知乎用户 发表

死了三只狮子？

那就是救了10-30条人命啊。

建议给这个动物园适当的嘉奖。关键时刻，分得清是非。

知乎用户 发表

他们不是已经在紧急状态下做出了科学，尤其是负责的选择？

难道要给狮子配用泳圈？冲锋艇？

准备足够食物？问题是你一下给它，它不会把自己撑死么？

不过客观说，也就在这他们“敢”这么干。

如果出了国，现在得百万人联名要求逮捕严惩。

美国犹他州一名4岁男童被两只哈士奇咬断了手。且男童无法将断肢接上，因断肢已不见踪影，疑似被哈士奇吃下肚中。动物管理部门计划对两只狗狗进行安乐死，但是很快引发了爱狗人士们的反对，超12万人为它们求情。

知乎用户 发表

做得很好，以人为本👍👍👍

知乎用户 发表

人类是出于自身利益考虑才会对某些野生动物进行保护的。很明显这种保护必然不允许妨碍人类自身生存的。哪怕是大熊猫，不杀就要饿死的情况下也是允许杀的。

不要把国外率兽食人的小动保作风带进来ok？

知乎用户 发表

咋了 难道直接放开铁门给狮子基刨式游泳漂流一路吃人类自助餐？

幸亏死的是野生动物兼动物园财产的哈基狮

要是是锁门时误挡了哈基狮流动小口粮流浪哈基米的逃生路线造成流浪基米溺亡 那可就有说法了

知乎用户 发表

跑出来900条蛇都怕的不行，跑出三只狮子我们派你去一线搏斗可好？

知乎用户 发表

这不就是最好的应急措施？

那不然咋样？

广西水灾，人都顾不上了还能管狮子？

或者说，你希望他把狮子放出来？

知乎用户 发表

“博物馆火灾，救画还是救猫”最终还是发生在现实中了。

知乎用户 发表

不然把这三只狮子放出来饿几天吃自助餐？

知乎用户 发表

不锁死怎么办？让“洪水猛兽”这个词来一次具象化吗？我只想说，在做出锁死猛兽笼决定那一刻，动物园的工作人员他们就做出了牺牲，牺牲的是自己赖以谋生的饭碗。食草动物被冲走，无从找回；猛兽被锁死笼中，可能溺亡，等洪水褪去，他们可能面临的是集体失业，但是他们依然决定遵从维护人民生命安全的最高宗旨，这里他们称的上一句“大义”！

知乎用户 发表

听过一个笑话，大意是

爷爷和孙子赶驴赶集。

孙子骑驴爷爷牵着，路人说孙子不让爷爷骑是不孝。

孙子听了下来让爷爷骑驴，路人说爷爷不让孙子骑是不心疼孙子。

于是两人一起骑驴，路人说两个人一起骑，驴受不了，是虐待牲口。

两人无奈下驴走路，路人说这两人真傻有驴不骑。

如今媒体就像是笑话中路人的定位。

不管你怎么干，他总能找到角度喷。

洪水实况、救灾形势、灾民安置、伤亡情况这些时实热点他不报道。

淹死只狮子赶紧写个新闻，是懂流量的。来几个理中客，再来几个动保圣母，这点击，回复就来了。

知乎用户 发表

只能说圣母比食肉动物更可怕

知乎用户 发表

在灾害面前，就算你是飞天遁地变色龙，也得以人类安全为主

别说三只狮子溺亡，整个动物园奇珍异兽淹死完了

也比狮子咬死一个广西老表强

知乎用户 发表

如果是个养狗场，或者宠物犬繁殖基地，负责人怕狗跑出去危及群众，所以锁死笼子导致淹死一大群狗，会怎么样？

知乎用户 发表

动物园大义，没被咬的人不会过来站台，但是骂都自己接了，感情的苦都自己受了，园长饲养员真的值得肯定，勇于担责不是说说的

知乎用户 发表

这就对了：以人为本才是王道。

最近新闻里的那辆法拉利的那一点剐蹭，居然索赔那么多，而河南那个老汉被汽车撞进医院一个月，才赔不足1万元，完全是本末倒置。

事实上，一万辆法拉利都不如一条人命重要。法拉利可以再造，而人的生命只有一次。

在灾难面前，如果牺牲一万辆法拉利而能挽救一条人命，就应该果断牺牲掉这些法拉利，不带一丝犹豫。

知乎用户 发表

没办法，理解动物园的做法，园长肯定也难受，但毕竟人命更重要

已经洪水泛滥，还有各种毒蛇横行，如果再加上猛兽，老百姓就太难了，不能再让灾区的老百姓再雪上加霜了

知乎用户 发表

这确实不好搞，这动物园被冲走了上百只动物，还好把猛兽锁起来了，要是跑出来了，那是相当的危险。

冲跑动物清单如下:

斑马2只（其中1只怀孕，村民发现后已死亡）、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。

梅花鹿9只（仅找回1只存活）、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。

北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只

孔雀30只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。

红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，其余各类小型鹦鹉数十只。

特别说明:狮子、熊、狼等猛兽提前锁死加固笼舍，没有一只冲出园区，但3只狮子因洪水围困溺亡在园内。

如下是猴子笼舍:

知乎用户 发表

不是饲养员害了你，是这个乱世害了你呀。

知乎用户 发表

这件事恰好可以和《侏罗纪世界 2》梅茜放生恐龙的剧情形成镜像对照：一个是现实灾害里守住公共安全底线的理性选择，一个是影视里用抽象生命伦理绑架公众安全的戏剧设定。

电影里欧文、克莱尔最初选择关闭闸门、放弃恐龙，本质也是同一个逻辑 —— 不能为了拯救笼中的危险生物，把外面无数无辜普通人置于死地。梅茜的放生之所以争议巨大，就是因为她用眼前的 “生命共情”，把局部风险扩散成了全球范围的人伦灾难。

我国法律明确的紧急避险原则：人的生命权是最高位阶的权利，任何珍稀、保护动物的生命，都不能凌驾于无辜人类的生命安全之上。

放在动物园的场景里，管理者没有任何资格拿公众的生命去赌 “能不能两全”。在灾害预警时间有限、无法快速安全转移大型猛兽的前提下，锁死笼门、杜绝逃逸风险，是对公共安全负责的唯一选择。

人本位从来不是 “不尊重生命”，而是承认一个最朴素的道理：在任何公共事件里，人的生命安全，永远是第一位的评判标准。

最后，还是想说一句：“乱世先杀圣母”。

知乎用户 发表

广西洪水冲了一个蛇场。

图里的是鸵鸟，蛇的就不发了。

知乎用户 发表

狮子非洲大草原多的是，又不贵，雨过天晴后再买三只就行了，大灾降世，人命都难以保证，狮命就先搁置一边。谁如果说狮命贵，下次来洪水就让她来动物园给领回去。

知乎用户 发表

我支持动物园。

是不是觉得我冷血？先别急着骂，我问你一个问题：

假如你是动物园园长，洪水来了，你有三头狮子。你面前只有两条路。第一条，锁门，狮子淹死。第二条，不锁门，狮子游到镇上。你会选哪个？

想清楚再回答。

你选不锁门是吧？好，那接下来你就要开始打110了。”喂，警察同志，有三头狮子正在人民路上游泳，大概二十分钟后到菜市场。”你觉得警察会怎么说？

到时候全城警戒，武警出动，新闻标题变成”广西洪灾猛兽出笼，三头狮子流窜市区”。最后不管你打多少麻药、出动多少人力，总有人要倒霉。而那个倒霉的人，就是你。

到那时候你再来解释”我是不想狮子淹死才没锁门”，你看看有没有人听你的。网友只会换一套新的话术骂你：”动物园干什么吃的？灾害来了不知道锁门？狮子伤了人你负责？”

发现没有？两道题都是死，只是死法不一样。动物园选了一个死法而已。

至于有人说的”转移到高处”——我就问你一句，你见过活的狮子吗？

我说的不是电视里那种，是那种离你三米远、吼一声你腿软的狮子。你要把这么个玩意儿麻醉了，装进笼子，抬上半山腰去。一个笼子加狮子半吨重，路是泥巴路，天在下暴雨，旁边是疯涨的河水。你猜这个过程需要多少个人？多少个不怕死的人？多少时间？

而洪水可能两个小时就到了。

你让一个养着几十个员工、一年挣不了几个钱的县级动物园，去干一个长隆都不一定敢打包票的事，这不叫善良，这叫起哄。

网上所有人都在骂动物园，但没有任何人说出”如果是我就不会淹死那三头狮子”的具体方案。因为真的说得出具体方案的人，都知道那方案在平南县行不通。

那三头狮子死在了一场它不该在的洪水里，这件事确实可惜。但不是说死了三头狮子，就意味着做决定的人一定做错了。

知乎用户 发表

这是正确的。什么动物都无法和人对比。就算是珍贵的大熊猫和死刑犯对比，也要优先救死刑犯。

现在看B站，B小鬼总爱在一些动物视频下发判几年判几年，犹如一种我等草民的性命连一些野外生物都不如的跪姿，在那些b小鬼眼中，就算是误打，自卫，草民也不如保护级的野生动物。

也是把跪姿跪到了新高度了，不单单要跪姥爷，就是姥爷发布的一纸公文，也要比我等草民的性命优先级高啊。

知乎用户 发表

动物园的做法没有问题，猛兽出来咬人吃人问题就大了。

非猛兽的动物估计没有锁，都被洪水冲走了，只找到梅花鹿和一头斑马回来

但是痛定思痛，狮子的笼子内是否欠缺高地可以避洪，如果猛兽区一定是要被锁住的，那么是否应该把猛兽的笼子建在地势较高的区域。

这或许值得许多动物园思考

知乎用户 发表

没啥问题。

难道你想好不容易逃出洪水区域，结果回头看见一只饥肠辘辘的狮子？

更刺激的可能就是你刚发现一个没被淹没的屋顶，结果上面趴着一个狮子。

关爱动物的前提是人没事。

人都有事了，还是先救人吧。

知乎用户 发表

动物园园长这个处置方法真的是体现出以人为本。很多动物饲养员跟自己养的动物多多少少都是有感情的，看杀心成焚以前的文章就能看得出来。从经济上说这属于毁灭性处置自家的高危财产，从感情上说这是亲手扼杀了自己饲养动物的生存可能性，更体现出动物园负责人的德行。

把猛兽区的狮子锁死也是迫不得已，总不能为了几只野兽，害了当地百姓的性命。谁也不想辛辛苦苦逃出洪水，却看到三只饥肠辘辘的狮子在自己面前吧。

希望灾害过后，当地政府也能对动物园补偿一下，让这样有良心的人也能继续做下去。

知乎用户 发表

前两天就是因为蛇跑出来了咬人了，连直升机都没法把淹了的诊所里面的药带出来

动保还想把狮子，狼，狗熊放出来？它饿了看见人的时候你上吗？叫它别吃吗

知乎用户 发表

感谢工作人员坚持以人为本原则，没有像毒蛇逃逸的公司那样让我们看到天灾时大家还要去跟狮子肉搏的新闻

知乎用户 发表

有一部分东西不要在这装好人了好吧？

真正心疼狮子的动物园啊

少说一只不得大几十万，三只这得损失多少门票啊？！

要不是为灾区人民考虑，那人家放出来你受得了吗？

好容易洪水中抱住根杆子，一回头狮子和你一起避险呢，你觉得它会和你握手还是亲口呢？

知乎用户 发表

洪水都淹死人了，锁死避免了猛兽游出来再咬死人，不然还要怎样呢？

有能做预案在洪水里拯救狮子的能力，人也得被放在第一个考虑

两千年前不就有答案了，“不问马”

知乎用户 发表

其实大家有没有想过，像视频里这种把动物当做自己孩子养的伺养员，为了保护我们人类，牺牲自己的“孩子”，是什么心情。

人间有爱，希望大家少点骂声。

知乎用户 发表

贵港动物园干的漂亮，在洪水突发的情况下，转移肯定做不到，如果让他们自行逃脱，童话故事都不敢这么写。辣条就已经够闹心了，这特么要是水里冒出来个鳄鱼河马……想想都崩溃……

知乎用户 发表

我的建议就是当地政府或者公安应该给这个动物园或者动物园相关责任人明确颁发奖励证书，当地媒体应该积极报道先进个人事迹，表彰他们为地方公共安全做出的不添乱贡献。

知乎用户 发表

虽然三只狮子够倒霉的，但是你也不想刚发完洪水，大街上随机刷新出来一堆狮子，老虎吧。

说实话，动物园应该改善一下避险设施，但是这次的操作真的没啥毛病。

知乎用户 发表

这事没对错。

是阵营问题。

内核是人类的群体肯定支持人类利益。

内核是畜生的群体肯定支持畜生利益。

知乎用户 发表

这种情况地方应该给予园区适当补偿，甚至给动物园表彰奖励，在极限受灾情况下，为了广大群众的生命安全，自己冒着被洪水冲走和被动物伤害的风险去锁猛兽区笼子，这种舍己为人的精神值得提倡和大力宣扬！

知乎用户 发表

园长做出了正确的选择，真正体现了以人为本。猛兽受灾，因人的安全而牺牲，这对于园方工作人员来说，亲手断了它们的生路是没办法的办法，是痛心无奈的必要之举。

知乎用户 发表

因为天灾淹死了三只狮子

因为天灾，导致三只狮子逃出动物园，饥肠辘辘的狮子在城区组队狩猎，已致使多人伤亡。

你觉得哪一个对于当地的领导和百姓来说难以接受？

知乎用户 发表

不锁死难道tmd放大街上去吗？

知乎用户 发表

这家动物园的运营者是一家民营企业，负责人殷飞飞是法人代表，所以狮子这些猛兽也是他们企业运营的重要生产资料，他们肯定是很不想狮子溺亡的，但“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人”。

这位负责人大义，向他致敬。

知乎用户 发表

不要率兽食人就是最科学的应急措施。可笑有一帮人天天把真正的人比作兽用率兽食人来打比方，自己却真真切切地支持着字面意义上的率兽食人之事。

知乎用户 发表

嘶，这要是好不容易从水里爬上屋顶啥的，突然发现一只饥饿的狮子站在自己面前，我都不敢想这得多绝望

动物园的工作人员大义啊！这简直就是以人为本的最佳体现了

知乎用户 发表

说实话，没做错
毕竟避险时候谁忒么都不想看到一头狮子，还是饿着的

你们不会想要把狮子放生吧？
或者逼工作人员不逃命，让他留下来照顾狮子吧？
没人会那么癫吧？

知乎用户 发表

不然呢

哥们，那TMD是狮子，不是食草动物，你刚刚搭上救生船，吃喝泡面喝着热水搁这儿感恩祖国呢，结果一个大浪给你送上来一头狮子，你就玩去吧。

知乎用户 发表

出生始终是出生。即使关到动物园也还会保持野性兽性。锁死是为了保护百姓的生命安全，为这样的工作人员点赞。

如果你的圣母心泛滥，请你自己把它接去你自己家喂养，如果费用不够我可以捐一些。

知乎用户 发表

不要信那些高赞的答案。

他们都假设你从洪水中精疲力尽的找到了安全点。

相信我，哪怕你没在洪水中精疲力尽，而是刚从床上起来，精神满满，你也不会想面对三只饥肠辘辘的狮子。

一只也不行！

动物园方做的是唯一解。

当机立断，处置得当，值得表扬。

知乎用户 发表

无奈，理性，正确

这种选择，绝对是正确的，是兼顾公众与人员安全的无奈但理性的抉择。

极端天灾，水位短时暴涨，洪水来势迅猛，完全没有大型猛兽转运的客观条件。工作人员自身也处境危急，多名员工坚守抢险至最后一刻，最终被困高处等待救援，险些遭遇生命危险，根本无法开展猛兽转运工作。

园方锁死猛兽笼舍的举措，是为杜绝致命次生灾害。洪灾中大量温顺动物冲走扩散，已造成公共安全隐患，倘若狮子等猛兽随洪水逃逸，必将威胁周边群众的生命安全。

洪水无情人有情。工作人员已全力履职了，他们没有错！

知乎用户 发表

动物园园大义，值得表扬。

你总不想你出门的时候遇到一只狮子吧？

知乎用户 发表

不然呢，受灾群众饥肠辘辘惊慌失措好不容易爬上高地，一看比他更饥肠辘辘的大狮子已经先行一步搁那趴着等开饭？

知乎用户 发表

我是植物保护协会的

知乎用户 发表

结合这个新闻看：广西横州一女子被蛇咬伤离世，一蛇场约900条蛇出逃，包含眼镜蛇、大王蛇等，那么蛇场老板是否有责任？

只能说这个广西动物园是负责任的！

知乎用户 发表

这动物园是真的懂自然、懂动物，也真的爱人

常有人说什么灾难前要把狗什么的放开

即便不能救它也要让它自救

实际上大灾之后的混乱中

最容易出现的就是野狗伤人甚至吃人

因为狗就是狗，饿了就要吃

你不能指望这一条狗饿了

却对旁边没有自卫能力的人类依然保持友好与忠诚

知乎用户 发表

狮子洗个澡出来一看

哟呵，今天是自助餐啊

以上是笑话。

不可控的紧急灾难前，只能抓大放小。

这波我站动物园的决策

知乎用户 发表

园长的底线思维非常在线，应记一功，对自己负责，对受灾群众负责。不锁死这些狮子它们也大概率会淹死或者饿死，放出来也是隐患，养蛇场跑出来的蛇都已经咬死人了。

不妨再推演一个新闻

横州灾民遭遇动物园脱逃狮子造成3死2伤。

到时如何评价这个新闻。

知乎用户 发表

隔壁跑出去几百条蛇，已经咬死一个人了，可能还有没发现的。搁这做对照试验呢是吧？

如果真的有富余的资源，应该用来搞人员撤离，是真的会少死人的。

知乎用户 发表

真不敢想象，要是我这代中登去世后中国年轻一代人会不会真的把动物这些东西的命看的比人还重。

不是，难道狮子是一种大型食肉动物，是站在食物链顶端的生物这件事不应该是基本常识吗？

畜生的命怎么和人的命比啊。

知乎用户 发表

谁也不想这样吧

知乎用户 发表

《哆啦A梦》有一集《大象和叔叔》，背景是二战。

战争爆发，政府下令：动物园里的猛兽必须全部处死。理由很现实——一旦空袭导致动物园损毁，猛兽逃逸，后果不堪设想。

其中有一头大象，平日温顺得像个孩子。饲养员从它小时候一直养到成年，无论如何下不了手。最后，上级决定毒死大象。

于是，饲养员走进兽舍。大象一看见他，就立刻站起来，举起鼻子，做着平时训练时的动作，以为终于可以吃饭了。饲养员迟迟没能下得去手。两难之时，哆啦A梦和大雄赶到，解决了问题。

这集动画从头到尾没有替战争辩护，也没有替饲养员开脱。它只是告诉观众一句很简单的话：

有些事情可以是必要的，但必要从来不能抹去它的残忍。

评论区真正可怕的，不是立场，而是思维

看完这次评论区，我忽然觉得，《大象和叔叔》有些人是白看了。

他们最大的特点，不是支持锁门。

而是他们根本不能接受一件事情同时具有两种性质。

锁门是必要的。

于是狮子就活该死。

再进一步，为狮子惋惜的人就是圣母。

他们的大脑像一台只能输出”是”和”否”的机器，一旦判定A正确，就必须把所有与A有关的复杂性统统删除。

悲剧不能是悲剧。

代价不能是代价。

牺牲不能令人惋惜。

否则，就是立场不坚定。

我不知道这是哪门子的理性。

我只知道，这是思维能力的退化。

知乎用户 发表

幸亏淹死的是狮子

要是淹死三只猫，那不得赛博起义啊

知乎用户 发表

请问一下你觉得该怎么处理？

锁住，溺死，但是防止伤人了。

放走，狮子涵自己是有可能活了，但狮子攻击人甚至吃人，你又要怎么攻击这种做法？

园方带走，这又回到一个问题，经济情况下救援力量是用来救人还是用来救动物合算？甚至，让人置于更危险的境地就为救动物，你自己去不去？

知乎用户 发表

这话问的，意思是狮子出来表演急支糖浆广告你就舒服了？

知乎用户 发表

相信动物园负责人在做出这个艰难决定的时候，

已经想到了“两害相权取其轻”。

如果三只狮子为避洪水“流浪”到灾民聚集的场所，

后果你敢想象吗？

知乎用户 发表

园长血亏，但是为了大家的安全，不得不这么做，这是很有责任心的园长。

圣母心的请靠边站，灾难面前，唯有责任。

园长身体力行了这句话，这都是真金白银啊，换你还不一定下得了这种决心。

知乎用户 发表

大型凶猛动物不太容易获得动保人士的关注。

要是换成可爱动物猫猫狗狗那说不定能掀起讨论狂潮。

不过广西某地有吃狗肉的习俗，要是引起动保跟习俗对拼估计也很热闹。

知乎用户 发表

这个归爱猫人士还是爱狗人士管

知乎用户 发表

凌晨3点半动物园积水50厘米，负责人带着员工把笼舍锁上，然后竟然回去睡觉了。一直到5点又起床一看水位1米2了才知道跑，还好人跑出去了，这心大的。

知乎用户 发表

不然把狮子放出来吃自助？

知乎用户 发表

完全正确，人命大于兽命。

以及，养殖毒蛇出的事还能因为广西本地野生毒蛇产生分歧。

但广西本地难道还有野生狮子？

知乎用户 发表

做的好，以人为本，要不然真像一些电影里面拍的，主角刚刚躲避了洪水或者其它灾害，转头一看，一群野生动物真饥肠辘辘的盯着主角。然后主角又开始了各种大逃亡，逃亡的过程中配角相继死去。

普通人可没主角光环加成。

知乎用户 发表

想起新侏罗纪大结局，那个圣母小孩把恐龙放出来跟人玩饥饿游戏……

知乎用户 发表

与此同时广西还有一个养蛇的地方，蛇全跑了，还咬死了人。最起码没让狮子跑出去就不错了，饿极了的狮子跑出牢笼，后果不堪设想。这种灾害人能保全就不错了。

知乎用户 发表

“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”

对这句话有什么不认可的，麻烦告知下大概方位，很大概就行，方圆千里的那种，我出门离这个方向都尽量远点。

知乎用户 发表

我觉得啊，锁死笼门防止伤人绝对正确，但三只狮子的溺亡本不该发生

猛兽出笼在灾区会造成极大的次生灾害，洪水已经让公共救援力量捉襟见肘，如果再有狮子老虎在街上跑，不仅会威胁受灾群众的生命安全，还会极大分散原本就紧张的救援资源

园长的选择符合最底层的避险逻辑，人命大于天，这一点毋庸置疑

但舆论把园长塑造成牺牲动物保人命的英雄，这种悲情叙事容易掩盖一个商业实体的经营风险对冲失败，把经营投入不足包装成道德高尚，这对园长和整个行业都不是好事

开动物园是商业行为，商业行为必须包含风险对冲，笼舍选址是否在行洪区，设计有没有防洪标准，有没有高位笼或自动排水系统，这些都是经营成本，把动物锁在注定会被淹没的低洼笼舍里等死，本质是基建投入不足的代价

做过实业的人都清楚，安全投入是最容易被压缩的成本，平时看不出区别，一旦遇到极端天气就会暴露致命问题，狮子溺亡就是被压缩的安全成本在洪水里的具象化呈现

蛇场咬死人，动物园溺死狮子，看似相反的结果暴露的是同一个问题，特种养殖和动物经营的防灾设施普遍缺失，这是行业监管和经营投入的结构性问题，不能靠一把锁来解决

如果笼舍设计时考虑过防洪，比如设置高位平台或逃生通道，狮子未必会溺亡，溺亡恰恰说明在最初的设计里，极端气候的应对成本被彻底忽略了，这跟工厂为了省钱不装消防栓是一个逻辑，不出事的时候叫节约成本，出了事就叫安全责任事故

科学应急措施的第一条，就是硬件必须达标，笼舍建设得有防洪高程，得有紧急转移的高位通道，这是经营许可的基本门槛，而不是靠洪水来了锁门来兜底，硬件不达标，预案就是无源之水

真正的风险对冲不仅是硬件投入，还有应急预案，洪水来临前有没有转移的时间窗口，有没有请求林业部门或专业团队支援击毙的渠道，如果预案只能靠锁死等死，说明应急管理只停留在最原始的层面

猛兽击毙需要专业麻醉枪和专业人员，普通员工在洪水中不具备这种能力，应急预案里如果没有外部专业力量的托底，园长只能做二选一的残酷抉择

这其实也是基层应急体系对经营主体的一种责任转嫁，把本该由公共力量承担的极端风险，压给了一个利润微薄的民营企业

平时不把防灾标准当回事，灾时把道德大旗扛在肩上，这种模式救不了狮子，也防不住蛇场咬人，

只有把经营主体的安全责任压实，把公共应急力量的托底机制建起来，下一次洪水来临时，狮子和人才可能都不受伤害

保人命是底线，但底线不能成为设施投入缺位的遮羞布，民营小动物园利润微薄，要求其具备高等级防洪设施是否现实，如果强制高标准，是否会导致大量小动物园倒闭，这个问题不该随着洪水退去被遗忘，必须有一个清晰的答案

知乎用户 发表

假如你是狮子老虎黑熊，你一天不吃不喝从洪水里游到了高处，此时你的面前有一群手无缚鸡之力半死不活的优质蛋白脂肪，你是吃还是不吃？

觉得应该放出来的媒体小编建议把他们和猛兽关一个笼子感受一下。 ​​​

知乎用户 发表

在这种情况下，也就极右势力才会想着把猛兽的生命权凌驾于人类的生命权之上。

知乎用户 发表

标题看着就令人感觉恶心，想火想疯了，钓的是____，没的是____。

完全理解，完全支持园长的行为，没有什么动物的命比人命更要紧。

当然，为狮子感觉到痛心或者惋惜，或者之后再讨论“把动物强行留在城市是否妥当”这个问题，都是可以的。

人之常情，谁都有恻隐之心，相关饲养员和它们呆了那么久，谁说就没有感情，就不会难过呢？

但敢拿这个去反思去攻击这个行为的、或者搞事后清算的…我比较恶毒，诚挚希望你以后遇到天灾时对方先救你面前的动物，再考虑要不要救你。

地球爆炸世界毁灭人类该死毛孩子可爱得了这种话嚷嚷得了，谁没个发癫的时候，但是发癫到入脑变成真癫，罔顾人权的那有点罕见啊（笑）

某些人之所以能在这里哔哔赖赖，就是因为大家默认并且维护“人类权益凌驾于其他一切动物之上”这个原则，而环保、动保都源自“让人类获得质量更好的生存环境”或者“满足在知饱暖之后的精神需求”。

我反对出于纯粹的主观恶意去虐杀或者虐待动物，这类人享受的是同类的惊恐，一定程度上也损坏了他人的财产和情感价值。

而动物园的行为显然是不得已而为之，他们的行为保护了更多的人，甚至牺牲了自己的一部分感情，令人敬佩。

知乎用户 发表

唉，没办法，为了保护我们自己只能把这些动物锁死了

知乎用户 发表

看到这种问题烦死了，那么大灾害居然还要注意这些动物的死活。

哪怕最讲逻辑的人也知道，在天灾面前让狮子溺死在笼子里就是最好的，放出来无非就是溺死在其他地方，没死或者伤人那需要另外救援更耽误事。

知乎用户 发表

所以代价是什么呢？是你们不能再用鸵鸟的照片冒充眼镜蛇再赚一波流量吗？

知乎用户 发表

动物园做错了，应该把这三只狮子转移到题主家里，题主也是的这么有爱心，应该把自己的电话家庭地址公布给全国的动物园，下次碰到这种天气情况，把什么狮子啊，蛇啊之类的转移到题主家里，这就叫大爱无疆！！！

题主威武

知乎用户 发表

完全没问题，不过我看提问者，有点蛐蛐，狮子死了，不应该之类。

我建议，把这个提问者与其他动物园的猛兽关在一起，让他体验一下，什么叫狮子的爱。

知乎用户 发表

这个提问给人的感觉就好像是在说：

发洪水了诶！你们怎么把动物都锁住，让它们只能无助淹死啊？就不能放它们各自逃命去吗？

你这么爱动物，不如给淹死的狮子当口粮去。

不要慷他人之慨啊！

被洪水淹的受灾群众已经很惨了。

知乎用户 发表

就是经典的“火车变道撞一人还是不变道撞五人”道德困境

但我早就说了，这不是道德困境，这是法律选择

变道，是谋杀

不变道，是意外

好了，考考你——

锁死猛兽区，是变道了，还是没变道

三只狮子溺亡，上百只动物流失，园方锁死猛兽区的决定被推上了道德审判席。

有人痛斥残忍，有人理解无奈。这场争论之所以激烈，是因为它无意间撞上了伦理学最著名的那道难题——

电车难题【英国著名道德哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）在1967年的论文 《堕胎问题和教条双重影响》（The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect）中首次提出，一辆失控的电车冲向轨道尽头的五个人，你无法刹车。但你面前有一个道岔，如果扳动它，电车会拐入侧轨，撞死那里的一个人。】

争论的核心，恰恰落在这个看似简单实则锋利的问题上：

锁死猛兽区，究竟是变道了，还是没变道？

在迈克尔·桑德尔的《公正：该如何做是好？》中，电车难题被作为叩开哲学思辨的第一扇门。桑德尔用这个思想实验追问一个朴素的道德直觉：

当我们计算五条命大于一条命时，是否就天然拥有了牺牲那个人的正当性？

桑德尔在课堂上所做的，正是通过不断变换情境——从“扳道岔”到“推胖子下桥”——来暴露功利主义计算的内在裂隙。他提醒我们：道德判断不是数字游戏，它还关乎行为的性质、意图的善恶，以及我们与受害者之间是否存在主动伤害的关系。

将这套分析框架套用于贵港动物园事件，园方锁死猛兽区，是否等于扳下了那道岔？要回答这个问题，首先必须明确：在这场洪水中，默认轨道究竟是什么？在日常管理状态下，猛兽本就锁在笼舍之中。这是动物园运行的既定事实，是那道电车原本要驶过的轨道。洪水来临，园方面临的选择并非开笼或锁笼两个对等的选项，而是维持现状与主动干预。

如果园方为拯救狮子而打开笼门，那才是真正的变道——他们主动将猛兽出逃这一巨大风险从笼内引向了周边的村庄和人群。那是在用村民的生命安全，去换取狮子的生还机会，正是谋杀性质的主动行为。而园方锁死猛兽区，恰恰是守住了那条默认轨道，他们什么也没改变，只是让洪水这个纯粹的天灾，去冲击那个本就存在的、锁着猛兽的笼子。

狮子溺亡，是洪水这一事故造成的后果；而打开笼门导致村民伤亡，才是变道引发的谋杀。

从这个意义上说，锁死猛兽区是不变道的选择——它意味着不主动将危险转嫁给人类。

反对者会质问：难道什么都不做就能免除责任吗？如果园方明知锁死意味着溺亡却依然锁死，这难道不是一种不作为的杀戮？

这正是区分变道与不变道的关键伦理分界。在电车难题中，不变道之所以被许多人视为道德上相对安全的选择，是因为它避免了亲手杀死一个人的主动作恶。同样，园方锁死笼门是维持既有管理状态，他们没有主动制造洪水，没有主动将动物推向死亡，甚至锁门本身的目的也不是杀死狮子，而是防止猛兽出逃。这一行为在伦理上属于防御性避险，而非主动式牺牲。

当然，这并不等于说园方没有任何责任。洪水的预警为何未能转化为动物的转移方案？笼舍设计为何缺乏应对极端天气的逃生机制？这些是应急管理和动物福利层面的严重失职，应当被严肃追责。但追责的方向应当是防灾不力，而非谋杀无辜。混淆这两个层面的指控，恰恰是错把事故当变道，把未能拯救等同于主动杀害。

桑德尔在《公正》中没有给出电车难题的标准答案，他的目的在于让我们看到道德判断的复杂性。而贵港动物园的狮子溺亡事件，正是这种复杂性在现实中的残酷映照。当洪水漫过笼舍，园方在极短时间内被迫做出抉择——是承担动物溺亡的舆论指责，还是承担猛兽伤人的法律与伦理重罪。他们选择了前者。

这个选择或许不够温情，或许暴露了应急机制的千疮百孔，但在变道还是不变道的框架下，它守住了一条底线：不将天灾转化为人为的次生灾害，不把无辜者卷入由人类决策制造的险境。

要是沿着这个逻辑，那么终极答案呼之欲出——动物园这种单位，压根儿就不该在人类社会里继续存在，圈养说好听叫有编制，说难听，不就是囚禁嘛。

当然，这就是另一个问题了。

知乎用户 发表

天灾面前的无可奈何，园长做的无疑是正确的，站在群众的立场的，希望后续相应的损失能多少弥补回一些吧。跑出养殖场的蛇已经够惊悚了，洪灾已经够灾难了，就别再前有蛇后有虎的上强度了，某书有人问了句猫猫狗狗咋个办，我是这么回的

知乎用户 发表

我总不能家被冲了，幸运的躲开了所有能给我致命一击的硬物，躲过了潜伏在水中随时可能咬我一口的剧毒辣条，在有幸抓住一固定物得以喘息之际，扭头看见一狮子正闻我呢吧？

知乎用户 发表

目前人类的发展大多是围绕着以人为本。

意思是不管怎么样优先以人类的发展与利益优先。我们做实验用小白鼠，鸡鸭集中养殖为了产肉。人类还没有强大到连动物的利益纳入考虑的地步。

锁死狮子，已经做到了在没有当前更优解的前提，不让狮子和猛兽们有趁天灾之乱祸乱社会的可能，其实是在避免给社会添乱。

目前看，做的很好了。

知乎用户 发表

你的意思是把猛兽放出来，然后饿的两眼发昏，紧接着把划船救援的老少爷们当零食给填嘴是吗？

隔壁养的毒蛇全跑出来已经把救援的同志给咬了。现在一线正在派发血清呢

广西洪水致大约900条养殖毒蛇外逃

知乎用户 发表

这个是最快捷的决策。时间紧迫，如果处理不当，狮子脱困会不会伤人很难说。与其将危险留给人，不如留给狮子，这才是正常人思维。如果有个大聪明反其道而行之，将动物的命上升到人的性命同样高度，那这个人，在我的角度看来，应该让他滚蛋。

知乎用户 发表

如果三只狮子跑出来那就不是讨论动物死不死的问题了。

深夜暴雨，水位从半米涨到一米二就用了一个小时，这段时间工作人员还要去锁门检查，一米二的洪水人已经无法行动了，工作人员根本不可能去救狮子，就算去了怎么把狮子救出来？这个水量放那家动物园恐怕都是一样的。

知乎用户 发表

动物园宁愿亏损，宁愿重资产灭失也不希望放出狮子导致人民群众的生命财产进一步遭到威胁，做的合情合理，值得点赞。

如果要杠，请考虑万事万物都有生命，财产归属神圣不可侵犯。

知乎用户 发表

我觉得没什么问题，如果狮子这种猛兽逃出来了，还伤了人，那问题可就大了。虽然平时很多人调侃珍稀动物的生命比人命贵多了，但出了人命和出了狮命，哪个更严重，想必多数人心里还是有杆秤的。

知乎用户 发表

初看，妈的太残忍了，一点应急预案也没有吗？

再看，妈的这么大雨，人都难救，何况动物，原来是为了不放出来伤人啊，那道理说得通。

这个新闻和上海狗咬小孩那个新闻对比起来，还是广西老表的格局大。

狮子管得住，狗反而管不住。

不过，养的蛇逃了出来，在水里游来游去，看起来像尼罗河水怪，这个真的很难绷。

知乎用户 发表

现在很多人已经魔怔了。

估计用不了多久，

就要全国断电，救电线上的麻雀了。

知乎用户 发表

这么做完全没毛病。灾难当前救人都来不及，哪还有余力救动物，何况这还是狮子，让它们跑出去了，这还得了？

要我说政府就应该表彰这位动物园园长，甚至想办法给予一定的补偿。

日后如果动物园还能重新开业，当地居民有兴趣的话也可以支持一下。

知乎用户 发表

得亏养蛇厂被淹，毒蛇外逃的新闻在前。

有了对比，大部分人就知道天灾面前啥最重要了。

要是没有毒蛇外逃致人死亡的新闻，说不准就会有圣母跳出来骂动物园冷血无情呢。

知乎用户 发表

动物养久了，人多少都会有感情。

但是，畜牲就是畜牲，不能拿动物和人比。

从减免自己的财产损失来看，能带走最好带走。

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

这段也写的很清楚了，是首先确保其他人人身安全万无一失，再想转移不成，造成的死亡。那责任就更无了。

如果你不锁门，这些狮子出去吃人了，要杀狮子，动物园要赔偿人命的时候，你们去替？

知乎用户 发表

非常好，非常正确。

养蛇的地方，没有锁死，然后呢，逃出来了，还有人被咬伤了，还不知道会有多少被咬伤。

还有溃坝死了那么多人，你咋不去关注，关注三只狮子。

现在的媒体都有病吗，猫狗狮子老虎命都是金贵的，唯独人命不是命。

知乎用户 发表

始终认为，个人不应该因为某个行为和选择造成畜牲的死亡而受到惩罚和谴责

对于组织，如果组织的行为是为了保护人类，则也不应该受到惩罚和谴责

只有某些组织是为了特殊经济利益，造成的生态破坏才应该被追责。

知乎用户 发表

末日降临，先斩圣母。

知乎用户 发表

知乎用户 发表

应急措施只是预判，锁死总比猛兽出栏造成人员伤亡要好。

现在台风越来越强，极限的降雨未来能造成的损失远非预判能应对。

宽容些，因为我们都是面临责任的大多数人。

知乎用户 发表

人的生命和安全是最重要的，在此基础上再去谈论对动物的关爱。在情况紧急，时间有限的情况下，发生这样的事情只能说是有些遗憾，但不值得上纲上线。

“动物权利”是一个伪命题。我反对滥杀虐杀动物，但这并不是因为动物有“生命权”，只有人才能谈权利。我们需要敬畏自然，和各种生物和谐相处，这是为了生态系统的稳定，生活环境的改善，归根到底是为了人的更好的发展。

其实这个问题很好的体现了经典马克思主义的左翼与西方白左的区别，在根本的意义上，我们是为了人而保护动物保护环境，并不是为了一只动物而保护动物，为了一棵草而保护一棵草。人和自然之间存在紧密的联系，这是不可割裂的；与此同时，要坚持人的主体性，损害人的利益而去追求某种抽象的东西是一种伪善。

知乎用户 发表

没有问题，这属于以人为本，动物园干的好。

天灾发生时人是很脆弱的，谁也不想避难时看见狮子。选择锁住是负责任的选择。

比之前让几百条蛇跑出来的强。

知乎用户 发表

从没想过自己的家乡因为水灾上了新闻，那三只狮子我见过，我支持锁起来，洪水来势凶猛，谁都没想到水势会那么大，连人都忙着逃生，怎么可能还有余力转运动物。贵港不是第一次经历台风，但从来没有那么严重过，你是园长，你按照以往台风的经验做了准备，结果现实给你来个超级暴击，后果比你想象的严重很多倍，只能说不可抗力导致，毫无办法。

知乎用户 发表

巧了，刚刚在热搜上看到说广西养殖蛇因为洪水出逃咬死人，我还留言说应该用网笼养殖，这样即使发洪水蛇也还在笼子里，死也死在笼子里，不会伤及无辜，你总不能指望游出去的蛇还会在洪水过后自己回来吧。这狮子要是没锁死，发洪水跑出来，得死多少人，蛇起码是受惊咬人，概率小很多，狮子可是饿了要吃人的，所以，你是想死狮子还是死人？

知乎用户 发表

灾前将猛兽区锁死这是最正常的操作，如果不锁死，那才是伤天害命之举！

如今和平年代社会太安稳了，长久的安稳生活导致许多人的认知都出了问题！难分对错，瞎指是非。

“灾前将猛兽区锁死导致三只狮子溺亡”这个题目本身就让人产生不好的想法。在天灾人祸面前，在重大灾难面前，需要用恰到的词语阐述一个事件，正确的报道。

在知乎平台上热榜的题目，不是平台自己搞的也是出自有很多关注度的大博主之手。想必用词能力应该是有的。那么这句话中用导致这一词就是有心而为之。其用意无非就是引起争论，产生流量，引起关注度。

在赚钱这个事上不得不说你是很有能力，这个话题关注度有基本的社会关注，加上你故意引导制造的矛盾点，火上热榜第二了。但是事实对错，观点为什么故意设置成有歧义和被正道指责的方向？你良心何在？

灾难面前本应该是人命至上，一切行为和目的都是为了保护人民群众的生命财产安全。灾前将猛兽区锁死你应该正常说明这是正确的常规操作。不应该抱故意制造论点，产生矛盾的心态去造势。

社会信用经不起你们的腐蚀和消耗。

如果社会正常行为都要被你们这样拿来讨论和故意产生质疑，争论。那么社会就没有什么是正确的，真理就会不存在，舆论就能颠覆事实。

我给你把这句话用另外一种表达方式展现出来，望你看一眼，望你摸着良心思考一下我说的在不在理。也望群众监督指正。

这句话我们这样说:广西一动物园灾前将猛兽区锁死，正确的避免了未知灾难的扩大和猛兽伤人的危险发生。同时三只狮子因此溺亡。

看看你要表达的信息是不是出来了？只是因此而产生的矛盾点消失了。可你的良心也出来了啊。

明明知道社会上很多无知及圣母心态，你就不能做个清风明月？不说你能做个圣人，那你也别去搅浑水。作为大流量者，主动阐述明白道理，引导社会价值观，为社会正能量出一点力是你的功德造化。为什么你不那么做呢？

许多人，他们平时就是自私的以自己为中心，从来不考虑他人的安危。以自己的兴趣喜好为观点，从来不论对错是非。在关乎人民生命危险面前也只想着三只狮子的死亡☠残忍，被你这么一引导，他们的论点铺天盖地。为了纠正他们的错误，又要耗费大量的社会关注度，损耗许多的社会信用。你做了大大的坏事。

知乎用户 发表

正确的选择。

问之前先想想这几只狮子外逃会造成怎样的后果。

知乎用户 发表

动物园里面的食草动物没事，食肉大型猛禽直接就锁死。

现在全广东都很关注广西老表的辣条，已经有人被辣条咬了，死亡了。

到了这个程度，动物园园长做的是正确的。

整个救灾非常的忙碌，再去专门找狮子，老虎？哪怕不吃肉不伤人，到时候都是资源的挤占。

乱世先斩圣母。

知乎用户 发表

一，要赞扬动物园做得对。

二，要庆幸锁的不是狗区。

知乎用户 发表

我个人觉得动物园的做法没有问题吧，如果没有锁死，把老虎放出来了，除了水灾的惊慌，还要面临老虎的突然袭击。

尤其是对于年龄大的人来说，是要命的，当然肯定有人说动物也是生命，也有生活下去的权利，没有错，但人类优先关心人类，同样也没有错

知乎用户 发表

我的想法和网友一样，也是这样。

动物园这么做，确实对不住淹死的几只狮子。

但如果不这么做，对不住的就是人类了。

作为人类一份子，个人支持动物园做法。

如果不锁着，那么饥肠辘辘的大猫盯着你跑过来，怎么办😣

心疼狮子，但是没有办法。

看看满江的辣条鳄鱼，还是以人为本吧。

知乎用户 发表

《哆啦A梦》的漫画里，有一期讲了一个救护大象的故事：二战末期，日本快要战败了，美军的轰炸机时时光临日本的上空。为了防止动物园里的猛兽受惊出逃，伤害人命，日本当局勒令动物园把大型动物全部处理掉。

所谓处理掉，也就是把它们全部杀死。但是，动物园里有一头名叫花夫的大象，很受人们喜爱，动物园很舍不得下手杀它。当时仍是一名少年的大雄的叔叔伸郎，也很喜欢这头大象，常常去动物园看它。

伸郎与其他日本少年一样，被疏散到乡下躲避空袭。日本战败之后，伸郎返回东京，再次来到动物园时，却听说大象花夫已经被杀，因此十分难过——正是因此，大雄和哆啦A梦搭乘时光机，来到战败前夕的东京。

有哆啦A梦在，自然就有办法。他们用缩小灯把花夫变小，用微型火箭把它送往印度的丛林，让它得以继续生存。

若干年后，长大后的伸郎到印度旅行，在丛林中迷路，断水断粮几乎死去。迷迷糊糊中，竟见到大象花夫的影子。花夫把他驼到背上，送到有人的地方。伸郎幸运地获救。

这个故事，是不是非常温暖感人？我小时候很喜欢它，其中有一半也是因为它从日本人的视角讲到二战的那段历史，对我来说是新鲜的视角。这里顺便说一句，从这个故事来看，我觉得《哆啦A梦》的作者，对战争的态度比宫崎骏要端正得多，他借哆啦A梦之口调侃“不用担心战争，日本很快战败了”，对战争的发起者隐隐有嘲讽之意，而不像宫崎骏一样单向哭惨。

说回这个故事，它是不是让人联想到这几天，广西的大洪水里，被淹死的狮子？这几天，由于台风“美莎克”带来的暴雨，广西很多地方发起了洪水。贵港的一间动物园被洪水侵袭，为了防止猛兽出逃伤人，园区提前将笼舍紧锁。洪水越淹越高，有三头狮子因此被淹死在笼中。

一些人觉得，把它们困在笼中活活淹死，这是不是对狮子太残忍了？是不是应该给它们一个自由逃生的机会？部分媒体已经开始拐弯抹角地批判与指责动物园方，认为这完全是人的过错。

并不是，我认为动物园方非常负责，他们做得对。不把猛兽锁紧，让它们跑出来伤害人命，才是不负责的行为。《哆啦A梦》里那个故事固然动人，但并不是现实里能够轻易做到的，现实里我们没有哆啦A梦，拿不出缩小灯来把猛兽变小，一旦出了问题，也没有时光机可以回到过去补救。

如果我们有哆啦A梦，有这样从容的余力，不说从人道主义的角度，就算从保护财产的角度，也会去救护这些动物。现实是我们没有，自然灾害当前，最大的人道就是尽力地救人，尽力保护人类的财产，在这种时候不忙于救人，拍视频拍照片表演救猫救狗的，一定是伪人道主义。

在大自然面前，人类的力量是极其渺小的，完全没有资本傲娇。发洪水对大自然来说，不过是每年夏天都会发生的最稀松平常的事，可对于人类来说，却可能是致命的。

从我们的祖先诞生在这个世界开始，人类一直在受到大洪水的威胁，所以上古神话里有无数与洪水相关的故事。作为现代人，我们的境况已经比祖先好得多，救灾能力已经大幅提升，但与自然的力量相比，仍然不值一提。

自然灾难当前，人命是第一位的，一切动物权（这本来也不存在）都必须靠边站。这件事贵港动物园做得完全正确，为了降低伤害人命的概率，不惜损失自己的财产，这才是伟大的人性。

一定要主张这种时候必须给猛兽一条生路的，可以看看同样这几天发生在广西的毒蛇出逃事件，尽管养殖者出于无意，或无能为力，但集体出逃的蛇群，无疑加剧了当地的灾情，制造了更多的灾难。

知乎用户 发表

虽然感觉天灾面前这些动物也太可怜了，但还是觉得园长跟工作人员太舍得了做的太棒了，毕竟朝夕相处肯定有感情了，动物也很贵。

而且这是狮子，狮子啊！又不是我家那只骚扰了想反抗也会被我一把按住的破猫。说不关着是打算玩点什么现实版的洪水猛兽大逃亡吗，到时候跟水里漂满了辣条一样又要叫（

知乎用户 发表

这种情况就不要转移注意了，没人会在乎这些动物园几头狮子的死活，受灾群众这么多。有多少人失踪了，死亡了，还有多少财产损失，怎么弥补！

实在不行的话，你别抱狮子溺亡，你报几个明星小黄文出来也可以，

知乎用户 发表

生态环境部门、公共安全管理部门可以考虑给这个动物园一点补偿吧。他们这个属于为公众利益做出牺牲了。

不行的话，给批点低息贷款，回头他们重新开张也行。

立个雕像：在洪水中，为了不伤害市民，不幸遇难的毛孩子们。

动保组织呢，过来献花和捐点钱吧。这才是你们该做的事。

知乎用户 发表

已经开始让动物园反思了，至于什么来头懂的都懂。

知乎用户 发表

蛇跑了咬伤了人，苦主无法证明是你养的，因为当地本来也产蛇

狮子跑了咬伤咬死人，就等着赔个底裤都没，还可能承担刑事责任

动机没有那么伟大，就是两害相较取其轻而已。

知乎用户 发表

理解，生命至上。后续评估这个地方是否再适合继续运营动物园，如果不适合就做好关闭工作工作和剩余的动物保护吧。

知乎用户 发表

必须要奖励啊

奖励这个动物园长和员工，给他们补齐损失！

否则现在的人类没有任何武器的情况下，遇到3只狮子，那绝对死路一条！

知乎用户 发表

那个毒蛇养殖场被淹才恐怖啊！！！

******广西科技大学(广西工学院III)沿革

知乎用户 发表

只能说狮子倒霉RIP

人都自顾不暇了，哪还能管狮子。而且谁敢放啊，狮子游泳能力应该比大部分人强，万一遇到人，那不是特么给狮子开自助了。

就到时候新闻又会改成：动物园灾前放出3只狮子，导致数人受伤甚至死亡。

知乎用户 发表

大环境：自然灾害，不可抗力。

出发点：尽一切手段先保命。

做法：

首先保住自己命，除掉一切威胁自己生命的风险。

其次要救别人命，除掉一切威胁他人生命的风险。

个人建议，一定别忘了给这个动物园应有的奖励

知乎用户 发表

《论语·乡党》：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”，不问马。

马棚失火烧掉了。孔子退朝回来，说：“伤人了吗?”不问马的情况怎么样。

我说圣人的智慧还要继续学啊

知乎用户 发表

搞清楚一点 这又不是公立的 这是私立的 这些动物是人家的私人财产 人家做出这个选择是实打实付出代价的 不是有些人在网上打打字的爱心

知乎用户 发表

印度的一次事故中就把老虎放跑了，这只老虎吃了其他逃出的动物，包括斑马和猩猩，还追上了一个在破船上漂流的小孩。后来老虎逃到丛林里，也没人管这件事，反而说老虎是小孩幻想出来的

知乎用户 发表

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

贵港动物园的猛兽区主要有狮子、狼和狗熊等，这次洪水过后，有3只狮子因此死掉。提及为何全部锁死猛兽区里的猛兽，殷飞飞说：“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

知乎用户 发表

关键在准备时间，准备时间足够，直接转移到处于安全位置的动物园就可以，我相信动物园有这种预案。

准备时间完全不够，没时间转移了，那只能用这种方式，锁死大门，有时间再加固下笼子，防止狮急跳墙，保护物种多样性的目的是为了人类能更好的在这个地球上生存，人是第一位的！

说句不中听的，动物园的做法其实已经算是仁慈了，谁知道大水来了会不会把笼子冲破，更万无一失的做法其实是猛兽类的转移不了直接安乐。

知乎用户 发表

在生命和财产面前，生命优先！

在人和动物面前，先保障人命关天！

在天灾和人祸面前，天灾尤可饶，人祸必追讨！

那动物园的做法有啥错误吗，我不认为!

在大灾面前，除了受灾群众的人身安全受到严重威胁，那救灾的人们呢，那可是逆流而上，明知山中险，偏向山中行。

这救灾的资源本身就有限，还在为是救不救狮子争论，那真是隔岸观火，瞎出主意！那些嚷嚷着，锁死牢笼致使狮子死亡的人，都不是处在灾情中央的人，让他设身处地在其中，估计都恨不得让救援人员把他家都给搬出来，肯定决口不提狮子的。谁要放狮子出来，估计他都想灭了谁！

这明显的站着说话不腰疼！

在大灾面前，从来都不存在鱼和熊掌都兼得的情况，选择最有利的做法，就是最明智的。既然做了选择，肯定有好的和不好的一面，但只能是好的一面多，它就是好的！

三只狮子的溺亡，让我们觉得很惋惜，可大家注意到没有，要不是救援人员到达的及时，这动物园的工作人员们也都自身难保了，这个时候，他们第一时间还是想着，不要让猛兽去危及到其他人，这已经很大义了。

大难过后，还沉浸在劫后余生的惊吓中的动物园工作人员们，还要被评价和谬论中伤，真不知道现在的社会怎么了？这歪风和错误的导向，难道为了哗众取宠，连基本的价值观都给颠覆了。

想想，这不跟那个救灾的村干部，人都快累瘫了，还有人在意的点是她的金耳环一样。一群无脑水军，带歪舆论导向，带偏人们的认知。

**现今社会，是言论自由了，可以自由发表自己的观点，可不是让歪曲事实、瞎编乱造、连最基本的三观都不管不顾了。**这个世界太癫狂了！

发生情况，发现问题，分析问题，找到解决方案，这是为日后防微杜渐的最好方式。日后动物园的管控和防灾措施和举措的完善和升级，是接下来大家可以出谋划策，给好建议的时候，这个时候，任何的点子，任何的言论，才能算作都是“金点子”。

言论自由的方向，是用在有建设性意见上的，而不是没事当“喷子”上的，切勿走错！

我是【知书达理】分享思考和观点，感谢关注和点赞，必投桃报李！一起成长！

知乎用户 发表

是不是有人要批判动物园了？白左思想按耐不住了吗

知乎用户 发表

灾难面前，如果你觉得动物＞人命，建议你拨打911，而不是119。

知乎用户 发表

这不是偷换概念嘛？关键的问题不是狮子放不放出来，是动物园有没有做防灾准备，OK？要是压根没做防灾准备，把笼子一锁了之，任由狮子淹死，那是不作为，要追责。要是做了防灾准备，但是无法抵抗自然灾害，无奈之下的决定，那是情有可原。这两者性质是不一样的!

知乎用户 发表

如果确实来不及转移，那么死狮子还是死人？这还用问吗？

知乎用户 发表

从目前公开的信息来看，这是一个在极端条件下做出的 “两害相权取其轻” 的决策。我不认为有谁能在凌晨三点半、水位半小时内从半米暴涨到两米多的情境中，找到一个完美的解决方案。但这个决策的代价 ——3 只狮子溺亡 —— 和它暴露的问题，值得放在更大的框架里讨论。
先说清楚发生了什么，因为很多讨论没有看清楚时间线。7 月 7 日凌晨 3 点半，贵港动物园负责人殷飞飞发现园区水位已达半米，他带着 6 名值班员工把所有猛兽赶进笼舍并锁死。这个操作本身要冒风险 —— 凌晨驱赶猛兽回笼不是一件安全的事。凌晨 5 点，水位到了 1.2 米，员工们被迫爬到集装箱上避险。此后不到一小时，水位飙到两米多，武警和消防赶来才把人救出去。也就是说，从发现积水到人被困，前后只有一个多小时。洪水退后，20 多种上百只动物被冲走 —— 斑马 2 只、梅花鹿 10 只、羊驼 3 只、孔雀 30 只、金刚鹦鹉 9 只、鸵鸟 2 只、各种鹦鹉数十只等等 —— 只找回 1 只梅花鹿。猛兽虽然没逃出去，但 3 只狮子因为被锁在笼中溺亡。园区还有另外 1 只狮子、5 只狗熊、2 只棕熊、2 只灰狼、3 只白狼。基建损毁加上动物损失，总损失约 400 万元。
这是核心事实，所有讨论都应该建立在这个事实上。
如何看待这个 “锁死猛兽” 的决定？
站在动物园管理方的视角，这个决策没有任何犹豫的空间。殷飞飞的原话是 ——“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。” 凌晨三点半，水位还在涨，涨速远超预期，6 个人管着一群大型食肉动物。如果当时打开笼门让猛兽自行逃生，狮子、狼、熊在洪水退去后会漫游在村庄周边。贵港不是野生动物保护区，附近就有村民居住。一只怀孕的斑马跑出去已经被村民发现并报警了 —— 如果跑出去的是狮子或狗熊呢？从公共安全角度看，锁死猛兽方案不是最优，但它的风险是最小的。说白了，这是一个 “不管动物怎样，至少人不会出事” 的选择。
从动物本身的角度看，这个结果无疑是残酷的。狮子是可以游泳的，大型猫科动物的游泳能力足以应付一定距离的水域。如果洪水来临时笼门没有被锁死，这三只狮子至少有挣扎求生的可能。它们被锁在笼中，没有选择，没有出路。有人会问：既然狮子会游泳，为什么不打开笼门？这个问题触及了决策的核心矛盾 —— 动物园方不能赌。赌狮子不往村庄游？赌它们不会攻击被救的人？赌洪水退后它们会自己回笼？这些赌注的代价太大了。所以决策者选择了一个确定性方案：锁死，至少猛兽肯定在笼子里。这个选择基于一个社会共识 —— 人的安全优先于动物的生命。你可以不认同这个排序，但必须承认它确实是社会运行的默认规则。
从行业结构的角度看，这件事暴露的问题比 3 只狮子溺亡更深刻 —— 中国大量中小型民营动物园的应急能力几乎是空白。贵港动物园没有专业的动物应急转移预案，没有备用供电系统（洪水中完全断电），没有高于洪水线的安全笼舍，没有应急转移动物的通道。殷飞飞对记者说 “如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了”—— 这说明连人自己的逃生都差点失败。这是一个县城民营动物园，运营方不是大型企业，不是国企，是一个面对天灾时只有 6 个人和少数应急方案的经营者。
这引出另一个追问。如果要求在极端天气下优先保护动物生命 —— 比如提前把猛兽转移到地势更高的区域、或者花几十万建应急设施 —— 那谁来出这笔钱？民营动物园的生存本身就是脆弱的，门票收入有限，动物保险在国内几乎是空白。殷飞飞在接受采访前刚找完动物，清点了损失，400 万砸进去对他意味着什么，可能这个动物园还能不能继续开下去都是问题。在成本、风险、人力都紧张的情况下，他对安全保障的投入长期处于底线附近 —— 这不是他的个人过错，而是这个行业的普遍处境。
我不认为 “锁死猛兽” 是一个有人想到更好方案却不去执行的错误决策。凌晨三点半，水位在涨，6 个人，一群猛兽，停电，没有高处笼舍 —— 可用的选项大概率只有两个。不锁的后果 —— 猛兽游出、洪水退去后出现在居民区、可能造成人员伤亡 —— 这个后果的严重性远超动物死亡。从这个角度看，锁死是一个符合逻辑的选择，尽管它的代价是三条生命。
但这件事的真正价值不在于评判殷飞飞在凌晨三个小时里做出的选择是否正确，而在于追问：如果下一次台风来临时，这家动物园或者类似的动物园依然只有 “锁死猛兽” 和 “放猛兽出笼” 两个选项，那说明什么都没有改变。一个社会的动物福利水平，不只是看它在风和日丽的时候怎么待动物，更要看它在极端困境下 —— 人的资源只够保护自己的时候 —— 给动物留出了多少余地。这个问题没有简单的答案，但值得一直放在那里。

知乎用户 发表

太对了

我看新闻说的是凶兽都被锁了，这不锁得了？跑出来没人喂，饿了咬家畜就算了，咬到人，人有还手的力气？

已经是天灾，再加上蛇和鳄鱼不够，还想加上凶兽？那可真是把广西人民当日本人整😢

知乎用户 发表

这还有人质疑吗？

提个醒，猫科动物是会游泳的，虽然有不少猫淹死，但是也有不少猫能下河捉鱼，大猫也一样，顺着洪水游到人群怎么办？

反而是养蛇的人，明知毒蛇外溢可能造成大量危险，面对台风预警不提前做处理，应该追责。

知乎用户 发表

如果不锁死，狮子跑去没吃的，就要吃人。

救灾本来就有很多困难了，再加上猛兽，不知道多少人要因为防备狮子导致救援变慢而不幸去世。

另外，狮子一旦吃过人，就不能留了。

知乎用户 发表

可以在事后讨论“是否能制定合适的应急方案以便在类似情况及时转移”

但当时的情况下锁是必须的，也是一种紧急避险的行为

看了一下评论，庆幸眼下社会主流都是正常人士为主

知乎用户 发表

三四十斤的狗子在饿极了的情况下还会吃人，何况200斤以上的猛兽。难道你想看到新闻，某人好不容易逃过洪水侵袭，扭头在帐篷里睡觉的时候成了大猫的夜宵？

知乎用户 发表

船夫推船入江，压死了沙滩上的几只螃蟹。小和尚问禅师这是船夫的错还是乘客的错？禅师说这是你的错，小和尚不解，我什么都没做，何错之有？禅师冷笑，船夫推船是为了养家，乘客渡江是为了赶路，螃蟹钻沙是为了藏身，大家都在拼尽全力的活着，只有答主在无中生有，强分是非，万物各有归途，本无绝对善恶，这个世界从来不缺是非，只缺闭嘴的人。

知乎用户 发表

没问题。尤其是新闻讲到。动物园设施被毁，上百动物出逃。这个事实更说明了锁住狮子的重要性。

狮子逃出去不知道要伤多少人，动物园没有能力转移狮子的情况，最好的做法就是锁住。

知乎用户 发表

应当如此。

不然那些猛兽趁乱跑出来了怎么办？

知乎用户 发表

锁住是以人为本，没有问题。

谁也不想好不容易爬上屋顶，转头就看见一只大猫，还是饥饿状态下的。

蛇厂被冲毁，多条毒蛇外逃，已导致一人死亡。

只能说园长和饲养员大义，很多的猛兽智商不低，养了这么久不可能说没有感情。亲手锁死笼子，亲自断绝所有生路，唉……

“牺牲”两字，我觉得用的很恰当。为群众安全而牺牲，没毛病。也看得出园方是真心对这些动物有感情的……

知乎用户 发表

我觉得动物园的做法没问题，本来灾害面前人类就很弱小，好不容易找个地方暂时安全，又累又饿，回头一看，一只又累又饿的狮子。。

基层干部和搜救队排查还有没有被困人员，精神紧崩两天没合眼，又累又饿，与一只吃饱了的狮子不期而遇。。

动物园长说，“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

大实话，办的也是大好事儿。

知乎用户 发表

对比一下养蛇场的毒蛇逃出后咬死一人的新闻，个人觉得动物园和饲养员的做法对人而言，已经是相当负责了。只是苦了那些被溺死的食肉动物。

两难全，比起动物来，人命还是重要的。

知乎用户 发表

我觉得应该是

广西一动物园三只狮子在对抗天灾过程中因为体力不支英勇牺牲。

一切以人为本，这个操作没毛病

谁也不想大灾的时候抬头一看有一只狮子看着你家孩子流口水

知乎用户 发表

应该算是松口气把

你也不想刚刚从洪水里跑到高处，发现三只饥肠辘辘的狮子把，

这个院长不但不该受罚，应该要奖励

知乎用户 发表

2026年7月7日凌晨3点半，贵港动物园负责人殷飞飞被猛然惊醒时，洪水已经漫过脚踝。他和6名员工冒水把所有猛兽赶进笼舍，狠心锁死。

早上5点，水位已暴涨到1.2米，他们无路可退，只能爬上集装箱等待救援。

又过了煎熬的一个小时，水已经涨到2米多深，所幸救援人员及时赶到，动物园没有出现人员伤亡。

而动物们的命运，却在这场洪水中被劈成截然不同的两端：

猛兽被锁在笼内，4只狮子中的3只不幸罹难。死里逃生的黑熊、狼都精神萎靡，食欲不振，“今天喂食，它们都没怎么吃。”

而小型动物和食草动物，园方没有锁死，留给它们自行逃生的机会。洪水过后，盘点下来，20多种、上百只动物被洪水冲得四散，初期只找回了一只梅花鹿，有村民拍到斑马在村里溜达。

两个名单：一种是“回家”，一种叫“入侵”

园方公布的走失动物名单如下：

大型动物： 斑马2只、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。
中型动物： 梅花鹿9只、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。
小型及禽类动物： 孔雀30只、北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。
鸟类： 红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，及其他各类鹦鹉数十只。

这份名单看似杂乱，其实可以清晰地分成两类：一种是”本土物种”，一种叫”外来物种“。

而在外来物种中，尤其需要警惕已经带来风险的入侵物种。

海狸鼠就是其中之一。在北京、上海等地都有发现的入侵物种海狸鼠。每当媒体报道哪里发现一种“大老鼠“，北京、上海等多地都曾发现这种“大老鼠”的踪迹，背后多半是人为放生、弃养，或养殖场逃逸。它们在这里没有天敌、繁殖力强、破坏力大，容易在本地站稳脚跟，并大量消耗植被，挤压本土野生动物的生存空间。

在北美体验过生活的读者，也一定熟悉浣熊这位难缠的全能破坏王。有些人觉得浣熊可爱，那一定是因为浣熊没生活在他们身边。

对于外来物种，动物园或养殖场，才是它们该待的地方。

在寻找和收容这些动物的时候，切记安全第一！

有些物种看似人畜无害的动物，其实有着惊人的攻击能力。

比如文末提到的鹦鹉，尤其是金刚鹦鹉。

大家想想看，为什么鹦鹉叫这个名字，尤其是这个“鹉“字，武是白叫的吗？

这些猛禽的亲戚，有着强有力的喙。我们平时费劲才能撬开的坚果（如夏威夷果），不过是它们日常的零食，咔嘣一下就开了。可见它们的咬合力。

更何况，大部分动物是在洪水期间受惊逃窜，有可能因为应激导致一些攻击行为。

所以，当地朋友看到这些动物时，可以主动报警或联系园方、消防等部门，让专业队伍去处理动物收容问题。

一句话——保持距离！切莫近距离接触动物！更不要挑逗或挑衅动物！

那么，是不是所有的圈养动物逃逸都需要全部抓回来呢？

答案并非一刀切。

如果逃逸的是本地有历史分布的本土物种，且经过科学评估，有时不一定需要强制收容。

比如1998年的长江特大洪水，湖北石首麋鹿保护区的围栏被冲毁，一群麋鹿横渡长江，游到对岸的湖南洞庭湖一带。

大家多次评估后的最终结论是，除非麋鹿自己主动回来，否则不找了！

湖南方面更是热烈欢迎这批曾经在这片土地上灭绝的本土物种重新回归，顺势建立了新的麋鹿保护区。

洪水实际上是帮它们完成了一次难得的自然扩散，这批麋鹿如今仍然健康生活在长江两岸，种群不断壮大。

对于本土物种而言，洪水的“放生”，在适当时机可以看作野化回归。

回到这次动物园的走失动物名单中，梅花鹿和豪猪在广西历史上确有分布。

但这里有两个重要前提需要注意。其一，动物作为园方的财产，需要保全，有充分的寻回动机，我不能慷他人之慨；其二，即便广西本地有分布记录，也必须弄清楚这批圈养个体的来源，看它们是否属于本地亚种，降低基因污染的可能性。

所以，区分“回家”还是“入侵”，标准不是动物可不可爱，而是它属不属于这里。

洪水之后，更需要被看见的心理救援

洪水逐渐褪去，园方负责人的那句话让人眼眶发热：“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”但背后，是朝夕相处的人和动物的心理创伤。

动物不会说话，但创伤在它们身上同样真实。

这些鸟类和哺乳动物的恐惧反应机制与我们高度相似，它们也经历了生死磨难，表现出与灾后人类类似的创伤后应激。

创伤后的它们，需要重建安全感和信任，环境需要安静、稳定，有熟悉的饲养员、喜欢的食物、平时其他的正反馈刺激和正反馈行为训练等等。

像狮子这种群居动物，幸存的一只，除了人类的干预，可能还需要来自同类的交流。

由此联想到的是一道更深的社会考题：洪水之后，当我们逐步完成了生命的救援、财产的救援之后，需要救援的还有人心。在物质条件日益丰富的当下，人们对精神层面的关注正在升温，灾后心理重建不再是可有可无的附加项，而是与重建房屋同等重要的必修课。

这次洪水冲开了动物园，也冲开了一个理解生命与责任的窗口。锁死笼子是勇气，科学应对逃逸是理性，而看见那些沉默的创伤并温柔以待，则是这个社会该有的温度。

知乎用户 发表

没什么问题，没有转移条件就锁起来是对的。

倒是有养殖眼镜蛇出逃的，这类带毒动物特种养殖如果关不住应该将动物立即处死，没有好办法就直接放火烧，汽油总有吧。

现在出逃的毒蛇已经咬死了一个人好像。

知乎用户 发表

这个动物园的做法无疑是正确的，灾害到来的时候，三头狮子如果被放出来，狮子可以活了，多少人就不安全了。试想这样的场面，一个灾民费心费力地逃上一片高地，却有一头饥饿的雄狮在等着他的场面。动物园以人为本的做法应当提倡。大灾面前先灭狗。接下来，就该消灭灾区四处游荡的狗了。

知乎用户 发表

人本位来说，没有问题，只要主观意识是想要保护人类不受伤害，牺牲动物的权益是合理的。

但是毕竟财产受到了损失，在应急预案的制定上，确实可以再研讨一下，面对这种极端天气导致的自然灾害，有没有合理的方法，在有限的条件下，减少损失的发生。

追求更好总是没错的，总不能墨守成规，守着祖制一成不变吧。

知乎用户 发表

昨天我们这的救援队就开始陆陆续续出发了，前往广西驰援救灾。我们的记者也专门去报道了这件事。让我意外的是，记者拿回来的报道选点非常独特。他说，救援队专门组织了抓蛇小组跟着一起前往灾区，他觉得这个事例很鲜活，所以就着重展现。

我深表同意并且给予了高度赞赏。

蛇在哪呢？来，请看VCR。

漫漫的洪流之中，这漂浮的一个又一个伸着脑袋的细长玩意儿。

看见了吗？都在顺流而下。

试想，你好不容易被救援人员拉上了橡皮艇，这个时候水面游过来一只小青，你啥心情？老天爷追着杀？你恐慌不恐慌？

那就来个特写，瞅清楚了吗？这玩意儿就是这样……你看到洪水中有这玩意儿，你不光要操心会被淹死的问题，你还要操心下辈子投胎去哪的问题，不是吗？

所以，动物园的做法有毛病吗？想引导网暴动物园？

你大爱无疆完全可以去动物园勇敢的陪伴那三头溺亡的狮子嘛，你带三个游泳圈进笼子嘛，你给狮子套上，有爱，人文关怀这不就来了？你要真这么做了，哥一定安排记者大力报道，宣传你大爱无疆，跨越种族，跨越物种的爱。

早我就说过了，西方传过来的意识形态毒瘤无处不在，其中重要的部分，就是以环保之名行害人之实。

我们的环保，是为了神州大地生存的人民能够拥有更美好的自然环境，让美好的环境最终服务于人，提高人的生存体验，提高人的美好感受，这才是环保的意义。

西方的所谓环保，无条件爱护动物，将动物的地位拔高到与人同辉的程度，无非是一门利润可观的生意而已。

小时候动物世界都是看过的，狮子老虎豹子等大型猫科动物，在极端情况下都具有一定的涉水能力。假如，我是说假如。洪水来了，饲养员心疼“毛孩子”，不忍心看它们活活淹死，于是奋勇打开了牢笼，让它们各安天命。

好嘛，各安天命嘛。咱们无论是前往灾区救援的武警官兵还是解放军指战员，还是说各省市前往支援的救援队伍，身上除了携带必要的抢险救灾物资，哪个会带武器？

好不容易救上来，一转身，一头饥肠辘辘的大西几出现在你身后，画面太美我不敢想……

人，在我们的价值观里永远都是最重要的。

别说狮子了，就是大熊猫朱鹮，在极端情况下，饿急眼了有啥不能吃的？紧急避险啊！

最后，祝愿广西老表都平安……会过去的，一定会过去的。

知乎用户 发表

多亏锁的是狮子，要是锁的猫狗，动物园员工已经被诅咒被淹死了。

知乎用户 发表

我记得有一个普法视频的告诉我，在生命安全受到威胁的时候，是可以吃掉大熊猫的，煎炒烹炸都可以。

我感觉题主有点小动保的嫌疑了。你看，受灾的时候，不想着怎么去救灾，想着这些大猫，它们如何可爱，如何雄壮，要求优先照顾它们的生命。

问题是，那里是灾区啊，不想着扼杀一切危险，不想着多救两个灾民，先想着把这些大猫安置妥当了。那可是灾区呀，安置妥当的精力是不是可以多救点人呢？到时候大家都缺衣少食的，动物也饿得够呛，是不是让两脚兽给这些食肉动物加点餐，毕竟这属于紧急情况嘛。

这就不属于救灾了，这属于添乱。

受灾时候，每一分每一秒都是宝贵的。受灾时候，每一个玉米粒都是宝贵的资源。受灾的时候，一切都应该以人命为基准。哪怕你觉得我能做的又好又快，但是谁也不知道可能就差几秒钟。一个本该活着的人就那么死了。

我们保护动物是因为人类不想太孤单同时与自然和谐相处。但是如果人类本身续存问题遭到打击的话，管你孤不孤单。

为什么我说的有点严厉？就是因为这个思路本身就要被钉死，不允许想。因为如果开了一个口子，将救灾时本该紧张的精力放一部分去弄什么小动物，那些死掉的人损失的个人财物，他们以及亲友会怎么想？咱们是个和谐社会。大家和谐是因为人与人和谐，人与动物和谐是人与人关系的附带产品。如果因为这个事，全社会吵起来，那就罪过就大了。

所以，我劝一句，不要想着什么动物了。受灾时候，你的命很重要，别人的命也很重要。所以，动物什么的，排到很后很后的位置了。

知乎用户 发表

虽然我不信佛，但是……

灾难时期将猛兽区锁死简直是菩萨行为，

地藏菩萨也是菩萨。

知乎用户 发表

狮子被淹死了属于天灾园方没有责任，

狮子逃出来咬死咬伤人园方有责任，轻则几十上百万赔偿，重则进去待个一年半载。

你是园长你觉得要不要圣母心发作一下给狮子一条活路

知乎用户 发表

你猜猜广西民众现在是不是希望养蛇的把笼子锁死死的，把蛇淹死也不要让几百条蛇跑出来乱游荡。

知乎用户 发表

在社会主义国家，优先救人，有余力才救动物，并且动物不能威胁人的生命安全，动物园的做法没问题，猛兽万一出逃肯定会威胁群众的安全，旧社会老爷的狗可以随便咬死普通人家小孩的事情，在现在的社会绝不应该发生，现在呼吁动物权利和人平等的那些东西，不是蠢就是坏。

知乎用户 发表

经典西方议题，还是那句话，它们什么都可以爱，唯独不爱人。

最近溯源起来，它们确实不是人类种，那么这就合理了，任何族群都是先爱自己的种族，它们不是人类种，自然不可能以人类优先的角度去考虑。

所以西方动保势力很强大，因为本质上那才是它们的族群，它们爱自己的族群当然优先从动物的角度考虑问题，所以提这种问题。

知乎用户 发表

非常有担当。

怎么科学应对，非专业人士不敢置喙。但在费劲九牛二虎之力，逃出生天的时候，你也不想抬头看到三只饥肠辘辘的狮子吧！

知乎用户 发表

死了三只狮子？

那就是救了10-30条人命啊。

建议给这个动物园适当的嘉奖。关键时刻，分得清是非。

知乎用户 发表

他们不是已经在紧急状态下做出了科学，尤其是负责的选择？

难道要给狮子配用泳圈？冲锋艇？

准备足够食物？问题是你一下给它，它不会把自己撑死么？

不过客观说，也就在这他们“敢”这么干。

如果出了国，现在得百万人联名要求逮捕严惩。

美国犹他州一名4岁男童被两只哈士奇咬断了手。且男童无法将断肢接上，因断肢已不见踪影，疑似被哈士奇吃下肚中。动物管理部门计划对两只狗狗进行安乐死，但是很快引发了爱狗人士们的反对，超12万人为它们求情。

知乎用户 发表

做得很好，以人为本👍👍👍

知乎用户 发表

人类是出于自身利益考虑才会对某些野生动物进行保护的。很明显这种保护必然不允许妨碍人类自身生存的。哪怕是大熊猫，不杀就要饿死的情况下也是允许杀的。

不要把国外率兽食人的小动保作风带进来ok？

知乎用户 发表

咋了 难道直接放开铁门给狮子基刨式游泳漂流一路吃人类自助餐？

幸亏死的是野生动物兼动物园财产的哈基狮

要是是锁门时误挡了哈基狮流动小口粮流浪哈基米的逃生路线造成流浪基米溺亡 那可就有说法了

知乎用户 发表

跑出来900条蛇都怕的不行，跑出三只狮子我们派你去一线搏斗可好？

知乎用户 发表

这不就是最好的应急措施？

那不然咋样？

广西水灾，人都顾不上了还能管狮子？

或者说，你希望他把狮子放出来？

知乎用户 发表

“博物馆火灾，救画还是救猫”最终还是发生在现实中了。

知乎用户 发表

不然把这三只狮子放出来饿几天吃自助餐？

知乎用户 发表

不锁死怎么办？让“洪水猛兽”这个词来一次具象化吗？我只想说，在做出锁死猛兽笼决定那一刻，动物园的工作人员他们就做出了牺牲，牺牲的是自己赖以谋生的饭碗。食草动物被冲走，无从找回；猛兽被锁死笼中，可能溺亡，等洪水褪去，他们可能面临的是集体失业，但是他们依然决定遵从维护人民生命安全的最高宗旨，这里他们称的上一句“大义”！

知乎用户 发表

听过一个笑话，大意是

爷爷和孙子赶驴赶集。

孙子骑驴爷爷牵着，路人说孙子不让爷爷骑是不孝。

孙子听了下来让爷爷骑驴，路人说爷爷不让孙子骑是不心疼孙子。

于是两人一起骑驴，路人说两个人一起骑，驴受不了，是虐待牲口。

两人无奈下驴走路，路人说这两人真傻有驴不骑。

如今媒体就像是笑话中路人的定位。

不管你怎么干，他总能找到角度喷。

洪水实况、救灾形势、灾民安置、伤亡情况这些时实热点他不报道。

淹死只狮子赶紧写个新闻，是懂流量的。来几个理中客，再来几个动保圣母，这点击，回复就来了。

知乎用户 发表

只能说圣母比食肉动物更可怕

知乎用户 发表

在灾害面前，就算你是飞天遁地变色龙，也得以人类安全为主

别说三只狮子溺亡，整个动物园奇珍异兽淹死完了

也比狮子咬死一个广西老表强

知乎用户 发表

如果是个养狗场，或者宠物犬繁殖基地，负责人怕狗跑出去危及群众，所以锁死笼子导致淹死一大群狗，会怎么样？

知乎用户 发表

动物园大义，没被咬的人不会过来站台，但是骂都自己接了，感情的苦都自己受了，园长饲养员真的值得肯定，勇于担责不是说说的

知乎用户 发表

这就对了：以人为本才是王道。

最近新闻里的那辆法拉利的那一点剐蹭，居然索赔那么多，而河南那个老汉被汽车撞进医院一个月，才赔不足1万元，完全是本末倒置。

事实上，一万辆法拉利都不如一条人命重要。法拉利可以再造，而人的生命只有一次。

在灾难面前，如果牺牲一万辆法拉利而能挽救一条人命，就应该果断牺牲掉这些法拉利，不带一丝犹豫。

知乎用户 发表

没办法，理解动物园的做法，园长肯定也难受，但毕竟人命更重要

已经洪水泛滥，还有各种毒蛇横行，如果再加上猛兽，老百姓就太难了，不能再让灾区的老百姓再雪上加霜了

知乎用户 发表

这确实不好搞，这动物园被冲走了上百只动物，还好把猛兽锁起来了，要是跑出来了，那是相当的危险。

冲跑动物清单如下:

斑马2只（其中1只怀孕，村民发现后已死亡）、驼峰牛1只、小矮马3只、毛驴2只、鸵鸟2只、鸸鹋2只。

梅花鹿9只（仅找回1只存活）、盘羊5只、山羊13只、羊驼3只。

北美浣熊2只、小香猪9只、豪猪4只、海狸鼠4只

孔雀30只、火鸡6只、七彩山鸡8只、珍珠鸡4只。

红绿金刚鹦鹉4只、蓝黄金刚鹦鹉5只，其余各类小型鹦鹉数十只。

特别说明:狮子、熊、狼等猛兽提前锁死加固笼舍，没有一只冲出园区，但3只狮子因洪水围困溺亡在园内。

如下是猴子笼舍:

知乎用户 发表

不是饲养员害了你，是这个乱世害了你呀。

知乎用户 发表

这件事恰好可以和《侏罗纪世界 2》梅茜放生恐龙的剧情形成镜像对照：一个是现实灾害里守住公共安全底线的理性选择，一个是影视里用抽象生命伦理绑架公众安全的戏剧设定。

电影里欧文、克莱尔最初选择关闭闸门、放弃恐龙，本质也是同一个逻辑 —— 不能为了拯救笼中的危险生物，把外面无数无辜普通人置于死地。梅茜的放生之所以争议巨大，就是因为她用眼前的 “生命共情”，把局部风险扩散成了全球范围的人伦灾难。

我国法律明确的紧急避险原则：人的生命权是最高位阶的权利，任何珍稀、保护动物的生命，都不能凌驾于无辜人类的生命安全之上。

放在动物园的场景里，管理者没有任何资格拿公众的生命去赌 “能不能两全”。在灾害预警时间有限、无法快速安全转移大型猛兽的前提下，锁死笼门、杜绝逃逸风险，是对公共安全负责的唯一选择。

人本位从来不是 “不尊重生命”，而是承认一个最朴素的道理：在任何公共事件里，人的生命安全，永远是第一位的评判标准。

最后，还是想说一句：“乱世先杀圣母”。

知乎用户 发表

广西洪水冲了一个蛇场。

图里的是鸵鸟，蛇的就不发了。

知乎用户 发表

狮子非洲大草原多的是，又不贵，雨过天晴后再买三只就行了，大灾降世，人命都难以保证，狮命就先搁置一边。谁如果说狮命贵，下次来洪水就让她来动物园给领回去。

知乎用户 发表

我支持动物园。

是不是觉得我冷血？先别急着骂，我问你一个问题：

假如你是动物园园长，洪水来了，你有三头狮子。你面前只有两条路。第一条，锁门，狮子淹死。第二条，不锁门，狮子游到镇上。你会选哪个？

想清楚再回答。

你选不锁门是吧？好，那接下来你就要开始打110了。”喂，警察同志，有三头狮子正在人民路上游泳，大概二十分钟后到菜市场。”你觉得警察会怎么说？

到时候全城警戒，武警出动，新闻标题变成”广西洪灾猛兽出笼，三头狮子流窜市区”。最后不管你打多少麻药、出动多少人力，总有人要倒霉。而那个倒霉的人，就是你。

到那时候你再来解释”我是不想狮子淹死才没锁门”，你看看有没有人听你的。网友只会换一套新的话术骂你：”动物园干什么吃的？灾害来了不知道锁门？狮子伤了人你负责？”

发现没有？两道题都是死，只是死法不一样。动物园选了一个死法而已。

至于有人说的”转移到高处”——我就问你一句，你见过活的狮子吗？

我说的不是电视里那种，是那种离你三米远、吼一声你腿软的狮子。你要把这么个玩意儿麻醉了，装进笼子，抬上半山腰去。一个笼子加狮子半吨重，路是泥巴路，天在下暴雨，旁边是疯涨的河水。你猜这个过程需要多少个人？多少个不怕死的人？多少时间？

而洪水可能两个小时就到了。

你让一个养着几十个员工、一年挣不了几个钱的县级动物园，去干一个长隆都不一定敢打包票的事，这不叫善良，这叫起哄。

网上所有人都在骂动物园，但没有任何人说出”如果是我就不会淹死那三头狮子”的具体方案。因为真的说得出具体方案的人，都知道那方案在平南县行不通。

那三头狮子死在了一场它不该在的洪水里，这件事确实可惜。但不是说死了三头狮子，就意味着做决定的人一定做错了。

知乎用户 发表

这是正确的。什么动物都无法和人对比。就算是珍贵的大熊猫和死刑犯对比，也要优先救死刑犯。

现在看B站，B小鬼总爱在一些动物视频下发判几年判几年，犹如一种我等草民的性命连一些野外生物都不如的跪姿，在那些b小鬼眼中，就算是误打，自卫，草民也不如保护级的野生动物。

也是把跪姿跪到了新高度了，不单单要跪姥爷，就是姥爷发布的一纸公文，也要比我等草民的性命优先级高啊。

知乎用户 发表

动物园的做法没有问题，猛兽出来咬人吃人问题就大了。

非猛兽的动物估计没有锁，都被洪水冲走了，只找到梅花鹿和一头斑马回来

但是痛定思痛，狮子的笼子内是否欠缺高地可以避洪，如果猛兽区一定是要被锁住的，那么是否应该把猛兽的笼子建在地势较高的区域。

这或许值得许多动物园思考

知乎用户 发表

没啥问题。

难道你想好不容易逃出洪水区域，结果回头看见一只饥肠辘辘的狮子？

更刺激的可能就是你刚发现一个没被淹没的屋顶，结果上面趴着一个狮子。

关爱动物的前提是人没事。

人都有事了，还是先救人吧。

知乎用户 发表

动物园园长这个处置方法真的是体现出以人为本。很多动物饲养员跟自己养的动物多多少少都是有感情的，看杀心成焚以前的文章就能看得出来。从经济上说这属于毁灭性处置自家的高危财产，从感情上说这是亲手扼杀了自己饲养动物的生存可能性，更体现出动物园负责人的德行。

把猛兽区的狮子锁死也是迫不得已，总不能为了几只野兽，害了当地百姓的性命。谁也不想辛辛苦苦逃出洪水，却看到三只饥肠辘辘的狮子在自己面前吧。

希望灾害过后，当地政府也能对动物园补偿一下，让这样有良心的人也能继续做下去。

知乎用户 发表

前两天就是因为蛇跑出来了咬人了，连直升机都没法把淹了的诊所里面的药带出来

动保还想把狮子，狼，狗熊放出来？它饿了看见人的时候你上吗？叫它别吃吗

知乎用户 发表

感谢工作人员坚持以人为本原则，没有像毒蛇逃逸的公司那样让我们看到天灾时大家还要去跟狮子肉搏的新闻

知乎用户 发表

有一部分东西不要在这装好人了好吧？

真正心疼狮子的动物园啊

少说一只不得大几十万，三只这得损失多少门票啊？！

要不是为灾区人民考虑，那人家放出来你受得了吗？

好容易洪水中抱住根杆子，一回头狮子和你一起避险呢，你觉得它会和你握手还是亲口呢？

知乎用户 发表

洪水都淹死人了，锁死避免了猛兽游出来再咬死人，不然还要怎样呢？

有能做预案在洪水里拯救狮子的能力，人也得被放在第一个考虑

两千年前不就有答案了，“不问马”

知乎用户 发表

其实大家有没有想过，像视频里这种把动物当做自己孩子养的伺养员，为了保护我们人类，牺牲自己的“孩子”，是什么心情。

人间有爱，希望大家少点骂声。

知乎用户 发表

贵港动物园干的漂亮，在洪水突发的情况下，转移肯定做不到，如果让他们自行逃脱，童话故事都不敢这么写。辣条就已经够闹心了，这特么要是水里冒出来个鳄鱼河马……想想都崩溃……

知乎用户 发表

我的建议就是当地政府或者公安应该给这个动物园或者动物园相关责任人明确颁发奖励证书，当地媒体应该积极报道先进个人事迹，表彰他们为地方公共安全做出的不添乱贡献。

知乎用户 发表

虽然三只狮子够倒霉的，但是你也不想刚发完洪水，大街上随机刷新出来一堆狮子，老虎吧。

说实话，动物园应该改善一下避险设施，但是这次的操作真的没啥毛病。

知乎用户 发表

这事没对错。

是阵营问题。

内核是人类的群体肯定支持人类利益。

内核是畜生的群体肯定支持畜生利益。

知乎用户 发表

这种情况地方应该给予园区适当补偿，甚至给动物园表彰奖励，在极限受灾情况下，为了广大群众的生命安全，自己冒着被洪水冲走和被动物伤害的风险去锁猛兽区笼子，这种舍己为人的精神值得提倡和大力宣扬！

知乎用户 发表

园长做出了正确的选择，真正体现了以人为本。猛兽受灾，因人的安全而牺牲，这对于园方工作人员来说，亲手断了它们的生路是没办法的办法，是痛心无奈的必要之举。

知乎用户 发表

因为天灾淹死了三只狮子

因为天灾，导致三只狮子逃出动物园，饥肠辘辘的狮子在城区组队狩猎，已致使多人伤亡。

你觉得哪一个对于当地的领导和百姓来说难以接受？

知乎用户 发表

不锁死难道tmd放大街上去吗？

知乎用户 发表

这家动物园的运营者是一家民营企业，负责人殷飞飞是法人代表，所以狮子这些猛兽也是他们企业运营的重要生产资料，他们肯定是很不想狮子溺亡的，但“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人”。

这位负责人大义，向他致敬。

知乎用户 发表

不要率兽食人就是最科学的应急措施。可笑有一帮人天天把真正的人比作兽用率兽食人来打比方，自己却真真切切地支持着字面意义上的率兽食人之事。

知乎用户 发表

嘶，这要是好不容易从水里爬上屋顶啥的，突然发现一只饥饿的狮子站在自己面前，我都不敢想这得多绝望

动物园的工作人员大义啊！这简直就是以人为本的最佳体现了

知乎用户 发表

说实话，没做错
毕竟避险时候谁忒么都不想看到一头狮子，还是饿着的

你们不会想要把狮子放生吧？
或者逼工作人员不逃命，让他留下来照顾狮子吧？
没人会那么癫吧？

知乎用户 发表

不然呢

哥们，那TMD是狮子，不是食草动物，你刚刚搭上救生船，吃喝泡面喝着热水搁这儿感恩祖国呢，结果一个大浪给你送上来一头狮子，你就玩去吧。

知乎用户 发表

出生始终是出生。即使关到动物园也还会保持野性兽性。锁死是为了保护百姓的生命安全，为这样的工作人员点赞。

如果你的圣母心泛滥，请你自己把它接去你自己家喂养，如果费用不够我可以捐一些。

知乎用户 发表

不要信那些高赞的答案。

他们都假设你从洪水中精疲力尽的找到了安全点。

相信我，哪怕你没在洪水中精疲力尽，而是刚从床上起来，精神满满，你也不会想面对三只饥肠辘辘的狮子。

一只也不行！

动物园方做的是唯一解。

当机立断，处置得当，值得表扬。

知乎用户 发表

无奈，理性，正确

这种选择，绝对是正确的，是兼顾公众与人员安全的无奈但理性的抉择。

极端天灾，水位短时暴涨，洪水来势迅猛，完全没有大型猛兽转运的客观条件。工作人员自身也处境危急，多名员工坚守抢险至最后一刻，最终被困高处等待救援，险些遭遇生命危险，根本无法开展猛兽转运工作。

园方锁死猛兽笼舍的举措，是为杜绝致命次生灾害。洪灾中大量温顺动物冲走扩散，已造成公共安全隐患，倘若狮子等猛兽随洪水逃逸，必将威胁周边群众的生命安全。

洪水无情人有情。工作人员已全力履职了，他们没有错！

知乎用户 发表

动物园园大义，值得表扬。

你总不想你出门的时候遇到一只狮子吧？

知乎用户 发表

不然呢，受灾群众饥肠辘辘惊慌失措好不容易爬上高地，一看比他更饥肠辘辘的大狮子已经先行一步搁那趴着等开饭？

知乎用户 发表

我是植物保护协会的

知乎用户 发表

结合这个新闻看：广西横州一女子被蛇咬伤离世，一蛇场约900条蛇出逃，包含眼镜蛇、大王蛇等，那么蛇场老板是否有责任？

只能说这个广西动物园是负责任的！

知乎用户 发表

这动物园是真的懂自然、懂动物，也真的爱人

常有人说什么灾难前要把狗什么的放开

即便不能救它也要让它自救

实际上大灾之后的混乱中

最容易出现的就是野狗伤人甚至吃人

因为狗就是狗，饿了就要吃

你不能指望这一条狗饿了

却对旁边没有自卫能力的人类依然保持友好与忠诚

知乎用户 发表

狮子洗个澡出来一看

哟呵，今天是自助餐啊

以上是笑话。

不可控的紧急灾难前，只能抓大放小。

这波我站动物园的决策

知乎用户 发表

园长的底线思维非常在线，应记一功，对自己负责，对受灾群众负责。不锁死这些狮子它们也大概率会淹死或者饿死，放出来也是隐患，养蛇场跑出来的蛇都已经咬死人了。

不妨再推演一个新闻

横州灾民遭遇动物园脱逃狮子造成3死2伤。

到时如何评价这个新闻。

知乎用户 发表

隔壁跑出去几百条蛇，已经咬死一个人了，可能还有没发现的。搁这做对照试验呢是吧？

如果真的有富余的资源，应该用来搞人员撤离，是真的会少死人的。

知乎用户 发表

真不敢想象，要是我这代中登去世后中国年轻一代人会不会真的把动物这些东西的命看的比人还重。

不是，难道狮子是一种大型食肉动物，是站在食物链顶端的生物这件事不应该是基本常识吗？

畜生的命怎么和人的命比啊。

知乎用户 发表

谁也不想这样吧

知乎用户 发表

《哆啦A梦》有一集《大象和叔叔》，背景是二战。

战争爆发，政府下令：动物园里的猛兽必须全部处死。理由很现实——一旦空袭导致动物园损毁，猛兽逃逸，后果不堪设想。

其中有一头大象，平日温顺得像个孩子。饲养员从它小时候一直养到成年，无论如何下不了手。最后，上级决定毒死大象。

于是，饲养员走进兽舍。大象一看见他，就立刻站起来，举起鼻子，做着平时训练时的动作，以为终于可以吃饭了。饲养员迟迟没能下得去手。两难之时，哆啦A梦和大雄赶到，解决了问题。

这集动画从头到尾没有替战争辩护，也没有替饲养员开脱。它只是告诉观众一句很简单的话：

有些事情可以是必要的，但必要从来不能抹去它的残忍。

评论区真正可怕的，不是立场，而是思维

看完这次评论区，我忽然觉得，《大象和叔叔》有些人是白看了。

他们最大的特点，不是支持锁门。

而是他们根本不能接受一件事情同时具有两种性质。

锁门是必要的。

于是狮子就活该死。

再进一步，为狮子惋惜的人就是圣母。

他们的大脑像一台只能输出”是”和”否”的机器，一旦判定A正确，就必须把所有与A有关的复杂性统统删除。

悲剧不能是悲剧。

代价不能是代价。

牺牲不能令人惋惜。

否则，就是立场不坚定。

我不知道这是哪门子的理性。

我只知道，这是思维能力的退化。

知乎用户 发表

幸亏淹死的是狮子

要是淹死三只猫，那不得赛博起义啊

知乎用户 发表

请问一下你觉得该怎么处理？

锁住，溺死，但是防止伤人了。

放走，狮子涵自己是有可能活了，但狮子攻击人甚至吃人，你又要怎么攻击这种做法？

园方带走，这又回到一个问题，经济情况下救援力量是用来救人还是用来救动物合算？甚至，让人置于更危险的境地就为救动物，你自己去不去？

知乎用户 发表

这话问的，意思是狮子出来表演急支糖浆广告你就舒服了？

知乎用户 发表

相信动物园负责人在做出这个艰难决定的时候，

已经想到了“两害相权取其轻”。

如果三只狮子为避洪水“流浪”到灾民聚集的场所，

后果你敢想象吗？

知乎用户 发表

园长血亏，但是为了大家的安全，不得不这么做，这是很有责任心的园长。

圣母心的请靠边站，灾难面前，唯有责任。

园长身体力行了这句话，这都是真金白银啊，换你还不一定下得了这种决心。

知乎用户 发表

大型凶猛动物不太容易获得动保人士的关注。

要是换成可爱动物猫猫狗狗那说不定能掀起讨论狂潮。

不过广西某地有吃狗肉的习俗，要是引起动保跟习俗对拼估计也很热闹。

知乎用户 发表

这个归爱猫人士还是爱狗人士管

知乎用户 发表

凌晨3点半动物园积水50厘米，负责人带着员工把笼舍锁上，然后竟然回去睡觉了。一直到5点又起床一看水位1米2了才知道跑，还好人跑出去了，这心大的。

知乎用户 发表

不然把狮子放出来吃自助？

知乎用户 发表

完全正确，人命大于兽命。

以及，养殖毒蛇出的事还能因为广西本地野生毒蛇产生分歧。

但广西本地难道还有野生狮子？

知乎用户 发表

做的好，以人为本，要不然真像一些电影里面拍的，主角刚刚躲避了洪水或者其它灾害，转头一看，一群野生动物真饥肠辘辘的盯着主角。然后主角又开始了各种大逃亡，逃亡的过程中配角相继死去。

普通人可没主角光环加成。

知乎用户 发表

想起新侏罗纪大结局，那个圣母小孩把恐龙放出来跟人玩饥饿游戏……

知乎用户 发表

与此同时广西还有一个养蛇的地方，蛇全跑了，还咬死了人。最起码没让狮子跑出去就不错了，饿极了的狮子跑出牢笼，后果不堪设想。这种灾害人能保全就不错了。

知乎用户 发表

“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。”

对这句话有什么不认可的，麻烦告知下大概方位，很大概就行，方圆千里的那种，我出门离这个方向都尽量远点。

知乎用户 发表

我觉得啊，锁死笼门防止伤人绝对正确，但三只狮子的溺亡本不该发生

猛兽出笼在灾区会造成极大的次生灾害，洪水已经让公共救援力量捉襟见肘，如果再有狮子老虎在街上跑，不仅会威胁受灾群众的生命安全，还会极大分散原本就紧张的救援资源

园长的选择符合最底层的避险逻辑，人命大于天，这一点毋庸置疑

但舆论把园长塑造成牺牲动物保人命的英雄，这种悲情叙事容易掩盖一个商业实体的经营风险对冲失败，把经营投入不足包装成道德高尚，这对园长和整个行业都不是好事

开动物园是商业行为，商业行为必须包含风险对冲，笼舍选址是否在行洪区，设计有没有防洪标准，有没有高位笼或自动排水系统，这些都是经营成本，把动物锁在注定会被淹没的低洼笼舍里等死，本质是基建投入不足的代价

做过实业的人都清楚，安全投入是最容易被压缩的成本，平时看不出区别，一旦遇到极端天气就会暴露致命问题，狮子溺亡就是被压缩的安全成本在洪水里的具象化呈现

蛇场咬死人，动物园溺死狮子，看似相反的结果暴露的是同一个问题，特种养殖和动物经营的防灾设施普遍缺失，这是行业监管和经营投入的结构性问题，不能靠一把锁来解决

如果笼舍设计时考虑过防洪，比如设置高位平台或逃生通道，狮子未必会溺亡，溺亡恰恰说明在最初的设计里，极端气候的应对成本被彻底忽略了，这跟工厂为了省钱不装消防栓是一个逻辑，不出事的时候叫节约成本，出了事就叫安全责任事故

科学应急措施的第一条，就是硬件必须达标，笼舍建设得有防洪高程，得有紧急转移的高位通道，这是经营许可的基本门槛，而不是靠洪水来了锁门来兜底，硬件不达标，预案就是无源之水

真正的风险对冲不仅是硬件投入，还有应急预案，洪水来临前有没有转移的时间窗口，有没有请求林业部门或专业团队支援击毙的渠道，如果预案只能靠锁死等死，说明应急管理只停留在最原始的层面

猛兽击毙需要专业麻醉枪和专业人员，普通员工在洪水中不具备这种能力，应急预案里如果没有外部专业力量的托底，园长只能做二选一的残酷抉择

这其实也是基层应急体系对经营主体的一种责任转嫁，把本该由公共力量承担的极端风险，压给了一个利润微薄的民营企业

平时不把防灾标准当回事，灾时把道德大旗扛在肩上，这种模式救不了狮子，也防不住蛇场咬人，

只有把经营主体的安全责任压实，把公共应急力量的托底机制建起来，下一次洪水来临时，狮子和人才可能都不受伤害

保人命是底线，但底线不能成为设施投入缺位的遮羞布，民营小动物园利润微薄，要求其具备高等级防洪设施是否现实，如果强制高标准，是否会导致大量小动物园倒闭，这个问题不该随着洪水退去被遗忘，必须有一个清晰的答案

知乎用户 发表

假如你是狮子老虎黑熊，你一天不吃不喝从洪水里游到了高处，此时你的面前有一群手无缚鸡之力半死不活的优质蛋白脂肪，你是吃还是不吃？

觉得应该放出来的媒体小编建议把他们和猛兽关一个笼子感受一下。 ​​​

知乎用户 发表

在这种情况下，也就极右势力才会想着把猛兽的生命权凌驾于人类的生命权之上。

知乎用户 发表

标题看着就令人感觉恶心，想火想疯了，钓的是____，没的是____。

完全理解，完全支持园长的行为，没有什么动物的命比人命更要紧。

当然，为狮子感觉到痛心或者惋惜，或者之后再讨论“把动物强行留在城市是否妥当”这个问题，都是可以的。

人之常情，谁都有恻隐之心，相关饲养员和它们呆了那么久，谁说就没有感情，就不会难过呢？

但敢拿这个去反思去攻击这个行为的、或者搞事后清算的…我比较恶毒，诚挚希望你以后遇到天灾时对方先救你面前的动物，再考虑要不要救你。

地球爆炸世界毁灭人类该死毛孩子可爱得了这种话嚷嚷得了，谁没个发癫的时候，但是发癫到入脑变成真癫，罔顾人权的那有点罕见啊（笑）

某些人之所以能在这里哔哔赖赖，就是因为大家默认并且维护“人类权益凌驾于其他一切动物之上”这个原则，而环保、动保都源自“让人类获得质量更好的生存环境”或者“满足在知饱暖之后的精神需求”。

我反对出于纯粹的主观恶意去虐杀或者虐待动物，这类人享受的是同类的惊恐，一定程度上也损坏了他人的财产和情感价值。

而动物园的行为显然是不得已而为之，他们的行为保护了更多的人，甚至牺牲了自己的一部分感情，令人敬佩。

知乎用户 发表

唉，没办法，为了保护我们自己只能把这些动物锁死了

知乎用户 发表

看到这种问题烦死了，那么大灾害居然还要注意这些动物的死活。

哪怕最讲逻辑的人也知道，在天灾面前让狮子溺死在笼子里就是最好的，放出来无非就是溺死在其他地方，没死或者伤人那需要另外救援更耽误事。

知乎用户 发表

所以代价是什么呢？是你们不能再用鸵鸟的照片冒充眼镜蛇再赚一波流量吗？

知乎用户 发表

动物园做错了，应该把这三只狮子转移到题主家里，题主也是的这么有爱心，应该把自己的电话家庭地址公布给全国的动物园，下次碰到这种天气情况，把什么狮子啊，蛇啊之类的转移到题主家里，这就叫大爱无疆！！！

题主威武

知乎用户 发表

完全没问题，不过我看提问者，有点蛐蛐，狮子死了，不应该之类。

我建议，把这个提问者与其他动物园的猛兽关在一起，让他体验一下，什么叫狮子的爱。

知乎用户 发表

这个提问给人的感觉就好像是在说：

发洪水了诶！你们怎么把动物都锁住，让它们只能无助淹死啊？就不能放它们各自逃命去吗？

你这么爱动物，不如给淹死的狮子当口粮去。

不要慷他人之慨啊！

被洪水淹的受灾群众已经很惨了。

知乎用户 发表

就是经典的“火车变道撞一人还是不变道撞五人”道德困境

但我早就说了，这不是道德困境，这是法律选择

变道，是谋杀

不变道，是意外

好了，考考你——

锁死猛兽区，是变道了，还是没变道

三只狮子溺亡，上百只动物流失，园方锁死猛兽区的决定被推上了道德审判席。

有人痛斥残忍，有人理解无奈。这场争论之所以激烈，是因为它无意间撞上了伦理学最著名的那道难题——

电车难题【英国著名道德哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）在1967年的论文 《堕胎问题和教条双重影响》（The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect）中首次提出，一辆失控的电车冲向轨道尽头的五个人，你无法刹车。但你面前有一个道岔，如果扳动它，电车会拐入侧轨，撞死那里的一个人。】

争论的核心，恰恰落在这个看似简单实则锋利的问题上：

锁死猛兽区，究竟是变道了，还是没变道？

在迈克尔·桑德尔的《公正：该如何做是好？》中，电车难题被作为叩开哲学思辨的第一扇门。桑德尔用这个思想实验追问一个朴素的道德直觉：

当我们计算五条命大于一条命时，是否就天然拥有了牺牲那个人的正当性？

桑德尔在课堂上所做的，正是通过不断变换情境——从“扳道岔”到“推胖子下桥”——来暴露功利主义计算的内在裂隙。他提醒我们：道德判断不是数字游戏，它还关乎行为的性质、意图的善恶，以及我们与受害者之间是否存在主动伤害的关系。

将这套分析框架套用于贵港动物园事件，园方锁死猛兽区，是否等于扳下了那道岔？要回答这个问题，首先必须明确：在这场洪水中，默认轨道究竟是什么？在日常管理状态下，猛兽本就锁在笼舍之中。这是动物园运行的既定事实，是那道电车原本要驶过的轨道。洪水来临，园方面临的选择并非开笼或锁笼两个对等的选项，而是维持现状与主动干预。

如果园方为拯救狮子而打开笼门，那才是真正的变道——他们主动将猛兽出逃这一巨大风险从笼内引向了周边的村庄和人群。那是在用村民的生命安全，去换取狮子的生还机会，正是谋杀性质的主动行为。而园方锁死猛兽区，恰恰是守住了那条默认轨道，他们什么也没改变，只是让洪水这个纯粹的天灾，去冲击那个本就存在的、锁着猛兽的笼子。

狮子溺亡，是洪水这一事故造成的后果；而打开笼门导致村民伤亡，才是变道引发的谋杀。

从这个意义上说，锁死猛兽区是不变道的选择——它意味着不主动将危险转嫁给人类。

反对者会质问：难道什么都不做就能免除责任吗？如果园方明知锁死意味着溺亡却依然锁死，这难道不是一种不作为的杀戮？

这正是区分变道与不变道的关键伦理分界。在电车难题中，不变道之所以被许多人视为道德上相对安全的选择，是因为它避免了亲手杀死一个人的主动作恶。同样，园方锁死笼门是维持既有管理状态，他们没有主动制造洪水，没有主动将动物推向死亡，甚至锁门本身的目的也不是杀死狮子，而是防止猛兽出逃。这一行为在伦理上属于防御性避险，而非主动式牺牲。

当然，这并不等于说园方没有任何责任。洪水的预警为何未能转化为动物的转移方案？笼舍设计为何缺乏应对极端天气的逃生机制？这些是应急管理和动物福利层面的严重失职，应当被严肃追责。但追责的方向应当是防灾不力，而非谋杀无辜。混淆这两个层面的指控，恰恰是错把事故当变道，把未能拯救等同于主动杀害。

桑德尔在《公正》中没有给出电车难题的标准答案，他的目的在于让我们看到道德判断的复杂性。而贵港动物园的狮子溺亡事件，正是这种复杂性在现实中的残酷映照。当洪水漫过笼舍，园方在极短时间内被迫做出抉择——是承担动物溺亡的舆论指责，还是承担猛兽伤人的法律与伦理重罪。他们选择了前者。

这个选择或许不够温情，或许暴露了应急机制的千疮百孔，但在变道还是不变道的框架下，它守住了一条底线：不将天灾转化为人为的次生灾害，不把无辜者卷入由人类决策制造的险境。

要是沿着这个逻辑，那么终极答案呼之欲出——动物园这种单位，压根儿就不该在人类社会里继续存在，圈养说好听叫有编制，说难听，不就是囚禁嘛。

当然，这就是另一个问题了。

知乎用户 发表

天灾面前的无可奈何，园长做的无疑是正确的，站在群众的立场的，希望后续相应的损失能多少弥补回一些吧。跑出养殖场的蛇已经够惊悚了，洪灾已经够灾难了，就别再前有蛇后有虎的上强度了，某书有人问了句猫猫狗狗咋个办，我是这么回的

知乎用户 发表

我总不能家被冲了，幸运的躲开了所有能给我致命一击的硬物，躲过了潜伏在水中随时可能咬我一口的剧毒辣条，在有幸抓住一固定物得以喘息之际，扭头看见一狮子正闻我呢吧？

知乎用户 发表

目前人类的发展大多是围绕着以人为本。

意思是不管怎么样优先以人类的发展与利益优先。我们做实验用小白鼠，鸡鸭集中养殖为了产肉。人类还没有强大到连动物的利益纳入考虑的地步。

锁死狮子，已经做到了在没有当前更优解的前提，不让狮子和猛兽们有趁天灾之乱祸乱社会的可能，其实是在避免给社会添乱。

目前看，做的很好了。

知乎用户 发表

你的意思是把猛兽放出来，然后饿的两眼发昏，紧接着把划船救援的老少爷们当零食给填嘴是吗？

隔壁养的毒蛇全跑出来已经把救援的同志给咬了。现在一线正在派发血清呢

广西洪水致大约900条养殖毒蛇外逃

知乎用户 发表

这个是最快捷的决策。时间紧迫，如果处理不当，狮子脱困会不会伤人很难说。与其将危险留给人，不如留给狮子，这才是正常人思维。如果有个大聪明反其道而行之，将动物的命上升到人的性命同样高度，那这个人，在我的角度看来，应该让他滚蛋。

知乎用户 发表

如果三只狮子跑出来那就不是讨论动物死不死的问题了。

深夜暴雨，水位从半米涨到一米二就用了一个小时，这段时间工作人员还要去锁门检查，一米二的洪水人已经无法行动了，工作人员根本不可能去救狮子，就算去了怎么把狮子救出来？这个水量放那家动物园恐怕都是一样的。

知乎用户 发表

动物园宁愿亏损，宁愿重资产灭失也不希望放出狮子导致人民群众的生命财产进一步遭到威胁，做的合情合理，值得点赞。

如果要杠，请考虑万事万物都有生命，财产归属神圣不可侵犯。

知乎用户 发表

我觉得没什么问题，如果狮子这种猛兽逃出来了，还伤了人，那问题可就大了。虽然平时很多人调侃珍稀动物的生命比人命贵多了，但出了人命和出了狮命，哪个更严重，想必多数人心里还是有杆秤的。

知乎用户 发表

初看，妈的太残忍了，一点应急预案也没有吗？

再看，妈的这么大雨，人都难救，何况动物，原来是为了不放出来伤人啊，那道理说得通。

这个新闻和上海狗咬小孩那个新闻对比起来，还是广西老表的格局大。

狮子管得住，狗反而管不住。

不过，养的蛇逃了出来，在水里游来游去，看起来像尼罗河水怪，这个真的很难绷。

知乎用户 发表

现在很多人已经魔怔了。

估计用不了多久，

就要全国断电，救电线上的麻雀了。

知乎用户 发表

这么做完全没毛病。灾难当前救人都来不及，哪还有余力救动物，何况这还是狮子，让它们跑出去了，这还得了？

要我说政府就应该表彰这位动物园园长，甚至想办法给予一定的补偿。

日后如果动物园还能重新开业，当地居民有兴趣的话也可以支持一下。

知乎用户 发表

得亏养蛇厂被淹，毒蛇外逃的新闻在前。

有了对比，大部分人就知道天灾面前啥最重要了。

要是没有毒蛇外逃致人死亡的新闻，说不准就会有圣母跳出来骂动物园冷血无情呢。

知乎用户 发表

动物养久了，人多少都会有感情。

但是，畜牲就是畜牲，不能拿动物和人比。

从减免自己的财产损失来看，能带走最好带走。

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

这段也写的很清楚了，是首先确保其他人人身安全万无一失，再想转移不成，造成的死亡。那责任就更无了。

如果你不锁门，这些狮子出去吃人了，要杀狮子，动物园要赔偿人命的时候，你们去替？

知乎用户 发表

非常好，非常正确。

养蛇的地方，没有锁死，然后呢，逃出来了，还有人被咬伤了，还不知道会有多少被咬伤。

还有溃坝死了那么多人，你咋不去关注，关注三只狮子。

现在的媒体都有病吗，猫狗狮子老虎命都是金贵的，唯独人命不是命。

知乎用户 发表

始终认为，个人不应该因为某个行为和选择造成畜牲的死亡而受到惩罚和谴责

对于组织，如果组织的行为是为了保护人类，则也不应该受到惩罚和谴责

只有某些组织是为了特殊经济利益，造成的生态破坏才应该被追责。

知乎用户 发表

末日降临，先斩圣母。

知乎用户 发表

知乎用户 发表

应急措施只是预判，锁死总比猛兽出栏造成人员伤亡要好。

现在台风越来越强，极限的降雨未来能造成的损失远非预判能应对。

宽容些，因为我们都是面临责任的大多数人。

知乎用户 发表

人的生命和安全是最重要的，在此基础上再去谈论对动物的关爱。在情况紧急，时间有限的情况下，发生这样的事情只能说是有些遗憾，但不值得上纲上线。

“动物权利”是一个伪命题。我反对滥杀虐杀动物，但这并不是因为动物有“生命权”，只有人才能谈权利。我们需要敬畏自然，和各种生物和谐相处，这是为了生态系统的稳定，生活环境的改善，归根到底是为了人的更好的发展。

其实这个问题很好的体现了经典马克思主义的左翼与西方白左的区别，在根本的意义上，我们是为了人而保护动物保护环境，并不是为了一只动物而保护动物，为了一棵草而保护一棵草。人和自然之间存在紧密的联系，这是不可割裂的；与此同时，要坚持人的主体性，损害人的利益而去追求某种抽象的东西是一种伪善。

知乎用户 发表

没有问题，这属于以人为本，动物园干的好。

天灾发生时人是很脆弱的，谁也不想避难时看见狮子。选择锁住是负责任的选择。

比之前让几百条蛇跑出来的强。

知乎用户 发表

从没想过自己的家乡因为水灾上了新闻，那三只狮子我见过，我支持锁起来，洪水来势凶猛，谁都没想到水势会那么大，连人都忙着逃生，怎么可能还有余力转运动物。贵港不是第一次经历台风，但从来没有那么严重过，你是园长，你按照以往台风的经验做了准备，结果现实给你来个超级暴击，后果比你想象的严重很多倍，只能说不可抗力导致，毫无办法。

知乎用户 发表

巧了，刚刚在热搜上看到说广西养殖蛇因为洪水出逃咬死人，我还留言说应该用网笼养殖，这样即使发洪水蛇也还在笼子里，死也死在笼子里，不会伤及无辜，你总不能指望游出去的蛇还会在洪水过后自己回来吧。这狮子要是没锁死，发洪水跑出来，得死多少人，蛇起码是受惊咬人，概率小很多，狮子可是饿了要吃人的，所以，你是想死狮子还是死人？

知乎用户 发表

灾前将猛兽区锁死这是最正常的操作，如果不锁死，那才是伤天害命之举！

如今和平年代社会太安稳了，长久的安稳生活导致许多人的认知都出了问题！难分对错，瞎指是非。

“灾前将猛兽区锁死导致三只狮子溺亡”这个题目本身就让人产生不好的想法。在天灾人祸面前，在重大灾难面前，需要用恰到的词语阐述一个事件，正确的报道。

在知乎平台上热榜的题目，不是平台自己搞的也是出自有很多关注度的大博主之手。想必用词能力应该是有的。那么这句话中用导致这一词就是有心而为之。其用意无非就是引起争论，产生流量，引起关注度。

在赚钱这个事上不得不说你是很有能力，这个话题关注度有基本的社会关注，加上你故意引导制造的矛盾点，火上热榜第二了。但是事实对错，观点为什么故意设置成有歧义和被正道指责的方向？你良心何在？

灾难面前本应该是人命至上，一切行为和目的都是为了保护人民群众的生命财产安全。灾前将猛兽区锁死你应该正常说明这是正确的常规操作。不应该抱故意制造论点，产生矛盾的心态去造势。

社会信用经不起你们的腐蚀和消耗。

如果社会正常行为都要被你们这样拿来讨论和故意产生质疑，争论。那么社会就没有什么是正确的，真理就会不存在，舆论就能颠覆事实。

我给你把这句话用另外一种表达方式展现出来，望你看一眼，望你摸着良心思考一下我说的在不在理。也望群众监督指正。

这句话我们这样说:广西一动物园灾前将猛兽区锁死，正确的避免了未知灾难的扩大和猛兽伤人的危险发生。同时三只狮子因此溺亡。

看看你要表达的信息是不是出来了？只是因此而产生的矛盾点消失了。可你的良心也出来了啊。

明明知道社会上很多无知及圣母心态，你就不能做个清风明月？不说你能做个圣人，那你也别去搅浑水。作为大流量者，主动阐述明白道理，引导社会价值观，为社会正能量出一点力是你的功德造化。为什么你不那么做呢？

许多人，他们平时就是自私的以自己为中心，从来不考虑他人的安危。以自己的兴趣喜好为观点，从来不论对错是非。在关乎人民生命危险面前也只想着三只狮子的死亡☠残忍，被你这么一引导，他们的论点铺天盖地。为了纠正他们的错误，又要耗费大量的社会关注度，损耗许多的社会信用。你做了大大的坏事。

知乎用户 发表

正确的选择。

问之前先想想这几只狮子外逃会造成怎样的后果。

知乎用户 发表

动物园里面的食草动物没事，食肉大型猛禽直接就锁死。

现在全广东都很关注广西老表的辣条，已经有人被辣条咬了，死亡了。

到了这个程度，动物园园长做的是正确的。

整个救灾非常的忙碌，再去专门找狮子，老虎？哪怕不吃肉不伤人，到时候都是资源的挤占。

乱世先斩圣母。

知乎用户 发表

一，要赞扬动物园做得对。

二，要庆幸锁的不是狗区。

知乎用户 发表

我个人觉得动物园的做法没有问题吧，如果没有锁死，把老虎放出来了，除了水灾的惊慌，还要面临老虎的突然袭击。

尤其是对于年龄大的人来说，是要命的，当然肯定有人说动物也是生命，也有生活下去的权利，没有错，但人类优先关心人类，同样也没有错

知乎用户 发表

我的想法和网友一样，也是这样。

动物园这么做，确实对不住淹死的几只狮子。

但如果不这么做，对不住的就是人类了。

作为人类一份子，个人支持动物园做法。

如果不锁着，那么饥肠辘辘的大猫盯着你跑过来，怎么办😣

心疼狮子，但是没有办法。

看看满江的辣条鳄鱼，还是以人为本吧。

知乎用户 发表

《哆啦A梦》的漫画里，有一期讲了一个救护大象的故事：二战末期，日本快要战败了，美军的轰炸机时时光临日本的上空。为了防止动物园里的猛兽受惊出逃，伤害人命，日本当局勒令动物园把大型动物全部处理掉。

所谓处理掉，也就是把它们全部杀死。但是，动物园里有一头名叫花夫的大象，很受人们喜爱，动物园很舍不得下手杀它。当时仍是一名少年的大雄的叔叔伸郎，也很喜欢这头大象，常常去动物园看它。

伸郎与其他日本少年一样，被疏散到乡下躲避空袭。日本战败之后，伸郎返回东京，再次来到动物园时，却听说大象花夫已经被杀，因此十分难过——正是因此，大雄和哆啦A梦搭乘时光机，来到战败前夕的东京。

有哆啦A梦在，自然就有办法。他们用缩小灯把花夫变小，用微型火箭把它送往印度的丛林，让它得以继续生存。

若干年后，长大后的伸郎到印度旅行，在丛林中迷路，断水断粮几乎死去。迷迷糊糊中，竟见到大象花夫的影子。花夫把他驼到背上，送到有人的地方。伸郎幸运地获救。

这个故事，是不是非常温暖感人？我小时候很喜欢它，其中有一半也是因为它从日本人的视角讲到二战的那段历史，对我来说是新鲜的视角。这里顺便说一句，从这个故事来看，我觉得《哆啦A梦》的作者，对战争的态度比宫崎骏要端正得多，他借哆啦A梦之口调侃“不用担心战争，日本很快战败了”，对战争的发起者隐隐有嘲讽之意，而不像宫崎骏一样单向哭惨。

说回这个故事，它是不是让人联想到这几天，广西的大洪水里，被淹死的狮子？这几天，由于台风“美莎克”带来的暴雨，广西很多地方发起了洪水。贵港的一间动物园被洪水侵袭，为了防止猛兽出逃伤人，园区提前将笼舍紧锁。洪水越淹越高，有三头狮子因此被淹死在笼中。

一些人觉得，把它们困在笼中活活淹死，这是不是对狮子太残忍了？是不是应该给它们一个自由逃生的机会？部分媒体已经开始拐弯抹角地批判与指责动物园方，认为这完全是人的过错。

并不是，我认为动物园方非常负责，他们做得对。不把猛兽锁紧，让它们跑出来伤害人命，才是不负责的行为。《哆啦A梦》里那个故事固然动人，但并不是现实里能够轻易做到的，现实里我们没有哆啦A梦，拿不出缩小灯来把猛兽变小，一旦出了问题，也没有时光机可以回到过去补救。

如果我们有哆啦A梦，有这样从容的余力，不说从人道主义的角度，就算从保护财产的角度，也会去救护这些动物。现实是我们没有，自然灾害当前，最大的人道就是尽力地救人，尽力保护人类的财产，在这种时候不忙于救人，拍视频拍照片表演救猫救狗的，一定是伪人道主义。

在大自然面前，人类的力量是极其渺小的，完全没有资本傲娇。发洪水对大自然来说，不过是每年夏天都会发生的最稀松平常的事，可对于人类来说，却可能是致命的。

从我们的祖先诞生在这个世界开始，人类一直在受到大洪水的威胁，所以上古神话里有无数与洪水相关的故事。作为现代人，我们的境况已经比祖先好得多，救灾能力已经大幅提升，但与自然的力量相比，仍然不值一提。

自然灾难当前，人命是第一位的，一切动物权（这本来也不存在）都必须靠边站。这件事贵港动物园做得完全正确，为了降低伤害人命的概率，不惜损失自己的财产，这才是伟大的人性。

一定要主张这种时候必须给猛兽一条生路的，可以看看同样这几天发生在广西的毒蛇出逃事件，尽管养殖者出于无意，或无能为力，但集体出逃的蛇群，无疑加剧了当地的灾情，制造了更多的灾难。

知乎用户 发表

虽然感觉天灾面前这些动物也太可怜了，但还是觉得园长跟工作人员太舍得了做的太棒了，毕竟朝夕相处肯定有感情了，动物也很贵。

而且这是狮子，狮子啊！又不是我家那只骚扰了想反抗也会被我一把按住的破猫。说不关着是打算玩点什么现实版的洪水猛兽大逃亡吗，到时候跟水里漂满了辣条一样又要叫（

知乎用户 发表

这种情况就不要转移注意了，没人会在乎这些动物园几头狮子的死活，受灾群众这么多。有多少人失踪了，死亡了，还有多少财产损失，怎么弥补！

实在不行的话，你别抱狮子溺亡，你报几个明星小黄文出来也可以，

知乎用户 发表

生态环境部门、公共安全管理部门可以考虑给这个动物园一点补偿吧。他们这个属于为公众利益做出牺牲了。

不行的话，给批点低息贷款，回头他们重新开张也行。

立个雕像：在洪水中，为了不伤害市民，不幸遇难的毛孩子们。

动保组织呢，过来献花和捐点钱吧。这才是你们该做的事。

知乎用户 发表

已经开始让动物园反思了，至于什么来头懂的都懂。

知乎用户 发表

蛇跑了咬伤了人，苦主无法证明是你养的，因为当地本来也产蛇

狮子跑了咬伤咬死人，就等着赔个底裤都没，还可能承担刑事责任

动机没有那么伟大，就是两害相较取其轻而已。

知乎用户 发表

理解，生命至上。后续评估这个地方是否再适合继续运营动物园，如果不适合就做好关闭工作工作和剩余的动物保护吧。

知乎用户 发表

必须要奖励啊

奖励这个动物园长和员工，给他们补齐损失！

否则现在的人类没有任何武器的情况下，遇到3只狮子，那绝对死路一条！

知乎用户 发表

那个毒蛇养殖场被淹才恐怖啊！！！

******广西科技大学(广西工学院III)沿革

知乎用户 发表

只能说狮子倒霉RIP

人都自顾不暇了，哪还能管狮子。而且谁敢放啊，狮子游泳能力应该比大部分人强，万一遇到人，那不是特么给狮子开自助了。

就到时候新闻又会改成：动物园灾前放出3只狮子，导致数人受伤甚至死亡。

知乎用户 发表

大环境：自然灾害，不可抗力。

出发点：尽一切手段先保命。

做法：

首先保住自己命，除掉一切威胁自己生命的风险。

其次要救别人命，除掉一切威胁他人生命的风险。

个人建议，一定别忘了给这个动物园应有的奖励

知乎用户 发表

《论语·乡党》：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”，不问马。

马棚失火烧掉了。孔子退朝回来，说：“伤人了吗?”不问马的情况怎么样。

我说圣人的智慧还要继续学啊

知乎用户 发表

搞清楚一点 这又不是公立的 这是私立的 这些动物是人家的私人财产 人家做出这个选择是实打实付出代价的 不是有些人在网上打打字的爱心

知乎用户 发表

印度的一次事故中就把老虎放跑了，这只老虎吃了其他逃出的动物，包括斑马和猩猩，还追上了一个在破船上漂流的小孩。后来老虎逃到丛林里，也没人管这件事，反而说老虎是小孩幻想出来的

知乎用户 发表

此前几天，贵港市一直在下雨。7月7日凌晨3点半，殷飞飞起床发现，动物园的水位已有50厘米深。随后，他带领值班的6名员工对园区进行检查，同时将所有猛兽赶进笼舍锁死。7日早上5点，殷飞飞再次起床发现，水位已有1.2米深。“我们从宿舍刚走到大棚下拿东西，就发现水猛涨了上来，无法再回去，我们赶紧爬到园区的集装箱上。”殷飞飞回忆，“此后一个小时左右，水涨到2米多，之后是武警、消防等救援人员赶来救了我们，如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了。”

贵港动物园的猛兽区主要有狮子、狼和狗熊等，这次洪水过后，有3只狮子因此死掉。提及为何全部锁死猛兽区里的猛兽，殷飞飞说：“我们不能在洪水到来时添乱，否则，猛兽就跑出去伤人了。”

知乎用户 发表

关键在准备时间，准备时间足够，直接转移到处于安全位置的动物园就可以，我相信动物园有这种预案。

准备时间完全不够，没时间转移了，那只能用这种方式，锁死大门，有时间再加固下笼子，防止狮急跳墙，保护物种多样性的目的是为了人类能更好的在这个地球上生存，人是第一位的！

说句不中听的，动物园的做法其实已经算是仁慈了，谁知道大水来了会不会把笼子冲破，更万无一失的做法其实是猛兽类的转移不了直接安乐。

知乎用户 发表

在生命和财产面前，生命优先！

在人和动物面前，先保障人命关天！

在天灾和人祸面前，天灾尤可饶，人祸必追讨！

那动物园的做法有啥错误吗，我不认为!

在大灾面前，除了受灾群众的人身安全受到严重威胁，那救灾的人们呢，那可是逆流而上，明知山中险，偏向山中行。

这救灾的资源本身就有限，还在为是救不救狮子争论，那真是隔岸观火，瞎出主意！那些嚷嚷着，锁死牢笼致使狮子死亡的人，都不是处在灾情中央的人，让他设身处地在其中，估计都恨不得让救援人员把他家都给搬出来，肯定决口不提狮子的。谁要放狮子出来，估计他都想灭了谁！

这明显的站着说话不腰疼！

在大灾面前，从来都不存在鱼和熊掌都兼得的情况，选择最有利的做法，就是最明智的。既然做了选择，肯定有好的和不好的一面，但只能是好的一面多，它就是好的！

三只狮子的溺亡，让我们觉得很惋惜，可大家注意到没有，要不是救援人员到达的及时，这动物园的工作人员们也都自身难保了，这个时候，他们第一时间还是想着，不要让猛兽去危及到其他人，这已经很大义了。

大难过后，还沉浸在劫后余生的惊吓中的动物园工作人员们，还要被评价和谬论中伤，真不知道现在的社会怎么了？这歪风和错误的导向，难道为了哗众取宠，连基本的价值观都给颠覆了。

想想，这不跟那个救灾的村干部，人都快累瘫了，还有人在意的点是她的金耳环一样。一群无脑水军，带歪舆论导向，带偏人们的认知。

**现今社会，是言论自由了，可以自由发表自己的观点，可不是让歪曲事实、瞎编乱造、连最基本的三观都不管不顾了。**这个世界太癫狂了！

发生情况，发现问题，分析问题，找到解决方案，这是为日后防微杜渐的最好方式。日后动物园的管控和防灾措施和举措的完善和升级，是接下来大家可以出谋划策，给好建议的时候，这个时候，任何的点子，任何的言论，才能算作都是“金点子”。

言论自由的方向，是用在有建设性意见上的，而不是没事当“喷子”上的，切勿走错！

我是【知书达理】分享思考和观点，感谢关注和点赞，必投桃报李！一起成长！

知乎用户 发表

是不是有人要批判动物园了？白左思想按耐不住了吗

知乎用户 发表

灾难面前，如果你觉得动物＞人命，建议你拨打911，而不是119。

知乎用户 发表

这不是偷换概念嘛？关键的问题不是狮子放不放出来，是动物园有没有做防灾准备，OK？要是压根没做防灾准备，把笼子一锁了之，任由狮子淹死，那是不作为，要追责。要是做了防灾准备，但是无法抵抗自然灾害，无奈之下的决定，那是情有可原。这两者性质是不一样的!

知乎用户 发表

如果确实来不及转移，那么死狮子还是死人？这还用问吗？

知乎用户 发表

从目前公开的信息来看，这是一个在极端条件下做出的 “两害相权取其轻” 的决策。我不认为有谁能在凌晨三点半、水位半小时内从半米暴涨到两米多的情境中，找到一个完美的解决方案。但这个决策的代价 ——3 只狮子溺亡 —— 和它暴露的问题，值得放在更大的框架里讨论。
先说清楚发生了什么，因为很多讨论没有看清楚时间线。7 月 7 日凌晨 3 点半，贵港动物园负责人殷飞飞发现园区水位已达半米，他带着 6 名值班员工把所有猛兽赶进笼舍并锁死。这个操作本身要冒风险 —— 凌晨驱赶猛兽回笼不是一件安全的事。凌晨 5 点，水位到了 1.2 米，员工们被迫爬到集装箱上避险。此后不到一小时，水位飙到两米多，武警和消防赶来才把人救出去。也就是说，从发现积水到人被困，前后只有一个多小时。洪水退后，20 多种上百只动物被冲走 —— 斑马 2 只、梅花鹿 10 只、羊驼 3 只、孔雀 30 只、金刚鹦鹉 9 只、鸵鸟 2 只、各种鹦鹉数十只等等 —— 只找回 1 只梅花鹿。猛兽虽然没逃出去，但 3 只狮子因为被锁在笼中溺亡。园区还有另外 1 只狮子、5 只狗熊、2 只棕熊、2 只灰狼、3 只白狼。基建损毁加上动物损失，总损失约 400 万元。
这是核心事实，所有讨论都应该建立在这个事实上。
如何看待这个 “锁死猛兽” 的决定？
站在动物园管理方的视角，这个决策没有任何犹豫的空间。殷飞飞的原话是 ——“我们不能在洪水到来时再给国家添乱，让猛兽跑出去伤人。” 凌晨三点半，水位还在涨，涨速远超预期，6 个人管着一群大型食肉动物。如果当时打开笼门让猛兽自行逃生，狮子、狼、熊在洪水退去后会漫游在村庄周边。贵港不是野生动物保护区，附近就有村民居住。一只怀孕的斑马跑出去已经被村民发现并报警了 —— 如果跑出去的是狮子或狗熊呢？从公共安全角度看，锁死猛兽方案不是最优，但它的风险是最小的。说白了，这是一个 “不管动物怎样，至少人不会出事” 的选择。
从动物本身的角度看，这个结果无疑是残酷的。狮子是可以游泳的，大型猫科动物的游泳能力足以应付一定距离的水域。如果洪水来临时笼门没有被锁死，这三只狮子至少有挣扎求生的可能。它们被锁在笼中，没有选择，没有出路。有人会问：既然狮子会游泳，为什么不打开笼门？这个问题触及了决策的核心矛盾 —— 动物园方不能赌。赌狮子不往村庄游？赌它们不会攻击被救的人？赌洪水退后它们会自己回笼？这些赌注的代价太大了。所以决策者选择了一个确定性方案：锁死，至少猛兽肯定在笼子里。这个选择基于一个社会共识 —— 人的安全优先于动物的生命。你可以不认同这个排序，但必须承认它确实是社会运行的默认规则。
从行业结构的角度看，这件事暴露的问题比 3 只狮子溺亡更深刻 —— 中国大量中小型民营动物园的应急能力几乎是空白。贵港动物园没有专业的动物应急转移预案，没有备用供电系统（洪水中完全断电），没有高于洪水线的安全笼舍，没有应急转移动物的通道。殷飞飞对记者说 “如果再晚半个小时，我们可能就被水冲走了”—— 这说明连人自己的逃生都差点失败。这是一个县城民营动物园，运营方不是大型企业，不是国企，是一个面对天灾时只有 6 个人和少数应急方案的经营者。
这引出另一个追问。如果要求在极端天气下优先保护动物生命 —— 比如提前把猛兽转移到地势更高的区域、或者花几十万建应急设施 —— 那谁来出这笔钱？民营动物园的生存本身就是脆弱的，门票收入有限，动物保险在国内几乎是空白。殷飞飞在接受采访前刚找完动物，清点了损失，400 万砸进去对他意味着什么，可能这个动物园还能不能继续开下去都是问题。在成本、风险、人力都紧张的情况下，他对安全保障的投入长期处于底线附近 —— 这不是他的个人过错，而是这个行业的普遍处境。
我不认为 “锁死猛兽” 是一个有人想到更好方案却不去执行的错误决策。凌晨三点半，水位在涨，6 个人，一群猛兽，停电，没有高处笼舍 —— 可用的选项大概率只有两个。不锁的后果 —— 猛兽游出、洪水退去后出现在居民区、可能造成人员伤亡 —— 这个后果的严重性远超动物死亡。从这个角度看，锁死是一个符合逻辑的选择，尽管它的代价是三条生命。
但这件事的真正价值不在于评判殷飞飞在凌晨三个小时里做出的选择是否正确，而在于追问：如果下一次台风来临时，这家动物园或者类似的动物园依然只有 “锁死猛兽” 和 “放猛兽出笼” 两个选项，那说明什么都没有改变。一个社会的动物福利水平，不只是看它在风和日丽的时候怎么待动物，更要看它在极端困境下 —— 人的资源只够保护自己的时候 —— 给动物留出了多少余地。这个问题没有简单的答案，但值得一直放在那里。

知乎用户 发表

太对了

我看新闻说的是凶兽都被锁了，这不锁得了？跑出来没人喂，饿了咬家畜就算了，咬到人，人有还手的力气？

已经是天灾，再加上蛇和鳄鱼不够，还想加上凶兽？那可真是把广西人民当日本人整😢

知乎用户 发表

这还有人质疑吗？

提个醒，猫科动物是会游泳的，虽然有不少猫淹死，但是也有不少猫能下河捉鱼，大猫也一样，顺着洪水游到人群怎么办？

反而是养蛇的人，明知毒蛇外溢可能造成大量危险，面对台风预警不提前做处理，应该追责。

知乎用户 发表

如果不锁死，狮子跑去没吃的，就要吃人。

救灾本来就有很多困难了，再加上猛兽，不知道多少人要因为防备狮子导致救援变慢而不幸去世。

另外，狮子一旦吃过人，就不能留了。

知乎用户 发表

可以在事后讨论“是否能制定合适的应急方案以便在类似情况及时转移”

但当时的情况下锁是必须的，也是一种紧急避险的行为

看了一下评论，庆幸眼下社会主流都是正常人士为主

知乎用户 发表

三四十斤的狗子在饿极了的情况下还会吃人，何况200斤以上的猛兽。难道你想看到新闻，某人好不容易逃过洪水侵袭，扭头在帐篷里睡觉的时候成了大猫的夜宵？

知乎用户 发表

船夫推船入江，压死了沙滩上的几只螃蟹。小和尚问禅师这是船夫的错还是乘客的错？禅师说这是你的错，小和尚不解，我什么都没做，何错之有？禅师冷笑，船夫推船是为了养家，乘客渡江是为了赶路，螃蟹钻沙是为了藏身，大家都在拼尽全力的活着，只有答主在无中生有，强分是非，万物各有归途，本无绝对善恶，这个世界从来不缺是非，只缺闭嘴的人。

知乎用户 发表

没问题。尤其是新闻讲到。动物园设施被毁，上百动物出逃。这个事实更说明了锁住狮子的重要性。

狮子逃出去不知道要伤多少人，动物园没有能力转移狮子的情况，最好的做法就是锁住。

知乎用户 发表

应当如此。

不然那些猛兽趁乱跑出来了怎么办？

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金