关于有毒纸尿裤的报道和辟谣：该信谁？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

关于有毒纸尿裤的报道和辟谣：该信谁？

作者：李长青

看到朋友圈和微信群有朋友转发有关“有毒纸尿裤”的报道和辟谣，以及针对辟谣的反辟谣。发布辟谣和反辟谣的人我都认识，而我之前没有关注过这个问题，所以引发了我的兴趣。本着中立的态度，找来原文和辟谣文章都仔细读了一遍，基本可以认定原报道和反辟谣更可信，而辟谣的文章和作者不管是态度和知识都很成问题。

关于这个问题的报道是来自《经济参考报》。虽然以往媒体在公共卫生和健康问题的报道方面有很多不靠谱的地方，但这篇报道却看起来相当严谨。

先说辟谣文章火力最集中的地方——辟谣文章中主要针对的某一家检测机构，说人家是手搓检测设备求关注的。就算这一家机构不靠谱，但报道的检测检测结果并不是只来自于一家，记者还找了另外的第三方检测机构，以及咨询了官方的山东省公共卫生临床中心。三家相互独立的检测机构均指向儿童体内甲酰胺超标。一家检测机构为了吸引关注造假有可能，三家一起造假，而且还有一般不愿意牵涉到纠纷中的官方机构，这个可能性就非常小了。

另外一个关键点是记者把纸尿裤绑在胳膊上检测的结果，辟谣文章对这个行为大加嘲讽，认为应该多找几个人一起检测，还应该进行对照。貌似辟谣者还把随机对照双盲牢记心里，殊不知这种自身对照，尤其是有着强烈对比的结果差异（佩戴后增加200%），本身足以引起关注。况且这个结果只是作为报道的佐证。与当年记者拿茶水冒充尿液到医院钓鱼报道不同，这个是亲自实验可能有害的产品，值得称赞，而不是嘲讽。

另外一点是反辟谣作者指出的，辟谣者认为甲酰胺不会通过皮肤吸收，所以佩戴后血液浓度飙升不可能。虽然谁都不是生化和毒理方面的专业人士，但这是个很容易查证的问题。甲酰胺明确可以经过呼吸道、消化道和皮肤黏膜进入血液。不明白作为一个所谓的科普人士，这么点很简单的核实都不做，就着急辟谣，是什么心理？

其实作为科普者，乃至记者，天生就应该对商家存有质疑，在面对有关产品质量和安全性的报道时，宁可信其有，谨慎查证和辟谣。因为商家有更多的资源和意愿来辟谣，不缺帮忙，相比消费者要强大的多。现在已经有很多商家支持的报道出来，说自己的商品不含甲酰胺，这些报道才是值得质疑的。

刚刚看到最新的报道，中国造纸学会这个卫生巾和纸尿裤的利益相关方已经下场指责报道不规范，而且参与采访的官方机构专家已经被强迫发布声明。

在商家依然强势的时候，站在商家一方作所谓的辟谣显然更容易，支持揭露者更难。那篇所谓的“辟谣”文章对参与检测的机构删帖慎言而窃喜，表示嘲讽，明显是站在商家一方，不值得信任。转发者也应该自省！

(XYS20260620)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金