新华社官微发文《「耿同学」打假，值得深思的是什么？》，该事件还有哪些角度值得深思？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 耿同学讲故事 发表

新华社对我进行了 40 多分钟的采访。我重点表达了三件事：

第一，重复实验

现在的重复实验一般是由同一个人完成，但是我们希望让大家知道，由两到三个人各自独立完成，实验结果更可靠。整个实验只需要一两个环节有这样的重复即可，不影响整体效率。

我这边希望看到一些课题组，他们使用重复实验或者其他方法去，保证了实验室数据的真实性，虽然论文发表变慢了，但是结果变踏实了，更有突破性了。毕竟造假只能屎上雕花，真突破才是真金子。遇到这样的课题组，我们使劲夸奖，使劲宣传，让大家逐渐感受到做真科研收益更大，大家自然就转变了。这是一个长期的工程，需要社会各界的支持。

第二，监管不能一视同仁

由于我们的管理人员数量不够，现在又一视同仁，大小课题组用同样的管理模式，我认为不合理。

大经费课题组拿了那么多钱，管理理应更严格，因为他们承担了国家科技进步的期望。小课题组没有承担这份期望，能培养几个毕业生就不错了。所以在监管人员不够的情况下，应该优先监管大经费课题组。一视同仁等于每一个都管不明白。

第三，上海大学泄露举报信息

我的举报视频是晚上发出的，下午我给上海大学学术委员会打了电话，匿名的。但是傍晚我还没发视频呢，就有人联系我希望我不要曝光。我想问这个信息你怎么得到的？学术委员会到底应该监管谁？

知乎用户 疾风之科基​ 发表

我还是认为应该发动研究生查老登，查实了摘帽子换算成经费补贴打假人。

研究生，尤其是博士生，现在的生态基本是从事一线科研，成果和精神被双重剥削且没有任何向上反馈渠道的。这些人对老登造假的手段和结果最门儿清，最重要的是他们这两年都找不到工作，急需一个谋生手段。

我称之为 “以研攻阀，两难自解”。

知乎用户 王子君​​ 发表

谢邀。

字词。

作为一个文科本科生，本来咱是不宜参与这么学术高大上的讨论的。

但无奈部分学术老登属实坑爹，只要你见过你就会患上科技成就 PTSD：我知道咱们这些年确实取得科技上的长足进步，但我眼前总会闪现过这些老登的身影，然后产生怀疑。

不会掺水吧，不会骗补吧，不会套壳吧。

而且学术圈高度封闭，不像市场，同行多了你总有露腚的时候。学术这块，一个细类下就那么些人，往往还是徒子徒孙近亲繁殖，亲亲相隐，不整点大活这帮人见不了光。

所以你需要一些打出山门的人，至少给老登（还有普遍老登化的中登们）绷一下弦。

也给圈外人的高涨情绪做点风险预警：有成就，但也有很多坑，不要以为一步天朝上国可以不改革了。

再祥林嫂一波：

两年前，一个老哥找我，说要搞某类新能源；我说大哥你一个市场出身的懂个鸡儿技术；

老哥拍胸：我和该领域的技术大神合伙，他技术我市场，两头乌角鲨；

我一查，这位老登确实牛逼，属于该能源开山理论的发明人之一，荣誉加身后归国，什么牵头人什么国字号首席，做过好些个国家级，主导路线图，总之就是又高又硬。

然后我们几个满怀热情参与，吹逼拉客。

但搞着搞着就觉得不对：我们是被老登领去某国字头那看到了展厅里的产品，但我们从来没有在自己公司里看到过一件属于自己的样品。

而且公司里没研发，问就是拍胸。但咱都是消费电子卷出来的，连个原型验证机都看不到属实发慌。

好不容易薅来点客户，咱以为能看到大师下场，结果老登派出一个大弟子。我查了一下，大弟子名下十来个公司。

问大弟子这活怎么接，大弟子完全不聊技术实现，只想知道客户出价。

这太像攒活的了。我和胖友顶着文盲的压力，跑到这个圈的供应链里问了问，好家伙这大弟子是圈内熟人，就是派单的。

我试探地和大弟子聊了聊，大弟子爽快承认。并且开车带我们去南边那几个 “国产化应用示范工厂” 转了转，指着空荡荡的厂房和封停的设备，很骄傲地告诉我们怎么搞下多少个中小目标。

大弟子表示：你们跑市场其实挺无聊的，重点应该是地方关系、立项、专项拨款或者超长期、产投等等。

我们听罢只能道喜：

一则为老登大弟子发财而道喜，这比我们在 C 端血海屎海里卷要爽多了；

二则为某些 “科技进步” 的现实而“道喜”，合着有些能上新闻标题的是这种玩意。

我们几个晃了半年，越晃越觉得这碗饭吃不起，告辞跑路。

所以你知道学术腐败最猛的是啥不？

骗点经费补贴是小事，误导产业政策和消耗宝贵政府负债投资是大事。

那些宗门大师跑到地方指点立项，出门一次一千万起，给各种所谓前沿项目背书，下面弟子们和某些专门跑官家钱的手套企业联合，最后搞出一堆空置或者离了补贴立死的产业园区。

而且由于背书层级高，就算最后烂尾，也是地方甩给本地财政和企业来化债。

你说这帮人没产出吧，我相信他们在标杆项目上还是会干活的（虽然也是压榨科研民工和外部供应链）；但你说他们有产出吧，这损耗巨大。

我和老登接触时，也见到了他们最末端的刚入门小弟子，两眼浑浊。他们当初或许真是抱着学术理想，但不出三年他们也会炼化成大弟子的形状。

学术未必行，酒术都很行。

学术圈还不好搞纪委，太专业了，账上都是合规的。所以有人能在外面放两炮，都是善莫大焉。

闲聊公号：王子君的碎碎念。

知乎用户 星海岛 发表

整体上的论调，还是说杰青院士们太忙了，他们到处挂名，到处指导，所以约束不了下层。

实际上，我在前面的回答中一再指明：杰青院士们的所有研究，包含他们评上杰青、院士的那些成果，也值得打假。

按照当下学术圈的风气，掌握资源的，基本上都是手脏的。

昨天晚上我看到一个所谓的杰青候选人，和我深入合作过的，在朋友圈说：“作为国家自科基金项目” 评委，如何如何对别人的项目评头论足。

我还记得他当年请我给他做数据挖掘和理论假设的时候，多次讨论那种不学无术，对学科毫无敬畏，甚至很多层面上都没有基本入门常识，甚至让他的学生暗示我结果不好可以造假的无耻样子。

看到那副装专家的样子，是在是恶心透顶。

共和国建立快 80 年了，居然在科学源头这方面这么草率，是在让人失望。

知乎用户 林先生​ 发表

其实新华社这篇文章，说了很多原因，这些原因当然是直接性因素，但是却不是根本性的。

实际上根本性的原因，正是一种急功近利的科学内卷的机制。请注意的是，是机制，制度，不是一种态度。绝不能简单地认为，可以通过让研究者改变一下态度，这个问题就能轻易地得到解决。

那么这里的制度，实际上有双方面

1、不发表就毁灭的模式，职称评定、聘期考核、年终绩效往往有硬性的论文指标。如果交不出论文，可能面临无法晋升、降薪甚至解聘的风险。

2、经费、头衔、特权的激励：学术成果对接着庞大的权力资源。

所以一个逼着去造假，一个激励着造假。

但是问题仅仅这么简单吗？显然不是。因为这种模式并不只有学术圈才有，为什么学术圈造假却这么频繁呢？原因只有一个，因为学术研究是不确定的

只要你是学术研究，肯定带有强烈的不确定性。可能投入大量精力，你都无法做出一个成果。而现在的考核制度，都是为了应对确定性才导致的。那么实际上就是将科研民工化，民工化的结果必然带来造假风潮。

用经济学的理论来说，国家或者纳税人给钱，就是委托学者去做出好的成果，反哺社会。但是经济学中存在着委托代理悖论，代理人有自己的想法可能就会导致委托机制的失灵。而因为学术圈必然有两个特点，

1、不确定性；

2、难查证，密闭的圈子；

这两点就很容易滋长腐败。

那么进一步地说，这件事情看似如此重视，是否意味着这件事情可能会被解决呢？答案是，不可能。因为这件事情，我们此前就说过，是因为造假水平太低导致。只要造假水平上来了，哪怕查证出来，也很难被公众明白问题在哪里。

还有现在一些人探讨，为什么人文社科类中，没有这种打假风潮呢？很多人说因为人文研究，都不是假不假的问题，是假都靠不上的问题，是评价系统已经摆烂的问题。“这连错误都算不上（Not even wrong）。

可以说文科里面的问题，比理工科恶劣百倍都不止。文科的问题，不是真假，造假问题，而是 “荒诞” 的问题。

就是说一篇文章写出来，不是假不假，不是对不对，而是你会觉得荒诞。

假设有这样一个文科的打假者，他会如何打假呢？我猜测很有可能是剖析这篇文章的荒诞性，犹如现在剖析新三国的荒诞性一样。他的问题不是假，是荒谬。

这种打假，戳破的不是 “假”，而是“蠢” 和“空”。它让普通人发现，原来这些学术大牛用尽全力，只是在用最贵的包装盒，装了一坨人人都知道的常识。

知乎用户 happy 海葡萄 发表

这大概是中央媒体第一次如此直白的面对众多学术腐败问题之一

很多人可能这两年有一个感觉，就是 “国家的钱不好用”

从申请环节开始，到最终验收，有很明显的感觉审批环节多了，监管多了，检查多了，审计多了

而这帮 “科学家” 拿着国家批下来的资金，大肆造假

难道不是一种很严重的浪费和犯罪？

我读研时也见证过老板造假，可惜我没留下证据

希望以后能把这些学阀都给挖出来，查干净

知乎用户 刘易安​ 发表

高高高，这文章写的水平高，采访了耿同学这么长时间，耿同学的话记者压根没听进去。

是啊，大佬们太忙了，然后到处挂名导致出现问题。忙然后就挂名？这有什么因果关系？现在工作的年轻人哪个不忙，难道普通的科研人员不忙吗？只有大佬忙，说白了，课题是下面的人做的，名是自己拿的。一堆问题中认领个失察之罪，某二流社根本不敢承认现在的很多杰青长江大佬根本不做科研的事实，甚至论文都发表了也都没看过一眼。

然后还想让高校起到审查结果，给出结论的是不现实，不是哥们，你咋想到这个想法的，但凡读过研究生的都知道这不可能。高校做的更多的只能是形式审查，就是发现问题了，真正的大佬根本没有人敢拦，敢拦的都是普通教师和学生，所以最后的结果一定是形式上的，最后不了了之，受伤的还是普通老师和学生。

然后提到了学术造假约束小，不是哥们，我们当然有法律法规，但都当耳旁风，形同废纸，就像劳动法规定的工作时长一样，没有人遵守，学术不端处理办法每个学校都有，还有国家层面的法律，但真正的处罚就是做不下去。作者还是太文雅了，说 “约束” 小，干脆说处罚不重，执法不严好了。说白了，学校需要这些高帽子的人去给学校带来经费和资源，还需要这些人提升学校的学术影响力。

从上到下没有什么决心去处理学术不端，最后的结局就是劣币驱逐良币，然后再发展到抽象，到让人看不懂地步了。

知乎用户 风云 发表

**耿同学有人气，所以受关注度高，同济处理也快。**如果是其他读者反应呢？答案是: 被限流，被删文章，被删评论。

有人比耿同学更需要新华社等媒体采访，

@新华网

期待采访，内容真实，私信必回！可能只是幻想。

在 2025 年 10 月读者实名向**重庆医科大学**反应两篇高层领导论文存在涉嫌学术不端，数据造假（通讯作者为: 校学术委员会委员），学校第一次经历了 5 个多月调查结论为 “原始数据真实可塑，无学术不端行为”（下文附学校回复原邮件截图）。随后读者申诉，2026 年 3 月 23 接受复核调查，截止目前无结果。

备注：两篇论文仅涉及数据质疑，不涉及任何专业知识，任何学历者均可以理解，即使你是小学生也可以看出明显的问题。

个人认为: 这两篇论文比耿同学反应的 “爱 5 人士”、“等差数列” 更明显，更能反应客观问题。

点击可查看 pubpeer 上证据，链接永久有效，网页可一键翻译为中文

翻译: 本研究得到了 “国家临床重点专科建设项目 - 新生儿学项目” 和重庆市科学技术委员会资助。

请求中央纪委，中央卫健委关注。

1：论文图表与作者提交的原始数据大量无法对应、无法闭合。

2：两篇相同时间，地点，单位，同一个研究，有两套完全不一致的数据。

3：中文里重要核心数据大量前后不一致、无法闭合。

仅举 3 点疑问为例而已！！ 绝不是只有 3 处疑问！！没有上传论文图表，是因为被质疑太多了，影响阅读。

以下是人工智能对 pubpeer 上被质疑论文的检测结论，有读者反复核实了: 人工智能和 pubpeer 上质疑完全一致，等效于翻译和总结（供反感看英文读者参考）。

因有读者认为学校不可能就回复一句 “原始数据真实可溯，无学术不端行为”，应该有其他解释。所以发出学校回复邮件原截图。（调查 5 个月，只有一个这样的邮件回复，为什么没有盖章，不知道，读者也向学校申请了回复盖章文件）

论文不撤可能最好，可以让全球人都知道作者水平。

论文不撤可能最好，可以让全重医学子都知道学校对学术不端和零容忍的认定标准和尺度。

论文不撤可能最好，高层领导、校学术委员会委员的论文……，不想发表个人观点，读者花一分钟看一下 pubpeer 上的质疑评论即有自己判断。知乎私信必回！

@新华网

@人民网

@央视新闻

知乎用户 文忆天下​​ 发表

耿同学的打假事件只是这些帽子人才的造假手段太过低劣而已，稍微高明一旦就不容易被发现？

这说明什么，数据造假在生命科学领域已经不是个别现象，而是普遍现象了。

只要在这个圈内的人，难道没有发现这个问题吗？

肯定不是的，只能说明在生命科学领域学术造假已经成为一种不公开的秘密了，圈内人没有主动去接这个盖子而已。

圈内人不接盖子的原因就是要想在圈子内混，必须按照这个圈内的规则行事。

多数人都造假，你造假还是不造假呢？不造假的话，坚守底线，会损失一些利益，但造假的人很容易上位。

至少在之前，有顶刊在手的话，是非常吃香的，基本上名利双收。有些单位会中奖，然后有了顶刊，申报项目的时候又有很大的助力。

可以说，顶刊是进入圈子的通行证，是硬通货，是拿帽子的必要条件。别看这些帽子人才表面上多么的风光，实质上他们所发表的论文是经不住查的。

也许正是因为这些存在学术不端的论文，让他们拿了帽子，成了圈内的话事人。

耿同学揭露的学术不端事件只是最低端的学术造假，为什么他们敢这样干？无非就是有恃无恐，就算被发现了，对他们的影响也是不大的。

毕竟，这事情是有先例的，论文被实锤学生不端行为，通常的处罚也就是高高举起、轻轻放下而已，并不会造成实质性的损害。

换句话说，学术不端所带来的收益远高于其所承担的风险，那么必然学术不端行为就无法杜绝了。

只能说现在的学术圈已经是劣币驱逐良币，造假者拿了帽子，手里有了资源与权力，反过来打压无背景的年轻人。让学术圈失去了活力，无背景的年轻人基本上是没有什么出路的。、

不清除学术圈的蛀虫，只会让学术圈更糟糕，会更烂，说句实话现在的学术圈已经和娱乐圈差不多了。

学阀当道、资源垄断、内卷严重，大家疲于奔命，学术不端行为普遍，管理机制失效，各种乱想层出不去。

知乎用户 菜头会飞​ 发表

其实有一件事情和耿同学打假可谓交相辉映。

就是原 Open AI 研究员、清华大学助理教授、AI 专家吴翼再次 “归海”：离开清华，接受 Meta 的聘请。

新加坡《联合早报》在报道中提到，吴翼离职很大原因就是他本人研究的是 AI 最前沿，并不是那么好出成果；同时他希望自己的学生是和他志同道合的研究路上的同伴。

但是清华方面则希望他能出成果，学生们也只是想毕业拿文凭。

这里我不是批评清华做错了，我觉得作为公立大学，科研经费全靠拨款的情况下，要求研究者出成绩无可厚非。

确实，有的时候摆烂躺平和追踪最前沿短时间没成果，看上去是一回事。

而且以中国目前的经济体量以及产业结构，让大学承担 “追踪最前沿” 的经济成本似乎也有点奢侈。

尤其是很难分清楚摆烂和短期无成果的区别情况下。

我只是想说不管是杰青论文造假还是吴翼再度 “归海”，都说明目前的科研机制有问题，应该改革。

但是我觉得在没有解决产权问题的情况下，怎么改革都逃不过 “一管就死、一放就乱” 的循环。

知乎用户 新东北人 发表

坏消息：这小子油盐不进

好消息：这小子只懂生物，其他专业别慌

知乎用户 杨恒 发表

别把老实人逼到绝境，你捏碎的是他的毕业梦，放出的却是一个搅得天翻地覆的 “杀神”。 北航耿洪伟同学的导师杨昀女士的处分决定下来了，圈里传得沸沸扬扬，都说她这辈子算折了！ 耿同学赢了！ 北航博导处分内部传开：撤销博导，终身不得招生，追回千万经费，学术圈：她这辈子彻底折了。 整整一年零三天，那个逼得耿同学放弃博士学位的女人，终于付出了代价！ 2026 年 5 月 24 日深夜，学术圈多个内部信源同时确认：北航医学科学与工程学院副教授、耿洪伟的博士生导师杨昀，已被学校作出顶格处理。撤销博士生导师资格，终身不得招收研究生；追回近 5 年所有在研国家级和省部级科研项目经费，共计 1270 万元；取消 " 北航医工百人 "" 青年拔尖人才 “等所有荣誉称号；专业技术岗位从副教授直接降为讲师，5 年内不得晋升。 截至发稿，北航官方尚未发布正式通报。 但据学院内部人士透露，处理决定已于 5 月 23 日下午在全院教师大会上宣读，所有参会人员被要求不得对外泄露。 消息一出，整个学术圈都炸了。 有人说这是” 迟来的正义 “，有人说” 这比直接开除还狠 “。所有人都明白：对于一个 41 岁的青年学者来说，这样的处分，意味着她的学术生涯，已经彻底结束了。 一、圈里传疯了的处分：每一条都打在七寸上很多人不明白，为什么一个” 降为讲师 “的处分，会被称为” 顶格处理 “。因为对于一个靠学术吃饭的人来说，这些处分的每一条，都打在了最致命的地方。 首先是终身不得招生。这是比开除还要狠的惩罚。在学术圈，学生就是老师的左膀右臂。没有学生，就没有团队，没有实验数据，没有论文，没有项目，没有经费。一个不能招学生的大学老师，就像一个没有士兵的将军，只能自己单打独斗。别说评教授了，就连最基本的科研工作都无法开展。以后她只能上上课，拿点死工资，再也不可能在学术圈有任何话语权。 其次是追回全部科研经费。杨昀入职北航 8 年，累计拿到了超过 2000 万的科研经费。这次学校一口气追回了近 5 年的 1270 万，意味着她之前所有的科研成果，都被认定为存在问题。不仅如此，她还被列入了国家自然科学基金委的黑名单，终身不得申请任何国家级科研项目。没有经费，就没有实验室，没有设备，没有耗材。对于一个生物医学研究者来说，这等于直接被剥夺了做科研的权利。最后是取消所有荣誉称号。 “北航医工百人”” 青年拔尖人才 “，这些头衔不仅仅是荣誉，更是学术地位的象征。有了这些头衔，才能评杰青、长江，才能进入各种学术委员会，才能掌握行业的话语权。现在，这些全部被取消了。她从一个前途无量的青年学术新星，一夜之间变成了一个普通的讲师。圈里人都说：” 这处理太狠了，一点活路都没给她留。但她活该。" 是啊，她当年断了耿同学的学术生路，现在不过是自食其果而已。 二、五年师徒恩怨：他不肯造假，她就卡他毕业时间回到 2020 年。那一年，耿洪伟以吉大本硕第一名的成绩，考入北航生物医学工程学院，师从杨昀攻读博士学位。当时的杨昀，是北航最炙手可热的青年学者之一。清华本硕，南洋理工博士，33 岁就当上了博导，手握上千万的科研经费，前途一片光明。耿洪伟本来以为，自己遇到了一个好导师。他满怀热情地扎进实验室，每天工作 12 个小时以上，希望能做出一些真正有价值的研究。可他很快就发现，这个实验室和他想象的完全不一样。杨昀几乎从来不到实验室，也从来不指导学生做实验。她每天的工作，就是参加各种会议，拉各种项目，和各种人合作发论文。学生的实验数据，她从来不看；学生遇到的问题，她从来不解决。她只要求一件事：按时交出能发论文的数据。至于数据是怎么来的，她根本不在乎。从 2021 年开始，课题组就形成了一套固定的 “科研流程”：先想好要发什么级别的论文，再编好结论，然后回头去补实验数据。如果实验结果和预期不一样，就修改数据；如果没有实验结果，就用 AI 生成图片。整个课题组，从上到下，都在这么干。只有耿洪伟，不肯同流合污。他说：“我读博是为了做真科研，不是为了造假骗学位。” 他拒绝在任何有问题的论文上署名，拒绝修改任何一个实验数据。就这样，他和导师的矛盾越来越深。2023 年，耿洪伟因为公开质疑一位业内学者的学术问题，彻底激怒了杨昀。从那以后，他的科研资源被全部切断。实验室的仪器不让他用，试剂不让他买，课题被直接叫停。杨昀把他彻底放养了，既不指导，也不让他毕业。整整两年，耿洪伟在实验室里无事可做。他看着身边的同学，一个个靠着造假的论文顺利毕业，拿到了好工作。而他，只能每天坐在空荡荡的实验室里，看着窗外发呆。2025 年 5 月，在读博第五年，耿洪伟终于心灰意冷。他递交了退学申请，放弃了自己追求了五年的博士学位。临走前，他对杨昀说：“你可以不让我毕业，但你不能让我造假。”

知乎用户 Rubbish Pub 发表

打假不是重点，惩罚也不是目的

把原本在高位的科学家们拉下高台接受大家的监督是好事，耿同学目前大多瞄准的是目前的杰青长江这样有帽子的科研工作者，但除了这些人，我们庞大基数下造假的普通科研人不在少数。

风浪总会平息，研究还在向前，所以真正值得思考的，是我们的科研的本质到底是为了什么，我们真的需要一些毫无意义的论文考核来满足学生毕业、老师留校这样的认可吗？

有了利益自然有人顶风作案，有了束缚必然有人铤而走险。这就是论文评价体系所带来的弊端。它带来了大量的成果产出，也同样带来了大量的文章造假和科研压力，从长期来看，这样的弊端远大于其带来的优势。

科研打假并不是国内独有，国外的造假也不在少数，诺奖得主亦有造假经历，但作为科研大国，作为拥有极其庞大的硕博青椒群体、巨大体量的论文产出的国家，我们应当给出属于自己的科研方案来，大国担当亦体现在科研领域的表现上。

耿同学只是一面旗帜，一个先锋，在揭开造假的面具后，我们更多的人应该进一步去思考它背后的原因和解决方案，造假是技术发展路上的毒瘤，但绝不是科技进步的最终结果。

希望在耿同学、在越来越多的某某同学的努力下，科研生态能够得到健康良好的重构，让压力被释放、让考核更科学、让科研更纯粹、让研究更有意义。

知乎用户 同工 Same​​ 发表

非学术圈的不会理解 ：耿同学 “普博—博士五年级退学” 的痛苦和决绝。

普博是相对于直博（本科直接读博），硕士 26-7 岁开始读博，

在同龄人普遍走向生活稳定的年龄，读博的耿同学爬着高低床，

在 0.9 米宽的床榻和 0.5 平米的实验室工位往返，

日常收入比低保还低（月入 2K），后面延毕的两年就是 0 收入。

国内现在 在读博士生是个什么地位呢？

比路边一条还不如，除了掌握你生杀大权的导师外，

高校生态内什么编外、行政、导员，哪怕是日常混迹高校的校外人员都可以拿捏你。

举例：某博士生在食堂打饭因为不借给某校外人员饭卡，该闲散人员立即撒泼，

表示要去学院诬陷、骚扰该博士生，让 ta 不能毕业。

博士生怎么办呢？ 哭着去道歉呗。

路边一条好歹还有动保撑腰， 国男耿同学读博士生时，有谁撑腰？

就这卑微到了骨子里，待遇比路边一条差的日子，活活过了 5 年，

最后学历、学位一概没有，退学了，肄业了。

人生到了这一步，还有什么好怕的？ 还有什么好失去的？

还有什么好担忧的？

知乎用户 善变的卷积核 发表

《让英雄查英雄，让好汉查好汉》

我看耿同学干得不错，起码挺热闹，不然这帮学阀闷声大发财，日子过太好了

知乎用户 zhicZoBPiR 发表

联系近期中纪委进驻基金委、高校和科研系统反腐，看来上层这次不会像之前那样大事化了息事宁人了。

吃瓜看戏

知乎用户 苦老师 发表

我还是建议耿同学听听自己母亲和老婆的话，别管这摊子事情了。

在现在过紧日子的约束下，你的举报很有价值。

我国大部分学校，尤其是名校的经费，大头还是财政拨款。现在这个大环境下，监管部门是有动力借你这个事情去砍一些经费的，但你让他们从根本上改变高校的任用机制，他们是不想管的。

但无论如何，你只是人家手上的一把刀一个筹码，但你不是他们的自己人。

换个赛道，消停过日子吧。

普通人，受不了神仙斗法。

知乎用户 死海 发表

这就是改革进入深水区

想象前两年，轰轰烈烈的医疗反腐，无疾而终

此次事件撼动不了根本

科研，医疗，学术这些领域，专业性太高，又很重要，不像官员，打击一个，再提拔一个就行

这些领域真的很难

不过所幸国家还在做，

知乎用户 苏勒铭 发表

我在实验室待了五年，最后没拿到学位就走了。走之前，导师把我叫到办公室，说了这么一句话：“你那些实验数据，以后写论文的时候稍微改改就行，没人会去核的。”

我当时没接话。同意也不说，反对也不说，就愣在原地不知道该回什么。后来我走了，现在每天发视频科普生物学知识，偶尔讲点科研圈的瓜。大概一百八十万粉丝吧，他们叫我 “耿同学”，也叫我是 “学术吹鼓手”。

事情是这样。四月份开始，我陆续发视频举报了几所高校的学者。有同济大学的院长，有中山大学的杰青，有南开大学的院长。他们的头衔一个比一个大——长江学者、杰青、院士增选候选人，论文全部发表在《自然》正刊或者子刊上。

我举报的方式很简单，就是从这些论文的补充材料里下载原始数据，然后看数据是不是瞎编的。

你们知道一组真实实验数据是什么样吗？小鼠体重、吸光度、荧光强度这些数值，看起来是乱的，但其实有一个基本的随机性。比如小数点后最后一位，应该是均匀分布的，0 到 9 每个数字出现的概率差不多。

但这些论文里的数据，完全不是那么回事。

有一篇《自然》论文，一整列数据的小数点后最后一位，全是 5。不是接近 5，不是大部分是 5，是全部。还有一篇，两列数据之间精确相差 0.3，差值分毫不差。更有意思的是，一篇论文里有 196 只小鼠的体重数据，只有一只精确到小数点后一位，其余全部精确到小数点后两位。在实验室里待过的人都知道，活体小鼠称重的时候因为活动抖动，小数点后两位根本称不准，精确到一位就够了。

这些数据是根本没用心的，说好听点叫 “稍微造假”，说难听点叫糊弄。

我第一次看到这个数据的时候，以为是网友搞错了。我又看了一遍，又看了一遍，确认不是自己看错了。后来我找了一个做软件的朋友，他用我们团队开发的工具跑了一遍，发现那篇论文里几乎每一组数据都有规律性异常。

我后来才知道，这不是我第一次发现这些问题。半年前，有研究团队在统计中国和外国论文的造假比例时，在 PubPeer 上挂出了这些论文。PubPeer 是什么？是一篇学术论文评论平台，任何人都可以匿名评论某篇论文的可疑之处。有人早就看出来了，但我是在这些论文被普通读者挂出来之后，才决定把它做成视频、推到公众面前的人。

所以我一直说，我不是起点，我只是个放大器。

这些论文是怎么过审的？发表在《自然》上，意味着至少经过了两到三轮匿名审稿，还有编辑部把关。一个审稿人是这个领域的专家，另一个也是。他们加在一起，竟然没看出小数点后全是 5 的数据有问题？徐坤按门铃——菜到家了，这些审稿人是真菜还是装菜？

其实不是看不出。

一篇论文的数据通常分布在十几个补充图表里，每一张图都有几十到上百个数据点。审稿人不可能把每个数据点都拉出来看。编辑每天处理的稿件更多，不可能对每篇论文做数据核查。《自然》的编辑标准是看创新性——结果够不够厉害。数据越 “好看”，结果越漂亮，反而越容易发表。这就产生了一个悖论：造假造得越狠，论文看起来越成功。

我后来跟一些做科研的朋友聊过。他们说，如果造假者把数据编得更真一点，用了随机数生成器，那确实看不出来了。

这个回答我自己听着都觉得别扭。

但我觉得更值得深思的，是为什么这种 “低级造假” 能堂而皇之地发表。

我读博的时候，导师管过一个大课题组，十几个学生。后来我去北航读博，发现另一个大课题组也差不多。但他们有一个习惯：不管哪位师兄弟师姐得到了实验结果，组里都会派一个新来的师弟师妹独立重复一遍。这个习惯持续了十年以上。

我想推广这种做法。不需要每个课题组把整篇论文从头做到尾，只要针对顶刊论文，选其中相对简单的一个实验做复现。如果复现不出来，先问作者原因，让作者当面再做一次。还是做不出来，而且解释不了，就去联系出版社撤稿。

成本很低。一个研究生闲着没事做实验练手，拿师兄弟师姐的结果来重复，一举两得。

这个建议我最近也说了。但反响比较复杂。

有人支持我，说早该有人管了。但也有一些学生跟我说，“耿同学，你这样让我们毕不了业了。”

这句话让我心里挺难受的。

我理解他们的担心。如果现在对原始数据、实验复现的要求层层加码，确实有很多学生毕不了业。因为数据是有问题的。有些是老师要求改的，有些是自己学着改的，有些是 “别人都这么做，我不这么做就不好交差”。

但这些问题不在我。我在做的事情，只是把已经存在的问题说出来了。

我退学的原因很简单，跟导师在科研思路上合不是一块。不是谁对谁错的问题，就是两个人的做法不一样。加上疫情期间被闷在宿舍里，心情压抑，生活有压力，家里也不富裕。我知道就算拿到博士学位，前途也未必光明。所以我就走了。

但退学不代表我不热爱科研。我内心热爱的是真正意义上的科研——解决问题、探索未知、推动人类认知边界往前走。现实里的科研，很多时候只是为了发文章、申项目、拿帽子。

我后来做科普视频，一篇文字稿五十块钱，一个月能挣好几千。后来转视频，因为视频流量更大。一步一步做到现在。

有人问我，如果没有疫情，你会走同一条路吗？我说会。可能去药企实习，可能去工厂打工，但不一定做互联网。疫情只是让我提前走上了另一条路。

我举报这些人，不是因为我跟谁有仇。我甚至不觉得自己是一个 “嫉恶如仇” 的人。我更想去想，他们身处什么样的环境，什么因素导致了他们做这件事。

一个 “杰青”，手下管着几百万的经费，带着一群学生。他每年要结项、要评更高的帽子、要拿更大的项目。这个循环下去，他的时间被行政、汇报、填表切碎了。他还有精力亲自做实验吗？大概率没有。但他需要论文来证明自己——毕竟论文数量是考核指标。

于是他就把任务分包给学生，最后挂个通讯作者。学生做了实验、写了论文，导师收割成果。这个模式在很多课题组都存在，只是没人说破。

有人管这种现象叫 “学术包工头”。

我觉得这个词很准确。但问题不止于此。

更深层的是整个评价体系——发顶刊、拿帽子、申大项目，这三者形成了一条闭环。你发了顶刊就能评帽子，有了帽子就能申大项目，项目下来就能发更多顶刊。这个闭环里，唯一不需要的是 “真的在做事”。

我在吉林大学读研的时候，见过两个大课题组。他们不是靠这个循环运转的。他们的组长会花大量时间亲自带学生做实验，每周开组会的时候不是听汇报，而是现场讨论问题。他手下的学生，毕业以后都能独立带课题组。

这两个课题组，是真正在做事的课题组。

但这种课题组在现在的体系里是少数。大多数课题组，运转靠的是 “老板” 和 “学生” 的雇佣关系——“老板” 发工资，“学生” 干活。学生拿不到学位就毕不了业，所以不敢质疑，不敢说 “这个数据不对”，只能按照要求做。

这就是为什么造假屡禁不止。没有人有动力去解决它。

高校没有动力查自己的老师，查出来丢脸。管理部门没有动力主动查，因为一年 72 万篇 SCI 论文，就算全查也查不过来。期刊没有动力做数据检测，因为这不是它们的核心职能。

能做的，只能等一个圈外人来点破。

但等圈外人点破，本身就是制度失灵的证明。

好家伙，这些论文小数点后一位全是 5，这操作简直茅坑里面撑杆跳——过粪了。说实话，我第一次看到这种数据的时候，真的绷不住了。你说这 *** 的，搞科研搞到这份上，连随机数都不会编吗？

我不希望自己的名字被记住。如果将来有人评价我，我希望他们说：这个人做过一件事，对某个领域产生了某种影响。他推动了什么改变，比举报了多少人更值得关注。

我的目标不是干掉某一个人。如果只是干掉一个人，其他人照样造假，大家没有受益。这件事就没有意义。

我更多在想的是，怎么让中国的科研强大起来。看的是未来，不是计较过去。

知乎用户 三无水滴 发表

看来确实有人想用耿同学震动科研圈

知乎用户 甲申到辛亥 发表

说白了，学术造假没人管，

学术造假比腐败更可恶，

应该在纪委下面设立学术监督委员会，

邀请外人员监督，监督出问题应该奖励监督员。

一旦发现学术造假套取科研资金，

直接按照反腐程序进行，

该抓就抓，该审就审。

知乎用户 momo 发表

我就说一句，经费越多，责任越大，没问题吧？

知乎用户 爱国不解释 发表

动不动要创新点，哪来那么多创新点？真要有创新点还在这苦哈哈当研究生？这就是逼着大伙搞造假

一想到当时连本科毕业论文也一遍遍被压力要创新点，就 ptsd

知乎用户 济木学术​ 发表

新华社，这回真上称了

知乎用户 长安居 发表

个人认为，问题的本质出在学阀垄断和系统性造假，具体可以分为以下三点：

• 学阀垄断导致 “同行评审” 全面瘫痪： 在 “赢者通吃” 的学术圈，顶着高大上 “帽子” 的学阀垄断了资源与话语权。本该作为第一道防线的同行评审，在熟人圈子与利益共同体的裹挟下流于形式，审稿意见可能都是自己写的。大佬们只负责拉项目、跑关系、挂名通讯作者，对底层数据完全失控，导致 “漏洞百出的粗糙数据” 也能在顶级期刊一路绿灯。
• 利益捆绑催生 “系统性造假” 与制度性庇护： 高校和地方将高层次人才视为核心政绩和学科命脉，一旦承认其造假，学校将面临学科降级和经费缩减的巨大代价。因此，校方在面对举报时往往本能地选择 “捂盖子” 或让学生顶罪，形成了对学阀的制度性庇护。这种包庇导致逆向淘汰，逼良为娼，使造假从个体行为演变为流水线式的“系统性共谋”。
• 内部监督失灵被迫依赖外部 “降维打击”： 学术共同体已经失去了自我净化的能力。体制内的年轻人和知情者迫于学阀的生杀大权噤若寒蝉，最终不得不依靠体制外的科普博主用 “基本常识” 来扯下皇帝的新衣。如果事后仅停留在行政免职，而不对骗取国家科研经费的行为进行法律追责、不对评价体系刮骨疗毒，学术底线将很难真正重建。

诸君当共勉，共同净化学术环境，为国做科研。

知乎用户 知乎用户 3O4dru 发表

自然界来看，就算喷杀虫剂，最后结果也只是短期内虫子变少，最后依然达到峰值。无非是促进高明的造假罢了，论文门槛这么高，一般人根本打不了假。

知乎用户 改之理 zcw​​ 发表

获得官方媒体背书，有个金身要好很多。耿同学除非像方舟子一样作死，否则还是相对安全的。

但是还是建议耿同学看看当年大锤行凶的旧事，考虑搞个安保基金？

知乎用户 夜影 发表

值得深思的是，不是第一次有人打假这些专家学者

而是第一次打了，但国家或者说大手不仅没反对，甚至还支持了

这才是重点

风向的转变是危机也是机遇

不过对普通人来说，这机遇是拿不到了，顶多吃了两口瓜

知乎用户 John.L 发表

是时候学术反腐了，这个问题不是一天两天了。

新华社就最后一段说到点子上了，关键是要回归科学价值，改变体系倒向。

换句话说，在制定科研目标的时候，就要实事求是，不能放卫星，不能近功近利。

一个硕博士生，有能力在短短几年时间作出突破性创新性的工作的，基本上是凤毛麟角。一个普通的高校老师，也没有那么多学术天才。

但是一切向论文看的这种体系作风，就要求人人是大科学家的苗子，最后就会造成老师批量造假，学生被普遍压迫。

国家海量的投资，换来了海量的垃圾文章。

对于老师的考核，不同的学科就应该实事求是地细化，不能都像文章看齐，反而让国内迫切需要投入的领域无人问津。老师的考核也应该加入教学，和转化成果的强落地。

对于硕博士的考核，短期的专硕和工科类学硕仍然应该以定量的考试为主，论文的考核比例应该减少。科研类的硕博士比例也应该减少，反而提高单个学生的补助。

如果只是加强监管，抓造假，固然可以起到一定效果，但是治标不能治本。

总之中国高校科研系统可以说积重难返，但是耿同学打响第一枪。

知乎用户 Autumn’sFall 发表

反正我一直认为，学术圈是目前反腐力度最差的一个圈子，整顿迫在眉睫。

知乎用户 偷得浮生半日闲 发表

高校有一部分老师有多水，大家都懂，真以现在的要求来招聘岗位，干掉一半轻轻松松。

老登们的日子过得太舒服了

知乎用户 下弦月 发表

这是好事

但是比起理工科 我更期待去翻翻文科到底有多少问题

武汉大学某位优秀研究生拉了那么大一坨 直到现在还有人嘴硬说学术没问题 总得拿出来亮亮相嘛

最起码 论文不能有错别字 对吧？

知乎用户 子非鱼 发表

谢邀。

“关键在于系统培养出了优秀的人民，人民才有能力来洁净系统——六亿神州尽舜尧。”

对。而《监狱来的妈妈》和耿同学，恰好是这句话在两个完全不同领域的同步应验。

一、耿同学：系统培养了他，他回来洁净系统

耿同学的标签：退学博士、小镇做题家、没有帽子、没有杰青、连学位都没拿到。

但他身上最值钱的东西，恰恰是这个系统给他的：扎实的专业训练、严谨的逻辑思维、对科研真实的热爱。他本硕吉大，北航博士读了五年。他能肉眼比对出一整列数据末尾全是 “5” 这种低级造假——这套本事，是中国的高等教育体系、是他做过的实验、读过的文献、熬过的夜，一点一点养出来的。

系统培养了他，然后系统把他挤到了边缘。但他没有扔掉那身本事。

于是，一个被评价体系抛弃的人，带着系统给他的能力，转身成了系统最锋利的清洁工。

二、《监狱来的妈妈》：系统教给了人民查证的能力，人民用它撕开了谎言

这个案子更典型。

一部号称 “根据真实事件改编” 的电影，虚构了家暴叙事、篡改了犯罪动机、让服刑人员违规出演、让剥夺政治权利期间的人高调宣发。

谁能撕开这层包装？不是官方审查——如果审查没失灵，它根本拿不到龙标。

是无数普通网友，自己跑去中国裁判文书网，一份一份查判决书。他们能查、会查、知道去哪里查——这不是天生的。这是中国多年来的司法公开建设、法治教育普及、公民信息素养提升，一点一点喂出来的能力。

系统把判决书公开上网，系统把查判决书的方法教给了人民，系统培养了人民的法治意识和证据意识。然后，当系统自己的审查环节失灵时，人民用系统教给他们的本事，撕开了系统的漏洞。

这和耿同学打假的逻辑，一模一样。

三、“六亿神州尽舜尧” 的完整含义

这句话出自毛泽东的《七律二首 · 送瘟神》，写的是消灭血吸虫病的伟大胜利。原句是：“春风杨柳万千条，六亿神州尽舜尧。”

它的意思是：在社会主义制度下，普通人都可以成为尧舜那样的圣贤。

今天，这句话有了新的时代内涵：

• 系统培养人民：教育普及、科学素养提升、法治意识增强、司法公开建设——人民被赋予了能力。
• 人民洁净系统：当系统出现腐败、造假、失灵时，有能力的人民会站出来，用自己的专业、勇气和良知，把系统往回拉。

耿同学打假，是人民洁净学术系统。网友查判决书撕穿《监狱来的妈妈》，是人民洁净影视内容审查系统。2.5 万名人民监督员参与检察办案，是人民洁净司法系统。

这不是 “人民 vs 系统”，这是 “系统通过人民实现自我净化。”

这才是窑洞对那个答案，在 21 世纪的具体而微的应验。黄炎培问如何跳出周期率，毛泽东说 “让人民来监督政府”。而这个答案能成立的前提是——人民有能力监督。

几十年普及教育、高等教育扩张、司法公开、全民科学素养提升——这个国家花了大力气，把亿万普通人培养成了有知识、有逻辑、有工具、有底线的现代公民。耿同学是这条链条末端的产物。那些去查判决书的网友，也是。

人人起来负责，不是一句口号。是当系统失灵的时候，人民自己动手，用系统教给他们的本事，去修复系统。

四、“让英雄查英雄” 为什么注定不如 “人民查英雄”

《大明王朝 1566》里，嘉靖被赵贞吉逼到墙角，吼出 “让英雄去查英雄，让好汉去查好汉”。这套逻辑的根本困境是什么？

查的人本身就是系统的一部分。他们有利益、有人情、有圈子、有前途。你让一个院士去查另一个院士，他动得了吗？你让一个杰青去举报另一个杰青，他敢吗？

而我们今天做的，是换了一批人。不是让 “英雄” 查“英雄”，是让人民查 “英雄”。而那批人民，恰恰是系统自己用几十年时间培养出来的、散落在各个角落的 “舜尧”。

耿同学不是英雄。他是人民。一个退学的、被边缘化的、但依然保有专业良知的人民。《监狱来的妈妈》里那些查判决书的网友也不是英雄。他们是人民。一些会使用裁判文书网的普通公民。

他们用系统教给他们的本事，去查那些系统里手握资源却滥用了信任的人。这不是对抗系统，这是系统通过人民实现自我净化。

五、回到新华社：为什么要采访耿同学？

不是因为他是 “打假英雄”，不是因为舆论逼宫。

是因为系统——也就是人民自己创造的那些制度和组织——认出了自己培养出来的人。一个退学的博士，他的专业能力、他的较真、他的 “于心有愧”，都是这个系统长期投入结出的果实。系统主动伸出手，把他从边缘拉进叙事中心，这不是 “被迫低头”，这是系统对自己培养成果的确认和敬意。

《监狱来的妈妈》被揭穿后，国家电影局介入调查、永久撤销备案、全网禁播——这也是系统在人民指出的漏洞面前，完成了自我修复。

“六亿神州尽舜尧” 的最终含义是：这个国家最宝贵的资源，不是大楼，不是经费，不是 “帽子”，而是那六亿、十亿、十四亿——每一个被教育点亮过、被文化滋养过、被制度保护过的普通人。

他们中的每一个，都可能是下一个耿同学，也可能是下一个去查判决书的网友。

而一个敢于让人民来监督、也相信人民有能力监督的系统，才真正有资格说：我们找到了跳出周期率的新路。

以上。

知乎用户 苏往 发表

人类不分国界，都有一种奇怪的习惯认知

A 说了一个事实 B，但因为 A 有各种各样的问题，所以 B 也是假的。然后大家开始声讨 A，而忘记了 B

比如，娱乐圈最擅长这样转移视线

所以大家一定要小心，造假就是造假，无论揭发者是否完美无缺，都不重要。在造假问题解决之前，任何关于揭发者是否完美的讨论，一律视为转移视线

知乎用户 章北海 发表

我们再读一读新华社的解决方案

治理学术不端，关键在向学术造假说不，让约束和监管机制真正发挥作用。学术期刊要强化审核把关，推行实验重复验证和数据全程溯源。高校应压实主体责任、从严把关。相关职能部门也要对高经费、重要课题组重点监管、全程追溯，对科研失信行为零容忍。

或许我说话有点难听，但是我真得对你们说点难听话了，一个退了学的博士生，没有经费，没有职位，没有任何体制内资源，用的工具无非是图片比对软件和公开发表的论文居然搅得整个学术圈心惊胆战，充分说明了学术打假，这不是一个复杂的技术工作。问题从来不是发现不了，而是不想发现。

现在的解决办法，居然是对作假勇敢说不，让约束和监管机制发挥作用。好像现在的问题是大家的学术道德非常好，仅仅是不够努力、不够认真、忘记了要严格审核的问题。

我看多少有点离题万里，装聋作哑了。约束和监管机制要是发挥作用了，还轮得着你来说这些事情？

我在这里要介绍一下最发达，最无情，最残酷的资本主义国家美国的证券交易委员会设置的打假规则。

依据 2010 年《多德 - 弗兰克法案》，鼓励知情者举报违反联邦证券法的行为。任何个人，不论国籍、是否在美国，只要自愿向证券交易委员会提供原始、及时、可靠的证券违法信息，都可以申请奖励。SEC 采取执法行动后，如果总罚款金额超过 100 万美元，举报人可获得罚款总额的 10% 到 30%。

截至 2025 财年，项目累计发出的奖金总额已远超 20 亿美元。仅 2024 财年，SEC 就发放了约 2.55 亿美元奖金。史上最大单笔个人奖励在 2023 年 5 月，一名吹哨人获得了近 2.79 亿美元的奖金。多个案件奖励超过 1 亿美元。

奖励举报者，实际上是制造了一个囚徒困境，每一个知情的参与者，和可能自己找到真相的内部人士，都是一颗潜在的定时炸弹。共谋人数越多，结构越不稳定。任何人只要造假，必须考虑参与会不会有人背叛，拿着证据去举报自己，让证券交易委员会把自己罚的倾家荡产，同时自己赚的盆满钵满。这虽然不能完全杜绝造假，更不能杜绝特朗普这样拿着指挥棒自己画 k 线的狠人，但是可以有效抬升造假的成本。

还有浑水香橼等一系列随时等着做空的公司

资本主义之所以花费了这么多办法来完善做空工具，并不是因为资本主义鼓励搞破坏，喜欢看到股价下跌。原因在于造假破坏了资本对于产业的信任，阻碍了生产力发展，做空的人来揭发这些乱象，短期来看是从股价下跌当中获利，是破坏了一团和气，但长期来看，执法者的触角被前所未有的延长，反而是维护了市场的有效性，促进了产业升级。

我们的社会现实是反过来的，挖煤矿本来应该像搞学术一样安全，而现在搞学术的这批人应该像现在挖煤矿一样危险。

搞学术用的是公款，本来就应该是高危职业，那些欺骗了财政经费，用虚假论文报项目结项目的人，就应该被罚得倾家荡产，把自己家的房子卖掉，给国家雇佣的职业打假人开工资。

知乎用户 丑死了 发表

高校的价值观出了问题。参加过单位的一些所谓科技创新项目后，基本对高校的学术研究祛魅。我记得读大学的时候我有个老师就给我们吐槽过学校做研究太急功近利，那时候还年轻不懂。特别是搞自然科学研究的，某些领域有的人研究了一辈子都不一定能出成果也是正常的，现在高校搞个非升即走，三五年必须出成果，讲实话这就是逼着大家作假呗。其实世间的道理是相通的，今年不一直提要树立正确的政绩观吗，为啥提？说明之前的风气有问题呗，有问题的风气也早就刮到了社会的各行各业，高校也不可避免。

知乎用户 成电杀神北政所 发表

老登里面水货那么多，上过大学的应该都懂吧？

知乎用户 绯英全肯定 bot 发表

以前只知道他博士退学，后来才知道本科父亲去世医疗费欠好几十万，然后去北京打工住地下室也没挣到钱（不想读研只想赶紧赚钱），后来读硕士，再后来读博士（后悔把东北学妹介绍到这个课题组）愿望是博士毕业回四平当大学老师，再后来退学。打假大概是因为看某些德高望重的尸位素餐就可以随便数据造假玩弄经费，自己家里穷哈哈的这一路过来特别不容易，但是最后也没博士毕业。之前想靠自己双手打工赚钱各行各业都干了也没赚到钱，后来发现只要打假他们就可以有流量。“B 站 UP 主这个职业动动嘴就能恰（烂）钱”，于是就走上了这条路。要我的话可能在博士没毕业那块心态都扭曲了，真的。

二编：我刚才恶补耿同学的视频去了，那些说他不打假原石的，他以前的视频很敢说连那个患癌课题组都说了，至于为什么火了以后不说我就不知道了，可能因为真的打不动吧。（确实是打不动之前至少发了三个关于此的视频也没卵用～）到目前为止学术打假界就这么一个耿同学，别再给人家玩死了

知乎用户 世相观察者 发表

说个我自己的观察。

耿同学打假那段时间，我朋友圈里转发最积极的，不是学生，是已经在企业里干了几年的硕士博士。你仔细想想这事挺魔幻的。一个退学博士生，在网上扒论文图片、比对数据，干了一个月。然后一堆在实验室里熬过无数个夜、被导师 PUA 过、看着身边人灌水发论文却敢怒不敢言的毕业生，突然就觉得——卧槽，终于有人把这事说出来了。你知道一个生物方向的硕士博士，从进实验室到毕业，大概率会经历什么吗？导师给你一个方向，你做半年发现做不出来，导师说再试试。又做半年，还是做不出来，导师说换个思路。最后你发现同组的师兄师姐，用着差不多的套路，发了一篇又一篇，你开始怀疑到底是自己太笨还是这个领域本来就水。但你不敢问因为你毕业要靠导师签字，你的推荐信要靠导师写，你的基金本子要靠导师挂名。你跟导师之间不是学术合作关系，是人身依附关系。在这种结构下，你觉得谁会去打假学术委员会？委员会里坐着的就是那些导师的同事和朋友。同行评审？审你论文的人可能下周就要你审他的。基金评审？同一个圈子的人互相抬轿子，今天你过我一个项目，明天我过你一个，大家都有饭吃。
所以造假这件事，在现行体系里其实是一个 “没人管” 的状态。不是管不了，是没人有动力管耿同学的出现，本质上是用一种体系外的力量，强行把遮羞布掀开了。
但他停手这件事，我觉得恰恰说明他是真看明白了。
他发现了一个悖论：他之所以能火，是因为学术监督缺位；但如果他真的一个人把这事干成了，反而会强化这种缺位——因为大家会觉得 “有耿同学呢，不需要制度了”。
一个人的力量再大，也只能打掉几篇论文。但他走之后呢？那些没被他看到的论文，那些藏在更深角落里的造假，谁来管？
最讽刺的是什么？他走了之后，大概率一切照旧。论文继续灌水，基金继续互评，职称继续靠论文数量堆。过几年又冒出一个什么同学，再来一轮 36 天的狂欢，然后又沉寂。
这就是这件事真正让人不舒服的地方——不是没有正义感的人，是正义感在现行结构里没有出口。
所以我觉得新华社那篇文章说得对，值得深思的不是耿同学本人，是他停手之后的那个空。
那个空，现在没人填。

知乎用户 什么乱七八糟都想问 发表

学阀之所以难以清理，是因为其是真正拥有『门槛』，且是利益捆绑的。

只能让好汉查好汉。

不然，也只是杯水车薪。

知乎用户 大名鼎鼎马邦德 发表

让英雄去查英雄，叫好汉去查好汉！

让英雄去查英雄，叫好汉去查好汉！

让英雄去查英雄，叫好汉去查好汉！

硕博就业新方向，打假反动学术权威。

知乎用户 zhrk 发表

制度的设计创建基层科研工作者无法参与，群众的监督又不被重视，这还有啥值得深思的，再多的思考没法执行又有什么用。

知乎用户 不敢高声语 发表

上海大学这次泄露事件，让我想起一个人。

大家都不陌生，毛洪涛。

毛老师死后，督导办不就是让学校领导自己查自己吗？哈哈！

高校就是针插不进，水泼不进，我们又能咋办？学术界就是生物专业有学阀嘛？

只要是个学校，便就有学阀。

只要是个人，便就会报团。

人性所致

我觉得想用检察系统检察非常难，耿同学只是一时风气，这阵风若不形成跨专业的燎原之火，也就是一阵风。改变不了，任何一切。再说，高校这个圈子，和那个圈子不沾边？背后的水有多深？各位比我还要清楚。

只有将学术研究变成赚不到钱的行当，自然而然就会纯正。但，太难

知乎用户 游戏人生 发表

我很佩服他一点，就是说他明明知道这件事情的危险性，但是他还是毅然决然的选择干了。

2022 年，我在偶然互联网中刷到了 “耿同学讲故事”。

那时他常开线上组会，我有幸连过一次麦。

彼时屏幕那端的他，谈锋颇健，议题鲜明：一边是硬核打假，专挑那些把益生菌吹上天的 “小卡拉米” 企业开刀；另一边是纵横捭阖，聊秦桧、赵高、苏秦、张仪法，然后给想走学术这条路的人，其实做了一些帮助。

但是此时此刻，他已经是确定不是再去走传统的博士—教职这条路，尺度也就更大。从打假的范围更多的是一些院士杰青

我也做主播，深知一条铁律：只要你走的路不符合主流期待，背离了那条 “小学 - 初中 - 高中 - 大学 - 安稳工作” 的常轨，家里人的反对声几乎是第一道关卡。我的路如此，何况耿哥？

耿哥的特别，在于他不是那种被护在校园象牙塔里的 “标准件”。

他自述大三那年，父亲骤然离世，生活的重锤逼着他提前撞进社会，在药企摸爬滚打过，闻够了人情冷暖的腥风，才又折返校园读书。这份履历，让他看世界的眼神里，多了几分淬炼过的冷静与务实。他懂书本，更懂书本外的江湖。

如果说最开始他去打假益生菌，这些东西来说，一般能选择做这个的企业都是相对来说边缘一些的企业，那么其实至少他在北京还能保证自身的安全性。但如今，他打假的对象，已从边缘的小企业，转向了光环加身的院士、杰青。

这些人，哪个不是学界耆老，背后盘根错节？动他们，无异于在钢丝上跳舞。可耿哥偏就这么做了。

最让我感慨的，是他早已成家。这层身份，意味着他不再是单枪匹马的愣头青，可以凭着一腔孤勇横冲直撞。

他身后有家庭，有需要安稳的责任。一个结了婚、见过底层艰辛、尝过世情凉薄的成年人，却依然选择去碰那些 “有能量” 的硬骨头。这份清醒的勇气，远比年少轻狂更沉重，也更珍贵。

我佩服他，正因为在他身上，我看到了另一种活法：不是不顾一切的莽撞，而是掂量过代价后的坚持；不是逃离生活的避世，而是深入生活的入世。他让我相信，哪怕在重重规矩里，也有人正清醒地，为真相拓荒。

知乎用户 隐居的日子里 发表

任何时代总有负重前行的人，耿同学从 2 年前对丁院士的质疑，再到这次学术不端的揭发，不论初衷如何，至少事实上给学术界的那些造假者敲响丧钟！

很可能这次揭发的学术不端事件会引起群体效应，吸引更多的人开始质疑某些学者，这可能对中国的学术生态具有革命性的意义。

但是更多的人基于现实，为耿同学的安全担心，也有很多人认为大环境糟糕不可能从根本上改变中国的学术不端的地基。

新华社官方出面的话，大概率是国家层面开始重视学术不端，这是好事。

一个无法忽视的事实是，这次耿同学揭发的杰青、院长，在整个学术圈中处于中间偏上的层次，最上层的院士学术不端还没真正有人揭发 — 个别院士被喝茶不是单纯学术问题，是另外的话题。

杰青院长层次的学术不端的危害相对较小，骗点研究经费，发几篇灌水文章，对国家的产业结构还造不成重大危害。

但是院士级别的学术不端后果往往很严重 —- 这是因为院士们往往代表某个领域的最高学术成就，掌握这个领域的研究经费的分别，甚至整个领域发展方向。当多位院士的研究成果出现问题的话，就意味着这个研究领域出现问题啦；他们研究的下游产业就会出现灾难性的后果。

中国很少出现重大原创性研究成果，很大程度上是院士级别的学术研究出现方向性错误。啥时候能动到院士们的学术不端的问题，才是真正触及到学术界的深水区，到那时恢复中国学术界蓝天白云；中国才能真正在世界科学界挺起腰杆。

知乎用户 荆成 发表

如果中国企业按美股市值评价，中国经济早就崩了。

学术圈同理。

核心问题是 nature science 一类的顶刊支持造假，甚至鼓励造假，而国内又以这些顶刊为主要考核标准。

不和已经烂透的国际学术圈分割开，不另开一条新路，学术界的问题永远无法解决。

知乎用户 正味 发表

新华社采访你

说明上面对你是支持的

加油！耿同学

知乎用户 老和部队​ 发表

凌晨 2 点，我在实验室烧掉了 3 个月的实验记录：7 个长江杰青，偷走了我 8 年的人生

凌晨两点十七分。

通风橱的嗡鸣声像一只钻进脑子里的蚊子，嗡嗡嗡，永无止境。

我盯着电脑屏幕上那条歪歪扭扭的标准曲线，R²=0.8932。

第六次了。

今天的第六次平行样。

移液枪头换了三盒，离心管在实验台角堆成了一座小山，烧杯壁上还沾着昨天没洗干净的培养基残液，散发出一股淡淡的、腐败的甜腥味。

我的右手已经僵了。

从早上八点到现在，除了中午花十分钟啃了个凉包子，我连厕所都没去过三次。

我以为只要我足够仔细，足够耐心，就能做出一条完美的曲线。就能让导师满意，就能让我那篇被拒了两次的 SCI，有一点点被接收的希望。

手机在白大褂口袋里震了一下。

我条件反射地浑身一哆嗦。

完了。

肯定是导师又发来 “明天早上八点组会，所有人汇报进展”。

我磨磨蹭蹭地摸出手机，指尖因为长时间握移液枪而微微发抖。

点开微信。

课题组群里，平时沉默寡言的大师兄，发了一个知乎链接。

配文只有三个字：

“炸锅了。”

我当时还不知道，这三个字，会彻底毁掉我坚持了整整八年的信仰。

一、那个没有头像的 ID，掀翻了整个学术界

发帖人 ID：耿同学。

没有加 V，没有认证，粉丝数 973。

头像是一片纯黑，个人简介一片空白。

但他的帖子，像一颗扔进平静湖面的原子弹。

在我点进去的那一刻，我手里的移液枪 “啪” 地一声，重重砸在了实验台上。

枪头飞了出去，溅了我一裤子的 PBS 缓冲液。

我却浑然不觉。

他一口气举报了 7 个人。

不是什么不知名的讲师，不是什么混日子的副教授。

是 7 个顶着 “国家杰出青年科学基金获得者”“长江学者特聘教授”“百千万人才工程国家级人选” 头衔的大佬。

是那种我们这些科研民工在学术会议上远远看到，都会下意识整理一下白大褂，连大气都不敢喘的人物。

是那种导师会反复跟我们说 “看看人家，三十多岁就评上杰青，你们要多向人家学习” 的榜样。

举报的内容，没有一句道德批判，没有一句人身攻击。

只有一页页清晰到刺眼的对比图。

- 某 985 高校的杰青教授，发表在《Nature Communications》上的论文，三张完全不同实验的 Western Blot 图，背景上那个小小的污渍，一模一样。只是被旋转了 90 度、180 度、270 度。

- 某长江学者的课题组，连续三篇影响因子 10 + 的顶刊论文，使用了完全相同的小鼠肿瘤生长曲线。只是把横坐标的时间单位，从 “天” 改成了“周”，又改成了“小时”。

- 最离谱的是一位 “青年千人”。他在论文里声称 “合成了一种新型纳米材料，催化效率是现有材料的 1000 倍”。耿同学按照他论文里的方法，一字不差地重复了 17 次。

结果是：

不仅没有任何催化活性。

甚至连材料本身，都合成不出来。

“我花了三个月时间，重复了他们论文里的所有核心实验。” 耿同学在帖子里写道，“没有一次成功。”

“我一开始以为是我自己水平不行。我换了三批试剂，校准了所有仪器，甚至请了隔壁实验室的师兄来帮我做。”

“直到我发现，他们的很多数据，连基本的统计学常识都不符合。”

他贴出了一张截图。

某教授论文里的一组柱状图。

误差棒短得几乎看不见。

P 值，清一色都是 < 0.001。

看到这里的时候，我的手开始不受控制地发抖。

不是因为愤怒。

是因为恐惧。

我想起了三个月前，我那篇 SCI 被拒稿的经历。

审稿人的意见只有一句话：“数据波动较大，统计学显著性不足，建议补充至少 30 组平行实验。”

为了那几个该死的 P 值。

我连续熬了一个月的夜。

每天只睡三个小时。

我把每一个实验步骤都重复了几十遍，甚至把实验室里的三把移液枪，都送到计量院校准了三次。

最后，我终于做出了 P<0.05 的结果。

我当时高兴得在实验室里跳了起来。

而这些头顶光环的大佬们。

只需要坐在办公室里。

动动手指。

就能编出完美无缺的 P<0.001。

就能发表在我们一辈子都可望而不可及的顶刊上。

然后拿着这些论文。

去申请几千万的科研经费。

去评更高的头衔。

去当更大的官。

而我们这些真正在实验室里搬砖的人。

却要为了一个不完美的实验结果。

焦虑得整夜整夜睡不着觉。

这公平吗？

二、28 岁，博士三年级，月薪 3500，我连死都不敢死

我今年 28 岁。

某 985 高校，生物医学工程专业，三年级博士生。

别人眼里的 “天之骄子”。

父母嘴里的 “别人家的孩子”。

每次过年回家，亲戚们都会围着我说：“真有出息，以后肯定当大科学家，赚大钱。”

我只能尴尬地笑。

我不敢告诉他们。

我每个月的工资，是 3500 块。

没错。

3500 块。

在这个房价均价三万的城市。

我连一平米的厕所都买不起。

我每天早上八点准时到实验室，晚上十一点离开。

一周工作七天。

没有节假日，没有周末。

去年春节，我只在家待了三天。

大年初三的晚上，导师一个电话打过来：“细胞快死了，赶紧回来传代。”

我连夜买了站票，站了十二个小时回到学校。

我的日常，就是重复那些枯燥到令人发疯的实验。

配培养基，养细胞，提蛋白，跑胶，转膜，显影。

一遍又一遍。

永无止境。

有时候我会觉得，自己就像流水线上的工人。

只不过工人生产的是商品。

而我们生产的，是 “数据”。

如果数据好，那皆大欢喜。

导师会表扬你，课题组会有文章，你离毕业又近了一步。

如果数据不好。

那你就是个废物。

“别人都能做出来，为什么就你做不出来？”

这是我听过最多的一句话。

导师不会管你的实验设计有没有问题。

不会管你的试剂是不是过期了。

不会管你的细胞是不是被支原体污染了。

他只看结果。

“我只要能发文章的数据。”

我见过太多因为数据不好而延期毕业的师兄师姐。

有一个大师兄，读了六年博士。

最后因为没有达到学校要求的两篇 SCI 论文的毕业标准，只能拿一个结业证书走人。

他走的那天，在实验室里坐了一夜。

把自己六年来写的满满二十本实验记录，一本一本，全部烧掉了。

火光映着他的脸。

没有任何表情。

还有一个师姐，比我高一届。

为了发一篇影响因子 5 分的文章，连续熬了三个月的夜。

最后得了严重的抑郁症。

她在宿舍里割腕。

幸好被室友及时发现，才捡回一条命。

即便如此。

我们还是前赴后继。

因为我们都相信。

只要熬出头。

只要拿到博士学位。

只要能评上教授。

一切都会好起来的。

我们以为，学术圈是一个靠实力说话的地方。

只要你足够努力，足够优秀，就一定能得到你应得的回报。

直到耿同学的帖子出现。

我们才如梦初醒。

原来我们拼命追求的东西。

在有些人眼里，不过是可以随意捏造的玩具。

原来我们用青春和健康换来的那几篇论文。

在那些大佬们的 “学术成果” 面前，连个屁都不是。

原来这个我们曾经无比信仰的学术殿堂。

早已千疮百孔，蛀虫丛生。

三、他们不是在做科研，他们是在做 “帽子” 生意

耿同学的帖子里，有一句话像一把刀，直直地插进了我的心脏。

他说：“这些人不是在做科研，他们是在做‘帽子’生意。”

一针见血。

在中国学术界，“帽子” 就是一切。

杰青、长江、千人、优青、青年长江、青年拔尖……

各种各样的头衔，像一座座金字塔，压在每一个科研人员的头上。

有了 “帽子”，就有了科研经费，有了招生名额，有了学术地位，有了一切。

没有 “帽子”，你就算再有才华，再努力，也只能一辈子当个底层的 “科研民工”。

我认识一个年轻的讲师。

学术能力非常强。

博士期间发过两篇《Cell Reports》。

但因为没有 “帽子”，申请不到大的科研项目。

只能带着几个本科生，做一些边角料的课题。

他今年 35 岁了。

还在为评副教授发愁。

而那些有 “帽子” 的大佬们。

哪怕什么都不干。

也能拿到几千万的科研经费。

他们的课题组动辄几十上百人。

学生和博士后像流水线工人一样，为他们生产论文，积累学术资本。

更可怕的是，“帽子” 是可以世袭的。

大佬的学生，更容易拿到 “帽子”。

大佬的朋友，更容易拿到项目。

学术圈变成了一个个大大小小的圈子。

圈子里的人互相扶持，利益共享。

圈子外的人，哪怕你再优秀，也很难挤进去。

在这样的制度下。

学术不端几乎是必然的结果。

当 “帽子” 带来的利益足够大。

当造假的成本足够低。

当整个评价体系都只看论文数量和影响因子。

没有人能抵挡住诱惑。

耿同学举报的那些教授。

他们难道不知道造假是不对的吗？

他们当然知道。

但他们更知道。

只要不被发现。

他们就能一直享受着 “高层次人才” 带来的一切荣誉和利益。

就算被发现了，又能怎么样呢？

看看之前那些被曝光的学术不端案例。

大多数都是不了了之。

最多就是撤稿，或者取消一个头衔。

很少有人会因此被开除。

更不用说承担法律责任了。

而那些被他们偷走的科研经费。

那些被他们浪费的国家资源。

那些被他们耽误的学生的青春。

又有谁来买单呢？

是我们。

是我们这些每天在实验室里埋头苦干的科研民工。

是我们这些拿着微薄的工资，却要为整个学术圈的腐败买单的普通人。

我们交的税，变成了他们的豪车豪宅。

我们的青春和汗水，变成了他们的头衔和荣誉。

我们用生命换来的科研成果。

在他们的造假数据面前，变得一文不值。

四、我们都是沉默的大多数，直到那个孤勇者出现

耿同学的帖子火了之后。

学术界陷入了一种诡异的沉默。

那些平时在朋友圈里指点江山、激扬文字的教授们。

集体失声了。

那些平时热衷于讨论学术问题的课题组群。

变得鸦雀无声。

只有我们这些底层的科研民工。

在私下里偷偷地转发，偷偷地讨论。

我们不敢公开发声。

因为我们害怕。

我们害怕导师给我们穿小鞋。

害怕毕业受到影响。

害怕未来的学术生涯就此断送。

我们都是沉默的大多数。

我们明明知道这个系统有问题。

明明知道很多人在造假。

但我们什么都不敢说。

我们只能默默地忍受。

默默地祈祷。

希望这种事情不要发生在自己身上。

直到耿同学出现。

他像一个孤勇者。

独自一人，冲向了那个庞大而坚固的利益集团。

他没有任何背景。

没有任何资源。

他有的只是一颗追求真理的心。

和一双敢于揭穿谎言的眼睛。

他肯定知道，他这样做会面临什么样的后果。

他会被那些大佬们报复。

会被整个学术圈排挤。

会被贴上 “刺头”“捣乱者” 的标签。

他未来的学术之路，可能会变得异常艰难。

但他还是做了。

为什么？

我想，大概是因为。

他和我们一样。

也曾对科学抱有最纯粹的热爱。

他也曾相信，学术是神圣的，是不容玷污的。

当他看到那些自己曾经无比敬仰的学者，竟然在明目张胆地造假。

当他看到自己用汗水换来的实验结果，在那些编造的数据面前显得如此可笑。

他心中的那份信仰，崩塌了。

所以他站了出来。

他不是为了出名。

不是为了利益。

他只是想为自己。

为我们这些所有被辜负的科研民工。

讨一个公道。

他在帖子的最后写道：

“我知道我一个人的力量很渺小。我也知道，我可能改变不了什么。但我还是要说。因为如果连我们这些做科研的人，都不敢说真话，都不敢追求真理，那科学还有什么希望？中国的学术还有什么未来？”

看到这句话的时候。

我哭了。

在这个凌晨两点的实验室里。

在通风橱的嗡鸣声中。

我哭得像个孩子。

我想起了我高考填志愿时，毫不犹豫地写下 “生物医学工程” 的样子。

我想起了我第一次在显微镜下看到细胞时，那种激动的心情。

我想起了我曾经跟我妈说：“妈，我以后要当科学家，研究出能治好癌症的药。”

那些曾经闪闪发光的梦想。

在这一刻，碎得稀烂。

五、我们需要的，不只是一个耿同学

现在，距离耿同学发帖已经过去 24 小时了。

事件还在发酵。

有更多的人站了出来，举报了更多的学术不端行为。

也有一些被举报的教授，开始发表声明，否认指控。

最终的结果会怎么样，我们还不知道。

也许，这件事最后会像之前的很多热点事件一样，慢慢被人遗忘。

那些被举报的教授，依然会顶着他们的光环，继续他们的 “学术生涯”。

也许，这件事会成为一个转折点。

推动中国学术评价体系的改革。

让真正做科研的人得到应有的尊重和回报。

但无论结果如何。

耿同学都已经赢了。

他用他的勇气，唤醒了无数沉默的灵魂。

他让我们看到，即使在最黑暗的地方，也依然有光。

他让我们明白，我们不是孤立无援的。

但我们也必须清醒地认识到。

单靠一个耿同学，是远远不够的。

学术不端的根源。

在于不合理的评价体系。

在于 “帽子” 至上的功利主义。

在于缺乏有效的监督和惩罚机制。

如果这些问题不解决。

就算今天打倒了这 7 个教授。

明天还会有更多的人站出来造假。

我们需要的，是一个更加公平、更加透明、更加注重学术质量的科研环境。

我们需要的，是让那些真正热爱科学、真正潜心研究的人，能够安心地做学问。

而不是为了 “帽子” 和经费，去弄虚作假。

我们需要的，是让学术回归学术本身。

凌晨四点。

我关掉了电脑。

实验室里只剩下我一个人。

窗外的天，已经微微亮了。

我捡起掉在地上的移液枪。

把那些用过的离心管和枪头，扔进了垃圾桶。

然后，我拿起打火机。

点燃了我这三个月来，写的满满三本实验记录。

火苗舔舐着纸张，发出噼啪的声响。

那些我曾经视若珍宝的数据。

那些我熬了无数个夜晚换来的结果。

在火光中，化为灰烬。

我知道，明天太阳升起的时候。

我依然会是那个普通的科研民工。

我依然要为了我的论文，为了我的毕业，继续在实验室里埋头苦干。

但我心里的某些东西，已经不一样了。

耿同学的出现，像一道光，照进了我曾经灰暗的世界。

他让我相信，即使在这个充满功利和浮躁的时代，依然有人在坚守着科学的初心。

而我们每一个人，都可以成为那道光。

哪怕只是微弱的一点。

只要我们都勇敢地站出来。

终有一天，会汇聚成照亮整个学术界的万丈光芒。

因为，真理永远不会被埋没。

而那些偷走了我们的青春和梦想的人。

终将付出他们应有的代价。

这是采访一个考研民工后，写的一篇小说，本文纯属虚构。

知乎用户 Michael 发表

在国外读水硕的时候只在实验室呆了三个月，就把毕业论文发了 sci 一区，回国之后听到同样在读研究生的朋友的牛马血泪史，我就知道出国是再正确不过的选择，不是说有多好，而是至少实验室和教授是正常的研究者，学校的经费能到我手上，实验室的氛围是互助且正常的，仅此而已。我对科研十分有热情，也有能力做出科研结果，但我真的不敢在国内读博士

知乎用户 玄易子 发表

希望借助耿同学这把有力的刀，不仅可以切开表面，还要让里面真正的问题暴露出来，并慢慢得到改善和解决

知乎用户 肥小猪猪猪 发表

其实很简单。

就是领导觉得投入资源不少，成果却拿不出手。

那么领导觉得下面的人欺骗了自己，而耿同学是天降工具人，去看看这些科研学术圈到底怎么回事。

但是现在是文明社会，所以耿同学哪怕是工具人，哪怕是做那把刀，只要控制好边界，肯定是利大于弊。

知乎用户 江海余生​ 发表

有没有一种可能？

如果不愿意造假，根本就当不了杰青，更别说什么学者、院长了。

现在论文界已经门阀化了。

就和以前的武林门派一样，在这个门派里，除非有血缘关系，否则的话，无论你再优秀、再杰出，总要有可以量化的指标。

很遗憾，在其他各项已经卷到不能卷的情况下，论文就是这个可以量化的指标。

知乎用户 唔想俾人揿住嚟打 发表

现在这么多研究生 / 博士生，毕业论文人人都要有创新点，很明显就是在搞学术大跃进。真的有这么多创新点吗？

最合理的，应该是让博士生写论文，然后把通过论文创新性审核的博士的论文，发给随机的几个研究生，让他们负责把博士生的论文复现。

多数研究生都能复现的，那么这个说明博士生的论文是扎实的，研究生在复现过程中肯定也学到了不少新知识，这是好事。

多数都复现不了的，那么这个博士论文要么太深奥，要么有问题。这就值得让教授来二次检查了。

知乎用户 爱吃榛子的小熊猫 发表

既然在查高校学术腐败这块儿有一定知识技术门槛，建议纪委拓宽一下招人思路，可以倾斜这些条件人员：博士毕业，但受限于毕业学校无法找到好高校就职的；博士肄业，拿了硕士学位证书的；硕士毕业，尤其理工科方向的；诸如此类吧。多给点儿公务员名额，也拓宽同学们就业思路。

另外，高校行政腐败能不能也一起查一查，讲真，这块儿不亚于隔壁造假骗科研经费。

一个 985 高校招了多少第三方人员，实际在编职工有多少每天真的在干活儿，活儿真的那么多就干不完吗，行政效率懂的都懂，这是多大一笔人员费用，高校拿着财政拨款每年这么挥霍浪费。咱也不能说纪委不查，查了之后把贪污 / 受贿金额严格把控，为啥呢，因为超过一定数额，上级校领导就要受处分了。

一个系里面有个某家庭背景强大的学生（都不用真的多大，爹是某企业领导、某学者、某体制内领导，主打一个能给学校提供资源的就行），这个学生某一门课考不过，该课程直接取消不开了，请问这是在干啥。

从十八大开始，央企国企早就严格管控三公经费了，疫情之后开始降本增效，国企改革一轮又一轮、严格考核收入利润，公务员系统也查了，金融系统也查了，怎么高校这块儿就成法外之地了？

知乎用户 大可 Duck 发表

众所周知，在这里如果拳不让干的事情，你告到联合国也不会有人办。

耿同学之所以化身民间学术纪委，就是拳对这群臭老九也看不惯，有人出头查那就顺势撸了。

所以他只能从学术端去举报，也只能举报那些靠学术走入拳桂圈子的假大师。

那些真正的不学无术的，没人能打假，也不会让你知道。

知乎用户 星夜 发表

我觉得还是要鼓励私立研究机构，甚至私立大学。

比如美国的贝尔实验室、谷歌实验室、微软研究院这类机构。

…………

企业自己投钱，自己去掌握资金使用效率，国家仅仅给予一定的名誉表彰。

比如：院士。

以后就是一个名誉称号，跟政治地位、资金分配这些都不挂钩。

类似于香港的：太平绅士、爵士。之类的东西！

知乎用户 yyDS 发表

能不能先查那个 ps 作图的院士

知乎用户 赵俊雄 发表

算是一篇檄文吧。

是人的地方就有江湖，学术圈也不例外。而且传统上，由于学术圈的专业性，这个江湖是真的 “针扎不进，油泼不进”，几十年的时间自然就进化出学阀了——一方面当裁判员，大佬负责利益的分配；另一方面当运动员，团队层层转包后由研究生和博后负责具体的科研。可以说，我国的科研体系就是由学阀所主导的。

现在既然官媒下场了，无疑说明 “天下苦秦久矣”——学阀的垄断地位，严重制约了科研的进一步发展。文章水了一大票，版面费出了一大堆，但是真正能推动科技和社会进步的远不及预期，炒菜技巧倒是练得炉火纯青。而且现在的很多大佬们，更多想的是怎么去“蹭热点” 和“创造热点”，反正也身兼裁判员，说是亟待解决的那就是呗。更重要的是，现在随着 AI 的发展，科研的专业壁垒性直线下降。之前只有学阀团队内部所掌握的工具，只要愿意学习，现在的本科生也可以掌握了。但是项目的评审权、利益的分配权还在学阀手里掌握着，无疑是“占着茅坑不拉屎”。

董小姐事件也无疑让官方对学阀的行为更加厌恶。同样是人才选拔中的弊案，朱重八在南北榜案中是杀得人头滚滚。董小姐的很多相关人员，处理结果则是诫勉谈话。

图片误用的院士们，现在应该会好好地用图了吧

知乎用户 突触凝练机矩阵 发表

太阳是被鸡叫起来的？高校反腐早就开始了。

说白了，有没有耿同学、耿同学有没有被打倒，都不影响高校反腐的态势。

实际上基金委这个黑的要死的地方，本身也是早期反腐尝试的产物。

知乎用户 小英 发表

耿同学强调了重复实验。这显然是体面的说法。

首先，修改数据，在造假里占一大半。

其次，筛选数据，在其余的造假里占一大半。

如果肯重复实验，那初衷肯定不是造假。初衷就是造假的直接捏造数据。但是重复实验的结果不理想，也有滑向修改数据或筛选数据的。

持续打假，会让造假变得更谨慎隐蔽，提高打假难度。

知乎用户 刀刀 发表

个人浅见：

学术造假泛滥是制度设计的问题，

考核指标逼着这个系统从上到下要去造假。

知乎用户 孤独的世界 发表

生物信息学，化学信息学目前面临着一个比实验科学更高级的造假（似乎计算机科学也很常见）。就是我开源了一部分，甚至完全不开源，让你无从复现我的结果。你复现的差说明是你的问题，不是我论文的问题。

面对这些造假论文我很难有空完全的去实锤其造假。唯有一篇我是能够非常明确通过其公开开源的部分代码确定的，因为即使用更加直接相关的指标预测，也无法实现它的性能。而且其论文露出了几个马脚，计算指标是存在漏洞的。至于另外一些不开源，虽然我知道其大概率造假，但是缺乏足够的证据实锤。

如何看待「耿同学讲故事」再举报中山大学副院长邝栋明论文造假？

知乎用户 Silence 发表

耿同学打假堪称做空整个国内学术生态圈。若是按资本风险投资逻辑来理解，跟投做空必然获利颇丰。

当前的学术生态圈内，只有帽子和**顶刊**这两样东西是硬通货，二者相辅相成，互相倚就。有帽子无顶刊通常都是老人，在年轻人眼中是依年功序列走上的高位；有顶刊无帽子通常都是年轻人，他们想要走上高位获得帽子还需激烈的内卷和淘汰。只有帽子和顶刊同时在手，才能比较有底气。

但无论老人和年轻人，所有参与者的学术生命都是以很短的时标进行迭代的，这个时标就是经费项目的执行年限，短则一两年，最长五六年。最差的情况是项目到期续不上新的经费，课题组就必然断炊瘫痪酿出事故，影响的就不仅是负责人一人，而是课题组所有人的前途和命运。

发顶刊申请新项目经费续命或者继续往上爬获得更高的帽子就是唯二的破局之道。那这个竞争有多激烈呢？以博士毕业作为具有独立科研能力的基准，全国每年有超过十万人获得博士学位，而每年新晋获得四青人才帽子称号才能在 211 和 985 高校立足的人数也就一千余人左右，比例约为百分之一。申请新项目经费也因科研人员的累积效应而中签概率年年走低。例如国自然面上项目的中签率就百分十，这已经不能抹平从业人员职业生涯的经费项目衔接。风险的大增因此让用人单位不满足于现金奖励发顶刊这种常规操作，而是和科研人员签类似于金融风投的对赌协议。具体例子有：

1. **配套经费：**学者每申请到一笔国家或校外经费，单位就按一定比例配给一笔额外的经费进行资助。主打的就是分配不均调动积极性。
2. **特殊岗位：**设立一些待遇优厚的岗位，挑选优秀的学者担任此职，以 “培养” 的名义给予单位的资源支持，冲击更高一级的国家级人才帽子。被 “培养” 的学者犹如跃龙门的鲤鱼，成则名利双收，败则转岗报酬降级。
3. **非升即走：**针对年轻学者单方面霸凌，让他们在学术生命溺亡与续命之间疯狂挣扎内卷，为单位贡献科研绩效。

最后回到从业学者的视角，这个金字塔等级结构的生态圈中的每一条道路、每一个指示标记都被设计来要求你拼尽全力往上爬。进一步不一定能获得奖励，但停留或退一步则一定会被系统鞭挞惩罚，而你唯一能控制的，就是不停地做科研发顶刊申项目，探索求真反而成了幌子。

耿同学这个被学术生态系统驱逐出来的连学者身份都没有的最底层科研牛马，跳出来检举系统内大量的帽子学者连造假都不专业，恰好揭开了皇帝新装下的丑恶现实：学术生态系统所认定的帽子和顶刊两重标签都不靠谱，这个体系内部劣币驱逐良币已经达到了难以置信的程度，科研产业所堆叠出来的泡沫已经到了非出清不可的地步了。

知乎用户 绝境逢生 发表

你们不敢说的我说

学术圈要打假，安全圈也要打假，政绩圈也要打假，食品圈也要打假，媒体圈也要打假。

某处煤矿死里快一百人了，某处 GDP 虚报几十倍，食品安全特供，自媒体一切向流量看齐，不尊重事实。

总之，一句话，打假需要全方位，不是看人下菜。

知乎用户 亿例辅仁​ 发表

耿同学的事迹上了新华社，过于牛逼——到处展示了。耿同学本人也解释了接受专访中提到的三个问题，具体参见新华社官微发文《「耿同学」打假，值得深思的是什么？》，该事件还有哪些角度值得深思？ - 知乎。

我早在两年前公开举报了北京高院三个法官举报北京市高级人民法院田燕、史利晖、王芳三名法官，收获个人微信公众号第一个 10 万 +，后续我继续发力，累计举报了最高法张院长可能看到了我公众号连续举报 17 名法官——这第二篇阅读量达到了 24 万后被腾讯屏蔽而没有删除，我只能重发一次。

一、北京高院

遗憾的是，即便早就过了 10 万 +，至今没有收到北京高院任何有效反馈。甚至我写信给中央巡视组，北京高院亲口答应处置，从去年 8 月至今，北京高院无任何处置进展反馈！参见一首张学友的《等你等到我心痛》献给北京高院，文中我列出了我收到的短信通知：

实际上，当天傍晚北京高院还有电话通知，确认收到我的举报申诉控告材料，号码为：

我后来向北京市人民检察院投诉举报控告，结果人家说不属于他们管辖范围：

我再次通过最高人民法院院长信箱栏目提出控告，结果网站显示无人接收，线下接到电话，说基层法院不知道怎么收到转办件，然后不知道情况，问了我之后说向上汇报，5 个月过去了，还是杳无音信！

二、湖南高院

我史无前例的直接冠之以湖南高院一案新闻报道七个铁证如山涉四宗 “罪” 湖南高院一公开报道案件涉四宗 “罪”，结果呢，最高检把我的材料转给湖南检察机关，说 7 天内会通知我受理，然后 5 个月过去了！没有任何湖南检察机关联系我！

我对照耿同学接受专访提到的三个问题，稍作回应：

被我举报的法官，早就做了重复实验。

北京高院前后不到一年，对同一家公司——蛋壳公寓与不同房东签订的合同定性，做了四次重复实验，结果是 3 个认定租赁，1 个认定委托，问题是认定委托的的合议庭——也就是被我举报的这三位法官，四个月前也认定为租赁，也就说自己亲自做了重复实验，却推翻了之前的结论，然后自己的最新结论又被同事推翻！呜呼哀哉！

湖南高院的就更离谱了。在一审法院，分布在长沙多个区，至少有七份裁判文书，然后部分上诉到二审法院——长沙中院，长沙中院推翻 3 个租赁，维持 1 个委托，堪称力挽狂澜，因为明显没有少数服从多数，可以解释为真理掌握在少数人手里面！可是唯一一个一审二审都认为是委托的，到了高院，高院说不是委托，是表见代理！那么 4 个二审都是委托，需要改吗？湖南高院又说算了，不用改了！这就造成奇迹——生效判决所适用的最核心法律依据，被高院否决，但生效判决依然生效！更荒诞的是，新闻报道只字不提高院否决了中院的法律适用！

所以我基本不举报一审法院法官，北京举报的是高院法官。类比一下，最高人民法院法官类比院士，那北京高院法官就是杰青、长江学者啦！湖南高院我一开始完全不知道有高院裁定，所以只举报了中院 10 名法官，勉强类比 211 的院长，后来我知悉湖南高院三法官姓名，毫不犹豫发了致敬湖南高院王鹏、刘前进、匡小芹三位青天大老爷法官，诸位看客如果真的认为我是在致敬，我也无话可说啦！

耿同学说的第三点到目前为止，我还没有遇到，被我举报的法官目前无一联系过我。

知乎用户 自由左翼​ 发表

媒体的监督作用在哪里？

知乎用户 爱因厮谈​ 发表

冷库仓管老王：冷库里面一些海鲜，都腐烂发臭了啊…… 现在这些海鲜，怎么那么容易腐烂呢？

设备检修老李：冷库里的海鲜都同时烂掉的话，可能是海鲜的问题，也可能是冷库制冷系统的问题。

老王：你是说冷库坏了吗？

老李：不一定是冷库坏了，可能是冷库的制冷系统出问题了…… 你可以先把那些腐烂的海鲜扒出来扔掉，再检查一下冷库的制冷系统。

知乎用户 笨蛋师傅 发表

学术打假的大趋势是中国的学术体系需要变革生产关系，适应新的生产力。

这是我一年前的论断，今天完全应验了我的说法。

打假已经开始了。

不要只盯着耿同学

中国工程院院士 张尧学 2025 被调查，2026 被双开

政府层面的学术打假也在继续。

知乎用户 便携式核聚变电池 发表

战↓，，，值得深思的是怎么保护好耿同学，，，下图第二名同学赶紧提桶跑路吧，活最能干锅最能背，，，

知乎用户 Yawgmoth​​​ 发表

作为一个见惯了各种 title 的人，我想说，耿同学其实是又一次揭开了中国科研界最大的问题之一，科研行政化。

如果说院士日理万机，组很大，导致不能每篇文章都看，尚且还能说得过去，毕竟中国院士总共也就那么一撮人。但是如果说，杰青和长江这个级别的人，如果也是无暇去看类似于大子刊的文章，那什么人还真的在做科研呢？总不能都是底下的牛马把。

另外，哪怕杰青没空，没有小老板吗？小老板也不去看每一个数据吗？写成文章未必看，但是文章又不是一日写成的，那么多次组会，不认真听吗？

如果都不认真的话，那这些人的精力干啥去了呢？答案很简单，卷下一个 title，处理政务。

学而优则仕，真的不适用于现在的科研啊。

最后，有人说他们的造假很细节，看不出来。其实学生的造假是很容易看出来的，因为实验数据不是孤立的。是不同测试，不同实验，不同分析之间有关联的。你人为的在 A 测试种把实验做的很漂亮，B 测试如果没作假，就一定会出现不协调。这种不协调，有经验的科研工作者一眼就能看出来。说白了，能够造假造的天衣无缝的人，都是身经百战的老手。也不会轻易被耿同学这么简单打假打出来。

知乎用户 huhuhuhuhu 发表

这只是社会千奇百怪的现象当中的其中一个。

每次看这些官媒的文章，我都有一种感慨。他们文章中那些术语词汇的堆砌，可能体现了新闻从业人员的文字素养，但是都是一些假大空的废话。于现实无益，于亡事无补。

他们好像长久的有一种信心，一种把所有人的思维给扭转 “正确” 的信心。每当发生公众关注的焦点，他们永远把自己当成裁判。值得庆幸的是，正常人只把他们当笑话看。

全中国全学科，专注于学术研究的少，结党营私、党同伐异的多。如果一直装瞎子，只用嘴巴。那么事情永远也不会解决掉。

科学是求真的，科学领域是追求真理的。如果象征身份的头衔被用来追名逐利，如果监察单位视而不见，甚至与之同流合污。那么再出一千个耿同学，也是无用的。

知乎用户 夏庆​ 发表

建议新华社应该把关注的重点放在被举报方掌握和泄露举报人信息上，如果这件事情得不到解决，更多的人会因为担心自身的安全不敢举报。耿同学宣布暂时停止举报，不知道是不是和这件事情有关。

关注这个问题，不是因为新华社这种央媒对打假博主耿同学进行了 40 分钟的采访，而是耿同学亲自达中提到的三个问题。第一个是重复试验的问题，这个是所有科研人员都知道，但很多人不想去做的事情。很多科研工作者为了毕业、评职称、拿项目、争帽子，争分夺秒抢发论文，别说重复试验，就是一次试验也懒得做，有的花钱送第三方公司，自己做个甩手掌柜。有的试验数据不收集，数据全靠编，表征图片不够用，就重复用。

邻居日本为什么大学排名比我们低，但诺贝尔奖比我们多那么多？他们的试验就是不停地重复。我们课题组有一个研究生到日本读博士，他刚到那边第一年就发了一篇 SCI 论文，发完才知道尴尬了。原来他们课题组已经两三年没有发论文，包括导师和研究生在内。他们的导师要求反复做试验，师弟师妹也要重复师兄师姐的试验，他们也没有发小论文的硬性要求，毕业论文写好了，有突破了照样能毕业。

耿同学提到的第二个问题也值得深思，学术论文打假主要还应该靠论文作者的所在单位，人力财力不够，就重点监管科研经费上亿上千万的课题组。这些学阀门不仅学术论文造假，误导全球科研工作者，更严重的是他们涉嫌浪费科研经费。科研经费哪里来？全国纳税人的钱，这种明晃晃就是犯罪，对老百姓犯罪。就像前一阵子媒体曝光出来的一名 33 岁的医学博士后柴某某 5 年时间套取了 1426 万科研经费。也就是说，课题组少了这 1426 万科研经费，啥事也没耽误。课题没少结题，学生没少毕业，说明国家就不应该给那么多科研经费，或者他们就没把科研经费用到科研上。学术论文不造假怎么出来的？

最严重，也是大家最关心的还是耿同学说的第三件事，就是这他下午给上海大学学术委员会匿名打举报电话，上海大学就有人联系他希望不要曝光。大家也想知道举报人的信息是怎么泄露的，以耿同学的智商，声音很有可能做了处理，电话也肯定不是本人的手机或者电信登记注册的座机，上海大学照样在短短几个小时之内掌握了耿同学的信息，并且采取了行动。全国到处都是不解决举报问题反倒去解决举报人的事情，这个才是最可怕的。

知乎用户 czy112358 发表

我觉得科研出现的造假问题就是长期外行指导内行的结果，高校搞行政的往往不懂科研，你让他们来制订人才的评价体系，他们只能用文章的数量、期刊的等级和申请的基金这些量化的指标来判断。真正搞科研的哪里有数据造假的发论文快呢？长久以往，劣币驱逐良币，数据造假就成了科研人心照不宣的事情了。

知乎用户 Right 发表

耿同学配享太庙。

建议入选 2026 感动中国。

知乎用户 孔炎 发表

耿同学本科和研究生都在吉林大学上的 所以误以为全国大学都和吉林大学一样 学风正

结果没想到去了北航才发现 知假造假 套现国家资金才是普遍现象 而且不同流合污就毕不了业

真的是

真博士毕不了业

假博导荣誉满天

北航 中山 同济 南开 上海 湖南 谢谢大学不可能只是个例 造假只要一查就是一大片

知乎用户 空军之父方虎山 发表

不是，你采访耿同学做什么。。。

不应该采访哪些搞笑负责人么？？？

耿同学采访当然还是有意义，但是这个意义，不是几个小时的采访就能决定的，最后也是貌似给个政策背书的结论，说实话，对这个结论完全不感冒，还是先惩前毖后，治病救人吧。。。

知乎用户 科研瘾君子​ 发表

造假性价比太高了。而且目前貌似除了同济其他几所大学拖字诀，不知会有什么结果。自从院士图片误用结论之后，造假的风气愈演愈烈，劣币驱逐良币，让潜心做科研的很多人都差不多无路可走。

这个周末我一个从某大佬那里跑路去企业的学生回来参加他博后期间在大佬那里带的一个博士的毕业答辩。那个待毕业的博士放弃了北京某管理学界部委的工作去了地方当公务员，就是不愿意被贴上此大佬的标签。大佬另一个答辩人博士期间全程没进过实验室，发了 10 篇高水平论文。答辩的时候说身体不适只能照稿子念，不给念稿子就啥都不会。然后放毕业了，然后接着在大佬这里做博后！接着造论文。我的学生之所以放弃学界多年的耕耘就是因为大佬除了精神 PUA，再就是不断暗示加速出论文，没有数据可以想办法出数据，要向此女士学习。

大佬位高权重，拿钱拿奖到无数…

按耿同学的打假路数是造数据都不专业的，聪明点的不是内行真不好实锤。但是一个实验科学的博士三四年十篇顶级文章，真正做过科研的人知道有多不可能。之前也讲过各种奇葩，但是又能怎样？！！

管不了别人管好自己的三分田，以科学为底线，好好培养培养学生，干到退休，安度退休生活😁

再受一重打击，和一个老实的同行朋友聊这个事儿，结果他说我们这个行当大家活着都难，这么做都是没办法。好吧，不知道有多少人打不过就加入。不知道还有没有救😮‍💨

知乎用户 吴劲松 发表

这其实涉及实际操作的一个底层逻辑。在美国，博士后是做研究的主力，在中国，博士生是做研究的主力。博士生正正经经搞科研没有几年，就要出高水平论文，真是煎熬

知乎用户 我的实验号 发表

其实，耿同学还是对我们这些科研工作者有很大帮助的。

毕竟秦桧法、赵高法真的对我们这些科研农民工来说很重要，至少养家糊口能混一口饭吃。

但换句话说，耿同学之所以去举报长江杰青这些人顶刊造假，一方面是假造的太离谱了，另一方面是希望这些大鱼能把一些资源能稍微往下放一放，让下面的小虾米们捞一点用于活命。

在我看来，这种行为倒是有短期影响，至少对文章质量能有一定提升，期刊至少不是只看通讯作者的级别和地位收录稿子，能多看看文章的质量。

但另一方面，如果不能有真正意义上的有效监督机制的话，单靠一个人去打假并不会改变什么，反而会类似翟天临事件一样，引入外行监督的话，外行监督内行，很容易出现事与愿违的问题，例如毕业论文不看质量只看查重，AI 查重、机械查重等。

可是又换句话说，如果内行监督内行的话，自己既当裁判又当选手，会不会出现串通一气的问题？如果是群众监督的话，又会不会出现民粹和反智的问题？

所以说文章打假的问题，至少不是一个能短期解决的事，如果不能从深层次的原因去考虑、去解决这个问题（为什么会造假→过重科研压力→不合理的绩效考核→科研与钱和权接触→缺乏科研的纯粹性），我感觉打假的现象会是一个长期的过程。

知乎用户 长风弦歌 发表

鼓励支持，正派的年轻人是我们的希望。

知乎用户 暮芽白 发表

还真是上面有人想对学阀动手啊…… 话说协和 4+4 那件事，真想解决还真的不止医疗反腐，学阀操作才是根

知乎用户 倔强的蝼蚁 发表

就说两个字，学阀。

知乎用户 刘福来 发表

其实基层老师，除了派出所。其他检察院和法院。已经没有必要用人类

可以完全用 AI 取代，进行律师辩护。法院审判和检察院抗诉。

不但效率高，而且绝对不存在任何舞弊行为。

还有一些窗口行政。

只需要 50 个 AI 由一个活人监督就可以。

这样不但大为提高效率。更可以减轻财政

知乎用户 麦杰逊​ 发表

科普博主耿同学举报几位院长、杰青、长江学者学术造假的事，最近在网络上被热议得是沸沸扬扬。

而就在刚刚，关于耿同学的这件事，新华社下场了。

新华社一下场，这件事就立刻冲上热搜：

新华社在评论中表示，多位拥有 “长江学者”、“杰青”、“院长” 等头衔的学者被公开实名举报涉嫌论文造假，戳穿这层窗户纸的，不是同行评审，不是高校院所，而是一个做科普视频的博主，请问，这种公开打假会否带来实质改变？科研诚信的底线又是如何失守的？

新华社提出的这些问题，相信肯定把不少学术大佬都问住了。

那么，新华社下场，意味着什么？

其实对于耿同学来说，新华社的下场，在某种程度上来说，就基本可以说明，耿同学近期应该是安全的了。

长期如何我不确定，但至少近期，应该不会有一些人敢去搞耿同学了。

因为新华社的这次下场，在某种程度上，也表明了一个官方态度，这个态度就是——在这件事上，目前官方是肯定耿同学等人的民间监督的价值的，但于此同时，这件事也必须结合制度治理才能根治。

而当新华社评论耿同学这事上热搜后，我看到耿同学在自己的社交媒体上，立刻爆出了一个猛料，这个猛料，看完让人感到有点细思极恐。

耿同学爆出的这个猛料是这样的：

耿同学表示，“自己下午给某学术委员会打了电话，匿名的，而到了傍晚，自己的举报视频还没发出去，就有人联系自己希望不要把这些事曝光出来，请问，自己的这些信息你们是怎么得到的？学术委员会应该监管谁？”

看完这段文字，就问你是不是细思极恐？

匿名打电话给某委员会举报，结果自己的举报视频还没发出去，就有人知道了自己的信息，而且还打电话过来告诉自己不要举报……

我去，现在的某些学术机构，办事效率都那么高了吗？

耿同学提出的问题还没查清楚，此时耿同学就变成他们的一个 “问题” 了，就问你是不是有点细思极恐？

我记得贾浅浅被查的事，应该过去一两个月了吧，但是截止今天，目前都还没见一个回应。

但是耿同学呢，匿名告诉某委员会某些人有问题，但举报视频都没发出去，他们就打电话过来 “回应” 耿同学了……

同样是调查一些学术大佬，怎么这 “回应” 速度，差距那么大呢？

总之截至目前，耿同学已经把同济大学、南开大学、中山大学等多位拥有 “长江学者”、“杰青”、“院长” 等头衔的大咖拉下马了，但是问题是，这么多名牌大学里的这么多响当当的大咖们，为什么都出问题了呢？

这到底是怎么回事呢？

只能说我也不知道。

但是此时此刻的我，想到了两个人的一段对话：

A：冰箱里面有好几棵菜，菜叶都烂了啊…… 现在这些菜，怎么那么容易烂掉呢？

B：冰箱里的几棵菜都同时烂掉的话，可能是菜的问题，也可能是冰箱制冷系统的问题。

A：你是说冰箱坏了吗？

B：不一定是冰箱坏了，可能是冰箱的制冷系统出问题了…… 你可以先把那些烂的叶子摘出来扔掉，再检查一下冰箱的制冷系统……

知乎用户 承认不一样 发表

本质上是就业问题

最近几年各种扩招，本科扩招、研究生扩招等等，最本质的其实是就业问题，试图用延缓就业来解决就业问题，反而会导致情况进一步恶化，各种副作用比问题本身更加严重。

扩招后导致研究生学历越来越不吃香，甚至变成了众多学子的长衫和枷锁。一方面导师良莠不齐，学生也参差不齐，生产出的产品可想而知；另外一方面，读研的沉默成本是巨大的，无论是时间成本还是心理负担都是巨大的。

在这样的背景下，学生为了顺利毕业，造假层出不穷，不从顶层设计上做出改变，不改变本科毕业生的就业环境，研究生的学习环境必然好不到哪里去，无非是从一个拥挤的赛道跳到另外一个拥挤的赛道。想要改变这种现状，一是开辟各种新赛道，二是加宽旧赛道。

知乎用户 华丽阁楼​ 发表

写了很多，后来删掉了，就简单讲个故事吧。

蒋经国在上海打老虎，一开始轰轰烈烈，杜月笙儿子杜维屏都抓了。最后碰到宋美龄外甥孔令侃，实在推不下去，只好不了了之。

这个世界上的事，最难的无非也就是以身作则一视同仁。只要有那么几个满身勋章的英雄模范还在台上名利兼收洋洋得意，被举报落马的这些人就只会觉得是自己爬的不够高不够快，吹的不够凶不够准。没有来得及叠满荣誉拉满人脉脱离斩杀线。

他们不会觉得自己从一开始就错了。

而耿同学，以后会有源源不断的素材提供给他举报。黑暗会浸染他的初心，看多了真相，就很难再虔诚相信光明。

体制自以为给了他交代，体制暗示他见好就收，或者至少不要越界。但以他的性格，正直，勇敢，不计后果，如果他不接受体制的忠告，假以时日，未必不会成为下一个方舟子。

言尽于此吧。

知乎用户 苏维埃不喝可乐 发表

耿同学打假一事，巅峰在于耿同学使用了别人发现的造假证据进行举报，后来那个一直致力于发现论文造假并且举报的同学开始研究耿同学论文中的数据造假。

这说明了一件事，那位同学虽然一直致力于举报学术造假，但是收效甚微；而耿同学在举报之外，通过视频平台讲述自己的举报经历并且火了起来，成为了社会舆论中无法忽视的重点。

更深一层，举报途径一直存在、监管手段也一直 “有效”，但是一直以来都形同虚设，并未发挥它们自身应当发生的作用，根本原因在于，这一套体系缺乏来自体系之外的监督，耿同学弥补了这一缺失，就导致了监管系统处于不得不发挥自身职能的地步。

所以对于政府啊、机构啊这些来说，最值得深思的是如何创造一个完整的体系、并让这一体系游离在社会大众的监督之外；对于社会来讲，最值得深思的就是，监督的力量是无穷的，可以让好人活也可以让坏人死，如何才能让自己监督起来；对于凑热闹的，最值得深思的是，“群众的眼睛是雪亮的” 这句话竟然可以用来蒙蔽群众的双眼，了不起。

知乎用户 2049 年的世界 发表

由新华社来发这篇文章，有点意思。

这位博主在网络上搞的学术打假，并不是针对某一个学校某一个人的，而是带有撒网性质，这肯定会得罪不少学术中人以及一些还没被发现的造假者。这些学阀如果集结起来，能量也不小，按说合起伙来施加压力，把耿同学封掉也是可以的。

但这段时间打假，不但没有被封掉，反而一直在持续获得话题流量。现在更进一步，新华社采访了他 40 多分钟，并明确发文表示了支持，以及对背后现象的批评。

我国目前正在对一些高校领域的腐败展开打击，刚刚被处理的前中南大学校长张尧学，就曾经在十几年前因为国家自然科学一等奖而引发强烈争议。

我认为目前国家对于高校科研是不太满意和有更高期待的。现在论文产出确实很多了，但现在正是世界科技激烈竞争，是我国赶超的关键阶段。很多实际落地的东西都是来自企业，高校的参与和转化还是太少。国家养的大量的科研人员中，不少人都去写论文了，为了写论文而写论文，并没有落到祖国的大地上。

这在某种意义上，也可以和我昨天那篇 “无法拆解 KPI” 的讨论文章关联起来（《我国文宣意识形态问题面临的三重困境》）。按说国家给高校投钱搞科研，最终还是为了落地，但这个落地不太好评价，不太好拆 KPI，没办法只能用发论文这种能清晰考核对比的方式来作为 KPI，而发论文虽然也确实是科研的一个有效步骤，但毕竟只是一个中间的 KPI。这种情况下，相当于 “拆 KPI” 只拆了一部分，只传导到 “发论文” 这个层面了，但没能传导到最后的落地层面上，这是一个 “半开环” 的过程。

而企业要面临直接市场竞争，卖不出去的技术就没意义，所以企业的科研落地的效率是明显更高的，这是一个闭环过程。

这还是理学类的论文，至少能通过小数点来打假，那些大量存在的社科类论文，完全可以写的虚无空洞甚至可以和现实没有关系，就更没有存在价值了。

怎么办呢？目前看不是太好办，只要某个领域存在 “最终目的难以拆解为日常考核 KPI” 的难题，在当前的体制下，就是一个难题。

那么，能不能以是否落地来评价论文和学术呢？如果改成这样的评价标准，那同样也可以造假，怎么叫 “落地”？并且有些论文有价值却不能短期内落地。总之，还是没法在某个确定的程序内作出精准评价对比。

高校也需要自己来想办法，不然国家总是投了钱觉得成果不够，或许将来会减少对高校科研的投资，而增加对已经被市场所证明的优秀企业的直接投资。

知乎用户 东岳老师​ 发表

近期一个转变，焦点访谈回来了。敢曝光基层腐败了。新华社回来了，敢直面学术问题了。

媒体作为监督机构，敢于直面黑暗是责任。每天歌功颂德只会误国误民。

知乎用户 良马逐利艰贞 发表

打倒反动学术权威还是退环境了，现在还是直接打假更方便，更有意义。

2025 年研发经费 3.93 万亿呢。

知乎用户 麻团团 发表

建议开展一次 树立和践行正确学术观、科研观学习教育

知乎用户 10 点 43​ 发表

同济调查结果是最快出来的。

南开，中山，上海大学的调查结果大概什么时候出来?

总不能不了了之吧。

知乎用户 不二 发表

把现在 50-65 岁的教授都开除了

太过分

开除一半

我觉得不够

知乎用户 安得广厦 发表

我就发张图，不多说了，懂的都懂。

知乎用户 七七雀雀 发表

小登，中登，一起举报老登。

登。登登。登登登。

知乎用户 我要珍惜账号 发表

值得深思的是，耿同学打假这么久，一直不温不火，讲道理他打假的水平和打假对象一直是维持高水平的，为何直到给男性 HPV 站台后，才开始破圈，才在知乎有流量进入官选热搜，才能被新华社采访呢？

知乎用户 壮志橙橙 发表

我还以为武汉大学知网下载量最高的论文被打假了呢。🥲

知乎用户 孤舟 发表

应该反思的是，为啥我国这么多院士，教授，科学家，之前没有一个人做到耿同学这个程度？？？而且耿同学只是在论文的汪洋大海中抓出了几条小鱼，不敢想还有多少大鱼没有发现…

知乎用户 erge6 号机 发表

牢耿这把刀子真比黑牢耿的知乎伟光正建制壬好用，爱国绩效薄纱天天抓着魔丸 GPT 不放的幽默建制了

知乎用户 不惑也惑​ 发表

耿同学 “学术打假” 开了许多花，但到现在只结了一个 “同济” 的果。

新华社的这股春风，可以催熟更多果实吗？

如果没有，说明南开中山上大的校长们，根本不买央媒的帐！

不过，有了央媒的力挺，耿同学的人身安全至少有了基本保证，毕竟有了大帽子头衔的知识分子，大概率不敢顶风作案。

到目前为止，即使因为学术造假受到查处，只是象征性地被处罚，免去院长、职称降级、两年内不能怎样怎样…… 而已。

耿同学，真的挺耿的！一直在提重复实验，这不是最基本的科研伦理吗吗？再说，重复实验的经费由谁来承担呢？如果是组内重复，有用吗？他组重复，经费由谁提供呢？他组又如何申请参加 CNS 重要成果的重复实验呢？

知乎用户 饮冰 发表

学术造假也不止修改一些数据、误用一些图片这么简单。

学术圈的黑暗也远远不止学术造假。

学术圈黑暗的一面是：

中国第二聪明的那一批人（最聪明的那一批一般不会读博）先开了个头，忽悠另一批手握科研经费，但不懂技术的领导拨钱给他们。

领导也不想当冤大头，于是层层设卡，找人监督，找专家评审，想牢牢把控经费的使用情况。

但是选出来的评审专家，大多数时候，跟要评审的人有点千丝万缕的关系。

要么是好友、校友，

要么导师之间是好友，

要么有共同好友，

要么亲戚之间是好友，

或者自己也是因擅长忽悠经费而当的专家，也有有求于人的时候，

或者只是纯粹收了钱了，

总之就是睁一只眼闭一只眼，只要结果大差不差，糊弄一下也就过去了。

甚至有时候课题的结果也没造假，只是把另一个课题的成果拿过来，

或者干脆把外面公司已经在售卖的产品拿过来，再捞一笔。

宾客尽欢，皆大欢喜。

这次我的课题评审过了，大家都认识了，都是好兄弟。评我课题，你出了力，下次评你课题，我义不容辞。

拉帮结派，弹冠相庆。

所以眼瞅着经费一笔一笔拨出去，

只能收回来一批又一批无法转化的垃圾成果，

学术圈的劣币驱逐了良币，

学阀的一座座山头树立起来。

知乎用户 二刺猿丛雨​ 发表

耿同学居然上新华社了（新华社的地位就不用多说了），这下也算是站在风口浪尖了。

不知道下一步会不会变 “牢”？

舆论会捧高一个人，也会毫不留情的将一个人踩在脚下。

​其实耿同学之前就有些争议（因为我这条会发 B 站和知乎，都有耿同学本尊，具体争议就不说了），不过跟打假相比算是功过七三开了。

​

​我认为耿同学打假，本意绝对是好的，是为了中国学术界的长足发展，否则，他为什么（目前）只打假囯內呢？

千万不要认为背后有什么境外势力支持打击国内学术事业（笑）

​

​我们物理界何尝不希望有个耿同学呢（笑）

​

​再评一下签 MCN 这个事，虽然耿同学说要解约了。

首先这是全职 up 主很正常的行为。

其次，如果真有能赞助学术打假的 MCN，我希望越多越好。

知乎用户 牛肉面爱好者 发表

官媒发声，说明兹事体大，这件事不能光让民间去七嘴八舌你一言我一语的叫好，关键是要唱好对台戏，必须对民间的议论做一个回应。实际上就是官媒的自问自答，好比老师上课的时候，必须要有一个同学在下面应和，给老师一点反应，无论是听懂了还是没听懂，无论是发出倡议还是发出命令都必须有人来给个「回应」，这是对老师「权威」的一种认可，要是哪天老师无论说什么做什么都没有同学去「回应」一下，那这个「老师」在同学们心中就彻底的「名存实亡」。

正如官媒所拟定的标题一样，耿同学在我们班里就是一个懂得「回应」老师的「好学生」，老师现在遇到问题要解决需要这位「好学生」来「先发制人」，牵制住这些问题当事人。

在浙江你能做些事震动朝廷，那是因为你背后有人要震动朝廷。

古时候有柳永「奉旨填词」人称「柳三变」，现如今有耿同学「奉旨打假」人称「学术海瑞」，耿同学在班级里面能发声，能制造出同学们之间的议论纷纷，那是在为老师「造势」，没了老师耿同学分分钟被「群起而攻之」，没了耿同学老师想解决的问题也难以下手，所以不是老师造就了咱们班的这位「学术海瑞」，而是这个大环境造就了「学术海瑞」。

看到耿同学自己是怎么说的吧，所以这件事的背后就是官媒，有「老师」给他撑腰，这下搞学术造假的学长学姐们要「遭老罪」了，他就是我们班所向披靡的「一把利剑」。

耿同学这辈子有了，不是讽刺，是真的有了，「学术打假」也是「学术反腐」的一个方面，就算这阵子过去了，就凭耿同学骨子里流露出来的较真的性格还是会跟「学术造假」死磕到底，这辈子就盯着「学术造假」这一块了。

愿称之为「全网最尊重杰青和院士的博主」

最后说一句，结合耿同学做的事情和他的性格，发现他的这个姓氏还是很「契合」的，根据新三国的理论是巧合还是天意侵蚀？天意机制真的存在？

天意，又称天意侵蚀，或天意爷，是一种对于《新三国》剧情相较三国真实历史与演义世界观扭曲的娱乐解释理论。该理论学派主张在《新三国》中，存在一个高等存在，名为 “天意”，托名自第 20 集《煮酒论英雄》中，刘备丢筷子时，对曹操所说的 “迅雷乃天意，世人谁敢不畏天意”。其会对世界进行干涉，导致历史发生巨变，偏离原有世界线，形成独特的新三世界观。折棒爷是本理论的开创者。
目前，该学说被网络广泛认可，后人以此为基础又提出了许多派生理论，如灵魂锁链说、胜利目标说等。

天意 | 新三国 Wiki | Fandom

知乎用户 芝了​ 发表

学术圈也是草台班子：一些顶着最高学术光环的人，论文造假的手段却非常低级。

这背后至少有几个更深的问题。

首先是**同行评议为什么失灵**。顶刊审稿人往往关注科学问题是否重要、机制链条是否完整、实验设计是否充分，却未必逐个小数点、逐张图片核查原始数据。审稿不是审计，但问题恰恰在于：当顶刊论文能换来经费、帽子、职务和学校荣誉时，它就不该只靠 “默认作者诚实” 来维系。

其次是高校内部把关为什么失守。这些论文很多不是普通成果，而是学校官网宣传的代表作，是学科建设、人才评价、项目申报的重要资本。如果数据如此粗糙却一路通过课题组、学院、学校、期刊，说明内部的数据管理、原始记录归档、通讯作者责任、成果审核都可能流于形式。

更值得反思的是学术大咖和青年科研人员之间的责任不对等。不少报道和评论都提到，一些头部学者像 “包工头”，学生和博士后像 “学术民工”。成果出来时，光环属于团队负责人；出问题时，最容易被推到前面的却是第一作者、学生和年轻人。这种机制如果不改，自查自纠最后也可能变成让研究生补材料、签承诺、背风险。

还有一个问题是帽子评价的副作用。杰青、长江这些头衔本应代表更高学术标准，但现实中也可能变成资源护城河。公众为什么支持耿同学？不是因为大家都懂生物实验，而是因为大家无法接受：普通学生一点错误就可能毕业受影响，顶尖学者出问题却可以用 “图片误用”“不影响结论”“管理不严” 轻轻带过。

最后也要看到，学术打假不能长期靠一个博主。耿同学能发现问题，说明外部监督有价值；但如果学术圈只能靠自媒体逼着自查，那本身就是病态。真正健康的机制，应该是期刊做数据审查，高校做原始数据归档和抽查，基金和人才项目追溯代表作真实性，通讯作者承担实质责任，而不是等舆论烧起来才处理。

这场风波提醒我们，科研诚信不是论文发表后的附属品，而应该是科研生产的底线工程。顶刊、帽子身份都不是护身符。越是获得公共资源和学术荣誉的人，越应该接受更严格、更透明的监督。

知乎用户 EVANGELION 发表

研究对象为复杂系统的学科的特点：容易出成果（造假编的也算），相对容易拿资源而且多，验证困难，造假容易。不成立专门独立于研究人员的学术纠察组织，很难应对。

科技发展到今天，除了数学和理论物理（不包括计算物理，虽然很多时候也被叫成理论物理）这种直接推导的，直接推一遍就能知道对不对的（需要的资源也少），其他学科处理的对象基本上都是复杂系统，需要的资源也多，造价成本低，收益巨大。形成利益团体后，甚至会互相背书，共同造假，靠学术界自净基本不可能。

如果要成立学术纠察组织，个人感觉组成应该具有以下特点（暂定想到这么多，后面可能改进）：

1，各个复杂系统的学科都应该覆盖。

2，组成人员在知识和智力水平不低于前沿研究团队，主要聚焦于验证顶刊成果，然后依次验证一区二区三区……（造假顶刊一区二区成果少了，自然就有余力接着往后验证了）；第二个排序就是首先验证涉及经费多的成果。通过验证后的才能算作科研成果。

3，组织人员不上课不进行科研（但需要阅读大量前沿文献和基础教材，保证基本功），只进行验证，同时研究打假方法，kpi 可以考虑和抓到的造假数量有关。

4，该组织人员，不评职称，一切收入开销和财产透明，接受公众监督。

（这样搞感觉某些传统医学会全军覆没。）

知乎用户 阿玖 发表

现在学术圈的问题本质上就是 2 件事造成的

1. 运动员也是裁判员

2. 贫富差距过于极端且随时间指数级放大

在极端利益面前什么学术道德是不可能管的住的。造假一篇 nature 带来的是多大的利益圈外人根本不敢想。评上杰青拥有多大的权利圈外人根本没概念。看现在各大高校考核指标的导向短时间还会越演越烈。

问题 1 感觉确实解决不了，问题 2 我倒是有个非常简单易行能极大程度解决问题的办法：

任何基金随机抽取全国普通专家库进行审核。而不是只有得了杰青，才能评审杰青。得了重点，才能评审重点。

就行了，当杰青院士的权利被极大的撤出，贫富差距将会自然缩小。造假利益没有那么大，很多人就会重新衡量性价比。

当然这个方案肯定还有一些细节需要优化，会产生一些其他的问题，也不能解决所有的问题。但是是我想到相对最可行，最简单，且能直接看到效果的方案了。

支持我让上面看到。

知乎用户 大树 发表

🌳 新华社那篇文章主要谈了造假手段粗糙、审查机制缺位、评价体系扭曲等制度层面的问题。除此之外，这个事件还有几个更值得深思的角度，可能比 “谁造假了” 更重要：
角度一：为什么是一个科普博主，而不是学术体系内部的人发现了这些问题？
这是最诡异的地方。
耿同学，一个博士肄业的科普博主，用 AI 工具 + 统计学分析，一个月就揪出了 5 位杰青 / 长江学者的造假。而这些论文：

• 发在《Nature》这样的顶刊上，经过了所谓的 “同行评议”
• 作者是院长、副院长级别的学科带头人，手下有庞大的团队
• 这些论文是评 “杰青”" 长江学者 " 的核心成果，经过了层层评审

这么多专业人士、这么多审查环节、这么多专家把关，最后还不如一个科普博主用 AI 扫一眼管用？
这暴露的根本不是 “某几个人造假” 的问题，而是整个学术监督体系的系统性失效：

• 同行评审变成了 “熟人互保”，大家都是一个圈子的，抬头不见低头见，谁也不会较真
• 评审只看 “结果漂不漂亮”，不看 “数据真不真实”
• 学校只关心 “发了多少篇顶刊”，不关心 “这些顶刊是不是真的”

最讽刺的是：耿同学发现的那些问题——末位数字全是 5、两列数据精准差 0.3、小数点后位数混乱——根本不需要什么高深的专业知识，只要有人愿意花 10 分钟认真看一眼数据，就能发现不对。
但就是没人看。
直到一个 “圈外人” 把窗户纸捅破。
角度二：为什么每次学术造假，最后背锅的都是学生？
同济大学的处理结果是：

• 第一作者金某某（学生）：直接解聘
• 通讯作者王平（院长、长江学者、杰青）：免去院长职务，降两级岗位

看到了吗？
学生直接丢工作，导师只是 “降两级”，头衔还在，经费还在，学术地位还在。
这已经成了学术圈的固定剧本：
造假的是学生，失察的是导师，最后学生走人，导师罚酒三杯。
为什么会这样？
因为导师责任制早就名存实亡了：

• 导师根本不进实验室，甚至不清楚学生在做什么
• 论文投稿前导师可能连看都没看过，直接挂名
• 出了问题就说是 “学生个人行为”，导师最多承担 “领导责任”

但问题是：如果导师连自己课题组的数据真假都不管，那他到底在导什么？
更可怕的是，这种处理方式会形成一个恶性激励：
造假成功了，导师拿帽子、拿经费、拿职位
造假失败了，学生背锅走人，导师损失最小
那谁还会在乎数据真假？
角度三：AI 会彻底改变学术监督的游戏规则
耿同学这次最有划时代意义的一点是：他用 AI 把学术打假的门槛降到了史无前例的低。
以前打假需要什么？

• 你得是同一个领域的专家，看得懂实验
• 你得有时间一篇篇去比对图片
• 你得有勇气跟整个学术圈对抗

现在呢？
AI 可以自动检测图片重复、自动分析数据统计规律、自动识别不符合常识的异常值。
一个受过基本科研训练的人，加上一个好的 AI 工具，就能检查一个杰青团队的代表作。
这意味着什么？
意味着以后每一篇论文发表后，都可能被全世界任何人用 AI 扫一遍。
意味着以前那种 “只要没人说就没人发现” 的造假安全时代，一去不复返了。
意味着学术圈的 “皇帝新衣”，以后分分钟就能被一个普通人戳穿。
但问题也来了：
当 AI 能发现的造假越来越多，多到成千上万篇的时候，我们怎么办？
是全部撤稿？还是法不责众，最后不了了之？
如果发现一半的论文都有问题，我们是承认整个体系烂了，还是假装没看见？
这才是真正的灵魂拷问。
角度四：打假者的困境——为什么我们留不住 “耿同学”？
事件最令人唏嘘的一个细节是：耿同学说 “近期不会再继续打假了”，原因是 “家人压力太大，担心安全问题”。
你看，打假的人反而成了需要担心安全的那一个。
他遇到了什么？

• 有人试图用钱收买他
• 有人反向举报他自己的硕士论文
• 有人散布谣言说他签约 MCN、为了赚钱打假
• 家人天天担心他被报复

这就是所有民间打假者共同的困境：
你跟人家讲规则，人家跟你玩手段；你跟人家讲道理，人家跟你玩刀子。
一个健康的社会，应该让说真话的人有安全感，让打假的人有保障。
但现在的情况是：造假的人安安稳稳坐在院长办公室里，打假的人反而要担心家人安全。
这正常吗？
更现实的问题是：如果耿同学这样的人都被逼得不敢说话了，以后谁还敢站出来？
难道以后我们只能指望造假者良心发现？
角度五：我们真正应该讨论的，不是 “谁造假了”，而是 “为什么大家都在造假”
一个常识是：
如果只有一两个人造假，那是人的问题；如果整个圈子都在造假，那一定是系统的问题。
现在的科研评价体系是什么样的？

• 不发顶刊，你拿不到学位
• 不发顶刊，你评不上职称
• 不发顶刊，你拿不到几百万的经费
• 不发顶刊，你学校的排名上不去

在这个体系里，“论文” 早就不是科研成果的载体了，它是货币。
跟钱一样，能换学位、换职称、换经费、换地位、换学校排名。
既然是货币，那就一定有人造假币。
而且造假币的收益极高，成本极低——只要不被发现，就能荣华富贵；就算被发现了，大多也只是撤稿了事。
在这样的激励机制下，你说 “不要造假”，就像对着一群快饿死的人说 “不要偷东西” 一样苍白无力。
所以问题的根本从来不是 “为什么有人造假”，而是：
我们为什么要把整个科研体系，设计成一个逼人造假的体系？
这个问题不解决，就算处理了十个百个 “耿同学” 揪出来的造假者，还会有千千万万新的造假者冒出来。
最后说句实在话：
耿同学打假这件事，最珍贵的不是他揪出了几个造假的教授，而是他证明了一件事：
皇帝真的没穿衣服，而且只要有人敢站出来说一句，大家其实都能看见。
接下来就看，我们是愿意继续假装没看见，还是真的愿意把这件破衣服脱下来，换件新的。

知乎用户 用户名必填项 发表

就是祛魅，对所有职业、身份、地位、光环祛魅，没啥了不起的，都是人，谁比谁还能差到哪；大家行走在社会上，不要玩身份叙事，都是平等的人，谁都别想着高人一等，谁都别想着装神秘。

知乎用户 曾经聆禅 发表

学术圈里带有学术特色的血统论，我们可以管这叫 “学统论”。

什么真假，哪有真假，只要你拥有尊贵的血统…… 啊不是，学统，那么物理学定律也会为你绕道。

什么，你说这数据假的离谱？

大胆！以我尊贵的学统，收拾不了物理学定律，还收拾不了你这个学统低贱的学术奴隶吗？

知乎用户 梁月 发表

耿同学只是博士肄业，但却能接连揪出杰青、院士级别的学术造假。

这说明，要么是现行高等教育埋没了人才，要么是高校论文造假遍地都是，当然也可能是二者同时存在。

之前我说了惩罚造假的方法，以惩治贪官的力度惩治造假的教授。

如何看待耿同学举报上海大学转化医学院院长苏某最新 Nature 子刊论文数据造假？究竟是怎么回事？

再提一个监督造假的方式。

对一个组织最有效的监督，来自另一个想赚钱的组织。

所以，我建议建立一种新的科研基金监督机制，鼓励个人和民营企业参与监督高校论文造假。

只要举报人能够给出充分的证据，查实论文的造假，便可按一定比例拿走追回的经费和节省的薪资。

同时，也要积极鼓励科研团队内部的举报。

考虑到很多年轻人是被迫加入的造假行列，所以要鼓励他们积极举报造假。

不仅要给予他们同样的奖励，还要给他们重新搞科研的机会。

知乎用户 非是非是非非是 发表

官位既然能上也能下。

帽子也要能戴也能摘。

发动一场摘帽运动，为学术界扫清学阀，追缴民脂民膏，迫在眉睫。

天佑中华！

知乎用户 波与粒的境界 发表

抽象地说，这是现代互联网对传统体系的一种挑战。

传统科研体系中的大部分参与者，本质上都围绕 funding 运转：申请项目、完成项目、向 funding 交付成果。体系的首要目标往往是维持自身稳定运行。

而现代互联网并不遵循这一逻辑。它不关心资历、机构或既有秩序，它只关心注意力与传播。只要一个事件看起来像是在揭露问题、伸张正义，就会获得流量奖励。

这形成了一种很特殊的 “互联网式打假” 机制。即便法律体系不支持广泛的集体诉讼，互联网的舆论传播也正在部分取代传统监督体系中的某些生态位。

在这种机制下，被奖励的是 “行为” 而非“身份”，个人会被迅速符号化，但社会又确实需要吹哨人的存在。某种意义上，耿同学这样的人，正是这种时代结构中的产物。

知乎用户 再也吃不下了 发表

受国内当下这套体系荼毒最深的就是渴望走上学术这条路的学生和刚走上学术这条路的青椒。本人是时序方向的，大家都知道很多期刊的论文都水的不行，代码不开源，内容大多是搭积木，数据怎么出来的大家心里都有数。不是二区三区这样，一帮 IEEE Trans 也是这个样子，期刊主编凡是国人的含金量怎么样自己发一篇就知道。

我的导师以前和我说过，他最开始在国内某 TOP5 读博的时候由于组里都是做横向的，导师在学术领域不具备太多的权威，最开始发文章就盯着那些 TOP 期刊照猫画虎，文章润色了一遍又一遍怎么都发不出去，后来靠一些基于挂上了一位 senior member 当通讯，论文就被接收了。

我刚读研的时候对科研也是有热情的，希望做出一些惊天动地的工作，但是科研了一阵子发现，你的 idea 到底能不能 work 根本不重要，他能不能跑出来比 SOTA 更好的数据也根本不重要，重要的是你能不能讲好一个故事，即使这个故事只是理想，跑出来数据一塌糊涂都无所谓，反正都可以 “润色”。于是也加入了水文章的行列，即使发出来的文章也是 TOP，但是含金量几何自己心里都清楚。没有办法，你想走学术这条路，进入高校，论文数量是绝对不能少的，且不论 92，至少双非不会过度去关心你的这个 TOP 到底是水还是不水，只要是 TOP 就行了。劣币驱逐良币，在这样的环境下根本没办法在学习潜心研究。有些领域更是离谱，比如忆阻器，某 TOP2 院校的学生能够做到两个月一篇 TOP，和印钞一样。

其实学校愿意去看你学术成果再考虑接不接纳你已经不错了，大部分院校看你出身不行是会直接拒掉的。再退一步，就算被院校接纳，接下来更残酷的是非升即走，堪称科研圈的斩杀线。我在的省份被称为学术 * 北，一些市属大专都要考核青基。月薪 6000 的讲师大帮人竞争，副高除去项目年包也就 20+。试问这样的环境有多少人能够做到潜心科研，实在是心有余而力不足。况且那些手里有大帮资源的老资历都早早脱离学术一线了，凭什么学术的重担要放在我们这些新力量上。

人多从来不是问题，分配才是问题。有些机会错过一次，想要再来一次是万万不可能了。

知乎用户 财新网​ 发表

学术造假并不是新问题。

耿同学举报的那些论文并没有复杂的验证，仅仅从专业常识就可以轻易发现造假痕迹，也就是所谓的 “一眼假”。

大家震惊的是，仅凭专业常识就能发现数据漏洞，可见，连造假都不用心。

那么，除了这些已被公布的举报文章，背后还有多少 “用心的造假”，着实不敢想象。

财新专栏作者张是之认为，很多人以为科学界是一片净土，科学家天然追求真理，论文天然代表正确。

这种想象可以理解，但并不符合现实。

现代科学早已高度职业化。科研人员需要经费、职位、学生、实验室、期刊发表和同行声誉。论文不只是知识成果，也是职业资本。

只要论文可以带来职位、基金、荣誉和资源分配，就一定会有人有动机包装成果、夸大结论，甚至篡改数据。

越是顶级期刊、知名课题组和权威学者，越容易让外界放松警惕。因为光环本身就是一种信用。很多时候，人们相信的并不只是论文内容本身，而是发表论文的人、机构和期刊。

此次论文打假的事件中，亦可以发现，这些被举报者中不乏资历较深和担任重要职务的学者，发布造假文章的，更不乏顶刊。顶刊发文与学者分量其实是双向强化，一旦造假成为惯例，势必严重污染学术生态。

但问题是，科学不能靠权威感维持信用。

此事最需要反思的是，为何如此明显的造假，学界久久不能发现，反而需要一位科普博主曝光。

是因为耿同学更优秀吗？

事实上，明白以及有能力学术打假的人不少，但往往不敢说，有很多顾忌：

一旦进入学术圈，因为论文、项目、评奖、帽子，被套上层层枷锁，最后还有一个师承的人情掣肘，不仅担心被打击报复，绝了自己的学术后路还会给导师、领导带来无尽打扰。

这也是为何如此明显的造假问题却在学界保持了长久的沉默。

我们不清楚到底该如何理解这种沉默。

有的人归因于 “圈子文化”，细分领域较窄，学者之间总能找到点关系或关联，互相包庇在所难免；

也有人认为是趋利避害，造假者多为知名学者，低头不见抬头见，多一事不如少一事，何况，揭发举报还可能给个人带来不可预测的后果。

造假并不能代表学术界全貌，但是，这些造假文章确实又在败坏着学术，如果不及时制止，后患无穷。

科学史上，围绕图片、实验、数据和样本的争议，从来没有真正断过。

所以，问题从来不是 “科学家会不会造假”。真正的问题是，当造假收益很高、造假成本很低时，任何共同体都不可能只靠道德自律长期维持洁净。

学术打假不能只依赖学术共同体内部自我净化。内部纠错当然必要，但远远不够。尤其当论文牵涉到经费、职位、荣誉和机构利益时，内部纠错往往会变得缓慢、迟疑，甚至沉默。

从这个角度看，这个盖子被耿同学揭开，而不是相关学术机构与监督机构，更值得我们担忧。

同时，被耿同学举报的 5 人无一例外都是生化医学领域，为什么？

财新专栏作者陈志文表示，2024 年曾有人整理了中国 7 大顶刊前 20 名学者排名，竟然有 19 人在生化医学领域。

无论是高校，还是科研院所，生化领域都是论文的高产区。

多年前曾有一位高校教授不满地说，我们学校一个化学系的论文就可以秒杀其他所有学科。

对于生化医学论文高产，一位专家科普了其原因：好做、好写、好发。

选题无限，基因、蛋白、疾病模型数量庞大，换个靶点就是一篇论文。

其次，范式高度固化，论文格式化，技术门槛相对低。

最后，相比其他领域，学术期刊多，好发表。

也就是说，同一层次重复的学术成果与论文太多了。遗憾的是，生化医学领域同时也是论文造假与论文工厂重灾区。

作为一种有创造力的知识生产体系，作为一个被社会寄予厚望的职业群体，造假背后的学术隐忧不能视而不见，学术生态的扭曲更不能坐视不理。

一边是造假文章或者注水文章可以大摇大摆地上顶刊，一边是无数 “青椒” 却在为拿项目、凑论文考核而焦头烂额。

看似一团和气的学术生态背后，隐藏着各种扭曲的利益关系。

专栏作者张是之认为，科学需要共同体，也需要同行评议。但学术打假有时候不能只靠科学精神和一腔热情，还需要市场机制提供持续动力。

科学不怕质疑。科学真正害怕的，是质疑没有出口，错误没有成本，权威不能被追问。

真正有问题的，不是有人通过打假获得收益，而是造假者通过问题论文获得职位、经费、荣誉和资源，却长期不付代价。

以上

参考内容：

学术打假需要耿同学，也需要市场机制_观点频道_财新网

火线评论｜论文 “一眼假” 却要靠“耿同学”，学术诚信如何重建？_观点频道_财新网

为什么全是生化医学？为什么是 “耿同学”？

知乎用户 Happy Kitty 发表

德不配位的人太多了。

不能否定有的导师的确很优秀，指导论文也好，自己讲课也好，永远有自己的见解，也能够给学生非常重要的意见。

有的老师，各种软件不会使用，ppt 都做不熟练，指导的也是一知半解的，他自己都搞不懂在研究什么，都是靠着学生自己，剥夺学生的自由，甚至剥夺发论文的权利。

现在，硕士发论文一作，难得要死，直接给拒掉，没有课题不要，没有厉害的导师不要，以这种评判论文的好坏。

怪不得现在流传，有好导师、厉害的导师，自己有没有科研水平都不重要，有课题有钱才最重要。

一定打假！把那些做的虚假学术的人拉下来，别占着资源，留给那些真正热爱科研的人！

还有我觉得最重要的一点，有些论文你做出来什么数据，就是什么，总希望出好的结果，验证出来不可能或者不太行，难道不可以吗？规避一种不好的方式，才能写出更好的不是吗？这种难道不配发表论文？

知乎用户 momo 发表

最值得深思的是，这种现象是否具备可迁移的性质。参考耿同学论文，或许耿也想过拥抱这套把戏，最后没成功，最后变成了一个知道生物、医学等领域造假是怎么玩的人，靠着从 pubpeer 搬运就可以干掉上位者。

我现在抛出的问题是，这种现象是否可以迁移到其他学术领域？另外，我只承认我问了是否可以迁移到其他学术学科，学术以外的其他任何行业是否存在这样的年轻人，是否可以复刻类似的情况，均不属于我问的范围。

知乎用户 Epimetheus​ 发表

这类科研腐败是很难查的。

在学术界，硕士毕业算刚入门，博士毕业算熟悉基本玩法。关于一项研究做得好不好，外行大概率无法评价，大同行可能有个模糊概念，只有小同行才能说个一二三。

在这种高度信息不对称下，外界根本没有办法对科研成果进行有效评价，最终只能搞以刊代评、以课题代评，寄希望于小圈子内的盲审能给出一个公允评价。

但是，如果这个小圈子的学术自觉不够，已经养成了灌水甚至造假的风气，就算是盲审结果也很可能高估研究的价值。由于缺乏纠正机制，一旦灌水和造假发生，这个圈子会不断劣化，内部终将会形成互相吹捧、掩护以联合获取国家经费的玩法，甚至他们自己在随波逐流中都意识不到这是个问题。最后的结果就是学术圈劣币驱逐良币，仿造顶刊写套路灌水文的收益远高于探索一个全新问题。

只有耿同学这种读了博士，又脱离学术圈，甚至没有雇佣关系的人才会愿意把这些事情暴露在阳光下来讲。

然而，就算这件事有这么糟糕，我们似乎确实没有能既解决这个问题又不产生更严重负外部性的办法。

知乎用户 勇往直前的船夫 发表

一、基金委： 2026 年明显强化办案与警示

1. 派驻监督是长期制度（一直都有）

• 国家自然科学基金委，长期接受 “中央纪委国家监委驻科技部纪检监察组” 直接派驻监督国家自然科学基金委员会。
• 这个派驻组同时监督：科技部、基金委、工程院、科协等，不是 2026 年才来。

2. 2026 年的 “升级动作”（新变化）

1）2026-01-23：集中通报案件（2026 年第 1 批）

• 基金委官网发布：20 起科研不端 / 资金违规案件、46 人被查处。
• 重点：打招呼请托、套取劳务费、抄袭代写、数据造假。

2）2026-04-02：全面从严治党工作会议

• 驻科技部纪检监察组副组长出席，部署 2026 年反腐、以案促改国家自然科学基金委员会。

3）2026-04-14：中央第六巡视组巡视基金委党组

• 中央纪委国家监委网站公开：政治体检、重点查廉洁风险、权力寻租中央纪委国家监委。

4）2026-05-18（最新、最关键）：专题警示教育大会

• 基金委官网（2026-05-21 发布）：党组书记窦贤康讲话、驻科技部纪检监察组到场、点名通报典型案例、强调 “刀刃向内、高压反腐” 国家自然科学基金委员会。
• 明确提法：清醒认识基金评审领域反腐败严峻形势、严查请托打招呼、利益输送国家自然科学基金委员会。

3. 一句话总结基金委

• 事实：2026 年是 “巡视 + 集中通报 + 警示教育大会 + 点名办案” 全面加码中央纪委国家监委。2026 力度显著加大。

二、高校 / 科研系统：2026 年被中央正式列为重点反腐领域（全新升级）

1. 顶层定调：二十届中纪委五次全会（2026-01-14）

• 全会公报（官方）：2026 年深化整治：金融、国企、能源、教育、学会协会、开发区、招投标等重点领域腐败中国纪检监察杂志。
• 关键：教育（含高校、科研）首次被明确列为全国重点反腐领域，不是局部、不是试点，是全系统从严整治中国纪检监察杂志。

2. 2026 年高校 / 科研的具体新部署

1）中管高校：纪检监察专员办全覆盖、垂直管理

• 中纪委网站（2026-04-29）：紧盯招生、科研经费、基建、采购、师德师风，“一把手” 和实权岗位重点监督中央纪委国家监委。

2）科研院所 / 学会协会：纳入驻科技部纪检监察组重点监督

• 严查：**科研经费挪用、课题回扣、评审寻租、学术不端**中国纪检监察杂志。

3）经费监管新规（2026 年密集出台）

• 财政部 + 教育部：教育经费全程监控、实时追踪、科研经费包干制 + 负面清单。
• 基金委：评审全程留痕、打招呼记录在案、终身追责国家自然科学基金委员会。

3. 一句话总结高校 / 科研

• 2026 年是 “教育 / 科研反腐元年”：中央全会正式点名、全系统部署、上下联动、新旧账一起算中国纪检监察杂志中央纪委国家监委。
• 2026 年开始的系统性、常态化、高压整治。

知乎用户 领导夹菜我转桌 发表

这么搞下去，耿同学就是下一个区伯

知乎用户 我心相印丶 发表

这算是发免死金牌了，起码在官方层面不是反对这种行为而是认可这种行为。单不说他之前的行为已经是否震荡了学术界，起码在我们这些圈外人眼里，所谓学术界也不乏一大帮靠着学术造假而成功上位的无真才实学的演技派。

我觉得应该鼓励各个领域的 “耿同学” 在自己的领域打假。毕竟科研学术到了一定程度，普通人要理解的成本太高了，就需要有人在专业的角度去分析和排查，不然就会有人浑水摸鱼。

希望耿同学可以不忘初心，不能为了打假而打假，专注在自己的领域做文章。

知乎用户 Rong 发表

杰出青年一定要杰出✍

科学家的研究一定要科学✍

知乎用户 雷欧飞踢 发表

我其实是支持 “耿同学” 这种人的。

因为大多数普通人，对学术圈、娱乐圈、资本圈、行业协会这些体系，天然是缺少接触的。

普通人的生活半径无非就是：

上班、房贷、孩子、吃饭、生存。

很多人会觉得：

“学术造假离我很远。”

但实际上，
它从来都不是一个只属于实验室的问题。

一个社会如果长期默许：

数据可以编、
成果可以包装、
头衔可以运作、
论文可以造假，

最后影响的一定不只是学术圈。

因为这些东西最终会变成：

教育资源分配、
科研经费流向、
行业话语权、
职称晋升、
社会信任体系。

普通人虽然接触不到 “Nature”，

但会接触到：
被错误技术路线浪费的公共资源，
被头衔包装出来的专家，
以及越来越不敢相信 “权威” 的社会情绪。

更值得深思的是：

为什么很多明显荒诞的数据，
最后不是同行发现，
不是评审发现，
不是高校发现，

而是一个做科普视频的人发现？

这恰恰说明：

有时候真正失灵的，
不是某一个人，

而是整个体系默认了 “别认真”。

所以我反而很佩服这种愿意站出来的人。

因为揭露学术造假，
本质上是在挑战一个高度封闭、
高度讲关系、
高度依赖头衔信用的圈子。

这种事风险很大。

真正敢把自己推到风口浪尖的人，
其实很少。

而且一个很现实的问题是：

如果一个人揭露的是假的，
体系会迅速反击他；

但如果一个人揭露的是真的，
很多既得利益者同样会想办法搞臭他。

因为一旦默认规则被撕开，
受影响最大的，
恰恰是那些依赖 “头衔神话”和 “信息不对称” 获利的人。

所以这件事真正值得支持的，
未必只是 “打假” 本身。

而是终于有人愿意告诉公众：

有些看起来高不可攀的权威，
未必真的经得起认真审视。

知乎用户 三层芝士 发表

这些官媒怎么有事没事就喜欢故作深沉呢？我不明白。

知乎用户 面壁的破壁人 发表

学术打假这个事儿真的是长痛不如短痛，非常有必要。

有些年轻人其实本身主观意愿是不想作假的，但是如果身边的人都在水稿子，那自己不干岂不成了傻子？

这个道理就跟菜市场一样，如果没有官方的公平秤，那少数诚信的商家只能被逼着一起用八两秤或者干脆活不下去。

如果能把风气净化好，大家都各凭本事，其实绝大多数人都会赞成。

知乎用户 Gold RIch Money​ 发表

今年卫健委出台了号称历史上最严的治理学术不端的文件

今年 2 月 28 日，国家卫健委发布《加强医学科研诚信专项治理的工作方案》，提出将力争通过 3 年时间，使 “论文工厂”“虚假论文” 等突出科研失信问题得到遏制

刚好出来一个耿同学，专杀杰青，而且是通过舆论大潮，简直杀起来顺应民心

确实该好好整治一下科研了，给医生松松绑，免得大量医生耗费精力去 “卷” 科研。

好好弄弄科研吧，有几个研究成果能真的转化啊

知乎用户 大风 2.0 发表

耿同学提到的那个 “小白鼠体重”，

小白鼠的体重全是. 05，两列固定都差 0.3，

真是演都不演了，

你哪怕生成个用随机数呢，

他连随机数都懒得用！

虽然这个错误如此低级，

但是看在论文作者如此高级（同济院长）的份上，

这份瞎编的、手搓的、没经过正经实验的论文，

就是能过五关斩六将，一路高歌猛进，通过层层审核，

最终出现在顶刊 Nature 的正刊上，离了个大谱。

还有那些各路看客，

有说水至清则无鱼的，有说普通人反抗不了学阀的，有说耿同学被人拿枪使的，

一个个的这么消极呢？

首先枪未必都打出头鸟，新华社都下场了；

而且就算枪打出头鸟，难道人到世上走一遭，就是为了躲枪子儿吗？

知乎用户 声声慢​ 发表

支持耿同学继续验牌

严谨的科学研究应该是经得起查 经得起推敲 经得起质疑的

何况耿同学爆的这些也不是什么水校的一般研究人员 而是知名学者 算是权威的吧

我以前担心的是 会有一些学者成名早成果丰 早早的站在了某个领域的前面 门生遍布 逐渐变成学阀 影响学科进步

怎么现在看 tm 的有的知名学者连学阀资质都还没呢

唉

知乎用户 探光问号 发表

学术造假的本质原因，就是造假有好处。

好处分两种，我称之为自保型和进步型。

非升即走已经成为国内高校普遍现状，而且现在指标紧张，僧多粥少，年轻的高校教师压力很大。没有高分论文，履历不好看，基本申请不到什么项目，没有项目就没有经费，没有经费，实验室就无法运转。

论文造假出成果，能够不被解聘，能够维持实验室，这些好处可以说是为了自保，尤其是面临非升即走的那些人。这种情况，造假者本人要承担一部分责任，内卷的大环境要承担一部分责任。

而那些已经不愁吃喝，资源大把，学校开工资几十万，接一堆横向百八十万，外面开公司年入几百万上千万的学阀大牛们，他们论文造假不是为了保饭碗，而是为了更 “进步”，获得更大的名声，吃到更多的资源，说到底还是为了满足自己的贪欲。而且越是喜欢造假的学阀，越是对手底下的研究生压榨剥削，几乎是铁律。这些造假的人，没有任何可辩解之处，应该严惩不贷，革除一切帽子编制职称。

这件事，只靠耿同学这种民间打假人是不够的，需要官方真下功夫才行。

不过目前来看，官方可能真想做做文章。

耿同学一个退学博士，光靠他拍短视频，能在能量和资源高度密集的学术界掀起这么大波澜，新华社也算权威官媒了，对他也表示肯定，背后大概率有力量在默许这件事。

知乎用户 柏舟​ 发表

如果发动研究生博士生打假科研老登，估计那些水货硕导博导会收敛很多。

知乎用户 柴米油盐里看戏 发表

不止 “打假”：耿同学事件，戳痛无数寒门学子的科研梦

新华社点评耿同学打假一事，让这场持续发酵的学术风波，跳出了单纯的对错争论。一位退学博士，凭着朴素的求真之心，接连揪出多篇顶刊问题论文，撕开了光鲜学术光环下的乱象。
在外界讨论制度漏洞、监管缺失之外，很多人尤其是一路苦读走来的寒门子弟，看到的是一场刺骨的现实对照。我们寒窗十数载，把读书、做学问当成改变命运、坚守本心的出路，可当潜心钻研抵不过投机取巧，踏实做事熬不过人情圈子，这份信仰，正在一点点被消磨。这件事背后的诸多问题，每一个都值得我们静下心来深思。

一、民间 “吹哨人” 挺身而出，正规监督为何集体沉默？
耿同学所用的核验方法，只是数据分析、图片比对这类最基础的学术常识。可就是这些一眼能看出的破绽，却顺利通过了期刊审稿、院校核查、同行评议层层关卡，在顶级学术圈 “潜伏” 多年。
这是最让人无奈的地方。
对于普通寒门学子而言，我们总以为学术圈是最讲实力、最公平的净土：能力高低、成果真假，自有专业人士评判。可现实却是，圈子文化、人情羁绊盘根错节。手握头衔、资源的学界前辈，拥有绝对话语权；圈内人即便发现疑点，也大多选择沉默 —— 直言质疑，往往意味着得罪人、断了自己未来的路。
高校碍于声誉、排名、项目资源，不愿主动自查自纠；评审流程流于形式，本该严守底线的监督体系，彻底失去了作用。
最后，偏偏是一个早已离开体系、无所顾忌的退学博士，站出来揭开真相。依靠普通人的一腔孤勇来守住学术底线，这不仅是监管的失职，更是所有认真做学问者的悲哀。当公平需要靠个体良知来维系，身处其中的普通人，又该何去何从？

二、评价体系变味，寒门学子的努力沦为 “无用功”
很多出身普通的孩子，从走出大山、走进小城，再到踏入高等学府，一路信奉 “一分耕耘一分收获”。我们埋头做实验、啃文献、熬通宵，把全部青春扑在研究上，只希望凭真本事站稳脚跟。
可如今 “唯论文、唯帽子、唯头衔” 的评价导向，彻底扭曲了科研的初衷。
不少身居高位的学者，手握巨额经费和学术资源，早已脱离一线研究，变成了 “学术包工头”。论文、成果层层分包，数据可以编造，图片可以拼接，发顶刊、拿荣誉变成了流水线作业。对他们而言，学术不再是探索真理，而是换取名利、巩固地位的工具。
反观普通学生，尤其是没有背景、无人提携的寒门子弟：毕业要拼论文数量，求职要看期刊级别，晋升全凭成果堆叠。我们守着原则脚踏实地，产出速度远比不上 “走捷径” 的人。慢慢地，身边就形成了诡异的风气：认真做研究的人步履维艰，投机取巧者平步青云。
劣币驱逐良币的环境里，坚守底线，反而成了一条最难走的路。 我们拼尽全力追逐的学术理想，在异化的规则面前，显得格外苍白。

三、AI 沦为造假工具，技术拉大了普通人的差距
AI 本是助力科研、降低劳动强度的工具，如今却成了学术造假的 “利器”。一键生成仿真数据、批量修改图表、模板化撰写论文，造假门槛被压到最低，手法也愈发隐蔽。
这对寒门学子又是一重打击。我们没有人脉加持，没有前辈指点，唯一能依靠的就是双手和耐心。别人借助工具走捷径、批量产出成果，我们只能一步一个脚印反复验证。当技术被用来钻规则的空子，原本就不平等的赛道，差距被进一步拉大。
更让人无力的是，目前的审查手段还停留在传统模式，难以甄别 AI 造假内容。技术在向前跑，监管却在原地踏步。老实人被迫陷入两难：要么随波逐流放弃底线，要么固守本心，接受被时代和规则抛下的结局。

四、耿同学的退学，是无数寒门科研人的真实缩影
耿同学本硕一路深耕，最终选择博士肄业离开，他的心声道出了太多人的迷茫：科研不再是解决实际问题，只是为了发文章、凑指标。
这也是无数寒门学子的真实困境。我们带着 “知识改变命运” 的执念走进科研领域，渴望用所学创造价值。可真正入行才发现，很多课题不是为了探索未知，只是为了完成考核；很多研究脱离现实需求，只为凑数发表。
博士生常年被课题、论文裹挟，自主研究的空间被挤压殆尽。“非升即走” 的压力、延期毕业的焦虑、看不到出路的迷茫，日复一日消磨着最初的热爱。出身普通，没有家庭托底，没有圈子撑腰，一旦不愿同流合污，就很容易陷入进退两难的境地。
有人咬牙妥协，在乱象中随波逐流；有人心灰意冷，像耿同学一样选择转身离开。当初满怀憧憬踏入学术殿堂的少年，最后不得不亲手打碎自己的理想。 这不是个人的失败，而是整个环境的遗憾。

五、造假成本过低，让坚守善良的人寒了心
学术造假之所以屡禁不止，核心在于 “收益极高，代价极小”。
造假者能收获头衔、经费、地位与声望，即便问题曝光，多数时候也只是撤稿、内部通报，极少有人被彻底追责、追回资源。高校为了颜面 “捂盖子”，圈子为了利益互相庇护，“零容忍” 常常只是一句口号。
反观坚守诚信的人：熬几年出不了 “亮眼成果”，就可能面临毕业难、求职难；不愿参与乱象，就容易被边缘化。一边是低成本的投机，一边是高代价的坚守，长此以往，谁还能守住初心？
对于寒门子弟来说，我们没有退路，读书是为数不多的公平赛道。如果这条赛道也被歪风邪气侵占，那一代代苦读之人的努力，又该安放何处？

写在最后…
一场打假风波，曝光的不只是几篇问题论文，更是一套亟待修复的生态。
我们从不反对技术进步，也不否定学术追求，但我们渴望一片纯粹的天地：让努力配得上回报，让实力能战胜投机，让真心钻研学问的人，不用在理想与生存之间反复挣扎。
寒门子弟一路跋山涉水，靠着读书走出原有圈层，我们相信真理、尊重规则、坚守底线。这份纯粹的信仰，不该被乱象辜负。
揪出造假者只是第一步，真正的改变，是推倒不合理的评价体系，完善监督追责机制，还给学术一片清朗。愿未来的科研之路，能让每一个埋头赶路的人，都能凭本心前行，凭实力发光。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金