如何看待从 2026 年开始施行的治安违法记录封存制度？
知乎用户 普通人 发表 容我问一句啊，如果我没记错的话，嫖娼是治安违法。 但是人要出来的话，需要通知单位和家人，那现在封存了，你这个嫖娼的违法行为，还通知单位吗？ 知乎用户 伤心的小草莓 发表 普通的治安违法记录封存可以理解，也能接受，但是 …
为什么部分男生不嫖娼的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德 / 违法’？
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
知乎用户 袜子扎在秋裤里 发表
你的提问预设了 “所有的男性都会嫖娼，没实施仅仅是因为被约束住了”。
那我问你，你不去卖淫 (不论男女都可以用这个词吧) 是怕得病还是因为卖淫不道德 / 违法？
知乎用户 夏虫 发表
你谈道德大伙就想笑，
但是你要说这很脏，怕得病，
很多人是真这么认为的。
这个道理很简单，包养合法，出轨合法，
生其他人的孩子甚至也是合法的。
在这种大环境下，你说道德就显得非常荒诞。
但你告诉他乱来，就等于参与一场生化大逃杀，
他能听进去，因为这真的很吓人。
知乎用户 不存在的 发表
这个问题真的非常好，题主反复修改的问题描述把这个问题又上升了一个高度，很难找到比这个更有代表性的问题，来分析部分女性思维方式的了。
首先第一个问题，还是讨论这个问题本身_“为什么部分男生不嫖娼的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德 / 违法’？”_
这是一个非常典型 “你认为具体危险和抽象规则哪个更有说服力” 的问题。
题主口中的部分男生，为了更加有说服力的表明自己不会去，给出了一种显而易见 “对自己损失更大” 的负面理由。
之前真有人也问过我同样的问题，我给出的回答更极端：“让一个来路不明的陌生人进家门，躺在一张床上，她突然掏刀捅死我怎么办？”
作为理由，“这件事可能会让我得病 / 会让我死”“我的客观经济实力无法做这件事”的表态确定性，显然要比 “道德 / 法律不许” 要更高，也更加表明了对方 “我不会去做” 态度。
有什么能比我怕死 / 我没能力去做，所以我不去做，更有说服力呢？
但是在题主眼里，却变成了 “男人轻视道德和法律，女人重视道德和法律”。
这个思路看起来很离谱，但却一直都是有迹可循的。
典型案例就是去年的某起外卖员与客户的冲突，在外卖员明显发狂要挥刀砍人的情况下，当事女客户居然还在言语刺激对方，一边录像一边喊你敢动我就把视频发网上曝光。
事后你会发现评论区真的两级分化，男网友无法理解 “他都拿刀要砍你了，你还不想怎么跑？录视频发网上有什么用？看视频能原地复活？”
但多数女网友评论却是 “姐妹真优秀，就该曝光他。”
这就非常有意思了，比起眼前的客观现实问题，她们会把 “规则说了不该有这个问题” 放在更高优先级。
有个我亲眼见识过的事，就是我姐开车。
曾经有次我姐开车直行，遇上前面一个转弯的，差点撞上。
姐夫在旁边非常不解，转弯那人很明显是铁了心要转，她为什么还坚持要开过去。
我姐表示 “转弯让直行，就算撞了也是他全责，我怕什么？”
姐夫和我听完都疯了，就算对方全责赔偿又能怎么样？可能撞车受伤的是不是我们？碰撞之后耽误时间的是不是我们？
但我姐坚持表示，反正交规说了该对方让。
比起自己可能受伤、可能付出更多时间成本的现实问题，部分女性更要争出 “反正我没错” 的抽象概念。
所以部分女性也无法理解 “什么叫怕得病比违法更有说服力啊？”
在此基础上衍生出了第二个问题，部分女性分不清 “现实” 与“规则”的差异。
举个最简单的例子，每逢男性家暴 / 出轨类案件发生的时候，都有无数女网友赛博亡国，“为什么男性有权力家暴 / 出轨啊！社会在迫害女性！”
把 “有人出轨了” 理解成“有人有权力出轨”。
把 “他将怕得病放在违法之前” 理解成“他是个不守法的人”。
是一种典型无法分辨抽象与现实的表现。
小偷难道是有人告诉他有权偷东西才去偷的？
抢劫犯是有人告诉他有权抢劫才去抢的？
显然不是，是客观现实会超出抽象规则先行发生。
综上，又回到了开始的问题，男性用一个客观危险来表明自己不去嫖娼的态度，是为了强调自己不会去，而不是为了表示自己漠视法律。
但是我前面说的这些问题，举的这些例子，题主大概率又不会认同。
从不断修改的问题描述，就能看出第三个问题了，部分女性认为 “我要的东西必须是独一无二的”“我提出的想法必须是不可替代的”。
前面已经有了很多回答，试图用举例的方式讲明其中的逻辑，但在问题描述中又被题主一一否定了。
如果我想打一个人 打人是违法的 但我会优先考虑我能不能打得过他 考虑成本与代价 但如果我想杀一个人 我不会考虑能不能杀掉他 而是觉得这是底线 我坚决不能做 这是我对这两种犯法第一时间的感受 这两种犯法程度对我来说不同
我想表达的就是我自己认为对待 PC 这类犯法行为男女的态度有点不同
题主在举例打人时，表示自己会优先考虑成本与代价，但杀人时，会考虑法律底线。
同时又认为，讨论嫖娼问题时应该考虑法律底线。
也就是说，在题主眼里，犯法程度打人＜杀人 = 嫖娼。
可在我（以及很多人）看来，PC 涉及的是人的身体被当作商品、尊严被践踏，这个性质远不是闯红灯这种能比的。
女性因为天生的生育风险，在性这件事上会更谨慎，所以从外部看可能会显得更有 “道德感”
这种 “我提出的问题是独一无二的，什么也类比不了。” 的思路，非常有意思。
别人只是想要举例表示 “规则有时约束不了不遵守规则的人，但现实危险能” 这个概念，但在部分女性眼里就是 “那能一样吗”。
“卫生巾是生活必需品，所以应该免费”——“可大米也是生活必需品，也没免费啊”——“那能一样吗？卫生巾是女性专用的！怎么能用别的东西类比！”
“鸭嘴钳是女性用的所以才这么难受，如果男人用早就改成无痛的了”——“什么医疗器械进身体里都难受，做胃镜一根管子插肚子里也难受啊”——“那能一样吗？鸭嘴钳是女性使用的器械！怎么能用别的东西类比！”
“男人思考嫖娼问题时把怕得病放在法律之前”——“因为就像闯红灯一样，有人会不遵守规则，但大家都怕死，所以更有说服力”——“那能一样吗？嫖娼和女性有关！怎么能用别的东西类比！”
这就没法聊了，只能说题主思考的对。
知乎用户 一袋米要扛几楼 发表
我不知道这个情况是不是中国特有的，还是中国特别强烈：人们总是习惯对好人极尽苛责。
一个男生不嫖娼是好事，但是知道他不嫖娼之后还要刨根问底讨论他是不是出于高尚的目的这么做，最后找到瑕疵，故作高深地下结论：啧啧，也不是一个完美的好人嘛。
相反，一个嫖客随便编一点借口，就可以无视他干的坏事。用帮助妇女、逢场作戏、应酬无奈各种理由为他开脱。
大家都是普通人，在原则性问题上选对方向并坚持住是首要任务，至于理由和原因深究起来没有止境。
正所谓万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。
好人不应该被拿枪指着，至少不应该被第一个指着。
知乎用户 咋了嘛 发表
我一直都是支持机器人和 ai 替换的的，而且量产可以把价格打下了，不需要怕得病也不需要她，花出去的钱也是支持实业
想必肯定支持我吧？
知乎用户 盐酸左氧氟沙星 发表
就跟弹性工作制只弹下班不弹上班差不多。
我有处女情结，一直洁身自好。但是我询问别人是否处女的时候，我就成了老封建，大清亡了。
那么同样的道理，大清亡了，道德管束不了你，也管束不了我。
知乎用户 嬴烈文 发表
因为嫖娼行为侵犯的道德法益，被 “大清早亡了” 给解构了。
不能一边大力提倡性解放，容许甚至鼓励婚前性行为，堕胎成风、出轨无过错，把贞洁和自爱说成是封建糟粕，一边说嫖娼是不道德的。
道德标准必须是一致的，任何双标行为，都只会加倍瓦解道德要求本身。
而嫖娼作为违法行为，总共就涉及两种法益，道德的公序良俗，以及危害传染病防治。
所以，当道德本身因性解放而不再构成约束时，嫖娼仍旧能属于违法行为的主要因素，就是它 “脏”，容易染病。
金钱交易本身，反而是次要到根本站不住脚的。一切道德评价以外的，对性交易的批判论点，都可以被平移到高危 / 有毒有害工种上。
知乎用户 666 发表
你这个所谓的道德和法律
是单给我一个人的，还是别的姑娘都有？
知乎用户 镇南西瓜王 发表
很多年前有个挺火的问题，大意是 “现在近视手术那么便利那么快捷，为什么马化腾还是要戴眼镜。”
当时大部分答案都指出，因为他这样的身家，哪怕只有万分之一的风险，一旦发生一丁点意外，代价都是极其不合算的。
事实上，成年人的世界里，一个主体性很强，从精神到物质都能够真正强大的人，他道德性的重要组成部分之一，是极强的风险厌恶度，
俗称爱惜羽毛。
道德还有另一个重要的组成部分，叫做傲慢。
“脏不脏” 这种事可以称之为身体上的傲慢。
就拿我来说，小爷这三十多年虽然略微风花雪月过几次，但从未花钱买过性，其实就来源于精神上的傲慢，这种傲慢不是什么多看不起人职业工作者，
- 毕竟专业的事专业的人做，肯定特娘的专业的得劲，我也不是圣人，人高跟鞋一蹬小白脚一露，保不准不会迷糊。
但在我的价值观中，“读书人” 这个自我标签是凌驾于任何观念之上的，
读书人可以多情，甚至可以轻薄，离经叛道，丧心病狂，
但唯独不可自贱。
君子论迹不论心啊，这世上能做到这点已经够完美了。
作为个姑娘，你可以说，瓢虫真他妈是一群败类，
但对于从来没嫖过的男生来说，
你又要求，他们得出这一结论的步骤缘由，要和你脑子里想的那套逻辑一模一样。
呐，这就叫做物化，把别人物化成你精神逻辑的拥趸工具，否则就是不该存在的，从而来支持你并不强大却又一直想赢的内核。
最后，我一般对这种看似挑动对立的话题不感兴趣，一般都是编辑博流量钓鱼的，
但这个我倒相信是真大学生问的，
原因倒不在于问题描述多详尽冗杂，而是在于题主描述现实中和他讨论这个事的男生的一个小细节，
“因为我们念的都是同一个大学，所以不存在有什么阶级的差别。”
唉，学校，是大多数人经历一生，阶级差别最大的一个圈子啊。
前路漫漫，祝一帆风顺。
知乎用户 小透明 发表
如果他说怕得病，那我知道，他不会去了。
如果他说不道德，那我知道，他今晚不想去。
知乎用户 Liuuzaki 发表
因为性交易本来就不是不道德的。它确实不合法，但这是法律的问题，一个恪守道德的人恰恰会反对这种法律。
题主大概年纪不大，看起来像是活人，而非提问 bot。我就多说几句。
道德不是天上掉下来的，永远要追问一句 “为什么”。
为什么性交易是不道德的？你的理由是 “随意滥交和动物有什么分别”，但你可能没意识到，这种论证方式已经近乎邪教。
随意呼吸和动物又有什么分别？如果你真的想摆脱所谓的 “动物性”，那么你要做的第一件事就是找根绳子上吊，因为生存本身就是一种动物本能——所以我不是在危言耸听，你这种思路真的会导向引人自杀的邪教，对青少年的坏影响不可估量。
如果你认为滥交和呼吸虽然都是动物本能，但它们是不同的，那你就需要继续论证它们为什么不同——或者你也可以转而从其他方向论证性交易为什么是不道德的。
但总之，道德不是从天上掉下来的，你总要问一句 “为什么”。
知乎用户 平头女人 发表
你的男生朋友站位更高
你只是机械地教条地复读 “卖淫嫖娼不好、违法、不道德”
你的男生朋友回答的 “怕得病” 更接近问题的本质，因为卖淫嫖娼的社会危害性之一就是“可能造成性病的传染”。而卖淫嫖娼正是因为存在这样那样的社会危害性，才是违法行为。
所以回答 “怕得病” 比回答 “不合法不道德” 更实际、更唯物、更接近问题的本质、站位更高、格局更大。
建议你和你的女性朋友不要这样教条，要想明白，行为有危害才是它不合法不道德的原因。
如果一个行为没有危害，却被人认为不道德不合法，说明法律和道德落后了。
举个例子就是：以前搞市场经济是投机倒把，是违法的，而党领导的改革开放向我们证明了，以前是规则错了而不是行为错了。
知乎用户 狂三之伤 发表
感觉和问询的方式或者问询的人有关
就像好朋友之间开玩笑怎么不去抢银行，也会说 “没枪啊、没那么大麻袋、到处是监控之类的。也不是只会说” 这不道德 / 违法“
知乎用户 luckystrike 发表
时代变了版本也得跟着变。
在 2026 年对嫖娼的第一反应是 P 完人家会不会告我 QJ 把我弄进去。
健康需求大于道德需求，怕得病什么的排第二，道德这种再往后排排也是正常的。
知乎用户 棄子大師 发表
因为如果用 “这不道德 / 违法” 来衡量，那么罗老师的案例：
用冥币嫖娼，就是目前的最优解。
知乎用户 momo 发表
那你觉得彩礼符合道德吗？
知乎用户 知乎用户 nb666 发表
因为很多人意识到了以下几点
命没了，你会失去所有东西
钱没了，你会失去很多东西
不道德，这玩意听着就像笑话
违法了，情节不严重或者做的人实在太多了，不被抓那就是不违法
而且不仅是男生，女生也会有这种想法
要不然你以为酒吧中经常出现的 419 是怎么形成的？两个人互相看对眼了就直接进行下一步了
知乎用户 伞兵鱼 发表
已经很可以了。
买的不是你，卖的不是你，供货商不是你，消费者不是你，资金流动没经过你，相关人员里也没你，受益者里没有你，受害人里也没你。
我们一般说一个事情不道德是指这个事情妨碍了他人，你说的这个不道德他到底体现在哪？
也就违法能说说了，但是警察来抓人是买的卖的一起抓，怎么到你这里就只剩下买方有罪了？
知乎用户 雾中篝火 发表
当一个时代鼓吹出轨是自由，贞操是 “老黄历” 时，“不道德”的选项便不复存在了。
如今在个金钱至上的年代，对于大多数人而言：
双方同意，做一次，不花钱叫 “约炮”。
双方同意，做一次，花钱结算一次叫 “嫖娼”。
双方同意，做一次，用其他方式结算叫 “谈恋爱”。
双方没达成统一意见，做一次，哪怕花了钱也叫 “强奸”
男方主导，做多次，花很多钱叫 “包养”。
双方同意，做多次，花很多钱叫 “婚姻”。
知乎用户 冬寒 发表
有个事情，年包叫婚姻
月租叫包养
日租就是嫖娼了
知乎用户 kunn 发表
之前在 B 站看到一个稿件，大概是谈 PC 的问题的
核心有一个问题就是，如果按照发生时间长短而言，一次性，几小时这种属于嫖
那如果时间尺度拉大一点，一周、一月、一年甚至长期呢？
说白了，假如嫖娼的核心命题是以性作为交易支付财产的，包养、出轨这些为何不属于嫖娼范畴？
这是一个很现实的问题，嫖娼是有阶级性的
在司法实践中，其实嫖娼最简单的就是两个人，开房、发生关系，被抓包，能不能叫出对方名字，有没有交往记录，这个算是一个比较现实的判定标准
所以引申出来一个行业就叫楼凤以及上门，毕竟有固定住所的，被抓包是不太容易的，这里就引申出第一个阶级性，有房或者有固定安全的住所
再深入一点，女性自愿 + 男性未婚。主要男性未婚，是不是要就可以打着交往的名义，每天都换女性伴侣，而女性伴侣在交往过程中会获得馈赠为名的经济收益，难道说有了男女朋友交往的幌子就可以了?
知乎用户 阅读修身 发表
跟部分女生不卖淫的原因一样。
知乎用户 Ciyan 发表
第一，你支持女性的性自主权吗？
第二，你支持贞洁无用论吗？
如果你支持性自主权和贞洁无用论，那么当然可以推导出性行为是一种在这个语境下和出卖劳动力相当的普通行为，任何认为性行为具有与劳动不同的特殊性的观点都是在为贞洁辩护，可对？
既然和劳动相同，那么买卖劳动换钱财也是正确且合理的，可对？
如果你认为这个 “不对”，那么就说明你认为贞洁有其特殊性，能够将性行为与其他行为分开来。但贞洁无用论是当代女权主义的几个核心观点之一，也就是说
为什么部分男生不觉得这不对？因为他们是尊重当代女性意愿、深刻理解当代女权主义并身体力行地贯彻支持的一批男生。
知乎用户 喵了个咪 发表
卖家无罪，买家全责只有烂尾楼适用，还有电动车
知乎用户 超级地球真理部长 发表
对呀，多奇怪啊。
以前那帮对嫖娼以道德与法治角度看待的男生们都哪儿去了？
我爱乎似乎不让我回复了，那就这边回复好了。
“一想到补偿就想象自己是女的才行？你甚至不愿意为他们这些行为点赞表示支持，他们可不就没了么？是因为竞争关系吗？”
知乎用户 逍遥狂徒 发表
热知识，以前逛青楼不犯法。。。通奸才犯法，要侵猪笼的
知乎用户 红衣倾城 发表
当呼吁性解放的现代道德观念大行其道，传统性观念被推翻之后。
嫖娼不道德的道德基础已经丧失了。同样，嫖娼的法理基础也就丧失了。
你不能说约跑自由而嫖娼不道德，你也不能说小三合法而嫖娼违法。
知乎用户 起夜家 发表
用道德评价和要求他人是病，没治，刨坑儿埋了吧。
知乎用户 FanFanFan 发表
看了一下题主的问题补充。
我相信题主问这个问题，确实是真心的，而并不是想打拳，或网络玩儿流量。
我个人对嫖娼没有偏好，但主要原因是觉得那样的性爱（女性的行为出发点并非是对我有性欲）没多大意思，而不是什么道德批判。
在有关男女的话题上，我常会提一个概念，即 “广义卖淫”，用来形容当代中国青年女性普遍存在的一种，“男性以各种形式支付金钱对价，才配得上女性的狭义或广义性价值” 的意识形态。
那么更进一步，在我个人 “对嫖娼没有偏好” 的前提下，我更倾向于接受狭义卖淫嫖娼，也即更倾向于对广义卖淫嫖娼展开道德批判 – 相对前者的交易纯粹性，我觉得后者那种 “打着情感的幌子来买卖” 的行为是更令人不齿的。
在问题补充中，题主反复提到了 “同阶级” 和 “正常人” 这两个概念，感觉是太想在不损道德优势的情况下，挖掘认同感？
那这里确实可以分享一个我相对更为熟悉的 “阶级” 的道德倾向：
不论是中国，还是美国，各自的所谓 “权贵阶级”，具体即普遍的名校和高学历出身，并走到了各自国家的头部政治和商业权力的地位的人群，相较普遍人群（更低的学历、智商、财富和政治地位）而言，是明显更倾向于道德虚无的。
在具体到本题这个话题，真的被我观察到，对卖淫嫖娼这件事儿的存在本身（而无关其自身是否参与或有兴趣参与），真的有明确的，由道德而驱使的反感的男性，印象中仅在个别美国的宗教虔诚个体上出现过。
且女性对此的道德反感，虽然相对男性确实明显更高，但相较普遍人群（中的女性），她们对此持明显的道德虚无态度的比例，也明显更高。
当然了，我不确定这些人，是否算是题主反复说的 “正常人”。
可能确实不算，否则美国的爱泼斯坦文件所覆盖的美国权贵，也不会那么广。
且实话说，人到高阶层或真权贵，多少都自带变态和反社会。但很荒谬但又正常的是，在主流的制度和社会均衡中，他们又是全社会道德体系的核心定义者和维护者。
再回到行为层面，也即 “立法” 的基础层面，我确实更倾向于反对卖淫嫖娼合法化没错儿。
但反对的核心原因，是从社会治理的现实出发的 – 性的稀缺性，是对男性群体展开规训的一个典型框架，进而促进社会和家庭概念的更强绑定，以及经济生产循环的更加有效。
仅是此处说的 “规训”，是一种指向公益的一种大规模异化的妥协，而并不是 “女性规训男性” 的意味。
但是的但是，随着当代中国后现代女性打拳的愈演愈烈，其实以上这种 “为了公益而通过制造型的稀缺性来规训男性” 的逻辑，已经越来越站不住脚了。
那么考虑到 “人是目的，而不是手段” 的颇为底层的道德原则出发点，我的这一个反对卖淫嫖娼合法化的出发点，确实也在持续地变弱。
但由此引出的另一个话题即，妓女岂不是就成了手段，而不是目的？
这话是正确的。
“人是目的，而不是手段”，是一个真空球形无外部性下的元点而已。
但比道德建构更底层的，则是现实主义考量。
事实上是，题主若有兴趣深挖人世间一切道德建构的溯源，基本上都能挖到历史中形成的一套现实主义均衡。
当人成为了目的，那实现目的，就一定要有手段。
太多情况下，手段依然还是人。
参与社会循环的大多数人，就既是目的，又是手段。
那么人的异化，在不真空球形的现实审慎的考量下，就暂时是无法避免的，而只能被意志所均衡。
有关本题的 “意志”，具体说，其实就是这么一个问题：
人的可交易属性，红线划在哪里？
时间、体力、知识、情绪、肖像、身体的观赏价值、身体的性价值、物理伤害、身体的残破、组织和器官、生命……
你必须承认，这是一个 “连续变量的强行红线离散化” 问题，而并不是一个 “二元结构明显且确切，红线一眼便知” 的问题。
那么 “红线划在哪儿”，就确实是一个真命题。
且这个命题，你是无法找到一个在更底层，真的存在 “绝对律令” 普遍共识的出发点的。
而是，这个命题的答案，本就是不同意志对抗的阶段性呈现而已。
也即，你认为 “卖淫嫖娼是不道德的”，仅是因为你的意志，对应着 “卖淫嫖娼不道德” 的信念乃至信仰，而不是，你真的能证明 “卖淫嫖娼是不道德的”。
这就又说到的道德的第一性 – 道德的溯源，至多可以追到智人基于本质主义，并在代表本质的意志充分对抗后的一种阶段性建构。
这种建构，也即道德本身，是天然充满了权力属性的。
而这又与之前谈到 “高阶级” 和 “正常人” 时提到的内容，对应上了：
题主自己的道德体系，到底是一种基于自身本质、利益和思考后的自我建构的结果呢，还是，其实是来自于本社会各路自身充满了道德虚无感乃至行为变态的高阶级们，跨阶层的一种道德塑造即规训呢？
最后，再争取以一些暴论收个尾：
纯个人观察，后现代温室中成长起来的女性，对以下的两件事儿，是普遍缺乏深刻认知和直觉的：
1，男人和女人，在 “本质主义” 层面上的太多直觉和基础，是大不相同的，且没有谁是绝对对或绝对错的。
或者说，如果男性的一种本质倾向是对的，那么女性与之对应的本质倾向，就也应该是对的，哪怕二者之间存在明显的冲突 – 两性之间，本就是冲突与融合共存的。
如我时不时会提出的那些个 “对应”：男性多偶，对应女性慕强；男性要求女性性纯洁，对应女性要求男性提供生存资料；男性更追求性价值，对应女性更追求情绪价值……
你想反对一个，最好就能把对应的部分也打包解构掉，也即 “真建构”。而你追求一个，那最好就能也默许对应的部分客观成立，也即 “真本质”。
直白点儿说，当你认为 “没有爱，又谈什么性” 为天经地义时，就理应起码能认可（而不是认同）“没有性，又谈什么爱” 的态度之合理存在。
无奈，“既要又要” 的现象，比比皆是。观察来看，“后现代温室女性” 尤甚。
2，规则是一种工具和手段，而 “遵守规则” 则既不是目的，也不是终点。或者说，世间的终极规则，有且只有一个，即利益和意志之间的对抗、博弈和妥协。
而有太多的后现代温室女性，非常莫情其妙并想当然地，把 “遵守规则” 视为一种终极目的即唯一判定，却对更底层的 “利益和意志之间的对抗、博弈和妥协”，无知无觉。
当然了，考虑到她们在 “遵守规则” 的议题和话题筛选上，已经有了极强的倾向性了，这可能已经是一种 “对抗手段” 了罢。
本文不求对题主有任何帮助，也不旨在就卖淫嫖娼这件事儿，表达任何很明确的个人定性，仅旨在能让更多人对此有更多思考，或多少得到些乐趣。
1/4
知乎用户 Crimson One 发表
女频思维的一大通病：认为规则是先验的、天然存在的，所有人都应该像被尤里脑控一样加以遵守。现实里一条规则想要被颁布并遵守，要么靠你有强大的暴力，要么靠人们自发的认可（比如人不能吃翔）——考虑到现实世界没有修仙者，暴力主要来源于工业的分工生产，上面两条要求其实是一条，也就是你能否赢得多数人的支持。而禁止嫖娼显然不符合这条。
考虑到现在特殊行业主要由个体经营这个客观事实，反对嫖娼的压迫叙事是禁不起推敲的，那嫖娼男和滥交男之间的唯一区别就只有性吸引力——滥交男性吸引力 max，依靠这一点来频繁更换伴侣甚至多偶，嫖娼男则没有这么强的性吸引力，那就只能依靠货币补足差价来实现多偶。这里面又分两种情况：其一是拥有正常伴侣（指外形、性格和配合度）的男性，他们嫖娼的目的并不是寻求性满足，而是寻求刺激与征服欲（在此再次复习名言：一切都关乎性，除了性。性关乎权力），他们背弃了对亲密关系的责任，罪无可赦；但另一半则不同，他们的配偶有致命缺陷，最常见的是性冷淡、不配合，抑或干脆没有配偶，且在可预见的未来不会有对他们生理性喜欢的配偶（这对于所谓的高经济 incel 来说很正常），那么他们和滥交男、短择男并没有道德上的不同，凭什么他们就要被拎出来单独炮轰，而短择男能继续乱杀呢？社会应当给像他们一样专点经济技能的人以洗点的机会。
BTW，我个人不愿嫖娼的理由可能比较小众：我认为性是两个人的乐趣，以钱换性时顾客对技师并没有生理吸引，因此技师必然半死不活，顾客也不会有很好的体验，四舍五入是顾客花了钱买两个人的罪受；同时技师按时收费，缺乏拥抱爱抚的 aftercare，结合男性的生理特征会导致更深的空虚和抑郁（性产业合法的国家已有大量顾客针对性工作者的谋杀被报道）。就个人来看，我仍然希望自己能和我喜欢也喜欢我的女孩子发生关系，而不是为欲望所迫在明知道不可能喜欢我的人身上发泄。
知乎用户 五局三胜 发表
法律是一个条文一张纸，不会因为规定一件事情违法就能让人认为这件事情一定就是错的
起码大部分男生不会认为法律是所谓的真理
嫖娼说白了，就是一个卖一个买，只要其中没有产生额外剥削与强迫（黑帮组织），你情我愿的事情违什么法
现在嫖娼是属于违法，那包二奶为什么不违法，这两者有区别吗？
如果是为了防止疾病传播那为什么取消外国进中国的艾滋检测
如果是为了女性自主权，很显然法律限制了女性对自己身体的支配，不让女性支配自己的身体
当一个规矩双重标准的时候，人家看那个规矩只会感觉好笑，不会感觉权威，最后只会让人认为法律只是一个菜单只要愿意付钱就可以随便点菜
知乎用户 澜风 发表
因为黄，或者说性，这个事本身并不违法，也没有不道德，而且更是生活需要，不然呼吁什么二胎三胎？
我们身边的大多数不道德 / 违法都是去恶意伤害侮辱他人以满足自身的利益～而 pc 不是～pc 是一场交易，各取所需～即没有谎言造成的背叛，也没有药物造成的扭曲，除了有可能的病，没有什么严重的后果。
这就造成了黄和其它不道德 / 违法显得格格不入，这也是很多国家性交易并不违法的底层逻辑。而女性之所以认为 pc 恶心，因为她们大多数默认 pc 是男方和鸡，并没有带入自己。你要问会所男模，男明星操粉时她们可能就不是这个态度了～因为她们这时会带入自己。
人会是双标的，有些人更是口是心非，尤其在中女方面，毕竟习俗和教育就是这样～举个栗子，你问一个人是否看过黄片，男的大概都会承认，而女的几乎都是否认。
况且，你用口头调查去判断本身就是不严谨的一件事情，知乎上都是人在美国刚下飞机，小红书上人人跑车别墅～你真信啊？
知乎用户 在木星 发表
这么喜欢思辨啊，那我想问你
嫖娼嫖娼，女的不卖，男的怎么嫖？
没有提供服务的人，自然也不会有人被服务
我当然知道你想要什么答案，你觉得那些男生道德感低呗
那我也想让你想想: 女生提到不卖淫的第一反应是什么？
以及为什么那些卖淫的女生会觉得卖淫正常？
如果女性道德感像你说的普遍比男性高
那你可要想清楚了，就不可能会有妓女这个职业。女性集体高风亮节，从事别的生产依然能够活下来
其他国家不知道，古代不讨论，放到现代中国是绝对有不出卖身体也能够活下来的方法
男性只是怕得病不去被服务，而有些女性是即使怕得病也要去服务，相比之下，到底是哪一类群体更加无下限
我也叠个甲。我绝对不会说哪一个性别会比哪一个性别更怎么样，因为这太扯淡了，每一个性别下都是几十亿不同的个体。当你选择宏大叙事，性别叙事的时候，你就已经抛弃了逻辑。抛弃了具体问题具体分析
我的这个回答也什么都说明不了，只是想用你的逻辑来反驳你，最起码你说的站不住脚
知乎用户 麦田怪圈 发表
因为男人已经被设置太多太多对他本人没有任何好处的道德了。
就好像老实人这个称呼，就算你给不了他好处，第一你可以骗他说有好处，第二你可以夸他大公无私是个好人。
结果你们两样都不愿意，只会日复一日的恐吓，说你这样不道德。自然而然，大家也就不愿意接受道德这个叙事了。
知乎用户 绯青二色蝶 发表
看看，一个人要是善良、道德标准高，那他就会被以圣人标准要求，只要达不到圣人标准就是坏人。比如这个问题，一个不嫖娼的人还要被刨根问底为什么不飘、是否是被动不飘、不飘的理由是否足够高尚。
而像何家这种真娶了 n 个老婆、以赌起家、犯法的事没少干的家族，在小红书是正面形象，都说他们 “虽然有点小错，但大义无损”“至少他们很恩爱”
就像很多小说里，正道大侠救人还要被蛐蛐他是单纯只图救人还是为了名声为了功德，反而魔教中人啥好事没干过，少吃点人评价就变高了。
知乎用户 二十 发表
如果社会的道德只用来规训男性，那它也会渐渐失去原有的规训效果。
知乎用户 未央宫外一片瓦 发表
pc 这种事情有阶级性，富人没事（包养），底层没事（无所谓，最多 15 天，对找工作也没影响），中产成本巨大，成本和学历程度，工作体面程度成正比。
奉劝诸位爱惜身体，爱惜羽毛，爱惜名誉。相比会不会得病，大部分人的社会属性代价更高。
知乎用户 李梦阳世回 发表
道德标准理应是建立在是否伤害他人、危害社会之上，并且就算其行为伤害了他人，也要考虑伤害他人的原因。
所以一个人无故杀人会被认为不道德，而一个人无故救人则是道德高尚的体现。
那么说回嫖娼，组织嫖娼之所以不道德，参与组织嫖娼就是给黑社会钱，帮助黑社会壮大，这不仅会加强黑社会对卖淫者的人身控制和剥削，还甚至会危害地方社会治安。
但随着我国扫黑除恶专项斗争获得重大胜利，如今我国黑社会都被清除干净了，哪怕是残存的组织卖淫者，也不敢对卖淫者进行人身控制和过度剥削（要不然反手一个举报，组织者就进去了）。
如果说这些残存组织卖淫者还算是一种隐患，那个体卖淫，根本就没有组织，自然不存在人身控制和被剥削的情况。
而随着我国法治建设，女性个体卖淫者也被法律保护，如果嫖客违背她们的意愿，她们完全可以直接告对方强奸，自己不过是被拘留几天，而对方可是直接进去。
因此不难发现，目前在我国组织卖淫者基本对社会治安产生不了什么危害，而对于卖淫者而言，组织给他们提供的便利和他们收到的剥削，孰轻孰重还真是待讨论的问题。
而嫖娼被卖淫者感染性病，反而确实是被卖淫者伤害了，因此滥交是不道德的。
但这种不道德是针对有性病的一方，而这一般是卖淫者，而非嫖娼者，毕竟被感染性病者反而是对方伤害。
而一个没有特殊身份的单身人士去嫖娼，卖淫者要也是单身且是个体卖淫，那就很难说这是不道德，因为嫖娼者没有伤害任何人。即使这个嫖娼者去约的是残存的组织卖淫的卖淫者，在我们目前阶段史无前例好的社会治安环境下，能造成的危害可以说是很少，即使这算是一种不道德行为，恐怕也不会让人第一时间考虑这点。
因此答主的男性朋友，当被问到这个问题是，没有回答嫖娼是不回答是正常的事情，因为在我国的社会治安环境下，嫖娼是不道德这件事细究起来，是会引起争议的，或者说是需要考虑各种变量的。
那么就会把这个问题复杂化，而答主的男性朋友理应是不想和她进一步展开讨论，所以给一个务实的回答来结束这个话题。
英国思想家约翰 · 斯图尔特 · 密尔曾提出伤害原则，即社会干涉个人自由的唯一正当目的是防止对他人造成伤害。
那么当一个人的行为对他人、对社会都没有造成伤害时，就不该被道德、法律限制。
如果说法律毕竟是体现统治阶级的意志，所以法律限制他人不一定会遵守伤害原则，但道德是通过良知约束自身、用舆论去约束他人，而要是一个人不伤害他人，他会内心感到愧疚吗？舆论又要如何指责他？
嫖娼在过去、在国外都是不道德的事情，但对于在新时代成长的中国人而言，嫖娼是不是不道德的事情，我认为这是个有待讨论的问题。
最后我个人不支持嫖娼，但只要嫖娼者不伤害他人、危害社会，那我也不会对其进行道德批判。
相关回答：如何评价法山叔视频《性交易的违法成本，对有的人重如泰山，对有的人轻如鸿毛》?
知乎用户 Maitrya 发表
禁止嫖娼、卖淫是满清的道德和法律，也是国民党的道德和法律。
为什么人们对扫黄的态度发生了翻天覆地的变化？国家为什么强力扫黄？
所以不要觉得 “满清早亡了” 如何如何，满清没亡的时候一样禁止卖淫嫖娼。这本质上就是保家庭秩序的守，而不是什么进步主义政策。
现在很多男人都不打算结婚了，自然也就不在乎什么家庭秩序。
知乎用户 木木木 发表
首先我坚持：君子论迹不论心。
其次，如果有朋友问我为什么不找小奶狗，我也会说怕不干净、养不起、怕被缠上、怕被人家爹妈打……
我要是回答：因为我觉得不道德，因为我爱我老公，因为我觉得婚姻应该互相忠诚，因为我对所谓的年轻的肉体并没有什么兴趣——是不是显得我又装又傻白甜又性冷淡？
能问我这个问题，我会猜这个人对这件事也许是持无所谓态度的（至少有这个几率），我要是用道德做理由，不就显得我在谴责 ta 没道德？
成年人不标榜自己，也尽量不得罪别人。
知乎用户 暗示风景 发表
很简单，因为对于大多数的人来说，得病和没钱所带来的伤害比不道德和违法更直接。
他们第一反应不是‘这不道德 / 违法’，不代表他们就觉得这事就是道德或不违法的。
只是道德这个理由太抽象，没有 “得病”" 没钱 " 来得真实。
就像正常人听到让他去杀老虎，第一反应往往是：我哪打得过？而不是考虑这是违法的。
难道说大家都觉得杀老虎不犯法？
知乎用户 将军树 发表
因为这里面说的都不是实话：
1. 男方怕得病是实话吗？那体检过的鸡随便嫖吗？这种一般就是个托词，告诉你我不愿意去，至于为什么无论是道德还是怕被抓无可奉告，不想扫你面子你识点相换个娱乐话题。
2. 女的是怕违法吗？那是不是相关男性找个嫖娼合法地方就随便嫖呢？恐怕也不是吧，法律是借口，无论是出于道德还是认为鸡卖身扰乱劳动市场还是觉得鸡妨碍抬身价，这些都不好意思说，反正违法，违哪的法不重要。
知乎用户 摄影师阿 Y 发表
经常 PC 的朋友肯定知道，大多数正规从业者是不接受与你接吻的（尤其是舌吻），而且除非钞能力出类拔萃，正常价格的情况下是必须戴套的。
为什么？因为人家从业者怕你有病，怕被你传染。
毕竟你一时心血来潮两头发热不管后面死活，人家的身体可是生产资料，要好好保护的。
何况从业者的体检频率可能比你理发的频率都高。
知乎用户 苏魏艾 发表
说一句实在的。
当前片场的法律，能管得住的就是中间阶层这部分体面男人。
有稳定工作怕被抓，开除
有体面生活怕被抓，丢脸
有娇妻亲子怕被抓，离婚
①对于社会高阶男性，人群 2%，他们的床上挤满了排队等着宽衣解带的异性。偶尔尝鲜，也是金大班安排妥帖送到乡间会所。例子，沈一石送芸娘，高植物和明史姐妹。
②对于黄毛，压根不缺初中到四十岁的异性，例子：《老炮儿》里面的许晴。比如你上高中后视野中消失的同学。
③私企里面工作的，没有老婆的，被抓无非就是罚款了事。对生活毫无影响。
知乎用户 克洛诺斯 发表
先叠甲，我没嫖过。
但我非常不理解，为什么单次嫖是违法，而有钱人每个月打一次钱去包养情妇确合法。
这两者的区别不就是短租和长租吗？
知乎用户 无名野犬 发表
因为嫖娼这个罪名在理性视角里缺乏道德正确性。
性交易对男女双方来说是相对公平的一种关系了，明码标价，没有胁迫，没有勒索，没有欺诈。
一切是透明的可见的，没有生育损伤，没有职业瓶颈，你情我愿的事，甚至被诬告风险都小。
完全尊重女性意愿，仅存的问题就是法律和疾病风险了。
普通的犯罪都是数额越大情节越重，盗窃抢劫都有起步金额，数额巨大从重论处，唯有性交易是情节重的合法轻的违法，偏向性太明显。一个读到本科智力发展正常的人类都能察觉到其中存在的矛盾，不具备合理性的法律需要考虑的就是违法成本而不是对不对的问题，因为已经丧失了道德正确性。
女性视角对 pc 的低容忍度很大程度是因为利益冲突，当性行为可以明码标价后，两性关系中女方拿捏男方的筹码 - 1，进一步降低议价权，所以他必须是违法的不道德的。当然你也可以认为是遵守规则、洁身自好等等理由，但最终一定会指向利益冲突。
后续补充的打人杀人的问题，完全就是犯罪成本的问题，打人的成本你能承受，杀人你无法承受，于是你直接把杀人定义成完全不能做的行为，打人在一定程度上可以做，这其实与男生 pc 的逻辑是类似的，毕竟有些人就该打，此时不打人这件事在你意识里丧失了道德正确性，进而考虑执行可行性。
知乎用户 苏相辙 发表
是一个成年人就该明白一件事情。
道德和法律，本质上是一份菜单。
开车闯红灯会扣六分，那我想明白了呢，我把这六分作为代价，支付一次闯红灯行为。
那它只是菜单，点菜，付出价格很合理嘛。
嫖娼也是，我把被拘留作为代价支付。
又有什么可怕的呢？
但是怕得病是真没办法。
你道德法律怎么改，合法还是非法。
现在这个时代去嫖娼还是有性病危险。
性病它跨越一切国家道德法律，平等的对待所有人。
这个代价可比拘留几天要严重。
知乎用户 十八楼肥猫天使 发表
这是思维的差异导致的
我说个事情，23 年过年的时候相了一次亲，有一次我开车带她去我们家那边一个小景点湖边，聊到喜欢的明星，她说她之前喜欢李易峰，现在不喜欢了。我说为啥（我对李易峰不了解）。
她说李易峰 pc 了。
我说，怪不得。
她问，为什么这么帅这么有钱的男人都要 pc，她想找什么样的女朋友都找得到。
我当时比较直，我以为她只是问了我一个问题，她只想寻找一个合理的解释。
我说，可能经纪公司不允许找对象吧，怕流失女粉丝。
后面其他就不说了，只说后面我家里给我介绍对象的那位亲戚，他问我怎么和女生说 pc 是对的这种话。
讲实话，我回答她问题的时候，**我以为我们俩是都站在 pc 是违法行为这一个共同的前提下讨论问题的。**结果在她看来，我并不是这样一个人。
这体现了男女之间思维的差异，我只是在回答李易峰 pc 可能的原因，她却觉着，我在认同 pc。
工作之后，我发现很多人像问题里这样。你和他说现实，他和你扯大旗、讨论价值观，讨论政治正确。而你和他讨论价值观时，他又开始讲现实讲个例。
回到本题上，你问的那些问题，男生们都在回答你的问题，而你的问题是 “你为什么不 pc”or“你为什么不包养”，他们回答“怕得病” 和“没钱”。你问的不是“pc 违不违法 / 道不道德？”“男的应不应该包养”。
在我看来，你问的问题本来就不落在价值观上，这些男生的回答既完全符合你问的问题，又体现了他们朴实无华地解决问题的思路：得不偿失 & 不切实际。
而在你看来，他们没有首先批判这是种不道德 / 违法行为，他们至少部分认同这是种合理合法行为了。
对这种情况，我只能说，你高估了自己的道德水准，低估了他们的道德水准。
思维差异的存在是合理的，毕竟每男女的生活、文化环境是有区别的
但不要因思维差异的原因导致双方对同一个问题给出不同答案时，又简单地用自己的思维方式来解读对方、批判对方、污名对方。
你说自己不是想搞对立，却又做着搞对立的事情。
知乎用户 何以非自处 发表
差不多吧，因为你不知道在男性群体中，如果你胆敢说出真实原因，即 “不道德 / 违法”，你会遭到多少白眼和攻击，你会被骂假清高、装逼。所以久而久之，大家都学会了伪装，只能用“怕得病”、“没钱” 这样的虚假理由，因为这样的假理由反而“显得真”。
知乎用户 菟乖乖 发表
你问了几个人，然后把几个人的共性归为整体男性，你觉得合适吗？
这是人与人的差异，不是性别差异
知乎用户 高原 发表
看你的活跃程度不像机器人，多费点口舌说两句吧。
如果顺着你的思路，排除人多染病概率大和没钱的现实风险，单从道德层面进行判断，这个问题很快就会从逻辑上退化为：
一个愿意付费获取性压抑释放的男人该收到怎么样的批判。
又因为众所周知的现状，卖淫不再是黑社会鸡头的人身依附强迫行为，打击卖淫的官面理由无法再自圆其说，因此上述男人的付费行为失去了压迫剥削层面的道德压力。
从而使这个问题等价于：
一个 (无意维持长期异性关系但是) 滥交、性生活混乱的男人该收到什么样的批判。
好像确实混账了一点，‘性解放是个人的自由巴拉巴拉，但我个人不支持这样的生活方式’
很显然你只能得到和稀泥的回答。因为这个问题再翻转性别你也只能说到这里了。
知乎用户 南天起汉风 发表
既然继女是 “脏” 的，那么嫖客自然也是
如果你认为嫖客不是 “脏” 的，那你又有什么理由贬低继女？
知乎用户 凭落 123 发表
说出来你可能不信，太讲道德的男的连对象都不好找。
之前没有仔细看描述，抖机灵了一下。
你描述的 “大部分女生相对来说比男生更自尊自爱” 是对的，但这并不代表男生就不自尊自爱。
男孩和女孩受的教育的侧重点是不一样的，女孩子在成长经历中，往往会受到 “要自爱” 这样的教育；而男孩受到的教育更多的是要能吃苦、能忍受，要大度。注意这里说的是侧重点。侧重点不同是因为男性和女性有客观上的生理差异。
其实你有没有想过，他们所谓的怕得病不干净、没钱，本身就是一种道德洁癖和自爱的表现？只不过他们用具现化的方式表达出来了。
所以我觉得你不必过于纠结这方面的道德感，没有道德感的人也会用话术哄骗你，有道德感的人不一定很善于表达自己。你还是得靠自己双眼多看。
最后，我并不认为你的想法幼稚，先有爱才能有性是对的。你愿意思考和讨论，这是值得肯定的。只是看问题不要囿于表象，更不要一根筋走到死胡同。
知乎用户 ourfuture 发表
叽里咕噜说啥呢，我田力也
知乎用户 伟大的害虫教主 发表
你不能要求别人在反处女情结，反贞节观，反性的神圣化和污名化，反父权制婚恋结构，反限制性自由，反歧视性工作者的同时，
又要求他们对性工作者的客户保持道德谴责。
知乎用户 废老狮 发表
你认为的 “更好的答案”，事实上可能是一个 “更坏的答案”
“怕得病、没钱”，侧重的是个人动机，是不想。
“不道德、违法”，侧重的是外部约束，是不能。
前者回答其实比后者离嫖娼更远。
你不妨反过来，从解决他们的 “痛点” 考虑，推他们的潜在需求。
前者潜在需求：一个洁身自好、不捞的对象。（这种我们一般称为正常恋爱）
后者潜在需求：合法化的国家地区、足够保密的场所。
当然还有一种情况，如果提问者是个众所周知的瓢虫，后者回答也有可能是告诫提问者。
知乎用户 Intelli - 喂喂喂 发表
很好的问题，好就好在这个问题有规范解答。
英国大哲学家休谟说得好：
Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them.[1]
理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。
在此基础上，休谟进一步指出：**道德判断并非源于理性对抽象法则的认识，而是来自我们对行为后果的直接情感反应。**在休谟看来，你之所以认为某事 “不对”，不是因为你用理性推导出这件事 “不应该”，而是因为它让你感到了不适、厌恶或危险。
具体来说，无论人对嫖娼这件事的第一反应是 “怕得病” 也好还是 “没钱” 也罢，都是一种恐惧（身体感染疾病）和焦虑（陷入经济困境），这两种情绪是极其常见的情感，而情感本身就是一种道德判断。人产生判断只需要依赖于趋利避害的情感，而不是率先使用理性评估嫖娼这件事本身是否符合道德、合乎法律，再进行判断的。
退一万步说，就算题主身边所有男性的回答都是从自身出发的，而所有女性的回答都是所谓 “犯罪、道德感低下” 云云，也无需从男女思维差异的角度来解读。因为你又是如何确信，女性对嫖娼的判断不是源于她们对这种行为的厌恶，而是直接认识到了这件事 “不合道德或者违法” 的？
既然都是情感，那我看：无论是诉诸后果还是直抒胸臆，都没什么高低贵贱之分，更不是什么男女有别。
参考
- ^Hume D. A Treatise of Human Nature[M]. Oxford: Clarendon Press, 1978: 415.
知乎用户 李校长 发表
这就是典型的 pua
曾经有女的问过我为什么不找个三，我说咱们不做那些触及底线的事情
结果她啧啧啧，说我这个人真是虚伪
那一刹那我突然意识到，这种问题只要你回答了就是错的
正反他们都可以顺着你的话，把你批判一顿
即便回答不符合他们的预期，他们也可以把 “狡辩”“虚伪” 的帽子扣你头上
而你又不可能真的去证明自己没干，何况对方仍然可以继续挑你毛病
哪怕吃瓜群众来了，也更可能站在他们那边。毕竟俗话说，“苍蝇不叮无缝蛋”
只不过这个缝不一定是道德层面的，也可能是沟通策略上的
要么陷害你，要么陷害不成，正反他们都是零代价
你回多一句都是亏的
后来再有人问这种问题，我都是回答 “你这个问题我不想回答”，或者“你为什么不找？” 怼回去
有读者朋友可能会问，怎么会有人刻意问这种问题
这只能说你是幸运的，成长过程中遇到的霸凌比较少，或者比较温和
小人搞事情并不需要理由，他们只是不爽了，就会想要搞点破坏
有时候双输的事情，他们都乐意干
所以，你不必去纠结他们为什么这么做，尤其是不要把问题扯自己身上
退一万步讲，咱们就是天底下第一号魔头，也不关他们的事
只不过，狗咬人打一下就行，不必咬回去
有时候听听这种 pua 也挺好的，起码你立马清楚，哪些人很可能是小人
接下来你防着点，总归是没错的
总之，且当这一类的批判都是放 p
只有党和人民有资格考验我们，其他人都不行
知乎用户 洼瓦蛙 发表
以前是通奸违法、PC 无罪；现在是……
知乎用户 quark 发表
嫖娼当然是违法的，但是嫖娼的道德性我认为正在削弱。婚前性行为，或者说，约炮，这种行为并没有被法律限制，那么嫖娼和约炮的界限在哪里呢？同样是两个陌生人的性行为，难道只是因为金钱关系就越过了法律的界限吗？我认为是不合理的。
进一步说，嫖娼如果是因为金钱对性行为的物化而被处罚，那么彩礼也应该被禁止。
社会的变革就体现在道德的不断变化。
知乎用户 空织 发表
遵守法律，是因为大家愿意遵守法律，按照老师的话，是给法律一个面子，不是说法律就好像天意一样具备强制即刻效果，但疾病是真的即刻生效的
至于说道德，那不好意思，至少嫖娼不会给自己嫖到入狱三年或者直接嫖进长江吧
知乎用户 孤星子 发表
我看题主提到 “人类应该和相爱的人发生关系”，我认为这个观点没错。但是现在的情况是，男性和自己合法的伴侣发生关系都有被处以刑罚的危险，那么道德关系和情感关系对于男性来说还靠得住么？相比之下，单纯的金钱交易尤其是每次都是钱货两讫 8 的 pc 关系可能更安全，至少不用蹲监狱。当安全感极度缺失的时候，道德是会被下降重要性的。
知乎用户 燃脂达人董仲颖 发表
请问嫖娼如何不道德? 嫖娼不道德有两大理论支柱，一是马派的剥削论，二是性保守主义者的贞操论。现在剥削论的问题在于不切实际，在实践中没有应用价值，所以改开后在雇佣劳动遍地开花社会情况下，用于支持禁止嫖娼的剥削理论就废了。至于性保守的主义的贞操理论在性解放的当下也废了，性保守主义者已经没有动力去支持禁止嫖娼了（理由见下图）
至于违法这个问题，违法不等于错误，在过去看黄还违法呢? 请问现在有几个人没有看过? 现在有几个人没有科学上网过?
知乎用户 素芒 发表
因为嫖娼并不违反道德。
双方自愿，一方付出金钱一方付出服务。公平交易，没有影响他人，就不违反道德。
至于你说违法，法律是统治者处于维护秩序和统治目的制定的，和道德，公平都无关。
知乎用户 一不小心知了个乎 发表
其实我也不是很理解：
为什么两个相爱的人，只因为相处的时间短，就违法
知乎用户 某不知名的数学家 发表
首先叠甲，我从未从事这样的行为，我其实第一次都还在
ok 进入正题
我是香港留学生，自动成为香港居民，在本地，类似的行为是合法的，根据治安管理条例，嫖娼属于治安违法而非犯罪，因此我在香港的行为不会触发属人管辖，总结就是，合法
道德层面，如果社会对我有道德要求，那么我应该对社会也有道德要求，很明显，目前的道德水平相当的低，既然如此，何必苛责自己
另外关于安全，香港我不知道，新加坡的从业者有正规的例行体检，如果你使用全套安全措施，感染风险极其的低
这不是性别问题，我对任何性别的人购买这样的服务都没有意见，我也不介意牛郎
再次重申我没有实施过这样的行为，在可以遇见的未来，也不打算实施这样的行为
知乎用户 铁十三 发表
经常看姐姐妹妹站起来的人都知道
旧社会的妓女是实实在在的受压迫阶级，是随时有被打死的风险的
现在是新中国了，我们相信现在的各种黄色产业链或多或少也是存在压迫剥削的，但咱也得承认现在干这一行的失足妇女……… 跟旧社会还是有非常大的差别的
咱就是说，不道德和违法这个事
理论上来说你横穿马路不走斑马线，骑电瓶车闯红灯，让你家十一岁的孩子在自行车辅道上骑自行车，也是不道德和违法的
一般咱遵守交通规则，第一原因是要安全，而不是，这是不道德和违法的
知乎用户 9527 发表
尊重女性的身体自由怎么不道德了？
知乎用户 波公說人民萬歲 发表
我說我有處女情節別人碰過我嫌噁心，你又不樂意了
知乎用户 backtomars 发表
因为很多男性哪怕有道德洁癖也不喜欢被别人当成白莲花，喜欢把自己的道德洁癖包装在粗俗的语言和世俗的欲望之下。
很多男人在这方面确实比女性幼稚，内心比谁都理想主义，表面装的比谁都世俗下流。
而当伪装撕不下来的时候，就是很多男性所谓长大的时刻。
知乎用户 知乎用户 114514 发表
一个更为深刻的思考是：是否存在某种评判法律的 “元法律”
法律本身需不需要在某个辩护席上，来证明自身是 “合法” 的？
具体到这个问题，为什么一项自古以来，跨越各个文明均合法存在的贸易，在进步教法律下是不正确的、违法的？
知乎用户 章自 发表
细菌、病毒不会变，只会致病。
法律、道德是随着地域、时代而不停的变动的。
就比如投机倒把罪，你现在听过吗？
就比如通奸古代违法，现在这个时代在我们这个社会违法吗？！
知乎用户 树氲 发表
因为：
病毒是客观的，
钱是客观的。
道德是用来绑架的，
法律是不惩罚出轨的。
知乎用户 射程即是正义 发表
这不又是老一套么
其实我也想问问题主，为什么女性对 pc 的第一 反应是不道德 / 违法，而不是怕得病 / 没钱，难道是不怕得病还是觉得 pc 不用花钱？那是不是保证 pc 不违反道德法律就可以随便去约了？
再追加一个问题，是保证不得病 / 有钱容易，还是突破道德法律的底线更容易？
知乎用户 东风十三幺 发表
这个问题封闭了答案，很多人就在这几个 “答案” 里进行思考了……… 作为一个不嫖不赌的，我来说两句，
1… 怕得病是不存在的，可能会有人说 “怕不干净” 啥的，纯粹是找理由罢了，因为谁都知道戴套可以解决问题，大不了戴两个。
2… 没钱，这个也站不住脚。大学时有同学说只要我愿意去，他们请，我也没去。当然，我这个极端点，我的钱都买玩具和游戏机了。所谓 “没钱”，不过是爱好不够罢了。
3… 不道德和违法很少说的原因其实很简单，因为这种话语是攻击到去的玩的，把自己似乎放在一个比较高尚的位置，这是交际不利的。换个说法，比如我不抽烟不喝酒，我会说 “我身体不好”，而不会说 “这件事对身体不好我不做”，又或者 “我不会喝”“我不能喝”，而不是 “你们不要喝”。换句话说是，我的问题我不做，但我不阻止和拉踩你们。
最后居然忘了说不去 P 的原因，其实也很简单，就是感觉对着没有感情的人不想去做这些事，也有精神洁癖吧，这种觉得脏不是病或共用，而是这件事本身就是污秽的。有人觉得是不是冷淡或无能，不是的，小电影可以接受，对伴侣也旺盛，但接受不了和一个不熟没感情的人做这种事。
知乎用户 lyx 发表
让 AI 重新帮我生成了回答，再自己修改了下，原回答在最下面
省流: 在你认为的男性认知体系里，道德从来不是 “开关”，而是融入了 “算账” 体系
你提到一个你所认为的差异：男生先想 “能不能做”（风险、成本），女生先想 “这是违法的 / 不道德的”（底线）。 你认为这是男女思维差异，甚至隐约觉得前者不如后者 “自尊自爱”。
我的观点恰恰相反：不存在一个独立于后果之外的 “道德开关”。 所有被称作 “底线” 的东西，都是长期、复杂、有时是隐性的利弊计算被压缩后的结果。一个人说“这是我的底线”，其实是在说：“这笔账我（或社会替我）早就算死了，结论永远是‘不可行’，所以我不需要每次都重新算。”
你举了 “想打人先考虑能不能打过，想杀人却直接因为违法而不杀” 的例子。这恰恰证明了后果的重要性——杀人的法律后果（死刑 / 无期）极其确定且严重，重到任何正常人都不会先算“能不能杀得过”。 这不是因为杀人“更不道德”，而是因为它的显性损失已经大到让算账过程消失了。而嫖娼的风险（单次的被抓概率低、得病概率其实不高）没有这种确定性，所以男生必须自己细算“怕得病、怕没钱、怕拘留”。他们不是没有道德，而是道德已经被他们翻译成了可计算的成本。
我自己也是这种思维。哪怕某件事做了之后绝对不会被任何人发现、没有任何生理上的负面影响，我仍然可能不做——因为 “我的记忆会被污染” 这件事，在我内心的天平上权重极高。但这依然是 “我认为不划算”，而不是 “这是错的所以不做”。我拒绝使用一个空洞的、无需解释的 “道德开关”。
不过我必须承认：我给自己内心那个 “记忆污染” 砝码赋的权重，其实是脆弱的、不可靠的。 我无法保证自己在极端诱惑下不会重新谈判这个权重。而且我认为任何人的内在道德权重其实都是脆弱的，或者说，也许真的有部分人很强，但一定是极少数人，所以，无论是个人还是社会，都不应该依赖这种内在防线。
这就引出了 “三道防线” 理论：
· 第一道防线（显性后果）：法律惩罚、经济损失、健康风险。这是最可靠的，因为它对所有人都一视同仁。只要这道防线足够坚固（比如杀人后的命案必破），任何一个理性人都会主动避开（当然有时候仇恨已经覆盖了风险或者激情犯罪，但这是另一回事，不影响这个理论)。
· 1.5 道防线（概率风险）：你也许不会被发现，但你要赌概率吗？社会通过法制节目、案例叙事告诉你 “逃了 20 年依然伏法”“乱扔烟头可能烧掉整栋楼”。它把低概率、高损失的后果，在你心里变成一种 “准显性成本”，让你不敢去赌。
· 第二道防线（内在道德）：羞耻感、自我认同的维护、“记忆污染”。这是最脆弱、最因人而异的防线。有些人给它赋很高的权重，有些人完全不在乎。但即使是当下给其赋高权重的人，也可能随时变化
社会应该优先加固第一道防线，而不是寄望于每个人的第二道防线都足够强。 一个好的制度，应该让坏人想干坏事也干不成（或成本太高），而不是试图把每个人都变成圣人。甚至像我这样自认为在乎 “记忆污染” 的人，也更希望第一道防线替我挡住诱惑——因为我清楚自己的内心防线经不起反复考验。
法制节目或者宣传里也从来都是说 “做 XX 事的后果是什么”，例如杀人的后果、打架斗殴的后果、吸毒的后果、嫖娼的后果，“对错判断” 似乎只对于小朋友，而且即便如此，其实后面也会加上 “后果” 而不是单纯的对错
还有，用 “行为不符合利益” 更能达成社会共识，达成社会公约数，因为这个社会存在 “高道德者”“低道德者”“无道德者”，高道德者说“这不道德” 会让无道德者嗤之以鼻，而且即便高道德者也会优先调用第一道防线而不是时刻让第二道防线遭受冲击，最理想状态下是压根不用第二道防线遭受考验，即使我可能是高道德者，我也愿意优先用 “第一道防线或者 1.5 道防线的后果” 来表达 “这个事情不划算不应该做” 而不是说“我道德高所以不做”
你听到男生说 “怕得病、怕没钱”，其实他们已经在用第一道防线和 1.5 道防线算账了。而且其实已经几乎把 1.5 道防线内化成了接近第一道防线（毕竟单次 pc 的直接风险其实也真没那么高，但这事只要干了就是一把达摩克利斯之剑)，他们只是没有像你期待的那样，专门拎出一个叫 “道德” 的标签。但这不代表他们缺乏道德，只代表他们使用了一套更透明、更可验证的决策语言。
与其困惑 “为什么男生不先提道德”，不如思考：如果第一道防线真的足够强，他们根本不需要提道德，因为行为在算账阶段就被否决了。 而如果第一道防线弱到让人开始讨论 “为什么不算道德”，那问题可能出在防线本身，而不是算账的人。
所以你认为的男性思维绝非反对道德，但是可能反对把道德作为一个空洞的 “开关”，反对把道德供奉成一个不需要解释、不需要与后果挂钩的空中楼阁。
/// 分割线，以下是原回答
如果真的不是打拳的话，那么
男性普遍信奉: 道德和利益是捆绑的，而不存在空洞的、对于利益只有损失而没有任何收益的道德
但是收益可以是长期收益而不是短期收益，甚至哪怕我相信 “不是不报，时候未到” 或者 “人在做，天在看”，我相信道德的事情长期看来总有收益或者潜在收益，而不道德的事情长远看来总会不利，甚至是“我可以问心无愧、坦坦荡荡、不用说谎” 这也是一种收益
另外还有一点，我坚信不会有人能真的 “经受住任何考验或者诱惑”，或者是这种人可能有但是一定属于极少数，给我几千几万几十万甚至几百万卖沟子我肯定不干，但是如果一个亿呢？同样的问题如果有人出这个价图你身子呢？但是话说回来，谁脑袋抽了花这个钱就为了这个？只要能抗住“合理诱惑” 在通常看来就可以认为是有足够道德的人，指望人能 “抗住巨大诱惑” 乃至故意考验别人是一种极度幼稚的行为
知乎用户 工业羊 发表
因为先有娼妓违法，再有嫖客违法。
先有娼妓不道德，再有嫖客不道德。
但是中国有一句古话，“笑贫不笑娼”，意味着嘲笑娼妓是不道德的。
那么为什么嘲笑嫖就是道德的呢？
这本质是个社会问题而不是道德问题，是个法治问题不是道德问题。
b 站有很多相关方面的科普视频，这些视频会告诉你这些你情我愿的金钱交易（大部分时候）为什么是违法的，为什么要禁止，但没有说的是，它们不道德的原因仅仅是因为它们违法。
知乎用户 小火星 发表
鸡是人类社会最早的职业之一，鸡在包括荷兰、德国、美国等发达国家，所谓的人类灯塔国家都是合法或者部分地区合法的。
全世界认认真真扫黄，把全国人民当圣人培养的唯有老钟。
你不能因为就老钟实在，就这样要求中国男人反思吧？这不是欺负老实人吗？
知乎用户 矢呼 发表
冷知识：中华文化几千年，PC 违法不过几十年。
不要试图用几十年的现行规定来对抗几千年的文化惯性。
大家都是既得利益者，谁愿意放弃。
抵制高价彩礼也是同理。
知乎用户 mystia 发表
法律是道德的底线，而众所周知现在是你法我笑的年代。
我没道德，不要道德绑架我。
知乎用户 Un A 发表
“伪善”是大家提到道德时很爱说的一个词，但其实论现实中出现的频率而言，所谓的 “伪恶”，或者说“伪庸”“伪平常”“伪平凡” 可能不低于“伪善”。
这几个词的意思，就是让自己显得平常一点、普通一点，不让自己显得突出。很多人未必意识得到自己刻意在 “伪” 得让自己看起来不那么起眼，但这确实是很多人都会做的事情。
“突出”，常常被理解为会增加不必要的麻烦。你如果展示了道德，别人就会感觉到他自己没那么道德，或是可能特别关注你今后的言行。再比如，你如果展示了自己的见识，也可能有类似的麻烦。表达意愿也是如此，很多人表达意愿，不是通过直接表达 “我喜欢”“我想要”，而是通过间接的、绕向外围的方式去表达，比如有外界因素驱动我如此，大家都这样，或是表达若不这样就会如何如何等等。这些方式都有一个共同点，就是将焦点从“我” 身上移开，让自身显得不那么特殊，不那么醒目。
回到题目，其实对很多不干这种事的男性来说，面对这个问题，目的仅仅是敷衍掉提问而已，既然是敷衍，那就挑一个最保险的理由。
知乎用户 入尘 发表
通常这么说，是因为知道『硬性条件不允许』比『靠道德 / 发誓』这种靠不住的口头契约（甚至都算不上）客观许多。
这并不代表有钱没病大家就一定会选，这只是一种大家不喜欢标榜自己是正人君子的曲线救国而已。
至于为什么不爱标榜自己是正人君子，因为一来插标卖首者多如牛毛，二来表明自己是老实人就等于无穷尽的麻烦，三来其实大家都是普通人，一天到晚佩戴道德勋章也很累，话不说满，也为自己偶尔不做君子留回旋余地。
也许你很喜欢评价他人，你很享受解剖别人的快感，也许你是那种 “wow，我今天又在一般人意想不到的角度思考了问题，我已经超脱凡俗太多了，这世界竟然无一处重复过我的声音”，于是即刻在精神领域焚香斋沐，羽化登仙。
可是世界就是这样，多的是伪人表面一套光明磊落道德高尚，多的是表面只考虑自己的实际一辈子没有对不起别人，只看表面是没法得出正确结论的。
知乎用户 韩寿 发表
因为成年人看的是利弊，而小孩子和巨婴却喜欢看对错。
知乎用户 faraam 发表
因为这是妓女的自由，人家要做生意
知乎用户 契卡 发表
骗走别人几十万最终致其跳河身亡难道既道德又合法？
知乎用户 19376482 发表
因为有嫖必有卖，嫖卖必相等。
这个世界是守恒的。
知乎用户 捕蛇者说 发表
女生看待大龄处男第一反应是男生穷
第二反应是男生身体或心里有问题
却没有想过大龄处男洁身自好，道德高。
知乎用户 我是名字 发表
出轨不处罚约炮不处罚包养不处罚
嫖娼处罚二次元黄图处罚 ai 黄色视频处罚
生别人的娃给丈夫养不犯法，生产暴露硅胶手办犯法
我看不明白
知乎用户 水陌轻寒 发表
这有什么奇怪，中国每年堕胎数量超过一千万，比新生儿还多，但部分女生第一反应是 “我的子宫我做主”“打胎伤身体”“渣男为什么不做好避孕措施”“以后会不会不能怀孕”，而不是 “婚前滥交 / 打过胎不道德”。
知乎用户 圣光出鞘 发表
之前有一个风向是，不要指责女孩子的父母没有教导她要懂得保护自己，而要指责男孩子的父母没有教导他不要伤害别人。
放到这个问题上也一样，你有时间在这骂潜在的嫖客，不如花时间骂卖身的妓女。
知乎用户 momo 发表
为什么妇女不卖淫的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德 / 违法’？这是男女思维差异吗？
我问几个女生朋友对卖淫怎么看，她们说不做的原因是 “怕得病不干净”。我追问：如果被一个干净长期的男生包养呢？她们回：“自己长的丑，找不到”。我从没听她们提过“不道德” 或“违法”。这算不算是男女思维差异，还是她们对 “错” 的定义本来就不一样？为什么部分女性看待‘卖淫’时，优先考虑的是健康风险和成本（怕得病、自己长的丑），而非道德或法律层面的错误？那是不是要保证没病且贫穷就可以去卖了？
当我问到男生朋友怎么看待卖淫 他们的反应都跟我差不多认为卖淫是犯罪，🐔道德感低下很恶心。
我初步下了一个小小的结论就是大部分男生相对来说比女生更自尊自爱（排除 PC 男与卖淫女以外的其他正常人）
我问的这几个女生都是本科生或者研究生 不是社会边缘人物 当然我也不希望我根据身边统计法就下结论 所以想听听大家的看法 我确实有一点不理解。。请大家理性讨论
知乎用户 Disposability 发表
为什么看到有些人看到公交车上
“贞洁是男孩最高贵的聘礼，贞洁是女孩最高贵的嫁妆”
这种建议所有人都保持贞洁的 “端水” 广告的第一反应是“压迫”“物化”“封建”
而不是 “我们应该遵守道德”？
还是说您指的道德是保进步的守的道德？是一个灵活的道德？
明确下现如今 “道德” 的定义对大家都好。
知乎用户 圆头帽叠 发表
集美点个男模都要被夸独立，懂得享受生活，太飒了。怎么男生找个小姐就开始在道德上批判起来了？
我发现老中男的对女性有一种不切实际的清纯白莲花幻想，以为女的个个都是冰晶玉洁的玉女，并且好多都有一个拯救鸡的骑士梦。线下没见过女的，线上总见过吧？哪怕看看小明剑魔的老婆呢？b 站就有号，看看她对男模发的评论去。
还有，你乎的龟龟也特多，前几天还有个对我昵称哈气的，说我略帽，然后直接快进到我是 incel 和厌女，给我都整无语了。厌女和 incel 这俩明明是矛盾的，我都厌女了怎么可能是非自愿单身？不应该是自愿单身吗？
我劝老中男多多享受生活，别想那些有的没的
知乎用户 没有心的木偶 发表
因为近代互联网都在给男生进行这方面的道德训练。训练内容包括 “不买礼物不花钱就不要谈恋爱” 以及“给不起彩礼就不要结婚”。结果就是很多人看似在谈恋爱结婚，实际上是在进行高复杂度的嫖娼模拟。当性交易的道德枷锁被婚恋的现实铁锤敲碎，成本与风险自然而然就成为了行为约束的第一顺位。
知乎用户 洛阳小散户 发表
我不怕得病，也有钱，我不 pc 就是因为不道德和违法。真的。
如果有一个合法的，我应该会去。
因为不合法，导致这些地方都遮遮掩掩的，我去洗脚也不知道怎么询问能不能 pc，如果合法了，可以直接说，我要 pc
知乎用户 陆仁贾 发表
开局先定性，这是一个典型的充满着小资产阶级的幻想风格的问题。
这么说的道理很简单，先有鸡还是先有蛋，或者先有买还是先有卖？
卖银和嫖娼是两件事儿，指向的两个不同的主体，而如果要讨论其中的道德问题，要面向不同的两个主体，法律也一样。
当知友指出这一点之后，题主极快的打了补丁，甚至把滥交也算上了。但这里面的核心问题在于，题主依旧在假设女性天生有道德。
这就是小资产阶级的典型特征，一方面为了获取更高的收益，它有革命性，另外一方面，因为自家里有瓶瓶罐罐，所以他要维护自身的利益。
这也是题主提出这个问题，甚至找他的同学去问这个问题的初衷，即他想论证的是女性天生比男性有道德。那么下一句是什么？
虽然题主一再声称这个问题不涉及性别对立，他也没有制造性别对立的意图，但其思想天然的带着性别的对立。
这恰恰解释了一个问题，即为什么很多女性自认为没有打拳，但男性会认为她们在打拳。
你看题主就知道了，他要假设自己所在的性别道德水平更高，同时因为某件事儿对其他性别进行道德批判。
你觉得这是不是打拳呢？题主。
这就是我们面临的客观现实。所以我个人建议各位兄弟一定要对女性祛魅，完全假设他们不存在任何道德，因为无论他们口中如何宣称，事实上可能真的没有。
知乎用户 美味小土豆 发表
我以前就说过：我不嫖娼，是因为觉得花钱买爱很可怜，有那么多女生喜欢我，为什么我还要去嫖？
他们就哄堂大笑，说我想法幼稚，说我没有社会阅历，笑了一会以后他们都安静下来了……
过了一会他们就开始骂我装 b。
知乎用户 波罗 发表
说到底就一件事：
男女在性这件事上，要承担的后果完全不一样，付出的成本差太多了，很多规矩本来就是跟着成本走的。
生理上就决定了：女人是一条道走到黑的，一旦怀了孕，后面再怎么样也不可能再多生几个；男人就不一样，同一时间能让很多女人怀孕，留下一大堆孩子。在古时候，这直接关系到一个族群人多不多、能不能打、能不能活下去。
儿子占了别人便宜，当爹的大多只会夸 “不愧是我儿子”，当妈的也多半暗自得意，没几个会真往死里骂。
从古到今都这样：
女人一旦发生关系，就可能怀孕生孩子，身体风险、养孩子的担子全是自己扛，一步没选对，连活下去都难，所以本能上就会特别谨慎，先顾着自己安全。
男人基本不用担什么身体风险，也不用生孩子，本能上本来就没那么多顾忌。自然选择就是这样，到处留情的更容易把基因传下去，太守规矩的反而容易没后代。
说白了，男人突破道德底线的成本太低，本能根本压不住，遇事先算安不安全、会不会惹麻烦、要花多少钱，很少先想道不道德。也就是你说的，怕得病、怕出事、怕花钱。
时间久了，就刻进骨子里了：
女人是本能上觉得这事不对，所以不做；
男人是先掂量划不划算、风险大不大，不合适才不做。
这都是几百万年来，男女付出的生存成本不一样，慢慢写进本能里的东西。
知乎用户 勃张量 发表
因为中国人大部分都擅长装瞎，在十年前青年男性⭐交易比例高到 1/4 的时候，道德层面上对 pc 的批判就已经事实上破产了：这个比例意味着几乎所有人的社交圈子内都存在当过🐞的人，全都割袍断交纯属扯淡。
对于这个现实，不同性别的装瞎方案是不同的：对于男性，这反映为他们已经对🐞没多少道德批判，对🐞睁一只眼闭一只眼；对于女性，这反映为他们以为有钱有学历城市户口有文化外向现充不会当🐞从而产生一种只要我圈层高身边就没🐞的幻觉——例如题主觉得她认识的那些男性绝对不会去当🐞，真是够搞笑的。有一说一都是睁眼说瞎话的行家，建议锁死领证出轨外遇离婚分家产一条龙服务——这些现象今天和🐞一样常见且没啥道德批判，我认为我们应该合理化现实重新发明新时代的道德和伦理，就像今天单亲家庭重组家庭才是 “主流” 一样，你我生物爸妈都是伦理爸妈的才是“非主流”。
简而言之，尽管我们不得不承认性是特殊的，但是为什么性是特殊的不同的 ideology 给出不同的回答。题主已经注意到不同的国家和社会建构了不同的性道德，那么更进一步思考一下国内的性道德是如何构建的，它立足于什么样的 ideology，它许诺了什么样的图景，它的现实根基还牢固吗，面对其他 ideology 和伦理体系的冲击，它会不会改变？而更重要的是：中国人现实中的性行为是什么样的？而不是中国官方 ideology 宣传中国人的性行为应该是什么样的。
如果题主真的想搞清自己发出的疑问，那么第一件事就是搞清楚 ideology / 道德 / 伦理 / 宗教规范的生活和现实中真实发生的生活的区别。这甚至无关于性，这种跳出是面对任何社会现象的第一步。
上来就套用某套规则去解释某个现象，只会得到一个固定答案。如果有人觉得固定答案解释力不足，那么他要做的第一步就是跳出这套解释规则，不然所有其他答案都不存在。
知乎用户 飘落的雪花 发表
因为法律是统治阶层意志的体现，而不是一种绝对正确的真理。
而道德的定义随时代变迁，在很多人的观点里这也无关道德优劣。
违法：例如在中东地域大部分都禁止吃猪肉，你不敢在这些地域大张旗鼓的吃猪肉不代表你认为自己错了。
道德：例如重婚不道德，但在古代和现在的一些地区是合法合德的。只是基督教所在的文明赢了，他们把这种道德观传遍了世界。
古今变化、不同地区的人基于所在文明的文化，道德和法律从来都不是统一的。
知乎用户 gzkseiand2he 发表
所以你希望你现在 / 未来的对象告诉你，他不去嫖娼的原因是不道德，而不是怕得病、进局子、被仙人跳吗？
前者更让你放心，后者不让你放心，是这样的吗？
如果真是这样，那你非常非常容易被骗。
知乎用户 diskonline 发表
和不熟的女性聊天，要有一定的防御性。
如果回答 “违法”，意味着如果合法我就会去，这是最错误的回答。
如果回答 “不道德”，意味着批判妓女小姐姐道德低下，这可以进一步衍生出“她们也是生活所迫，不是自愿的，凭啥说她们道德低下” 的陷阱。
而 “怕得病” 符合健康人群的基本诉求。你可以说她是生活所迫，但没法笃定她没病。这是一个安全的回答。
“没钱” 则把问题的缘由归到自己身上。话题再怎么拐，伤害性也就这样了。
简单说，他们之所以这么回答，是因为和你不熟，不可能毫无保留、毫无戒备。
知乎用户 实名用户 发表
违法：
道德：
大丈夫何患无妻
三妻四妾
不孝有三，无后为大
男女授受不亲
……
“法” 和 “德”
只要你想，你努力去找，不同国家、不同民族，甚至同一个国家同一个民族不同阶段
都能有不一致的说法
我们的法律，从颁布到现在，修改了多少条？
我们的标准，又增删改了多少遍？新增多少，删除多少？
我们的道德，从之前的为中华崛起，到现在笑贫不笑娼，又移风易俗了多少？
说句最现实的——
你用 “不道德、违法” 去“约束”。人家反问你一句：
我去合法的国外，能不能操作呢？
反而，“怕得病”、“没钱” 才是最核心的——
它不随国家法律、民族文化的迁移而改变。穷就是穷，怕脏就是怕脏
知乎用户 富强民主文明和谐 发表
首先，能够发现问题，提出问题，这是好事。
既然你提到了不道德 / 违法，那么你有没有考虑过什么是道德，什么是法律？它们的本质是什么？
本质上，道德和法律都是为了让社会低成本稳定运行和发展而产生的规范。
法律由国家机器进行背书，道德由社会舆论来进行背书，从而让二者具备一定的约束力。
无论是道德，还是法律，其本身就是在考虑成本与收益的前提下形成的。
1. 嫖娼不道德、违法。
那么问题来了，嫖娼不道德、违法的底层逻辑又是什么？
最基本的，传播疾病。
所以，有些人是在认可这个道德的底层逻辑的基础上遵守它的，并内化为约束自身行为的原动力。
而有些人，并没有深入思考，仅仅是因为道德的强大约束而遵守它。
因为道德有道理而遵守，与因为它是道德而遵守，不一样。
那么当道德的底层逻辑不变，而约束力减弱了的时候，谁又更容易不再遵守呢？
2. 包养不道德、不违法。
包养不道德的底层逻辑是什么？
破环婚姻的神圣性。家庭是社会的基本结构，提供了个人与社会之间的缓冲，提高了个体违法犯罪的成本，提供了保家卫国的动力。
所以包养不道德。
但是，现在的社会现状又是什么样的？
结婚率暴跌，生育率腰斩。
提到婚姻家庭，谈的最多的就是钱，有几个谈感情、责任的？
在这种情况下，婚姻家庭的神圣性都被解构了，包养不道德的底层逻辑自然也就崩塌了。
只就事论事，要讨论社会问题，牵一发而动全身，仅从一个角度分析，没法面面俱到，仅供参考。
另外，物质决定意识。
当你用这个理论去思考社会问题的时候，你会发现很多有趣的东西。
知乎用户 幽灵机师 发表
根据实践经验，我如果强调自己是一个好人，那么被人拿枪指着头的概率就会大增。
反正又没有真的去不道德，去违法，为什么要多余给自己找麻烦呢？
知乎用户 云荒梦境 发表
后现代社会存在一个很有意思的现象：我们或许比历史上任何时期都更热衷于一种特殊的生产。这种生产不在工厂流水线制造商品，而在喧嚣的舆论场与静默的日常判断里，一种看不见的生产线正日夜不息地运作，它专门生产 “不道德”。
只需要一个精心设计的陷阱问题、几个毫不知情的受访者，外加一颗急于自我圣化的心，就能在茶余饭后，像开盲盒一样，生产出一打鲜活的 “不道德样本”。至于那些样本本身是否真的不道德完全不重要。重要的是，必须要从对方的字里行间和行为举止上，采用文字狱和事后解读的方式制造出对方的不道德，从而为自己带来一种颅内高潮，即审判的快感。
提问者并非无知，而是太懂：她知道直接问 “你道德吗” 会招致防御，于是她设计了一个精巧的诱饵：“你怎么看 PC？”当男生回答 “怕得病、怕没钱” 时，她并不追问“那你觉得道德上呢？”，而是兴奋地按下生产按钮：看，他们居然不提违法和不道德！
这就像问一个吃猪肉的人 “你怎么看待猪肉”，对方答 “需要从食品安全和烹饪方式上讨论”，你便冷笑：“瞧，他居然不关心动物保护，他不道德！”
后现代社会，本来就立场多元，从不同的认知视角看待问题，只是对问题一部分的回答，并不能代表回答问题的人道德有亏。“怕得病”“没钱” 实际上是一种功利主义的回答，这固然值得批判，但要看到在**绩效社会，这种思想的潜移默化本身就是对人的规训之一**。
如果一旦对方的回答没有和道德扯上关系，就要宣判对方道德有亏，那么对话将变成写论文，对方需要事先从十几个不同的角度出发，这根本不现实。要求每一次日常对话都达到哲学辩论的严谨和全面，这本身是一种乌托邦式的苛求，会窒息所有真诚的交流，更是一种对话的暴力。
它预设了所有人都必须掌握同一套高度理论化、知识化的道德话语体系，它排除了那些以经验、感受、实用逻辑来组织世界图景的普通人，而这本身就是傲慢与自负。
真正的批判，应指向那个**将道德考量不断边缘化、将一切人类活动金融化的社会系统，应指向产生这种功利性思维的系统规训本身，**而非仅仅斥责未能跳脱系统说话的、被规训的个体。个人的功利主义回答，是这个系统成功运转的证明，而非原因。
题主对话的焦点一直是 “你为什么不道德”，从来就不是 **“塑造我们这样思考的力量是什么”“我们为什么被社会规训成这样思考”**。
题主只是做了一道减法：我（以及和我一样的女生）不做这件事 → 我们道德高尚；他们不主动谴责这件事 → 他们道德低下。
这种回答立刻被诊断为道德感缺失。只是题主忽略了一个现实：一个人可以在不喊道德口号的前提下，依然做出符合道德的行为（比如因为怕病而不 PC）。她需要的不是道德行为，而是道德表演：你必须说出那串正确的咒语，否则就是异教徒。
这种道德钓鱼的奥妙在于：用一个没有固定答案的问题，钓道德主义的回答；钓不到，便宣布鱼有罪。
这场审判暴露的并非男性道德滑坡，而是一种精致利己主义者的道德美学：通过设计精巧的陷阱问题，诱使他人暴露道德光谱上的灰色地带，然后以自己纯净的白色区域为参照系，完成一次低成本、高回报的灵魂自拍。这种快感的本质，是思想上的意淫，无需承受实践道德的任何代价，却能享受道德优越感的颅内高潮。
为什么人们如此热衷于制造他人的不道德？答案残酷而简单：审判他人，是唯一不需要任何资格证的权力体验。你不需要考取法官执照，不需要积累任何美德资本，只需要开口说一句 “你不道德”，就能瞬间站在道德高地上，俯视众生。这种权力的性价比高得吓人，零成本，无限量供应，且没有上诉机制。
道德审判的本质，是争夺叙事权威。福柯早就说过话语即权力，在这个例子中，也完成了一次漂亮的叙事夺权：她不仅定义了 PC 是不道德的（这几乎是法律共识），还进一步定义了 “用什么样的话语顺序来看待 PC 才是道德的”，你必须先谴责道德，再被允许讨论风险；必须先讨论违法，再被允许讨论染病。讨论的次序必须严格符合她的安排，否则即是不道德。
看出这里问题了吗，也就是说，在讨论一件事情时，必须用她的语序、她的重音、她的道德剧本来背诵。任何即兴发挥、颠倒次序都是对剧本权威的挑战，必须被消灭。
**很多的所谓不道德不是被发现的，而是被制造的。**制造它的流水线包括：一个居高临下的提问、一套不容置疑的预设、一群沉默或者附和的围观者，以及一颗急需优越感来填充的心。那些男生至少诚实，他们承认自己的局限性（怕病、没钱），而不是假装自己道德完美。而审判官呢？则用别人的不完美，拼凑出自己的完美假象。这种道德上的空手套白狼，才是当代社交场上最隐秘的剥削。
下次不妨把审判的指尖转向自己。**当指着别人说 “你不道德” 时，有四根手指正对着自己，而其中一根，正捏着那支精心准备的钓鱼竿。**道德不是用来扔向别人的砖头，而是用来修建自我的脚手架。
他人在 A 问题看法比你激进，并不代表比你道德低下。如果该推理成立，那么在 B 问题看法比你保守，是否能代表道德比你高尚，而你道德低下呢？人本来就是矛盾的集合体，对不同的问题各自看法不同，甚至是同一个问题，在不同的时间、不同的位置、汲取了不同的知识后看法也会自相矛盾。这并不能作为道德审判的理由。
假设那位审判官对 PC 问题持绝对否定立场（保守），而男生们的实用主义回答在她看来过于 “宽松”（激进）。按照她的逻辑，前者道德高尚，后者道德低下。现在，请她回答另一个问题：比如“婚前性行为是否道德？” 若她持肯定态度（激进），而一位保守派认为“必须婚后”，按照同样的逻辑，她是否该承认自己道德低于那位保守派？她当然不会。她会立刻搬出一套新说辞：“时代不同了”“这是个人自由”。你看，一旦涉及自身立场，道德标尺就变成了橡皮筋。
看出这套算法了吗？“和我一样 = 道德，比我激进 = 堕落，比我保守 = 迂腐”。这套算法的精妙之处在于，无论审判者站在光谱的哪个位置，永远是道德的中心点。左边是悬崖，右边是深渊，只有脚下是应许之地。
这就是 “激进 / 保守” 对称性陷阱被刻意忽视的原因：如果承认保守不等于高尚，激进不等于低下，那么审判官就失去了她的特权——那个 “站在道德中心定义一切” 的特权。所以她必须维持一个非对称的规则：凡是与我立场不同的，要么太激进（堕落），要么太保守（迂腐）；而我的立场，永远是恰到好处的道德黄金分割点。
道德不是一把游标卡尺，你无法通过测量一个人在某个问题上的位置，来称量他整个灵魂的重量。社会文化批判的最终目的，不应是生产一批 “道德有瑕疵” 的他者名单，以反衬自身的清醒与高尚。那样的批判，不过是一种精巧的再生产：再生产傲慢，再生产对立。否则，那些所谓 “不道德的人”，不过是自我道德自恋仪式上的祭品。而批判者自己，则成了不道德制造业最大的股东。
因为，当制造 “不道德” 成为集体狂欢，我们每个人，都可能在下一条流水线上，从熟练的工人，变成待加工的产品。
知乎用户 Spencer Kaplan 发表
法律不法律的两说，就讲道德，
道德是有时空限制的，不同地区，不同时代是有不同的道德。
比如你今天不缠🦶是道德，放 100 年前这就是不道德。
又比如你提倡男女平等在中国是道德，放在阿富汗就不道德。
知乎用户 一生何求 发表
写了这么多研究这个不但无聊，还恶心。不就是想证明男性道德低下吗？
有的事情要论心不论迹，有的事情却要论迹不论心。
PC 这种事非要论心，世界上有多少人能过关。
就如一个人没有杀人，抢劫，那他就是一个合法守法的人，难道非要证明这个是因为害怕法律的惩罚才不敢杀人，抢劫，其实内心是想杀人，抢劫的，然后又怎么样？对他的道德进行审判，批判？
一个人只要没有嫖娼行为，无论是出于哪种原因，他在法律，道德上就不该被深究和审判。难道现在男性要开始被判思想罪了？甚至仅仅在脑里意淫一下都要被道德审判了？
知乎用户 虚空 发表
一个商业行为，买卖双方，被拿出来讨论的总是买家… 卖家美美隐身了…
所以问题来了：美美去哪里了？
答：美美在卖嘛…
知乎用户 归去如来 发表
怕得病和没钱，是从男人自己的利益成本角度进行价值判断。
道德和违法，是从社会权益层面进行价值判断。
“怕得病和没钱” 本质是漠视妓女在嫖娼行为中扮演的角色，一切从男人自己利益出发。
而嫖娼这个行为本身并未对男人主体产生任何负面影响。
很显然可以推出，嫖娼不道德 / 违法是个单纯利女的社会规训
你之所以不安，就是因为男人从自我角度审视任何出发点可疑的信条，哪怕只是潜意识。
知乎用户 喵灬又 发表
这还为什么。。。
这么说吧，有两个穆斯林，你问为什么不吃猪肉。
一个说 “我吃不惯”“某某营养含量太少”
另一个说 “先知不让吃”
你会更愿意跟哪个交往呢？
知乎用户 鹿氓 发表
你说的这个现象，不仅仅存在于 pc 方面。
男性如果需要被同类羡慕，就需要取得社会意义上的成功，挣很多钱、社会地位很高等等，这些都需要他们敢于突破规则、锐意进取，所以他们从小就会被鼓励打破规则。
女性更多是被鼓励遵守规则，大家会用 “乖巧”、“懂事”、“贤惠” 这些词，把她们塞进定制好的条条框框里。没有人会因为一名女性没有在事业上获得成功而嘲笑她，但如果她走出了婚姻的束缚、道德的束缚，就会有无数人对她指指点点。赞美贞洁烈妇，羞辱荡妇，老传统了。
你说的这个现象，其实很符合社会对于男性和女性的规训，女性在考虑问题的时候更多考虑的是合不合规、合不合道德。男性考虑问题的时候，更多考虑的是这个事情是否值得投入，收益是否可观。
这是一个很漫长的社会问题，不仅仅是我们这一代人的课题，以前很多，以后也不会少。
知乎用户 红衣落雪 发表
先说立论，再举例子。
1 道德是有阶级性、群体性、地域性、局限性的产物。法条在道德之下，所以亦然。
2 道德和法律，本质是为了提高生产力的软件，你可以为了利益最大化，同时选择多套软件同时运行。
例子 1：赖小民被宣判的时候，一个小区两千多套房都是他安置情妇的地方，甚至有母女姐妹同时被赖小民玩弄。这个时候你去跟这些情妇谈妓女的道德和法律她只会笑你不识时务。卖给一个人跟卖给多数人有什么本质的不同吗？
例子 2：某批国旗投资大拿女星的礼貌性上床论。她真的是礼貌性上床还是跟有资源的人礼貌性上床？为了资源跟人上床和妓女有什么本质区别。再拓展一步说，在某些容易乱搞得行业圈子，这种乱搞和妓女有什么区别？
例子 3：某大上班时期，某地有为了生计老公蹬自行车驮着老婆去卖的现象，时人笑称忍者神龟。这时候道德和法律有什么意义呢？
看了这三个例子，你真的还认为道德和法律是什么天赋人权的自然产物吗？
就我个人而言，我更喜欢和谈现实卖淫治理难度的人吵一小时，也不愿意和一个一张嘴就是你愿意你妈 \ 你媳妇去卖的道德高人讲一句话——前者吵完了还可能扩展一下我的思路，后者只能跟他在无穷的道德高地争夺战中浪费时间。
知乎用户 Mino 发表
为什么部分男性不包养的第一反应是‘没钱’，而不是‘这不道德 / 违法’？
知乎用户 一日难再陈 发表
首先，我不嫖娼确实是因为 “觉得脏” 和“怕得病”。
但是，
这关道德什么事啊？
一方出钱，一方出服务，
这不是你情我愿的事吗？
如果因为跟钱挂钩就不道德，
那相亲的时候，
女方上来就要求一个刚认识的陌生人，
要有房有车，有多少多少存款，
这就道德了？
嫖娼应该被拒绝不是因为道德的事，
是因为它违法！
知乎用户 彩虹小马分你一半 发表
我本来就不会去嫖娼
你还问我为什么不去嫖娼，你不是神经病么？
二是如何坏事，违法的事，都可以用 “不道德，违法” 来回答，人家男生只是回到的具体了点
你因为道德和法律是什么来的，就是因为做各种 “坏事” 所带来的严重后果，才用道德法律来约束别人了。所以回答中的 “怕得病”“没钱” 还真就包含道德和法律
“道德和法律” 是所有原因的一个总集，人家只是具体回答出来了，你还在这里追问为什么不说从道德和违法上面去回答
我们男的，没有去嫖娼，已经符合了道德和法律了，明白了吗
倒是你，我问问你，除去不道德和违法这两个笼统的回答，你不去买的原因是什么啊？
知乎用户 achilles 发表
男女思维本质是一样的，都是出于利己考虑罢了，pc 如果合法会大大降低女性的社会地位，pc 违法不道德本就是伪命题（很多国家都合法，在老中违法是因为目前需要性专营激发社会活力），女性自然要不遗余力反对 pc，而 pc 如果合法本身对男性有利，有害的方面就是得病，费钱
知乎用户 淳朴的艾 2 号 发表
于男性而言，不把道德挂在嘴边，甚至会因为讨论道德而感到羞耻，本身就是一种道德。
因为道德是一种默认需要遵守而不必特意拿来讨论的准则。
因此，在需要严肃否定的情况下，会提出另一种理由，以双重否定表示强烈否定。
这就是你性别为 ta 但不影响我一眼看出你不是的理由。
知乎用户 禁与千寻 发表
现实里多少人不闯红灯是因为闯红灯违法么？是怕被撞。
这部显而易见，被人知道你嫖娼了，其实没啥，被警察抓到了其实也没啥，但是得病问题就大了，如果是普通性病也不是小事，要是艾滋，天都塌了。我以前差点被人爆菊，担惊受怕二十多年。
没钱也是，有便宜的，但是看不上，看得上的一次要上很久的班。
相对来说，不道德，违法算啥？
知乎用户 hust-rush 发表
论迹不论心，只要别人没去 pc，就是良好公民。你还非要从中间挑骨头
颇有一种，老板给员工安排加班，员工干完了，还得摆出一种我加班是老板为了锻炼我，而不是为了剥削我的态度
知乎用户 发表
你的提问预设了“所有的男性都会嫖娼，没实施仅仅是因为被约束住了”。
那我问你，你不去卖淫(不论男女都可以用这个词吧)是怕得病还是因为卖淫不道德/违法？
知乎用户 发表
你谈道德大伙就想笑，
但是你要说这很脏，怕得病，
很多人是真这么认为的。
这个道理很简单，包养合法，出轨合法，
生其他人的孩子甚至也是合法的。
在这种大环境下，你说道德就显得非常荒诞。
但你告诉他乱来，就等于参与一场生化大逃杀，
他能听进去，因为这真的很吓人。
知乎用户 发表
这个问题真的非常好，题主反复修改的问题描述把这个问题又上升了一个高度，很难找到比这个更有代表性的问题，来分析部分女性思维方式的了。
首先第一个问题，还是讨论这个问题本身_“为什么部分男生不嫖娼的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？”_
这是一个非常典型**“你认为具体危险和抽象规则哪个更有说服力”**的问题。
题主口中的部分男生，为了更加有说服力的表明自己不会去，给出了一种显而易见“对自己损失更大”的负面理由。
之前真有人也问过我同样的问题，我给出的回答更极端：“让一个来路不明的陌生人进家门，躺在一张床上，她突然掏刀捅死我怎么办？”
作为理由，“这件事可能会让我得病/会让我死”“我的客观经济实力无法做这件事”的表态确定性，显然要比“道德/法律不许”要更高，也更加表明了对方“我不会去做”态度。
有什么能比我怕死/我没能力去做，所以我不去做，更有说服力呢？
但是在题主眼里，却变成了“男人轻视道德和法律，女人重视道德和法律”。
这个思路看起来很离谱，但却一直都是有迹可循的。
典型案例就是去年的某起外卖员与客户的冲突，在外卖员明显发狂要挥刀砍人的情况下，当事女客户居然还在言语刺激对方，一边录像一边喊你敢动我就把视频发网上曝光。
事后你会发现评论区真的两级分化，男网友无法理解“他都拿刀要砍你了，你还不想怎么跑？录视频发网上有什么用？看视频能原地复活？”
但多数女网友评论却是“姐妹真优秀，就该曝光他。”
这就非常有意思了，比起眼前的客观现实问题，她们会把“规则说了不该有这个问题”放在更高优先级。
有个我亲眼见识过的事，就是我姐开车。
曾经有次我姐开车直行，遇上前面一个转弯的，差点撞上。
姐夫在旁边非常不解，转弯那人很明显是铁了心要转，她为什么还坚持要开过去。
我姐表示“转弯让直行，就算撞了也是他全责，我怕什么？”
姐夫和我听完都疯了，就算对方全责赔偿又能怎么样？可能撞车受伤的是不是我们？碰撞之后耽误时间的是不是我们？
但我姐坚持表示，反正交规说了该对方让。
比起自己可能受伤、可能付出更多时间成本的现实问题，部分女性更要争出“反正我没错”的抽象概念。
所以部分女性也无法理解**“什么叫怕得病比违法更有说服力啊？”**
在此基础上衍生出了第二个问题，部分女性分不清“现实”与“规则”的差异。
举个最简单的例子，每逢男性家暴/出轨类案件发生的时候，都有无数女网友赛博亡国，“为什么男性有权力家暴/出轨啊！社会在迫害女性！”
把“有人出轨了”理解成“有人有权力出轨”。
把“他将怕得病放在违法之前”理解成“他是个不守法的人”。
是一种典型无法分辨抽象与现实的表现。
小偷难道是有人告诉他有权偷东西才去偷的？
抢劫犯是有人告诉他有权抢劫才去抢的？
显然不是，是客观现实会超出抽象规则先行发生。
综上，又回到了开始的问题，男性用一个客观危险来表明自己不去嫖娼的态度，是为了强调自己不会去，而不是为了表示自己漠视法律。
但是我前面说的这些问题，举的这些例子，题主大概率又不会认同。
从不断修改的问题描述，就能看出第三个问题了，部分女性认为**“我要的东西必须是独一无二的”“我提出的想法必须是不可替代的”**。
前面已经有了很多回答，试图用举例的方式讲明其中的逻辑，但在问题描述中又被题主一一否定了。
如果我想打一个人 打人是违法的 但我会优先考虑我能不能打得过他 考虑成本与代价 但如果我想杀一个人 我不会考虑能不能杀掉他 而是觉得这是底线 我坚决不能做 这是我对这两种犯法第一时间的感受 这两种犯法程度对我来说不同
我想表达的就是我自己认为对待PC这类犯法行为男女的态度有点不同
题主在举例打人时，表示自己会优先考虑成本与代价，但杀人时，会考虑法律底线。
同时又认为，讨论嫖娼问题时应该考虑法律底线。
也就是说，在题主眼里，犯法程度打人＜杀人=嫖娼。
可在我（以及很多人）看来，PC涉及的是人的身体被当作商品、尊严被践踏，这个性质远不是闯红灯这种能比的。
女性因为天生的生育风险，在性这件事上会更谨慎，所以从外部看可能会显得更有“道德感”
这种“我提出的问题是独一无二的，什么也类比不了。”的思路，非常有意思。
别人只是想要举例表示**“规则有时约束不了不遵守规则的人，但现实危险能”**这个概念，但在部分女性眼里就是“那能一样吗”。
“卫生巾是生活必需品，所以应该免费”——“可大米也是生活必需品，也没免费啊”——“那能一样吗？卫生巾是女性专用的！怎么能用别的东西类比！”
“鸭嘴钳是女性用的所以才这么难受，如果男人用早就改成无痛的了”——“什么医疗器械进身体里都难受，做胃镜一根管子插肚子里也难受啊”——“那能一样吗？鸭嘴钳是女性使用的器械！怎么能用别的东西类比！”
“男人思考嫖娼问题时把怕得病放在法律之前”——“因为就像闯红灯一样，有人会不遵守规则，但大家都怕死，所以更有说服力”——“那能一样吗？嫖娼和女性有关！怎么能用别的东西类比！”
这就没法聊了，只能说题主思考的对。
知乎用户 发表
我不知道这个情况是不是中国特有的，还是中国特别强烈：人们总是习惯对好人极尽苛责。
一个男生不嫖娼是好事，但是知道他不嫖娼之后还要刨根问底讨论他是不是出于高尚的目的这么做，最后找到瑕疵，故作高深地下结论：啧啧，也不是一个完美的好人嘛。
相反，一个嫖客随便编一点借口，就可以无视他干的坏事。用帮助妇女、逢场作戏、应酬无奈各种理由为他开脱。
大家都是普通人，在原则性问题上选对方向并坚持住是首要任务，至于理由和原因深究起来没有止境。
正所谓万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。
好人不应该被拿枪指着，至少不应该被第一个指着。
知乎用户 发表
我一直都是支持机器人和ai替换的的，而且量产可以把价格打下了，不需要怕得病也不需要她，花出去的钱也是支持实业
想必肯定支持我吧？
知乎用户 发表
就跟弹性工作制只弹下班不弹上班差不多。
我有处女情结，一直洁身自好。但是我询问别人是否处女的时候，我就成了老封建，大清亡了。
那么同样的道理，大清亡了，道德管束不了你，也管束不了我。
知乎用户 发表
因为嫖娼行为侵犯的道德法益，被“大清早亡了”给解构了。
不能一边大力提倡性解放，容许甚至鼓励婚前性行为，堕胎成风、出轨无过错，把贞洁和自爱说成是封建糟粕，一边说嫖娼是不道德的。
道德标准必须是一致的，任何双标行为，都只会加倍瓦解道德要求本身。
而嫖娼作为违法行为，总共就涉及两种法益，道德的公序良俗，以及危害传染病防治。
所以，当道德本身因性解放而不再构成约束时，嫖娼仍旧能属于违法行为的主要因素，就是它“脏”，容易染病。
金钱交易本身，反而是次要到根本站不住脚的。一切道德评价以外的，对性交易的批判论点，都可以被平移到高危/有毒有害工种上。
知乎用户 发表
你这个所谓的道德和法律
是单给我一个人的，还是别的姑娘都有？
知乎用户 发表
很多年前有个挺火的问题，大意是“现在近视手术那么便利那么快捷，为什么马化腾还是要戴眼镜。”
当时大部分答案都指出，因为他这样的身家，哪怕只有万分之一的风险，一旦发生一丁点意外，代价都是极其不合算的。
事实上，成年人的世界里，一个主体性很强，从精神到物质都能够真正强大的人，他道德性的重要组成部分之一，是极强的风险厌恶度，
俗称爱惜羽毛。
道德还有另一个重要的组成部分，叫做傲慢。
“脏不脏”这种事可以称之为身体上的傲慢。
就拿我来说，小爷这三十多年虽然略微风花雪月过几次，但从未花钱买过性，其实就来源于精神上的傲慢，这种傲慢不是什么多看不起人职业工作者，
-毕竟专业的事专业的人做，肯定特娘的专业的得劲，我也不是圣人，人高跟鞋一蹬小白脚一露，保不准不会迷糊。
但在我的价值观中，“读书人”这个自我标签是凌驾于任何观念之上的，
读书人可以多情，甚至可以轻薄，离经叛道，丧心病狂，
但唯独不可自贱。
君子论迹不论心啊，这世上能做到这点已经够完美了。
作为个姑娘，你可以说，瓢虫真他妈是一群败类，
但对于从来没嫖过的男生来说，
你又要求，他们得出这一结论的步骤缘由，要和你脑子里想的那套逻辑一模一样。
呐，这就叫做物化，把别人物化成你精神逻辑的拥趸工具，否则就是不该存在的，从而来支持你并不强大却又一直想赢的内核。
最后，我一般对这种看似挑动对立的话题不感兴趣，一般都是编辑博流量钓鱼的，
但这个我倒相信是真大学生问的，
原因倒不在于问题描述多详尽冗杂，而是在于题主描述现实中和他讨论这个事的男生的一个小细节，
“因为我们念的都是同一个大学，所以不存在有什么阶级的差别。”
唉，学校，是大多数人经历一生，阶级差别最大的一个圈子啊。
前路漫漫，祝一帆风顺。
知乎用户 发表
如果他说怕得病，那我知道，他不会去了。
如果他说不道德，那我知道，他今晚不想去。
知乎用户 发表
因为性交易本来就不是不道德的。它确实不合法，但这是法律的问题，一个恪守道德的人恰恰会反对这种法律。
题主大概年纪不大，看起来像是活人，而非提问bot。我就多说几句。
道德不是天上掉下来的，永远要追问一句“为什么”。
为什么性交易是不道德的？你的理由是“随意滥交和动物有什么分别”，但你可能没意识到，这种论证方式已经近乎邪教。
随意呼吸和动物又有什么分别？如果你真的想摆脱所谓的“动物性”，那么你要做的第一件事就是找根绳子上吊，因为生存本身就是一种动物本能——所以我不是在危言耸听，你这种思路真的会导向引人自杀的邪教，对青少年的坏影响不可估量。
如果你认为滥交和呼吸虽然都是动物本能，但它们是不同的，那你就需要继续论证它们为什么不同——或者你也可以转而从其他方向论证性交易为什么是不道德的。
但总之，道德不是从天上掉下来的，你总要问一句“为什么”。
知乎用户 发表
你的男生朋友站位更高
你只是机械地教条地复读“卖淫嫖娼不好、违法、不道德”
你的男生朋友回答的“怕得病”更接近问题的本质，因为卖淫嫖娼的社会危害性之一就是“可能造成性病的传染”。而卖淫嫖娼正是因为存在这样那样的社会危害性，才是违法行为。
所以回答“怕得病”比回答“不合法不道德”更实际、更唯物、更接近问题的本质、站位更高、格局更大。
建议你和你的女性朋友不要这样教条，要想明白，行为有危害才是它不合法不道德的原因。
如果一个行为没有危害，却被人认为不道德不合法，说明法律和道德落后了。
举个例子就是：以前搞市场经济是投机倒把，是违法的，而党领导的改革开放向我们证明了，以前是规则错了而不是行为错了。
知乎用户 发表
感觉和问询的方式或者问询的人有关
就像好朋友之间开玩笑怎么不去抢银行，也会说“没枪啊、没那么大麻袋、到处是监控之类的。也不是只会说”这不道德/违法“
知乎用户 发表
时代变了版本也得跟着变。
在2026年对嫖娼的第一反应是P完人家会不会告我QJ把我弄进去。
健康需求大于道德需求，怕得病什么的排第二，道德这种再往后排排也是正常的。
知乎用户 发表
因为如果用“这不道德/违法”来衡量，那么罗老师的案例：
用冥币嫖娼，就是目前的最优解。
知乎用户 发表
那你觉得彩礼符合道德吗？
知乎用户 发表
因为很多人意识到了以下几点
命没了，你会失去所有东西
钱没了，你会失去很多东西
不道德，这玩意听着就像笑话
违法了，情节不严重或者做的人实在太多了，不被抓那就是不违法
而且不仅是男生，女生也会有这种想法
要不然你以为酒吧中经常出现的419是怎么形成的？两个人互相看对眼了就直接进行下一步了
知乎用户 发表
已经很可以了。
买的不是你，卖的不是你，供货商不是你，消费者不是你，资金流动没经过你，相关人员里也没你，受益者里没有你，受害人里也没你。
我们一般说一个事情不道德是指这个事情妨碍了他人，你说的这个不道德他到底体现在哪？
也就违法能说说了，但是警察来抓人是买的卖的一起抓，怎么到你这里就只剩下买方有罪了？
知乎用户 发表
当一个时代鼓吹出轨是自由，贞操是“老黄历”时，“不道德”的选项便不复存在了。
如今在个金钱至上的年代，对于大多数人而言：
双方同意，做一次，不花钱叫“约炮”。
双方同意，做一次，花钱结算一次叫“嫖娼”。
双方同意，做一次，用其他方式结算叫“谈恋爱”。
双方没达成统一意见，做一次，哪怕花了钱也叫“强奸”
男方主导，做多次，花很多钱叫“包养”。
双方同意，做多次，花很多钱叫“婚姻”。
知乎用户 发表
有个事情，年包叫婚姻
月租叫包养
日租就是嫖娼了
知乎用户 发表
之前在B站看到一个稿件，大概是谈PC的问题的
核心有一个问题就是，如果按照发生时间长短而言，一次性，几小时这种属于嫖
那如果时间尺度拉大一点，一周、一月、一年甚至长期呢？
说白了，假如嫖娼的核心命题是以性作为交易支付财产的，包养、出轨这些为何不属于嫖娼范畴？
这是一个很现实的问题，嫖娼是有阶级性的
在司法实践中，其实嫖娼最简单的就是两个人，开房、发生关系，被抓包，能不能叫出对方名字，有没有交往记录，这个算是一个比较现实的判定标准
所以引申出来一个行业就叫楼凤以及上门，毕竟有固定住所的，被抓包是不太容易的，这里就引申出第一个阶级性，有房或者有固定安全的住所
再深入一点，女性自愿+男性未婚。主要男性未婚，是不是要就可以打着交往的名义，每天都换女性伴侣，而女性伴侣在交往过程中会获得馈赠为名的经济收益，难道说有了男女朋友交往的幌子就可以了?
知乎用户 发表
跟部分女生不卖淫的原因一样。
知乎用户 发表
第一，你支持女性的性自主权吗？
第二，你支持贞洁无用论吗？
如果你支持性自主权和贞洁无用论，那么当然可以推导出性行为是一种在这个语境下和出卖劳动力相当的普通行为，任何认为性行为具有与劳动不同的特殊性的观点都是在为贞洁辩护，可对？
既然和劳动相同，那么买卖劳动换钱财也是正确且合理的，可对？
如果你认为这个“不对”，那么就说明你认为贞洁有其特殊性，能够将性行为与其他行为分开来。但贞洁无用论是当代女权主义的几个核心观点之一，也就是说
为什么部分男生不觉得这不对？因为他们是尊重当代女性意愿、深刻理解当代女权主义并身体力行地贯彻支持的一批男生。
知乎用户 发表
卖家无罪，买家全责只有烂尾楼适用，还有电动车
知乎用户 发表
对呀，多奇怪啊。
以前那帮对嫖娼以道德与法治角度看待的男生们都哪儿去了？
我爱乎似乎不让我回复了，那就这边回复好了。
“一想到补偿就想象自己是女的才行？你甚至不愿意为他们这些行为点赞表示支持，他们可不就没了么？是因为竞争关系吗？”
知乎用户 发表
热知识，以前逛青楼不犯法。。。通奸才犯法，要侵猪笼的
知乎用户 发表
当呼吁性解放的现代道德观念大行其道，传统性观念被推翻之后。
嫖娼不道德的道德基础已经丧失了。同样，嫖娼的法理基础也就丧失了。
你不能说约跑自由而嫖娼不道德，你也不能说小三合法而嫖娼违法。
知乎用户 发表
用道德评价和要求他人是病，没治，刨坑儿埋了吧。
知乎用户 发表
看了一下题主的问题补充。
我相信题主问这个问题，确实是真心的，而并不是想打拳，或网络玩儿流量。
我个人对嫖娼没有偏好，但主要原因是觉得那样的性爱（女性的行为出发点并非是对我有性欲）没多大意思，而不是什么道德批判。
在有关男女的话题上，我常会提一个概念，即 “广义卖淫”，用来形容当代中国青年女性普遍存在的一种，“男性以各种形式支付金钱对价，才配得上女性的狭义或广义性价值” 的意识形态。
那么更进一步，在我个人 “对嫖娼没有偏好” 的前提下，我更倾向于接受狭义卖淫嫖娼，也即更倾向于对广义卖淫嫖娼展开道德批判 – 相对前者的交易纯粹性，我觉得后者那种 “打着情感的幌子来买卖” 的行为是更令人不齿的。
在问题补充中，题主反复提到了 “同阶级” 和 “正常人” 这两个概念，感觉是太想在不损道德优势的情况下，挖掘认同感？
那这里确实可以分享一个我相对更为熟悉的 “阶级” 的道德倾向：
不论是中国，还是美国，各自的所谓 “权贵阶级”，具体即普遍的名校和高学历出身，并走到了各自国家的头部政治和商业权力的地位的人群，相较普遍人群（更低的学历、智商、财富和政治地位）而言，是明显更倾向于道德虚无的。
在具体到本题这个话题，真的被我观察到，对卖淫嫖娼这件事儿的存在本身（而无关其自身是否参与或有兴趣参与），真的有明确的，由道德而驱使的反感的男性，印象中仅在个别美国的宗教虔诚个体上出现过。
且女性对此的道德反感，虽然相对男性确实明显更高，但相较普遍人群（中的女性），她们对此持明显的道德虚无态度的比例，也明显更高。
当然了，我不确定这些人，是否算是题主反复说的 “正常人”。
可能确实不算，否则美国的爱泼斯坦文件所覆盖的美国权贵，也不会那么广。
且实话说，人到高阶层或真权贵，多少都自带变态和反社会。但很荒谬但又正常的是，在主流的制度和社会均衡中，他们又是全社会道德体系的核心定义者和维护者。
再回到行为层面，也即 “立法” 的基础层面，我确实更倾向于反对卖淫嫖娼合法化没错儿。
但反对的核心原因，是从社会治理的现实出发的 – 性的稀缺性，是对男性群体展开规训的一个典型框架，进而促进社会和家庭概念的更强绑定，以及经济生产循环的更加有效。
仅是此处说的 “规训”，是一种指向公益的一种大规模异化的妥协，而并不是 “女性规训男性” 的意味。
但是的但是，随着当代中国后现代女性打拳的愈演愈烈，其实以上这种 “为了公益而通过制造型的稀缺性来规训男性” 的逻辑，已经越来越站不住脚了。
那么考虑到 “人是目的，而不是手段” 的颇为底层的道德原则出发点，我的这一个反对卖淫嫖娼合法化的出发点，确实也在持续地变弱。
但由此引出的另一个话题即，妓女岂不是就成了手段，而不是目的？
这话是正确的。
“人是目的，而不是手段”，是一个真空球形无外部性下的元点而已。
但比道德建构更底层的，则是现实主义考量。
事实上是，题主若有兴趣深挖人世间一切道德建构的溯源，基本上都能挖到历史中形成的一套现实主义均衡。
当人成为了目的，那实现目的，就一定要有手段。
太多情况下，手段依然还是人。
参与社会循环的大多数人，就既是目的，又是手段。
那么人的异化，在不真空球形的现实审慎的考量下，就暂时是无法避免的，而只能被意志所均衡。
有关本题的 “意志”，具体说，其实就是这么一个问题：
人的可交易属性，红线划在哪里？
时间、体力、知识、情绪、肖像、身体的观赏价值、身体的性价值、物理伤害、身体的残破、组织和器官、生命……
你必须承认，这是一个 “连续变量的强行红线离散化” 问题，而并不是一个 “二元结构明显且确切，红线一眼便知” 的问题。
那么 “红线划在哪儿”，就确实是一个真命题。
且这个命题，你是无法找到一个在更底层，真的存在 “绝对律令” 普遍共识的出发点的。
而是，这个命题的答案，本就是不同意志对抗的阶段性呈现而已。
也即，你认为 “卖淫嫖娼是不道德的”，仅是因为你的意志，对应着 “卖淫嫖娼不道德” 的信念乃至信仰，而不是，你真的能证明 “卖淫嫖娼是不道德的”。
这就又说到的道德的第一性 – 道德的溯源，至多可以追到智人基于本质主义，并在代表本质的意志充分对抗后的一种阶段性建构。
这种建构，也即道德本身，是天然充满了权力属性的。
而这又与之前谈到 “高阶级” 和 “正常人” 时提到的内容，对应上了：
题主自己的道德体系，到底是一种基于自身本质、利益和思考后的自我建构的结果呢，还是，其实是来自于本社会各路自身充满了道德虚无感乃至行为变态的高阶级们，跨阶层的一种道德塑造即规训呢？
最后，再争取以一些暴论收个尾：
纯个人观察，后现代温室中成长起来的女性，对以下的两件事儿，是普遍缺乏深刻认知和直觉的：
1，男人和女人，在 “本质主义” 层面上的太多直觉和基础，是大不相同的，且没有谁是绝对对或绝对错的。
或者说，如果男性的一种本质倾向是对的，那么女性与之对应的本质倾向，就也应该是对的，哪怕二者之间存在明显的冲突 – 两性之间，本就是冲突与融合共存的。
如我时不时会提出的那些个 “对应”：男性多偶，对应女性慕强；男性要求女性性纯洁，对应女性要求男性提供生存资料；男性更追求性价值，对应女性更追求情绪价值……
你想反对一个，最好就能把对应的部分也打包解构掉，也即 “真建构”。而你追求一个，那最好就能也默许对应的部分客观成立，也即 “真本质”。
直白点儿说，当你认为 “没有爱，又谈什么性” 为天经地义时，就理应起码能认可（而不是认同）“没有性，又谈什么爱” 的态度之合理存在。
无奈，“既要又要” 的现象，比比皆是。观察来看，“后现代温室女性” 尤甚。
2，规则是一种工具和手段，而 “遵守规则” 则既不是目的，也不是终点。或者说，世间的终极规则，有且只有一个，即利益和意志之间的对抗、博弈和妥协。
而有太多的后现代温室女性，非常莫情其妙并想当然地，把 “遵守规则” 视为一种终极目的即唯一判定，却对更底层的 “利益和意志之间的对抗、博弈和妥协”，无知无觉。
当然了，考虑到她们在 “遵守规则” 的议题和话题筛选上，已经有了极强的倾向性了，这可能已经是一种 “对抗手段” 了罢。
本文不求对题主有任何帮助，也不旨在就卖淫嫖娼这件事儿，表达任何很明确的个人定性，仅旨在能让更多人对此有更多思考，或多少得到些乐趣。
1/4
知乎用户 发表
女频思维的一大通病：认为规则是先验的、天然存在的，所有人都应该像被尤里脑控一样加以遵守。现实里一条规则想要被颁布并遵守，要么靠你有强大的暴力，要么靠人们自发的认可（比如人不能吃翔）——考虑到现实世界没有修仙者，暴力主要来源于工业的分工生产，上面两条要求其实是一条，也就是你能否赢得多数人的支持。而禁止嫖娼显然不符合这条。
考虑到现在特殊行业主要由个体经营这个客观事实，反对嫖娼的压迫叙事是禁不起推敲的，那嫖娼男和滥交男之间的唯一区别就只有性吸引力——滥交男性吸引力max，依靠这一点来频繁更换伴侣甚至多偶，嫖娼男则没有这么强的性吸引力，那就只能依靠货币补足差价来实现多偶。这里面又分两种情况：其一是拥有正常伴侣（指外形、性格和配合度）的男性，他们嫖娼的目的并不是寻求性满足，而是寻求刺激与征服欲（在此再次复习名言：一切都关乎性，除了性。性关乎权力），他们背弃了对亲密关系的责任，罪无可赦；但另一半则不同，他们的配偶有致命缺陷，最常见的是性冷淡、不配合，抑或干脆没有配偶，且在可预见的未来不会有对他们生理性喜欢的配偶（这对于所谓的高经济incel来说很正常），那么他们和滥交男、短择男并没有道德上的不同，凭什么他们就要被拎出来单独炮轰，而短择男能继续乱杀呢？社会应当给像他们一样专点经济技能的人以洗点的机会。
BTW，我个人不愿嫖娼的理由可能比较小众：我认为性是两个人的乐趣，以钱换性时顾客对技师并没有生理吸引，因此技师必然半死不活，顾客也不会有很好的体验，四舍五入是顾客花了钱买两个人的罪受；同时技师按时收费，缺乏拥抱爱抚的aftercare，结合男性的生理特征会导致更深的空虚和抑郁（性产业合法的国家已有大量顾客针对性工作者的谋杀被报道）。就个人来看，我仍然希望自己能和我喜欢也喜欢我的女孩子发生关系，而不是为欲望所迫在明知道不可能喜欢我的人身上发泄。
知乎用户 发表
法律是一个条文一张纸，不会因为规定一件事情违法就能让人认为这件事情一定就是错的
起码大部分男生不会认为法律是所谓的真理
嫖娼说白了，就是一个卖一个买，只要其中没有产生额外剥削与强迫（黑帮组织），你情我愿的事情违什么法
现在嫖娼是属于违法，那包二奶为什么不违法，这两者有区别吗？
如果是为了防止疾病传播那为什么取消外国进中国的艾滋检测
如果是为了女性自主权，很显然法律限制了女性对自己身体的支配，不让女性支配自己的身体
当一个规矩双重标准的时候，人家看那个规矩只会感觉好笑，不会感觉权威，最后只会让人认为法律只是一个菜单只要愿意付钱就可以随便点菜
知乎用户 发表
因为黄，或者说性，这个事本身并不违法，也没有不道德，而且更是生活需要，不然呼吁什么二胎三胎？
我们身边的大多数不道德/违法都是去恶意伤害侮辱他人以满足自身的利益～而pc不是～pc是一场交易，各取所需～即没有谎言造成的背叛，也没有药物造成的扭曲，除了有可能的病，没有什么严重的后果。
这就造成了黄和其它不道德/违法显得格格不入，这也是很多国家性交易并不违法的底层逻辑。而女性之所以认为pc恶心，因为她们大多数默认pc是男方和鸡，并没有带入自己。你要问会所男模，男明星操粉时她们可能就不是这个态度了～因为她们这时会带入自己。
人会是双标的，有些人更是口是心非，尤其在中女方面，毕竟习俗和教育就是这样～举个栗子，你问一个人是否看过黄片，男的大概都会承认，而女的几乎都是否认。
况且，你用口头调查去判断本身就是不严谨的一件事情，知乎上都是人在美国刚下飞机，小红书上人人跑车别墅～你真信啊？
知乎用户 发表
这么喜欢思辨啊，那我想问你
嫖娼嫖娼，女的不卖，男的怎么嫖？
没有提供服务的人，自然也不会有人被服务
我当然知道你想要什么答案，你觉得那些男生道德感低呗
那我也想让你想想:女生提到不卖淫的第一反应是什么？
以及为什么那些卖淫的女生会觉得卖淫正常？
如果女性道德感像你说的普遍比男性高
那你可要想清楚了，就不可能会有妓女这个职业。女性集体高风亮节，从事别的生产依然能够活下来
其他国家不知道，古代不讨论，放到现代中国是绝对有不出卖身体也能够活下来的方法
男性只是怕得病不去被服务，而有些女性是即使怕得病也要去服务，相比之下，到底是哪一类群体更加无下限
我也叠个甲。我绝对不会说哪一个性别会比哪一个性别更怎么样，因为这太扯淡了，每一个性别下都是几十亿不同的个体。当你选择宏大叙事，性别叙事的时候，你就已经抛弃了逻辑。抛弃了具体问题具体分析
我的这个回答也什么都说明不了，只是想用你的逻辑来反驳你，最起码你说的站不住脚
知乎用户 发表
因为男人已经被设置太多太多对他本人没有任何好处的道德了。
就好像老实人这个称呼，就算你给不了他好处，第一你可以骗他说有好处，第二你可以夸他大公无私是个好人。
结果你们两样都不愿意，只会日复一日的恐吓，说你这样不道德。自然而然，大家也就不愿意接受道德这个叙事了。
知乎用户 发表
看看，一个人要是善良、道德标准高，那他就会被以圣人标准要求，只要达不到圣人标准就是坏人。比如这个问题，一个不嫖娼的人还要被刨根问底为什么不飘、是否是被动不飘、不飘的理由是否足够高尚。
而像何家这种真娶了n个老婆、以赌起家、犯法的事没少干的家族，在小红书是正面形象，都说他们“虽然有点小错，但大义无损”“至少他们很恩爱”
就像很多小说里，正道大侠救人还要被蛐蛐他是单纯只图救人还是为了名声为了功德，反而魔教中人啥好事没干过，少吃点人评价就变高了。
知乎用户 发表
如果社会的道德只用来规训男性，那它也会渐渐失去原有的规训效果。
知乎用户 发表
pc这种事情有阶级性，富人没事（包养），底层没事（无所谓，最多15天，对找工作也没影响），中产成本巨大，成本和学历程度，工作体面程度成正比。
奉劝诸位爱惜身体，爱惜羽毛，爱惜名誉。相比会不会得病，大部分人的社会属性代价更高。
知乎用户 发表
道德标准理应是建立在是否伤害他人、危害社会之上，并且就算其行为伤害了他人，也要考虑伤害他人的原因。
所以一个人无故杀人会被认为不道德，而一个人无故救人则是道德高尚的体现。
那么说回嫖娼，组织嫖娼之所以不道德，参与组织嫖娼就是给黑社会钱，帮助黑社会壮大，这不仅会加强黑社会对卖淫者的人身控制和剥削，还甚至会危害地方社会治安。
但随着我国扫黑除恶专项斗争获得重大胜利，如今我国黑社会都被清除干净了，哪怕是残存的组织卖淫者，也不敢对卖淫者进行人身控制和过度剥削（要不然反手一个举报，组织者就进去了）。
如果说这些残存组织卖淫者还算是一种隐患，那个体卖淫，根本就没有组织，自然不存在人身控制和被剥削的情况。
而随着我国法治建设，女性个体卖淫者也被法律保护，如果嫖客违背她们的意愿，她们完全可以直接告对方强奸，自己不过是被拘留几天，而对方可是直接进去。
因此不难发现，目前在我国组织卖淫者基本对社会治安产生不了什么危害，而对于卖淫者而言，组织给他们提供的便利和他们收到的剥削，孰轻孰重还真是待讨论的问题。
而嫖娼被卖淫者感染性病，反而确实是被卖淫者伤害了，因此滥交是不道德的。
但这种不道德是针对有性病的一方，而这一般是卖淫者，而非嫖娼者，毕竟被感染性病者反而是对方伤害。
而一个没有特殊身份的单身人士去嫖娼，卖淫者要也是单身且是个体卖淫，那就很难说这是不道德，因为嫖娼者没有伤害任何人。即使这个嫖娼者去约的是残存的组织卖淫的卖淫者，在我们目前阶段史无前例好的社会治安环境下，能造成的危害可以说是很少，即使这算是一种不道德行为，恐怕也不会让人第一时间考虑这点。
因此答主的男性朋友，当被问到这个问题是，没有回答嫖娼是不回答是正常的事情，因为在我国的社会治安环境下，嫖娼是不道德这件事细究起来，是会引起争议的，或者说是需要考虑各种变量的。
那么就会把这个问题复杂化，而答主的男性朋友理应是不想和她进一步展开讨论，所以给一个务实的回答来结束这个话题。
英国思想家约翰·斯图尔特·密尔曾提出伤害原则，即社会干涉个人自由的唯一正当目的是防止对他人造成伤害。
那么当一个人的行为对他人、对社会都没有造成伤害时，就不该被道德、法律限制。
如果说法律毕竟是体现统治阶级的意志，所以法律限制他人不一定会遵守伤害原则，但道德是通过良知约束自身、用舆论去约束他人，而要是一个人不伤害他人，他会内心感到愧疚吗？舆论又要如何指责他？
嫖娼在过去、在国外都是不道德的事情，但对于在新时代成长的中国人而言，嫖娼是不是不道德的事情，我认为这是个有待讨论的问题。
最后我个人不支持嫖娼，但只要嫖娼者不伤害他人、危害社会，那我也不会对其进行道德批判。
相关回答：如何评价法山叔视频《性交易的违法成本，对有的人重如泰山，对有的人轻如鸿毛》?
知乎用户 发表
禁止嫖娼、卖淫是满清的道德和法律，也是国民党的道德和法律。
所以不要觉得“满清早亡了”如何如何，满清没亡的时候一样禁止卖淫嫖娼。这本质上就是保家庭秩序的守，而不是什么进步主义政策。
现在很多男人都不打算结婚了，自然也就不在乎什么家庭秩序。
知乎用户 发表
首先我坚持：君子论迹不论心。
其次，如果有朋友问我为什么不找小奶狗，我也会说怕不干净、养不起、怕被缠上、怕被人家爹妈打……
我要是回答：因为我觉得不道德，因为我爱我老公，因为我觉得婚姻应该互相忠诚，因为我对所谓的年轻的肉体并没有什么兴趣——是不是显得我又装又傻白甜又性冷淡？
能问我这个问题，我会猜这个人对这件事也许是持无所谓态度的（至少有这个几率），我要是用道德做理由，不就显得我在谴责ta没道德？
成年人不标榜自己，也尽量不得罪别人。
知乎用户 发表
很简单，因为对于大多数的人来说，得病和没钱所带来的伤害比不道德和违法更直接。
他们第一反应不是‘这不道德/违法’，不代表他们就觉得这事就是道德或不违法的。
只是道德这个理由太抽象，没有"得病"“没钱"来得真实。
就像正常人听到让他去杀老虎，第一反应往往是：我哪打得过？而不是考虑这是违法的。
难道说大家都觉得杀老虎不犯法？
知乎用户 发表
因为这里面说的都不是实话：
1.男方怕得病是实话吗？那体检过的鸡随便嫖吗？这种一般就是个托词，告诉你我不愿意去，至于为什么无论是道德还是怕被抓无可奉告，不想扫你面子你识点相换个娱乐话题。
2.女的是怕违法吗？那是不是相关男性找个嫖娼合法地方就随便嫖呢？恐怕也不是吧，法律是借口，无论是出于道德还是认为鸡卖身扰乱劳动市场还是觉得鸡妨碍抬身价，这些都不好意思说，反正违法，违哪的法不重要。
知乎用户 发表
经常PC的朋友肯定知道，大多数正规从业者是不接受与你接吻的（尤其是舌吻），而且除非钞能力出类拔萃，正常价格的情况下是必须戴套的。
为什么？因为人家从业者怕你有病，怕被你传染。
毕竟你一时心血来潮两头发热不管后面死活，人家的身体可是生产资料，要好好保护的。
何况从业者的体检频率可能比你理发的频率都高。
知乎用户 发表
说一句实在的。
当前片场的法律，能管得住的就是中间阶层这部分体面男人。
有稳定工作怕被抓，开除
有体面生活怕被抓，丢脸
有娇妻亲子怕被抓，离婚
①对于社会高阶男性，人群2%，他们的床上挤满了排队等着宽衣解带的异性。偶尔尝鲜，也是金大班安排妥帖送到乡间会所。例子，沈一石送芸娘，高植物和明史姐妹。
②对于黄毛，压根不缺初中到四十岁的异性，例子：《老炮儿》里面的许晴。比如你上高中后视野中消失的同学。
③私企里面工作的，没有老婆的，被抓无非就是罚款了事。对生活毫无影响。
知乎用户 发表
先叠甲，我没嫖过。
但我非常不理解，为什么单次嫖是违法，而有钱人每个月打一次钱去包养情妇确合法。
这两者的区别不就是短租和长租吗？
知乎用户 发表
因为嫖娼这个罪名在理性视角里缺乏道德正确性。
性交易对男女双方来说是相对公平的一种关系了，明码标价，没有胁迫，没有勒索，没有欺诈。
一切是透明的可见的，没有生育损伤，没有职业瓶颈，你情我愿的事，甚至被诬告风险都小。
完全尊重女性意愿，仅存的问题就是法律和疾病风险了。
普通的犯罪都是数额越大情节越重，盗窃抢劫都有起步金额，数额巨大从重论处，唯有性交易是情节重的合法轻的违法，偏向性太明显。一个读到本科智力发展正常的人类都能察觉到其中存在的矛盾，不具备合理性的法律需要考虑的就是违法成本而不是对不对的问题，因为已经丧失了道德正确性。
女性视角对pc的低容忍度很大程度是因为利益冲突，当性行为可以明码标价后，两性关系中女方拿捏男方的筹码-1，进一步降低议价权，所以他必须是违法的不道德的。当然你也可以认为是遵守规则、洁身自好等等理由，但最终一定会指向利益冲突。
后续补充的打人杀人的问题，完全就是犯罪成本的问题，打人的成本你能承受，杀人你无法承受，于是你直接把杀人定义成完全不能做的行为，打人在一定程度上可以做，这其实与男生pc的逻辑是类似的，毕竟有些人就该打，此时不打人这件事在你意识里丧失了道德正确性，进而考虑执行可行性。
知乎用户 发表
是一个成年人就该明白一件事情。
道德和法律，本质上是一份菜单。
开车闯红灯会扣六分，那我想明白了呢，我把这六分作为代价，支付一次闯红灯行为。
那它只是菜单，点菜，付出价格很合理嘛。
嫖娼也是，我把被拘留作为代价支付。
又有什么可怕的呢？
但是怕得病是真没办法。
你道德法律怎么改，合法还是非法。
现在这个时代去嫖娼还是有性病危险。
性病它跨越一切国家道德法律，平等的对待所有人。
这个代价可比拘留几天要严重。
知乎用户 发表
这是思维的差异导致的
我说个事情，23年过年的时候相了一次亲，有一次我开车带她去我们家那边一个小景点湖边，聊到喜欢的明星，她说她之前喜欢李易峰，现在不喜欢了。我说为啥（我对李易峰不了解）。
她说李易峰pc了。
我说，怪不得。
她问，为什么这么帅这么有钱的男人都要pc，她想找什么样的女朋友都找得到。
我当时比较直，我以为她只是问了我一个问题，她只想寻找一个合理的解释。
我说，可能经纪公司不允许找对象吧，怕流失女粉丝。
后面其他就不说了，只说后面我家里给我介绍对象的那位亲戚，他问我怎么和女生说pc是对的这种话。
讲实话，我回答她问题的时候，**我以为我们俩是都站在pc是违法行为这一个共同的前提下讨论问题的。**结果在她看来，我并不是这样一个人。
这体现了男女之间思维的差异，我只是在回答李易峰pc可能的原因，她却觉着，我在认同pc。
工作之后，我发现很多人像问题里这样。你和他说现实，他和你扯大旗、讨论价值观，讨论政治正确。而你和他讨论价值观时，他又开始讲现实讲个例。
回到本题上，你问的那些问题，男生们都在回答你的问题，而你的问题是“你为什么不pc”or“你为什么不包养”，他们回答“怕得病”和“没钱”。你问的不是“pc违不违法/道不道德？”“男的应不应该包养”。
在我看来，你问的问题本来就不落在价值观上，这些男生的回答既完全符合你问的问题，又体现了他们朴实无华地解决问题的思路：得不偿失&不切实际。
而在你看来，他们没有首先批判这是种不道德/违法行为，他们至少部分认同这是种合理合法行为了。
对这种情况，我只能说，你高估了自己的道德水准，低估了他们的道德水准。
思维差异的存在是合理的，毕竟每男女的生活、文化环境是有区别的
但不要因思维差异的原因导致双方对同一个问题给出不同答案时，又简单地用自己的思维方式来解读对方、批判对方、污名对方。
你说自己不是想搞对立，却又做着搞对立的事情。
知乎用户 发表
差不多吧，因为你不知道在男性群体中，如果你胆敢说出真实原因，即“不道德/违法”，你会遭到多少白眼和攻击，你会被骂假清高、装逼。所以久而久之，大家都学会了伪装，只能用“怕得病”、“没钱”这样的虚假理由，因为这样的假理由反而“显得真”。
知乎用户 发表
你问了几个人，然后把几个人的共性归为整体男性，你觉得合适吗？
这是人与人的差异，不是性别差异
知乎用户 发表
看你的活跃程度不像机器人，多费点口舌说两句吧。
如果顺着你的思路，排除人多染病概率大和没钱的现实风险，单从道德层面进行判断，这个问题很快就会从逻辑上退化为：
一个愿意付费获取性压抑释放的男人该收到怎么样的批判。
又因为众所周知的现状，卖淫不再是黑社会鸡头的人身依附强迫行为，打击卖淫的官面理由无法再自圆其说，因此上述男人的付费行为失去了压迫剥削层面的道德压力。
从而使这个问题等价于：
一个(无意维持长期异性关系但是)滥交、性生活混乱的男人该收到什么样的批判。
好像确实混账了一点，‘性解放是个人的自由巴拉巴拉，但我个人不支持这样的生活方式’
很显然你只能得到和稀泥的回答。因为这个问题再翻转性别你也只能说到这里了。
知乎用户 发表
既然继女是“脏”的，那么嫖客自然也是
如果你认为嫖客不是“脏”的，那你又有什么理由贬低继女？
知乎用户 发表
说出来你可能不信，太讲道德的男的连对象都不好找。
之前没有仔细看描述，抖机灵了一下。
你描述的“大部分女生相对来说比男生更自尊自爱”是对的，但这并不代表男生就不自尊自爱。
男孩和女孩受的教育的侧重点是不一样的，女孩子在成长经历中，往往会受到“要自爱”这样的教育；而男孩受到的教育更多的是要能吃苦、能忍受，要大度。注意这里说的是侧重点。侧重点不同是因为男性和女性有客观上的生理差异。
其实你有没有想过，他们所谓的怕得病不干净、没钱，本身就是一种道德洁癖和自爱的表现？只不过他们用具现化的方式表达出来了。
所以我觉得你不必过于纠结这方面的道德感，没有道德感的人也会用话术哄骗你，有道德感的人不一定很善于表达自己。你还是得靠自己双眼多看。
最后，我并不认为你的想法幼稚，先有爱才能有性是对的。你愿意思考和讨论，这是值得肯定的。只是看问题不要囿于表象，更不要一根筋走到死胡同。
知乎用户 发表
叽里咕噜说啥呢，我田力也
知乎用户 发表
你不能要求别人在反处女情结，反贞节观，反性的神圣化和污名化，反父权制婚恋结构，反限制性自由，反歧视性工作者的同时，
又要求他们对性工作者的客户保持道德谴责。
知乎用户 发表
你认为的“更好的答案”，事实上可能是一个“更坏的答案”
“怕得病、没钱”，侧重的是个人动机，是不想。
“不道德、违法”，侧重的是外部约束，是不能。
前者回答其实比后者离嫖娼更远。
你不妨反过来，从解决他们的“痛点”考虑，推他们的潜在需求。
前者潜在需求：一个洁身自好、不捞的对象。（这种我们一般称为正常恋爱）
后者潜在需求：合法化的国家地区、足够保密的场所。
当然还有一种情况，如果提问者是个众所周知的瓢虫，后者回答也有可能是告诫提问者。
知乎用户 发表
很好的问题，好就好在这个问题有规范解答。
英国大哲学家休谟说得好：
Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them.[1]
理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。
在此基础上，休谟进一步指出：**道德判断并非源于理性对抽象法则的认识，而是来自我们对行为后果的直接情感反应。**在休谟看来，你之所以认为某事“不对”，不是因为你用理性推导出这件事“不应该”，而是因为它让你感到了不适、厌恶或危险。
具体来说，无论人对嫖娼这件事的第一反应是“怕得病”也好还是“没钱”也罢，都是一种恐惧（身体感染疾病）和焦虑（陷入经济困境），这两种情绪是极其常见的情感，而情感本身就是一种道德判断。人产生判断只需要依赖于趋利避害的情感，而不是率先使用理性评估嫖娼这件事本身是否符合道德、合乎法律，再进行判断的。
退一万步说，就算题主身边所有男性的回答都是从自身出发的，而所有女性的回答都是所谓“犯罪、道德感低下”云云，也无需从男女思维差异的角度来解读。因为你又是如何确信，女性对嫖娼的判断不是源于她们对这种行为的厌恶，而是直接认识到了这件事“不合道德或者违法”的？
既然都是情感，那我看：无论是诉诸后果还是直抒胸臆，都没什么高低贵贱之分，更不是什么男女有别。
参考
- ^Hume D. A Treatise of Human Nature[M]. Oxford: Clarendon Press, 1978: 415.
知乎用户 发表
这就是典型的pua
曾经有女的问过我为什么不找个三，我说咱们不做那些触及底线的事情
结果她啧啧啧，说我这个人真是虚伪
那一刹那我突然意识到，这种问题只要你回答了就是错的
正反他们都可以顺着你的话，把你批判一顿
即便回答不符合他们的预期，他们也可以把“狡辩”“虚伪”的帽子扣你头上
而你又不可能真的去证明自己没干，何况对方仍然可以继续挑你毛病
哪怕吃瓜群众来了，也更可能站在他们那边。毕竟俗话说，“苍蝇不叮无缝蛋”
只不过这个缝不一定是道德层面的，也可能是沟通策略上的
要么陷害你，要么陷害不成，正反他们都是零代价
你回多一句都是亏的
后来再有人问这种问题，我都是回答“你这个问题我不想回答”，或者“你为什么不找？”怼回去
有读者朋友可能会问，怎么会有人刻意问这种问题
这只能说你是幸运的，成长过程中遇到的霸凌比较少，或者比较温和
小人搞事情并不需要理由，他们只是不爽了，就会想要搞点破坏
有时候双输的事情，他们都乐意干
所以，你不必去纠结他们为什么这么做，尤其是不要把问题扯自己身上
退一万步讲，咱们就是天底下第一号魔头，也不关他们的事
只不过，狗咬人打一下就行，不必咬回去
有时候听听这种pua也挺好的，起码你立马清楚，哪些人很可能是小人
接下来你防着点，总归是没错的
总之，且当这一类的批判都是放p
只有党和人民有资格考验我们，其他人都不行
知乎用户 发表
以前是通奸违法、PC无罪；现在是……
知乎用户 发表
嫖娼当然是违法的，但是嫖娼的道德性我认为正在削弱。婚前性行为，或者说，约炮，这种行为并没有被法律限制，那么嫖娼和约炮的界限在哪里呢？同样是两个陌生人的性行为，难道只是因为金钱关系就越过了法律的界限吗？我认为是不合理的。
进一步说，嫖娼如果是因为金钱对性行为的物化而被处罚，那么彩礼也应该被禁止。
社会的变革就体现在道德的不断变化。
知乎用户 发表
遵守法律，是因为大家愿意遵守法律，按照老师的话，是给法律一个面子，不是说法律就好像天意一样具备强制即刻效果，但疾病是真的即刻生效的
至于说道德，那不好意思，至少嫖娼不会给自己嫖到入狱三年或者直接嫖进长江吧
知乎用户 发表
我看题主提到“人类应该和相爱的人发生关系”，我认为这个观点没错。但是现在的情况是，男性和自己合法的伴侣发生关系都有被处以刑罚的危险，那么道德关系和情感关系对于男性来说还靠得住么？相比之下，单纯的金钱交易尤其是每次都是钱货两讫8的pc关系可能更安全，至少不用蹲监狱。当安全感极度缺失的时候，道德是会被下降重要性的。
知乎用户 发表
请问嫖娼如何不道德?嫖娼不道德有两大理论支柱，一是马派的剥削论，二是性保守主义者的贞操论。现在剥削论的问题在于不切实际，在实践中没有应用价值，所以改开后在雇佣劳动遍地开花社会情况下，用于支持禁止嫖娼的剥削理论就废了。至于性保守的主义的贞操理论在性解放的当下也废了，性保守主义者已经没有动力去支持禁止嫖娼了（理由见下图）
至于违法这个问题，违法不等于错误，在过去看黄还违法呢?请问现在有几个人没有看过?现在有几个人没有科学上网过?
知乎用户 发表
因为嫖娼并不违反道德。
双方自愿，一方付出金钱一方付出服务。公平交易，没有影响他人，就不违反道德。
至于你说违法，法律是统治者处于维护秩序和统治目的制定的，和道德，公平都无关。
知乎用户 发表
其实我也不是很理解：
为什么两个相爱的人，只因为相处的时间短，就违法
知乎用户 发表
首先叠甲，我从未从事这样的行为，我其实第一次都还在
ok进入正题
我是香港留学生，自动成为香港居民，在本地，类似的行为是合法的，根据治安管理条例，嫖娼属于治安违法而非犯罪，因此我在香港的行为不会触发属人管辖，总结就是，合法
道德层面，如果社会对我有道德要求，那么我应该对社会也有道德要求，很明显，目前的道德水平相当的低，既然如此，何必苛责自己
另外关于安全，香港我不知道，新加坡的从业者有正规的例行体检，如果你使用全套安全措施，感染风险极其的低
这不是性别问题，我对任何性别的人购买这样的服务都没有意见，我也不介意牛郎
再次重申我没有实施过这样的行为，在可以遇见的未来，也不打算实施这样的行为
知乎用户 发表
经常看姐姐妹妹站起来的人都知道
旧社会的妓女是实实在在的受压迫阶级，是随时有被打死的风险的
现在是新中国了，我们相信现在的各种黄色产业链或多或少也是存在压迫剥削的，但咱也得承认现在干这一行的失足妇女………跟旧社会还是有非常大的差别的
咱就是说，不道德和违法这个事
理论上来说你横穿马路不走斑马线，骑电瓶车闯红灯，让你家十一岁的孩子在自行车辅道上骑自行车，也是不道德和违法的
一般咱遵守交通规则，第一原因是要安全，而不是，这是不道德和违法的
知乎用户 发表
尊重女性的身体自由怎么不道德了？
知乎用户 发表
我說我有處女情節別人碰過我嫌噁心，你又不樂意了
知乎用户 发表
因为很多男性哪怕有道德洁癖也不喜欢被别人当成白莲花，喜欢把自己的道德洁癖包装在粗俗的语言和世俗的欲望之下。
很多男人在这方面确实比女性幼稚，内心比谁都理想主义，表面装的比谁都世俗下流。
而当伪装撕不下来的时候，就是很多男性所谓长大的时刻。
知乎用户 发表
一个更为深刻的思考是：是否存在某种评判法律的“元法律”
法律本身需不需要在某个辩护席上，来证明自身是“合法”的？
具体到这个问题，为什么一项自古以来，跨越各个文明均合法存在的贸易，在进步教法律下是不正确的、违法的？
知乎用户 发表
细菌、病毒不会变，只会致病。
法律、道德是随着地域、时代而不停的变动的。
就比如投机倒把罪，你现在听过吗？
就比如通奸古代违法，现在这个时代在我们这个社会违法吗？！
知乎用户 发表
因为：
病毒是客观的，
钱是客观的。
道德是用来绑架的，
法律是不惩罚出轨的。
知乎用户 发表
这不又是老一套么
其实我也想问问题主，为什么女性对pc的第一 反应是不道德/违法，而不是怕得病/没钱，难道是不怕得病还是觉得pc不用花钱？那是不是保证pc不违反道德法律就可以随便去约了？
再追加一个问题，是保证不得病/有钱容易，还是突破道德法律的底线更容易？
知乎用户 发表
这个问题封闭了答案，很多人就在这几个“答案”里进行思考了………作为一个不嫖不赌的，我来说两句，
1…怕得病是不存在的，可能会有人说“怕不干净”啥的，纯粹是找理由罢了，因为谁都知道戴套可以解决问题，大不了戴两个。
2…没钱，这个也站不住脚。大学时有同学说只要我愿意去，他们请，我也没去。当然，我这个极端点，我的钱都买玩具和游戏机了。所谓“没钱”，不过是爱好不够罢了。
3…不道德和违法很少说的原因其实很简单，因为这种话语是攻击到去的玩的，把自己似乎放在一个比较高尚的位置，这是交际不利的。换个说法，比如我不抽烟不喝酒，我会说“我身体不好”，而不会说“这件事对身体不好我不做”，又或者“我不会喝”“我不能喝”，而不是“你们不要喝”。换句话说是，我的问题我不做，但我不阻止和拉踩你们。
最后居然忘了说不去P的原因，其实也很简单，就是感觉对着没有感情的人不想去做这些事，也有精神洁癖吧，这种觉得脏不是病或共用，而是这件事本身就是污秽的。有人觉得是不是冷淡或无能，不是的，小电影可以接受，对伴侣也旺盛，但接受不了和一个不熟没感情的人做这种事。
知乎用户 发表
让AI重新帮我生成了回答，再自己修改了下，原回答在最下面
省流:在你认为的男性认知体系里，道德从来不是“开关”，而是融入了“算账”体系
你提到一个你所认为的差异：男生先想“能不能做”（风险、成本），女生先想“这是违法的/不道德的”（底线）。 你认为这是男女思维差异，甚至隐约觉得前者不如后者“自尊自爱”。
我的观点恰恰相反：不存在一个独立于后果之外的“道德开关”。 所有被称作“底线”的东西，都是长期、复杂、有时是隐性的利弊计算被压缩后的结果。一个人说“这是我的底线”，其实是在说：“这笔账我（或社会替我）早就算死了，结论永远是‘不可行’，所以我不需要每次都重新算。”
你举了“想打人先考虑能不能打过，想杀人却直接因为违法而不杀”的例子。这恰恰证明了后果的重要性——杀人的法律后果（死刑/无期）极其确定且严重，重到任何正常人都不会先算“能不能杀得过”。 这不是因为杀人“更不道德”，而是因为它的显性损失已经大到让算账过程消失了。而嫖娼的风险（单次的被抓概率低、得病概率其实不高）没有这种确定性，所以男生必须自己细算“怕得病、怕没钱、怕拘留”。他们不是没有道德，而是道德已经被他们翻译成了可计算的成本。
我自己也是这种思维。哪怕某件事做了之后绝对不会被任何人发现、没有任何生理上的负面影响，我仍然可能不做——因为 “我的记忆会被污染” 这件事，在我内心的天平上权重极高。但这依然是“我认为不划算”，而不是“这是错的所以不做”。我拒绝使用一个空洞的、无需解释的“道德开关”。
不过我必须承认：我给自己内心那个“记忆污染”砝码赋的权重，其实是脆弱的、不可靠的。 我无法保证自己在极端诱惑下不会重新谈判这个权重。而且我认为任何人的内在道德权重其实都是脆弱的，或者说，也许真的有部分人很强，但一定是极少数人，所以，无论是个人还是社会，都不应该依赖这种内在防线。
这就引出了 “三道防线”理论：
· 第一道防线（显性后果）：法律惩罚、经济损失、健康风险。这是最可靠的，因为它对所有人都一视同仁。只要这道防线足够坚固（比如杀人后的命案必破），任何一个理性人都会主动避开（当然有时候仇恨已经覆盖了风险或者激情犯罪，但这是另一回事，不影响这个理论)。
· 1.5道防线（概率风险）：你也许不会被发现，但你要赌概率吗？社会通过法制节目、案例叙事告诉你“逃了20年依然伏法”“乱扔烟头可能烧掉整栋楼”。它把低概率、高损失的后果，在你心里变成一种“准显性成本”，让你不敢去赌。
· 第二道防线（内在道德）：羞耻感、自我认同的维护、“记忆污染”。这是最脆弱、最因人而异的防线。有些人给它赋很高的权重，有些人完全不在乎。但即使是当下给其赋高权重的人，也可能随时变化
社会应该优先加固第一道防线，而不是寄望于每个人的第二道防线都足够强。 一个好的制度，应该让坏人想干坏事也干不成（或成本太高），而不是试图把每个人都变成圣人。甚至像我这样自认为在乎“记忆污染”的人，也更希望第一道防线替我挡住诱惑——因为我清楚自己的内心防线经不起反复考验。
法制节目或者宣传里也从来都是说“做XX事的后果是什么”，例如杀人的后果、打架斗殴的后果、吸毒的后果、嫖娼的后果，“对错判断”似乎只对于小朋友，而且即便如此，其实后面也会加上“后果”而不是单纯的对错
还有，用“行为不符合利益”更能达成社会共识，达成社会公约数，因为这个社会存在“高道德者”“低道德者”“无道德者”，高道德者说“这不道德”会让无道德者嗤之以鼻，而且即便高道德者也会优先调用第一道防线而不是时刻让第二道防线遭受冲击，最理想状态下是压根不用第二道防线遭受考验，即使我可能是高道德者，我也愿意优先用“第一道防线或者1.5道防线的后果”来表达“这个事情不划算不应该做”而不是说“我道德高所以不做”
你听到男生说“怕得病、怕没钱”，其实他们已经在用第一道防线和1.5道防线算账了。而且其实已经几乎把1.5道防线内化成了接近第一道防线（毕竟单次pc的直接风险其实也真没那么高，但这事只要干了就是一把达摩克利斯之剑)，他们只是没有像你期待的那样，专门拎出一个叫“道德”的标签。但这不代表他们缺乏道德，只代表他们使用了一套更透明、更可验证的决策语言。
与其困惑“为什么男生不先提道德”，不如思考：如果第一道防线真的足够强，他们根本不需要提道德，因为行为在算账阶段就被否决了。 而如果第一道防线弱到让人开始讨论“为什么不算道德”，那问题可能出在防线本身，而不是算账的人。
所以你认为的男性思维绝非反对道德，但是可能反对把道德作为一个空洞的“开关”，反对把道德供奉成一个不需要解释、不需要与后果挂钩的空中楼阁。
///分割线，以下是原回答
如果真的不是打拳的话，那么
男性普遍信奉:道德和利益是捆绑的，而不存在空洞的、对于利益只有损失而没有任何收益的道德
但是收益可以是长期收益而不是短期收益，甚至哪怕我相信“不是不报，时候未到”或者“人在做，天在看”，我相信道德的事情长期看来总有收益或者潜在收益，而不道德的事情长远看来总会不利，甚至是“我可以问心无愧、坦坦荡荡、不用说谎”这也是一种收益
另外还有一点，我坚信不会有人能真的“经受住任何考验或者诱惑”，或者是这种人可能有但是一定属于极少数，给我几千几万几十万甚至几百万卖沟子我肯定不干，但是如果一个亿呢？同样的问题如果有人出这个价图你身子呢？但是话说回来，谁脑袋抽了花这个钱就为了这个？只要能抗住“合理诱惑”在通常看来就可以认为是有足够道德的人，指望人能“抗住巨大诱惑”乃至故意考验别人是一种极度幼稚的行为
知乎用户 发表
因为先有娼妓违法，再有嫖客违法。
先有娼妓不道德，再有嫖客不道德。
但是中国有一句古话，“笑贫不笑娼”，意味着嘲笑娼妓是不道德的。
那么为什么嘲笑嫖就是道德的呢？
这本质是个社会问题而不是道德问题，是个法治问题不是道德问题。
b站有很多相关方面的科普视频，这些视频会告诉你这些你情我愿的金钱交易（大部分时候）为什么是违法的，为什么要禁止，但没有说的是，它们不道德的原因仅仅是因为它们违法。
知乎用户 发表
鸡是人类社会最早的职业之一，鸡在包括荷兰、德国、美国等发达国家，所谓的人类灯塔国家都是合法或者部分地区合法的。
全世界认认真真扫黄，把全国人民当圣人培养的唯有老钟。
你不能因为就老钟实在，就这样要求中国男人反思吧？这不是欺负老实人吗？
知乎用户 发表
冷知识：中华文化几千年，PC违法不过几十年。
不要试图用几十年的现行规定来对抗几千年的文化惯性。
大家都是既得利益者，谁愿意放弃。
抵制高价彩礼也是同理。
知乎用户 发表
法律是道德的底线，而众所周知现在是你法我笑的年代。
我没道德，不要道德绑架我。
知乎用户 发表
“伪善”是大家提到道德时很爱说的一个词，但其实论现实中出现的频率而言，所谓的“伪恶”，或者说“伪庸”“伪平常”“伪平凡”可能不低于“伪善”。
这几个词的意思，就是让自己显得平常一点、普通一点，不让自己显得突出。很多人未必意识得到自己刻意在“伪”得让自己看起来不那么起眼，但这确实是很多人都会做的事情。
“突出”，常常被理解为会增加不必要的麻烦。你如果展示了道德，别人就会感觉到他自己没那么道德，或是可能特别关注你今后的言行。再比如，你如果展示了自己的见识，也可能有类似的麻烦。表达意愿也是如此，很多人表达意愿，不是通过直接表达“我喜欢”“我想要”，而是通过间接的、绕向外围的方式去表达，比如有外界因素驱动我如此，大家都这样，或是表达若不这样就会如何如何等等。这些方式都有一个共同点，就是将焦点从“我”身上移开，让自身显得不那么特殊，不那么醒目。
回到题目，其实对很多不干这种事的男性来说，面对这个问题，目的仅仅是敷衍掉提问而已，既然是敷衍，那就挑一个最保险的理由。
知乎用户 发表
通常这么说，是因为知道『硬性条件不允许』比『靠道德/发誓』这种靠不住的口头契约（甚至都算不上）客观许多。
这并不代表有钱没病大家就一定会选，这只是一种大家不喜欢标榜自己是正人君子的曲线救国而已。
至于为什么不爱标榜自己是正人君子，因为一来插标卖首者多如牛毛，二来表明自己是老实人就等于无穷尽的麻烦，三来其实大家都是普通人，一天到晚佩戴道德勋章也很累，话不说满，也为自己偶尔不做君子留回旋余地。
也许你很喜欢评价他人，你很享受解剖别人的快感，也许你是那种“wow，我今天又在一般人意想不到的角度思考了问题，我已经超脱凡俗太多了，这世界竟然无一处重复过我的声音”，于是即刻在精神领域焚香斋沐，羽化登仙。
可是世界就是这样，多的是伪人表面一套光明磊落道德高尚，多的是表面只考虑自己的实际一辈子没有对不起别人，只看表面是没法得出正确结论的。
知乎用户 发表
因为成年人看的是利弊，而小孩子和巨婴却喜欢看对错。
知乎用户 发表
因为这是妓女的自由，人家要做生意
知乎用户 发表
骗走别人几十万最终致其跳河身亡难道既道德又合法？
知乎用户 发表
因为有嫖必有卖，嫖卖必相等。
这个世界是守恒的。
知乎用户 发表
女生看待大龄处男第一反应是男生穷
第二反应是男生身体或心里有问题
却没有想过大龄处男洁身自好，道德高。
知乎用户 发表
出轨不处罚约炮不处罚包养不处罚
嫖娼处罚二次元黄图处罚ai黄色视频处罚
生别人的娃给丈夫养不犯法，生产暴露硅胶手办犯法
我看不明白
知乎用户 发表
这有什么奇怪，中国每年堕胎数量超过一千万，比新生儿还多，但部分女生第一反应是“我的子宫我做主”“打胎伤身体”“渣男为什么不做好避孕措施”“以后会不会不能怀孕”，而不是“婚前滥交/打过胎不道德”。
知乎用户 发表
之前有一个风向是，不要指责女孩子的父母没有教导她要懂得保护自己，而要指责男孩子的父母没有教导他不要伤害别人。
放到这个问题上也一样，你有时间在这骂潜在的嫖客，不如花时间骂卖身的妓女。
知乎用户 发表
为什么妇女不卖淫的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？这是男女思维差异吗？
我问几个女生朋友对卖淫怎么看，她们说不做的原因是“怕得病不干净”。我追问：如果被一个干净长期的男生包养呢？她们回：“自己长的丑，找不到”。我从没听她们提过“不道德”或“违法”。这算不算是男女思维差异，还是她们对“错”的定义本来就不一样？为什么部分女性看待‘卖淫’时，优先考虑的是健康风险和成本（怕得病、自己长的丑），而非道德或法律层面的错误？那是不是要保证没病且贫穷就可以去卖了？
当我问到男生朋友怎么看待卖淫 他们的反应都跟我差不多认为卖淫是犯罪，🐔道德感低下很恶心。
我初步下了一个小小的结论就是大部分男生相对来说比女生更自尊自爱（排除PC男与卖淫女以外的其他正常人）
我问的这几个女生都是本科生或者研究生 不是社会边缘人物 当然我也不希望我根据身边统计法就下结论 所以想听听大家的看法 我确实有一点不理解。。请大家理性讨论
知乎用户 发表
为什么看到有些人看到公交车上
“贞洁是男孩最高贵的聘礼，贞洁是女孩最高贵的嫁妆”
这种建议所有人都保持贞洁的“端水”广告的第一反应是“压迫”“物化”“封建”
而不是“我们应该遵守道德”？
还是说您指的道德是保进步的守的道德？是一个灵活的道德？
明确下现如今“道德”的定义对大家都好。
知乎用户 发表
集美点个男模都要被夸独立，懂得享受生活，太飒了。怎么男生找个小姐就开始在道德上批判起来了？
我发现老中男的对女性有一种不切实际的清纯白莲花幻想，以为女的个个都是冰晶玉洁的玉女，并且好多都有一个拯救鸡的骑士梦。线下没见过女的，线上总见过吧？哪怕看看小明剑魔的老婆呢？b站就有号，看看她对男模发的评论去。
还有，你乎的龟龟也特多，前几天还有个对我昵称哈气的，说我略帽，然后直接快进到我是incel和厌女，给我都整无语了。厌女和incel这俩明明是矛盾的，我都厌女了怎么可能是非自愿单身？不应该是自愿单身吗？
我劝老中男多多享受生活，别想那些有的没的
知乎用户 发表
因为近代互联网都在给男生进行这方面的道德训练。训练内容包括“不买礼物不花钱就不要谈恋爱”以及“给不起彩礼就不要结婚”。结果就是很多人看似在谈恋爱结婚，实际上是在进行高复杂度的嫖娼模拟。当性交易的道德枷锁被婚恋的现实铁锤敲碎，成本与风险自然而然就成为了行为约束的第一顺位。
知乎用户 发表
我不怕得病，也有钱，我不pc就是因为不道德和违法。真的。
如果有一个合法的，我应该会去。
因为不合法，导致这些地方都遮遮掩掩的，我去洗脚也不知道怎么询问能不能pc，如果合法了，可以直接说，我要pc
知乎用户 发表
开局先定性，这是一个典型的充满着小资产阶级的幻想风格的问题。
这么说的道理很简单，先有鸡还是先有蛋，或者先有买还是先有卖？
卖银和嫖娼是两件事儿，指向的两个不同的主体，而如果要讨论其中的道德问题，要面向不同的两个主体，法律也一样。
当知友指出这一点之后，题主极快的打了补丁，甚至把滥交也算上了。但这里面的核心问题在于，题主依旧在假设女性天生有道德。
这就是小资产阶级的典型特征，一方面为了获取更高的收益，它有革命性，另外一方面，因为自家里有瓶瓶罐罐，所以他要维护自身的利益。
这也是题主提出这个问题，甚至找他的同学去问这个问题的初衷，即他想论证的是女性天生比男性有道德。那么下一句是什么？
虽然题主一再声称这个问题不涉及性别对立，他也没有制造性别对立的意图，但其思想天然的带着性别的对立。
这恰恰解释了一个问题，即为什么很多女性自认为没有打拳，但男性会认为她们在打拳。
你看题主就知道了，他要假设自己所在的性别道德水平更高，同时因为某件事儿对其他性别进行道德批判。
你觉得这是不是打拳呢？题主。
这就是我们面临的客观现实。所以我个人建议各位兄弟一定要对女性祛魅，完全假设他们不存在任何道德，因为无论他们口中如何宣称，事实上可能真的没有。
知乎用户 发表
我以前就说过：我不嫖娼，是因为觉得花钱买爱很可怜，有那么多女生喜欢我，为什么我还要去嫖？
他们就哄堂大笑，说我想法幼稚，说我没有社会阅历，笑了一会以后他们都安静下来了……
过了一会他们就开始骂我装b。
知乎用户 发表
说到底就一件事：
男女在性这件事上，要承担的后果完全不一样，付出的成本差太多了，很多规矩本来就是跟着成本走的。
生理上就决定了：女人是一条道走到黑的，一旦怀了孕，后面再怎么样也不可能再多生几个；男人就不一样，同一时间能让很多女人怀孕，留下一大堆孩子。在古时候，这直接关系到一个族群人多不多、能不能打、能不能活下去。
儿子占了别人便宜，当爹的大多只会夸“不愧是我儿子”，当妈的也多半暗自得意，没几个会真往死里骂。
从古到今都这样：
女人一旦发生关系，就可能怀孕生孩子，身体风险、养孩子的担子全是自己扛，一步没选对，连活下去都难，所以本能上就会特别谨慎，先顾着自己安全。
男人基本不用担什么身体风险，也不用生孩子，本能上本来就没那么多顾忌。自然选择就是这样，到处留情的更容易把基因传下去，太守规矩的反而容易没后代。
说白了，男人突破道德底线的成本太低，本能根本压不住，遇事先算安不安全、会不会惹麻烦、要花多少钱，很少先想道不道德。也就是你说的，怕得病、怕出事、怕花钱。
时间久了，就刻进骨子里了：
女人是本能上觉得这事不对，所以不做；
男人是先掂量划不划算、风险大不大，不合适才不做。
这都是几百万年来，男女付出的生存成本不一样，慢慢写进本能里的东西。
知乎用户 发表
因为中国人大部分都擅长装瞎，在十年前青年男性⭐交易比例高到1/4的时候，道德层面上对pc的批判就已经事实上破产了：这个比例意味着几乎所有人的社交圈子内都存在当过🐞的人，全都割袍断交纯属扯淡。
对于这个现实，不同性别的装瞎方案是不同的：对于男性，这反映为他们已经对🐞没多少道德批判，对🐞睁一只眼闭一只眼；对于女性，这反映为他们以为有钱有学历城市户口有文化外向现充不会当🐞从而产生一种只要我圈层高身边就没🐞的幻觉——例如题主觉得她认识的那些男性绝对不会去当🐞，真是够搞笑的。有一说一都是睁眼说瞎话的行家，建议锁死领证出轨外遇离婚分家产一条龙服务——这些现象今天和🐞一样常见且没啥道德批判，我认为我们应该合理化现实重新发明新时代的道德和伦理，就像今天单亲家庭重组家庭才是“主流”一样，你我生物爸妈都是伦理爸妈的才是“非主流”。
简而言之，尽管我们不得不承认性是特殊的，但是为什么性是特殊的不同的ideology给出不同的回答。题主已经注意到不同的国家和社会建构了不同的性道德，那么更进一步思考一下国内的性道德是如何构建的，它立足于什么样的ideology，它许诺了什么样的图景，它的现实根基还牢固吗，面对其他ideology和伦理体系的冲击，它会不会改变？而更重要的是：中国人现实中的性行为是什么样的？而不是中国官方ideology宣传中国人的性行为应该是什么样的。
如果题主真的想搞清自己发出的疑问，那么第一件事就是搞清楚ideology/道德/伦理/宗教规范的生活和现实中真实发生的生活的区别。这甚至无关于性，这种跳出是面对任何社会现象的第一步。
上来就套用某套规则去解释某个现象，只会得到一个固定答案。如果有人觉得固定答案解释力不足，那么他要做的第一步就是跳出这套解释规则，不然所有其他答案都不存在。
知乎用户 发表
因为法律是统治阶层意志的体现，而不是一种绝对正确的真理。
而道德的定义随时代变迁，在很多人的观点里这也无关道德优劣。
违法：例如在中东地域大部分都禁止吃猪肉，你不敢在这些地域大张旗鼓的吃猪肉不代表你认为自己错了。
道德：例如重婚不道德，但在古代和现在的一些地区是合法合德的。只是基督教所在的文明赢了，他们把这种道德观传遍了世界。
古今变化、不同地区的人基于所在文明的文化，道德和法律从来都不是统一的。
知乎用户 发表
所以你希望你现在/未来的对象告诉你，他不去嫖娼的原因是不道德，而不是怕得病、进局子、被仙人跳吗？
前者更让你放心，后者不让你放心，是这样的吗？
如果真是这样，那你非常非常容易被骗。
知乎用户 发表
和不熟的女性聊天，要有一定的防御性。
如果回答“违法”，意味着如果合法我就会去，这是最错误的回答。
如果回答“不道德”，意味着批判妓女小姐姐道德低下，这可以进一步衍生出“她们也是生活所迫，不是自愿的，凭啥说她们道德低下”的陷阱。
而“怕得病”符合健康人群的基本诉求。你可以说她是生活所迫，但没法笃定她没病。这是一个安全的回答。
“没钱”则把问题的缘由归到自己身上。话题再怎么拐，伤害性也就这样了。
简单说，他们之所以这么回答，是因为和你不熟，不可能毫无保留、毫无戒备。
知乎用户 发表
违法：
道德：
大丈夫何患无妻
三妻四妾
不孝有三，无后为大
男女授受不亲
……
“法”和“德”
只要你想，你努力去找，不同国家、不同民族，甚至同一个国家同一个民族不同阶段
都能有不一致的说法
我们的法律，从颁布到现在，修改了多少条？
我们的标准，又增删改了多少遍？新增多少，删除多少？
我们的道德，从之前的为中华崛起，到现在笑贫不笑娼，又移风易俗了多少？
说句最现实的——
你用“不道德、违法”去“约束”。人家反问你一句：
我去合法的国外，能不能操作呢？
反而，“怕得病”、“没钱”才是最核心的——
它不随国家法律、民族文化的迁移而改变。穷就是穷，怕脏就是怕脏
知乎用户 发表
首先，能够发现问题，提出问题，这是好事。
既然你提到了不道德/违法，那么你有没有考虑过什么是道德，什么是法律？它们的本质是什么？
本质上，道德和法律都是为了让社会低成本稳定运行和发展而产生的规范。
法律由国家机器进行背书，道德由社会舆论来进行背书，从而让二者具备一定的约束力。
无论是道德，还是法律，其本身就是在考虑成本与收益的前提下形成的。
1.嫖娼不道德、违法。
那么问题来了，嫖娼不道德、违法的底层逻辑又是什么？
最基本的，传播疾病。
所以，有些人是在认可这个道德的底层逻辑的基础上遵守它的，并内化为约束自身行为的原动力。
而有些人，并没有深入思考，仅仅是因为道德的强大约束而遵守它。
因为道德有道理而遵守，与因为它是道德而遵守，不一样。
那么当道德的底层逻辑不变，而约束力减弱了的时候，谁又更容易不再遵守呢？
2.包养不道德、不违法。
包养不道德的底层逻辑是什么？
破环婚姻的神圣性。家庭是社会的基本结构，提供了个人与社会之间的缓冲，提高了个体违法犯罪的成本，提供了保家卫国的动力。
所以包养不道德。
但是，现在的社会现状又是什么样的？
结婚率暴跌，生育率腰斩。
提到婚姻家庭，谈的最多的就是钱，有几个谈感情、责任的？
在这种情况下，婚姻家庭的神圣性都被解构了，包养不道德的底层逻辑自然也就崩塌了。
只就事论事，要讨论社会问题，牵一发而动全身，仅从一个角度分析，没法面面俱到，仅供参考。
另外，物质决定意识。
当你用这个理论去思考社会问题的时候，你会发现很多有趣的东西。
知乎用户 发表
根据实践经验，我如果强调自己是一个好人，那么被人拿枪指着头的概率就会大增。
反正又没有真的去不道德，去违法，为什么要多余给自己找麻烦呢？
知乎用户 发表
后现代社会存在一个很有意思的现象：我们或许比历史上任何时期都更热衷于一种特殊的生产。这种生产不在工厂流水线制造商品，而在喧嚣的舆论场与静默的日常判断里，一种看不见的生产线正日夜不息地运作，它专门生产“不道德”。
只需要一个精心设计的陷阱问题、几个毫不知情的受访者，外加一颗急于自我圣化的心，就能在茶余饭后，像开盲盒一样，生产出一打鲜活的“不道德样本”。至于那些样本本身是否真的不道德完全不重要。重要的是，必须要从对方的字里行间和行为举止上，采用文字狱和事后解读的方式制造出对方的不道德，从而为自己带来一种颅内高潮，即审判的快感。
提问者并非无知，而是太懂：她知道直接问“你道德吗”会招致防御，于是她设计了一个精巧的诱饵：“你怎么看PC？”当男生回答“怕得病、怕没钱”时，她并不追问“那你觉得道德上呢？”，而是兴奋地按下生产按钮：看，他们居然不提违法和不道德！
这就像问一个吃猪肉的人“你怎么看待猪肉”，对方答“需要从食品安全和烹饪方式上讨论”，你便冷笑：“瞧，他居然不关心动物保护，他不道德！”
后现代社会，本来就立场多元，从不同的认知视角看待问题，只是对问题一部分的回答，并不能代表回答问题的人道德有亏。“怕得病”“没钱”实际上是一种功利主义的回答，这固然值得批判，但要看到在**绩效社会，这种思想的潜移默化本身就是对人的规训之一**。
如果一旦对方的回答没有和道德扯上关系，就要宣判对方道德有亏，那么对话将变成写论文，对方需要事先从十几个不同的角度出发，这根本不现实。要求每一次日常对话都达到哲学辩论的严谨和全面，这本身是一种乌托邦式的苛求，会窒息所有真诚的交流，更是一种对话的暴力。
它预设了所有人都必须掌握同一套高度理论化、知识化的道德话语体系，它排除了那些以经验、感受、实用逻辑来组织世界图景的普通人，而这本身就是傲慢与自负。
真正的批判，应指向那个**将道德考量不断边缘化、将一切人类活动金融化的社会系统，应指向产生这种功利性思维的系统规训本身，**而非仅仅斥责未能跳脱系统说话的、被规训的个体。个人的功利主义回答，是这个系统成功运转的证明，而非原因。
题主对话的焦点一直是“你为什么不道德”，从来就不是**“塑造我们这样思考的力量是什么”“我们为什么被社会规训成这样思考”**。
题主只是做了一道减法：我（以及和我一样的女生）不做这件事 → 我们道德高尚；他们不主动谴责这件事 → 他们道德低下。
这种回答立刻被诊断为道德感缺失。只是题主忽略了一个现实：一个人可以在不喊道德口号的前提下，依然做出符合道德的行为（比如因为怕病而不PC）。她需要的不是道德行为，而是道德表演：你必须说出那串正确的咒语，否则就是异教徒。
这种道德钓鱼的奥妙在于：用一个没有固定答案的问题，钓道德主义的回答；钓不到，便宣布鱼有罪。
这场审判暴露的并非男性道德滑坡，而是一种精致利己主义者的道德美学：通过设计精巧的陷阱问题，诱使他人暴露道德光谱上的灰色地带，然后以自己纯净的白色区域为参照系，完成一次低成本、高回报的灵魂自拍。这种快感的本质，是思想上的意淫，无需承受实践道德的任何代价，却能享受道德优越感的颅内高潮。
为什么人们如此热衷于制造他人的不道德？答案残酷而简单：审判他人，是唯一不需要任何资格证的权力体验。你不需要考取法官执照，不需要积累任何美德资本，只需要开口说一句“你不道德”，就能瞬间站在道德高地上，俯视众生。这种权力的性价比高得吓人，零成本，无限量供应，且没有上诉机制。
道德审判的本质，是争夺叙事权威。福柯早就说过话语即权力，在这个例子中，也完成了一次漂亮的叙事夺权：她不仅定义了PC是不道德的（这几乎是法律共识），还进一步定义了“用什么样的话语顺序来看待PC才是道德的”，你必须先谴责道德，再被允许讨论风险；必须先讨论违法，再被允许讨论染病。讨论的次序必须严格符合她的安排，否则即是不道德。
看出这里问题了吗，也就是说，在讨论一件事情时，必须用她的语序、她的重音、她的道德剧本来背诵。任何即兴发挥、颠倒次序都是对剧本权威的挑战，必须被消灭。
**很多的所谓不道德不是被发现的，而是被制造的。**制造它的流水线包括：一个居高临下的提问、一套不容置疑的预设、一群沉默或者附和的围观者，以及一颗急需优越感来填充的心。那些男生至少诚实，他们承认自己的局限性（怕病、没钱），而不是假装自己道德完美。而审判官呢？则用别人的不完美，拼凑出自己的完美假象。这种道德上的空手套白狼，才是当代社交场上最隐秘的剥削。
下次不妨把审判的指尖转向自己。**当指着别人说“你不道德”时，有四根手指正对着自己，而其中一根，正捏着那支精心准备的钓鱼竿。**道德不是用来扔向别人的砖头，而是用来修建自我的脚手架。
他人在A问题看法比你激进，并不代表比你道德低下。如果该推理成立，那么在B问题看法比你保守，是否能代表道德比你高尚，而你道德低下呢？人本来就是矛盾的集合体，对不同的问题各自看法不同，甚至是同一个问题，在不同的时间、不同的位置、汲取了不同的知识后看法也会自相矛盾。这并不能作为道德审判的理由。
假设那位审判官对PC问题持绝对否定立场（保守），而男生们的实用主义回答在她看来过于“宽松”（激进）。按照她的逻辑，前者道德高尚，后者道德低下。现在，请她回答另一个问题：比如“婚前性行为是否道德？”若她持肯定态度（激进），而一位保守派认为“必须婚后”，按照同样的逻辑，她是否该承认自己道德低于那位保守派？她当然不会。她会立刻搬出一套新说辞：“时代不同了”“这是个人自由”。你看，一旦涉及自身立场，道德标尺就变成了橡皮筋。
看出这套算法了吗？“和我一样=道德，比我激进=堕落，比我保守=迂腐”。这套算法的精妙之处在于，无论审判者站在光谱的哪个位置，永远是道德的中心点。左边是悬崖，右边是深渊，只有脚下是应许之地。
这就是“激进/保守”对称性陷阱被刻意忽视的原因：如果承认保守不等于高尚，激进不等于低下，那么审判官就失去了她的特权——那个“站在道德中心定义一切”的特权。所以她必须维持一个非对称的规则：凡是与我立场不同的，要么太激进（堕落），要么太保守（迂腐）；而我的立场，永远是恰到好处的道德黄金分割点。
道德不是一把游标卡尺，你无法通过测量一个人在某个问题上的位置，来称量他整个灵魂的重量。社会文化批判的最终目的，不应是生产一批“道德有瑕疵”的他者名单，以反衬自身的清醒与高尚。那样的批判，不过是一种精巧的再生产：再生产傲慢，再生产对立。否则，那些所谓“不道德的人”，不过是自我道德自恋仪式上的祭品。而批判者自己，则成了不道德制造业最大的股东。
因为，当制造“不道德”成为集体狂欢，我们每个人，都可能在下一条流水线上，从熟练的工人，变成待加工的产品。
知乎用户 发表
法律不法律的两说，就讲道德，
道德是有时空限制的，不同地区，不同时代是有不同的道德。
比如你今天不缠🦶是道德，放100年前这就是不道德。
又比如你提倡男女平等在中国是道德，放在阿富汗就不道德。
知乎用户 发表
写了这么多研究这个不但无聊，还恶心。不就是想证明男性道德低下吗？
有的事情要论心不论迹，有的事情却要论迹不论心。
PC这种事非要论心，世界上有多少人能过关。
就如一个人没有杀人，抢劫，那他就是一个合法守法的人，难道非要证明这个是因为害怕法律的惩罚才不敢杀人，抢劫，其实内心是想杀人，抢劫的，然后又怎么样？对他的道德进行审判，批判？
一个人只要没有嫖娼行为，无论是出于哪种原因，他在法律，道德上就不该被深究和审判。难道现在男性要开始被判思想罪了？甚至仅仅在脑里意淫一下都要被道德审判了？
知乎用户 发表
一个商业行为，买卖双方，被拿出来讨论的总是买家…卖家美美隐身了…
所以问题来了：美美去哪里了？
答：美美在卖嘛…
知乎用户 发表
怕得病和没钱，是从男人自己的利益成本角度进行价值判断。
道德和违法，是从社会权益层面进行价值判断。
“怕得病和没钱”本质是漠视妓女在嫖娼行为中扮演的角色，一切从男人自己利益出发。
而嫖娼这个行为本身并未对男人主体产生任何负面影响。
很显然可以推出，嫖娼不道德/违法是个单纯利女的社会规训
你之所以不安，就是因为男人从自我角度审视任何出发点可疑的信条，哪怕只是潜意识。
知乎用户 发表
这还为什么。。。
这么说吧，有两个穆斯林，你问为什么不吃猪肉。
一个说“我吃不惯”“某某营养含量太少”
另一个说“先知不让吃”
你会更愿意跟哪个交往呢？
知乎用户 发表
你说的这个现象，不仅仅存在于pc方面。
男性如果需要被同类羡慕，就需要取得社会意义上的成功，挣很多钱、社会地位很高等等，这些都需要他们敢于突破规则、锐意进取，所以他们从小就会被鼓励打破规则。
女性更多是被鼓励遵守规则，大家会用“乖巧”、“懂事”、“贤惠”这些词，把她们塞进定制好的条条框框里。没有人会因为一名女性没有在事业上获得成功而嘲笑她，但如果她走出了婚姻的束缚、道德的束缚，就会有无数人对她指指点点。赞美贞洁烈妇，羞辱荡妇，老传统了。
你说的这个现象，其实很符合社会对于男性和女性的规训，女性在考虑问题的时候更多考虑的是合不合规、合不合道德。男性考虑问题的时候，更多考虑的是这个事情是否值得投入，收益是否可观。
这是一个很漫长的社会问题，不仅仅是我们这一代人的课题，以前很多，以后也不会少。
知乎用户 发表
先说立论，再举例子。
1 道德是有阶级性、群体性、地域性、局限性的产物。法条在道德之下，所以亦然。
2 道德和法律，本质是为了提高生产力的软件，你可以为了利益最大化，同时选择多套软件同时运行。
例子1：赖小民被宣判的时候，一个小区两千多套房都是他安置情妇的地方，甚至有母女姐妹同时被赖小民玩弄。这个时候你去跟这些情妇谈妓女的道德和法律她只会笑你不识时务。卖给一个人跟卖给多数人有什么本质的不同吗？
例子2：某批国旗投资大拿女星的礼貌性上床论。她真的是礼貌性上床还是跟有资源的人礼貌性上床？为了资源跟人上床和妓女有什么本质区别。再拓展一步说，在某些容易乱搞得行业圈子，这种乱搞和妓女有什么区别？
例子3：某大上班时期，某地有为了生计老公蹬自行车驮着老婆去卖的现象，时人笑称忍者神龟。这时候道德和法律有什么意义呢？
看了这三个例子，你真的还认为道德和法律是什么天赋人权的自然产物吗？
就我个人而言，我更喜欢和谈现实卖淫治理难度的人吵一小时，也不愿意和一个一张嘴就是你愿意你妈\你媳妇去卖的道德高人讲一句话——前者吵完了还可能扩展一下我的思路，后者只能跟他在无穷的道德高地争夺战中浪费时间。
知乎用户 发表
为什么部分男性不包养的第一反应是‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？
知乎用户 发表
首先，我不嫖娼确实是因为“觉得脏”和“怕得病”。
但是，
这关道德什么事啊？
一方出钱，一方出服务，
这不是你情我愿的事吗？
如果因为跟钱挂钩就不道德，
那相亲的时候，
女方上来就要求一个刚认识的陌生人，
要有房有车，有多少多少存款，
这就道德了？
嫖娼应该被拒绝不是因为道德的事，
是因为它违法！
知乎用户 发表
我本来就不会去嫖娼
你还问我为什么不去嫖娼，你不是神经病么？
二是如何坏事，违法的事，都可以用“不道德，违法”来回答，人家男生只是回到的具体了点
你因为道德和法律是什么来的，就是因为做各种“坏事”所带来的严重后果，才用道德法律来约束别人了。所以回答中的“怕得病”“没钱”还真就包含道德和法律
“道德和法律”是所有原因的一个总集，人家只是具体回答出来了，你还在这里追问为什么不说从道德和违法上面去回答
我们男的，没有去嫖娼，已经符合了道德和法律了，明白了吗
倒是你，我问问你，除去不道德和违法这两个笼统的回答，你不去买的原因是什么啊？
知乎用户 发表
男女思维本质是一样的，都是出于利己考虑罢了，pc如果合法会大大降低女性的社会地位，pc违法不道德本就是伪命题（很多国家都合法，在老中违法是因为目前需要性专营激发社会活力），女性自然要不遗余力反对pc，而pc如果合法本身对男性有利，有害的方面就是得病，费钱
知乎用户 发表
于男性而言，不把道德挂在嘴边，甚至会因为讨论道德而感到羞耻，本身就是一种道德。
因为道德是一种默认需要遵守而不必特意拿来讨论的准则。
因此，在需要严肃否定的情况下，会提出另一种理由，以双重否定表示强烈否定。
这就是你性别为ta但不影响我一眼看出你不是的理由。
知乎用户 发表
现实里多少人不闯红灯是因为闯红灯违法么？是怕被撞。
这部显而易见，被人知道你嫖娼了，其实没啥，被警察抓到了其实也没啥，但是得病问题就大了，如果是普通性病也不是小事，要是艾滋，天都塌了。我以前差点被人爆菊，担惊受怕二十多年。
没钱也是，有便宜的，但是看不上，看得上的一次要上很久的班。
相对来说，不道德，违法算啥？
知乎用户 发表
论迹不论心，只要别人没去pc，就是良好公民。你还非要从中间挑骨头
颇有一种，老板给员工安排加班，员工干完了，还得摆出一种我加班是老板为了锻炼我，而不是为了剥削我的态度
知乎用户 发表
你的提问预设了“所有的男性都会嫖娼，没实施仅仅是因为被约束住了”。
那我问你，你不去卖淫(不论男女都可以用这个词吧)是怕得病还是因为卖淫不道德/违法？
知乎用户 发表
你谈道德大伙就想笑，
但是你要说这很脏，怕得病，
很多人是真这么认为的。
这个道理很简单，包养合法，出轨合法，
生其他人的孩子甚至也是合法的。
在这种大环境下，你说道德就显得非常荒诞。
但你告诉他乱来，就等于参与一场生化大逃杀，
他能听进去，因为这真的很吓人。
知乎用户 发表
这个问题真的非常好，题主反复修改的问题描述把这个问题又上升了一个高度，很难找到比这个更有代表性的问题，来分析部分女性思维方式的了。
首先第一个问题，还是讨论这个问题本身_“为什么部分男生不嫖娼的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？”_
这是一个非常典型**“你认为具体危险和抽象规则哪个更有说服力”**的问题。
题主口中的部分男生，为了更加有说服力的表明自己不会去，给出了一种显而易见“对自己损失更大”的负面理由。
之前真有人也问过我同样的问题，我给出的回答更极端：“让一个来路不明的陌生人进家门，躺在一张床上，她突然掏刀捅死我怎么办？”
作为理由，“这件事可能会让我得病/会让我死”“我的客观经济实力无法做这件事”的表态确定性，显然要比“道德/法律不许”要更高，也更加表明了对方“我不会去做”态度。
有什么能比我怕死/我没能力去做，所以我不去做，更有说服力呢？
但是在题主眼里，却变成了“男人轻视道德和法律，女人重视道德和法律”。
这个思路看起来很离谱，但却一直都是有迹可循的。
典型案例就是去年的某起外卖员与客户的冲突，在外卖员明显发狂要挥刀砍人的情况下，当事女客户居然还在言语刺激对方，一边录像一边喊你敢动我就把视频发网上曝光。
事后你会发现评论区真的两级分化，男网友无法理解“他都拿刀要砍你了，你还不想怎么跑？录视频发网上有什么用？看视频能原地复活？”
但多数女网友评论却是“姐妹真优秀，就该曝光他。”
这就非常有意思了，比起眼前的客观现实问题，她们会把“规则说了不该有这个问题”放在更高优先级。
有个我亲眼见识过的事，就是我姐开车。
曾经有次我姐开车直行，遇上前面一个转弯的，差点撞上。
姐夫在旁边非常不解，转弯那人很明显是铁了心要转，她为什么还坚持要开过去。
我姐表示“转弯让直行，就算撞了也是他全责，我怕什么？”
姐夫和我听完都疯了，就算对方全责赔偿又能怎么样？可能撞车受伤的是不是我们？碰撞之后耽误时间的是不是我们？
但我姐坚持表示，反正交规说了该对方让。
比起自己可能受伤、可能付出更多时间成本的现实问题，部分女性更要争出“反正我没错”的抽象概念。
所以部分女性也无法理解**“什么叫怕得病比违法更有说服力啊？”**
在此基础上衍生出了第二个问题，部分女性分不清“现实”与“规则”的差异。
举个最简单的例子，每逢男性家暴/出轨类案件发生的时候，都有无数女网友赛博亡国，“为什么男性有权力家暴/出轨啊！社会在迫害女性！”
把“有人出轨了”理解成“有人有权力出轨”。
把“他将怕得病放在违法之前”理解成“他是个不守法的人”。
是一种典型无法分辨抽象与现实的表现。
小偷难道是有人告诉他有权偷东西才去偷的？
抢劫犯是有人告诉他有权抢劫才去抢的？
显然不是，是客观现实会超出抽象规则先行发生。
综上，又回到了开始的问题，男性用一个客观危险来表明自己不去嫖娼的态度，是为了强调自己不会去，而不是为了表示自己漠视法律。
但是我前面说的这些问题，举的这些例子，题主大概率又不会认同。
从不断修改的问题描述，就能看出第三个问题了，部分女性认为**“我要的东西必须是独一无二的”“我提出的想法必须是不可替代的”**。
前面已经有了很多回答，试图用举例的方式讲明其中的逻辑，但在问题描述中又被题主一一否定了。
如果我想打一个人 打人是违法的 但我会优先考虑我能不能打得过他 考虑成本与代价 但如果我想杀一个人 我不会考虑能不能杀掉他 而是觉得这是底线 我坚决不能做 这是我对这两种犯法第一时间的感受 这两种犯法程度对我来说不同
我想表达的就是我自己认为对待PC这类犯法行为男女的态度有点不同
题主在举例打人时，表示自己会优先考虑成本与代价，但杀人时，会考虑法律底线。
同时又认为，讨论嫖娼问题时应该考虑法律底线。
也就是说，在题主眼里，犯法程度打人＜杀人=嫖娼。
可在我（以及很多人）看来，PC涉及的是人的身体被当作商品、尊严被践踏，这个性质远不是闯红灯这种能比的。
女性因为天生的生育风险，在性这件事上会更谨慎，所以从外部看可能会显得更有“道德感”
这种“我提出的问题是独一无二的，什么也类比不了。”的思路，非常有意思。
别人只是想要举例表示**“规则有时约束不了不遵守规则的人，但现实危险能”**这个概念，但在部分女性眼里就是“那能一样吗”。
“卫生巾是生活必需品，所以应该免费”——“可大米也是生活必需品，也没免费啊”——“那能一样吗？卫生巾是女性专用的！怎么能用别的东西类比！”
“鸭嘴钳是女性用的所以才这么难受，如果男人用早就改成无痛的了”——“什么医疗器械进身体里都难受，做胃镜一根管子插肚子里也难受啊”——“那能一样吗？鸭嘴钳是女性使用的器械！怎么能用别的东西类比！”
“男人思考嫖娼问题时把怕得病放在法律之前”——“因为就像闯红灯一样，有人会不遵守规则，但大家都怕死，所以更有说服力”——“那能一样吗？嫖娼和女性有关！怎么能用别的东西类比！”
这就没法聊了，只能说题主思考的对。
知乎用户 发表
我不知道这个情况是不是中国特有的，还是中国特别强烈：人们总是习惯对好人极尽苛责。
一个男生不嫖娼是好事，但是知道他不嫖娼之后还要刨根问底讨论他是不是出于高尚的目的这么做，最后找到瑕疵，故作高深地下结论：啧啧，也不是一个完美的好人嘛。
相反，一个嫖客随便编一点借口，就可以无视他干的坏事。用帮助妇女、逢场作戏、应酬无奈各种理由为他开脱。
大家都是普通人，在原则性问题上选对方向并坚持住是首要任务，至于理由和原因深究起来没有止境。
正所谓万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。
好人不应该被拿枪指着，至少不应该被第一个指着。
知乎用户 发表
我一直都是支持机器人和ai替换的的，而且量产可以把价格打下了，不需要怕得病也不需要她，花出去的钱也是支持实业
想必肯定支持我吧？
知乎用户 发表
就跟弹性工作制只弹下班不弹上班差不多。
我有处女情结，一直洁身自好。但是我询问别人是否处女的时候，我就成了老封建，大清亡了。
那么同样的道理，大清亡了，道德管束不了你，也管束不了我。
知乎用户 发表
因为嫖娼行为侵犯的道德法益，被“大清早亡了”给解构了。
不能一边大力提倡性解放，容许甚至鼓励婚前性行为，堕胎成风、出轨无过错，把贞洁和自爱说成是封建糟粕，一边说嫖娼是不道德的。
道德标准必须是一致的，任何双标行为，都只会加倍瓦解道德要求本身。
而嫖娼作为违法行为，总共就涉及两种法益，道德的公序良俗，以及危害传染病防治。
所以，当道德本身因性解放而不再构成约束时，嫖娼仍旧能属于违法行为的主要因素，就是它“脏”，容易染病。
金钱交易本身，反而是次要到根本站不住脚的。一切道德评价以外的，对性交易的批判论点，都可以被平移到高危/有毒有害工种上。
知乎用户 发表
你这个所谓的道德和法律
是单给我一个人的，还是别的姑娘都有？
知乎用户 发表
很多年前有个挺火的问题，大意是“现在近视手术那么便利那么快捷，为什么马化腾还是要戴眼镜。”
当时大部分答案都指出，因为他这样的身家，哪怕只有万分之一的风险，一旦发生一丁点意外，代价都是极其不合算的。
事实上，成年人的世界里，一个主体性很强，从精神到物质都能够真正强大的人，他道德性的重要组成部分之一，是极强的风险厌恶度，
俗称爱惜羽毛。
道德还有另一个重要的组成部分，叫做傲慢。
“脏不脏”这种事可以称之为身体上的傲慢。
就拿我来说，小爷这三十多年虽然略微风花雪月过几次，但从未花钱买过性，其实就来源于精神上的傲慢，这种傲慢不是什么多看不起人职业工作者，
-毕竟专业的事专业的人做，肯定特娘的专业的得劲，我也不是圣人，人高跟鞋一蹬小白脚一露，保不准不会迷糊。
但在我的价值观中，“读书人”这个自我标签是凌驾于任何观念之上的，
读书人可以多情，甚至可以轻薄，离经叛道，丧心病狂，
但唯独不可自贱。
君子论迹不论心啊，这世上能做到这点已经够完美了。
作为个姑娘，你可以说，瓢虫真他妈是一群败类，
但对于从来没嫖过的男生来说，
你又要求，他们得出这一结论的步骤缘由，要和你脑子里想的那套逻辑一模一样。
呐，这就叫做物化，把别人物化成你精神逻辑的拥趸工具，否则就是不该存在的，从而来支持你并不强大却又一直想赢的内核。
最后，我一般对这种看似挑动对立的话题不感兴趣，一般都是编辑博流量钓鱼的，
但这个我倒相信是真大学生问的，
原因倒不在于问题描述多详尽冗杂，而是在于题主描述现实中和他讨论这个事的男生的一个小细节，
“因为我们念的都是同一个大学，所以不存在有什么阶级的差别。”
唉，学校，是大多数人经历一生，阶级差别最大的一个圈子啊。
前路漫漫，祝一帆风顺。
知乎用户 发表
如果他说怕得病，那我知道，他不会去了。
如果他说不道德，那我知道，他今晚不想去。
知乎用户 发表
因为性交易本来就不是不道德的。它确实不合法，但这是法律的问题，一个恪守道德的人恰恰会反对这种法律。
题主大概年纪不大，看起来像是活人，而非提问bot。我就多说几句。
道德不是天上掉下来的，永远要追问一句“为什么”。
为什么性交易是不道德的？你的理由是“随意滥交和动物有什么分别”，但你可能没意识到，这种论证方式已经近乎邪教。
随意呼吸和动物又有什么分别？如果你真的想摆脱所谓的“动物性”，那么你要做的第一件事就是找根绳子上吊，因为生存本身就是一种动物本能——所以我不是在危言耸听，你这种思路真的会导向引人自杀的邪教，对青少年的坏影响不可估量。
如果你认为滥交和呼吸虽然都是动物本能，但它们是不同的，那你就需要继续论证它们为什么不同——或者你也可以转而从其他方向论证性交易为什么是不道德的。
但总之，道德不是从天上掉下来的，你总要问一句“为什么”。
知乎用户 发表
你的男生朋友站位更高
你只是机械地教条地复读“卖淫嫖娼不好、违法、不道德”
你的男生朋友回答的“怕得病”更接近问题的本质，因为卖淫嫖娼的社会危害性之一就是“可能造成性病的传染”。而卖淫嫖娼正是因为存在这样那样的社会危害性，才是违法行为。
所以回答“怕得病”比回答“不合法不道德”更实际、更唯物、更接近问题的本质、站位更高、格局更大。
建议你和你的女性朋友不要这样教条，要想明白，行为有危害才是它不合法不道德的原因。
如果一个行为没有危害，却被人认为不道德不合法，说明法律和道德落后了。
举个例子就是：以前搞市场经济是投机倒把，是违法的，而党领导的改革开放向我们证明了，以前是规则错了而不是行为错了。
知乎用户 发表
感觉和问询的方式或者问询的人有关
就像好朋友之间开玩笑怎么不去抢银行，也会说“没枪啊、没那么大麻袋、到处是监控之类的。也不是只会说”这不道德/违法“
知乎用户 发表
时代变了版本也得跟着变。
在2026年对嫖娼的第一反应是P完人家会不会告我QJ把我弄进去。
健康需求大于道德需求，怕得病什么的排第二，道德这种再往后排排也是正常的。
知乎用户 发表
因为如果用“这不道德/违法”来衡量，那么罗老师的案例：
用冥币嫖娼，就是目前的最优解。
知乎用户 发表
那你觉得彩礼符合道德吗？
知乎用户 发表
因为很多人意识到了以下几点
命没了，你会失去所有东西
钱没了，你会失去很多东西
不道德，这玩意听着就像笑话
违法了，情节不严重或者做的人实在太多了，不被抓那就是不违法
而且不仅是男生，女生也会有这种想法
要不然你以为酒吧中经常出现的419是怎么形成的？两个人互相看对眼了就直接进行下一步了
知乎用户 发表
已经很可以了。
买的不是你，卖的不是你，供货商不是你，消费者不是你，资金流动没经过你，相关人员里也没你，受益者里没有你，受害人里也没你。
我们一般说一个事情不道德是指这个事情妨碍了他人，你说的这个不道德他到底体现在哪？
也就违法能说说了，但是警察来抓人是买的卖的一起抓，怎么到你这里就只剩下买方有罪了？
知乎用户 发表
当一个时代鼓吹出轨是自由，贞操是“老黄历”时，“不道德”的选项便不复存在了。
如今在个金钱至上的年代，对于大多数人而言：
双方同意，做一次，不花钱叫“约炮”。
双方同意，做一次，花钱结算一次叫“嫖娼”。
双方同意，做一次，用其他方式结算叫“谈恋爱”。
双方没达成统一意见，做一次，哪怕花了钱也叫“强奸”
男方主导，做多次，花很多钱叫“包养”。
双方同意，做多次，花很多钱叫“婚姻”。
知乎用户 发表
有个事情，年包叫婚姻
月租叫包养
日租就是嫖娼了
知乎用户 发表
之前在B站看到一个稿件，大概是谈PC的问题的
核心有一个问题就是，如果按照发生时间长短而言，一次性，几小时这种属于嫖
那如果时间尺度拉大一点，一周、一月、一年甚至长期呢？
说白了，假如嫖娼的核心命题是以性作为交易支付财产的，包养、出轨这些为何不属于嫖娼范畴？
这是一个很现实的问题，嫖娼是有阶级性的
在司法实践中，其实嫖娼最简单的就是两个人，开房、发生关系，被抓包，能不能叫出对方名字，有没有交往记录，这个算是一个比较现实的判定标准
所以引申出来一个行业就叫楼凤以及上门，毕竟有固定住所的，被抓包是不太容易的，这里就引申出第一个阶级性，有房或者有固定安全的住所
再深入一点，女性自愿+男性未婚。主要男性未婚，是不是要就可以打着交往的名义，每天都换女性伴侣，而女性伴侣在交往过程中会获得馈赠为名的经济收益，难道说有了男女朋友交往的幌子就可以了?
知乎用户 发表
跟部分女生不卖淫的原因一样。
知乎用户 发表
第一，你支持女性的性自主权吗？
第二，你支持贞洁无用论吗？
如果你支持性自主权和贞洁无用论，那么当然可以推导出性行为是一种在这个语境下和出卖劳动力相当的普通行为，任何认为性行为具有与劳动不同的特殊性的观点都是在为贞洁辩护，可对？
既然和劳动相同，那么买卖劳动换钱财也是正确且合理的，可对？
如果你认为这个“不对”，那么就说明你认为贞洁有其特殊性，能够将性行为与其他行为分开来。但贞洁无用论是当代女权主义的几个核心观点之一，也就是说
为什么部分男生不觉得这不对？因为他们是尊重当代女性意愿、深刻理解当代女权主义并身体力行地贯彻支持的一批男生。
知乎用户 发表
卖家无罪，买家全责只有烂尾楼适用，还有电动车
知乎用户 发表
对呀，多奇怪啊。
以前那帮对嫖娼以道德与法治角度看待的男生们都哪儿去了？
我爱乎似乎不让我回复了，那就这边回复好了。
“一想到补偿就想象自己是女的才行？你甚至不愿意为他们这些行为点赞表示支持，他们可不就没了么？是因为竞争关系吗？”
知乎用户 发表
热知识，以前逛青楼不犯法。。。通奸才犯法，要侵猪笼的
知乎用户 发表
当呼吁性解放的现代道德观念大行其道，传统性观念被推翻之后。
嫖娼不道德的道德基础已经丧失了。同样，嫖娼的法理基础也就丧失了。
你不能说约跑自由而嫖娼不道德，你也不能说小三合法而嫖娼违法。
知乎用户 发表
用道德评价和要求他人是病，没治，刨坑儿埋了吧。
知乎用户 发表
看了一下题主的问题补充。
我相信题主问这个问题，确实是真心的，而并不是想打拳，或网络玩儿流量。
我个人对嫖娼没有偏好，但主要原因是觉得那样的性爱（女性的行为出发点并非是对我有性欲）没多大意思，而不是什么道德批判。
在有关男女的话题上，我常会提一个概念，即 “广义卖淫”，用来形容当代中国青年女性普遍存在的一种，“男性以各种形式支付金钱对价，才配得上女性的狭义或广义性价值” 的意识形态。
那么更进一步，在我个人 “对嫖娼没有偏好” 的前提下，我更倾向于接受狭义卖淫嫖娼，也即更倾向于对广义卖淫嫖娼展开道德批判 – 相对前者的交易纯粹性，我觉得后者那种 “打着情感的幌子来买卖” 的行为是更令人不齿的。
在问题补充中，题主反复提到了 “同阶级” 和 “正常人” 这两个概念，感觉是太想在不损道德优势的情况下，挖掘认同感？
那这里确实可以分享一个我相对更为熟悉的 “阶级” 的道德倾向：
不论是中国，还是美国，各自的所谓 “权贵阶级”，具体即普遍的名校和高学历出身，并走到了各自国家的头部政治和商业权力的地位的人群，相较普遍人群（更低的学历、智商、财富和政治地位）而言，是明显更倾向于道德虚无的。
在具体到本题这个话题，真的被我观察到，对卖淫嫖娼这件事儿的存在本身（而无关其自身是否参与或有兴趣参与），真的有明确的，由道德而驱使的反感的男性，印象中仅在个别美国的宗教虔诚个体上出现过。
且女性对此的道德反感，虽然相对男性确实明显更高，但相较普遍人群（中的女性），她们对此持明显的道德虚无态度的比例，也明显更高。
当然了，我不确定这些人，是否算是题主反复说的 “正常人”。
可能确实不算，否则美国的爱泼斯坦文件所覆盖的美国权贵，也不会那么广。
且实话说，人到高阶层或真权贵，多少都自带变态和反社会。但很荒谬但又正常的是，在主流的制度和社会均衡中，他们又是全社会道德体系的核心定义者和维护者。
再回到行为层面，也即 “立法” 的基础层面，我确实更倾向于反对卖淫嫖娼合法化没错儿。
但反对的核心原因，是从社会治理的现实出发的 – 性的稀缺性，是对男性群体展开规训的一个典型框架，进而促进社会和家庭概念的更强绑定，以及经济生产循环的更加有效。
仅是此处说的 “规训”，是一种指向公益的一种大规模异化的妥协，而并不是 “女性规训男性” 的意味。
但是的但是，随着当代中国后现代女性打拳的愈演愈烈，其实以上这种 “为了公益而通过制造型的稀缺性来规训男性” 的逻辑，已经越来越站不住脚了。
那么考虑到 “人是目的，而不是手段” 的颇为底层的道德原则出发点，我的这一个反对卖淫嫖娼合法化的出发点，确实也在持续地变弱。
但由此引出的另一个话题即，妓女岂不是就成了手段，而不是目的？
这话是正确的。
“人是目的，而不是手段”，是一个真空球形无外部性下的元点而已。
但比道德建构更底层的，则是现实主义考量。
事实上是，题主若有兴趣深挖人世间一切道德建构的溯源，基本上都能挖到历史中形成的一套现实主义均衡。
当人成为了目的，那实现目的，就一定要有手段。
太多情况下，手段依然还是人。
参与社会循环的大多数人，就既是目的，又是手段。
那么人的异化，在不真空球形的现实审慎的考量下，就暂时是无法避免的，而只能被意志所均衡。
有关本题的 “意志”，具体说，其实就是这么一个问题：
人的可交易属性，红线划在哪里？
时间、体力、知识、情绪、肖像、身体的观赏价值、身体的性价值、物理伤害、身体的残破、组织和器官、生命……
你必须承认，这是一个 “连续变量的强行红线离散化” 问题，而并不是一个 “二元结构明显且确切，红线一眼便知” 的问题。
那么 “红线划在哪儿”，就确实是一个真命题。
且这个命题，你是无法找到一个在更底层，真的存在 “绝对律令” 普遍共识的出发点的。
而是，这个命题的答案，本就是不同意志对抗的阶段性呈现而已。
也即，你认为 “卖淫嫖娼是不道德的”，仅是因为你的意志，对应着 “卖淫嫖娼不道德” 的信念乃至信仰，而不是，你真的能证明 “卖淫嫖娼是不道德的”。
这就又说到的道德的第一性 – 道德的溯源，至多可以追到智人基于本质主义，并在代表本质的意志充分对抗后的一种阶段性建构。
这种建构，也即道德本身，是天然充满了权力属性的。
而这又与之前谈到 “高阶级” 和 “正常人” 时提到的内容，对应上了：
题主自己的道德体系，到底是一种基于自身本质、利益和思考后的自我建构的结果呢，还是，其实是来自于本社会各路自身充满了道德虚无感乃至行为变态的高阶级们，跨阶层的一种道德塑造即规训呢？
最后，再争取以一些暴论收个尾：
纯个人观察，后现代温室中成长起来的女性，对以下的两件事儿，是普遍缺乏深刻认知和直觉的：
1，男人和女人，在 “本质主义” 层面上的太多直觉和基础，是大不相同的，且没有谁是绝对对或绝对错的。
或者说，如果男性的一种本质倾向是对的，那么女性与之对应的本质倾向，就也应该是对的，哪怕二者之间存在明显的冲突 – 两性之间，本就是冲突与融合共存的。
如我时不时会提出的那些个 “对应”：男性多偶，对应女性慕强；男性要求女性性纯洁，对应女性要求男性提供生存资料；男性更追求性价值，对应女性更追求情绪价值……
你想反对一个，最好就能把对应的部分也打包解构掉，也即 “真建构”。而你追求一个，那最好就能也默许对应的部分客观成立，也即 “真本质”。
直白点儿说，当你认为 “没有爱，又谈什么性” 为天经地义时，就理应起码能认可（而不是认同）“没有性，又谈什么爱” 的态度之合理存在。
无奈，“既要又要” 的现象，比比皆是。观察来看，“后现代温室女性” 尤甚。
2，规则是一种工具和手段，而 “遵守规则” 则既不是目的，也不是终点。或者说，世间的终极规则，有且只有一个，即利益和意志之间的对抗、博弈和妥协。
而有太多的后现代温室女性，非常莫情其妙并想当然地，把 “遵守规则” 视为一种终极目的即唯一判定，却对更底层的 “利益和意志之间的对抗、博弈和妥协”，无知无觉。
当然了，考虑到她们在 “遵守规则” 的议题和话题筛选上，已经有了极强的倾向性了，这可能已经是一种 “对抗手段” 了罢。
本文不求对题主有任何帮助，也不旨在就卖淫嫖娼这件事儿，表达任何很明确的个人定性，仅旨在能让更多人对此有更多思考，或多少得到些乐趣。
1/4
知乎用户 发表
女频思维的一大通病：认为规则是先验的、天然存在的，所有人都应该像被尤里脑控一样加以遵守。现实里一条规则想要被颁布并遵守，要么靠你有强大的暴力，要么靠人们自发的认可（比如人不能吃翔）——考虑到现实世界没有修仙者，暴力主要来源于工业的分工生产，上面两条要求其实是一条，也就是你能否赢得多数人的支持。而禁止嫖娼显然不符合这条。
考虑到现在特殊行业主要由个体经营这个客观事实，反对嫖娼的压迫叙事是禁不起推敲的，那嫖娼男和滥交男之间的唯一区别就只有性吸引力——滥交男性吸引力max，依靠这一点来频繁更换伴侣甚至多偶，嫖娼男则没有这么强的性吸引力，那就只能依靠货币补足差价来实现多偶。这里面又分两种情况：其一是拥有正常伴侣（指外形、性格和配合度）的男性，他们嫖娼的目的并不是寻求性满足，而是寻求刺激与征服欲（在此再次复习名言：一切都关乎性，除了性。性关乎权力），他们背弃了对亲密关系的责任，罪无可赦；但另一半则不同，他们的配偶有致命缺陷，最常见的是性冷淡、不配合，抑或干脆没有配偶，且在可预见的未来不会有对他们生理性喜欢的配偶（这对于所谓的高经济incel来说很正常），那么他们和滥交男、短择男并没有道德上的不同，凭什么他们就要被拎出来单独炮轰，而短择男能继续乱杀呢？社会应当给像他们一样专点经济技能的人以洗点的机会。
BTW，我个人不愿嫖娼的理由可能比较小众：我认为性是两个人的乐趣，以钱换性时顾客对技师并没有生理吸引，因此技师必然半死不活，顾客也不会有很好的体验，四舍五入是顾客花了钱买两个人的罪受；同时技师按时收费，缺乏拥抱爱抚的aftercare，结合男性的生理特征会导致更深的空虚和抑郁（性产业合法的国家已有大量顾客针对性工作者的谋杀被报道）。就个人来看，我仍然希望自己能和我喜欢也喜欢我的女孩子发生关系，而不是为欲望所迫在明知道不可能喜欢我的人身上发泄。
知乎用户 发表
法律是一个条文一张纸，不会因为规定一件事情违法就能让人认为这件事情一定就是错的
起码大部分男生不会认为法律是所谓的真理
嫖娼说白了，就是一个卖一个买，只要其中没有产生额外剥削与强迫（黑帮组织），你情我愿的事情违什么法
现在嫖娼是属于违法，那包二奶为什么不违法，这两者有区别吗？
如果是为了防止疾病传播那为什么取消外国进中国的艾滋检测
如果是为了女性自主权，很显然法律限制了女性对自己身体的支配，不让女性支配自己的身体
当一个规矩双重标准的时候，人家看那个规矩只会感觉好笑，不会感觉权威，最后只会让人认为法律只是一个菜单只要愿意付钱就可以随便点菜
知乎用户 发表
因为黄，或者说性，这个事本身并不违法，也没有不道德，而且更是生活需要，不然呼吁什么二胎三胎？
我们身边的大多数不道德/违法都是去恶意伤害侮辱他人以满足自身的利益～而pc不是～pc是一场交易，各取所需～即没有谎言造成的背叛，也没有药物造成的扭曲，除了有可能的病，没有什么严重的后果。
这就造成了黄和其它不道德/违法显得格格不入，这也是很多国家性交易并不违法的底层逻辑。而女性之所以认为pc恶心，因为她们大多数默认pc是男方和鸡，并没有带入自己。你要问会所男模，男明星操粉时她们可能就不是这个态度了～因为她们这时会带入自己。
人会是双标的，有些人更是口是心非，尤其在中女方面，毕竟习俗和教育就是这样～举个栗子，你问一个人是否看过黄片，男的大概都会承认，而女的几乎都是否认。
况且，你用口头调查去判断本身就是不严谨的一件事情，知乎上都是人在美国刚下飞机，小红书上人人跑车别墅～你真信啊？
知乎用户 发表
这么喜欢思辨啊，那我想问你
嫖娼嫖娼，女的不卖，男的怎么嫖？
没有提供服务的人，自然也不会有人被服务
我当然知道你想要什么答案，你觉得那些男生道德感低呗
那我也想让你想想:女生提到不卖淫的第一反应是什么？
以及为什么那些卖淫的女生会觉得卖淫正常？
如果女性道德感像你说的普遍比男性高
那你可要想清楚了，就不可能会有妓女这个职业。女性集体高风亮节，从事别的生产依然能够活下来
其他国家不知道，古代不讨论，放到现代中国是绝对有不出卖身体也能够活下来的方法
男性只是怕得病不去被服务，而有些女性是即使怕得病也要去服务，相比之下，到底是哪一类群体更加无下限
我也叠个甲。我绝对不会说哪一个性别会比哪一个性别更怎么样，因为这太扯淡了，每一个性别下都是几十亿不同的个体。当你选择宏大叙事，性别叙事的时候，你就已经抛弃了逻辑。抛弃了具体问题具体分析
我的这个回答也什么都说明不了，只是想用你的逻辑来反驳你，最起码你说的站不住脚
知乎用户 发表
因为男人已经被设置太多太多对他本人没有任何好处的道德了。
就好像老实人这个称呼，就算你给不了他好处，第一你可以骗他说有好处，第二你可以夸他大公无私是个好人。
结果你们两样都不愿意，只会日复一日的恐吓，说你这样不道德。自然而然，大家也就不愿意接受道德这个叙事了。
知乎用户 发表
看看，一个人要是善良、道德标准高，那他就会被以圣人标准要求，只要达不到圣人标准就是坏人。比如这个问题，一个不嫖娼的人还要被刨根问底为什么不飘、是否是被动不飘、不飘的理由是否足够高尚。
而像何家这种真娶了n个老婆、以赌起家、犯法的事没少干的家族，在小红书是正面形象，都说他们“虽然有点小错，但大义无损”“至少他们很恩爱”
就像很多小说里，正道大侠救人还要被蛐蛐他是单纯只图救人还是为了名声为了功德，反而魔教中人啥好事没干过，少吃点人评价就变高了。
知乎用户 发表
如果社会的道德只用来规训男性，那它也会渐渐失去原有的规训效果。
知乎用户 发表
pc这种事情有阶级性，富人没事（包养），底层没事（无所谓，最多15天，对找工作也没影响），中产成本巨大，成本和学历程度，工作体面程度成正比。
奉劝诸位爱惜身体，爱惜羽毛，爱惜名誉。相比会不会得病，大部分人的社会属性代价更高。
知乎用户 发表
道德标准理应是建立在是否伤害他人、危害社会之上，并且就算其行为伤害了他人，也要考虑伤害他人的原因。
所以一个人无故杀人会被认为不道德，而一个人无故救人则是道德高尚的体现。
那么说回嫖娼，组织嫖娼之所以不道德，参与组织嫖娼就是给黑社会钱，帮助黑社会壮大，这不仅会加强黑社会对卖淫者的人身控制和剥削，还甚至会危害地方社会治安。
但随着我国扫黑除恶专项斗争获得重大胜利，如今我国黑社会都被清除干净了，哪怕是残存的组织卖淫者，也不敢对卖淫者进行人身控制和过度剥削（要不然反手一个举报，组织者就进去了）。
如果说这些残存组织卖淫者还算是一种隐患，那个体卖淫，根本就没有组织，自然不存在人身控制和被剥削的情况。
而随着我国法治建设，女性个体卖淫者也被法律保护，如果嫖客违背她们的意愿，她们完全可以直接告对方强奸，自己不过是被拘留几天，而对方可是直接进去。
因此不难发现，目前在我国组织卖淫者基本对社会治安产生不了什么危害，而对于卖淫者而言，组织给他们提供的便利和他们收到的剥削，孰轻孰重还真是待讨论的问题。
而嫖娼被卖淫者感染性病，反而确实是被卖淫者伤害了，因此滥交是不道德的。
但这种不道德是针对有性病的一方，而这一般是卖淫者，而非嫖娼者，毕竟被感染性病者反而是对方伤害。
而一个没有特殊身份的单身人士去嫖娼，卖淫者要也是单身且是个体卖淫，那就很难说这是不道德，因为嫖娼者没有伤害任何人。即使这个嫖娼者去约的是残存的组织卖淫的卖淫者，在我们目前阶段史无前例好的社会治安环境下，能造成的危害可以说是很少，即使这算是一种不道德行为，恐怕也不会让人第一时间考虑这点。
因此答主的男性朋友，当被问到这个问题是，没有回答嫖娼是不回答是正常的事情，因为在我国的社会治安环境下，嫖娼是不道德这件事细究起来，是会引起争议的，或者说是需要考虑各种变量的。
那么就会把这个问题复杂化，而答主的男性朋友理应是不想和她进一步展开讨论，所以给一个务实的回答来结束这个话题。
英国思想家约翰·斯图尔特·密尔曾提出伤害原则，即社会干涉个人自由的唯一正当目的是防止对他人造成伤害。
那么当一个人的行为对他人、对社会都没有造成伤害时，就不该被道德、法律限制。
如果说法律毕竟是体现统治阶级的意志，所以法律限制他人不一定会遵守伤害原则，但道德是通过良知约束自身、用舆论去约束他人，而要是一个人不伤害他人，他会内心感到愧疚吗？舆论又要如何指责他？
嫖娼在过去、在国外都是不道德的事情，但对于在新时代成长的中国人而言，嫖娼是不是不道德的事情，我认为这是个有待讨论的问题。
最后我个人不支持嫖娼，但只要嫖娼者不伤害他人、危害社会，那我也不会对其进行道德批判。
相关回答：如何评价法山叔视频《性交易的违法成本，对有的人重如泰山，对有的人轻如鸿毛》?
知乎用户 发表
禁止嫖娼、卖淫是满清的道德和法律，也是国民党的道德和法律。
所以不要觉得“满清早亡了”如何如何，满清没亡的时候一样禁止卖淫嫖娼。这本质上就是保家庭秩序的守，而不是什么进步主义政策。
现在很多男人都不打算结婚了，自然也就不在乎什么家庭秩序。
知乎用户 发表
首先我坚持：君子论迹不论心。
其次，如果有朋友问我为什么不找小奶狗，我也会说怕不干净、养不起、怕被缠上、怕被人家爹妈打……
我要是回答：因为我觉得不道德，因为我爱我老公，因为我觉得婚姻应该互相忠诚，因为我对所谓的年轻的肉体并没有什么兴趣——是不是显得我又装又傻白甜又性冷淡？
能问我这个问题，我会猜这个人对这件事也许是持无所谓态度的（至少有这个几率），我要是用道德做理由，不就显得我在谴责ta没道德？
成年人不标榜自己，也尽量不得罪别人。
知乎用户 发表
很简单，因为对于大多数的人来说，得病和没钱所带来的伤害比不道德和违法更直接。
他们第一反应不是‘这不道德/违法’，不代表他们就觉得这事就是道德或不违法的。
只是道德这个理由太抽象，没有"得病"“没钱"来得真实。
就像正常人听到让他去杀老虎，第一反应往往是：我哪打得过？而不是考虑这是违法的。
难道说大家都觉得杀老虎不犯法？
知乎用户 发表
因为这里面说的都不是实话：
1.男方怕得病是实话吗？那体检过的鸡随便嫖吗？这种一般就是个托词，告诉你我不愿意去，至于为什么无论是道德还是怕被抓无可奉告，不想扫你面子你识点相换个娱乐话题。
2.女的是怕违法吗？那是不是相关男性找个嫖娼合法地方就随便嫖呢？恐怕也不是吧，法律是借口，无论是出于道德还是认为鸡卖身扰乱劳动市场还是觉得鸡妨碍抬身价，这些都不好意思说，反正违法，违哪的法不重要。
知乎用户 发表
经常PC的朋友肯定知道，大多数正规从业者是不接受与你接吻的（尤其是舌吻），而且除非钞能力出类拔萃，正常价格的情况下是必须戴套的。
为什么？因为人家从业者怕你有病，怕被你传染。
毕竟你一时心血来潮两头发热不管后面死活，人家的身体可是生产资料，要好好保护的。
何况从业者的体检频率可能比你理发的频率都高。
知乎用户 发表
说一句实在的。
当前片场的法律，能管得住的就是中间阶层这部分体面男人。
有稳定工作怕被抓，开除
有体面生活怕被抓，丢脸
有娇妻亲子怕被抓，离婚
①对于社会高阶男性，人群2%，他们的床上挤满了排队等着宽衣解带的异性。偶尔尝鲜，也是金大班安排妥帖送到乡间会所。例子，沈一石送芸娘，高植物和明史姐妹。
②对于黄毛，压根不缺初中到四十岁的异性，例子：《老炮儿》里面的许晴。比如你上高中后视野中消失的同学。
③私企里面工作的，没有老婆的，被抓无非就是罚款了事。对生活毫无影响。
知乎用户 发表
先叠甲，我没嫖过。
但我非常不理解，为什么单次嫖是违法，而有钱人每个月打一次钱去包养情妇确合法。
这两者的区别不就是短租和长租吗？
知乎用户 发表
因为嫖娼这个罪名在理性视角里缺乏道德正确性。
性交易对男女双方来说是相对公平的一种关系了，明码标价，没有胁迫，没有勒索，没有欺诈。
一切是透明的可见的，没有生育损伤，没有职业瓶颈，你情我愿的事，甚至被诬告风险都小。
完全尊重女性意愿，仅存的问题就是法律和疾病风险了。
普通的犯罪都是数额越大情节越重，盗窃抢劫都有起步金额，数额巨大从重论处，唯有性交易是情节重的合法轻的违法，偏向性太明显。一个读到本科智力发展正常的人类都能察觉到其中存在的矛盾，不具备合理性的法律需要考虑的就是违法成本而不是对不对的问题，因为已经丧失了道德正确性。
女性视角对pc的低容忍度很大程度是因为利益冲突，当性行为可以明码标价后，两性关系中女方拿捏男方的筹码-1，进一步降低议价权，所以他必须是违法的不道德的。当然你也可以认为是遵守规则、洁身自好等等理由，但最终一定会指向利益冲突。
后续补充的打人杀人的问题，完全就是犯罪成本的问题，打人的成本你能承受，杀人你无法承受，于是你直接把杀人定义成完全不能做的行为，打人在一定程度上可以做，这其实与男生pc的逻辑是类似的，毕竟有些人就该打，此时不打人这件事在你意识里丧失了道德正确性，进而考虑执行可行性。
知乎用户 发表
是一个成年人就该明白一件事情。
道德和法律，本质上是一份菜单。
开车闯红灯会扣六分，那我想明白了呢，我把这六分作为代价，支付一次闯红灯行为。
那它只是菜单，点菜，付出价格很合理嘛。
嫖娼也是，我把被拘留作为代价支付。
又有什么可怕的呢？
但是怕得病是真没办法。
你道德法律怎么改，合法还是非法。
现在这个时代去嫖娼还是有性病危险。
性病它跨越一切国家道德法律，平等的对待所有人。
这个代价可比拘留几天要严重。
知乎用户 发表
这是思维的差异导致的
我说个事情，23年过年的时候相了一次亲，有一次我开车带她去我们家那边一个小景点湖边，聊到喜欢的明星，她说她之前喜欢李易峰，现在不喜欢了。我说为啥（我对李易峰不了解）。
她说李易峰pc了。
我说，怪不得。
她问，为什么这么帅这么有钱的男人都要pc，她想找什么样的女朋友都找得到。
我当时比较直，我以为她只是问了我一个问题，她只想寻找一个合理的解释。
我说，可能经纪公司不允许找对象吧，怕流失女粉丝。
后面其他就不说了，只说后面我家里给我介绍对象的那位亲戚，他问我怎么和女生说pc是对的这种话。
讲实话，我回答她问题的时候，**我以为我们俩是都站在pc是违法行为这一个共同的前提下讨论问题的。**结果在她看来，我并不是这样一个人。
这体现了男女之间思维的差异，我只是在回答李易峰pc可能的原因，她却觉着，我在认同pc。
工作之后，我发现很多人像问题里这样。你和他说现实，他和你扯大旗、讨论价值观，讨论政治正确。而你和他讨论价值观时，他又开始讲现实讲个例。
回到本题上，你问的那些问题，男生们都在回答你的问题，而你的问题是“你为什么不pc”or“你为什么不包养”，他们回答“怕得病”和“没钱”。你问的不是“pc违不违法/道不道德？”“男的应不应该包养”。
在我看来，你问的问题本来就不落在价值观上，这些男生的回答既完全符合你问的问题，又体现了他们朴实无华地解决问题的思路：得不偿失&不切实际。
而在你看来，他们没有首先批判这是种不道德/违法行为，他们至少部分认同这是种合理合法行为了。
对这种情况，我只能说，你高估了自己的道德水准，低估了他们的道德水准。
思维差异的存在是合理的，毕竟每男女的生活、文化环境是有区别的
但不要因思维差异的原因导致双方对同一个问题给出不同答案时，又简单地用自己的思维方式来解读对方、批判对方、污名对方。
你说自己不是想搞对立，却又做着搞对立的事情。
知乎用户 发表
差不多吧，因为你不知道在男性群体中，如果你胆敢说出真实原因，即“不道德/违法”，你会遭到多少白眼和攻击，你会被骂假清高、装逼。所以久而久之，大家都学会了伪装，只能用“怕得病”、“没钱”这样的虚假理由，因为这样的假理由反而“显得真”。
知乎用户 发表
你问了几个人，然后把几个人的共性归为整体男性，你觉得合适吗？
这是人与人的差异，不是性别差异
知乎用户 发表
看你的活跃程度不像机器人，多费点口舌说两句吧。
如果顺着你的思路，排除人多染病概率大和没钱的现实风险，单从道德层面进行判断，这个问题很快就会从逻辑上退化为：
一个愿意付费获取性压抑释放的男人该收到怎么样的批判。
又因为众所周知的现状，卖淫不再是黑社会鸡头的人身依附强迫行为，打击卖淫的官面理由无法再自圆其说，因此上述男人的付费行为失去了压迫剥削层面的道德压力。
从而使这个问题等价于：
一个(无意维持长期异性关系但是)滥交、性生活混乱的男人该收到什么样的批判。
好像确实混账了一点，‘性解放是个人的自由巴拉巴拉，但我个人不支持这样的生活方式’
很显然你只能得到和稀泥的回答。因为这个问题再翻转性别你也只能说到这里了。
知乎用户 发表
既然继女是“脏”的，那么嫖客自然也是
如果你认为嫖客不是“脏”的，那你又有什么理由贬低继女？
知乎用户 发表
说出来你可能不信，太讲道德的男的连对象都不好找。
之前没有仔细看描述，抖机灵了一下。
你描述的“大部分女生相对来说比男生更自尊自爱”是对的，但这并不代表男生就不自尊自爱。
男孩和女孩受的教育的侧重点是不一样的，女孩子在成长经历中，往往会受到“要自爱”这样的教育；而男孩受到的教育更多的是要能吃苦、能忍受，要大度。注意这里说的是侧重点。侧重点不同是因为男性和女性有客观上的生理差异。
其实你有没有想过，他们所谓的怕得病不干净、没钱，本身就是一种道德洁癖和自爱的表现？只不过他们用具现化的方式表达出来了。
所以我觉得你不必过于纠结这方面的道德感，没有道德感的人也会用话术哄骗你，有道德感的人不一定很善于表达自己。你还是得靠自己双眼多看。
最后，我并不认为你的想法幼稚，先有爱才能有性是对的。你愿意思考和讨论，这是值得肯定的。只是看问题不要囿于表象，更不要一根筋走到死胡同。
知乎用户 发表
叽里咕噜说啥呢，我田力也
知乎用户 发表
你不能要求别人在反处女情结，反贞节观，反性的神圣化和污名化，反父权制婚恋结构，反限制性自由，反歧视性工作者的同时，
又要求他们对性工作者的客户保持道德谴责。
知乎用户 发表
你认为的“更好的答案”，事实上可能是一个“更坏的答案”
“怕得病、没钱”，侧重的是个人动机，是不想。
“不道德、违法”，侧重的是外部约束，是不能。
前者回答其实比后者离嫖娼更远。
你不妨反过来，从解决他们的“痛点”考虑，推他们的潜在需求。
前者潜在需求：一个洁身自好、不捞的对象。（这种我们一般称为正常恋爱）
后者潜在需求：合法化的国家地区、足够保密的场所。
当然还有一种情况，如果提问者是个众所周知的瓢虫，后者回答也有可能是告诫提问者。
知乎用户 发表
很好的问题，好就好在这个问题有规范解答。
英国大哲学家休谟说得好：
Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them.[1]
理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。
在此基础上，休谟进一步指出：**道德判断并非源于理性对抽象法则的认识，而是来自我们对行为后果的直接情感反应。**在休谟看来，你之所以认为某事“不对”，不是因为你用理性推导出这件事“不应该”，而是因为它让你感到了不适、厌恶或危险。
具体来说，无论人对嫖娼这件事的第一反应是“怕得病”也好还是“没钱”也罢，都是一种恐惧（身体感染疾病）和焦虑（陷入经济困境），这两种情绪是极其常见的情感，而情感本身就是一种道德判断。人产生判断只需要依赖于趋利避害的情感，而不是率先使用理性评估嫖娼这件事本身是否符合道德、合乎法律，再进行判断的。
退一万步说，就算题主身边所有男性的回答都是从自身出发的，而所有女性的回答都是所谓“犯罪、道德感低下”云云，也无需从男女思维差异的角度来解读。因为你又是如何确信，女性对嫖娼的判断不是源于她们对这种行为的厌恶，而是直接认识到了这件事“不合道德或者违法”的？
既然都是情感，那我看：无论是诉诸后果还是直抒胸臆，都没什么高低贵贱之分，更不是什么男女有别。
参考
- ^Hume D. A Treatise of Human Nature[M]. Oxford: Clarendon Press, 1978: 415.
知乎用户 发表
这就是典型的pua
曾经有女的问过我为什么不找个三，我说咱们不做那些触及底线的事情
结果她啧啧啧，说我这个人真是虚伪
那一刹那我突然意识到，这种问题只要你回答了就是错的
正反他们都可以顺着你的话，把你批判一顿
即便回答不符合他们的预期，他们也可以把“狡辩”“虚伪”的帽子扣你头上
而你又不可能真的去证明自己没干，何况对方仍然可以继续挑你毛病
哪怕吃瓜群众来了，也更可能站在他们那边。毕竟俗话说，“苍蝇不叮无缝蛋”
只不过这个缝不一定是道德层面的，也可能是沟通策略上的
要么陷害你，要么陷害不成，正反他们都是零代价
你回多一句都是亏的
后来再有人问这种问题，我都是回答“你这个问题我不想回答”，或者“你为什么不找？”怼回去
有读者朋友可能会问，怎么会有人刻意问这种问题
这只能说你是幸运的，成长过程中遇到的霸凌比较少，或者比较温和
小人搞事情并不需要理由，他们只是不爽了，就会想要搞点破坏
有时候双输的事情，他们都乐意干
所以，你不必去纠结他们为什么这么做，尤其是不要把问题扯自己身上
退一万步讲，咱们就是天底下第一号魔头，也不关他们的事
只不过，狗咬人打一下就行，不必咬回去
有时候听听这种pua也挺好的，起码你立马清楚，哪些人很可能是小人
接下来你防着点，总归是没错的
总之，且当这一类的批判都是放p
只有党和人民有资格考验我们，其他人都不行
知乎用户 发表
以前是通奸违法、PC无罪；现在是……
知乎用户 发表
嫖娼当然是违法的，但是嫖娼的道德性我认为正在削弱。婚前性行为，或者说，约炮，这种行为并没有被法律限制，那么嫖娼和约炮的界限在哪里呢？同样是两个陌生人的性行为，难道只是因为金钱关系就越过了法律的界限吗？我认为是不合理的。
进一步说，嫖娼如果是因为金钱对性行为的物化而被处罚，那么彩礼也应该被禁止。
社会的变革就体现在道德的不断变化。
知乎用户 发表
遵守法律，是因为大家愿意遵守法律，按照老师的话，是给法律一个面子，不是说法律就好像天意一样具备强制即刻效果，但疾病是真的即刻生效的
至于说道德，那不好意思，至少嫖娼不会给自己嫖到入狱三年或者直接嫖进长江吧
知乎用户 发表
我看题主提到“人类应该和相爱的人发生关系”，我认为这个观点没错。但是现在的情况是，男性和自己合法的伴侣发生关系都有被处以刑罚的危险，那么道德关系和情感关系对于男性来说还靠得住么？相比之下，单纯的金钱交易尤其是每次都是钱货两讫8的pc关系可能更安全，至少不用蹲监狱。当安全感极度缺失的时候，道德是会被下降重要性的。
知乎用户 发表
请问嫖娼如何不道德?嫖娼不道德有两大理论支柱，一是马派的剥削论，二是性保守主义者的贞操论。现在剥削论的问题在于不切实际，在实践中没有应用价值，所以改开后在雇佣劳动遍地开花社会情况下，用于支持禁止嫖娼的剥削理论就废了。至于性保守的主义的贞操理论在性解放的当下也废了，性保守主义者已经没有动力去支持禁止嫖娼了（理由见下图）
至于违法这个问题，违法不等于错误，在过去看黄还违法呢?请问现在有几个人没有看过?现在有几个人没有科学上网过?
知乎用户 发表
因为嫖娼并不违反道德。
双方自愿，一方付出金钱一方付出服务。公平交易，没有影响他人，就不违反道德。
至于你说违法，法律是统治者处于维护秩序和统治目的制定的，和道德，公平都无关。
知乎用户 发表
其实我也不是很理解：
为什么两个相爱的人，只因为相处的时间短，就违法
知乎用户 发表
首先叠甲，我从未从事这样的行为，我其实第一次都还在
ok进入正题
我是香港留学生，自动成为香港居民，在本地，类似的行为是合法的，根据治安管理条例，嫖娼属于治安违法而非犯罪，因此我在香港的行为不会触发属人管辖，总结就是，合法
道德层面，如果社会对我有道德要求，那么我应该对社会也有道德要求，很明显，目前的道德水平相当的低，既然如此，何必苛责自己
另外关于安全，香港我不知道，新加坡的从业者有正规的例行体检，如果你使用全套安全措施，感染风险极其的低
这不是性别问题，我对任何性别的人购买这样的服务都没有意见，我也不介意牛郎
再次重申我没有实施过这样的行为，在可以遇见的未来，也不打算实施这样的行为
知乎用户 发表
经常看姐姐妹妹站起来的人都知道
旧社会的妓女是实实在在的受压迫阶级，是随时有被打死的风险的
现在是新中国了，我们相信现在的各种黄色产业链或多或少也是存在压迫剥削的，但咱也得承认现在干这一行的失足妇女………跟旧社会还是有非常大的差别的
咱就是说，不道德和违法这个事
理论上来说你横穿马路不走斑马线，骑电瓶车闯红灯，让你家十一岁的孩子在自行车辅道上骑自行车，也是不道德和违法的
一般咱遵守交通规则，第一原因是要安全，而不是，这是不道德和违法的
知乎用户 发表
尊重女性的身体自由怎么不道德了？
知乎用户 发表
我說我有處女情節別人碰過我嫌噁心，你又不樂意了
知乎用户 发表
因为很多男性哪怕有道德洁癖也不喜欢被别人当成白莲花，喜欢把自己的道德洁癖包装在粗俗的语言和世俗的欲望之下。
很多男人在这方面确实比女性幼稚，内心比谁都理想主义，表面装的比谁都世俗下流。
而当伪装撕不下来的时候，就是很多男性所谓长大的时刻。
知乎用户 发表
一个更为深刻的思考是：是否存在某种评判法律的“元法律”
法律本身需不需要在某个辩护席上，来证明自身是“合法”的？
具体到这个问题，为什么一项自古以来，跨越各个文明均合法存在的贸易，在进步教法律下是不正确的、违法的？
知乎用户 发表
细菌、病毒不会变，只会致病。
法律、道德是随着地域、时代而不停的变动的。
就比如投机倒把罪，你现在听过吗？
就比如通奸古代违法，现在这个时代在我们这个社会违法吗？！
知乎用户 发表
因为：
病毒是客观的，
钱是客观的。
道德是用来绑架的，
法律是不惩罚出轨的。
知乎用户 发表
这不又是老一套么
其实我也想问问题主，为什么女性对pc的第一 反应是不道德/违法，而不是怕得病/没钱，难道是不怕得病还是觉得pc不用花钱？那是不是保证pc不违反道德法律就可以随便去约了？
再追加一个问题，是保证不得病/有钱容易，还是突破道德法律的底线更容易？
知乎用户 发表
这个问题封闭了答案，很多人就在这几个“答案”里进行思考了………作为一个不嫖不赌的，我来说两句，
1…怕得病是不存在的，可能会有人说“怕不干净”啥的，纯粹是找理由罢了，因为谁都知道戴套可以解决问题，大不了戴两个。
2…没钱，这个也站不住脚。大学时有同学说只要我愿意去，他们请，我也没去。当然，我这个极端点，我的钱都买玩具和游戏机了。所谓“没钱”，不过是爱好不够罢了。
3…不道德和违法很少说的原因其实很简单，因为这种话语是攻击到去的玩的，把自己似乎放在一个比较高尚的位置，这是交际不利的。换个说法，比如我不抽烟不喝酒，我会说“我身体不好”，而不会说“这件事对身体不好我不做”，又或者“我不会喝”“我不能喝”，而不是“你们不要喝”。换句话说是，我的问题我不做，但我不阻止和拉踩你们。
最后居然忘了说不去P的原因，其实也很简单，就是感觉对着没有感情的人不想去做这些事，也有精神洁癖吧，这种觉得脏不是病或共用，而是这件事本身就是污秽的。有人觉得是不是冷淡或无能，不是的，小电影可以接受，对伴侣也旺盛，但接受不了和一个不熟没感情的人做这种事。
知乎用户 发表
让AI重新帮我生成了回答，再自己修改了下，原回答在最下面
省流:在你认为的男性认知体系里，道德从来不是“开关”，而是融入了“算账”体系
你提到一个你所认为的差异：男生先想“能不能做”（风险、成本），女生先想“这是违法的/不道德的”（底线）。 你认为这是男女思维差异，甚至隐约觉得前者不如后者“自尊自爱”。
我的观点恰恰相反：不存在一个独立于后果之外的“道德开关”。 所有被称作“底线”的东西，都是长期、复杂、有时是隐性的利弊计算被压缩后的结果。一个人说“这是我的底线”，其实是在说：“这笔账我（或社会替我）早就算死了，结论永远是‘不可行’，所以我不需要每次都重新算。”
你举了“想打人先考虑能不能打过，想杀人却直接因为违法而不杀”的例子。这恰恰证明了后果的重要性——杀人的法律后果（死刑/无期）极其确定且严重，重到任何正常人都不会先算“能不能杀得过”。 这不是因为杀人“更不道德”，而是因为它的显性损失已经大到让算账过程消失了。而嫖娼的风险（单次的被抓概率低、得病概率其实不高）没有这种确定性，所以男生必须自己细算“怕得病、怕没钱、怕拘留”。他们不是没有道德，而是道德已经被他们翻译成了可计算的成本。
我自己也是这种思维。哪怕某件事做了之后绝对不会被任何人发现、没有任何生理上的负面影响，我仍然可能不做——因为 “我的记忆会被污染” 这件事，在我内心的天平上权重极高。但这依然是“我认为不划算”，而不是“这是错的所以不做”。我拒绝使用一个空洞的、无需解释的“道德开关”。
不过我必须承认：我给自己内心那个“记忆污染”砝码赋的权重，其实是脆弱的、不可靠的。 我无法保证自己在极端诱惑下不会重新谈判这个权重。而且我认为任何人的内在道德权重其实都是脆弱的，或者说，也许真的有部分人很强，但一定是极少数人，所以，无论是个人还是社会，都不应该依赖这种内在防线。
这就引出了 “三道防线”理论：
· 第一道防线（显性后果）：法律惩罚、经济损失、健康风险。这是最可靠的，因为它对所有人都一视同仁。只要这道防线足够坚固（比如杀人后的命案必破），任何一个理性人都会主动避开（当然有时候仇恨已经覆盖了风险或者激情犯罪，但这是另一回事，不影响这个理论)。
· 1.5道防线（概率风险）：你也许不会被发现，但你要赌概率吗？社会通过法制节目、案例叙事告诉你“逃了20年依然伏法”“乱扔烟头可能烧掉整栋楼”。它把低概率、高损失的后果，在你心里变成一种“准显性成本”，让你不敢去赌。
· 第二道防线（内在道德）：羞耻感、自我认同的维护、“记忆污染”。这是最脆弱、最因人而异的防线。有些人给它赋很高的权重，有些人完全不在乎。但即使是当下给其赋高权重的人，也可能随时变化
社会应该优先加固第一道防线，而不是寄望于每个人的第二道防线都足够强。 一个好的制度，应该让坏人想干坏事也干不成（或成本太高），而不是试图把每个人都变成圣人。甚至像我这样自认为在乎“记忆污染”的人，也更希望第一道防线替我挡住诱惑——因为我清楚自己的内心防线经不起反复考验。
法制节目或者宣传里也从来都是说“做XX事的后果是什么”，例如杀人的后果、打架斗殴的后果、吸毒的后果、嫖娼的后果，“对错判断”似乎只对于小朋友，而且即便如此，其实后面也会加上“后果”而不是单纯的对错
还有，用“行为不符合利益”更能达成社会共识，达成社会公约数，因为这个社会存在“高道德者”“低道德者”“无道德者”，高道德者说“这不道德”会让无道德者嗤之以鼻，而且即便高道德者也会优先调用第一道防线而不是时刻让第二道防线遭受冲击，最理想状态下是压根不用第二道防线遭受考验，即使我可能是高道德者，我也愿意优先用“第一道防线或者1.5道防线的后果”来表达“这个事情不划算不应该做”而不是说“我道德高所以不做”
你听到男生说“怕得病、怕没钱”，其实他们已经在用第一道防线和1.5道防线算账了。而且其实已经几乎把1.5道防线内化成了接近第一道防线（毕竟单次pc的直接风险其实也真没那么高，但这事只要干了就是一把达摩克利斯之剑)，他们只是没有像你期待的那样，专门拎出一个叫“道德”的标签。但这不代表他们缺乏道德，只代表他们使用了一套更透明、更可验证的决策语言。
与其困惑“为什么男生不先提道德”，不如思考：如果第一道防线真的足够强，他们根本不需要提道德，因为行为在算账阶段就被否决了。 而如果第一道防线弱到让人开始讨论“为什么不算道德”，那问题可能出在防线本身，而不是算账的人。
所以你认为的男性思维绝非反对道德，但是可能反对把道德作为一个空洞的“开关”，反对把道德供奉成一个不需要解释、不需要与后果挂钩的空中楼阁。
///分割线，以下是原回答
如果真的不是打拳的话，那么
男性普遍信奉:道德和利益是捆绑的，而不存在空洞的、对于利益只有损失而没有任何收益的道德
但是收益可以是长期收益而不是短期收益，甚至哪怕我相信“不是不报，时候未到”或者“人在做，天在看”，我相信道德的事情长期看来总有收益或者潜在收益，而不道德的事情长远看来总会不利，甚至是“我可以问心无愧、坦坦荡荡、不用说谎”这也是一种收益
另外还有一点，我坚信不会有人能真的“经受住任何考验或者诱惑”，或者是这种人可能有但是一定属于极少数，给我几千几万几十万甚至几百万卖沟子我肯定不干，但是如果一个亿呢？同样的问题如果有人出这个价图你身子呢？但是话说回来，谁脑袋抽了花这个钱就为了这个？只要能抗住“合理诱惑”在通常看来就可以认为是有足够道德的人，指望人能“抗住巨大诱惑”乃至故意考验别人是一种极度幼稚的行为
知乎用户 发表
因为先有娼妓违法，再有嫖客违法。
先有娼妓不道德，再有嫖客不道德。
但是中国有一句古话，“笑贫不笑娼”，意味着嘲笑娼妓是不道德的。
那么为什么嘲笑嫖就是道德的呢？
这本质是个社会问题而不是道德问题，是个法治问题不是道德问题。
b站有很多相关方面的科普视频，这些视频会告诉你这些你情我愿的金钱交易（大部分时候）为什么是违法的，为什么要禁止，但没有说的是，它们不道德的原因仅仅是因为它们违法。
知乎用户 发表
鸡是人类社会最早的职业之一，鸡在包括荷兰、德国、美国等发达国家，所谓的人类灯塔国家都是合法或者部分地区合法的。
全世界认认真真扫黄，把全国人民当圣人培养的唯有老钟。
你不能因为就老钟实在，就这样要求中国男人反思吧？这不是欺负老实人吗？
知乎用户 发表
冷知识：中华文化几千年，PC违法不过几十年。
不要试图用几十年的现行规定来对抗几千年的文化惯性。
大家都是既得利益者，谁愿意放弃。
抵制高价彩礼也是同理。
知乎用户 发表
法律是道德的底线，而众所周知现在是你法我笑的年代。
我没道德，不要道德绑架我。
知乎用户 发表
“伪善”是大家提到道德时很爱说的一个词，但其实论现实中出现的频率而言，所谓的“伪恶”，或者说“伪庸”“伪平常”“伪平凡”可能不低于“伪善”。
这几个词的意思，就是让自己显得平常一点、普通一点，不让自己显得突出。很多人未必意识得到自己刻意在“伪”得让自己看起来不那么起眼，但这确实是很多人都会做的事情。
“突出”，常常被理解为会增加不必要的麻烦。你如果展示了道德，别人就会感觉到他自己没那么道德，或是可能特别关注你今后的言行。再比如，你如果展示了自己的见识，也可能有类似的麻烦。表达意愿也是如此，很多人表达意愿，不是通过直接表达“我喜欢”“我想要”，而是通过间接的、绕向外围的方式去表达，比如有外界因素驱动我如此，大家都这样，或是表达若不这样就会如何如何等等。这些方式都有一个共同点，就是将焦点从“我”身上移开，让自身显得不那么特殊，不那么醒目。
回到题目，其实对很多不干这种事的男性来说，面对这个问题，目的仅仅是敷衍掉提问而已，既然是敷衍，那就挑一个最保险的理由。
知乎用户 发表
通常这么说，是因为知道『硬性条件不允许』比『靠道德/发誓』这种靠不住的口头契约（甚至都算不上）客观许多。
这并不代表有钱没病大家就一定会选，这只是一种大家不喜欢标榜自己是正人君子的曲线救国而已。
至于为什么不爱标榜自己是正人君子，因为一来插标卖首者多如牛毛，二来表明自己是老实人就等于无穷尽的麻烦，三来其实大家都是普通人，一天到晚佩戴道德勋章也很累，话不说满，也为自己偶尔不做君子留回旋余地。
也许你很喜欢评价他人，你很享受解剖别人的快感，也许你是那种“wow，我今天又在一般人意想不到的角度思考了问题，我已经超脱凡俗太多了，这世界竟然无一处重复过我的声音”，于是即刻在精神领域焚香斋沐，羽化登仙。
可是世界就是这样，多的是伪人表面一套光明磊落道德高尚，多的是表面只考虑自己的实际一辈子没有对不起别人，只看表面是没法得出正确结论的。
知乎用户 发表
因为成年人看的是利弊，而小孩子和巨婴却喜欢看对错。
知乎用户 发表
因为这是妓女的自由，人家要做生意
知乎用户 发表
骗走别人几十万最终致其跳河身亡难道既道德又合法？
知乎用户 发表
因为有嫖必有卖，嫖卖必相等。
这个世界是守恒的。
知乎用户 发表
女生看待大龄处男第一反应是男生穷
第二反应是男生身体或心里有问题
却没有想过大龄处男洁身自好，道德高。
知乎用户 发表
出轨不处罚约炮不处罚包养不处罚
嫖娼处罚二次元黄图处罚ai黄色视频处罚
生别人的娃给丈夫养不犯法，生产暴露硅胶手办犯法
我看不明白
知乎用户 发表
这有什么奇怪，中国每年堕胎数量超过一千万，比新生儿还多，但部分女生第一反应是“我的子宫我做主”“打胎伤身体”“渣男为什么不做好避孕措施”“以后会不会不能怀孕”，而不是“婚前滥交/打过胎不道德”。
知乎用户 发表
之前有一个风向是，不要指责女孩子的父母没有教导她要懂得保护自己，而要指责男孩子的父母没有教导他不要伤害别人。
放到这个问题上也一样，你有时间在这骂潜在的嫖客，不如花时间骂卖身的妓女。
知乎用户 发表
为什么妇女不卖淫的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？这是男女思维差异吗？
我问几个女生朋友对卖淫怎么看，她们说不做的原因是“怕得病不干净”。我追问：如果被一个干净长期的男生包养呢？她们回：“自己长的丑，找不到”。我从没听她们提过“不道德”或“违法”。这算不算是男女思维差异，还是她们对“错”的定义本来就不一样？为什么部分女性看待‘卖淫’时，优先考虑的是健康风险和成本（怕得病、自己长的丑），而非道德或法律层面的错误？那是不是要保证没病且贫穷就可以去卖了？
当我问到男生朋友怎么看待卖淫 他们的反应都跟我差不多认为卖淫是犯罪，🐔道德感低下很恶心。
我初步下了一个小小的结论就是大部分男生相对来说比女生更自尊自爱（排除PC男与卖淫女以外的其他正常人）
我问的这几个女生都是本科生或者研究生 不是社会边缘人物 当然我也不希望我根据身边统计法就下结论 所以想听听大家的看法 我确实有一点不理解。。请大家理性讨论
知乎用户 发表
为什么看到有些人看到公交车上
“贞洁是男孩最高贵的聘礼，贞洁是女孩最高贵的嫁妆”
这种建议所有人都保持贞洁的“端水”广告的第一反应是“压迫”“物化”“封建”
而不是“我们应该遵守道德”？
还是说您指的道德是保进步的守的道德？是一个灵活的道德？
明确下现如今“道德”的定义对大家都好。
知乎用户 发表
集美点个男模都要被夸独立，懂得享受生活，太飒了。怎么男生找个小姐就开始在道德上批判起来了？
我发现老中男的对女性有一种不切实际的清纯白莲花幻想，以为女的个个都是冰晶玉洁的玉女，并且好多都有一个拯救鸡的骑士梦。线下没见过女的，线上总见过吧？哪怕看看小明剑魔的老婆呢？b站就有号，看看她对男模发的评论去。
还有，你乎的龟龟也特多，前几天还有个对我昵称哈气的，说我略帽，然后直接快进到我是incel和厌女，给我都整无语了。厌女和incel这俩明明是矛盾的，我都厌女了怎么可能是非自愿单身？不应该是自愿单身吗？
我劝老中男多多享受生活，别想那些有的没的
知乎用户 发表
因为近代互联网都在给男生进行这方面的道德训练。训练内容包括“不买礼物不花钱就不要谈恋爱”以及“给不起彩礼就不要结婚”。结果就是很多人看似在谈恋爱结婚，实际上是在进行高复杂度的嫖娼模拟。当性交易的道德枷锁被婚恋的现实铁锤敲碎，成本与风险自然而然就成为了行为约束的第一顺位。
知乎用户 发表
我不怕得病，也有钱，我不pc就是因为不道德和违法。真的。
如果有一个合法的，我应该会去。
因为不合法，导致这些地方都遮遮掩掩的，我去洗脚也不知道怎么询问能不能pc，如果合法了，可以直接说，我要pc
知乎用户 发表
开局先定性，这是一个典型的充满着小资产阶级的幻想风格的问题。
这么说的道理很简单，先有鸡还是先有蛋，或者先有买还是先有卖？
卖银和嫖娼是两件事儿，指向的两个不同的主体，而如果要讨论其中的道德问题，要面向不同的两个主体，法律也一样。
当知友指出这一点之后，题主极快的打了补丁，甚至把滥交也算上了。但这里面的核心问题在于，题主依旧在假设女性天生有道德。
这就是小资产阶级的典型特征，一方面为了获取更高的收益，它有革命性，另外一方面，因为自家里有瓶瓶罐罐，所以他要维护自身的利益。
这也是题主提出这个问题，甚至找他的同学去问这个问题的初衷，即他想论证的是女性天生比男性有道德。那么下一句是什么？
虽然题主一再声称这个问题不涉及性别对立，他也没有制造性别对立的意图，但其思想天然的带着性别的对立。
这恰恰解释了一个问题，即为什么很多女性自认为没有打拳，但男性会认为她们在打拳。
你看题主就知道了，他要假设自己所在的性别道德水平更高，同时因为某件事儿对其他性别进行道德批判。
你觉得这是不是打拳呢？题主。
这就是我们面临的客观现实。所以我个人建议各位兄弟一定要对女性祛魅，完全假设他们不存在任何道德，因为无论他们口中如何宣称，事实上可能真的没有。
知乎用户 发表
我以前就说过：我不嫖娼，是因为觉得花钱买爱很可怜，有那么多女生喜欢我，为什么我还要去嫖？
他们就哄堂大笑，说我想法幼稚，说我没有社会阅历，笑了一会以后他们都安静下来了……
过了一会他们就开始骂我装b。
知乎用户 发表
说到底就一件事：
男女在性这件事上，要承担的后果完全不一样，付出的成本差太多了，很多规矩本来就是跟着成本走的。
生理上就决定了：女人是一条道走到黑的，一旦怀了孕，后面再怎么样也不可能再多生几个；男人就不一样，同一时间能让很多女人怀孕，留下一大堆孩子。在古时候，这直接关系到一个族群人多不多、能不能打、能不能活下去。
儿子占了别人便宜，当爹的大多只会夸“不愧是我儿子”，当妈的也多半暗自得意，没几个会真往死里骂。
从古到今都这样：
女人一旦发生关系，就可能怀孕生孩子，身体风险、养孩子的担子全是自己扛，一步没选对，连活下去都难，所以本能上就会特别谨慎，先顾着自己安全。
男人基本不用担什么身体风险，也不用生孩子，本能上本来就没那么多顾忌。自然选择就是这样，到处留情的更容易把基因传下去，太守规矩的反而容易没后代。
说白了，男人突破道德底线的成本太低，本能根本压不住，遇事先算安不安全、会不会惹麻烦、要花多少钱，很少先想道不道德。也就是你说的，怕得病、怕出事、怕花钱。
时间久了，就刻进骨子里了：
女人是本能上觉得这事不对，所以不做；
男人是先掂量划不划算、风险大不大，不合适才不做。
这都是几百万年来，男女付出的生存成本不一样，慢慢写进本能里的东西。
知乎用户 发表
因为中国人大部分都擅长装瞎，在十年前青年男性⭐交易比例高到1/4的时候，道德层面上对pc的批判就已经事实上破产了：这个比例意味着几乎所有人的社交圈子内都存在当过🐞的人，全都割袍断交纯属扯淡。
对于这个现实，不同性别的装瞎方案是不同的：对于男性，这反映为他们已经对🐞没多少道德批判，对🐞睁一只眼闭一只眼；对于女性，这反映为他们以为有钱有学历城市户口有文化外向现充不会当🐞从而产生一种只要我圈层高身边就没🐞的幻觉——例如题主觉得她认识的那些男性绝对不会去当🐞，真是够搞笑的。有一说一都是睁眼说瞎话的行家，建议锁死领证出轨外遇离婚分家产一条龙服务——这些现象今天和🐞一样常见且没啥道德批判，我认为我们应该合理化现实重新发明新时代的道德和伦理，就像今天单亲家庭重组家庭才是“主流”一样，你我生物爸妈都是伦理爸妈的才是“非主流”。
简而言之，尽管我们不得不承认性是特殊的，但是为什么性是特殊的不同的ideology给出不同的回答。题主已经注意到不同的国家和社会建构了不同的性道德，那么更进一步思考一下国内的性道德是如何构建的，它立足于什么样的ideology，它许诺了什么样的图景，它的现实根基还牢固吗，面对其他ideology和伦理体系的冲击，它会不会改变？而更重要的是：中国人现实中的性行为是什么样的？而不是中国官方ideology宣传中国人的性行为应该是什么样的。
如果题主真的想搞清自己发出的疑问，那么第一件事就是搞清楚ideology/道德/伦理/宗教规范的生活和现实中真实发生的生活的区别。这甚至无关于性，这种跳出是面对任何社会现象的第一步。
上来就套用某套规则去解释某个现象，只会得到一个固定答案。如果有人觉得固定答案解释力不足，那么他要做的第一步就是跳出这套解释规则，不然所有其他答案都不存在。
知乎用户 发表
因为法律是统治阶层意志的体现，而不是一种绝对正确的真理。
而道德的定义随时代变迁，在很多人的观点里这也无关道德优劣。
违法：例如在中东地域大部分都禁止吃猪肉，你不敢在这些地域大张旗鼓的吃猪肉不代表你认为自己错了。
道德：例如重婚不道德，但在古代和现在的一些地区是合法合德的。只是基督教所在的文明赢了，他们把这种道德观传遍了世界。
古今变化、不同地区的人基于所在文明的文化，道德和法律从来都不是统一的。
知乎用户 发表
所以你希望你现在/未来的对象告诉你，他不去嫖娼的原因是不道德，而不是怕得病、进局子、被仙人跳吗？
前者更让你放心，后者不让你放心，是这样的吗？
如果真是这样，那你非常非常容易被骗。
知乎用户 发表
和不熟的女性聊天，要有一定的防御性。
如果回答“违法”，意味着如果合法我就会去，这是最错误的回答。
如果回答“不道德”，意味着批判妓女小姐姐道德低下，这可以进一步衍生出“她们也是生活所迫，不是自愿的，凭啥说她们道德低下”的陷阱。
而“怕得病”符合健康人群的基本诉求。你可以说她是生活所迫，但没法笃定她没病。这是一个安全的回答。
“没钱”则把问题的缘由归到自己身上。话题再怎么拐，伤害性也就这样了。
简单说，他们之所以这么回答，是因为和你不熟，不可能毫无保留、毫无戒备。
知乎用户 发表
违法：
道德：
大丈夫何患无妻
三妻四妾
不孝有三，无后为大
男女授受不亲
……
“法”和“德”
只要你想，你努力去找，不同国家、不同民族，甚至同一个国家同一个民族不同阶段
都能有不一致的说法
我们的法律，从颁布到现在，修改了多少条？
我们的标准，又增删改了多少遍？新增多少，删除多少？
我们的道德，从之前的为中华崛起，到现在笑贫不笑娼，又移风易俗了多少？
说句最现实的——
你用“不道德、违法”去“约束”。人家反问你一句：
我去合法的国外，能不能操作呢？
反而，“怕得病”、“没钱”才是最核心的——
它不随国家法律、民族文化的迁移而改变。穷就是穷，怕脏就是怕脏
知乎用户 发表
首先，能够发现问题，提出问题，这是好事。
既然你提到了不道德/违法，那么你有没有考虑过什么是道德，什么是法律？它们的本质是什么？
本质上，道德和法律都是为了让社会低成本稳定运行和发展而产生的规范。
法律由国家机器进行背书，道德由社会舆论来进行背书，从而让二者具备一定的约束力。
无论是道德，还是法律，其本身就是在考虑成本与收益的前提下形成的。
1.嫖娼不道德、违法。
那么问题来了，嫖娼不道德、违法的底层逻辑又是什么？
最基本的，传播疾病。
所以，有些人是在认可这个道德的底层逻辑的基础上遵守它的，并内化为约束自身行为的原动力。
而有些人，并没有深入思考，仅仅是因为道德的强大约束而遵守它。
因为道德有道理而遵守，与因为它是道德而遵守，不一样。
那么当道德的底层逻辑不变，而约束力减弱了的时候，谁又更容易不再遵守呢？
2.包养不道德、不违法。
包养不道德的底层逻辑是什么？
破环婚姻的神圣性。家庭是社会的基本结构，提供了个人与社会之间的缓冲，提高了个体违法犯罪的成本，提供了保家卫国的动力。
所以包养不道德。
但是，现在的社会现状又是什么样的？
结婚率暴跌，生育率腰斩。
提到婚姻家庭，谈的最多的就是钱，有几个谈感情、责任的？
在这种情况下，婚姻家庭的神圣性都被解构了，包养不道德的底层逻辑自然也就崩塌了。
只就事论事，要讨论社会问题，牵一发而动全身，仅从一个角度分析，没法面面俱到，仅供参考。
另外，物质决定意识。
当你用这个理论去思考社会问题的时候，你会发现很多有趣的东西。
知乎用户 发表
根据实践经验，我如果强调自己是一个好人，那么被人拿枪指着头的概率就会大增。
反正又没有真的去不道德，去违法，为什么要多余给自己找麻烦呢？
知乎用户 发表
后现代社会存在一个很有意思的现象：我们或许比历史上任何时期都更热衷于一种特殊的生产。这种生产不在工厂流水线制造商品，而在喧嚣的舆论场与静默的日常判断里，一种看不见的生产线正日夜不息地运作，它专门生产“不道德”。
只需要一个精心设计的陷阱问题、几个毫不知情的受访者，外加一颗急于自我圣化的心，就能在茶余饭后，像开盲盒一样，生产出一打鲜活的“不道德样本”。至于那些样本本身是否真的不道德完全不重要。重要的是，必须要从对方的字里行间和行为举止上，采用文字狱和事后解读的方式制造出对方的不道德，从而为自己带来一种颅内高潮，即审判的快感。
提问者并非无知，而是太懂：她知道直接问“你道德吗”会招致防御，于是她设计了一个精巧的诱饵：“你怎么看PC？”当男生回答“怕得病、怕没钱”时，她并不追问“那你觉得道德上呢？”，而是兴奋地按下生产按钮：看，他们居然不提违法和不道德！
这就像问一个吃猪肉的人“你怎么看待猪肉”，对方答“需要从食品安全和烹饪方式上讨论”，你便冷笑：“瞧，他居然不关心动物保护，他不道德！”
后现代社会，本来就立场多元，从不同的认知视角看待问题，只是对问题一部分的回答，并不能代表回答问题的人道德有亏。“怕得病”“没钱”实际上是一种功利主义的回答，这固然值得批判，但要看到在**绩效社会，这种思想的潜移默化本身就是对人的规训之一**。
如果一旦对方的回答没有和道德扯上关系，就要宣判对方道德有亏，那么对话将变成写论文，对方需要事先从十几个不同的角度出发，这根本不现实。要求每一次日常对话都达到哲学辩论的严谨和全面，这本身是一种乌托邦式的苛求，会窒息所有真诚的交流，更是一种对话的暴力。
它预设了所有人都必须掌握同一套高度理论化、知识化的道德话语体系，它排除了那些以经验、感受、实用逻辑来组织世界图景的普通人，而这本身就是傲慢与自负。
真正的批判，应指向那个**将道德考量不断边缘化、将一切人类活动金融化的社会系统，应指向产生这种功利性思维的系统规训本身，**而非仅仅斥责未能跳脱系统说话的、被规训的个体。个人的功利主义回答，是这个系统成功运转的证明，而非原因。
题主对话的焦点一直是“你为什么不道德”，从来就不是**“塑造我们这样思考的力量是什么”“我们为什么被社会规训成这样思考”**。
题主只是做了一道减法：我（以及和我一样的女生）不做这件事 → 我们道德高尚；他们不主动谴责这件事 → 他们道德低下。
这种回答立刻被诊断为道德感缺失。只是题主忽略了一个现实：一个人可以在不喊道德口号的前提下，依然做出符合道德的行为（比如因为怕病而不PC）。她需要的不是道德行为，而是道德表演：你必须说出那串正确的咒语，否则就是异教徒。
这种道德钓鱼的奥妙在于：用一个没有固定答案的问题，钓道德主义的回答；钓不到，便宣布鱼有罪。
这场审判暴露的并非男性道德滑坡，而是一种精致利己主义者的道德美学：通过设计精巧的陷阱问题，诱使他人暴露道德光谱上的灰色地带，然后以自己纯净的白色区域为参照系，完成一次低成本、高回报的灵魂自拍。这种快感的本质，是思想上的意淫，无需承受实践道德的任何代价，却能享受道德优越感的颅内高潮。
为什么人们如此热衷于制造他人的不道德？答案残酷而简单：审判他人，是唯一不需要任何资格证的权力体验。你不需要考取法官执照，不需要积累任何美德资本，只需要开口说一句“你不道德”，就能瞬间站在道德高地上，俯视众生。这种权力的性价比高得吓人，零成本，无限量供应，且没有上诉机制。
道德审判的本质，是争夺叙事权威。福柯早就说过话语即权力，在这个例子中，也完成了一次漂亮的叙事夺权：她不仅定义了PC是不道德的（这几乎是法律共识），还进一步定义了“用什么样的话语顺序来看待PC才是道德的”，你必须先谴责道德，再被允许讨论风险；必须先讨论违法，再被允许讨论染病。讨论的次序必须严格符合她的安排，否则即是不道德。
看出这里问题了吗，也就是说，在讨论一件事情时，必须用她的语序、她的重音、她的道德剧本来背诵。任何即兴发挥、颠倒次序都是对剧本权威的挑战，必须被消灭。
**很多的所谓不道德不是被发现的，而是被制造的。**制造它的流水线包括：一个居高临下的提问、一套不容置疑的预设、一群沉默或者附和的围观者，以及一颗急需优越感来填充的心。那些男生至少诚实，他们承认自己的局限性（怕病、没钱），而不是假装自己道德完美。而审判官呢？则用别人的不完美，拼凑出自己的完美假象。这种道德上的空手套白狼，才是当代社交场上最隐秘的剥削。
下次不妨把审判的指尖转向自己。**当指着别人说“你不道德”时，有四根手指正对着自己，而其中一根，正捏着那支精心准备的钓鱼竿。**道德不是用来扔向别人的砖头，而是用来修建自我的脚手架。
他人在A问题看法比你激进，并不代表比你道德低下。如果该推理成立，那么在B问题看法比你保守，是否能代表道德比你高尚，而你道德低下呢？人本来就是矛盾的集合体，对不同的问题各自看法不同，甚至是同一个问题，在不同的时间、不同的位置、汲取了不同的知识后看法也会自相矛盾。这并不能作为道德审判的理由。
假设那位审判官对PC问题持绝对否定立场（保守），而男生们的实用主义回答在她看来过于“宽松”（激进）。按照她的逻辑，前者道德高尚，后者道德低下。现在，请她回答另一个问题：比如“婚前性行为是否道德？”若她持肯定态度（激进），而一位保守派认为“必须婚后”，按照同样的逻辑，她是否该承认自己道德低于那位保守派？她当然不会。她会立刻搬出一套新说辞：“时代不同了”“这是个人自由”。你看，一旦涉及自身立场，道德标尺就变成了橡皮筋。
看出这套算法了吗？“和我一样=道德，比我激进=堕落，比我保守=迂腐”。这套算法的精妙之处在于，无论审判者站在光谱的哪个位置，永远是道德的中心点。左边是悬崖，右边是深渊，只有脚下是应许之地。
这就是“激进/保守”对称性陷阱被刻意忽视的原因：如果承认保守不等于高尚，激进不等于低下，那么审判官就失去了她的特权——那个“站在道德中心定义一切”的特权。所以她必须维持一个非对称的规则：凡是与我立场不同的，要么太激进（堕落），要么太保守（迂腐）；而我的立场，永远是恰到好处的道德黄金分割点。
道德不是一把游标卡尺，你无法通过测量一个人在某个问题上的位置，来称量他整个灵魂的重量。社会文化批判的最终目的，不应是生产一批“道德有瑕疵”的他者名单，以反衬自身的清醒与高尚。那样的批判，不过是一种精巧的再生产：再生产傲慢，再生产对立。否则，那些所谓“不道德的人”，不过是自我道德自恋仪式上的祭品。而批判者自己，则成了不道德制造业最大的股东。
因为，当制造“不道德”成为集体狂欢，我们每个人，都可能在下一条流水线上，从熟练的工人，变成待加工的产品。
知乎用户 发表
法律不法律的两说，就讲道德，
道德是有时空限制的，不同地区，不同时代是有不同的道德。
比如你今天不缠🦶是道德，放100年前这就是不道德。
又比如你提倡男女平等在中国是道德，放在阿富汗就不道德。
知乎用户 发表
写了这么多研究这个不但无聊，还恶心。不就是想证明男性道德低下吗？
有的事情要论心不论迹，有的事情却要论迹不论心。
PC这种事非要论心，世界上有多少人能过关。
就如一个人没有杀人，抢劫，那他就是一个合法守法的人，难道非要证明这个是因为害怕法律的惩罚才不敢杀人，抢劫，其实内心是想杀人，抢劫的，然后又怎么样？对他的道德进行审判，批判？
一个人只要没有嫖娼行为，无论是出于哪种原因，他在法律，道德上就不该被深究和审判。难道现在男性要开始被判思想罪了？甚至仅仅在脑里意淫一下都要被道德审判了？
知乎用户 发表
一个商业行为，买卖双方，被拿出来讨论的总是买家…卖家美美隐身了…
所以问题来了：美美去哪里了？
答：美美在卖嘛…
知乎用户 发表
怕得病和没钱，是从男人自己的利益成本角度进行价值判断。
道德和违法，是从社会权益层面进行价值判断。
“怕得病和没钱”本质是漠视妓女在嫖娼行为中扮演的角色，一切从男人自己利益出发。
而嫖娼这个行为本身并未对男人主体产生任何负面影响。
很显然可以推出，嫖娼不道德/违法是个单纯利女的社会规训
你之所以不安，就是因为男人从自我角度审视任何出发点可疑的信条，哪怕只是潜意识。
知乎用户 发表
这还为什么。。。
这么说吧，有两个穆斯林，你问为什么不吃猪肉。
一个说“我吃不惯”“某某营养含量太少”
另一个说“先知不让吃”
你会更愿意跟哪个交往呢？
知乎用户 发表
你说的这个现象，不仅仅存在于pc方面。
男性如果需要被同类羡慕，就需要取得社会意义上的成功，挣很多钱、社会地位很高等等，这些都需要他们敢于突破规则、锐意进取，所以他们从小就会被鼓励打破规则。
女性更多是被鼓励遵守规则，大家会用“乖巧”、“懂事”、“贤惠”这些词，把她们塞进定制好的条条框框里。没有人会因为一名女性没有在事业上获得成功而嘲笑她，但如果她走出了婚姻的束缚、道德的束缚，就会有无数人对她指指点点。赞美贞洁烈妇，羞辱荡妇，老传统了。
你说的这个现象，其实很符合社会对于男性和女性的规训，女性在考虑问题的时候更多考虑的是合不合规、合不合道德。男性考虑问题的时候，更多考虑的是这个事情是否值得投入，收益是否可观。
这是一个很漫长的社会问题，不仅仅是我们这一代人的课题，以前很多，以后也不会少。
知乎用户 发表
先说立论，再举例子。
1 道德是有阶级性、群体性、地域性、局限性的产物。法条在道德之下，所以亦然。
2 道德和法律，本质是为了提高生产力的软件，你可以为了利益最大化，同时选择多套软件同时运行。
例子1：赖小民被宣判的时候，一个小区两千多套房都是他安置情妇的地方，甚至有母女姐妹同时被赖小民玩弄。这个时候你去跟这些情妇谈妓女的道德和法律她只会笑你不识时务。卖给一个人跟卖给多数人有什么本质的不同吗？
例子2：某批国旗投资大拿女星的礼貌性上床论。她真的是礼貌性上床还是跟有资源的人礼貌性上床？为了资源跟人上床和妓女有什么本质区别。再拓展一步说，在某些容易乱搞得行业圈子，这种乱搞和妓女有什么区别？
例子3：某大上班时期，某地有为了生计老公蹬自行车驮着老婆去卖的现象，时人笑称忍者神龟。这时候道德和法律有什么意义呢？
看了这三个例子，你真的还认为道德和法律是什么天赋人权的自然产物吗？
就我个人而言，我更喜欢和谈现实卖淫治理难度的人吵一小时，也不愿意和一个一张嘴就是你愿意你妈\你媳妇去卖的道德高人讲一句话——前者吵完了还可能扩展一下我的思路，后者只能跟他在无穷的道德高地争夺战中浪费时间。
知乎用户 发表
为什么部分男性不包养的第一反应是‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？
知乎用户 发表
首先，我不嫖娼确实是因为“觉得脏”和“怕得病”。
但是，
这关道德什么事啊？
一方出钱，一方出服务，
这不是你情我愿的事吗？
如果因为跟钱挂钩就不道德，
那相亲的时候，
女方上来就要求一个刚认识的陌生人，
要有房有车，有多少多少存款，
这就道德了？
嫖娼应该被拒绝不是因为道德的事，
是因为它违法！
知乎用户 发表
我本来就不会去嫖娼
你还问我为什么不去嫖娼，你不是神经病么？
二是如何坏事，违法的事，都可以用“不道德，违法”来回答，人家男生只是回到的具体了点
你因为道德和法律是什么来的，就是因为做各种“坏事”所带来的严重后果，才用道德法律来约束别人了。所以回答中的“怕得病”“没钱”还真就包含道德和法律
“道德和法律”是所有原因的一个总集，人家只是具体回答出来了，你还在这里追问为什么不说从道德和违法上面去回答
我们男的，没有去嫖娼，已经符合了道德和法律了，明白了吗
倒是你，我问问你，除去不道德和违法这两个笼统的回答，你不去买的原因是什么啊？
知乎用户 发表
男女思维本质是一样的，都是出于利己考虑罢了，pc如果合法会大大降低女性的社会地位，pc违法不道德本就是伪命题（很多国家都合法，在老中违法是因为目前需要性专营激发社会活力），女性自然要不遗余力反对pc，而pc如果合法本身对男性有利，有害的方面就是得病，费钱
知乎用户 发表
于男性而言，不把道德挂在嘴边，甚至会因为讨论道德而感到羞耻，本身就是一种道德。
因为道德是一种默认需要遵守而不必特意拿来讨论的准则。
因此，在需要严肃否定的情况下，会提出另一种理由，以双重否定表示强烈否定。
这就是你性别为ta但不影响我一眼看出你不是的理由。
知乎用户 发表
现实里多少人不闯红灯是因为闯红灯违法么？是怕被撞。
这部显而易见，被人知道你嫖娼了，其实没啥，被警察抓到了其实也没啥，但是得病问题就大了，如果是普通性病也不是小事，要是艾滋，天都塌了。我以前差点被人爆菊，担惊受怕二十多年。
没钱也是，有便宜的，但是看不上，看得上的一次要上很久的班。
相对来说，不道德，违法算啥？
知乎用户 发表
论迹不论心，只要别人没去pc，就是良好公民。你还非要从中间挑骨头
颇有一种，老板给员工安排加班，员工干完了，还得摆出一种我加班是老板为了锻炼我，而不是为了剥削我的态度
知乎用户 发表
你的提问预设了“所有的男性都会嫖娼，没实施仅仅是因为被约束住了”。
那我问你，你不去卖淫(不论男女都可以用这个词吧)是怕得病还是因为卖淫不道德/违法？
知乎用户 发表
你谈道德大伙就想笑，
但是你要说这很脏，怕得病，
很多人是真这么认为的。
这个道理很简单，包养合法，出轨合法，
生其他人的孩子甚至也是合法的。
在这种大环境下，你说道德就显得非常荒诞。
但你告诉他乱来，就等于参与一场生化大逃杀，
他能听进去，因为这真的很吓人。
知乎用户 发表
这个问题真的非常好，题主反复修改的问题描述把这个问题又上升了一个高度，很难找到比这个更有代表性的问题，来分析部分女性思维方式的了。
首先第一个问题，还是讨论这个问题本身_“为什么部分男生不嫖娼的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？”_
这是一个非常典型**“你认为具体危险和抽象规则哪个更有说服力”**的问题。
题主口中的部分男生，为了更加有说服力的表明自己不会去，给出了一种显而易见“对自己损失更大”的负面理由。
之前真有人也问过我同样的问题，我给出的回答更极端：“让一个来路不明的陌生人进家门，躺在一张床上，她突然掏刀捅死我怎么办？”
作为理由，“这件事可能会让我得病/会让我死”“我的客观经济实力无法做这件事”的表态确定性，显然要比“道德/法律不许”要更高，也更加表明了对方“我不会去做”态度。
有什么能比我怕死/我没能力去做，所以我不去做，更有说服力呢？
但是在题主眼里，却变成了“男人轻视道德和法律，女人重视道德和法律”。
这个思路看起来很离谱，但却一直都是有迹可循的。
典型案例就是去年的某起外卖员与客户的冲突，在外卖员明显发狂要挥刀砍人的情况下，当事女客户居然还在言语刺激对方，一边录像一边喊你敢动我就把视频发网上曝光。
事后你会发现评论区真的两级分化，男网友无法理解“他都拿刀要砍你了，你还不想怎么跑？录视频发网上有什么用？看视频能原地复活？”
但多数女网友评论却是“姐妹真优秀，就该曝光他。”
这就非常有意思了，比起眼前的客观现实问题，她们会把“规则说了不该有这个问题”放在更高优先级。
有个我亲眼见识过的事，就是我姐开车。
曾经有次我姐开车直行，遇上前面一个转弯的，差点撞上。
姐夫在旁边非常不解，转弯那人很明显是铁了心要转，她为什么还坚持要开过去。
我姐表示“转弯让直行，就算撞了也是他全责，我怕什么？”
姐夫和我听完都疯了，就算对方全责赔偿又能怎么样？可能撞车受伤的是不是我们？碰撞之后耽误时间的是不是我们？
但我姐坚持表示，反正交规说了该对方让。
比起自己可能受伤、可能付出更多时间成本的现实问题，部分女性更要争出“反正我没错”的抽象概念。
所以部分女性也无法理解**“什么叫怕得病比违法更有说服力啊？”**
在此基础上衍生出了第二个问题，部分女性分不清“现实”与“规则”的差异。
举个最简单的例子，每逢男性家暴/出轨类案件发生的时候，都有无数女网友赛博亡国，“为什么男性有权力家暴/出轨啊！社会在迫害女性！”
把“有人出轨了”理解成“有人有权力出轨”。
把“他将怕得病放在违法之前”理解成“他是个不守法的人”。
是一种典型无法分辨抽象与现实的表现。
小偷难道是有人告诉他有权偷东西才去偷的？
抢劫犯是有人告诉他有权抢劫才去抢的？
显然不是，是客观现实会超出抽象规则先行发生。
综上，又回到了开始的问题，男性用一个客观危险来表明自己不去嫖娼的态度，是为了强调自己不会去，而不是为了表示自己漠视法律。
但是我前面说的这些问题，举的这些例子，题主大概率又不会认同。
从不断修改的问题描述，就能看出第三个问题了，部分女性认为**“我要的东西必须是独一无二的”“我提出的想法必须是不可替代的”**。
前面已经有了很多回答，试图用举例的方式讲明其中的逻辑，但在问题描述中又被题主一一否定了。
如果我想打一个人 打人是违法的 但我会优先考虑我能不能打得过他 考虑成本与代价 但如果我想杀一个人 我不会考虑能不能杀掉他 而是觉得这是底线 我坚决不能做 这是我对这两种犯法第一时间的感受 这两种犯法程度对我来说不同
我想表达的就是我自己认为对待PC这类犯法行为男女的态度有点不同
题主在举例打人时，表示自己会优先考虑成本与代价，但杀人时，会考虑法律底线。
同时又认为，讨论嫖娼问题时应该考虑法律底线。
也就是说，在题主眼里，犯法程度打人＜杀人=嫖娼。
可在我（以及很多人）看来，PC涉及的是人的身体被当作商品、尊严被践踏，这个性质远不是闯红灯这种能比的。
女性因为天生的生育风险，在性这件事上会更谨慎，所以从外部看可能会显得更有“道德感”
这种“我提出的问题是独一无二的，什么也类比不了。”的思路，非常有意思。
别人只是想要举例表示**“规则有时约束不了不遵守规则的人，但现实危险能”**这个概念，但在部分女性眼里就是“那能一样吗”。
“卫生巾是生活必需品，所以应该免费”——“可大米也是生活必需品，也没免费啊”——“那能一样吗？卫生巾是女性专用的！怎么能用别的东西类比！”
“鸭嘴钳是女性用的所以才这么难受，如果男人用早就改成无痛的了”——“什么医疗器械进身体里都难受，做胃镜一根管子插肚子里也难受啊”——“那能一样吗？鸭嘴钳是女性使用的器械！怎么能用别的东西类比！”
“男人思考嫖娼问题时把怕得病放在法律之前”——“因为就像闯红灯一样，有人会不遵守规则，但大家都怕死，所以更有说服力”——“那能一样吗？嫖娼和女性有关！怎么能用别的东西类比！”
这就没法聊了，只能说题主思考的对。
知乎用户 发表
我不知道这个情况是不是中国特有的，还是中国特别强烈：人们总是习惯对好人极尽苛责。
一个男生不嫖娼是好事，但是知道他不嫖娼之后还要刨根问底讨论他是不是出于高尚的目的这么做，最后找到瑕疵，故作高深地下结论：啧啧，也不是一个完美的好人嘛。
相反，一个嫖客随便编一点借口，就可以无视他干的坏事。用帮助妇女、逢场作戏、应酬无奈各种理由为他开脱。
大家都是普通人，在原则性问题上选对方向并坚持住是首要任务，至于理由和原因深究起来没有止境。
正所谓万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。
好人不应该被拿枪指着，至少不应该被第一个指着。
知乎用户 发表
我一直都是支持机器人和ai替换的的，而且量产可以把价格打下了，不需要怕得病也不需要她，花出去的钱也是支持实业
想必肯定支持我吧？
知乎用户 发表
就跟弹性工作制只弹下班不弹上班差不多。
我有处女情结，一直洁身自好。但是我询问别人是否处女的时候，我就成了老封建，大清亡了。
那么同样的道理，大清亡了，道德管束不了你，也管束不了我。
知乎用户 发表
因为嫖娼行为侵犯的道德法益，被“大清早亡了”给解构了。
不能一边大力提倡性解放，容许甚至鼓励婚前性行为，堕胎成风、出轨无过错，把贞洁和自爱说成是封建糟粕，一边说嫖娼是不道德的。
道德标准必须是一致的，任何双标行为，都只会加倍瓦解道德要求本身。
而嫖娼作为违法行为，总共就涉及两种法益，道德的公序良俗，以及危害传染病防治。
所以，当道德本身因性解放而不再构成约束时，嫖娼仍旧能属于违法行为的主要因素，就是它“脏”，容易染病。
金钱交易本身，反而是次要到根本站不住脚的。一切道德评价以外的，对性交易的批判论点，都可以被平移到高危/有毒有害工种上。
知乎用户 发表
你这个所谓的道德和法律
是单给我一个人的，还是别的姑娘都有？
知乎用户 发表
很多年前有个挺火的问题，大意是“现在近视手术那么便利那么快捷，为什么马化腾还是要戴眼镜。”
当时大部分答案都指出，因为他这样的身家，哪怕只有万分之一的风险，一旦发生一丁点意外，代价都是极其不合算的。
事实上，成年人的世界里，一个主体性很强，从精神到物质都能够真正强大的人，他道德性的重要组成部分之一，是极强的风险厌恶度，
俗称爱惜羽毛。
道德还有另一个重要的组成部分，叫做傲慢。
“脏不脏”这种事可以称之为身体上的傲慢。
就拿我来说，小爷这三十多年虽然略微风花雪月过几次，但从未花钱买过性，其实就来源于精神上的傲慢，这种傲慢不是什么多看不起人职业工作者，
-毕竟专业的事专业的人做，肯定特娘的专业的得劲，我也不是圣人，人高跟鞋一蹬小白脚一露，保不准不会迷糊。
但在我的价值观中，“读书人”这个自我标签是凌驾于任何观念之上的，
读书人可以多情，甚至可以轻薄，离经叛道，丧心病狂，
但唯独不可自贱。
君子论迹不论心啊，这世上能做到这点已经够完美了。
作为个姑娘，你可以说，瓢虫真他妈是一群败类，
但对于从来没嫖过的男生来说，
你又要求，他们得出这一结论的步骤缘由，要和你脑子里想的那套逻辑一模一样。
呐，这就叫做物化，把别人物化成你精神逻辑的拥趸工具，否则就是不该存在的，从而来支持你并不强大却又一直想赢的内核。
最后，我一般对这种看似挑动对立的话题不感兴趣，一般都是编辑博流量钓鱼的，
但这个我倒相信是真大学生问的，
原因倒不在于问题描述多详尽冗杂，而是在于题主描述现实中和他讨论这个事的男生的一个小细节，
“因为我们念的都是同一个大学，所以不存在有什么阶级的差别。”
唉，学校，是大多数人经历一生，阶级差别最大的一个圈子啊。
前路漫漫，祝一帆风顺。
知乎用户 发表
如果他说怕得病，那我知道，他不会去了。
如果他说不道德，那我知道，他今晚不想去。
知乎用户 发表
因为性交易本来就不是不道德的。它确实不合法，但这是法律的问题，一个恪守道德的人恰恰会反对这种法律。
题主大概年纪不大，看起来像是活人，而非提问bot。我就多说几句。
道德不是天上掉下来的，永远要追问一句“为什么”。
为什么性交易是不道德的？你的理由是“随意滥交和动物有什么分别”，但你可能没意识到，这种论证方式已经近乎邪教。
随意呼吸和动物又有什么分别？如果你真的想摆脱所谓的“动物性”，那么你要做的第一件事就是找根绳子上吊，因为生存本身就是一种动物本能——所以我不是在危言耸听，你这种思路真的会导向引人自杀的邪教，对青少年的坏影响不可估量。
如果你认为滥交和呼吸虽然都是动物本能，但它们是不同的，那你就需要继续论证它们为什么不同——或者你也可以转而从其他方向论证性交易为什么是不道德的。
但总之，道德不是从天上掉下来的，你总要问一句“为什么”。
知乎用户 发表
你的男生朋友站位更高
你只是机械地教条地复读“卖淫嫖娼不好、违法、不道德”
你的男生朋友回答的“怕得病”更接近问题的本质，因为卖淫嫖娼的社会危害性之一就是“可能造成性病的传染”。而卖淫嫖娼正是因为存在这样那样的社会危害性，才是违法行为。
所以回答“怕得病”比回答“不合法不道德”更实际、更唯物、更接近问题的本质、站位更高、格局更大。
建议你和你的女性朋友不要这样教条，要想明白，行为有危害才是它不合法不道德的原因。
如果一个行为没有危害，却被人认为不道德不合法，说明法律和道德落后了。
举个例子就是：以前搞市场经济是投机倒把，是违法的，而党领导的改革开放向我们证明了，以前是规则错了而不是行为错了。
知乎用户 发表
感觉和问询的方式或者问询的人有关
就像好朋友之间开玩笑怎么不去抢银行，也会说“没枪啊、没那么大麻袋、到处是监控之类的。也不是只会说”这不道德/违法“
知乎用户 发表
时代变了版本也得跟着变。
在2026年对嫖娼的第一反应是P完人家会不会告我QJ把我弄进去。
健康需求大于道德需求，怕得病什么的排第二，道德这种再往后排排也是正常的。
知乎用户 发表
因为如果用“这不道德/违法”来衡量，那么罗老师的案例：
用冥币嫖娼，就是目前的最优解。
知乎用户 发表
那你觉得彩礼符合道德吗？
知乎用户 发表
因为很多人意识到了以下几点
命没了，你会失去所有东西
钱没了，你会失去很多东西
不道德，这玩意听着就像笑话
违法了，情节不严重或者做的人实在太多了，不被抓那就是不违法
而且不仅是男生，女生也会有这种想法
要不然你以为酒吧中经常出现的419是怎么形成的？两个人互相看对眼了就直接进行下一步了
知乎用户 发表
已经很可以了。
买的不是你，卖的不是你，供货商不是你，消费者不是你，资金流动没经过你，相关人员里也没你，受益者里没有你，受害人里也没你。
我们一般说一个事情不道德是指这个事情妨碍了他人，你说的这个不道德他到底体现在哪？
也就违法能说说了，但是警察来抓人是买的卖的一起抓，怎么到你这里就只剩下买方有罪了？
知乎用户 发表
当一个时代鼓吹出轨是自由，贞操是“老黄历”时，“不道德”的选项便不复存在了。
如今在个金钱至上的年代，对于大多数人而言：
双方同意，做一次，不花钱叫“约炮”。
双方同意，做一次，花钱结算一次叫“嫖娼”。
双方同意，做一次，用其他方式结算叫“谈恋爱”。
双方没达成统一意见，做一次，哪怕花了钱也叫“强奸”
男方主导，做多次，花很多钱叫“包养”。
双方同意，做多次，花很多钱叫“婚姻”。
知乎用户 发表
有个事情，年包叫婚姻
月租叫包养
日租就是嫖娼了
知乎用户 发表
之前在B站看到一个稿件，大概是谈PC的问题的
核心有一个问题就是，如果按照发生时间长短而言，一次性，几小时这种属于嫖
那如果时间尺度拉大一点，一周、一月、一年甚至长期呢？
说白了，假如嫖娼的核心命题是以性作为交易支付财产的，包养、出轨这些为何不属于嫖娼范畴？
这是一个很现实的问题，嫖娼是有阶级性的
在司法实践中，其实嫖娼最简单的就是两个人，开房、发生关系，被抓包，能不能叫出对方名字，有没有交往记录，这个算是一个比较现实的判定标准
所以引申出来一个行业就叫楼凤以及上门，毕竟有固定住所的，被抓包是不太容易的，这里就引申出第一个阶级性，有房或者有固定安全的住所
再深入一点，女性自愿+男性未婚。主要男性未婚，是不是要就可以打着交往的名义，每天都换女性伴侣，而女性伴侣在交往过程中会获得馈赠为名的经济收益，难道说有了男女朋友交往的幌子就可以了?
知乎用户 发表
跟部分女生不卖淫的原因一样。
知乎用户 发表
第一，你支持女性的性自主权吗？
第二，你支持贞洁无用论吗？
如果你支持性自主权和贞洁无用论，那么当然可以推导出性行为是一种在这个语境下和出卖劳动力相当的普通行为，任何认为性行为具有与劳动不同的特殊性的观点都是在为贞洁辩护，可对？
既然和劳动相同，那么买卖劳动换钱财也是正确且合理的，可对？
如果你认为这个“不对”，那么就说明你认为贞洁有其特殊性，能够将性行为与其他行为分开来。但贞洁无用论是当代女权主义的几个核心观点之一，也就是说
为什么部分男生不觉得这不对？因为他们是尊重当代女性意愿、深刻理解当代女权主义并身体力行地贯彻支持的一批男生。
知乎用户 发表
卖家无罪，买家全责只有烂尾楼适用，还有电动车
知乎用户 发表
对呀，多奇怪啊。
以前那帮对嫖娼以道德与法治角度看待的男生们都哪儿去了？
我爱乎似乎不让我回复了，那就这边回复好了。
“一想到补偿就想象自己是女的才行？你甚至不愿意为他们这些行为点赞表示支持，他们可不就没了么？是因为竞争关系吗？”
知乎用户 发表
热知识，以前逛青楼不犯法。。。通奸才犯法，要侵猪笼的
知乎用户 发表
当呼吁性解放的现代道德观念大行其道，传统性观念被推翻之后。
嫖娼不道德的道德基础已经丧失了。同样，嫖娼的法理基础也就丧失了。
你不能说约跑自由而嫖娼不道德，你也不能说小三合法而嫖娼违法。
知乎用户 发表
用道德评价和要求他人是病，没治，刨坑儿埋了吧。
知乎用户 发表
看了一下题主的问题补充。
我相信题主问这个问题，确实是真心的，而并不是想打拳，或网络玩儿流量。
我个人对嫖娼没有偏好，但主要原因是觉得那样的性爱（女性的行为出发点并非是对我有性欲）没多大意思，而不是什么道德批判。
在有关男女的话题上，我常会提一个概念，即 “广义卖淫”，用来形容当代中国青年女性普遍存在的一种，“男性以各种形式支付金钱对价，才配得上女性的狭义或广义性价值” 的意识形态。
那么更进一步，在我个人 “对嫖娼没有偏好” 的前提下，我更倾向于接受狭义卖淫嫖娼，也即更倾向于对广义卖淫嫖娼展开道德批判 – 相对前者的交易纯粹性，我觉得后者那种 “打着情感的幌子来买卖” 的行为是更令人不齿的。
在问题补充中，题主反复提到了 “同阶级” 和 “正常人” 这两个概念，感觉是太想在不损道德优势的情况下，挖掘认同感？
那这里确实可以分享一个我相对更为熟悉的 “阶级” 的道德倾向：
不论是中国，还是美国，各自的所谓 “权贵阶级”，具体即普遍的名校和高学历出身，并走到了各自国家的头部政治和商业权力的地位的人群，相较普遍人群（更低的学历、智商、财富和政治地位）而言，是明显更倾向于道德虚无的。
在具体到本题这个话题，真的被我观察到，对卖淫嫖娼这件事儿的存在本身（而无关其自身是否参与或有兴趣参与），真的有明确的，由道德而驱使的反感的男性，印象中仅在个别美国的宗教虔诚个体上出现过。
且女性对此的道德反感，虽然相对男性确实明显更高，但相较普遍人群（中的女性），她们对此持明显的道德虚无态度的比例，也明显更高。
当然了，我不确定这些人，是否算是题主反复说的 “正常人”。
可能确实不算，否则美国的爱泼斯坦文件所覆盖的美国权贵，也不会那么广。
且实话说，人到高阶层或真权贵，多少都自带变态和反社会。但很荒谬但又正常的是，在主流的制度和社会均衡中，他们又是全社会道德体系的核心定义者和维护者。
再回到行为层面，也即 “立法” 的基础层面，我确实更倾向于反对卖淫嫖娼合法化没错儿。
但反对的核心原因，是从社会治理的现实出发的 – 性的稀缺性，是对男性群体展开规训的一个典型框架，进而促进社会和家庭概念的更强绑定，以及经济生产循环的更加有效。
仅是此处说的 “规训”，是一种指向公益的一种大规模异化的妥协，而并不是 “女性规训男性” 的意味。
但是的但是，随着当代中国后现代女性打拳的愈演愈烈，其实以上这种 “为了公益而通过制造型的稀缺性来规训男性” 的逻辑，已经越来越站不住脚了。
那么考虑到 “人是目的，而不是手段” 的颇为底层的道德原则出发点，我的这一个反对卖淫嫖娼合法化的出发点，确实也在持续地变弱。
但由此引出的另一个话题即，妓女岂不是就成了手段，而不是目的？
这话是正确的。
“人是目的，而不是手段”，是一个真空球形无外部性下的元点而已。
但比道德建构更底层的，则是现实主义考量。
事实上是，题主若有兴趣深挖人世间一切道德建构的溯源，基本上都能挖到历史中形成的一套现实主义均衡。
当人成为了目的，那实现目的，就一定要有手段。
太多情况下，手段依然还是人。
参与社会循环的大多数人，就既是目的，又是手段。
那么人的异化，在不真空球形的现实审慎的考量下，就暂时是无法避免的，而只能被意志所均衡。
有关本题的 “意志”，具体说，其实就是这么一个问题：
人的可交易属性，红线划在哪里？
时间、体力、知识、情绪、肖像、身体的观赏价值、身体的性价值、物理伤害、身体的残破、组织和器官、生命……
你必须承认，这是一个 “连续变量的强行红线离散化” 问题，而并不是一个 “二元结构明显且确切，红线一眼便知” 的问题。
那么 “红线划在哪儿”，就确实是一个真命题。
且这个命题，你是无法找到一个在更底层，真的存在 “绝对律令” 普遍共识的出发点的。
而是，这个命题的答案，本就是不同意志对抗的阶段性呈现而已。
也即，你认为 “卖淫嫖娼是不道德的”，仅是因为你的意志，对应着 “卖淫嫖娼不道德” 的信念乃至信仰，而不是，你真的能证明 “卖淫嫖娼是不道德的”。
这就又说到的道德的第一性 – 道德的溯源，至多可以追到智人基于本质主义，并在代表本质的意志充分对抗后的一种阶段性建构。
这种建构，也即道德本身，是天然充满了权力属性的。
而这又与之前谈到 “高阶级” 和 “正常人” 时提到的内容，对应上了：
题主自己的道德体系，到底是一种基于自身本质、利益和思考后的自我建构的结果呢，还是，其实是来自于本社会各路自身充满了道德虚无感乃至行为变态的高阶级们，跨阶层的一种道德塑造即规训呢？
最后，再争取以一些暴论收个尾：
纯个人观察，后现代温室中成长起来的女性，对以下的两件事儿，是普遍缺乏深刻认知和直觉的：
1，男人和女人，在 “本质主义” 层面上的太多直觉和基础，是大不相同的，且没有谁是绝对对或绝对错的。
或者说，如果男性的一种本质倾向是对的，那么女性与之对应的本质倾向，就也应该是对的，哪怕二者之间存在明显的冲突 – 两性之间，本就是冲突与融合共存的。
如我时不时会提出的那些个 “对应”：男性多偶，对应女性慕强；男性要求女性性纯洁，对应女性要求男性提供生存资料；男性更追求性价值，对应女性更追求情绪价值……
你想反对一个，最好就能把对应的部分也打包解构掉，也即 “真建构”。而你追求一个，那最好就能也默许对应的部分客观成立，也即 “真本质”。
直白点儿说，当你认为 “没有爱，又谈什么性” 为天经地义时，就理应起码能认可（而不是认同）“没有性，又谈什么爱” 的态度之合理存在。
无奈，“既要又要” 的现象，比比皆是。观察来看，“后现代温室女性” 尤甚。
2，规则是一种工具和手段，而 “遵守规则” 则既不是目的，也不是终点。或者说，世间的终极规则，有且只有一个，即利益和意志之间的对抗、博弈和妥协。
而有太多的后现代温室女性，非常莫情其妙并想当然地，把 “遵守规则” 视为一种终极目的即唯一判定，却对更底层的 “利益和意志之间的对抗、博弈和妥协”，无知无觉。
当然了，考虑到她们在 “遵守规则” 的议题和话题筛选上，已经有了极强的倾向性了，这可能已经是一种 “对抗手段” 了罢。
本文不求对题主有任何帮助，也不旨在就卖淫嫖娼这件事儿，表达任何很明确的个人定性，仅旨在能让更多人对此有更多思考，或多少得到些乐趣。
1/4
知乎用户 发表
女频思维的一大通病：认为规则是先验的、天然存在的，所有人都应该像被尤里脑控一样加以遵守。现实里一条规则想要被颁布并遵守，要么靠你有强大的暴力，要么靠人们自发的认可（比如人不能吃翔）——考虑到现实世界没有修仙者，暴力主要来源于工业的分工生产，上面两条要求其实是一条，也就是你能否赢得多数人的支持。而禁止嫖娼显然不符合这条。
考虑到现在特殊行业主要由个体经营这个客观事实，反对嫖娼的压迫叙事是禁不起推敲的，那嫖娼男和滥交男之间的唯一区别就只有性吸引力——滥交男性吸引力max，依靠这一点来频繁更换伴侣甚至多偶，嫖娼男则没有这么强的性吸引力，那就只能依靠货币补足差价来实现多偶。这里面又分两种情况：其一是拥有正常伴侣（指外形、性格和配合度）的男性，他们嫖娼的目的并不是寻求性满足，而是寻求刺激与征服欲（在此再次复习名言：一切都关乎性，除了性。性关乎权力），他们背弃了对亲密关系的责任，罪无可赦；但另一半则不同，他们的配偶有致命缺陷，最常见的是性冷淡、不配合，抑或干脆没有配偶，且在可预见的未来不会有对他们生理性喜欢的配偶（这对于所谓的高经济incel来说很正常），那么他们和滥交男、短择男并没有道德上的不同，凭什么他们就要被拎出来单独炮轰，而短择男能继续乱杀呢？社会应当给像他们一样专点经济技能的人以洗点的机会。
BTW，我个人不愿嫖娼的理由可能比较小众：我认为性是两个人的乐趣，以钱换性时顾客对技师并没有生理吸引，因此技师必然半死不活，顾客也不会有很好的体验，四舍五入是顾客花了钱买两个人的罪受；同时技师按时收费，缺乏拥抱爱抚的aftercare，结合男性的生理特征会导致更深的空虚和抑郁（性产业合法的国家已有大量顾客针对性工作者的谋杀被报道）。就个人来看，我仍然希望自己能和我喜欢也喜欢我的女孩子发生关系，而不是为欲望所迫在明知道不可能喜欢我的人身上发泄。
知乎用户 发表
法律是一个条文一张纸，不会因为规定一件事情违法就能让人认为这件事情一定就是错的
起码大部分男生不会认为法律是所谓的真理
嫖娼说白了，就是一个卖一个买，只要其中没有产生额外剥削与强迫（黑帮组织），你情我愿的事情违什么法
现在嫖娼是属于违法，那包二奶为什么不违法，这两者有区别吗？
如果是为了防止疾病传播那为什么取消外国进中国的艾滋检测
如果是为了女性自主权，很显然法律限制了女性对自己身体的支配，不让女性支配自己的身体
当一个规矩双重标准的时候，人家看那个规矩只会感觉好笑，不会感觉权威，最后只会让人认为法律只是一个菜单只要愿意付钱就可以随便点菜
知乎用户 发表
因为黄，或者说性，这个事本身并不违法，也没有不道德，而且更是生活需要，不然呼吁什么二胎三胎？
我们身边的大多数不道德/违法都是去恶意伤害侮辱他人以满足自身的利益～而pc不是～pc是一场交易，各取所需～即没有谎言造成的背叛，也没有药物造成的扭曲，除了有可能的病，没有什么严重的后果。
这就造成了黄和其它不道德/违法显得格格不入，这也是很多国家性交易并不违法的底层逻辑。而女性之所以认为pc恶心，因为她们大多数默认pc是男方和鸡，并没有带入自己。你要问会所男模，男明星操粉时她们可能就不是这个态度了～因为她们这时会带入自己。
人会是双标的，有些人更是口是心非，尤其在中女方面，毕竟习俗和教育就是这样～举个栗子，你问一个人是否看过黄片，男的大概都会承认，而女的几乎都是否认。
况且，你用口头调查去判断本身就是不严谨的一件事情，知乎上都是人在美国刚下飞机，小红书上人人跑车别墅～你真信啊？
知乎用户 发表
这么喜欢思辨啊，那我想问你
嫖娼嫖娼，女的不卖，男的怎么嫖？
没有提供服务的人，自然也不会有人被服务
我当然知道你想要什么答案，你觉得那些男生道德感低呗
那我也想让你想想:女生提到不卖淫的第一反应是什么？
以及为什么那些卖淫的女生会觉得卖淫正常？
如果女性道德感像你说的普遍比男性高
那你可要想清楚了，就不可能会有妓女这个职业。女性集体高风亮节，从事别的生产依然能够活下来
其他国家不知道，古代不讨论，放到现代中国是绝对有不出卖身体也能够活下来的方法
男性只是怕得病不去被服务，而有些女性是即使怕得病也要去服务，相比之下，到底是哪一类群体更加无下限
我也叠个甲。我绝对不会说哪一个性别会比哪一个性别更怎么样，因为这太扯淡了，每一个性别下都是几十亿不同的个体。当你选择宏大叙事，性别叙事的时候，你就已经抛弃了逻辑。抛弃了具体问题具体分析
我的这个回答也什么都说明不了，只是想用你的逻辑来反驳你，最起码你说的站不住脚
知乎用户 发表
因为男人已经被设置太多太多对他本人没有任何好处的道德了。
就好像老实人这个称呼，就算你给不了他好处，第一你可以骗他说有好处，第二你可以夸他大公无私是个好人。
结果你们两样都不愿意，只会日复一日的恐吓，说你这样不道德。自然而然，大家也就不愿意接受道德这个叙事了。
知乎用户 发表
看看，一个人要是善良、道德标准高，那他就会被以圣人标准要求，只要达不到圣人标准就是坏人。比如这个问题，一个不嫖娼的人还要被刨根问底为什么不飘、是否是被动不飘、不飘的理由是否足够高尚。
而像何家这种真娶了n个老婆、以赌起家、犯法的事没少干的家族，在小红书是正面形象，都说他们“虽然有点小错，但大义无损”“至少他们很恩爱”
就像很多小说里，正道大侠救人还要被蛐蛐他是单纯只图救人还是为了名声为了功德，反而魔教中人啥好事没干过，少吃点人评价就变高了。
知乎用户 发表
如果社会的道德只用来规训男性，那它也会渐渐失去原有的规训效果。
知乎用户 发表
pc这种事情有阶级性，富人没事（包养），底层没事（无所谓，最多15天，对找工作也没影响），中产成本巨大，成本和学历程度，工作体面程度成正比。
奉劝诸位爱惜身体，爱惜羽毛，爱惜名誉。相比会不会得病，大部分人的社会属性代价更高。
知乎用户 发表
道德标准理应是建立在是否伤害他人、危害社会之上，并且就算其行为伤害了他人，也要考虑伤害他人的原因。
所以一个人无故杀人会被认为不道德，而一个人无故救人则是道德高尚的体现。
那么说回嫖娼，组织嫖娼之所以不道德，参与组织嫖娼就是给黑社会钱，帮助黑社会壮大，这不仅会加强黑社会对卖淫者的人身控制和剥削，还甚至会危害地方社会治安。
但随着我国扫黑除恶专项斗争获得重大胜利，如今我国黑社会都被清除干净了，哪怕是残存的组织卖淫者，也不敢对卖淫者进行人身控制和过度剥削（要不然反手一个举报，组织者就进去了）。
如果说这些残存组织卖淫者还算是一种隐患，那个体卖淫，根本就没有组织，自然不存在人身控制和被剥削的情况。
而随着我国法治建设，女性个体卖淫者也被法律保护，如果嫖客违背她们的意愿，她们完全可以直接告对方强奸，自己不过是被拘留几天，而对方可是直接进去。
因此不难发现，目前在我国组织卖淫者基本对社会治安产生不了什么危害，而对于卖淫者而言，组织给他们提供的便利和他们收到的剥削，孰轻孰重还真是待讨论的问题。
而嫖娼被卖淫者感染性病，反而确实是被卖淫者伤害了，因此滥交是不道德的。
但这种不道德是针对有性病的一方，而这一般是卖淫者，而非嫖娼者，毕竟被感染性病者反而是对方伤害。
而一个没有特殊身份的单身人士去嫖娼，卖淫者要也是单身且是个体卖淫，那就很难说这是不道德，因为嫖娼者没有伤害任何人。即使这个嫖娼者去约的是残存的组织卖淫的卖淫者，在我们目前阶段史无前例好的社会治安环境下，能造成的危害可以说是很少，即使这算是一种不道德行为，恐怕也不会让人第一时间考虑这点。
因此答主的男性朋友，当被问到这个问题是，没有回答嫖娼是不回答是正常的事情，因为在我国的社会治安环境下，嫖娼是不道德这件事细究起来，是会引起争议的，或者说是需要考虑各种变量的。
那么就会把这个问题复杂化，而答主的男性朋友理应是不想和她进一步展开讨论，所以给一个务实的回答来结束这个话题。
英国思想家约翰·斯图尔特·密尔曾提出伤害原则，即社会干涉个人自由的唯一正当目的是防止对他人造成伤害。
那么当一个人的行为对他人、对社会都没有造成伤害时，就不该被道德、法律限制。
如果说法律毕竟是体现统治阶级的意志，所以法律限制他人不一定会遵守伤害原则，但道德是通过良知约束自身、用舆论去约束他人，而要是一个人不伤害他人，他会内心感到愧疚吗？舆论又要如何指责他？
嫖娼在过去、在国外都是不道德的事情，但对于在新时代成长的中国人而言，嫖娼是不是不道德的事情，我认为这是个有待讨论的问题。
最后我个人不支持嫖娼，但只要嫖娼者不伤害他人、危害社会，那我也不会对其进行道德批判。
相关回答：如何评价法山叔视频《性交易的违法成本，对有的人重如泰山，对有的人轻如鸿毛》?
知乎用户 发表
禁止嫖娼、卖淫是满清的道德和法律，也是国民党的道德和法律。
所以不要觉得“满清早亡了”如何如何，满清没亡的时候一样禁止卖淫嫖娼。这本质上就是保家庭秩序的守，而不是什么进步主义政策。
现在很多男人都不打算结婚了，自然也就不在乎什么家庭秩序。
知乎用户 发表
首先我坚持：君子论迹不论心。
其次，如果有朋友问我为什么不找小奶狗，我也会说怕不干净、养不起、怕被缠上、怕被人家爹妈打……
我要是回答：因为我觉得不道德，因为我爱我老公，因为我觉得婚姻应该互相忠诚，因为我对所谓的年轻的肉体并没有什么兴趣——是不是显得我又装又傻白甜又性冷淡？
能问我这个问题，我会猜这个人对这件事也许是持无所谓态度的（至少有这个几率），我要是用道德做理由，不就显得我在谴责ta没道德？
成年人不标榜自己，也尽量不得罪别人。
知乎用户 发表
很简单，因为对于大多数的人来说，得病和没钱所带来的伤害比不道德和违法更直接。
他们第一反应不是‘这不道德/违法’，不代表他们就觉得这事就是道德或不违法的。
只是道德这个理由太抽象，没有"得病"“没钱"来得真实。
就像正常人听到让他去杀老虎，第一反应往往是：我哪打得过？而不是考虑这是违法的。
难道说大家都觉得杀老虎不犯法？
知乎用户 发表
因为这里面说的都不是实话：
1.男方怕得病是实话吗？那体检过的鸡随便嫖吗？这种一般就是个托词，告诉你我不愿意去，至于为什么无论是道德还是怕被抓无可奉告，不想扫你面子你识点相换个娱乐话题。
2.女的是怕违法吗？那是不是相关男性找个嫖娼合法地方就随便嫖呢？恐怕也不是吧，法律是借口，无论是出于道德还是认为鸡卖身扰乱劳动市场还是觉得鸡妨碍抬身价，这些都不好意思说，反正违法，违哪的法不重要。
知乎用户 发表
经常PC的朋友肯定知道，大多数正规从业者是不接受与你接吻的（尤其是舌吻），而且除非钞能力出类拔萃，正常价格的情况下是必须戴套的。
为什么？因为人家从业者怕你有病，怕被你传染。
毕竟你一时心血来潮两头发热不管后面死活，人家的身体可是生产资料，要好好保护的。
何况从业者的体检频率可能比你理发的频率都高。
知乎用户 发表
说一句实在的。
当前片场的法律，能管得住的就是中间阶层这部分体面男人。
有稳定工作怕被抓，开除
有体面生活怕被抓，丢脸
有娇妻亲子怕被抓，离婚
①对于社会高阶男性，人群2%，他们的床上挤满了排队等着宽衣解带的异性。偶尔尝鲜，也是金大班安排妥帖送到乡间会所。例子，沈一石送芸娘，高植物和明史姐妹。
②对于黄毛，压根不缺初中到四十岁的异性，例子：《老炮儿》里面的许晴。比如你上高中后视野中消失的同学。
③私企里面工作的，没有老婆的，被抓无非就是罚款了事。对生活毫无影响。
知乎用户 发表
先叠甲，我没嫖过。
但我非常不理解，为什么单次嫖是违法，而有钱人每个月打一次钱去包养情妇确合法。
这两者的区别不就是短租和长租吗？
知乎用户 发表
因为嫖娼这个罪名在理性视角里缺乏道德正确性。
性交易对男女双方来说是相对公平的一种关系了，明码标价，没有胁迫，没有勒索，没有欺诈。
一切是透明的可见的，没有生育损伤，没有职业瓶颈，你情我愿的事，甚至被诬告风险都小。
完全尊重女性意愿，仅存的问题就是法律和疾病风险了。
普通的犯罪都是数额越大情节越重，盗窃抢劫都有起步金额，数额巨大从重论处，唯有性交易是情节重的合法轻的违法，偏向性太明显。一个读到本科智力发展正常的人类都能察觉到其中存在的矛盾，不具备合理性的法律需要考虑的就是违法成本而不是对不对的问题，因为已经丧失了道德正确性。
女性视角对pc的低容忍度很大程度是因为利益冲突，当性行为可以明码标价后，两性关系中女方拿捏男方的筹码-1，进一步降低议价权，所以他必须是违法的不道德的。当然你也可以认为是遵守规则、洁身自好等等理由，但最终一定会指向利益冲突。
后续补充的打人杀人的问题，完全就是犯罪成本的问题，打人的成本你能承受，杀人你无法承受，于是你直接把杀人定义成完全不能做的行为，打人在一定程度上可以做，这其实与男生pc的逻辑是类似的，毕竟有些人就该打，此时不打人这件事在你意识里丧失了道德正确性，进而考虑执行可行性。
知乎用户 发表
是一个成年人就该明白一件事情。
道德和法律，本质上是一份菜单。
开车闯红灯会扣六分，那我想明白了呢，我把这六分作为代价，支付一次闯红灯行为。
那它只是菜单，点菜，付出价格很合理嘛。
嫖娼也是，我把被拘留作为代价支付。
又有什么可怕的呢？
但是怕得病是真没办法。
你道德法律怎么改，合法还是非法。
现在这个时代去嫖娼还是有性病危险。
性病它跨越一切国家道德法律，平等的对待所有人。
这个代价可比拘留几天要严重。
知乎用户 发表
这是思维的差异导致的
我说个事情，23年过年的时候相了一次亲，有一次我开车带她去我们家那边一个小景点湖边，聊到喜欢的明星，她说她之前喜欢李易峰，现在不喜欢了。我说为啥（我对李易峰不了解）。
她说李易峰pc了。
我说，怪不得。
她问，为什么这么帅这么有钱的男人都要pc，她想找什么样的女朋友都找得到。
我当时比较直，我以为她只是问了我一个问题，她只想寻找一个合理的解释。
我说，可能经纪公司不允许找对象吧，怕流失女粉丝。
后面其他就不说了，只说后面我家里给我介绍对象的那位亲戚，他问我怎么和女生说pc是对的这种话。
讲实话，我回答她问题的时候，**我以为我们俩是都站在pc是违法行为这一个共同的前提下讨论问题的。**结果在她看来，我并不是这样一个人。
这体现了男女之间思维的差异，我只是在回答李易峰pc可能的原因，她却觉着，我在认同pc。
工作之后，我发现很多人像问题里这样。你和他说现实，他和你扯大旗、讨论价值观，讨论政治正确。而你和他讨论价值观时，他又开始讲现实讲个例。
回到本题上，你问的那些问题，男生们都在回答你的问题，而你的问题是“你为什么不pc”or“你为什么不包养”，他们回答“怕得病”和“没钱”。你问的不是“pc违不违法/道不道德？”“男的应不应该包养”。
在我看来，你问的问题本来就不落在价值观上，这些男生的回答既完全符合你问的问题，又体现了他们朴实无华地解决问题的思路：得不偿失&不切实际。
而在你看来，他们没有首先批判这是种不道德/违法行为，他们至少部分认同这是种合理合法行为了。
对这种情况，我只能说，你高估了自己的道德水准，低估了他们的道德水准。
思维差异的存在是合理的，毕竟每男女的生活、文化环境是有区别的
但不要因思维差异的原因导致双方对同一个问题给出不同答案时，又简单地用自己的思维方式来解读对方、批判对方、污名对方。
你说自己不是想搞对立，却又做着搞对立的事情。
知乎用户 发表
差不多吧，因为你不知道在男性群体中，如果你胆敢说出真实原因，即“不道德/违法”，你会遭到多少白眼和攻击，你会被骂假清高、装逼。所以久而久之，大家都学会了伪装，只能用“怕得病”、“没钱”这样的虚假理由，因为这样的假理由反而“显得真”。
知乎用户 发表
你问了几个人，然后把几个人的共性归为整体男性，你觉得合适吗？
这是人与人的差异，不是性别差异
知乎用户 发表
看你的活跃程度不像机器人，多费点口舌说两句吧。
如果顺着你的思路，排除人多染病概率大和没钱的现实风险，单从道德层面进行判断，这个问题很快就会从逻辑上退化为：
一个愿意付费获取性压抑释放的男人该收到怎么样的批判。
又因为众所周知的现状，卖淫不再是黑社会鸡头的人身依附强迫行为，打击卖淫的官面理由无法再自圆其说，因此上述男人的付费行为失去了压迫剥削层面的道德压力。
从而使这个问题等价于：
一个(无意维持长期异性关系但是)滥交、性生活混乱的男人该收到什么样的批判。
好像确实混账了一点，‘性解放是个人的自由巴拉巴拉，但我个人不支持这样的生活方式’
很显然你只能得到和稀泥的回答。因为这个问题再翻转性别你也只能说到这里了。
知乎用户 发表
既然继女是“脏”的，那么嫖客自然也是
如果你认为嫖客不是“脏”的，那你又有什么理由贬低继女？
知乎用户 发表
说出来你可能不信，太讲道德的男的连对象都不好找。
之前没有仔细看描述，抖机灵了一下。
你描述的“大部分女生相对来说比男生更自尊自爱”是对的，但这并不代表男生就不自尊自爱。
男孩和女孩受的教育的侧重点是不一样的，女孩子在成长经历中，往往会受到“要自爱”这样的教育；而男孩受到的教育更多的是要能吃苦、能忍受，要大度。注意这里说的是侧重点。侧重点不同是因为男性和女性有客观上的生理差异。
其实你有没有想过，他们所谓的怕得病不干净、没钱，本身就是一种道德洁癖和自爱的表现？只不过他们用具现化的方式表达出来了。
所以我觉得你不必过于纠结这方面的道德感，没有道德感的人也会用话术哄骗你，有道德感的人不一定很善于表达自己。你还是得靠自己双眼多看。
最后，我并不认为你的想法幼稚，先有爱才能有性是对的。你愿意思考和讨论，这是值得肯定的。只是看问题不要囿于表象，更不要一根筋走到死胡同。
知乎用户 发表
叽里咕噜说啥呢，我田力也
知乎用户 发表
你不能要求别人在反处女情结，反贞节观，反性的神圣化和污名化，反父权制婚恋结构，反限制性自由，反歧视性工作者的同时，
又要求他们对性工作者的客户保持道德谴责。
知乎用户 发表
你认为的“更好的答案”，事实上可能是一个“更坏的答案”
“怕得病、没钱”，侧重的是个人动机，是不想。
“不道德、违法”，侧重的是外部约束，是不能。
前者回答其实比后者离嫖娼更远。
你不妨反过来，从解决他们的“痛点”考虑，推他们的潜在需求。
前者潜在需求：一个洁身自好、不捞的对象。（这种我们一般称为正常恋爱）
后者潜在需求：合法化的国家地区、足够保密的场所。
当然还有一种情况，如果提问者是个众所周知的瓢虫，后者回答也有可能是告诫提问者。
知乎用户 发表
很好的问题，好就好在这个问题有规范解答。
英国大哲学家休谟说得好：
Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them.[1]
理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。
在此基础上，休谟进一步指出：**道德判断并非源于理性对抽象法则的认识，而是来自我们对行为后果的直接情感反应。**在休谟看来，你之所以认为某事“不对”，不是因为你用理性推导出这件事“不应该”，而是因为它让你感到了不适、厌恶或危险。
具体来说，无论人对嫖娼这件事的第一反应是“怕得病”也好还是“没钱”也罢，都是一种恐惧（身体感染疾病）和焦虑（陷入经济困境），这两种情绪是极其常见的情感，而情感本身就是一种道德判断。人产生判断只需要依赖于趋利避害的情感，而不是率先使用理性评估嫖娼这件事本身是否符合道德、合乎法律，再进行判断的。
退一万步说，就算题主身边所有男性的回答都是从自身出发的，而所有女性的回答都是所谓“犯罪、道德感低下”云云，也无需从男女思维差异的角度来解读。因为你又是如何确信，女性对嫖娼的判断不是源于她们对这种行为的厌恶，而是直接认识到了这件事“不合道德或者违法”的？
既然都是情感，那我看：无论是诉诸后果还是直抒胸臆，都没什么高低贵贱之分，更不是什么男女有别。
参考
- ^Hume D. A Treatise of Human Nature[M]. Oxford: Clarendon Press, 1978: 415.
知乎用户 发表
这就是典型的pua
曾经有女的问过我为什么不找个三，我说咱们不做那些触及底线的事情
结果她啧啧啧，说我这个人真是虚伪
那一刹那我突然意识到，这种问题只要你回答了就是错的
正反他们都可以顺着你的话，把你批判一顿
即便回答不符合他们的预期，他们也可以把“狡辩”“虚伪”的帽子扣你头上
而你又不可能真的去证明自己没干，何况对方仍然可以继续挑你毛病
哪怕吃瓜群众来了，也更可能站在他们那边。毕竟俗话说，“苍蝇不叮无缝蛋”
只不过这个缝不一定是道德层面的，也可能是沟通策略上的
要么陷害你，要么陷害不成，正反他们都是零代价
你回多一句都是亏的
后来再有人问这种问题，我都是回答“你这个问题我不想回答”，或者“你为什么不找？”怼回去
有读者朋友可能会问，怎么会有人刻意问这种问题
这只能说你是幸运的，成长过程中遇到的霸凌比较少，或者比较温和
小人搞事情并不需要理由，他们只是不爽了，就会想要搞点破坏
有时候双输的事情，他们都乐意干
所以，你不必去纠结他们为什么这么做，尤其是不要把问题扯自己身上
退一万步讲，咱们就是天底下第一号魔头，也不关他们的事
只不过，狗咬人打一下就行，不必咬回去
有时候听听这种pua也挺好的，起码你立马清楚，哪些人很可能是小人
接下来你防着点，总归是没错的
总之，且当这一类的批判都是放p
只有党和人民有资格考验我们，其他人都不行
知乎用户 发表
以前是通奸违法、PC无罪；现在是……
知乎用户 发表
嫖娼当然是违法的，但是嫖娼的道德性我认为正在削弱。婚前性行为，或者说，约炮，这种行为并没有被法律限制，那么嫖娼和约炮的界限在哪里呢？同样是两个陌生人的性行为，难道只是因为金钱关系就越过了法律的界限吗？我认为是不合理的。
进一步说，嫖娼如果是因为金钱对性行为的物化而被处罚，那么彩礼也应该被禁止。
社会的变革就体现在道德的不断变化。
知乎用户 发表
遵守法律，是因为大家愿意遵守法律，按照老师的话，是给法律一个面子，不是说法律就好像天意一样具备强制即刻效果，但疾病是真的即刻生效的
至于说道德，那不好意思，至少嫖娼不会给自己嫖到入狱三年或者直接嫖进长江吧
知乎用户 发表
我看题主提到“人类应该和相爱的人发生关系”，我认为这个观点没错。但是现在的情况是，男性和自己合法的伴侣发生关系都有被处以刑罚的危险，那么道德关系和情感关系对于男性来说还靠得住么？相比之下，单纯的金钱交易尤其是每次都是钱货两讫8的pc关系可能更安全，至少不用蹲监狱。当安全感极度缺失的时候，道德是会被下降重要性的。
知乎用户 发表
请问嫖娼如何不道德?嫖娼不道德有两大理论支柱，一是马派的剥削论，二是性保守主义者的贞操论。现在剥削论的问题在于不切实际，在实践中没有应用价值，所以改开后在雇佣劳动遍地开花社会情况下，用于支持禁止嫖娼的剥削理论就废了。至于性保守的主义的贞操理论在性解放的当下也废了，性保守主义者已经没有动力去支持禁止嫖娼了（理由见下图）
至于违法这个问题，违法不等于错误，在过去看黄还违法呢?请问现在有几个人没有看过?现在有几个人没有科学上网过?
知乎用户 发表
因为嫖娼并不违反道德。
双方自愿，一方付出金钱一方付出服务。公平交易，没有影响他人，就不违反道德。
至于你说违法，法律是统治者处于维护秩序和统治目的制定的，和道德，公平都无关。
知乎用户 发表
其实我也不是很理解：
为什么两个相爱的人，只因为相处的时间短，就违法
知乎用户 发表
首先叠甲，我从未从事这样的行为，我其实第一次都还在
ok进入正题
我是香港留学生，自动成为香港居民，在本地，类似的行为是合法的，根据治安管理条例，嫖娼属于治安违法而非犯罪，因此我在香港的行为不会触发属人管辖，总结就是，合法
道德层面，如果社会对我有道德要求，那么我应该对社会也有道德要求，很明显，目前的道德水平相当的低，既然如此，何必苛责自己
另外关于安全，香港我不知道，新加坡的从业者有正规的例行体检，如果你使用全套安全措施，感染风险极其的低
这不是性别问题，我对任何性别的人购买这样的服务都没有意见，我也不介意牛郎
再次重申我没有实施过这样的行为，在可以遇见的未来，也不打算实施这样的行为
知乎用户 发表
经常看姐姐妹妹站起来的人都知道
旧社会的妓女是实实在在的受压迫阶级，是随时有被打死的风险的
现在是新中国了，我们相信现在的各种黄色产业链或多或少也是存在压迫剥削的，但咱也得承认现在干这一行的失足妇女………跟旧社会还是有非常大的差别的
咱就是说，不道德和违法这个事
理论上来说你横穿马路不走斑马线，骑电瓶车闯红灯，让你家十一岁的孩子在自行车辅道上骑自行车，也是不道德和违法的
一般咱遵守交通规则，第一原因是要安全，而不是，这是不道德和违法的
知乎用户 发表
尊重女性的身体自由怎么不道德了？
知乎用户 发表
我說我有處女情節別人碰過我嫌噁心，你又不樂意了
知乎用户 发表
因为很多男性哪怕有道德洁癖也不喜欢被别人当成白莲花，喜欢把自己的道德洁癖包装在粗俗的语言和世俗的欲望之下。
很多男人在这方面确实比女性幼稚，内心比谁都理想主义，表面装的比谁都世俗下流。
而当伪装撕不下来的时候，就是很多男性所谓长大的时刻。
知乎用户 发表
一个更为深刻的思考是：是否存在某种评判法律的“元法律”
法律本身需不需要在某个辩护席上，来证明自身是“合法”的？
具体到这个问题，为什么一项自古以来，跨越各个文明均合法存在的贸易，在进步教法律下是不正确的、违法的？
知乎用户 发表
细菌、病毒不会变，只会致病。
法律、道德是随着地域、时代而不停的变动的。
就比如投机倒把罪，你现在听过吗？
就比如通奸古代违法，现在这个时代在我们这个社会违法吗？！
知乎用户 发表
因为：
病毒是客观的，
钱是客观的。
道德是用来绑架的，
法律是不惩罚出轨的。
知乎用户 发表
这不又是老一套么
其实我也想问问题主，为什么女性对pc的第一 反应是不道德/违法，而不是怕得病/没钱，难道是不怕得病还是觉得pc不用花钱？那是不是保证pc不违反道德法律就可以随便去约了？
再追加一个问题，是保证不得病/有钱容易，还是突破道德法律的底线更容易？
知乎用户 发表
这个问题封闭了答案，很多人就在这几个“答案”里进行思考了………作为一个不嫖不赌的，我来说两句，
1…怕得病是不存在的，可能会有人说“怕不干净”啥的，纯粹是找理由罢了，因为谁都知道戴套可以解决问题，大不了戴两个。
2…没钱，这个也站不住脚。大学时有同学说只要我愿意去，他们请，我也没去。当然，我这个极端点，我的钱都买玩具和游戏机了。所谓“没钱”，不过是爱好不够罢了。
3…不道德和违法很少说的原因其实很简单，因为这种话语是攻击到去的玩的，把自己似乎放在一个比较高尚的位置，这是交际不利的。换个说法，比如我不抽烟不喝酒，我会说“我身体不好”，而不会说“这件事对身体不好我不做”，又或者“我不会喝”“我不能喝”，而不是“你们不要喝”。换句话说是，我的问题我不做，但我不阻止和拉踩你们。
最后居然忘了说不去P的原因，其实也很简单，就是感觉对着没有感情的人不想去做这些事，也有精神洁癖吧，这种觉得脏不是病或共用，而是这件事本身就是污秽的。有人觉得是不是冷淡或无能，不是的，小电影可以接受，对伴侣也旺盛，但接受不了和一个不熟没感情的人做这种事。
知乎用户 发表
让AI重新帮我生成了回答，再自己修改了下，原回答在最下面
省流:在你认为的男性认知体系里，道德从来不是“开关”，而是融入了“算账”体系
你提到一个你所认为的差异：男生先想“能不能做”（风险、成本），女生先想“这是违法的/不道德的”（底线）。 你认为这是男女思维差异，甚至隐约觉得前者不如后者“自尊自爱”。
我的观点恰恰相反：不存在一个独立于后果之外的“道德开关”。 所有被称作“底线”的东西，都是长期、复杂、有时是隐性的利弊计算被压缩后的结果。一个人说“这是我的底线”，其实是在说：“这笔账我（或社会替我）早就算死了，结论永远是‘不可行’，所以我不需要每次都重新算。”
你举了“想打人先考虑能不能打过，想杀人却直接因为违法而不杀”的例子。这恰恰证明了后果的重要性——杀人的法律后果（死刑/无期）极其确定且严重，重到任何正常人都不会先算“能不能杀得过”。 这不是因为杀人“更不道德”，而是因为它的显性损失已经大到让算账过程消失了。而嫖娼的风险（单次的被抓概率低、得病概率其实不高）没有这种确定性，所以男生必须自己细算“怕得病、怕没钱、怕拘留”。他们不是没有道德，而是道德已经被他们翻译成了可计算的成本。
我自己也是这种思维。哪怕某件事做了之后绝对不会被任何人发现、没有任何生理上的负面影响，我仍然可能不做——因为 “我的记忆会被污染” 这件事，在我内心的天平上权重极高。但这依然是“我认为不划算”，而不是“这是错的所以不做”。我拒绝使用一个空洞的、无需解释的“道德开关”。
不过我必须承认：我给自己内心那个“记忆污染”砝码赋的权重，其实是脆弱的、不可靠的。 我无法保证自己在极端诱惑下不会重新谈判这个权重。而且我认为任何人的内在道德权重其实都是脆弱的，或者说，也许真的有部分人很强，但一定是极少数人，所以，无论是个人还是社会，都不应该依赖这种内在防线。
这就引出了 “三道防线”理论：
· 第一道防线（显性后果）：法律惩罚、经济损失、健康风险。这是最可靠的，因为它对所有人都一视同仁。只要这道防线足够坚固（比如杀人后的命案必破），任何一个理性人都会主动避开（当然有时候仇恨已经覆盖了风险或者激情犯罪，但这是另一回事，不影响这个理论)。
· 1.5道防线（概率风险）：你也许不会被发现，但你要赌概率吗？社会通过法制节目、案例叙事告诉你“逃了20年依然伏法”“乱扔烟头可能烧掉整栋楼”。它把低概率、高损失的后果，在你心里变成一种“准显性成本”，让你不敢去赌。
· 第二道防线（内在道德）：羞耻感、自我认同的维护、“记忆污染”。这是最脆弱、最因人而异的防线。有些人给它赋很高的权重，有些人完全不在乎。但即使是当下给其赋高权重的人，也可能随时变化
社会应该优先加固第一道防线，而不是寄望于每个人的第二道防线都足够强。 一个好的制度，应该让坏人想干坏事也干不成（或成本太高），而不是试图把每个人都变成圣人。甚至像我这样自认为在乎“记忆污染”的人，也更希望第一道防线替我挡住诱惑——因为我清楚自己的内心防线经不起反复考验。
法制节目或者宣传里也从来都是说“做XX事的后果是什么”，例如杀人的后果、打架斗殴的后果、吸毒的后果、嫖娼的后果，“对错判断”似乎只对于小朋友，而且即便如此，其实后面也会加上“后果”而不是单纯的对错
还有，用“行为不符合利益”更能达成社会共识，达成社会公约数，因为这个社会存在“高道德者”“低道德者”“无道德者”，高道德者说“这不道德”会让无道德者嗤之以鼻，而且即便高道德者也会优先调用第一道防线而不是时刻让第二道防线遭受冲击，最理想状态下是压根不用第二道防线遭受考验，即使我可能是高道德者，我也愿意优先用“第一道防线或者1.5道防线的后果”来表达“这个事情不划算不应该做”而不是说“我道德高所以不做”
你听到男生说“怕得病、怕没钱”，其实他们已经在用第一道防线和1.5道防线算账了。而且其实已经几乎把1.5道防线内化成了接近第一道防线（毕竟单次pc的直接风险其实也真没那么高，但这事只要干了就是一把达摩克利斯之剑)，他们只是没有像你期待的那样，专门拎出一个叫“道德”的标签。但这不代表他们缺乏道德，只代表他们使用了一套更透明、更可验证的决策语言。
与其困惑“为什么男生不先提道德”，不如思考：如果第一道防线真的足够强，他们根本不需要提道德，因为行为在算账阶段就被否决了。 而如果第一道防线弱到让人开始讨论“为什么不算道德”，那问题可能出在防线本身，而不是算账的人。
所以你认为的男性思维绝非反对道德，但是可能反对把道德作为一个空洞的“开关”，反对把道德供奉成一个不需要解释、不需要与后果挂钩的空中楼阁。
///分割线，以下是原回答
如果真的不是打拳的话，那么
男性普遍信奉:道德和利益是捆绑的，而不存在空洞的、对于利益只有损失而没有任何收益的道德
但是收益可以是长期收益而不是短期收益，甚至哪怕我相信“不是不报，时候未到”或者“人在做，天在看”，我相信道德的事情长期看来总有收益或者潜在收益，而不道德的事情长远看来总会不利，甚至是“我可以问心无愧、坦坦荡荡、不用说谎”这也是一种收益
另外还有一点，我坚信不会有人能真的“经受住任何考验或者诱惑”，或者是这种人可能有但是一定属于极少数，给我几千几万几十万甚至几百万卖沟子我肯定不干，但是如果一个亿呢？同样的问题如果有人出这个价图你身子呢？但是话说回来，谁脑袋抽了花这个钱就为了这个？只要能抗住“合理诱惑”在通常看来就可以认为是有足够道德的人，指望人能“抗住巨大诱惑”乃至故意考验别人是一种极度幼稚的行为
知乎用户 发表
因为先有娼妓违法，再有嫖客违法。
先有娼妓不道德，再有嫖客不道德。
但是中国有一句古话，“笑贫不笑娼”，意味着嘲笑娼妓是不道德的。
那么为什么嘲笑嫖就是道德的呢？
这本质是个社会问题而不是道德问题，是个法治问题不是道德问题。
b站有很多相关方面的科普视频，这些视频会告诉你这些你情我愿的金钱交易（大部分时候）为什么是违法的，为什么要禁止，但没有说的是，它们不道德的原因仅仅是因为它们违法。
知乎用户 发表
鸡是人类社会最早的职业之一，鸡在包括荷兰、德国、美国等发达国家，所谓的人类灯塔国家都是合法或者部分地区合法的。
全世界认认真真扫黄，把全国人民当圣人培养的唯有老钟。
你不能因为就老钟实在，就这样要求中国男人反思吧？这不是欺负老实人吗？
知乎用户 发表
冷知识：中华文化几千年，PC违法不过几十年。
不要试图用几十年的现行规定来对抗几千年的文化惯性。
大家都是既得利益者，谁愿意放弃。
抵制高价彩礼也是同理。
知乎用户 发表
法律是道德的底线，而众所周知现在是你法我笑的年代。
我没道德，不要道德绑架我。
知乎用户 发表
“伪善”是大家提到道德时很爱说的一个词，但其实论现实中出现的频率而言，所谓的“伪恶”，或者说“伪庸”“伪平常”“伪平凡”可能不低于“伪善”。
这几个词的意思，就是让自己显得平常一点、普通一点，不让自己显得突出。很多人未必意识得到自己刻意在“伪”得让自己看起来不那么起眼，但这确实是很多人都会做的事情。
“突出”，常常被理解为会增加不必要的麻烦。你如果展示了道德，别人就会感觉到他自己没那么道德，或是可能特别关注你今后的言行。再比如，你如果展示了自己的见识，也可能有类似的麻烦。表达意愿也是如此，很多人表达意愿，不是通过直接表达“我喜欢”“我想要”，而是通过间接的、绕向外围的方式去表达，比如有外界因素驱动我如此，大家都这样，或是表达若不这样就会如何如何等等。这些方式都有一个共同点，就是将焦点从“我”身上移开，让自身显得不那么特殊，不那么醒目。
回到题目，其实对很多不干这种事的男性来说，面对这个问题，目的仅仅是敷衍掉提问而已，既然是敷衍，那就挑一个最保险的理由。
知乎用户 发表
通常这么说，是因为知道『硬性条件不允许』比『靠道德/发誓』这种靠不住的口头契约（甚至都算不上）客观许多。
这并不代表有钱没病大家就一定会选，这只是一种大家不喜欢标榜自己是正人君子的曲线救国而已。
至于为什么不爱标榜自己是正人君子，因为一来插标卖首者多如牛毛，二来表明自己是老实人就等于无穷尽的麻烦，三来其实大家都是普通人，一天到晚佩戴道德勋章也很累，话不说满，也为自己偶尔不做君子留回旋余地。
也许你很喜欢评价他人，你很享受解剖别人的快感，也许你是那种“wow，我今天又在一般人意想不到的角度思考了问题，我已经超脱凡俗太多了，这世界竟然无一处重复过我的声音”，于是即刻在精神领域焚香斋沐，羽化登仙。
可是世界就是这样，多的是伪人表面一套光明磊落道德高尚，多的是表面只考虑自己的实际一辈子没有对不起别人，只看表面是没法得出正确结论的。
知乎用户 发表
因为成年人看的是利弊，而小孩子和巨婴却喜欢看对错。
知乎用户 发表
因为这是妓女的自由，人家要做生意
知乎用户 发表
骗走别人几十万最终致其跳河身亡难道既道德又合法？
知乎用户 发表
因为有嫖必有卖，嫖卖必相等。
这个世界是守恒的。
知乎用户 发表
女生看待大龄处男第一反应是男生穷
第二反应是男生身体或心里有问题
却没有想过大龄处男洁身自好，道德高。
知乎用户 发表
出轨不处罚约炮不处罚包养不处罚
嫖娼处罚二次元黄图处罚ai黄色视频处罚
生别人的娃给丈夫养不犯法，生产暴露硅胶手办犯法
我看不明白
知乎用户 发表
这有什么奇怪，中国每年堕胎数量超过一千万，比新生儿还多，但部分女生第一反应是“我的子宫我做主”“打胎伤身体”“渣男为什么不做好避孕措施”“以后会不会不能怀孕”，而不是“婚前滥交/打过胎不道德”。
知乎用户 发表
之前有一个风向是，不要指责女孩子的父母没有教导她要懂得保护自己，而要指责男孩子的父母没有教导他不要伤害别人。
放到这个问题上也一样，你有时间在这骂潜在的嫖客，不如花时间骂卖身的妓女。
知乎用户 发表
为什么妇女不卖淫的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？这是男女思维差异吗？
我问几个女生朋友对卖淫怎么看，她们说不做的原因是“怕得病不干净”。我追问：如果被一个干净长期的男生包养呢？她们回：“自己长的丑，找不到”。我从没听她们提过“不道德”或“违法”。这算不算是男女思维差异，还是她们对“错”的定义本来就不一样？为什么部分女性看待‘卖淫’时，优先考虑的是健康风险和成本（怕得病、自己长的丑），而非道德或法律层面的错误？那是不是要保证没病且贫穷就可以去卖了？
当我问到男生朋友怎么看待卖淫 他们的反应都跟我差不多认为卖淫是犯罪，🐔道德感低下很恶心。
我初步下了一个小小的结论就是大部分男生相对来说比女生更自尊自爱（排除PC男与卖淫女以外的其他正常人）
我问的这几个女生都是本科生或者研究生 不是社会边缘人物 当然我也不希望我根据身边统计法就下结论 所以想听听大家的看法 我确实有一点不理解。。请大家理性讨论
知乎用户 发表
为什么看到有些人看到公交车上
“贞洁是男孩最高贵的聘礼，贞洁是女孩最高贵的嫁妆”
这种建议所有人都保持贞洁的“端水”广告的第一反应是“压迫”“物化”“封建”
而不是“我们应该遵守道德”？
还是说您指的道德是保进步的守的道德？是一个灵活的道德？
明确下现如今“道德”的定义对大家都好。
知乎用户 发表
集美点个男模都要被夸独立，懂得享受生活，太飒了。怎么男生找个小姐就开始在道德上批判起来了？
我发现老中男的对女性有一种不切实际的清纯白莲花幻想，以为女的个个都是冰晶玉洁的玉女，并且好多都有一个拯救鸡的骑士梦。线下没见过女的，线上总见过吧？哪怕看看小明剑魔的老婆呢？b站就有号，看看她对男模发的评论去。
还有，你乎的龟龟也特多，前几天还有个对我昵称哈气的，说我略帽，然后直接快进到我是incel和厌女，给我都整无语了。厌女和incel这俩明明是矛盾的，我都厌女了怎么可能是非自愿单身？不应该是自愿单身吗？
我劝老中男多多享受生活，别想那些有的没的
知乎用户 发表
因为近代互联网都在给男生进行这方面的道德训练。训练内容包括“不买礼物不花钱就不要谈恋爱”以及“给不起彩礼就不要结婚”。结果就是很多人看似在谈恋爱结婚，实际上是在进行高复杂度的嫖娼模拟。当性交易的道德枷锁被婚恋的现实铁锤敲碎，成本与风险自然而然就成为了行为约束的第一顺位。
知乎用户 发表
我不怕得病，也有钱，我不pc就是因为不道德和违法。真的。
如果有一个合法的，我应该会去。
因为不合法，导致这些地方都遮遮掩掩的，我去洗脚也不知道怎么询问能不能pc，如果合法了，可以直接说，我要pc
知乎用户 发表
开局先定性，这是一个典型的充满着小资产阶级的幻想风格的问题。
这么说的道理很简单，先有鸡还是先有蛋，或者先有买还是先有卖？
卖银和嫖娼是两件事儿，指向的两个不同的主体，而如果要讨论其中的道德问题，要面向不同的两个主体，法律也一样。
当知友指出这一点之后，题主极快的打了补丁，甚至把滥交也算上了。但这里面的核心问题在于，题主依旧在假设女性天生有道德。
这就是小资产阶级的典型特征，一方面为了获取更高的收益，它有革命性，另外一方面，因为自家里有瓶瓶罐罐，所以他要维护自身的利益。
这也是题主提出这个问题，甚至找他的同学去问这个问题的初衷，即他想论证的是女性天生比男性有道德。那么下一句是什么？
虽然题主一再声称这个问题不涉及性别对立，他也没有制造性别对立的意图，但其思想天然的带着性别的对立。
这恰恰解释了一个问题，即为什么很多女性自认为没有打拳，但男性会认为她们在打拳。
你看题主就知道了，他要假设自己所在的性别道德水平更高，同时因为某件事儿对其他性别进行道德批判。
你觉得这是不是打拳呢？题主。
这就是我们面临的客观现实。所以我个人建议各位兄弟一定要对女性祛魅，完全假设他们不存在任何道德，因为无论他们口中如何宣称，事实上可能真的没有。
知乎用户 发表
我以前就说过：我不嫖娼，是因为觉得花钱买爱很可怜，有那么多女生喜欢我，为什么我还要去嫖？
他们就哄堂大笑，说我想法幼稚，说我没有社会阅历，笑了一会以后他们都安静下来了……
过了一会他们就开始骂我装b。
知乎用户 发表
说到底就一件事：
男女在性这件事上，要承担的后果完全不一样，付出的成本差太多了，很多规矩本来就是跟着成本走的。
生理上就决定了：女人是一条道走到黑的，一旦怀了孕，后面再怎么样也不可能再多生几个；男人就不一样，同一时间能让很多女人怀孕，留下一大堆孩子。在古时候，这直接关系到一个族群人多不多、能不能打、能不能活下去。
儿子占了别人便宜，当爹的大多只会夸“不愧是我儿子”，当妈的也多半暗自得意，没几个会真往死里骂。
从古到今都这样：
女人一旦发生关系，就可能怀孕生孩子，身体风险、养孩子的担子全是自己扛，一步没选对，连活下去都难，所以本能上就会特别谨慎，先顾着自己安全。
男人基本不用担什么身体风险，也不用生孩子，本能上本来就没那么多顾忌。自然选择就是这样，到处留情的更容易把基因传下去，太守规矩的反而容易没后代。
说白了，男人突破道德底线的成本太低，本能根本压不住，遇事先算安不安全、会不会惹麻烦、要花多少钱，很少先想道不道德。也就是你说的，怕得病、怕出事、怕花钱。
时间久了，就刻进骨子里了：
女人是本能上觉得这事不对，所以不做；
男人是先掂量划不划算、风险大不大，不合适才不做。
这都是几百万年来，男女付出的生存成本不一样，慢慢写进本能里的东西。
知乎用户 发表
因为中国人大部分都擅长装瞎，在十年前青年男性⭐交易比例高到1/4的时候，道德层面上对pc的批判就已经事实上破产了：这个比例意味着几乎所有人的社交圈子内都存在当过🐞的人，全都割袍断交纯属扯淡。
对于这个现实，不同性别的装瞎方案是不同的：对于男性，这反映为他们已经对🐞没多少道德批判，对🐞睁一只眼闭一只眼；对于女性，这反映为他们以为有钱有学历城市户口有文化外向现充不会当🐞从而产生一种只要我圈层高身边就没🐞的幻觉——例如题主觉得她认识的那些男性绝对不会去当🐞，真是够搞笑的。有一说一都是睁眼说瞎话的行家，建议锁死领证出轨外遇离婚分家产一条龙服务——这些现象今天和🐞一样常见且没啥道德批判，我认为我们应该合理化现实重新发明新时代的道德和伦理，就像今天单亲家庭重组家庭才是“主流”一样，你我生物爸妈都是伦理爸妈的才是“非主流”。
简而言之，尽管我们不得不承认性是特殊的，但是为什么性是特殊的不同的ideology给出不同的回答。题主已经注意到不同的国家和社会建构了不同的性道德，那么更进一步思考一下国内的性道德是如何构建的，它立足于什么样的ideology，它许诺了什么样的图景，它的现实根基还牢固吗，面对其他ideology和伦理体系的冲击，它会不会改变？而更重要的是：中国人现实中的性行为是什么样的？而不是中国官方ideology宣传中国人的性行为应该是什么样的。
如果题主真的想搞清自己发出的疑问，那么第一件事就是搞清楚ideology/道德/伦理/宗教规范的生活和现实中真实发生的生活的区别。这甚至无关于性，这种跳出是面对任何社会现象的第一步。
上来就套用某套规则去解释某个现象，只会得到一个固定答案。如果有人觉得固定答案解释力不足，那么他要做的第一步就是跳出这套解释规则，不然所有其他答案都不存在。
知乎用户 发表
因为法律是统治阶层意志的体现，而不是一种绝对正确的真理。
而道德的定义随时代变迁，在很多人的观点里这也无关道德优劣。
违法：例如在中东地域大部分都禁止吃猪肉，你不敢在这些地域大张旗鼓的吃猪肉不代表你认为自己错了。
道德：例如重婚不道德，但在古代和现在的一些地区是合法合德的。只是基督教所在的文明赢了，他们把这种道德观传遍了世界。
古今变化、不同地区的人基于所在文明的文化，道德和法律从来都不是统一的。
知乎用户 发表
所以你希望你现在/未来的对象告诉你，他不去嫖娼的原因是不道德，而不是怕得病、进局子、被仙人跳吗？
前者更让你放心，后者不让你放心，是这样的吗？
如果真是这样，那你非常非常容易被骗。
知乎用户 发表
和不熟的女性聊天，要有一定的防御性。
如果回答“违法”，意味着如果合法我就会去，这是最错误的回答。
如果回答“不道德”，意味着批判妓女小姐姐道德低下，这可以进一步衍生出“她们也是生活所迫，不是自愿的，凭啥说她们道德低下”的陷阱。
而“怕得病”符合健康人群的基本诉求。你可以说她是生活所迫，但没法笃定她没病。这是一个安全的回答。
“没钱”则把问题的缘由归到自己身上。话题再怎么拐，伤害性也就这样了。
简单说，他们之所以这么回答，是因为和你不熟，不可能毫无保留、毫无戒备。
知乎用户 发表
违法：
道德：
大丈夫何患无妻
三妻四妾
不孝有三，无后为大
男女授受不亲
……
“法”和“德”
只要你想，你努力去找，不同国家、不同民族，甚至同一个国家同一个民族不同阶段
都能有不一致的说法
我们的法律，从颁布到现在，修改了多少条？
我们的标准，又增删改了多少遍？新增多少，删除多少？
我们的道德，从之前的为中华崛起，到现在笑贫不笑娼，又移风易俗了多少？
说句最现实的——
你用“不道德、违法”去“约束”。人家反问你一句：
我去合法的国外，能不能操作呢？
反而，“怕得病”、“没钱”才是最核心的——
它不随国家法律、民族文化的迁移而改变。穷就是穷，怕脏就是怕脏
知乎用户 发表
首先，能够发现问题，提出问题，这是好事。
既然你提到了不道德/违法，那么你有没有考虑过什么是道德，什么是法律？它们的本质是什么？
本质上，道德和法律都是为了让社会低成本稳定运行和发展而产生的规范。
法律由国家机器进行背书，道德由社会舆论来进行背书，从而让二者具备一定的约束力。
无论是道德，还是法律，其本身就是在考虑成本与收益的前提下形成的。
1.嫖娼不道德、违法。
那么问题来了，嫖娼不道德、违法的底层逻辑又是什么？
最基本的，传播疾病。
所以，有些人是在认可这个道德的底层逻辑的基础上遵守它的，并内化为约束自身行为的原动力。
而有些人，并没有深入思考，仅仅是因为道德的强大约束而遵守它。
因为道德有道理而遵守，与因为它是道德而遵守，不一样。
那么当道德的底层逻辑不变，而约束力减弱了的时候，谁又更容易不再遵守呢？
2.包养不道德、不违法。
包养不道德的底层逻辑是什么？
破环婚姻的神圣性。家庭是社会的基本结构，提供了个人与社会之间的缓冲，提高了个体违法犯罪的成本，提供了保家卫国的动力。
所以包养不道德。
但是，现在的社会现状又是什么样的？
结婚率暴跌，生育率腰斩。
提到婚姻家庭，谈的最多的就是钱，有几个谈感情、责任的？
在这种情况下，婚姻家庭的神圣性都被解构了，包养不道德的底层逻辑自然也就崩塌了。
只就事论事，要讨论社会问题，牵一发而动全身，仅从一个角度分析，没法面面俱到，仅供参考。
另外，物质决定意识。
当你用这个理论去思考社会问题的时候，你会发现很多有趣的东西。
知乎用户 发表
根据实践经验，我如果强调自己是一个好人，那么被人拿枪指着头的概率就会大增。
反正又没有真的去不道德，去违法，为什么要多余给自己找麻烦呢？
知乎用户 发表
后现代社会存在一个很有意思的现象：我们或许比历史上任何时期都更热衷于一种特殊的生产。这种生产不在工厂流水线制造商品，而在喧嚣的舆论场与静默的日常判断里，一种看不见的生产线正日夜不息地运作，它专门生产“不道德”。
只需要一个精心设计的陷阱问题、几个毫不知情的受访者，外加一颗急于自我圣化的心，就能在茶余饭后，像开盲盒一样，生产出一打鲜活的“不道德样本”。至于那些样本本身是否真的不道德完全不重要。重要的是，必须要从对方的字里行间和行为举止上，采用文字狱和事后解读的方式制造出对方的不道德，从而为自己带来一种颅内高潮，即审判的快感。
提问者并非无知，而是太懂：她知道直接问“你道德吗”会招致防御，于是她设计了一个精巧的诱饵：“你怎么看PC？”当男生回答“怕得病、怕没钱”时，她并不追问“那你觉得道德上呢？”，而是兴奋地按下生产按钮：看，他们居然不提违法和不道德！
这就像问一个吃猪肉的人“你怎么看待猪肉”，对方答“需要从食品安全和烹饪方式上讨论”，你便冷笑：“瞧，他居然不关心动物保护，他不道德！”
后现代社会，本来就立场多元，从不同的认知视角看待问题，只是对问题一部分的回答，并不能代表回答问题的人道德有亏。“怕得病”“没钱”实际上是一种功利主义的回答，这固然值得批判，但要看到在**绩效社会，这种思想的潜移默化本身就是对人的规训之一**。
如果一旦对方的回答没有和道德扯上关系，就要宣判对方道德有亏，那么对话将变成写论文，对方需要事先从十几个不同的角度出发，这根本不现实。要求每一次日常对话都达到哲学辩论的严谨和全面，这本身是一种乌托邦式的苛求，会窒息所有真诚的交流，更是一种对话的暴力。
它预设了所有人都必须掌握同一套高度理论化、知识化的道德话语体系，它排除了那些以经验、感受、实用逻辑来组织世界图景的普通人，而这本身就是傲慢与自负。
真正的批判，应指向那个**将道德考量不断边缘化、将一切人类活动金融化的社会系统，应指向产生这种功利性思维的系统规训本身，**而非仅仅斥责未能跳脱系统说话的、被规训的个体。个人的功利主义回答，是这个系统成功运转的证明，而非原因。
题主对话的焦点一直是“你为什么不道德”，从来就不是**“塑造我们这样思考的力量是什么”“我们为什么被社会规训成这样思考”**。
题主只是做了一道减法：我（以及和我一样的女生）不做这件事 → 我们道德高尚；他们不主动谴责这件事 → 他们道德低下。
这种回答立刻被诊断为道德感缺失。只是题主忽略了一个现实：一个人可以在不喊道德口号的前提下，依然做出符合道德的行为（比如因为怕病而不PC）。她需要的不是道德行为，而是道德表演：你必须说出那串正确的咒语，否则就是异教徒。
这种道德钓鱼的奥妙在于：用一个没有固定答案的问题，钓道德主义的回答；钓不到，便宣布鱼有罪。
这场审判暴露的并非男性道德滑坡，而是一种精致利己主义者的道德美学：通过设计精巧的陷阱问题，诱使他人暴露道德光谱上的灰色地带，然后以自己纯净的白色区域为参照系，完成一次低成本、高回报的灵魂自拍。这种快感的本质，是思想上的意淫，无需承受实践道德的任何代价，却能享受道德优越感的颅内高潮。
为什么人们如此热衷于制造他人的不道德？答案残酷而简单：审判他人，是唯一不需要任何资格证的权力体验。你不需要考取法官执照，不需要积累任何美德资本，只需要开口说一句“你不道德”，就能瞬间站在道德高地上，俯视众生。这种权力的性价比高得吓人，零成本，无限量供应，且没有上诉机制。
道德审判的本质，是争夺叙事权威。福柯早就说过话语即权力，在这个例子中，也完成了一次漂亮的叙事夺权：她不仅定义了PC是不道德的（这几乎是法律共识），还进一步定义了“用什么样的话语顺序来看待PC才是道德的”，你必须先谴责道德，再被允许讨论风险；必须先讨论违法，再被允许讨论染病。讨论的次序必须严格符合她的安排，否则即是不道德。
看出这里问题了吗，也就是说，在讨论一件事情时，必须用她的语序、她的重音、她的道德剧本来背诵。任何即兴发挥、颠倒次序都是对剧本权威的挑战，必须被消灭。
**很多的所谓不道德不是被发现的，而是被制造的。**制造它的流水线包括：一个居高临下的提问、一套不容置疑的预设、一群沉默或者附和的围观者，以及一颗急需优越感来填充的心。那些男生至少诚实，他们承认自己的局限性（怕病、没钱），而不是假装自己道德完美。而审判官呢？则用别人的不完美，拼凑出自己的完美假象。这种道德上的空手套白狼，才是当代社交场上最隐秘的剥削。
下次不妨把审判的指尖转向自己。**当指着别人说“你不道德”时，有四根手指正对着自己，而其中一根，正捏着那支精心准备的钓鱼竿。**道德不是用来扔向别人的砖头，而是用来修建自我的脚手架。
他人在A问题看法比你激进，并不代表比你道德低下。如果该推理成立，那么在B问题看法比你保守，是否能代表道德比你高尚，而你道德低下呢？人本来就是矛盾的集合体，对不同的问题各自看法不同，甚至是同一个问题，在不同的时间、不同的位置、汲取了不同的知识后看法也会自相矛盾。这并不能作为道德审判的理由。
假设那位审判官对PC问题持绝对否定立场（保守），而男生们的实用主义回答在她看来过于“宽松”（激进）。按照她的逻辑，前者道德高尚，后者道德低下。现在，请她回答另一个问题：比如“婚前性行为是否道德？”若她持肯定态度（激进），而一位保守派认为“必须婚后”，按照同样的逻辑，她是否该承认自己道德低于那位保守派？她当然不会。她会立刻搬出一套新说辞：“时代不同了”“这是个人自由”。你看，一旦涉及自身立场，道德标尺就变成了橡皮筋。
看出这套算法了吗？“和我一样=道德，比我激进=堕落，比我保守=迂腐”。这套算法的精妙之处在于，无论审判者站在光谱的哪个位置，永远是道德的中心点。左边是悬崖，右边是深渊，只有脚下是应许之地。
这就是“激进/保守”对称性陷阱被刻意忽视的原因：如果承认保守不等于高尚，激进不等于低下，那么审判官就失去了她的特权——那个“站在道德中心定义一切”的特权。所以她必须维持一个非对称的规则：凡是与我立场不同的，要么太激进（堕落），要么太保守（迂腐）；而我的立场，永远是恰到好处的道德黄金分割点。
道德不是一把游标卡尺，你无法通过测量一个人在某个问题上的位置，来称量他整个灵魂的重量。社会文化批判的最终目的，不应是生产一批“道德有瑕疵”的他者名单，以反衬自身的清醒与高尚。那样的批判，不过是一种精巧的再生产：再生产傲慢，再生产对立。否则，那些所谓“不道德的人”，不过是自我道德自恋仪式上的祭品。而批判者自己，则成了不道德制造业最大的股东。
因为，当制造“不道德”成为集体狂欢，我们每个人，都可能在下一条流水线上，从熟练的工人，变成待加工的产品。
知乎用户 发表
法律不法律的两说，就讲道德，
道德是有时空限制的，不同地区，不同时代是有不同的道德。
比如你今天不缠🦶是道德，放100年前这就是不道德。
又比如你提倡男女平等在中国是道德，放在阿富汗就不道德。
知乎用户 发表
写了这么多研究这个不但无聊，还恶心。不就是想证明男性道德低下吗？
有的事情要论心不论迹，有的事情却要论迹不论心。
PC这种事非要论心，世界上有多少人能过关。
就如一个人没有杀人，抢劫，那他就是一个合法守法的人，难道非要证明这个是因为害怕法律的惩罚才不敢杀人，抢劫，其实内心是想杀人，抢劫的，然后又怎么样？对他的道德进行审判，批判？
一个人只要没有嫖娼行为，无论是出于哪种原因，他在法律，道德上就不该被深究和审判。难道现在男性要开始被判思想罪了？甚至仅仅在脑里意淫一下都要被道德审判了？
知乎用户 发表
一个商业行为，买卖双方，被拿出来讨论的总是买家…卖家美美隐身了…
所以问题来了：美美去哪里了？
答：美美在卖嘛…
知乎用户 发表
怕得病和没钱，是从男人自己的利益成本角度进行价值判断。
道德和违法，是从社会权益层面进行价值判断。
“怕得病和没钱”本质是漠视妓女在嫖娼行为中扮演的角色，一切从男人自己利益出发。
而嫖娼这个行为本身并未对男人主体产生任何负面影响。
很显然可以推出，嫖娼不道德/违法是个单纯利女的社会规训
你之所以不安，就是因为男人从自我角度审视任何出发点可疑的信条，哪怕只是潜意识。
知乎用户 发表
这还为什么。。。
这么说吧，有两个穆斯林，你问为什么不吃猪肉。
一个说“我吃不惯”“某某营养含量太少”
另一个说“先知不让吃”
你会更愿意跟哪个交往呢？
知乎用户 发表
你说的这个现象，不仅仅存在于pc方面。
男性如果需要被同类羡慕，就需要取得社会意义上的成功，挣很多钱、社会地位很高等等，这些都需要他们敢于突破规则、锐意进取，所以他们从小就会被鼓励打破规则。
女性更多是被鼓励遵守规则，大家会用“乖巧”、“懂事”、“贤惠”这些词，把她们塞进定制好的条条框框里。没有人会因为一名女性没有在事业上获得成功而嘲笑她，但如果她走出了婚姻的束缚、道德的束缚，就会有无数人对她指指点点。赞美贞洁烈妇，羞辱荡妇，老传统了。
你说的这个现象，其实很符合社会对于男性和女性的规训，女性在考虑问题的时候更多考虑的是合不合规、合不合道德。男性考虑问题的时候，更多考虑的是这个事情是否值得投入，收益是否可观。
这是一个很漫长的社会问题，不仅仅是我们这一代人的课题，以前很多，以后也不会少。
知乎用户 发表
先说立论，再举例子。
1 道德是有阶级性、群体性、地域性、局限性的产物。法条在道德之下，所以亦然。
2 道德和法律，本质是为了提高生产力的软件，你可以为了利益最大化，同时选择多套软件同时运行。
例子1：赖小民被宣判的时候，一个小区两千多套房都是他安置情妇的地方，甚至有母女姐妹同时被赖小民玩弄。这个时候你去跟这些情妇谈妓女的道德和法律她只会笑你不识时务。卖给一个人跟卖给多数人有什么本质的不同吗？
例子2：某批国旗投资大拿女星的礼貌性上床论。她真的是礼貌性上床还是跟有资源的人礼貌性上床？为了资源跟人上床和妓女有什么本质区别。再拓展一步说，在某些容易乱搞得行业圈子，这种乱搞和妓女有什么区别？
例子3：某大上班时期，某地有为了生计老公蹬自行车驮着老婆去卖的现象，时人笑称忍者神龟。这时候道德和法律有什么意义呢？
看了这三个例子，你真的还认为道德和法律是什么天赋人权的自然产物吗？
就我个人而言，我更喜欢和谈现实卖淫治理难度的人吵一小时，也不愿意和一个一张嘴就是你愿意你妈\你媳妇去卖的道德高人讲一句话——前者吵完了还可能扩展一下我的思路，后者只能跟他在无穷的道德高地争夺战中浪费时间。
知乎用户 发表
为什么部分男性不包养的第一反应是‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？
知乎用户 发表
首先，我不嫖娼确实是因为“觉得脏”和“怕得病”。
但是，
这关道德什么事啊？
一方出钱，一方出服务，
这不是你情我愿的事吗？
如果因为跟钱挂钩就不道德，
那相亲的时候，
女方上来就要求一个刚认识的陌生人，
要有房有车，有多少多少存款，
这就道德了？
嫖娼应该被拒绝不是因为道德的事，
是因为它违法！
知乎用户 发表
我本来就不会去嫖娼
你还问我为什么不去嫖娼，你不是神经病么？
二是如何坏事，违法的事，都可以用“不道德，违法”来回答，人家男生只是回到的具体了点
你因为道德和法律是什么来的，就是因为做各种“坏事”所带来的严重后果，才用道德法律来约束别人了。所以回答中的“怕得病”“没钱”还真就包含道德和法律
“道德和法律”是所有原因的一个总集，人家只是具体回答出来了，你还在这里追问为什么不说从道德和违法上面去回答
我们男的，没有去嫖娼，已经符合了道德和法律了，明白了吗
倒是你，我问问你，除去不道德和违法这两个笼统的回答，你不去买的原因是什么啊？
知乎用户 发表
男女思维本质是一样的，都是出于利己考虑罢了，pc如果合法会大大降低女性的社会地位，pc违法不道德本就是伪命题（很多国家都合法，在老中违法是因为目前需要性专营激发社会活力），女性自然要不遗余力反对pc，而pc如果合法本身对男性有利，有害的方面就是得病，费钱
知乎用户 发表
于男性而言，不把道德挂在嘴边，甚至会因为讨论道德而感到羞耻，本身就是一种道德。
因为道德是一种默认需要遵守而不必特意拿来讨论的准则。
因此，在需要严肃否定的情况下，会提出另一种理由，以双重否定表示强烈否定。
这就是你性别为ta但不影响我一眼看出你不是的理由。
知乎用户 发表
现实里多少人不闯红灯是因为闯红灯违法么？是怕被撞。
这部显而易见，被人知道你嫖娼了，其实没啥，被警察抓到了其实也没啥，但是得病问题就大了，如果是普通性病也不是小事，要是艾滋，天都塌了。我以前差点被人爆菊，担惊受怕二十多年。
没钱也是，有便宜的，但是看不上，看得上的一次要上很久的班。
相对来说，不道德，违法算啥？
知乎用户 发表
论迹不论心，只要别人没去pc，就是良好公民。你还非要从中间挑骨头
颇有一种，老板给员工安排加班，员工干完了，还得摆出一种我加班是老板为了锻炼我，而不是为了剥削我的态度
知乎用户 发表
你的提问预设了“所有的男性都会嫖娼，没实施仅仅是因为被约束住了”。
那我问你，你不去卖淫(不论男女都可以用这个词吧)是怕得病还是因为卖淫不道德/违法？
知乎用户 发表
你谈道德大伙就想笑，
但是你要说这很脏，怕得病，
很多人是真这么认为的。
这个道理很简单，包养合法，出轨合法，
生其他人的孩子甚至也是合法的。
在这种大环境下，你说道德就显得非常荒诞。
但你告诉他乱来，就等于参与一场生化大逃杀，
他能听进去，因为这真的很吓人。
知乎用户 发表
这个问题真的非常好，题主反复修改的问题描述把这个问题又上升了一个高度，很难找到比这个更有代表性的问题，来分析部分女性思维方式的了。
首先第一个问题，还是讨论这个问题本身_“为什么部分男生不嫖娼的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？”_
这是一个非常典型**“你认为具体危险和抽象规则哪个更有说服力”**的问题。
题主口中的部分男生，为了更加有说服力的表明自己不会去，给出了一种显而易见“对自己损失更大”的负面理由。
之前真有人也问过我同样的问题，我给出的回答更极端：“让一个来路不明的陌生人进家门，躺在一张床上，她突然掏刀捅死我怎么办？”
作为理由，“这件事可能会让我得病/会让我死”“我的客观经济实力无法做这件事”的表态确定性，显然要比“道德/法律不许”要更高，也更加表明了对方“我不会去做”态度。
有什么能比我怕死/我没能力去做，所以我不去做，更有说服力呢？
但是在题主眼里，却变成了“男人轻视道德和法律，女人重视道德和法律”。
这个思路看起来很离谱，但却一直都是有迹可循的。
典型案例就是去年的某起外卖员与客户的冲突，在外卖员明显发狂要挥刀砍人的情况下，当事女客户居然还在言语刺激对方，一边录像一边喊你敢动我就把视频发网上曝光。
事后你会发现评论区真的两级分化，男网友无法理解“他都拿刀要砍你了，你还不想怎么跑？录视频发网上有什么用？看视频能原地复活？”
但多数女网友评论却是“姐妹真优秀，就该曝光他。”
这就非常有意思了，比起眼前的客观现实问题，她们会把“规则说了不该有这个问题”放在更高优先级。
有个我亲眼见识过的事，就是我姐开车。
曾经有次我姐开车直行，遇上前面一个转弯的，差点撞上。
姐夫在旁边非常不解，转弯那人很明显是铁了心要转，她为什么还坚持要开过去。
我姐表示“转弯让直行，就算撞了也是他全责，我怕什么？”
姐夫和我听完都疯了，就算对方全责赔偿又能怎么样？可能撞车受伤的是不是我们？碰撞之后耽误时间的是不是我们？
但我姐坚持表示，反正交规说了该对方让。
比起自己可能受伤、可能付出更多时间成本的现实问题，部分女性更要争出“反正我没错”的抽象概念。
所以部分女性也无法理解**“什么叫怕得病比违法更有说服力啊？”**
在此基础上衍生出了第二个问题，部分女性分不清“现实”与“规则”的差异。
举个最简单的例子，每逢男性家暴/出轨类案件发生的时候，都有无数女网友赛博亡国，“为什么男性有权力家暴/出轨啊！社会在迫害女性！”
把“有人出轨了”理解成“有人有权力出轨”。
把“他将怕得病放在违法之前”理解成“他是个不守法的人”。
是一种典型无法分辨抽象与现实的表现。
小偷难道是有人告诉他有权偷东西才去偷的？
抢劫犯是有人告诉他有权抢劫才去抢的？
显然不是，是客观现实会超出抽象规则先行发生。
综上，又回到了开始的问题，男性用一个客观危险来表明自己不去嫖娼的态度，是为了强调自己不会去，而不是为了表示自己漠视法律。
但是我前面说的这些问题，举的这些例子，题主大概率又不会认同。
从不断修改的问题描述，就能看出第三个问题了，部分女性认为**“我要的东西必须是独一无二的”“我提出的想法必须是不可替代的”**。
前面已经有了很多回答，试图用举例的方式讲明其中的逻辑，但在问题描述中又被题主一一否定了。
如果我想打一个人 打人是违法的 但我会优先考虑我能不能打得过他 考虑成本与代价 但如果我想杀一个人 我不会考虑能不能杀掉他 而是觉得这是底线 我坚决不能做 这是我对这两种犯法第一时间的感受 这两种犯法程度对我来说不同
我想表达的就是我自己认为对待PC这类犯法行为男女的态度有点不同
题主在举例打人时，表示自己会优先考虑成本与代价，但杀人时，会考虑法律底线。
同时又认为，讨论嫖娼问题时应该考虑法律底线。
也就是说，在题主眼里，犯法程度打人＜杀人=嫖娼。
可在我（以及很多人）看来，PC涉及的是人的身体被当作商品、尊严被践踏，这个性质远不是闯红灯这种能比的。
女性因为天生的生育风险，在性这件事上会更谨慎，所以从外部看可能会显得更有“道德感”
这种“我提出的问题是独一无二的，什么也类比不了。”的思路，非常有意思。
别人只是想要举例表示**“规则有时约束不了不遵守规则的人，但现实危险能”**这个概念，但在部分女性眼里就是“那能一样吗”。
“卫生巾是生活必需品，所以应该免费”——“可大米也是生活必需品，也没免费啊”——“那能一样吗？卫生巾是女性专用的！怎么能用别的东西类比！”
“鸭嘴钳是女性用的所以才这么难受，如果男人用早就改成无痛的了”——“什么医疗器械进身体里都难受，做胃镜一根管子插肚子里也难受啊”——“那能一样吗？鸭嘴钳是女性使用的器械！怎么能用别的东西类比！”
“男人思考嫖娼问题时把怕得病放在法律之前”——“因为就像闯红灯一样，有人会不遵守规则，但大家都怕死，所以更有说服力”——“那能一样吗？嫖娼和女性有关！怎么能用别的东西类比！”
这就没法聊了，只能说题主思考的对。
知乎用户 发表
我不知道这个情况是不是中国特有的，还是中国特别强烈：人们总是习惯对好人极尽苛责。
一个男生不嫖娼是好事，但是知道他不嫖娼之后还要刨根问底讨论他是不是出于高尚的目的这么做，最后找到瑕疵，故作高深地下结论：啧啧，也不是一个完美的好人嘛。
相反，一个嫖客随便编一点借口，就可以无视他干的坏事。用帮助妇女、逢场作戏、应酬无奈各种理由为他开脱。
大家都是普通人，在原则性问题上选对方向并坚持住是首要任务，至于理由和原因深究起来没有止境。
正所谓万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。
好人不应该被拿枪指着，至少不应该被第一个指着。
知乎用户 发表
我一直都是支持机器人和ai替换的的，而且量产可以把价格打下了，不需要怕得病也不需要她，花出去的钱也是支持实业
想必肯定支持我吧？
知乎用户 发表
就跟弹性工作制只弹下班不弹上班差不多。
我有处女情结，一直洁身自好。但是我询问别人是否处女的时候，我就成了老封建，大清亡了。
那么同样的道理，大清亡了，道德管束不了你，也管束不了我。
知乎用户 发表
因为嫖娼行为侵犯的道德法益，被“大清早亡了”给解构了。
不能一边大力提倡性解放，容许甚至鼓励婚前性行为，堕胎成风、出轨无过错，把贞洁和自爱说成是封建糟粕，一边说嫖娼是不道德的。
道德标准必须是一致的，任何双标行为，都只会加倍瓦解道德要求本身。
而嫖娼作为违法行为，总共就涉及两种法益，道德的公序良俗，以及危害传染病防治。
所以，当道德本身因性解放而不再构成约束时，嫖娼仍旧能属于违法行为的主要因素，就是它“脏”，容易染病。
金钱交易本身，反而是次要到根本站不住脚的。一切道德评价以外的，对性交易的批判论点，都可以被平移到高危/有毒有害工种上。
知乎用户 发表
你这个所谓的道德和法律
是单给我一个人的，还是别的姑娘都有？
知乎用户 发表
很多年前有个挺火的问题，大意是“现在近视手术那么便利那么快捷，为什么马化腾还是要戴眼镜。”
当时大部分答案都指出，因为他这样的身家，哪怕只有万分之一的风险，一旦发生一丁点意外，代价都是极其不合算的。
事实上，成年人的世界里，一个主体性很强，从精神到物质都能够真正强大的人，他道德性的重要组成部分之一，是极强的风险厌恶度，
俗称爱惜羽毛。
道德还有另一个重要的组成部分，叫做傲慢。
“脏不脏”这种事可以称之为身体上的傲慢。
就拿我来说，小爷这三十多年虽然略微风花雪月过几次，但从未花钱买过性，其实就来源于精神上的傲慢，这种傲慢不是什么多看不起人职业工作者，
-毕竟专业的事专业的人做，肯定特娘的专业的得劲，我也不是圣人，人高跟鞋一蹬小白脚一露，保不准不会迷糊。
但在我的价值观中，“读书人”这个自我标签是凌驾于任何观念之上的，
读书人可以多情，甚至可以轻薄，离经叛道，丧心病狂，
但唯独不可自贱。
君子论迹不论心啊，这世上能做到这点已经够完美了。
作为个姑娘，你可以说，瓢虫真他妈是一群败类，
但对于从来没嫖过的男生来说，
你又要求，他们得出这一结论的步骤缘由，要和你脑子里想的那套逻辑一模一样。
呐，这就叫做物化，把别人物化成你精神逻辑的拥趸工具，否则就是不该存在的，从而来支持你并不强大却又一直想赢的内核。
最后，我一般对这种看似挑动对立的话题不感兴趣，一般都是编辑博流量钓鱼的，
但这个我倒相信是真大学生问的，
原因倒不在于问题描述多详尽冗杂，而是在于题主描述现实中和他讨论这个事的男生的一个小细节，
“因为我们念的都是同一个大学，所以不存在有什么阶级的差别。”
唉，学校，是大多数人经历一生，阶级差别最大的一个圈子啊。
前路漫漫，祝一帆风顺。
知乎用户 发表
如果他说怕得病，那我知道，他不会去了。
如果他说不道德，那我知道，他今晚不想去。
知乎用户 发表
因为性交易本来就不是不道德的。它确实不合法，但这是法律的问题，一个恪守道德的人恰恰会反对这种法律。
题主大概年纪不大，看起来像是活人，而非提问bot。我就多说几句。
道德不是天上掉下来的，永远要追问一句“为什么”。
为什么性交易是不道德的？你的理由是“随意滥交和动物有什么分别”，但你可能没意识到，这种论证方式已经近乎邪教。
随意呼吸和动物又有什么分别？如果你真的想摆脱所谓的“动物性”，那么你要做的第一件事就是找根绳子上吊，因为生存本身就是一种动物本能——所以我不是在危言耸听，你这种思路真的会导向引人自杀的邪教，对青少年的坏影响不可估量。
如果你认为滥交和呼吸虽然都是动物本能，但它们是不同的，那你就需要继续论证它们为什么不同——或者你也可以转而从其他方向论证性交易为什么是不道德的。
但总之，道德不是从天上掉下来的，你总要问一句“为什么”。
知乎用户 发表
你的男生朋友站位更高
你只是机械地教条地复读“卖淫嫖娼不好、违法、不道德”
你的男生朋友回答的“怕得病”更接近问题的本质，因为卖淫嫖娼的社会危害性之一就是“可能造成性病的传染”。而卖淫嫖娼正是因为存在这样那样的社会危害性，才是违法行为。
所以回答“怕得病”比回答“不合法不道德”更实际、更唯物、更接近问题的本质、站位更高、格局更大。
建议你和你的女性朋友不要这样教条，要想明白，行为有危害才是它不合法不道德的原因。
如果一个行为没有危害，却被人认为不道德不合法，说明法律和道德落后了。
举个例子就是：以前搞市场经济是投机倒把，是违法的，而党领导的改革开放向我们证明了，以前是规则错了而不是行为错了。
知乎用户 发表
感觉和问询的方式或者问询的人有关
就像好朋友之间开玩笑怎么不去抢银行，也会说“没枪啊、没那么大麻袋、到处是监控之类的。也不是只会说”这不道德/违法“
知乎用户 发表
时代变了版本也得跟着变。
在2026年对嫖娼的第一反应是P完人家会不会告我QJ把我弄进去。
健康需求大于道德需求，怕得病什么的排第二，道德这种再往后排排也是正常的。
知乎用户 发表
因为如果用“这不道德/违法”来衡量，那么罗老师的案例：
用冥币嫖娼，就是目前的最优解。
知乎用户 发表
那你觉得彩礼符合道德吗？
知乎用户 发表
因为很多人意识到了以下几点
命没了，你会失去所有东西
钱没了，你会失去很多东西
不道德，这玩意听着就像笑话
违法了，情节不严重或者做的人实在太多了，不被抓那就是不违法
而且不仅是男生，女生也会有这种想法
要不然你以为酒吧中经常出现的419是怎么形成的？两个人互相看对眼了就直接进行下一步了
知乎用户 发表
已经很可以了。
买的不是你，卖的不是你，供货商不是你，消费者不是你，资金流动没经过你，相关人员里也没你，受益者里没有你，受害人里也没你。
我们一般说一个事情不道德是指这个事情妨碍了他人，你说的这个不道德他到底体现在哪？
也就违法能说说了，但是警察来抓人是买的卖的一起抓，怎么到你这里就只剩下买方有罪了？
知乎用户 发表
当一个时代鼓吹出轨是自由，贞操是“老黄历”时，“不道德”的选项便不复存在了。
如今在个金钱至上的年代，对于大多数人而言：
双方同意，做一次，不花钱叫“约炮”。
双方同意，做一次，花钱结算一次叫“嫖娼”。
双方同意，做一次，用其他方式结算叫“谈恋爱”。
双方没达成统一意见，做一次，哪怕花了钱也叫“强奸”
男方主导，做多次，花很多钱叫“包养”。
双方同意，做多次，花很多钱叫“婚姻”。
知乎用户 发表
有个事情，年包叫婚姻
月租叫包养
日租就是嫖娼了
知乎用户 发表
之前在B站看到一个稿件，大概是谈PC的问题的
核心有一个问题就是，如果按照发生时间长短而言，一次性，几小时这种属于嫖
那如果时间尺度拉大一点，一周、一月、一年甚至长期呢？
说白了，假如嫖娼的核心命题是以性作为交易支付财产的，包养、出轨这些为何不属于嫖娼范畴？
这是一个很现实的问题，嫖娼是有阶级性的
在司法实践中，其实嫖娼最简单的就是两个人，开房、发生关系，被抓包，能不能叫出对方名字，有没有交往记录，这个算是一个比较现实的判定标准
所以引申出来一个行业就叫楼凤以及上门，毕竟有固定住所的，被抓包是不太容易的，这里就引申出第一个阶级性，有房或者有固定安全的住所
再深入一点，女性自愿+男性未婚。主要男性未婚，是不是要就可以打着交往的名义，每天都换女性伴侣，而女性伴侣在交往过程中会获得馈赠为名的经济收益，难道说有了男女朋友交往的幌子就可以了?
知乎用户 发表
跟部分女生不卖淫的原因一样。
知乎用户 发表
第一，你支持女性的性自主权吗？
第二，你支持贞洁无用论吗？
如果你支持性自主权和贞洁无用论，那么当然可以推导出性行为是一种在这个语境下和出卖劳动力相当的普通行为，任何认为性行为具有与劳动不同的特殊性的观点都是在为贞洁辩护，可对？
既然和劳动相同，那么买卖劳动换钱财也是正确且合理的，可对？
如果你认为这个“不对”，那么就说明你认为贞洁有其特殊性，能够将性行为与其他行为分开来。但贞洁无用论是当代女权主义的几个核心观点之一，也就是说
为什么部分男生不觉得这不对？因为他们是尊重当代女性意愿、深刻理解当代女权主义并身体力行地贯彻支持的一批男生。
知乎用户 发表
卖家无罪，买家全责只有烂尾楼适用，还有电动车
知乎用户 发表
对呀，多奇怪啊。
以前那帮对嫖娼以道德与法治角度看待的男生们都哪儿去了？
我爱乎似乎不让我回复了，那就这边回复好了。
“一想到补偿就想象自己是女的才行？你甚至不愿意为他们这些行为点赞表示支持，他们可不就没了么？是因为竞争关系吗？”
知乎用户 发表
热知识，以前逛青楼不犯法。。。通奸才犯法，要侵猪笼的
知乎用户 发表
当呼吁性解放的现代道德观念大行其道，传统性观念被推翻之后。
嫖娼不道德的道德基础已经丧失了。同样，嫖娼的法理基础也就丧失了。
你不能说约跑自由而嫖娼不道德，你也不能说小三合法而嫖娼违法。
知乎用户 发表
用道德评价和要求他人是病，没治，刨坑儿埋了吧。
知乎用户 发表
看了一下题主的问题补充。
我相信题主问这个问题，确实是真心的，而并不是想打拳，或网络玩儿流量。
我个人对嫖娼没有偏好，但主要原因是觉得那样的性爱（女性的行为出发点并非是对我有性欲）没多大意思，而不是什么道德批判。
在有关男女的话题上，我常会提一个概念，即 “广义卖淫”，用来形容当代中国青年女性普遍存在的一种，“男性以各种形式支付金钱对价，才配得上女性的狭义或广义性价值” 的意识形态。
那么更进一步，在我个人 “对嫖娼没有偏好” 的前提下，我更倾向于接受狭义卖淫嫖娼，也即更倾向于对广义卖淫嫖娼展开道德批判 – 相对前者的交易纯粹性，我觉得后者那种 “打着情感的幌子来买卖” 的行为是更令人不齿的。
在问题补充中，题主反复提到了 “同阶级” 和 “正常人” 这两个概念，感觉是太想在不损道德优势的情况下，挖掘认同感？
那这里确实可以分享一个我相对更为熟悉的 “阶级” 的道德倾向：
不论是中国，还是美国，各自的所谓 “权贵阶级”，具体即普遍的名校和高学历出身，并走到了各自国家的头部政治和商业权力的地位的人群，相较普遍人群（更低的学历、智商、财富和政治地位）而言，是明显更倾向于道德虚无的。
在具体到本题这个话题，真的被我观察到，对卖淫嫖娼这件事儿的存在本身（而无关其自身是否参与或有兴趣参与），真的有明确的，由道德而驱使的反感的男性，印象中仅在个别美国的宗教虔诚个体上出现过。
且女性对此的道德反感，虽然相对男性确实明显更高，但相较普遍人群（中的女性），她们对此持明显的道德虚无态度的比例，也明显更高。
当然了，我不确定这些人，是否算是题主反复说的 “正常人”。
可能确实不算，否则美国的爱泼斯坦文件所覆盖的美国权贵，也不会那么广。
且实话说，人到高阶层或真权贵，多少都自带变态和反社会。但很荒谬但又正常的是，在主流的制度和社会均衡中，他们又是全社会道德体系的核心定义者和维护者。
再回到行为层面，也即 “立法” 的基础层面，我确实更倾向于反对卖淫嫖娼合法化没错儿。
但反对的核心原因，是从社会治理的现实出发的 – 性的稀缺性，是对男性群体展开规训的一个典型框架，进而促进社会和家庭概念的更强绑定，以及经济生产循环的更加有效。
仅是此处说的 “规训”，是一种指向公益的一种大规模异化的妥协，而并不是 “女性规训男性” 的意味。
但是的但是，随着当代中国后现代女性打拳的愈演愈烈，其实以上这种 “为了公益而通过制造型的稀缺性来规训男性” 的逻辑，已经越来越站不住脚了。
那么考虑到 “人是目的，而不是手段” 的颇为底层的道德原则出发点，我的这一个反对卖淫嫖娼合法化的出发点，确实也在持续地变弱。
但由此引出的另一个话题即，妓女岂不是就成了手段，而不是目的？
这话是正确的。
“人是目的，而不是手段”，是一个真空球形无外部性下的元点而已。
但比道德建构更底层的，则是现实主义考量。
事实上是，题主若有兴趣深挖人世间一切道德建构的溯源，基本上都能挖到历史中形成的一套现实主义均衡。
当人成为了目的，那实现目的，就一定要有手段。
太多情况下，手段依然还是人。
参与社会循环的大多数人，就既是目的，又是手段。
那么人的异化，在不真空球形的现实审慎的考量下，就暂时是无法避免的，而只能被意志所均衡。
有关本题的 “意志”，具体说，其实就是这么一个问题：
人的可交易属性，红线划在哪里？
时间、体力、知识、情绪、肖像、身体的观赏价值、身体的性价值、物理伤害、身体的残破、组织和器官、生命……
你必须承认，这是一个 “连续变量的强行红线离散化” 问题，而并不是一个 “二元结构明显且确切，红线一眼便知” 的问题。
那么 “红线划在哪儿”，就确实是一个真命题。
且这个命题，你是无法找到一个在更底层，真的存在 “绝对律令” 普遍共识的出发点的。
而是，这个命题的答案，本就是不同意志对抗的阶段性呈现而已。
也即，你认为 “卖淫嫖娼是不道德的”，仅是因为你的意志，对应着 “卖淫嫖娼不道德” 的信念乃至信仰，而不是，你真的能证明 “卖淫嫖娼是不道德的”。
这就又说到的道德的第一性 – 道德的溯源，至多可以追到智人基于本质主义，并在代表本质的意志充分对抗后的一种阶段性建构。
这种建构，也即道德本身，是天然充满了权力属性的。
而这又与之前谈到 “高阶级” 和 “正常人” 时提到的内容，对应上了：
题主自己的道德体系，到底是一种基于自身本质、利益和思考后的自我建构的结果呢，还是，其实是来自于本社会各路自身充满了道德虚无感乃至行为变态的高阶级们，跨阶层的一种道德塑造即规训呢？
最后，再争取以一些暴论收个尾：
纯个人观察，后现代温室中成长起来的女性，对以下的两件事儿，是普遍缺乏深刻认知和直觉的：
1，男人和女人，在 “本质主义” 层面上的太多直觉和基础，是大不相同的，且没有谁是绝对对或绝对错的。
或者说，如果男性的一种本质倾向是对的，那么女性与之对应的本质倾向，就也应该是对的，哪怕二者之间存在明显的冲突 – 两性之间，本就是冲突与融合共存的。
如我时不时会提出的那些个 “对应”：男性多偶，对应女性慕强；男性要求女性性纯洁，对应女性要求男性提供生存资料；男性更追求性价值，对应女性更追求情绪价值……
你想反对一个，最好就能把对应的部分也打包解构掉，也即 “真建构”。而你追求一个，那最好就能也默许对应的部分客观成立，也即 “真本质”。
直白点儿说，当你认为 “没有爱，又谈什么性” 为天经地义时，就理应起码能认可（而不是认同）“没有性，又谈什么爱” 的态度之合理存在。
无奈，“既要又要” 的现象，比比皆是。观察来看，“后现代温室女性” 尤甚。
2，规则是一种工具和手段，而 “遵守规则” 则既不是目的，也不是终点。或者说，世间的终极规则，有且只有一个，即利益和意志之间的对抗、博弈和妥协。
而有太多的后现代温室女性，非常莫情其妙并想当然地，把 “遵守规则” 视为一种终极目的即唯一判定，却对更底层的 “利益和意志之间的对抗、博弈和妥协”，无知无觉。
当然了，考虑到她们在 “遵守规则” 的议题和话题筛选上，已经有了极强的倾向性了，这可能已经是一种 “对抗手段” 了罢。
本文不求对题主有任何帮助，也不旨在就卖淫嫖娼这件事儿，表达任何很明确的个人定性，仅旨在能让更多人对此有更多思考，或多少得到些乐趣。
1/4
知乎用户 发表
女频思维的一大通病：认为规则是先验的、天然存在的，所有人都应该像被尤里脑控一样加以遵守。现实里一条规则想要被颁布并遵守，要么靠你有强大的暴力，要么靠人们自发的认可（比如人不能吃翔）——考虑到现实世界没有修仙者，暴力主要来源于工业的分工生产，上面两条要求其实是一条，也就是你能否赢得多数人的支持。而禁止嫖娼显然不符合这条。
考虑到现在特殊行业主要由个体经营这个客观事实，反对嫖娼的压迫叙事是禁不起推敲的，那嫖娼男和滥交男之间的唯一区别就只有性吸引力——滥交男性吸引力max，依靠这一点来频繁更换伴侣甚至多偶，嫖娼男则没有这么强的性吸引力，那就只能依靠货币补足差价来实现多偶。这里面又分两种情况：其一是拥有正常伴侣（指外形、性格和配合度）的男性，他们嫖娼的目的并不是寻求性满足，而是寻求刺激与征服欲（在此再次复习名言：一切都关乎性，除了性。性关乎权力），他们背弃了对亲密关系的责任，罪无可赦；但另一半则不同，他们的配偶有致命缺陷，最常见的是性冷淡、不配合，抑或干脆没有配偶，且在可预见的未来不会有对他们生理性喜欢的配偶（这对于所谓的高经济incel来说很正常），那么他们和滥交男、短择男并没有道德上的不同，凭什么他们就要被拎出来单独炮轰，而短择男能继续乱杀呢？社会应当给像他们一样专点经济技能的人以洗点的机会。
BTW，我个人不愿嫖娼的理由可能比较小众：我认为性是两个人的乐趣，以钱换性时顾客对技师并没有生理吸引，因此技师必然半死不活，顾客也不会有很好的体验，四舍五入是顾客花了钱买两个人的罪受；同时技师按时收费，缺乏拥抱爱抚的aftercare，结合男性的生理特征会导致更深的空虚和抑郁（性产业合法的国家已有大量顾客针对性工作者的谋杀被报道）。就个人来看，我仍然希望自己能和我喜欢也喜欢我的女孩子发生关系，而不是为欲望所迫在明知道不可能喜欢我的人身上发泄。
知乎用户 发表
法律是一个条文一张纸，不会因为规定一件事情违法就能让人认为这件事情一定就是错的
起码大部分男生不会认为法律是所谓的真理
嫖娼说白了，就是一个卖一个买，只要其中没有产生额外剥削与强迫（黑帮组织），你情我愿的事情违什么法
现在嫖娼是属于违法，那包二奶为什么不违法，这两者有区别吗？
如果是为了防止疾病传播那为什么取消外国进中国的艾滋检测
如果是为了女性自主权，很显然法律限制了女性对自己身体的支配，不让女性支配自己的身体
当一个规矩双重标准的时候，人家看那个规矩只会感觉好笑，不会感觉权威，最后只会让人认为法律只是一个菜单只要愿意付钱就可以随便点菜
知乎用户 发表
因为黄，或者说性，这个事本身并不违法，也没有不道德，而且更是生活需要，不然呼吁什么二胎三胎？
我们身边的大多数不道德/违法都是去恶意伤害侮辱他人以满足自身的利益～而pc不是～pc是一场交易，各取所需～即没有谎言造成的背叛，也没有药物造成的扭曲，除了有可能的病，没有什么严重的后果。
这就造成了黄和其它不道德/违法显得格格不入，这也是很多国家性交易并不违法的底层逻辑。而女性之所以认为pc恶心，因为她们大多数默认pc是男方和鸡，并没有带入自己。你要问会所男模，男明星操粉时她们可能就不是这个态度了～因为她们这时会带入自己。
人会是双标的，有些人更是口是心非，尤其在中女方面，毕竟习俗和教育就是这样～举个栗子，你问一个人是否看过黄片，男的大概都会承认，而女的几乎都是否认。
况且，你用口头调查去判断本身就是不严谨的一件事情，知乎上都是人在美国刚下飞机，小红书上人人跑车别墅～你真信啊？
知乎用户 发表
这么喜欢思辨啊，那我想问你
嫖娼嫖娼，女的不卖，男的怎么嫖？
没有提供服务的人，自然也不会有人被服务
我当然知道你想要什么答案，你觉得那些男生道德感低呗
那我也想让你想想:女生提到不卖淫的第一反应是什么？
以及为什么那些卖淫的女生会觉得卖淫正常？
如果女性道德感像你说的普遍比男性高
那你可要想清楚了，就不可能会有妓女这个职业。女性集体高风亮节，从事别的生产依然能够活下来
其他国家不知道，古代不讨论，放到现代中国是绝对有不出卖身体也能够活下来的方法
男性只是怕得病不去被服务，而有些女性是即使怕得病也要去服务，相比之下，到底是哪一类群体更加无下限
我也叠个甲。我绝对不会说哪一个性别会比哪一个性别更怎么样，因为这太扯淡了，每一个性别下都是几十亿不同的个体。当你选择宏大叙事，性别叙事的时候，你就已经抛弃了逻辑。抛弃了具体问题具体分析
我的这个回答也什么都说明不了，只是想用你的逻辑来反驳你，最起码你说的站不住脚
知乎用户 发表
因为男人已经被设置太多太多对他本人没有任何好处的道德了。
就好像老实人这个称呼，就算你给不了他好处，第一你可以骗他说有好处，第二你可以夸他大公无私是个好人。
结果你们两样都不愿意，只会日复一日的恐吓，说你这样不道德。自然而然，大家也就不愿意接受道德这个叙事了。
知乎用户 发表
看看，一个人要是善良、道德标准高，那他就会被以圣人标准要求，只要达不到圣人标准就是坏人。比如这个问题，一个不嫖娼的人还要被刨根问底为什么不飘、是否是被动不飘、不飘的理由是否足够高尚。
而像何家这种真娶了n个老婆、以赌起家、犯法的事没少干的家族，在小红书是正面形象，都说他们“虽然有点小错，但大义无损”“至少他们很恩爱”
就像很多小说里，正道大侠救人还要被蛐蛐他是单纯只图救人还是为了名声为了功德，反而魔教中人啥好事没干过，少吃点人评价就变高了。
知乎用户 发表
如果社会的道德只用来规训男性，那它也会渐渐失去原有的规训效果。
知乎用户 发表
pc这种事情有阶级性，富人没事（包养），底层没事（无所谓，最多15天，对找工作也没影响），中产成本巨大，成本和学历程度，工作体面程度成正比。
奉劝诸位爱惜身体，爱惜羽毛，爱惜名誉。相比会不会得病，大部分人的社会属性代价更高。
知乎用户 发表
道德标准理应是建立在是否伤害他人、危害社会之上，并且就算其行为伤害了他人，也要考虑伤害他人的原因。
所以一个人无故杀人会被认为不道德，而一个人无故救人则是道德高尚的体现。
那么说回嫖娼，组织嫖娼之所以不道德，参与组织嫖娼就是给黑社会钱，帮助黑社会壮大，这不仅会加强黑社会对卖淫者的人身控制和剥削，还甚至会危害地方社会治安。
但随着我国扫黑除恶专项斗争获得重大胜利，如今我国黑社会都被清除干净了，哪怕是残存的组织卖淫者，也不敢对卖淫者进行人身控制和过度剥削（要不然反手一个举报，组织者就进去了）。
如果说这些残存组织卖淫者还算是一种隐患，那个体卖淫，根本就没有组织，自然不存在人身控制和被剥削的情况。
而随着我国法治建设，女性个体卖淫者也被法律保护，如果嫖客违背她们的意愿，她们完全可以直接告对方强奸，自己不过是被拘留几天，而对方可是直接进去。
因此不难发现，目前在我国组织卖淫者基本对社会治安产生不了什么危害，而对于卖淫者而言，组织给他们提供的便利和他们收到的剥削，孰轻孰重还真是待讨论的问题。
而嫖娼被卖淫者感染性病，反而确实是被卖淫者伤害了，因此滥交是不道德的。
但这种不道德是针对有性病的一方，而这一般是卖淫者，而非嫖娼者，毕竟被感染性病者反而是对方伤害。
而一个没有特殊身份的单身人士去嫖娼，卖淫者要也是单身且是个体卖淫，那就很难说这是不道德，因为嫖娼者没有伤害任何人。即使这个嫖娼者去约的是残存的组织卖淫的卖淫者，在我们目前阶段史无前例好的社会治安环境下，能造成的危害可以说是很少，即使这算是一种不道德行为，恐怕也不会让人第一时间考虑这点。
因此答主的男性朋友，当被问到这个问题是，没有回答嫖娼是不回答是正常的事情，因为在我国的社会治安环境下，嫖娼是不道德这件事细究起来，是会引起争议的，或者说是需要考虑各种变量的。
那么就会把这个问题复杂化，而答主的男性朋友理应是不想和她进一步展开讨论，所以给一个务实的回答来结束这个话题。
英国思想家约翰·斯图尔特·密尔曾提出伤害原则，即社会干涉个人自由的唯一正当目的是防止对他人造成伤害。
那么当一个人的行为对他人、对社会都没有造成伤害时，就不该被道德、法律限制。
如果说法律毕竟是体现统治阶级的意志，所以法律限制他人不一定会遵守伤害原则，但道德是通过良知约束自身、用舆论去约束他人，而要是一个人不伤害他人，他会内心感到愧疚吗？舆论又要如何指责他？
嫖娼在过去、在国外都是不道德的事情，但对于在新时代成长的中国人而言，嫖娼是不是不道德的事情，我认为这是个有待讨论的问题。
最后我个人不支持嫖娼，但只要嫖娼者不伤害他人、危害社会，那我也不会对其进行道德批判。
相关回答：如何评价法山叔视频《性交易的违法成本，对有的人重如泰山，对有的人轻如鸿毛》?
知乎用户 发表
禁止嫖娼、卖淫是满清的道德和法律，也是国民党的道德和法律。
所以不要觉得“满清早亡了”如何如何，满清没亡的时候一样禁止卖淫嫖娼。这本质上就是保家庭秩序的守，而不是什么进步主义政策。
现在很多男人都不打算结婚了，自然也就不在乎什么家庭秩序。
知乎用户 发表
首先我坚持：君子论迹不论心。
其次，如果有朋友问我为什么不找小奶狗，我也会说怕不干净、养不起、怕被缠上、怕被人家爹妈打……
我要是回答：因为我觉得不道德，因为我爱我老公，因为我觉得婚姻应该互相忠诚，因为我对所谓的年轻的肉体并没有什么兴趣——是不是显得我又装又傻白甜又性冷淡？
能问我这个问题，我会猜这个人对这件事也许是持无所谓态度的（至少有这个几率），我要是用道德做理由，不就显得我在谴责ta没道德？
成年人不标榜自己，也尽量不得罪别人。
知乎用户 发表
很简单，因为对于大多数的人来说，得病和没钱所带来的伤害比不道德和违法更直接。
他们第一反应不是‘这不道德/违法’，不代表他们就觉得这事就是道德或不违法的。
只是道德这个理由太抽象，没有"得病"“没钱"来得真实。
就像正常人听到让他去杀老虎，第一反应往往是：我哪打得过？而不是考虑这是违法的。
难道说大家都觉得杀老虎不犯法？
知乎用户 发表
因为这里面说的都不是实话：
1.男方怕得病是实话吗？那体检过的鸡随便嫖吗？这种一般就是个托词，告诉你我不愿意去，至于为什么无论是道德还是怕被抓无可奉告，不想扫你面子你识点相换个娱乐话题。
2.女的是怕违法吗？那是不是相关男性找个嫖娼合法地方就随便嫖呢？恐怕也不是吧，法律是借口，无论是出于道德还是认为鸡卖身扰乱劳动市场还是觉得鸡妨碍抬身价，这些都不好意思说，反正违法，违哪的法不重要。
知乎用户 发表
经常PC的朋友肯定知道，大多数正规从业者是不接受与你接吻的（尤其是舌吻），而且除非钞能力出类拔萃，正常价格的情况下是必须戴套的。
为什么？因为人家从业者怕你有病，怕被你传染。
毕竟你一时心血来潮两头发热不管后面死活，人家的身体可是生产资料，要好好保护的。
何况从业者的体检频率可能比你理发的频率都高。
知乎用户 发表
说一句实在的。
当前片场的法律，能管得住的就是中间阶层这部分体面男人。
有稳定工作怕被抓，开除
有体面生活怕被抓，丢脸
有娇妻亲子怕被抓，离婚
①对于社会高阶男性，人群2%，他们的床上挤满了排队等着宽衣解带的异性。偶尔尝鲜，也是金大班安排妥帖送到乡间会所。例子，沈一石送芸娘，高植物和明史姐妹。
②对于黄毛，压根不缺初中到四十岁的异性，例子：《老炮儿》里面的许晴。比如你上高中后视野中消失的同学。
③私企里面工作的，没有老婆的，被抓无非就是罚款了事。对生活毫无影响。
知乎用户 发表
先叠甲，我没嫖过。
但我非常不理解，为什么单次嫖是违法，而有钱人每个月打一次钱去包养情妇确合法。
这两者的区别不就是短租和长租吗？
知乎用户 发表
因为嫖娼这个罪名在理性视角里缺乏道德正确性。
性交易对男女双方来说是相对公平的一种关系了，明码标价，没有胁迫，没有勒索，没有欺诈。
一切是透明的可见的，没有生育损伤，没有职业瓶颈，你情我愿的事，甚至被诬告风险都小。
完全尊重女性意愿，仅存的问题就是法律和疾病风险了。
普通的犯罪都是数额越大情节越重，盗窃抢劫都有起步金额，数额巨大从重论处，唯有性交易是情节重的合法轻的违法，偏向性太明显。一个读到本科智力发展正常的人类都能察觉到其中存在的矛盾，不具备合理性的法律需要考虑的就是违法成本而不是对不对的问题，因为已经丧失了道德正确性。
女性视角对pc的低容忍度很大程度是因为利益冲突，当性行为可以明码标价后，两性关系中女方拿捏男方的筹码-1，进一步降低议价权，所以他必须是违法的不道德的。当然你也可以认为是遵守规则、洁身自好等等理由，但最终一定会指向利益冲突。
后续补充的打人杀人的问题，完全就是犯罪成本的问题，打人的成本你能承受，杀人你无法承受，于是你直接把杀人定义成完全不能做的行为，打人在一定程度上可以做，这其实与男生pc的逻辑是类似的，毕竟有些人就该打，此时不打人这件事在你意识里丧失了道德正确性，进而考虑执行可行性。
知乎用户 发表
是一个成年人就该明白一件事情。
道德和法律，本质上是一份菜单。
开车闯红灯会扣六分，那我想明白了呢，我把这六分作为代价，支付一次闯红灯行为。
那它只是菜单，点菜，付出价格很合理嘛。
嫖娼也是，我把被拘留作为代价支付。
又有什么可怕的呢？
但是怕得病是真没办法。
你道德法律怎么改，合法还是非法。
现在这个时代去嫖娼还是有性病危险。
性病它跨越一切国家道德法律，平等的对待所有人。
这个代价可比拘留几天要严重。
知乎用户 发表
这是思维的差异导致的
我说个事情，23年过年的时候相了一次亲，有一次我开车带她去我们家那边一个小景点湖边，聊到喜欢的明星，她说她之前喜欢李易峰，现在不喜欢了。我说为啥（我对李易峰不了解）。
她说李易峰pc了。
我说，怪不得。
她问，为什么这么帅这么有钱的男人都要pc，她想找什么样的女朋友都找得到。
我当时比较直，我以为她只是问了我一个问题，她只想寻找一个合理的解释。
我说，可能经纪公司不允许找对象吧，怕流失女粉丝。
后面其他就不说了，只说后面我家里给我介绍对象的那位亲戚，他问我怎么和女生说pc是对的这种话。
讲实话，我回答她问题的时候，**我以为我们俩是都站在pc是违法行为这一个共同的前提下讨论问题的。**结果在她看来，我并不是这样一个人。
这体现了男女之间思维的差异，我只是在回答李易峰pc可能的原因，她却觉着，我在认同pc。
工作之后，我发现很多人像问题里这样。你和他说现实，他和你扯大旗、讨论价值观，讨论政治正确。而你和他讨论价值观时，他又开始讲现实讲个例。
回到本题上，你问的那些问题，男生们都在回答你的问题，而你的问题是“你为什么不pc”or“你为什么不包养”，他们回答“怕得病”和“没钱”。你问的不是“pc违不违法/道不道德？”“男的应不应该包养”。
在我看来，你问的问题本来就不落在价值观上，这些男生的回答既完全符合你问的问题，又体现了他们朴实无华地解决问题的思路：得不偿失&不切实际。
而在你看来，他们没有首先批判这是种不道德/违法行为，他们至少部分认同这是种合理合法行为了。
对这种情况，我只能说，你高估了自己的道德水准，低估了他们的道德水准。
思维差异的存在是合理的，毕竟每男女的生活、文化环境是有区别的
但不要因思维差异的原因导致双方对同一个问题给出不同答案时，又简单地用自己的思维方式来解读对方、批判对方、污名对方。
你说自己不是想搞对立，却又做着搞对立的事情。
知乎用户 发表
差不多吧，因为你不知道在男性群体中，如果你胆敢说出真实原因，即“不道德/违法”，你会遭到多少白眼和攻击，你会被骂假清高、装逼。所以久而久之，大家都学会了伪装，只能用“怕得病”、“没钱”这样的虚假理由，因为这样的假理由反而“显得真”。
知乎用户 发表
你问了几个人，然后把几个人的共性归为整体男性，你觉得合适吗？
这是人与人的差异，不是性别差异
知乎用户 发表
看你的活跃程度不像机器人，多费点口舌说两句吧。
如果顺着你的思路，排除人多染病概率大和没钱的现实风险，单从道德层面进行判断，这个问题很快就会从逻辑上退化为：
一个愿意付费获取性压抑释放的男人该收到怎么样的批判。
又因为众所周知的现状，卖淫不再是黑社会鸡头的人身依附强迫行为，打击卖淫的官面理由无法再自圆其说，因此上述男人的付费行为失去了压迫剥削层面的道德压力。
从而使这个问题等价于：
一个(无意维持长期异性关系但是)滥交、性生活混乱的男人该收到什么样的批判。
好像确实混账了一点，‘性解放是个人的自由巴拉巴拉，但我个人不支持这样的生活方式’
很显然你只能得到和稀泥的回答。因为这个问题再翻转性别你也只能说到这里了。
知乎用户 发表
既然继女是“脏”的，那么嫖客自然也是
如果你认为嫖客不是“脏”的，那你又有什么理由贬低继女？
知乎用户 发表
说出来你可能不信，太讲道德的男的连对象都不好找。
之前没有仔细看描述，抖机灵了一下。
你描述的“大部分女生相对来说比男生更自尊自爱”是对的，但这并不代表男生就不自尊自爱。
男孩和女孩受的教育的侧重点是不一样的，女孩子在成长经历中，往往会受到“要自爱”这样的教育；而男孩受到的教育更多的是要能吃苦、能忍受，要大度。注意这里说的是侧重点。侧重点不同是因为男性和女性有客观上的生理差异。
其实你有没有想过，他们所谓的怕得病不干净、没钱，本身就是一种道德洁癖和自爱的表现？只不过他们用具现化的方式表达出来了。
所以我觉得你不必过于纠结这方面的道德感，没有道德感的人也会用话术哄骗你，有道德感的人不一定很善于表达自己。你还是得靠自己双眼多看。
最后，我并不认为你的想法幼稚，先有爱才能有性是对的。你愿意思考和讨论，这是值得肯定的。只是看问题不要囿于表象，更不要一根筋走到死胡同。
知乎用户 发表
叽里咕噜说啥呢，我田力也
知乎用户 发表
你不能要求别人在反处女情结，反贞节观，反性的神圣化和污名化，反父权制婚恋结构，反限制性自由，反歧视性工作者的同时，
又要求他们对性工作者的客户保持道德谴责。
知乎用户 发表
你认为的“更好的答案”，事实上可能是一个“更坏的答案”
“怕得病、没钱”，侧重的是个人动机，是不想。
“不道德、违法”，侧重的是外部约束，是不能。
前者回答其实比后者离嫖娼更远。
你不妨反过来，从解决他们的“痛点”考虑，推他们的潜在需求。
前者潜在需求：一个洁身自好、不捞的对象。（这种我们一般称为正常恋爱）
后者潜在需求：合法化的国家地区、足够保密的场所。
当然还有一种情况，如果提问者是个众所周知的瓢虫，后者回答也有可能是告诫提问者。
知乎用户 发表
很好的问题，好就好在这个问题有规范解答。
英国大哲学家休谟说得好：
Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them.[1]
理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。
在此基础上，休谟进一步指出：**道德判断并非源于理性对抽象法则的认识，而是来自我们对行为后果的直接情感反应。**在休谟看来，你之所以认为某事“不对”，不是因为你用理性推导出这件事“不应该”，而是因为它让你感到了不适、厌恶或危险。
具体来说，无论人对嫖娼这件事的第一反应是“怕得病”也好还是“没钱”也罢，都是一种恐惧（身体感染疾病）和焦虑（陷入经济困境），这两种情绪是极其常见的情感，而情感本身就是一种道德判断。人产生判断只需要依赖于趋利避害的情感，而不是率先使用理性评估嫖娼这件事本身是否符合道德、合乎法律，再进行判断的。
退一万步说，就算题主身边所有男性的回答都是从自身出发的，而所有女性的回答都是所谓“犯罪、道德感低下”云云，也无需从男女思维差异的角度来解读。因为你又是如何确信，女性对嫖娼的判断不是源于她们对这种行为的厌恶，而是直接认识到了这件事“不合道德或者违法”的？
既然都是情感，那我看：无论是诉诸后果还是直抒胸臆，都没什么高低贵贱之分，更不是什么男女有别。
参考
- ^Hume D. A Treatise of Human Nature[M]. Oxford: Clarendon Press, 1978: 415.
知乎用户 发表
这就是典型的pua
曾经有女的问过我为什么不找个三，我说咱们不做那些触及底线的事情
结果她啧啧啧，说我这个人真是虚伪
那一刹那我突然意识到，这种问题只要你回答了就是错的
正反他们都可以顺着你的话，把你批判一顿
即便回答不符合他们的预期，他们也可以把“狡辩”“虚伪”的帽子扣你头上
而你又不可能真的去证明自己没干，何况对方仍然可以继续挑你毛病
哪怕吃瓜群众来了，也更可能站在他们那边。毕竟俗话说，“苍蝇不叮无缝蛋”
只不过这个缝不一定是道德层面的，也可能是沟通策略上的
要么陷害你，要么陷害不成，正反他们都是零代价
你回多一句都是亏的
后来再有人问这种问题，我都是回答“你这个问题我不想回答”，或者“你为什么不找？”怼回去
有读者朋友可能会问，怎么会有人刻意问这种问题
这只能说你是幸运的，成长过程中遇到的霸凌比较少，或者比较温和
小人搞事情并不需要理由，他们只是不爽了，就会想要搞点破坏
有时候双输的事情，他们都乐意干
所以，你不必去纠结他们为什么这么做，尤其是不要把问题扯自己身上
退一万步讲，咱们就是天底下第一号魔头，也不关他们的事
只不过，狗咬人打一下就行，不必咬回去
有时候听听这种pua也挺好的，起码你立马清楚，哪些人很可能是小人
接下来你防着点，总归是没错的
总之，且当这一类的批判都是放p
只有党和人民有资格考验我们，其他人都不行
知乎用户 发表
以前是通奸违法、PC无罪；现在是……
知乎用户 发表
嫖娼当然是违法的，但是嫖娼的道德性我认为正在削弱。婚前性行为，或者说，约炮，这种行为并没有被法律限制，那么嫖娼和约炮的界限在哪里呢？同样是两个陌生人的性行为，难道只是因为金钱关系就越过了法律的界限吗？我认为是不合理的。
进一步说，嫖娼如果是因为金钱对性行为的物化而被处罚，那么彩礼也应该被禁止。
社会的变革就体现在道德的不断变化。
知乎用户 发表
遵守法律，是因为大家愿意遵守法律，按照老师的话，是给法律一个面子，不是说法律就好像天意一样具备强制即刻效果，但疾病是真的即刻生效的
至于说道德，那不好意思，至少嫖娼不会给自己嫖到入狱三年或者直接嫖进长江吧
知乎用户 发表
我看题主提到“人类应该和相爱的人发生关系”，我认为这个观点没错。但是现在的情况是，男性和自己合法的伴侣发生关系都有被处以刑罚的危险，那么道德关系和情感关系对于男性来说还靠得住么？相比之下，单纯的金钱交易尤其是每次都是钱货两讫8的pc关系可能更安全，至少不用蹲监狱。当安全感极度缺失的时候，道德是会被下降重要性的。
知乎用户 发表
请问嫖娼如何不道德?嫖娼不道德有两大理论支柱，一是马派的剥削论，二是性保守主义者的贞操论。现在剥削论的问题在于不切实际，在实践中没有应用价值，所以改开后在雇佣劳动遍地开花社会情况下，用于支持禁止嫖娼的剥削理论就废了。至于性保守的主义的贞操理论在性解放的当下也废了，性保守主义者已经没有动力去支持禁止嫖娼了（理由见下图）
至于违法这个问题，违法不等于错误，在过去看黄还违法呢?请问现在有几个人没有看过?现在有几个人没有科学上网过?
知乎用户 发表
因为嫖娼并不违反道德。
双方自愿，一方付出金钱一方付出服务。公平交易，没有影响他人，就不违反道德。
至于你说违法，法律是统治者处于维护秩序和统治目的制定的，和道德，公平都无关。
知乎用户 发表
其实我也不是很理解：
为什么两个相爱的人，只因为相处的时间短，就违法
知乎用户 发表
首先叠甲，我从未从事这样的行为，我其实第一次都还在
ok进入正题
我是香港留学生，自动成为香港居民，在本地，类似的行为是合法的，根据治安管理条例，嫖娼属于治安违法而非犯罪，因此我在香港的行为不会触发属人管辖，总结就是，合法
道德层面，如果社会对我有道德要求，那么我应该对社会也有道德要求，很明显，目前的道德水平相当的低，既然如此，何必苛责自己
另外关于安全，香港我不知道，新加坡的从业者有正规的例行体检，如果你使用全套安全措施，感染风险极其的低
这不是性别问题，我对任何性别的人购买这样的服务都没有意见，我也不介意牛郎
再次重申我没有实施过这样的行为，在可以遇见的未来，也不打算实施这样的行为
知乎用户 发表
经常看姐姐妹妹站起来的人都知道
旧社会的妓女是实实在在的受压迫阶级，是随时有被打死的风险的
现在是新中国了，我们相信现在的各种黄色产业链或多或少也是存在压迫剥削的，但咱也得承认现在干这一行的失足妇女………跟旧社会还是有非常大的差别的
咱就是说，不道德和违法这个事
理论上来说你横穿马路不走斑马线，骑电瓶车闯红灯，让你家十一岁的孩子在自行车辅道上骑自行车，也是不道德和违法的
一般咱遵守交通规则，第一原因是要安全，而不是，这是不道德和违法的
知乎用户 发表
尊重女性的身体自由怎么不道德了？
知乎用户 发表
我說我有處女情節別人碰過我嫌噁心，你又不樂意了
知乎用户 发表
因为很多男性哪怕有道德洁癖也不喜欢被别人当成白莲花，喜欢把自己的道德洁癖包装在粗俗的语言和世俗的欲望之下。
很多男人在这方面确实比女性幼稚，内心比谁都理想主义，表面装的比谁都世俗下流。
而当伪装撕不下来的时候，就是很多男性所谓长大的时刻。
知乎用户 发表
一个更为深刻的思考是：是否存在某种评判法律的“元法律”
法律本身需不需要在某个辩护席上，来证明自身是“合法”的？
具体到这个问题，为什么一项自古以来，跨越各个文明均合法存在的贸易，在进步教法律下是不正确的、违法的？
知乎用户 发表
细菌、病毒不会变，只会致病。
法律、道德是随着地域、时代而不停的变动的。
就比如投机倒把罪，你现在听过吗？
就比如通奸古代违法，现在这个时代在我们这个社会违法吗？！
知乎用户 发表
因为：
病毒是客观的，
钱是客观的。
道德是用来绑架的，
法律是不惩罚出轨的。
知乎用户 发表
这不又是老一套么
其实我也想问问题主，为什么女性对pc的第一 反应是不道德/违法，而不是怕得病/没钱，难道是不怕得病还是觉得pc不用花钱？那是不是保证pc不违反道德法律就可以随便去约了？
再追加一个问题，是保证不得病/有钱容易，还是突破道德法律的底线更容易？
知乎用户 发表
这个问题封闭了答案，很多人就在这几个“答案”里进行思考了………作为一个不嫖不赌的，我来说两句，
1…怕得病是不存在的，可能会有人说“怕不干净”啥的，纯粹是找理由罢了，因为谁都知道戴套可以解决问题，大不了戴两个。
2…没钱，这个也站不住脚。大学时有同学说只要我愿意去，他们请，我也没去。当然，我这个极端点，我的钱都买玩具和游戏机了。所谓“没钱”，不过是爱好不够罢了。
3…不道德和违法很少说的原因其实很简单，因为这种话语是攻击到去的玩的，把自己似乎放在一个比较高尚的位置，这是交际不利的。换个说法，比如我不抽烟不喝酒，我会说“我身体不好”，而不会说“这件事对身体不好我不做”，又或者“我不会喝”“我不能喝”，而不是“你们不要喝”。换句话说是，我的问题我不做，但我不阻止和拉踩你们。
最后居然忘了说不去P的原因，其实也很简单，就是感觉对着没有感情的人不想去做这些事，也有精神洁癖吧，这种觉得脏不是病或共用，而是这件事本身就是污秽的。有人觉得是不是冷淡或无能，不是的，小电影可以接受，对伴侣也旺盛，但接受不了和一个不熟没感情的人做这种事。
知乎用户 发表
让AI重新帮我生成了回答，再自己修改了下，原回答在最下面
省流:在你认为的男性认知体系里，道德从来不是“开关”，而是融入了“算账”体系
你提到一个你所认为的差异：男生先想“能不能做”（风险、成本），女生先想“这是违法的/不道德的”（底线）。 你认为这是男女思维差异，甚至隐约觉得前者不如后者“自尊自爱”。
我的观点恰恰相反：不存在一个独立于后果之外的“道德开关”。 所有被称作“底线”的东西，都是长期、复杂、有时是隐性的利弊计算被压缩后的结果。一个人说“这是我的底线”，其实是在说：“这笔账我（或社会替我）早就算死了，结论永远是‘不可行’，所以我不需要每次都重新算。”
你举了“想打人先考虑能不能打过，想杀人却直接因为违法而不杀”的例子。这恰恰证明了后果的重要性——杀人的法律后果（死刑/无期）极其确定且严重，重到任何正常人都不会先算“能不能杀得过”。 这不是因为杀人“更不道德”，而是因为它的显性损失已经大到让算账过程消失了。而嫖娼的风险（单次的被抓概率低、得病概率其实不高）没有这种确定性，所以男生必须自己细算“怕得病、怕没钱、怕拘留”。他们不是没有道德，而是道德已经被他们翻译成了可计算的成本。
我自己也是这种思维。哪怕某件事做了之后绝对不会被任何人发现、没有任何生理上的负面影响，我仍然可能不做——因为 “我的记忆会被污染” 这件事，在我内心的天平上权重极高。但这依然是“我认为不划算”，而不是“这是错的所以不做”。我拒绝使用一个空洞的、无需解释的“道德开关”。
不过我必须承认：我给自己内心那个“记忆污染”砝码赋的权重，其实是脆弱的、不可靠的。 我无法保证自己在极端诱惑下不会重新谈判这个权重。而且我认为任何人的内在道德权重其实都是脆弱的，或者说，也许真的有部分人很强，但一定是极少数人，所以，无论是个人还是社会，都不应该依赖这种内在防线。
这就引出了 “三道防线”理论：
· 第一道防线（显性后果）：法律惩罚、经济损失、健康风险。这是最可靠的，因为它对所有人都一视同仁。只要这道防线足够坚固（比如杀人后的命案必破），任何一个理性人都会主动避开（当然有时候仇恨已经覆盖了风险或者激情犯罪，但这是另一回事，不影响这个理论)。
· 1.5道防线（概率风险）：你也许不会被发现，但你要赌概率吗？社会通过法制节目、案例叙事告诉你“逃了20年依然伏法”“乱扔烟头可能烧掉整栋楼”。它把低概率、高损失的后果，在你心里变成一种“准显性成本”，让你不敢去赌。
· 第二道防线（内在道德）：羞耻感、自我认同的维护、“记忆污染”。这是最脆弱、最因人而异的防线。有些人给它赋很高的权重，有些人完全不在乎。但即使是当下给其赋高权重的人，也可能随时变化
社会应该优先加固第一道防线，而不是寄望于每个人的第二道防线都足够强。 一个好的制度，应该让坏人想干坏事也干不成（或成本太高），而不是试图把每个人都变成圣人。甚至像我这样自认为在乎“记忆污染”的人，也更希望第一道防线替我挡住诱惑——因为我清楚自己的内心防线经不起反复考验。
法制节目或者宣传里也从来都是说“做XX事的后果是什么”，例如杀人的后果、打架斗殴的后果、吸毒的后果、嫖娼的后果，“对错判断”似乎只对于小朋友，而且即便如此，其实后面也会加上“后果”而不是单纯的对错
还有，用“行为不符合利益”更能达成社会共识，达成社会公约数，因为这个社会存在“高道德者”“低道德者”“无道德者”，高道德者说“这不道德”会让无道德者嗤之以鼻，而且即便高道德者也会优先调用第一道防线而不是时刻让第二道防线遭受冲击，最理想状态下是压根不用第二道防线遭受考验，即使我可能是高道德者，我也愿意优先用“第一道防线或者1.5道防线的后果”来表达“这个事情不划算不应该做”而不是说“我道德高所以不做”
你听到男生说“怕得病、怕没钱”，其实他们已经在用第一道防线和1.5道防线算账了。而且其实已经几乎把1.5道防线内化成了接近第一道防线（毕竟单次pc的直接风险其实也真没那么高，但这事只要干了就是一把达摩克利斯之剑)，他们只是没有像你期待的那样，专门拎出一个叫“道德”的标签。但这不代表他们缺乏道德，只代表他们使用了一套更透明、更可验证的决策语言。
与其困惑“为什么男生不先提道德”，不如思考：如果第一道防线真的足够强，他们根本不需要提道德，因为行为在算账阶段就被否决了。 而如果第一道防线弱到让人开始讨论“为什么不算道德”，那问题可能出在防线本身，而不是算账的人。
所以你认为的男性思维绝非反对道德，但是可能反对把道德作为一个空洞的“开关”，反对把道德供奉成一个不需要解释、不需要与后果挂钩的空中楼阁。
///分割线，以下是原回答
如果真的不是打拳的话，那么
男性普遍信奉:道德和利益是捆绑的，而不存在空洞的、对于利益只有损失而没有任何收益的道德
但是收益可以是长期收益而不是短期收益，甚至哪怕我相信“不是不报，时候未到”或者“人在做，天在看”，我相信道德的事情长期看来总有收益或者潜在收益，而不道德的事情长远看来总会不利，甚至是“我可以问心无愧、坦坦荡荡、不用说谎”这也是一种收益
另外还有一点，我坚信不会有人能真的“经受住任何考验或者诱惑”，或者是这种人可能有但是一定属于极少数，给我几千几万几十万甚至几百万卖沟子我肯定不干，但是如果一个亿呢？同样的问题如果有人出这个价图你身子呢？但是话说回来，谁脑袋抽了花这个钱就为了这个？只要能抗住“合理诱惑”在通常看来就可以认为是有足够道德的人，指望人能“抗住巨大诱惑”乃至故意考验别人是一种极度幼稚的行为
知乎用户 发表
因为先有娼妓违法，再有嫖客违法。
先有娼妓不道德，再有嫖客不道德。
但是中国有一句古话，“笑贫不笑娼”，意味着嘲笑娼妓是不道德的。
那么为什么嘲笑嫖就是道德的呢？
这本质是个社会问题而不是道德问题，是个法治问题不是道德问题。
b站有很多相关方面的科普视频，这些视频会告诉你这些你情我愿的金钱交易（大部分时候）为什么是违法的，为什么要禁止，但没有说的是，它们不道德的原因仅仅是因为它们违法。
知乎用户 发表
鸡是人类社会最早的职业之一，鸡在包括荷兰、德国、美国等发达国家，所谓的人类灯塔国家都是合法或者部分地区合法的。
全世界认认真真扫黄，把全国人民当圣人培养的唯有老钟。
你不能因为就老钟实在，就这样要求中国男人反思吧？这不是欺负老实人吗？
知乎用户 发表
冷知识：中华文化几千年，PC违法不过几十年。
不要试图用几十年的现行规定来对抗几千年的文化惯性。
大家都是既得利益者，谁愿意放弃。
抵制高价彩礼也是同理。
知乎用户 发表
法律是道德的底线，而众所周知现在是你法我笑的年代。
我没道德，不要道德绑架我。
知乎用户 发表
“伪善”是大家提到道德时很爱说的一个词，但其实论现实中出现的频率而言，所谓的“伪恶”，或者说“伪庸”“伪平常”“伪平凡”可能不低于“伪善”。
这几个词的意思，就是让自己显得平常一点、普通一点，不让自己显得突出。很多人未必意识得到自己刻意在“伪”得让自己看起来不那么起眼，但这确实是很多人都会做的事情。
“突出”，常常被理解为会增加不必要的麻烦。你如果展示了道德，别人就会感觉到他自己没那么道德，或是可能特别关注你今后的言行。再比如，你如果展示了自己的见识，也可能有类似的麻烦。表达意愿也是如此，很多人表达意愿，不是通过直接表达“我喜欢”“我想要”，而是通过间接的、绕向外围的方式去表达，比如有外界因素驱动我如此，大家都这样，或是表达若不这样就会如何如何等等。这些方式都有一个共同点，就是将焦点从“我”身上移开，让自身显得不那么特殊，不那么醒目。
回到题目，其实对很多不干这种事的男性来说，面对这个问题，目的仅仅是敷衍掉提问而已，既然是敷衍，那就挑一个最保险的理由。
知乎用户 发表
通常这么说，是因为知道『硬性条件不允许』比『靠道德/发誓』这种靠不住的口头契约（甚至都算不上）客观许多。
这并不代表有钱没病大家就一定会选，这只是一种大家不喜欢标榜自己是正人君子的曲线救国而已。
至于为什么不爱标榜自己是正人君子，因为一来插标卖首者多如牛毛，二来表明自己是老实人就等于无穷尽的麻烦，三来其实大家都是普通人，一天到晚佩戴道德勋章也很累，话不说满，也为自己偶尔不做君子留回旋余地。
也许你很喜欢评价他人，你很享受解剖别人的快感，也许你是那种“wow，我今天又在一般人意想不到的角度思考了问题，我已经超脱凡俗太多了，这世界竟然无一处重复过我的声音”，于是即刻在精神领域焚香斋沐，羽化登仙。
可是世界就是这样，多的是伪人表面一套光明磊落道德高尚，多的是表面只考虑自己的实际一辈子没有对不起别人，只看表面是没法得出正确结论的。
知乎用户 发表
因为成年人看的是利弊，而小孩子和巨婴却喜欢看对错。
知乎用户 发表
因为这是妓女的自由，人家要做生意
知乎用户 发表
骗走别人几十万最终致其跳河身亡难道既道德又合法？
知乎用户 发表
因为有嫖必有卖，嫖卖必相等。
这个世界是守恒的。
知乎用户 发表
女生看待大龄处男第一反应是男生穷
第二反应是男生身体或心里有问题
却没有想过大龄处男洁身自好，道德高。
知乎用户 发表
出轨不处罚约炮不处罚包养不处罚
嫖娼处罚二次元黄图处罚ai黄色视频处罚
生别人的娃给丈夫养不犯法，生产暴露硅胶手办犯法
我看不明白
知乎用户 发表
这有什么奇怪，中国每年堕胎数量超过一千万，比新生儿还多，但部分女生第一反应是“我的子宫我做主”“打胎伤身体”“渣男为什么不做好避孕措施”“以后会不会不能怀孕”，而不是“婚前滥交/打过胎不道德”。
知乎用户 发表
之前有一个风向是，不要指责女孩子的父母没有教导她要懂得保护自己，而要指责男孩子的父母没有教导他不要伤害别人。
放到这个问题上也一样，你有时间在这骂潜在的嫖客，不如花时间骂卖身的妓女。
知乎用户 发表
为什么妇女不卖淫的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？这是男女思维差异吗？
我问几个女生朋友对卖淫怎么看，她们说不做的原因是“怕得病不干净”。我追问：如果被一个干净长期的男生包养呢？她们回：“自己长的丑，找不到”。我从没听她们提过“不道德”或“违法”。这算不算是男女思维差异，还是她们对“错”的定义本来就不一样？为什么部分女性看待‘卖淫’时，优先考虑的是健康风险和成本（怕得病、自己长的丑），而非道德或法律层面的错误？那是不是要保证没病且贫穷就可以去卖了？
当我问到男生朋友怎么看待卖淫 他们的反应都跟我差不多认为卖淫是犯罪，🐔道德感低下很恶心。
我初步下了一个小小的结论就是大部分男生相对来说比女生更自尊自爱（排除PC男与卖淫女以外的其他正常人）
我问的这几个女生都是本科生或者研究生 不是社会边缘人物 当然我也不希望我根据身边统计法就下结论 所以想听听大家的看法 我确实有一点不理解。。请大家理性讨论
知乎用户 发表
为什么看到有些人看到公交车上
“贞洁是男孩最高贵的聘礼，贞洁是女孩最高贵的嫁妆”
这种建议所有人都保持贞洁的“端水”广告的第一反应是“压迫”“物化”“封建”
而不是“我们应该遵守道德”？
还是说您指的道德是保进步的守的道德？是一个灵活的道德？
明确下现如今“道德”的定义对大家都好。
知乎用户 发表
集美点个男模都要被夸独立，懂得享受生活，太飒了。怎么男生找个小姐就开始在道德上批判起来了？
我发现老中男的对女性有一种不切实际的清纯白莲花幻想，以为女的个个都是冰晶玉洁的玉女，并且好多都有一个拯救鸡的骑士梦。线下没见过女的，线上总见过吧？哪怕看看小明剑魔的老婆呢？b站就有号，看看她对男模发的评论去。
还有，你乎的龟龟也特多，前几天还有个对我昵称哈气的，说我略帽，然后直接快进到我是incel和厌女，给我都整无语了。厌女和incel这俩明明是矛盾的，我都厌女了怎么可能是非自愿单身？不应该是自愿单身吗？
我劝老中男多多享受生活，别想那些有的没的
知乎用户 发表
因为近代互联网都在给男生进行这方面的道德训练。训练内容包括“不买礼物不花钱就不要谈恋爱”以及“给不起彩礼就不要结婚”。结果就是很多人看似在谈恋爱结婚，实际上是在进行高复杂度的嫖娼模拟。当性交易的道德枷锁被婚恋的现实铁锤敲碎，成本与风险自然而然就成为了行为约束的第一顺位。
知乎用户 发表
我不怕得病，也有钱，我不pc就是因为不道德和违法。真的。
如果有一个合法的，我应该会去。
因为不合法，导致这些地方都遮遮掩掩的，我去洗脚也不知道怎么询问能不能pc，如果合法了，可以直接说，我要pc
知乎用户 发表
开局先定性，这是一个典型的充满着小资产阶级的幻想风格的问题。
这么说的道理很简单，先有鸡还是先有蛋，或者先有买还是先有卖？
卖银和嫖娼是两件事儿，指向的两个不同的主体，而如果要讨论其中的道德问题，要面向不同的两个主体，法律也一样。
当知友指出这一点之后，题主极快的打了补丁，甚至把滥交也算上了。但这里面的核心问题在于，题主依旧在假设女性天生有道德。
这就是小资产阶级的典型特征，一方面为了获取更高的收益，它有革命性，另外一方面，因为自家里有瓶瓶罐罐，所以他要维护自身的利益。
这也是题主提出这个问题，甚至找他的同学去问这个问题的初衷，即他想论证的是女性天生比男性有道德。那么下一句是什么？
虽然题主一再声称这个问题不涉及性别对立，他也没有制造性别对立的意图，但其思想天然的带着性别的对立。
这恰恰解释了一个问题，即为什么很多女性自认为没有打拳，但男性会认为她们在打拳。
你看题主就知道了，他要假设自己所在的性别道德水平更高，同时因为某件事儿对其他性别进行道德批判。
你觉得这是不是打拳呢？题主。
这就是我们面临的客观现实。所以我个人建议各位兄弟一定要对女性祛魅，完全假设他们不存在任何道德，因为无论他们口中如何宣称，事实上可能真的没有。
知乎用户 发表
我以前就说过：我不嫖娼，是因为觉得花钱买爱很可怜，有那么多女生喜欢我，为什么我还要去嫖？
他们就哄堂大笑，说我想法幼稚，说我没有社会阅历，笑了一会以后他们都安静下来了……
过了一会他们就开始骂我装b。
知乎用户 发表
说到底就一件事：
男女在性这件事上，要承担的后果完全不一样，付出的成本差太多了，很多规矩本来就是跟着成本走的。
生理上就决定了：女人是一条道走到黑的，一旦怀了孕，后面再怎么样也不可能再多生几个；男人就不一样，同一时间能让很多女人怀孕，留下一大堆孩子。在古时候，这直接关系到一个族群人多不多、能不能打、能不能活下去。
儿子占了别人便宜，当爹的大多只会夸“不愧是我儿子”，当妈的也多半暗自得意，没几个会真往死里骂。
从古到今都这样：
女人一旦发生关系，就可能怀孕生孩子，身体风险、养孩子的担子全是自己扛，一步没选对，连活下去都难，所以本能上就会特别谨慎，先顾着自己安全。
男人基本不用担什么身体风险，也不用生孩子，本能上本来就没那么多顾忌。自然选择就是这样，到处留情的更容易把基因传下去，太守规矩的反而容易没后代。
说白了，男人突破道德底线的成本太低，本能根本压不住，遇事先算安不安全、会不会惹麻烦、要花多少钱，很少先想道不道德。也就是你说的，怕得病、怕出事、怕花钱。
时间久了，就刻进骨子里了：
女人是本能上觉得这事不对，所以不做；
男人是先掂量划不划算、风险大不大，不合适才不做。
这都是几百万年来，男女付出的生存成本不一样，慢慢写进本能里的东西。
知乎用户 发表
因为中国人大部分都擅长装瞎，在十年前青年男性⭐交易比例高到1/4的时候，道德层面上对pc的批判就已经事实上破产了：这个比例意味着几乎所有人的社交圈子内都存在当过🐞的人，全都割袍断交纯属扯淡。
对于这个现实，不同性别的装瞎方案是不同的：对于男性，这反映为他们已经对🐞没多少道德批判，对🐞睁一只眼闭一只眼；对于女性，这反映为他们以为有钱有学历城市户口有文化外向现充不会当🐞从而产生一种只要我圈层高身边就没🐞的幻觉——例如题主觉得她认识的那些男性绝对不会去当🐞，真是够搞笑的。有一说一都是睁眼说瞎话的行家，建议锁死领证出轨外遇离婚分家产一条龙服务——这些现象今天和🐞一样常见且没啥道德批判，我认为我们应该合理化现实重新发明新时代的道德和伦理，就像今天单亲家庭重组家庭才是“主流”一样，你我生物爸妈都是伦理爸妈的才是“非主流”。
简而言之，尽管我们不得不承认性是特殊的，但是为什么性是特殊的不同的ideology给出不同的回答。题主已经注意到不同的国家和社会建构了不同的性道德，那么更进一步思考一下国内的性道德是如何构建的，它立足于什么样的ideology，它许诺了什么样的图景，它的现实根基还牢固吗，面对其他ideology和伦理体系的冲击，它会不会改变？而更重要的是：中国人现实中的性行为是什么样的？而不是中国官方ideology宣传中国人的性行为应该是什么样的。
如果题主真的想搞清自己发出的疑问，那么第一件事就是搞清楚ideology/道德/伦理/宗教规范的生活和现实中真实发生的生活的区别。这甚至无关于性，这种跳出是面对任何社会现象的第一步。
上来就套用某套规则去解释某个现象，只会得到一个固定答案。如果有人觉得固定答案解释力不足，那么他要做的第一步就是跳出这套解释规则，不然所有其他答案都不存在。
知乎用户 发表
因为法律是统治阶层意志的体现，而不是一种绝对正确的真理。
而道德的定义随时代变迁，在很多人的观点里这也无关道德优劣。
违法：例如在中东地域大部分都禁止吃猪肉，你不敢在这些地域大张旗鼓的吃猪肉不代表你认为自己错了。
道德：例如重婚不道德，但在古代和现在的一些地区是合法合德的。只是基督教所在的文明赢了，他们把这种道德观传遍了世界。
古今变化、不同地区的人基于所在文明的文化，道德和法律从来都不是统一的。
知乎用户 发表
所以你希望你现在/未来的对象告诉你，他不去嫖娼的原因是不道德，而不是怕得病、进局子、被仙人跳吗？
前者更让你放心，后者不让你放心，是这样的吗？
如果真是这样，那你非常非常容易被骗。
知乎用户 发表
和不熟的女性聊天，要有一定的防御性。
如果回答“违法”，意味着如果合法我就会去，这是最错误的回答。
如果回答“不道德”，意味着批判妓女小姐姐道德低下，这可以进一步衍生出“她们也是生活所迫，不是自愿的，凭啥说她们道德低下”的陷阱。
而“怕得病”符合健康人群的基本诉求。你可以说她是生活所迫，但没法笃定她没病。这是一个安全的回答。
“没钱”则把问题的缘由归到自己身上。话题再怎么拐，伤害性也就这样了。
简单说，他们之所以这么回答，是因为和你不熟，不可能毫无保留、毫无戒备。
知乎用户 发表
违法：
道德：
大丈夫何患无妻
三妻四妾
不孝有三，无后为大
男女授受不亲
……
“法”和“德”
只要你想，你努力去找，不同国家、不同民族，甚至同一个国家同一个民族不同阶段
都能有不一致的说法
我们的法律，从颁布到现在，修改了多少条？
我们的标准，又增删改了多少遍？新增多少，删除多少？
我们的道德，从之前的为中华崛起，到现在笑贫不笑娼，又移风易俗了多少？
说句最现实的——
你用“不道德、违法”去“约束”。人家反问你一句：
我去合法的国外，能不能操作呢？
反而，“怕得病”、“没钱”才是最核心的——
它不随国家法律、民族文化的迁移而改变。穷就是穷，怕脏就是怕脏
知乎用户 发表
首先，能够发现问题，提出问题，这是好事。
既然你提到了不道德/违法，那么你有没有考虑过什么是道德，什么是法律？它们的本质是什么？
本质上，道德和法律都是为了让社会低成本稳定运行和发展而产生的规范。
法律由国家机器进行背书，道德由社会舆论来进行背书，从而让二者具备一定的约束力。
无论是道德，还是法律，其本身就是在考虑成本与收益的前提下形成的。
1.嫖娼不道德、违法。
那么问题来了，嫖娼不道德、违法的底层逻辑又是什么？
最基本的，传播疾病。
所以，有些人是在认可这个道德的底层逻辑的基础上遵守它的，并内化为约束自身行为的原动力。
而有些人，并没有深入思考，仅仅是因为道德的强大约束而遵守它。
因为道德有道理而遵守，与因为它是道德而遵守，不一样。
那么当道德的底层逻辑不变，而约束力减弱了的时候，谁又更容易不再遵守呢？
2.包养不道德、不违法。
包养不道德的底层逻辑是什么？
破环婚姻的神圣性。家庭是社会的基本结构，提供了个人与社会之间的缓冲，提高了个体违法犯罪的成本，提供了保家卫国的动力。
所以包养不道德。
但是，现在的社会现状又是什么样的？
结婚率暴跌，生育率腰斩。
提到婚姻家庭，谈的最多的就是钱，有几个谈感情、责任的？
在这种情况下，婚姻家庭的神圣性都被解构了，包养不道德的底层逻辑自然也就崩塌了。
只就事论事，要讨论社会问题，牵一发而动全身，仅从一个角度分析，没法面面俱到，仅供参考。
另外，物质决定意识。
当你用这个理论去思考社会问题的时候，你会发现很多有趣的东西。
知乎用户 发表
根据实践经验，我如果强调自己是一个好人，那么被人拿枪指着头的概率就会大增。
反正又没有真的去不道德，去违法，为什么要多余给自己找麻烦呢？
知乎用户 发表
后现代社会存在一个很有意思的现象：我们或许比历史上任何时期都更热衷于一种特殊的生产。这种生产不在工厂流水线制造商品，而在喧嚣的舆论场与静默的日常判断里，一种看不见的生产线正日夜不息地运作，它专门生产“不道德”。
只需要一个精心设计的陷阱问题、几个毫不知情的受访者，外加一颗急于自我圣化的心，就能在茶余饭后，像开盲盒一样，生产出一打鲜活的“不道德样本”。至于那些样本本身是否真的不道德完全不重要。重要的是，必须要从对方的字里行间和行为举止上，采用文字狱和事后解读的方式制造出对方的不道德，从而为自己带来一种颅内高潮，即审判的快感。
提问者并非无知，而是太懂：她知道直接问“你道德吗”会招致防御，于是她设计了一个精巧的诱饵：“你怎么看PC？”当男生回答“怕得病、怕没钱”时，她并不追问“那你觉得道德上呢？”，而是兴奋地按下生产按钮：看，他们居然不提违法和不道德！
这就像问一个吃猪肉的人“你怎么看待猪肉”，对方答“需要从食品安全和烹饪方式上讨论”，你便冷笑：“瞧，他居然不关心动物保护，他不道德！”
后现代社会，本来就立场多元，从不同的认知视角看待问题，只是对问题一部分的回答，并不能代表回答问题的人道德有亏。“怕得病”“没钱”实际上是一种功利主义的回答，这固然值得批判，但要看到在**绩效社会，这种思想的潜移默化本身就是对人的规训之一**。
如果一旦对方的回答没有和道德扯上关系，就要宣判对方道德有亏，那么对话将变成写论文，对方需要事先从十几个不同的角度出发，这根本不现实。要求每一次日常对话都达到哲学辩论的严谨和全面，这本身是一种乌托邦式的苛求，会窒息所有真诚的交流，更是一种对话的暴力。
它预设了所有人都必须掌握同一套高度理论化、知识化的道德话语体系，它排除了那些以经验、感受、实用逻辑来组织世界图景的普通人，而这本身就是傲慢与自负。
真正的批判，应指向那个**将道德考量不断边缘化、将一切人类活动金融化的社会系统，应指向产生这种功利性思维的系统规训本身，**而非仅仅斥责未能跳脱系统说话的、被规训的个体。个人的功利主义回答，是这个系统成功运转的证明，而非原因。
题主对话的焦点一直是“你为什么不道德”，从来就不是**“塑造我们这样思考的力量是什么”“我们为什么被社会规训成这样思考”**。
题主只是做了一道减法：我（以及和我一样的女生）不做这件事 → 我们道德高尚；他们不主动谴责这件事 → 他们道德低下。
这种回答立刻被诊断为道德感缺失。只是题主忽略了一个现实：一个人可以在不喊道德口号的前提下，依然做出符合道德的行为（比如因为怕病而不PC）。她需要的不是道德行为，而是道德表演：你必须说出那串正确的咒语，否则就是异教徒。
这种道德钓鱼的奥妙在于：用一个没有固定答案的问题，钓道德主义的回答；钓不到，便宣布鱼有罪。
这场审判暴露的并非男性道德滑坡，而是一种精致利己主义者的道德美学：通过设计精巧的陷阱问题，诱使他人暴露道德光谱上的灰色地带，然后以自己纯净的白色区域为参照系，完成一次低成本、高回报的灵魂自拍。这种快感的本质，是思想上的意淫，无需承受实践道德的任何代价，却能享受道德优越感的颅内高潮。
为什么人们如此热衷于制造他人的不道德？答案残酷而简单：审判他人，是唯一不需要任何资格证的权力体验。你不需要考取法官执照，不需要积累任何美德资本，只需要开口说一句“你不道德”，就能瞬间站在道德高地上，俯视众生。这种权力的性价比高得吓人，零成本，无限量供应，且没有上诉机制。
道德审判的本质，是争夺叙事权威。福柯早就说过话语即权力，在这个例子中，也完成了一次漂亮的叙事夺权：她不仅定义了PC是不道德的（这几乎是法律共识），还进一步定义了“用什么样的话语顺序来看待PC才是道德的”，你必须先谴责道德，再被允许讨论风险；必须先讨论违法，再被允许讨论染病。讨论的次序必须严格符合她的安排，否则即是不道德。
看出这里问题了吗，也就是说，在讨论一件事情时，必须用她的语序、她的重音、她的道德剧本来背诵。任何即兴发挥、颠倒次序都是对剧本权威的挑战，必须被消灭。
**很多的所谓不道德不是被发现的，而是被制造的。**制造它的流水线包括：一个居高临下的提问、一套不容置疑的预设、一群沉默或者附和的围观者，以及一颗急需优越感来填充的心。那些男生至少诚实，他们承认自己的局限性（怕病、没钱），而不是假装自己道德完美。而审判官呢？则用别人的不完美，拼凑出自己的完美假象。这种道德上的空手套白狼，才是当代社交场上最隐秘的剥削。
下次不妨把审判的指尖转向自己。**当指着别人说“你不道德”时，有四根手指正对着自己，而其中一根，正捏着那支精心准备的钓鱼竿。**道德不是用来扔向别人的砖头，而是用来修建自我的脚手架。
他人在A问题看法比你激进，并不代表比你道德低下。如果该推理成立，那么在B问题看法比你保守，是否能代表道德比你高尚，而你道德低下呢？人本来就是矛盾的集合体，对不同的问题各自看法不同，甚至是同一个问题，在不同的时间、不同的位置、汲取了不同的知识后看法也会自相矛盾。这并不能作为道德审判的理由。
假设那位审判官对PC问题持绝对否定立场（保守），而男生们的实用主义回答在她看来过于“宽松”（激进）。按照她的逻辑，前者道德高尚，后者道德低下。现在，请她回答另一个问题：比如“婚前性行为是否道德？”若她持肯定态度（激进），而一位保守派认为“必须婚后”，按照同样的逻辑，她是否该承认自己道德低于那位保守派？她当然不会。她会立刻搬出一套新说辞：“时代不同了”“这是个人自由”。你看，一旦涉及自身立场，道德标尺就变成了橡皮筋。
看出这套算法了吗？“和我一样=道德，比我激进=堕落，比我保守=迂腐”。这套算法的精妙之处在于，无论审判者站在光谱的哪个位置，永远是道德的中心点。左边是悬崖，右边是深渊，只有脚下是应许之地。
这就是“激进/保守”对称性陷阱被刻意忽视的原因：如果承认保守不等于高尚，激进不等于低下，那么审判官就失去了她的特权——那个“站在道德中心定义一切”的特权。所以她必须维持一个非对称的规则：凡是与我立场不同的，要么太激进（堕落），要么太保守（迂腐）；而我的立场，永远是恰到好处的道德黄金分割点。
道德不是一把游标卡尺，你无法通过测量一个人在某个问题上的位置，来称量他整个灵魂的重量。社会文化批判的最终目的，不应是生产一批“道德有瑕疵”的他者名单，以反衬自身的清醒与高尚。那样的批判，不过是一种精巧的再生产：再生产傲慢，再生产对立。否则，那些所谓“不道德的人”，不过是自我道德自恋仪式上的祭品。而批判者自己，则成了不道德制造业最大的股东。
因为，当制造“不道德”成为集体狂欢，我们每个人，都可能在下一条流水线上，从熟练的工人，变成待加工的产品。
知乎用户 发表
法律不法律的两说，就讲道德，
道德是有时空限制的，不同地区，不同时代是有不同的道德。
比如你今天不缠🦶是道德，放100年前这就是不道德。
又比如你提倡男女平等在中国是道德，放在阿富汗就不道德。
知乎用户 发表
写了这么多研究这个不但无聊，还恶心。不就是想证明男性道德低下吗？
有的事情要论心不论迹，有的事情却要论迹不论心。
PC这种事非要论心，世界上有多少人能过关。
就如一个人没有杀人，抢劫，那他就是一个合法守法的人，难道非要证明这个是因为害怕法律的惩罚才不敢杀人，抢劫，其实内心是想杀人，抢劫的，然后又怎么样？对他的道德进行审判，批判？
一个人只要没有嫖娼行为，无论是出于哪种原因，他在法律，道德上就不该被深究和审判。难道现在男性要开始被判思想罪了？甚至仅仅在脑里意淫一下都要被道德审判了？
知乎用户 发表
一个商业行为，买卖双方，被拿出来讨论的总是买家…卖家美美隐身了…
所以问题来了：美美去哪里了？
答：美美在卖嘛…
知乎用户 发表
怕得病和没钱，是从男人自己的利益成本角度进行价值判断。
道德和违法，是从社会权益层面进行价值判断。
“怕得病和没钱”本质是漠视妓女在嫖娼行为中扮演的角色，一切从男人自己利益出发。
而嫖娼这个行为本身并未对男人主体产生任何负面影响。
很显然可以推出，嫖娼不道德/违法是个单纯利女的社会规训
你之所以不安，就是因为男人从自我角度审视任何出发点可疑的信条，哪怕只是潜意识。
知乎用户 发表
这还为什么。。。
这么说吧，有两个穆斯林，你问为什么不吃猪肉。
一个说“我吃不惯”“某某营养含量太少”
另一个说“先知不让吃”
你会更愿意跟哪个交往呢？
知乎用户 发表
你说的这个现象，不仅仅存在于pc方面。
男性如果需要被同类羡慕，就需要取得社会意义上的成功，挣很多钱、社会地位很高等等，这些都需要他们敢于突破规则、锐意进取，所以他们从小就会被鼓励打破规则。
女性更多是被鼓励遵守规则，大家会用“乖巧”、“懂事”、“贤惠”这些词，把她们塞进定制好的条条框框里。没有人会因为一名女性没有在事业上获得成功而嘲笑她，但如果她走出了婚姻的束缚、道德的束缚，就会有无数人对她指指点点。赞美贞洁烈妇，羞辱荡妇，老传统了。
你说的这个现象，其实很符合社会对于男性和女性的规训，女性在考虑问题的时候更多考虑的是合不合规、合不合道德。男性考虑问题的时候，更多考虑的是这个事情是否值得投入，收益是否可观。
这是一个很漫长的社会问题，不仅仅是我们这一代人的课题，以前很多，以后也不会少。
知乎用户 发表
先说立论，再举例子。
1 道德是有阶级性、群体性、地域性、局限性的产物。法条在道德之下，所以亦然。
2 道德和法律，本质是为了提高生产力的软件，你可以为了利益最大化，同时选择多套软件同时运行。
例子1：赖小民被宣判的时候，一个小区两千多套房都是他安置情妇的地方，甚至有母女姐妹同时被赖小民玩弄。这个时候你去跟这些情妇谈妓女的道德和法律她只会笑你不识时务。卖给一个人跟卖给多数人有什么本质的不同吗？
例子2：某批国旗投资大拿女星的礼貌性上床论。她真的是礼貌性上床还是跟有资源的人礼貌性上床？为了资源跟人上床和妓女有什么本质区别。再拓展一步说，在某些容易乱搞得行业圈子，这种乱搞和妓女有什么区别？
例子3：某大上班时期，某地有为了生计老公蹬自行车驮着老婆去卖的现象，时人笑称忍者神龟。这时候道德和法律有什么意义呢？
看了这三个例子，你真的还认为道德和法律是什么天赋人权的自然产物吗？
就我个人而言，我更喜欢和谈现实卖淫治理难度的人吵一小时，也不愿意和一个一张嘴就是你愿意你妈\你媳妇去卖的道德高人讲一句话——前者吵完了还可能扩展一下我的思路，后者只能跟他在无穷的道德高地争夺战中浪费时间。
知乎用户 发表
为什么部分男性不包养的第一反应是‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？
知乎用户 发表
首先，我不嫖娼确实是因为“觉得脏”和“怕得病”。
但是，
这关道德什么事啊？
一方出钱，一方出服务，
这不是你情我愿的事吗？
如果因为跟钱挂钩就不道德，
那相亲的时候，
女方上来就要求一个刚认识的陌生人，
要有房有车，有多少多少存款，
这就道德了？
嫖娼应该被拒绝不是因为道德的事，
是因为它违法！
知乎用户 发表
我本来就不会去嫖娼
你还问我为什么不去嫖娼，你不是神经病么？
二是如何坏事，违法的事，都可以用“不道德，违法”来回答，人家男生只是回到的具体了点
你因为道德和法律是什么来的，就是因为做各种“坏事”所带来的严重后果，才用道德法律来约束别人了。所以回答中的“怕得病”“没钱”还真就包含道德和法律
“道德和法律”是所有原因的一个总集，人家只是具体回答出来了，你还在这里追问为什么不说从道德和违法上面去回答
我们男的，没有去嫖娼，已经符合了道德和法律了，明白了吗
倒是你，我问问你，除去不道德和违法这两个笼统的回答，你不去买的原因是什么啊？
知乎用户 发表
男女思维本质是一样的，都是出于利己考虑罢了，pc如果合法会大大降低女性的社会地位，pc违法不道德本就是伪命题（很多国家都合法，在老中违法是因为目前需要性专营激发社会活力），女性自然要不遗余力反对pc，而pc如果合法本身对男性有利，有害的方面就是得病，费钱
知乎用户 发表
于男性而言，不把道德挂在嘴边，甚至会因为讨论道德而感到羞耻，本身就是一种道德。
因为道德是一种默认需要遵守而不必特意拿来讨论的准则。
因此，在需要严肃否定的情况下，会提出另一种理由，以双重否定表示强烈否定。
这就是你性别为ta但不影响我一眼看出你不是的理由。
知乎用户 发表
现实里多少人不闯红灯是因为闯红灯违法么？是怕被撞。
这部显而易见，被人知道你嫖娼了，其实没啥，被警察抓到了其实也没啥，但是得病问题就大了，如果是普通性病也不是小事，要是艾滋，天都塌了。我以前差点被人爆菊，担惊受怕二十多年。
没钱也是，有便宜的，但是看不上，看得上的一次要上很久的班。
相对来说，不道德，违法算啥？
知乎用户 发表
论迹不论心，只要别人没去pc，就是良好公民。你还非要从中间挑骨头
颇有一种，老板给员工安排加班，员工干完了，还得摆出一种我加班是老板为了锻炼我，而不是为了剥削我的态度
知乎用户 发表
你的提问预设了“所有的男性都会嫖娼，没实施仅仅是因为被约束住了”。
那我问你，你不去卖淫(不论男女都可以用这个词吧)是怕得病还是因为卖淫不道德/违法？
知乎用户 发表
你谈道德大伙就想笑，
但是你要说这很脏，怕得病，
很多人是真这么认为的。
这个道理很简单，包养合法，出轨合法，
生其他人的孩子甚至也是合法的。
在这种大环境下，你说道德就显得非常荒诞。
但你告诉他乱来，就等于参与一场生化大逃杀，
他能听进去，因为这真的很吓人。
知乎用户 发表
这个问题真的非常好，题主反复修改的问题描述把这个问题又上升了一个高度，很难找到比这个更有代表性的问题，来分析部分女性思维方式的了。
首先第一个问题，还是讨论这个问题本身_“为什么部分男生不嫖娼的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？”_
这是一个非常典型**“你认为具体危险和抽象规则哪个更有说服力”**的问题。
题主口中的部分男生，为了更加有说服力的表明自己不会去，给出了一种显而易见“对自己损失更大”的负面理由。
之前真有人也问过我同样的问题，我给出的回答更极端：“让一个来路不明的陌生人进家门，躺在一张床上，她突然掏刀捅死我怎么办？”
作为理由，“这件事可能会让我得病/会让我死”“我的客观经济实力无法做这件事”的表态确定性，显然要比“道德/法律不许”要更高，也更加表明了对方“我不会去做”态度。
有什么能比我怕死/我没能力去做，所以我不去做，更有说服力呢？
但是在题主眼里，却变成了“男人轻视道德和法律，女人重视道德和法律”。
这个思路看起来很离谱，但却一直都是有迹可循的。
典型案例就是去年的某起外卖员与客户的冲突，在外卖员明显发狂要挥刀砍人的情况下，当事女客户居然还在言语刺激对方，一边录像一边喊你敢动我就把视频发网上曝光。
事后你会发现评论区真的两级分化，男网友无法理解“他都拿刀要砍你了，你还不想怎么跑？录视频发网上有什么用？看视频能原地复活？”
但多数女网友评论却是“姐妹真优秀，就该曝光他。”
这就非常有意思了，比起眼前的客观现实问题，她们会把“规则说了不该有这个问题”放在更高优先级。
有个我亲眼见识过的事，就是我姐开车。
曾经有次我姐开车直行，遇上前面一个转弯的，差点撞上。
姐夫在旁边非常不解，转弯那人很明显是铁了心要转，她为什么还坚持要开过去。
我姐表示“转弯让直行，就算撞了也是他全责，我怕什么？”
姐夫和我听完都疯了，就算对方全责赔偿又能怎么样？可能撞车受伤的是不是我们？碰撞之后耽误时间的是不是我们？
但我姐坚持表示，反正交规说了该对方让。
比起自己可能受伤、可能付出更多时间成本的现实问题，部分女性更要争出“反正我没错”的抽象概念。
所以部分女性也无法理解**“什么叫怕得病比违法更有说服力啊？”**
在此基础上衍生出了第二个问题，部分女性分不清“现实”与“规则”的差异。
举个最简单的例子，每逢男性家暴/出轨类案件发生的时候，都有无数女网友赛博亡国，“为什么男性有权力家暴/出轨啊！社会在迫害女性！”
把“有人出轨了”理解成“有人有权力出轨”。
把“他将怕得病放在违法之前”理解成“他是个不守法的人”。
是一种典型无法分辨抽象与现实的表现。
小偷难道是有人告诉他有权偷东西才去偷的？
抢劫犯是有人告诉他有权抢劫才去抢的？
显然不是，是客观现实会超出抽象规则先行发生。
综上，又回到了开始的问题，男性用一个客观危险来表明自己不去嫖娼的态度，是为了强调自己不会去，而不是为了表示自己漠视法律。
但是我前面说的这些问题，举的这些例子，题主大概率又不会认同。
从不断修改的问题描述，就能看出第三个问题了，部分女性认为**“我要的东西必须是独一无二的”“我提出的想法必须是不可替代的”**。
前面已经有了很多回答，试图用举例的方式讲明其中的逻辑，但在问题描述中又被题主一一否定了。
如果我想打一个人 打人是违法的 但我会优先考虑我能不能打得过他 考虑成本与代价 但如果我想杀一个人 我不会考虑能不能杀掉他 而是觉得这是底线 我坚决不能做 这是我对这两种犯法第一时间的感受 这两种犯法程度对我来说不同
我想表达的就是我自己认为对待PC这类犯法行为男女的态度有点不同
题主在举例打人时，表示自己会优先考虑成本与代价，但杀人时，会考虑法律底线。
同时又认为，讨论嫖娼问题时应该考虑法律底线。
也就是说，在题主眼里，犯法程度打人＜杀人=嫖娼。
可在我（以及很多人）看来，PC涉及的是人的身体被当作商品、尊严被践踏，这个性质远不是闯红灯这种能比的。
女性因为天生的生育风险，在性这件事上会更谨慎，所以从外部看可能会显得更有“道德感”
这种“我提出的问题是独一无二的，什么也类比不了。”的思路，非常有意思。
别人只是想要举例表示**“规则有时约束不了不遵守规则的人，但现实危险能”**这个概念，但在部分女性眼里就是“那能一样吗”。
“卫生巾是生活必需品，所以应该免费”——“可大米也是生活必需品，也没免费啊”——“那能一样吗？卫生巾是女性专用的！怎么能用别的东西类比！”
“鸭嘴钳是女性用的所以才这么难受，如果男人用早就改成无痛的了”——“什么医疗器械进身体里都难受，做胃镜一根管子插肚子里也难受啊”——“那能一样吗？鸭嘴钳是女性使用的器械！怎么能用别的东西类比！”
“男人思考嫖娼问题时把怕得病放在法律之前”——“因为就像闯红灯一样，有人会不遵守规则，但大家都怕死，所以更有说服力”——“那能一样吗？嫖娼和女性有关！怎么能用别的东西类比！”
这就没法聊了，只能说题主思考的对。
知乎用户 发表
我不知道这个情况是不是中国特有的，还是中国特别强烈：人们总是习惯对好人极尽苛责。
一个男生不嫖娼是好事，但是知道他不嫖娼之后还要刨根问底讨论他是不是出于高尚的目的这么做，最后找到瑕疵，故作高深地下结论：啧啧，也不是一个完美的好人嘛。
相反，一个嫖客随便编一点借口，就可以无视他干的坏事。用帮助妇女、逢场作戏、应酬无奈各种理由为他开脱。
大家都是普通人，在原则性问题上选对方向并坚持住是首要任务，至于理由和原因深究起来没有止境。
正所谓万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。
好人不应该被拿枪指着，至少不应该被第一个指着。
知乎用户 发表
我一直都是支持机器人和ai替换的的，而且量产可以把价格打下了，不需要怕得病也不需要她，花出去的钱也是支持实业
想必肯定支持我吧？
知乎用户 发表
就跟弹性工作制只弹下班不弹上班差不多。
我有处女情结，一直洁身自好。但是我询问别人是否处女的时候，我就成了老封建，大清亡了。
那么同样的道理，大清亡了，道德管束不了你，也管束不了我。
知乎用户 发表
因为嫖娼行为侵犯的道德法益，被“大清早亡了”给解构了。
不能一边大力提倡性解放，容许甚至鼓励婚前性行为，堕胎成风、出轨无过错，把贞洁和自爱说成是封建糟粕，一边说嫖娼是不道德的。
道德标准必须是一致的，任何双标行为，都只会加倍瓦解道德要求本身。
而嫖娼作为违法行为，总共就涉及两种法益，道德的公序良俗，以及危害传染病防治。
所以，当道德本身因性解放而不再构成约束时，嫖娼仍旧能属于违法行为的主要因素，就是它“脏”，容易染病。
金钱交易本身，反而是次要到根本站不住脚的。一切道德评价以外的，对性交易的批判论点，都可以被平移到高危/有毒有害工种上。
知乎用户 发表
你这个所谓的道德和法律
是单给我一个人的，还是别的姑娘都有？
知乎用户 发表
很多年前有个挺火的问题，大意是“现在近视手术那么便利那么快捷，为什么马化腾还是要戴眼镜。”
当时大部分答案都指出，因为他这样的身家，哪怕只有万分之一的风险，一旦发生一丁点意外，代价都是极其不合算的。
事实上，成年人的世界里，一个主体性很强，从精神到物质都能够真正强大的人，他道德性的重要组成部分之一，是极强的风险厌恶度，
俗称爱惜羽毛。
道德还有另一个重要的组成部分，叫做傲慢。
“脏不脏”这种事可以称之为身体上的傲慢。
就拿我来说，小爷这三十多年虽然略微风花雪月过几次，但从未花钱买过性，其实就来源于精神上的傲慢，这种傲慢不是什么多看不起人职业工作者，
-毕竟专业的事专业的人做，肯定特娘的专业的得劲，我也不是圣人，人高跟鞋一蹬小白脚一露，保不准不会迷糊。
但在我的价值观中，“读书人”这个自我标签是凌驾于任何观念之上的，
读书人可以多情，甚至可以轻薄，离经叛道，丧心病狂，
但唯独不可自贱。
君子论迹不论心啊，这世上能做到这点已经够完美了。
作为个姑娘，你可以说，瓢虫真他妈是一群败类，
但对于从来没嫖过的男生来说，
你又要求，他们得出这一结论的步骤缘由，要和你脑子里想的那套逻辑一模一样。
呐，这就叫做物化，把别人物化成你精神逻辑的拥趸工具，否则就是不该存在的，从而来支持你并不强大却又一直想赢的内核。
最后，我一般对这种看似挑动对立的话题不感兴趣，一般都是编辑博流量钓鱼的，
但这个我倒相信是真大学生问的，
原因倒不在于问题描述多详尽冗杂，而是在于题主描述现实中和他讨论这个事的男生的一个小细节，
“因为我们念的都是同一个大学，所以不存在有什么阶级的差别。”
唉，学校，是大多数人经历一生，阶级差别最大的一个圈子啊。
前路漫漫，祝一帆风顺。
知乎用户 发表
如果他说怕得病，那我知道，他不会去了。
如果他说不道德，那我知道，他今晚不想去。
知乎用户 发表
因为性交易本来就不是不道德的。它确实不合法，但这是法律的问题，一个恪守道德的人恰恰会反对这种法律。
题主大概年纪不大，看起来像是活人，而非提问bot。我就多说几句。
道德不是天上掉下来的，永远要追问一句“为什么”。
为什么性交易是不道德的？你的理由是“随意滥交和动物有什么分别”，但你可能没意识到，这种论证方式已经近乎邪教。
随意呼吸和动物又有什么分别？如果你真的想摆脱所谓的“动物性”，那么你要做的第一件事就是找根绳子上吊，因为生存本身就是一种动物本能——所以我不是在危言耸听，你这种思路真的会导向引人自杀的邪教，对青少年的坏影响不可估量。
如果你认为滥交和呼吸虽然都是动物本能，但它们是不同的，那你就需要继续论证它们为什么不同——或者你也可以转而从其他方向论证性交易为什么是不道德的。
但总之，道德不是从天上掉下来的，你总要问一句“为什么”。
知乎用户 发表
你的男生朋友站位更高
你只是机械地教条地复读“卖淫嫖娼不好、违法、不道德”
你的男生朋友回答的“怕得病”更接近问题的本质，因为卖淫嫖娼的社会危害性之一就是“可能造成性病的传染”。而卖淫嫖娼正是因为存在这样那样的社会危害性，才是违法行为。
所以回答“怕得病”比回答“不合法不道德”更实际、更唯物、更接近问题的本质、站位更高、格局更大。
建议你和你的女性朋友不要这样教条，要想明白，行为有危害才是它不合法不道德的原因。
如果一个行为没有危害，却被人认为不道德不合法，说明法律和道德落后了。
举个例子就是：以前搞市场经济是投机倒把，是违法的，而党领导的改革开放向我们证明了，以前是规则错了而不是行为错了。
知乎用户 发表
感觉和问询的方式或者问询的人有关
就像好朋友之间开玩笑怎么不去抢银行，也会说“没枪啊、没那么大麻袋、到处是监控之类的。也不是只会说”这不道德/违法“
知乎用户 发表
时代变了版本也得跟着变。
在2026年对嫖娼的第一反应是P完人家会不会告我QJ把我弄进去。
健康需求大于道德需求，怕得病什么的排第二，道德这种再往后排排也是正常的。
知乎用户 发表
因为如果用“这不道德/违法”来衡量，那么罗老师的案例：
用冥币嫖娼，就是目前的最优解。
知乎用户 发表
那你觉得彩礼符合道德吗？
知乎用户 发表
因为很多人意识到了以下几点
命没了，你会失去所有东西
钱没了，你会失去很多东西
不道德，这玩意听着就像笑话
违法了，情节不严重或者做的人实在太多了，不被抓那就是不违法
而且不仅是男生，女生也会有这种想法
要不然你以为酒吧中经常出现的419是怎么形成的？两个人互相看对眼了就直接进行下一步了
知乎用户 发表
已经很可以了。
买的不是你，卖的不是你，供货商不是你，消费者不是你，资金流动没经过你，相关人员里也没你，受益者里没有你，受害人里也没你。
我们一般说一个事情不道德是指这个事情妨碍了他人，你说的这个不道德他到底体现在哪？
也就违法能说说了，但是警察来抓人是买的卖的一起抓，怎么到你这里就只剩下买方有罪了？
知乎用户 发表
当一个时代鼓吹出轨是自由，贞操是“老黄历”时，“不道德”的选项便不复存在了。
如今在个金钱至上的年代，对于大多数人而言：
双方同意，做一次，不花钱叫“约炮”。
双方同意，做一次，花钱结算一次叫“嫖娼”。
双方同意，做一次，用其他方式结算叫“谈恋爱”。
双方没达成统一意见，做一次，哪怕花了钱也叫“强奸”
男方主导，做多次，花很多钱叫“包养”。
双方同意，做多次，花很多钱叫“婚姻”。
知乎用户 发表
有个事情，年包叫婚姻
月租叫包养
日租就是嫖娼了
知乎用户 发表
之前在B站看到一个稿件，大概是谈PC的问题的
核心有一个问题就是，如果按照发生时间长短而言，一次性，几小时这种属于嫖
那如果时间尺度拉大一点，一周、一月、一年甚至长期呢？
说白了，假如嫖娼的核心命题是以性作为交易支付财产的，包养、出轨这些为何不属于嫖娼范畴？
这是一个很现实的问题，嫖娼是有阶级性的
在司法实践中，其实嫖娼最简单的就是两个人，开房、发生关系，被抓包，能不能叫出对方名字，有没有交往记录，这个算是一个比较现实的判定标准
所以引申出来一个行业就叫楼凤以及上门，毕竟有固定住所的，被抓包是不太容易的，这里就引申出第一个阶级性，有房或者有固定安全的住所
再深入一点，女性自愿+男性未婚。主要男性未婚，是不是要就可以打着交往的名义，每天都换女性伴侣，而女性伴侣在交往过程中会获得馈赠为名的经济收益，难道说有了男女朋友交往的幌子就可以了?
知乎用户 发表
跟部分女生不卖淫的原因一样。
知乎用户 发表
第一，你支持女性的性自主权吗？
第二，你支持贞洁无用论吗？
如果你支持性自主权和贞洁无用论，那么当然可以推导出性行为是一种在这个语境下和出卖劳动力相当的普通行为，任何认为性行为具有与劳动不同的特殊性的观点都是在为贞洁辩护，可对？
既然和劳动相同，那么买卖劳动换钱财也是正确且合理的，可对？
如果你认为这个“不对”，那么就说明你认为贞洁有其特殊性，能够将性行为与其他行为分开来。但贞洁无用论是当代女权主义的几个核心观点之一，也就是说
为什么部分男生不觉得这不对？因为他们是尊重当代女性意愿、深刻理解当代女权主义并身体力行地贯彻支持的一批男生。
知乎用户 发表
卖家无罪，买家全责只有烂尾楼适用，还有电动车
知乎用户 发表
对呀，多奇怪啊。
以前那帮对嫖娼以道德与法治角度看待的男生们都哪儿去了？
我爱乎似乎不让我回复了，那就这边回复好了。
“一想到补偿就想象自己是女的才行？你甚至不愿意为他们这些行为点赞表示支持，他们可不就没了么？是因为竞争关系吗？”
知乎用户 发表
热知识，以前逛青楼不犯法。。。通奸才犯法，要侵猪笼的
知乎用户 发表
当呼吁性解放的现代道德观念大行其道，传统性观念被推翻之后。
嫖娼不道德的道德基础已经丧失了。同样，嫖娼的法理基础也就丧失了。
你不能说约跑自由而嫖娼不道德，你也不能说小三合法而嫖娼违法。
知乎用户 发表
用道德评价和要求他人是病，没治，刨坑儿埋了吧。
知乎用户 发表
看了一下题主的问题补充。
我相信题主问这个问题，确实是真心的，而并不是想打拳，或网络玩儿流量。
我个人对嫖娼没有偏好，但主要原因是觉得那样的性爱（女性的行为出发点并非是对我有性欲）没多大意思，而不是什么道德批判。
在有关男女的话题上，我常会提一个概念，即 “广义卖淫”，用来形容当代中国青年女性普遍存在的一种，“男性以各种形式支付金钱对价，才配得上女性的狭义或广义性价值” 的意识形态。
那么更进一步，在我个人 “对嫖娼没有偏好” 的前提下，我更倾向于接受狭义卖淫嫖娼，也即更倾向于对广义卖淫嫖娼展开道德批判 – 相对前者的交易纯粹性，我觉得后者那种 “打着情感的幌子来买卖” 的行为是更令人不齿的。
在问题补充中，题主反复提到了 “同阶级” 和 “正常人” 这两个概念，感觉是太想在不损道德优势的情况下，挖掘认同感？
那这里确实可以分享一个我相对更为熟悉的 “阶级” 的道德倾向：
不论是中国，还是美国，各自的所谓 “权贵阶级”，具体即普遍的名校和高学历出身，并走到了各自国家的头部政治和商业权力的地位的人群，相较普遍人群（更低的学历、智商、财富和政治地位）而言，是明显更倾向于道德虚无的。
在具体到本题这个话题，真的被我观察到，对卖淫嫖娼这件事儿的存在本身（而无关其自身是否参与或有兴趣参与），真的有明确的，由道德而驱使的反感的男性，印象中仅在个别美国的宗教虔诚个体上出现过。
且女性对此的道德反感，虽然相对男性确实明显更高，但相较普遍人群（中的女性），她们对此持明显的道德虚无态度的比例，也明显更高。
当然了，我不确定这些人，是否算是题主反复说的 “正常人”。
可能确实不算，否则美国的爱泼斯坦文件所覆盖的美国权贵，也不会那么广。
且实话说，人到高阶层或真权贵，多少都自带变态和反社会。但很荒谬但又正常的是，在主流的制度和社会均衡中，他们又是全社会道德体系的核心定义者和维护者。
再回到行为层面，也即 “立法” 的基础层面，我确实更倾向于反对卖淫嫖娼合法化没错儿。
但反对的核心原因，是从社会治理的现实出发的 – 性的稀缺性，是对男性群体展开规训的一个典型框架，进而促进社会和家庭概念的更强绑定，以及经济生产循环的更加有效。
仅是此处说的 “规训”，是一种指向公益的一种大规模异化的妥协，而并不是 “女性规训男性” 的意味。
但是的但是，随着当代中国后现代女性打拳的愈演愈烈，其实以上这种 “为了公益而通过制造型的稀缺性来规训男性” 的逻辑，已经越来越站不住脚了。
那么考虑到 “人是目的，而不是手段” 的颇为底层的道德原则出发点，我的这一个反对卖淫嫖娼合法化的出发点，确实也在持续地变弱。
但由此引出的另一个话题即，妓女岂不是就成了手段，而不是目的？
这话是正确的。
“人是目的，而不是手段”，是一个真空球形无外部性下的元点而已。
但比道德建构更底层的，则是现实主义考量。
事实上是，题主若有兴趣深挖人世间一切道德建构的溯源，基本上都能挖到历史中形成的一套现实主义均衡。
当人成为了目的，那实现目的，就一定要有手段。
太多情况下，手段依然还是人。
参与社会循环的大多数人，就既是目的，又是手段。
那么人的异化，在不真空球形的现实审慎的考量下，就暂时是无法避免的，而只能被意志所均衡。
有关本题的 “意志”，具体说，其实就是这么一个问题：
人的可交易属性，红线划在哪里？
时间、体力、知识、情绪、肖像、身体的观赏价值、身体的性价值、物理伤害、身体的残破、组织和器官、生命……
你必须承认，这是一个 “连续变量的强行红线离散化” 问题，而并不是一个 “二元结构明显且确切，红线一眼便知” 的问题。
那么 “红线划在哪儿”，就确实是一个真命题。
且这个命题，你是无法找到一个在更底层，真的存在 “绝对律令” 普遍共识的出发点的。
而是，这个命题的答案，本就是不同意志对抗的阶段性呈现而已。
也即，你认为 “卖淫嫖娼是不道德的”，仅是因为你的意志，对应着 “卖淫嫖娼不道德” 的信念乃至信仰，而不是，你真的能证明 “卖淫嫖娼是不道德的”。
这就又说到的道德的第一性 – 道德的溯源，至多可以追到智人基于本质主义，并在代表本质的意志充分对抗后的一种阶段性建构。
这种建构，也即道德本身，是天然充满了权力属性的。
而这又与之前谈到 “高阶级” 和 “正常人” 时提到的内容，对应上了：
题主自己的道德体系，到底是一种基于自身本质、利益和思考后的自我建构的结果呢，还是，其实是来自于本社会各路自身充满了道德虚无感乃至行为变态的高阶级们，跨阶层的一种道德塑造即规训呢？
最后，再争取以一些暴论收个尾：
纯个人观察，后现代温室中成长起来的女性，对以下的两件事儿，是普遍缺乏深刻认知和直觉的：
1，男人和女人，在 “本质主义” 层面上的太多直觉和基础，是大不相同的，且没有谁是绝对对或绝对错的。
或者说，如果男性的一种本质倾向是对的，那么女性与之对应的本质倾向，就也应该是对的，哪怕二者之间存在明显的冲突 – 两性之间，本就是冲突与融合共存的。
如我时不时会提出的那些个 “对应”：男性多偶，对应女性慕强；男性要求女性性纯洁，对应女性要求男性提供生存资料；男性更追求性价值，对应女性更追求情绪价值……
你想反对一个，最好就能把对应的部分也打包解构掉，也即 “真建构”。而你追求一个，那最好就能也默许对应的部分客观成立，也即 “真本质”。
直白点儿说，当你认为 “没有爱，又谈什么性” 为天经地义时，就理应起码能认可（而不是认同）“没有性，又谈什么爱” 的态度之合理存在。
无奈，“既要又要” 的现象，比比皆是。观察来看，“后现代温室女性” 尤甚。
2，规则是一种工具和手段，而 “遵守规则” 则既不是目的，也不是终点。或者说，世间的终极规则，有且只有一个，即利益和意志之间的对抗、博弈和妥协。
而有太多的后现代温室女性，非常莫情其妙并想当然地，把 “遵守规则” 视为一种终极目的即唯一判定，却对更底层的 “利益和意志之间的对抗、博弈和妥协”，无知无觉。
当然了，考虑到她们在 “遵守规则” 的议题和话题筛选上，已经有了极强的倾向性了，这可能已经是一种 “对抗手段” 了罢。
本文不求对题主有任何帮助，也不旨在就卖淫嫖娼这件事儿，表达任何很明确的个人定性，仅旨在能让更多人对此有更多思考，或多少得到些乐趣。
1/4
知乎用户 发表
女频思维的一大通病：认为规则是先验的、天然存在的，所有人都应该像被尤里脑控一样加以遵守。现实里一条规则想要被颁布并遵守，要么靠你有强大的暴力，要么靠人们自发的认可（比如人不能吃翔）——考虑到现实世界没有修仙者，暴力主要来源于工业的分工生产，上面两条要求其实是一条，也就是你能否赢得多数人的支持。而禁止嫖娼显然不符合这条。
考虑到现在特殊行业主要由个体经营这个客观事实，反对嫖娼的压迫叙事是禁不起推敲的，那嫖娼男和滥交男之间的唯一区别就只有性吸引力——滥交男性吸引力max，依靠这一点来频繁更换伴侣甚至多偶，嫖娼男则没有这么强的性吸引力，那就只能依靠货币补足差价来实现多偶。这里面又分两种情况：其一是拥有正常伴侣（指外形、性格和配合度）的男性，他们嫖娼的目的并不是寻求性满足，而是寻求刺激与征服欲（在此再次复习名言：一切都关乎性，除了性。性关乎权力），他们背弃了对亲密关系的责任，罪无可赦；但另一半则不同，他们的配偶有致命缺陷，最常见的是性冷淡、不配合，抑或干脆没有配偶，且在可预见的未来不会有对他们生理性喜欢的配偶（这对于所谓的高经济incel来说很正常），那么他们和滥交男、短择男并没有道德上的不同，凭什么他们就要被拎出来单独炮轰，而短择男能继续乱杀呢？社会应当给像他们一样专点经济技能的人以洗点的机会。
BTW，我个人不愿嫖娼的理由可能比较小众：我认为性是两个人的乐趣，以钱换性时顾客对技师并没有生理吸引，因此技师必然半死不活，顾客也不会有很好的体验，四舍五入是顾客花了钱买两个人的罪受；同时技师按时收费，缺乏拥抱爱抚的aftercare，结合男性的生理特征会导致更深的空虚和抑郁（性产业合法的国家已有大量顾客针对性工作者的谋杀被报道）。就个人来看，我仍然希望自己能和我喜欢也喜欢我的女孩子发生关系，而不是为欲望所迫在明知道不可能喜欢我的人身上发泄。
知乎用户 发表
法律是一个条文一张纸，不会因为规定一件事情违法就能让人认为这件事情一定就是错的
起码大部分男生不会认为法律是所谓的真理
嫖娼说白了，就是一个卖一个买，只要其中没有产生额外剥削与强迫（黑帮组织），你情我愿的事情违什么法
现在嫖娼是属于违法，那包二奶为什么不违法，这两者有区别吗？
如果是为了防止疾病传播那为什么取消外国进中国的艾滋检测
如果是为了女性自主权，很显然法律限制了女性对自己身体的支配，不让女性支配自己的身体
当一个规矩双重标准的时候，人家看那个规矩只会感觉好笑，不会感觉权威，最后只会让人认为法律只是一个菜单只要愿意付钱就可以随便点菜
知乎用户 发表
因为黄，或者说性，这个事本身并不违法，也没有不道德，而且更是生活需要，不然呼吁什么二胎三胎？
我们身边的大多数不道德/违法都是去恶意伤害侮辱他人以满足自身的利益～而pc不是～pc是一场交易，各取所需～即没有谎言造成的背叛，也没有药物造成的扭曲，除了有可能的病，没有什么严重的后果。
这就造成了黄和其它不道德/违法显得格格不入，这也是很多国家性交易并不违法的底层逻辑。而女性之所以认为pc恶心，因为她们大多数默认pc是男方和鸡，并没有带入自己。你要问会所男模，男明星操粉时她们可能就不是这个态度了～因为她们这时会带入自己。
人会是双标的，有些人更是口是心非，尤其在中女方面，毕竟习俗和教育就是这样～举个栗子，你问一个人是否看过黄片，男的大概都会承认，而女的几乎都是否认。
况且，你用口头调查去判断本身就是不严谨的一件事情，知乎上都是人在美国刚下飞机，小红书上人人跑车别墅～你真信啊？
知乎用户 发表
这么喜欢思辨啊，那我想问你
嫖娼嫖娼，女的不卖，男的怎么嫖？
没有提供服务的人，自然也不会有人被服务
我当然知道你想要什么答案，你觉得那些男生道德感低呗
那我也想让你想想:女生提到不卖淫的第一反应是什么？
以及为什么那些卖淫的女生会觉得卖淫正常？
如果女性道德感像你说的普遍比男性高
那你可要想清楚了，就不可能会有妓女这个职业。女性集体高风亮节，从事别的生产依然能够活下来
其他国家不知道，古代不讨论，放到现代中国是绝对有不出卖身体也能够活下来的方法
男性只是怕得病不去被服务，而有些女性是即使怕得病也要去服务，相比之下，到底是哪一类群体更加无下限
我也叠个甲。我绝对不会说哪一个性别会比哪一个性别更怎么样，因为这太扯淡了，每一个性别下都是几十亿不同的个体。当你选择宏大叙事，性别叙事的时候，你就已经抛弃了逻辑。抛弃了具体问题具体分析
我的这个回答也什么都说明不了，只是想用你的逻辑来反驳你，最起码你说的站不住脚
知乎用户 发表
因为男人已经被设置太多太多对他本人没有任何好处的道德了。
就好像老实人这个称呼，就算你给不了他好处，第一你可以骗他说有好处，第二你可以夸他大公无私是个好人。
结果你们两样都不愿意，只会日复一日的恐吓，说你这样不道德。自然而然，大家也就不愿意接受道德这个叙事了。
知乎用户 发表
看看，一个人要是善良、道德标准高，那他就会被以圣人标准要求，只要达不到圣人标准就是坏人。比如这个问题，一个不嫖娼的人还要被刨根问底为什么不飘、是否是被动不飘、不飘的理由是否足够高尚。
而像何家这种真娶了n个老婆、以赌起家、犯法的事没少干的家族，在小红书是正面形象，都说他们“虽然有点小错，但大义无损”“至少他们很恩爱”
就像很多小说里，正道大侠救人还要被蛐蛐他是单纯只图救人还是为了名声为了功德，反而魔教中人啥好事没干过，少吃点人评价就变高了。
知乎用户 发表
如果社会的道德只用来规训男性，那它也会渐渐失去原有的规训效果。
知乎用户 发表
pc这种事情有阶级性，富人没事（包养），底层没事（无所谓，最多15天，对找工作也没影响），中产成本巨大，成本和学历程度，工作体面程度成正比。
奉劝诸位爱惜身体，爱惜羽毛，爱惜名誉。相比会不会得病，大部分人的社会属性代价更高。
知乎用户 发表
道德标准理应是建立在是否伤害他人、危害社会之上，并且就算其行为伤害了他人，也要考虑伤害他人的原因。
所以一个人无故杀人会被认为不道德，而一个人无故救人则是道德高尚的体现。
那么说回嫖娼，组织嫖娼之所以不道德，参与组织嫖娼就是给黑社会钱，帮助黑社会壮大，这不仅会加强黑社会对卖淫者的人身控制和剥削，还甚至会危害地方社会治安。
但随着我国扫黑除恶专项斗争获得重大胜利，如今我国黑社会都被清除干净了，哪怕是残存的组织卖淫者，也不敢对卖淫者进行人身控制和过度剥削（要不然反手一个举报，组织者就进去了）。
如果说这些残存组织卖淫者还算是一种隐患，那个体卖淫，根本就没有组织，自然不存在人身控制和被剥削的情况。
而随着我国法治建设，女性个体卖淫者也被法律保护，如果嫖客违背她们的意愿，她们完全可以直接告对方强奸，自己不过是被拘留几天，而对方可是直接进去。
因此不难发现，目前在我国组织卖淫者基本对社会治安产生不了什么危害，而对于卖淫者而言，组织给他们提供的便利和他们收到的剥削，孰轻孰重还真是待讨论的问题。
而嫖娼被卖淫者感染性病，反而确实是被卖淫者伤害了，因此滥交是不道德的。
但这种不道德是针对有性病的一方，而这一般是卖淫者，而非嫖娼者，毕竟被感染性病者反而是对方伤害。
而一个没有特殊身份的单身人士去嫖娼，卖淫者要也是单身且是个体卖淫，那就很难说这是不道德，因为嫖娼者没有伤害任何人。即使这个嫖娼者去约的是残存的组织卖淫的卖淫者，在我们目前阶段史无前例好的社会治安环境下，能造成的危害可以说是很少，即使这算是一种不道德行为，恐怕也不会让人第一时间考虑这点。
因此答主的男性朋友，当被问到这个问题是，没有回答嫖娼是不回答是正常的事情，因为在我国的社会治安环境下，嫖娼是不道德这件事细究起来，是会引起争议的，或者说是需要考虑各种变量的。
那么就会把这个问题复杂化，而答主的男性朋友理应是不想和她进一步展开讨论，所以给一个务实的回答来结束这个话题。
英国思想家约翰·斯图尔特·密尔曾提出伤害原则，即社会干涉个人自由的唯一正当目的是防止对他人造成伤害。
那么当一个人的行为对他人、对社会都没有造成伤害时，就不该被道德、法律限制。
如果说法律毕竟是体现统治阶级的意志，所以法律限制他人不一定会遵守伤害原则，但道德是通过良知约束自身、用舆论去约束他人，而要是一个人不伤害他人，他会内心感到愧疚吗？舆论又要如何指责他？
嫖娼在过去、在国外都是不道德的事情，但对于在新时代成长的中国人而言，嫖娼是不是不道德的事情，我认为这是个有待讨论的问题。
最后我个人不支持嫖娼，但只要嫖娼者不伤害他人、危害社会，那我也不会对其进行道德批判。
相关回答：如何评价法山叔视频《性交易的违法成本，对有的人重如泰山，对有的人轻如鸿毛》?
知乎用户 发表
禁止嫖娼、卖淫是满清的道德和法律，也是国民党的道德和法律。
所以不要觉得“满清早亡了”如何如何，满清没亡的时候一样禁止卖淫嫖娼。这本质上就是保家庭秩序的守，而不是什么进步主义政策。
现在很多男人都不打算结婚了，自然也就不在乎什么家庭秩序。
知乎用户 发表
首先我坚持：君子论迹不论心。
其次，如果有朋友问我为什么不找小奶狗，我也会说怕不干净、养不起、怕被缠上、怕被人家爹妈打……
我要是回答：因为我觉得不道德，因为我爱我老公，因为我觉得婚姻应该互相忠诚，因为我对所谓的年轻的肉体并没有什么兴趣——是不是显得我又装又傻白甜又性冷淡？
能问我这个问题，我会猜这个人对这件事也许是持无所谓态度的（至少有这个几率），我要是用道德做理由，不就显得我在谴责ta没道德？
成年人不标榜自己，也尽量不得罪别人。
知乎用户 发表
很简单，因为对于大多数的人来说，得病和没钱所带来的伤害比不道德和违法更直接。
他们第一反应不是‘这不道德/违法’，不代表他们就觉得这事就是道德或不违法的。
只是道德这个理由太抽象，没有"得病"“没钱"来得真实。
就像正常人听到让他去杀老虎，第一反应往往是：我哪打得过？而不是考虑这是违法的。
难道说大家都觉得杀老虎不犯法？
知乎用户 发表
因为这里面说的都不是实话：
1.男方怕得病是实话吗？那体检过的鸡随便嫖吗？这种一般就是个托词，告诉你我不愿意去，至于为什么无论是道德还是怕被抓无可奉告，不想扫你面子你识点相换个娱乐话题。
2.女的是怕违法吗？那是不是相关男性找个嫖娼合法地方就随便嫖呢？恐怕也不是吧，法律是借口，无论是出于道德还是认为鸡卖身扰乱劳动市场还是觉得鸡妨碍抬身价，这些都不好意思说，反正违法，违哪的法不重要。
知乎用户 发表
经常PC的朋友肯定知道，大多数正规从业者是不接受与你接吻的（尤其是舌吻），而且除非钞能力出类拔萃，正常价格的情况下是必须戴套的。
为什么？因为人家从业者怕你有病，怕被你传染。
毕竟你一时心血来潮两头发热不管后面死活，人家的身体可是生产资料，要好好保护的。
何况从业者的体检频率可能比你理发的频率都高。
知乎用户 发表
说一句实在的。
当前片场的法律，能管得住的就是中间阶层这部分体面男人。
有稳定工作怕被抓，开除
有体面生活怕被抓，丢脸
有娇妻亲子怕被抓，离婚
①对于社会高阶男性，人群2%，他们的床上挤满了排队等着宽衣解带的异性。偶尔尝鲜，也是金大班安排妥帖送到乡间会所。例子，沈一石送芸娘，高植物和明史姐妹。
②对于黄毛，压根不缺初中到四十岁的异性，例子：《老炮儿》里面的许晴。比如你上高中后视野中消失的同学。
③私企里面工作的，没有老婆的，被抓无非就是罚款了事。对生活毫无影响。
知乎用户 发表
先叠甲，我没嫖过。
但我非常不理解，为什么单次嫖是违法，而有钱人每个月打一次钱去包养情妇确合法。
这两者的区别不就是短租和长租吗？
知乎用户 发表
因为嫖娼这个罪名在理性视角里缺乏道德正确性。
性交易对男女双方来说是相对公平的一种关系了，明码标价，没有胁迫，没有勒索，没有欺诈。
一切是透明的可见的，没有生育损伤，没有职业瓶颈，你情我愿的事，甚至被诬告风险都小。
完全尊重女性意愿，仅存的问题就是法律和疾病风险了。
普通的犯罪都是数额越大情节越重，盗窃抢劫都有起步金额，数额巨大从重论处，唯有性交易是情节重的合法轻的违法，偏向性太明显。一个读到本科智力发展正常的人类都能察觉到其中存在的矛盾，不具备合理性的法律需要考虑的就是违法成本而不是对不对的问题，因为已经丧失了道德正确性。
女性视角对pc的低容忍度很大程度是因为利益冲突，当性行为可以明码标价后，两性关系中女方拿捏男方的筹码-1，进一步降低议价权，所以他必须是违法的不道德的。当然你也可以认为是遵守规则、洁身自好等等理由，但最终一定会指向利益冲突。
后续补充的打人杀人的问题，完全就是犯罪成本的问题，打人的成本你能承受，杀人你无法承受，于是你直接把杀人定义成完全不能做的行为，打人在一定程度上可以做，这其实与男生pc的逻辑是类似的，毕竟有些人就该打，此时不打人这件事在你意识里丧失了道德正确性，进而考虑执行可行性。
知乎用户 发表
是一个成年人就该明白一件事情。
道德和法律，本质上是一份菜单。
开车闯红灯会扣六分，那我想明白了呢，我把这六分作为代价，支付一次闯红灯行为。
那它只是菜单，点菜，付出价格很合理嘛。
嫖娼也是，我把被拘留作为代价支付。
又有什么可怕的呢？
但是怕得病是真没办法。
你道德法律怎么改，合法还是非法。
现在这个时代去嫖娼还是有性病危险。
性病它跨越一切国家道德法律，平等的对待所有人。
这个代价可比拘留几天要严重。
知乎用户 发表
这是思维的差异导致的
我说个事情，23年过年的时候相了一次亲，有一次我开车带她去我们家那边一个小景点湖边，聊到喜欢的明星，她说她之前喜欢李易峰，现在不喜欢了。我说为啥（我对李易峰不了解）。
她说李易峰pc了。
我说，怪不得。
她问，为什么这么帅这么有钱的男人都要pc，她想找什么样的女朋友都找得到。
我当时比较直，我以为她只是问了我一个问题，她只想寻找一个合理的解释。
我说，可能经纪公司不允许找对象吧，怕流失女粉丝。
后面其他就不说了，只说后面我家里给我介绍对象的那位亲戚，他问我怎么和女生说pc是对的这种话。
讲实话，我回答她问题的时候，**我以为我们俩是都站在pc是违法行为这一个共同的前提下讨论问题的。**结果在她看来，我并不是这样一个人。
这体现了男女之间思维的差异，我只是在回答李易峰pc可能的原因，她却觉着，我在认同pc。
工作之后，我发现很多人像问题里这样。你和他说现实，他和你扯大旗、讨论价值观，讨论政治正确。而你和他讨论价值观时，他又开始讲现实讲个例。
回到本题上，你问的那些问题，男生们都在回答你的问题，而你的问题是“你为什么不pc”or“你为什么不包养”，他们回答“怕得病”和“没钱”。你问的不是“pc违不违法/道不道德？”“男的应不应该包养”。
在我看来，你问的问题本来就不落在价值观上，这些男生的回答既完全符合你问的问题，又体现了他们朴实无华地解决问题的思路：得不偿失&不切实际。
而在你看来，他们没有首先批判这是种不道德/违法行为，他们至少部分认同这是种合理合法行为了。
对这种情况，我只能说，你高估了自己的道德水准，低估了他们的道德水准。
思维差异的存在是合理的，毕竟每男女的生活、文化环境是有区别的
但不要因思维差异的原因导致双方对同一个问题给出不同答案时，又简单地用自己的思维方式来解读对方、批判对方、污名对方。
你说自己不是想搞对立，却又做着搞对立的事情。
知乎用户 发表
差不多吧，因为你不知道在男性群体中，如果你胆敢说出真实原因，即“不道德/违法”，你会遭到多少白眼和攻击，你会被骂假清高、装逼。所以久而久之，大家都学会了伪装，只能用“怕得病”、“没钱”这样的虚假理由，因为这样的假理由反而“显得真”。
知乎用户 发表
你问了几个人，然后把几个人的共性归为整体男性，你觉得合适吗？
这是人与人的差异，不是性别差异
知乎用户 发表
看你的活跃程度不像机器人，多费点口舌说两句吧。
如果顺着你的思路，排除人多染病概率大和没钱的现实风险，单从道德层面进行判断，这个问题很快就会从逻辑上退化为：
一个愿意付费获取性压抑释放的男人该收到怎么样的批判。
又因为众所周知的现状，卖淫不再是黑社会鸡头的人身依附强迫行为，打击卖淫的官面理由无法再自圆其说，因此上述男人的付费行为失去了压迫剥削层面的道德压力。
从而使这个问题等价于：
一个(无意维持长期异性关系但是)滥交、性生活混乱的男人该收到什么样的批判。
好像确实混账了一点，‘性解放是个人的自由巴拉巴拉，但我个人不支持这样的生活方式’
很显然你只能得到和稀泥的回答。因为这个问题再翻转性别你也只能说到这里了。
知乎用户 发表
既然继女是“脏”的，那么嫖客自然也是
如果你认为嫖客不是“脏”的，那你又有什么理由贬低继女？
知乎用户 发表
说出来你可能不信，太讲道德的男的连对象都不好找。
之前没有仔细看描述，抖机灵了一下。
你描述的“大部分女生相对来说比男生更自尊自爱”是对的，但这并不代表男生就不自尊自爱。
男孩和女孩受的教育的侧重点是不一样的，女孩子在成长经历中，往往会受到“要自爱”这样的教育；而男孩受到的教育更多的是要能吃苦、能忍受，要大度。注意这里说的是侧重点。侧重点不同是因为男性和女性有客观上的生理差异。
其实你有没有想过，他们所谓的怕得病不干净、没钱，本身就是一种道德洁癖和自爱的表现？只不过他们用具现化的方式表达出来了。
所以我觉得你不必过于纠结这方面的道德感，没有道德感的人也会用话术哄骗你，有道德感的人不一定很善于表达自己。你还是得靠自己双眼多看。
最后，我并不认为你的想法幼稚，先有爱才能有性是对的。你愿意思考和讨论，这是值得肯定的。只是看问题不要囿于表象，更不要一根筋走到死胡同。
知乎用户 发表
叽里咕噜说啥呢，我田力也
知乎用户 发表
你不能要求别人在反处女情结，反贞节观，反性的神圣化和污名化，反父权制婚恋结构，反限制性自由，反歧视性工作者的同时，
又要求他们对性工作者的客户保持道德谴责。
知乎用户 发表
你认为的“更好的答案”，事实上可能是一个“更坏的答案”
“怕得病、没钱”，侧重的是个人动机，是不想。
“不道德、违法”，侧重的是外部约束，是不能。
前者回答其实比后者离嫖娼更远。
你不妨反过来，从解决他们的“痛点”考虑，推他们的潜在需求。
前者潜在需求：一个洁身自好、不捞的对象。（这种我们一般称为正常恋爱）
后者潜在需求：合法化的国家地区、足够保密的场所。
当然还有一种情况，如果提问者是个众所周知的瓢虫，后者回答也有可能是告诫提问者。
知乎用户 发表
很好的问题，好就好在这个问题有规范解答。
英国大哲学家休谟说得好：
Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them.[1]
理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。
在此基础上，休谟进一步指出：**道德判断并非源于理性对抽象法则的认识，而是来自我们对行为后果的直接情感反应。**在休谟看来，你之所以认为某事“不对”，不是因为你用理性推导出这件事“不应该”，而是因为它让你感到了不适、厌恶或危险。
具体来说，无论人对嫖娼这件事的第一反应是“怕得病”也好还是“没钱”也罢，都是一种恐惧（身体感染疾病）和焦虑（陷入经济困境），这两种情绪是极其常见的情感，而情感本身就是一种道德判断。人产生判断只需要依赖于趋利避害的情感，而不是率先使用理性评估嫖娼这件事本身是否符合道德、合乎法律，再进行判断的。
退一万步说，就算题主身边所有男性的回答都是从自身出发的，而所有女性的回答都是所谓“犯罪、道德感低下”云云，也无需从男女思维差异的角度来解读。因为你又是如何确信，女性对嫖娼的判断不是源于她们对这种行为的厌恶，而是直接认识到了这件事“不合道德或者违法”的？
既然都是情感，那我看：无论是诉诸后果还是直抒胸臆，都没什么高低贵贱之分，更不是什么男女有别。
参考
- ^Hume D. A Treatise of Human Nature[M]. Oxford: Clarendon Press, 1978: 415.
知乎用户 发表
这就是典型的pua
曾经有女的问过我为什么不找个三，我说咱们不做那些触及底线的事情
结果她啧啧啧，说我这个人真是虚伪
那一刹那我突然意识到，这种问题只要你回答了就是错的
正反他们都可以顺着你的话，把你批判一顿
即便回答不符合他们的预期，他们也可以把“狡辩”“虚伪”的帽子扣你头上
而你又不可能真的去证明自己没干，何况对方仍然可以继续挑你毛病
哪怕吃瓜群众来了，也更可能站在他们那边。毕竟俗话说，“苍蝇不叮无缝蛋”
只不过这个缝不一定是道德层面的，也可能是沟通策略上的
要么陷害你，要么陷害不成，正反他们都是零代价
你回多一句都是亏的
后来再有人问这种问题，我都是回答“你这个问题我不想回答”，或者“你为什么不找？”怼回去
有读者朋友可能会问，怎么会有人刻意问这种问题
这只能说你是幸运的，成长过程中遇到的霸凌比较少，或者比较温和
小人搞事情并不需要理由，他们只是不爽了，就会想要搞点破坏
有时候双输的事情，他们都乐意干
所以，你不必去纠结他们为什么这么做，尤其是不要把问题扯自己身上
退一万步讲，咱们就是天底下第一号魔头，也不关他们的事
只不过，狗咬人打一下就行，不必咬回去
有时候听听这种pua也挺好的，起码你立马清楚，哪些人很可能是小人
接下来你防着点，总归是没错的
总之，且当这一类的批判都是放p
只有党和人民有资格考验我们，其他人都不行
知乎用户 发表
以前是通奸违法、PC无罪；现在是……
知乎用户 发表
嫖娼当然是违法的，但是嫖娼的道德性我认为正在削弱。婚前性行为，或者说，约炮，这种行为并没有被法律限制，那么嫖娼和约炮的界限在哪里呢？同样是两个陌生人的性行为，难道只是因为金钱关系就越过了法律的界限吗？我认为是不合理的。
进一步说，嫖娼如果是因为金钱对性行为的物化而被处罚，那么彩礼也应该被禁止。
社会的变革就体现在道德的不断变化。
知乎用户 发表
遵守法律，是因为大家愿意遵守法律，按照老师的话，是给法律一个面子，不是说法律就好像天意一样具备强制即刻效果，但疾病是真的即刻生效的
至于说道德，那不好意思，至少嫖娼不会给自己嫖到入狱三年或者直接嫖进长江吧
知乎用户 发表
我看题主提到“人类应该和相爱的人发生关系”，我认为这个观点没错。但是现在的情况是，男性和自己合法的伴侣发生关系都有被处以刑罚的危险，那么道德关系和情感关系对于男性来说还靠得住么？相比之下，单纯的金钱交易尤其是每次都是钱货两讫8的pc关系可能更安全，至少不用蹲监狱。当安全感极度缺失的时候，道德是会被下降重要性的。
知乎用户 发表
请问嫖娼如何不道德?嫖娼不道德有两大理论支柱，一是马派的剥削论，二是性保守主义者的贞操论。现在剥削论的问题在于不切实际，在实践中没有应用价值，所以改开后在雇佣劳动遍地开花社会情况下，用于支持禁止嫖娼的剥削理论就废了。至于性保守的主义的贞操理论在性解放的当下也废了，性保守主义者已经没有动力去支持禁止嫖娼了（理由见下图）
至于违法这个问题，违法不等于错误，在过去看黄还违法呢?请问现在有几个人没有看过?现在有几个人没有科学上网过?
知乎用户 发表
因为嫖娼并不违反道德。
双方自愿，一方付出金钱一方付出服务。公平交易，没有影响他人，就不违反道德。
至于你说违法，法律是统治者处于维护秩序和统治目的制定的，和道德，公平都无关。
知乎用户 发表
其实我也不是很理解：
为什么两个相爱的人，只因为相处的时间短，就违法
知乎用户 发表
首先叠甲，我从未从事这样的行为，我其实第一次都还在
ok进入正题
我是香港留学生，自动成为香港居民，在本地，类似的行为是合法的，根据治安管理条例，嫖娼属于治安违法而非犯罪，因此我在香港的行为不会触发属人管辖，总结就是，合法
道德层面，如果社会对我有道德要求，那么我应该对社会也有道德要求，很明显，目前的道德水平相当的低，既然如此，何必苛责自己
另外关于安全，香港我不知道，新加坡的从业者有正规的例行体检，如果你使用全套安全措施，感染风险极其的低
这不是性别问题，我对任何性别的人购买这样的服务都没有意见，我也不介意牛郎
再次重申我没有实施过这样的行为，在可以遇见的未来，也不打算实施这样的行为
知乎用户 发表
经常看姐姐妹妹站起来的人都知道
旧社会的妓女是实实在在的受压迫阶级，是随时有被打死的风险的
现在是新中国了，我们相信现在的各种黄色产业链或多或少也是存在压迫剥削的，但咱也得承认现在干这一行的失足妇女………跟旧社会还是有非常大的差别的
咱就是说，不道德和违法这个事
理论上来说你横穿马路不走斑马线，骑电瓶车闯红灯，让你家十一岁的孩子在自行车辅道上骑自行车，也是不道德和违法的
一般咱遵守交通规则，第一原因是要安全，而不是，这是不道德和违法的
知乎用户 发表
尊重女性的身体自由怎么不道德了？
知乎用户 发表
我說我有處女情節別人碰過我嫌噁心，你又不樂意了
知乎用户 发表
因为很多男性哪怕有道德洁癖也不喜欢被别人当成白莲花，喜欢把自己的道德洁癖包装在粗俗的语言和世俗的欲望之下。
很多男人在这方面确实比女性幼稚，内心比谁都理想主义，表面装的比谁都世俗下流。
而当伪装撕不下来的时候，就是很多男性所谓长大的时刻。
知乎用户 发表
一个更为深刻的思考是：是否存在某种评判法律的“元法律”
法律本身需不需要在某个辩护席上，来证明自身是“合法”的？
具体到这个问题，为什么一项自古以来，跨越各个文明均合法存在的贸易，在进步教法律下是不正确的、违法的？
知乎用户 发表
细菌、病毒不会变，只会致病。
法律、道德是随着地域、时代而不停的变动的。
就比如投机倒把罪，你现在听过吗？
就比如通奸古代违法，现在这个时代在我们这个社会违法吗？！
知乎用户 发表
因为：
病毒是客观的，
钱是客观的。
道德是用来绑架的，
法律是不惩罚出轨的。
知乎用户 发表
这不又是老一套么
其实我也想问问题主，为什么女性对pc的第一 反应是不道德/违法，而不是怕得病/没钱，难道是不怕得病还是觉得pc不用花钱？那是不是保证pc不违反道德法律就可以随便去约了？
再追加一个问题，是保证不得病/有钱容易，还是突破道德法律的底线更容易？
知乎用户 发表
这个问题封闭了答案，很多人就在这几个“答案”里进行思考了………作为一个不嫖不赌的，我来说两句，
1…怕得病是不存在的，可能会有人说“怕不干净”啥的，纯粹是找理由罢了，因为谁都知道戴套可以解决问题，大不了戴两个。
2…没钱，这个也站不住脚。大学时有同学说只要我愿意去，他们请，我也没去。当然，我这个极端点，我的钱都买玩具和游戏机了。所谓“没钱”，不过是爱好不够罢了。
3…不道德和违法很少说的原因其实很简单，因为这种话语是攻击到去的玩的，把自己似乎放在一个比较高尚的位置，这是交际不利的。换个说法，比如我不抽烟不喝酒，我会说“我身体不好”，而不会说“这件事对身体不好我不做”，又或者“我不会喝”“我不能喝”，而不是“你们不要喝”。换句话说是，我的问题我不做，但我不阻止和拉踩你们。
最后居然忘了说不去P的原因，其实也很简单，就是感觉对着没有感情的人不想去做这些事，也有精神洁癖吧，这种觉得脏不是病或共用，而是这件事本身就是污秽的。有人觉得是不是冷淡或无能，不是的，小电影可以接受，对伴侣也旺盛，但接受不了和一个不熟没感情的人做这种事。
知乎用户 发表
让AI重新帮我生成了回答，再自己修改了下，原回答在最下面
省流:在你认为的男性认知体系里，道德从来不是“开关”，而是融入了“算账”体系
你提到一个你所认为的差异：男生先想“能不能做”（风险、成本），女生先想“这是违法的/不道德的”（底线）。 你认为这是男女思维差异，甚至隐约觉得前者不如后者“自尊自爱”。
我的观点恰恰相反：不存在一个独立于后果之外的“道德开关”。 所有被称作“底线”的东西，都是长期、复杂、有时是隐性的利弊计算被压缩后的结果。一个人说“这是我的底线”，其实是在说：“这笔账我（或社会替我）早就算死了，结论永远是‘不可行’，所以我不需要每次都重新算。”
你举了“想打人先考虑能不能打过，想杀人却直接因为违法而不杀”的例子。这恰恰证明了后果的重要性——杀人的法律后果（死刑/无期）极其确定且严重，重到任何正常人都不会先算“能不能杀得过”。 这不是因为杀人“更不道德”，而是因为它的显性损失已经大到让算账过程消失了。而嫖娼的风险（单次的被抓概率低、得病概率其实不高）没有这种确定性，所以男生必须自己细算“怕得病、怕没钱、怕拘留”。他们不是没有道德，而是道德已经被他们翻译成了可计算的成本。
我自己也是这种思维。哪怕某件事做了之后绝对不会被任何人发现、没有任何生理上的负面影响，我仍然可能不做——因为 “我的记忆会被污染” 这件事，在我内心的天平上权重极高。但这依然是“我认为不划算”，而不是“这是错的所以不做”。我拒绝使用一个空洞的、无需解释的“道德开关”。
不过我必须承认：我给自己内心那个“记忆污染”砝码赋的权重，其实是脆弱的、不可靠的。 我无法保证自己在极端诱惑下不会重新谈判这个权重。而且我认为任何人的内在道德权重其实都是脆弱的，或者说，也许真的有部分人很强，但一定是极少数人，所以，无论是个人还是社会，都不应该依赖这种内在防线。
这就引出了 “三道防线”理论：
· 第一道防线（显性后果）：法律惩罚、经济损失、健康风险。这是最可靠的，因为它对所有人都一视同仁。只要这道防线足够坚固（比如杀人后的命案必破），任何一个理性人都会主动避开（当然有时候仇恨已经覆盖了风险或者激情犯罪，但这是另一回事，不影响这个理论)。
· 1.5道防线（概率风险）：你也许不会被发现，但你要赌概率吗？社会通过法制节目、案例叙事告诉你“逃了20年依然伏法”“乱扔烟头可能烧掉整栋楼”。它把低概率、高损失的后果，在你心里变成一种“准显性成本”，让你不敢去赌。
· 第二道防线（内在道德）：羞耻感、自我认同的维护、“记忆污染”。这是最脆弱、最因人而异的防线。有些人给它赋很高的权重，有些人完全不在乎。但即使是当下给其赋高权重的人，也可能随时变化
社会应该优先加固第一道防线，而不是寄望于每个人的第二道防线都足够强。 一个好的制度，应该让坏人想干坏事也干不成（或成本太高），而不是试图把每个人都变成圣人。甚至像我这样自认为在乎“记忆污染”的人，也更希望第一道防线替我挡住诱惑——因为我清楚自己的内心防线经不起反复考验。
法制节目或者宣传里也从来都是说“做XX事的后果是什么”，例如杀人的后果、打架斗殴的后果、吸毒的后果、嫖娼的后果，“对错判断”似乎只对于小朋友，而且即便如此，其实后面也会加上“后果”而不是单纯的对错
还有，用“行为不符合利益”更能达成社会共识，达成社会公约数，因为这个社会存在“高道德者”“低道德者”“无道德者”，高道德者说“这不道德”会让无道德者嗤之以鼻，而且即便高道德者也会优先调用第一道防线而不是时刻让第二道防线遭受冲击，最理想状态下是压根不用第二道防线遭受考验，即使我可能是高道德者，我也愿意优先用“第一道防线或者1.5道防线的后果”来表达“这个事情不划算不应该做”而不是说“我道德高所以不做”
你听到男生说“怕得病、怕没钱”，其实他们已经在用第一道防线和1.5道防线算账了。而且其实已经几乎把1.5道防线内化成了接近第一道防线（毕竟单次pc的直接风险其实也真没那么高，但这事只要干了就是一把达摩克利斯之剑)，他们只是没有像你期待的那样，专门拎出一个叫“道德”的标签。但这不代表他们缺乏道德，只代表他们使用了一套更透明、更可验证的决策语言。
与其困惑“为什么男生不先提道德”，不如思考：如果第一道防线真的足够强，他们根本不需要提道德，因为行为在算账阶段就被否决了。 而如果第一道防线弱到让人开始讨论“为什么不算道德”，那问题可能出在防线本身，而不是算账的人。
所以你认为的男性思维绝非反对道德，但是可能反对把道德作为一个空洞的“开关”，反对把道德供奉成一个不需要解释、不需要与后果挂钩的空中楼阁。
///分割线，以下是原回答
如果真的不是打拳的话，那么
男性普遍信奉:道德和利益是捆绑的，而不存在空洞的、对于利益只有损失而没有任何收益的道德
但是收益可以是长期收益而不是短期收益，甚至哪怕我相信“不是不报，时候未到”或者“人在做，天在看”，我相信道德的事情长期看来总有收益或者潜在收益，而不道德的事情长远看来总会不利，甚至是“我可以问心无愧、坦坦荡荡、不用说谎”这也是一种收益
另外还有一点，我坚信不会有人能真的“经受住任何考验或者诱惑”，或者是这种人可能有但是一定属于极少数，给我几千几万几十万甚至几百万卖沟子我肯定不干，但是如果一个亿呢？同样的问题如果有人出这个价图你身子呢？但是话说回来，谁脑袋抽了花这个钱就为了这个？只要能抗住“合理诱惑”在通常看来就可以认为是有足够道德的人，指望人能“抗住巨大诱惑”乃至故意考验别人是一种极度幼稚的行为
知乎用户 发表
因为先有娼妓违法，再有嫖客违法。
先有娼妓不道德，再有嫖客不道德。
但是中国有一句古话，“笑贫不笑娼”，意味着嘲笑娼妓是不道德的。
那么为什么嘲笑嫖就是道德的呢？
这本质是个社会问题而不是道德问题，是个法治问题不是道德问题。
b站有很多相关方面的科普视频，这些视频会告诉你这些你情我愿的金钱交易（大部分时候）为什么是违法的，为什么要禁止，但没有说的是，它们不道德的原因仅仅是因为它们违法。
知乎用户 发表
鸡是人类社会最早的职业之一，鸡在包括荷兰、德国、美国等发达国家，所谓的人类灯塔国家都是合法或者部分地区合法的。
全世界认认真真扫黄，把全国人民当圣人培养的唯有老钟。
你不能因为就老钟实在，就这样要求中国男人反思吧？这不是欺负老实人吗？
知乎用户 发表
冷知识：中华文化几千年，PC违法不过几十年。
不要试图用几十年的现行规定来对抗几千年的文化惯性。
大家都是既得利益者，谁愿意放弃。
抵制高价彩礼也是同理。
知乎用户 发表
法律是道德的底线，而众所周知现在是你法我笑的年代。
我没道德，不要道德绑架我。
知乎用户 发表
“伪善”是大家提到道德时很爱说的一个词，但其实论现实中出现的频率而言，所谓的“伪恶”，或者说“伪庸”“伪平常”“伪平凡”可能不低于“伪善”。
这几个词的意思，就是让自己显得平常一点、普通一点，不让自己显得突出。很多人未必意识得到自己刻意在“伪”得让自己看起来不那么起眼，但这确实是很多人都会做的事情。
“突出”，常常被理解为会增加不必要的麻烦。你如果展示了道德，别人就会感觉到他自己没那么道德，或是可能特别关注你今后的言行。再比如，你如果展示了自己的见识，也可能有类似的麻烦。表达意愿也是如此，很多人表达意愿，不是通过直接表达“我喜欢”“我想要”，而是通过间接的、绕向外围的方式去表达，比如有外界因素驱动我如此，大家都这样，或是表达若不这样就会如何如何等等。这些方式都有一个共同点，就是将焦点从“我”身上移开，让自身显得不那么特殊，不那么醒目。
回到题目，其实对很多不干这种事的男性来说，面对这个问题，目的仅仅是敷衍掉提问而已，既然是敷衍，那就挑一个最保险的理由。
知乎用户 发表
通常这么说，是因为知道『硬性条件不允许』比『靠道德/发誓』这种靠不住的口头契约（甚至都算不上）客观许多。
这并不代表有钱没病大家就一定会选，这只是一种大家不喜欢标榜自己是正人君子的曲线救国而已。
至于为什么不爱标榜自己是正人君子，因为一来插标卖首者多如牛毛，二来表明自己是老实人就等于无穷尽的麻烦，三来其实大家都是普通人，一天到晚佩戴道德勋章也很累，话不说满，也为自己偶尔不做君子留回旋余地。
也许你很喜欢评价他人，你很享受解剖别人的快感，也许你是那种“wow，我今天又在一般人意想不到的角度思考了问题，我已经超脱凡俗太多了，这世界竟然无一处重复过我的声音”，于是即刻在精神领域焚香斋沐，羽化登仙。
可是世界就是这样，多的是伪人表面一套光明磊落道德高尚，多的是表面只考虑自己的实际一辈子没有对不起别人，只看表面是没法得出正确结论的。
知乎用户 发表
因为成年人看的是利弊，而小孩子和巨婴却喜欢看对错。
知乎用户 发表
因为这是妓女的自由，人家要做生意
知乎用户 发表
骗走别人几十万最终致其跳河身亡难道既道德又合法？
知乎用户 发表
因为有嫖必有卖，嫖卖必相等。
这个世界是守恒的。
知乎用户 发表
女生看待大龄处男第一反应是男生穷
第二反应是男生身体或心里有问题
却没有想过大龄处男洁身自好，道德高。
知乎用户 发表
出轨不处罚约炮不处罚包养不处罚
嫖娼处罚二次元黄图处罚ai黄色视频处罚
生别人的娃给丈夫养不犯法，生产暴露硅胶手办犯法
我看不明白
知乎用户 发表
这有什么奇怪，中国每年堕胎数量超过一千万，比新生儿还多，但部分女生第一反应是“我的子宫我做主”“打胎伤身体”“渣男为什么不做好避孕措施”“以后会不会不能怀孕”，而不是“婚前滥交/打过胎不道德”。
知乎用户 发表
之前有一个风向是，不要指责女孩子的父母没有教导她要懂得保护自己，而要指责男孩子的父母没有教导他不要伤害别人。
放到这个问题上也一样，你有时间在这骂潜在的嫖客，不如花时间骂卖身的妓女。
知乎用户 发表
为什么妇女不卖淫的第一反应是‘怕得病’‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？这是男女思维差异吗？
我问几个女生朋友对卖淫怎么看，她们说不做的原因是“怕得病不干净”。我追问：如果被一个干净长期的男生包养呢？她们回：“自己长的丑，找不到”。我从没听她们提过“不道德”或“违法”。这算不算是男女思维差异，还是她们对“错”的定义本来就不一样？为什么部分女性看待‘卖淫’时，优先考虑的是健康风险和成本（怕得病、自己长的丑），而非道德或法律层面的错误？那是不是要保证没病且贫穷就可以去卖了？
当我问到男生朋友怎么看待卖淫 他们的反应都跟我差不多认为卖淫是犯罪，🐔道德感低下很恶心。
我初步下了一个小小的结论就是大部分男生相对来说比女生更自尊自爱（排除PC男与卖淫女以外的其他正常人）
我问的这几个女生都是本科生或者研究生 不是社会边缘人物 当然我也不希望我根据身边统计法就下结论 所以想听听大家的看法 我确实有一点不理解。。请大家理性讨论
知乎用户 发表
为什么看到有些人看到公交车上
“贞洁是男孩最高贵的聘礼，贞洁是女孩最高贵的嫁妆”
这种建议所有人都保持贞洁的“端水”广告的第一反应是“压迫”“物化”“封建”
而不是“我们应该遵守道德”？
还是说您指的道德是保进步的守的道德？是一个灵活的道德？
明确下现如今“道德”的定义对大家都好。
知乎用户 发表
集美点个男模都要被夸独立，懂得享受生活，太飒了。怎么男生找个小姐就开始在道德上批判起来了？
我发现老中男的对女性有一种不切实际的清纯白莲花幻想，以为女的个个都是冰晶玉洁的玉女，并且好多都有一个拯救鸡的骑士梦。线下没见过女的，线上总见过吧？哪怕看看小明剑魔的老婆呢？b站就有号，看看她对男模发的评论去。
还有，你乎的龟龟也特多，前几天还有个对我昵称哈气的，说我略帽，然后直接快进到我是incel和厌女，给我都整无语了。厌女和incel这俩明明是矛盾的，我都厌女了怎么可能是非自愿单身？不应该是自愿单身吗？
我劝老中男多多享受生活，别想那些有的没的
知乎用户 发表
因为近代互联网都在给男生进行这方面的道德训练。训练内容包括“不买礼物不花钱就不要谈恋爱”以及“给不起彩礼就不要结婚”。结果就是很多人看似在谈恋爱结婚，实际上是在进行高复杂度的嫖娼模拟。当性交易的道德枷锁被婚恋的现实铁锤敲碎，成本与风险自然而然就成为了行为约束的第一顺位。
知乎用户 发表
我不怕得病，也有钱，我不pc就是因为不道德和违法。真的。
如果有一个合法的，我应该会去。
因为不合法，导致这些地方都遮遮掩掩的，我去洗脚也不知道怎么询问能不能pc，如果合法了，可以直接说，我要pc
知乎用户 发表
开局先定性，这是一个典型的充满着小资产阶级的幻想风格的问题。
这么说的道理很简单，先有鸡还是先有蛋，或者先有买还是先有卖？
卖银和嫖娼是两件事儿，指向的两个不同的主体，而如果要讨论其中的道德问题，要面向不同的两个主体，法律也一样。
当知友指出这一点之后，题主极快的打了补丁，甚至把滥交也算上了。但这里面的核心问题在于，题主依旧在假设女性天生有道德。
这就是小资产阶级的典型特征，一方面为了获取更高的收益，它有革命性，另外一方面，因为自家里有瓶瓶罐罐，所以他要维护自身的利益。
这也是题主提出这个问题，甚至找他的同学去问这个问题的初衷，即他想论证的是女性天生比男性有道德。那么下一句是什么？
虽然题主一再声称这个问题不涉及性别对立，他也没有制造性别对立的意图，但其思想天然的带着性别的对立。
这恰恰解释了一个问题，即为什么很多女性自认为没有打拳，但男性会认为她们在打拳。
你看题主就知道了，他要假设自己所在的性别道德水平更高，同时因为某件事儿对其他性别进行道德批判。
你觉得这是不是打拳呢？题主。
这就是我们面临的客观现实。所以我个人建议各位兄弟一定要对女性祛魅，完全假设他们不存在任何道德，因为无论他们口中如何宣称，事实上可能真的没有。
知乎用户 发表
我以前就说过：我不嫖娼，是因为觉得花钱买爱很可怜，有那么多女生喜欢我，为什么我还要去嫖？
他们就哄堂大笑，说我想法幼稚，说我没有社会阅历，笑了一会以后他们都安静下来了……
过了一会他们就开始骂我装b。
知乎用户 发表
说到底就一件事：
男女在性这件事上，要承担的后果完全不一样，付出的成本差太多了，很多规矩本来就是跟着成本走的。
生理上就决定了：女人是一条道走到黑的，一旦怀了孕，后面再怎么样也不可能再多生几个；男人就不一样，同一时间能让很多女人怀孕，留下一大堆孩子。在古时候，这直接关系到一个族群人多不多、能不能打、能不能活下去。
儿子占了别人便宜，当爹的大多只会夸“不愧是我儿子”，当妈的也多半暗自得意，没几个会真往死里骂。
从古到今都这样：
女人一旦发生关系，就可能怀孕生孩子，身体风险、养孩子的担子全是自己扛，一步没选对，连活下去都难，所以本能上就会特别谨慎，先顾着自己安全。
男人基本不用担什么身体风险，也不用生孩子，本能上本来就没那么多顾忌。自然选择就是这样，到处留情的更容易把基因传下去，太守规矩的反而容易没后代。
说白了，男人突破道德底线的成本太低，本能根本压不住，遇事先算安不安全、会不会惹麻烦、要花多少钱，很少先想道不道德。也就是你说的，怕得病、怕出事、怕花钱。
时间久了，就刻进骨子里了：
女人是本能上觉得这事不对，所以不做；
男人是先掂量划不划算、风险大不大，不合适才不做。
这都是几百万年来，男女付出的生存成本不一样，慢慢写进本能里的东西。
知乎用户 发表
因为中国人大部分都擅长装瞎，在十年前青年男性⭐交易比例高到1/4的时候，道德层面上对pc的批判就已经事实上破产了：这个比例意味着几乎所有人的社交圈子内都存在当过🐞的人，全都割袍断交纯属扯淡。
对于这个现实，不同性别的装瞎方案是不同的：对于男性，这反映为他们已经对🐞没多少道德批判，对🐞睁一只眼闭一只眼；对于女性，这反映为他们以为有钱有学历城市户口有文化外向现充不会当🐞从而产生一种只要我圈层高身边就没🐞的幻觉——例如题主觉得她认识的那些男性绝对不会去当🐞，真是够搞笑的。有一说一都是睁眼说瞎话的行家，建议锁死领证出轨外遇离婚分家产一条龙服务——这些现象今天和🐞一样常见且没啥道德批判，我认为我们应该合理化现实重新发明新时代的道德和伦理，就像今天单亲家庭重组家庭才是“主流”一样，你我生物爸妈都是伦理爸妈的才是“非主流”。
简而言之，尽管我们不得不承认性是特殊的，但是为什么性是特殊的不同的ideology给出不同的回答。题主已经注意到不同的国家和社会建构了不同的性道德，那么更进一步思考一下国内的性道德是如何构建的，它立足于什么样的ideology，它许诺了什么样的图景，它的现实根基还牢固吗，面对其他ideology和伦理体系的冲击，它会不会改变？而更重要的是：中国人现实中的性行为是什么样的？而不是中国官方ideology宣传中国人的性行为应该是什么样的。
如果题主真的想搞清自己发出的疑问，那么第一件事就是搞清楚ideology/道德/伦理/宗教规范的生活和现实中真实发生的生活的区别。这甚至无关于性，这种跳出是面对任何社会现象的第一步。
上来就套用某套规则去解释某个现象，只会得到一个固定答案。如果有人觉得固定答案解释力不足，那么他要做的第一步就是跳出这套解释规则，不然所有其他答案都不存在。
知乎用户 发表
因为法律是统治阶层意志的体现，而不是一种绝对正确的真理。
而道德的定义随时代变迁，在很多人的观点里这也无关道德优劣。
违法：例如在中东地域大部分都禁止吃猪肉，你不敢在这些地域大张旗鼓的吃猪肉不代表你认为自己错了。
道德：例如重婚不道德，但在古代和现在的一些地区是合法合德的。只是基督教所在的文明赢了，他们把这种道德观传遍了世界。
古今变化、不同地区的人基于所在文明的文化，道德和法律从来都不是统一的。
知乎用户 发表
所以你希望你现在/未来的对象告诉你，他不去嫖娼的原因是不道德，而不是怕得病、进局子、被仙人跳吗？
前者更让你放心，后者不让你放心，是这样的吗？
如果真是这样，那你非常非常容易被骗。
知乎用户 发表
和不熟的女性聊天，要有一定的防御性。
如果回答“违法”，意味着如果合法我就会去，这是最错误的回答。
如果回答“不道德”，意味着批判妓女小姐姐道德低下，这可以进一步衍生出“她们也是生活所迫，不是自愿的，凭啥说她们道德低下”的陷阱。
而“怕得病”符合健康人群的基本诉求。你可以说她是生活所迫，但没法笃定她没病。这是一个安全的回答。
“没钱”则把问题的缘由归到自己身上。话题再怎么拐，伤害性也就这样了。
简单说，他们之所以这么回答，是因为和你不熟，不可能毫无保留、毫无戒备。
知乎用户 发表
违法：
道德：
大丈夫何患无妻
三妻四妾
不孝有三，无后为大
男女授受不亲
……
“法”和“德”
只要你想，你努力去找，不同国家、不同民族，甚至同一个国家同一个民族不同阶段
都能有不一致的说法
我们的法律，从颁布到现在，修改了多少条？
我们的标准，又增删改了多少遍？新增多少，删除多少？
我们的道德，从之前的为中华崛起，到现在笑贫不笑娼，又移风易俗了多少？
说句最现实的——
你用“不道德、违法”去“约束”。人家反问你一句：
我去合法的国外，能不能操作呢？
反而，“怕得病”、“没钱”才是最核心的——
它不随国家法律、民族文化的迁移而改变。穷就是穷，怕脏就是怕脏
知乎用户 发表
首先，能够发现问题，提出问题，这是好事。
既然你提到了不道德/违法，那么你有没有考虑过什么是道德，什么是法律？它们的本质是什么？
本质上，道德和法律都是为了让社会低成本稳定运行和发展而产生的规范。
法律由国家机器进行背书，道德由社会舆论来进行背书，从而让二者具备一定的约束力。
无论是道德，还是法律，其本身就是在考虑成本与收益的前提下形成的。
1.嫖娼不道德、违法。
那么问题来了，嫖娼不道德、违法的底层逻辑又是什么？
最基本的，传播疾病。
所以，有些人是在认可这个道德的底层逻辑的基础上遵守它的，并内化为约束自身行为的原动力。
而有些人，并没有深入思考，仅仅是因为道德的强大约束而遵守它。
因为道德有道理而遵守，与因为它是道德而遵守，不一样。
那么当道德的底层逻辑不变，而约束力减弱了的时候，谁又更容易不再遵守呢？
2.包养不道德、不违法。
包养不道德的底层逻辑是什么？
破环婚姻的神圣性。家庭是社会的基本结构，提供了个人与社会之间的缓冲，提高了个体违法犯罪的成本，提供了保家卫国的动力。
所以包养不道德。
但是，现在的社会现状又是什么样的？
结婚率暴跌，生育率腰斩。
提到婚姻家庭，谈的最多的就是钱，有几个谈感情、责任的？
在这种情况下，婚姻家庭的神圣性都被解构了，包养不道德的底层逻辑自然也就崩塌了。
只就事论事，要讨论社会问题，牵一发而动全身，仅从一个角度分析，没法面面俱到，仅供参考。
另外，物质决定意识。
当你用这个理论去思考社会问题的时候，你会发现很多有趣的东西。
知乎用户 发表
根据实践经验，我如果强调自己是一个好人，那么被人拿枪指着头的概率就会大增。
反正又没有真的去不道德，去违法，为什么要多余给自己找麻烦呢？
知乎用户 发表
后现代社会存在一个很有意思的现象：我们或许比历史上任何时期都更热衷于一种特殊的生产。这种生产不在工厂流水线制造商品，而在喧嚣的舆论场与静默的日常判断里，一种看不见的生产线正日夜不息地运作，它专门生产“不道德”。
只需要一个精心设计的陷阱问题、几个毫不知情的受访者，外加一颗急于自我圣化的心，就能在茶余饭后，像开盲盒一样，生产出一打鲜活的“不道德样本”。至于那些样本本身是否真的不道德完全不重要。重要的是，必须要从对方的字里行间和行为举止上，采用文字狱和事后解读的方式制造出对方的不道德，从而为自己带来一种颅内高潮，即审判的快感。
提问者并非无知，而是太懂：她知道直接问“你道德吗”会招致防御，于是她设计了一个精巧的诱饵：“你怎么看PC？”当男生回答“怕得病、怕没钱”时，她并不追问“那你觉得道德上呢？”，而是兴奋地按下生产按钮：看，他们居然不提违法和不道德！
这就像问一个吃猪肉的人“你怎么看待猪肉”，对方答“需要从食品安全和烹饪方式上讨论”，你便冷笑：“瞧，他居然不关心动物保护，他不道德！”
后现代社会，本来就立场多元，从不同的认知视角看待问题，只是对问题一部分的回答，并不能代表回答问题的人道德有亏。“怕得病”“没钱”实际上是一种功利主义的回答，这固然值得批判，但要看到在**绩效社会，这种思想的潜移默化本身就是对人的规训之一**。
如果一旦对方的回答没有和道德扯上关系，就要宣判对方道德有亏，那么对话将变成写论文，对方需要事先从十几个不同的角度出发，这根本不现实。要求每一次日常对话都达到哲学辩论的严谨和全面，这本身是一种乌托邦式的苛求，会窒息所有真诚的交流，更是一种对话的暴力。
它预设了所有人都必须掌握同一套高度理论化、知识化的道德话语体系，它排除了那些以经验、感受、实用逻辑来组织世界图景的普通人，而这本身就是傲慢与自负。
真正的批判，应指向那个**将道德考量不断边缘化、将一切人类活动金融化的社会系统，应指向产生这种功利性思维的系统规训本身，**而非仅仅斥责未能跳脱系统说话的、被规训的个体。个人的功利主义回答，是这个系统成功运转的证明，而非原因。
题主对话的焦点一直是“你为什么不道德”，从来就不是**“塑造我们这样思考的力量是什么”“我们为什么被社会规训成这样思考”**。
题主只是做了一道减法：我（以及和我一样的女生）不做这件事 → 我们道德高尚；他们不主动谴责这件事 → 他们道德低下。
这种回答立刻被诊断为道德感缺失。只是题主忽略了一个现实：一个人可以在不喊道德口号的前提下，依然做出符合道德的行为（比如因为怕病而不PC）。她需要的不是道德行为，而是道德表演：你必须说出那串正确的咒语，否则就是异教徒。
这种道德钓鱼的奥妙在于：用一个没有固定答案的问题，钓道德主义的回答；钓不到，便宣布鱼有罪。
这场审判暴露的并非男性道德滑坡，而是一种精致利己主义者的道德美学：通过设计精巧的陷阱问题，诱使他人暴露道德光谱上的灰色地带，然后以自己纯净的白色区域为参照系，完成一次低成本、高回报的灵魂自拍。这种快感的本质，是思想上的意淫，无需承受实践道德的任何代价，却能享受道德优越感的颅内高潮。
为什么人们如此热衷于制造他人的不道德？答案残酷而简单：审判他人，是唯一不需要任何资格证的权力体验。你不需要考取法官执照，不需要积累任何美德资本，只需要开口说一句“你不道德”，就能瞬间站在道德高地上，俯视众生。这种权力的性价比高得吓人，零成本，无限量供应，且没有上诉机制。
道德审判的本质，是争夺叙事权威。福柯早就说过话语即权力，在这个例子中，也完成了一次漂亮的叙事夺权：她不仅定义了PC是不道德的（这几乎是法律共识），还进一步定义了“用什么样的话语顺序来看待PC才是道德的”，你必须先谴责道德，再被允许讨论风险；必须先讨论违法，再被允许讨论染病。讨论的次序必须严格符合她的安排，否则即是不道德。
看出这里问题了吗，也就是说，在讨论一件事情时，必须用她的语序、她的重音、她的道德剧本来背诵。任何即兴发挥、颠倒次序都是对剧本权威的挑战，必须被消灭。
**很多的所谓不道德不是被发现的，而是被制造的。**制造它的流水线包括：一个居高临下的提问、一套不容置疑的预设、一群沉默或者附和的围观者，以及一颗急需优越感来填充的心。那些男生至少诚实，他们承认自己的局限性（怕病、没钱），而不是假装自己道德完美。而审判官呢？则用别人的不完美，拼凑出自己的完美假象。这种道德上的空手套白狼，才是当代社交场上最隐秘的剥削。
下次不妨把审判的指尖转向自己。**当指着别人说“你不道德”时，有四根手指正对着自己，而其中一根，正捏着那支精心准备的钓鱼竿。**道德不是用来扔向别人的砖头，而是用来修建自我的脚手架。
他人在A问题看法比你激进，并不代表比你道德低下。如果该推理成立，那么在B问题看法比你保守，是否能代表道德比你高尚，而你道德低下呢？人本来就是矛盾的集合体，对不同的问题各自看法不同，甚至是同一个问题，在不同的时间、不同的位置、汲取了不同的知识后看法也会自相矛盾。这并不能作为道德审判的理由。
假设那位审判官对PC问题持绝对否定立场（保守），而男生们的实用主义回答在她看来过于“宽松”（激进）。按照她的逻辑，前者道德高尚，后者道德低下。现在，请她回答另一个问题：比如“婚前性行为是否道德？”若她持肯定态度（激进），而一位保守派认为“必须婚后”，按照同样的逻辑，她是否该承认自己道德低于那位保守派？她当然不会。她会立刻搬出一套新说辞：“时代不同了”“这是个人自由”。你看，一旦涉及自身立场，道德标尺就变成了橡皮筋。
看出这套算法了吗？“和我一样=道德，比我激进=堕落，比我保守=迂腐”。这套算法的精妙之处在于，无论审判者站在光谱的哪个位置，永远是道德的中心点。左边是悬崖，右边是深渊，只有脚下是应许之地。
这就是“激进/保守”对称性陷阱被刻意忽视的原因：如果承认保守不等于高尚，激进不等于低下，那么审判官就失去了她的特权——那个“站在道德中心定义一切”的特权。所以她必须维持一个非对称的规则：凡是与我立场不同的，要么太激进（堕落），要么太保守（迂腐）；而我的立场，永远是恰到好处的道德黄金分割点。
道德不是一把游标卡尺，你无法通过测量一个人在某个问题上的位置，来称量他整个灵魂的重量。社会文化批判的最终目的，不应是生产一批“道德有瑕疵”的他者名单，以反衬自身的清醒与高尚。那样的批判，不过是一种精巧的再生产：再生产傲慢，再生产对立。否则，那些所谓“不道德的人”，不过是自我道德自恋仪式上的祭品。而批判者自己，则成了不道德制造业最大的股东。
因为，当制造“不道德”成为集体狂欢，我们每个人，都可能在下一条流水线上，从熟练的工人，变成待加工的产品。
知乎用户 发表
法律不法律的两说，就讲道德，
道德是有时空限制的，不同地区，不同时代是有不同的道德。
比如你今天不缠🦶是道德，放100年前这就是不道德。
又比如你提倡男女平等在中国是道德，放在阿富汗就不道德。
知乎用户 发表
写了这么多研究这个不但无聊，还恶心。不就是想证明男性道德低下吗？
有的事情要论心不论迹，有的事情却要论迹不论心。
PC这种事非要论心，世界上有多少人能过关。
就如一个人没有杀人，抢劫，那他就是一个合法守法的人，难道非要证明这个是因为害怕法律的惩罚才不敢杀人，抢劫，其实内心是想杀人，抢劫的，然后又怎么样？对他的道德进行审判，批判？
一个人只要没有嫖娼行为，无论是出于哪种原因，他在法律，道德上就不该被深究和审判。难道现在男性要开始被判思想罪了？甚至仅仅在脑里意淫一下都要被道德审判了？
知乎用户 发表
一个商业行为，买卖双方，被拿出来讨论的总是买家…卖家美美隐身了…
所以问题来了：美美去哪里了？
答：美美在卖嘛…
知乎用户 发表
怕得病和没钱，是从男人自己的利益成本角度进行价值判断。
道德和违法，是从社会权益层面进行价值判断。
“怕得病和没钱”本质是漠视妓女在嫖娼行为中扮演的角色，一切从男人自己利益出发。
而嫖娼这个行为本身并未对男人主体产生任何负面影响。
很显然可以推出，嫖娼不道德/违法是个单纯利女的社会规训
你之所以不安，就是因为男人从自我角度审视任何出发点可疑的信条，哪怕只是潜意识。
知乎用户 发表
这还为什么。。。
这么说吧，有两个穆斯林，你问为什么不吃猪肉。
一个说“我吃不惯”“某某营养含量太少”
另一个说“先知不让吃”
你会更愿意跟哪个交往呢？
知乎用户 发表
你说的这个现象，不仅仅存在于pc方面。
男性如果需要被同类羡慕，就需要取得社会意义上的成功，挣很多钱、社会地位很高等等，这些都需要他们敢于突破规则、锐意进取，所以他们从小就会被鼓励打破规则。
女性更多是被鼓励遵守规则，大家会用“乖巧”、“懂事”、“贤惠”这些词，把她们塞进定制好的条条框框里。没有人会因为一名女性没有在事业上获得成功而嘲笑她，但如果她走出了婚姻的束缚、道德的束缚，就会有无数人对她指指点点。赞美贞洁烈妇，羞辱荡妇，老传统了。
你说的这个现象，其实很符合社会对于男性和女性的规训，女性在考虑问题的时候更多考虑的是合不合规、合不合道德。男性考虑问题的时候，更多考虑的是这个事情是否值得投入，收益是否可观。
这是一个很漫长的社会问题，不仅仅是我们这一代人的课题，以前很多，以后也不会少。
知乎用户 发表
先说立论，再举例子。
1 道德是有阶级性、群体性、地域性、局限性的产物。法条在道德之下，所以亦然。
2 道德和法律，本质是为了提高生产力的软件，你可以为了利益最大化，同时选择多套软件同时运行。
例子1：赖小民被宣判的时候，一个小区两千多套房都是他安置情妇的地方，甚至有母女姐妹同时被赖小民玩弄。这个时候你去跟这些情妇谈妓女的道德和法律她只会笑你不识时务。卖给一个人跟卖给多数人有什么本质的不同吗？
例子2：某批国旗投资大拿女星的礼貌性上床论。她真的是礼貌性上床还是跟有资源的人礼貌性上床？为了资源跟人上床和妓女有什么本质区别。再拓展一步说，在某些容易乱搞得行业圈子，这种乱搞和妓女有什么区别？
例子3：某大上班时期，某地有为了生计老公蹬自行车驮着老婆去卖的现象，时人笑称忍者神龟。这时候道德和法律有什么意义呢？
看了这三个例子，你真的还认为道德和法律是什么天赋人权的自然产物吗？
就我个人而言，我更喜欢和谈现实卖淫治理难度的人吵一小时，也不愿意和一个一张嘴就是你愿意你妈\你媳妇去卖的道德高人讲一句话——前者吵完了还可能扩展一下我的思路，后者只能跟他在无穷的道德高地争夺战中浪费时间。
知乎用户 发表
为什么部分男性不包养的第一反应是‘没钱’，而不是‘这不道德/违法’？
知乎用户 发表
首先，我不嫖娼确实是因为“觉得脏”和“怕得病”。
但是，
这关道德什么事啊？
一方出钱，一方出服务，
这不是你情我愿的事吗？
如果因为跟钱挂钩就不道德，
那相亲的时候，
女方上来就要求一个刚认识的陌生人，
要有房有车，有多少多少存款，
这就道德了？
嫖娼应该被拒绝不是因为道德的事，
是因为它违法！
知乎用户 发表
我本来就不会去嫖娼
你还问我为什么不去嫖娼，你不是神经病么？
二是如何坏事，违法的事，都可以用“不道德，违法”来回答，人家男生只是回到的具体了点
你因为道德和法律是什么来的，就是因为做各种“坏事”所带来的严重后果，才用道德法律来约束别人了。所以回答中的“怕得病”“没钱”还真就包含道德和法律
“道德和法律”是所有原因的一个总集，人家只是具体回答出来了，你还在这里追问为什么不说从道德和违法上面去回答
我们男的，没有去嫖娼，已经符合了道德和法律了，明白了吗
倒是你，我问问你，除去不道德和违法这两个笼统的回答，你不去买的原因是什么啊？
知乎用户 发表
男女思维本质是一样的，都是出于利己考虑罢了，pc如果合法会大大降低女性的社会地位，pc违法不道德本就是伪命题（很多国家都合法，在老中违法是因为目前需要性专营激发社会活力），女性自然要不遗余力反对pc，而pc如果合法本身对男性有利，有害的方面就是得病，费钱
知乎用户 发表
于男性而言，不把道德挂在嘴边，甚至会因为讨论道德而感到羞耻，本身就是一种道德。
因为道德是一种默认需要遵守而不必特意拿来讨论的准则。
因此，在需要严肃否定的情况下，会提出另一种理由，以双重否定表示强烈否定。
这就是你性别为ta但不影响我一眼看出你不是的理由。
知乎用户 发表
现实里多少人不闯红灯是因为闯红灯违法么？是怕被撞。
这部显而易见，被人知道你嫖娼了，其实没啥，被警察抓到了其实也没啥，但是得病问题就大了，如果是普通性病也不是小事，要是艾滋，天都塌了。我以前差点被人爆菊，担惊受怕二十多年。
没钱也是，有便宜的，但是看不上，看得上的一次要上很久的班。
相对来说，不道德，违法算啥？
知乎用户 发表
论迹不论心，只要别人没去pc，就是良好公民。你还非要从中间挑骨头
颇有一种，老板给员工安排加班，员工干完了，还得摆出一种我加班是老板为了锻炼我，而不是为了剥削我的态度
最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金
See Also
让人怒愤的现实：说路灯不亮者遭警察“释法”，猥亵女学生者调去后勤
最近，有两件事引起了社会的关注，而地方的处置进一步引发了普遍的不满甚至愤怒。 第一件事发生在湖南的桂东县，当地有个年轻人过年回乡发现路灯不亮、自来水发黄，于是通过自媒体曝光了这些基础的民生问题。结果，当地不仅没有及时改进反思问题，反而是镇党 …
黄河特大桥垮塌致 13 死调查报告公布，系施工方违规用劣质螺栓，层层监管为何失灵？责任人会面临什么处罚？
知乎用户 blue 发表 这个报告仔细看完了，这个钢构桥用的螺栓、垫片和螺母知道怎么来的吗？ 中铁大桥局有个自己的采购平台 “鑫方盛”，必须在这上边采购，物机部长魏亮亮找彭强通过平台买，彭强是怎么进入这个平台呢，彭强就随便发了几张公司营业执 …
难得君｜1 分钟别停奔驰 8 次的路虎车主，究竟何方神圣？
文 | 难得君 我真没想到，一起交通事故能演变成一部悬疑剧。 一开始刷到这条新闻，我以为就是普通的 “路怒族” 又上头了，无非是别车、追尾、扯皮、理赔。 可当我顺着大象新闻的报道往下扒，越扒越心惊，这事儿没那么简单。 2025 年 12 …
解决不了问题还解决不了你
每到315，乃悟都习惯性看看杭州问题车展，已经办了15届了，每年都还能有点新花样。 比如疑似奇瑞星途的工作人员为了在车展门口拦下车主，不惜把脚伸到车下，高喊： 轧我脚了！ 这一幕惹得不远处的交警叔叔都笑了。 杭州问题车展的老朋友奔驰这次也没 …