中药为什么不做双盲实验？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 要不是我教你两招 发表

抖音有个博主叫成分宝，天天检测各种民间中药，包治百病的基本都是各种大剂量兽用抗生素，类似庆大霉素、土霉素什么的，军火库丸子基本上就是西地那非 + 咖啡因，什么万能膏药就是双氯芬酸钠 + 辣椒素，什么降糖神药里边就是二甲双瓜，发了好几年了…… 基本上都是中药负责宣传，西药成分负责疗效

知乎用户 Mr 深水聊医史 发表

我们曾经非常积极的推动过中药临床大样本双盲对照试验，只不过这件事办砸了

2001 年，美国 FDA 出台了《植物药研制指导原则》（Guidance for Industry BotanicalDrug Products），就是给包括中药在内的植物药过审开一个 “方便之门”

在此之前中药想要在 FDA 申请新药临床试验（IND），都必须要满足两个条件：

1、必须明确药物的化学成分

2、必须明确药物的药理逻辑

这就是 FDA 所谓的——IND 两原则

而 2001 年出台的《植物药研制指导原则》直接废除了 “IND 两原则”，中药可按照植物药品类申请，既无需提供化学结构 IND，也无需明确药理性质，只要证明临床有效即可

等于是美国人给中药过审降了一个门槛，用远低于西药的评审标准来评价中药，所以中药在标准上首先就是 “低标准” 的

当然和题主所说一样，我们自己认为中药的效果棒棒哒，既然你们给中药降低标准，拿这次高低得让你美国人看我们中药的 “神效”

因为《植物药研制指导原则》早在 1996 年就开始 “吹风”，所以我们很早就开始准备中药进军美国，搞了一系列准备工作

1999 年，当时的国家科委（如今的 “科技部”）提出来一个叫 “中药走出去战略” 计划，即所谓的 “敲开 FDA 大门”

计划内容是认真挑选几款国内知名的、临床效果好的、安全性高的、使用时间长的中成药，给政策、给补贴、给渠道去美国集体闯关 FDA，申请中药在美按照药品标准上市销售

随后现后保送了 10 款中成药前往美国 FDA“敲门”

这结局我们就不多说了，一句话涵盖之那就是——全军覆没

迄今为止还没有任何一款中药，通过《植物药研制指导原则》，还得是自降标准完成美国 FDA 的评审

啪啪打脸了属于是

那么这期间到底发生了什么？导致我们自认为 “效果这么好” 的中药，到了美国却“全军覆没”？

其实美国人并没有为难我们，根本问题依然出在我们的中药身上

第一个问题就是，中药的多批次差异

我们送审 FDA 的中药里，出现了不同批次成分差异的问题。就是同一款中药不同批号中，所含有的成分有差异、比例有差异，这都不说化学成分上的差异了

这种差异可能会导致临床试验终点时的结果没有统计学意义

你想象同一款中药，你今天吃的和明天吃的除了名字上一样，其中的内容物差异达到了几乎是两种药物

背后的原因也不难理解，毕竟药物原材料是植物，植物在种植、生长、采摘过程中存在大量不确定性因素，最终导致同一种植物不同批次生产出来的中药存在差异

假设 FDA 今天给你 A 批次的药物过了审，回头发现你上市的药物和过审药差异巨大，这怎么给你通过？

第二个问题则是第一个问题的衍生，那就是临床疗效的一致性问题

刚说了植物药来自天然，成分复杂，批次间存在难以消除的差异，当这种差异可能会影响临床终点时，那么中药盖如何控制这种差异，并证明足以确保临床疗效的一致性?

举个例子，某中药的 IND 通过了 FDA 的审查然后准许上市销售，但消费者实际买到的中药却因为成分差异导致无法复现 IND 的疗效

同一种药物，试验的药和上市的药不是一个东西，这岂不是荒唐？

对于中药而言，最大的挑战在于：如何保证不同批次的上市药品与三期临床研究中使用的药物批次，都能达到一致的治疗效果

搞不定这个，你吹嘘什么 “效果” 都白搭

第三个问题也是组后一个问题，也就是我们临床试验设计问题

此前说了我们选择的都是 “最安全” 的中药，而不是 “最有效” 的中药，这就触及了 IND 的另一个问题

《植物药研制指导原则》明确指出只能在空白对照试验（不对实验对象做任何处理）存在伦理学问题时，才可考虑采用阳性药对照的研究途径

这意味着只有当疾病严重程度已经威胁病人生命健康的时候，中药 RCT 才能用已证实的有效治疗方法作为对照药

可药效最容易体现反而正是一些急重症，而我们推荐去的中药则以 “安全” 为主而非 “疗效” 为主，这就导致无法通过阳性（确认有效的药物）来对照中药的有效性，试验的 “灵敏度” 大幅下降

也就是说我们认为足够安全的中药，但在疗效上却没有那么明显；可那些疗效上明显的中药，却因为巨大的风险而可能过不了 IND

迄今为止我们也没能找到这之间的平衡点在哪里

所以回到题主的问题上来，为什么中药不做双盲试验？

其实我们是做的，但问题在于我们一般会采用降低标准的双盲临床试验，否则会出现大量的中成药无法得到批文无法上市，这对于中药的 “复兴” 来说是个障碍

而且即便是 FDA 用降低标准后的试验标准，我们也送了临床上被认为最有希望的中成药去闯关标准，可结果依然是一败涂地

所以国内我们对于中药的临床试验标准只能是比 FDA 降标后还更要更低的标准，在样本量、对照组设计、终点目标设计、试验周期等方面，中药都是全方面的 “低标准”

感兴趣的可以看我此前的文章

如何评价现在很多中国人说中药过得了中国药监局但过不去 FDA 是因为 FDA 是西方理论，没有用中医理论？

…… 不过在自娱自乐自 + 我麻痹这方面，我们的中医界从来就不逞多让

2024 年第四届世界中医药大会，我们的中医界就宣布了这样一则决定——

……

所以，双盲是啥？可以吃的吗？

知乎用户 周涛 发表

已经在做了，最近发表在 Chinese Medical Journal 和柳叶刀上两篇论文，分别对 “安宫牛黄丸”和 “中风醒脑液” 进行了双盲试验。

好消息是，两个药都很安全，没什么副作用。

坏消息是，两个药效果上都和安慰剂没有什么区别。

-————————————————————————————————-
对于一些人提出：“安宫牛黄丸在中重度急性缺血性脑卒中患者中显示出与安慰剂相似的安全性，虽未能显著减少脑梗死和脑水肿体积，但在大动脉粥样硬化型患者中显著减少了脑梗死体积，并呈现出改善功能预后的趋势。”
可以看具体实验，对于大动脉粥样硬化的研究，是在 120 例患者中，选取的 67％～69％的患者，组成的 LAA 亚组。

临床预后良好比例：治疗 90 天，

安宫牛黄丸组该比例为 39%（11/28），28 例完成实验的患者，11 人达到 “临床预后良好”。

安慰剂组为 24%（8/33）33 例完成实验的患者，8 人达到 “临床预后良好”。

OR=2.0（95% CI：0.7-6.1），P=0.21，未达统计学显著。

这个 39％和 24％差距真那么大吗。说他跟安慰剂没本质区别我感觉也没什么问题。

知乎用户 满嘴仁义​ 发表

做了呀，前段时间北京协和医院做了安宫牛黄丸的双盲实验，协和医院证明安宫牛黄丸和安慰剂没有区别。

很多中医粉反对双盲实验，双盲实验是用来干啥的都不知道。双盲实验就是为了排除安慰剂效应的。中药过不了就是因为大部分中药就是安慰剂。

知乎用户 AbdulAlhazred 发表

我现在感冒了，就吃奥司他韦 + 京都念慈菴蜜炼川贝枇杷膏。

奥司他韦是治病的，川贝枇杷膏就是当安慰剂的，因为它非常好吃。

反正都是安慰剂，何不挑一个好吃的？

知乎用户 赤焰永明 发表

自从印度人口世界第一，出现了有意思的结论。阿三，恒河水 + 牛尿，人口 14.5 亿；东大，中药，人口 14.1 亿。所以药效上，恒河水 + 牛尿 » 中药。

想起以前总有人说，因为中药，东大人口才世界第一，也算斗转星移吧！

知乎用户 沈陶亮 发表

这个问题是错误的：中药并没有不做双盲实验。

在过去，很多中药以及中医治疗手法直接或间接参与了双盲实验。

然而很遗憾的是，实验结果无不例外的 “无法证明有可靠的疗效”。

所以后来搞中医药的干脆就不做了，而是通过舆论或行政手段经营。

比如，中成药行政特批，直接跳过双盲实验上临床，然后通过中西医联合用药获得漂亮的临床数据；

比如，把中医药和传统文化联合起来，把用中医药和 “爱国” 联合起来。

知乎用户 袁文睿 发表

不如医保分开，概不互通。

信中医的，交中医医保。

信西医的，交西医医保。

墙头草、理中客，交两份。

知乎用户 随机昵称 发表

某款中成药说明书，还挺贵呢，50 一盒。

知乎用户 朱捕快 发表

一做就露馅了。干脆掀桌子不玩了，美其名曰一人一方。

可是如果真的需要一人一方，那中成药又是怎么回事呢？

知乎用户 就叫我红领巾吧​ 发表

做了，没过。

还想继续卖钱。

所以不做了。

知乎用户 霜月乡 发表

中药属于传统文化范畴，并不是医学范畴的

所以现在医院一般中西医结合，西医通过物质层面治病，中医通过提高文化自信，在精神层面提高自愈能力。

知乎用户 幹電池 发表

别双盲了，很多中药连动物实验都过不了。

知乎用户 花心超人 发表

疫情不是检验过了吗？布洛芬和连花清瘟，你选哪个？

知乎用户 王德发送温暖 发表

哈哈哈啊哈哈

我觉得中药中医这个话题，真的比指南针还管用

遇到一个人，你不确定他是什么人，有没有得交往的必要，有没有脑子，就聊中医和中药。

百试百灵，无一例外

知乎用户 鹰爪大神 发表

做过，一个过的都没有，就再也不做了。当时的运动是废医验药，是对的，只是没想到结果如此不堪。

知乎用户 希帕索斯与根号 2 发表

中医、中药、中国武术、四大发明…… 等等，都是中国在近代民族危亡之际矮子里面拔将军，拿来挽尊的。什么时候把这些都扬弃了，发展为现代医药、现代格斗、现代科技，才说明中国人真的找回了自信心，不需要拿这些已经该进历史的东西来挽尊。

传统西医、西药早就作古了，现在所谓的 “西医西药” 属于现代医学、现代医药，西方人早就不搞 “放血疗法”了，只有中国，因为巨大的利益集团和所谓 “尊严”、“自信心” 问题，长时间抱残守缺、敝帚自珍。

中医、中药有没有有效的？自然是有，而且比例不低，盲猜可能占到十分之一？剩下的怎么办？自然是一一验证，无效的扔垃圾堆里。

知乎用户 自胡 发表

不做，还可以争议。

做了，就原形毕露了。

知乎用户 Tony 发表

中医常用语：1. 有人有效果，有人没有，因人而异。2. 先吃几副试试看吧

知乎用户 王超 发表

说到底中医不是医学，是宗教，强行用话语权抢占心智。信则灵，不信则不灵，灵是中医好，不灵是没找到好中医，逻辑闭环，无懈可击，跟宗教一样一样的，想用科学说服教徒，那是徒劳的。

知乎用户 苏星河 发表

过不了呗 我不去清华是因为我不喜欢吗？

知乎用户 呵呵 发表

因为有些药虽然是中国古代就用了。现代也依然是用作治疗这个病。但是就是不给他算中药。我举两个例子，第一个是蒙脱石，第二个是炉甘石，一个是腹泻，一个是皮肤烧痒。这两都不算中药。因为有人用西医的理论证明了他们的药效所以他们现在是西药了。如果都是按照这个标准来看。那么中药确实是越来越拉了。而且以后会更拉。

知乎用户 Benjamin 发表

需要做实验的是科学，中医又不是科学

知乎用户 ALAIN 发表

传医、传武、玄学、宗教，以及各种股票预测、彩票预测，还有煲耳机等，都不会进行’‘全世界认同的’’双盲实验。但他们都会在自己内部进行’‘信徒们才会认同的’‘验证手段。最终成功地不断加强信徒们的信仰程度。

知乎用户 飞翔的企鹅​ 发表

看过最经典的一句话: 中医是文化。

知乎用户 华为遥遥领先 发表

为什么有些人不用高考也能进大学？

这么说懂了吗？

知乎用户 无忧君 发表

所以说，六味地黄丸到底有没有用啊！

挺着急的 有没有懂得啊？

知乎用户 一升榴莲 发表

做了很多啊。但一个通过的都没有。

有些做了实验的药还跟你玩文字游戏，在药的介绍或者标题里给你写个我们 “完成了” 双盲对照实验！！！

我可真是服了，这种应该按误导患者论处。

我完成了高考，虽然我只考了一百来分。。。

知乎用户 宁土 发表

天圆地方，人头圆足方以应之。天有日月，人有两目；地有九州，人有九窍；天有风雨，人有喜怒；天有雷电，人有声音；天有四时，人有四肢；天有五音，人有五脏；天有六律，人有六腑；天有冬夏，人有寒热；天有十日，人有手十指；辰有十二，人有足十指，茎垂以应之，女子不足二节，以抱人形；天有阴阳，人有夫妻；岁有三百六十五日，人有三百六十五节；地有高山，人有肩膝；地有深谷，人有腋腘；地有十二经水，人有十二经脉；地有泉脉，人有卫气；地有草蓂，人有毫毛；天有昼夜，人有卧起；天有列星，人有牙齿；地有小山，人有小节；地有山石，人有高骨；地有林木，人有募筋；地有聚邑，人有胭肉；岁有十二月，人有十二节；地有四时不生草，人有无子。——《黄帝内经 邪客》

这就是中医的医学理论的来源，中医的医学理论大多都是这么牵强附会来的。

不仅《黄帝内经》，连被中国古人奉为圭臬的《道德经》《周易》也是这么写出来的。

《周易》中的错误

《易经》究竟是不是迷信？

《道德经》中的错误

道德经的【道】只是一种错误的假说

这就是中国古代各种学术的真貌，采用取类比象法、推演络绎法等方法（其实就是牵强附会），有【缺乏逻辑思维】的传统，所以你明白为什么科学（包括自然科学和社会科学）不是诞生于中国了吧。

这更是中国古代各种社会学术的真貌，所以你明白为什么中国古人搞出的那些为人处世道理、治国道理那么不靠谱，为什么【岷主、自由、法治、辩护制、律师（讼师不是律师）、陪审法庭、无罪推定原则、重证据轻口供等先进的政治制度、司法制度】没有诞生于中国了吧。

而中国古代的自然学术、社会学术也是以《周易》《道德经》《黄帝内经》等为基础的。比如《周易》由 “天在上方地在下方”“论证” 出“人类的尊卑等级制度（权利不平等）、君权政治是天经地义的、源于宇宙规律、万世必然的”，中国古人还根据《周易》“论证”出 “如果尊卑等级制度、君权政治消亡，则人类文明必将消失，人类必将变成禽兽，处处率兽食人” 的结论。

西学传入后，中国古人数千年里在自然学术、社会学术上建立起来的诸多庞大的学术 “大厦”，迅速在本土被全面淘汰，几乎所有古代学术著作都迅速成了只有史料价值的 “无用之书”。只剩中医因为新发明（实为捏造）“脏腑虚化论（谎称古医书所说的心肝胃肺肾脑胆并非指现实中的心肝胃肺肾脑胆）” 和官府的支持，才苟延残喘。

一个不仅没有产生逻辑学而且有【缺乏逻辑思维的传统】的文明，不可能产生科学，也不可能在【过去上只经历过君权政治，以为君权政治是世上唯一可能的政体】且无逻辑学、有【缺乏逻辑思维的传统】的情况下后世产生岷主制度、岷主思想。没有科学和岷主，是无法产生【现代文明】的。

知乎用户 竹杖芒鞋轻胜码​​ 发表

我用黄铜做个戒指，刷了点金粉，告诉你这是纯金的，你买不买？

你肯定找我要鉴定证书对吧？

我拿这玩意去鉴定，我不是傻了吗？

鉴定机构除非是疯了才敢出鉴定证书。

那咋办，讲故事啊！

这个戒指是张天师开过光的，代表了中国几千年的传统文化，

我隔壁邻居的二大爷得了癌症，把戒指拿回家带俩月，

你猜怎么着，癌症好啦！！！

金戒指 3000，这个卖 3 万。

反正有的是傻子买。

你说我戒指是假的，要让我鉴定？

对不起，你这是对中国传统文化的亵渎。

中国的戒指，凭啥用西方标准鉴定？

我拿这玩意去鉴定，我不是傻了吗？

知乎用户 南宫灭​​ 发表

说了多少遍了，好的中医不在城里！

一定要满足三大条件：深山老林，鹤发童颜，有缘人。

首先你去的是不是真的深山老林？真正的老中医只生活在荒无人烟的地方。

其次你就算去到了，那中医是不是鹤发童颜？如果不是，大概率骗子。

最后也是最重要的，中医只治有缘人。很多药都只对有缘人起效，如果你吃了没效果，那说明缘分未到呗，你有啥好抱怨的？

知乎用户 一万年如斯 发表

这个就和：官员为什么不敢公开财产，你为什么不敢公开聊天记录，一样一样的

知乎用户 王爷在此 发表

欧盟和美国对于植物药都有准入规则，不需要药理解释，只要通过临床试验就可以，就是安全性和有效性考核通过即可，然后药品生产要复合 GMP 标准，可靠性可追溯性到位。

其实就是甭管白猫黑猫能抓到老鼠就是好猫的意思。

甚至也没有刻意强调双盲试验，双盲试验有一定的局限性，单盲也可以，就是设计试验的时候讲清楚，这个方案能说明问题就行。

然而，到目前为止，没有任何一个中药通过临床试验在美国和欧盟注册为合法药物，而且没有一个药厂站出来说明为什么自己的药通不过临床试验，注意，不是没有做，而是没通过。很耐人寻味，药厂不说话，中医药管理局也不说话。

知乎用户 真正的爱国者 发表

中医大夫评价的疗效？

你在说什么？那还需要做实验么？直接张嘴随便扯，再让学新闻学的家伙编个论文发在国内期刊上不就行了？

其他不说了，纠正题主一个观点。

题主认为自然界有治病的东西，其实没有，一个都没有。

因为治病的东西需要浓度，需要提取并培养，用工业化的方法制造，实验，测定用量与给药方式，制药，量产。。。自然界里的东西没有任何一样可以达到治病需要的浓度，你一天啃几吨柳树皮也没用，浓度不够。

现代医学出现之前，传统医学就是用安慰剂效应和极少数的外科手术救人的，药物本身无效。

仔细研究，你会发现针灸拔罐瑜伽巫术都是无效的。

当然，所有的无效，意思都是无法比安慰剂更有效，不是说效果为零——因为任何所谓的治疗都有安慰剂效应，而安慰剂是有作用的。

知乎用户 冲锋号 发表

亲测有效的中药

西瓜霜喷雾

念慈庵枇杷膏

藿香正气水

这三玩意立竿见影

知乎用户 S.anchor 发表

中医就像国足一样，只能自娱自乐，有钱赚是最重要的😂

知乎用户 你说怎么办 发表

中医现阶段主要的目标是消耗医保

知乎用户 风月寒暄 发表

在我国，任何可以不用考察其原理和机制，以及花小钱解决无解之问题，加之可以和爱国或传统文化扯上关系的行业，你都不要批判。

因为这都会伤害一大批从业者的切身利益。

同时，这个行为也会逼迫，因承受不起现实代价，而诉诸玄学和幻觉的纯底层，不得不去面对那个他们打死也不想面对的现实结果。

有的时候，吸毒并不一定需要有毒品；同时，视而不见，也是一种善行。

人只能自渡。

知乎用户 李梦阳 发表

谁说不做？

根据研究结果，与安慰剂组相比，中风醒脑液并未改善患者的生存率、生活质量。

知乎用户 心有仟 发表

看到有人写安宫牛黄丸的双盲实验，这个东西在 15 年之前我父亲吃过。

他需要这个凉血，额，亲眼见证的好用。

另外，我认为一样东西对人的身体产生影响，那么这样东西就具备在某种情况下治疗疾病的可能。

比如，巴豆能让人腹泻。那么作为一种中药，这个东西你不能否认它的药理作用。

中药历经发展，我们应该用发展，辩证的眼光去看待它。

这个东西必然有好有坏。因为它之前相当长一段时间的发展没有应用科学的方法。

现在，能用科学的方式来发展是个好事。

取其精华去其糟粕。

采取全盘否定的方式是盲目的，全盘采信也是愚蠢的。

另外，这种要么信，要么骂的二极管观点，非常有西方意识形态战争的影子。

各位擦亮眼。

有人说我巴豆的例子用的不好。那么在座各位，用过云南白药吗？用过三黄片吗？这两种药是我经常使用的中药。

中医药中肯定有好的，也有差的。

就找找好的，去掉差的不好吗？

知乎用户 柳半行 发表

-

不是不做，是没法做，

有中药相关的双盲实验，有很多，正规的论文，大把的，

但是，

本质上，这些双盲实验基本上都是 把中药当成西药 来做双盲。

也就是说，

这些双盲，没有中医参与，不是说没有中医医生，而是没有中医理论的参与。

一、

患者的选择，是基于西医的诊断结果，西医的病名，而是不中医的诊断结果。

二、

中药的选择，并不是基于中医的辩症结果而开出的药方，而是依据这药临床中曾对某种西医的疾病有效果。

简单的讲，

现在的中药双盲测试，就是测试用中医的方，来治西医的病。

举个例子：

比如某个中药方，用于治疗 “肝阳上亢”，而 “肝阳上亢” 可能有高血压这个症状，
西医发现某次中医用这个方子时，高血压也治好了。
因此，就觉得此方有可能可以治疗高血压，
然后，为了验证，就做个双盲测试，不出预料，得出还不如安慰剂的结果。
但是，此药方在中医框架里治的并不是所有的高血压症状，
在西医这里，高血压是一个独立的病，
但是在中医这里，仅仅是 “肝阳上亢” 这个原因的一个表现，
这个表现还有可能出现在很多其它原因导致的结果中。
那你把所有的不同原因引发的高血压，都拿来用此药方治疗，结果显而易见。

这种实验结果是完全没有意义的，

-

那么，中药的双盲测试设计，理论上应该是什么样的呢？

那就要看看西药的双盲测试是怎么设计的了。

你可以去看看西医的双盲报告，会不会说某款药治疗所有高血压，他肯定要筛选出此药对应的一类高血压。

即：按我预设的目标来测试。

中医也是一样的，

中药双盲测试的目标是什么？

应该是这个药在中医框架内的适应症，而不是一个西医定义的疾病。

这道理一点都不难理解。

也就是说，

刚那例子中那个中药方，在中医理论框架中，他治疗的目标 “肝阳上亢”，

那么你双盲的目标就应该是诊断为 “肝阳上亢” 的患者，而不是高血压患者。

所以，从一开始，中药的双盲测试就找错了目标，当然不会有好结果。

-

接下来，就是中医双盲为什么没法做。

这就涉及到中医与西医的一个重大区别：视角的不同。

——西医是基于现代科学的，他的研究方法是尽量的剔除影响因素，控制变量。舍弃对整体各方面不良影响的控制，进而追求微观层面的精确度。

——而中医是基于朴素的哲学思想，恰恰是在首要保证整体系统平衡性的前提下，充分考虑各种现实因素的影响。

我们暂时把孰优孰劣先放在一边，仅分析角度不同带来的双盲实验设计问题。

-

再重申一遍，

双盲，本质上就是剔除影响因素，以达到精准结果。

这与西药的研究方法完全一致，所以，双盲实验天然的就是适用于西药的。

而对于需要充分考虑各种现实因素的中药，却是与需要尽量剔除影响因素的双盲测试背道而驰的。

这，就是为什么中药没办法做双盲的基础逻辑。

知乎用户 xiaogg 发表

户子的切片有一个学中药的连麦，这个学中药的属于是专业人士反水了。他讲到，要验证药效，首先用动物做实验，要在动物身上造一个病症出来，然后用药看效果。比如说要验证一个治疗骨折的药的药效，最开始要找一只鸡，把它的骨头掰折，然后通过用药来验证治疗的效果。中医用动物来做实验就比较困难，比方说中医里有一个症状叫气淤，这个症状该怎么在动物身上复现呢？动物又不会说话，用药之后又怎么能知道这个症状被解决了呢？

所以从一开始在动物的症状复现上就无法操作，中药的效果就更没法去验证了。

知乎用户 poppery​​ 发表

我发现大家把双盲吹的神乎其神，仿佛是什么终极试炼，只要过了就是什么无敌的存在。

双盲说白了都不算考试，只是个考试守则，核心就两条：考生不知道哪个老师出的题，老师不知道改的是谁的卷子。说白了就是不能作弊

过了双盲实验只能说明你参加了一场没有作弊的考试，还谈不上成绩

可笑是的是你看大家都在讨论什么？

- 凭什么要遵守西方制定的考试守则？

- 凭什么说我作弊了就要取消我的成绩

- 我作弊不代表我不会

- 我的考试习惯就是作弊，不能作弊的考试对我不公平

知乎用户 superegg 发表

先问是不是，再问为什么。

在中医理论指导下的中药，一直就是盲人骑瞎马式的发展，这不就是双盲吗？

知乎用户 执法河蟹​​ 发表

我这么说可能很多人就能听明白了。

按照标准，测试药物需要一个明确有效成分用量。比如，你说氯化钠（举例子）是有效成分，那么同样病的患者分两组。一组每 100mg 氯化钠，静脉注射每天一次。另一组注射等量安慰剂比如蒸馏水。这样双方持续一个疗程或多个疗程，对比效果。这就是双盲实验（最简单的）

而中医，第一说不清有效成分，第二也说不清有效成分的含量。比如，中医要求芹菜 5g 煎服。你既说不清芹菜里有效成分是啥，又保证不了不同批次芹菜有效成分含量是否一致，甚至芹菜不同部位有效含量都未必一致。这就使得标准没法认定你。你吃芹菜吃好了，究竟是芹菜发挥作用还是芹菜上残留农药发挥作用，谁能保证这批芹菜有用下批芹菜还有用等等一系列的问题。

中医，甚至所有植物类药品都存在这种问题。就是成分和含量的无法统一。你说他完全无效可能真是冤枉了他，因为长期发展的经验积累必然会有一定的科学性。但你说他和现代医学比多牛逼，那就很愚昧了。

所以嘛，世界卫生组织给她的定位很准确，替代医学。

知乎用户 chen 发表

我发现有大量的人不懂双盲的含义

双盲：指研究者和患者均不知道患者接受的是何干预

为什么要这么做？

试想患者如果知道，自己接受的是安慰剂，会不会退出？会不会心理作用影响？会不会拒绝依从？

试想研究者如果知道，哪些患者接受的是新药，会不会特殊照顾？会不会不客观的进行量表的评估？

核心就是为了保证临床试验的完整性，减少试验结论的偏倚。

双盲，强调的是盲，而不是双。如果没有双（试验组和对照组），只有一种干预，盲又有什么意义呢？

双盲，是在对照的基础上，增加了盲。双盲的双，不是两组，而是双方。

双盲，一定是 “有对照，研究者和患者均盲”

明白这一前提，再讨论其他

有些人说外科都不能做双盲，那纯属放屁。只要患者不知道（麻醉后不省人事），清醒后也无法分辨（开了刀和没开刀还能分辨不出？）。只要保证做手术的，和评价效果的，是独立的就可以了。

A 只负责手术，B 只负责评估效果，患者也不知道自己到底是用超声刀做的，还是用其他东西做的。这不也是双盲？

甚至只有患者不知道，别人都知道，也比 open-label 要好得多！

还有一种就是，外科在安慰剂作用上不太符合伦理，毕竟开一刀，啥都不干，再缝上，听起来就过不了伦理委员会。

当然还有一些是的的确确做不了双盲的，例如介入手术和外科手术，一个是腿上有个小切口，一个是开胸手术，傻子都盲不了。

但这时候，还追求盲干什么，追求的是对照，是组间患者基线一致，就够了。

因为你还能怎么办，这已经是最优选了

至于回到原来的问题上，为什么中药不做双盲（实际上大家都再讨论为什么中药不做对照），连对照都不做，何谈双盲？

如果对照都做了，做个双盲又有何难？！

无非是，中药药剂的安慰剂不太好做，要味道一致，气味一致，颜色一致，形状一致。这种安慰药剂，你要是用中药来做，哪能说一点影响都没有呢？而西药的安慰剂，小药片，胶囊，淀粉做就完事了。

还有就是中医的评价标准不够客观，有时候全凭术者个人评价。此时哪怕双盲了，哪怕没有利益关系，哪怕是老中医，也很难说排除了测量偏倚，结果也难有说服力。

多说几句，对照都不做，何来双盲一说？

那为什么不做对照，为什么要做？
国家说了，名药名方不需要做，我为啥要做

不是名药名方的，怎么敢说自己是中医世家，怎么打广告

那就剩下一堆中成药 + 西药有效成分的假中药了，那人家也是可以做对照的，毕竟人家有真玩意

知乎用户 折木清风 发表

先别管有效没效，中医上不完的火去不完的湿，是个喘气的人都能套一个 😘

知乎用户 mzq 发表

我就想问一个问题，为什么神经内科大夫会给面瘫患者开针灸？

知乎用户 艾露恩酱园 发表

造假钞的会拿假钞去存银行吗？

假钞造的像也是能当真钱用的，只要不过验钞机

知乎用户 Gahole 发表

如果中药双盲实验有显著效果，那么中医会大吹特吹。不做的原因是没有效果，安慰剂效应，跟吃淀粉丸子效果一样。

你这问题好像是问，为什么我不上清华北大？废话当然是我考不上，难道是我不想吗？

双盲实验可以在实验前挑选病人的，千人千方，全国凑出几百一千类似体质的人，不说完全相同吧，起码这一千人个的结果能比安慰剂效果要好一点吧。

知乎用户 童几禾 发表

你不上清华，是因为你不想上吗？

你不开劳斯莱斯，是因为你不想开吗？

谁说中药不做双盲实验？

做了，没有一种中药能过而已。

双盲随机对照试验是当今医学界评价一种药物或疗法疗效的 “金标准”。

• 随机： 将受试者随机分配到 “试验组”（服用待测试的新药）和 “对照组”（服用外观完全相同的无效安慰剂，或已有的标准治疗药物）。这是为了消除两组患者因年龄、体质、病情轻重等差异带来的偏差。
• 双盲： 在整个试验过程中，受试者本人和直接接触受试者的研究人员都不知道谁在吃真药，谁在吃安慰剂。这是为了消除心理暗示（安慰剂效应）和研究人员的主观偏见。
• 对照： 通过对比试验组和对照组的结果，才能客观判断新药的疗效是否真的优于 “什么都不做”（安慰剂）或现有疗法。

只有严格遵循这些原则，才能最大程度地证明一种药物的效果是来自于其本身的药理作用，而非其他因素。

没有一种中药可以真正的治愈疾病

知乎用户 开心的小猫 发表

骂人不揭短，打人不打脸，你让跳大神的去做双盲试验，是不是不礼貌?

知乎用户 bh201112 发表

也不能说中药不做双盲实验，反正这么多年我买的中药股没有不做双盲实验的，循证、双盲都有做。当然你说他做了也无效是假做，那就没办法了。

注意报告圈注日期，不是新研报哈。

评论回复：

大盗韩不住：chictr.org.cn/index.asp 中国临床试验注册中心
药物临床试验登记与信息公示平台
您说的【临床试验】有注册、登记、公示吗？搜的到吗？

检索芪苈强心胶囊是没有的，毕竟是 2004 年批准，已年销超 20 亿的大单品。
查了下以岭药业 “小儿连花清感颗粒新药注册上市申请获正式受理”，是有的，如下。

**快雪时霁：**院士发中文期刊很可疑啊
**bh201112：**院士应该也不是天生的，他有个过程，我也很好奇他怎么就成了院士了，凭啥？
**快雪时霁：**我的判断是当年中医界较少学会西方科学界吹牛术的人，当然不排除他本人天才。
**快雪时霁：**建议改为引用可靠性更高的杂志 nature.com/articles/s41
**bh201112：**不知道公告所列杂志含金量如何，是不是野鸡学术期刊。

**bh201112：**不知道下面这些期刊给芪苈强心的评语，是不是真的。

bh201112：中医药研究在 Nature Medicine 重磅发布！芪苈强心可显著降低心衰复合终点事件发生风险中药登上顶刊 Nature Medicine！芪苈强心胶囊在双盲临床试验中改善心力衰竭患者结局快雪时霁：chictr.org.cn/showprojE 不是，哥们
**bh201112：**b(￣▽￣)d 赞

知乎用户 特么就解决你啊 发表

冤枉你的人，绝对比你更清楚你是冤枉的。有百利的事不去做，他们比你更清楚做了之后的结果。

知乎用户 欲买桂花同载酒 发表

中药有做过临床实验的呀，前两年不还发过一篇 Lancet 吗，链接：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)02261-X/abstract。这个是做中风醒脑液对脑出血病人的作用，用的挺严谨的临床设计和数据分析，总共搞了两千多号病人。我闲着没事儿读了读这篇文章，里面引用了不少中药做临床实验的 paper，有些就是为了发文章瞎搞搞，但也有的是发在国际主流期刊上的文章，patient size 还都有好几千人，蛮大阵仗的，比如这篇 Nature Medicine：https://www.nature.com/articles/s41591-024-03169-2，还有这篇 JAMA：https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2811016。结论也不是都没有效果，Lancet 那篇中风醒脑液是没有效果，但另外两篇治疗冠心病的结论都是有效的，meet primary end point。

不过吧，一个最大的问题是中药做临床实验，除了发发文章外，还有什么别的意义么？你也不太可能找到非中国人的病人群体吧，国外的医院也不太可能同意让你用中药治疗病患呀。而国内的病人和医生也不需要这种临床实验结果来决定要不要用某种中药，基本都是必须开的吧。

其实中医中药想走向世界，还是走保健品赛道比较好吧，那么多成分，又不知道活性成分是什么，本来也不太可能在欧美做临床。更不要说临床实验即便在药品成分确定的情况下，变数也是很多的。。。

PS：分享的关于临床的小故事，油管：https://www.youtube.com/watch?v=SlZBvPq4cVU&t=30s；哔哩哔哩：2025-09-12 关于临床试验的三个故事_哔哩哔哩_bilibili

知乎用户 尹小男 发表

一个实际经历过的事实，来简单论述下。

我外公姓朱，已过世，马鞍山某农村，祖上逃难来的，具体哪里不知道。了解安徽历史的应该都知道，祖上几乎都是各地逃难来的。他有一本祖传的蛇方，但他并不是什么老中医，就只会根据蛇方以及蛇毒给人采药治毒，别的医学方面一概不会。

我是九零后，那时候虽然血清被发明出来了，但对于农村来说，几乎没用。一个是只有大医院有，那时候的农村条件，等人送到了，直接去太平间就行了。二是费用问题，简单说就是没钱。所以农村被毒蛇咬了，除了土方子，就直接等死。我外公除了种地之外，还给人看蛇毒。根据送来的人伤口，时间，年纪大小，男女，蛇毒扩散等等情况，抓药配药，各种外敷内服，能不能活，用他的话说，全看命。我相信，类似的蛇毒方子肯定全国各地都有，尤其是南方，毕竟更适宜蛇类生存。但由于中医的特性，哪怕带到棺材里，也不会公开出来，供世人学习。我外公也一样，我舅舅们毫无兴趣，他也带着那本祖传蛇方彻底入眠了。

这样的方子肯定非常早就被发明出来了，也肯定早于世界上第一个抗蛇毒血清的发现。这些方子几乎都是经验实践出来的，通俗讲就是人命实验出来的，那是没有科学能讲不明白到底是什么原因，什么成分，什么机理治好了中毒的人。随着科技进步，现代医学进步，抗毒血清的发明，治疗蛇毒更加有效。但是并不能一味的批评曾经救过人命的中医蛇方是瞎扯的，虽然治愈率相比较低。有疑问的可以问问家里老人，最好是南方农村地区，对于蛇毒土方应该都有所听闻，并不是杜撰的。

现代医学也不是无所不能，我觉得以对人体的认知及疾病的治疗，也就小学生水平，要走的路太多。而靠经验得来的中医土方，虽然无法用现在的科学的知识解释，但实践证明，确实有效果。我相信，未来随着科学进步，都会被详细的解释清楚，但不是现在，不是吗？即便是双盲实验，也是不断进步的，一些副作用大，危害高的通过的药物也随着更好的药物出现而被禁止。

可惜就可惜在中医骗子太多，一切就是为了挣钱。像治蛇毒这样的土方子，越来越少，谁还敢信呢？

知乎用户 郑国成 发表

大部分都是保健品啊，你以为消费者不知道么？

知乎用户 太和 发表

说中医中药不做双盲试验的只有中医黑了！

就是被那些有意无意的骗子，长期输灌的一个错误观念，反正只要敢选择性失明，敢于谎言千遍就变成事实，就能输灌中医不科学的观念，中医黑真的好骗啊，要不怎么说中医黑非坏之蠢呢？

谎言真的变成事实吗？随便一个懂一点医学的都会在各种数据库里找到中医各种双盲的论文，质量有高有低，从水刊到顶刊都有

比如：这是顶刊的

《芪苈强心胶囊在双盲临床试验中改善心力衰竭患者结局》

https://www.nature.com/articles/s41591-024-03135-y

国内中华医学期刊的 https://rs.yiigle.com/cmaid/1423506

血必清的双盲试验

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31162191/

知友收集的，从针灸到药物都有

如果再有人问中医 / 中药不科学, 没有随机双盲实验文章.. 你把这篇给他看看..

知乎用户 星月 发表

因为中成药不需要通过双盲就能上市，干嘛还得做双盲，双盲花的钱可不少。

知乎用户 taodu374 发表

相比于中医坑人，中药那就是更大的坑了，不是不想做双盲试验，而是过不了呀。某些天然植物中能提取出能治病的化学成分，和中药本身也是两码事。不知道啥时候能拥抱科学，少坑人，特别是亟需救命的苦命人。

知乎用户 塔妖 发表

你这人哪壶不开提哪壶！实属讨厌！

中医药做过很多，国外还有大规模的，结果是做的越多死的越快。。

中药要是能过双盲，你信不信，就算你身边的任何植物都是药草！你都不一定吃的起！！！

知乎用户 栖砚 发表

第一我不是中医黑

我的理解

我学过一些法律

刑法上有一个罪名叫生产销售提供假药罪

这个针对假药有专门的解释

其中有一点，药品所标注的适应症或主治功能超出规定范围

中成药是无法提供准确药量和范围的。

我感觉量产中成药更大的原因是为了赚钱。

知乎用户 LSLK 发表

中国人的药效果如何，应该由中国人自己说了算。

知乎用户 ryzhang 发表

有一个网站叫：国家药品监督管理局药品审评中心。

质疑中药能不能过双盲的可以去查下目前上市的中药的上市药品信息详情，里面有一个名为公开技术审评报告的文件，打开看看里面有一章节叫有效性评估，就是你们想要的中药双盲实验结果。

————————

11 月 29 号更新

发现有很多人在跑题啊，明明这个问题是关于中药能不能通过双盲，我的回答也是说有中药能够通过双盲，但是就非要有人跑过来不管你说什么都强行跟你对比中西药的好坏。这些人理解能力实在太差了。。。。

不过既然你们这么喜欢讨论中西医的区别，那我也把我之前的一些回答里的观点再次分享一下。

1、首先第一个观点现代中医中药的效果肯定是不如现代医学的，这是不可否认的事实，极端中医粉不要抬杠。

2、中医与现代医学都是基于归纳法发展出来的不同技术方向，其本质没有根本区别，不过中医希望从整体出发建立一套自洽的理论系统，现代医学则是从微观出发分门别类的梳理人体的各项机制。造成这种区别的根本原因不是理论的区别，而是工具的区别。中医发展的时代缺乏先进的工具，他们对于规律的总结归纳只能从宏观层面出发，而现代医学的发展得益于显微镜等物理工具的出现，使得他们可以观察到微观层面的现象，进而可以总结出各种分子级的规律。所以中西医的差别不在于理论而是工具（双盲试验也是统计学工具）。

3、最后也是最重要的是一点，中医及中药的历史贡献不可否认不可污名化。那为什么中医有很多典籍记载的名方验方在现代都无法通过双盲呢？是因为时间！漫长的时间足以让细菌病毒对这些中药产生耐药性，这也是为什么现代还能发挥些作用的中药都是通过调理身体治疗慢性病的方子了。所以有些人也不要想着通过污名化中医来否认中医的历史贡献。大家要知道中医中药是中国历史的一部分，历史虚无主义就是通过分化瓦解否定历史来消灭历史和民族认同（印度就是典型的被多次消灭了历史的国家，所以他们各个邦都是各自为战，即使有世界第一的人口一样发展不起来）

知乎用户 精灵王 发表

你说一个人考了几次试都是得零分，他还会再去考吗？

知乎用户 汉唐天 发表

中药是做临床试验的，只是一些古方不会做。只是说对中药的监管非常宽容。非常宽容。

知乎用户 zaku4 发表

任何人，以任何方式和你解释中药不做双盲实验的，不论理由有多正面或多负面，都是假的以及不可信的。

如何证明中医的有效性，逻辑上和实证上?

知乎用户 SEA Health 发表

1. 中成药做双盲临床试验是有先例的。

天士力的复方丹参滴丸（FDA 登记名为 Dantonic® (T89)，剂型改为软胶囊）已于 2016 年 12 月按照美国药监局认可的实验设计完成 III 期双盲临床试验（编号：T89-07-CAESA）

根据 http://clinical.gov临床试验登记官网的信息：

简要摘要
本 III 期研究是一项双盲、随机、多国、多中心、安慰剂对照的临床研究，旨在评价复方丹参滴丸（T89）治疗慢性稳定性心绞痛患者的安全性与有效性。

详细描述
复方丹参滴丸（T89）是一种植物药，由丹参、三七提取物及冰片组成，呈胶囊剂型。该药物目前已在除美国外的 26 个国家获准用于治疗和预防慢性稳定性心绞痛及其他心血管相关疾病。此项关键的 III 期确证性临床试验旨在确认 150mg 和 225mg 剂量下该药物对慢性稳定性心绞痛患者心绞痛的预防和治疗效果及安全性。同时，也将探讨主要药材丹参对整体疗效和安全性的贡献，以及不同生产批次间的差异。

患者将口服早晚各一次剂量（每 12 小时一次），持续 6 周，并在试验期间停用任何长效硝酸甘油、雷诺嗪和 / 或多种β受体阻滞剂或β受体阻滞剂与钙通道阻滞剂联用。

试验期间允许使用单一β受体阻滞剂和 / 或在心绞痛发作时按需使用短效硝酸甘油。在完成体检并确认符合参与资格后，患者将停用其他药物，并在开始药物治疗前一周内及开始用药前在诊所内按照标准 Bruce 方案进行两次基线筛查运动平板试验。在接受药物治疗后的第 2、4 和 6 周末早上服药前，患者将再进行三次运动平板试验。

主要疗效终点：与安慰剂治疗组相比，治疗组患者在第 4 周末的标准布鲁斯平板运动试验条件下最大运动耐受时间（TED，Total Exercise Duration）相较于两次筛查基线平均值的变化，与安慰剂组比较。（简单来说，就是跑平板的持续时间，直到有心绞痛征兆导致运动受限）

**次要疗效终点：**1）治疗组在第 2 周和第 6 周末的 TED 相较于两次筛查基线平均值的变化，与安慰剂组比较。2) 6 周内，每周心绞痛发作的频率

干预 / 治疗
药物：T89 高剂量 225mg 每日 2 次
药物：T89 低剂量 150mg 每日 2 次
拆方对照组：三七 + 冰片
对照组：安慰剂

天士力在 2016 年 12 月公告了 Ⅲ 期临床试验结果， 2017 年 8 月公告了与 FDA 进行新药申报可行性议题的会议结论。

1. **主要终点未达到：**第四周的点对点比较结果统计学临界显著，临床试验实际统计结果 p 值为 0.06，未达到 Ⅲ 期临床方案中规定的在第四周首要观察终点时间统计学显著的要求（p<0.05）。

2) FDA 肯定了 T89-07-CAESA 临床试验的价值：指出试验第六周时 T89 的高、 低剂量治疗组相对安慰剂组和三七组对提高平板运动时间在 p<0.05 统计学水平 上具有显著意义，临床试验实际统计结果 p 值为 0.02，而且运动时间提高的趋势 和速率的临床意义显著。

**3) 美国 FDA 新药申报需两个临床试验同时满足 p<0.05。**公司在已完成的 Ⅲ 期临床试验的基础上, 需要一个再次验证六周统计显著的临床试验，用于满足新药申请。

**2018 年 12 月天士力公告 FDA 同意和批准了编号 T89-08-ORESA 的临床试验方案 （第 2 个 III 期临床试验）。**公司将按照批准函要求，在美国地区启动一项多中心、双盲、随机对照的临床试验，再次验证 T89 治疗慢性稳定性心绞痛的有效性和安全性，以满足 FDA 对 T89 治疗该适应症的新药申报的要求。

2. 中成药成分的批次间一致性，是保证临床试验质量，满足药物上市要求必须跨越的关键门槛。

中成药的原料本质上是农产品，其成分会因生长环境、采收年份的不同而产生自然波动。这就像葡萄酒：即便是同一酒庄、同一品种，不同年份的风味也会有所差异。这与成分单一、结构明确、通过标准化工业合成的西药有着根本不同。

要解决这一难题，需要全产业链系统性地提升标准化与科技化水平。

1）源头控制：药材质量的标准化

• 建立规范化种植基地（GAP）
  通过统一土壤、气候、种植技术及采收时间，减少药材因产地、生长周期差异导致的成分波动。
• 推行 “道地药材” 认证体系
  结合地理标志与化学成分指纹图谱，确保原料基原明确、有效成分稳定。
• 加强药材仓储物流标准化
  控制湿度、温度、虫害等变量，防止储存过程中成分降解或变质。

2）生产过程：工艺与质控的精细化

• 提取工艺参数标准化
  采用动态监控技术（如近红外光谱在线监测）实时调整提取温度、时间、溶剂浓度，确保每批次提取物成分一致。
• 制定质量控制标准
  对关键成分含量、指纹图谱相似度等指标进行检测。
• 推广智能制造技术
  优化生产流程，减少人为操作波动。

知乎用户 BlueDust​​ 发表

经常看见中医粉嘲笑双盲实验，找各种理由说中药中医不适合双盲实验。各种理由反正是天马行空稀奇古怪。

我觉得他们可能根本不理解双盲实验的意义是什么。

药物双盲实验本质上讲，就是验证药物与疗效之间存在因果关系。

双盲实验是通过排除特定干扰来证明这个因果关系的。过了双盲实验就说明此药对此病有效，过不了，就说明此药对此病无效。其实就这么简单。

因果关系，因果律是人类认识世界的基本准则。

有没有假的因果关系呢？

当然有！举个例子：因为你的鞋小了所以你的脚不舒服，这叫真实的因果关系。因为你家花盆摆错了位置所以你的脚不舒服，这就是错误的因果关系，我们一般把这种因果叫做玄学或者巫术。

你觉得巫术能治病，当然尊重你的选择。

知乎用户 老金 发表

归根到底就是问中医是不是骗子，抽烟有慢性咽炎的人都知道，秋梨膏吃了，喉咙确实痰少很多，坚持吃一段时间后，可以做到没有痰，但是一停痰又有了，你说是有效还是无效。

知乎用户 般诺菠萝蜜 发表

双盲实验极大的阻碍了医学的发展！只有破除双盲实验的桎梏，医学才能有大发展！你知道双盲实验的弊端是什么吗？

知乎用户 朝天教主 发表

有一个网站是国家于 2013 年 11 月份正式上线的，权威性大概相当于 12306 的水平。

药品实验登记与信息公示平台

目前我看到的数据登记现实是 28 页，每页 20 个品种。大约 560 种药品。

其中中成药大约 400 种，已经做过三期双盲实验的记录大约 90+，正在做的是 300+，普药大约 160 种。

关于双盲实验，首先双盲实验不是黄金标准。不是必须做，国家对药品双盲实验的标准也有明确规定，创新药必须做，已经在市场上流通，有足够实践数据的，才允许在没有三期双盲实验数据的情况下流通。

那这种豁免是对中成药的特殊对待吗？也不是，目前市场上流通的所有仿制药都没有做过仿制药，也许没有那么绝对，但这个比例接近 99%。有人也会说仿制药的原研药做过，所以可以不用做。。。但其实仿制药的工艺和原研药几乎不可能一模一样。而创新药里包括中成药想要入市流通，也必须做双盲实验。

还有人说我不管，西药做了，中成药必须做。中成药不做就是中国中成药厂家偷奸耍滑。但这些人其实是压根不懂什么是双盲实验。

三期双盲实验，通常需要 10-15 年，耗资大约 7-10 亿美金。24 年整个医药市场规模总计大约为三万亿。也就是 4200 亿美元。谁能拿这些资金做 450 种药品的非必须实验？

再然后，中成药的药物分析难度和成份简单的医药的药物分析难度，压根不在一个水平上，双盲实验的难度也不一样，中成药的气味，口感，外观，不是医药那么简单，实验中想要做到惟妙惟肖的难度，是十分夸张的。

还有人会拿 fda 说事，首先 fda 其实就是美国的药监局，两边没差的。fda 贿赂的丑闻也有一大堆，有人的地方就有江湖。对金融了解的都知道美联储。号称第三方独立，结果运营出来一个 35 万亿负债的美国。

Fda 也不是金子招牌。中成药没有必要花费巨大的人力物力去争取一个没有意义的市场，说不定哪天懂王大笔一挥，就要打一张关税牌。东西卖的好了，抖音的例子是现成的。

我不管，必须通过 fda 认可。。。有一方中成药叫复方黄芩汤。其提取物 yiv906，已经拿到 fda 的孤儿药资格了。不是中成药不行，是 fda 只能允许美国的中成药行。

至于欧盟就更加是路边一条了。三鹿奶粉，全国奶粉大整改。欧盟奶粉出问题大约是每 3-5 年一起大规模质量问题，这个时候欧盟就装死了。看起来是罚款多少多少亿，其实左口袋进右口袋。各路专员糊弄糊弄就过去了。

中，西医的问题从来不是医学问题，是政治问题。现代医学从来没有否定拒绝什么。因为现代医学本质上是科技发展指导医学进步。中西医理论的本质不同中国的现代医学就是两条腿走路，左脚穿左脚的鞋，右脚穿右脚的鞋，互相配合，帮病人治疗痛苦就好。实践才是检验真理的唯一标准。

还有骗子问题，很多人觉得中医骗子多，其实是他自己活在中国。西医骗子更多，饮用水酸碱平衡理论是骗子，干细胞治疗这种用西医理论骗人的不可胜数。捏造高价账单，捏造实验数据的西医造假也时常耳闻。

最最重要的是，西医从来都是生意，没有尊重人权。去年阿司匹林几分钱的事情都听过。现实中，去年 10 月份开始，拜耳的阿司匹林从 25 一路飙涨到 31。是的，中国的阿司匹林仿制药几分钱，拜耳的阿司匹林几块钱。

信西医？不信国家？这种生物，我通常认为他们是膝盖发育不健全。

知乎用户 无名 发表

双盲实验为什么必须有安慰剂组？为什么不弄个什么也不吃的，因为安慰剂也能治病。

如果弄个神药组，这个组的人都相信自己吃的是一万一颗的神药，实际是淀粉，但是这个组应该是自我感觉最良好的。

所以你说中药有没有用，越贵越有用，毕竟 90% 的疾病不治疗也会好。

知乎用户 Dou 发表

做过，通不过。

知乎用户 CA 拿好我的钱 发表

让印度人以印度真实的案例作数，牛尿也是牛逼，也可以治好新冠和癌症。

但就是过不了双盲。

当然印度人会讲一堆理由，说什么现代医学标准不适用于评价牛尿。

其他地方同理。

知乎用户 大溪觉明 发表

双盲实验为避免无效 和安慰剂。

中药如果无效，没有一个人有效，怎么可能几千年这么多人用？

这是什么逻辑？

大前提：中药无效

小前提：无效就会有好多数人用

结论：中药有好多人用。

-— 逻辑漏洞：无效了还有好多人用，都知道无效了，怎么还有人用？

如果有人说 安慰剂效应， 安慰剂效应结果，一种 病安慰好了自愈了，那么用了中药起到安慰作用也可以阿。 如果说 安慰剂开始好后来无效，那么等于前面还是无效，无效就不是安慰剂。

逻辑：病好了，因为安慰剂效应 。。 既然好了，即使是安慰剂又如何？ 为什么吃大米不能安慰剂病好了，偏偏中药安慰剂 然后病好了？ 能把你的病安慰好，你用了又怎么样呢？ 结果是病好了就行啊。难道有人不想病好？明明可以安慰剂病好，非要折腾一大圈？

如果安慰剂效应 也没有病好，那么就不是安慰剂，既然不是安慰剂。又没有任何人用这个药而病好，那么这药就不会流通市场，这个药不行可以换药。 如果所有中药都是无效，就又回到第一个的逻辑矛盾。

否认中医的人 要解决的问题：

1、是否所有中药都完全无效？ 证据是什么？

2、 如果病人被安慰剂好了，你对病人说，你这是安慰剂，病虽然好了，但是要重新吃西药。这个病人 会不会骂你？ 如果病没好，那就不是安慰剂。不需要双盲实验。

知乎用户 绿豆沙冰 发表

整天说中医做不了双盲实验，说中医药都是安慰剂的，来来来，解释一下兽用中药——

兽用中药产业发展迎来 “黄金期”_中国兽药信息网

对着猪牛羊，你怎么用安慰剂？是朝三暮四？还是朝四暮三？

还是说在全世界不知不觉中，中国出了德鲁伊职业者，还是超凡的兽语者？

//——————————————-

20251125

补充一个专业人士回答的材料：

为什么中医不采用大样本随机双盲对照实验？

中医不是不做双盲实验，而是中医用的方子绝大多数都是古代经典名方，方子从记载到典籍中到现在，使用的多，治好的患者也多，效果早就验证完了，像桂枝汤等伤寒论中的药方都用了两千年了，那用来治疗过的人不比做双盲实验的这组那组的人加起来多啊，但同样的你用桂枝 + 人中黄 + 生姜 + 甘草 + 芍药 + 大枣组合成什么桂枝加人黄汤，并宣称这个药能抑制癌细胞，那你这个药就必须要做双盲实验验证一下。
对于安宫牛黄丸为啥要做双盲实验，首先安宫牛黄丸作为急救药，需要患者发病后越早服用效果越好，而北京协和医院的双盲实验团队却要在患者发病 27 小时后才给患者服用安宫牛黄丸，还能有一定效果就不错了，还要啥自行车

就说嘛，“对于安宫牛黄丸为啥要做双盲实验，首先安宫牛黄丸作为急救药，需要患者发病后越早服用效果越好，而北京协和医院的双盲实验团队却要在患者发病 27 小时后才给患者服用安宫牛黄丸”，

这明摆的就是让你过不了

知乎用户 吊灯上的蚂蚁 发表

你不能这么说，中药在国内一直在做双盲实验，无论是非注册的课题，还是寻求上市的注册试验，双盲安慰剂对照很多。这都能从国家临床试验备案网站上找到，而且结果上来说，很多都是阳性结果。也就是试验成功了。

你的问题要与时俱进改一下。

1. 为什么中药没有一个通过美国 FDA 的申报，或者没有一个全球性的中药试验成功呢？

因为 FDA 和全球试验标准比较高，除了费用高，协调难度大之外，钱都是小事，更麻烦的是造假更难，异国他乡，再加上全球多样本，不同的语言人种和监管政策，造假难度直线拉高到一个几乎不可能的地步。（不过我比较好奇落后地区的造假难度是不是很低，比如东南亚。所以这里我仅指发达国家全国试验造假难度高，可信度高）

2. 为什么明明很多试验通过双盲了，很多人还是不信?

因为很多中药双盲试验疗效指标是主观指标，容易造假，可信度太低。试验过程中主观造假，试验医院是知道的，但选择睁一只眼闭一只眼，毕竟要吃饭的嘛，但进一步拉低对中药的可信度，长此以往大范围的可信度就下来了。而且药行不行上市后用一段时间就知道了，药效不行，是会卖不动的，慢慢的这个药也就泯然众人矣。

3. 为什么安慰剂对照? 不敢和标准最优的阳性药对照?

其实试验成果标准是比较低的，只要打败安慰剂就算你赢，所以大部分人不会吃饱了撑的去打阳性药。阳性药对照也有，但是去打当前最优阳性药的，很少，失败概率很高。而且中药阳性药很难找，中药试验的阳性对照一般也是要找中药，这个其实认可度比较低，打赢了对上市后销售的帮助也小，人家不认没用。当然这个阳性药对照是所有药品的共性问题，西药简单点做，打败安慰剂也给你上，但是需要竞争越来越激烈了，有点信心，头对头打败一个标准阳性药，上市后的销量会超乎你的想象。

知乎用户 觉有情 发表

人也不是瞎子，为啥要做盲人实验呢？

知乎用户 发霉的蘑菇 发表

中医药都做过小规模对照实验

但中医药做的临床实验很多水分，实验不严谨，对照组标准很低，只要能出一篇论文，脸都可以不要的。

先来看看中医针灸的一篇论文内容:

看看中医的针灸怎么做对照实验的哈！！！！

图 1

图 2

纳入标准: 第二点，急性期 1 个星期内

排除标准: 五条排除疾病把顽固性面瘫而剔除咯

大致的意思就是全部都是自愈率特别高的贝尔面瘫………

图 3

疗效的评判标准: 这一条惊掉我的下巴了，它竟然不做肌电图？而是主观观察对照面神经评定量表…….

图 4

这种文论怎么过的？

把顽固性面瘫排除出去了，留下急性期内的贝尔面瘫（贝尔面瘫自愈率就高达 75-90% 左右），最后用主观评定，不做肌电图反馈。这意思很明显了，我说它恢复 4 级就是 4 级，说它恢复 3 级就是 3 级。 主观评判标准可以概念化。

这组实验结果，还能写论文，而且还能过审？审稿人全部都是针灸大师是吧？

实验步骤全部都是按照中医那一套来，没有明确哪种面瘫类型，没有使用面神经肌电图检测，评判标准使用主观方式， 这种实验标准，任何疾病来了都有 90% 的临床效果吧！！！！

这种论稿审核没有什么权威性，姑且就当做糊弄一下毕业，情有可原。

再看看权威的中医药双盲是怎么样的？

2018 年国家中医药管理局公布了 95 种中医优势病种，所谓的中医优势病种，就是在这个疾病的治疗中，中医比现代医学治疗效果更好。

我们来看看中医优势病种关键证据:

（轻中度脑梗死）和（脑出血恢复期）

它们是怎么做双盲实验的呢？请看下图

对的，你没有看错，对照组是采用《单存的康复训练》，说大白话就是按摩…… 等于什么都没有做。

何为优势病种？难道不是对比现代医疗方法更优势才叫中医优势病种吗？ 那对照组应该是用现代医学方法治疗才对，怎么成了单存康复训练了？ 如果是这样的话，那应该叫中医比没有中医更有优势。

我们来看看现代医学治疗这两个疾病的常规方法

bsc 才是现代医学的标准方案，中医要做实验证明这 95 种疾病在中医治疗下更有优势，就必须用 bsc 这种现代医学的标准来做对照实验组，否则不就是在耍流氓嘛。

中药做双盲实验吗？当然也做。

天力士旗下的复方丹参滴丸是最有希望通过 3 期临床的中药，虽然它做了 3 期临床，但没有通过。但凡有一家药企的中药能够拿到 FDA 认证，这家药企会直接起飞，在国内的市值直接飙升。

遗憾的是目前没有任何一款中药能够通过双盲，多盲实验通过临床三期拿到 FDA 认证。所以只能够卖给国人吃。

最后总结一下:

中医在做双盲实验，但必须玩它自己的那一套标准，不能用现代医学的标准来做，否则实验结果出来，中医药就等于安慰剂。

知乎用户 我只来看看 发表

不太懂中医，但是看到有个理论我有点想不明白：

中药讲究千人千方，私人定制。换句话说中药对于病症来说无法形成标准和量化，如果是这样那对于同一个医生看同样病症的不同人是千方，换一个角度那不同的医生看同一个病人也是千方，那这就有个问题，假设中医药方有效，那不同医生对于同一个人开的不同药方功效肯定是不一样的，那哪个功效是最好的无法论证。

我记得新冠刚开始的时候，北京某些三甲中医院专家有的说是湿热导致有的是说是寒气导致，那确实不同专家做到了千方，如果药方真有效，吃中药那不相当于剪定制炸弹的红黑线吗。

相比把医药行业分为中药还是西药制造对立，其实我认为有些人分为现代医学和传统医学更为合理，现在很少有人提起中世纪欧洲的放血疗法归西医，正视科学，承认传统医学的差距，才能促进医学更好的为人类作出贡献。

不过中成药是真贵。

知乎用户 赢学家布什 · 戈门 发表

其实做了，日本汉方药一直在做双盲

只不过中国这边不承认

知乎用户 先生 发表

我也来问个问题：

云南白药、板蓝根、999 感冒灵、健胃消食片，这 4 个药算不算中药，或者中成药？

这 4 个药有没有效果？其他的一类什么清火消炎的我不好说，就问这几个药有没有效果？

还有，正骨、推拿、针灸、刮痧、火罐一类算不算中医？

在日本大卖特卖的汉方药算不算中医，有没有效果？

我实在不理解的点有 2 个：

第一是要把中医贬低得一无是处，但你们没想过吗，如果中医真的一无是处，全是无效的，那华夏民族的人种优势就是巨大的，否则你无法解释一个民族在没有医术的情况下延续了几千年

第二是把现代医学直接跟西医划等号，仿佛基于中医药方、疗法而改进的药品和治疗方法都是西方的，中国人都在使用西方的技术，没有西方中国就什么都不是，这种言论更是荒谬至极，现代医学就是现代医学，不等于西医

试想一下，一个中国的医生经过自己的研究和团队的协助，开发出了新技术，新药物，这应该叫西医吗？

如果你觉得应该，那西方的医生研发出来的技术，反而应该叫中医了

没有哪个中国人一定要无脑拥护老祖宗留下来的东西，也不会觉得老子天下第一

只是我们不能接受这种强盗掠夺的行为，中国人在现代医学的贡献也不少，他们的成果也应该叫西医吗？

知乎用户 浪的开花​​ 发表

我管他什么医什么药，能治病就是好药。

知乎用户 momo 发表

五更鸡鸣就起床，

不黑中医心头慌；

搜肠刮肚没得词，

奈何只能瞎嚷嚷。

终于想起旧文章，

复制粘贴当新枪；

老底揭穿惨被怼，

梗着脖子我不慌。

陈词滥调现原形，

装作乌龟嘴巴犟；

笑问文化几斤两？

半点墨水响叮当！

知乎用户 爱风 L 发表

双盲实验就没什么鸟用。

对照试验的核心是什么，其他变量完全相同，单一变量不同，来测试单一变量的性质。双盲实验把一堆人集合起来测试药物，特别还是测试药性不明显，能被暗示干扰的药，在我看来实验者是 100% 无法正确评价结果的。但凡实验者能评价结果那就是药效强的药，也不需要排除安慰剂。双盲从底层逻辑就是错的好吧。一个是完全忽略每个人身体参数不同的这个事实；人体参数不单不同，而且数量庞大。人体的变量参数有多少？我算少点，算他 100 个变量吧。你把双盲实验的测试对象当成 100 个参数相同的机器人来进行测试。说的不好听点，就是拉了随机的样本，在这里装模作样、牵强附会的搞对照试验。

简单一分析就发现双盲实验的三大弊端，其一是让不能正确评价的普通人反馈结论，让牛来弹琴。（对药效弱的药，患者有可能正确反馈吗？看看现在的西医，CT、验血各种检查一套下来还给你确诊不了，统计的误诊率 30% 以上，他们自己都搞不清楚，却要靠患者搞清楚）其二是忽视个体差异，把随机样本当成参数相同的样本。其三是之前讲过的统计学的把关联性当因果律的弊端。在我看来，双盲就是狗屁中的狗屁。

从现有西药的数据也证明了这一点，西医发展以来研发的药物达上万种，都是通过双盲实验的。有 9000 种已经被证实有毒被下架。下架率 90%。70 年都还在使用的西药，如阿司匹林、青霉素、奎宁等屈指可数，而且这些药基本都是草药或天然成分，与双盲也没有毛关系。

知乎用户 王大锤 发表

中药的理论和开方就是因人而异，因时而异，因病情的发展而异的。

我相信有一部分的中药没啥用。

但是我也相信，肯定有一些中药有用。

所以对中药这个东西就需要辩证的看待。

不能全信，也不能一点不信。

知乎用户 张锦辉 发表

做过。选择了自认为疗效最好的几种药，一个也没通过。然后说中药的疗效不能用西药的方法界定。

知乎用户 知乎用户 2FUvtS 发表

双盲实验是西医西药才用的，并不适合千人千方的中医。

中医有自己的验证和实验方法。中医几千年的疗效实验比西医资本控制的双盲可靠多了，时间是检验真理的唯一标准。

知乎用户 小帅的妞 发表

很多外科手术也做不了双盲

他们又不看《药物临床试验盲法指导原则》

国家药监局药审中心关于发布《药物临床试验盲法指导原则（试行）》的通告（2022 年第 49 号） - 大健康产业

然后呢 ‍♂️

知乎用户 柯镇恶的猫 发表

你的意思是，我现在在药店买到的中成药都没有经过双盲实验就上市了？

知乎用户 李俊 发表

中医是对症下药，因人因症因缘由不同方法也不一样。

中医就像中餐同一个厨师根据不同的客户做出来的菜咸香辣酸淡标准不一样。

西医就像汉堡店的厨师，原件、配方、制作方法都是一样，任何人来吃都是这个口味，标准非常统一。

双盲测试，本来就是不管发病原因和情况，只管病症，哪个中医敢不问缘由只问病症，就下药？

知乎用户 夏日晚风 发表

那是西方的制度，中国为什么要遵守，

中国所有药品，都应该取消双盲实验。

知乎用户 浮潋 发表

有些人就是死脑筋，试图将一切量化。

好的，我们先不谈医疗，来谈谈教育。

一些家长理想中的需求：出固定的学费，老师按固定的方法教学，必须保证自家的孩子考到固定的分数，做不到就是通过不了双盲实验，退钱。

家长这么想是会害人的。实际上就算是名师，还是需要因材施教，而且谁也无法保证你家孩子一定能考到一个什么样的分数。

是的，中药在不同环境中栽培，成分不能保证完完全全一样。但是你们看看学校的教材，还不是老是在变？教材变了就教不了学生了吗？不会调整教学方法吗？喝了一剂中药，疗效不够理想，不会再调整一下用药吗？

作为教师，对一些家长的要求无法言表；作为中医，同样对一些病人的要求也是无法言表的。

为什么一定要双盲，条条大路通罗马，这一条路堵车了，就换一条路走。科研也一样，A 方法不好计算，就换 B 方法。搞科研的也不会一条路走到黑的吧？

知乎用户 薛定猫的鳄 发表

镜像问题：南郭先生为什么不去市中心最豪华的剧院表演独奏？

知乎用户 少买书​ 发表

中药就像领导，能做到没用就不错了，就怕它有尚不明确的副作用。

知乎用户 陈陈 发表

是这样的

洋枪是一种用钢铁，木头，火药等材料，根据一定规则混合起来的物件

洋枪的功效，就是您一扣扳机，对面就会变成筛子变成渣

无论您试多少次，对面都会变成筛子变成渣

无论您再怎么口嗨自己能乩童起乩阴阳五行五运六气祖宗保佑，只要您敢肉身去怼洋枪，有一次算一次，都会变成筛子变成渣

通过这样的 “原理可解释，结果可验证” 的方式，我们就能实实在在的得出确定的结果

在这个例子里，就是

洋枪，确实能把人打成筛子打成渣

回到题面，您说中医黑用的这一套，放到哪里都 “屡试不爽”，这就说明了，在这个世界上，我们受过教育的正常人，都是用这种方式来思考并解决问题的

好了，说到这里

我们就不得不说到这个事情的反面

第二次鸦片战争中，有一位中国官员，创造性的提出了 “用秽物摆阵希望借以令洋人的枪炮哑火” 的建议并付诸实施，即使在当时，也是一个非常 “反常规” 的做法，但是值得欣慰的是，至少该官员没有叫城里的妇女去城墙上摆阴门阵，也算是有所进步。

虽然时间已经过去了一百多年，虽然我们的中国已经站起来并昂首挺立与世界，即使到了今天，很多人也没有学会用 “原理可解释，结果可验证” 这样的思考方式来思考问题，仍然寄希望于 “神神叨叨不可解释没有确定结果” 的“巫术观点” 来解决现实的问题，这点，虽然作为这个现代国家其中一员，稍微有点丢脸，但不得不承认的是，我也从中得到了很多快乐

至于您最后提到的 “黑，有什么意义？”

我来正面回答一下您

黑，并不是一种行为，黑，是一种测试

举个例子，您就明白了

您现在在 1900 年的大清，洋人兵临城下

您冷眼旁观，这时，您问，“现在怎么办？”

一人答：“端起洋枪跟丫干！”

嗯，那测试通过，是同道中人，可以一起拼一下

另一个人答：“我叫我老婆上城楼脱裤子了……”

嗯，那就冲上去大耳瓜子招呼，帮不上忙还添乱

简单讲

洋枪，真打得死人

真能把您打成筛子打成渣

乩童起乩，真不能刀枪不入

再博大精深，也不行

再千年传承，也不行

再口嗨，也不行

醒醒……

至于这个例子里

什么是洋枪

什么是乩童起乩

就

不用

说得这么清楚了吧

什么？您还不清楚？

那就让您看清楚

什么

叫做

乩童起乩

知乎用户 清云 发表

直接说后果

中医理论崩盘，中药体系消失。

大批中医失业，药材种植业破产。

打击一部分国人的 “民族自信心”。

科学观念深入人心，抛弃糟粕！

中医崩盘，进而否定 “古老文明”。

后果对于… 不堪设想，绝对不行！

谁敢开头，行业公敌，过噶打击对象

知乎用户 可以叫我章小姐​​ 发表

每当疾病来袭，中药总是人民群众最重要的保障、最可靠的依托；每次疾病过后，中国人民对中药更加拥护和信赖，对中医更加充满信心。

中药植根于中国的大地与人民，为中国人民保健康、为中华民族谋长寿，这是中药与生俱来的初心和使命，也是激励中医人不断前进的根本动力

历史和人民之所以选择了中医中药，就是因为中医中药始终是服务于中国最广大人民根本利益，是中国人民和中华民族健康的守护神。没有中医中药，就没有现在繁荣昌盛的中华民族。

既然是神，那肯定不需要什么狗屁双盲实验验证，这样做只会亵渎了神，引来神明降罪。你们这些别有用心的知识分子臭老九，今天想搞中药双盲，明天指不定想搞什么呢？

强烈建议早日出台政策，建立以中医中药为核心治疗手段，西方医学医药为辅助措施的国家基本医疗政策。东学为体，西学为用，师夷长技以制夷，老祖宗之法不可丢不可变。把那些吵着要把中药进行双盲实验的人都抓起来，丢进监狱吧！

知乎用户 吴桂 发表

注：原回答由于过于偏激，导致存在明显的事实漏洞，但是并非完全错误，感兴趣可以拉到最后

中医双盲试验与辨证论治：争议、证据与国际接受度调研报告

摘要

本报告旨在调查中医药临床试验中双盲方法与辨证论治的关系，探讨” 中医不能双盲” 观点盛行的原因，分析按中医辨证设计的双盲试验在顶级期刊的发表情况及拒稿案例。调研发现：(1) 按照中医辨证进行筛选的双盲试验确实存在且具有可行性；(2) “中医不能双盲” 的说法主要源于中医个体化治疗特点与传统 RCT 标准化要求的方法学冲突，而非技术不可行；(3) 青蒿素及针灸研究已在 Lancet/JAMA 等顶刊发表高质量随机对照试验；(4) 中医药论文在国际顶刊遭遇拒稿的情况真实存在，理由涉及方法学质量和文化偏见双重因素。

一、背景与研究问题

1.1 问题缘起

近年来，关于”中医不敢 / 不能双盲”的观点在网络和学术界广泛流传 [^1][^2]。然而，实际上已有不少按照中医辨证进行患者筛选的双盲随机对照试验（RCT）被实施和报道。这就引出了核心问题：为何在已有成功案例的情况下，” 中医不能双盲”的说法仍然甚嚣尘上？

1.2 研究方法

本报告采用文献调研法，通过学术数据库（PubMed、万方、CNKI）和网络搜索，系统收集以下信息：

• 按中医辨证设计的双盲试验案例
• 中医药相关研究在 Nature、Science、Lancet、JAMA 等顶刊的发表情况
• 中医药研究被国际顶刊拒稿的案例及理由
• 中医辨证与双盲试验的方法学讨论

二、按中医辨证设计的双盲试验确实存在

2.1 典型案例分析

案例一：赤丹通脉胶囊治疗高脂血症（瘀血阻滞证）[1]

赵勇于 2004 年发表的临床研究，采用随机、双盲、双模拟、阳性药物平行对照的方法，以赤丹通脉胶囊为试验药，脂必妥为对照药，治疗证属瘀血阻滞的高脂血症患者 80 例。结果表明六周治疗组有效率达 80.0%，同时显著改善中医证候 [^3]。

案例二：暗紫贝母和梭砂贝母治疗急性支气管炎（痰热咳嗽）[1]

丁红等人于 2010 年开展的多中心、随机、双盲、对照试验，募集 216 例急性支气管炎（痰热咳嗽）患者，比较两种基源川贝母的止咳化痰功效。该研究明确按照中医证型（痰热咳嗽）纳入患者，成功实施了双盲试验 [^4]。

案例三：乳腺增生病辨证论治优化方案研究 [1]

关兴 2012 年的研究采用大样本、随机、双盲、分层法，对 360 例乳腺增生病患者进行临床研究，形成” 散瘀化痰为核心、综合脏腑调理” 的辨证论治优化方案，首次应用生活质量评价表等进行客观疗效指标评价 [^5]。

2.2 证型变化的双盲技术方案

季聪华等人 2014 年专门撰文介绍了一种” 证型变化随机对照试验的盲法技术 “，解决了在患者证型发生变化时需要调整用药情况下如何维持双盲的技术难题 [^6]。该方法通过两级药物编号、分阶段药物编号的方法，实现双盲且允许患者不同证型条件下的用药变化，具有科学性和可操作性 [^7]。

2.3 结论

上述证据表明：按中医辨证进行患者筛选并实施双盲试验在技术上完全可行，且已有多个成功实施的案例。

三、” 中医不能双盲” 观点盛行原因分析

3.1 方法学层面的根本冲突

中医辨证论治的核心特点是个体化动态调整治疗方案，而传统 RCT 设计要求干预措施标准化和固定化。两者存在内在矛盾：

3.2 中医 RCT 整体质量偏低的数据支撑

多项方法学质量评价研究显示，中医药 RCT 报告质量普遍低于国际标准：

• 马立新等对 232 项中药治疗 2 型糖尿病 RCT 的评价显示：

• 仅 17.2% 报告了随机化方法

• 分配隐藏的报告率从 2005 年前的 1% 增加到 2006 年后的 7.6%

• 盲法报告率仅占 9.5%

• 仅 2.2% 采用了意向性治疗分析 [^12]

• 《中国中西医结合杂志》1999-2004 年刊载的 1288 篇 RCT 中：

• 采用安慰剂对照仅有 21 篇（1.63%）

• 描述了终点指标者有 114 篇（8.85%）

• 进行了样本量估算者有 7 篇（0.55%）

• 采用盲法的有 54 篇（4.20%） [^13]

这些数据说明，大量已发表的” 中医 RCT” 实际方法学质量较低，这给质疑者提供了攻击目标，进而泛化为对整个学科” 无法做双盲” 的否定。

3.3 公众认知偏差

网络舆论中存在明显的二元对立思维：

• 支持者认为双盲是” 用西药的思路来思考中医”，会” 亵渎中医药”[^14]
• 质疑者抓住部分低质量研究以偏概全，宣称中医” 不敢” 或” 不能” 双盲 [^15]

这种情绪化辩论掩盖了中间地带的科学讨论——即如何在保持中医特色的前提下改进 RCT 质量。

四、中医药研究在顶级期刊的发表案例

4.1 成功案例：青蒿素系列研究

青蒿素是从中药黄花蒿中提取的有效单体，其临床疗效验证为中医药走向国际的经典案例：

Lancet 发表的关键研究

Artesunate versus quinine for treatment of severe falciparum malaria: a randomised trial

• 作者：Dondorp AM, Nosten F, Stepniewska K, Day NPJ, White NJ
• 期刊：The Lancet, 2005; 366:717-725 [^16]
• 内容：多中心随机对照试验，证明青蒿琥酯优于奎宁治疗重症疟疾

该研究直接促成 WHO 将青蒿素类药物治疗作为重症疟疾的首选方案，体现了基于中药的现代药物开发路线可以在顶级期刊获得认可。

4.2 成功案例：针灸研究

针灸作为中医的重要组成部分，已在 JAMA、Lancet 等顶刊发表多项高质量 RCT：

JAMA Internal Medicine 发表的研究

Acupuncture as adjunctive therapy for chronic stable angina: a randomized clinical trial

• 成都中医药大学梁繁荣教授团队
• 期刊：JAMA Internal Medicine, 2019 [^17]
• 内容：最大规模有关针灸辅助治疗慢性稳定型心绞痛的多中心临床试验

Lancet Neurology 发表的研究

Efficacy of acupuncture for the prophylaxis of migraine: a multicentre randomised controlled clinical trial

• 期刊：Lancet Neurol, 2005 [^18]
• 内容：针灸预防偏头痛的多中心随机对照试验

4.3 成功案例：连花清瘟新冠研究

Efficacy and safety of Lianhuaqingwen capsules in patients with coronavirus disease 2019: A multicenter, prospective, randomized controlled trial

• 作者：Hu K, Guan W-j, Bi Y 等（包括钟南山院士）
• 期刊：Phytomedicine (Elsevier), 2020 [^19]
• 内容：多中心前瞻性随机对照试验，评估连花清瘟胶囊治疗 COVID-19 的疗效和安全性

需要注意的是，该研究发表于专业期刊而非综合顶刊，但仍属于英文 SCI 期刊发表的成功案例。

4.4 总结

中医药相关研究在顶刊发表的关键成功要素包括：

1. 采用现代科学研究范式（如青蒿素的单一成分提取）
2. 严格遵循 CONSORT 等国际报告规范
3. 多中心、大样本设计
4. 国际合作团队参与

五、中医药研究被国际顶刊拒稿的案例

5.1 典型案例：黄璐琦院士的新冠中医药论文被拒事件

2020 年 11 月，中国工程院院士、中国中医科学院院长黄璐琦在苏州举行的 2020 中国生物技术创新大会上披露了一起引发广泛关注的拒稿事件 [^20][^21]：

事件经过

• 课题组在开展中医药抗疫临床试验后获得了详实的临床数据
• 2020 年 3 月 20 日，论文向境外某著名学术期刊投稿
• 稿件直接被拒，未进入同行评议环节

主编回复

黄璐琦院士随后致信主编询问拒稿原因。他回忆道：

“克力芝临床试验只有一例阴性你报道，瑞德西韦当时只有一例阴性你也报道，中医中药基于这样一个有效性，你可以从技术上给我提问题，但是你为什么不发表？”

主编的回复只有简短一句：“我不感兴趣”（I’m not interested）[^22]

后续反应

此事经媒体曝光后引发轩然大波，舆论普遍认为反映了国际学术期刊对中医药存在的系统性偏见 [^23]。

5.2 其他拒稿理由分析

根据文献调研，中医药研究被拒稿的理由主要包括：

5.3 深层原因分析

5.3.1 语言与文化障碍

中医的核心概念如” 阴阳”“气血”“经络”“证候” 等在翻译过程中容易产生歧义，西方审稿人可能因不理解而质疑研究价值 [^28]。

5.3.2 证据标准的差异

现代循证医学强调可重复性和普适性，而中医强调个体化和情境化，这种认识论层面的差异可能导致审稿人对同一份研究的评判截然不同 [^29]。

5.3.3 利益格局考量

有观点认为，国际医药巨头可能对中药进入主流市场存在竞争顾虑，这在一定程度上影响了学术传播的环境 [^30]。

六、改进方向与建议

6.1 方法学层面

1. 制定中医特色的 RCT 设计与报告规范

• 参考 STRICTA（针灸试验报告标准）的成功经验 [^31]

• 完善中医证候评价工具的标准化建设 [^32]

• 推广改良试验设计

• 实用型临床试验（Pragmatic RCT）

• 适应性设计（Adaptive Design）

• 单病例随机对照试验（N-of-1 Trial）

• 加强方法学培训

• 提高中医研究者的统计和研究设计能力

• 引入专业方法学家参与方案设计

6.2 沟通层面

1. 建立国际对话机制

• 加强与国际期刊编辑部的沟通

• 推动设立中医药专题栏目

• 培养国际化写作能力

• 提高英文学术写作水平

• 学会用国际学界能理解的语言表达中医特色

• 构建证据链

• 从小样本探索到大规模确证逐步推进

• 积累多层次证据支持

6.3 政策层面

1. 强化临床试验注册制度
2. 建立独立的临床试验监察机构
3. 鼓励国际合作多中心研究

七、结论

7.1 核心发现

1. 按中医辨证进行患者筛选的双盲试验完全可行，已有多个成功实施案例，不存在技术上的不可能性。
2. “中医不能双盲” 的观点之所以盛行，主要原因包括：(a) 中医个体化治疗特点与传统 RCT 标准化要求的内在张力；(b) 已发表中医 RCT 整体方法学质量偏低，给质疑者提供了弹药；© 舆论场的两极化讨论掩盖了中间的科学共识。
3. 中医药研究在顶级期刊确有发表记录，但成功案例多集中于” 中药现代化” 路径（如青蒿素）或针灸等非药物疗法，复方中药的整体研究相对较少。
4. 中医药研究被国际顶刊拒稿的情况真实存在，拒稿理由既有客观的方法学质量问题，也可能包含主观的文化偏见因素。黄璐琦院士披露的” 我不感兴趣” 回复事件反映了当前中西医学交流中的结构性障碍。

7.2 展望

提升中医药临床试验的国际认可度是一个系统工程，需要：

• 研究者不断提高方法学质量
• 学术共同体持续推动适合中医特点的试验设计创新
• 政策层面对高质量研究提供支持和保障
• 社会各界保持理性态度，避免陷入” 全盘肯定” 或” 全盘否定” 的极端立场

唯有如此，中医这一古老医学智慧才能在现代科学语境下继续发挥作用，真正实现” 传承精华、守正创新”。

参考资料

[^1]: 网易文章，《关于双盲试验的争议》，2022 年 12 月 21 日，https://www.163.com/dy/article/HP4KDASE0552BJEX.html

[^2]: 虎扑论坛，《真有中成药去做了大规模随机双盲试验》，2024 年 11 月 17 日，https://bbs.hupu.com/628952391-13.html

[^3]: 赵勇，赤丹通脉胶囊治疗高脂血症（瘀血阻滞证）临床观察，2004 年 6 月 1 日，万方数据

[^4]: 丁红等，暗紫贝母和梭砂贝母治疗急性支气管炎 (痰热咳嗽) 的多中心、随机、双盲、对照试验，2010 年 5 月 26 日，万方数据

[^5]: 关兴，散瘀化痰综合脏腑调理乳腺增生病辨证论治优化方案的研究，2012 年 4 月 20 日，万方数据

[^6]: 季聪华等，证型变化随机对照试验的盲法技术，2014 年 7 月 20 日，万方数据

[^7]: Ji C, Cao Y, Chen J, et al. A blind technique used in randomized controlled trials of treatment based on changes of syndromes. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2014.

[^8]: 罗辉等，中医证候积分在疗效评价中的应用：基于 240 项随机对照试验的比较研究，2015 年 10 月 20 日，万方数据

[^9]: 杨素娥，健脾益气法为主治疗慢性胃炎的系统评价和临床观察，2015 年 5 月 1 日，万方数据

[^10]: 范义飞，针刺治疗腰痛的随机对照试验中对照组（假针刺组）设定方法的系统评价，2020 年 3 月 1 日，万方数据

[^11]: 刘玉等，单病例随机对照试验在证候类中药疗效评价中的应用与思考，2017 年 4 月 15 日，万方数据

[^12]: 马立新，中药治疗 2 型糖尿病随机对照试验的系统综述及方法学评价研究，2012 年 5 月 1 日，万方数据

[^13]: 毛兵等，《中国中西医结合杂志》发表随机对照试验报告的质量评价，2006 年 4 月 25 日，万方数据

[^14]: 雪球 App，《双盲试验真的不适合中医药》，2021 年 10 月 6 日

[^15]: 知乎专栏，《双盲实验》，2023 年 8 月 28 日

[^16]: Dondorp AM, Nosten F, Stepniewska K, et al. Artesunate versus quinine for treatment of severe falciparum malaria: a randomised trial. The Lancet, 2005; 366:717-725.

[^17]: 李挺等，基于《JAMA》发表的论文谈多中心临床试验的高质量开展，2022 年 5 月 20 日，万方数据

[^18]: Diener HC, Kronfeld K, Boewing G, et al. Efficacy of acupuncture for the prophylaxis of migraine: a multicentre randomised controlled clinical trial. Lancet Neurol, 2005.

[^19]: Hu K, Guan W-j, Bi Y, et al. Efficacy and safety of Lianhuaqingwen capsules, a repurposed Chinese herb, in patients with coronavirus disease 2019: A multicenter, prospective, randomized controlled trial. Phytomedicine, 2020.

[^20]: 澎湃新闻，中医药防治新冠肺炎论文为何被拒？杂志主编：我不感兴趣，2020 年 11 月 3 日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9845940

[^21]: 新华网，《新华每日电讯》版面，2020 年 11 月 6 日

[^22]: 搜狐健康，黄璐琦：中医药防治新冠有效的论文被拒，理由竟是” 不感兴趣”！2020 年 11 月 6 日

[^23]: 知乎问答，《如何评价中医科学院院长黄璐琦：中医药防治新冠肺炎论文到外国投稿直接被拒？》2020 年 11 月 7 日

[^24]: Chung V, Ho R, Wu X, Wu JCY. Incorporating traditional Chinese medicine syndrome differentiation in randomized trials: Methodological issues. European Journal of Integrative Medicine, 2016.

[^25]: Li Q, Yang G-Y, Liu J-P. Syndrome Differentiation in Chinese Herbal Medicine for Irritable Bowel Syndrome: A Literature Review of Randomized Trials. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2013.

[^26]: 观察者网，《无心插柳》SCI 投稿点评，2025 年 8 月 20 日

[^27]: 周甜甜等，中医药随机对照试验对照组患者入组困难的解决思路，2025 年 1 月 10 日，万方数据

[^28]: Jiang L, Liu B, Xie Q, et al. Investigation into the Influence of Physician for Treatment Based on Syndrome Differentiation. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2013.

[^29]: Ren M, Huang H, Zhou Y, et al. TCM-SD: A Benchmark for Probing Syndrome Differentiation via Natural Language Processing. arXiv, 2022.

[^30]: 搜狐文章，《中药缺席世卫组织基本药物清单，一定是美国搞的鬼》，2026 年 3 月 29 日

[^31]: MacPherson H, Altman D, Hammerschlag R, et al. Revised STandards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture (STRICTA): extending the CONSORT statement. Journal of Acupuncture and Meridian Studies, 2010.

[^32]: 王丽琼，中英文期刊发表针刺随机对照试验使用价值的评价及相关因素探讨，2018 年 5 月 1 日，万方数据

报告撰写日期：2026 年 4 月 16 日
Powered By：Qwen3.5 27B + http://metaso.cn

-———- 原回答 ——————–

双盲实验就是控制变量法

通过让整个系统只存在单一变量，然后通过观察这个变量在不同情况下的表现，以得出其规律

比如感冒。。。。。

等等，中医没感冒，现代医学划分为感冒的人群，如果用伤寒六经辨症的理论，最粗略的能组合出二十多种细分的病

所以中医双盲需要根据感冒的具体辨证去区分，比如太阳感冒，阳明感冒。。。。

等等，现代医学哪有这些玩意儿？都 TM 只能用我划分的感冒的标准，然后你必须只能验证一种静态的草药或组方！！！

啊？

这就是中医双盲根本做不起来的原因，最底层的分类学都不兼容，对不变量的标准都不一致，怎么双盲？

这其实就是学术话语权的问题。

我的观点是，根本不用去纠结双盲，中医只要临床存在疑似有效就可以了

就拿现代医学最初，通过柳树皮能镇痛，研发出阿司匹林一样

「柳树皮能镇痛」是疑似有效。所以「疑似有效」这一信息，其实在现代医学体系里是兼容的，是具有重要作用的

再扩大一些，其实这就是科学，这就是大胆假设，小心求证，这就是怀疑—提问—假设—验证的科学精神

所以目前中医在没有话语权的前提下，不需要舔着脸用不兼容的体系搞双盲，最终有用的百不存一，只要存在无可辩驳的「多例疑似有效」就可以了

而我身上，就存在多例疑似有效的经验，所以我认为中医理论和经验，存在研究价值

图侵删

知乎用户 胡说柏道 发表

不知现在有没有中医真的可以通过诊脉来判断一个妇女是否怀孕？

可能你会说，开什么玩笑，诊脉验孕，这应该是每个中医的最基本的入门技能。

可惜，这不是开玩笑，网上似乎还依然有这个悬赏挑战，如果一个人能够通过诊脉来判断妇女是否怀孕，可以赢得丰厚的奖金。

的确，稍微有一点科学思维的人， 会很难相信，手指头的触觉会比心电图更敏感更准确。

这是对中医的挑战。

双盲实验是对中药的挑战。

双盲实验的核心目的是确认药效，也就是确认药品和疾病的治愈的因果关系。

某个疾病的痊愈，涉及到的因素很多，其中安慰剂效应是让疾病痊愈的一个重要因素，双盲实实验的一个重要作用是确认药效是否只是一种安慰剂效应。

不同的样本量和实验周期，双盲实验的效果也不一样。

确认因果的前提是明白药理，这就需要深入到微观层面，比如细菌或病毒是如何致病的，药物的有效成分（分子式之类）又是如何作用于致病源的，没有微观层面的数据，就没有药效的逻辑支撑。

这也是循证医学的秉持原则。

中医到现在还保持着经验医学的套路，而经验医学无法确认出医疗手段和医药和疾病之间的因果关系

中药很少有微观层面的研究，有的只是阴阳失调、相生相克、君臣佐使等哲学层面的理论，非常宏观，当然也让普通人莫名其妙。

人类科学的发展，在生物领域，早就深入到了分子层面，而且现代基因技术的发展，更是对人类的很多疾病的发生发展和预防，提出了越来越丰富和有效的理论体系，是直接基于因果的理论体系，而中医和中药几乎还是停留在前科学时代，其理论体系仅仅止步于哲学层面。

基于现代科学的一些精密仪器，包括医疗仪器和设备，早就深入到微细血管的层面，而中医的诊断手法和诊疗技术比如望闻问切等，和现代科学似乎没有任何关系。

知乎用户 我的天空 发表

我特别想知道云南白药马应龙这种外用药能不能过双盲实验。。。。家里有亲人褥疮，用了这两种药治疗褥疮。。按中医黑的理论褥疮是自愈的

知乎用户 彩虹骑士 发表

按照现代化的制药流程，中药其实是没有资格做双盲的。

现代化的制药流程，大致上是这样的。在找到病因之后，首先是确定药动力学理论，也就是说，什么样的东西在理论上能治这个病。然后，在想办法让这个东西能够穿透细胞膜进入细胞里起作用。这是很难得，学过生物的应该知道，跨膜需要特殊的离子通道。比如现在常用得钾钠离子通道。以前两者为基础，需要做出一堆有效成分。也就是化合物和各种衍生物。这玩意少则 2、30 种，多则无上限。这一步已经很困难了，而且也已经花了大钱了。然后是体外实验。就是那这些东西在实验室条件下涂个玻璃片，培养皿啥的。看看有没有用。接着就是动物实验，就是从小白鼠开始，一路到猩猩猴子。这里面既有有效性实验，但更多的是毒性实验。绝大多数的实验物都会死在毒性这一关。前期花几千万上亿弄出来得化合物，能通过这一关得十不存一。这些全干完就已经好几年了。

折腾完动物，再来折腾人。该上临床一二三四期。一期就是人体安全性实验。它有三个目标，确定最低和最高剂量，确定人体安全性。每一步都是很危险的。药下少了，人没有反应，不行，下到多少人能扛得住，要一步一步加，每加一档就意味着可能爆雷。药物在人体内得代谢情况，短期的，长期得反应，和环境，饮食，其他药物的联合作用，等等，千奇百怪，啥问题都会有。这玩意西方很多国家都是在印度做的。这也是印度可以出仿制药而不受限制的条件。

要是不讨论药物的安全性，很多药疗效都不错的，海洛因，反应停啥的就是这么被发明并上市的。你说要是一个感冒药治感冒是药到病除但是有强烈的肝肾毒性，你说这药还有存在的必要吗？中药其实就是这个鸟样。且不说他的理论是不是扯淡，其用药的原理 “扶正祛邪”其实就是通过各种刺激手段，引起人的应激反应。从而达到短暂提高人体免疫，自愈能力的目的。但是中医自己是不知道的。他们只知道病人用了药之后变得 “强壮” 了。你说他们这种刺激能是什么，不是兴奋剂就是激素啊！搞不好还得下点毒。这玩意不先确定安全性，还怎么用？很多送到美国 FDA 做临床的中药其实药方都改过，否则压根就过不了一期。但是更改过的配方，毒性下降了，刺激不了人体了，二三期的有效性测试也就无从谈起了。而且现在还有第四期：上后评价。哪怕通过了临床一二三期的测试上市了，还是有可能因为在更大范围，更长时间得使用过程中被观测到新的问题被停用或者调整使用方式方法。

知道为啥中药中成药的副作用是 “尚不明确” 吗？不是测不出来，是压根就没测过！根据相关的管理办法，中药和中成药在上市的时候，只要证明其属于经典古方（1911 年前），就可以不提供临床检测报告。以非临床代替就行。也就是说，不光是临床三期（大样本双盲有效性测试）。就连一期（安全性测试，最低最高剂量测试），二期（大致有效性测试，小规模双盲）都是不做的！而且，中药还允许以暗示有效性的文字命名，而西药不行。所以，中成药才有一堆 XX 灵，XX 散之类的。而西药只能叫左旋 XXX，右旋 XXX 之类的化学名。原先我实在是搞不懂，为啥会有这样的办法出台。不过在再仔细看这个办法，才发现了奥妙所在。办法上明确写着 “原则上处方适用范围不包括急症、危重症、传染病，不涉及孕妇、婴幼儿等特殊用药人群；但对确有疗效的、特色突出的方剂，酌情列入，以适应临床需求。” 也就是说，这些玩意只能用在不死人的病上！至于所谓“确实有效”，连临床试验的数据都没有，拿什么证明有效？所以，这话跟没说一样。从这里就能看出来国家对中医哟的态度，“有用没用无所谓，别立时三刻出人命就行！”

知乎用户 sdxxbs 发表

我不怀疑可能有些中药配方确实有效，但是我很好奇，不同植株内，化学成份含量是不一样的，这种用药剂量到底怎么能相对精确下来

知乎用户 10218 发表

你不能一边嘲笑印度人喝牛尿，一边自己吃蝙蝠粪便夜明砂、鼯鼠粪便五灵脂、家蚕粪便蚕砂、麻雀粪便白丁香、野兔粪便望月砂、昆虫粪便虫茶以及鸡矢白和人中白。

知乎用户 渡红尘 发表

没法做，因为西方的安慰剂虽然不治病但是对身体无害，甚至是有益。

而是人就知道中医讲究的是是药三分毒。就是说草药虽然治病但是也有毒。区别就是这个毒性比你的病对身体造成的伤害要低很多。

假如你知道了你吃的中药没什么效果还对身体有害，你还吃个锤子？

你不去找老中医玩命就不错了。

知乎用户 终于嗨 发表

中医不做双盲怕露馅。

知乎用户 天蓝河绿 发表

要是有哪怕一款中药能通过，你也看不到这评论区一群人花式论证双盲无用了。

知乎用户 铁竹听风​ 发表

双盲实验：实验者与被试者，均不了解实验分组情况的实验方法，属于心理学中实验心理学领域的术语。其核心作用是通过消除研究者与受试者的主观偏差，控制安慰剂效应和观察者偏爱对结果的影响，通常通过第三方管理分组信息并在数据收集完成后揭盲实现 。

西药是成药，成分固定，对应某一个大的方向疾病，对病，不对具体人，有的人服用有效果，有的没有效果，有的效果明显，有的不明显，有的有副作用，有的副作用不明显。所以，西药的双盲实验，就很有必要，也很有效果。

中药的运用，和西药有根本性的区别。单一的中药，只有发散性的单一作用；比如当归，可以补血、可以活血、可以破血，只有和另外的药材配伍，才能起到医者想起到的作用。一人一方，一人一药，同一种病，不同年龄、不同体质、甚至不同性别，用药的制方、品种、药量、制备方法，都不尽相同。也就是说，每个人、每个季节、每个年龄段、甚至不同地域，用药都是不同的。所以，不可能用一种固定的方剂，对一种疾病群体，进行双盲实验。

具体到现有的中成药，有的人服用效果很好，有的反而有反作用。即使名方名药，比如六味地黄丸，有的服用后肾功能改善，有的肝功能改善，有的没有作用，有的反而有剧烈不适反应，就是每个人的体质、气血、年龄等等，接受六味地黄丸后，会有不同反应造成的。

中药，不能双盲测试。只能由不同的医生，针对不同的人、病征即时组方，随时制备服用，并根据服后表现，进行方剂的替换、加减等等。

当然，具体到某个大的方向的病症，比如糖尿病、心绞疼、痛风，等等，如果有制成的中成药，也可以进行双盲实验。但是，风险很大。特别是心绞疼，有的人服药、不服药，最后可能猝死，一旦发生，不一定是药物作用，那药物也要担责。如果本来可能死亡的人，服药后好了，也没有直接证据证明药物作用。

总之，中药不能做双盲实验，有的中成药，做双盲实验，成本极大，风险极大。

知乎用户 爱搞机 发表

看看维基百科英文版（我是 2023 10 月版），traditional Chinese medicine 词条第二句话就明白了。

“宝宝健康，妈妈开心” 一语中的：吃了能高兴就好！

知乎用户 陈一矛 发表

别问，问就是不能用西方医学标准评判中医

知乎用户 路过人间 发表

从事 clinical trials 近 7 年。

最常见的项目标题如下：

A Phase 1a/1b, Randomized, Double-Blind, Placebo- and Active-Controlled, Single and Multiple Ascending Dose Study Evaluating the Comparative Safety, Tolerability, Pharmacokinetics and Pharmacodynamics of XXX-123 in Adult Participants who are Healthy or have ZZZ-321

XXX-123 代表药物

ZZZ-321 代表某一类疾病

这 7 年小分子药物和大分子药物都遇到过，时间跨度半年到三四年都有，临床项目从 1 期到 3 期都有。

从业至今没遇到一个主打中药的客户找我们做临床，

一个都没有。

知乎用户 求其一生 发表

以前的脑白金，蚁力神，三株口服液，全靠广告，广告做的响，送爸妈，就好卖，不做了，就没人买了，六个核桃，能让你家孩子变得更聪明，几十年了，也没说出来一个例子，

知乎用户 青于蓝 发表

黑火药在一定时期内，在世界范围内，对人类做过杰出的贡献。但是随着科技的发展，人们有了纯度更高的炸药，黑火药也就逐渐淘汰了，但不可否认黑火药曾经伟大过。

中药也一样，在没有高纯度药剂时，中药挽救了很多生命，但是随着高纯度药剂开发出来后，双盲实验对比药效发现……XX 该退休了，但不能否定他曾经辉煌过。

至于为啥不做双盲实验，这么好发文章的课题肯定很多人想发，但是没人敢发，因为要背负骂名。

知乎用户 摸魚笑出聲重生版 发表

因為做了他們又不認結果

然後說什麼中醫有自己的標準為什麼要用西醫的標準去衡量中醫 blablabla

知乎用户 特洛诺米 发表

在中医理论里，即使两个病人症状基本相同，其病因也不相同，需要根据患者的身体情况使用不同的药物来治理。

而主张 “双盲” 测中药的人，不让医生给患者进行诊断并针对性用药，导致患者吃的药不对症，没产生治疗效果。

反倒赖中药没作用？

知乎用户 杏红叶 发表

验医验药刻不容缓啊！！！

****** 长春中医药大学 (长春中医学院 - 吉林职工医科大学) 沿革

知乎用户 天龙在线 发表

中药里面掺和西药的比例其实挺低的，主要是在治疗外感病和高血压、糖尿病这个领域，其他的领域大部分的中成药是不掺杂西药的。

再说另外一个问题，就是关于中药为什么不做双盲试验，主要是根据中医药法，对于传统配方来说是不需要的。当然说到这里很多中医黑会认为这个纯粹就是为了护犊子才有得恶法，其实不是这样的，全球通行的规则就是传统药品不需要做新药申报临床试验，比如欧盟的植物药注册指南，还有日本的汉方药，还有美国的祖父级药品（1938 年之前的药物）都不需要做临床试验就可以上市。

很多中医黑进行的所谓科普其实都是一知半解的东西，基本上我把欧洲植物药注册指南第五条关于历史悠久的药物可以作为有效性依据的话拍他们脸上，他们瞬间大脑就宕机了！内心就在想这不对啊！明明只有经过双盲试验的药物才能验证效果，我们这套玩应都是从西方学过来的，怎么人家欧洲人说的是传统药品不需要做临床试验呢，然后该耍手机耍手机，该玩游戏玩游戏去了。

啥也不懂听了一点所谓的科普大 V 的话，用低层次逻辑想问题想问题的人就是这样。

所谓的中医粉和中医黑都是非常容易被诈骗的，虽然网上说只有中医粉才适合被骗子公关，任何事物的两个极端其实形成的原因本质上都差不多。

对于新配方来说，目前我国的纯中药配方在我国药监局网站上通过临床试验并且上市的目录里面有 24 款，都是经过随机对照双盲大数据多中心试验后证明有效果的才上市的，所以很多网络大 V 根本啥也不懂，天天说什么中药过不了双盲，简直胡说八道。

至于美国 FDA 没有中药上市的问题，简单的说某单身滴丸的问题，这个药物 2 期临床就有双盲试验，三期临床的时候有高低剂量组，安慰剂组和拆方组（就是把三个药物的配方改成两个药物），其中高低剂量组和安慰剂组存在统计学差异（就是有效），但是拆方组没有通过，就是有一个药物有效性没那么强而已。

所以 FDA 没通过不等于无效，因为他们的要求是你必须达到一个比较高的标准才行，哪怕你和市面上的药物数据一样，你这个药物也不能作为新药物通过。所以很多人连 FDA 网站都没登陆过就大谈特谈 FDA 多牛多牛，连药监局的公示平台都没上去过，别说中药，新的西药的临床数据都不知道再哪里查的，就大放厥词说中药过不了双盲，关键这帮人天天还要科普自己多厉害多厉害，令人作呕。

知乎用户 三分甜 发表

中药的本质是 “情绪价值满足”，主要是通过名称引导、神化疗效、语言抚慰来满足患者的 “情绪需求”，是纯思维层面的操作，所以不需要 “双盲实验”。

比如：

千年人参、

万年雪莲、

百年蛇灵草 …

你想想，人类历史才几年啊，你这个病，上来就要千年人参，

过几年，你就会发现：

“千年人参” 是注册商标，不代表实际生长年份；

“山里来的土” 也是注册商标，不表示鸡蛋的真正产地；

西药，每种药都只能治确定的几种类似的症状，这就狭隘了对不对？

但是你看中药，上来就是：“百毒丹”，能解百毒。

不管啥人来了，以不变应万变，都是这一颗下去，一百种毒，都能解，牛掰不？轮到你中毒了，你去，一颗下去，解不了，医生告诉你，巧了，你中的刚好是第 101 种毒，这个百毒丹解不了。你噶了，家属还不能闹。要不然就说你恶意中毒，卡华夏文明的 bug，不当死亡。

西药，

专门标明，两年就失效了；

中药，

专门表明，要千年、万年的，

你看，

一年的、千年的、万年的，

你到底选择哪个年份的，这就是你的价值观了。

华山绝壁峰上那颗雪莲，10000 年前就长在那里接受天地灵气了，

只为了今天来给你治疗痔疮，

这情绪价值，

想想就激动

知乎用户 陈二狗 发表

现在看中医真贵，名医挂号费 300-500，一剂汤药卖一百多块钱，熬成 400 毫升，等于是 200 毫升价值 50 多块钱，300 毫升 ×12 瓶可口可乐只卖 14 块钱。

中医，多是西医无药可治之后的最后选择，抱着大 “沥”（拉肚子）出奇迹，死马当作活马医。（大部分人喝汤药之后的反应就是肚子疼拉肚子）

西医是科学？中医是传统文化？如果中医真的不如安慰剂——安慰剂是无毒的，但中药是有毒副作用的（药有三分毒），为什么还搞这么多中医院呢？

有人会说，你说中医没用，是因为你没遇到真正的名医。这就有点尴尬了，既然名医神龙见首不见尾，那么那些中医院里的中医师是怎么回事？还有存在必要吗？

中医是一个巨大的利益行业，谁反对中医中药就是动了很多人的蛋糕。

人体本身就有自愈能力，比如感冒，无论你吃什么药（包括中药西药），也要苦熬几天才能好转。期间所吃的中成药可能就是起到安慰剂作用，而西药则能快速起到改善打喷嚏流鼻涕症状的效果。

知乎用户 高校设置迷妹 发表

思维方法都不一样，科学对玄学！！！

****** 湖北中医药大学 (湖北中医学院 - 湖北药检高等专科学校 - 武昌药检专科学校) 沿革

知乎用户 故事研究者 发表

有个植物药物就是马栗提取物，直接外敷也可以，可以治疗痔疮和腰痛，欧洲是经过双盲实验的，提纯药物叫，迈之灵，七叶皂苷纳，德国草药。什么都可以入中药，世界上那么多植物动物，然后用简单的阴阳五行解释，纯粹是胡扯。

植物里什么有用什么没用，研究需要大量时间的，著名的草药植物麻黄草，耗尽了日本师徒两个人两代时间，研究出了著名觉醒剂甲基苯丙胺。仅仅这这一种植物的研究就需要那么长时间。

中药最大的问题是它把所有的东西都列为中药，每种东西都写上有用，相当于所有中药都是没用的，完全没有有效信息。世界上那么多动植物，研究每一种是否有用根本研究不过来的，相当于要把所有动物研究一遍看看有没有药效。最重要的是，没有足够利益驱动研究，因为大多数的动植物没有研究价值，一个人研究一生，最终发现这种植物没价值。没人冒这种风险。

抖音上很火的酸枣仁治疗失眠和淫羊藿壮阳，并没有任何研究证明有没有效果，什么是有效成分。

知乎用户 悠悠 发表

中药不做双盲实验，是因为信中医的人就不在乎。如果消费者是上帝，这就叫：

主不在乎。

如果改名叫国家知名品牌认证，或者叫国家免检认证，或者叫药学准字。

最不济改名叫双优认证，那主可能在乎了。

——————分割线——————

过国内的双盲，并不是很难。我不了解药学，我还不了解中国人吗 doge。

一致性标准晓得吧。

知乎用户 莱芜八兄弟 发表

中药为什么要做双盲实验？世间那一条真理规定中药必须做时候双盲实验？就像把足球的规则强加于篮球一样。

知乎用户 faustlk 发表

为什么要做？你都不相信中医，还吃什么中药？不信又怎么可能有用？中药要内外感应的，内心不虔诚，吃了不但不会治病，还会加重病情

知乎用户 老懒人 发表

谢邀！

凡是按照传统中医药理论逻辑配制出来的中药方，都不会产生真实的疗效，而传统中药方含有毒副作用的成分都是产生临床疗效的主要成分。

为什么呢，这就是在没有医学科学时代造成的疗效误解。

因为毒性成分能够产生一定程度的生理反应，这种反应可能跟中药方组合上中医认为的疗效理论完全没有关系，而是由药物混合成分和患者之间会发生什么样的作用有关系，对疾病的病理性原因的影响与真实的治疗效果没有关系。

也就是说传统中药组合的疗效理论上无论如何都不会完全用对药。那么毒副作用产生的人体免疫抗拒，然后再产生出对身体的影响作用，以及对疾病治疗的影响会出现什么样的结果。

所以在这种药物组合中的药材成分不明和，没有动物实验支持的药物对应人体的生理作用时，产生选择上的混乱。特别是在传统理论逻辑本身存在严重错误的情况下，就会依赖药物的毒副作用产生的免疫激活效应来完成治疗效果。相当于是使用药物扩大身体损害的条件下，让人体产生释放更多的抗体来完成治疗作用。

所以中医药的疗效大部分都是依赖人体自身的免疫功能来治疗疾病。如果药害大于这种非法医疗行为的组方药物实效时，药方组合中，比较安全的药物使用量必须要大大高于有害药物的使用量，以此来稀释毒副作用的成分，方能不会发生严重后果，甚至能够产生一定的治疗效果。

因此，中医药能够长期被使用，是因为传统中医他们知道某些毒性药物的使用量上的规定用量范围，然后通过其他药材的大量补充添加来使用来缓解毒害。但也并不能完全避免药害的产生以及预后的风险，比方说严重的过敏致死，肝肾毒性，神经中枢毒性，心脏毒性，造成患者功能性紊乱，都仍然会长期存在于中医临床用药的药方中。

因为传统中医从来就没有搞清楚中草药的正确组合方法，药物的正确配伍方法，也就不知道任何中药方存在什么样的真实疗效，那么做临床实验验证，双盲，那就是个笑话。

你不知道药物的真实疗效，怎么选择参入药物实验的对象呢！所以中医药的双盲就是一本糊涂账。拿出药方的中医专家大师们连自己都不知道中药的真实疗效是什么样子的结论，受试者越多就会让他们越糊涂。

实验结果基本上就是乱七八糟的，那统计数据怎么写呢，当然是靠瞎编过关！

传统中医从来就没有见过中药方曾经在他们使用中产生过的真实药效，而他们告诉我们的药效疗效，只能是他们靠臆想产生的胡编乱造的结论来忽悠患者。

你觉得是中医大师把你治好的，还不如相信自己的免疫系统因为没有被整崩溃，才会获得自身的免疫系统因抗拒而激活的效果而让你活下来。也就是说你命不该绝，就没有死。

病因病而死者十之三，

病因药而死者十之七，

中医药疗效十不存一，仅此而已。

知乎用户 网友 发表

做了啊，但是中医黑又有人说这些是注水数据、说发的是水刊，咋办？显然中医黑的目的并不是双盲没双盲！

知乎用户 haha2014 发表

中医是经验医学，本质上就不是现代意义上的医学，划分到科学范畴都有点勉强

怎么会搞什么双盲实验。。。

中医里面好的东西，比如好的方子、一些疗法可以继承下来，在现代医学的基础上研究发展推广，其它的大部分其实都是糟粕

中国人人均寿命大幅提升什么时候？就是建国后普及西医开始的

很多中成药的药物机理、副作用上面写的都是尚不明确，都 2026 年了，这种药居然能堂而皇之地销售，也是笑话

知乎用户 支持动态清零 发表

双盲实验没什么了不起，美国的 fda 也不是什么权威机构。美国通过双盲实验的药，有些过了几年照样出问题，然后撤回不再生产。比如普渡制药生产的止痛药奥斯康定，美国 fda 认定没太大成瘾性，最后呢？使用这个药的患者很多人有了毒瘾。相同的疾病，每个人的体质不一样，然后吃相同的药，看这个药的疗效，这样的双盲实验不一定就科学。相同的疾病，中医针对不同的体质开不同的药，疗效可能更好。同样是感冒，体质好的人喝水就能好，体质不好的人吃抗生素也不一定就治的好。有些人甚至因为感冒去世。抗生素怎么就在体质不好的人身上不起作用了呢？西医那套理论不一定适合中医。没有科学素养的人评价中西医的好坏一定是不客观的。

知乎用户 直言不悔 发表

首先，中药也做双盲实验。

通过了双盲实验的中药都不用打着中药的旗号卖钱。因为有疗效就是最好的宣传，典型的就是中国诺奖菁蒿素。

没通过的必须宣传它是中药，靠情怀赚钱。

结果导致中药这个名词已经和宗教诈骗强关联了。

利用中药情怀的药厂和迷信中药的病人，非但没有弘扬传统文化，反而毁掉了中药，挺可悲的。

知乎用户 许一石 发表

中医存在的最根本的目的是 “向全国老百姓推广开来，因为老祖宗的瑰宝不能放弃。”，不是 “治病救人”。

知乎用户 momo 发表

因为过不了。

如果过得了，强大的宣传机器会让外星人也知道中医中药是伟大的，中药疗效是通过科学严格的双盲实验验证的。更会让外星人也用上中药，为外星人的健康提供中国方案。会让你自豪，自豪感爆棚，飘荡在宇宙！

知乎用户 新奥尔良 发表

中药加西药，价格贵上天。

现在医院中药开出来就 20 元、30 元以上，而西药开出来几块钱。

什么是生意，什么是疗效，配药的人很清楚

知乎用户 见路不走 发表

大众对医学常有一个误区：认为治病就像杀虫，身体里有个具体的‘敌人’，药物就是武器，必须精准消灭。但现代医学早已揭示，人体是一个复杂的稳态系统。以口腔溃疡为例，至今没有特效药，因为其确切病因尚未完全明确，在这种情况下，何谈‘特效药’的绝对有效性？同样，抗生素的作用机制也远非‘消灭细菌’那么简单，它涉及微生物群落与宿主免疫的复杂博弈。

反观中医，它并非玄学，而是古人基于朴素唯物主义和系统论思想，对生物学进行的早期探索，本质上是一种‘传统经验科学’。就像布洛芬只能止痛而非杀灭病毒一样，中医的很多方剂也是在调节机体状态（扶正祛邪）。我们当然可以批评中医在微观层面的发展滞后，但不能因为它不符合现代解剖学标准就全盘否定其临床价值。

必须警惕的是，当前市场确实存在乱象，部分厂家为了追求短期疗效，在中成药中违规添加西药成分，这不仅欺骗了消费者，也污名化了中医。至于网络社区（如知乎）的讨论现状，确实令人遗憾，很多回答仍停留在‘废医验药’的二元对立中，缺乏对医学复杂性的敬畏，这种低水平的争吵无助于公众健康素养的提升。

知乎用户 隔岸观花年年胡整 发表

简单地说，医学本身就是实验，不论中西医，实验的标准，就是能否治愈病人。所谓双盲实验，基本属于脱了下面的衣服放屁。没必要再多的一道手续而已。

知乎用户 王雨七​ 发表

双盲实验是典型的变量隔离 - 还原论工具，本身就不公平于中医。如果真的要立足于有效，得真的公平才行。同药 / 剂量 / 病 / 特定可分离的局部，这些本来就是死板的东西，现实中的病是异质性的，许多个亚型，换一个方法论模型完全是两码事。

我们常认为双盲实验代表了最自然的评价疗效的方法，问题就在这里。实际上，双盲的条件是前提可被量化，可分离于系统，以评估因果贡献，由于符号化本身就有失真效应，但对于现代医学的线性过程影响不大，此时因果贡献就是黑箱机制，就像 “不同尺码的拖鞋都给一个人，评价这款鞋子的整体舒适度”，这本身没有物理意义，而是统计意义，有趣的是还原论科学在此处依然体现的是先天直观的理念色彩。

而中医的失真更大，前提没法用来观察因果贡献。这是在临床试验中的外部有效性问题。在分子层面，抗生素当然可以具备此前提，可以进行双盲实验，但对于像肠易激，慢性病，如 IBS、抑郁、代谢综合征，前提不充分，没法做。一些慢性病可以用局部还原处理，比如高血压把它简化为血压数值，当一个人得高血压时，虽然血压作为一个结果指标能强相关大多数症状，但他此时的病理本质是否是血压，这是不能确定的。我们所说的网络失调，正是没法用还原论科学解决的，而我们保留中医直接讨论的问题是科学无法达到的那些潜力，难以治好的绝症和慢性调理，疾病本身上在底层上本来就和还原论科学相悖。这也是我们为什么要讨论中医。对于常见的可解决的疾病，傻子都知道西医可以解决，何必再讨论中医。

中医的有效性主要是科学哲学讨论的范畴，特别是其代表方法论在非还原论科学，复杂科学是正在被讨论的对象。它不是用来做还原科学那种确定性研究的，而是提供人类知识学和方法论的新经验的。中医不可一棒子打死，不应该局限前现代的科学体系里。其实除了经典物理和化学外，我们真正在面对自然的时候，真正稳定，机制清晰的还原论知识很少很少，不存在绝对可靠的还原论知识，大多数都是假想一个理论模型，然后拿数据去碰，拟合的好就暂且信这个理论，即可证伪性，还原论科学在高度确定性，所以风险低。对医学来讲，必须是以确定性为主，但从潜力来讲，可以有更多方法论上的更新和可能性。我们面对的是真实的自然的恐惧，而不是理念。因为人命关天，人们又会希望有其他的潜力和可能性来补足科学，可以随机应变。近年来，对于复杂系统，非还原论科学的研究越来越广泛，物理学诺贝尔奖都颁给了神经网络研究，本身就是开放性的趋势。中医的方法论与复杂系统科学存在某种结构相似性，系统生物学在中医在知识结构上尝试理解为一种多变量模式（Wang et al, 2012)，在人脑的认识方式中对应先验直觉活动。

传统科学的认知基础是形而上学和实证主义，本身有局限性，用确定性牺牲了复杂系统的涌现性，而人体是一个复杂系统。传统科学在认识论里实际是很久的东西，在 17 世纪康德《纯粹理性批判》早已给形而上学的局限性和适用范围做了界限，对理性万能的思想是更早的莱布尼茨学派的独断论，理性的极端化正对应工业革命以后到现代主义时期，直接催生了法西斯主义，正是相信工具理性可以把握国家所有的变化而造成的，人体也是一样。

我们一定要回归现实，不能从理念上先入为主的否定这个，不符合认识活动的舒适圈就盲目否定，这是把科学刻板化，加以迷信的做法。其实现实中越是真正参与问题的，看待事物越是开放和谨慎。

自然中本来就有人或动物依据当地的草药，应对当地的毒的自然现象，狗，鹦鹉，都会自发选择草药和药土来解毒，地域性的毒蛇往往在地域人类居民中有传统的疗法。这些都是自然中的机制，如果一个 “学科学的人”，对自然本有的多样化机制不抱有开放和虚心的心理，包括不同的认识论，选择药物的手段等等自然中的经验，而是跟应激了一样，这是不明智的。历史上无数科学的突破往往都是被这些标榜科学的人所反对的，因为科学突破需要人脑的先验直觉活动。

知乎用户 管乐 发表

中医讲究对症下药，有经验的中医必须根据病人对药物的反应来调整用药。

中药本质上是有一定毒性的，通过刺激人体免疫系统来进行治疗。

这种情况下怎么双盲？

知乎用户 帝零灵 No.0519 发表

不是哥们。

人家也就想买点药，你要干什么，你要毁了这个行业吗？

知乎用户 水叫兽​​ 发表

中药的尽头就是西药！

知乎用户 恶魔猎人 发表

药理并不是很重要，或是说，你没必要非得拿着西方人发明的，针对西药的药理实验拿去规范中医。

实际这件事本质还是一个 “普世价值” 的问题：西方人的价值观，就是普世价值；西方人发明的药理实验，就是放之四海而皆准的，凭什么？

我如果用中餐的标准评判西餐，认为西方人吃的都是泔水，行吗？

我只知道一件事：人类的寿命本来是二三十岁，在中医药等的加持下，清朝时已经七十来岁了，我有这个事实摆在眼前，就够了。

美国人不用中药，平均寿命比中国人低，这是怎么导致的？总不会是封建迷信的中药污染了西药吧？

我在说一种药：草珊瑚。我嗓子上火了，哦，用西方的名词，发炎了。我吃了草珊瑚好了，有这一味药，就足以证明中医不是安慰剂了，对吗？

让我看看疯狗是怎么咬人的。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金