有没有任何一个集权统治国家或者威权统治国家成为的发达国家的案例？或者说，发达国家中，有没有非民主国家？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 包子头 发表

集权不是手段，集权就是目的。

而当集权达到巅峰的时候，国家就没有发展的必要了，甚至会主动抑制一切不是由当权者掌控的发展，新的发展一定会带来新的社会力量，这就是不稳定的因素。

所有发达国家在发展之前，可能会短暂出现以集体劫掠为目的的集权，但一定存在可以与当权派进行抗衡的力量，保证权力不会完全失控。

有当权派有反对派，即便矛盾不可调和，但谁也奈何不了谁时，大家才会坐下来好好谈。可能还称不上是民主，但这是民主的必要条件。

这样的社会才会被允许出现新的发展，有新的发展才会有成为发达国家的可能。

知乎用户 antidune​​ 发表

清华大学有个老师曾经讲了一堂课，指出 “西方民主制度” 的弊端。他举例我国台湾地区和韩国，并尖锐地指出他们在民主化后出现的经济增长乏力、社会矛盾突出等一系列问题。

提问阶段，我说：“首先，我不知道您怎么定义‘西方’的民主。您举例的这两个国家和地区都在东亚，台湾属于中国，韩国和中国历史文化也渊源极深。

对于这一点，您不必做答。我想问的是，如果台湾地区和韩国在八九十年代没有实行民主化，今天他们的经济会比现在好还是差？社会会更稳定吗？贫富差距会更小吗？如果您认为历史无法假设，那么请问您能否找到一个，一个就行，一个经济发展到和八九十年代韩国和台湾地区接近的水平，但没有实行民主化的国家，而且这个国家此后经济更加繁荣，社会更加稳定，也没有走向法西斯主义道路？”

老师没有正面回答我的问题，只是又绘声绘色地描述了台湾地区和韩国在九十年代后发生的各种 “民主乱象”。

知乎用户 凱風快晴 发表

没有。韩国人的幸运在于朴卡卡死的时机很合适，他靠权威开启汉江经济奇迹，然后用自己的死拉开了韩国民主化的序幕。

如果朴卡卡长命百岁，迟早会在一声声 “万岁” 中异化成权力野兽，败坏光汉江奇迹的成果，让国家错失机遇，再次返贫。从这个角度讲，韩国人真的很幸运。当然，更幸运的是他们有不屈的民众。

同样的，小蒋和弗朗哥的适时放权，社会及时转型，也是那里人们的幸运。

知乎用户 yq cheng 发表

集权国家有两个问题解决不了：

1. 没有机制保障，权力圈层不可能大规模更新。必然带来腐朽，维护成本会一路猛涨。

2. 十个开明的统治者的努力和贡献，不如一个昏庸统治者短期的破坏。社会整体处于封建循环中。

知乎用户 逻門 发表

本质就一个问题，没必要东扯西扯的。

成为发达国家是一场综合性、长期性的 “马拉松”。

它要求一个国家不仅能创造高额的经济产出，更能将这些财富有效转化为全民共享的高质量生活、可持续的社会公平与面向未来的强大创新力。

知乎用户 知乎用户 cyUKae 发表

集权威权统治与生俱来有一个缺陷没法补，它的系统稳定维护成本非常高，需要大量的税收维持运作。

简单来说管的越多触手就会越多，触手越多配套的器官会越多导致体重越重，体重越重维持生命就必须多吃多占，但有限的牛马维持不了无限膨胀的胃口而陷入死循环。

这就是历代王朝活不过 300 年的直接原因，维持自身都困难那有营养给喂牛马成发达。

知乎用户 尤文一叶 发表

没有。

集权可以迅速完成一个国家从赤贫到脱贫，从农业化到现代化，在很短时间内实现国家的一个初步飞跃。但前提一是领导人有志气有才干，二是有国外现成的发展经验和技术可以引进借鉴。

但集权国家永远走不上引领者的高度。在探索未知领域时，要集权者以一人之智慧对抗自由经济国家一国之智慧不现实。集权者不允许国民有智慧，更别说智慧超越自己了。集权者永远不会错，更无所谓试错和容错。

知乎用户 道朗马泰尔 发表

发达国家发达的是人，这点搞不清楚，永远不可能发达。而人，要 “发达”，只要必需要成为一个现代公民，而不是一个古代封建的臣民，一个臣民，无法适应现代社会，市场经济，无法理解世界上最新的经济科技变化。

一个臣民，他做生意，第一只想得到垄断一条街，他只想通关系，让管理这条街的人替他把其他同类的店关了，不让人家开，只有这样他才能生意兴隆。同样的， 他做任何其他的事，第一也只想得到通关系，他看病要通关系，读书要通关系，排队也要通关系，这样可以插队。他揍了人，第一也只想通关系以脱身，他挨了揍，如果对面有关系，或者关系比他大，他也就认栽了。

最后就是整个社会无处不在的人身依附，一切都是人治，权力大过法律，大过公理，大过一切。

自然是没办法搞民主的。

因为民主就是平等的，一人一票。而人治的臣民社会，等级分明，一个人离权力中心近，他就好比天然一票等于别人一百票，一千票，一万票，同样的，彻底被权力舍弃的，他手里根本没有选票。这样的地方，一个人活得好不好，生意做得是否出色，事业是否进步，都不在于他本身是否优秀，而在于他在权力网络中所处的位置，也就是平时说的，领导说你行，你不行也行。

这样的社会，不可能发展得出繁荣发达的市场经济，有繁荣，也只有贾家大观园那样的起高楼，不可能成为一个发达国家。

知乎用户 擎天一柱 发表

有太多自称民主却不民主的国家，如曹县。

与其讨论是否民主国家，不然讨论哪些行为阻碍了创新意识和创新能力，哪些行为造成了基尼系数高企和普通人劳动价值低廉。

多谈些问题，少谈些主义。

知乎用户 路转溪桥 发表

当今世界上，没有哪个国家不说自己是民主国家，即使不是民主国家，也要说自己是民主国家，也要为自己贴上民主的标签，说明民主是个好东西。

现实是，只有民主国家，才能成为发达国家。你想让成为发达国家，就必须建立实行民主制度。

如果不是民主国家，你贴上民主标签，你的国家也没有办法成为发达国家。

民主成了非民主国家绕不过去的门槛。民主虽然是个好东西，但是，民主和专制是对立的，是有他无我，有我无他，这让很多非民主国家很无奈。

知乎用户 沉醉的文人 发表

目前为止，还没有集权统治国家成为发达国家的先例。反而看到了很多集权或威权国家正在不断倒闭，因为这类国家的存在，不是为了服务于民，而是既得利益集团的欢乐场。

集权或威权统治的特点之一，便是它们不保障民众的自由和权利，不保护民众的财产权，反而用各种手段剥夺民众的自由和权利，民众要严格按照权力的意志去生活，失去了自由的人，就意味着他也失去了创造和创新的机会，再加上没有财产权的保护，个人的创造力就会被彻底掐灭，就不能转化为国家发展的动力，所以该国的民生，科技，经济和军事都必将处于十分落后的状态。

从人性角度来看，集权政治剥夺民众的一切自由，而人性的根本特征就是追求自由，没有人愿意被别人强制和剥削，更没有人愿意做奴隶，所以集权政治与人性有天然的冲突，民众对该政权有天然的反抗，一旦有机会，民众会立即抛弃该政权。

从政治的角度来看，集权政治无法理顺国家，政权和人民之间的关系，孟子说：民为贵，社稷次之，君为轻。这句话实际就是在在上述三者的关系，孟子的意思是人民为树根，国家为树干，政权为树枝，这就是民本思想的来源，人民是国家和政权存在的根本，国家必须履行保护民众的职责，政权也必须为人民管理好国家，让国家成为民众生活的天堂。

在集权体制下，政权是树根，国家是树干，人民是树枝，政权的利益高于一切，国家也不再保护民众，而是政权用于统治和迫害民众的监狱，人民则沦为为政权服务的奴隶，在这种本末倒置的关系下，作为真正根基的人民被无限盘剥，相当于政权在掏空自身存在的根基，只需一股清风，该政权就像一座没有地基的大厦一样轰然倒塌。

知乎用户 姜源​ 发表

当然有了。教大家一个德文词：Sonderweg。翻译成中文的意思大概是：（德国的）特殊道路。

这个词出现在 19 世纪后半的德国，说的是德意志第二帝国既没有走英国法国那种推崇自由、人权和民主的道路，也没有走沙俄那种专制君主的道路，而是在英明的君主和官僚的领导下，自上而下地推进国家的工业化和经济现代化，同时主动向国民提供公共福利和社会改革的 “黄金中庸之道”。

这种德意志民族可以走出属于自己的特殊道路的坚定信念直到 1945 年才破灭。感谢

@床单军团菲利克斯

的补充，德意志也要再次伟大。

知乎用户 FanFanFan​ 发表

今天，各个种姓体系机构认定下的 “发达国家”，其中不属于 “二战前的帝国主义国家本土” 的，有且只有新加坡和韩国这俩国家，顶多再加一个非常特殊的以色列。

“发达国家” 这个概念，是二战之后才产生的。但这显然不意味着，二战之前的世界，就不存在 “明显压倒性发达” 的经济体。

二战或一战之前，世界上的 “明显更发达的经济体”，其实就是第一段中所说的 “帝国主义国家本土”。

“二战前的帝国主义国家本土”，具体说其实就是盎撒五国、欧洲各国，以及日本。

总结说就是，今日全球被公认的发达国家，只有以下两类：

1，一战 / 二战前，就已经是发达国家的各个老牌帝国。

2，韩国、新加坡、以色列。

你明白了以上事实，再自行分析回答本题这个问题即可。

5

知乎用户 心血来潮 发表

偶然听到易中天说：“能干出天大的好事、就能干出天大的坏事”，无比震惊！当时都没来得及想这话到底合不合逻辑，就是极为震惊！

我有在企业机关工作的经历，当时我们的厂长可以说就是土皇帝、想怎样就怎样！

他认为跳舞是件好事，就要求机关大楼里几十号人在机关大院空地上集体跳舞，就是类似现在广场舞，简单几个动作扭来扭曲的。

你们脑补一下那场面：大几十号机关干部、男男女女，随着俗气的舞曲一起扭动……

这还只是荒唐，还不算 “坏事”……

知乎用户 kiyan 发表

发达国家的标准里面有这么一条：拥有稳定的民主政治制度。即，发达国家至少是：民主国家。

知乎用户 澄浩 发表

去年的诺贝尔经济学奖已经给出了答案：

《国家为何失败：权力、繁荣和贫穷的根源》

(Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty）

（提示：要看英文原版或者中文繁体版）

知乎用户 阿尧 发表

没有。

高度中央集权就不可能发达，因为高度中央集权要求社会原子化，而社会原子化就必然带来高层官僚化，而官僚化必然导致权力寻租严重，而权力寻租严重会直接干废经济发展。

所以高度中央集权压根就没办法真正的把经济拉到发达国家水平。

如果非要找一个，那就是迪拜，或者叫阿联酋，单独说迪拜，那就是酋长国，相当于部落首领，确实也是集权，但是如果扩大到真正的国家，那就是阿联酋，阿联酋是类似于诸侯共治的，又不算中央集权了。

知乎用户 唯一 发表

不谈那些大道理，我对什么主义不敢兴趣

一个国家能不能发达，很简单，就看这个国家是人民的，还是人民是国家的？

知乎用户 光指引我前行 发表

这个情况就好比 “有没有任何一个 26 个字母都认不全的学生考了雅思四个七”。

国家发达与否的判断标准并不是以国家整体为衡量，而是以个人均值为判断要素。要成为发达国家，就必须要国民有权力决定国家的走向。一个连最基本民主都做不到的国家，怎么可能是发达国家？

知乎用户 西伯利亚挖土豆 发表

集权统治国家或者威权统治国家是可以成为发达国家的。

就比如说朴正熙跟全斗焕的韩国，李光耀的新加坡，罗斯福的美国之类的

但是变成发达国家之后，一般就没办法维持威权统治了

根本原因就是工业社会生产效率高，产品产出多，需要消费的市场来消耗掉这些产品

在最开始资本会向外寻求倾销地，殖民地，所以这个情况下，威权国家还是有可取之处的，握紧拳头打人还是挺疼的

但是在外向走不通，开始走内循环的时候，这个时候威权反而是副作用

向外走不通，就必须得改善内部循环，你要想改善内部循环，就要分钱分权

你要把消费力从顶层灌注到底层来

没有人会希望自己权力缩小的，所以有的选的情况下，大多数人其实是不愿意分的

而假如你要是真的分了，那你的威权也就破产了

这才能造成如今的发达国家普遍不存在什么维权现象的基础

知乎用户 八里土人​ 发表

在 b 站上看到一个视频，这个问题不够准确：

【键政人怎么能分不清威权主义和极权主义？【政治必修 11】- 哔哩哔哩】 https://b23.tv/nkAUrX3

【如何区分极权主义和威权主义【概念科普 02】- 哔哩哔哩】 https://b23.tv/FgOoDPv

我看视频后的简单理解：

威权主义是政治活动由集团掌管，普通老百姓 “不用” 参与。新加坡是典型。

极权主义则是 zf 安排了老百姓的一切，老百姓被迫或者被裹挟进去参与，但参与只限于按上面安排的干，不能逾越，否则可能被打入另类。

知乎用户 胡要归​​ 发表

集权或威权体制能使国家发达吗？答案是肯定的：只要治理机制得当，集权或威权体制不仅能使国家发达，还更有利于克服利益集团阻力，从而超越其他发达国家。

最常被用来举例的，就是新加坡，不过很多人说新加坡太小，不够资格拿来说事。

那么，我们就先换个大些的国家来说事：德国。

德国发展最为辉煌的时代，是在 19 世纪末 20 世纪初，而这段时期的德国，正是集权体制。

1851-1900 年期间，无论是重大科技成就的数量还是诺贝尔自然科学奖成果的数量，德国都遥遥领先于英、法、美等其他工业化国家：

重大科技成就的数量，美国 33 项，法国 75 项，英国 106 项，德国 202 项；

诺贝尔自然科学奖成果的数量，美国 2 项，法国 11 项，英国 8 项，德国 20 项。

而在 1850 年之前，德国还一直被视为工业落后的地区。

如下图所示，自 19 世纪 70 年代起，德国在工业产量飞升的同时，国民收入、识字率和预期寿命在内的人类发展指数（HDI）也在同步提升：

如下面两个图所示，19 世纪这一集权时期德国经济增长加速的趋势，与 20 世纪二战后非集权时期增长减速的趋势形成鲜明对比：

那么，集权时期的德国到底做对了哪些事情呢？

首先，是政府对经济强有力的干预：强有力的集权体制迫使大量资金集中于重工业，并通过高关税和优惠政策来保护和扶持幼稚产业。

关于产业政策的多国历史比较，参阅我的回答：

一根筋地搞市场经济真的能富裕吗？

其次，德国还利用集权体制掌控了科研主导权，政府对科学技术的投入力度非常之大，管理也卓有成效：从中央到地方建立起一套科研体系，政府还创办了大量的科技院校，培养了一大批工程师和科学家。

到 1913 年，德国最大的雇主是一些国有企业，如普鲁士 - 黑森铁路公司，雇员超过 50 万人，又如德国帝国邮政，雇员超过 30 万人。由于许多政府和国企职位要求具有学位，高等教育体系得到了巨大的推动，并确认了其作为经济和公民社会发展核心支柱的重要性。

德国政府对教育事业的重视当然也是成功之源，德国的双轨制职业教育体制为全社会培养了各种层次人才。工业化过程对劳动力知识技能的要求逐步提高，为此，德国政府通过开展现场工作岗位培训、手工业学徒培训等职业教育形式，对农村劳动力进行系统培训，为工业化的发展提供高素质的劳动力保障。此外，德国行业协会也推动农村劳动力积极参与相关职业培训，以适应进城后的职业转换。企业也纷纷建立起自己的工厂职业学校，直接就近培养劳动后备军。

更重要的，德国政府还通过削弱各类行业协会（以下简称行会）对经济的控制，来加强经济自由和企业精神——这些行会是 17 世纪三十年战争的产物，这场战争迫使德国诸侯授予行会特权以换取财政、军事和政治支持，这些行会对经济的控制，严重压制了竞争和创新，阻止了 1600-1800 年期间德国工业的出现——例如雷姆沙伊德镰刀铁匠行会在 18 世纪成功抵制了水力镰刀锤的引入。

此外，德国还有一个重要的社会制度创新：建立了世界上第一个福利国家（或曰 “社会国家”），包括 1883 年实施的医疗和产妇保险、1884 年实施的工伤保险以及 1889 年实施的养老金制度。这些社会保障对当时的社会稳定至关重要，还减轻了很多民众的后顾之忧，让更多人敢于冒险与创新。因此，在德国高速发展的这段时期，尽管最高收入有所增加，但直到 1913 年，德国的收入不平等程度都几乎没有增加，这在一定程度上是因为低技能工人的工资增长速度高于其他工业国家。

科技创新一直是德国 19 世纪经济成功的核心，这些突破性创新促成了一些后来成为全球知名企业的崛起，比如西门子、博世、蒂森克虏伯、拜耳和巴斯夫等公司，这些公司后来为以中小企业为主导的 20 世纪五六十年代的经济奇迹提供了基础。而在社会保障制度的帮助下，这些重大创新带来的增长在很大程度上被广大民众共同享有。

这里需要特别指出的是，集权跟放权并不矛盾，甚至可以相辅相成，善于治理的集权往往也更善于放权以调动更多人的积极性，德国在 1871-1913 年间的发展因此被学界视为 “包容性发展” 的典范，用去年诺贝尔经济学奖得主阿西莫格鲁和罗宾逊的话说就是 “广纳式制度”。我曾在多篇文章中反复强调 “权力下沉、事后评价”原则在管理中的重要性，透过德国军队在两次世界大战中的亮眼表现，可以一窥德国 “包容性” 管理文化的精髓，详见我另一篇回答：

德军为什么在两次世界大战中战斗力如此之强？

然而，老本不能一直吃下去，随着德国 “包容性” 管理文化的逐渐褪色，德国的经济奇迹亦无法持续，德国人均增长率在 20 世纪七十年代开始下降。战后德国的工业主要集中既有优势领域的渐进式创新上，而非 19 世纪末的那种突破式创新，在半导体、纳米技术和机器人等关键新兴产业的重大创新方面，德国逐渐落后于世界，这对德国收入趋向不平等也具有重大影响。

从专利数据的结构性变化，也能窥见德国创新能力的衰落。如下图所示，就绝对数而言，德国专利申请的数量从 1980 年代中期的大约 43100 件增加到 2014 年的近 66900 件，但成功授予专利的数量却从 1980 年代中期的约 21700 件下降到 2014 年的仅 14800 件。换句话说，德国经历了 “成功” 创新数量的下降，同时这一时期也是收入不平等加剧的时期。

相比集权时期，非集权时期的德国却在逐渐走向收入不平等。如下图所示，21 世纪德国企业利润率的增长大幅超过了劳动报酬的增长率，这意味着收入分配正在恶化。2008 年金融危机虽然暂时对企业利润造成巨大影响，但随后企业利润就快速恢复。

1995-2010 年间，德国工资不平等的上升速度甚至超过了美国和英国。如下图所示，这种收入和工资不平等的上升，在一定程度上是由财富不平等的同步增加所导致。

战后德国的民主自由程度都极大扩张了，尤其是在七十年代之后，随着民主自由的扩大，德国政府在产业政策、社会保障和教育支持上都在收缩，更糟糕的是，管理效率也在恶化，如下图所示，2004-2015 年，德国的研发支出显著增长，换来的却是劳动生产率的显著下滑：

在地区经济均衡发展方面，德国曾具有优良传统：在集权政府的刻意引导下，知识密集型产业在德国各地区的均衡布局非常成功，使得年轻人无需远走他乡就能够得到当地良好的学习和工作机会，优秀年轻人留在家乡求学和工作，这也让德国众多社区得以保持活力和朝气，避免像全球绝大多数社区那样一步步滑向凋敝，也就没有出现像其他国家同时期那样的政治极化和社会撕裂现象。

相比之下，非集权政府则很容易放任市场的自由发展，如果让资本家自行决策，恐怕谁都会觉得极端的集中使资源分配更有效，大都市尤其是特大都市中熟练劳动者的生产效率更高。

然而，高效率并没有给劳动者带来相应的高福祉：只有富人才负担得起大都市中心区的公寓和房屋，只有年轻人才能忍受逼仄的租屋和拥堵的交通拥堵，以及远离家庭和所属社群造成的社会孤独。

如果有人提出发展公平的问题，非集权政府解决问题的方式就是通过税收和福利使消费向乡镇转移，或通过向富人征税来补贴弱势群体。

可是，这种集中发展的思路，正是社会撕裂的根源所在，再多的福利补偿也无济于事。

假如你出生在一个落后地区，你既有才华，也不乏运气，好学校、好工作均稀缺的本地自然很难满足你的学习和工作需要。于是，你只好早年就离开家乡，去大都市上学，在大都市工作，被迫忍受大都市狭小的租屋、拥堵的交通与冷漠的人际关系，只为有天能成为都市精英的一员。

在奋斗的过程中，你跟家乡的联系随着岁月流逝而逐渐疏离，对家乡父老的感情也日渐淡漠，越来越难以也很难理解父老乡亲的社区情结。尽管你可能天天都把对遥远国度苦难人民的大爱挂在嘴边放在心头，但你不经意间却时常会流露出对本国凋敝地区那些 “落后观念” 乃至 “落后人群” 的鄙视：你可能会经常感到迷惑不解，你在都市艰苦奋斗创造税收，你也赞成给穷人更多福利和帮助弱势群体，为什么家乡还有那么多穷人会支持右翼政党甚至仇视你所支持的左翼政党？他们是不是脑残啊？

如果你有这种 “博爱” 与“鄙视”交织的心理感受，那其实再正常不过。

2016 年 9 月纽约的一次 LGBT 筹款活动上，希拉里 · 克林顿说：“你知道，简单来说，你可以把特朗普支持者中的一半归入我所称的’可悲之人’篮子。对吧？种族主义者、性别歧视者、恐同者、排外者、伊斯兰恐惧症者——你能想到的都有。”

这次发言在当时引发轩然大波，激起了特朗普支持者的剧烈反弹和投票热情，次日希拉里公开道歉，对她的言论表示遗憾：“昨晚我’极度泛泛而谈’，这从来都不是个好主意。我后悔说了’一半’——那是错的。” 但为时已晚，希拉里后来在她的著作《发生了什么》中承认该言论是她选举失利的一个因素。

时隔八年，2024 年 9 月，希拉里为《华盛顿邮报》撰写了一篇题为《犯错是人之常情，同理心是超人的》的评论文章，文中谈到了政治极端主义，并谈及她在 2016 年的那句名言，表现出她不仅对此毫无歉意，甚至还嫌自己当年说得太过委婉：

“2016 年，我曾著名地形容特朗普支持者中有一半是’可悲之人’。我说的是那些被他的种族主义、性别歧视、恐同、排外、伊斯兰恐惧症吸引的人——你能想到的都有…… 这是一个不幸的措辞选择和糟糕的政治手段，但它也触及了一个重要的事实。看看这些年来发生的一切，从夏洛茨维尔到 1 月 6 日，面具已经摘下，如果说有什么的话，‘令人遗憾’这个词对我们看到的一些特朗普支持者所表现出的仇恨和暴力极端主义来说，实在太宽容了…… 谈到 2016 年的’可悲之人’，我说，‘那些人中有些人，已经无法救赎。‘我内心有一部分仍会说这是客观的。”

正如希拉里袒露的这些心声，离开家乡已久的你可能也很难意识到：家乡父老真正需要的，并不是令他们备受羞辱的福利，而是让自己感到有社会价值的工作，因为只有这种工作，才能给他们带来尊严。

民众并不只是消费者，大多数人都希望通过为社群和社会做出贡献而赢得尊敬。所以民众真正需要的，是在整个国家普及生产能力，而不是仅仅普及消费能力。生产性岗位应该落脚在当地，而该地区的年轻人应该得到恰当的训练，以帮助他们胜任岗位。如果当地人不能胜任熟练岗位，公司就会引入外地的熟练劳动者，这又会加深当地人的排外和消极心理；反之，如果训练有素的劳动者在当地没有适合的岗位，有才华的年轻人就会远走他乡——无论是以上哪一种情况，当地社区走向凋敝都不可避免。

但是，都市精英们似乎从来都很难理解 “落后人群” 的真正需求，因此，来自精英的鄙视反过来又加剧了 “落后人群” 对都市精英的怨恨，连同恨上了精英们心爱的异族穷人、少数群体与难民。

右翼政客正是抓住了 “落后人群” 的这种尊严诉求，以及对精英群体与日俱增的怨恨情绪，才能够一呼百应。

而且，集中发展并不见得能带来效率最大化，德国早期的发展历史证明，不集中资源在特大都市，而是各地区均衡发展，效率并不会因此受损，反而还会更高。

只可惜，在东西德合并后，德国均衡发展的优良传统也被抛弃了：德国政府只是通过大量的财政输血来一味提高东德民众的福利待遇——东德的消费倒是史无前例的扩大了，但这并没有给东德民众带来高效率工作以及自尊的回归，于是，“二等公民” 的怨气逐渐转化为对极端党派的支持，给德国的长期发展埋下了巨大的隐患，政治极化和社会撕裂终于也轮到了德国人头上。

社区能够均衡发展，对种族与移民的文化融合也会起到非常重要的作用，稳定社区自发形成的道德约束力量可以大大减轻政府治理负担。但这样的融合还有一个前提，即少数民族和移民必须分散到各个社区中去，不能形成种族和移民聚居区。

在这方面做得最好的，当属另一个威权国家：新加坡。

李光耀当年不顾大多数民众的反对，强制规定不同种族的人必须混居在一起，而且必须按照规定的比例来居住，而且还规定其他种族不得把自己的房子卖给华人，以防在房屋买卖过程中形成新的种族聚居区。李光耀认为，要想实现种族和谐，就必须要让不同种族的人互相了解，才有机会消除隔阂。而最好的办法就是让他们住在一起。事实证明，这种在当时不得人心的政策，实属高瞻远瞩的善政，曾经种族暴动频发的新加坡，逐渐成为种族关系最和谐的国家。

社区均衡发展、强制种族混居，明显都是有利于社会和谐健康的正确政策，但为何罕有国家能够实施和保持这样的政策？

也许，民主自由的世界潮流就是更深层次的根源。

当民主自由成为政治正确的 “普世价值”，民众越来越随心所欲和畅所欲言，某些利益群体越来越擅长操弄民众心理，随着民众对他人、对社会、对政府的信任每况愈下，即便政府明知社区均衡和种族混居的重要意义，也无力践行。比如，新加坡这种强制种族混居的做法，其他国家就很难效仿，因为这明显违背了民主自由的根本理念。

尽管政治是个高度复杂的专业领域，然而参加过普选或向往普选的人往往认为政治一点都不复杂，更谈不上专业，他们觉得，政治是人天生就懂的东西，群众的眼睛那么雪亮，谁对你好，难道你还分辨不出来吗？也有少数人不这么看，比如李光耀，他在新加坡强制种族混居和大力推广使用英语时曾遭到包括华人在内的大多数族群强烈反对，但李光耀对于民众反对意见的回应却是毫不客气：

“当人们说，‘啊，要咨询民众’，这完全是孩子气的话。我们是领袖，我们知道后果如何。有人说民众会考虑自己的利益。你真的相信那个小学六年级算术考试都不及格的家伙，会明白他在语言、文化和宗教问题上的选择产生的后果吗？但是，我们知道后果。我们可能要饿肚子，我们可能会面临种族骚乱，我们可能会陷入国家解体的风险。”

新加坡独立记者韩俐颖在她充满反抗精神的新书《我所認識的新加坡：一位在地記者的參與及觀察》里，记述了 2018 年新加坡国会就如何处理网络虚假信息征询公众意见时，她与朋友合作带领一个大学生的民主教室进行讨论的过程：

“和我對話的學生都相當坦誠、彬彬有禮，然而對於對話的目的感到懷疑，甚至困惑。「我們為什麼要談這件事？」是他們最初的反應之一。「你為什麼要問我們的意見？政府認為應該怎麼做，就會怎麼做。」 活動的其他部分並不順利，學生欠缺足夠的背景知識，也不習慣對體系與程序進行批判性思考，因此無法對關鍵論點做更深層的處理。舉例而言：我問他們，如果政府通過一項法律，給自己很大的權力來監管與審查網路的內容，然後為了自身利益而濫用權力，該怎麼辦？ 「可是新加坡政府從來不會濫用權力。」學生如此回答。 我啞口無言，「你們聽說過『光譜行動』嗎？」 對於我的提問，學生眼神一片空白，「那是什麼？」 對話困難重重…… 我感謝學生非常努力參與活動，但是很難跟他們討論某些事情，因為他們對於從過去到現在的問題都一無所知，因此也沒有能力來設想可能受到的傷害。”

在这个案例里，新加坡大学生表现出对政府决策的信任甚至到了盲从的地步，献身反抗运动的韩女士对此感到忧心忡忡。但在我看来，这个案例也侧面反映出新加坡民众对自身知识范围以外领域发表意见的谨慎，或者叫做自知之明，这跟很多国家民众的过度自信又形成了鲜明对比：在大多数国家，太多民众就算相关知识再怎么匮乏，也丝毫不妨碍他们觉得自己是碾压一切专家的懂王，这也许就是社交媒体助推集体讨论泛滥造成的群体极化后遗症，也是激烈党争把所有重大议题都推向社会以寻求助力的社会撕裂后果。

由此可见，逆世界潮流而动的李光耀为新加坡后来的持续发展打下了什么样的基础。

因此，就算其他很多国家政府都清楚社区均衡和种族混居是社会撕裂的最好解药，他们也没法服药。对于大多数政客来说，也许以假装治疗的方式来放弃治疗，才是最符合他们个人利益的不二选择。

最后还是说回德国，集权和非集权时期的对比可谓相当明显：

集权时期德国创新能力全球领先，高速发展的同时还做到了相对平等；

而非集权时期德国创新能力一路下滑，不平等程度也在日渐加剧。

以上说那么多，不是说集权一定优于非集权，而是说：善于治理的集权一定优于善于治理的非集权——尽管善于治理的非集权比较常见，而善于治理的集权则非常罕见，但案例总算还是有的，也就是说，希望也还是有的，对吧？

当然，集权的定义并没有那么泾渭分明，集权程度是多还是少，除了横向跟他国比较，还要纵向跟自己比较。

比如美国独立后各州陷入债务泥潭之中，经济濒于崩溃，各州政府过度屈从于民众压力，为化解危机，纷纷出台一系列经济立法，允许州政府发行纸币、延期偿还或者减免债务等，这将美国推到了四分五裂的内战边缘。

一些精英出于对民众政治的恐惧，聚到费城秘密协商，炮制出一部大幅扩张中央政府规模和权力以制约民众权力的宪法，将州权的很大部分转移到联邦政府，包括征税、管理州际贸易和商业的财权、对外宣战、组建联邦军队、镇压内乱的军权以及制定一切 “必要与适当的法律” 的法权。

在联邦民主制度的设计上，这帮制宪精英也抛弃了各州政治中通用的民主程序，包括强制性轮流任职、选民对议员的指令权以及选民对议员的罢免权等，从而使得联邦官员和议员在做决策时少受或不受民意牵制。这些美国宪法的制定者甚至在公开声明中直言不讳：他们之所以设计联邦政府，一大原因就是为了防止民主的爆发。

光是炮制出这么一部宪法，还远不足以解决问题，重要的是让宪法被各州批准。因此，几名精英接下来一系列让人眼花缭乱的操作，才是奇迹诞生的关键阶段。他们一面控制媒体密集大发文章，一面在批准程序上大做手脚，最终使得这部相当程度上反民主的宪法得以通过。在他们诠释宪法的经典作品《联邦党人文集》里，赤裸裸的反民主、反自治思想跃然纸上，被长篇累牍的反复阐述。

在一贯迎合民意的反联邦党人的强烈反对声浪中，这部宪法的通过看起来就是绝无可能之事，因此后来不少人把这看作神迹，认为 “这是人类史上绝无仅有之事，神力在其中所起的作用，丝毫不亚于圣经旧约和新约所记载的任何奇迹”。

这串奇迹最为强大的推手，是亚历山大 · 汉密尔顿。汉密尔顿除了促成制宪会议、灵活解释宪法和推动宪法通过，他还亲手打造了一个稳固的强力中央政府，创建了中央银行、偿债基金、高评级信用、税收制度、海关系统、海岸警卫队、海军以及独立司法系统，并以一系列财政计划和法律原则巩固了美国。而这些辉煌成就最不可思议之处，在于汉密尔顿所处的时代背景，正好是乌托邦主义和法国大革命热情在杰斐逊的诸多追随者中盛行之时，那时各州民众普遍畏惧国家权力、憎恶中央权威，并且宪法的理解相当狭义。

因此，可以合理设想，假如没有汉密尔顿这个奇才出现，美国联邦宪法极大可能会流产。即便宪法没有流产，也没有人会像汉密尔顿那样有能力对联邦政府做出那么多创造性的大变革。把 “这个世界充满无赖和傻子” 挂在嘴边的汉密尔顿，最终因为蔑视民意的作风而断送了他自己的政治前途。前人栽树后人乘凉，汉密尔顿死得早，留下反民主、反自治的恶名，供舒服乘凉的托马斯 · 杰斐逊连骂了二十多年，严重误导了后人，让世人误以为美国的成就主要来源于地方分权而非中央集权。

有评论举以色列的例子，这里需要补充说明一下：

处于全面动员的战争中或威胁下，没有一个国家能做到多少民主，比如世界大战期间所有受影响的国家都极大扩张了政府权力，包括很多感受威胁的中立国。

正是政府在此期间集中的权力，带来了战后一段时间的繁荣，包括美国。比如，罗斯福新政就是利用联邦政府在第一次世界大战期间扩展起来的行政权力和组织能力，再加上后来第二次世界大战的机会，以及资本家对共产主义阵营扩张的恐惧，让资本分点羹出来普惠大众，增加富人税收，给予穷人保障，遏制资本垄断。

至于以色列，更是从建国第一天起直到今天，就没有松过全面动员的弦，以色列政府集权到了什么程度呢？连家庭污水、你家屋顶上用水桶接的雨水，也全都归政府所有，用集中计划方法来控制。高度集权的以色列水务局是全世界最高效的水务管理机构，没有之一。

另外，德国自一战起社会动荡导致大量人才不断外流，这也促进了后来美国和以色列的发展。

知乎用户 坂本真田 发表

很多人拿韩国的汉江奇迹举例子，估计都是抖音学的历史，其实正好错了。

韩国恰恰是全小将下台后才一步步高速发展走向发达国家的。

这离不开韩国人自己的科技和文化创造力，但是我还是想说韩国人除了能力还有运气，朴正熙死在了最该死的时候，全小将最终还是妥协了，金大中为了稳定和团结做出了最后的贡献，至此三代关键人物完美的把韩国推上了顶峰。

这里边每一个人的能力都是世界政坛的顶级人物，可遇不可求，朴正熙，全斗焕这种水平的几乎其他国家历史上都没几个，韩国连续爆了十多个金，看看隔壁柬埔寨，马来西亚等等吧，差太多了。

很多人把金大中说成亚洲的曼德拉，个人看来金大中能力和品德可比曼德拉强太多了，强到我认为这还是个亚洲人么，这里不是讽刺亚洲人的意思，而是亚洲传统观念根深蒂固，看看隔壁洪森，菲律宾小诺，小岛的小蒋，小坡的小李，每一个都是为后辈努力。

知乎用户 刑天唐伯志​ 发表

俗话说的好：孙翻身，孙翻身，孙子不能翻身。孙子翻身是什么结果？看看 1664 年前后的李自成张献忠就知道了。

李自成是个典型的孙子，本来有一份快递工作，结果给开除了，尼玛的快递都不让我干，我跟你丫没完，结果成了闯将，闯王，闯贼，最终成了大顺皇帝，在成为大顺皇帝之前，已经彻底和大明割袍断义了。

打下洛阳，逮住了崇祯他叔，福王，结果宰了一头鹿，把福王脱光了一起煮了，叫福禄宴。想想吧，这 是多大的仇，才会把皇帝他叔煮了，吃了！？？又是多么不把崇祯皇帝当回事儿，才敢煮皇帝他叔？看看水浒传，宋江抓了个高太尉，宋江的鼠媚样，你就知道了这福王应该是多么重要了。

这就是孙子翻身的故事。孙子，之所以是孙子，可不是皇帝的孙子，皇孙也是不好惹的，也不是太监的孙子，太监的孙子你也够不上，同样也不是阿 Q 正传里赵家的孙子，赵家的孙子也会被庇护！那是谁的孙子？阿 Q 的孙子！只有阿 Q 的 孙子才会被各路孙子踩在脚下，也只有这种孙子是绝对不能让它翻身的，它翻身，天打五雷轰，地面上岩浆奔腾。这种孙子，自古以来就不缺，例如陈胜吴广，例如韩山童刘福通、张角黄巢洪秀全！然而几圈国家恰好是无法阻挡孙子翻身。

为啥？因为几圈国家靠的是底线低才可以生存。

刘邦逃跑的时候，把自己的儿子老婆推下车，目的是为跑得快！和楚霸王在鸿沟对峙，楚霸王要煮了它爹做成鸡蛋 碎肉粥，结果，刘邦说，分我一碗尝尝。

就这底线都低到海平面下了，能不赢吗？然而，孙子们的底线比它们还低，低到没底线。在这种情况下，养尊处优被大儒虚头巴脑教诲出的不成器的货们，怎么可能赢？？

这就叫天道轮回，你老子靠没底线打下来的江山，自然要被没底线的夺走或或坏，这就是，几圈国的周期律。

皿煮国家则不一样，你小样的这回骗我了，我认栽，四年后见，四年后我 TMD 不选你。大家都这么想，结果就让当政者不敢骗选民，就得尽一切方法讨好选民，伺候好选民。这个互动，阻止了普通人向真孙子堕落，同时也让当政者保持了基本体面，就是，他们不敢没底线，也不敢让底线下降到 G8 的高度。

这就叫良性互动，双方都不必唱高调，只是恪守彼此的底线，谁都不敢太低，谁低谁倒霉，谁倒霉谁低啊？

于是事儿就这么成了，美国 250 多年了，屁事儿都没，而苏联 70 而崩。

知乎用户 丁礼庭 发表

没有，绝对没有。这仅仅是因为：民主宪政政治制度和普世价值意识形态辅助下的工业化私有制市场经济体制，是经济发展和繁荣的必要条件。当然不是充分条件。就因为工业化私有制市场经济必需 “交易自由” 和“公平竞争”的基本原则，市场经济的绝大多数效率都来自于 “公平竞争”，所有权力干涉市场获取私利的“不公平竞争”，都是市场效率的恐怖杀手。全世界各国人民大众的实践检验足以证明：唯一地、无一例外地只有民主宪政政治制度和普世价值意识形态辅助下的工业化私有制市场经济体制，才能有效地保障工业化私有制市场经济必需“交易自由” 和“公平竞争”的基本原则，才能有效实现 “国民经济高速持续发展和相对完善的共同富裕” 的社会环境和生活方式。才能成为发达国家！

知乎用户 独行 发表

这个问题的首要是分清人的自私本质，原后才能看清问题中心，集权与威权统治都是极少数人通过武力协迫与经济剥削去控制一个国家，而为了统治的稳定又必须让民众统一思想，那么问题来了：试想一个国家的民众的思想是统一的、殭化的，那么国家的发达与发展又从何谈起？

知乎用户 simonlnz 发表

权利一元化的好处就是其他人说的行政独权，推进速度快。 但是这个集中力量办大事只在发展初期，生产力水平低，经济复杂程度低的情况下能展现自己自己的优势，确实是优势。比如基建，比如制造业的初级发展，决策者靠自己不怎么专业的能力也可以知道要做什么，怎么做。所以决策错误的概率不大，总体结果是积极的。

然而生产力和社会随着经济活动的增加变的多样和复杂，有方向性的，有结构性的，有历史的有外因的内因的，以前的问题是饿了，解决吃的问题，冷了解决穿的问题。

现在完全不同了，各种复杂的东西摆在决策大脑那里，他们能依赖的就是自己国内的所谓智囊精英（这些精英肯定有局限性啊，先不说与世界顶级精英的水平差距，就是说你这精英怎么选出来的，有没有可能更精英的人才，被体系的各种规则早早排除了）。

这种时候，决策大脑对复杂情况的处理出错的概率就大的多了。且越是集中力量就越可能把错误的事情办成打错。

所以必然不会有集权维权国家治理成功的案例。

知乎用户 爱吃饺子 发表

集权也叫专政

知乎用户 新四君​ 发表

首先要明白两个基本点：

一是集权专治这种体制本身就是现代发达国家文明标准里很反对的现象。

二是集权专治本身对现代发达国家的许多文明进步标准也存在着严重冲突。

明白了这两点，就会明白集权专治国家永远不会有机的友善的融入在现代文明发达的群体当中。当年的伊拉克不会，如今北棒子也不会。

知乎用户 火一 发表

听过一个说法，生产力发展到一定阶段会导致变革。人一旦拥有了可观的财产，就会有强烈的意愿保住财产。

知乎用户 Dr.Teemo 发表

我以前曾经因为发展，唯物，集权这不可能三角而陷入苦思

后来有幸被一位老科研从业者一句话点破

“也就你们小辈儿会问这么傻的问题”

果然非亲历不可知的含金量还在上升

知乎用户 Marvelous sky​ 发表

如果是狭义的威权或集权国家，不仅现在没有，历史上也不存在。

如果把威权或集权理解为 “非民主”，还是能找到新加坡（一党独大）和阿联酋、卡塔尔（君主专制）的。

相较于问题本身，探讨为什么威权或集权国家无法成为发达国家？

威权或集权国家难以成为发达国家，核心在于 “制度天花板”。

1. 创新需要开放包容的思想、离经叛道的尝试和信息的自由流动。威权体制为了维持统治，往往实施信息审查和思想控制，这直接扼杀了颠覆性创新的土壤。

2. 发达的市场经济建立在严格的法治之上，即 “法律高于统治者”。但在威权国家，往往是法制，即 “法律是统治者的工具”。如果企业家担心一旦做大，企业就会被掌权者侵占、国有化或被索贿，他们就不会进行长期的研发投入，而倾向于 “赚快钱” 或转移资产。

3. 在威权体制下，下级为了迎合上级，往往报喜不报忧，导致顶层接收到的数据是扭曲的。基于错误数据的 “宏大决策”，往往会造成灾难性的资源错配和经济崩溃。

4. 威权体制缺乏和平的权力更迭机制，如果最高决策者犯了战略性错误，国家往往无法通过内部机制叫停，只能一条道走到黑，直到系统崩溃。

5. 所谓发达国家，本质上是 “高素质人才的聚集地”，而顶尖的科学家、艺术家和企业家通常有着强烈的个性，追求生活方式的自由。如果一个国家限制言论、限制迁徙、限制资本流出、舆论环境压抑，最优秀的大脑就会选择移民到更自由的国家。

知乎用户 苍天已死 发表

王国还有可能，非王国就绝无可能

集权统治国家或者威权统治国家的特点本来就是 “集权”、“威权”，本质上就是一个利益集团垄断这个国家的大多数收益，不然还叫什么 “集权”、“威权”？

王国相对来说会比较特殊一些，因为现代王国都是作为 “虚君” 而存在的，实际执政的都是内阁或者议会政府，在这种情况下，国王的敌人是内阁或者议会政府，广大国民反而成了国王的 “收买对象” 和“合法性来源”，所以国王哪怕获取了利益，也会愿意给国民发福利，从而确保自己的地位和名声

知乎用户 冷暖自知 发表

德国采用欧盟统一的相对贫困标准：个人或家庭月净收入低于全国中位数收入的 60%，即被认定为 “面临贫困风险”(At Risk of Poverty)；

所以欧盟的生产力无论怎么提高，都会有一部分人必然成为 “贫困人口”

知乎用户 凌奥​ 发表

几乎所有的发达国家在成为发达国家之前都是集权或者威权政体

知乎用户 宫为 发表

集权或曰威权国家有一个特点，就是贫富差距悬殊，而贫富差距悬殊又源自权力差距悬殊。作为拥有二次分配权利的政府，非但没有缓解贫富差距悬殊的问题，还通过二次分配进一步加剧这种悬殊，也就是秦老爹说的 “负福利”。这种情况下，怎么能成为发达国家？最多只能促成少数人发达。

知乎用户 楚狂客 1979 发表

说反了，世界上是没有一个国家因为所谓的民主而发达了，而是发达了才 “民主”，发达国家都是因为集权或者威权而发达滴

知乎用户 孤独的夜行者 发表

大自然中，只有保持变异来适应自然变化的生命才会生存繁盛下去。

那些所谓活化石一般的物种，都是以稀少而不是强大而闻名的。

国家也是一样。

生命无法选择变异的方向，只有容纳所有的变异，其他的交给自然来选择。

放到国家上，你不可能计划好所有的方向，所有只有让尽可能多的选择都提出来，交由整体来决定最后的选择，如果选择不合适，就及时的换一个选择。

这就是民主，所以民主的生命是强大的。

当你选择集权统治或者威权统治的时候，你就丧失了绝大多数的选择，而且永远没有纠错的机会，你早晚会走到一条歪路上，永不回头。

在 21 世纪，还有人会喜欢被统治，这是人类之耻啊，还是说，你希望统治别人？

PS：

即便威权、集权国家中出现了一个所谓的强国，又能代表什么？

落了一只苍蝇的米饭，和苍蝇堆里的一颗米。

难道在诸位粉红眼里是一样的吗？

知乎用户 能量特性电感元件 发表

朝鲜与南朝鲜

答案显而易见

知乎用户 分析人员 发表

你的问题本身就是答案

既然是集权、威权，那必然是对权利痴迷的

一个对权力痴迷的统治阶级你指望它诞生民主？

知乎用户 老杨叔聊志愿填报​ 发表

你非要说新加坡不是威权国家那就能赢，南韩成为发达国家的关键阶段恰恰是集权统治时代，海湾那几个富得流油的海湾小国都快赶上封建社会了，但普通人日子比希腊立陶宛好多了，却不是发达国家。

知乎用户 你好鸭 发表

新加坡实际上就是威权国家，这个在国际上是公认的。

新加坡的国体，也很接近中国古典理想的国体，老子的：小国寡民。也是理想国里，最优解：哲学王。

民主和自由实际上并不是一个国家的最优解，而是对圣人王求而不得的一种良性妥协。

真正理想的制度应该是：科学发展，事实求是。

这就需要智力极高的哲学王掌舵，李显龙在读书期间是数学系，并且是专家级别的，智力极高。

这两个词汇不像民主，自由，这些词汇那么有温度，有人性化。

第一性原理就是：这个世界，并不会因为你的人性光辉，政治正确而改变他本来的客观规律。

这也是天地不仁，以万物为刍狗的本意。

知乎用户 时代战士特兹 发表

你这两个问题完全不同，答案也是相反的，不能用 “或者说”。

第一个问题：从不发达国家变成发达国家，有很多威权的例子，如英国、德国、美国、韩国…… 甚至可以说威权是变发达的重要制度工具。

第二个问题：已经发达之后，维持威权的不多，除新加坡之外，大部分都转型了。

所以题主你要明白，不能用发达国家的现状反推它们发达的过程。事实上不发达国家变发达要依赖威权，发达之后要抛弃威权。

知乎用户 星空 发表

由此想到一个富裕家族架不住出一个愚蠢而想创业的傻儿子。败光家产是不要太多时间！

其中的原因就是傻儿子他一言九鼎，没有任何纠错机制。逆他说话的人早就被开除了。

知乎用户 就这还天天赢 发表

没有，因为民主是发达的必要条件。

发达，本身就是全体人民的发达，这必然与 “低人权红利” 的执政目标所矛盾。

这个问题就好比问 “有没有体重大的苗条美女”，肯定没有；体重大，就是不苗条。

国家发达、GDP 高，前提是内循环做得好，否则 GDP 有上限；典型以现在的东大来看，我们已经拥有顶级的 1 万亿贸易顺差，已经赢的别人制造业空心化，甚至狗急跳墙闭关锁国了，人均 GDP 还是只有 1.4 万美元，而德国是我们的 3 倍多。

这时候就有人跳出来了，我们购买力强啊！德国 GDP 虚高！这正是我要说的。

我们什么购买力强？购买牛马劳动力的购买力强，人均 10 欧元吃顿好的。德国 GDP 怎么虚高？服务业工资虚高，中国人均 10 欧元的餐饮，在德国要 40 欧元。

所以，所谓德国的发达，很大程度上是牛马服务业价格虚高导致的；这种发达，对提供服务的牛马是好事，对享受别人服务的人上人是坏事。

所以，回到题目本身，独裁有没有可能发达？

不可能，因为独裁 zf 宁可要更低的名义 GDP，也要最大限度的发挥 “低人权优势”。

知乎用户 游民 发表

新加坡。它其实算是个开明君主统治下的威权国家。

知乎用户 程海 发表

理论上，只要皇帝能力强，人好就能把国家治理成发达国家。重点是这个概率太低太低了，因为人心自私，有了绝对的权力以后，更容易自我膨胀，以自我为中心，不考虑别人的感受。而且把国家建设成发达国家是一个长期行为的结果，就算一个皇帝达标，怎么能保障他的继承人能达标? 所以即使全世界范围来看，这样按理也仅仅新加坡勉强算一个，而且新加坡也不完全是一个威权国家，本质上是一个不成熟的民主国家与威权国家的混合体，如果新加坡不能像韩国弯弯一样过渡到成熟的民主国家，未来一定会走下坡路，退出发达国家行列。

知乎用户 实话实说 发表

资源型发达国家（包括新加坡）有可能，技术性发达国家不可能。

任何专制都可以对人才和企业进行打击，只不过刘包工头被打击后，李包工头可以顶起来，但换成科技企业就不一样了。

并不是专制就不为难传统低端企业，也搞他，只不过换个老板都一样，所以经济不受影响。科技企业就不行

知乎用户 帕切诺夫斯基 发表

你们台湾不教历史吗？

罗斯福主义、朴正熙的汉江奇迹、英国工业革命时期的政治体制、日本明治维新、德国就更不用说了。

还是说，美国、英国、德国、日本、韩国，已经被开除发达国家行列了？

即使是你们小岛这种地区，经济建设也是在蒋经国的威权时期发展得更好……

知乎用户 特蕾西娅 发表

我看到前面许多人都说新加坡，新加坡确实是的，但是还有一个国家大家可能没有注意到，那就是匈牙利。

匈牙利是欧盟成员国，OECD 成员，无疑的发达国家。但是，近年来国际已经对匈牙利的民主程度做出调整。

2022 年 9 月，欧洲议会通过决议，认定匈牙利不再是一个完全的民主国家，将其政体定义为**选举威权主义的混合政体。**这是欧盟机构首次对成员国做出此类定性。

**自由之家（Freedom House）**在年度报告中已将匈牙利从自由降级为部分自由，它是欧盟成员国中唯一的部分自由评级的国家。

V-Dem 研究所（瑞典哥德堡大学）将匈牙利归类为选举威权主义，意味着虽然有多党选举，但缺乏自由公平竞争的最低标准。

目前国际上大部分认为匈牙利现在正在从竞争性威权主义滑向混合政体的过程。认为发达国家没有威权国家的是不看国际报告吗？即使不算海湾石油国，还有文莱，新加坡和匈牙利。

知乎用户 Mr.miller 发表

新加坡，又称李家坡，有法治无民主，典型的威权统治国家又是发达国家

知乎用户 赵衍 发表

极权不可能，威权可以，极权的特征就是反对私有产权，进而反人性。威权从宪法上不会公开反对私有产权，也根本不敢，这是本质的区别。

知乎用户 空空 发表

肯定没有啊。如果要出现，那么统治者的道德水平最起码是西方哲人王，佛教转轮王层次。可是如果是道德水平真的达到了这个级别，那他就根本就不可能是集权统治了。极权主义和威权主义国家最大的问题是现有统治下抛弃，事物客观规律对于权利的正确性，正当性进行的极端论述。可惜世界上没有全知全能的神，也没有哲人王转轮王。

知乎用户 admin 发表

民主只能兜底，不保证上限，要是民主能做这么多事，哪还有这么多封建阻力，开明君主 + 高效集权才是发展的最快途径，不过请政治家扪心自问一下，自己是否配得上 “开明” 和“君主”这两个词吧

知乎用户 VBETH 发表

集权统治是政治成熟的一种表现，中国是经历过两千多年的政治实践才发展到目前这种高度集权的体制。很多人分不清个人独裁和集权统治的区别。个人独裁是临时性的僭主政治，人亡政息，而集权统治是超过个人生命长度的集体统治。中国目前这个政治制度就是非常典型的精英集体统治。这种统治模式的优点就是避免了僭主统治和民粹统治，社会始终处在一种成熟稳定的发展模式之中，没有社会动荡与社会治安问题。但是缺点在于，在精英集权统治中，平民的利益没有被准确的表达出来，平民的剥夺感在与精英的对比中尤其强烈。但是这种缺点不是说要倒退到西方选票政治，选票政治一定会民粹上台或者僭主上台，造成社会撕裂与动荡。

中国的政治制度改革是要在精英集权的现实下，进一步发展出精英与平民共同治理国家的政治制度。这种制度一定要比现在更加集权，只有集权才能破除利益集团。权力没有贯彻性，就不会有改革的能力。西方这种选票游戏对基层没有任何改变力量的，没有基层的改变就不会有整个社会的改变。当年中国的革命精英们早就洞悉了这套把戏，北洋有议会，有议员，有选票，但是基层仍是封建势力把持，遍地都是阿 Q、祥林嫂、闰土，上层建筑玩这种虚头巴老的文明游戏对整个国家民族没有任何益处。

知乎用户 太极 发表

笑死，你乎现在吹嘘的最大的发达国家——美国，其冷战乃至新世纪发达的根基就是小罗斯福总统奠定的，可以说没有小罗斯福就没有现在的美国。

以下是小罗斯福时期的文艺创作：

《我的总统叔叔》

《抢劫资本家的 100 种方法》

《罗斯福爷爷用一纸法令打下通货膨胀》

《罗斯福爷爷用意念从轮椅上站起来》

《看我派 FBI 来，把你们一个个送上天》

《北美的太阳三权合一》

《总统选举——你们真是害苦了我啊》

……

知乎用户 12345 木头人 发表

只有新加坡…… 但是体量实在太小了，其实其他回答已经很好了，集权或者威权国家没有改革分配的动力。其实不仅仅是分配，集权和威权国家容易路径依赖，重工业化轻第三产业；而且产业政策都更重视大企业，轻视中小企业。然而事实上容纳更多就业的恰恰是第三产业、中小企业。

甚至光有民主制度都不够，政党沦替的频率也很重要，仔细研究二战后日本经济历史，日本没有走出失去的三十年正是因为当时民主化不够，自民党长期执政，民选政治家、官僚集团、大企业利益高度绑定，导致应对经济危机的政策都是倾向于保大企业，从而昏招频出搞了一大堆僵尸企业。

不过日本经济失去的三十年不是威权或者集权国家考虑的问题，二战前的日本才是真正的集权国家，贫富差距极大，内部矛盾尖锐，只能通过输出战争释放危机，然后资源分配更加倾向军工产业，普通民众生活更加贫困，内部矛盾更加尖锐，然后继续输出战争。如果没有麦克阿瑟的民主化改造，日本最终也只会继续困在这个循环里。

战后真正自主走向民主化的只有韩台，但是这两个都是内外压力巨大的地方，内部既充满变革动力，还没办法对外输出危机；而且他们当时也都有名义上的选举的，就是类似现在俄罗斯这种；另外，当时老百姓不仅普遍年轻且受教育程度比较高……

知乎用户 且听龙吟​ 发表

集权和发展就是矛盾的。

你要集权必然要保持社会长久的一致性，不可以出现跨时代的科技和技术，不然新的技术和科技会影响集权。

所以集权者对所有科技和技术都是排斥的，他们希望永远保持老样子，方便他们管理。

所以你既然想要集权，就不可能考虑发展

知乎用户 Ai 智能 畅想未来 发表

所有的发达国家，前期无一例外都是集权统治，西班牙葡萄牙大航海时的抢劫，那是国家统一发放的抢劫许可证；英国工业革命，那是王权议会统治时代；美国发达，那是奴隶制领袖罗斯福中央集权统治的成功。

发达国家，都是靠集权统治完成发达的。三权分立，那是资本为了绑架经济，分散集权统治而搞的制度，资本最害怕集权，集权就意味着它们无法随意收割。

自由经济，那是忽悠其他国家的宣传，当你的市场自由，外汇自由，那就无疑是为资本这个镰刀开了血盆大口，任其随意收割，美元潮汐就是这样完成的。

自由主义，那是让你每个人都成为自由的个体，当你人人都成为不服管教，提倡个性自由的时候，人家有组织有统一指挥的团队就随意奴役你，剥削你，不听话就消灭你，这就是自由的代价。

发达都是靠集权统治换来的，强大都是靠集体意志完成的。

没有什么绝对的自由，市场自由就是让你打开大门，让人家的资金随意出入；个人自由就是让你不服从管教，让自己这个个体随意被奴役。

知乎用户 byiOrange​ 发表

榨取式制度本质上就是饮鸩止渴，可以实现「阶段性的虚假繁荣」，但终归是走不远的。

其实，「榨取式制度下阶段性的虚假繁荣」，在中国有一个大家更熟悉的名字——「盛世」

所谓的「历史周期律」讲的就是这回事

关于如何跳出来，教员也早就给出了答案——「人民监督政府，人人起来负责」

PS，你可以杠，总不能「扛着红旗反红旗吧」

知乎用户 建丰 发表

发达的根本就是不断创新

但创新成功意味着对现有格局的重创甚至是毁灭，创新意味着一群接受了优质教育的人在自由法治的环境下追逐真理财富和名望的试错，创新意味着政府企业或个人巨大的经济投入，创新还需要一个繁荣的消费市场将其快速变现。

总之创新需要社会具备：发达的教育体系、保护创新的法治环境、言论与学术的自由探索、政府企业和个人对创新的追逐与包容。

这些前提条件在集权社会都是很难存在的，既得利益者打击一切妨碍其垄断的创新，教育沦为生产愚昧的工具，言论和学术被限制在不危害权威的范围内，政府腐败且随意乱政，企业和个体寻求短期利益和套现离境。

知乎用户 繁星 发表

2024 年诺贝尔经济学奖国家失败的原因已经说的很清楚了。如果没有广纳式的政治制度和经济制度，那么即使有短暂的广纳式的经济制度，但是是榨取式的政治制度，所获得的发展成果最终也会消失

知乎用户 点亮星星的女孩 发表

威权是个中性词，意思是把政治垄断在一个团体手里，其余的不太管。可以看出威权不一定会影响经济发展，甚至很多发达国家都有过威权时期。

我猜你想问极权能不能成为发达国家，回答是：不能。

知乎用户 linlin 发表

只要把发达国家定义为威权或者封建国家就，Ok，一切问题都解决了。

知乎用户 禾花雀​ 发表

先问是不是，再问有没有。

朴正旭和全斗焕军政府时期的韩国实现了汉江奇迹，把一个一穷二白的低端农业国变为了全球顶尖工业国之一。

东南某岛，难道不是在蒋氏父子独裁治理时期实现的 “台湾奇迹” 吗？

新加坡李家的 “开明专制”，和日本自民党长达六十多年的一党优位制，难道不算威权吗？

反之，沿用西方民主制度的，迄今为止从来没有任何一个国家成为发达国家。

英、法、德这些欧洲国家，属于先发达，然后再民主，不在此列。

照搬西方制度的巴西、墨西哥、俄罗斯、泰国、叙利亚、土耳其、利比亚、阿富汗……… 也没见哪个是发达国家。

很好，我猜你会反驳到美国的三权分立是生来民主，然后发达。

那么照搬美国三权分立的利比里亚和海地，为什么至今还是世界上最贫穷国家之一呢？被誉为 “东方民主橱窗” 的菲律宾，为什么还没有成为发达国家呢？

我们可以大胆总结，迷信西方德谟克拉西体制的，没有一个成功的！

知乎用户 梦里乌纱 发表

这样的例子比比皆是，比如二战前的德国、日本、苏联，和二战后快速发展起来的韩国、新加坡…… 等等。

但这些国家在经济快速发展之后，如果没有能够顺利进行政治转型，必然会走向传统专制国家 “其兴也勃，其亡也忽” 的老路，给其自身甚至是全世界人民带来深重灾难。

知乎用户 君莫笑 发表

新加坡比较特殊应该算。

李光耀曾说他不相信民主，因为人民在大的关键问题上总是感性。有人与他谈民主权利，他说什么民主什么权利是很不错，但要记得，够吃，够穿，家庭安定，社会稳定才可以谈什么民主权利。

知乎用户 新疆农民 发表

如果不经过制度转型，集权国家或者威权统治国家，成为发达国家的可能性很小。

知乎用户 書生​ 发表

集权不可能，威权也很少，只有新加坡一个特例

开明威权体系能把一个国家带到准发达国家水平，但再进一步就得变

知乎用户 张伟光 发表

大概新加坡十分接近问题的描述。

不过，新加坡还真的是比价特殊的存在。

①，一个城市型国家，地方很小，就中国国内一个普通地级市规模。

②，地处战略要地，自由港、中转贸易得天独厚。

③，廉洁指数很高，位居世界前列。

④，新加坡有鞭刑，鞭刑其实是很痛苦的，要有医生在现场，有时候打不完，养好伤继续打。

⑤，新加坡这个国家很有危机感。

新加坡本身是独特的，不能代表普遍现象。

因此，通常来说：

威权体制的国家，不会成为发达国家。

知乎用户 alpha 发表

明珠与否还是给个标准吧。

给日本英国这种虚君国家发明珠籍就不说了。给李家坡发也勉强能接受。但是给列支敦士登、摩纳哥、梵蒂冈这些实权君主国家发明珠籍是什么意思？

知乎用户 东圣紫薇 发表

至今世界上都没有任何一个发达国家是专制国家，也没有任何一个专制政体能够实现长治久安的。就连曾经不可一世、自诩赶英超美并一度征服半个地球的苏联也在一夜之间土崩瓦解、飞灰湮灭了，其覆灭就犹如是皇帝的新衣最终被童言无忌的真相给撕碎了。

因为发达国家的繁荣富强就是因为其有一个民主法治的宪政体制能够使得人尽其才、物尽其用、货畅其流、地通其利，同时具备一个能够自我纠错与监督的机制得以有效防止当权者头脑发热作出一个错误的决策而万劫不复、祸国殃民。

正如有人所说的:“盖立国之道，在法治与民平等，在民主与民同路，在自由与时偕行。恃武备则内虚，守教条则神死，违人性则众叛。以强力驭民者，民必以力破之；以虚言惑众者，众必以诚弃之。此苏所以倾覆也。不以苍生为念，纵有万亿武库，千里疆土，亦不过沙丘之塔尔，必为历史洪流所吞噬。”

知乎用户 跟呵回电话 发表

任何一个发达国家都是先集权再民主的，缺一步都不行，没有集权不可能把一个贫穷落后的国家推进工业化，但是只有民主化了才能守住来之不易的成就。

典型代表就是韩国，没有朴正熙和全斗焕韩国不可能完成工业化，但是如果没有后续的民主改革，韩国早晚会碰到某个莫名其妙的独裁者把几十年的发展成果毁于一旦。

有宪法有内阁有议会不代表不集权，也不代表民主，几乎所有国家都有宪法内阁和议会，并不等于都是民主国家吧，朝鲜也有宪法议会，难道朝鲜是民主国家吗

知乎用户 进步思潮 发表

没有，从结构上说，威权国家不可能成为发达国家。

原因不复杂，经济包容如果长时间无法改变政治汲取，就会被政治捕获，使得经济重新变得汲取。

有些人认为新加坡是反例，但实际上，新加坡的政治在汲取和包容的划分上，是属于包容并非汲取。

不相信的可以对比一下具体指标。

新加坡的言论自由度、民众对重大决策参与程度、法律公平程度。

和典型的威权国家进行一下对比。

知乎用户 杨才崯 发表

你能举出任何一个现实中社会制度符合了西式民主的国家？不用管它发达与否。

当今世界的所有国家，无论发达与否，都是威权国家，因为以当前人类社会发展程度，威权政治是最好的选择，西方意义上的民主没有被任何国家实行，可以想象的将来也不会。

远未来如果人类实现了发达共产主义社会，在过渡阶段也许会有一定时期的类似西式民主的社会政治，但现在不可能。

知乎用户 猫骑士 发表

不知道，但我知道好多土豪劣绅社会已经从 “发达国家” 掉到发展中国家了。

知乎用户 昱希 dzf 发表

历史与现实的辩证审视下，集权或威权体制与发达国家身份的共存案例极为罕见，且充满特殊性与局限性。

当我们穿透表象，会发现这一命题背后的复杂真相。

严格意义上的现代发达国家几乎全部采用民主政体。

联合国开发计划署人类发展指数（HDI）排名前 30 的国家中，无一例外具备民主制度的核心特征：多党竞争、权力制衡、公民自由与定期选举。

这一现象绝非偶然。

新加坡常被援引为威权发展成功的典范。这个城市国家确实创造了经济奇迹，人均 GDP 超越多数西方国家。

然而，新加坡的成功无法脱离其独特条件：微型城邦国家体量、战略地理位置、高度筛选的移民人口结构，以及英国殖民遗产留下的法治框架。

更重要的是，新加坡政治体制已逐步演化，呈现出 " 柔性威权 " 特征，允许有限政治竞争与言论空间。

它证明的是 “有效治理” 的价值，而非纯粹威权模式的普适性。

海湾石油国家呈现另一种假象。卡塔尔、阿联酋等国人均 GDP 惊人，但其 “发达” 表象建立在资源租金而非全面生产力提升上。

这些社会缺乏创新生态系统、公民权利保障与制度韧性，经济结构单一，无法被视为真正意义上的发达社会。

它们是富庶国家，而非发达文明。

历史维度更有启示性。东亚 “四小龙” 发展轨迹揭示了一个关键模式：韩国、台湾地区在威权时期确实实现了经济起飞，但真正跻身发达国家 / 地区行列恰恰是在完成民主转型之后。

朴正熙时期的韩国与威权时期的台湾，人均 GDP 仅达当时美国的 20% 左右；而民主化后这一比例跃升至 70% 以上。

这表明威权体制可能助力追赶阶段，但突破发展天花板需要制度创新与人力资本全面释放。

智利提供了另一个镜像。皮诺切特军事政权虽实施了成功的经济改革，但智利真正被接纳为发达国家俱乐部（OECD）成员，是在恢复民主制度并建立更包容的社会政策之后。

数据清晰显示，智利的基尼系数在民主化后显著改善，可持续发展潜力大幅提升。

根本问题在于：现代发达社会的核心竞争力已从资本积累转向创新生态。

而创新需要思想自由、学术自主、权利保障与容错文化——这些恰恰是民主制度的副产品而非威权体制的强项。

当经济发展到一定阶段，社会需求从物质满足转向尊严认同，政治自由便成为生产力本身。

威权体制在特定历史条件下可能推动经济起飞，但历史经验表明，真正成熟的发达社会需要制度韧性、社会信任与人的全面发展——这些无法长期脱离民主框架而存在。

这不是道德选择，而是发展规律。

今日世界发达国家版图清晰显示：政治自由与经济发达并非偶然并存，而是相互成就。

对发展中国家而言，借鉴新加坡的治理能力优于模仿其政治结构；学习北欧的制度创新比幻想威权现代化更为务实。

发展的终极目标不是 GDP 数字，而是人的解放与尊严——这恰是所有真正的发达社会共同的精神内核。

知乎用户 龙滚天 发表

集权总是掉入的一些陷阱，是造成必然无法发达的原因。

而民主只是躲开了这些陷阱的另外结果之一，它甚至不是集权的解决方案。

实际上，与发达最正相关的，是法律。

一个国家的成文法越接近自然法（的共识），这个国家越容易成为发达国家。

（自然法有抽象争论，这里仅指四海皆准的共识部分：人权底线、财产权、契约、自由、程序正义、公共利益……）

反之，如果一个国家的立法理念，就是为了压制自然法，那这个国家必然会循环掉入某些历史陷阱，周而复始，形同诅咒。

部分国家（比如韩国）曾通过集权短期内实现经济增长，但如果这始终建立在 “压制自然法共识” 的基础上，而不进行法治化改革，其发展也必然在发达前断裂。

~

知乎用户 昨日昨日 发表

中东就有好几个，

它们和其他几个躺在钱堆上都吃不饱饭的区别，主要是大力搞好把技术官僚塞满管理层，

自己没有瞎指挥、瞎折腾，

要还要说的话，就是它们这几个统治阶层一直留着本地，基本不存在跑路，所以没有快速私自敛财为后续跑路享福或买活路的需求，

更不需要为了合法性进行各种勾兑、赎买，搞绩效政绩，

就这样慢慢吃大自然的馈赠就吃到富了

知乎用户 西西 发表

集权和威权差距很大，比如古代，秦汉两个朝代在讨论时经常会划归到一种体质，但实际差别很大，就像很少有人讨论美国和欧洲 日本都是选票，但总统制和议会制有很大区别

现代有不少国家，是靠威权主义起家的，这点无可否认，而近代极权的代表一般都是某宗教，由于某宗教太抽象连带着把威权这词也给整臭了

现在的发达国家之所以都是玩投票的代议制，有一定偶然性，这和美国脱不开关系，美国立国时选择了共和罗马而不是帝国罗马，也就是美国立国时没有出现凯撒，美国军队中没有出现凯撒，以至于美国立国时，部分支持君主立宪制的人甚至讨论过要不要从欧洲搞来个君主装装样子

而近代，尤其是二战后发展起来的国家，肯定会与美国产生极其深的贸易关系，或者说你只有加入美国的贸易体系，才有可能成为发达国家，其中韩国就是威权时期发展起来的典型代表，那在政治上就不可能不受美国的影响，逐渐变为代议制

所以近代威权和极权分界线，大概就是市场经济，因为与美国有贸易关系，所以政治不得不受美国影响，权力也会受到约束，相反有些关起门自立自强的国家怎么折腾底层也没事

当然威权也是有缺陷的，比如文化会荒漠化，台湾和韩国上世纪都深受香港娱乐圈的影响，很大程度就是因为香港创作自由，在韩国民主化后，娱乐圈很快席卷了东亚

总体来说，威权主义虽然短板很明显，但也有一些长板，不至于和某宗教一样纯瞎折腾

知乎用户 韩煊 发表

问题是，2023 年 3 月 31 日，美国国会众议院以 415 票赞成、0 票反对（20 位议员缺席）的压倒性结果，通过一项认定中国为发达国家的法案。

请问，是美国这个世界上最民主发达的国家错了吗？

知乎用户 沙漠魚 发表

沒有，也不可能。

什麼是發達？——體制發展最終帶來的思想自由——獨立人格的覺醒——集體社會的真正實現。

什麼是落後？——威權發展最終帶來的思想愚昧——利用虛偽的集體——所謂精英階級的極權。

知乎用户 OK 林崽 发表

此事马一 Max Weber 说的相当清楚了。

想以一人之力证道，马一认为有三条道路：礼、理和力。

以礼证道不需要多余的步骤，借助本地风俗文化，先天而成，但非千年经营不能有机缘，所以难度虽然不大，到讲究水到渠成。

以理证道，首先你的 “理” 需要能够服人。仁者爱人 人恒爱之，这条路不仅可以个人证道，后世很多群体修行亦是这条路，也是如今强者们最优选择。

以力证道，难度之大非常人所能想，盖能有大神通之人，大概已经掌握气运流转，知道顺天而行，所以知道积累无量量劫 法力需要知晓先天之理，但是既然 “知理”，何必舍近求远？所以以力证道之人，无一成功。曾有摩诃迦罗妄图尝试，最后分崩离析。

可见马一虽然无心求道，却把其中道理说的七七八八，远胜马二了。

知乎用户 黄生 发表

民主是保障私有产权的硬性标准，人民没权，怎么保障自己的财产？自己的财产都无法保障又何谈进入发达国家，哪怕每一篇土地下面都是石油都不会分给你一滴

知乎用户 onions 发表

首先问一个问题，沙特卡塔尔这种算不算发达国家，如果躺在油田上的不算，躺在铁矿上的澳大利亚算不算发达国家？

第二个问题，从时间上，19 世纪的诸多大国算不算发达国家，1800 年的法国、1840 年的英国算、1870 年的德国算发达国家吗？那个年代的主流大国可是一水的威权国家，哪个国家没有国王。

发达国家是现代才有的一个名词，现在往往特指现代发达国家。目前的发达国家都是类美国体制的国家，因为你除非可以独立于美国经济体系以外实现发达，否则必然融入美国主导的贸易体系。

想要融入美国主导的贸易体系，很重要一点，就是要接受美式的政治制度。这也是美国一直推广的，不管你什么症状，就这一副药，吃好了是药效灵，吃不好是你活该。如果中国是一个 1 亿人以内的小国，在超过 10000 美元人均 GDP 这个发展阶段的时候就会面临这个问题，选择美国式的制度，还是承担美国的制裁。

因为在美国这样一套制度里，资本是绝对强势的，是一种资本 “专制”。政府是小政府，宗教是世俗化，军队是国家化，所以资本一家独大。这样的好处是，美国可以操控世界于无形，因为美国是世界上最大的资本，资本一家独大，就是美国一家独大。

中国现在的道路，我们讲独立自主，这也是为什么美国视我们为大敌，因为他无从下手。拿枪打，他打不过；拿钱砸有金融管制；拿信息策反有互联网管制，他很着急。

相比于美国的资本 “专制”，中国的体制是二元的，相比于美国权力沦为资本的面具，中国的资本和政治权力是博弈的。资本要受制于权力，因为资本是在权力构筑的游戏规则里游泳。但是权力也离不开资本，没了资本经济就崩了，权力的存在也没了基础。因此，在中国你可以看到一段时间王健林、马云狂起来了，一段时间他们又趴下了，一段时间他们又上来了，就是这个原理。

说到这里，我们的时代正在变革。

现代发达国家都是二战后美国构筑的秩序中的得利者，他们用献祭灵魂换取美国的体系繁荣，当然更多国家献祭了灵魂也没换来繁荣。而我们是没有机会的，因为我们体量太大，老美他扶不起，他倒是想要我们的灵魂，但是他给不了我们繁荣。

在这样的大背景下，你说通过学习美国制度实现发达，我只能说你有点太单纯，就好比要求十字军信安拉。前事不忘后事之师，80 年代美国怎么对日本的？你学美国再好，能有日本学的好？那可是太上皇麦克阿瑟亲传的儿徒，美国手软了吗？

所以，他们视我们为国际秩序的破坏者，但是我们自己认为我们是国际秩序的重构者，说白了原有的国际秩序限制了我们的发展上限，我们觉得不公平，规则得改一改。等改完了，发达国家什么样，是不是都是美式 “民主” 国家？就不一定了。

知乎用户 Shea 发表

世界二战发展到现在，其实道路已经很清晰了。还有一堆人在粉饰，在自我阉割。说明什么？

说明政治这东西向来不 care 真理，只 care 权力，政客的第一要务是维护权力。

知乎用户 不言之教​ 发表

亨廷顿说，西方强大的主要因素是有组织的暴力。而不是其它。

揭开历史的面纱，西方对其军国主义、暴力也没有多少掩饰。只是突出宣传民主自由、掩盖了其暴力而已。

民主是西方强盗集团的遮羞布。实际上，西方之所以崛起不是因为民主，而是因为军国主义，也就是 “有组织的暴力”。其中，重要的原因是欧亚大陆相对于美洲大陆的技术代差，欧洲获得了面积广袤的富饶的美洲，也就奠定了欧洲崛起的基础。西方使用 “民主” 掩盖了西方崛起的暴力和累累白骨，羊吃人、贩卖奴隶、战争、屠杀，无产阶级。贫民窟、—–。

如果西方有民主大概也是 “军事民主” 或者脱胎于“军事民主”，让战争胜利和普通人的利益捆绑一起才能提高战斗力，取得胜利。对于印第安人、印度人、非洲人、农奴、无产阶级，欧洲从来没有什么“民主”。

-—-

如果理一下 “发达国家” 崛起的源头，可以发现，他们的大多数都曾经是 “军国主义” 国家，包括不限于法国、德国、意大利、日本、韩国、苏联。相反，现代世界有无数的 “民主” 国家，“法治、选举、三权分立，没有一个成为发达国家。

当然，在英美的民主定义中，只有英美或者被英美控制、支配的国家才可以是民主国家，其他人只能是独裁专制。

西西班牙、葡萄牙的崛起直接因素就是 “发现（抢劫）美洲”，广阔的美洲大陆、落后的印第安人为西班牙、葡萄牙崛起的提供了无尽的财富。这也是西方崛起的重要因素。当然，如果寻找西方崛起的源头，还要追索到十三世纪蒙古人的西征，这是西方崛起的重要历史事件，东方的技术和制度、文化被西方了解、接受，奠定了欧洲人征服美洲的技术、制度基础。

法国、英国的崛起是因为地理位置，美洲的发现导致法国和英国成为海洋时代的交通要道。法国、英国崛起重要的因素还有抢劫西班牙、葡萄牙的商船，皇家海盗，英国海盗的一次抢劫就可以获得相当于英国国家一年半载税收的财富。英国的岛屿地理还阻挡了西班牙无敌舰队的讨伐，—-。如果英国、法国在欧洲大陆内部，再民主自由、法治也不行！

法国的崛起还有一个因素是路易十四的中央集权、独裁、穷兵黩武，而不是 “民主”。

德国崛起的基础是俾斯麦的军国主义，如果没有俾斯麦，德国崛起基本不可能。

日本的崛起也是因为独裁、军国主义，虽然在第二次世界大战之后，日本经济发展更快，但是二次世界大战之前的军国主义对日本崛起的贡献更为重要。正是因为军国主义，日本打败大清和俄罗斯，获得了国家自信、民族自信，抢劫了中国的大量财富，建立了工业体系，奠定了后来强大的基础。

韩国经济重要的也是在独裁的朴正熙等军人政权管理下实现崛起的，当然，美国的支持，世界局势的发展也有很多贡献。

现代西方的崛起和中国历史上的蒙古崛起、满清崛起没有多少差别，大概先进一些，毕竟历史进步了吗。作为一些人数不多的抢劫集团，军事民主是最基本的激发战斗力的制度和方法。成吉思汗就是蒙古的部落大会选举的，满清主要事项、领导人选举也要经过八旗旗主商议，—-。

中国崛起可能是个例外，但是中国也是战争中崛起，抗日战争、解放战争，抗美援朝，后来曾经备战备荒，全民皆兵，军事立国。当然，我们发展是为了和平，反抗侵略，不是军国主义。

美国崛起稍有不同，美国崛起时因为他人的战争。因为两次世界大战，欧洲成为废墟，老牌的发达国家国破家亡，欧洲的人才、资金流向美国。美国的实力、产业没有受到战争的影响，还在战争中实现了发展。两次世界大战之后，美国成为世界灯塔。

知乎用户 boicyli 发表

“民主”、“自由” 这两个词现在已经是贬义词了。

知乎用户 推翻资本当家做主 发表

世界上有 2 种权力！

1、人民当家作主赋予的法治秩序权力！

2、运用金钱与土地资源的垄断与市场垄断获得的不正当权力！

比如地主的家丁、土匪、黑社会、外敌小日子！

知乎用户 Man Free 发表

发达国家中，有没有非民主国家？

有：文莱。

但这种类型的国家非常之少，我绞尽脑汁想到了文莱。

民主国家，需要一个高度一致的、相对富裕的社会基础。像尼日利亚这样回教徒、基督徒相互撕裂的国家，像菲律宾这样的贫富悬殊的国家，像缅甸这样的民族撕裂的国家，很难有稳定的选举型民主政权。否则，总有势力想拿枪造反，比如苏丹。

但是，在历史形成的现有国界体系下，具备高度一致的、相对富裕的社会基础的国家，有几个呢？

那么，能否让各国无限细分、让所有分裂势力得偿所愿？这里有个悖论：先进产业具有规模效应，需要较大疆域、较多人口。更何况，根据各民族历史形成的居住地划分国界与自然资源，并不公正。更何况，民族也可以无限细分。

最后，大家觉得，中国具备高度一致的、相对富裕的社会基础吗？

知乎用户 Kros 发表

辩证地来看，中间忘了，反正最后能赢

知乎用户 dingo2003 发表

其实不少，韩国，新加坡，和我国的台湾省。有一点要指出的是如果经济指标上去了，如果无法向民主过渡，经济繁荣很快就会破灭，然后继续在第三世界打滚。韩国，台湾省都顺利过渡到了民主社会，新加坡有待未来继续考察。

知乎用户 开话皆果​ 发表

有啊，就是我啊，全球第二大经济体，鸡的屁全球增速遥遥领先，科级一流，太空站都建了啊，芯片也能制造了啊，人均可支配收入全球排名 38，新权威主义理论作者已经掌管统一战线了，高铁，飞机，基础设施，环境，哪个不是发达国家的标准？还用问吗？

知乎用户 李天才 发表

新加坡已经是最接近的一个了吧…. 即使有点集权, 也是在积极拥抱民主

以下是各大 AI 的评论

知乎用户 空调 发表

不如看看联合国公认的最不发达的 46 个国家：

安哥拉，贝宁、布基纳法索、布隆迪、中非、乍得、科摩罗、刚果、吉布提、埃塞俄比亚、冈比亚…

猜猜所谓民主制国家比例是多少？7 成以上都是。

当然，人家发达国家不一定承认他们是民主国家，即便他们多党议会三权分立。

印度可是大老美钦点的民主之光，号称 GDP 增速第一，结果 IMF 给了个 C。

所以，再回头看看 37 个发达国家，欧盟那一窝就占了 29 个，看看其他洲，美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、以色列、日韩新加坡，确实大部分都是所谓 “民主国家”

于是，我们分析这个事情，民主到底是不是国家发达的决定性因素？从统计学上看，最不发达的民主国家的数量太多，结论为 “否”，并且发达国家名单里，还有个新加坡这个异类在里头，另外美国这个第一大国，实际上也被归类为有缺陷的民主。

于是，我们要给这 37 个发达国家找一个新的共同点，那或许是他们发达的真正原因，题主，你猜猜是什么？

——————————

讲个故事吧，我们村以前有个爆发户，开了个小工厂赚着钱了，于是七大姑八大姨，一个大家族都在小工厂里当 “高管”，于是他总结了一下自己家族成功的秘诀，是他们家有个良好家风叫“撑死胆大的饿死胆小的”，美其名曰“魄力”，在十里八乡四处吹嘘，就当时当刻的结果，乡亲们都信服他的话，也都认为他说的没错。于是，在这种“优良家风” 的指导下，家族的成员四处投资撒钱，很快败光了家底，现在厂子也黄了，家族也散了，也没人再提 “撑死胆大的饿死胆小的” 了。

————————————

这里我一直给强调所谓的 “民主国家”，欧美发达国家就叫民主国家？选票民主就叫民主？多党轮换就叫民主？三权分立就叫民主？民主的定义权谁说了算，民主是用来干什么的？要形式民主还是实质民主？

且不论这些问题的答案，别暗戳戳的中国就是什么威权政治，欧美就是什么民主，谁给你的定义权，真是不要脸到家了。

————————————————

知乎个垃圾平台竟然删我评论，有人说安哥拉，贝宁、布基纳法索、布隆迪这些都不是民主国家，你们说不是就不是，人家可都是多党制三权分立国家，制度都是参考欧美国家制定的，你们竟然说人家不是民主国家？还好意思说军阀，为什么产生军阀，心里没点数，大清没了，民国共和不也是一堆军阀，穷国搞民主就是容易出一堆军阀，这你们不知道？

就因为人家穷，就把人家踢出民主国家行列？你们是觉得三权分立不行，还是多党制选举不皿煮呢？还有啊，希特勒可是皿煮选出来的。

我看看还会不会删除我的回答，垃圾知乎

知乎用户 大玄武 发表

基本全部发达国家都来自集权。

不管是德国、法国、英国、美国、还是日本、新加坡、韩国，全部起源于集权。

德国工业最早就是普鲁士发家的，普鲁士人积极学习英国，模仿英国工业起步，当时普鲁士国王就支持民族工业，这是最根本的基础，那时候德国就是发达国家了，普鲁士时期跟荷兰作战，普鲁士就能造大口径火炮轰击荷兰，夺得殖民地。

英国则是伊丽莎白积极扩张殖民地，当时英国得到国王支持，打赢了西班牙，直接开始收割全球，后面才轮到君主立宪，英国工业起步就是这么来的。

美国更别提了，英国的产物，德国的国民，当时欧洲已经基本民主了，但林肯当时可没有遵循民主，直接炮火干服南部，这才真正的民主，美国历来意见不合就是用枪炮解决问题的。

日本起源是明治维新，标准的集权国家。

韩国崛起主要靠朴正熙时期，在 80 年代以前韩国都不算民主国家，但能繁荣真得靠朴正熙的手腕。

新加坡到现在都是集权国家。

你倘若说民主是发达的前提，倒不如说发达是民主的前提。

世界就是这么回事。

知乎用户 Physics​ 发表

有，但不是最终形态。经济高度发达和集 / 威权统治是逻辑冲突的。经济高度发达必然伴随个人财富积累，这个财富包括但不限于金钱，包括土地等任何私产。而如何保护好这些资源，必须有一套博大精深共识性的法律来维持社会的管理运行。而不是依靠单一的人或者小群体。套用一个最新的概念来解释，法制运转就像现在的 AI 大模型，会吸收最新的咨询来优化模型结构，自动帮你产出最有效的社会管理方式及预测最优社会形态。而集 / 威权就像到现在还拒用大模型，一切靠老师傅手搓的工作方式。劳累且容易出错。并且手搓的坏处还有一点，就是换个人就换套标准，完全没有持续性。且这个不持续性并不是基于一个宏观框架的 yes/no 的选择，而是彻头彻尾的迷惑。带有极强的个人主义色彩。就像现在给你打磨汽车零件的不是机床，而是靠老师傅。一个老师傅退休了换了一个新的老师傅，有可能给你的是同一个零件，但是死活安不上。

以上的老师傅局限必然挫伤一部分人的利益，进一步挫伤社会创造力进而影响经济。所以汹涌澎湃的经济发展势必会形成强大的社会共识想要换掉老师傅手搓进而提高效率与公平性。反过来如果一直换不掉，一个国家就会不停的陷入换老师傅导致的标准不一致进而导致的内耗。其他回答举例的新加坡，中东土豪例子，这些国家都是曾经天上直接掉钱下来。没有代表性。就像分析一个乐透头奖得主是怎么获得人生成功毫无意义一样。但是事实上新加坡和中东土豪去老师傅化的进程也一直都在进行。所以说这些有钱国家还没达到他的最终形态。

而目前法制社会这个大模型的训练，目前采用的就是群众投票的方式。尽可能的让每一个人的想法立场感受通过票选参与到大模型训练，最终输出最优结果。但是该方法也会由于数据质量不确定，人性的复杂性以及人类文字语言这套体系的局限性使得大模型产生幻觉，产出奇怪的东西。目前看来最好的解决办法是继续提高数据源质量并优化模型，而不是把老师傅请回来。

知乎用户 bjcarlos 发表

不考虑时间长度的观察是缺乏稳定的结论基础的。

以五年甚至二十年内为观察期的化，有很多依靠集权或威权模式快速提高国力甚至进入局部发到国家的案例。

比如自 1933 年希特勒执政开始计算，在后面十年时间里，纳粹德国至少在军工产业上从一战的战败国地位神速成为军事能力发达国家。

另外，前苏联在遭受二战时国内工业体系几乎被全面摧毁的基础上，依靠集权模式航天科技获得快速发育，于 1957 年发射第一颗人造地球卫星、1961 年第一个送宇航员进太空，成为当时全球航天技术最发达国家。

另外，近代日本被迫开放后触发明治维新、用近三十年完成国内纷乱统一后政体上从封建社会向集权资本主义社会转型，从 1890 年代算起、到 1931 年发动侵华战争，用了不到四十年时间实现了经济全面落后的封建经济国家到亚洲第一工业强国及能发动第二次世界大战的军事强国之一的转变。

但如果以更长时间（如三十年到五十年）去观察，以集权、威权方式统治国家成为发达国家的可能性将越来越趋于零。

这是因为，进入工业化社会 / 资本主义社会后，国力的长期稳定积累、更需要集合（不是简单累加的集中）各种社会发展、生产要素按照市场经济体制这种最高效灵活的模式才能完成。

集权模式可能在短期、中期达到集中的形式，但集中量越大越需要严苛的纪律维系这种集中，就难以在集中的同时突破纪律约束去发挥各部分的自主创新能力，表现形式就是计划模式能达到短期的高效到缺乏了灵活适应能力的高效无法持续。

另外，因为人的寿命、自身理性长期保持的难度，威权模式下，领袖的睿智是难以持续超过 20 年的，这也是威权模式下昌明盛世难以超过领袖明智期的原因。

所以，即使没有进攻前苏联导致纳粹的军事机器陷入入不敷出的泥沼，纳粹德国的经济结构畸形也将导致其在与周边反纳粹国家的经济、政治长期对抗中走进失败循环，只是时间再拖延几年而已。

同样，当年日本如果能忍住再等五年十年后侵华，不仅不可能取得没有系统抵抗就获得的满洲、乱中蚕食得到的华北，甚至因为中国国力的不断增强、大概率其国内政府已经有足够证据遏制住军方下犯上式的武力野心。

而依靠集权模式获得了中期航天技术领先的苏联，不仅在后续的登月竞赛、航天飞机等技术创新中中败给美国，在诸如尿不湿等航天技术的大规模民用（意味着航天技术的大量商业利润、及商业收益对后续航天技术创新的反哺能力）上长期、持续的落后美国。

所以，越进入需要产业结构合理、社会资源动态调配高效的大生产社会，依靠集权 / 威权这种领袖 / 领导层少数智慧统治的模式，就越无法带领国家成为发达国家。

看看津巴布韦、朝鲜等类似的国家，即使是进一退二的相对退步速度都难以保持。

知乎用户 某用户 发表

你先定义一下什么叫发达国家，按照特朗普的说法中国已经是发达国家了

知乎用户 aaaaaaa 发表

取决于定义

只算富裕程度的话，海湾产油国就可以算富裕的非民主国家

这些国家福利也不比民主国家差，但统治方式上不是集权威权，而是绝对君主制

富裕国家目前只有君主制和民主制，没有威权和集权国家，石油富国算不算发达国家则取决于标准

集权和威权同君主制相比，官僚系统要庞大的多，随经济发展腐败动力同步上升，贪官携赃款外逃通常是个无法解决的经济失血口

君主制只要政权稳定，一般没有向国外转移财产的强烈需求

知乎用户 老程 发表

严格来说没有，如果非要找一个的话，新加坡由于是人民行动党长期执政，属于威权的民主国家。

集权统治或者威权统治的国家之所以成为不了发达国家，关键是问题是跨越不了中等收入陷阱，而政治体制问题是其难于跨越中等收入陷阱的核心问题。

知乎用户 玖玥 发表

你说的 “民主” 指的是人民当家做主还是指权力制衡防止独裁？

知乎用户 天天下大雨 发表

除了沙特这类异形国家土里地不产粮而产油外，没有任何一个一个发达国家是非民主国家。

又让我想起一个笑话，为什么中美注定对抗，因为我们要摸着石头过河，而美国要搬起石头砸自己脚。

知乎用户 拾光 发表

威权打天下，民主治天下

知乎用户 天晴下雪 发表

你先要搞清楚一个事实，集权不是民主，威权是民主，什么是发达国家，如果只是经济上的发达，阿联酋已经满足条件了。

成为发达国家的必要条件包括民主，所以非民主国家是不可能成为发达国家的，阿联酋就是例子。

知乎用户 王增理 发表

法国成为发达国家的时候，那个皇帝叫路易，靠着贩卖非洲黑奴，成为发达国家。

因为美国南北战争之后，北美黑奴贸易杜绝，导致法国财政破产，普法战争失败。产生了德意志集中制国家，成为新的发达国家。西欧从此德法双雄。还有欧洲宪兵沙俄也是帝制。

要以史为镜呀。

更早之前，西班牙也是帝制，因为掌控白银，成为发达国家，在南美建立了殖民地，发行八字银元，字符 “$” 的来源，成为历史上第一个拥有世界央行的国家。

而当时，非完全帝制国家，荷兰、英国等，清一色是海盗国家，发行私掠许可证。1800 左右，英国改行卖鸦片。

知乎用户 随波逐流 发表

发达国家至少也需要表面民主，这涉及到政治规则的基础博弈。只有公民有了选票，桌子上才有至少表面上的的公民利益代表，群体性的公民才能作为整体推出代表为群体利益去博弈，选票代表着政治利益，政客没有利益为什么要为公民去做得罪人的事情？他们又不是圣人。哪个地方都有人情往来、利益输送，公民们没有政治上的利益代表如何去维护自己合法利益？

选票只是基础，政客为了选票至少明面上要做出维护自己票仓利益的举动，但政客也是要讲究得失的，当政客觉得得不偿失时他们会不会就不管了或者勾结在一起？这就需要公民们有自己的组织，当利益受损时可以通过组织进行对抗，也可以联合起来去声援其他利益受损的公民。

一个国家的公民必须有选票和组织性才可能对抗能量强大的个人或者组织对公民利益的侵夺，非民主国家的老百姓没有这两样即使增量蛋糕再大，你所在的群体都上不了桌有什么用，指望其他群体能自觉讲规矩？面对毫无反抗之力得群体，你是一直会给予他们应得的部分并且一直对他们守法，还是会不断往他们的底线试探？普通人穷困潦倒且面对有背景的人和组织的侵害毫无办法的国家当然也就成为不了发达国家了

知乎用户 Topyeah Howard 发表

还真有：卡塔尔、巴林、沙特这些

这些国家是典型的君主世袭制且君主权利最高的国家，就是典型的集权制国家。

当然大部分人也明白这些国家之所以能成为发达国家，无外乎两个原因：人口少，资源极大丰富（石油）。

当然也不是说满足这两个条件就能成为发达国家，至少得是开明君主，愿意经济开放（否则就会守着金饭碗要饭，比如委内瑞拉），愿意将国家收益分享给公民。

只是，这些国家未必永远是发达国家，一个国家的命运掌握在世袭家族手中的时候，难免会遇到昏君，那么国家就不行了。当然还会有另一种方向就是转向君主立宪制，君主放弃权利交给民选的议会，有可能会更长久。

但也不是说只要有民选的议会成为最高权利机关，就可以高枕无忧，还要防着军队政变，如阿根廷、缅甸。这里面不得不提韩国，韩国也发生了军队政变，军政府上台。只不过朴正熙也好，全斗焕也好，并不算是昏君，才最终让韩国回到了民主制体制。相反阿根廷、巴拿马、缅甸、黎巴嫩这些国家就惨了。

知乎用户 糯糯老婆我来辣 发表

[捂脸] 吃饱是独裁的上限，也是民主的下限，民主歪了也是民主，为什么有些独裁国家有中产呢？因为要和民主国家做生意，不能限制太狠，起码要装一装是现代化国家。

知乎用户 知乎用户 RSsXVz 发表

一般传统意义上来说，新加坡不是一个民主国家，新加坡自己过去也是这么看的。

知乎用户 回笼觉​ 发表

在中文互联网上，只有新加坡一个国家，既属于集权国家，也是发达国家。在外网上，尤其是去 quora 上，东大早就是发达国家了。

知乎用户 ESFF​ 发表

有啊，为啥这里的回答都胡说八道？新加坡铁威权国家，用学术的观点来看，新加坡是典型的 “竞争性威权主义” 或“半民主制”。虽然它有定期的普选，但执政党人民行动党（PAP）通过法律手段和严密的社会管理，使反对派很难获得实质性的挑战权，新加坡固然有它的独特性，但是它单个案例证明了在强力政府和法治而非民主的保障下，通过高度的外向型经济政策仍然可以可以实现现代化更迭为发达国家，至于先走威权再民主的国家或者地区还有几个，韩国、台湾、西班牙。

知乎用户 YUKIDADDY 发表

不可能，這是個天然悖論。權力天然就是趨惡的。

知乎用户 老牛​ 发表

民主集中制算不算集权，比如上议院，下议院，议会，内阁，人大之类? 算的话发达国家也不少。二战时期三巨头和纳粹差不多都是威权，都也曾经发达过。

民主需要一个严格的定义，不同人眼里可能有不同的民主，很多人觉得发达国家才叫民主，发展中国家都没有民主，不配。

知乎用户 88 号元素 发表

你还可以这么问：G7 发达国家组织里，有哪一个没有发动过侵略战争掠夺过别国或其他种族财富的？

两次世界大战，也正是这些发达国家为了争夺市场，资源，奴役其他种族发动的，同时又给其他国家人民带来了巨大灾难。

如果所谓的民主国家带给他人的是战争与苦难，那么这种民主国家存在的意义是什么？

作为被掠夺的对象，赞美他们就像养殖场的猪赞美饲养员一样愚蠢。

——————————————————————

有人抬杠说加拿大没有侵略过别的国家，那我只能说你图样图森破。加拿大独立的晚，它干的很多脏事儿其实是记在英国头上了。给你们一个最新的。

知乎用户 梧桐山下的小草​ 发表

集权国家，煤球都能说成是白的。

只有想不到，没有他们做不到的。

知乎用户 张建明 发表

民主的地区，通过计算民意，解决了” 为什么工作、为什么创造 “的问题。

这为工作和创造提供了方向和燃料。

集权国家只能通过画饼的方法试图提供方向和燃料。

开始可能还有人信。

但谎言说多了，人们就不相信了。

多数人选择了犬儒主义的做法躺平。

没有了方向和燃料，经济发展必然会停滞，完全没可能进入发达状态。

当然，统计机构可以把数据调整到发达状态，并关闭信息流通，让人们不知道他们的状态。

知乎用户 大中至正 发表

发达国家和发展中国家本身是个宣传术语，跟事实严重不符合。

从宣传上来说，东大永远都是发展中国家，最终演变成为 “老牌发展中的国家”。

事实来说，东大目前是全世界最健康的社会。(我的定义不是喊口号的发达，而是健康)

下面一张图片完美说明问题，不看右边的汉字，你们认为哪个才是发达国家？

这两天我看到这张图片的时候，吓得我毛骨悚然，美国 20%-50% 区间直接被斩杀，这分明是恐怖国家才会出现的图形，跟所谓的发达国家一毛钱关系也没有。

反观东大的图片，最符合理想社会的终极形态——正态分布，两边低，中间高，典型的中产阶级社会。这才是真正意义上的发达国家，一个最发达的国家必然是中产阶级占据主导地位的国家。

不要看宣传，而要看事实。

注：图片来源于瑞银

知乎用户 mikufan 发表

西班牙弗朗哥，韩国朴正熙，新加坡

知乎用户 NaHCO3 发表

集权统治的根本目的就是权力本身。

毕竟四抬大轿不够用就八抬大轿就行了，古代可以堆出几千人就为了服侍自己一个，近现代还能直接买洋玩意儿，干嘛要发展生产力？很早以前就总结出了老百姓越富有就也不知足，大导师商鞅早就总结过，关键在于弱民、贫民、疲民、辱民、愚民五术。所以老百姓越是在贫困线上挣扎但挣扎挣扎又还能活的，集权统治的国家越稳固。当然，每个朝代都有玩脱的，老百姓没活路了还是会起义。

知乎用户 民间普法达人 发表

先说答案：绝无可能。过去没有，今天没有，以后也绝不会有。道理极其简单，绝对的权力，就会衍生出绝对的腐败！发达国家之所以发达，一个直接的原因是，民主法治，你真正的为民服务，老百姓就选你当家，你私心太重，人民也能随时让你滚蛋，你若违法乱纪，法律同样可以判你，就如同韩国的尹锡悦。在这样的制度保障下，当官的才会真正的心系人民福祉！哪里还有胆量腐败？而所有这些优点，在独裁威权之下，如何生存？历史的进程已经说明，一个国家要想真正的民富国强，长治久安，能且只能靠民主法治，而不是迷信能人政治！这是普世哲理，容不得有人诡辩！

知乎用户 点赞狂魔 发表

这是一个非常深刻且在政治经济学领域被广泛讨论的问题。简单直接的回答是：有，但极少。

在现代经济体系中，绝大多数 “发达国家” 确实都是民主国家。然而，确实存在一些在集权或威权统治下实现现代化，或者目前仍维持威权体制但经济水平极高的案例。

我们可以从以下几个维度来分析：

1. 最典型的案例：新加坡

新加坡是讨论这个话题时绕不开的 “孤例”。

• 政治体制： 新加坡通常被分类为 “混合政体” 或“威权式法治”。自独立以来，人民行动党（PAP）长期执政，政治上具有高度的集中性和对社会舆论的严格管控。
• 经济地位： 它是世界公认的高度发达国家，拥有极高的人均 GDP、顶尖的教育医疗水平和极高的清廉指数。
• 特点： 新加坡证明了在法治完善、政府极其廉洁高效且高度开放市场的前提下，威权体制可以实现并维持高度发达。

2. “发展型国家” 模式：韩国与中国台湾

这两个案例属于 “先集权发展，后转型民主”。

• 集权时期： 在 20 世纪 60 至 80 年代，韩国（朴正熙时代）和中国台湾（蒋经国时代）都处于威权统治下。正是这一时期，它们通过国家主导的产业政策实现了 “汉江奇迹”，跻身 “亚洲四小龙”。
• 发达地位： 当它们进入高收入国家行列（约 20 世纪 90 年代）时，社会矛盾和中产阶级的壮大促使它们相继完成了向民主政体的转型。
• 启示： 它们是集权统治成功推动现代化进程，并最终演变为民主发达国家的典范。

3. “高收入” 但非传统 “发达”：海湾石油国家

如 卡塔尔、阿联酋、沙特阿拉伯 等。

• 现状： 它们拥有惊人的人均收入（甚至超过欧美）和极高的人类发展指数（HDI），但它们大多是君主专制国家。
• 争议： 在国际货币基金组织（IMF）的 “发达经济体”（Advanced Economies）名单中，这些国家往往不被列入。
• 原因： 国际学界认为 “发达国家” 不仅看钱，还要看经济结构。海湾国家高度依赖资源出口，缺乏多元化的工业体系和成熟的现代社会治理制度（如自由市场机制、研发创新能力等）。

发达国家与政体关系的对比

为了更直观地理解，我们可以看下表：

4. 为什么 “威权发达国家” 这么少？

政治经济学家（如 Acemoglu 在《国家为什么会失败》中提到）认为，这涉及 “包容性制度” 与 “掠夺性制度” 的区别：

1. 创新的压力： 发达国家的核心动力是 “破坏性创新”。集权国家往往为了政治稳定而压制社会活力，这在从“中等收入” 向“高收入”跨越时会遇到巨大阻力。
2. 法治与产权： 高端人才和资本需要极度安全的产权保护，而集权国家的法治往往受制于权力，这会限制长期发展的上限。
3. 纠错机制： 民主政体通过选举和媒体提供反馈机制。威权政体虽然在追赶阶段（模范别人）效率极高，但在无人区探索阶段（引领创新）容易因决策失误且缺乏纠错而陷入停滞。

总结

目前，新加坡是唯一的在维持威权底色下，公认进入并保持了世界顶尖发达水平的国家。其他多数发达国家在达到这一高度的过程中或之后，都走向了民主化。

您是希望深入了解 “新加坡模式” 的特殊性，还是想探讨中国等新兴大国是否能打破这一规律（即所谓的“中等收入陷阱”）？

知乎用户 山豆几 发表

新加坡就是发达、集权、威权国家。

说它民主和不民主都不太严谨。它民主程度出于中游水平，可以参考国际上一些第三方民主排名。

知乎用户 没有银弹 发表

经济发达与否我觉得与威权有一定的相关性，但这个相关性是这个国家对经济活动的包容性有关，新家坡作为威权国家之所以能成为发达国家也是因为对经济活动的包容以及良好的环境，也有很多民主国家并未成为发达国家。为什么权力集中的地方经济活动变差，从社会心理学角度，权力和经济活动是对立的，zf 权力集中对经济活动是掠夺性而非建设性的，曾经有个著名的斯坦福大学监狱实验，路人随机分两组，一组分为狱警一组分我囚犯，结果短短几天时间狱警对囚犯越来越狠，抽打强迫喝尿。权力对资本也是，经济活动好时，权力可能对资本比较宽容，一旦经济活动不好，权力非但不会放宽对经济活动的限制，反而会加大对资本的掠夺。民主国家也会出现这种情况，如果民众权力过大，那么也会出现这种情况一旦经济不好会加大对资本的掠夺，就像德国现在，经济变差，民众非但没有包容资本，反而加大游行力度，导致很多德国企业外迁。但是对资本越宽容，反而会像美国那样明明很多钱就是有很多流浪汉，资本家却非常富有。威权国家之之所以比较难成为发达国家，正是因为权力的失衡，就像狱警对囚犯那样，在社会心理学上来讲一旦权力失衡，狱警可以随意拿捏囚犯，那么狱警必然会对囚犯进行非人化，关闭对囚犯的共情。这是喊口号什么的都解决不了的问题，之所以威权国家难成为发达国家，很重要的一个原因就是权力的失衡，如果不用科学方法解决权力失衡的问题，那么经济问题就比较难得到解决，这不是以人的意志可以解决的。

知乎用户 这不是我生日 发表

新加坡 世界银行分类为高收入国家，人均 GDP 接近 6 万美金，但政治自由指数不高。卡塔尔、阿联酋 高收入石油国家，人均 GDP 很高，但政治上是君主专制或酋长制。沙特阿拉伯 高收入，威权君主制，但不是广义 “民主”。注意：这些国家的发达程度更多依赖于资源出口（石油）而非多元化工业化经济，这跟“自主技术驱动型发达国家” 略有不同。

知乎用户 梅黑都是伪球迷 发表

美国不就是！

罗斯福才是奠定美国第一发达国家的基础。

现在的美西方都是在吃罗斯福的老本，而且已经接近完蛋了！

事实上证明但凡人口多一点的国家不集权根本不可能成为发达国家。

只有强权才可以解决资本家的问题，否则的话资本操控权力的国家挨不了多久的。

知乎用户 深木 发表

有。纳粹德国，军国主义日本在当时勉强算半个发达国家。

知乎用户 得过且过 发表

沙特阿拉伯、巴列维王朝时期的伊朗、新加坡

知乎用户 一汪浮萍 发表

威权有可能，极权？极权强度是威权 1000 倍不止，极权正负拥有 “发达与不发达” 的定义权。

知乎用户 茉奈狸​ 发表

没有真正意义上的集权，因为集权的结局就是社会矛盾的激化。要回归集权就相当于倒退一百年多年回到封建皇朝，那时只有农耕社会，被统治的都是无力反抗的农民阶级。这对于我们现代化程度如此高的社会来讲是无法苟同，这样的状况不具备任何条件复刻，加上我们的觉醒最早是在在 1 个世纪之前，我们找不到任何案例集权统治的国家能成为发达国家能存活到现在。

发达国家没有民主如何服众？不就是因为被压迫被剥削得太严重，阶级矛盾已经到了无法调和的地步才会推翻非民主的封建制度吗？三权分立才是权力平衡的正确打开方式，并且已经有众多成功的案例。

无论如何变换说法，群众的眼睛是雪亮的，高度集权无法解决的就是统治阶级之间的利益分配和统治阶级与被统治阶级的阶级矛盾问题。现代主流社会是多元化的，高度文明的，大多数人乐见其成的百家争鸣。所以，民主社会才能成为被众人拥护的国家意识形态。

知乎用户 转角​ 发表

孙先生最早也是认为民主优先，某些事以后改变想法了。

决定先集权发展，然后再还政于民。

这就是军政、训政、宪政。

军政时期​

通过武装革命推翻清朝统治，扫除封建势力和军阀割据，实现国家统一，为民主建设创造前提。

**核心理念：**以党建国，用非常之破坏为非常之建设扫清障碍。

训政时期​

在革命后，由政党（中国国民党）训练和教导国民行使民主权利，培养自治能力，为宪政打下基础。

核心理念：以党治国，发展国家经济民生，作为从专制到民主的过渡阶段。

宪政时期​

最终目标，将国家治理权交还人民，依照宪法实行民主政治，实现 “主权在民”。

核心理念，还政于民，建立真正的资产阶级民主共和国。

抛开一些台独份子在台湾搞台独问题，台湾走的就是这条路。

韩国其实走的也是这条路，日本也差不多。

新加坡走的有区别，区别在于最后一步，走出去了，但是有区别。

集权就是发展的目的。

说个题外话，苏联当初民主改革没成功，跟苏联没搞好训政阶段，就想直接民主化，有很大关系。

知乎用户 qinleilichking 发表

新加坡算不算？还有韩国算吗？不过这两个国家都有个显著特点就是国家经济发达后，就开始民选了。

知乎用户 HAXclt 发表

可以啊，但是统治者必须是一群哲人王，他们大公无私，同时富有理想主义，而且得代代如此，你觉得可能吗？

知乎用户 冷画屏 发表

亚洲四小龙，是指自 20 世纪 60 年代末至 90 年代期间，亚洲四个发展迅速的经济体：韩国、中国台湾省、中国香港和新加坡。

亚洲四小龙在 70 年代之前以农业和轻工业为主导，70-90 年代经济发展高速。它们利用发达国家向发展中国家转移劳动密集型产业的机会，吸引外国大量的资金和技术，利用本地廉价而良好的劳动力优势，适时调整经济发展策略而发展迅速，成为亚洲继日本后的发达国家和地区，其成功的经济发展过程和经验是发展经济学研究的典型例子。

其中的韩国：1987 年开启稳定民主化转型，1992 年巩固文人民主政权

1. 关键节点：1987 年是韩国民主化的分水岭。6 月爆发 “六月民主运动”，6 月 29 日卢泰愚发表 “六・二九民主化宣言”，承诺修宪实行总统直选、保障人权、释放政治犯；10 月 27 日新宪法（第六共和国宪法）经全民公投通过，确立总统直选制；12 月举行首次总统直选，卢泰愚当选，实现政权和平交接。
2. 巩固标志：1992 年 12 月，金泳三当选总统，建立韩国首个文人民主政权，彻底终结 32 年军人统治，完成民主化制度巩固。
3. 历史插曲：1960 年 “四一九革命” 曾建立第二共和国，但 1961 年朴正熙政变后重回威权；1979 年 “汉城民主之春” 短暂出现，随即被全斗焕 “双十二政变” 压制，1981-1987 年为第五共和国军政独裁时期。

1997 年亚洲金融风暴后，随着国际经济情势的发展变迁，此名词已较少使用。

————————

我很奇怪有一种论调：“美国支持韩国日本发展经济” 和 “美国吸血韩国日本”，为什么不能同时成立？

知乎用户 Illusion 发表

集权体制 即使国家积累大量财富

也会因为没有监督体制而造成财富大量被特权阶层垄断

普通人很难公平分到劳动所得 所以要成为发达国家很难

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金