如何看待《求是》最新文章《以畅通经济循环提升居民消费率》？

by , at 05 August 2026, tags : 消费投资文章居民消费率 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 NKUIVRRH 发表

重点是下面这两段：

因此，现阶段提升我国居民消费率，关键在于推动需求结构优化和经济循环畅通，加快形成内需主导、消费拉动、内生增长的新发展模式，（1）而不在于通过 “直升机撒钱” 等短期刺激政策拉抬指标，更不能简化为硬性考核任务。居民消费率的变动，取决于居民消费支出增速和国内生产总值增速的相对关系。（2）**若投资、外贸等扩张较快，使国内生产总值增速快于居民消费支出，居民消费率就会下降，反之就会上升。（3) 不可能为了提高居民消费率而去抑制投资和外贸活动，重在推动投资、外贸与消费形成更高水平的良性循环。**另外，(4) 居民消费是慢变量，短期消费补贴虽能拉升数据，却易透支后续潜力，一旦政策退坡，就可能出现增速回落，难以驱动发展模式的根本转型。

推动居民消费率合理提升，必须依托畅通高效的国民经济循环。(5) **投资带动就业，就业形成收入，收入转化为消费，消费反过来为投资提供价值实现，环环相扣、缺一不可。**但现实中，这个过程并非能够自动实现，还存在不少卡点堵点。比如，投资未能充分转化为居民就业和收入。一些地区围绕相似产业和项目进行同质化竞争，一些企业更多依靠压低成本、价格等方式来维持竞争力，居民的工资性收入和经营性收入增长受限。比如，分配机制约束了居民增收和消费提升。初次分配中，劳动者工资决定、合理增长、支付保障机制还不完善，劳动报酬在初次分配中的比重仍需提高。再分配中，税收、社保、转移支付等政策仍有较大优化空间，居民在高水平的教育、医疗、养老等民生领域的刚性支出依旧较大，预防性储蓄意愿偏强，有钱不敢花。比如，居民收入转化为消费仍有供需错配障碍。居民消费需求正加快转向发展型、品质型，消费结构转向商品消费与服务消费并重，但高品质、个性化的优质消费供给不足，想花钱却没地方花。任何一个环节 “掉链子”，都会影响居民消费率的提升。

几个加粗的地方算是一些回应：

（1）直升机撒钱不可取，就是别嚷嚷了，不会大规模发钱的。

（2）不要盯着消费率闹了，消费率低有可能是生产总值的情况比较好，前文也有说，要正确看待。

（3）不可能死盯着这个数据的，前文也提及了，是个系统工程，不要嚷嚷了好吗。

（4）消费率这个事情不是一天两天能解决的，也不是发补贴能解决的。不要天天唱衰了，烦不烦？

（5）这是一个系统性工程，还是要从投资入手，这个我们有经验。打通堵点自然就好了，看我微操，ok？

知乎用户李海涵发表

粗略看了看，文章水平比较低。落脚点还是凯恩斯主义那一套，没啥新意。还不如提振消费十五五规划里提到的严格执行劳动法，能让我开心 2 秒钟。

知乎用户代数几何菜狗发表

最近在重看 “延安文艺座谈会” 那篇文章，里面有很多简单却深刻的句子，其一是：

“关于动机和效果的辩证唯物主义观点，我在前面已经讲过了。现在要问：效果问题是不是立场问题？一个人做事只凭动机，不问效果，等于一个医生只顾开药方，病人吃死了多少他是不管的。又如一个党，只顾发宣言，实行不实行是不管的。试问这种立场也是正确的吗？这样的心，也是好的吗？事前顾及事后的效果，当然可能发生错误，但是已经有了事实证明效果坏，还是照老样子做，这样的心也是好的吗？我们判断一个党、一个医生，要看实践，要看效果；”

知乎用户 Iskander 发表

投资带动就业，就业形成收入，收入转化为消费，消费反过来为投资提供价值实现，环环相扣、缺一不可。

写的很好，但第一步就错了，现代经济中，就业主要由服务业提供，投资怎么带动就业？

我的循环是：消费产生就业，就业形成收入，收入转化为消费，生产为消费提供正外部性，以弥补消费循环里的磨损。

知乎用户洛圣都改车王发表

当一个人已经饿了四天，就快要饿死筋疲力尽的时候，请问怎么救他？

A. 给他 100 元

B. 请他吃一顿饭

C. 给他买好面包和牛奶

D. 站在旁边，喊口号 “加油，你一定要振作起来”

他们选的是 D。

知乎用户飞跃本屯发表

首先还是那个建议，不能因为《求是》发布就非得高看一眼，认为上了求是的就都代表官方态度了。
实际上求是上普通研究者介绍自己个人观点的文章也不少，关键还是得看文章的作者是谁，是什么身份。是实权部门的干部，还是官方社科机构的研究员（有日常建议权，参与经济政策制定），高校的研究员（更多从事理论研究，参与实际政策较少）也或者只是媒体人（到这类人写的文章，重要性还不如网络大 V）。

相同的内容，不同身份的人说出来那完全是不同的意思。

另外还要看作者的专业（包含权力和研究领域）和文章的方向是否一致，如果一致，且有官方身份，那才是大伙理解中的《求是》发文。

否则就算是有个大名头人写的文章，大伙看着一乐就完事了，代表不了啥的。

回到这篇文章，作者是徐奇渊，名头非常多，只说纯官方的有现任中国社会科学院美国研究所副所长，亚洲开发银行学院咨委会成员，布雷顿森林委员会会员，工信部十五五规划专家委员，财政部国际问题专家工作室成员。

其主要研究国际金融学、中美经贸关系、产业链供应链和中国宏观经济政策等领域。

其研究领域并不包含国内消费市场，最多只能从宏观经济政策上解读下政策制定者对当下国内消费的看法，以及对未来消费市场的目标。但要说具体促销费的方法，那就不靠谱了。

这篇文章他虽然写了一大堆内容，但最核心的是下面这句——

但转变经济发展方式是个长期过程，必须保持历史耐心和战略定力

也就是说，消费是很重要，但当下还不是最优先的事情，大伙先忍忍，等解决了其他若干问题后再说。这和十五五促销费规划中，每年 3.7% 的社零增速目标也能对上。

知乎用户林先生发表

下面是大白话和潜台词分析。

首先，文章中说

有一种观点认为，我国居民消费率偏低，说明老百姓生活水平不高。乍看有理，实则不然，消费率并不直接等于生活水平。

文章是怎么解释这个现象的呢？他认为欧美国家的教育、医疗、居住高度市场化，价格高昂，推高了消费率统计。而中国在义务教育、基本医疗、公共交通等领域具有强烈的公共属性，政府财政承担了大量成本。中国人用更低的货币化成本享受了同等甚至更好的基础公共服务，这部分 “隐性福祉” 在居民消费统计中被低估了。

那么这个说法对不对呢？不对。因为评估负担必须对比收入水平。如果我们仔细看整篇文章，洋洋洒洒，就是不提一个核心，就是老百姓的收入水平本身怎么样？

你不谈收入水平，谈消费，这不是耍流氓吗？一个月薪 5000 元人民币的普通职工，面对大病自费药的几万块，或者孩子课外培养、老人住养老院的几千块，哪怕这些费用比欧美低，但也足以掏空一个家庭的全部积蓄。并且同样是 5000 块钱，体制内和体制外的含金量是天差地别的，这是中国老百姓的常识啊。

其次，文章第二个说的原因是，承认过去低消费、高投资的赶超型模式有其历史合理性。现在传统投资回报率下降、外贸环境恶化，低消费率已经成了 “错配信号”，必须转型。

按照这个第二个原因是认为，消费之所以低，不是他真的低，而是因为在投资，外贸太高，所以显得它比例低。

这个说法，可能在统计学是这样，但是在因果分析上却不对。官方想要告诉我们的是，从 1978 到 2025 年，中国人的消费涨了 318 倍，但投资涨了 394 倍。所以，不是老百姓不花钱，而是投资和外贸的数据太庞大了，把消费的比例给 “稀释” 了。

但是现实是，他没有回答一个问题，就是为什么投资和外贸可以一直冲得那么高，而居民消费就是冲不上去？中国居民消费低，最根本的原因不是老百姓拿到了钱不花，而是居民分到的蛋糕太小了。长期以来，财富更多地流向了政府（搞基建、搞投资）和企业（搞生产、搞出口），普通劳动者拿到的财富占比显著低于发达国家。居民手里的可支配收入占 GDP 比重过低，才是居民消费率低的根本原因。文章把这说成是 “因为投资太高被稀释了”，其实是因果倒置。

并且过去几十年 “高投资、高出口” 的模式之所以能运转，在很大程度上是以牺牲即期消费和福利为代价的。最典型的例子，为了投资外贸，中国的劳动力成本被压得很低，所谓低人权优势。在银行储蓄的利率也被压得很低，实际上使得老百姓的钱变相地贬值，把多出来的钱都给了企业。银行通过压低存款利率，从老百姓手里吸纳了海量的廉价资金

然后这些东西，这篇文章都不提，就说两者仅仅是相对比例的问题，这是打迷糊眼。

最后，这篇文章给出的解决策略是什么呢？

明确指出不能为了冲指标而搞短期消费补贴或强行考核，因为那是 “慢变量”，透支未来。文章明确地说不搞西方的大水漫灌和直接发钱，而是要搞 “系统性手术”。

所以，这篇文章说来说去，最后就是一个字，不给钱。

至于其他所谓扩大内需，从我初中政治就讲，到了现在还讲，可能未来还讲，反正不给钱。

知乎用户坐井观天发表

依旧有投资驱动惯性依赖存在

存在先射箭后画靶嫌疑

以投资拉动消费，以前都做不到，更别提现在。

在投资回报不足的当下，让他们投资都得求爷爷告奶奶。

要增加投资附带的消费，不就是增加工资收入，扩大岗位供给，这不就是扩大投资成本？或者本该用机械的，不用机械开始用劳工。

至于服务消费更别提了，游戏影视之类的难道不是在大裁员？

旅游不是一直在说亏损，不是一直在说人多，但搭帐篷住，旅游人均消费不足？

谁出钱来做慈善？

分析完毕，个人觉得，缓兵之计，提振信心用的。

我不是支持发钱，是这样有限的手段无效。原有框架内调整没啥用。

劳动法都没法贯彻时，说工资能向一线倾斜。

说的是符合大众利益，但一看现实，空想无用，怎么去相信？

就像承诺的早餐都没有，却说中午去吃大餐。

一直存在的选择问题，提振消费，要么从提振收入入手，要么降低存款让大众多花钱。

要么对消费端补贴。现在第三条治标不用了，第二条不可能，要搞第一条。

那么告诉我，还有什么投资可以增加就业？

其实那篇文章，它有自我矛盾的地方。

所谓的经济循环中的卡点、堵点。我们客观来看，就是投资边际效应递减，出现了重复投资的现象。重复投资是创造不了就业的，是无效投资。

这恰恰说明了投资这一块已经承接不了太多的资金了。而恰恰需要把这个资金往消费这块投入。

就像一棵树，如果说投资是树叶，消费是树根，树叶和树根之间的水分和营养构成一个循环。

当投资过多的时候，就会发现这棵树长满了各种树叶，然后因为水分不足，开始出现枯萎的现象。他的这一篇解读，就像是在说，这棵树的树叶，因为树叶的位置长得不对，所以才会出现枯萎。

而事实是什么？事实是树根不够发达，导致的水分供应不足，让树叶出现了枯萎的症状。

有一点我是赞同的，所谓的消费刺激只是治标不治本，它没办法解决问题。

所以个人认为，投资端的饱和，我们需要转变思路，去对消费进行投资。我说的不是短期刺激，而是长期的投入、可持续的、长期的、稳定的投入。

消费需求的膨胀可以反过来刺激投资，提高商品的利润，从而刺激投资，产生更多的就业。钱只会流动，不会消失。

钱可以在投资，可以在生产这端被截流、被储存。但从来没有听说过谁靠消费暴富的。消费是不会截流资金的。

很多老一辈的经济学家都有这样的一个观点，都觉得投资就是生产，消费就是消耗，等同于浪费。

觉得消费就是消耗财富，投资就是创造财富。

但这并不是真理，投资是创造财富，只在物资匮乏时成立。

当投资出现重复投资时，就像在修建没有人、没有车通行的道路一样，它就是一个建筑垃圾。

知乎用户吾牧之发表

我还算是认真的读了这篇文章

本文的前四个自然段，主要是论述了一个问题，中国的消费率低是有原因的，一言以辟之就是中国是世界工厂。

既然中国能够供应全世界的生活物资和生产物资

那么这就决定了，中国的消费率肯定不能够按照老美这种国家或者欧盟看来看待

前四个自然段的用意很明显，就是对现在社会上，希望通过提升民生物资价格来拉动消费率的一种批判。强调中国的消费率是作为世界工厂的必然。

第五个自然段，则是讲，虽然中国的消费率低有合理性，但是消费是未来拉动经济的主要引擎

中国经济在这些年已经取得了长足的发展，无论是工业生产还是基础设施，已经建成

未来继续追加基础设施投资或者低附加值工业投资，会发生一个投资效率低下的问题

这个也是对的。

未来中国的基础设施投资，主要是老旧城区的改造和基础设施维护、更新，以及之前被长期忽视的一些地方的基建投资（比如说高铁落后的山东省，山东省至今没有实现地级市高铁全连通）

但是如果科技没有根本性突破，大规模的基建投资，可能也不会有了

经济发展，无非是三驾马车，投资、出口、消费

既然投资的潜力已经挖掘的差不多了（在目前科技水平下，如果未来科技进一步进步，会产生新的基建需求，举一个例子吧，最近不是 AI 概念很火么，那 AI 概念会有一个新的基建需求——假如可控核聚变实现了，也会有一个新的基建需求。所以科技是第一生产力，他本身在满足需求的同时还能够创造大量的需求）

那么短中期看来，中国经济提速的把手就是出口和消费

就出口而言，这几年中国出口蒸蒸日上，但是正如文章作者所言 “贸易保护主义抬头”

唯一能够完全把握的就是内需，所以做大做强内需很重要

问题既然已经明确了，那么下一步就是怎么办的问题

文章作者给出了自己的见解 “关键在于推动需求结构优化和经济循环畅通”

在作者眼里，提振内需的办法有两条：第一是推动需求结构优化；第二是经济循环畅通

所谓需求结构优化，就是不采取直接刺激，更不为了提升消费率而降低投资，而是通过给大家增收，自然而然的来实现消费增长和消费升级

所谓经济循环畅通，就是让大家增收的办法，这个办法的逻辑是这样的 “投资带动就业，就业形成收入，收入转化为消费，消费反过来为投资提供价值实现，环环相扣、缺一不可”

这个当然是非常对的，健康的消费就是如此，所有的超前消费都是死路一条

政府可以债务驱动，居民是绝对不能债务驱动的

那么现在的问题是，这个促进消费的逻辑链条有这么几个卡点，或者说是阻碍

1、投资效率低，对于居民收入拉动不足。居民的收入来源于利润，你利润不足，居民的收入自然不会增长。

2、价格战、内卷，这是恶性竞争，让居民的收入无法获得增长（对于这个，其实也得两方面看，在收缩周期扩张，其实是一种逆周期竞争，通过资本优势，亏本扩张的好处，在于能够击垮资本不足的竞争对手，在未来独享市场；这个其实是资本集中化的必然）

3、工资比例太低，这个其实现阶段难以解决，需要在回升和繁荣阶段才能够解决。

4、再分配偏向性不足。作者认为中国的福利制度还有发展的必要性，应该给与更多的社保。最近的社保征缴力度加强大概就是这个原因。但是问题在于，社保本质上属于一种强制储蓄。

5、由于社保不足，居民不敢花钱，储蓄率过高

对于第五点我持不同见解。中国的储蓄率虽然是很高的，但是储蓄大多集中于中国的前百分之五的家庭。就大面上来看，中国大多数人的储蓄率现在已经不高了

具体情况如上面这篇发表在核心期刊的论文所描述

该论文只统计了城镇家庭，并没有统计农村家庭，所以实际情况上，可能这篇论文还是高估的

储蓄是消费的基础，这也是这几年中国消费不振的根本原因

6、“居民消费需求正加快转向发展型、品质型，消费结构转向商品消费与服务消费并重，但高品质、个性化的优质消费供给不足，想花钱却没地方花”

这句话的意思就是说，中国没有能够给高收入群体提供消费对象

这个倒是确实

消费无非是衣食住行，中国目前在实际上是限制有钱人的消费的

比如说吧，目前还没有放开个人购买土地的限制，这个其实是可以放开的——把土地高价售卖给个人，让他们去盖别墅，盖豪宅，这个市场其实是十分广阔的，而且对于就业的拉动也很厉害

比如说吧，既然要盖豪宅，那么就得聘请建筑师来设计，土木工程师来施工，还需要雇佣十几号工人。那么一个豪宅建设期间，这些人的饭碗是能够保证的

建好之后，还需要装修——一套别墅的装修费用，至少在百万人民币，如此一来装修工人的收入也能够确保。相关的五金件啊，电子设备啊，家具啊，家电啊，都能拉动

同时，允许私人购置土地，也能够有助于城市更新和市政收入

然后作者在剩下的几个自然段，又把问题从解决的立场上再说了一遍，这个其实有点啰嗦了

“系统破解部分居民 “没钱花”、“不敢花”、“没地方花” 等多重约束”

不过倒是也有点可以采集的信息

比如说，“强化税收、转移支付等再分配调节功能”，这个的话大概是希望能够从目前利润率比较高的行业里面抽一些钱，补贴给大家来增收

这个其实也对也不对

从对的方面来看，确实，现在的新兴产业的确是赚到了超额利润

前一阵子，深圳的科技新贵们，不是还全款买别墅么？

但是从不对的地方来看，现在其实还为时尚早——因为新事物的发展需要一个时间

如果上来就让他担负起养家的责任，他稚嫩的肩膀未必承受的住

这个世界是一个激烈竞争的世界，你这边施压，人家那边补贴，在竞争上就未必有优势了

就目前的现实来说，应该注意的不是再分配的公平问题，而是往高回报方向追加投资

尽快实现科技突破，让科技本身创造需求

转移支付的需求，其实是一个需要输血维持的需求，你这边钱停了，他那边需求就掉下来了

但是科技进步的需求是真需求

比如说中国最近发展的电动车吧，因为电动车的推广，相应的基础设施需求被创造出来了，新能源或者其他的发电需求被创造出来了

这个才是正向的，才是能够源源不断的创造财富的

所以之前我一度支持削减出口退税，削减百分之五，拿来补贴福利

但是现在我觉得，我之前的看法不对，就应该趁着国际上其他国家生产陷入困顿的时候，加紧竞争，确立在国际市场上面的优势地位

在未来经济周期回升的时候，能够享受一个完全独占的市场，赚取超额利润

经济是有周期的，在回升和繁荣阶段，做再分配，强调公平，是非常正确的

因为承担的对于社会的责任，能够在不断地滚滚向前中被稀释掉

但是就目前的阶段，只能够强调效率

所以对于这个，实在是不能够赞同

中国目前的消费问题，是一个长期形成的问题，不可能因为某个策略而立马发生逆转

就本质上来看，目前的问题，在于大多数居民储蓄的不足

至于大多数居民储蓄何以不足，则主要是 2016 年到 2020 年的资产风波所导致的

那么在这种情况下，想要回复消费能力，最需要做的就是尽快帮助大家偿还债务

要严格的限制社会强势一方对于弱势债务人的欺凌，要严格的按照法律进行债款回收

对于确实是还不上的，也应该给一个出路，给一个债务重组的机会

不过，虽然中国并没有个人破产制度，但是就法律来说，执行五年后，就会被移除出失信被执行人名单

所以虽然从法律上来说没有个人破产制度，但是就实际上来说，中国是有个人破产的制度的

考虑到大多数人的债务问题于 2022 年到 2024 年间进入执行程序

按照五年的时间，应该会在 2027 年到 2029 年间，实质上就被从债务泥潭中释放出来

而且最近几年的居民端杠杆率降得非常快，每年大概有 1.5 个百分点

现在已经在百分之六十之下了

所以我估计在 2027 年后，中国的消费应该是有一个回升，在 2031 年左右，应该是有一个完全好转。

所以说实在的，我觉得我们国家这个制度，其实还是挺高明的，一方面避免了逃废债对于金融秩序的危害，另一方面呢，也给债务人以活路，不是很会耽误事

所以假如，真的有人，比较倒霉，欠了一屁股债，也千万要对社会对人生有信心

其实你要是从中国哲学的角度来说，你想要赚大钱，首先要学会敬畏财富，这个是一个很好的课程

千万不要绝望

胡雪岩说的好，银钱是白老虎，白老虎会吃人，真可怕

那你现在让老虎咬了，长了教训了，教训非常深刻，从长远来看对于你的人生其实也未必是一件坏事

至少你学会了哄老虎不是？当然了，我还是要谴责某些人的软暴力，这个是违法的。

总之了，我和大家的意见不同，我觉得这个文章写的非常好

比年初那个要靠着涨水电费，刺激消费的，强一千倍。

对了，最后介绍一下作者，因为只给了一个名字，所以作者大概是下面这位

作者是徐奇渊先生，浙江人，毕业于东北师范大学，曾任中国社科院世界经济与政治研究所副所长、国际金融研究中心副主任，目前在社科院美国研究所当副所长

知乎用户墨白发表

钱 or 券？文！

知乎用户世界发表

先放开灯红酒绿，经济循环马上就部分畅通了；

然后不再对炫富穷追猛打，让合法的有钱人敢消费，经济循环马上又一部分畅通了。

当然这些都是治标，治本的话需要改革分配，这个基本上不现实。

知乎用户白四小年发表

为谁辛苦为谁忙？

知乎用户霜月乡发表

先有鸡还是先有蛋的问题

是先给老百姓钱，老百姓有需求，企业增加投资，从而带动就业，增加老百姓收入，形成良性循环

还是先给企业钱要他增加投资，从而带动就业，增加老百姓收入，产生需求，企业实现投资收益，形成良性循环

都是良性循环，他们要的是后面那个

因为前面那个不可控。老百姓有了钱，钱代表自由选择权，老百姓不一定去买他们希望老百姓买的，就喜欢打游戏，看小姐姐直播，给孩子报班，不促进新质生产力，都在服务业浪费了。企业为了满足老百姓需求，投资也在这些领域，不在新质生产力。老百姓也在这些服务业就业，不在新质生产力。最后达不到他们的战略目标。

但是后面那个就可控了。给新质生产力企业钱，要他们投资，招人，多发工资，增加这些人收入。虽然这些人还是喜欢打游戏，看小姐姐直播，给孩子报班，但是人少，需求少，投资少，主要投资还是他们主导投在新质生产力。新质生产力需求少，也不能转向需求更大的堕落服务业，不能为了提高消费就转向。最后说他们不消费，不是小姐姐卡着供应少了，而是没有用新质生产力供应高端的阳春白雪，是私人企业觉悟不够高，都是他们的问题。

知乎用户莱卡想回家发表

还是老三步：

1. 资金投入生产而非消费端。

2. 扩大就业创造劳动岗位。

3. 岗位创造消费，由生产者去购买商品。

多数人听起来都会觉得很合理，但其实是长期遗毒在社会主流意识与宣传层面，浓厚的小农思维腌入脑结果。

因为在自给自足的小农经济中，只要不是天灾严重的年份，多数人能通过耕种（生产）满足基本需求（无需消费）。

同时基于商业的不发达（货币使用率低，流通性差，而且大多数产出只够个人生存保障，不会到市面流通），导致市场（蛋糕）一直很小，商品价格（商业贸易规模）很难起来，也就是 ppi，cpi 常年很低同时货币币值很高，比方在前 30 年，人民币对美国的汇率长期保持在 2:1 左右。

小农们只要努力劳动就会有点结余购买来年种粮以及满足一些初级消费，比方买几两白酒小菜灌醉自己来缓解高强度内卷互害带来的精神压力。

另外一些运气好又擅长互害的卷王，还会通过做打短长工乃至进城做其他体力劳动逐渐积累起比其他小农更多的资金，进而在天灾导致土地极其廉价的年份购买新地进而扩大生产，寻求下一轮兼并与积累。

这种社会的集体思维会长期固化在一种努力，劳动最重要，排斥消费，娱乐，推崇吃苦，反对福利保障（养懒汉）等思维定势上。

而现代经济的基础是生产力爆炸的工业，商品堆积如山，无论是普通人（包含劳动与非劳动者）还是商人（无论金融中枢还是生产端），社会都被绑在一条纽带（船）上，即如何把商品卖出去，而非曾经农业时代依托劳动（重生产）来自给自足。

（另外小农社会也必然导向零和博弈，因为个体与个体，个体与社会之间没有经济层面的硬性纽带，反而更多是存量竞争，基于小农经济增速过于缓慢）

所以对现代社会里的几乎所有人来说，消费的重量性早已提到首位，生产（劳动）其次，因为人都有基本的生存理性，只要消费不足，资本拥有者就不愿意借贷去盘活经济（坏账率高），商品生产者也不愿意借贷（商品滞销亏损），然后进一步导致金融堰塞湖，公司工厂倒闭，消费进一步萎缩，逐步使得经济崩盘拖累所有人，这是小孩子都明白的问题。

如果不能正视问题实在，只是陷于恐慌情绪（害怕宣传躺平收钱消费会催生全民惰性不事生产大崩溃），继续用小农思维去解工业题，那工业时代也有自己的周期律来回应。

知乎用户闲梦又现江南春发表

水平有点差不如出租车司机

不是串严肃的

知乎用户 Knightingal 发表

《求是》要实事求是。

知乎用户 S’alcohol 发表

我们作为发展中经济体，要突破各种卡脖子技术，投资优先是没问题的。

但不能这边把钱投进去，那边一小撮人就给瓜分掉了，把钱赚足，拍拍屁股就走人了。工资也不涨，就业岗位也不增加，一部分人人加着班内卷，另一部分人找不到工作。

投资回报，一部分要有效转化为居民收入，另一部分要拿来再投资。居民有钱了才能拿来消费，消费带动更多的投资和就业收入，这才是良性循环。

知乎用户小看山 5aLWD 发表

21 个回答，我只能看见 5 个。看来是我电脑出了很大问题。

知乎用户和泥的霍妮发表

直接让 AI 分析了一下。供参考。

————————————————

这篇《以畅通经济循环提升居民消费率》并不是一篇单纯讨论消费的文章，它真正讨论的是经济增长模式。如果只看标题，容易误以为重点是” 刺激消费”；但通读全文后会发现，它的逻辑起点和落脚点都不是消费，而是国民经济循环和高质量发展。

我认为，这篇文章的逻辑可以拆成四层。

第一层：先否定一种流行观点——“消费率低 = 老百姓没钱”

文章一开始用了很大的篇幅去反驳这一观点。

它提出几个理由：

居民消费率只是一个结构指标，不代表生活水平。

消费率 = 居民消费 / GDP
真正反映生活水平的是人均消费、人均福利。

中国很多福利没有体现在消费统计里。

例如：

公立教育
基本医保
保障房
高铁
社会治安

这些提高了居民福利，但居民没有支付对应市场价格，因此不会体现在居民消费额里。

因此文章认为：

中国居民消费率偏低，有一部分只是统计口径造成的。

这实际上是在反驳一种国际比较中的” 数字焦虑”。

第二层：文章认为真正的问题是什么？

这里开始进入全文真正的核心。

文章没有说：

“消费不足，是居民太穷。”

也没有说：

“消费不足，是居民不愿消费。”

它提出的是：

经济循环存在堵点。

它甚至明确画出了一个循环：

投资

↓

就业

↓

收入

↓

消费

↓

企业盈利

↓

再投资

这是全文最核心的一张” 隐形流程图”。

第三层：消费不足究竟归因在哪里？

这一部分非常值得注意。

文章实际上把原因分成三个层面。

（一）投资没有很好转化为居民收入

例如：

同质化投资
重复建设
内卷竞争
企业利润下降

于是：

投资增加

↓

就业增加有限

↓

工资增长有限

↓

消费增长有限

这里实际上已经不是消费问题，而是投资效率问题。

（二）收入分配机制存在问题

文章点出了几个关键词：

初次分配
劳动报酬
再分配
税收
社保
转移支付

这里其实就是一句话：

居民收入占国民收入比重还可以进一步提高。

这是全文对于消费不足最明确的制度归因。

注意，它没有说：

企业利润太高。

也没有说：

财富分配失衡。

它用的是官方表述：

提高居民收入比重

提高劳动报酬比重

这是比较典型的政策语言。

（三）供给跟不上消费升级

这是很多人容易忽略的一点。

文章认为：

居民不是没有消费需求。

而是：

想消费，

没有足够好的供给。

举例：

养老
托育
健康
高品质服务

因此：

消费升级

↓

供给不足

↓

消费释放不了

这实际上又回到了：

供给侧改革。

第四层：为什么反复强调不能” 撒钱刺激消费”？

这一段其实透露了全文真正的政策取向。

文章明确反对：

“直升机撒钱”

原因有两个：

第一：

消费补贴只能提高短期数据。

第二：

容易透支未来消费。

因此文章认为：

不能为了提高消费率而提高消费率。

而应该：

改善经济循环。

这一点实际上与近年来中央反复强调的：

不搞大水漫灌

是一致的。

全文真正的落脚点在哪里？

如果让我只总结一句话，我认为全文真正的落脚点不是：

扩大消费。

而是：

畅通经济循环。

甚至可以说：

消费只是结果。

真正要解决的是：

经济循环。

文章最后提出的政策几乎全部围绕这一点：

提高劳动报酬
完善收入分配
扩大社会保障
减少教育医疗养老负担
扩大高品质供给
扩大有效投资
建设统一大市场
整治内卷
提高就业
稳定预期

你会发现：

这些政策只有一项直接针对消费。

其它全部都是：

投资→就业→收入→消费这条链上的环节。

如果再往深一层理解

我认为这篇文章真正想回答的是一个更大的问题：

为什么中国居民消费率长期低于发达国家？

社会上常见的一种解释是：

居民收入低，所以消费低。

但文章并没有接受这种单因素解释，而是提出了一种更系统的分析框架：

消费不足，本质上不是消费端的问题，而是整个国民经济循环效率的问题。

因此，文章的核心思想可以概括为一句话：

提升居民消费率，不应依赖短期刺激消费，而应通过改革打通” 投资—就业—收入—消费—再投资” 的经济循环，提高居民收入、改善收入分配、优化供给结构和稳定预期，使消费能力与消费意愿在良性循环中自然提升。

还有一点我觉得值得关注。

这篇文章与 5 月份《求是》的《怎样巩固壮大实体经济根基》存在明显的理论呼应。后者强调发展实体经济、整治” 内卷式” 竞争、提高资源配置效率；这篇文章则把同样的” 整治内卷”“扩大有效投资”“畅通经济循环” 进一步延伸到消费问题上。两篇文章共同体现的是一个一致的政策思路：消费不是孤立目标，而是建立在实体经济、高质量投资、就业和收入增长基础上的结果，而不是通过短期需求刺激来实现的。

——————————————————————
最后，我个人的看法是，这是对现有政治路线的加强。

即将问题潜在归因于，全局规划掌控的力度不够，所以结果出现了偏差。

应该继续发挥统筹的力量，才能改善经济循环中的堵点。

知乎用户 momo 发表

天天提升消费率，提升消费率

弄得好像谁有钱不会花一样

莫名其妙

知乎用户吕嘉仪发表

严格执行劳动法，对于 996 公司巨额罚款，不敢说百分百解决，消费力不行的问题至少能解决一半。

穷人为了赚加班费每天工作到半夜，小康中产为了公司 996 的要求每天工作到半夜，周末几乎全无，但凡有点休息时间只想在家里躺着养神，哪有精力出去消费？

目前的形势是，穷人没钱也没时间精力消费，小康中产没时间精力消费，光指望金字塔尖的一撮富人消费，怎么可能提升消费率？

知乎用户浪羁发表

来看看这篇文章是如何分析的吧。

文章实际上提出了四层判断。

第一，居民消费率不等于生活水平。

居民消费率是居民消费占 GDP 的比例。一个国家可能因为医疗、教育、住房服务价格低，居民消费率较低，但实际获得的公共服务并不少；反过来，某些低收入国家消费率很高，只是因为居民收入几乎全部用于基本生活、没有储蓄和投资能力。

不能简单用 “消费率低” 证明“生活水平低”。

第二，过去的低消费率具有历史合理性，但现在不再合适。

改革开放后的高储蓄、高投资模式，加快了工业化、城镇化和基础设施建设。文章认为，这一阶段资本形成增速长期快于居民消费，因此消费率下降并不完全是政策失误。

重要的是文章随后的转折：

“历史合理并不等于长期合理。”

这意味着官方论述正在从 “解释低消费率”，逐渐转向 “承认发展模式需要再平衡”。这也是全文政策含义最大的一句话。

第三，消费不足的根源是经济循环传导不畅。

文章构造了一条链条：

投资 → 就业 → 居民收入 → 消费 → 企业收入和再投资。

它认为目前存在三个堵点：

一些投资资本密集度高、重复建设严重，没有充分转化为就业和工资；
居民收入和劳动报酬占比偏低，社保、税收和转移支付调节不足；
养老、医疗、教育等支出预期较高，导致预防性储蓄；
高质量养老、托育、医疗等服务供给不足，形成 “有需求但缺供给”。

第四，消费率是慢变量，不能靠压低投资、出口或短期 “撒钱” 提高。

文章认为提高消费率不能变成地方政府的硬性指标，否则可能通过压低分母、透支消费或重复发放补贴来 “完成任务”。

但文章对现金支持的否定略显笼统。

无差别、长期依赖赤字的 “直升机撒钱” 确实不能替代结构改革；可是针对低收入家庭、失业人员、育儿家庭和低养老金群体的定向转移支付，并不是简单撒钱。这些群体的边际消费倾向往往较高，短期支持可以和长期社保改革配合，而不是二选一。

从中，我们可以看到几个关键信息。

一是仍然较为依赖 “投资自然带来收入” 的逻辑。

文章已经承认投资未必自动转化为就业，但提出的后续措施依然包含大量扩大投资内容。今后应当考核的不是投资规模本身，而是：

每亿元投资创造多少稳定就业；
有多少收入进入居民部门；
工资增长是否跟上劳动生产率；
低收入和中等收入群体是否真正受益。

所以，对政府来说，只是说 “投资 → 就业 → 居民收入 → 消费 → 企业收入和再投资” 这个链条不畅，但还是走这个链条。

二是口号响亮，但是没有实施细节。

刚发布的《扩大消费 “十五五” 规划》提出 2030 年居民消费率“明显提高”、社会消费品零售总额达到 60 万亿元左右，但没有公布居民消费率的具体目标。

很显然缺乏量化约束。

文章提出了 “投资于人”，却没有说明调整比例、中央地方分担以及长期融资方式。

没有说明财政资源如何重新配置。

三是没看到结构性改革。

民众期待的结构性改革是：通过减税、直接给居民发钱（直升机撒钱），或者大幅降低国有资本留存、直接转化为全民养老金，真正把大蛋糕从 “政府和企业端” 切给“居民端”。

但文章的表述明确否定了 “直升机撒钱” 等短期刺激政策，并指出“不可能为了提高居民消费率而去抑制投资”。这意味着宏观财政蛋糕的分配比例没有根本性、颠覆性的倒置，依然要在维持投资、外贸的前提下 “微调”。

市场期待的供给侧松绑是：彻底打破医疗、教育、能源、金融等垄断性服务行业的准入限制，允许民营和外资全面公平竞争，用真正的市场化催生高质量供给。

文章虽然提到了 “系统清理准入壁垒”，但全篇花了极大篇幅在捍卫现有的非市场化公共服务体系。文章特别强调：我国义务教育、基本医疗、保障性住房的 “公共属性强、政府定价、普惠供给”，降低了居民的货币成本，这才是 “制度优势”。这种定调意味着，这些核心领域不可能出现大刀阔斧的市场化私有制转型。

而且给内卷开出的药方是 “坚决破除、深入整治、清理废除”。这属于行政重拳式的 “整顿” 和“管理”，这是将问题归咎于企业的 “恶性价格竞争”（内卷）和地方保护，而非从机制上改变地方主体的激励机制。

总结一下，潜台词是：

别催了：不会发大钱，也不要拿外国的消费率指标来制造 “数字焦虑”。
路线不变：投资和项目建设依然是主引擎，只是未来投资要多兼顾一点民生（投资于人）。
相信微操：只要通过行政手段 “打通卡点堵点”，国民经济循环自然会好起来。

知乎用户白日梦不醒发表

投资的依赖惯性在于，投资更能后把分配权掌握在手里，更多没法说了。

知乎用户荔枝发表

通篇就是为了说这一句话，就是这一口醋。

若投资、外贸等扩张较快，使国内生产总值增速快于居民消费支出，居民消费率就会下降，反之就会上升。不可能为了提高居民消费率而去抑制投资和外贸活动，重在推动投资、外贸与消费形成更高水平的良性循环。另外，居民消费是慢变量，短期消费补贴虽能拉升数据，却易透支后续潜力，一旦政策退坡，就可能出现增速回落，难以驱动发展模式的根本转型。

顺差 1 万亿，和内需无关，不要惦记。

为何我国要高调宣布贸易顺差 1 万亿美元？

离岸的利润应该匹配离岸的中国人，他们花他们的，花差不多了就回来了，

只有这样的内外循环，才是健康的内外循环。

像澳洲那样，卖给中国铁矿，搞出顺差，直接全民分了。

这是不行的，

拉升数据以后，透支潜力，一旦政策退坡，立马增速回落，难以驱动发展模式的根本转型。

所以我们越来越强，

土澳越来越弱，

优势在我。

知乎用户夜末未央发表

看了半天, 核心还是觉得你有钱不花.

所以侧重点还是在提高质量, 提高消费环境.

知乎用户汤圆发表

汉弗莱爵士：伯纳德，我们国防政策的目的是什么？

伯纳德：保卫英国。

汉弗莱：不，伯纳德。是为了让民众相信英国受到了保卫。

伯纳德：是让俄国人相信吗？

汉弗莱：不是俄国人，是英国人。俄国人心里清楚，根本防不住。

知乎用户 hello 雨先生发表

从刊名《求是》你就能看出倾向了，“追求肯定”，没有前两个字

知乎用户许叉叉发表

建议以后在文章两边的网页留白处, 加上广告位. 这样更加实际.

知乎用户哈哈菩提发表

消费一直都是经济学讨论最多的话题之一。

有人认为，只要发消费券；有人认为，只要提高工资；还有人认为，只要房地产企稳，消费自然回来。

但《求是》这篇《以畅通经济循环提升居民消费率》真正有价值的地方，并不是提出了一个新的刺激消费工具，而是把居民消费放回了 ** 整个经济循环（生产—分配—流通—消费）** 之中。文章强调，提高居民消费率的关键在于打通经济循环堵点，而不是依赖短期刺激。

这是一个非常重要的政策信号。

一、消费不是起点，而是循环的结果

很多人容易把消费理解成经济增长的发动机。

实际上，消费更像发动机最后输出的动力。

居民为什么消费？

因为居民有收入。

居民为什么有收入？

因为企业有效投资、扩大生产、提高劳动生产率。

企业为什么愿意投资？

因为看见未来需求。

于是形成一个完整闭环：

企业投资 → 居民就业 → 居民收入 → 居民消费 → 企业利润 → 新一轮投资

真正决定消费率的，并不是消费本身，而是整个循环是否顺畅。

所以，《求是》没有单独讲消费，而是反复强调” 畅通经济循环”。

二、中国正在从” 投资驱动” 向” 循环驱动” 过渡

过去二十多年，中国增长模式可以简单概括为：

土地
↓

房地产

↓

地方财政

↓

基础设施

↓

制造业扩张

↓

出口

这是一套非常成功的工业化模式。

但随着工业化进入成熟阶段，它开始遇到两个现实：

第一，基础设施边际收益下降。

第二，房地产很难再承担信用扩张功能。

于是经济增长不能继续依赖不断加杠杆。

怎么办？

答案就是：

提高整个经济循环效率。

这也是近年来一系列政策的共同方向。

例如：

城市更新；
全国统一大市场；
现代物流体系；
数据要素流通；
全国一体化算力网；
新型电力系统；
服务消费；
县域商业体系。

很多人觉得这些政策彼此没有关系。

其实它们都是同一件事情：

降低整个经济循环成本。

三、消费率提升，本质上是收入分配效率提升

很多人认为消费率低，是因为居民” 不敢花钱”。

其实更深层原因是：

居民部门在整个国民收入分配中的占比仍有提升空间。

因此，这几年政策不断强调：

稳就业；
提高劳动报酬；
扩大中等收入群体；
完善社会保障；
提高公共服务供给；
增加居民财产性收入。

这些政策共同作用，不是简单提高消费，而是在改善居民可持续消费能力。相关表述也与近年来扩大内需、实施居民增收计划等政策方向保持一致。

消费率提高，其实只是最终表现。

真正提高的是：

居民参与经济循环后的所得比例。

四、AI 时代，这件事反而更加重要

很多人讨论 AI，都在讨论生产效率。

其实还有另一半。

AI 不断提高供给能力。

如果居民收入增长跟不上，

那么：

供给越来越多，

需求越来越弱。

最终形成：

生产越来越强，

消费越来越弱。

这就是为什么今天世界各国都开始重新讨论：

收入分配；
服务消费；
社会保障；
财富形成机制。

因为未来真正竞争的，不是谁生产得最多。

而是谁能形成：

生产—收入—消费—再生产的正向循环。

AI 越强，这个循环越重要。

五、结合当前中国政策，可以看到一条越来越清晰的主线

如果把过去一年多的重要政策放在一起，会发现它们其实都围绕同一个目标：

不是简单刺激 GDP。

而是提高整个经济系统循环效率。

例如：

城市更新，提高存量资产效率；
全国统一大市场，降低交易成本；
全国一体化算力网，提高数字生产效率；
新型电力系统，降低能源约束；
自然资源资产改革，提高资源配置效率；
供应链与物流网络建设，提高货物流通效率；
扩大消费规划，提高居民收入与消费能力。

这些政策共同组成了一套新的增长逻辑：

过去依靠增量扩张，未来更多依靠循环效率。

因此，《求是》这篇文章真正值得关注的，不只是” 居民消费率” 四个字，而是它透露出的政策思维变化：

经济工作的重点，正在从追求某一个部门的增长，转向优化整个国民经济循环。

如果用一句话总结全文，我会这样概括：

** 消费不是政策单点发力的结果，而是经济循环效率提升后的自然结果。未来中国真正要建设的，不只是一个更大的消费市场，而是一个生产、分配、流通、消费能够持续自我强化的高效率经济循环体系。** 这一判断也与近年来围绕扩大内需、建设强大国内市场、形成供需动态平衡的一系列政策部署相呼应。

知乎用户 mushroom 发表

你这求是真求是吗

知乎用户后殇忘川发表

AI 输出不代表本人观点
这是一篇典型的高水平宏观经济政策解读文章（通常见于主流财经媒体或官方智库）。整篇文章的框架非常完整，逻辑链条清晰：先解释指标（降温 “数字焦虑”） →\rightarrow 再溯源历史（高投资模式的合理性） →\rightarrow 接着正视现实（转型迫切性与系统卡点） →\rightarrow 最后给出政策药方。

总体来看，文章的观点没有硬性的常识性错误，且后半部分对 “卡点” 的剖析相当务实和深刻。但站在纯粹的经济学和市场视角来看，文章在前半部分为了“疏导情绪”，存在一些内在的逻辑张力（甚至轻微自相矛盾）和选择性论述。

咱们逐条来拆解一下其中最值得玩味的三个细节：

一、 “低价格支撑福祉”与 “预防性储蓄” 的逻辑张力

这是文章中比较明显的一个内部逻辑冲突：

第三段论点：我国居民消费率低，是因为义务教育、基本医疗、保障性住房等领域的公共服务 “价格低、有普惠性”，从而在统计上压低了消费支出。文章认为这体现了制度优越性，减免了百姓的货币化成本。
第七段论点：在剖析 “有钱不敢花” 时，文章又直言：“居民在高水平的教育、医疗、养老等民生领域的刚性支出依旧较大，预防性储蓄意愿偏强”。

这里的张力在于：如果基本民生服务的普惠和低价真的已经足够解释 “消费率被压低”，那么居民为什么还会有强烈的 “预防性储蓄意愿”？实际上，“名义价格低” 不等于 “实际负担轻”。比如在医疗领域，虽然基础挂号费、药费有控制，但重大疾病的自付比例、优质医疗资源的获取成本依然让普通家庭不敢轻视。这种 “低名义支出” 恰恰伴随着 “高焦虑感”，迫使居民把钱存起来（形成高储蓄率），从而客观上降低了即期消费率。文章在不同段落分别服务于“解释数据” 和“正视问题”两个目的，导致了这两个逻辑的打架。

二、避重就轻：消费率低的关键在于 “国民收入分配”

文章在第二段极力论证 “消费率不等于生活水平”，并用人均消费支出高于部分中等收入国家来证明中国发展成果显著。这个论证在统计学上是对的，但回避了核心问题：

居民消费率（居民消费 / GDP）偏低的根本原因，不仅在于消费习惯或价格差异，更在于居民可支配收入占 GDP 的比重偏低。

国民收入大体分三块：政府、企业、居民。如果居民分到的蛋糕比例本身就小，即使居民把手里 100% 的钱都花光，居民消费率在 GDP 占比中依然会显得很低。

虽然文章在第九段（药方部分）提到了 “要提高居民收入在国民收入分配中的比重”，但在前半部分解释“为什么我国消费率偏低” 时，过多地归咎于 “价格差异” 和“赶超型模式的历史合理性”，对 “居民分蛋糕比例长期偏低” 这一根本性、结构性痛点的反思，在前半部分着墨较轻、意图淡化。

三、对短期刺激政策（如 “直升机撒钱”）的一刀切否定

文章在第六段明确反对通过 “直升机撒钱” 等短期刺激政策拉抬指标，认为这会透支后续潜力。

这一观点符合主流防范财政赤字化和福利民粹主义的倾向，但在学术界和业界其实存在广泛争议：

挤出效应 vs 乘数效应：在经济面临通缩压力、终端需求严重不足时（如近几年大宗消费疲软），针对中低收入群体精准发放高乘数的消费券或直接给予现金补贴，是国际上公认能够迅速阻断 “失业 - 无收入 - 不消费 - 企业倒闭” 恶性循环的有效工具。
“短期”与 “长期” 并不对立：短期刺激是为了给长期结构性改革争取时间（“止血”）。如果因为担心 “透支未来” 而完全排斥短期直接补贴，可能会让经济在长期改革完成前就陷入失速风险。文章将其定性为“透支潜力”，显得有些过于绝对。

总结

这是一篇 “既要合理解释过去，又要积极推动改革” 的折中之作：

前半部分（1-4 段）：带有较强的 “防御性” 和“合理解释”色彩，试图通过价格差异、赶超模式、GDP 结构等技术性指标，来缓解社会对 “消费率低” 的焦虑。
后半部分（5-10 段）：回归了硬核的经济学常识，非常坦率地承认了投资回报率下降、初次分配不公、预防性储蓄过高、企业 “内卷式” 竞争压低劳动者报酬等深层次卡点，并给出了结构性改革的正确方向。

阅读这类文章，理解其 “两分法” 的用意即可：前半部分是政治与社会层面的“宽慰和定力”，后半部分才是真正触及利益和体制改革的“药方”。

知乎用户大明白发表

不只是人会在外扮演那个符合定义的角色，就连文字也开始在扮演它所必须的定义。

是的，是扮演，因为大家都心照不宣的明白，他们不是，字也不是。

知乎用户 Philos Lu 发表

没有分配改革，都白扯

知乎用户纠结的老马发表

我看下来，文章通篇说明了一点

你们都说消费不行是因为没钱没时间，其实不是，我们消费率不是不行，而是我们产品价格低，消费金额等于价格乘以购买数量，价格低自然就拉低消费金额了。

另外消费占比低不是因为消费真的低，而是其他投资出口的增长太多了，所以显得消费占比低，事实消费不低的。

最后怎么提高消费呢，继续跟过去一样加大投资就可以了。

大家自己体会了

知乎用户月明春江发表

看了一下这篇文章，再看了一下高赞说这篇文章水平不高的评论，真是感慨，文章不写明白，有些阅读理解不过关的人就真看不懂了，我认为，这篇文章其实指向了一个结构性的问题，只是没有点破罢了，身边没有电脑，这篇文章是手机码的，可能逻辑不太清晰或者有错别字，大家见谅，实在是不吐不快。

上来先爆论：在逻辑上，我认为，现在的状态下，双循环就是不可能的！

即，内循环和外循环本质上其实是是竞争关系，就像跷跷板一样，只有两端保持严格的力矩相等，才能保持脆弱的平衡，但凡有一点不平衡，跷跷板就会向着一端不可逆地倾斜。

这个跷跷板的支点，是全球劳动力定价的双轨制。在中国低价购买劳动力，制成产品出口换汇，再用外汇回头购买国内廉价劳动力，形成一个闭环的套利循环。在这个体系下，任何提振内循环的尝试，本质都是改善分配、提高工资，这必然抬高劳动力成本，直接打击以此为根基的外循环。两者是你死我活的竞争，没有中间路线。

这套模式过去合理，是因为我们急需外汇去购买国内没有的东西。但如今中国已是最大工业国，最先进的光刻机等尖端产品，用外币买不到，人民币也买不到；而大宗商品等资源，人民币正在逐渐取代美元。我们牺牲劳动力定价、压低内需去换取的那个 “外汇”，其战略价值已大幅缩水，这个利差就从必要手段，变成了纯粹的自我消耗。离岸人民币也是这个机制催生的诡异产物，其实本质是一种货币，愣是搞出一种黑市交易的既视感，倒反天罡的是，离岸人民币，价值高得多！

更有趣的是，这种状态其实还是由中美共同维护的！美国通过医疗、教育、房租等制度性 “斩杀线”，极度拉高公民刚性支出，把美元锁死在国内空转，维持其虚高的表面价值。于是，两端都在透支本国劳动者的真实生活水平，来维系这个脆弱的共生体。

最后回到求是的文章，其实它就是在隐晦地点出这个结构性的问题，并反复强调，不能靠简单刺激，要靠系统性的改革来提升劳动保障水平。它没指出解决之道，但提出了 “要解套”。只要看懂这一点，就会明白，哪怕只是把问题摆上台面，就已经是改革进入深水区的标志了，没看懂才会觉得这文章水平不高。

知乎用户 Schllenzio 发表

要看效果至于理论起码群众已经疲劳了现在我甚至去找上个时代的文章看看现在的文章没有战斗力也不鼓舞人心读十八大以来政治思想上误区就是读起来就是造新名词

知乎用户 Zi Zhua 发表

执行的重点是 “畅通”，才能落脚到 “循环”。

那么问题来了，“畅通的漏斗” 是否能算作 “畅通”？

知乎用户知乎用户 gns4im 发表

标题就是标题党，具体内容就像真知棒说的。

中译中翻译一下真知棒的意思就是说，世界银行对于中国的消费通过文章进行了质疑，中国。以上的文章回击了世界银行的质疑，之后就起了一个标题党的名字，实际上该问题下面的大多数回答和该文章写的原因一点关系都没有。

知乎用户阔叶十大功劳发表

把官员的考核指标从生产导向，转向消费导向。

知乎用户痛苦轴心发表

文？

文！

知乎用户我凌发表

评价为没事别给文章上价值

目前阶段来说只有开大会的文件只得钻研、只有放风的新闻值得品味

这种文件看看就算了

知乎用户起兵烦我发表

天天屠杀散户，谁给你消费？

知乎用户世间俗人发表

没有看明白这篇文章到底想表达什么。有几个疑问：

现在的经济循环不畅通吗？堵塞严重吗？数据上到底提现在哪里？
这个经济循环不畅通的具体表现是什么？产生根源是什么？这些根源有可能消除吗？
简单的说，居民消费率可以理解成居民花的钱在居民收入中的比重。一般情况下消费率提升有两种基本模式。一是主动型提升，居民主动多消费，消费增幅大于收入增幅，这基本上只发生在居民收入有实际增加且未来收入预期持续良好的情况下。二是被动型，就是居民生活刚性开支不得不实际显著增加，而实际收入相比之下未能跟上开支增幅。那么文章中提到的经济循环畅通会带来哪种模式的消费率提升？

知乎用户惰性的氡活泼的钫发表

我觉得还是值得乐观看待这篇文章

根据 2022 年和 2024 年的经验，当下对问题的否定并不等于最后路径的否定。

文章结构和那个时候的政策解读逻辑如出一辙，开篇显示肯定成绩，指出问题并没有看上去那么严重。然后在否定一些大家期待的西方解决方案，最后指出官方想要做的事情，并论证这样可以解决问题。

最开始的支出问题没这么严重的话语就不粘了，在后段论证中文章中特别指出

现阶段提升我国居民消费率，关键在于推动需求结构优化和经济循环畅通，加快形成内需主导、消费拉动、内生增长的新发展模式，而不在于通过 “直升机撒钱” 等短期刺激政策拉抬指标，更不能简化为硬性考核任务。
不可能为了提高居民消费率而去抑制投资和外贸活动，重在推动投资、外贸与消费形成更高水平的良性循环。

这说明直升机撒钱模式以及重新平衡投资与外贸与消费的之间关系，已经进入了上层的议题设置里面，现在的否认不代表 6 个月后的否认，不代表明年、后年的否认。进入议程已经是一个积极乐观的信号。只是这个信号无法直接作用于当下，但可以给一个情感上的乐观。

后文指出：

推动居民消费率合理提升，必须依托畅通高效的国民经济循环。投资带动就业，就业形成收入，收入转化为消费，消费反过来为投资提供价值实现，环环相扣、缺一不可。但现实中，这个过程并非能够自动实现，还存在不少卡点堵点。比如，投资未能充分转化为居民就业和收入。一些地区围绕相似产业和项目进行同质化竞争，一些企业更多依靠压低成本、价格等方式来维持竞争力，居民的工资性收入和经营性收入增长受限。比如，分配机制约束了居民增收和消费提升。初次分配中，劳动者工资决定、合理增长、支付保障机制还不完善，劳动报酬在初次分配中的比重仍需提高。再分配中，税收、社保、转移支付等政策仍有较大优化空间，居民在高水平的教育、医疗、养老等民生领域的刚性支出依旧较大，预防性储蓄意愿偏强，有钱不敢花。比如，居民收入转化为消费仍有供需错配障碍。居民消费需求正加快转向发展型、品质型，消费结构转向商品消费与服务消费并重，但高品质、个性化的优质消费供给不足，想花钱却没地方花。任何一个环节 “掉链子”，都会影响居民消费率的提升。

这些在过往几年的政策文件里面，常常可以对标当下问题中官方仍可施力的点，如果能解决问题，当然好。如果这些可施力的点对于整个问题的推动帮助极小，或调控不利，在局面进一步恶化的时候，仍然可以期待政策的大规模放开。

知乎用户 Block 王发表

直接把原文丢进去，问资本主义原住民的 g 老哥不就行了：

一、对 “价格差异与生活水平” 的重新审视：福利的背面是“金融压抑”

文章开头部分认为，我们的基础民生服务，比如教育、医疗、居住等价格（大概率单向无脑折合 RMB 后）远低于发达国家，加上公共服务供给的非货币化，导致消费率在统计上被 “压低”，因此低消费率不等于低生活水平。

资本主义经济学视角： 市场派经济学家部分认同购买力平价（PPP）造成的统计差异，但会严厉指出这种 “低价格” 并非凭空产生，其背后是隐性税收和金融压抑（Financial Repression）。

在市场经济中，由正府补贴的低价公共服务，其资金通常来源于向企业和居民征税，或者通过维持极低的存款利率（将居民储蓄廉价转移给国果有银行和正府等部门进行基础设施投资）。这意味着，居民虽然享受了 “低价服务”，但其名义可支配收入和财富增值空间被系统性地剥夺了。居民没有拿到足以在自由市场中进行自主消费的现金，其消费选择权被果家主导的公共服务供给所替代。这就是为什么消费率偏低：因为 GDP 的很大一部分根本没有以收入的形式进入居民口袋。

与原文无关的其它拓展

关于 “市场化 = 价格暴涨” 的认知误区

汇率换算 vs. 购买力平价（PPP）

在谈到基础服务比如说高铁票价时，这些反对者喜欢用 RMB 直接去购买日本新干线的日元 JPY 票来算折合的高价，这在经济学上叫 “货币幻觉”。

评价一种服务贵不贵，唯一的客观标准就是相对购买力（票价占本地居民可支配收入的比例）。如果按中位数以及珐定蕞低薪资收入计算，东大高铁对普通打工者的负担确实不低。

“果有化下便宜” 的代价：成本不会消失，只会转移。

东大的高铁的票价在绝对值上被压低了，但修建和运营高铁的高昂成本并没有凭空消失。CR 背负着超几万亿的巨额债务，这些债务的利息和本金谁来还？最终都是由全岷买单——

要么通过财正补贴（花的是纳税人的钱），要么通过银行展期（消耗的是居民储蓄的利息，即金融压抑）。你以为你买到了所谓便宜的车票，其实你在平时交的税和缩水的存款利息里，早就把差价补齐了。

海南机票与 “坐地起价” 的案例，核心还是短缺的两种表现形式。

反对者举了海南旺季机票几万块还买不到的例子来论证市场化的可怕。

确实，市场化下价格会波动。但我们来看看另一面：春运期间的高铁票虽然不涨价（非市场化），但结果是你根本买不到票。

在供不应求时

市场化的表现是 “价格飙升”（价高者得）

非市场化的表现是 “排队、配给、黄牛倒卖”（时间成本和隐性寻租）。

两者其实都是包含短缺的表现。

机票价格暴涨会吸引航空公司来增开航班，后面供给增加，前提航线控制方不是果有或者是 j 方的牌照制度即抬高准入成本。最终把价格打下来；

而高铁票价锁死，铁路部门就没有动力在极其亏本的情况下在安全范围内挑战极限增加运力。最终只会象征性地排满，或者是运椅子，这两个不同方向的这两个极端。

或者用 18 年的存储涨价潮打个比方：

**市场化模式：**一条 8G 内存从 300 元直接被炒到 900 元。普通人买不起退出竞争。程序猿剪辑师只能咬咬牙大冤种高价买入。最终结局： 三星、海力士、国产长江存储看到卖内存简直是暴利，疯狂建厂扩大产能。两年后，产能彻底大爆发，内存跌成了后面的白菜价。

**非市场化模式：**内存条是重要电子物资，绝对不允许涨价，必须按 300 元原价卖。**结果呢？**价格虽然便宜，但因为单位时间内的产量以及规模有限，这时候你打开京东淘宝，永远显示 “缺货”，你要么每天守在电脑前点原价抢购，要么去小黄鱼找黄牛。黄牛不大会直接加价卖（因为违规），他们会怎么做？强制搭售…… 比如说 “买这根 300 元的内存，必须搭配一块没人要的 800 元破主板”。

亦或是买这种内存必须折腾一大堆的准入条件（比如说介绍信 / kpi 使用考核等），导致工厂有货过剩但是交易量奇低。

最终结局： 那个急着干活的剪辑师，哪怕拿着 900 块钱依然买不到一根纯粹的内存条，其他厂商一看卖 300 块钱利润微薄，谁也不去建新厂，缺货状态持续了好几年。

或者是另一个极端——产能过剩后，即使不赚钱，有任务为了保税收只能继续框框生产，但是交易环节依旧惨淡近乎没几个人。

二、对 “历史合理性” 的评判：赶超模式的透支与资本错配

文章指出，过去的高储蓄、高投资是赶超型发展模式的必然结果，为今天的产业和基础设施打下了基础，具有历史合理性。

资本主义经济学视角： 这里完全认同高储蓄 / 高投资在工业化初期的 “索洛增长模型（Solow Growth Model）” 效应。东亚奇迹（如早期的日本、韩国）都经历过这一阶段。

深层问题或隐患： 资本主义视角强调资本的市场定价和效率。当经济体脱离了早期的高速成长期后，如果依然维持庞大的国家投资惯性，就会导致严重的资本错配（Capital Misallocation）。文中承认了 “传统基础设施和工业领域的投资边际回报下降” 以及 “同质化竞争（内卷）”，在市场派看来，这恰恰是因为缺乏自由市场中“优胜劣汰” 和“价格信号”的指引。过度的无效投资（如大量低回报的基建和重复建设的产能）实际上是在消灭财富，而不是积累财富。这些本该转化为居民消费的资源，变成了地方正府和企业的庞大债务。

三、结构性失衡的核心根源：国岷财富的分配格局

文章极其敏锐地指出了 “投资未能充分转化为居民就业和收入”、“劳动报酬在初次分配中的比重仍需提高” 等卡点。

资本主义经济学视角：这触及了问题的灵魂，即消费者主权（Consumer Sovereignty）**的缺失。**在一个健康的资本主义消费主导型经济体中（如美国居民消费占 GDP 比例通常在 68% 左右，而东方仅为 40%），劳动要素和资本要素在自由博弈中分配利润。

市场经济学认为，东区居民消费率长期低迷的根本症结在于 “果富民弱” 的分配结构。由于果有企业在能源、金融、通信等上游核心部门占据垄断地位，并吸纳了绝大部分信贷资源，导致（吸纳了 80% 以上就业）的民营企业或者是个体户利润微薄，只能依靠 “压低成本（压低工资和材料价格）” 来维持生存。只要宏观层面财富和资源依然过度向国家部门和国有企业集中，劳动者在初次分配中的弱势地位就无法改变，消费率也就无法实质性跃升。

四、核心分歧：对 “直升机撒钱” 与需求侧管理的排斥

这篇文章明确反对通过 “直升机撒钱” 等短期刺激正策来拉抬指标，认为这会透支潜力，强调要“推动投资、外贸与消费形成良性循环”。

资本主义经济学视角： 典型的资本主义宏观调控（如凯恩斯主义）对这种 “重生产、轻消费” 的供给侧思维持深度怀疑态度。

在面临有效需求不足、通货紧缩压力和居民资产负债表衰退的背景下，主流市场经济体（如欧美在应对危机时）非常依赖直接的现金转移支付（即 “直升机撒钱”）。

市场派认为，直接给居民发钱是最尊重 “消费者主权” 的做法——让千万个家庭通过自己的消费决策来引导产能的去留，而不是由正府替老百姓决定钱该投向哪个产业。文章对直接消费补贴的排斥，在资本主义视角看来，反映了正策制定者依然不愿放弃对资源配置的直接控制权。

与原文无关的其它拓展

一些人的直升机撒钱无用论误区一：“全民发钱等于没发”（通胀担忧）

这个观点只有在一种情况下成立：经济过热、商品供给不足。这时候印钱，商品数量不变，物价就会成比例暴涨，确实等于没发。

但东区现在的宏观环境是产能过剩、有效需求不足（通缩边缘）。工厂里堆满了卖不出去的商品，企业在打价格战（内卷）。这时候给老百姓发钱，钱会立刻转化为购买力，去消耗掉那些过剩的产能，带动企业利润回升、招工增加。在通缩期发钱，不仅不会引发恶性通胀，反而能把经济从 “越不消费越降薪” 的死亡螺旋里拉出来。

一些人的直升机撒钱无用论误区二：“大家都在欠债，发钱也会先去还债”

这在经济学上叫 “资产负债表衰退”（辜朝明提出的理论）。他说得非常对，大家确实会拿去还债。但这恰恰是发钱的意义所在。

居民现在之所以不消费，是因为背负了沉重的房贷和其他债务。如果不发钱，居民只能靠 “节衣缩食（削减消费）” 来还债，这会让经济直接熄火。如果正府通过财政转移支付（发钱），帮居民加速修复破损的资产负债表，居民的负债率降下来了，才敢重新开始正常消费。还债，本身就是在排雷。

“大放水的结果是钱在银行空转”

他们搞混了 “货币正策” 和“财政正策”。

现在钱为什么在银行空转？因为正府用的是 “货币正策”（降息、降准，把钱给银行，让企业和个人去借钱）。但在经济悲观预期下，到头可能是企业不想扩大生产，老百姓不想增加负债，没有人愿意借钱，钱当然只能在银行里空转。

而 “直升机撒钱” 属于“财政正策”。它是直接绕过银行的借贷系统，把真金白银打到老百姓的账户里。不需要你借，不需要你还。低收入群体的边际消费倾向（拿到钱后花出去的比例）极高，这笔钱一旦发下去，绝不可能在银行里空转，而是会迅速流入超市、餐馆、理发店，真正进入实体经济的血液循环。

总结：从 “大力建设” 到“消费者本位”的艰难跨越

从资本主义视角来看，这篇文章是一份出色的宏观经济体检报告，它看到了东大经济 “供需错配” 的所有症状。

但市场规律是冷酷的：消费不能被 “牵引” 或“统筹”出来，消费是由实实在在的购买力和对未来的安全感决定的。

要真正把 40% 的居民消费率提升到全球正常水平（60% 左右），不仅需要完善社会保障（消除 “不敢花”），更需要一次深刻的国民财富转移——即减少正府对经济的直接干预和投资规模，打破上游垄断，让更多的企业利润转化为居民工资，让居民部门在 GDP 的蛋糕中分得更大的绝对份额。

这不仅是经济发展模式的转变，更是底层经济权力从 “生产端 / 果家端” 向“消费端 / 居民端”的实质性让渡。

以上

知乎用户爱吃肉发表

没啥新东西，说的其实还是应该由政府投资创造就业然后通过就业实现消费提高，感觉更像辩解。

知乎用户 Zer0X 发表

《求是》这篇谈 “畅通经济循环、提升消费率” 的文章，其实就是对着一个问题来的：出口引擎在这几年全球潜在的危机里已经经不起赌了，消费引擎必须接棒，但我觉得接法不是 “鼓励” 出来的，而是 “兜底” 出来的。

为什么 “鼓励” 没用？先把链条捋一遍：

基础消费疲软 → 居民收入预期往下走 → 改善型消费（新三样）内销先跪 → 出口那边新三样又被海外关税和 IDAA 夹击。四环一环扣一环，旧双轮（投资 + 出口）是真转不动了。

《求是》说 “内需主导、消费拉动、内生增长”，又说 “让老百姓日子过得更宽裕更舒心”——宽裕的前提是什么？兜底先焊死。兜底不焊，消费率拉不起来；兜底焊了，储蓄率才能从 45%+ 往下掉，改善型消费（新三样内销、文旅、情绪小额）才有基本盘。

问题就三个：兜底的钱从哪来？兜底的东西按什么价供？兜底用什么发？一个一个说。

刘世锦——CF40 学术顾问、国研中心原副主任、十三届全国政协经济委副主任——在《比较》140 辑和 2026 CMF 中期论坛提了个 “两个十万亿” 方案：

A 股国资市值大概 48 万亿（总市值 120 万亿 × 国资占比 40%），分阶段划 20 万亿国有权益资本进社保基金，按社保历史年化 7.3% 运作，再加财政补贴累计 1.17 万亿（年均约 2000 亿）。五年内城乡居保人均能从 287 元 / 月拉到 1000 元 / 月。刘世锦自己测算，能新增需求 8.3 万亿，每年拉 GDP 0.3-0.5 个百分点。

法理上 2014 财税 109 号文 “100% 直接控制” 的特殊性税务处理能过。阻力在国资委、财政部、人社部三套考核的协调——但只要 “十五五” 把“宏观刺激资金 50% 投向消费侧”写进去（这也是刘世锦的原话），协调机制能搭。

我认为光发养老金不行——养老金发成现金，大部分还是会被存起来。所以 20 万亿的红利，得换个发法。

可以把 “成本侧” 按时间窗拆开看：

当期能实现的（2026-2028，刘世锦 5 年窗口内直接能用）：

一个是光伏 + 储能。国内装机已经破 1TW 了，光储度电成本压到 0.2-0.3 元 / kWh。供销的集采仓、县域冷链、流通车队，能源边际成本基本归零。

另一个是 AI 调度压流通损耗。传统农产品流通损耗 25-30%，菜鸟京东那套调度算法嫁接到 “基础物资专线”，能压到 5-8%。仅此一项就能抵掉国资分红池里不小一块。

这两样是现货，不需要等什么技术突破。供销总社只要把现有的光伏农场、冷链微网、调度算法签进来就行。

半当期（2028-2032，十五五后段接力）：

AI 育种。玉米水稻研发周期从 5-8 年压到 2-3 年（中科院遗传所 + 腾讯 AI Lab 已经有验证了），集采端能再压 10-15% 的成本。

远期储备（2030+，十六五的降本接力棒）：

合成生物发酵蛋白（Perfect Day、昌进、蓝晶那套），吨成本从 1 万刀压到 3000 刀了，还在往下走。菌丝体蛋白、人造重组米、营养素包——WFP 非洲口径单日不到 3 元 / 人，国内供销集采后有望压到 1.5-2 元 / 日（中科院天津工生所 2030 路线图）。

刘世锦 20 万亿的 5 年窗口靠 “光伏 + 储能 + AI 调度” 就够撑了，不用赌合成生物的进度。那档是留给十五五后段用的——国资分红池不变，但能兜底的人数还能再上一个台阶。

顺带说一句，别看到 “供销” 俩字就想起计划经济——这套网络近几年其实一直在重振，不是从零搭的：

2025 年总社七届八次全会定调，900 多个涉农县启动示范基层社建设，目标 2026 年铺到 2000+ 涉农县、2028 年全部完成；“千县千社质量提升行动” 已在 470 个县落地、建成 399 个
2024 年全系统全资控股企业农业社会化服务规模首次破 3 亿亩次；农产品冷链新增冷库 200 多万吨，总库容已超 1200 万吨
2026 年总社八届二次进一步把 “十五五” 八项重点摊开：新建改造 100 个左右国家战略性农资库、1000 家生产性为农服务中心，到 “十五五” 末建成超 1 万个标准化回收站点、500 家绿色分拣中心
落地侧已经有 “空壳社→示范社” 的样板，山东潍坊青州市益都供销社（原东高社，有社无人、业务归零）2024 年由县社 100% 持股重组成立，2025 年全市 125 个基层社资产总额 7.95 亿、营收 6.73 亿——骨架其实已经支起来了，缺的是 “新质生产力” 那层内容（光伏农场 +AI 调度 + 合成生物）填进去

所以下面说的 “供销 2.0”，不是重回统购统销，而是给这套已经铺到县乡的网络，装上保供基础生存物资的新职能。

四件事焊在一起：

① 钱：刘世锦 20 万亿国资划转进社保，分红年收益约 1.46 万亿 + 财政年均 2000 亿补贴，做本金池。

② 成本：当期用光伏 + 储能 + AI 调度压价；远期用合成生物再降一档。

③ 管道：数字人民币发 “全民基础生存券”，按月自动到账、定向只能刷基础生存物资（食物 / 热量蛋白微量元素、饮用水、基础能源电燃气取暖、基础药物慢病急救），不用领用群体自身去市场化兑换——刷了就是保供价，不刷月底自动收回，收回部分直接回本金池降本。信心不是来自“账户里多了一笔钱”，而是来自“每个月都有、刷了就有、不刷也不会被通胀吃掉、下个月还有” 这件事本身。穿透式监管防挪用，零摩擦精准滴灌。

④ 分发：供销 2.0 不做 “统购统销” 旧供销社，做“国家级基础生存物资集采 + 流通 + 分发网络”——

- 集采端：对接光伏农场、常规粮食基地、营养素包产线（远期），14 亿人的集采溢价再压 10-15%

- 流通端：AI 调度 + 县域光伏冷链微网，损耗压到个位数

- 分化端：基础生存套餐走供销平准价，趋近可变成本就行，不追求利润；改善型（精米鲜肉品牌货）仍走市场化，供销不碰

关于 “去市场化”：不是回计划经济——是把基础生存物资从“商品” 重新定义为“准公共品”，类似水电气的逻辑，剥离品牌、渠道、金融溢价。跟菜鸟京东错位：它们做全品类市场化，供销 2.0 只保生存下限。

国资划转（本金）+ 技术成本坍缩（压价）+ 数字人民币券（定向管道）+ 供销 2.0（集采分化）= 14 亿人生存下限永久焊死 + 储蓄率从 45%+ 压到 35% 以下（刘世锦目标 40%，这套能更能提振消费）+ 新三样内销基本盘稳住 + 内外循环咬合

展开说就是：

- 出口引擎（新三样）受外围冲击 → 用东南亚拉美迂回 + 关税同盟顶着

- 消费引擎要点火 → 不喊信心，焊生存下限

- 焊的工具 = 刘世锦 20 万亿 + 能源 / 算力（当期）+ 合成生物（远期）+ 数字人民币券 + 供销 2.0

- 焊的结果 = 居民 “必须为生存预留的储蓄” 释放出来 → 去买 39 块奶茶、去文旅、去给新三样提供内销盘

不是走回头路，是用新质生产力（数字人民币 + AI 调度 + 光伏）重建基础民生的护城河。出口那辆车的油门在本土之外，消费这辆车的刹车在老百姓的账本里——账本焊死了，循环才通得了。

知乎用户小风家小菜园发表

这篇文章有如下几个问题：

1、概念偷换与 “统计学幻觉”：公共服务便宜就能解释消费率低？

我国基础民生服务（教育、医疗、保障房等）公共属性强、价格便宜，所以居民货币化支出少，在统计上 “压低” 了居民消费率。

首先，这在国民经济核算上存在逻辑脱节。即使教育、医疗等服务的 “价格”（货币支付）被压低了，如果这些服务是由政府财政或社会保障资金支付的，它们在 GDP 核算中会被计入“政府消费”，进而降低了“居民消费” 在 GDP 中的占比（即居民消费率）。

然而，老百姓的切身感受恰恰相反。在实际生活中，正是因为优质教育资源、大病医疗、优质养老等服务的供给不均或自费比例依然偏高，才导致了居民强烈的 “预防性储蓄” 心理。大家不是因为这些服务太便宜而 “少花钱”，而是因为害怕未来面临高额的刚性支出，所以把很大一部分收入存起来不敢消费。文章将“统计学上的低价格” 归结为福利好的体现，在一定程度上忽视了居民因社保安全网不够紧密而被迫进行的高储蓄行为。

2、归因偏差：高投资真的为消费奠定了物质基础？

过去的高储蓄、高投资在较短时间内实现了工业化，虽然压低了消费率，但这些物质积累实际上为民生改善和消费升级提供了支撑。

这是一种典型的 “供给侧单向思维”。在经济赶超阶段，修路、盖楼、建厂确实能提高生产力；但在经济进入高质量发展阶段后，过度投资和无效投资（如地方政府债务驱动的低效基建、房地产过剩、产能过剩）非但没有转化为未来的消费能力，反而造成了巨大的资源浪费和债务负担。

更深层的逻辑是：投资的钱是从哪里来的？过去的高投资率，本质上是通过压低劳动者报酬占比、维持高企业储蓄和政府储蓄来实现的。这种 “重生产、轻分配” 的机制，在前期固然夯实了工业基础，但在后期却直接导致了居民财富积累不足。文章试图将 “高投资” 和“未来的消费改善”建立因果联系，但现实是，过度的资本积累已经对居民财富产生了“挤出效应”。

3、治标与治本的错位：“投资于人” 与初次分配的实质性阻力

现阶段提升消费率的关键在于畅通循环、优化供给、扩大中等收入群体，并强调通过 “有效投资和高水平开放” 来稳定预期。

文章虽然提到了 “提高劳动报酬在初次分配中的比重”，但其给出的主要药方依然严重依赖 **“投资拉动”**（强调 “有效投资拉动增长和就业”，提倡 “投资于物和投资于人紧密结合”）。

这里的核心矛盾在于，如果分配制度不发生根本性的 “分蛋糕” 变革，光靠投资（哪怕是民生投资）是无法解决根本问题的：

1. 初次分配的刚性：要提高劳动报酬占比，就意味着要降低政府税费或企业利润在 GDP 中的占比。在当前地方财政偏紧、企业经营压力较大的情况下，这种利益重构极其艰难，文章对此类深层次体制阻力一笔带过。

2. “温和”的政策手段无法解决 “重度” 的信心不足：文章反对 “直升机撒钱”（直接发消费券或现金）等短期刺激，主张依靠中长期的循环畅通。但在居民部门和企业部门信心偏弱、资产负债表受损的当下，过度排斥直接提振居民可支配收入的“降甘霖” 政策，只靠 “细水长流” 的结构性慢变量改革，可能无法在短期内扭转消费收缩的惯性趋势。

4、对 “内卷式竞争” 的片面诊断

认为部分企业通过压低成本、价格来竞争的 “内卷式” 行为制约了居民的收入增长。

这颠倒了因果关系。企业之所以进行 “内卷式” 价格战、压低人工和商品成本，其根本原因在于国内有效需求不足（老百姓没钱消费或不敢消费）。

在内需不振、产能过剩的背景下，企业为了生存不得不降价销售。文章将 “企业压低成本” 视为制约居民收入的 “卡点”，但在逻辑上，正是因为居民收入和消费预期差，才逼得企业只能走“低成本、低价格” 的内卷之路。如果仅仅从整治企业竞争行为入手，而无法解决需求的源头问题，可能会导致大量中小企业因无法承受更高成本而倒闭，反而造成更严重的失业和收入下滑。

总结：文章的核心局限

这篇文章是**一篇带有 “解释性” 和“辩护性”的政策理论文章**。

其最大的局限在于：它试图在_不根本动摇现有 “以生产和投资为中心” 的经济治理框架、不进行剧烈的利益再分配的前提下_，通过温和的 “畅通循环” 和“供给升级”来解决居民消费率偏低的结构性难题。

这在宏观逻辑上听起来很圆满，但在执行层面，如果不去切实削减非必要基建、不将财政资源从 “投资端” 大规模转移支付给 “居民端”（即真正实现 “给老百姓发钱 / 发福利”），居民消费率的提升在未来很长一段时间内依然会面临巨大的现实瓶颈。

知乎用户土薯蛋糕发表

能流动起来的钱才是一般等价物，锁在手上的钱只是有人背书的纸罢了。

所以，畅通经济循环确实是有效医治现象的手段。

但是这是保命药，不解决财富流向问题，保命药也得失去疗效，理由如下：

一旦打通了经济循环，却没有解决流向问题，那么就算钱流了出来，也会再流回去，而且流回去的更加大量，那么市面上的钱就跟生产力不相匹配了。而为了解决这个一般等价物的总价值少于社会总财富的问题，避免一般等价物快速升值以至于产品价格抬升而导致的卖不出去，那不就得加速印钱了嘛。

长期以往，生产关系控制者要面对的问题就是，生产资料控制者手里的一般等价物太多太多了，甚至超过了社会在一定时间内生产的总财富。

一旦有大量货币在短时间里流入市场，那埋下去的雷不就炸了么。

而生产资料控制者的节操………，笔者认为它们真的会这样做，以此来换取大量财富。

知乎用户匆匆发表

居民消费率低，真的是 “循环不畅” 吗？问题可能出在循环本身

最近读了《求是》刊发的《以畅通经济循环提升居民消费率》。

文章提出了不少值得肯定的判断：居民消费率不等于居民生活水平；过去的高投资、高出口模式有其历史合理性；今天居民消费率偏低，已经成为发展模式与发展阶段的 “错配信号”；消费不足也不是简单发几张消费券就能解决，而与就业、收入分配、社会保障和服务供给都有关系。

这些判断比单纯呼吁 “促进消费” 进了一步。

这里所说的居民消费率，是居民消费支出占国内生产总值的比重。按文章采用的数据，这一比例从 2010 年的 34.9% 回升到 2025 年的 40.0%，但文章仍将其判断为需要改变的结构性信号。争论的重点因此不是居民有没有比过去消费更多，而是新增国民收入在居民消费、投资和其他部门之间如何分配。

但读到最后，我仍然有一种强烈感觉：文章看似在讨论发展模式转型，真正开出的药方却仍然回到了熟悉的生产端路径——扩大有效投资、发展产业、创造就业、增加收入，再由收入带动消费。

它试图修复的是 “投资—就业—收入—消费—再投资” 的传导链条，却没有真正追问：为什么经济运行必须始终以投资和生产为起点？为什么生产率、企业利润和财政收入的增长，长期没有自动转化为劳动者收入和居民消费？

如果这个问题不回答，那么所谓 “畅通循环”，很可能只是让旧循环继续运行得更久，而不是建立一种新的发展模式。

先说明我的边界：我并不主张停止投资，也不认为发钱可以替代生产。我的主张是调整政策权重和评价标准——投资与生产仍是经济的物质基础，但不能再被默认拥有优先权；它们需要证明自己能够形成可持续需求、居民收入或公共福利。

一、文章看到了问题，却仍把问题理解成 “管道堵塞”

文章把当前的消费约束概括为 “没钱花、不敢花、没地方花”，也承认现实中存在一些堵点：投资没有充分转化为就业和收入，劳动报酬占初次分配的比重仍需提高，教育、医疗、养老负担推高了预防性储蓄，优质服务供给也存在不足。

但 “卡点堵点” 这个说法隐含了一个前提：系统的基本设计没有问题，只是生产成果向居民收入传递得不够顺畅。只要把中间几个环节疏通，原来的增长机制仍然可以继续工作。

我认为，现实可能比 “传导不畅” 更深一层。

问题不只是管道堵了，而是系统的反馈机制本身存在偏向：生产和投资受到更强的制度激励，劳动者收入、生活保障和消费能力则被当成生产扩张之后才可能得到的派生结果。

在这种规则下，经济循环很容易变成：

扩大投资和产能 → 企业与地方获得项目、产值和税源 → 资源继续流向生产端 → 企业通过压低成本、工资和供应链价格维持竞争力 → 居民收入增长落后于产能扩张 → 有效需求不足 → 价格战、产能过剩和资金空转 → 再以扩大投资来稳增长。

这不是一个偶然 “掉链子” 的循环，而是一个能够自我强化的循环。

它最突出的特征是：需求不足时，系统仍然优先给出供给侧响应；居民消费不足时，首先想到的仍是怎样扩大投资、改造产业、提升生产效率，然后期待这些成果在未来某个时点传导给劳动者。

但如果分配规则、劳动权利和财政激励不变，新增生产能力凭什么会比过去更顺利地转化为居民收入？文章虽然提出提高劳动报酬、优化税收社保等方向，落到政策排序时，却仍以扩大有效投资、发展产业和开放带动就业，再由就业促进消费。这正是我与它的分歧：不是否认这条路径，而是认为它不应继续成为默认的主路径。

二、过去的模式能够运转，不代表消费不重要

必须承认，高储蓄、高投资和出口导向在中国工业化阶段发挥过巨大作用。没有大规模基础设施建设、产业投资和资本积累，就不会有今天相对完整的制造业体系和供给能力。

但这套模式过去能够持续，还有一个经常被忽略的条件：新增产能长期存在足够强的需求承接。

这种需求既来自国际市场和全球化扩张，也来自国内高速城镇化、房地产、基础设施建设，以及家电、汽车等耐用消费品从无到有的普及。换句话说，过去不是消费和需求不重要，而是当时存在外需、投资需求和普及型消费共同扩张的环境。

今天的条件已经明显变化。传统基础设施的边际回报下降，房地产不再能够无限扩张，外部市场不确定性增加，许多工业品也已经从短缺转向充足乃至过剩。

在这个阶段，继续增加供给并不必然创造出与之匹配的需求。资本密集型、自动化程度很高或者已经存在过剩产能的投资，可能增加产值，却未必显著增加就业和工资；低成本融资可能改善企业资产负债表，却未必进入居民部门；生产率提高甚至可能首先表现为减少用工，而不是提高劳动报酬。

因此，今天真正需要改变的是政策目标和评价优先级：从主要关注 “生产了多少、投资了多少”，转向同时追问 “居民获得了多少收入、承担了多少风险、形成了多少可持续需求”。

这并不是反对投资。问题从来不是投资和消费二选一，而是投资必须接受需求和民生的约束，而不能继续把消费当成投资完成后的被动结果。

投资也必须分类看待。扩大托育、养老、医疗、保障性住房等公共服务的投资，既能形成就业，也能降低家庭生活成本；补齐真正的技术瓶颈、推进绿色转型的投资，也可能形成新的有效需求。需要收缩的是缺少终端需求、依赖重复补贴和低价竞争维持的产能扩张。需求支持也必须与服务供给扩容并行，否则增加的购买力可能变成排队、涨价或者储蓄，而不是实际福利。

三、劳动报酬偏低不是一句原则表态能够解决的

文章提出提高居民收入在国民收入分配中的比重，提高劳动报酬在初次分配中的比重。这当然是正确方向。

可真正困难的问题不是 “应不应该提高”，而是：在现有运行规则下，它为什么会提高？

企业面对价格竞争时，最直接的策略往往是控制工资、延长工时、使用派遣或外包、压低供应商价格。地方为了招商、税源和就业，也容易优先考虑企业成本与投资规模。当工资增长、劳动保障与所谓 “成本竞争力” 发生冲突时，如果没有明确的制度约束，劳动者通常是议价能力较弱的一方。

在这种情况下，期待企业扩张自然带来工资增长，本质上仍然是 “先做大蛋糕、再自然分配” 的旧逻辑。现实已经反复说明，蛋糕做大与劳动者分得更多之间，并不存在自动机制。

如果真要提高劳动报酬比重，就不能只停留在宏观倡议，而要进入具体规则：

工资能否随生产率和企业收益形成稳定增长机制；
最低工资、欠薪治理和工时制度能否得到有效执行；
平台用工、外包和灵活就业的劳动关系如何认定；
劳动者是否拥有真正的协商和议价能力；
社会保险成本如何在个人、企业和财政之间合理分担；
地方政府的发展评价能否从项目、产值和税源，转向居民收入、工资中位数与公共服务。

如果不触及这些规则，“提高劳动报酬占比” 就可能永远正确，却永远缺少足以实现它的力量。

所以，消费不足并不只是居民端的问题。它是劳动者在生产端议价能力不足，在分配端所得份额不高，在生活端承担风险过多的综合结果。

四、为什么生产端可以支持多年，居民端支持却被称为 “撒钱”？

文章特别强调，不能依靠 “直升机撒钱” 等短期政策拉高消费率。这个提醒有合理之处：无差别、一次性的现金发放不可能替代就业、社保和分配制度改革，也不一定能够形成长期消费能力。

但这里存在一个长期被忽略的不对称。

资金进入企业和生产端时，可以被称为产业政策、投资支持、税收优惠、专项资金或者低成本融资；资金直接进入居民部门时，却容易被概括成 “撒钱”“养懒人” 或者“透支未来需求”。

可从资源配置角度看，两者都是公共资源的投放，只是接收者、传导路径和风险不同。

生产端支持持续多年以后，同样可能出现严重的边际递减：重复建设、同质化竞争、产能过剩、债务积累，或者资金停留在金融和企业体系内部循环。如果企业本来就不缺产能，缺的是订单和需求，那么继续提供生产端资源，未必比向居民部门转移收入更有效。

特别是对低收入家庭、失业人员、有子女家庭以及医疗养老负担较重的家庭，新增收入更可能迅速转化为真实消费。相反，把同样的资金提供给融资条件良好、产能已经充足的企业，可能只会增加存款、金融投资或新的低效产能。

因此，真正需要反对的不是 “给居民钱”，而是没有目标、没有规则、不能持续、无法与制度改革衔接的政策。现金转移同样要考虑财政来源、供给能力、政策期限和效果评估，不能因为生产端支持出现低效，就假定任何居民端投放都天然有效。

居民端支持至少可以分为三个层次：

第一，一次性消费券或补贴，用于应对短期需求冲击；

第二，面向低收入、失业、育儿等特定群体的定向现金转移，用于修复消费能力；

第三，长期、规则化的养老、医疗、失业和育儿保障，用于改变家庭对未来风险的判断。

后两者并不是什么简单的 “直升机撒钱”，而是在重新设计国民收入和社会风险的分配机制。

如果生产端支持可以长期化、制度化，那么居民端支持同样可以。不能把前者天然定义为 “发展”，把后者一概定义为 “刺激”。

五、消费不足的本质，是收益与风险的分配不对称

居民是否消费，实际上取决于两个问题。

第一个问题：经济增长带来的新增收益最终归谁？

如果生产率提高和企业利润增长主要转化为企业留存、资本收益、资产价格或者地方投资能力，而没有充分转化为普通劳动者工资和公共福利，那么居民消费率自然难以提高。

第二个问题：失业、疾病、养老、生育、教育和住房风险由谁承担？

如果这些风险主要由家庭自行承担，那么即使居民当前有一定收入，也会选择增加预防性储蓄。所谓 “不敢花”，并不是居民观念保守，而是对制度环境作出的理性反应。

因此，真正的消费转型至少要求同时完成两件事：一是让更多新增价值进入居民部门，二是让政府、企业和社会保障体系承担更多原本由家庭独自承担的风险。

这意味着政策重点需要从三个层次发生变化。

第一是初次分配。强化最低工资、工时、欠薪、平台用工和社会保险执法，建立工资与劳动生产率、企业收益更加稳定的联动机制。在再平衡阶段提高居民收入和劳动报酬份额，长期则使劳动收入能够与生产率同步增长。

第二是再分配。将部分用于重复性生产补贴的财政资源转向低收入、失业和育儿家庭的规则化支持，以及医疗、养老、教育和住房保障。资金来源、保障标准与服务供给应进入公开预算和定期评估，避免形成不可持续承诺。

第三是地方激励。减少对项目规模、产值和企业税源的单一依赖，把居民可支配收入、工资中位数、劳动报酬占比、就业质量和社会保障覆盖纳入发展评价。只有评价规则变化，地方才会有动力在招商成本与劳动权益冲突时作出不同选择。

这些措施不是在生产完成之后 “补一补消费”，而是在改变整个系统怎样定义发展、怎样分配收益、怎样承担风险。

六、真正需要改变的，是循环的目标

《以畅通经济循环提升居民消费率》迈出了重要一步：它承认居民消费率偏低已经不是可以长期接受的历史结果，而是发展模式需要调整的信号。

但文章最终仍然没有完全摆脱生产主义框架。它希望让生产更顺畅地传导到就业、收入和消费，却没有充分讨论为什么居民收入和劳动权益长期处于传导链的弱势位置，也没有真正改变 “企业生产—扩大投资—增加税源” 这套运行规则的优先级。

所以，今天需要追问的已经不只是 “怎样畅通经济循环”，而是：

这个循环以谁为起点，以谁的利益为约束，又由谁来定义成功？

如果居民仍然只是生产者、消费者和企业利润的实现者，那么再强调消费，也只是要求居民更好地配合生产。

真正以内需和消费为基础的发展模式，应当把人的收入、权利、保障和生活改善设为经济运行的目标与硬约束。投资、利润、税收和产值并非不重要，但最终都要接受一个更根本的检验：是否提高了多数人的可支配收入，是否降低了家庭承担的风险，是否改善了劳动和生活质量。

归根结底，消费不是经济机器上等待被按下的按钮。它是收入分配、劳动权利、公共服务和社会预期共同产生的结果。

如果这些底层规则不变，所谓 “扩大消费” 最终仍会回到扩大生产；如果这些规则真正改变，居民有收入、有保障、对未来有信心，同时能够获得充足而优质的服务，消费才会成为可持续的自主选择，而不是一项需要反复动员的任务。

知乎用户 wyting 发表

我在公交车上看的，看到避免发放现金，通过提高就业率和收入去提振消费，就知道思路还是老思路方法还是老方法。总的评判是问题和解决思路很清晰，但距离落实还是很远。一个简单的道理，消费是因为没钱，没钱是因为不消费。这下好了，螺旋循环了。消费引擎自由周期，但不能谈投资时候要逆周期调节，谈消费就要考经济自发的能力去调节。只能说提振消费还没到特别紧迫的时候。

知乎用户兰困发表

1 不要片面的解读指标参数；

2 尽管些微细节上需要纠正，但我们既往的道路非常正确；

3 将来的措施也想好了，那必然走正确的老路。

知乎用户桂尼发表

没人愿意用家政是因为家政公司不行，得央企国企出手打造一批值得信赖的家政公司。

知乎用户温如玉发表

目前的最优解是大 A 能让老百姓挣钱。

解决了这个问题，辅以严格执行劳动法，增进员工福利。

中国会越来越好。

知乎用户 stone shi 发表

全文的重心在这句话:

转变经济发展方式是个长期过程，必须保持历史耐心和战略定力，从国民经济循环全局出发，以改革畅通循环，以结构拓展空间，以制度稳定预期，打通制约消费各环节的卡点堵点，更好发挥消费的基础性作用，为高质量发展注入持久而强劲的内生动力。

而这句话的重心在:

高质量发展。

作者（徐奇渊）提出的解决办法就是高质量发展。（徐是社科院的，财政部国际问题专家，工信部十五五规划专家）

何为徐的高质量发展？下面是 AI 总结的。

徐奇渊视角下高质量发展

一、核心定义

质效提升与合理增速兼顾，以全要素生产率为核心标尺，最终目标是共同富裕、居民福祉提升，摒弃靠土地 / 劳动力 / 资本堆规模的粗放增长。

二、五大核心逻辑

1. 产业端（核心引擎）

区分新旧动能；运用产业链二元悖论分层施策：战略产业补短板、优势产业锻长板、普通产业依托全球分工，推进制造高端化、智能化、绿色化。

2. 需求端（内生动力）

摆脱投资、外需依赖，核心提高居民消费率；通过增收、完善公共服务、修复居民资产负债表释放长期消费。

3. 开放端（内外循环）

推进制度型高水平开放，依托国内大市场链接全球，多元布局产业链，统筹开放与经济安全。

4. 效率端（底层标准）

以全要素生产率为衡量核心，依靠要素市场化、债务化解等改革优化资源配置，降低发展成本。

5. 民生分配端（检验标准）

提高居民收入分配占比，缩小收入差距，均等化公共服务，稳定居民预期。

三、四大认知误区（明确否定）

1. 只重产业升级、忽略居民收入消费

2. 追求全产业链自给，牺牲分工效率

3. 依靠基建、地产短期刺激托举增速

4. 极端封闭或无底线开放，割裂发展与安全

四、落地路径

供给产业升级 + 内需扩容 + 要素市场化改革 + 制度型开放，统筹增速、产业安全、民生、生态四大目标。

知乎用户王大可发表

总体评价

这篇文章在问题诊断上明显进了一步，但在政策处方上仍然偏谨慎、偏投资导向。

它不再把消费不足简单归因于 “居民不愿意消费” 或“消费场景不够”，而是明确承认：居民收入分配、劳动报酬、社会保障和公共服务不足，会造成“没钱花、不敢花”。这是全文最有价值的部分。

但与此同时，文章又刻意压低了短期财政转移、直接补贴居民的作用，并继续强调 “投资—就业—收入—消费” 的传统传导链条。现实中，这条链条已经不够顺畅，甚至正是当前消费率长期偏低的原因之一。

我的概括是：

这是一篇试图推动经济增长模式转型、但又不愿明显放弃传统投资逻辑的折中型政策文章。

文章由《求是》特约评论员署名，执笔人为徐奇渊。其基本逻辑是：先说明低消费率不等于低生活水平，再承认低消费率已经从历史上的合理结果变成当前的发展 “错配信号”，最后提出通过收入分配、社会保障、有效投资和服务供给改革来提升消费。(学习时报)

一、文章最值得肯定的地方

1. 正确区分了 “消费率” 和“生活水平”

居民消费率是居民消费支出占 GDP 的比例，并不等同于居民实际消费水平。

一个较贫穷、投资能力薄弱的国家，也可能因为几乎没有储蓄和投资，表现出很高的消费率；反过来，一个投资率高、公共服务价格较低的国家，消费率可能偏低，但居民实际获得的商品、基础设施和公共服务并不一定差。

因此，单凭 “中国居民消费率约 40%” 就直接得出 “中国居民生活水平很低”，确实过于简单。文章对这种“唯比例论” 的纠正是成立的。(学习时报)

但需要注意：** 消费率不是生活水平指标，不等于消费率不重要。** 它衡量的是生产成果最终有多少转化成了居民当期消费，仍然是判断经济结构是否过度依赖投资和出口的重要指标。

2. 承认原有高投资模式已经出现阶段性失配

文章没有停留在为低消费率辩护，而是明确指出：

传统基础设施和工业投资边际收益下降；
外需和出口面临更大不确定性；
中国经济规模扩大后，需要从投资、出口主导转向更多依靠内需和消费；
当前偏低的居民消费率已经成为发展模式与发展阶段之间的 “错配信号”。

这一判断很关键。它实际上承认，高投资、高储蓄模式在工业化早期有历史合理性，但不能因此无限延续。(学习时报)

3. 把消费问题落到了收入分配和社会保障上

文章提出要：

提高居民收入在国民收入分配中的比重；
提高劳动报酬在初次分配中的比重；
强化税收、转移支付等再分配调节；
扩大新就业形态和灵活就业人员的社保覆盖；
减轻教育、医疗、养老等刚性支出压力。

这比单纯发消费券、办购物节、增加商业场景，更接近消费不足的结构性根源。(学习时报)

外部研究也基本支持这一判断。世界银行 2026 年 7 月的中国经济报告估计，中国居民储蓄超过可支配收入的 30%，主要原因之一是养老、医疗和失业风险没有得到充分保障；报告估计中国社会保护支出约占 GDP 的 11%，大约是经合组织平均水平的一半。

因此，文章所说的 “不敢花”，并不只是心理问题，而是家庭面对医疗、养老、失业和子女教育等风险时的理性选择。

二、文章最需要商榷的地方

1. 对 “价格差异” 的强调有一定道理，但容易被用来淡化结构问题

文章强调，中国教育、医疗、居住等服务价格明显低于美国，因此按现价计算的居民消费率会偏低。这在统计上确实可以解释一部分差异。

但低价格并不完全等于更高福利，它还可能来自：

服务行业工资和劳动生产率较低；
医疗、养老、托育服务供给数量或质量不足；
部分服务没有充分货币化；
自有住房虚拟租金等核算方式存在差异；
城乡和地区之间公共服务水平不均衡。

换言之，居民为医疗或教育支付得少，可能是因为政府承担了更多，也可能是因为没有获得相同数量或质量的服务。两种情况不能完全混为一谈。

所以，“中国服务价格较低” 可以说明国际消费率不能机械比较，却不足以证明 40% 左右的居民消费率已经没有明显结构问题。文章后半部分其实也承认了这一点，因此前半部分的辩护略显用力过度。

2. 对直接转移支付的否定过于绝对

文章明确反对用 “直升机撒钱” 等短期刺激拉高消费率，并认为补贴可能透支未来消费。

这一提醒有合理之处：普遍、无差别、临时性的发钱未必能够永久改变消费结构，耐用品补贴也可能把明年的购买提前到今年。

但它把两件事混在了一起：

无差别、大规模、一次性发钱；
面向低收入家庭、失业者、儿童和低养老金群体的精准转移。

后者不仅是短期刺激，也可能是社会保障制度建设的一部分。低收入群体的边际消费倾向更高，拿到新增收入后更可能用于当期消费。

世界银行的最新估算认为，将城乡居民基础养老金待遇提高一倍，可能使全体居民消费增加约 2% 至 4%；提高居民医保待遇，也可能明显提升受益家庭消费。报告甚至主张更前置地加强社会保护，以便在结构改革见效前更快缩小供需缺口。

因此，更合理的表述应该是：

短期定向转移不能代替长期改革，但可以成为长期改革的启动器和过渡工具。

而不是把直接支持居民与结构改革对立起来。

3. 文章仍然过度相信 “投资自然转化为就业和收入”

文章的核心循环是：

投资带动就业，就业形成收入，收入转化为消费，消费又支持投资。

理论上没有问题，但现实中的关键恰恰是：什么投资、投给谁、创造多少就业、工资能否同步增长。

如果投资主要流向：

资本密集型产业；
自动化程度很高的制造业；
地方重复建设项目；
已有产能过剩的行业；
回报率较低的传统基础设施；

那么新增投资未必能够创造足够的居民收入，反而可能继续提高企业和政府部门在国民收入中的份额。

文章已经意识到 “同质化竞争”“压低成本和价格”“工资收入增长受限” 等问题，但在政策部分仍然把扩大投资置于较突出的位置，形成了内部张力。

世界银行 2026 年的报告给出了更直接的比较：资本支出约占中国预算支出的 43%，而经合组织平均约为 13.5%；中国医疗、教育和社会保护合计占预算支出的约 28%，经合组织则超过 60%。其建议是逐步把财政资源从资本支出转向社会保障和人力资本。

也就是说，问题可能不只是 “让投资更有效”，而是需要真正调整投资于物与投资于人的财政比例。

4. “没地方花” 可能被说得过重，“没钱花、不敢花” 才是当前主要矛盾

养老、托育、医疗、文娱等优质服务确实存在供给不足，部分家庭也存在 “想买但买不到合适服务” 的情况。

但从宏观数据看，当前更明显的约束仍然是居民收入、资产负债表和预期。

2026 年上半年，全国居民人均可支配收入实际增长 4.2%，但人均消费支出实际只增长 2.7%；城镇居民消费支出实际增速更只有 2.0%。这说明居民收入增加后，并没有同比例转化为消费，储蓄倾向仍然较强。(国家统计局)

世界银行则指出，2026 年一季度居民实际消费增速降至 2.6%，是 2022 年第四季度以来最低水平，收入不确定性、房地产价格下降和就业市场偏弱共同推高了预防性储蓄。

因此，“扩大消费场景”和 “增加高品质供给” 当然有用，但不能取代收入、住房财富、就业和社会保障问题。

5. 对房地产的消费影响着墨明显不足

住房是中国居民资产负债表中最重要的部分之一。房价下降、预售项目风险和房地产就业收缩，会通过财富效应、债务压力和预期三个渠道压制消费。

文章只笼统提到 “重点领域风险防范化解” 和“稳定居民预期”，没有直接讨论房地产调整对消费的冲击，这是一个明显缺口。

世界银行 2026 年报告指出，房价下跌形成负财富效应，房地产调整和疲弱就业使家庭消费更加谨慎；其估算实际住房价格自 2021 年高点以来已经明显下降。

在当前阶段，稳消费政策不能只考虑增加收入，也必须处理保交房、住房资产预期、居民按揭负担以及地方政府土地财政调整。

三、这篇文章释放了什么政策信号

我认为它释放了三个较明显的信号。

第一，** 提高居民消费率已经被正式界定为发展模式转型，而不只是临时扩大内需。** 这比过去以社会消费品零售总额增速为主的讨论更深入。

第二，政策重点可能逐步从补贴特定商品，转向收入分配、社会保障、养老托育和服务消费。但这种转向大概率是渐进式的，不会突然大规模削减投资。

第三，文章在主动划定政策边界：不主张把消费率作为简单行政考核指标，也不主张普遍、大规模直接发钱。这说明未来政策更可能采用：

提高养老金、育儿补贴和困难群体救助；
扩大医保、失业保险和灵活就业保障；
服务消费补贴；
消费品以旧换新；
“投资于人” 类公共支出；

而不是全民统一现金转移。

我的最终判断

从经济分析角度，我会给这篇文章一个评价：

问题诊断约 8 分，政策处方约 6.5 分。

它的重要进步，是公开承认低消费率背后存在劳动报酬、居民收入份额、再分配和社会保障问题，而不是继续把责任归结为居民 “不愿消费”。

它的主要局限，是一边承认投资向居民收入传导不畅，一边仍然把投资当作启动整个循环的主要起点；一边承认低收入与保障不足，一边又过度警惕直接财政支持居民。

真正有效的政策组合不应该是 “投资还是消费”“发钱还是改革” 二选一，而应该是：

短期通过定向转移、养老金和社会救助稳定消费，中期把财政支出从低回报物质投资转向社会保障和公共服务，长期提高劳动报酬和居民收入在国民收入中的占比。

这比单纯增加消费场景或继续依靠项目投资，更可能真正提高居民消费率。

知乎用户夜阑苦恨春宵短发表

“增加投资短期内可能压低消费率，但只要投资方向契合高质量发展要求、注重带动就业与改善民生，就能增强居民的消费能力和意愿。”

但越高端的产业所需要从业人员往往少而且要求高，又如何在整个社会上带动群众的消费水平呢？

知乎用户自由左翼发表

文章写的特别好，正在认真学习！

知乎用户共产主义接班人发表

以前公司有个高管，高薪挖过来的

公司之前做地产的

上台之后，然全公司转型做好市政项目的准备

市场部老大问该高管，项目从哪里来？是否有资源对接

高管曰，你们先把台子打起，做好准备，项目自然就来了

当时老板无限信任，正是蜜月期，让他放手干

公司招了一堆人，办理资质估计小两千万，大概半年到一年时间，台子起来了

然而，没得项目

该高管拿了一年高薪拍拍屁股走了

剩下老板风中凌乱

知乎用户一线生发表

以后发工资一律以数字人民币发放

知乎用户三托邦发表

畅通经济内外循环，就要做到内外贸一体化，

主要体现在，三四线城市县城可以享受，

总部经济倾销的出口退税！根本原因在于，出口投资消费，

三驾马车需要升级换代了！

我们外贸外循环搞得这么好，主要动力机制就是出口退税政策。

如果把总部经济的一二线大城市生产服务销售到其他城市，当作内循环的 “出口”，那么其他城市就应该享受到总部经济所在城市的所得税，出口退税补贴待遇，以引导当地政府发展消费内需的动力，内需消费当然就能够起来。

所以，一二线大城市，垄断的国企民企外企等总部企业产品服务，

倾销到三四线消费地区，有出口退税到三四线城市吗？

因为出口退税，本质上是产品输出国，补贴消费产品输入国的税收价格优惠，这种优惠同样适用于全国各地商品服务流通。如果国家实施一二线大城市总部企业所得税，一部分补贴到三四线城市的消费份额上，就相当于建设国内统一大市场的出口退税，因为一二线大城市总部经济与三四线城市县城利益关系理顺了，就可能解决地方保护主义最大堵点，这就是消费分税制的目的。

“三驾马车” 经济分析理念，在我国 GDP 从全球二十向第二攀登的时候，对发展经济好用，就大肆吹捧，奉为圭臬；当我们全球 GDP 第二的时候，经济下行、外部关税战，出口受阻，消费难以发展，投资边际效用大降，三驾马车的经济分析，就偃旗息鼓，就弃如敝履。

其实三驾马车的经济分析，如果国内市场与国外市场一视同仁，也享受出口退税政策，使得内外贸一体化落到实处即双出口，同时各地政绩观偏差得以纠正，通过个人公司助艺贷 “引凤筑巢” 模式，让投资于物与投资于人紧密结合落到实处的双投资，通过兴趣产业联盟的 “腾农换智” 的双消费，三驾马车升级换代后，作为中国经济社会发展驱动动力，对于解决市场机制涨工资、增加内需消费，生产供给端的增值税弊端、市长唯 GDP 的政绩观偏差、各行各业的内卷式竞争、提升结婚率生育率等等，也是好用的：

投资铁公机房地产项目，换成投资于人，同时把另外两项，消费与出口合并同类项，三四线城市实施消费立市与消费主导型发展的消费 “出口补贴” 政策，即转型一二线大城市总部经济，对三四线城市的生产服务倾销的 “出口退税” 税收补贴，实现内外贸一体化的“出口退税政策”。

三驾马车的经济分析，结合十五五规划之统一大市场规划建设，需要出口转内销的升级版 2.0：集中优势兵力打 “消费内需统一大市场” 歼灭战：投资于物与投资于人双投资的紧密结合，投资于人就是，千亿国债收储百万大学生试点以学代赈促消费，称之为引凤；投资于物与其紧密结合就是，按照一个地级市，商业银行和社保基金，通过个人公司助艺贷的兴趣 UBI，3 年投资长期国债 100 亿预计，带来 10 万 “以学代赈” 大学生客源，来当地工作学习生活消费，可以吸引 “投资于物” 的社会配套投资 200 亿，称之为筑巢，其双轮驱动战略效果就是，乡村振兴村民市民化 20 万人口，三年新增 GDP 大约 500 亿，新型城镇化新增市民 20 万户籍人口，当地城镇化率增加 5-8 个点，企业利润 3 年 100 亿左右。

助艺贷基本概念及其模式测算效果如下：

大多数一人公司，本质就是才艺技能、兴趣爱好变现等等，自产自销的数码游民。

如何大规模解决一人公司的启动资金问题？

一人公司 “助艺贷” 模式，可以解决一人公司启动资金大约 90000 元，是一种人力资本资产证券化的创新：它将一人公司个人未来的人力资本收益（延迟退休后的养老金、技能变现收入等）作为贷款的偿还来源，从而将不可抵押的个人能力和未来收益转化为当下的金融资源。这一模式跳出了传统 “抵押物崇拜” 的思维定式，为破解三四线城市县域金融抑制，提供了全新视角。

一人公司 “助艺贷” 概念，源于对 “助学贷款” 模式和 “反向社保” 理念的双重借鉴与融合。

与助学贷款的联系与区别：二者都是一种为个人发展提供金融支持的无抵押贷款。区别在于：助学贷款服务于正规学历教育，资金流向学校；而个人公司助艺贷，服务于非正规的才艺技能培训和兴趣爱好养成，资金直接发放给个人，更强调个人的主动选择和市场化变现能力。

与反向社保的联系与区别：二者都强调用未来的社保收益（主要是养老金）作为当下的对价。区别在于：反向社保的资金来源于社保基金，具有财政转移支付性质；而助艺贷的资金来源于商业银行，是纯粹的市场化金融行为。

一人公司 “助艺贷” 的核心定义：由商业银行向符合条件的灵活就业青年（大学生、年轻人），提供的无抵押贷款，用于支持其一人公司，在为期 3 年内每月获得约 2500 元的“兴趣基本收入（兴趣 UBI）”，到指定区域如三四线城市县城，发展学习一人公司的才艺技能、兴趣爱好并进行变现实践。

参与者提前与银行签订协议，承诺在退休后以两种方式之一作为还本付息：一是延迟 5 年领取退休金用于还款；二是在退休后的 8 年内，每月从养老金中划拨一半用于还款。根据测算，这两种方式分别为银行贡献了约 3% 和 2.21% 的年化收益率，与当前 30 年期超长期特别国债的到期收益率（YTM，约 2.19%-2.22%）相当，确保了银行资金的稳妥回报和商业可持续性。

所以，如果二种补贴的转变，势在必行:

一是大学生就业难补贴，从补贴企业转变到补贴大学生个人，即以学代赈的进三退五，千亿国债收储百万大学生年轻人，实施中国式兴趣 UBI，三年有兴趣基本收入保障兜底，每个月基本生活学习 2500 左右，此为进三；参与大学生同意额外延迟五年领取退休金，获得社保基金或商业银行的助艺贷 9 万投资，此为退五；因而一千亿国债收储百万大学生的进三退五形成闭环，回报就是百万大学生参与者的五年退休金少领二三千亿，商业银行、社保基金，不会亏本。

二是内外贸一体化，一二线总部企业的产品服务，倾销到三四线城市，需要按照销售份额，财政税收 “出口退税” 到三四线城市，称之为消费分税制。

为什么需要三四线城市的消费立市定位，一二线大城市总部经济倾销三四线城市，需要中央财政对三四线财政的 “出口补贴”？

我们外贸外循环搞得这么好，主要动力机制就是出口退税政策。

所以，一二线大城市，垄断的国企民企外企等总部企业产品服务，倾销到三四线消费地区，有出口退税到三四线城市吗？

消费立市的专家建议：

中国大陆经济学家、香港科技大学工商管理学院教授金刻羽说，除非中国成为消费大国，否则它永远不会成为富裕国家。为推动消费，她建议，地方政府之间的竞争，将消费作为衡量成功的标准之一。

这其实就是三四线城市的消费立市。

金刻羽星期四（6 月 26 日）在天津举行的世界经济论坛新领军者年会（夏季达沃斯论坛）一场以 “解读中国经济” 为主题的分论坛上，发表上述看法。“人工智能 +”与消费，是这场分论坛讨论较多的两大中国经济关键词。

她直言，中国可大谈科技优势、人工智能以及所有相关话题，但 “除非中国成为消费大国，否则它永远不会成为富裕国家”，像韩国和日本等就实现这样的转型。

国家领导人星期一（2 月 2 日）在经济大省山东调研时，强调地方政府编制 “十五五”（2026 年至 2030 年）规划要坚持实事求是，注重系统集成，特别是基层的专项规划编制要坚持少而精，不要贪大求全。

本文作为大湾区城乡融合双投资双轮驱动战略的十五五规划的系统集成模板，同样适合于川渝经济圈、首都都市圈等地，十五五规划的城乡融合的系统集成。