如何反驳’这个世界本就是弱肉强食,所以无所不用其极是应该的'?

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 哥德尔的学生 提问于 10/14/2021

“这个世界一切的目的就是争夺更多土地和资源,西方的人权和自由也只是借口,目的还是为了资本家吃穿住得更好.别看他们做样子反复说’人道主义精神’,哪天中国衰弱了,他们就会进来杀了我们所有人,不分男女老幼,抢走我们的家.既然西方人这样,那我们对他们讲人道精神不是幼稚得可笑吗?”

“这个世界本就是弱肉强食,所以无所不用其极也没什么吧?就算新冠真是我们搞出来针对西方的武器,那也是值得中国人自豪的,君不见西方国家死了几百万人,我们一点事都没有,这样一来国际地位的逆袭就是这一两年的事.”

以上出自同一个Commie Red之口

补充一下,我反问了他"中国以前也弱过,怎么西方人就没搞大屠杀呢?",他说"那是因为当时西方没这个实力和决心.现在科技进步了,异族文明的崛起比以往更危险,所以他们绝不会再给我们从弱变强的机会,一定会想办法杀了我们所有人的"

品葱用户 campfire 评论于

我猜他還沒被鐵拳過。如果人類社會弱肉強食，絕大部分的韭菜現在該去當奴隸，007還沒有薪水

品葱用户 南區戰忽局 评论于

情况对他有利的时候就弱肉强食，情况不利的时候就要文明社会不能拳头大的说话。典型芝麻分子，下一个

品葱用户 toukutu 评论于 2021-10-14

如果这个粉红认同弱肉强食，绝对的丛林法则，那他就不应该认同“中国”这个共同体，共产党就不会杀了他家所有人把器官拿去二次利用了？“中国”就不会生生世世奴役他了？
又相信绝对的弱肉强食又相信“我是中国这个共同体的一员”，这位是精神分裂吗？
他要是屠美灭日又屠支，那还算得上是一个“逻辑自洽”的畜生。
以利益为中心互相残杀确实是自然法则，但是在自然界中，以个人利益为中心而争夺的动物也往往不是集群组织起来动物的对手，就像尼安德特人不是智人的对手。
现在世界没有杀杀杀也可以认为互相残杀争夺并不符合世界共同体的利益。
不停的构建共同体——在博弈中慢慢摒弃相互残杀然后团结起来合作，也是一种符合利益的“丛林法则”，他说的是哪种丛林法则？
其次，我并没有看到美国上上下下现在就表现出了丛林法则，做过屠杀你国人的决定。这只是他的意淫。
但他自己却已经表现出了丛林法则，并且支持新冠病毒“屠杀欧美”。这是既成事实。
如果他用“别人有可能作恶”为理由无恶不作，那他当然是他自己逻辑中最该被杀的人。
类比就是希特勒用“犹太人有可能发动世界大战”为理由，自己先发动了世界大战，那一个正常人必然不会用“犹太人可能发动世界大战所以他们是邪恶的”来为希特勒开脱。

品葱用户 第三新索多玛 评论于 2021-10-14

正好，我前几天刚发过篇文章我们该如何评价一个古代国家 ：

为什么西方能产生工业革命？因为他们的发明家有知识产权保护，可以心无挂碍的进行发明创造。为什么有知识产权？因为人权得到了保障。为什么人权得到了保障？因为有即使远不如现代，但仍然相对完善的法治。为什么有法治？因为有完整的权力制约结构和习惯法。这个链条上只要有一个环节断了，工业革命就没了。

所以其实是这样的：这个世界的本质还真就是弱肉强食，只不过一些民族主动的摆脱了弱肉强食，结果受到了世界的嘉奖，获得了发达的文明。但他们不能代表全体人类，这个世界上仍然还是有很多人坚持他们的畜生本性不动摇，结果他们的文明也就那样了，也就靠着瓦房店偷一偷抄一抄过日子。不断演化的结果就是前者变成强者，后者变成弱肉。弱肉们之所以还没有被吃掉只是因为西方人摆脱了弱肉强食之后，道德上无法接受以中国人为食的行为。但只要中国人坚持走畜生路线不动摇，孤掌难鸣的西方人就不可能改变人类注定弱肉强食的命运。他们只能在他们自己的族群当中消灭弱肉强食，但族群与族群之间的关系他们是无能为力的。譬如说很多民小把自身的苦难推卸给西方人不解救他们，甚至还老是和共产党一起搞钱，但问题是：你自己看到大蟑螂吃小蟑螂的时候你也不会把大蟑螂抓起来说“同类相食是不对的”。你把自己活成蟑螂，你就要接受人类比你金贵几万倍的事实，除非你先靠自己的双手证明自己不是蟑螂西方人才乐意帮你，这就是这个世界仍然有弱肉强食的体现。但这没什么不对，蟑螂要是和人类平等，这个世界就完了。

品葱用户 JackBauer 评论于 2021-10-15

楼主可以搬出四个著名政治理论家问问对手，看看他属于哪一派。这些理论家分别是：

a.霍布斯 （1588-1679）

霍布斯是承认弱肉强食的自然状态的，他认为这个世界原本就充斥着每个人反对每个人的战争。但他的结论是：人之所以为人，恰恰是意识到了这种自然状态的不合理：精力都放在互杀上还怎么追求诗与远方？怎么和野生动物区分开来？所以人类必须建立起某个强有力的、唯一的、垄断性的暴力机构——利维坦——用来避免无谓的自相残杀。

当今世界的确有滑向霍布斯原始丛林的危险，因为原先的利维坦已经衰落，而新的还没顶上。然而，当大部分人都知道这种危险的原因、后果以及内在逻辑的时候，竟然还有憨憨在歌颂这种危险、追求这种退化，你应该知道该怎么反驳吧？

b.洛克 （1632-1704）

洛克不同意霍布斯定义的“自然状态”。洛克认为人类本来就享有某种“和平、自由、平等、私有制”的天然权利，与这种权利对应的是一种自然法（law of nature），它由一些神命组成，并非由人间哪个立法者强加于人。人人必须遵守自然法，违者就应受到审判和惩罚。为了更好地解决纠纷，人们互相协议，各自放弃了单独行使惩罚的权利，把它交给公众一致指定的人来专门加以行使。人类靠这种契约走出了自然状态，这就是公民社会的出现和国家的建立。

洛克的问题在于他的出发点是《圣经》，他虽然是近代文明的起点，是社会契约理论最重要的奠基人之一，但他的整套理论比较适用于具备基督教传统的国家，不太适用于儒家传统的国家。如果你的辩论对手是个饱读四书五经的东方式学究（虽然我怀疑这样的人存在与否），你不一定能驳倒他。然而，如果你也饱读四书五经，一定记得荀子是如何划分世界存在物的，他认为万物分四等：第一等是人，有气、有生、有知、有义；第二等是禽兽，有知而无义；第三等是草木，有生而无知；第四等是水火，有气而无生……你明白该怎么喷回去了吗？

c.罗尔斯 （1921-2002）
罗尔斯否认自然状态和自然法则的存在，在他眼中霍布斯和洛克虚构的自然状态来自对英国历史的投射，卢梭虚构的自然状态来自对法国历史的投射，局限性太大，是有先天缺陷的。两千多年前的亚里士多德反而是正确的，他认为我们无法脱离各自的社会环境去假设一个自然状态的存在。因此，以罗尔斯为代表的20世纪政治理论家摆脱了古典社会契约论，从一种新的角度看待人类的政治生态。

罗尔斯的理念大致是这样的：先往每个参与政治讨论的人的脑袋上套一面无知之幕（veil of ignorance），即：人人都不知道自己的种族、国籍、年龄、性别、能力高低、意识形态偏好……这样的话，他们能达成的社会契约才是最正义的（justice），因为他们不可能制定出倾向自己的政策。

人们推崇“弱肉强食”的前提是他们知道自己是“强者”，或是自欺欺人地装作“强者”，持有这种理念的人将在罗尔斯的无知之幕下原形毕露、丢尽脸面。

d.诺齐克 （1938-2002）
诺齐克反对罗尔斯，主要是因为罗尔斯的乌托邦容易滑向比马克思主义还要左的境地。但诺齐克共享着与罗尔斯相同的现代社会契约概念，他也不认同霍布斯和洛克定义的具有文化局限性的“自然状态”。

诺齐克的理念和霍布斯相似，但走向了不同的结局。诺齐克同样认为人类最终会组建一个强有力的、垄断性的合法暴力机构，但这就是政府应该具有的唯一功能，除此以外，政府什么都不用做。

你可以看出，诺齐克对个体自由的捍卫达到了登峰造极的地步，任何企图把个体绑架到某个群体之中的行为在诺齐克眼中就是渣渣。你是不是又学会了一种对粉红的应对方式呢？

品葱用户 我不是黄正宇a 评论于 2021-10-14

这个世界是怎样的（实然），和应该做什么（应然），没有推论关系。
这一点很难理解，很难被认同。“既然大家都这么做，我为什么不可以？” “你不要在那装清高” 

以下是我的理由，愿以特蕾莎的一段名言来回应：
-———————————————————————

人们经常是不讲道理的、没有逻辑的和以自我为中心的

不管怎样，你要原谅他们

即使你是友善的，人们可能还是会说你自私和动机不良

不管怎样，你还是要友善

当你功成名就，你会有一些虚假的朋友和一些真实的敌人

不管怎样，你还是要取得成功

即使你是诚实的和率直的，人们可能还是会欺骗你

不管怎样，你还是要诚实和率直

你多年来营造的东西，有人在一夜之间把它摧毁

不管怎样，你还是要去营造

如果你找到了平静和幸福，他们可能会嫉妒你

不管怎样，你还是要快乐

你今天做的善事，人们往往明天就会忘记

不管怎样，你还是要做善事

即使把你最好的东西给了这个世界，也许这些东西永远都不够

不管怎样，把你最好的东西给这个世界

你看，说到底，它是你和上帝之间的事

而绝不是你和他人之间的事

品葱用户 华国锋 评论于 2021-10-14

应该二字用得很好，有钱难买我乐意。在丛林主义者眼里，弱肉强食当然是应该的，你怎么说服他。

就好像对蛆来说，吃屎本来就是应该的，你不让他吃屎，他觉得自己变不成苍蝇了，会恨你一辈子。

品葱用户 JerryXD 评论于 2021-10-14

人是文明动物，应该追求和谐美好的生活，否则跟禽兽有啥区别

品葱用户 ZetaFC 评论于 2021-10-14

他这种观点是基于“零和游戏”的经济观点，用主观价值理论驳倒即可：

主观价值理论

品葱用户 李瑞环 评论于 2021-10-14

这个是价值观，没什么对错之分，也没什么好反驳的。

世上的纷争，归根结底还是要落到武力的层面。比较高级的文明程度会用和平的政治方法解决纷争，但没有武力的支持，一样是白扯。英国和之后的美国是世界强国真是人类之幸，阿拉伯蒙古纳粹德国日本苏俄这些国家横扫世界的时候，该粉红说的还真没错。如果民主党和欧洲把自由世界卖到中国可以分庭抗礼的程度（现在已经可以平视了），就该这位粉红笑话你了。 

但是我们还是有对策。举报，为这个粉红召唤铁拳，他就美了。

品葱用户 minigun 评论于 2021-10-14

我对粉蛆爱国贼就一句‘你说的都对’就结了，你怎么可能说服对方十几几十年形成的三观，让他们挨铁拳自己品去吧。

品葱用户 我的天 评论于 2021-10-15

如果这么相信丛林法则，为什么会把中共和自己合称“我们”？为什么那么相信中共是一个不会害自己的“我们”，而不与美国西方同样是一个弱肉强食,无所不用其极想要剥削自己的对手？

我一直觉得，一个人如果真的信奉丛林法则且能做到逻辑自洽，作为一个普通凡人，致力于限制权力的民主制度大概率才是更合他口味的。粉红信奉的这种半吊子的“丛林法则”，实际上只是为自己主子辩护的借口罢了。粉红需要那么一个共同体，并且把共同体的力量看成是自己的力量，他们就是靠这个活着的。什么能增强他们的归属感，什么就能让他们感到安全，他们就会去说什么。如果有需要，他们下一秒就会跟着自己主子痛骂美国“破坏公理正义，欺凌弱小，无所不用其极，卑鄙无耻”了，并且绝不会有一丁点自己在“利用丛林法则不择手段胡搅蛮缠”的想法。

品葱用户 nanako 评论于 2021-10-14

其实呢这种思维就跟野人土著差不多啦，也算正常，这也是近代以来为什么总是被西方文明胖揍的原因之一吧

品葱用户 显达 评论于 2021-10-14

因为小粉红这些人是成功学，再加上爱国主义、马列主义、传统文化和邹越式感恩教育结合起来的缝合怪。
这个世界上有一种事情，只能在中国发生，就是人人追捧成功学、传销盛行和邹越式感恩教育盛行。我以前对这些事情是无法理解的，现在经过我的一番思考，终于是了解明白了。
中国是一个种族十分单一的国家，不像美国是移民国家。而且中国的地理位置在全世界属于特别偏僻的位置，这就导致了中国人的思维十分单一，认为这个世界都是按照我的世界一样，不需要与别人交流。
那中国人怎么来快速认识这个世界呢，就需要有一个能够了解到这个世界乃至这个宇宙普遍真理的人或物来带人们迅速了解，从而能让自己快速了解这个世界。所以来说中国人读金庸武侠小说往往喜欢威力非常大的邪派武功，因为这些武功盖世绝伦，一学就会，而且威力大，上手快，但是后果却导致自己的身心健康受到极大损害。而中国社会全民追求的成功学、励志书籍和邹越式感恩教育就属于金庸笔下的邪派武功，这些书籍往往抓住中国人追求短平快的特点让你快速了解这个世界这个宇宙的奥秘，从而让你的大脑无法升级，进而变得愚昧无知。
我有一个发现，就是喜欢研究中国文学史的人基本上都是美国人这些移民国家的人，反倒是中国人很少去研究中国文学史，反倒是喜欢成功学、励志学书籍和邹越式感恩教育这些东西，因为中国人价值观单一，认识世界的头脑非黑即白，头脑自以为聪明智慧，但实际上却是愚昧无知、自以为自己是统治者的奴才，所以中国人看世界就是弱肉强食，所以就应该无所不用其极，这也是中国人被中共统治下发扬的传统文化恶的一面。

品葱用户 kasbullana 评论于 2021-10-14

支人low逼零和博弈思维不值一驳。既然这些支畜把自己看成原始森林的动物，那就别怪以后被文明世界像宰条狗一样宰掉

品葱用户 咸鱼之体 评论于 2021-10-14

说反了，中国从秦制开始两千年来都是强肉弱食

品葱用户 Olivert 评论于 2021-10-14

社会达尔文主义了解一下，让他知道纳粹也是这么想的。

品葱用户 Kittydogg 评论于 2021-10-15

地球上的动物本来就是弱肉强食的丛林世界，但在吃饱之余，偶尔之间也有温情。

人类文明也是一样，没有强大的武力，就无法保证自己的生存。但是越先进的文明，有一个文明的底线准则，而且同情被欺凌的弱者。

品葱用户 ping2019 评论于 2021-10-15

所以中共就乖乖被美國打好了,一天到晚說什麼美帝亡我之心不死幹麽？
基本上就是雙標頭腦有問題，不用泿費時間去反駁。

品葱用户 MCMXIX 评论于 2021-10-15

主要想反对“弱肉强食”这个观念，

自然界有两种生存策略，
1.繁殖能力强，但个体能力弱。
2.繁殖能力弱，但个体能力强。
自然界无法存在"繁殖"能力强，“个体能力”也强的生物，否则的话会导致无限的扩张，造成自我毁灭。

如果只从前者的策略来看，本来就是牺牲个体能力，“送给”对方吃的，为的是确保繁殖能力。所以"弱肉强食"这个概念本身就是有问题的，暗示了前者是“弱”者，而后者是“强”者。但是事实上，从生存的角度来看，自然界当中的“蟑螂”和“老虎”，谁强谁弱，并非如此显而易见。

回到人类的身上，人类的情况更加复杂，需求远超基本的“生存繁殖”所需，也绝非只有和“土地和资源”这种简单需求，比如"和平"“互助”“幸福快乐”“自我实现”等等也都是现实中非常常见的需求，却并没有体现任何"弱肉强食"。所以被“强”和"弱"的字面含义所误导，拿“弱肉强食”来概括整个人类社会，或者只推崇“弱肉强食”，没有任何道理。

品葱用户 红冬里的青鱼 评论于 2021-10-14

从信息角度看，世界本质不是弱肉强食的。
生命有一个共同特性是，生命会“從它的周遭獲得自由能然後消耗這個能量用來降低他們內部的熵。”

打个比方就是加热水。信息就是热量，人就是水。人的本能就是热量越多越舒服。

过去，人类资源有限，无法维持人口，所以有种内竞争。但是小粉红把它错误地推广为人类本能。
这是错误的，其实恰恰相反，人类本能是交流，因为这样信息丰度才越高。没有人喜欢生活在一个资源充足，但是没有其它人的荒郊野外。小粉红也都喜欢生活在城市，因为那里信息丰度最高。就算喜欢生活在二、三线城市，网络也是必需品。

所以小粉红虽然喜欢看李子柒，但是真让他们去农村生活，大都也不干。当年上山下乡是需要政治发动的，而很多人今天回忆当时的农村生活就是两个字 —— 无聊。

所以，世界本质是减少信息熵，而不是相反。这就和题目中小粉红的认知出现偏差。消灭其它文明，并不能使得人类总体信息丰富度增加，相反是减少。
过去人类因为没有足够资源，而产生种内竞争，但是人类社会显然不是往消灭所有其它文明只保留一个文明这个方向进行演化的，相反今天的现代文明和科技都是为了减少种内竞争，增加人口，使个人可以生存得更久，更容易交流，而从产生更多的信息，并且可以更好地保存信息。

所以小粉红的思路还停留在古代，认为信息不能完整保存，所以只能探索如何将人口减少到当下科技水平，而不是探索如何提高保存信息的能力。

品葱用户 Unknownalamo 评论于 2021-10-14

不用反駁，誰大 誰惡 誰正確 是吧？這種"人"根本不知人跟禽獸的分别，勸樓主不必浪費時間了。

到有天這人/家裏人被鉄拳揍了後，才去對話不遲。

品葱用户 利卡桑 评论于 2021-10-14

遇到這種事，想説服是基本沒有用的。一個人的觀念是過去幾十年的人生堆砌成的，你三言兩語怎麽可能改變。頂多就是説的對方還不上嘴，導致對方轉移話題，閉口不談或者破口大駡而已。
所以遇到這種看不下去的人，只要説“真的嗎？”“原來如此。”“好像是欸。”“好有道理。” 及時結束話題即可。

品葱用户 大清辣子鸡 评论于 2021-10-15

“本就”这种字眼表示过去是这样，明目张胆地倒车还引以为豪了。
丛林法则为什么叫丛林法则，咋不叫城镇法则？丛林不就象征着落后吗？落后的思想自然也该淘汰。觉得丛林法则对的那就让他们到丛林去生活吧。

品葱用户 zarsper 评论于 2021-10-15

y原则上没错，所以也不应对中共有着不切实际的幻想

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金