三权分立如果真的是个好的政治制度,为什么只在美国成功了?

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 床单军团菲利克斯​ 发表

说实话看一遍《1789 年美国宪法》原文(一点都不长,4 级英语水平 10 分钟就能看完),真就基本上啥都没说,啥权利和义务、国体和政府组成,都没定义。即使加上《权利法案》的最初几个修正案,也不很完备,后来就修修补补,和某些软件的 shit 山代码一样越来越厚,哪里出现漏洞就搞个解释,勉强一直用到今天。

在 21 世纪的今天开发软件,美国宪法的参考意义非常有限,如果真楞着照抄,当然不行啊。问题是很多国家真就这么做了,还不止一次,后果自然毫不奇怪。

单论立法水平、宪政构建精密完备程度,在世界宪法体系历史上的开创性地位——

《1919 年德意志国宪法》可以说是参考价值最高的之一了,尤其对于在从前现代转变为现代的国家,可惜因为众所周知的原因,人们普遍以结果论、绩效考核论来评判宪法的 “作用”,名声被黑惨了。所以即使后世学习它的很多,明面上怕主观舆论火力也不敢说自己是模仿魏玛宪法。

这一点其实赛里斯壬应该是最熟悉的,毕竟从清末预备立宪以来学习的几部成文宪法、民法(不明说哪几部了)一直坚持精德到今天,从第二帝国、魏玛共和国学到联邦共和国,虽然都学了个四不像。。。

知乎用户 杨子微​ 发表

所谓 “三权分立” 一般认为是以孟德斯鸠的理论为基础的,孟德斯鸠当了几十年的庭长,所以对于法律和基于法制的政治制度有着非常深刻的见解。孟德斯鸠思想的集大成之作是《论法的精神》,在这里面提出了 “三权分立”。《论法的精神》是一本非常厚的书,总结了当时世界上的各种政治和法律制度(也包括中国),内容非常丰富,所以很难用一两句话解释情况。这里我就简要地概况一下孟德斯鸠关于“三权分立” 的最基本的思想。

首先,已经有不止一人指出,“三权分立”这个译法是其实并不准确,孟德斯鸠 “三权分立” 的最核心思想根本不是所谓的“司法、立法、行政三种权力的分立”,其核心思想用最简单的一个词概括就是“分权”,简而言之,就是一个人或者一批人不应该掌握太多的权力,而是应该将权力分散,由不同的人掌握不同的权力。孟德斯鸠认为,国家的权力如果集中在一个人或者一批人手中,那么政治就会不稳定。

而国家的权力之中最重要的两大权力就是 “创建法律的权力”(立法权)和 “执行法律的权力”(执法权),孟德斯鸠认为最起码这两种权力应该分别由不同的人所掌握。注意,《论法的精神》认为“君主制” 和“独裁制”是不同的制度,“君主制”国家的立法权由议会而不是国王掌握,而 “独裁制” 国家的立法权和执法权都是由独裁者一人所掌握。孟德斯鸠认为,“独裁制”国家的政治一定是不可能一直稳定存在的。同样,“贵族制”的 “寡头制” 的区别也在于 “立法权” 和“执法权”是否分离,跟 “君主制” 或“独裁制”的不同就在于掌握权力的是 “一个人” 还是“一批人”。

孟德斯鸠还认为,只是 “立法权” 和“执法权”的 “分立” 还不够,这两者的分立仅仅是避免了 “独裁专制” 这种最极端的情况,这两种权力还应该继续拆分。因为法律可以分成“万民法” 和 “公民法”,所以 “执法权” 也应该分成 “执行万民法的权力” 和“执行公民法的权力”。所谓 “万民法” 就是只要在主权之内(换句话说就是在领土上)任何人都需要遵守的法律,这也就是一般意义上的 “法律”,而“万民法” 的执法权一般由法院掌握,也就是所谓的“司法权”。而所谓 “公民法” 则是对本国公民生效的法律,而 “公民法” 的执行机关一般是政府,也就是所谓的“行政权”。到这里也就是一般人们经常说的 “三权分立”。

但实际上还没完,“执法权”需要分立,“立法权”同样也需要分立,孟德斯鸠认为 “立法权” 应该拆分成“提案权” 和 “决定权”。孟德斯鸠认为法律需要经过民众的授权才能生效(后来卢梭更是进一步提出社会契约论,认为法律是社会跟公民签订的契约,公民通过社会契约放弃 “天然的自由”,获得“社会的自由”),因此,立法的“决定权” 应该属于公民。但正因为法律相当于一纸契约,契约的内容不应该由签约者决定,因为自己签自己制定的契约是根本没有约束力的。孟德斯鸠认为民众跟国家是对等关系,国家需要民众约束,民众同样也应该被国家约束。所以孟德斯鸠认为,民众拥有立法的 “决定权”,但是立法的“提案权” 应该由少部分精英掌握。实际上这也更加合理,因为一般民众并不具备立法的专业素质,如果一般民众随便就能提案,所提的法律即使绝大部分人都赞同,但法律本身很有可能有很多漏洞,如果强行通过很容易出问题。

因此,可以看出按照孟德斯鸠的思想,一个国家最稳定的政治形式应该是 “提案、决定、司法、行政四权分立”,而并非现在一般所谓的 “司法、立法、行政三权分立”。也就是说,现行西方的政治制度,只是把“执法权” 分了,同样重要的 “立法权” 实际上根本没有分开。需要注意的是,西方代议民主制目前最常见的“两院制”仅仅在名义上对 “立法权” 做了分离,一般 “下议院” 或“众议院”人数较多,用于代表“民众”;而“上议院”或 “参议院” 人数较少,用于代表 “精英”。但明眼人都能看得出来,不管是叫“下议院” 还是 “众议院”,议员们本质上都还是“精英” 而不是 “民众”,“两院制” 的“立法权”本质上还是由精英们所掌握。说到底,这种所谓 “代议民主”制度其实归根到底只是 “贵族制” 的变种,它只是披上了所谓 “(代议)民主” 的外衣,本质上仍然是“贵族制”。其实早在卢梭那个时代,卢梭就已经批判过所谓的 “代议制”,认为 “那些议员凭什么可以代表我”,并骂那些议员们是破坏民主制的独裁者。

按照孟德斯鸠的想法,一个真正运转良好且稳定的政治制度跟统治者是国王(君主制 / 独裁制)、精英(贵族制 / 寡头制)还是民众(民主制 / 平民制)无关,而是能否真正能做到 “分权”。顺便一体,目前西方代议制度下 “精英” 掌控立法权的情况已经在近些年出现了反噬,欧美甚至包括港台都出现了民粹主义的浪潮,甚至越来越多地开始出现了在西方古典政治学中虽然有提起过但古代很少有实践的 “平民制”,我个人更喜欢另外一个译法 “暴民制”。就跟 “君主制 / 独裁制” 以及 “贵族制 / 寡头制” 的对立一样,还有一种对立就是“民主制 / 暴民制”,都是“分权” 与 “集权”,只不过 “暴民制” 中“集权”的主体是民众。孟德斯鸠早就提出,在政治中 “民众” 本身也是受约束的一方,即使是 “民众” 也不应该拥有过大的政治权力,“集权”即使集中在民众身上,那也是会出大问题的。

综上所述,孟德斯鸠的核心思想是 “分权”,而“司法、立法、行政三权分立” 只是 “分权” 的一种方式而已,而且并非是孟德斯鸠 “分权” 思想的最佳方式。孟德斯鸠所设计的 “提案、决定、司法、行政四权分立” 的最佳 “分权” 方案并没有被世界上大部分国家所采纳(目前只有瑞士等极少数实行 “直接民主制”——也就是真正的“民主制”——的国家采取了这种方案)。而目前所谓的“间接民主制” 或者 “代议民主制” 的本质上仍然是 “贵族制”,它虽然在名义上实行了“四权分立”,但实际上“立法权” 并没有真正实现分立,“立法权”仍然牢牢掌握在精英手中。

知乎用户 大忽悠 发表

因为美国走的是美利坚特色资本主义道路。

别笑,真没开玩笑,照抄美国宪法的,真没几个过得好的。头号学生利比里亚… 算了不说了。早些年,中南美独立出来的国家里不少把美国视为精神老大哥,首当其冲墨西哥就被美国人打麻了。菲律宾也是,美国体制自己孕育出一个民粹大神川普,菲律宾也孕育出扛枪骑摩托在禁毒战争中御驾亲征的杜特尔特,虽然这人办了不少实事,到你看看他之前的总统都是什么尿性。他在亚洲的头号学生加狗腿子,被自己亲手调教出来的日本用的都不是三权分立,而韩国用三权分立,到现在总统都还算高危职业。可见美国用三权分立能够和平交接权力以及存续这么久才算奇葩,不过奇葩也逃不出历史的必然性,川普不就闹了一出炮打国会山吗。

三权分立也分强弱的好吗,像美国这种总统直接有自己独立的产生体系叫强三权,比如选民直选,或者国会之外另有一套代议选举制度。弱三权比如说像德国这种的,总理通过议会选举,行政权脱胎于立法权,但法律框架上还保有三权分立框架的叫弱三权。

三权分立提出的背景是法国的启蒙思想,爱革命的法国佬当时还没有起来闹革命,但也已经尝到与国王斗其乐无穷的的精髓,而且孟德斯鸠提出这东西的时候法国封建势力讲究一个 “君权神授”“朕即国家”。以此为背景,三权分立本意不仅是国家权利脱离国王,还要脱离宗教。美国越玩越变味了,不仅总统上任要按着圣经宣誓,民间也是教团势力横行,各类宗教团体、思想控制团体与两党勾勾搭搭,动员信徒影响政治换取利润。和这有一拼的可能也就是脱胎于宗教势力的印度人民党。这个局势正如某位不愿意透露姓名和体重的曾经在波斯顿留学精通十八国语言会弹钢琴的中国籍圆脸胖子所说:美国印度化,印度神仙化。

知乎用户 谢流远​ 发表

三权分立的根本矛盾是立法,司法,行政里只有行政负责办事,另外两个只动嘴。

所以需要政府办的事越多,行政的人就会越多,行政的权力就越膨胀,而立法司法这种动嘴衙门的膨胀空间有限。

需要政府办的事越急,就要给行政越多自由裁量权,否则等立法司法吵一圈下来黄花菜都凉了。

所以要维持三权之间权力平衡,就要让政府少办事。

美国由于得天独厚的先天条件,从建国以来需要政府办的事就少,急事更少,即使这样,罗斯福以后行政权也膨胀了很多了。

制度演化是需要时间的,唐朝的时候也有尚书省,中书省,门下省三权分立,但是同样只有尚书省是干活的,六部都在尚书省下面,后来尚书省就慢慢把中书门下省吃掉了。

知乎用户 执伞者孙羽 发表

没注意这两年英国佬也有最高法院了…… 这块就不改了留着给自己提个醒以后说之前得先查一下 orz


因为 “三权分立” 的重点不是 “三”,而是“分立”…… 除了英国佬一系把自己搞成了实质一院制,执政党过半数就可以为所欲为这种奇葩以外,大多数发达国家都存在各权力机关之间的相互制衡,不能把英美当成全世界啊…… 退一步说,“三权分立” 在发达国家当中也是非常常见的,只不过国内压根不提而已…… 如果专指美国佬这套的话,是因为只有美国佬和他小弟玩这套所以只有美国佬成功了……

比如德国有联邦宪法法院专门审查政府和议会的行为是否合宪,形成了总理 - 议会 - 联邦宪法法院三权分立……

法国佬比较奇葩,根据五共宪法总理作为行政侧负责人同时对总统和议会负责,一般是议会多数党决定人选,反过来法国总统有权解散议会重新大选(虽然目前为止没有总统用过)另外审查政府行为是否违宪的权力不在法院手里,而是由单独的宪法委员会负责。这样就是总统 - 议会 - 宪法委员会三权分立……

西班牙制度可以当成英国的议会制加上美国的最高法院……

另外美国佬制度的问题在于对总统限制太少导致强势总统可以很轻松地压倒议会和最高法院,比如普京,而不是

@关之檀

说的什么分权太多互相牵制,那个是州权和联邦权力之间的冲突……

知乎用户 石泉说 发表

因为三权分立根本就是假的,自欺欺人的玩意儿。

能在美国长久运行,并不是因为三权分立本身,而是美国那群统治阶层自己在幕后的沟通、协调、妥协、运作的比较好。

具体地说,就是政客党棍,军警宪特头子,中高级技术官僚,大公司与财阀,这四种势力形成了自己的默契,有一套背后协调的潜规则而已。

所以,美国统治阶层比较团结。同时,美国地大物博,资源丰富。而人口相对欧洲南美,可谓众多,可以形成独立的大市场。在承接欧洲技术与生产力溢出时,美国由于文化亲近,处于更有利的地位。

这几个因素加起来,造成了美国的崛起与强大。所以,美国不是因为三权分立而强大,而是强大的美国让三权分立看起来有说服力。

因为崛起了,强大了,统治阶层的共同利益较多,也容易达成妥协。毕竟大家都要靠美国霸权吃饭,谁也别砸这饭碗。中产和下层闹事,多分一点蛋糕渣子。

所以,前提是大家有大的共识和大的共同利益。更大的前提是,有足够的蛋糕可以分。

但是,如果这个前提不存在了呢?如果增量逐渐减少,开始抢夺存量利益呢?统治阶层内部,曾分享美国霸权利益的各个利益阶层与群体,还能保持君子风度吗?

如果统治阶层自身处于分裂之中呢?

看看国会山就知道了。

国会山还是轻的,未来出皮诺切特也毫不奇怪。

不要迷信制度,不要迷信法律,不要迷信规则。

任何制度、法律、规则,都是人制订的,也是靠人来执行的。

但是,人是一个不断变化的变量。

人,变化的基本规律是什么?趋利避害,利益是最大的动机。

所以,马克思说的最有道理,阶级斗争才是人类社会的真相。

对于政治体制,当然可以把它当做一个学科,以科学的原则和态度来进行研究。但如果所有制的问题不能解决,那么对此问题的学术研究,势必会走向意识形态化。

而意识形态化的学术,不过是阶级斗争在知识界的一种表现形式罢了。

所以,要谈政治体制,必须先谈所有制。如果不谈所有制,那么各种政治体制的学说,大多不过是阶级斗争的工具而已。

知乎用户 John.L 发表

三权分立是一个理想,它没有被实现过。就像美国国会有宣战权,但是美国总统总是不宣而战。

另一个典型例子是美国同性恋婚姻是否违宪的判决,大法官们几个人的判决实际上达到了修宪的效果。三权分立原则在那个例子上如同康师傅牛肉面里的牛肉。

有兴趣可以看看当年几位大法官的观点,三权分立这个东西一向是各说各有理。

美国的政治制度是个很有意思的东西,它现在的样子,和设计它的人所构想的蓝图基本上不是一回事儿了。

比如美国的开国者们其实没有设计党派制度,但是两党制是美国政治制度的基础。

这个世界上说的和做的往往不是一回事儿。

知乎用户 竹青​ 发表

因为某些人把实然当应然了。

从 “因为美国成功”“因为美国三权分立”,推出 “三权分立是好制度”。

可惜美国的先天优势举世无双,无法复制。

如果一个理论,它设计上美好,现实里就应该运行的美好,那么首先导师们就要笑醒了。

知乎用户 花猫哥哥​ 发表

美国政治体系是这样的模式,国会掌握立法权,总统是行政权,法院是司法权。其中立法权是核心,总统不管你竞选时承诺什么政策,都要通过国会同意才能实施(美国总统竞选与普通的直选也有区别)。

国会又分众议院与参议院。众议院负责提出政策或者法律议案,参议院负责是否通过(但是没有修改的权力)。

这么层层制约的权力格局在一定程度上确实能够防止某个政客绑架民粹把国家带入深渊。

那么,美国这套制度是不是很完美?同样两个字——狗屁!

三权分立模式有一个无解的缺陷就是 “不可控规律”。

什么是 “不可控规律”?

就是立法、行政、司法总有一个环节不可控。

简单的给大家讲一下。

所谓的三权分立、依法治国大致有两种模式。

模式一,立法很严谨,公众充分参与讨论,再立法实施;但是弊端是,立法较慢,跟不上时代的发展。

模式二,立法很快,少数精英参与就能立法,这个能跟上时代的发展,对实施环节也能有效的约束,但是有更严重的缺陷,这个先按下不表——美国就是这种模式。

模式一的特点就是立法跟不上时代,怎么办呢?就只能授予执行环节(司法、行政)较大的自由裁量权,这就为权力寻租提供了空间。

比如,这种模式下所有的法律法规制定中不但弹性很大,而且一定会有 “口袋条款”——这个“口袋条款” 就是定义模糊,由实施者具体裁量。

这个自由裁量权就是权力可以寻租的空间,就是腐败的源泉。这个模式下,当官就是香饽饽,大家都会挤破头去考公务员。

模式二,由于立法很快,对于实施环节约束也够,所以这个权力寻租空间很少,西方的公务员就没有什么吸引力。

但是——有两个弊端。

一个是法律变化太快,普通人守法成本非常高,比如美国人民报税自己是没法准确报税的,只有聘请专业人士来解决,这就是将执法成本转嫁给老百姓。

另一个简直无解——谁来监控立法?

重要的问题说三遍:谁来监控立法?谁来监控立法?谁来监控立法?

答案是:没有!

因为立法很快,少数精英参与就能立法(主要是议员),那么就存在巨大的无法控制 “合法的利益输送”。

所以,权力使用的三个环节——立法、司法、行政;模式一是实施环节权力寻租空间大,容易滋生腐败;模式二,立法不可控,“合法” 的利益输送就更不可控。

我来给大家讲第二种模式——为什么美国没有腐败大案?原因就是立法不可控的模式下,利益输送权钱交易统统可以合法化!

煞笔才去腐败。

这个说出来简直是骇人听闻!

为什么美国老百姓对公务员不感兴趣,挤破脑袋也要去竞选议员?就像模式一挤破脑袋也要去当官一样?

就是这个位置含金量太高了!而且 TM 的还是合法的不被清算的。

美国就有一个强大的 “院外游说集团”,其实就是政治掮客群体。平均一个议员背后就有 4——5 个政治掮客,这些政治掮客什么事情都不用干,只要围着议员屁股转就可以吃香喝辣,大家想一想这是多大的产业链?

议员理论上是 “民选”,但本质是被资本绑架,为资本的需求提供“立法” 的服务,这种从立法的层面进行利益输送比腐败可怕一百倍。

由于立法与老百姓的生活距离较远,不像实施环节(司法与行政)直接与老百姓打交道,所以,一般老百姓对于这块不大敏感,但是这个被忽略的领域才是美国制度体系中最大的黑箱。

议会是一个封闭的系统,虽然表面上不同党派的议员存在各种 “党争”,但是涉及个人具体利益时,大家想一想,从博弈的观点来看,他们的最优选择是相互拆台还是相互抬轿子?

举一个例子,过去中国交警现场执法权很大,在执法管理不规范的时候,是不是只要认识一个交警就可以处理整个城市所有的违章?一个电话过去,即使执法的交警与这个交警不认识,也都要卖面子。

为什么?因为这个交警明天也可能有违章需要他来帮忙!所以,相互抬轿子的结果就是任何一个普通交警拥有了整个城市的罚单处理权!

议员也是如此,今天我与某个企业(资本)的利益诉求提交议会表决,大家是一定会抬轿子的,因为明天你也会遇到这个问题。真正撕逼的是不同党派不同族群的群体性诉求,其实这也是皿煮秀,真正议员个人的利益诉求是一般都能满足的。

在美国,议员出去演讲,一定会有丰厚的 “演讲费”,而且是明码实价,成立一个基金就可以明正言顺打电话找企业要钱,这个“基金” 可以任意安插自己的三亲六戚任职并且拿着高薪,基金怎么花也是一句话的事情。

富人可以合法的 “自愿” 免息借钱给议员,并且成为死账,反正民不举官不纠;议员与官员可以经商,议员退休马上就有企业高薪聘请。

这一切统统合法!

最牛逼的是,成为议员就拿到 “免责金牌”——比如,美国国会议员不仅没有任何监督,而且任何部门也不能对议员进行调查。

议员有这么多好处,想想一下他能给资本输出多少利益?

举一个的例子。

美国波士顿铁路,全长 2.4 公里,前期预算是 20 亿美元,最后实际造价多少呢?说出来骇人听闻——整整 200 亿美元!你没看错,是 200 亿美元,折合人民币 1300 亿元,平均每公里造价 540 亿人民币。比较一下,重庆轻轨也是在地下挖隧道造铁路,平均每公里造价 1 亿元人民币,美国波士顿铁路是我们的 540 倍。

波士顿隧道工程

造价太贵只是一个方面,关键还是一个豆腐渣工程!

波士顿铁路在修建过程中,地下建筑多次发生坍塌事故,造成多人伤亡。2003 年本就该竣工的工程,却发现有几千处漏水,不得不返工,2006 年交付使用后,由于天花板脱落砸死开车司机,又继续返工(当时就检测出有 6 万处天花板钉子松动)。最后 2008 年总算完工,不过还有大量的工程隐患需要继续修缮,预计该工程总投资要超过 220 亿美元。

在国内一个工程超过预算 50% 就要重新审计,美国不需要。这么大一个工程 60% 的预算是联邦政府买单,40% 才是麻州政府。预算超过 10 倍又出多起事故,但是工程方却屁事没有,这得益于参议院资深议员爱德华—肯尼亚在国会的运作。

看看参议院议员的能量,简直非同凡响。

所以,这个案件当然没有 “腐败”,对吧。民主的美国只有合法的利益输送,是绝对没有腐败的。

同样的案例看看美国军购丑闻,比如 1200 美元的杯子,10000 美元的马桶圈,16700 美元的小冰箱等等。

再来一个,美国有很多 “公益”“慈善” 基金,美国富翁非常热衷于给这些基金捐款。是不是美国富翁的道德水平很高,特别热爱公益慈善事业?不是,是美国法律规定,捐款给这些挂着 “公益”“慈善” 名义的基金可以抵税!

你想想,同样是要交出一笔钱,是交给政府纳税好,还是捐款给这些挂着 “公益”“慈善” 名义的基金更好?用脚指头想也是要交给基金啊!

能搞这些基金的都不是普通人,很多就是国会两院议员,把本来是给国家上税的钱转交给这些议员名下的基金——好处就太大了。

特朗普同志在竞选总统的一个电视辩论中直言:所有的政客都是资本家的狗!希拉里收我的钱所以给我办事!在场这些与我辩论的,几个没收我的钱?

言论一出,舆论哗然,希拉里竞选团队发言人詹妮弗第一时间表态称:特朗普伤害了希拉里的 “感情”。

美国法律规定——嗯,也是国会通过的法律,“公益”“慈善” 基金投资于公益慈善不得低于基金总额的 5%。

这个 “法律” 真是妙不可言——也就是说,美国这些挂着 “公益”“慈善” 名义的基金只要拿出基金总数的 5% 用于公益、慈善,其他的 95% 做什么都可以。

那么这些基金会把剩余的 95% 拿去干什么呢?

看看伟大的希拉里克林顿基金的神操作。

希拉里的女婿搞了一个公司,评估 10 亿美元,然后被 A 财团以 10 亿美元收购,接着 A 财团又以 10 亿美元价格卖给 B 财团,最后是希拉里克林顿基金以 10 亿美元从 B 财团买下来。过了不久,AB 两个财团拿到俄罗斯两个油田的开采权。

嗯,这一切都是合法的。

来来来,我给大家勾勒一下美国资本家与政客偷国库的路径,让大家见识一下在这个路径中 “法律” 是怎么全程保驾护航的:

企业要缴税,“法律”引导企业——把钱 “捐助” 给公益慈善基金是一样的。

好吧,本该进入国库的税收就 “合法” 的进入各种公益与慈善基金名下。然后法律又规定,公益与慈善基金至少要用 5% 去做公益与慈善,剩余的 95% 就可以 “合法” 的投资各种生意。

政客找几个财团转手几下,基金最后当接盘侠,这样基金的钱就进入私人的口袋。

从国库到基金,从基金到个人。这个路径中伟大的美利坚合众国国会精英们制定了一系列的法律为之 “保驾护航”。

现在明白美国为什么没有腐败?

可以 “合法” 的利益输送,傻逼才会去搞腐败!

如果没有道德洁癖,我可以讲一个常识——任何制度都不可能是完美的,它都有缺陷,它都有实施成本。

所以,关注制度的缺陷最重要的是——这个制度实施成本是否可控。

讲一个简单的道理。腐败是非法的,是要被清算的——只要存在被清算的可能,就是可控的——对于整个经济蛋糕分配的影响就是有限的。

美国那套制度,利益输送合法化才是最可怕的,因为不可控,所以对经济蛋糕分配的影响就是决定性的。

先看一组美国的数据——这是美国权威部门统计的数据。

1999 年美国家庭中位数收入为 57000 美元,到了 2015 年居然是 56000 美元,16 年不增反减,到了 2017 年才勉强达到 6 万美元,18 年收入增长 5%,考虑到通胀因素,美国人民的实际收入水平其实是一直在下降。

1999 年美国 GDP 为 10 万亿美元,去年是 19 万亿美元,经济增长将近 1 倍,人口基本没有增长,老百姓收入却没有增加,请问钱去哪里了?呃,在这个期间,全美占人口比例不到 1% 的 200 万最富裕的人群财富增加了 1 倍以上!

这就是合法利益输送的 “伟大贡献”!政客与资本将全民创造的财富蛋糕吃干抹尽,连口汤也没给老百姓留下。

有兴趣的同学推荐看一本美国畅销书《乡下人的悲歌》,这本书真实记录了近 20 年美国经济欣欣向荣的背景下底层老百姓令人绝望的生活状态。

这里是 @花猫哥哥,更多深度内容,请关注公众号:猫哥的视界、猫哥的世界哔哩哔哩:花猫哥哥 713

相关阅读(点击下方标题可直接阅读):

原创 | 美国供应链危机其实是国运走下坡路的表现

原创 | 美国什么时候爆发经济危机?

知乎用户 李劼 发表

拜托,你们学美国能不能别学反了?

人家明明是 “立权三分”,咋就说成了 “三权分立”?

“三权分立” 这个词极具误导性,搞得大家以为美国曾经存在过一个 “大权”,后来,出了个天降伟人,手持一把板斧,咵嚓一声给大权劈了,轻者上升为天,浊者降落为地,中间生万物,名曰三权分立。

其实不是的,人美国之前没这么个大权,也就没什么咵嚓一板斧 “分权” 的事,美国的整个建国史都是一个集权的过程。

刚开始是北美十三洲都是英国殖民地,后来闹独立建国搞了个比联邦还松散的邦联,时间不长,又升级成联邦,再后面乱七八糟西进运动,南北战争,合众国才越来越紧密团结,权力才越来越集中。

也就是说,之所以搞成 “三权”,不是把一股分成三股,而是把一滩集成三堆。而之所以集成的是三堆,既不是一堆,也不是四堆五堆六堆,那是因为人家的实力划分与资源配置就适合这个。

要知道,不论你怎么 “排座次,分果果”,背后都是实力。三省六部也好,一百单八将也罢,都是排座次分果果,但为什么这么办呢?就很直白嘛,实力,资源。

就美国而言,要集成一股,不行。各方都是实力派,“汝剑利,吾剑未尝不利”,尚未出现一家独大一统天下的大佬,横竖不能自相残杀吧?逼急了,人家散伙不玩了或者重回英国妈妈怀抱咋搞?

分得太散也不行。就跟集资开公司似的,要是排座次排出一百多张交椅,等同于群龙无首了,说话都没个拍板的,那北美先辈前期努力集权把大家往一块捏不就白干了么?

诶,正好,当时的世界已经出现了 “三权分立” 理论(看看法国大革命,三权分立又不是美国独创,法国人贡献也很大),就拿来用吧——换做是你开公司,你是觉得 “董事会,股东会,总经理三权分立” 更有头绪还是 “几百个散户” 更好打理?

毫无疑问是集成三股嘛!至于这三股内部再怎么排座次,那也是内部问题了。

而实际上,就这个 “立权三分”(你非要说“三权分立” 我也不管)对美国而言都有点儿超前,有些步子迈大了扯着蛋。

比如,西进运动,好些个西部边陲小镇压根就没规矩。有的是治安官一肩挑,既抓贼又断案甚至外包给 “赏金猎人”(别扯分权,人手不够)。还有的是根本没法律(刚开始倒是有《独立宣言》和一部《美国宪法》,但也不方便直接拿来审案,尤其是具体的民事和刑事案件),判案的依据是《圣经》里的《摩西十诫》(杀人或者睡了别人老婆就直接吊死)。等后面发展到一定程度,行政,立法,司法才跟上来。

总之,再强调一遍,美国是 “立权三分”,是一个集权问题。

那么,回到问题本身。

为什么有些国家学美国搞 “三权分立” 不成功?

学反了呗。

我看有些个非洲军阀,表面看起来大权独揽,仿佛应该 “分权”,实际上政令不出总统府(还有被自己卫队就给颠覆了的),出了首都就是部落,一盘散沙,鬼都不听他的。就这还学人家分权!?这不是学反了是什么?明明是该先集权的嘛(就这个照着学都不一定有人家美国的条件集成三股)。

话说回来,美国最好的学生还真是中国。

你看我们就不怎么念 “三权分立” 的经,官方口径都是“维护祖国统一与主权领土完整,独立自主”。

这才叫真正学懂了,学透了。

知乎用户 寄明月 发表

现代说的三权分立,一般是指立法、司法、行政三权分立。

其实大多数西方国家,共和制也好,君主立宪也好,严格上来说,这三权都是分立的,只不过形式不同,但本质是一样的。

没错,就是那一帮社会福利比较好,居民收入在 GDP 中占比比较高的国家。

在卢梭那个时代,君主立宪中的 “君主” 是有行政权的,和现在的君主立宪根本是两码事,你看英国女王有行政权吗?沙特国王为了抓住行政权,发明了“国王兼首相”,当然,沙特不是三权分立。

按题主的说法,为了避免 “扯皮”,三权最好抓在一个人手上,以前也有啊,不就是皇帝么?

如果说抓在人民手上,那怎么抓?每件事都全民公决?

那不可能,大家没那么多空,那只能选一个代表出来。但这个代表又能立法,又能司法,又能行政,他把法律改成了帝制怎么办?你反对他就是违法,直接把你抓起来,那不还是皇帝么?

那只能想点办法,选一群代表出来,但这一群人串通起来把法律改成帝制,然后利益均沾怎么办?

最后的办法就是,选几群人出来,一群负责立法,一群负责行政,一群负责司法。其中立法的权力最大,必须由民众直选,接受严的监督,最好他们分成几个派别,相互监督,相互爆料。

最好行政的也直选,司法的权力小一点,如果嫌太麻烦就不用直选了,不嫌麻烦也可以直选。

通过每几年一次民众直选的方式,防止他们串通。一旦他们有串通的趋势,就换一批人上去,将他们打散。而下野的那一部分人以后还有机会再挤上去,他们会玩命的监督和挑刺,以拉低对方的选票,玩命的向民众妥协,以抬高自己的选票。

这就是你说的 “扯皮”“祸国殃民” 了,你以为民众愿意看他们扯皮?但只有他们相互扯皮才好监督,假如都串通一气了(嗯嗯,别乱猜,我说的是假如,没说哪个国家),他们先立法 100% 通过,再颁布行政命令,再叫警察押着你,每天叫你吃一斤“使”,你怎么办?

这是合法的,不吃就违法,你吃还是不吃?

知乎用户 姜源​ 发表

在理解一种政治制度时,最常见的一种错误就是把这种政治制度当做一种抽象的、凝固不变的制度,捍卫或者批评一种抽象的制度都是典型的刻舟求剑。这一点在讨论和理解美国的 “三权分立” 制度时特别典型。

举个最简单的例子,“三权分立” 中有一项是司法权。在常见的政治学原理的教科书中,会把法院的司法审查权 / 违宪审查权视为司法权的一种典型特征。但是司法审查权并不是美国宪法中规定的机制,在立宪会议上甚至没有讨论过违宪审查权这种制度。违宪审查权是美国建国后,联邦最高法院通过马伯里诉麦迪逊案这一案例确定的。进一步说,在马伯里诉麦迪逊案之后的一百年里,联邦最高法院行使违宪审查权的实际次数寥寥无几,违宪审查权在美国政治中成为一种常见制度是二十世纪五十年代之后的现象。再进一步说,最高法院的违宪审查权之所以受人瞩目并且受到尊重,并不是因为最高法院在法律技术领域的成就和贡献,而是因为其在二十世纪五十年代后通过司法审判开启了一系列增进公民基本权利、消除种族歧视的政治运动。再进一步说,最高法院在过去几十年最受瞩目的成就按照三权分立的理论显然应该是立法机关而非司法机关的职能。以上这些还仅仅是针对司法权中司法审查权的最为笼统和简化的描述,但是捋完这一通历史演变就能发现,对 “三权分立” 做简单的描述和定性必然是片面的。我们说 “美国现在早已不是三权分立”、“三权分立在美国已经失败了” 或者 “三权分立在美国展现了不断自我发展的生命力” 看起来都没错,但这些一句话概括对我们理解 “三权分立” 没有什么帮助。

实际上,任何一个国家的政治制度都是极为复杂的,远远超出教科书上干巴巴地概括出来的 “三权分立”、“议会制” 或者 “半总统制”。德国、俄罗斯和韩国按照其各自的宪法宪法,在纸面上也都是三权分立制度,但是这三个国家的实际政治活动明显存在差异。

所以只能有点泄气的说,题主这个问题不可能获得一两句话的、清楚明了的结论。如果题主希望得到更有价值答案,需要做更细致的分析,而不是简单的来一句 “三权分立是一种祸国殃民的制度”。就像我说一句 “猛犸是一个祸国殃民的 dota 英雄”,除了抒发一下感情,不说明任何事。

最后,美国独立时的革命者非常推崇孟德斯鸠,但并不怎么熟悉卢梭的理论。所以在美国立宪时,独立但是模糊地发展出了一种 “人民主权” 理论(最直观的表现是美国宪法的序言是以 We, the people… 作为开头,这在当时是突破性的),但当时并没有考虑过 “主权能否分割” 这个理论问题。从结果上看,美国不仅在联邦层面三权分立,在联邦和州之间还存在分权,这种安排根本没法用主权理论来理解和解释。19 世纪的美国法学家研究过这个问题,但也没有研究出什么所以然。这个现象可能反过来说明 “主权不可分割” 这个原则本身并没有看起来那么重要。

知乎用户 非凡 发表

欧洲传统三大社会关系:国王、贵族、公民。

启蒙运动之前,天主教授权给国王统治国家,国王和贵族联盟治理国家,公民是被统治者。

启蒙运动之后,公民崛起,形成新的联盟,既公民和贵族联盟,打倒国王和教权。

这是因为生产力发展的需要。

三权分立是为了平衡联盟各方的利益。

因为贵族和公民相互之间并不信任,如何找到最大公约数,就成了急需解决的问题。

也就是贵族和公民都要参与到立法、司法、行政工作当中去。

随着国王纷纷被砍头,贵族和公民的联盟也出现了危机,三权分立被架空,权力被集中到贵族的手里。

巴黎公社是人类历史第一次无产阶级政权的伟大尝试。法国在普法战争失败后,资产阶级政府的阶级压迫和民族投降政策,激起广大群众的极度不满。1871 年 3 月 18 日,巴黎工人举行起义,推翻了资产阶级反动统治,建立了无产阶级革命政权。3 月 26 日进行公社选举,28 日巴黎公社宣告成立。

这是官方解释。

而实际上巴黎公社的实质是公民推翻贵族统治的运动。既实现主要由公民建立的政权。

在巴黎公社实践的基础上,共产主义理论诞生。

可能有人会问,在资本主义启蒙运动之后,怎么还会有贵族?

确实有,只不过贵族的公开身份被改变了,成了资本家、议员和军队将领。这些人大多是从以前的贵族身份直接转换而来。拿破仑虽然启用大量的出身社会底层的军队干部,但是随着拿破仑的失败而昙花一现。

维克多 · 雨果的小说《悲惨世界》里面就讲的很清楚,冉 · 阿让出狱后,经过自己的奋斗和高明的商业才能,已经成为了一个成功人士,甚至当上了市长。却一直因为苦役犯的身份被警长沙威追捕,最后不得不逃亡。

冉 · 阿让这个底层公民的代表根本无法成功,哪怕是进入了上流社会也被一脚踢出来,再次成为逃犯。而沙威则是代表了统治者的利益,对公民进行无情镇压。

巴黎公社就是公民的反抗。

虽然巴黎公社失败了,但是却震撼了当时的欧洲社会,必须要认真对待公民诉求,不能堵死公民的上升通道,否则共产主义的幽灵就会成真,公民起义彻底推翻贵族的统治。联盟不能玩假的。

但是欧洲毕竟有贵族传统,议会之下,行政和立法并没有完全分开。但是对于公民诉求的尊重,公民参与政权建设的积极性和主动性实际上远超过美国。

美国独立建国的本质,是殖民州脱离英王统治,自立为王。

华盛顿领导北美十三州获得独立运动胜利后,就要对于未来政权进行定义:美国的权力属于联邦政府还是联邦政府和各州共有。

这些联合的殖民地是而且有权成为自由和独立的国家,它们取消一切对英国王室效忠的义务,它们和大不列颠国家之间的一切政治关系从此全部断绝,而且必须断绝;作为自由独立的国家,它们完全有权宣战、缔和、结盟、通商和独立国家有权去做的一切行动。为了支持这篇宣言,我们坚决信赖上帝的庇佑,以我们的生命、我们的财产和我们神圣的名誉,彼此宣誓。

联合的殖民地就说明了问题,不能打倒了英国王室,又来一个凌驾于联合的殖民地之上的权力核心,总统替代了过去的英国王室。

在制定美国宪法之初的美国公民并不包括其他人,而是独立运动的发起者和参与者,而这部宪法一直延续至今。

这就形成了几方博弈,华盛顿、州长和公民之间的权利分配。

国会、总统、联邦法院是并行的关系。

建国后,亚历山大 · 汉密尔顿曾经想改变这一状况,主张扩大总统的权力,实行中央集权制。随着他的死去,联邦党的解散,最后也就不了了之。

华盛顿不是联邦党人,但是几乎所有人都认为他是支持联邦党的。在历史的关键时刻,华盛顿决定不再参选,认可了美国三权分立的现实。

三权分立削弱了联邦政府的权力,关键在于华盛顿的决策。华盛顿只干了 2 届总统,这就是美国先王,因此后来的总统任期只有 2 届。华盛顿决定和各州力量妥协,美国联邦政府代表美国对外行使职权,各联邦州自治。美国总统没有立法权和司法权,三方相互钳制。

美国最终搞成了三权分立在于美国没有历史包袱,联邦政府在和各州的博弈中选择了妥协,以稳固新政权和平发展的局面。美国总统的权力有所扩大,还要归功于小罗斯福。

各国的政治制度形成有着历史和现实的考量,并不是非此即彼的关系,也不是某个制度就是最好的选择。

知乎用户 崔汉唐 发表

美国地缘优势太明显了,远离文明核心,周围只有原始文明,地大物博,山少地多,资源丰富,当时欧洲人到了美洲相当于以近代文明穿越到原始社会,而且是可以多次穿越的!其副本难度远远小于临高五百废穿越到明末!元老院的制度有多 low,看过《临高启明》的都知道吧?然而依然能吊打大明。

明白了这点,答案就很明显了:不是三权分立制度太强,而是欧洲殖民者对面的敌人太弱!说起来美国三百年才三亿人口其实弱爆了,若是我华夏占得此地,哪怕是封建制度,少说也得十亿子民。

至于美国后来的强盛,那完全是得益于远离文明核心,成功躲避了二次世界大战,并且靠着战争期间的武器和资源供货大发战争财,还有战争之后欧洲的衰弱成就了美国的强大。

知乎用户 崔磊​ 发表

好家伙,什么跟什么呀就敢说 “美国成功了”?

汉朝 465 年,唐朝 274 年,宋朝 319 年,明朝 276 年,清朝 276 年,都比美国建国时间久。

要是把封建体制算一起,那都持续了几千年,中间不过是统治团体变化而已。

美国到今年满打满算 245 年,成为世界第一也就短短 100 来年,黑人女性获得投票权历史只有 57 年,一个流行病几千万人感染几十万人死亡,体制无动于衷,怎么好意思说成功啊。

要不要再等 29 年,到 2050 年美国建国 274 年的时候,再看看美国体制成功不成功?

恕我直言,美国这个体制已经烂了,后面只会离成功越来越远。

知乎用户 Terminus 发表

政治系统是个工具,使用效率取决于使用者本人。一把莫辛纳甘给西蒙海耶,他能每天狙杀 7 名入侵的苏联士兵,而在一只非洲长尾猴手里,最多只能走火射爆它自己的脑袋。

知乎用户 林先生 发表

我觉得问题不在于三权分立,而在于总统制

两种体制的主要区别是:议会内阁制国家元首由议会选举产生;总统制国家元首由全国选民直选产生。

两种体制的优劣:议会内阁制容易贿选;总统制容易倒退回强人独裁。

总统制最大的缺限是容易倒退回 “强人独裁”。因为总统是全国选民直选产生,权力来自全国人民而不是议会,就很容易跳过议会直接和人民“结盟” 敛权,把议会、法院架空,破坏 “三权分立” 的架构。

一个有着长期专制传统一旦实行总统制,倒退回元首独裁是大概率事件。普京俄罗斯就是前车之鉴。贿选相当于前进路上 “跌跤”,爬起来还可继续朝前走。“独裁” 则是 “倒退”,比“跌跤” 的危害大百倍。悲剧的是:专制环境下成长起来的一代国民,对 “贿选” 的厌恶远大于“独裁”。

二战后的国家,凡是采用英国式议会内阁制的,大多都成功了。那些采用美国式总统制的,多数都一波三折,甚至倒退回原来的起点。

包刚升:议会制 “大战” 总统制 | 检书 80

到了 20 世纪 90 年代初,随着第三波民主化的进展,胡安 · 林茨重新挑起了议会制与总统制之争。1990 年,他先后发表了《总统制的危害》和《议会制的优点》两篇论文。林茨在《总统制的危害》一文中认为:

议会制民主政体在历史上表现更加出色绝非偶然。对议会制和总统制进行认真的比较以后会得出结论:**总体上前者较后者更有利于民主政体的稳定。这一结论尤其适用于存在深刻政治分裂和众多政党的国家;**对这些国家来说,议会制更有可能维系民主政体。

知乎用户 唐有东 发表

  正常情况下,人类社会是持续进步的,政治制度也如此。

  但要判断一个政治制度的成败或好坏,要把非政治制度因素加以分离,才能更客观的分析。比如,在繁荣稳定阶段,不论是美国的三权分立制,还是英国的君主立宪制,甚至是唐朝的三省六部制,都表现得很好,显得很 “成功”。但由经济危机导致社会分裂,陷入衰亡解体阶段后,则又显得很 “无能”:互相掣肘,什么事都做不成;互相扯皮,谁都不负责任。各种利益争端,导致对内不能有效管理,对外不能形成统一政策。现在的美国,特别是特朗普执政以来,已经有所体现,随着经济社会危机的持续加剧,美国制度的缺陷,将会越来越明显,三权分立和联邦制,也会体现出促进国家分裂和解体的缺陷。

  因为最大的问题在于,当前的美国和世界各大国,和中国的汉唐明清、西方的古罗马、大英帝国等类似,都在自己所处的历史阶段曾经强盛过,但又都没有摆脱一个共同的难题:经济大兴衰导致的国家大兴衰。因此,这些国家最终都(将)衰亡解体,既然国家都(将)衰亡解体了,怎能判定为好的、成功的制度?

  大兴衰,是指从战后繁荣到危机积累、再到衰亡解体的过程。由于中国衰亡解体后,还能重建,因此,大兴衰现象在中国历史上多次出现。而西方国家衰亡解体后,往往难以重建,从而极其罕见。二战后西方国家的重建,算是个特例。美国也经历了战后的繁荣,20 世纪 70 年代进入危机积累阶段(贫富分化持续加剧、家庭和政府债务持续上升),2008 年金融危机进入衰亡解体阶段(现在的贫富分化接近 1929 年、家庭债务在 2008 年达到极限,政府债务进入危险区域)。若不是有货币大放水和巨额财政赤字措施,2020 年出现的新冠疫情,就可以直接导致美国和欧洲像明朝(或其它王朝)末年那样,陷入社会大动荡。但要强调的是,持续增长的巨额财政赤字政策,本身不可持续,并不能改变衰亡解体的命运,只是起到延缓的作用。

  因此,从美国未能摆脱衰亡解体命运的角度来说,当前的美国制度,并不能算成功,也不好判断三权分立在美国是否成功,更不用说要在全世界取得成功。但这是私有制经济制度的问题,而不是政治制度的问题。

  或者说,不能因为一个经济大兴衰导致的国家大兴衰问题,而全面否认政治制度所取得的进步。正常情况下,人类社会是持续进步的,已经解决或能克服很多导致国家衰亡的天灾人祸因素。公有制政治制度,肯定比以往家天下的私有制政治制度更民主和平等,只是,公有制政治制度的开创者,应该是 400 多年前的荷兰(革命),而不是美国。美国只是(在荷兰和英国的基础上)有所创新而已。并且,美国的三权分立和普选制,也并非是最优的创新。比如,再过若干年,若美国真的衰亡解体了,中国却更强盛、从而成为世界最强大的国家,又该如何评判中国的政治制度呢?(注:中国在近两千年里,大部分时间是世界数一数二的强国,只是限于交通和信息能力,中国强盛时期对世界的影响力没有充分体现出来。)

相关内容:美国经济大兴衰:从 “美国梦” 到“美国恶梦”

知乎用户 羽扇 发表

你认为成功的标准是什么?

如果你是按 GDP 成为世界第一,那么全世界其它国家都不用想了。

如果你按发展程度来说,那就太多的国家证明三权分立是一个好的政治制度设想了。

远的不说,东北角那边,朝鲜和韩国简直是鲜明的对比。

有人说那不还有中南美洲,非洲一堆国家拉低底线吗?这种情况不能说没有,问题在于,这些国家三权分立之前更糟,特别是很多非洲国家,以前还是酋长奴隶制度。现在虽然发展慢,但是比以前好太多了。

事实上,在这些国家,原来的中央集权制搞出来什么结果还用讨论吗?没有对比就没有伤害。

很多人没有脑子,好像一个国家的发展,搞三权分立除了成为下一个美国,就是失败。

这就好像读书高考,没有考上全国状元就是失败一样。事实上,只要想比原来的情况进步,就是成功。

哪有每个国家都有条件成为下一个美国?这真是脑残逻辑。

就算是美国,在正式立国以后,也经历了非常长的发展时间才借着第二次世界大战成为世界第一强国,三权分立再好,也需要时间发展。

知乎用户 四十不钱​ 发表

很多人没有搞清楚西方国家的成功的真正根源,总以为他们富强是因为他们制度优秀。

美国富强是因为三权分立?要知道美国黑人在非洲 copy paste 所谓美国制度成立了小美国利比里亚

1847 年 7 月 26 日,利比里亚联邦发表《独立宣言》,正式宣告独立,成立利比里亚共和国。同时公布一部以美国宪法为蓝本的利比里亚共和国宪法,国家政权体制和机构也都效仿美国。
利比里亚是世界最不发达国家之一,为农业国,农业人口占总人口的 72%,全国可耕地 380 万公顷,已开发的不足 13%,粮食不能自给。

英国富强是因为君主立宪?柬埔寨,泰王,马来西亚,不丹王国,约旦,图瓦卢,所罗门群岛也是标准的君主立宪。

沙特富裕是因为落后封建的世袭君主专制政体?

不要以为王 x 聪喜欢泡网红就以为泡网红可以让人变富。

那么什么才是西方国家的第一桶金呢?

对于大部分欧洲国家,殖民是它们的第一桶金。

美国的第一桶金是黑奴和一二次世界大战。

清政府到底赔了多少钱?

美国非常热衷于满世界推广它的所谓民主自由,那是因为它知道它的所谓民主自由可以让其他国家永远的臣服!

真正的好东西它会给你吗?芯片,飞机发动机,火箭卫星,太空站全部对中国限制。

当然三权分立肯定有一定的优点,至少比沙特世袭君主专制政体,英国君主立宪强。

但是真正好的体制是钱权分离,有钱的不能掌权,掌权的不能有钱。

像马已经服,滴滴退市,所有的资本家在国家机器面前就是一个屁,这就是好制度。

知乎用户 屠猪之枪​ 发表

因为美国并不存在所谓的三权分立,只是看起来像三权分立。如果是真正意义上的三权分立,至少应该三次完全独立的选举,实际上并不是。法官是推举出来的,号称是独立于政府和国会,那为何每次选举大法官时两党打的不可开交?唯一可以代表人民意志的是众议院,但是在 1967 年被巧妙的用分区选举代替了全民 (州)选举,60 年代美国发生了什么大家去查查,看起来好像是没区别,实际上确保想要的人 (思想一致)能选上。

美国实际的制度可以看成,董事会 (参议院),经营团队 (白宫),各分公司高管 (众议院),监事会 (最高法院)。看起来各司其职,实际上还是董事会说的算。

而美国为什么能成功,核心是没有历史包袱,存在时间短,人少地多。这样无论什么样的问题都可以用分配新的资源,做大蛋糕的方式掩盖问题。这在人类所有文明中很常见,罗马帝国衰败开始是从帝国领土与日耳曼尼亚接壤,再也不能抢掠有价值的异族城邦,而只剩下日耳曼人这种穷逼部落。也就是蛋糕无法再做大。中国的王朝也都是在完成土地兼并之后,帝国就开始衰落了。美国现在也到了这个时候,无法收割价值高的国家,而为了无经济价值但是有战略价值的地区不停的损失自身实力 (就像不列颠对于罗马,多瑙河对于罗马)。这时候被掩盖的问题就会逐步暴露出来,一个真正成熟的文明在这时候会中兴一次,而一个没经验的文明很可能会加速衰亡。

知乎用户 Gavin​ 发表

我感觉现代国家这是基本操作吧。又不是古代,一个衙门什么都能管。现代政治制度主要区别是在上层,而不是在实际执行部分,实际操作执行部门都差不多。而且所谓三权分立,也就是分权的思想,这并不是什么先进思想,自古就有。但是古代操作比较粗糙,主要是把军权和行政权分开,这样就能保证地方武装没有办法自立。而且古代基本都会施行异地做官,而且官员都是有任期的,经常要轮换。这些措施就是为了限制权力的和所谓的三权分立思想核心是一致的,我国自古就有,比三权分立这种很粗放的政治原则要详细和可操作的多。

现代中国在法制方面其实也是采用的分立制度,其实多数现代国家都是如此的。检察院和法院属于司法机构,公安系统负责刑侦,执法。政府不涉及司法,但是各级书记会议会总揽全局,快速执行。中国这套党领导的行政司法系统效率还是很高的。

当然中国还搞过 “严打”,这个措施经常有人批评,因为这个数据执法独裁,司法基本不介入或者很少介入,输入非常时期的 “重典”。

我感觉所谓三权分立真的不是什么先进的玩意。古代也有三司的。不要觉得西方啥啥都先进。

知乎用户 图南 发表

你哪个眼睛看到成功了?不过是上个时代国运无限好罢了,你换成只要科学思维的奴隶制国家一样变成那样好不啦,美国一但衰弱势必不会和俄罗斯一样成为第二梯队国家,势必会成为 3 流国家如英法一般,因为他们的内部矛盾就不允许他们和俄罗斯一样文明方向领袖当不了还可以挥舞民族大旗。区别在于,文明领袖可以整合该方向下国家全部资源比如垮台的共产国际和如今充满阳奉阴违,屁股决定脑袋的民主自由,一个是本民族本国家发展,中国就是一个民族国家还没走到文明领袖那一步,而文明领袖拥有的资源是无比多的,那个体谅的资源抬都能把国家台上天。但是一旦失去了这个地位,美利坚命不久矣!

知乎用户 璠璠 发表

建立美国是欧洲精英分子。

总体包括,三大类

第一类吃苦耐劳型。他们是美国农场主主体

第二类高学历,高情商型,他们是产业经济商界主体。

第三类虔诚宗教人士,他们是美国信仰的中坚力量

所以美国做后会用三权分立,以上三类人都能自己管理好自己,他们不需要强力的政府干预他们生活。

反而他们需要政府在对外问题上替他们说话,为他们站队,甚至提供武力替他们讨公道。


而其他国家比如利比里亚,多米尼加,这些三权分立国家。他们社会精英则是一群饭桶。

所以三权分立就成了毒药。

知乎用户 轮回 发表

因为美国是个封建国家,

知乎用户 空一格 发表

三权分立 如果 真的是个 的政治制度,为什么 在美国 成功

“如果”,还好,你也知道这不是真的,需要如果一下。

“好”,对谁好?这个要具体一点,印第安人、黑人、新冠死者,肯辛顿大街的流浪汉,认不认同是个问题。

“只”,高华以前还有欧美两个据点,现在只有剩美国了。很难说不是护主心切。

“成功”,什么样算成功?印度人也认为自己的国家很成功。

护主心切啊!

知乎用户 凯鹅​ 发表

可见确实不是。

再说在美国就那么成功吗?我看也未必。

知乎用户 爱德蒙​ 发表

西方没有三权分立这个概念,只有 separation of powers 这个概念。

其实直接翻译是 “权力分立”,翻译成三权分立实际上与原义是有误差的。

成功实现 separation of power 也包括英国,加拿大,澳洲,德国,日本等议会制国家。在这些议会制国家,只有司法权是独立的,而行政权则是隶属于立法权的。

还有类似于日本和澳洲这样的美式两院制国会,虽然行政是对众议院负责,但参议院却是与行政分立而互不隶属的。

所以有时候澳洲参议院对行政的制衡,往往比美国国会对总统的制衡更强。这是因为美国执政党在参议院过半比澳洲执政党在参议院过半容易得多

特别是澳洲的参议院是比例代表制,一般不会有任何一个政党过半,执政党在参议院也需要与其他政党合作,所以实际上澳洲参议院是可以有效制衡行政的。

这种司法独立,行政和立法合一的体系,实际上也属于 separation of power。

所以,并不是只有美国成功,世界上地方绝大多数议会制国家都成功了。

知乎用户 沉钧 发表

三权分立四个字,只有 “三” 不重要,其它三个字都重要。

权,这玩意儿不是想要就有的,需要每个人自发去争取,并随时做好牺牲的准备。即便有个狠人把权力免费发放给人们,很快也会被专制势力卷土重来重新夺去。不是自己抗争争取而来的,你根本不知道珍惜它,也不知道如何使用它。

分,意在制衡,这是欧美几百年来总结出的最重要的经验之一。分的意义并不在分本身,而是当某一股势力做大后,其它势力有能力制约它,避免整个社会走向一条不归路。所以,分权只是表象,实质是为了分散风险。1933 年,罗斯福上台后,他的权力就非常大,远超历界总统,甚至一度快要把美国改了颜色,但最终在州权制约下未能成功。

立,各方势力把权力分开后,如何能都立得起来?如果立不起来,那就形同虚设。立的前提就是要求国民拥有相当的素质,至少应该有抗争、争取的意识。当然,素质这玩意儿谁也说不好,但有一点可以肯定,那就是你不去实践,素质就永远不能提高。所以,立的前提就是充分的实践。

综观美国历史,几乎就是一部围绕着权力的分配和制衡,撕裂和缝合的历史,无时无刻不在进化。所以美国虽然只有短短两百多年的历史,其社会制度却能远远领先其它地区。

那些认为把美国的三权分立制度照抄一遍就能取得成功的人,根本就不懂什么叫宪政。而那些认为三权分立没有实际意义的人,根本就不配拥有任何权利。

知乎用户 杉下 de 月熊 发表

题主说的很对,三权分立本质上就是互相扯皮,但是正因为这一点,某些方面来说美国才是最了不起的郭嘉,如果你仔细看就会发现,总统制这个制度几乎可以说只在美国成功了(法国、韩国和俄罗斯是半总统制),其余的郭嘉都失败了~

为什么失败呢?(赵本山语气),因为只有美国贯彻和执行了抿住与法治,秉承了自由与质疑的精神~

说起美国大家都知道著名的 “五月花号” 以及上面的旅者签订的《五月花号公约》,公约的内容奠定了美国人自由的精神(漫画形象美国队长可以说是这一精神的最佳体现),然后就是美国著名的《独立宣言》,美国这套制度,是一种基于不要君主立宪为前提的最大程度的相互质疑和制约下的抿住制度,最大程度的保留了美国公民的自由~

在总统制共和制下,总统领导下的政府只对选民负责,而不对议会负责;作为立法部门的议会,其议员不得兼任行政官员,而作为行政机关的政府官员也不能兼任议员(议会制下的政府成员却同时也是议员)。总统行使权力时对议会不负政策上的责任,议会不能因政策问题对总统和政府提出不信任案,以迫使其辞职,但在总统有违宪行为时,可以对总统提出弹劾。总统应向议会报告工作,且无权解散议会,但是对议会通过的法律可以行使否决权。

在议会共和制(包括君主立宪制)的前提下,内阁出自民选的议会,而议会是郭嘉的立法机构,也就是说行政领袖出自立法代表,行政和立法是不分开的,只有司法部门为避免行政干预才保持独立的地位,而虚位元首和上议院避免了立法过热……

而在总统制下,议会和总统之间的权力是平行的,参议院首先是保证各州的权益,是地方对联邦政府的制约,而非仅仅是精英对民粹主义的制约,而终身制的大法官保证了在总统和议会发生矛盾时作为最后的第三方,对立法内容进行最终裁决….. 换言之,总统制是一种存在很大风险的制度,之所以在美国能成功,别的国家成功不了,就是因为其他效仿美国的郭嘉只注重了总统的大权,而刻意忽略了相互制衡和监督才是保证总统制能够顺利施行的根本。

这也就是为什么?橘生淮北则为枳,因为亚非拉郭嘉的很多元首一瞧,总统制好啊,总统权力大呀,还没有虚位元首和社会精英的制约,正负只对总统负责,总统还可以身兼军队最高负责人,聪明点的,压制反对派,让自己的党派始终占有优势地位(历史上的墨西哥,现在的俄罗斯);直接一点的枪杆子指挥正负,军方高层出任总统的也屡见不鲜(非洲很多郭嘉都是如此)… 至于什么三权分立、抿住法治、媒体自由、联邦自治和文官制度等等人家才不想要呢,就是要一句话 “老子要当总统”。

所以不是总统制不行,是总统制本身存在很大的 BUG,如果不把法治和抿住贯彻到位,如果不把公民的自由放在首位,如果不把对公权力和民粹主义的制约作为最重要的一点进行考量,就很容易被许多别有用心之辈钻了空子,最后形成军政府毒菜的局面,如果从这方面来说美国制度的成功的确是非常的有 “美国特色” 这也是为什么我说这是美国最了不起的原因。

知乎用户 小光​ 发表

不是三权分立是个好制度,在美国成功了。

而是美国成功了,所以人们觉得美国版本的三权分立是一个好制度。

美国自建国如今,经历一二战,靠的是得天独厚的地理优势和一二战结果带来的一波波大势红利(财富 + 人才)造就的成功。有先天优势,也有后天的机遇。

但是说到制度,美国自建国至今两百多年,zz 制度的大框架一直没改过。造成的隐患,雷比比皆是,很多方面已经和现代的年代严重滞后不合,反过来阻碍美国的生产力发展了。只是美国二战后累积的财富实力太多,又吃了一波苏联解体,收割一波日本经济红利续命至今。

可以说,美国现在要继续延续辉煌的发展,只能靠掠夺他国的多年发展成果来补充自身,而自己的引以为豪的普世价值,zz 制度根本无法帮助自己自立自强,不靠掠夺他人成果,靠自身发展就能继续成为人类灯塔。

所以且不论述三权分立是不是一个好制度,美国版的三权分立并不一定是好制度,只是历史让它站在成功的宝座上,然后它告诉你这个是好制度。然而历史不会终结,任何停滞不前的制度都不会是好制度。

知乎用户 王伟 发表

英美法系被称为习惯法,法律运行是基于传统和惯例的。

这其实是英国政治传统,政治参与者利用传统和惯例相互制衡,同时各方尊重和接受传统和惯例的约束,这一传统构成现代法治社会雏形**。**

三权分立作为一种观念,其本身就基于大量英国社会传统

北美殖民地继承了英国的政治传统,美国独立不是社会革命,美国社会的现代化也没有经历激烈的社会变革。

制度可以很容易的移植,

而制度运行的土壤,市民社会组织结构,社会成员对制度本身的信任和尊重,都是要通过几代人来建立的。

英美传统以外的国家,在现代化的过程中都经历了剧烈的社会基层重构,但也都同时保留大量自身不同于英美的传统。

即使在美国,三权关系也是动态的,司法权中最重的违宪审查权不见于宪法,是一次次政治博弈中被创制并固化下来的;罗斯福曾经利用自己的威望提出 “填塞法院” 计划,改变对自己政策不满的最高法院构成;罗斯福也曾经打破总统不得连任三届的惯例;历史上美国政府的行政权也在不断扩张的过程中,不断挤压立法权,比如川大统领的行政令。

政治制度是政治博弈和运行的规则,其运行强烈的依赖当地自身的社会土壤。

政治架构如果不适应当地的权力关系,要么快速被推翻,要么慢慢被暗流下潜规则替代。

知乎用户 babyquant​ 发表

西方国家本质上都是吧,美国、英国、法国,5 常占了 3 个;另外德国、瑞士、瑞典等 20 多个发达国家大部分都是。

民主制度也好,三权分立也好,其实也只发展了 200 多年,就把其余各种非民主国家打得趴下了,包括发展了几千年的国家,就不说了。

其实任何社会制度成功的关键在于能够长期调动人们对积极性吧,而且要讲就科学,这样经验可以积累,提高效率。

比如出成果了领导拿,出事了下面背锅,久而久之就没有动力干,这制度发展肯定不好。

或者有钱的娶很多老婆,没钱的没老婆,久而久之穷人没希望就会造反,社会不稳定。

或者现在造反难了,如果有不满,要么移民,要么不生娃了,后果也是国家民族缓慢灭亡。

各项制度本质上也是竞争关系,有人说是抢钱,其实最根本还是抢人。把资本吸引来,如果没有人,资本没法增值,早晚也会走;如果有人,那么资本有利可图,不用请也会来。

以前中国人太多钱太少,大家招商引资;现在是政府有钱,要抢人落户了,刚好反过来。

知乎用户 菜头会飞​ 发表

韩国不成功吗?

东亚三国里开局最差的,现在不也从发展中国家成功晋级发达国家。

这个世界上民主政体主要三种形式:

总统制、半总统制和议会制

从二战后的历史发展看,要论发展经济,弯道超车,总统制更适合,因为总统制可以加大加强政府效率;但是弊病就在于很容易形成强人政治,走向个人威权统治。

二战后绝大多数选择总统制的国家原本就没有封建传统,原本就适合中央集权吏治国家模式。

而总统制恰好又契合了这些国家政治强人们揽权的需求。

而要论稳定政体,议会制在二战后绝大多数非发达国家都落地生根了,谈何失败?

比如印度、马来西亚这些国家,虽然经济没有韩国发展得快,但是政体在独立建国后一直保持稳定。

这也就是议会制的优点:不容易形成专权,更不利于政治强人出头。

二战前法国与德国法西斯主义都很高涨,为什么法国最终没有走向纳粹道路?这就和法国采取议会制有很大关系。

贝当在维希法国执政时期专门扶持和德国纳粹党有相同性质的法国火十字团(此时改名法国进步党),可见二战前极右翼在法国同样受欢迎。

但是议会制的缺点就是根本无法 “集中力量办大事”,议会某种意义上就是 “后现代结构主义” 发源地,任何神圣的东西议会都能把它贬低到尘埃里。

@高林

老师就说过,希特勒那种演讲风格要是在英国下议院,就算不被嘘死,也会导致大部分议员中途离席抽烟喝酒烫头去。

因为议会里都是千年的狐狸,希特勒这点狗皮膏药卖不动。

希特勒的宏大叙事也就能感动感动失业的普通工人。

总而言之,任何政治制度都会自行和当地政治传统(注意,不是国民性)相结合,民族主义在欧洲原本是和自由民主挂钩的。

但是传到了亚洲,立刻就和反殖民主义,反西方相结合了,反而民族主义里民主与自由的部分就没了。

换言之,民族主义在欧洲原本是反君主专制的利器,但是到了亚洲却成为维护强人政治的利器。

苏东剧变后,东欧国家受够了政治强人的管制(苏联),所以几乎清一色选择了议会制。

而俄罗斯鉴于苏联解体后国家地位与经济的下滑,主动选择了总统制,最后选择了普京。

这都是和它们的政治传统有关(不是国民性,再次强调)。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

生存与发展本来就是一种奢侈,而身处这种奢侈之中的人浑然不觉。

是美国成为工业国发达国家超级大国,别人才会学习模仿它的制度,而不是相反。事实上,全球两百多个国家地区,实现了工业化现代化的不到十分之一。每个成功工业国都是各种地理历史实力运气等综合因素结果。搞工业化遵循二八定律,成功的是少数,大部分参与者最后都是失败。

不夸张说,工业化对于各地各民族都是地狱级别难度。多少国家民族奋斗了一辈子,结果一场空。你觉得你引进技术制度,盖了工厂搞了议会就是现代化了,结果很可能只是低配版洋务运动民国十年。别看现在我们都吐槽晚清民国腐败无能割地赔款,现在亚非拉第三世界工业建设没几个达到洋务运动水平的。

具体问题具体分析,实事求是,切忌照搬它人不考虑实际。毛主席选集思想游击战术好不好?很好啊,那有几个亚非拉第三世界左翼游击队读毛选打游击成功了?你看隔壁印度,毛派游击队打了多少年,连一个邦都没打下来。阿富汗当年红色亲王达乌德,左翼党塔拉基阿明等人,乃至苏联亲自出兵占领推行多少年苏联模式,没用;美国出兵占领推行美国西方模式,也没用,当地依然是部落制,村子里阿訇毛拉读古兰经。

知乎用户 肥嘟嘟左卫门​​ 发表

美国的成功除了制度因素外,和它的地理条件、历史机遇、人才辈出都密不可分。

事实上美国的三权分立也早已变味,总统有各种绕过国会的办法,不宣而战,行政命令,用政府关门要挟国会提高债务上限等等。最高法院也是按政治立场站队,并不是一个超然的宪法解释机构。

总统和国会之间的冲突造成很多内耗。既然都是民意选出,何必如此内耗?欧洲和日本的议会制,总理由议会多数党推举,保证了政府首脑对议会负责,避免了这种内耗。议会支持就能让适任者一直连任,议会不信任案能让不适任者尽早下台。有效避免民粹强人或脑残贱人领导国家。

当然在政党局面不稳定的国家,议会制也容易造成政府更迭过于频繁。但我个人认为这种制度总体还是优于三权分立。

知乎用户 硅谷 IT 胖子 发表

美国的成功是因为资源丰富、超大平原,跟政治制度关系不大;就是照搬朝鲜的制度和领导人,美国人也过得比朝鲜人强多了,吃不上牛排,大米也管够,不用学朝鲜人吃土。

这是自然条件决定的。

任何一个能接受文艺复兴时代制度和技术的民族,占领美国都能发展出灿烂的文明,就是世界第一还是第五的问题。

那你说印第安人为什么不行?因为印第安人别说没到文艺复兴时代,他们的水平大概连中国的周朝都没到,离文艺复兴还差着至少 2000 年……

三权分立这些玩意,看看就得了,别真信。有人拿利比里亚和海地对比美国,说三权分立不好使,也是笑话:这俩国家跟美国最大的区别当然是:

第一,土地

第二,人

做对比当然看变量。

知乎用户 猫骑士 发表

有一说一,在美国也不成功。

知乎用户 飞跃本屯 发表

三权分立是一种让社会各势力相互妥协的方法。

和强盗分赃时,把抢来收获分成几份的人最后拿是一个道理。

那么强盗收获多和分赃的制度好有多大关系呢?

知乎用户 荻 生​ 发表

所谓 “三权分立” 是中国人自己臆想出来的,英文里根本没有这个专用的单词

知乎用户 Coldstream 发表

三权分立好歹还成功一个,并没有剃光头。。。

知乎用户 还是不注名好 发表

” 羊车望幸 “是不是好的政治制度?晋为什么用他成功平吴灭蜀,统一天下?

知乎用户 伏枥听雨​ 发表

三权分立是一个表现形式,其本质在于权力的分割和制衡。之所以三权分立常被当做分权制衡的代表,是因为这三权的外延基本可以涵盖国家统治的所有权力——如孙中山提出的五权分立,除立法、行政、司法外又加上了考试和监察两权,但实质上考试可合到行政权,监察可合到司法权,依然只是三权分立的一种变式。

目前主流的正常国家里,大多数都是采取分权制衡的。从三权分立的广义涵义上看,三权分立在这些国家都是成功的。

比如我国,宪法里虽然没有明说,但是通过国家机构的设置依然在实质上实现了分权:立法权归于人大及其常委会,行政权归于政府,司法权归于公检法。人大是人民行使国家权力的机构,政府和法院要向人大负责,所以人大地位更高——但是人大依然不能越俎代庖去行使行政权和司法权。每年国务院要向全国人大作工作报告,全国人大如果觉得不满意,是可以要求改进工作或者罢免一些官员的,但是即使再不满意,全国人大也不能解散国务院,自己直接来管理国家行政工作;同理,全国人大可以罢免最高法院院长,但是也不能直接对某个案件进行审判。

赋权虽出一源,但行权必须分开;这是在我国宪法里规定了的,不允许一个机构有同时行使三权的可能。除非未来人大修宪,否则在我国三权就是分立的。

从宪法上看,我国分立的权力还有军事权(中央军事委员会)、民族自治权(民族自治机关)、监察权(监察委员会)。但是如果从广义上看,也可以认为这些是从三权中拆分出来的权力,不过是对三权的进一步细分罢了。

民主要求所有行权者的权力都必须由人民授予或由人民授权的组织授予。但是我们现在不可能实行古希腊形式的直接民主,必然要进行间接民主,通过选举产生行使各项权力的机构。

可当人民赋权之后,行权机构是有自我权力膨胀的欲望的;绝对的权力——不管行权者是独裁者还是元老院——或许在某个时期内可以发挥出特定的价值,但是长期来看终会异化为压迫人民的权力。即使最初的权力来源授权自人民,行权者也可以轻易地通过立法将授权来源从人民变为它自身,且不受任何行政手段和司法程序的限制。我们不能臆想所有的领导者都是哲人王;绝对权力时间长了,一定会产生暴君。

如何去限制绝对权力的产生?人类尝试过很多办法,但是目前来看并没有完美的。通过权力的分立和制衡,去为想独裁的权力机关设置足够多的障碍,以尽可能地阻止绝对权力的产生,已经是目前的最优解了。

当然,权力的分立,必然会导致效率的下降。要兼顾各方面的意见,在应对某些问题的时候,其效率是不足的——就像如果美国政府发了个行政令要求所有国民必须戴口罩打疫苗,很快就会被法院以违宪为由废掉;可在朝鲜,金主席一声令下,这事就定了,一点反对声音都不会有。所以论起防疫效果,朝鲜冠绝全球;但同时由于权力的分立,在某些方面美国又要远优于朝鲜。这中间只能取舍,尽量接近既保证不会出现独裁机关又能兼顾效率的那个点,而没有必然的正确与否。

三权完全独立和平等,在政治实践中也从未成真过。一般来说立法权的行使机构多为民众选举产生,直接代表民意,理论上的权力是最高的;而实际操作中,行政权对人民的影响最大。司法权向来是弱势一点的,即使是美国,司法审查权这把尚方宝剑还是当年马歇尔趁着党派斗争的间隙为最高法院争取来的——当然有时候最高法的判决可以在实质上起到 “立法” 的作用,如前几年对同性婚姻的判决就一直有是否涉足了立法权的争论,但是和真正的立法机关比,影响力还是要小很多的。所以,有些国家虽然名义上实行三权分立或 N 权分立,但很可能只是一个形式,是某个机关或国家总统行权的幌子。

只是虽然有问题,但是至少搞了分权制衡,就比不搞要好。至少我是不希望自己生活在一个很容易产生暴君的政治环境中的,因此只要是能有效阻止独裁者出现的手段,是三权分立也好,是刀刃向内也好,都是多多益善的。

知乎用户 万乃石​ 发表

现今世界活的最好的两种模式就是 “假民主” 和“真独裁”

“真民主”“假独裁” 都曾经在一些比较短的历史时期存在过,现在已经差不多没了,这里就不多说了。

美国是属于 “假民主” 的典范,其实核心还是封建帝王分而治之的统治权术。

从汉代起就实行三权分立,丞相代表的政权,太尉代表的兵权和御史大夫代表的监察权互相制约。皇帝要的就是你们之间互相打,我的位子坐的才稳。

但后来发现丞相的权力太大,在这个位置上经常出现有能力篡位的人,到了唐朝就改横向制约为纵向制约。中书省发布政令、立法,门下省进行审核,尚书省进行执行。

宋朝分的就更细了,明清也决不让谁一家独大,但这里面有个特别关键的角色,很容易被忘掉,这就是皇帝本人。

也就是说,无论怎么分权,后面都得坐着一位皇帝,在 “假民主” 下没有最终仲裁者是不行的。

好多照搬美国制度的中二货都把前面的学好了,后面压根就没有做主的,所以就都乱了。

因为美国的皇帝是隐身的,而且是一群人。这些人不是因为有共同的意志才走到一起的,而是因为共同的利益才一起在后面主持。这些大财阀家族才是皇帝,他们之间都协调了二百年了,非常默契。

其他模仿美国的国家都是因为成熟稳定的资本家族,也没有足够抵抗其他国家资本的力量,所以才一个个都成了失败品。

知乎用户 Burgundian 发表

资源与道德优势,如今都到了临界点。

知乎用户 Make It 发表

成功了吗?哈哈。

理想很丰满,现实很骨干。

制度是人执行的,时间久了都会变形。

知乎用户 元素萨满 发表

因为三权分立实际上是很差的制度,其他的代议制也是很差的制度,都是限制了国家的发展,美国也是依靠庞大的经济体量和统治阶级的素质才勉强维持,换上其他国家根本水土不服。

只有权威政府和君主制才是好制度。

但是为什么全世界大部分国家的政治制度都是代议民主制呢。

因为代议民主制很差,所以美国才要在大力推广,想把枷锁给全世界戴上。

目的就是要让他们自我限制,以免威胁到美帝国主义清教徒的霸权。

所以美国政府认为建立相同的价值观更才能实现良好的合作,而价值观不同则不被信任。

而且民主制度还是有好处的,犯错误容易甩锅,甩不掉还可以一起背。干的太差还可以把烂摊子留给下一任政府,反正赔的也不是自家的财产。

总之这玩意好像是自阉一样,这都是奸计呀

你看看德国纳粹,意大利法西斯,日本军国,还有苏联布尔什维克。

这些国家基本都是搞权威统治和君主制,所以才实现了富国强兵,有了挑战世界秩序的力量 (一般认为斯大林是沙皇的私生子)

美国为了避免出现挑战者,才诋毁其他的政治制度,批判他国的民主问题,这是干涉内政的行为。

知乎用户 其心悠扬​ 发表

因为 钱。

要想用美国的这套政治制度实行需要极大的制度成本!

老美是全球唯一超级大国,人家能这样干,是因为有印钞机。

一般国家特别是发展国家这样干即便搞成了 对国家也没啥用,结局大部分是一地鸡毛。

不信看看 海地。这个美国家门口的国家 完全是按照美式民主建立起来的。结果这么多年了……

民众仍然在吃土,这可是真吃土。

其实美国建国时期的那些精英看这个问题比现在美国老爷们深刻的多。

美国的国父,第二任总统亚当斯说的很透彻:我们的宪法,仅仅是为有道德感与宗教感的人民制定的,对任何其他政府来说,它是完全不够的。

一个自由平等的国家,的确不是一群奴隶能建造起来的。

知乎用户 长风​ 发表

在美国成功了?

那在美国的任何一家财团、企业、基金会、事务所成功了吗?

在美国的任何一个实权部门,比如中情局、联邦调查局、税务局、美联储…… 成功了么?

我一直就奇怪,那么好使的政治组织制度,为啥那些倒贴钱推广的基金会的老板们自己家的企业、基金会不用呢?他们都是怎么防止自家企业的腐败和低效的呢?索罗斯是怎么管理自家基金会的?是怎么管理自家投资公司的?

对于那些推广者的老板来说,他自己真正在乎的组织实体,都是用的什么样的组织原则和制度?

然后,美国可是自命山巅之国,有可能主动让别人获得他的赖以成就的真正途径?别人可都是拖他后腿的垃圾人口,如果他的必欲消灭的对头的制度是有害的,那让他自己害死自己不就得了?还用花钱让他学习成功之道?美国有这么仁慈吗?

知乎用户 He000 发表

逢美必反有意思吗?

如果三权分立不是一个好的制度,为什么中国也要行政权、司法权、立法权三权分立?

如果认为三权分立只在美国成功了所以不是一个好的制度,那么某某只在某国成功了是不是一个好的制度呢?

市场经济不是资本主义独有的专利,社会主义也可以有;三权分立也不是资本主义的专利,社会主义同样在做!

知乎用户 jymao 发表

共和制的基本特征就是分权

现代国家基本都是共和制。。。。

知乎用户 奈格利奇 发表

也不算成功,只能说苟住了。

马伯里诉麦迪逊案和保守派四骑士的妥协。

共和党的转向把最大的坑给填上了。

共和党现在还认林肯做什么呢?

柯立芝主义 - 里根主义 - 特朗普主义联合万岁~

知乎用户 Temo Alen 发表

我看的一个电影很有意思,是杜琪峰导演的社团电影叫《龙城岁月》。

里面有一个社团叫和联胜。里面有三个老大。

阿乐是公认的人精,基本社团是他在做事安排。

大 D 最能打,湾仔那一条街全是他的打仔,出问题都是他上。

吉米崽最有钱,所以可以扶持和支援自己喜欢的老大资金。

那,最后谁当了老大呢?

当然是阿乐咯。

人最熟悉社团运作,能帮大 D 赚钱,能给吉米撑腰。

“但是大家都收了大 D 的钱说要帮大 D 选啊。” 有个社团的老大串爆说。

这个时候,社团元老邓伯开口了:

“大家都收了大 D 的钱,我可以理解,但是你们要搞清楚,我们存在的意义是什么?

邓伯品着茶,没有看场上的任何一个人,但是说话的声音无比坚定;“我们和联胜能活到今天,就是考了选举。两年一次,也正是因为可以及时脱身,所以可以让新上位的小弟做大哥来帮我们抗罪脱罪,所以我们才能活到今天。”

现场沉默了起来,邓伯说道:“好了,选举开始,我话放在这里,我选阿乐。”

全票通过)

知乎用户 超电磁炮吕青橙 发表

司法机关的合宪审查权是大明首创。

具体点说,是当年大法官约翰马歇尔在马布里诉麦迪逊案里耍手腕抢来的。

想当年联邦党总统老亚当斯在败选之后的交接窗口期突击提拔了一批干部,但是在正式离任前其中一部分人的委任状没有来得及正式颁发。

继任的民主共和党总统杰斐逊和国务卿麦迪逊把未签发的委任状留中不发,导致其中有个太平绅士(相当于居委会主任)马布里据此起诉麦迪逊。

主审大法官马歇尔就是配合老亚当斯突击提拔的国务卿(虽然委任状没发出去也是因为他),也是在后者离任前火线调任到最高法院的。马歇尔的判决是:根据法律最高法院有权强制国务卿签发委任状,但是授权最高法院强制签署委任状的法律违宪。

说白了,就是通过自己宣告自己违宪,确立了以后自己的合宪审查权,因祸得福,吃小亏占大便宜。

所以不是三权分立本身有问题,而是全世界各国没人家大明的政治环境和大明第一代领导集体成员的政治智慧。

知乎用户 龙宇 发表

制度好不好那是要看当地实际情况的。历史、人文、文化、民族、社会、经济各个方面。

知乎用户 haha kim 发表

如果说三权分立是指立法、行政、司法的三权分立,那么从秦朝开始,中国就已经是三权分立了。

立法权在皇帝手里,行政权在文官系统手里,司法权在御史手里。

知乎用户 Onli 发表

美国成功了?

美国成为超级大国能全是社会制度的功劳?

我看跟它的运气真 tm 的好关系更大些。

美国咋起家的,四个字概括,叫发战争财。

为啥能发战争财,主要是得天独厚的地理位置,周围的国家一个能打的都没有,远点能打的国家却都打成了一锅粥才给这小子捡了便宜。

然后得了便宜还卖乖,不要脸地鼓吹自己什么政治制度,搞什么普世价值,全世界范围内排除异己。这特么跟中世纪一群屌丝洗劫中东,扬言消灭异教徒有什么区别?

知乎用户 试试能不能改名​ 发表

因为他光告诉你分立了,没告诉你 “分” 背后的“合”。

凭啥说三权分立在美国成功了?你会说,因为美国牛逼呗。**那请问美国的牛逼和三权分立到底有多大关系?**真是一个烂的不行的屎坑国家用上三权分立之后腰不酸了,腿不疼了,走路也有劲儿了一跃成为世界第一的那种关系吗?

说白了,吹三权分立根本就不是因为美国被三权分立带成世界第一了,而是因为美国当了世界第一,就把他采用的三权分立一起吹起来了。

美国咋当的世界第一?军事、科技、工业、商业当支柱,构建全球 “石油—美元” 体系,收割世界资源。三权分立在这中间有没有作用?有。他能通过所谓制衡让体系内部相对稳定,不产生致命的失误。**毕竟内部有力量太过强大,影响的是其他人分蛋糕的比例。**对内的 “分” 其实只是辅助,最大的动力是对外的“合”,那就是必须维持美国的世界霸权。当然你肯定又要说,美国也有反战的,反战的力度也很大。但是请问珍珠港之后还有人反战吗?911 之后还有人反战吗?说白了反战无非是对称王称霸的方法有不同意见,你打他一巴掌那什么反战不反战的都叫唤着拿枪干你。

**为啥三权分立只在美国成功了?因为世界上只有美国成为了霸主。**其他国家没有美国的经济军事地位,对外无法收割,也就是说无法用别国的民脂民膏养活当权者,结果就是镰刀向内,自己割自己。

一般的小玩闹,逻辑无非两种。**一是大家都有各自的权力,何必互相为难呢?勾兑一下刮老百姓岂不乐哉?**那公职人员也不是斗鸡,凭啥你说独立运行就独立运行,说相互制衡就相互制衡?他一天拿那点钱和另外两方斗不累吗?无论是美国的三权还是中华民国的五权,最后都是在官僚群体内部画道道。你在中央还能勉力维持表面上的廉洁。到了地方人家一个省一个州的,那伙人勾兑一下足够一手遮天,为啥天天分立呢?

当然,这个逻辑的反向,就是一旦谈不拢了,那好了,谁都有权力让对方干不成事,那就死杠着呗,我少吃一块肉,你们剩下两家谁也别想吃,臭了也不让你夹嘴里。这种事在公司里常见。什么董事会、监事会、股东大会也聊制衡。结果呢?真 tnd 制衡,几个股东疯狂干仗,公司三年都没个决议,最后黄个屁了。

当然,最高级的玩法,让空一格玩出来了——**啥五权分立八权分立,关键位置都怼上我蒋某人的心腹。**国民党内有人不和他一条心,那就再搞出个 “中央俱乐部”,做到派中有派。况且你这几权分立也管不上军队和特务。中央军黄埔系抓手里,再配上中统军统,耍笔杆的文官能管个啥?

只有形式上的 “分”,没有逻辑上的 “合”,几权分立也就是个权力交易 + 窝里斗的结果,没什么可说的。

知乎用户 铁树心 发表

这是一个价值观的基本取向问题。说的冠冕堂皇一点,学术气息浓烈一点,叫信仰重塑,说的直白难听一点,就叫洗脑。洗脑不单单是独裁社会需要这套手法,民主社会同样离不开反复的洗脑教育。因为对于大多数人而言,他们并不能自我形成一套独有的价值观和信仰体系,必须像藤蔓一样有所依附才能生长,否则就会失去生长方向,陷入混乱。这个体系不管是独裁制度还是民主制度,都能适合。

大多数人就像海葵那样,有动物的属性,但更多的是植物特征。某种制度没有深浅优劣之分,它就像海底的礁石,给海葵一样的人民一个能够有所傍依的点。这些人民本身是无所谓制度好坏优劣带来的差别感受的,只有游离于海里的少数精英群体,他们一会儿穿梭在独裁森林之中,一会儿遨游在民主胜地里,自然感受得到各方差别,鱼儿出于各种目的,有想给海葵换环境的,也有想给这个环境换物种的,但显然都是一个浩大工程。你的底层环境本就是这样,你要改变它,不是把民主社会里的礁石搬几块过来就能解决问题的,这里的基础环境就适合独裁制度,那你把美国人请去非洲当总统,几个美国人就能带领几亿非洲人走向民主了吗?很可能反过来,几个美国人为了适应非洲的环境,最后都变成了娶一堆老婆的酋长。同样的,非洲人奥巴马去了美国,他属于一株被成功移植的海葵,最后就成了美国人的总统。

所以信仰的重塑是一个艰难并且漫长的过程,如果你不改变基础环境的属性,移植任何理论体系都会造成依附其上的物种产生变异抗性。美国人去非洲,哪怕他们带着无比坚毅的努力去改变非洲的环境,他们把当地人改造成像自己一样的可能性概率都会小于自己慢慢变成像当地人一样的概率。而非洲人去了美国,无论他们本性多粗鲁野蛮,随着时间的拉长,他们被改造成美国人的概率就会无限增大,这就是基础环境属性的强大之处。我们很难改变整个大环境,但是我们能够很快适应新环境。

大环境给你洗脑了,这里需要民主,那无论你有多独裁武断,你都必须以民主的规则去行事,否则就会遭遇排斥,所以我们可以看到许多民主社会里面的人其实骨子里一样具有强烈的独裁倾向和性格基因,但没办法,他受制于整体大环境的洗脑制约,他就必须干出民主作风,否则出局。而在独裁社会里面,其实很多人是一开始胸怀民主大志的,但整个大环境根本不给他发展民主的机会,你如果不表现的独断专行压制住大多数人,你就会被视为软弱无能,同样会被踢出局。

制度可以照抄替换,但是基础环境你根本无法在短期内做出改变,需要长时间的潜移默化,这就是所谓的价值重塑,也叫洗脑。对于没有什么文化积淀,文明淘洗的地方还好,底子浅,换个床单被套就感觉是全新的了,比如澳洲美加之类的,稍有底蕴积淀的,比如韩日诸国,他们就比较麻烦一点,需要把床也换掉才行,但屋子里难免还有点旧男友前夫的气息,时不时的冒出来困扰一下大家。最麻烦的是中东伊斯兰这些国家,他们有自诩不亚于别人的光鲜历史,自然不会屈服低就对手,这样的地方,不要说换床不顶用,就是把屋子拆了重建,把地刨掉三米再倒水泥隔离,依然还难掩传统的味道会源源不绝的窜出来扼杀企图想改造环境的新体系。

如此想想,你就会知道现实的艰难。

知乎用户 风过耳畔 发表

美国的成功,制度不是关键因素。

至少有三个人不承认美国的成功是因为三权分立。

比如,洪博培(美国原州长、原驻华大使、总统竞选人,现在仍活跃在美国政坛的智囊)在中国积极推销美国制度,而他在竞选总统电视辩论时说,为了重振美国经济,要借助亲美网民扳倒中国(经济)。

所以,中国某些人热情吹捧美国,但有多少人吹捧复制了美国制度的菲律宾、海地、利比里亚?

他 (李光耀) 不同意说美国之所以强大是因为美国民主,为此,他在 2009 年讲了这么一段话:“美国人相信他们的理念具有普世价值,比如个体至上理论,无拘无束的言论自由。其实并非如此,过去不是,现在也不是。实际上,美国社会之所以能这么长的时间内维持繁荣,并不是这些理念和原则的功劳,而是因为某种地缘政治意义上的运气、充足的资源、大批移民注入的能量、来自欧洲的充裕的资本和技术,以及两个大洋使美国免受世界冲突的影响。” 西方赢得世界不是通过其思想,价值观或宗教的优越(其他文明中几乎没有多少人皈依它们),而是通过它运用有组织的暴力方面的优势。西方人常常忘记这一事实,非西方人却从未忘记。——塞缪尔 • 亨廷顿《文明的冲突》

知乎用户 云卷云舒 发表

你以为的三权分立:韩赵魏三家分晋

实际上的三权分立:群雄并起成三国

知乎用户 雨路青松 发表

首先,三权分立并不是美国独有的,

大多数国家,无论议会制,君主立宪制,都是有三权分立,相互制衡的。

甚至我国封建时代,一样有中书门下尚书三省分治的制度。

三省互不统属,门下还有封驳之权。

目的就是防止官员专权,一家独大,

地方上也是大小相制,

少有一人就能掌控一方的局面,

这是因为国君害怕有人奴大欺主,甚至效仿伊尹,行废立之事。

直到社会主义国家出现,无产阶级成了国家的主人,

因为无产阶级掌握了国家的全部权力,所以为了保证无产阶级能够不受约束,自由自在的行使权力,也就不再需要分权制衡的制度了。

无产阶级万岁!

知乎用户 拒绝魔怔鹿角兔 发表

三权分立,说白了核心在于 “制衡”,也就是互相扯皮,互相拖后腿。

再说白一点,里面充满了无效竞争。

按照某些双标互联网用户来说,中国的卷,不好;美国的卷,棒极了。

知乎用户 楚易 发表

三权分立是:立法,司法和行政的分立。题主的说的外交属于国家行政的范畴。

立法是由议会决定的。

司法是由法院决定的,而最高法院的法官是由美国总统提名的,总统是由选民选举出来的。

行政是由选民选举出来的。

议会的席位也是由选民选举出来的。

总之,表面上是选民决定一切。实际上选民受到媒体的洗脑和左右,最终是资本这个看不见的手决定一切。

三权分立只在美国成功了吗?我对题主这个结论表示深深的怀疑。我想问一下,三权分立在英国,法国,德国,日本,加拿大,澳大利亚和新西兰都失败了不成?

什么叫做美国成功了?美国两党对立那么严重,种族矛盾那么严重,债务危机那么严重,社会治安那么严重,这能叫做成功?

知乎用户 橘颂 发表

哈?中国特色社会主义道路不是也只有中国成功了吗?

知乎用户 君言​ 发表

三权分立固然是一个解决国家出现独裁者的最好办法,但是这种制度的实施也带来了比较多的问题,比如军队战斗力不高,以文御武而导致武人的社会地位底下等严重问题,而这些问题在中国宋朝的时候就已经出现过了。

虽然三权分立使得终宋一朝一直都没有出现武将反叛的事情,但是最终这个经济强盛的国家,最终还是倒在了蒙古人的铁蹄之下,成为历史的尘埃。那么依靠三权分立制度治理国家的美国为什么会成为世界最强国家呢?这主要有以下几个原因:

1、先进的资本主义制度才是美国从弱小到强大的源泉。

从美国建国的那一天开始,就注定了美国是一个极具发展前景的国家,这是因为当时的美国实行的是一个完全由资产阶级领导的资本主义国家,这在当时的遍地君主制的世界上,是一个史无前例的壮举。

正是由于缺少封建君主制度的制约,使得美国发展速度从一开始就远快于世界上的其他国家,而美国政治上的三权分立制度,则是资本主义发展的最好帮手,这也是美国之所以最终超越英国的主要原因。

从某种意义上讲,新生的美国已经成为了资本主义制度的 “试验田”,而三权分立的政治模式则更好的帮助资产阶级对国家进行了有效的管理。

2、周围缺少强敌,使得美国经济发展始终处于一个安全的状况中。

从美国的地理位置以及发展历史上我们可以看到,美国从 1787 年成立之后,在美国的周围除了英法殖民者的少量军队以外,基本上就没有什么能够与之相抗衡的军队了。因为这个时候的美军所面对的,除了印第安人以外就只剩下了美洲野牛和广袤的土地。

而当美国崛起之后,欧洲和亚洲则陷入了连绵不绝的战争之中,而美国仅仅经历了南北战争以及与墨西哥争夺土地时发生的小规模局部战争。甚至连路易斯安纳和阿拉斯加,都是美国用美金从法国和沙皇俄国手中买过来的。

因此从 1850 年开始一直到今天,美国就再也没有在本土发生过成规模的军事冲突,这就使得美国也可以全心全力的将军事力量投向海外,这种优势是欧洲与亚洲各强国所无法比拟的。

宽阔的太平洋和大西洋,已经事实上成为两条护城河,将美国牢牢的包围起来,任何一个想要进攻美国本土的国家,都要在远渡重洋之后面对以逸待劳的美国,这种战略上的优势,几乎让所有打美国主义的国家感到绝望,二战中进攻美国失败的日本,就是最好的例子。

所以今天的美国其强大,并不仅仅是因为三权分立,更重要的是因为他独特的地理环境以及历史机遇,这也是为什么会有人说美国是上帝的选择的主要原因。

但是这种优势并不是永恒不变的,正如同太阳有升起就有落下一样,实行了两百多年的资本主义制度,其内部积累的种种矛盾也正在严重拖累美国前进的脚步。一种新的、更适合美国前进的社会制度,正在快速的崛起,假以时日,这种新的社会发展模式,将会代替美国的自由资本主义制度,重新领导全人类继续前进。

知乎用户 大碗卤面 发表

美国之所以成功,在于其独特的地理位置,以及恰到好处的工业化程度。其成功在于历史背景,而不是三权分立

其成功与今天的中国高度相似,都是面向发达经济体的出口导向,又恰逢市场需求旺盛。

一战和二战期间,欧洲成了战场,欧洲国家开始逐渐依赖美国生产的工业品和战争物资。尤其是二战,把欧洲打成废墟,欧洲主权货币成了废纸。欧洲各国包括日本都是拿黄金来买美国的武器、工业品,美国这才成为超级大国。

你要是看二战后的格局,你会发现日本和中国也有类似经历。朝鲜战争与越南战争,让日本赚足了美国的钱。作为对抗苏联前线,以及靠近战场的工业品生产基地,日本经济迅速腾飞。

而中国也是千禧年之后,美国要打 911 和阿拉伯之春,所以需要一个工业品出口国拖起美元的通货膨胀。

可以说,所谓制度只是一种社会黏合剂,他的作用是把社会粘合在一起。他不是魔法,没办法让你经济腾飞。真正帮助各国经济腾飞,国家富强的是历史机遇以及自身执政管理能力。

所谓三权分立,只是要打造一个最无用的政府。三权分立其实是一种非常失败的制度,他的存在就是为了阻止你解决问题。罗斯福要搞新政,立法和司法都跳出来拖后腿。你能要求这些人拥有罗斯福的高瞻远瞩?

不现实,所以三权分立才是最失败的制度。

那么为什么最失败的制度,成就了最成功的美国。因为资本可以通过这种制度控制美国,而美国老百姓完全没办法反抗。美国事实上实行的就是现代奴隶制。

底特律破产了,为什么?因为金融集团要赚钱,所以他可以牺牲整个美国的实体产业。大量美国中产破产,底层失去工作。三权分立管得了吗?

管不了。抗议华尔街以后,似乎美联储仍旧在私人银行家手里吧。

美国从朝鲜战争,越南战争,打到伊拉克阿富汗,军工复合体通过这种方式将国家财富洗成了自己的财富。美国负债超过 Gdp,老百姓替战争还债,三权分立管得了吗?

管不了,军工复合体又在炒作亚洲威胁论,然后制造与俄罗斯的摩擦。

三权分立,就是个笑话。为什么呢?

国会议员要依靠资本集团,总统选举动辄几十亿美金的选举费用,最高法院是总统提名,国会通过的。三权全部都要经过各大资本集团的点头,你怎么能制约他们呢?但凡是个刺头,你根本就没机会接近三权,那还分什么立?

资本家是没有祖国的,等美元印钞票印到烂了,他不能去欧洲吗?正如他们的祖先从欧洲来美国时一样!

留下美国老百姓,去偿还高昂的债务,以及曾被他们侵略国家的抱负。

三权分立,是个好制度吗?

知乎用户 黑祭司 发表

其实美国只有司法权是比较独立的。如果议会的多数党派与执政党相同,都被同一个党控制,那么在执政党内立法权和行政权就不是完全独立的。

不过立法权、行政权实际上都是离民众比较远的东西,真正密切且频繁的与民众发生交集的是司法权的行使,也是与民怨关系最大的。

司法权如果不能独立行使,即使法律对公民一视同仁,也容易发生 “以权代审”、托关系改变审判结果等司法不公,引发民怨。

然而,司法权是一个十分紧要的东西,主要体现在防造反。

总体上来说,美国的三权分立是十分失败的,行政权与立法权有瓜葛不说,司法权防造反也收效甚微,社会经常发生动乱,民不聊生!

知乎用户 赤桐 发表

美国… 好像也没成功吧…

知乎用户 Peter Tam​ 发表

理论上说,三权分立并没有什么问题。

但是任何一个理论在实践的时候都会出现各种各样的问题。从来没有一个理论出现后就可以毫无障碍地应用于实践。

就拿社会主义来说,全世界有多少国家号称社会主义?很多很多,但是有几个成功的?有多少至今仍然在继续实践?假如说至今没有一个成功的,这是否能证明社会主义就不可能成功?

三权分立在美国很成功吗?

恐怕这里有很多疑问呐。

知乎用户 低调雾雨霏霏​ 发表

在我看来,三权分立重点强调的是立法、执法、行政权力之间制衡。

仅从这一点看,大多数国家都是这么设置的,连中华人民共和国也是如此。掌握行政权的政府无权干涉法院判决,也无法立法,只有人大才有立法权。

实际上,权力的制衡根源是因为群体内利益诉求不一,每个国家都有自己的办法。

比如,在中国古代,皇帝为了制衡朝廷文臣和自己皇家反对势力,交替利用自己老婆家人(外戚)和太监(宦官)作为制衡力量。这种制衡权术即使是汉武帝也免不了俗,比如卫青是皇后卫子夫的弟弟,霍去病是皇后卫子夫的外甥。

外戚、宦官、朝臣、武将之间的制衡,本质上也是维护了封建王朝的顺利运行。重用外戚的汉武帝,不也是横扫匈奴,成为千古一帝?

仅从效果看,这种制衡之术不见得比美国所谓三权分立差。

回到现在,美国之所以能成为世界第一,其中一个很重要的原因是美洲大陆相对和平,美国充分发了两次世界大战的战争财。同时,运气比较好,在经济危机时恰好找到了救命产业。

美国在第二次世界大战中总共才死亡 40 万人,人数还没这轮新冠死亡人数多,和中国苏联比起来,死亡数连零头都没有。自己却靠着倾销军火顺势成为了世界老大。

要是中国遇到一个机会,比如美俄之间爆发第三次世界大战,中国能向两国大卖军火,最后双方筋疲力尽之时再过来调停,中国马上成为世界第一。

那时候,也许世界政治经济学体系将会发生根本性变化,大家纷纷习中国特色社会主义为何这么成功。然后,各路学者纷纷批判美国被军火商把控,恶意挑起战争。

知乎用户 刘昕凝 发表

你确定美国成功了?

那英国还是日不落帝国的时候君主立宪制度才是个好制度。

知乎用户 尘归尘土归土 发表

三权分立就是公司法的简单放大。不能说这个东西不好,但要是指望他能保障国泰民安,那就想的太多了。

不过按照分形管理的原则,这套东西可以保证美国上下层有共同的逻辑。

知乎用户 芊芊​ 发表

海洋法系国家的特征。把国家搞成了公司。一切以捞钱为目的。这是一种堕落。都是依照洛克自由主义观点设计。人活着不能总为金钱吧。还有繁衍,情感。这是非常短视的。

三拳类似于董事长,董事会,监事会之类分工。如果不了解内涵。你会把国家弄的稀烂。比如海地,这是世界第二个民主国家。还有利比里亚,是美国的亲儿子。都是 GDP 倒数。

知乎用户 关之檀​ 发表

早期美国三权分立,就是为了照顾各方利益而已,哪有那么高尚。

美国的建立其实简单的很,就是十三州的有钱人不想低价卖东西给英国,同时不想被管,所谓茶税今天来看就是借口。

这时候几股势力介入,一个就是法国,其实现在随便找找资料就会发现,美国独立战争主要是法国雇佣军打的,英国人的投降仪式上,主要受降将领是法国人,华盛顿只排在后面。

接着就是犹太人,我们现在没有资料能查到犹太人当时介入美国的目的,只能猜测。

那就是想找一个没有王权的国家,因为犹太人是被欧洲王室收割可上千年的民族,他们在美国独立前,只是刚好因为行业优势,抓住了现在金融崛起的势头。

他们虽然服务了英国和法国王室,甚至控制了货币,但是欧洲传统政治势力下,他们随时都有被收割的危险,犹太富豪必须有个避险地,整个欧洲都弥漫着排犹的气息。

那么美洲就成了最好的选择,犹太人出钱,法国人出兵,美国本土人出口号,于是独立战争爆发。

犹太人要的和法国人要的一样,就是新诞生的美国不能成为一个独立王权的国家,这样不利于那时候的法国和犹太利益。他们惧怕大政府,于是设计了一个极其复杂而且均衡的美国政府结构,这个结构下永远不会有大政府诞生,大政府诞生那天,就是美国灭亡那天。

他们利用了十三州利益集团的私心,他们害怕一个中心型政府诞生,会夺取他们在自己州的统治利益,于是各州都拥有极大的独立属性,自己选州长 ,这就等于半独立状态。这也是十三州各个势力利益最大化的结果,他们不出个独裁者来代替英国,于是三权分立就成了最好的方式。

美国总统就像盟主,因为美国的选举人制,就是每州的两个选举人推选总统,选民把票给选举人,选举人就是各州利益代表。美国总统最开始就像一个联盟军司令政治化产物,军权归议会的原因就是联军属性升级,地方还有自治权,这个总统谁当都没啥滋味,只能说华盛顿是一个没有远见和雄才大略的人,他没有能力催生出一个中心型政府,也不知道该怎么办。

美国法官就是裁判员,不被任何独裁者干预,可以给十三州一个远离权力的裁判。

而议会,就是各州的人凑到一起,自己先商量好,然后大家投票,人多的一方压倒人少的一方,就可以通过了。

历史就是这么简单,只不过美国强大了,开始倒推历史,去证明三权分立的伟大,正确按照历史序列去看,它就是一个妥协的产物,一个各怀私心的产物,但是却解放了美国的经济,给予了一个拥有巨大领土面积国家的活力,商人们充分竞争,才让美国赶上了工业时代,然后抓住之后每一次的产业革命。

时代而已,没那么复杂。

知乎用户 树洞王阿强 发表

西方的民主,本质上是一种海盗式的民主。

投票选个船长,带着大家伙一起去抢劫,有钱大家赚。如果这个船长水平不行,那就让他从船头上跳下去,其他人投票再选一个。

所谓的西方民主、权力制衡,无非就是为了平衡海盗之间的利益。这个制度你不能说它没用,毕竟盎撒人就是靠这个制度发家的。但是这种海盗式的民主,有一个十分致命的缺陷,那就是仅在能对外抢劫的时候才能发挥效用,一旦抢不了,或者抢劫失败,立马完蛋。

所以美国试图复制自己制度的做法,最后往往都是弄成了一地鸡毛。原因很简单,那些被美国打趴下的国家,个个都是又穷又弱,你给他们移植一个海盗制度,却又不给他们营造一个出海抢劫的环境,可不得失败嘛。

知乎用户 lee 发表

我一直觉得治国是门技术活。

政府就像医院,国家高层就像一群主治大夫。

专业的人做专业的事。

主治大夫要给我做一个开颅做手术,用什么治疗方案,从哪里下刀,用什么器材,你需要告知。

但是手术法案不需要全医院里的病人跟其他科室的医生投票通过。

我不知道,你反正给我治好就行。

目前看来好像效果还不错,很多人会怕,啊,都是你们大夫说了算,要是出问题了怎么办。

风险总是有的。这个是需要全人类继续探索,继续去优化解决的事情。

总比隔壁恒河边超级大国头痛几十年、被全医院病人投票投去割痔疮好。

知乎用户 雷宇​ 发表

美国成功的原因不是三权分立,而是:

1,美国对富人太包容

这个实在太重要,可以吸收全世界的富人去美国,一个 1 亿身价的富人,所带来的思维和创新,是制造一亿产品的底层民众远不能比的。

而这个富人又可以带给当地就业,创造 GDP,有钱人挣钱比穷人挣钱容易的多。

美国最大的优势是头部公民太强,尽管底层实在拉胯。

2,国债信用好

一旦有战事,一旦国内财政赤字,都可以低利息地借钱度过难关,这招和大英帝国一脉相承,敢惹我,借钱干死你。

3,运气实在太好

建国时有法国倾家荡产相助;

南北战争时期,英国本想出兵帮助南方,结果爆发了太平天国运动,同时其他殖民地粮食、棉花增产,发现干涉美国内战没啥必要,就不管了;

英国人把本国技术出卖给美国,帮助美国完成初代工业化;

两次世界大战都获得大利,尤其是第二次,立刻从工业第一到了全方面的世界第一;

朝鲜战争和越南战争导致布雷顿森林体系破灭后竟然想到并成功实施了石油美元体系,收割世界到今天。

4,带着搅屎棍意味的霸权主义

这招和他曾经的爹英国学的,很有用,让一些区域永无宁日,如此,就不会出现新的大国,自然不会威胁到自己的地位。

中东的乱局,美国有不可推卸的责任。

——————————————————————————

但我不认为还能蹦跶多久,天下苦美久矣,且美国的福利比欧洲的很多发达国家差。

内部矛盾越演越烈,军事差距慢慢缩短,美元信用持续走低,美国还不起国债利息之际,便是迅速滑落之时。

这一天,你我都看的到。

美国建国 245 年,当了一百年的 GDP 老大,做了七十几年的超级第一,并不是历史的奇迹,也不是这几百年的特例,放到历史长河里,气数不多矣!

端倪早显,坐看多行不义而自毙!

知乎用户 虚惊一场 发表

简单说几句。

三权分立,避免了权利过于集中,凡事大家商量着来,行政的事得有立法和司法卡着,总统说可以,司法和议会可以否决。尤其是重要的事,不可以总统一个说了算。

有个问题要明确,这里的 “大家”,是谁?是底层穷苦老百姓吗?不是。是喊着制造业回归的红脖子吗?好像也不是。

这是什么?这是贵族和富豪政治的结合体。从未,也永远不会代表底层人民的意志,这种体制会把人民当猪养着。

为人民服务的政治制度,永远不是分权的,相互制约的制度,只会让有抱负的人沉沦,让有资源的人可以玩弄法律和议会。

这种制度,迟早要进历史垃圾堆。

也不用拿罗斯福新政和冷战时期的美国说事儿,那是因为资本家药丸,大家要拯救资本,顺带照顾下贱民;又或者是科技爆发,增量可观,资本家还不屑于与草民夺利。增量停滞的时候,要死人的。

知乎用户 一丁一丁 发表

三权分立顾头不顾腚。

王朝周期律主要问题是财富集中,而权力集中的帝王如果不去全心全意的对抗财富集中。那么帝国就会迅速朝着末期滑动。

现在把属于帝王的权力分割了,但是又没有明文规定要去对抗财富集中…… 那不就根本没人踩刹车了嘛?

三权分立本身问题不大,坏就坏在权力被窃取了一部分,想要对抗王朝末期的时候拳头已经捏不起来了。

知乎用户 ourenhyou 发表

好个空格,分立,有道是夫妻本是同林鸟,大难临头各自飞。

美国目前还没经历过大难呢。

知乎用户 Anonymous 发表

其实对于小微国家来说, 开明专政才是最好的制度: 效率高, 成本低. 比如新加坡 (有个民主制度的壳子, 本质还是李家的开明专政).

唯一问题是, “专制” 很容易实现, 但是会不会 “开明” 就是玄学了.

对于稍微有点规模的国家, 那就完蛋了, 没有任何 “好的政治制度”, 只有 “适合本国特色的最不坏的政治制度”.

只是不幸的是, 对于这世上的多数国家, 实行的既不是 “好的政治制度”, 也不是 “适合本国特色的最不坏的政治制度”, 而是要么是 “不适合本国特色”, 要么直接就是 “最坏的政治制度之一”. 摊手.

有个常识就是, 社会政治制度是极端依赖于本国历史社会实践的. 从来都不存在可以简单 “照抄” 的制度.

美国 1787 年制宪的时候为啥搞出三个分支出来, 立法机构还要搞两院制, 无非就是各方利益不好平衡. 如果能简单平衡, 没人愿意交税养这么多公务人员的.

问题在于, 美国人设立这么一套规则是为了适应当时的十三州的现实要求 (当然, 规则制定后, 美国的后续的扩张产生的新的领土 / 国民也会反过来去适应这一套规则): 美国没有中央集权传统, 没有大陆军传统, 等等等等. 你去照抄, 那能成功算是神迹 (所以照抄美国规则的比如利比里亚就是典型反例. 冷知识: 菲律宾的政治体系架构虽然也是三权分立, 但是实际规则与美国相去甚远).

别的政治制度也是类似的, 二战后苏联在东欧各国人工推行的效果大家也能看到.

其实有一个特例是英国的威斯敏斯特体系 (也叫西敏制), 在多个英联邦和前英联邦国家运行非常稳定成功, 堪称政治制度输出典范.

你想抄英国的作业吗? 也不是不行, 先把你想输出的地方殖民个至少一个世纪再说吧.

知乎用户 影子背后​ 发表

人类有个特性,归因。

最简单朴素的归因诞生了宗教。

严格的归因诞生了科学。

但是大部分人的大脑是不科学的,错了,是不喜欢科学的。

科学需要的条条框框太多,直观推一层最简单。

所以有色眼镜摘不了,第一印象很重要,鸡汤常有,宗教不灭。

少数人在幸存者身上找理由,完全忽视了环境机遇等。

美国完全是因为战争福利,但是站到新生代眼里,美国现在如此强大,肯定是有理由的。恰好美国鼓吹民主自由,可怜的老大哥,死了连皿煮的排位都守不住。新生代本要找解释,结果美国给了个解释,一看,呦,都有,那就是了。

这很直观,到不科学。

被美国推广了民主自由的,基本都生灵涂炭,实行美式三权分立的,都寸步难行。

站到统计学上,皿煮自由是有毒的,三权分立是有害的。

这是科学。

知乎用户 广安门外第一弓取 发表

美国的成功就在于用这套制度居然没事儿。跟美国基本一样的制度的国家有几个好的?利比里亚,非洲最屑国家。海地,世界最屑国家。巴西,拉美屑国。然而万事都得出几次岔子,去年川主席就冲了国会山,那有一就会有二三四,那以后可能还会出现这样的事件,不过冲的人就会是安提法和黑命贵冲了。

而所谓三权分立倒不如说是一权三分。每一次选举都是对掌握这个世界上最大的军事,经济国家权力的再次分割。事实上也是如此,从 1776 年以来实际上是在集中权力的斗争,这个问题甚至要通过南北战争才能部分解决华府和地方权力的争夺。

美国地方,历代大规模征战万把千次,是非曲折难以论说,但史家无不注意到,正是在这个古战场,决定了多少代王朝的盛衰兴亡、此兴彼落,所以古来就有问鼎华府之说。当年大统领令革命军分三路会合波士顿,兴师北上,光复费城的第二天,康沃利见大势已去,宣告投降。美利坚 39 年,也正是在费城城郊,我有幸亲率数十万健儿征讨加拿大军阀大获全胜!我不明白,为什么大家都在谈论着君士坦丁十一世被困君堡,仿佛这华府古战场对我们决定了凶多吉少。160 年前,先总统从华府踏上征途,开始了第二次北伐,美利坚遂归于一统。奔裆本俊所到之处,民众竭诚欢迎,真可谓占尽天时,那种勃勃生机、万物竟发的境界,犹在眼前。短短 160 年之后,这里竟至于一变而成为我们的葬身之地了么?无论怎么样,会战兵力是以八十万对六十万,优势在我!

所以三权分立,Fantasticalities! Fond of foolish talk!

雨庵,你在说什么呢

我说,总座高见。

知乎用户 彼尔苍乎​ 发表

哪有什么真的所谓三权分立

不过都是私下交易的筹码罢了

知乎用户 奥蕾迦娜 0032 发表

因为美国的三权分立是表面上的幌子……

管事的是三权吗?

管事的是大公司财阀还有军警宪特啊,都有共同利益,有啥事也好办,合计合计得出个结论,拿三权分立的壳子一套一公布,OK 搞定

光学了个壳子那不是死定了?

当然学了里子,有哪天共同利益吹了一样也死定了

知乎用户 野川 发表

经济基础决定上层建筑!!!

任何制度的产生都是在其特定的历史背景和经济基础的影响下形成的。

美国三权分立玩得好,是因为一开始美国的国父们非常讨厌政党制度和君权,他们认为不论是君主立宪还是政党制度,都会导致一小部分既得利益集团会因为小群体利益而侵害人民权利。所以搞了个三权分立。其基础在于美国是一个联邦制国家,各州拥有非常大的自主和自治权利,各州有自己的立法、司法机关和行政机关。

看似三权分立,实则是把国家架构成两级,然后在联邦政府和州政府层面分别实现三权分立。

州的辖权与联邦辖权之间有许多重叠,但联邦政府在各州履行责任时,通常基于两级政府之间的合作,而不是从上而下的强制命令。各州有自己的宪法和法律。各州的宪法在细节上互有差异,但一般都采用类似联邦宪法的形式,包括一项民权的声明,以及组织州政府的若干原则和计划。各州宪法都规定,州政府机构由立法、行政和司法三个部门组成。

除内布拉斯加州实行一院制外,各州议会均由参、众两院组成。两院议员均由选举产生。一般州众议院议员多于州参议院议员。

各州根据本州的宪法和法律设有自己的法院系统,与联邦法院平行,除联邦宪法赋予联邦法院的司法权外,其他司法权均属州法院。各州法院根据本州法律审理案件。法官大都由选民直接选举产生,有的州由州长任命或议会选举。

其实从这可以看出来,美国三权分立有一个特别重要的政治基础,就是美国各州与联邦政府之间,拥有非常大的独立性。

因此,联邦政府和州政府两级三权分立制度,才会形成稳定的权力结构。

美国既是一个典型的基督教清教徒国家,又是一个代表资本主义发展的典型性国家组织。建国初期的十三个州,南方州代表的是大农场主和奴隶主的利益,北方州代表的是资产阶级的利益,联邦政府经过内战,解放黑奴,目的一方面为的是解放生产力,另一方面是为资本主义发展打通国内市场。

美国内战结束之后,林肯总统被刺,南北统治阶级之间完成内部篝和。

民主党和共和党是美国两个主要政党。民主党于 1791 年建党,当时由部分种植园主、农民和某些与南方奴隶主有联系的资本家组成。曾名共和党和民主共和党,1828 年改称现名。

共和党成立于 1854 年,当时主要是由反对扩大奴隶制的北方工商业资本家组成。1861 年林肯就任总统,共和党首次执政。

美国两党就是代表美国南北州个各自不同利益集团的执政党。其实是违背美国建国之初美国国父们在政治制度设计上的初衷的,但是两党逐步适应了其宪制形式,轮流执政。

由于两党政治,实际上的三权分立,也到处侵浸着两党的博弈和合作。

看过《纸牌屋》的大家对美国两党执政、总统大选可能都有些了解,现实可能比电视剧更加荒缪。但即使抛开电视的演绎成分,也能从中窥探美国两党政治给三权分立带来的实际影响。两党之间的政治交易,总统、大法官、议会之间,都存在着对抗、合作、交易、投机等等手段,而且屡试不爽。

也因此,三权分立从政治设想和实际运作上,可以说是非常先进的政治制度,其政治理念和政治智慧影响了很多国家政治制度。

但是就和我们近代以来,从学习西方开始,不断在英法美日苏之间学习,最终也只是找到了一条属于自己的路。

知乎用户 卧牛 发表

第一,早期三权分立只是个幌子,实际上是一权立法权独大。

行政权和司法权很弱,美国当时也就是邦联水准,各州独立性很强,要不然华盛顿也不会解散军队。

美国现在的三权分明是历史演进的过程,行政权逐步强化,从立法主导逐步转向行政主导。


第二,美国选举是赢家通吃,选举机制设定上就是为精英垄断准备的。

一个好处就是权力高度集中在两党手中,实际上就是各党内部的政治世家,起码能保证一定程度上的政治稳定性。


第三,最关键的一点是美国国运确实好。

美国利用欧洲各国矛盾,成功安稳的置身海外闷声发大财。同时西部有大量未开发也 “无主” 的土地,内部矛盾可以外部化处理。

形成一个绝佳安稳的内外发展环境,给了美国政治超长的平稳过渡期,形成了一个稳定的宪政惯性。


也就是说制度是现实派生出来的,有美国独特的文明历史条件,不存在一招鲜吃遍天的万能制度。

三权分立的最初的设想是为了君主立宪制准备的,它的底色就是为了分权和制衡。一旦超脱出君主独裁成为共和国,很容易向行政主导转型。

完美的三权分立就是行政权和立法权分别掌握在两个政党手中,这样就会相互拖后腿制造分裂。美国能玩下去还好是历史惯性使得两党总能在关键问题上取得一致共同对外,这是独立自主的原因。

许多国家没有成熟的宪政历史,或者强人直接利用三权分立转型独裁,或者立法权主导的政党被外国收买,很难存在美国那种独立自主的天然温床去改良制度。

知乎用户 老书​ 发表

记得中学语文有一篇吕氏春秋:上胡不法先王之法。两千多年前中国政治家吕不韦就讲清楚道理了。

知乎用户 shitou 发表

欧洲日韩不算成功?

知乎用户 匿名用户 发表

因为你无知啊。**但凡接受过高中以上的教育,翻一下政治教材,都不会说出只有美国成功实践了三权分立。**事实上,世界上绝大多数国家都实行三权分立,或者号称实行三权分立制度。

有的人非要把议会制认定为不属于三权分立,议会制与总统制的差别只是在于权力制衡方式的不一样,不存在没有制衡。最简单的,以英国为例,议会不信任首相,首相可以辞职,也可以解散议会重新选举。

其他实施三权分立的国家,比如德国基本法规定:

第二十条
二、所有国家权力来自人民。国家权力,由人民以选举及公民投票,并由彼此分立之立法、行政及司法机关行使之。

除了老生常谈的,腐朽的资本主义国家,我们北方的邻居,实行的也是三权分立制度:

《俄罗斯联邦宪法》第十条 俄罗斯联邦的国家权力根据立法权、执行权和司法权分立的原则来实现。立法权、执行权和司法权的机构是独立的。

至于为什么西方人实施三权分立,其实很简单,因为西方政府腐朽败坏是众所周知的事实,为了防止这些腐朽败坏的坏分子变成团伙,当然需要拆散打乱,互相制衡。这在中国历史上也并不罕见。

比如,唐代三省中,中书省负责草拟诏令,门下省负责审核驳回诏令,尚书省负责实施诏令。明代的,废行省,设三司。难道这些帝王不知道这样子效率更低?很简单,如果不拆分打乱,让臣子聚成一团,内部矛盾内部解决,皇权又如何维持唯一的仲裁地位和至高身份呢?历朝历代,皇权最忌惮的不就是臣子组成朋党?

因此,在腐朽的资本主义国家,为了避免政府权力聚成一体压迫人民,天然地要拆分打散他们。相对于政府聚成一体,针插不入,水泼不进的害处,他们愿意忍受这种低效。

当然,三权分立有其天然的局限性。如前所述,三权分立要解决的问题是如何限制政府,因为政府是天然的恶,必要的恶。但是,在真正的民主国家,已经解决了政府恶的问题,已经让政府成功地全心全意为人民服务,自然也就不需要三权分立了。

知乎用户 呜啦啦 发表

你要这么问的话,那可以说因为成功的是美国的三权分立,不是三权分立本身。

首先,三权分立作为一个概念本身很成功,作为一个法国人提出的具体的制度设计,能在这么长的时间里影响这么多国家,如果不算成功,那近两百年的政治学科都可以去上吊了。

其次,美国那个制度成不成功不谈,他本身和三权分立没什么重要的关系。打个比方,假如你认为美国的成绩是 100 分,三权分立制度顶多贡献了两分。

最后,不要有这种典型的士大夫思想,目前 “市面” 上的三权分立神话,都是那些古旧的士大夫脑袋想出来的,他们特别地认为拍脑袋想出来的理论比实践重要,本质上就是儒家那一套只有自己理解并且想象出来的东西才有意义。现在他们高举三权分立的思想阴阳怪气现实,如同他们的前辈高举着天理之类的玩意儿分享皇权。

知乎用户 幻十郎​ 发表

三权分立的关键不在三权,而在分立。原则上是以牺牲行政效率的方式避免权力的失控。

所以从英国大宪章开始,分权的思想就开始建立,而事实上几乎绝大多数国家都采取了这种机制。

三权不管如何界定,本质上是三种制度的结合,即君主制、共和制、民主制。以美国为例,行政权代表君主制、立法权代表民主制、司法权代表共和制。

而不同的民主制度背后,其实是三种社会制度的侧重不同。

比如英国的君主立宪,总理大臣其实代表君主制,上议院代表共和制,下议院代表民主制。侧重的是下议院,即民主制。

而日本的君主立宪,实际上弱化了民主制,因为日本国会的参众两院有太多世袭的痕迹,也就是日本侧重共和制。

知乎用户 世界的尽头 发表

这不是好的制度,全部归于一统才是历史的选择。

知乎用户 卡拉迦迪斯 发表

这不还是一个 【生产力决定生产关系】还是【生产关系决定生产力】的问题吗?
三权分立的基础是三权的实力对等。
没有这种经济基础,那玩个 P 的三权分立呢

知乎用户 知乎用户 U2xNn4 发表

I seriously suspect that this kind of questions are brought up by back-end personnel for some unknown purpose. It is very targeted at special groups of people. I use English to avoid keyword review mechanisms.

知乎用户 Saturn V 发表

额。。。又是一个因为宣传被搞混的概念。

三权分立指的是三个国家运转的权力,立法,行政和司法分别由三种不同职能的国家机关行使,而不是集中在一起,从来没有说不能有联系。所以实际上中国也是三权分立:

立法:人民代表大会

行政:国务院

司法:最高人民法院

本质上三权分立是为了避免权力的滥用,也就是所谓昏君的暴政,最早甚至都可以追溯到亚里士多德对古希腊城邦制度提出的改革。

不同国家对 “三权分立” 应用不同,比如美国的行政权总统内阁是完全独立于立法国会的,不能兼职国会也不能随便解散内阁。英国日本澳大利亚等国的议会制,内阁来源自议会,内阁首相也有议会的兼职,比如英国首相鲍里斯便是兼职的阿克斯布里奇和南赖斯利普选区的议员。

所以与其说是三权分立,不如单独说是权力分立,更符合这个概念的定义。

知乎用户 那时风雨​ 发表

是不是好的制度很难说,从历史的角度来看,人类社会目前为止没有完美的政治制度,都只是在创立,改进,毁灭的循环中运行。而对美国这种立国不过几百年,历史长度极短的国家来说,三权分立只是暂时看起来凑合而已,是否真的能延续下去要等美国真正的像中国封建王朝一样灭亡几次才能看的出来,而对于到现在都没有形成文明的美国来说,恐怕一次灭亡就是万世深渊了,谈不上崛起了,最终美国也只是历史沧海中的一粟而已,就如同强盛的匈奴、突厥最终也消失在中国历史中一样。

知乎用户 Choybalsan 发表

人民民主专政在全世界只有中国和古巴成功走到现在,剩下的不是废了就是快废了的路上,所以社会主义制度就必定完犊子了?

只能说这套体制适合中国但不一定适合其他国家(南美一大票被古巴玩废了的),社会主义制度在欧洲和美洲实践起来就没有不失败的

同样的,三权分立适合美国国情,但其他地方自己的国情不一定适合,强行硬套步子太大容易扯蛋,典型的菲律宾

ps:题主治疗一下抑郁症吧,真的,看你的描述都几年了还不去看看……

知乎用户 eternal 发表

怎么说呢。

立法,司法,行政三权分立确实有很多问题,不否认。

比如名为分立实则同流合污,政治勾结,黑幕交易,再比如三个人掌三权人员扯皮,效率低下。。。。。

但是俺寻思,要是一个人同时执掌三权那。。。。。

组委会,裁判,选手都是我的人,这比赛只要我不想输,我想看看你怎么赢。

知乎用户 猪小新 发表

美国的成功不是建立在三权分立的基础上。

而是建立在奴隶制的基础上。

山寨欧洲的技术,对北美原住民屠杀、驱赶,抢他们的土地。

把黑人壮劳力抓来送进种植业。

买华人(其实还包括其他亚洲人)劳工来做苦力。

做皮靴善于用人皮。

抢永远发财最快。

精髓就是:

用军事抢劫,

用印钞抢劫,

用金融抢劫。

没有上述打劫能力的国家,玩三权分立这种高成本的游戏,非常容易玩崩。

知乎用户 白鹿涧的金乌雀 发表

其实中国也是三权分立,甚至自古以来就有三权分立的雏形。立法、司法、行政权。立法权不用说,几乎是顶层负责,各地方有部分自主权利。

主要问题是司法权和行政权混用、勾联。中国正在进行司法体系净化。应该会出一个在全世界来说都相对高效、公平的司法体系,并且是发展中国家里面最好的司法体系。

然而三权分立并不是只在美国成功了,美国是三权分立国家里面最知名最强大的一个而已。

完全独立的司法系统是一个奢侈品。

知乎用户 为谁零落为谁开 发表

法律只是写在纸上的条款而已,体制也只是写在纸上的几段文字。

在实践过程中,你拿几张纸就能说服别人该怎么做吗?还不是要看自己的支持者有多少,或者直接看枪杆。

任何思想都来源于现实社会,法国自身就倾向于发展出三权分立,才有孟德斯鸠提出三权分立,否则孟德斯鸠只能成为没人理的野鸡思想家。

美国是白人主导的,白人都来自于西欧,因此接受西欧思想,并且成功实现,这很正常。

然而对于非白人主导国家,照搬白人的思想,只能成为纸上的笔墨而已,毫无实际用处,毕竟群众根本不接受、也不理解。

你看英国殖民地,由白人主导的加拿大、美国、澳洲、南非都是发达国家,而印度、中东、非洲部分非白人主导的英国殖民地都是发展中国家。南非的白人被赶走后,今天的南非也是发展中国家。

马克思是德国人,他的思想来源于英法德,你让俄国人去搞,差太多了,苏联更像是沙俄的翻版。

况且德国也不接受马克思,德国主流提倡的是俾斯麦的 “王朝社会主义”、拉萨尔的“国家社会主义”,因此后来的“民族(国家)社会主义” 上位也是理所当然的。

什么样的土壤长出什么样的农作物,咱可不能太唯心主义了。

知乎用户 David​ 发表

莫名其妙的问题,整个美欧日西方世界里哪个国家不是三权分立?

知乎用户 jingdayao 发表

制度没有好坏之分,关键在于人的素质和社会的传统。三全分离并不算啥好制度,只能说不是最坏的制度。看到美国强大,归咎于三权分立制度就有点幼稚了。

三权分立本身就是一种思想而已,理论上是完美的,实际上也是漏洞百出!当年美国内战,三权分立仍然无解,最后来了一场打内战。美国的禁酒令,荒唐无比,三权分立无解。

知乎用户 口合口合 发表

首先,三权分立并非美国政治体制的根基,真正的核心是以天赋人权,众生平等理念为基础上的宪政。三权分立只是把宪政落到实处的办法。通过将立法权,行政权以及司法权分别独立出来互不统属,以避免权力过度集中而事实上架空宪政。

其次,将三权独立形成相互制衡,从而达到保护和落实宪政的国家并非只有美国,应该说基本上我们常说的欧美国家几乎都是如此,甚至包括原华约国家,如波兰,捷克,罗马尼亚等等。所以成功的绝不仅仅只有美国。当然,失败的也不是没有,比如墨西哥,哥伦比亚等等。

知乎用户 季风吹来的思念​ 发表

民主制度最多只和人民幸福指数有有关,让你吃牛肉吃饱了参政议政玩玩,和发展呈负相关,哪个后发国家用三权分立有好下场的,日本韩国哪个不是在高速发展期靠大政府?

知乎用户 type​ 发表

我想问个事,就是身边的,已经好几起了。

但我也没想明白,于是想问问,民主有什么方法来解决这事。

啥事呢?就是老旧小区安电梯的事。

七楼六楼想安,花钱也安,

但一楼死活不同意安,甚至二楼也不同意,

这事咋解决?投票?需要全票?少数服从多数?那不成强制了?

为啥我迷惑呢?因为我也有几套老房子,低楼层高楼层都有。我自己也分裂了,

想问问专家,安电梯这事,民主投票咋解决?

知乎用户 逝影绝忧 发表

不觉得三权分立是一个制度,而是认为是一种状态。

行政权力因为工作的复杂性会不断的扩充,

力量可以理论上平衡,但是实际操作中不可能平衡,

就像三省的制度最后也会被尚书六部取代,

权力总是会向干实事的部门集中。

如果谈论美国的成功可能是基于另外几个要素,

比如旷阔温带土地下较少的人口带来的资源富足,

比如足够暴力使得反馈较为及时,

比如不断的外来移民令美国的人口根基在不断变动从而无法固化

知乎用户 宅狼 发表

所以从另外方面问只在美国成功了这么个例凭啥证明是个好制度?

知乎用户 墨者 发表

三权分立是资本主义民主政治的组织原则,不是制度。美国那个是共和制下面的总统制。

这题目问的的,也没说在美国怎么成功了,就说个成功了,那君主专制在沙特也很成功,也真是个好制度。

惊了竟然有人会说议会制不是三权分立,还一堆附和,我突然无法直视知乎了

知乎用户 Shadowherobrine 发表

。。。

居然一时分不清是不是在钓鱼。

题主你高二政治课上完了吗?

三权分立体制是指行政权,立法权,司法权分立,互相影响;严格意义上来说所有资本主义国家都是三权分立,包括君主立宪和民主共和,只不过不是制约关系而是从属关系。

全世界将近 180 多个国家都是资本主义政治制度,你说三权分立失败?

与三权分立相对的是民主集中制,即权力机构高高在上,其他一切机构由其产生,对其负责,比如我国。。。

知乎用户 北一 发表

在美国…. 成功了?

知乎用户 风轻轻吹 发表

权力需要制衡,但是怎么制衡,要看具体国情。

我看包刚升老师的书,就说到直选总统,除了美国以外,没有其他西方国家敢用。世界上敢用的国家,都失败了。

……

我在知乎上发表意见,是一种个人爱好,欢迎同好来与我讨论。所有理性客观不涉及人身攻击的讨论,都是受欢迎的。

但是有些人不知道因为什么原因,一身戾气,见人怼人,仿佛杠精转世一般。那么麻烦他离开,这里不欢迎他。我也把这种人拉黑了。这种人这样的对人态度,相信去那里都不会开心,因为没有人会欢迎这种人。

知乎用户 初冬 发表

因为不影响美国精英人士攫取利益。

三权分立一般指立法、行政、司法分立。这个三权分立,包括美国两党制,只是给精英人士勾心斗角搭建的平台。是用来解决各种矛盾,分配各种利益的 。

而美国的三权分立是片面的、低级的。很多人都吹过头了。真正的三权,其实是政权,金权,军权,当然数量未必是 “三”,因为权力有很多种,而且互相联系,不能粗暴剥离。美国这种富豪从政的现象,就是金权政权没分化的表现。

另外,目前三权分立,只是在美国运行下来了。远远不能证明成功了。因为目前支持美国强大的基本面,一是军权,不仅限于美国国内,而是辐射到全球。二是金权,以石油美元为代表,同样辐射到全世界。三是科技权,以科技专利为代表,目前专利制度,就是美国设置的一道发展权墙,同样辐射全世界。这三者相辅相成,收割全世界。美国强大和美国三权分立没有充分关系。

知乎用户 未完待续 发表

三权分立,于国家发展来说,绝不是一个好的政治制度。尤其是当今。

美国用了两百多年的时间,在西半球闷声大发展,几乎不受欧亚大陆波动的干扰和影响,包括两次惨烈的世界大战。两百多年,它才发展成现在这样。

两百多年都够中国王朝都完成一个兴衰的轮回了。

中国现今才发展七十多年,真正以经济建设为目标的发展也就近四十几年,发展的速度堪比美国两百年的速度。

对于国家发展层面而言,美国制度是有缺陷的,它之所以这么牛,就是地理位置较好。面积大,不受干扰,东西两大洋,南北两邻居,无强敌。可以闷头发展经济。

有点类似古代的中国,在东方地区,不受地中海阿拉伯一线的各种此起彼伏的大国崛起强国兴衰交替的影响。安心发展,最后发展成为屹立几千年的强大古国,甚至变成了伪装成国家的文明。

美国三权分立制度只是在防止出现希特勒上有所贡献而已。在民生上也略好些。

但就国家发展而言,这种制度有缺陷,而且发展中若被其他更符合国家发展的制度同台竞争,定被超越。因为确实他就不是为了国家发展而制定的,虽然在时代里,他有其先进性,但是毕竟是几百年前的老制度,有点快过保质期了。

知乎用户 QUEEN 发表

只在少数几个国家没有成功。

知乎用户 XLT​ 发表

其实政治制度这个东西可以把他比做一个操作系统,可以说美国立国者们设计的这套操作系统总体而言还是比较成功的,问题就在于是人写的程序就会存在 bug,政治制度也需要像操作系统那样根据实际情况的不同以及运行期间发现的 bug 进行修补和更新迭代。我认为美国现在存在的问题就是他只是打补丁,而没有进行全面的更新迭代,颇有种祖宗之法不可变的意思。至于美国政治制度在其他国家的实施,其实美国或者西方的政治制度都是一种运行成本很高的制度,嫁接到一个没那么深厚经济基础的国家去肯定要出问题的。就比如说你拿一台二十年前的电脑,它可以顺畅的运行红警 2,但是你拿它玩 GTA5 是不是就没治了吧。

知乎用户 时代娱乐者 发表

其实世界上完全照搬美国制度的国家并不多,完全照搬的只有海地,美国也是吃饱喝足后才开始跟你讲 “民主”,如果美国真要民主的话就不会有美国这么一大片的土地了

知乎用户 知李 发表

一个很简单的道理:

为什么同一个老师教的,有人考上了清华,有人去读中专?

知乎用户 狼外婆的守护者 发表

张三是当地首富,他喜欢晚上九点去淘换打折菜品,周围人都说他节俭,以身作则,众人都夸:就是这种品质,才让张三成功

李四是个穷人,他也喜欢晚上九点去淘换打折菜品,家人都骂:跟着你,连个新鲜菜叶都吃不上

王五,就是个普通打工的,他就在楼下菜店每天现买现吃,因为晚上还要加班赶活,顺路把菜买了,吃饱就行了。可是,突然有一天,好多人开始对王五指指点点:你为什么不去买打折菜品?

王五当然知道张三李四都买打折菜品,可是王五**更知道他们的那个习惯和他们是穷是富毫无联系。**可是,就是有人不明白啊

知乎用户 彬彧渊然 发表

宪法上设置的三权分立借用 James Madison 的话说只不过是 parchment barriers 罢了。你说行政、立法、司法三权分立,这三权就真乖乖听话不干涉彼此了?权力的天然属性就是扩张侵占。纸面上的限制是不会自动转变为现实中的权力牢笼的。真正能够维系这套系统运作需要其他设计和一个高度政治觉醒、对这套制度有坚实信心的社会。

比如国会和总统的制衡,如何阻止国会对总统俯首称臣?如何阻止总统变为傀儡、失去权威?选民一开始就要赋予双方足够多的权力,不能出现一个 “帝王总统”,也不能出现一个 “帝国议会”;同时也要发出明确的信号,坚定支持三权分立,通过选举给予反对三权分立、削弱三权分立的人足够的政治惩罚。再比如说司法对行政和立法的制衡。司法权是三权中最弱的,需要依赖立法机构财政支持,立法机构也有权重塑司法机构,还需要依赖行政机构来执行决定。如何确保司法权的独立性与权威?需要立法机构和行政机构都真正认可它的权力才行。怎么才能做到这点?选民和社会要有这个共识。

所以说到底三权分立能够成功需要一个强大的、认可这套主张的公民社会才行。只有这样才能够塑造、长久维护一个制度。毕竟制度是人设计的、由人来操控的,如果人的因素对制度不利,制度怎么可能独善其身?而美国有这个优势。首先殖民地时期因为离英帝国本岛太远,本岛无法对殖民地实施太强的管控,所以北美十三殖民地有相当的政治自由和独立性,当地人普遍有强烈的政治意识和参与度。这就给了一个强有力的公民社会。第二,启蒙思潮对英属北美的精英影响极大。《联邦党人文集》里面处处是孟德斯鸠等人的影子。三权分立的主张在精英阶层很快扎下根来,进一步扩散到整个殖民地社会里面。第三,独立战争之后的邦联组织松散,美国人吃了软弱无能的政治制度不少亏,认识到 parchment barriers 和 concrete system 之间的区别。邦联时期的三权分立可以说有名无实,不仅三权都很弱,而且互相之间的联系与制衡也都名存实亡,其实就是非常失败的三权分立的例子之一。这段历史可以说为之后制宪会议设计的联邦做了一次试错,所以后来的三权分立更加成熟。有这些天时地利人和,三权分立在美国的成功可以说是一次历史的偶然。不过政治本就充满了不确定性,没有什么政治制度是一通百通的,虽然底层原则 / 逻辑可能是普世的,所以不考虑当地的政治现实就完全照搬美国的政治制度肯定是不可行的,失败也不奇怪。

知乎用户 bluetrees​ 发表

大多数国家政体设计中都有分立和制衡,即便是我国封建皇权,也是有分立的,大多数时候皇权充任最后决策的角色,如果各个衙门能达成一致也就不麻烦皇上了。有句话不是说,与士大夫共治天下么。

当然也有极少数皇帝自己跳出来冲在前头的,要么成了一代明君要么变成木匠要么被史官写了一堆黑材料。

美国政体设计中,有分权,有为资本服务的自由,我们不能反对为资本服务的自由就一块儿把分权也丢了呀。很多国家的失败,并不是单纯的分权,而是在帝国主义入侵下形成了各种利益团体并借着自由的名义导致分权制衡变成了内战制衡,所以才失败了。

分权如何做,各国都不同,目标都是一致的,防止出现寡头政治,防止各个阶层的利益得不到充分表达导致极端政治危机发生。

我国王朝周期律,就是极端政治危机的表现,赤地千里,生灵涂炭,文明严重倒退,是中华民族的深刻教训,绝对不是什么值得称颂的事情。

知乎用户 罗宾老师 发表

美国那套体系,必须建立在绝大多数人天生就能吃饱饭过的不差的基础上,然而为啥美国能延续这个体系这么多年呢?那就是因为自从美国建国,就独享了各种地理资源上的得天独厚,人民只要不是特别懒,过得好并不难。

这世界上有这个资本的国家屈指可数,美国、加拿大、澳大利亚、新西兰,数来数去也就这几个国家可以这样。像我们这种周边几十个邻国,人口十几亿的国家,美国那套是没办法搞的。

知乎用户 卜算子 发表

(王博士原文為繁體,轉為簡體便於觀看。)
我在前文《一战和冷战》中提到,当今美国经济学界已经完全腐化,只有哥伦比亚大学的两位教授还能坚持理性、良知和实用性。《一战和冷战》是 Jeffrey Sachs 的回忆自白,而这里我想讨论的是昨天见报的一则有关 JosephStiglitz 的消息。不过这件事专业性比较高,所以我会先给些背景资料。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/post_8489564_1.html/ ]

JosephStiglitz,著名经济学家,甫卸任国际经济协会总裁。在高盛利益集团前,他的良心话有如螳臂当车。
美国的官僚体系并不是仔细考虑设计后的产物,而是在历史上不同时代有紧急需要下所建立的个别机关叠加累积的结果。在国会制度下,一个机关建立之后,基本上很难取消,所以百年下来,整个体系就叠床架屋,纷乱无章。在金融管理上,一般银行存放款业务由联凖会(Federal Reserve)监管,股票交易却是 SEC(Securities and Exchange Commission,证卷交易监管局)的职权,而期货和其它的金融衍生品,包括股票的衍生品,则归 CFTC(Commodity Futures Trading Commission,商品期货交易委员会)来管。此外,各交易所和半官方的银行联盟也都有法律上监督银行的权利。所以,同一个部门,甚至同一笔交易,常常要接受好几个不同的机关的 “监督”;实际上是大家都有权管,一但出了事,没人有责任。
其实这类官僚体系有权无责、效率低下的现象,全世界到处都是,我也不想深责。真正的腐败是官方为了少数人的利益,故意扭曲规则,损害整个市场和经济的公平运作。Stiglitz 是诺贝尔奖得主,一向拒絶大公司和银行的收买,虽然对这些腐败的现象不是像我这様深恶痛絶、经常性地吐槽,但是如果被要求来做评估或建议,却也不会像 Lawrence Summers(前美国财政部长、前哈佛大学校长)那様屈于权势、言不由衷。而这次的新闻,就是源自他对电脑交易的批评。
近年来,美国的金融交易逐步自动化,到目前已经有 90% 以上的交易是由电脑自动产生。对股票有兴趣的读者或许会觉得奇怪,股票的估价是很复杂困难的,所谓的股票分析师基本上 100% 都是自欺欺人的骗人把戏,电脑怎么能有那么高的智商来估出更精确的价位来呢?其实推动股票价格涨跌的消息,可以分成三类:A)影响整个工业的大新闻,B)公司自己内部的财务消息,和 C)大投资人(如 Mutual Fund 共同基金和 Pension Fund 养老基金)的大笔买卖。A 项一般是很难操弄的,B 项需要人为的非法内线交易,主要是由康乃迪克州的几个对冲基金(Hedge Fund)来搞,电脑对这个不在行。它要赚銭,是专注在 C 项:当大投资人下了一笔单子到某个交易所之后,电脑识别出来,马上到所有其他的交易所抢先下单。所以电脑的利润靠的是三件事:1)分裂的市场,2)私有的管道,和 3)超人的速度。20 年前美国股票 99% 的交易量集中在两个交易所,现在则有 20 多个交易中心,基本上每个大银行都有它自己的交易中心。大投资人的单子油水丰厚,各银行都有几百名业务员和亿元级的预算专职伺候这些客户,请他们对单子被刮的事睁一只眼闭一只眼。为了怕被别人抢先下单,每个银行必须每年花费几千万美元来为电脑增速,例如 2012 年有家金融公司为了让芝加哥交易所到纽约交易所之间的光纤跑得比竞争对手快,特别自己拉了一条新的直线线路,节省了千分之四秒的讯号时间。至于开发自己的晶片和网络交换机来节省百万分之一秒的反应时间,更是家常便饭。因此美国金融界把电脑的自动化交易叫做 High Frequency Trading(HFT,高频交易)。
我还在金融界任职时,HFT 每年从大投资人的交易里挤出近 100 亿美元的利润,大约是内线交易的两倍。这其实是为什么年复一年,美国的共同基金絶大多数表现劣于整体市场(Underperform the Market)的主因(在 2000 年代电脑化之前,这种 Front Running 抢跑战术是靠手控的),最后吃亏的当然是小投资人。不过这并不是 Stiglitz 批评 HFT 的原因。我在前文《美元的金融霸权》已经解释过,西方经济学认为拦路打劫只是财富转移,对国家的财富总量没有直接的影响;只有对整体财富有负面影响的,例如打劫之后还杀人放火,才是不好的事。所以 Stiglitz 关心的,是 HFT 里大家一窝蜂抢先下单所带来的市场风険。2010 年五月 6 日,一家金融公司送出错误的卖单,所有的银行都在千分之一秒内抽回所有的买单,大家抢着卖,五分钟内道琼指数就跌了 1000 点,至今仍是历史上单日跌幅最高的纪录。这个事件叫做 “Flash Crash”(“闪崩”)。其后,类似的事件又发生了好几次,只不过没有像 2010 年那様横跨市场,而是专注在一两支股票上。
[ 转自铁血社区 http://www.tiexue.net/ ]
闪崩之后,SEC 受舆论压力,必须有所反应。但是拖拖拉拉了将近五年,一个专家小组到现在还是难产,这主要是因为银行界不舍得放弃那每年 100 亿美元的利润。昨天的消息是 Stiglitz 因为主张对 HFT 征税,被正式踢出了那个小组。我自己在十几年前也有类似的经历:那时我的新 TradingDesk(交易部门)和高盛有竞争,结果不到一年就收到 SEC 的一张通知,把我们的交易禁了;高盛的交易虽然本质上一様,但是在企业结构上自然有不同,SEC 硬是说高盛可以因此而做它的独家生意。高盛对美国财政部、联准会和其他有关金融的机关,都有极大的控制力,但是对 SEC 的掌控已经到了可笑的地步。我在前文《美元的金融霸权》提过一个 SEC 的中级官员,Carmen Segarra,就是因为不了解谁是幕后的老板,对高盛不够卑躬屈膝,而马上就被开除了。她还以为把整件事的录音公布出来,会引起公愤,结果却只是让金融界对高盛更加敬畏。
高盛就是一个典型的贪腐利益集团。和其他国家的贪腐利益集团相比,真正的不同在于主导这个集团的不是政府高级官员,而是民间的金主。当贪腐利益集团是由政府官员主控时,企业界还有平等的行贿机会;而美式的金主贪腐却是絶对不平等的。此外,政府官员主控的贪腐是非法的,只要高层领导有能力、有决心,还可以依法铲除;而美式的金主贪腐却是完全合法的,根本没有改善的机制或可能性。这也正是美式民主的真谛:主子的确是民间的,只不过不是全民,而是极少数的特权阶级。可笑的是,大多数的美国人和许多发展中国家的民主斗士,到现在还以这个制度自豪。爱因斯坦曾说:“Only two things are infinite, the universe and human stupidity, andI’m not sure about the former”(“只有两件事情是无限的,宇宙和人类的愚蠢,而前者不一定是无限的”),对美国人来说是很贴切的。

知乎用户 虎哥 发表

跟扯皮有啥关系?

三个人,一个立规矩,一个执行规矩,一个审查裁判立规矩和执行规矩的情况,各司其职,叫扯皮?

这样的好处是这三个人相互监督,谁也不敢乱搞。

这是人类文明进程中的伟大发明。

一个人,自己立规矩,自己执行规矩,自己审查裁判自己立的规矩和自己执行规矩的情况,叫不扯皮?

那这个人那还不是想怎么玩就怎么玩?

那还不是想怎么立就怎么立,想怎么执行就怎么执行,监督审查形同虚设,和没有一样,要干起坏事来,谁也拦不住。

就如胡汉三那句名言:“王法?老子就是王法。”

知乎用户 不知道 发表

你和马云合伙做生意,一人出一半的钱,你觉得员工也好,客户也还,会一样听你的话吗?

实力是一切的基础,美国的政治财富是开国时机太好,独立宣言和第一部宪法正好是对资产阶级大革命和现代人文现代科学理性思考的总结,就像当年的诸子百家和三大宗教,既是前几百年所有人类社会成就的总结,又因为以后几百年社会稳定没有新突破导致后人只能望其项背。

所以美国的立法才能对抗行政,司法也一样,大法官一半是保守派,保守的意思就是国父们的那版宪法就是圣经,一个字都不能改,出现什么新技术,新潮流都不能改,最多重新解释一下。

所以,后来美国政府即使不断膨胀,一步一步变成实权政府,也没办法撼动立法和司法

德国也有宪法,当年也是选举,希特勒一步一步拿到所有权利都是合法的,都是老百姓投了票,都是大家心甘情愿地修改法律。

但你把希特勒送到美国,他在能说也没用。

知乎用户 芒啊 发表

严格来说,美国在川普以前,是唯一一个没有因为总统制出过大乱子的现代国家,当然川普也让人见识到了总统话语权过大乱搞的威力。

在川普以前,美国总统尊重美国专业机构是修正一言九鼎的重要机制,严格来说,比起 “共同领导” 的内阁制,总统制赋予过多权限确实是非常危险。

而权力分开,比如立法、司法、行政不能媾和,那是现代国家的基本要素,根本不是什么美国成功的要素。不搞分立,那只能叫专政和其他几个不能说的名词。

知乎用户 这个这个嗯 发表

都不和欧洲日本美国比,

韩国三权分立不成功???

韩国前天罢工,抗议每周工作 44 小时跟地狱一样,

你说韩国三权分立不成功??

知乎用户 傅某某 发表

你不能因为从隋立国到唐安史之乱,历经了漫长且辉煌的 170 多年,创造了中国历史前无古人的升平局面,

就真的认为三省六部加科举选人,可作 “百代良法”,可以 “万世不移”。

事物总是要发展的。

并不真的存在 “人类意识形态发展的终点” 这种东西。

以前没有

以后也不太可能有

知乎用户 你个假粉丝 发表

制度不仅包括设计,还包括实施设计所需的基础。

假设在某个国家里,所有的人都想爬到其他人头上作威作福,为此向上位者摇尾乞怜;下位者面对欺凌甘之如饴,以能欺凌更下位者而欢欣,却对觉醒者冷嘲热讽。不用怀疑,最适合这个国家的,是封建制度,以权力分封为基础的制度,甚至奴隶制度。

照搬制度不见得是好事,缺乏实施的基础,也很可能导致灾难。

知乎用户 董修荃 发表

在西方,自古以来是特权阶级管社会,但他们不能直接管,需要一个管理工具或平台,这就是政府,政府是管家,资本家才是主子,管家的权力不能太大,所以才小政府大社会,才三权分立

在中国,自古以来是政府管社会,政府是由社会各阶层混合组成的,也许会在发展很多年后形成阶层固化,但绝不存在先天的统治者,政府是主子,资本家、地主也是被管理对象,只是政府权力弱化被腐蚀后,他们会变合伙人,政府的权力要大,才能压制住地主的剥削,所以大政府小社会,也有三权甚至四权五权分立,但那是建立在一个统一中央政府的前提下

国情不同

知乎用户 易凡 发表

????题主不要胡说,美国去年差点儿把国会山扬了,你觉得这叫成功?

知乎用户 寡言得当 发表

知乎惯例,先问是不是,再问为什么。

首先,只在美国成功了,是不是呢?明显不是啊!明乎里,我大明 500 年前就三权分立成功了好不好?

所谓三权分立,就是行政,司法,立法,三权分立。本质是把有利益牵扯的三方分开,以求公正。

我大明 500 年前,就确立了代表行政的内阁六部,代表司法的锦衣卫镇抚司诏狱,以及代表皇权的东厂司礼监三权分立。

健康的运转模式是,东厂只负责传达皇帝的旨意(立法修正),锦衣卫按律对朝臣进行监察和抓捕(司法执行)。内阁六部按部就班工作(行政运营)。东厂不出内廷,不勾结锦衣卫搞钓鱼执法,不干预朝臣的运营管理。锦衣卫不压制东厂,裹挟天子,不非法对朝臣动刑。朝臣不架空东厂,自导自演,不买通锦衣卫,监守自盗。

当然,我大明的三权分立只是建立在上层统治阶级,普通民众并未享受到其制度的优势。这是古代君主专制下受行政成本与民智开化的局限,这是历史的无奈与悲哀。

知乎用户 zxcc112 发表

一句话,美国死了八十万人。

知乎用户 温酒 发表

三权分立 2000 年前的东方版本叫三国鼎立

形式完全不同,但内核是一样的:

那就是利用了三角形的稳定性质。

所以,我们比美国早成功了 2000 年!

知乎用户 op3721​ 发表

美国的三权分立不是原因,而只是特殊历史环境下政治斗争的结果。

在美国存在,不等于成功,存在即合理,只能说明三权分立在美国是有合理性的,那么这个合理性是怎么个合理法呢,今天就来说一下吧:

现在,美国党内大清化——明显是救统治权不救美国,新冠的治理就是最好的证据;与满清统治层的思维是一样的——宁与外邦,不给汉的统治思维,即只救满清的统治权,不救中华。所以今天的美国政府不是愚昧和蠢蛋,只是他们的政治方向与我们所认为的方向不对路,穷人和中底层人死多少都无所谓了,烟馆开起来,愚民力度越大越好,这是这种政治导向下的外在表现。

明末化党争不断,耐克等 55 家大企业交税不到 3 美元,巴菲特交税 0.1%,大明末年茶税 12 两,丝绸税 0 两,与美国一样。

美国所谓的三权分立只是美国优越论的宣传手段之一而已,为什么当年美国独立必须执行三权分立呢?特殊环境下的合理性是什么?

法国和英国大小战上百年,到路易十六时,法国又找到机会了,他联系当时英国美洲殖民地最大的地下走私家族,领头人就是约翰汉库克,是当时美国首富,美国麻省黑白两道的王者,他家族是法国商品英国美洲殖民地最大的走私家族,走私法国军火,糖,茶,酒,英国伦敦权贵看到钱都被法国人赚了,所以立法,禁止殖民地茶糖从外国手里拿货,必须从东印度公司拿货,并提高关税,降低东印度公司茶税等,参考今天美国如何打压中国商品的就能理解当时英国的做法了。

法国一看,机会来了,所以扶持约翰汉库克同学,带着自己手里的两个律师兄弟约翰 · 亚当斯和塞缪尔 · 亚当斯一起搞殖民地 “ISS”,收购媒体发传单,拿法国给的钱和军火组织 “自由之子”,其实就和今天美国在中东搞的 “阿拉伯之春” 是一模一样的套路,当时是英法争霸下,法国肢解大英帝国的套路。

实际上,大陆会议就是美国十三州的临时政府,独立宣言不需要华盛顿签名就能生效,因为临时总统约翰汉克库第一个签名了,下图中最大的 John hancock 就是他了,第一个且最大,后面的人没有一个胆敢把字写的比他大就是最有力的证据,美国政治人物都是 “心高气扬” 的主,无论是奥巴马还是特朗普,还是拜登,他们的基因就是那种 “虚荣心极高” 的主。

成功之后,法国因为钱和军火及军队输送汉库克团队太多,国库空虚,导致被革命断头了,而美国独立时,当时美国的政治权力牢牢控制在法国和英国手中,美国自己是政治权力最弱的一方。所以分权时,就必然形成法国权力代理方,英国权力代理方和美国自己权力代理方。

具体安排如何呢?最强的法国英国代理方不能当老大,因为英法都不想再打下去,所以只好让最弱的美国本土人来当总统,而且还要选一个开国元勋中能力最差的人,这个人就是华盛顿了,军事能力平庸,政治能力也平庸,法国就派代理方汉库克势力控制司法,英国派代理人汉密尔顿担任华盛顿的贴身秘书,事实上汉密尔顿架空了华盛顿,英国人进而控制了美国财政权。

这就是美国三权分立的真正真相,美国为了美化自己,就如同王思聪美化自己国民老公的套路一样,然而,今天,美国新冠一出,政治能力和组织结构就是 “天灾变成人祸”,用一塌糊涂来描述一点都不会不恰当。

不要听美国怎么说,要看美国怎么做,美国虽然有好的东西,但是坏的地方更多,他们习惯了用宗教语言来美化自己,用宗教思维来神化自己,其实美国是人而已,一切行为和组织结构都是可以理顺分清的,并没有什么了不起的 “历史终结”,更不是什么高不可攀的 “人类灯塔”。

美国只是西方人权力斗争的延续,必定是西方政治思维的老路。

知乎用户 Buliwyf 发表

**美国的三权分立已经彻底完了。**川建国用自杀性(社死也是死)攻击已经证明。

众所周知三权分立是立法,司法,行政由不同机构掌握,互相约束制衡的制度。

制度看上去很好,但需要具体的人来执行,选什么人,怎么选,上台后怎么做事,牵涉到具体操作,这三权分立就没这么理想化。

从川建国抗美救亡运动的高潮:国会山事件,我们可以看的很清楚:

1,立法:美国议会已彻底被民主党建制派把持,裹挟了其他党派,直接夺了政府和高院的权,国会山血腥事件,议会完全无视 “游行集会自由” 等美国政治基本原则和由议会保安造成的重大死伤**,反过来直接给川建国判了刑!**

敌在国会山!议会在谋反!

本来就是在议会发生的一个死伤众多的政治刑事大案!开枪的都是议会保安!**一群议员们本来都是嫌犯!!!作为立法机构他们哪来的判决权力(所以说他们夺了高院的权)?佩洛西老巫婆本来是头号嫌犯!哪有头号嫌犯给受害者领袖判刑的道理?**开枪的保安人员连执法过当的指控都没有!

2,司法:最高法院本来是三权之一,这次他们干了什么?他们比国会山受害者更像一群死人。

3,行政:川建国作为现任总统,在竞选期间被大资本家封号彻底禁言,其支持者在国会被议会屠杀,至今没有任何昭雪。这件事情只能让我们想起鲁树人的课文:《纪念特朗普君》,杀人如麻的北洋军阀下手也不过如此!

美式选举一直是美国民主之光,这次媒体资本家竟敢公开封杀竞选者?竟敢如此明目张胆的干涉美国大选?这么大的事情,总统在哪里**(极度讽刺,这次被黑的竞选者自己是现任总统)?议会高院又在哪里(议会是幕后黑手,高院是死人)**?**这么大事,三权分立顶了个球用?**这么大的民主丑闻,三权事后连句话都没有?资本家干涉选举合法?合宪法第几条?请问以后谁当美国总统是不是扎克伯格他们说了算?他们不喜欢谁,谁都只有在电线杆上用浆糊贴告示(类似寻狗启示)竞选的份?

美国的强大说明三权分立成功过,但有始必有终,目前美国三权分立明显已经彻底终结。

知乎用户 badfatraccoon 发表

哈?? 只有美国?

我都吐槽不动了,你知道三权分立是什么吗?

另外话说你认为独裁制在苏联算成功吗?

知乎用户 知乎用户 blKICW 发表

以下是美国富强的秘密:

我还是一个孩子的时候,成天就有大哥哥大姐姐高喊 “中国要被开除球籍”—— 背后有美国;
我还是一个学生的时候,成天就有某些老师和书籍灌输 “中国人的劣根性”—— 背后有美国;
进了社会后想上个网,成天就有公知和谋体给你灌输美利坚人间天堂——背后是美国;
最后我上知乎,还是发现某些莫名其妙的 ID 在说些莫名其妙的话带节奏——背后是谁不知道……
从小到大,美利坚就一直关心中国青少年的成长。正所谓,投我以桃, 报之以李,美国待某如此恩重,只恨无以为报。
所以还是看着它怎么死,这样才能安心。

以前我都从来不相信有所谓民族劣根性的说法,直到盎撒人彻底颠覆我的三观。

16 世纪,盎撒人在非洲掠夺黑奴,在美洲屠杀原住民,剥印第安人头皮。

19 世纪,盎撒人在北美畜养黑奴,顺带继续屠杀原住民,剥印第安人头皮。

20 世纪,盎撒人在岛屿上和日本人互拼下限,把日本人头骨当战利品寄回老家炫耀。

21 世纪,盎撒人在阿富汗屠杀原住民,割喉小男孩,把敌人的假肢砍下来当杯子用。

盎撒人骨子里与生俱来的残忍与嗜血本能,实在是令人叹为观止。尽管他们率先进入现代社会,尽管他们已经过了上百年极其富足的生活,却依然没有磨灭掉其热衷于暴虐杀戮的天性。刘慈欣在《三体》中提出过一个灵魂叩问:“科技更发达的社会,真的会具有更高的文明和道德准则吗?“盎撒人明明白白告诉你,不会。

也许,这就是盎撒人伟大而平凡的民族劣根性吧,如果世界上有这个东西的话。


以下部分为转载:
说一个我的心理阴影。
大学的时候从隔壁宿舍看到一个重口味视频。
一个白人年轻女孩,被绑在床上,几个男人把她活活的给肚子划开,掏出肠子,在她脑袋上树个像挂衣服一样的架子,肠子一圈一圈挂起来。她先是疼晕过去,然后又苏醒,然后看着自己的肠子尖叫,此时还给了女孩面部表情一个特写,在此之前我从来不知道人类还可以做出这么恐怖的表情。
然后她又晕过去。男人就在那大笑欣赏,旁边还有笼子,一些别的女孩关在里面看着,然后这一类视频同学那里有几十个。我没敢继续看,同学说其他视频就是拿着笼子里其他女孩各种花式虐杀。全程没有任何马赛克
我当时以为这是重口味的特效视频,之后就和那个下载这种视频的同学保持着距离,留下了面积巨大无比的心理阴影,10 年前的画面至今都忘不掉。
后来知道这些视频竟然全 tm 是真的。– 其实当时就应该发现了,视频镜头并不专业,设备也不好的样子,但如果是特效也太真了,演员表情也太到位了。但是内心里真不希望是真的。这让我对所谓现代文明中的人类究竟可以有多恶有了全新的认知。
这些女孩正是苏联解体,东欧巨变后,被拐卖的东欧人口。
这些虐杀者据说后来卖视频赚的盆满钵满,过上了上等人生活。
杀人犯法这种事情在这里是不适用的,他们拍视频的时候甚至口罩面具都不屑于带,视频满网都是,杀人证据确凿无比,可他们就在光天化日下,成了视频创作创业成功的上流人。
因为这些女孩已经不再是人类了。
她们曾经也是第一世界的居民,她们出生和成长的时代,东欧也属于地球上最发达的地区,她们成长的环境,也曾是富足文明,很可能也受过良好的教育,像我们现在一样享受着和平的阳光,也有着父母兄弟姐妹,并且以为日子会这么平淡的过下去,结婚生子组建家庭,工作休假四处转转,享受着现代文明的一切,完全不知道世界上还有这么大的恶意,时间往前三年,她们不可能会相信 “虐杀” 这个词和她们有什么关系。
但在国家战败后,她们的命运突然改变,如同猪狗一般任人屠宰虐杀,三年前她们还在洲际导弹核潜艇钢铁洪流的保护下,三年后她们出现在了砧板上,以一种比动物还残忍的方式死去。
这不是热战失败,战胜国和战败国还是同文同种,他们的战争中间并没有产生仇恨,又是同一个人种同一张面孔。
这不是古代,就发生在 30 年前。
这不是拉美黑非洲第三世界,也不是中东恐怖组织,加害者和受害者都是欧洲人,战争双方是历史上唯二的超级大国,是比赛着登月探星,争夺人类最高等级文明宝座的现代文明佼佼者。
我不敢想象至今仍然被拒绝承认为现代文明,人种长相和他们截然不同,可能会在战争中彼此产生仇恨的中国人,如果被异族全面战胜,会惨成什么样子,无论男女。
恐怕到时候根本不是能不能活下来的问题,而是能不能直接给一刀 / 一发枪子来个痛快的问题。能给个痛快的敌人,恐怕都是非常非常善良了。
另外得知视频是真的后,我都有点害怕那个同学了,一激动把联系方式都拉黑了。。。

剥人头,砍手指,做 “纪念品”

![](data:image/svg+xml;utf8,)

平原公子

平原公子官方账号
古人做事无巨细,寂寞豪华皆有意 2020-12-03 14:24

英国《卫报》12 月 1 日独家披露了一组照片,曝光了澳大利亚军队在阿富汗的又一恶劣行径。照片中,澳大利亚高级特种兵在阿富汗的一家酒吧,用阿富汗人的假肢喝啤酒,并嚣张合影留念。
大家看到了都觉得三观尽毁,因为虽然是假肢,但毕竟是死人身上的东西,澳大利亚军人居然能够拿它来喝酒?

漆人头为饮器、取人骨为乐器” 这种事情,我们往往只能在史书传说中看到,似乎只有在野蛮的奴隶社会、黑暗的封建时代才会发生。
但这种事情,在近现代,也是盎撒匪帮的传统艺能,从剥印第安人头皮开始,到二战中砍战俘脑袋做骷髅战利品,再到今天在阿富汗拆战俘骨头做战利品,盎撒匪帮做的变态烂事多了去了。
盎格鲁 - 撒克逊白种人进入其他大陆,面对其他人种的时候,他们不把这种侵略认为是 “侵略”,也不把屠杀认为是 “屠杀”,他们认为是 “狩猎”,因为其他人种在他们看来不算人。
美洲大陆真正的原住民为印第安人,随着哥伦布发现新大陆,欧洲殖民者到达美洲,这些身为 “白种人” 的欧洲人们,非常喜欢 “狩猎”,为了展示自己的狩猎成果,他们会将猎杀动物的头颅制成标本挂在家中。当他们到达美洲之后,甚至也展开了一系列以“猎杀” 印第安人来取乐的活动,他们也会将印第安人的头颅割下来,当作自己的收藏品。

美国国父华盛顿就亲手指导过如何剥印第安人的皮——“从臀部往下剥皮,这样可以制作出高的或可以并腿而长的长统靴来。”
二战的时候,美军和日本人作战时候,本来是反法西斯的正义战争,但是美国人非常恶趣味,他们喜欢砍下日本俘虏的头颅,然后烹煮剥皮,再用防腐液浸泡,晾干以后放在手里把玩,有甚者战后拿回家当作纪念品送给别人。当时在美国你要出去打仗,别人都会说回来时候带个纪念品,不要日本军刀和枪支,带个日本人的头颅回来就行。1943 年关于记载怎么保存日本人头颅的方法还被记载在美国《时代周刊》上。

1944 年 5 月,《生活》杂志的 “本周照片” 中显示了一个名叫娜塔莉 • 尼克森的年轻女人正坐在办公桌旁给男朋友写信,她男朋友正随海军在太平洋地区服役。娜塔莉神情恍惚地注视着男朋友送给她的礼物:一个日本兵的骷髅,已经被擦得干干净净,上面还刻着 14 个美国军人的名字以及这样一行字:“这是一个日本好人。” 据文字说明说,娜塔莉对这件礼物感到震惊,但她还是按照日本首相的名字把它取名为 “东条”。
纽约镜报》报道,宾西法尼亚州一位国会议员送给罗斯福总统一把开信刀,是用一个日本士兵的肩胛骨做的。这位议员还为送给总统 “如此之小的一个日本解剖人体部件” 而道歉。
在当时,美军将日本俘虏的头颅割下来,挂在坦克上,又或者是当作自己的收藏品送人,是非常稀松平常的事情。1984 年开始发掘马里亚纳战役中日军尸骸时,人们惊恐的发现 60% 的日军遗骨都没有头;美国的海关则被日本人的骷髅、骨头工艺纪念品堆满。

有人认为,这是美军对日本法西斯的报复行为,实际上并不是这样,美军在欧洲战场面对德军的时候,并没有干过割脑袋、砍手指做纪念品的事情,因为对方也是白人,但是对日本人,那就不一样了,亚洲人在他们看来不算人,这种残暴行为,不是出于对法西斯的愤怒,而是处于根深蒂固的种族歧视。
他们看起来是现代军队,但本质上还是奴隶主种族灭绝匪帮。
美军中还流行一种 “剥皮削骨刀”,本来是设计用来开罐头的,后来就成了美军削战俘头皮、砍战俘手指的做纪念品的“实用小工具” 了。

关于保存日军头骨作为纪念品,他们还研究了一套专门的工序来处理人头。

越南战争期间,美军也经常割越南人的耳朵做项链,剥越南人头皮做枪套
从 1967 年 5 月至 11 月的半年时间里,美军第 101 空降师特种部队清剿越共部队的行动演变成了一场旷日持久的屠杀,一名士兵曾活生生地把一位平民的喉管割断,并将他的头皮剥下,套在枪管上。
更令人发指是,美军中盛行割掉受害者的耳朵作纪念品。有些士兵甚至将耳朵用鞋带串起来做成项链,挂在脖子上吓唬越南人。
大家如果玩欧美游戏,看好莱坞电影,就会经常看到一些角色的装甲、战车上总是挂着一些重口味的玩意儿,如《战锤 40K》中混沌军团盔甲上的装饰品,如《疯狂马克斯 4》中战车上插的人头,《宁静号》中掠食者玩的 “尸体艺术”。这不是科幻,这是他们内心某种情结的投射。

你知道他们为什么喜欢 “原始的西藏” 了吗?他们就喜欢那种剥人皮做鼓、剥人皮做“唐卡”,用人的头盖骨、大腿骨做法器的“艺术”,这叫“同声相应,同气相求”。
阿富汗战争中,美军同样干过这样的事情。
2010 年,12 名驻阿富汗美军士兵因涉嫌杀害阿富汗平民,并将这些平民尸体当作战利品。
美国军方一名发言人还透露,其中 4 名士兵还保存着受害者的手指指骨、头骨、腿骨以及牙齿等,作为他们炫耀 “战绩” 的证据。
注意,这是 2010 年,不是 1941 年。

人性的黑暗面岂是核武器能压制住的,核武器只是把世界顶级强国之间的战争时间推后了一些而已。由最终极暴力演化而来的秩序和法律,还有人道主义这个衍生物,在你死我活的战争中只是虚幻而已。至于反人类罪,只要你是最终胜利者,你会很容易控制舆论,会非常容易洗白自己。就连战败国日本的外务省也全世界花经费买媒体和水军洗白自己,目前看效果似乎不错。看英美干的反人类罪行不比德日少,性质甚至比德日还恶劣,现在不照样是世界灯塔。连美国的仆从军澳大利亚特种部队为练手杀平民也很快会不了了之,所以说人道不人道的根本不叫事。

至于 西方国家如何控制舆论导向?旅法女作家边芹的作品《被颠覆的文明》,《谁在导演世界》对此问题有系统阐述,我有这两本书 PDF 版,谁要在评论里给我留邮箱

知乎用户 Craftsman 发表

三权分立≠权力分立≠把权力关进笼子

美国宪法所规定而形成的三权分立在很多国家不适用的最根本原因,亚当斯早就说过了:

“我们的宪法只是给有道德、有宗教信仰的人制定的。它完全不适合治理其他类型的人。”

看看海地,照搬美国宪法过来。结果一选一个独裁者,从不例外。

所以,三权分立只是一个方法而已,这个方法不是所有国家都适用。而这些方法的最终目的是:把权力关进笼子。

再举个例子:你一直纠结别人的学习方法,觉得不适合自己,但你自己也没总结出来什么适合自己的学习方法啊?学习的目的不是为了学到知识吗?你一直纠结别人的方法,结果别人达到目的了,你自己还在原地打转,这不就本末倒置了吗?

三权分立对某些国家(比如海地)肯定是不够用的。面对这些国家的统治者,必须要把刀架在他们脖子上才有用。

纵观历史,不把权力关进笼子的国家的国民,命运往往是非常悲惨的。但这些国家的国民却往往一点也不值得可怜。

知乎用户 掉脑袋切切 发表

画重点:

老姑娘没人嘲笑

只有穷困潦倒的老姑娘,才会被人嘲笑。。。

知乎用户 罗骁​ 发表

三权分立的核心不在分立,而在制衡!

但凡现代国家,立法、司法、行政不可能混为一谈。

就拿我国来说,拥有立法权的人民代表大会不可能直接行使司法机关拥有的司法裁判权,人代会肯定不会去判案子,三权制衡才是三权分立制度的核心。

实际上制度只是派生的,而不是决定的。

每个国家选择什么样的制度,只不过是为了解决这个国家存在的问题,是立足于该国实际,从该国的自然条件禀赋出发进行的选择,而不是想怎样就怎样。

这和现实中进行管理是一样的道理,做过管理工作的都知道,当你面临一系列问题时,哪有你胡来的权利,在很多情况下你的选择并不多,你 “只好这样”。更多的情况是你根本没得选,只有一条路可以走,你 “只能这样”。

制度也没有好坏之分,只有合不合适之分,合适的制度就是最好的,不合适哪怕理论上最牛也搞不下去。

至于美国当时为什么选择了三权分立这条路,其历史背景是什么,其间发生了什么,知乎有大神详细分析过,可以找出来看看。

知乎用户 重离子猫猫 发表

当然不是

这个属于在天愿做比翼鸟

但后面还有一句大难临头各自飞

美国属于国运 MAX,历史上游走于英法之间,靠殖民掠夺基本上没花啥代价就囤下了第一桶金,坐拥优良的农业资源,地缘上又安全得不要不要的,毕竟上面加拿大差不多是表亲,而不是匈奴。建立联邦后又是个天然海权国家,折腾过萧条过,但因为偏安一隅也没卷进一战出啥大问题,而且还天降猛男罗斯福,第一个站起来。回满血面对二战,本土无战事,从此成为一霸。二战后美国彻底成为头部国家,享有头部优势。冷战基本上是在人苏联家门口玩,唯一一次受到惊吓就是古巴。之后通过控制黄金,控制石油,控制海权,好了就是美国伟大,坏了就有别国来买单。所以一直没有大难临头。

刨除南北战争前,其实就是农场主大会,真正三权分立之后,这个执政体系没有经历过什么要死要活的考验,根本看不出来靠不靠谱。

相比我党刀尖上舔血从新民主主义革命,抗战,长征,解放,抗美援朝,反苏修,改革开放一路走来,是实打实的经过锤炼活下来的体制。

所以不说美国成功,而是美国还没遇到其他三权分立副本所面临的处境。抗风险抗冲击太差,美国遇到了也倒霉。

冷战苏联美国位置调个个,现在最好的体制就是人民代表大会。

知乎用户 名字都需要审核 发表

因为美利坚成功,靠得不是三权分立,51% 对 49% 的剥削,比 1% 对 99% 的剥削更恐怖

知乎用户 猫头真不错​ 发表

三权分立就是吵来吵去。俗话说得好,家和万事兴。国有国法,家有家规。哪里都要有主心骨,该管要管起来!美国成功什么啊?美国哪一件事情比咱们漂亮? 咱们有坚强的领导核心,美国有的是鸡飞狗跳,美国就不懂家丑不可外扬。咱们中国人人满意,个个幸福,好日子还在后头!

知乎用户 Victor 发表

这问题提的简直莫名其妙。

我不是要批评提问者的怀疑精神,而是说 “提出问题” 是求知过程中一个非常有技术含量的步骤。

这个问题就是个糟糕提问的范本,先姑且不论 “三权分立” 在全世界是不是真的只在美国一家搞成功了(很明显不是),只说一个政治制度的好与坏,与它在哪些国家、多少国家成功与否有什么必然因果关系么?

其实,这位提问者无条件地预设了一个判断:凡是好的,一定成功;凡是邪恶的,一定会失败。。而且越好的成功的次数越多。。

我不想打击人,但说实话,这简直就是初中生一般的心智水平。但凡少看点好莱坞电影和日本动漫(或者国产抗日神剧),从虚幻的世界跳脱出来稍微感受一下现实,都不会停留在这么幼稚的阶段。

再看问题描述,我感觉问题描述应该不是同一个人写的。

后面那一大段介绍三权分立政治学思想的渊源还是挺不错的,但是最开始那一句太煞风景了,感觉应该是某个初中生后来添上去的:“三权分立就是互相扯皮,祸国殃民。”

这个讲法是现在最常见的一种中学生思维体现。

所谓 “扯皮” 无非就是指影响效率呗。但是无论在自然界还是在人类社会,一切的规律从来就不是单纯只追求速度或者效率。

你开车能不需要刹车么?你只加速不减速那不得撞南墙?

所以说,无论是质疑也好,黑也好,都可以接受。但关键是,一定要先提高自己的理论水平,这样才能提出一个高质量的、有讨论价值的好问题。

你的思想老是这么幼稚,提问老是这么无厘头,还怎么当好社会主义接班人?(这里既说的是提问者,或许人家真的只是个中学生。。。也包括这个问题底下那么一大帮忽悠地煞有介事的键政 “大 V” 们,真佩服你们,这么个无厘头问题能被你们分析出来那么多高深莫测的大道理。笑了。)

知乎用户 Kaiser 发表

卢梭主张主权在民,权力不可分割,也不可由别人代表,因而他反对君主立宪制,鼓吹民主共和制,认为执政者只是公仆而不是主人,可以随时撤换。

如题,卢梭说三权分立不行是有前提的。

知乎用户 温行江 发表

重点不在于三权分立,而在于美国的移民制。

移民组成的国家必定是注重效率的国家,每个人都是来发财的,不是追求什么民主的灯塔。

要实现移民制必定要人人平等,必定要民主选举,必定要法律至上,而不是旧大陆的民族利益至上和维护稳定的不选举。

而美国那块地是新大陆上最好的一块地,也决定了其发展潜力是很大的,也会是最追求效率的地方。就像国际化大城市一样,不看出生,不讲贫富,只看成绩。

为啥苏联不能实行美国制度?因为苏联有自己的历史包袱,沙俄的扩张得罪了太多的人。

为啥魏玛共和国不会成功?因为魏玛共和国遭遇金融危机破产了,无力实现货币稳定。

为啥印度的民主制很烂?因为印度没有打好工业化的基础,农业国家的民主制只会是低水平的互相扯皮,整个国家只是一些地方的联合,不是现代意义上的国家。

成功的人家都是相似的,不成功的人则各有各的缘由。移民制肢解了大英,造就了美帝。其他人学美帝的移民是学不来的,因为自由移民制赢家通杀,只会造就一个成功国家。

至于三权分立好不好?

这取决于生产力的发展情况,三套政治系统需要天量的金钱来维护,农业国家和环境不好的俄罗斯只能支撑一套系统,欧洲等工业国能支持两套系统,只有最富的美国人能支持三套系统。

早期的美国人就是一套系统,即国会两党选举制,总统权力很小,任何事都要通过国会。

等到二战罗斯福时,总统的法令才有和国会的法案一样的效力。等到六十年代美国全球称霸并有大量移民进入美国时,平权运动取得重大突破时,美国的宪法系统才有了真正的政治实力。

共和党和民主党最开始是同一个党派。

知乎用户 szydl​ 发表

任何的政治制度,都有其历史局限性,三权分立制度绝对是一个好制度,但是美国目前的成功绝不光光取决于一个制度,有其历史的偶然和必然。此外,经过漫长的历史,美国三权分立的制度也经历过几次变革,发展到现在的美政客体制,但是再这么玩下去,非玩坏不可。

题主的问题,其实制度的好坏形式不重要,保障民主,自由,平等,最重要,这是普世价值。

知乎用户 夜静魂梦归​ 发表

**首先,权力的来源都是人民,不存在什么立法、行政、司法权力,**而且如果你要这么划分的话,那还可以继续分,孙中山的时候搞了五权分立,加上监察和考试。如果你愿意继续分,军权是不是一种很大的权力?要不要分立?实际上不少议会制国家就规定了军队享有多少议席。财政财政,财权和政权要不要分立?一个收税一个花钱。政务官和事务官要不要分立?一个搞政治,一个负责具体执行。

总之,如果你一定要把权力分开来,那最后就会发现一个问题,没法分。越分越多这回事就不多说了,参考宋朝皇帝搞分权,还有明朝皇帝一个特务机构接一个特务机构。权力之间平衡你也很难搞好,现在美国三权里面明显总统和国会权力比司法权大,司法独立不能说没有,只能说十分有限,而且对国家和普通人影响十分小。实际上美国 “三权” 刚开始设计的时候,国父们都意识到司法权实在太弱,完全不能和立法、行政相抗衡,于是只能让大法官终生任职,期望抵消司法权太弱造成的 “三权” 不平衡。但 200 年运行下来,这个 BUFF 加上去加成等于没有。

**实际上美国在我看来就只有两权,即民主党和共和党。**两大党几乎涵盖了所有选民,各自代表选民在国会、最高法院席位、总统大位上做角逐。人民把候选人选上岗位,让候选人代表自己行事权力。当然,具体到人民里面,也是不平等的,某些特权阶级资本家似乎更容易让自己的候选人当选,不过这跟制度设计层面没关系,设计这套制度的人也没想到权贵阶层能通过各种漏洞攫取这么大影响力。

三权分立诞生的年代,欧洲普遍还是君主制,讲究个君权神授,所有制度设计都是自上而下的,精英阶层也没见过什么人民战争,也不懂人民的力量。中国好歹经历了将近 2000 年的皇权统治,人民见多了朝代更替,表面叫那个高高在上的人天子,背地里都在说 “皇帝轮流做,明年到我家”。

欧洲君主制度相对中国来讲真的是太短太短了,短到 16 世纪马基亚维利刚出版《君主论》,宣传欧洲国家要加强君主专制和中央集权,17 世纪英国那边就提出三权分立初步构想。孟德斯鸠最终完善三权分立学说的时候,距离弗朗索瓦一世建立法国君主专制统治,不过 200 年时间。

200 年时间,不过从秦始皇到汉成帝时期,中间 10 个皇帝(含吕后),这还是汉朝推翻秦朝,中间还出过几个短命皇帝的数量。你想想汉朝中后期的制度和秦朝有多大进步,就能明白孟德斯鸠搞三权分立的时候,当时的社会思想是怎么样的。

**三权分立本质是建立在君主制基础上的,**自上而下的权力要搞制衡,要分权,所以通过三权分立规范了各自权力边界。说句让很多欧美公知破防的话,三权分立本质上比隋唐搞三省六部制高明不了多少,只不过孟德斯鸠立足欧洲当时的政治制度,搞了立法、行政、司法分权,其中最能提现民主性的立法权,即国会,当时主要的议员也不是平民,而是旧贵族和新贵族。

而美国独立之后,是实在没有更好的理论来设计制度,所以沿用了这套基于君主制国家的 “三权分立” 理论,结果竟然还运行的不错。类比的话就是你得了新冠,无药可医,这个时候有人拿了个治感冒发烧的土药方过来,说能治。你看了下上面三味药材,其中一味药还买不到,于是就拿了另一种药性差不多的草药代替**(总统行政权代替君主行政权)**,混在一起煮了喝下去,结果病真的好了。你也说不清到底是药效好,还是自己身体扎实,硬扛过了病情。

而现在,美国建国正好又过去 200 多年,民主党和共和党对立。其实我觉得不是对立,就是两党的民意基础撕裂了,都希望自己的代表能攫取国家权力,让权力朝着有利于自己的方向倾斜。这其实对我们国家也有启示。

我们国家是见识过人民战争和人民群众力量的,最早关于民主的理解就是我党要站在最广大人民群众的利益上来行使权力。但如果有一天人民群众撕裂了呢?根本凝聚不了最大共识了呢?所以适当的民意要表达,但是也要谨防一小部分人,靠着嗓门大绑架民意,分裂人民群众。

知乎用户 李朝 发表

难道,日本 英、法、德、瑞典、荷兰、比利时其他发达国家的政治制度中没有三权分立吗?

知乎用户 Sunlef 发表

共产主义我相信是最好的制度,但为什么没有在任何一个国家成功了呢

知乎用户 总钻风 发表

中国公知有三大病:以偏概全、倒果为因、胡编乱造。

涉及到政治评价上,很多人容易犯的错误就是倒果为因。我们必须坚持马克思主义的分析方法,才能看清楚这些问题。

比如美国的政治体制,被各路公知吹捧为世界皿煮的灯塔,完美无缺、普世真理,美国的体制放之四海而皆准。这其实是倒果为因、以偏概全。

可是我们都知道,经济基础决定上层建筑,一个国家有什么样的体制,取决于该国的发展情况,包括其自然地理环境、生产力发展水平、民众受教育程度、历史文化传统等。

美国的发达主要并不是其政治体制造就的,而是由于美国的各种先天发展优势,而经济发展又反过来维持、强化和改进了现有体制。如果美国没有持续发展,那他的三权分立体制也是无法维持的。

典型的例子,比如南北战争时期,如果不是北方资本主义发展程度更高、经济更发达,那北方就无法胜利。而如果南方取得胜利,那原来的体制能否维持就有问题。再比如大萧条后、二战前,美国国内活跃了大量的纳粹组织,如果不是罗斯福新政扭转了经济,如果美国的大萧条持续恶化,那他要么就会发生革命走苏联的道路,要么就会搞极端右化走纳粹德国的道路。

所以说,恰恰是美国持续的经济发展,才得以不断维持和发展三权分立的政治体制。

而那些第三世界国家,比如菲律宾,完全模仿美国的三权分立体制,为啥就是不成功呢?根本还是在于菲律宾不发达,一般老百姓贫穷,只能勉强维持生活,无力参与政治生活;中产阶级力量弱小,不足以形成中坚政治力量。而从中央到地方,极少数权贵家族垄断了政治和经济资源,还拥有私人武装,他们称霸一方,以非常传统的方式打击、排挤反对力量,在一个地方世袭、盘踞数十年。比如早些年在菲律宾一个省,一个地方权贵为了竞选,派出自己的私人军队,把反对他的几十个人,包括竞选对手和记着,直接枪杀。

在这样的落后国家,所谓皿煮,所谓三权分立,根本就是假的,都是被门阀操纵的。这些国家的社会,一般都是贫富差距极大、社会极端不公平,极少数财阀占据了绝大多数财富,绝大多数人仅仅能勉强维持生活,中产阶级力量弱小、几乎没有话语权。财阀凭借自己的经济实力,不仅垄断了经济资源,还垄断了政治权力,甚至还垄断了暴力。

在这样的社会环境下,任何所谓的实质性皿煮都不可能生存,任何皿煮的机制都是形同虚设,根本就是财阀之间的交易,与普通人无关。

知乎用户 来来往往 414​ 发表

三权分立制度从根本上讲,并无错误的地方。三权分立之前更多是封建王国的独裁制度,三权相互制衡,远比权利集中更有利于社会的稳定和发展。

但是如何做到三权分立就需要更多的工作和社会基础了,包括合格的国民和足以限制独裁者上台的力量均势。

知乎用户 赵京广 发表

你确定在美国是成功了的?

知乎用户 junjile 发表

三权分立不就是我们古代一直深恶痛绝的党争吗?西方这个制度本质上只是一种利益集团之间的相互妥协,因为其各自都不想付出更为昂贵的代价,最终谋求的所谓一种妥协,其典型特征就是国内矛盾总会促使领导人换届,经济稍微不好,社会就会持续性地出现动乱且无法控制。

知乎用户 M.K 发表

三权分立既是最好的制度,也是最糟糕的制度。
要说说这三权分立,就得先简略聊聊它的根子:民主和集权。来一个初一数学常识说明它吧,如果我们把民主和集权看作数轴上的两个点,比方说 - 1 和 +1 ,这两个点中心是 0,这里我用负数代表民主不是说它是负面的东西,而只是表达权力是比较分散的,没有任何感情色彩,集权用正数表示也同理。绝大多数国家的制度都是在这两个点间游离,寻求一个符合本国、本民族实际的平衡点,或者集权多一些,或者民主多一些,哪个国家民族找到的这个平衡点最符合本国的历史与现实,这个国家民族就能实现最强的凝聚力和集体力量。而集权的极端形式就是 “极权”,民主的极端形式就是 “无政府主义”,毋庸置疑,这两个极端向来为所有国家所深恶痛绝,正是因为这两种形式都是人类社会最为低效的组织形式,它们基本上可以把一个民族置于死地,因此所有正常国家都痛恨这两种制度的意识形态对本民族造成污染。
三权分立实质上它不是一个独立的东西,它是现代美国全套民主制度的一个主架构,而不是美式民主制度的全部内容,它是为这一整套制度服务的,是一个组件,而这一整套制度,就是我们上文说的数轴上的一个点,而这个点,就是是美国人经过两百余年自己摸索出来的一个平衡点,至少他们自己认为目前这是一个相当理想的位置。美国人正是靠着这个理想的位置打造了本国的凝聚力,甚至吸引了外国的众多人才涌入,犹太人、印度人、中国人、俄国人等等。但请别误会,美国形成如此强大凝聚力的要诀并不是 “民主”,而是他找到了民主与集权中间最适合自己的那个位置。所以我们才会看到美国的制度有着集权和民主两面,一方面他的总统、大法官,议员甚至普通警察的权力很大,比我们国家要大很多,另一方面他却是一个民主国家,甚至自由到可以骂总统、骂州长而绝不会仅因此入刑(公众场合说脏话不行)。另一个相似的例子是新加坡,新加坡也是一个西式民主国家,他也很自由,但他的司法、行政权力非常大,执行起来极不近人情。所以说,这些制度全部是民主与集权的混合产物。
那么问题来了,集权,也就是集中的权力,它怎么能和民主兼容呢?那就是分权,权不在一人手上,这就是民主想做的事情。总统权力是大,但立法权在国会,国会虽能立法,司法却在大法官,是为立法权、行政权、司法权相制衡;美式的民主在传统的三权分立中找到了一个 BUG,那就是大法官,这个岗位专业性极强,总统和国会都能选举产生,偏这个岗位根本不能够通过选举产生,所以他们用了一个办法尽可能修复这个 BUG:大法官终身制,一旦任命批准,你可以干到老死那天,没有总统能罢免你。
总体而言,三权分立,对于美国真正是一个最好的制度。但对别的民族国家,就不一定了。这不取决于现状,而是取决于这个国家和民族的历史、文化、思想传承。比如欧洲民主国家,制度与美国并不相同,而日本、韩国差异更加大,日韩名为民主国,实质上是偏向集权的,假定我们说美国的民主制度的位置在 - 0.1,很接近 0 这个理想中的位置了,那么日、韩可能要在 + 0.5-0.6 这个位置上,这两个国家不可能实行与欧洲一样的民主制度,更不可能复制美国的制度。
原因还在历史。美国、欧洲的制度之所以相当接近,是因为他们从希腊城邦、罗马帝国时代就已经开始选举了,以选举来实现民主的这种方式已经深入到他们的民族血液中去了,更为重要的是:从《罗马法》开始,分权的思想就已经开始了,举一个例子,罗马的士兵两人分一个橄榄,怎么分才公平呢?我们东方的传统思想是要找一位德高望重的人来分,比如《史记》里就说了,孔夫子年轻的时候祭祀间为众人分肉,甚均平,众大悦,皆以为有德。罗马人搞不来这个,人家这么分:一名士兵用刀切两半,另一名士兵决定自己拿哪一半。他硬是把做一件事的权力分成两个独立的权力。西方的传统思想是把权分给个人,再让个人间相互制衡,因为只有这样,他们相信:这个制度不依赖人性,才会稳定。而孔夫子能这样吗?把人两两分一组,再一组一块肉、一把刀,来来来你俩自己分!咱们不来这一套,我们中华文化自从秦始皇以后就渐渐成形,并形成了一个思想基石:以德治人(国)(这四个字可了不得,如果你手上有一套中央前几年专门成立编辑小组颁定的专给干部们看的《群书治要》的话,你会发现这四个字在序言里赫然出现了,而且是全书的核心内容)。中华文化圈相信德才能够平衡众人的关系,而且这个德是需要某一个、某一批有德之人来带动的。就这是亚洲原中华文化圈里的国家为什么制度没办法复制欧美的原因之一。
我知道,题主们问类似 “为什么只有美国” 的问题的时候,其实也有暗示,想问我们国家有没有?
我们国家当然有,而且已经早有历史传承,唐代以后(其实以前就有,只是不够明确),尚书省、中书省、门下省,就是中华版的三权分立形式之一,中书只负责拟诏、门下要审核诏书、而尚书省只有执行权。翻译过来就是:中书有立法建议权,门下有立法审核权,尚书有行政权(及司法权)。我们老祖宗这套制度把立法权分得更细,分成两个部门了。皇帝自然权力是极大的,但是这套制度实行多年后,三省和皇权都开始形成制约,武则天时期曾下过一道诏令,直接发到了尚书省让执行,接诏的人在那种极权政治环境下都敢直接封还,还愤愤地回答说:“不经凤阁鸾台,何以为诏?”,凤阁、鸾台就是武则天登基后给中书门下省重起的名字,意思是不经中书草拟,门下审批,我不执行!到了明代,中华版的三权分立尽管被销弱了,却又形成了文官集团与皇帝间的分权(这又是一个大话题,只稍带过)。甚至据某些人考证,西方的三权分立,说不定还很有可能是文艺复兴期间的 “东学西渐” 风潮中,我们的三省制度带给西方文艺复兴先贤的启迪。所以说,分权,并不是西方文化独有的,我们中国的历史制度里照样有这个,而且还一度相当成熟,只是到了清代以后被废除殆尽。
回到现代社会,为什么我开头又说三权分立同时还会是一个糟糕的制度呢?因为三权分立,作为 “分散权力” 的一种形式,它是用来克制权力,不让它过于集中的,而且它有一个不可避免的弱点:执行效率比起集权制要较低一些(仅在不考虑其它制度因素影响的前提下)。在有些国家权力本身就分散,你再分权,就要国家分裂了。比如像印度这类国家,各邦独立性本身就很高,民族成份复杂、种姓制度又导致国家凝聚力低下,更不敢分权,分权对它而言就非常糟糕,它需要的是集权。还有一个国家不得不提,越南,越南 80 年代后搞改革开放,一直是高度集权,后来发现它自己在民主 - 集权这个数轴上的位置好像不对,十分影响他的发育,尤其是在吃了中国一个大亏后,痛定思痛,大胆把自己在数轴上的位置往 0 那个方向拨,开始某种程度和某种形式的分权(不是三权分立那个分法),这些年来这个国家的发展虽然不能跟日韩相比,但其潜力让人思之心惊。
分权,不一定只能分成三权,分成两权,甚至五权都不是不行(我国古代分权分得其实比三权要多),只是在美国先贤眼里看来,一分为三,更为简洁、稳定,分太多了不易维持,分太少了又不能制约暴君。
所以,简单总结下吧,对于已经比较分裂的国家,三权分立是非常糟糕的制度,那只会让国家更加四分五裂;而对于集权已经相当严重,以致于开始制约民族智慧和力量发挥的国家,是亟需分权的,不一定是分三权,哪怕是分两权,都有可能都会把本国制度在那条数轴上移动一大步,而令整个民族的凝聚力和创造力在短时间内呈现出令人不可致信的大爆发。
真的还想再写点,但我的回答就此嗄然而止了吧,我想题主必然是能体谅区区不才的,对吗?

知乎用户 黑暗的公正 发表

因为好东西只能少数人享有。

知乎用户 强壮的宝哥 发表

因为你只看到了三权分立,却没看到参议院、众议院。眼光不要太狭隘,多学习。

如果多学习还是看不懂,那就是你学得还不够多。

这才看几本书呢~

知乎用户 死道友大本营​​ 发表

我觉得这个问题下面

@大忽悠

说的比较详细,我再结合键政神书谈几点。

要说明一个问题,从 20 世纪 90 年代开始,总统制和议会制孰好孰坏的论战就没停过,相比而言,拥护议会制的学者胡安 · 亨利在《总统制的危害》中攻击总统制的观点,我认为也是可以用来回答这个问题的。他说了五点,我把他的观点合成了三点。

首先是总统和议会双重合法性的冲突。按美国这套制度,总统有最高政治权力和合法性,议会也有最高政治权力和合法性,那就会造成总统和议会之间打架。而美国驴党和象党之间虽然吵归吵,最后形成的默契并不会造成总统和议会矛盾激化。但是并不是所有的国家都有这种默契和平衡。因为书是 20 世纪 90 年代写的作者举的是阿连德在智利绕过议会用紧急状态令强推国有化的例子,其实 2021 年有更好的例子,就是川主席炮打国会山

其次就是如果是议会制国家的话,尽管总统或者总理或者首相的政党是多数党,也是需要和其他党派分享政治权力的。(可参考现在的德国)而总统制国家的话,总统和他的政党一旦当选,是掌握绝对权力的,如果总统能按照宪法来,干满四年或者五年交接退休的话皆大欢喜,但是总统想继续占着位置当终身总统的话,由于美式总统制的国家总统也是军队总司令,也是非常容易实现的。(可参考 20 世纪 50 年代的海地,完全照搬照抄美国的制度,老杜瓦利埃当选总统之前就是个医生,做过最大的官就是卫生部长,总统也是正常竞选选上的,不存在派兵进议会请大家选他当总统,但是老杜上台之后轻而易举地改了宪法让自己成了终身总统,还把各部门全换成杜家的人,这期间所谓该制衡总统的两权并没有发挥所谓的制衡作用。)

最后就是总统制国家容易产生政治素人执政的情况,更容易带来政局的不稳定。额,作者举的是 19 世纪法国路易 · 波拿巴的例子,其实现在已经有更好的例子了。

鉴于这些原因,地球上有 52 个国家,四分之一多点,选择了半总统制。

知乎用户 拿走属于我的 发表

本质上不是三权,核心是权利制衡!

这是欧洲文艺复兴后,整个社会的觉醒!既所谓的开悟,突然间,老百姓觉得不应该按照以前那样玩了。

论述美国制度的专著很多。但是美国并不是起源,欧洲才是。

至于共和,罗马就有了,只不过是贵族共和,凯撒被杀就是最好的例子。相对应的,可以看看美国废奴前的制度,既自由人的民主。

欧洲和地中海地区的在人类历史上画出了重要的篇章,而东方在封建社会的漩涡里无法自拔。

美国是结果,不是原因。

PS:凯撒当然应该被杀死,做皇帝就是对其他元老权利的侵犯,会导致无穷的灾难,罗马后期的元首制就是例子,国家的兴衰完全在于元首的品质,这对国家的稳定发展的非常不利的。

PS:有人(包括很多大 V 和学者)经常拿美国奴隶说事,但是本质上来说奴隶是没有权力的(在既有社会制度下)! 所谓的权利指的是自由人的权利!这与人种无关!**美国的奴隶也有白人奴隶,**只是大众不知道而已! 这就和罗马类似,罗马当时的奴隶既有黑人,也有阿拉伯人,白人和黄种人。很多人在混淆社会制度和人权的概念,人权概念的提出是非常晚的,最后延伸到动物权。

奴隶可以转换成自由人,这在奴隶社会是合法的。但是需要相当高的代价。

知乎用户 自由之月​ 发表

说多了号就没了,写半天一句不通过,说个屁

知乎用户 re 从零开始的程序员 发表

阿甘在奔跑,周围的人也在跟着阿甘在奔跑。

阿甘很疑惑,他就是一个傻子,就按部就班的参军,打鱼……… 为什么大伙都去追随他呢?

知乎用户 眼镜佛道 发表

即便是在美国,成功这话说的也太早了

知乎用户 拔丝香蕉大猩猩 发表

咱不懂什么鸟 ZZ。但是会说良心话。

漂亮国说白了就是在世界资源数一数二的地方,且占有一些天时地利人和因素的国家。让个傻子,迭代个几百年估计也能迭代出个人模狗样的体系出来。因为,资源实在是太丰盛了,地理条件实在是太棒了,而且,还让他踩了 N 波战争红利。原本就是地主了,还拿了一手炸弹带同花顺的。这种体量换谁,都搞得定。

但是,这种方式只能用在资源丰盛且地理环境优越的 guojia。在欧亚非哪里都不行,只要稍微有点外部因素影响,分分钟给你上演不患寡而患不均。等你想来铁腕 ZZ 来治理的时候,发现没权力,兴不起什么浪花。

还是那句话,不要羡慕资本主义咋地,人家只是面包屑大。最底下的始终只能吃面包屑,当他们的对立面消失的时候,他们也就不再掩饰自己的嘴脸了。

连面包屑都没有了。

知乎用户 白木 发表

你说的三权分立不如直接说美国总统模式,他们那个模式本来就有问题,美国总统权力太大了实际上是无冕之王,所以推广到其他地方基本上就是国王,美国之所以能行是因为特殊的建国过程,他们的中央实际上是地方联合,没有地方支持中央啥也干不成,推广给小弟的情况反过来,小弟的中央基本上是大号军阀依靠美国的支持来统治全国,这样就导致学美国的制度的话,实际上变成了国王制。至于分权制衡,这个普遍存在于大多数国家,基本上除了情况特殊的发达国家无一例外有各种分权手段。说起来排除皇帝以后三省六部都知道要分权,这玩意实际上是个要不要皇帝的问题,或者说谁来当皇帝。不分权就是有实际上的皇帝,只不过这个皇帝的决议是根据什么有区别,比方说投票吧,那么这个皇帝就是依靠人,比方说枪,那么这个皇帝就是军阀。(这里所谓的皇帝是一个抽象概念,不要拿古代帝王来套可以是人也可是机构)

现代社会的一个基石是人,也就是他和我和你大家一样都是人,然鹅这并不是一个必然的,实际上在历史上国人野人,华夷之辩,黑人种植园等等,无非是思想观念发生了变化而已,实际上他和我和你未必一样,就算基因上肉体上一样,精神上也可以不一样。

知乎用户 十万个不知道​ 发表

因为美国是天主教基督教文化,民主只是工具必须搭配文化才能发挥作用,好比内功外功

知乎用户 ElwoodBlues 发表

我不知道公知在 2021 年还有什么胆量吹嘘这玩意儿的…… 美国疫情死了七十万人,德州暴雪,佛罗里达楼塌,结果没有一个人背锅。这证明欧美的扯皮制度是真正的腐败和堕落。

美国前几次崛起都是工业 + 战争红利。欧洲都打烂了,它当然过得滋润。

知乎用户 蒸汽压路机 发表

因为三权分立对于刚成立的美国来说恰恰是一个联邦政府权力集中的过程。

对于刚成立的美国来说最需要面对不是司法、立法、行政之间的权力,而是地方和中央的矛盾,对于刚成立的美国来说,社会精英极度恐惧强大的中央政府,要知道最初美国人都是因为政府宗教迫害而逃到美国,再加上欧陆局势风起云涌,所以地方州政权害怕欧洲君主专制出现在北美,所以不接受中央的管辖,只愿意以邦联的形式存在,铸币、外交、军队都是各州独立存在,这种情况带来的恶果比三权分立带来的议会扯皮更严重。

三权分立是对北美社会精英的妥协,虽然一定程度牺牲联邦权力集中程度,换来的却是实实在在的联邦政府对地方控制权

知乎用户 小损样 发表

因为金字塔式的三角形结构比三权分立那种结构稳定得多,这个我们经过几千年的实验已经证实了。

知乎用户 桂能 发表

其实大家主要关注的是行政权。

就是一般情况下,大家都觉得行政权是最重要的实权,因为行政权可以发号施令。

但是如果社会发展到一个非常发达的程度,这时候行政权其实没那么重要了,因为大部分时候,社会都可以自主运行,就是行政权慢慢会向完全的人民公仆过渡,因为社会高度发展嘛,大部分时候,我压根不需要你州长干嘛干嘛,对于老百姓来说,我只要有个行政服务大厅,把我需要跟政府打交道的事情给办了就行了,而且政府实际上也慢慢把很多原来由政府控制的产业给卖掉,像水电费这种,最早其实是政府负责收的,后边他直接剥离了。

所以这时候司法权就开始变得重要了,就是老百姓跟政府打交道,互相之间打交道,总会有矛盾出现,但是你老是缠着行政机构帮你解决,第一是行政机构太累了,第二是容易拉偏架,第三是行政机构人来人往不稳定。那这时候行政机构就把这个功能剥出来,意思你们有事情别天天在县衙大堂上闹,有事去法庭,因为法庭见过这类事情多了,他来帮你理会家长里短要有经验的多。

那这时候,你们自然而然就知道到了这一步该走立法了,就是法院在处理案件的时候遇到类似的事情太多了,那我们就直接把这类事情的模式给固定下来,省的司法机构每次都要理会半天,所以这里就到立法这一层了。

这三权分立是社会发展慢慢来的,你不能一下子为了这个制度而制度。

知乎用户 羊羊羊 发表

因为制度只是影响国家发展的一个条件,甚至很多情况下并不是最重要的条件。

十几年前国内有啥问题都定体问的公知,和现在美国出了啥事都怪皿煮党争的无脑粉红,本质上是一类人。

美国和德国都搞民选,一个选出罗斯福,一个选出希特勒,德国人从上到下都对英法一战后对德国的欺凌恨之入骨,对犹太商人的吸血咬牙切齿,你说换啥制度好使?

一个国家的发展,和他的国际环境,地理条件,人口结构,民族文化,工业基础,历史宗教等等等等等条件有关。现代国家的制度差距早不像一百多年前那样大(中东非洲封建酋长国除外),美国在不断加强中央集权和国家宏观调控,我们在不断改革开放完善民主监督,别啥啥都赖制度。

知乎用户 刘泽枫 发表

一个社会正不正义从来没说是分三权还是分五权,只是分权有助于制衡。

民主制度为什么能够在美国成功的前提要从古罗马看,古罗马的市民是具有共和制度的,但是万民就没有,根本原因是市民的财产独立行为独立责任独立,本质上就是富裕 + 有私产。

为什么其他国家没搞好,就是不够富裕 + 没用私产。这是根本原因。跟深层次就是一个物质财务的零和博弈问题。根据马尔萨斯和斯宾塞等人的研究,注定有人要被落下。美国哪天变穷了,他的民主制度也会崩溃。

知乎用户 薛凡​ 发表

因为没有最好的制度,只有不断适应生产力的制度。

三权分立看似在美国成功了,实际就是细菌掉入培养皿中,发了。和啥制度无关。

其实鼎盛时期的计划经济也很成功。

美国的成功和三权分立没特别大联系。

知乎用户 jesoen jesoen 发表

知乎用户 快乐阿全​ 发表

我前几天举了个别的成功的例子,被知乎直接删掉了。

知乎用户 积跬步 发表

因为什么制度最终都要靠人啊!

就一个问题,三权分立,但当 “三权” 的人为什么要分立?

美国从来没有因为三权分立而成功,三权分立也从来没有真正在美国成功,人类的素质注定了很难找到绝对的好的政治制度,或者说现有的由各国开国伟人们创建的政治制度都是 “好” 的,只是执行制度的人类总是不太好。

我认为人类社会制度的未来在人工智能,也只在人工智能。

另外附上李光耀对美国的一段评价:

知乎用户 好绳我拧 发表

谁跟你说三权分立在美国成功了?

美国的三权分立只是得其名,而没有得其实,大量的派生问题只是用政治潜规则掩盖了过去,修修补补走到今天。

知乎用户 路德维希圣 发表

明明在很多国家都成功了。这些国家没有战争,没有饥荒,没有屠杀,人民安居乐业,难道不是成功吗?

倒是集权国家基本上没有一个搞得好的。

知乎用户 闲人 发表

三权分立本质是分权制衡,分权制衡包括很多措施,比如反垄断法,新闻自由,独立工会,联邦制等等,还有两院制,陪审团这种在大制衡下进一步的分权制衡,

那么三权分立的好处是什么呢?防止权力垄断,权力垄断必然会造成财富垄断,当然这句话反过来也成立,所以会有上面所说的反垄断法,

防止权力垄断会保证公平,降低贫富差距,表面上看美国流浪汉满大街,其实美国基尼系数并不高,更别提西欧国家,贫富差距比美国还小,而且美国基尼系数比西欧国家高不是因为权力制衡没做好,而是因为美国是最大移民国,各色人等都把美国作为目的地,这样黑人和南美人大量涌入美国,这自然增加了美国的贫富差距,但是这贫富差距高只是针对西欧国家,比起没有三权分立的国家,美国贫富差距还是低的,

有人会说,三权分立看起来乱哄哄的,整天扯皮,其实这才是正常现象,政治就是利益分配,不扯皮必然有人利益诉求得不到表达,那些看起来静悄悄的国家才是不正常的,因为有人不能支配自己的利益,表达自己的诉求,这样的国家必然贫富差距很大,

贫富差距大的危险最主要的就是妨碍经济增长,因为经济就是投资和消费的循环,贫富差距大会造成消费不足,投资的产品不好卖,这个循环就玩不下去,

至于说三权分立只有美国玩不符合事实,否则就不是美国掌握话语权了,因为话语权可不是说嗓门大就行,必然是这种模式被大多数国家采用,

有人会说,三权分立只有美国玩的好,第三世界是划虎不成反类犬,这也不符合事实,政治经济相辅相成,互相促进,第三世界许多国家资质禀赋不好,选对了路之后大幅进步,这种进步幅度不比美国差,有些第三世界国家由部落社会一步踏入现代文明,还要咋样?难不成还想一步登天?

还有一种顾虑,三权分立互相扯皮会妨碍经济增长,这个担心是多余的,而且各国事实同样也证明多虑了,原因很简单,政治是财富分配,不是财富创造,企业才是财富创造,互相扯皮根本不会妨碍企业做自己的事,是各忙各的,

知乎用户 夏木​ 发表

看怎么定义成功,如果像这次疫情美国死亡 76 万多人也叫成功,那还是让他们成功吧,咱中国就不要掺和了啊。

知乎用户 SINGULARPOINT​ 发表

袁世凯张勋给您点赞。

三权分立根本就不是问题的实质。

问题的实质在于权力的制约。要实现这一点,关键公民有那个意识,和在生活日常中得到训练,形成能力。

知乎用户 西村疯婆子 发表

我觉得是人的问题,世界上最愿意拥抱现代文明,最愿意反思的只有盎撒和东亚,别的地方人不行。

你看哈,英国皇室看到法国皇帝被砍头了,主动愿意把权力让出来。

日本被改造过两次,一次是明治维新,一次是二战之后,都很成功。两次都是半自愿的,阻力不大。

中国就不提了,最早有梁启超,有谭嗣同后有孙中山有教员,有很多觉醒派。

美国的华盛顿愿意主动放权。

盎撒去了澳洲,去了新西兰开拓新土地,到那边的人也没搞君主制呀。

再看看某些地方,比如最近很火的某邻国,和平了二十年到头来一场空。

中东那边一堆君主制国家,哪怕是刚诞生的国家都非得立个国王(酋长)。还保留着石刑这种东西,高楼大厦盖再多也是过着现代生活的野蛮人。

非洲就不提了,南非以前是发达国家,短短几十年打回原形。

这真不是资源的问题,日本以前也穷得要死,非洲可耕地面积有多大你们可以去查一查。

其实就是人的问题,脑子里没有文明的基因。

美国要是有朝一日没落了,一定是死在移民导致主体民族被野蛮人取代。

知乎用户 蹲坑拉寂寞 发表

中国都知道要走符合本国国情的中国特色社会主义制度,为啥美国就不能走美国特色资本主义制度呢。

知乎用户 是日已过 发表

英美的边境线上都没有可堪一战的军事大国。

知乎用户 zado1991 发表

什么制度玩到最后都是人心的博弈。

什么制度到了最后都会产生阶级差异,最后沦落到力大者寡和力微者众的切割局面。

人性就是想要活就要聚,聚则争,争则分。然后不断轮回。

知乎用户 拉布拉多了一点 发表

三权分立,只是对外宣传的口号而已。美国是一个总统制国家,总统,权力高度集中,三军统帅,行政最高负责人。除了没法插手地方政府的事情,中央的权力是高度集中在手上的。三权的司法、立法、行政权说是相互独立。但是大法官的人命是由总统决定的,一个总统肯定会任命跟自己一个派别的人,不可能任命一个对手跟自己对着干。所以,本质来说,司法权是依附在总统职权之下的。至于权力制衡,也是个笑话,总统可以利用手中的职权绕过国会来达到自己的目的,川普时期这事可干了不少,最典型的就是国会不拨款给他建墙,他就利用紧急动员法宣布国家进入紧急状态,直接使用军费修墙,国会一点办法都没有。法令的颁布,国会通过了还不行,还需要总统签字同意,如果总统驳回,又要回到国会扯皮,所以,立法权,一样是必须依附于总统权力,没办法真正独立。国会能绕开总统自己干的事情很少,为数不多的就是弹劾总统,但是条件相当苛刻,川普这么遭美国人记恨,都没能弹劾成功,可见美国的整个制度为确保总统权力顺利实施做出的妥协和牺牲。

另外,关于联邦制度,我更愿意称之为现代版的分封制。如果大家有兴趣,再展开说。

知乎用户 陈先森 发表

逻辑反了,首先是美帝登顶,三权分立才变成成功的政治制度;

如果哪天塞里斯掀了鸟位坐个几十年,政治协商也会变成成功的制度了。

至于什么变,自有大儒著书立说来论证。比如《历史的再次终结》之类的。

知乎用户 ufozhou 发表

笑了

全国人大是 立法

人民法院 是司法

政府是 行政

知乎用户 kanzhihu1234 发表

三权分立在美国能成功是因为美国自有美国的国情在

那就是美帝有一半的人口是美帝之光:红脖子

什么叫大国竞争的种族因素,人口因素。你看西裔国家 黑人国家 三权分立就是各种腐败低效

因为美帝的红脖子民族性继承了清教徒的难以腐化外 勤奋努力 外加喜欢刚正面。

花街资本玩的是用阳谋引进非法移民稀释洪波的人口。人口稀释到一定程度,美国就会真的变成非洲国家或欧猪国家一样 腐败低效

知乎用户 Rheaton 发表

我们不能实行起来成功与否判断制度好坏,要具体问题具体分析。否则的话,像苏联解体,东欧剧变这些事都没法说了。

知乎用户 卓阳 发表

绝大多数国家 都是 三权分立的 , 包括我们伟大的北方邻国。

虽然 普大帝 实际上 凌驾于三权之上了。

但这只是 普大帝强大个人威望形成的暂时现象。北邻早晚回到 三权分立的正常轨道上来。

而为此铺路的,恰恰是普大帝本人。 已经开始通过限制总统权力的法案了。

三权分立 没那么好, 但它是 没有伟人 掌舵情况下 也可以玩的版本。

既然 接班人只能接过普大帝的权力,而无法接过他的威望和能力,那就只能玩普通版本了。

知乎用户 布雷德 发表

真以为三权分立是立法司法行政啊?

虚假的三权分立:立法,司法,行政。

真正的三权分立:所有者(资本),管理者(统治机器),被管理者(普通民众)。

在这家名为美国的公司,股东(资本)拥有所有权,但是人数稀少,需要管理层(国家机构)帮助他们治理公司。

管理层一边收取股东的供养,一边通过种种手段制定有利于股东和管理层的规则,一边用好处安抚被统治民众的情绪。

普通民众中的一部分不清楚自己的地位和真实处境,还以为自己真的是国家的主人,另一部分清楚真相,但自己并不能改变什么,只能尽量为自己争取利益。

美国总体上是这三者博弈下的产物,其他地区搞不清楚状况,直接照搬,不爆炸才怪!

要做到成功的三权分立,首先,必须是资本拥有国家,至少是资本主导国家,而且资本必须要在国际上拥有强大的力量,否则要么变成政治分肥的腐败国度,要么变成外资横行的经济殖民地,或者二者叠加!(南美南亚东南亚对号入座)

其次,必须要有强大的军事实力和民兵传统,没有强大的军事实力,资本必然外逃,资本天然倾向于避险(三次英荷战争)。

没有民兵传统(武器),民众的诉求被压制,资本和管理层会贪婪无止境的压榨民众,直到矛盾总爆发,国家原地爆炸(沙俄)。

最后,土地资源必须要丰富,地广人稀,矛盾不剧烈,农业有优势,粮食安全有保障,好处太多了!

总结起来,美国之所以能搞成功三权分立,因为那是在美国(听起来像废话),但三权分立是一个非常低效,需要非常大容错率的制度,只有美国这样资源丰富,凭借着先天优势逐渐发展起来的国家才能搞成功。

实际上,美国也不是没有腐败的时代——19 世纪后半叶就是腐败的巅峰,美国也有过爆炸的危机——南北战争(民兵传统也有坏处啊),美国也正在衰弱——三权分立的低效和分化民众的政策正在削弱这个国家的基础,这几年体现的尤为明显——美国目前的情况渐渐不足以支撑以前低效的制度了。

但美国仍然非常强大,看问题要看本质,美国这家公司的股东和管理层的力量实际上并没有减弱,被削弱的只是美国民众和美国潜力。

但美国不是美国民众的美国,美国是股东和一部分管理层的美国,所以,不要小看他们,如果需要,他们随时能把美国变成一个集权制国家,用合适的借口——比如战争和准备战争。

一个国家的制度是因地制宜的——国情,在一个国家合适的制度,在另一个国家可能就水土不服。

但我想,判断制度适不适合的人,应该是国家的人民。

知乎用户 咸鱼 发表

说的好,那你看着 XX 主义还剩几根独苗了,苏联都没了,由此可得?

知乎用户 最丑的石头 发表

有万世不变的好制度吗?

没有。

社会处于不断变化中,变化的结果就是上层建筑需要不断调整适应这种变化。

不改的慢慢消亡。

改错的骤然崩塌。

改对的继续发展。

知乎用户 月落霜满天 发表

你的所谓 “只在美国成功” 本身就是伪命题,全世界至少有 100 多个国家都是实行三权分立,对于它们来说,三权分立固然还有种种缺点与弊端,但“两权其害取其轻“,三权分立已经算是最不坏的制度了

知乎用户 猪头八​ 发表

知乎上现在怎么会出这么傻的问题?连基本事实都没搞清楚。

知乎用户 1234 发表

知乎用户 鑫 2050 发表

为什么是三权分立,三权分立只是权力制衡机制。制衡机制只是防止腐败,防止篡权。

为什么不是民主自由,不是多党执政,不是美国宪法?

就这问题,也拿出来问。

知乎用户 止戈为武 发表

什么叫成功?三权分立的目的是维护民主,防止专制。

英国被专制了吗?没有啊!那英国的三权分立是成功的。

法国被专制了吗?也没有啊!那法国的三权分立也是成功的。

什么叫就美国的三权分立成功了?三权分立成功与否是看这个国家的权力是否得到分割,不被专制。

一个制度非要搞出一个强权才算成功?

那建议全员国社、全员军国,然后四战拿木棍打。

知乎用户 大梦 lv 发表

你把任何一个政治制度拿出来看他的条文都是成功的,但他得靠人去执行。

就跟我们小时候需要把票投给校长,长大后投给董事长一样。

知乎用户 刘存收益 发表

不不不,你懂一点就会发现,人家都是分立的只是形式不同,而我们自有特色,格格不入

知乎用户 stevenson 发表

和国民的素质有关. 和开国先贤的智慧有关.

其他国家敢把:人民有权利反抗政府。写进法律里面的自信么?

你只需要知道,一个作为全球最强国家之一的政治制度一定有其必然的先进性. 不然不足以支撑其霸权.

至于其他国家有没有,不过是因地制宜的问题.

当年红色苏联,他的制度有没有先进性?苏联建国多少年,美国建国多少年,新中国建国多少年?大不列颠又建国多少年?

其实都是每个国家建国先贤的智慧 + 国民素质 + 文化传承的具体表征.

最后历史会告诉你,哪一种制度最具有先进性.

知乎用户 清风一缕浮萍远 发表

虽然我们总说中国是有大气运的国家(看看建国史)

但说真的你要是看看美国的发家史你才知道什么叫大气运,如果地球是电视剧,那时至今日的男主角依旧美国。

知乎用户 橙苹不等食 发表

三权分立又不是民主国家的典范,正常的民主政治制度都是民选的立法权至上,三权分立并不是什么健康的政治体制。

一定要把美国的成功归功于某个政治机制的话,那一定是宪政,而不是三权分立。

知乎用户 刘波 发表

因为美国的三权分立只是写在纸上让你看看的,并没有落到实处,美国真正实行的是三权共谋

那些美利坚信徒傻了吧唧的真抄了三权分立的,可不就掉坑了

知乎用户 瀚海 发表

治国不以一道,只有治乱之分,没有好坏之别。冷战之前,并没有意识形态上的你死我活的竞争,各国各自发挥优势,你争我夺。英国虚君立宪,采用议会内阁制;法国在君主制、虚君立宪、实君立宪、共和制、总统制来回切换,最后选择总统共和制;日本和德意志第二帝国选择实君立宪,在世界上也曾盛极一时。二战之前美国敢说他的三权分立、联邦制一定好过大英帝国么?要知道当年的大英帝国才是日不落帝国,美国在大英看来就是北美土老帽,别说英国,老欧洲都是如此,美国富豪以娶欧洲贵族子女为荣。自冷战之后,意识形态被极度拔高,以至于很多意识形态的东西都成了绝对真理,成了祖宗之法不可变的东西,反而失去了原来的目的。如果你看《联邦党人文集》,你会发现美国现在搞的三权分立,和美国国父设想的不是一个东西。美国国父还说要实行精英政治,防止暴民政治呢。你怎么不说呢?

知乎用户 天涯麦克​ 发表

世界上起码有一百个国家采用了类似的政治制度。为何只提美国?

这算精美还是美分?

知乎用户 约翰 逗比斯朵夫 发表

美国的制度并不好,美国的成功也并不来源于其制度。

如果与其人均 GDP 相近的国家相比较,就可以发现美国大量社会问题是解决地相当糟糕的,甚至许多比美国穷一些的国家,各种社会问题控制的都比美国好。

美国这个国家,说白了,一富遮百丑而已。

知乎用户 无愁眼下迟 发表

枪杆子里面出政权

谁拿住了,谁说了算

知乎用户 讲道义的单杠​ 发表

这要看你怎么理解三权分立了。其实他的本质跟宋朝的制度很像。就是两个字 冗官。把一个体系搞得超级复杂,这样任何人没有做大的可能性。大部分人理解的三权分立,总统是总统,国会是国会,最高法是最高法。但是美国的国父们在制度设计上又留有很多灰色地带。比如奥巴马在强推同性恋婚姻合法的时候就完美的绕开了国会,直接让最高法投票把这个法案通过了。是的,美国的最高法也可以表决总统提案,但这项设计本是为了应对战时或其他特殊情况需要紧急通过某些提案而预留的灰色地带。当时的奥巴马并不应该行使这样的权利。这也为后期美国价值观分裂留下了伏笔。在美国三权分立除了字面上的理解以外,即使三权中的两权凭空消失,剩下的一权也可以通过上段提到的 “潜规则” 来行使另外两权的权利。那你觉得这还算三权分立吗

知乎用户 一个东亚懦夫 发表

这问题问的,就像在问,奔驰如果真的是辆好车,为什么不是人人都开?

就像在问,若是刘亦菲真的是个美女,没什么到现在还没有嫁出去?

三权分立真的是个好制度,但是有些人就想要搞集权专制,因为搞集权专制,一但当上了掌握权力的人,就成了人上人,就可以肆意妄为,比在三权分立下被制衡强,但,没有了权力,成了人下人,那可就惨了。

知乎用户 其实我是一个杰 发表

因为 立法 司法 行政

根本就分不开。 生活在一个地方,总有你求我的时候。

………………………………………………………………………………

美国人在三权分立之外,还玩出来一个制度。

“两党制”

还加了一个不是惯例的惯例

“旋转门”

还玩出来了一个神奇的模式

“金钱选举”

…………………………………………………………

再好的制度 加上这几个 就废了

知乎用户 异教徒的圣经​ 发表

成功

了吗?

知乎用户 墨光明 发表

走在路上答一波。洛克的三权最多算一种对于主权者的权力的描述,某种程度上可以算一种事实判断(因为你不能否认《政府论》是带有政治纲领性质的),还扯不到后来美国建国时候的三权。

就算是在美国最早的那批国父们的设计中,三权也不是现在的这么一个制衡法。单拿最高法院来说,其影响美国政治进程最有利的武器宪法审查权,是在马伯里诉麦迪逊案之后才确立的,而当时的首席大法官后来自己当了三十多年大法官都不敢用这一个他自己造的法。再有一个现在的最高法院的府邸貌似甚至都是 1932 年才修的,之前都是和国会挤在一起办公,相当憋屈。

很多人对于美国的政治有一个误解,认为美国的政治制度被国父们都设计好了。(其实一个事实就足以反驳这个论调,全都设计好了还打什么南北战争?)事实上美国的政治制度是在不断演进的,美国作为普通法系国家的状况也决定了这一点。也就是说,三权分立本身很难称的上是一种普适的政治理论,更多时候它表现为一种基于美国社会的特殊情况在美国政治中的实践。在这种基础上,你不去通观美国政治的发展史,是很难去做出一个对于美国政治制度的有用的批判的。


另外说一句,美国比较政治学家胡安 · 林茨( Juan Linz)在谈及民主化实践时,得出了一个颇令人意外的结论:拉美国家的军事独裁统治恰恰起源于它们引入的美国三权分立体制。

林茨对此解释道:三权分立体制实是国会与总统的二头政治,所谓司法权独立,不过是这两个权力主体之间相互争斗的场所(总统任命最高法院大法官,并由参议院批准)。 并且国会与总统都经民选产生,都具有相当的合法性,这意味着双方都可以宣称自己是代表人民行使职权。 然而林茨反问道,当二者意见不同时,“谁拥有更大的权力来代表人民说话,总统还是反对其政策的立法者中的多数呢?” 正是这种相互扯皮、莫衷一是的混乱局面,反而致使人们期望一个强有力的人物或组织出面重建秩序,“军队常常试图作为调解力量进行干涉就并非偶然了”。

知乎用户 向南楼孙儿 发表

首先要明白的是三权分立只是统治阶级内部的一种制衡机制,防止阶级内部派系一家独大。本质上跟原始部落的贵族会议,长老制,抽签制没什么区别。跟所谓的民主,专制没有必然联系。

当统治阶级内部势力失衡时就搞不起来,就像民国袁世凯最后一家独大自然就成了中华帝国的皇帝,什么三权分立通通不管用。

所以能不能搞三权分立和这个国家所处的政治环境有关。在美帝是资本家老大,政治家跟班,自然不允许有政治强人出现,让前台政治家玩制衡才符合资本大佬的利益。而在其它很多国家基本是军事强人兼任政治家,让军方大佬再去幕后玩政治平衡手就有点画蛇添足了,

知乎用户 兰斯洛特 发表

美国的三权分立并没有玩好。只不过因为美国掌握的绝对资源太多,不管怎么玩,老百姓还能过得下去。

知乎用户 相柳依依 发表

求求你们别总是宏大叙事了!星辰大海伟大复兴是宏大叙事,大家都很厌恶,三权分立民主自由这不还是宏大叙事嘛,怎么不厌恶了?

知乎用户 容驿 发表

对于一个只有一两百年历史的国家来说,千万可别轻言成功二字!

如果一两百年的历史就可以叫做成功,中国历史上成功的时代肯定是一个美国的好多倍!

所以不要说三权分立只在美国成功了,那种所谓成功,最多也只是过程中的某一段而已!

就眼下来看,近几年如果美国不能调整好,估计曾引以为傲的三权分立,可能就成为三权分裂,拭目以待!

知乎用户 曹凯康 发表

三权分立的设想是要建立在君权开明的情况下,通过议会和选举实现行政、立法、司法。

共和制是不能实现三权分立的,现实里也得到了验证。是的,没错,美国的三权分立中行政几乎主导了一切,导致三权根本不平衡,美国的司法和立法根本管不到行政,或者说只能给行政方面施加压力,并不能真正制约行政;但行政方面却可以左右司法和立法,这样的缺陷,在特朗普任期暴露无遗,他通过任免和签总统令干了多少违反国会、法院的事,被弹劾却因为自己的共和党盟友按下去了。

特朗普绝对是美国的耻辱,而现在拜登镇不住国会了,可能还会成为新耻辱。

三权分立的意义是架空君权对民事的绝对干涉,让君权可以腾出手来不去搞所谓的政治制衡,而不是为了所谓民主。三权分立主张选举但是他们选举的意义就在于应对党派对抗,而美国第二任开始选举就变成了党派斗争了。如果这些 “贤明” 不能效忠于君主,而是自己的党派,这种选举有什么意义呢?本质上都不是为人民而奉献,指望这种政客去干有利于人民的事情吗?

所以无论如何,君权才是真正给人民希望以及鼓舞的核心,没有君权的共和制三权分立就好像是没有蚁后的蚁巢,蚂蚁们虽然可能自由了,但是族群很快就会陷入内战,直至出现一个伪 “蚁后”,但他永远做不到蚁后才能做到的事情。

人们会默认总统家的孩子比较优秀,尽管可能别人家的孩子更优秀,但是他需要更多事情证明自己,而这种证明方式对人民而言是一种非常无用的浪费。美国 4 年一届的选举,除了选出来一个财团的傀儡,再难选出一个像华盛顿这种英雄了。

知乎用户 姜楠​ 发表

首先,三权分立未必是个好的政治制度,权利的分散必然导致效率的下降,这个在本次疫情中体现的淋漓尽致。甚至美国在战争时期也会暂时停止三权分立,只是有一部分人认为与效率降低相比,不受制约的权力更可怕,才不得不妥协。如果有一种兼具集权的效率和分权的稳妥的制度,连美国人也会叫好。

其次,三权分立未必只在美国成功。毕竟美国是典型的 “精罗”。“三权分立” 的源头可以追溯到古罗马,现代很多国家立法权在议会、行政权在政府、司法权在法院,事实也是三权分立。至于采取了三权分立的政权成功与否见仁见智。其实如果不考虑具体地三权,分权的思想中国古代就有。秦汉时相权与皇权的分庭抗礼,晋的士族与皇权共治都是分权的尝试。直到明、清皇权才真的做到至高无上。

第三,一个好制度只在一国成功有什么好奇怪的?社会主义这么好的制度,不也只在中国成功了吗?门阀制度看着那么不合理,日本还是发达国家中的前列。一国的制度成功与否,不是看有多少国家可以复制,而是看能不能适合本国国情。把有中国特色的社会主义制度拿去朝鲜,你猜会怎么样?

知乎用户 毛球 发表

三权分立是个好制度,其实任何政权,只要体量大,都需要分立各个环节 以免频繁造反。

关键是,老美没有三权分立,老美的三权分立是假的,背后是旋转门制度。老美的行政、司法、外交,乃至军事权,全归旧资本所有。新资本仅仅是有挑战的资格,但是并无胜算。

老美实际上是一群利益集团家族扎堆抱团的古典贵族共和国家,政治体制跟罗马没多大区别。

凯撒随便换,禁卫军和元老院说了算。

知乎用户 渔夫芥芒 发表

全世界的发达国家基本上都是民主国家,而民主国家的具体制度有所不同,但几乎都汲取了三权分立的思想——

立法、行政、司法相对独立。

知乎用户 無瑙大盆子 发表

如果不说狭义的 “三权分立”,而是广义上的 “分权”、“民主监督” 这种民主制度,那么不止在美国,在一切发达国家,包括西欧,日韩,都很成功。

分权,最大的好处就是稳,能够较好的顾及到各方利益。最大的劣势,就是众所周知的扯皮,导致效率低。

专制,最大的好处就是效率高,无论对错,都能够迅速实施。最大的劣势,就是没有制衡,腐败浪费其实是小问题,一旦统治阶层路线走错,那就是万劫不复。

所以这就是为什么民主制度只在发达国家,尤其是美国显得好。

因为发达国家已经 Developed 了,像美国,连大农村小镇里的邮局厕所都特么有厕纸。一个普通劳动者都能大 house 大皮卡大牛排,就算底层也有 1 元炸鸡和可乐爆米花伺候着。

既然什么都已经建完了,大家生活水平又不赖,那么效率低,并不是非常致命的劣势,甚至可以说是优势。毕竟发达国家各方面站在世界前列,你并没有清晰可寻的发展路径。所以不如放缓发展速度,各个领域,全方向,多赛道去探路,总好过把资源投入到错误方向最后一事无成。

而非常落后的国家,用民主就是找死。因为你根本没有任何工业基础,民主制度下你的发展速度异常缓慢,那么永远就不可能有自我造血的能力了。并且,因为国家过于落后,民众可以用 “愚昧” 来形容。所以,形式上民主、分权,实际上还是独裁专制。相反,你直接用专制,只要有一个较为开明的统治集团,那么国家的经济就能飞速发展,通过教育反哺,人民素质也能快速提高。

同时,由于国家具有后发优势,发展路线都可以照抄前人现成的结果,一定程度上可以避免专制决策错误的劣势。

纵观近现代,对于后发经济体,都是通过专制(即使名为民主,实际上仍是专制)统治,经济得到迅速发展。但是当经济发展水平追赶上发达国家尾巴水平的时候,就会开始民主化进程。

最典型的就是韩国,在朴正熙时期经济迅速发展,就出现了民主化的浪潮,最终通过第五共和国的不懈折腾,最终使得韩国成为民主社会。另外还有一个例子,某地区也是四小龙之一,同样是在经济腾飞之后,结束了专制,实现了民主化。

而反面的例子也有。日本在明治维新后经济腾飞,到了大正年间,就开始民主化了,然而由于军部的压制没能成功,最后走上了军国主义的不归路。还有苏联,在专制制度下工业生产能力成为世界一极,但是坚持不转型民主化,最后活活穷死。

所以,决定一个制度好不好,根本要看一个国家的发达程度。

我国虽然部分地区已经达到发达国家的水平,部分领域已经走在世界前列。但是我国有着不平衡不充分发展的问题,我国依然是一个发展中国家。所以……

知乎用户 gentiana 发表

这世界上有几个国家不是三权分立的?成功的多了去了。咋到你嘴里就只有美国成功?

知乎用户 C.ZH 审核 MB 发表

利用美国三权分立的,只能是美国资本家!求财而已!

可是美国能利用全世界所有其他国家的三权分立,挑动内斗,获取政治,军事经济利益!三权分立的所有国家,要么做美国的狗腿子,要么被美国换个人做狗腿子!而三权分立的国家,却没有丝毫的抵抗力!

当年的八国联军无一例外,都是狗腿子。韩国台湾省,也是狗腿子!这些国家和地区,换了一届又一届,为什么都听话?不听话,换了你啊……

知乎用户 清风 发表

无论什么样政治制度结构,只要能选出管理能力好,廉洁的领导们。就足够了。美国的 3 权分立照样有很多不足。毒品,枪支,流浪者在很多区泛滥。其实按美国现有的国内制度,其实是入不敷出。但是美国主要军事全球跑,控制大量石油交易和美元贸易体系,(当然还有吸引富豪和高科技移民的辅助)。所以现在还行。

知乎用户 Cyinx 发表

三权分立本质上还是立法权大于其他两权。

三权分立的基础是军队国家化。

三权分立给资本家提供了大量权利寻租空间,分立可以制衡,但是也可以联合

知乎用户 Passepartout 发表

不管各位如何泱泱洒洒,它始终是人类目前为止最人性化最先进的制度。而我们最终不过是在过意淫罢了,选票如何,如何参政等等终究不过只是纸上谈兵而已……

知乎用户 晏之子 发表

这个事用中国的话语解释就是经济基础决定上层建筑。因为美国有美国的经济基础,选择了适合美国的政治上层建筑,所以美国这两百年比较成功。哪怕目前都说美国开始衰落了人家还是稳稳的世界第一,并且在可见的十年二十年内除了中国有资格挑战它之外没有其它国家有资格挑战它。

最近的二十年全球经济增长量里中美贡献了总量的一半,其它两百多个国家地区分剩下的一半。没有人会因为抄袭第一名而成为第一名,所以中国走中国特色,新中国产生大问题的本源都是没有把马克思主义基本原理同中国社会实际相结合,中国取得所有进步都是由于把马克思主义基本原理同中国社会实际相结合。

而世界上只有一个美国,所以照抄美国的一个比一个惨,学的越彻底越惨!

我最不能理解的是学美国的国家都喜欢找哈佛大学的团队帮他们设计国家制度,对!就是那个把苏联设计解体的团队!

知乎用户 HackingX 发表

啊?这么多三权分立的国家为什么被你吃了?

知乎用户 佛系青年 发表

嗯,既然三权分立就是扯皮。那么君主专制应该是最好的制度。其他制度多多少少都会有扯皮的。

知乎用户 Austin​ 发表

理论上,三权制衡很合理,防止专制和腐败。也是很多人谈论的重点。而多数现代议会国家立法权最大,多数党掌握着立法权,可以指定有利于自己的法律而不利于其他人的法律。表面上为三权,实则为党争。怎么没人聊聊这个?

共和党上台了制定对石油煤炭有利的法律,懂王退巴黎气候协定,否定气候变暖,对民主党人极为不利,而民主党上台了搞身份政治和各种环保,限制石油等能源,对共和党不利,长此以往斗争会越来越加剧,请问三权分立要怎么解决这个问题呢?又找韭菜割?还是扩张地盘?那和你的制度有啥关系?

既然三权分立是为了防止专制腐败而牺牲效率,那一党专政如果即有效率而又改进了腐败呢?而且现在看来你觉得美国政府和选举不腐败?很清廉?

知乎用户 胖胖 发表

首先美国不能说是成功,要知道美国是世界霸主,他成就霸主,可不是因为三权分立,而一战和二战的红利。

正因为他是霸主,通过美元和一系列的布局,世界成为美国的印钞机,

所以是世界成就了美国,而不是三权分立。

至于是不是一个好制度,就另说了。

知乎用户 國仕漢蓦 发表

三权分立如果真的是个好的政治制度,为什么只在美国成功了?

三权分立成功的是经济吗? 那是私有制的市场经济取得的成就。

三权分立是为防止出现封建独裁与权力垄断,这不还是为了避免中国封建王朝灭亡的周期率吗?

美国自 1776 年建国以来,至今 245 年,还没有走出三百年这个周期,如果,再过五十年美国的综合实力依然排在世界前三,才可以证明他的政治制度是成功的。

今天,他打压中国,下一个就是印度,往后还有巴西、尼日利亚、苏丹、埃塞等国家。人类未来的历史不止亿万年,任何一个整体拥有世界级高山与河流的国家,都可能强盛起来,也可能衰退到分裂。

这不仅是政治制度可以解决的问题,还有民族凝聚力、国民意识形态、人种等等,在主导着国家的兴衰存亡。

也许,未来世界有可能形成以大洲为区划国家联合体,那北美和南美并不具备优势,格局太小了。

知乎用户 皮埃尔 发表

这个制度好处就是出了事没人负责,坏处就是没人立杰出功绩。饭桶都是民主但稳定。美国不需要扩土,它没这个需求,只要欧亚没连一起。稳定就重要。但其他国家 你一民主就打不过集权国家,但像岛国,民主就很好,一起抢劫,一起不用担责。

知乎用户 西方赢麻了 发表

对于小国来说或者未发达国家来说,民主只能是发达的产物而不是原因,你要是不能摆脱外部势力的影响你什么体制到最后都是给世界头号流氓政权打工的(前有阿连德后有乌克兰)什么时候美国灭亡了世界就可以平稳发展了

知乎用户 横山老尸 发表

三权分立在美国成功了?

不见得吧?

如果三权分立在美国真的成功了,那美国现在的表现为什么全球最差呢?

知乎用户 白玉京 发表

很多人把政治体系和财富挂钩了。

他们却忽略了一些国家的本质优势,你们只看到了瑞士,卧槽,政府发钱,卧槽,国民收入多少多少。而实际上你们没有看到瑞士本身是个投资国家,全世界大部分偷税,漏税,贪污,抢劫,绑架,勒索,贩毒的钱都流入瑞士,瑞士拿这些钱是放贷,投资,洗钱等。这个国家换成君主制,二元君主制,奴隶制,农奴制,社会主义,资本主义,特色社会主义,天皇共和制,邦联制他都能赚到这些钱,他都能用于改善国民体系生活。挪威表面上看起来是个旅游国家,而实际上他是个贩卖石油的国家。荷兰,表面上是个科技国家,实际上他的主要财政来源于港口贸易。

美国,表面上是一个自由体系资本主义制度国家,财大气粗,而实际上他是一个崇尚海盗文化的国家,习惯以劫掠为目标壮大自己,美国的科技发达毋庸置疑,你把二战他发的那些战争财你拿给蒋介石,拿给刘文彩,拿给 TG,拿给李宗仁他们都能借着这笔钱把中国弄成一个发达国家,你别说贪污,美国的贪污也不少,具体不赘述了。

但是我们为什么还是要看中体制呢?因为钱只是一个一时的东西,你需要保护,守护,并长期且永远的能钱生钱,这就需要一个合理的,适合当前国际形势并结合本地的机制来完成。

纯粹的社会主义制度我们已经尝试过了,所以我们改走特色社会主义制度成为一个既有资本主义优秀的地方,又有社会主义优秀的地方。在疫情前,明显我们对资本的向往是有点极为渴望的,在疫情中,我们突然发现国内的资本主义的玩意儿有点多了。大家发现了没,进入资本重新洗牌改革就是今年,疫情后,学校资本已经进行改革了。将来可能改的很多。

知乎用户 杜小凡​ 发表

如果我没记错的话,美国最伟大的总统罗斯福先生就是打破了这个三权分立也就是大法官体系才得以推行新政进行改革,才有了美国辉煌的基础,所以这个三权分立嘛,你说它好不好呢。

知乎用户 嫪毐 发表

别的方面我就不讲了,至少在应对新冠病毒这方面,真正搞三权分立的国家没一个能应对得好的。

大自然的自然选择面前,讲什么制度优劣都是没用的。

你的人都死了,再好的制度对你有什么用?

天地不仁,以万物为刍狗。

大自然的真理检验,总是那么冷酷无情。

“西方资本主义国家的司法独立是指司法权可与立法权、行政权互相制衡的绝对独立,目的就是为了保护资本在社会中的绝对统治地位。”

如果按照资本主义的玩法,你买不买得起洗衣机:

【ASKOW2084C.W.CN】雅士高 ASKO 欧洲原装进口全自动滚筒洗衣机家用 8kg W2084C.W.CN(白色)【行情 报价 价格 评测】- 京东

你买不买得起电冰箱:

【日立 R-S42KC】日立 HITACHI 401L 日本原装进口自动制冰风冷无霜变频高端电冰箱 R-S42KC 珍珠白色【行情 报价 价格 评测】- 京东

不要觉得资本主义来了,你们的收入都能增加。

不信你去你所在的城市周边 50 公里的农村,看看那里的人收入增加了没有,如果不出去打工、把孩子们丢在家里变成留守儿童的话?你看看这些农村的居民,能不能消费得起上面的 2 个资本主义国家生产的家电?

你以为他们愿意骨肉分离,把孩子放在村里当留守儿童?双职工家庭哪有时间陪孩子呢?

你问问美国的很多黑人家庭,他们为什么不花更多的时间陪孩子,教育孩子?为什么要放任这些黑人小孩,在学生时代打架、盗窃、未婚先孕?

你知不知道在中国的很多地区,为了省几百块钱的头盔钱,当地人 80% 以上是冒着生命危险,不带头盔骑摩托车的?为了省几百块钱的税,当地人买摩托车是不开发票,不上牌照的?当然这不合法,严重不推荐。

你们城市的发展,连旁边 50 公里的农村都不能带富,你怎么就敢说学西方搞资本主义,就能把中国带富呢?

三权分立,能让这些人的生活变好吗?

知乎用户 太一辰子 发表

只在美国成功?

欧洲澳洲那么多国家都是三权分立的

知乎用户 查无此人 发表

中国到底有多少人知道,什么叫三权分立?哪三权?如何分?中国人如何体现政治权利?

知乎用户 聚宝盆 发表

适合的才是好的。

知乎用户 仰望星空派 发表

没有最好的制度,只有最合适的制度。当你弱小的时候就要梭哈,当你富足的时候就要学会分散投资,就这样。

知乎用户 喵星扫地生 发表

成功了吗,目前美国的立法、行政、司法权,难道不掌握在大资本手里?

只不过从直接掌管变成由傀儡代言的隐身掌管,怎么就成功了

知乎用户 肥小猪猪猪​ 发表

哪里有三权分立,以前回答说一个美国并不是三权分立被一些号称精英人士受不了,一个接一个举报我。

美国有分权也有三种权利,但是并没有三权分立,甚至都没这个词,三种权利+分权不等于三权分立。大法官掌管国家价值观,维持美国这个意识形态。总统和国会负责具体世俗利益,事关世俗利益根本不需要大法官,大法官只管理世俗利益的具体政策有没有违背美国的价值观。

任何一个国家或者组织,必然有最高权,只是形式不同,不然没办法继续下去。说到底最后还是人,是理性客观善良的人选择最不坏的制度,制度并不能使人变得善良,任何制度实施最后还是得依靠人,人坏了制度有个 p 用。

另外不要一说到最高权就想到皇帝。

知乎用户 进化论 发表

中国本质上也是三权分立,各级人大立法,政府行政权,法院办案独立,

知乎用户 潘敬华 发表

三权分立的本质是限制政府的权力,而被限制的权力由资本掌控。

政府权力不足,一个国家的资本越多,权力就越大。而资本是跨国界的。资本是跨国界的,资本选择哪个国家,要看这个国家的吸引力,这个吸引力就是综合国力。同时资本又是弱肉强食的,小资本会慢慢被大资本吞噬,所以在资本主义世界里有限大资本一定会向头部国家聚集,而尾部国家则既没有了政府的权力,又没有资本的权力。

美国算是做到了资本主义国家的顶峰,其它第三世界资本主义国家,就算是完全照搬美国制度,其综合国力和对资本的吸引力也远远比不上美国。资本家把他们当成经济殖民地,而不会用资本的权力维护这些国家的利益。这些国家注定会失败。

知乎用户 蔡玉志 发表

专治制度的最终结果是什么?这是经过两千年社会实践充分检验过了的,可谓铁证如山!

民主选举,三权分立制度,不管有多少劣势,但是只有这种方法才能和平完成政权的和平交替!仅此而已,还不足够?这已经不是什么大小问题,优劣问题,而是一个黑白问题,是非问题!

知乎用户 水果 发表

毒菜如果真是个好的争执制度,为什么只在新加坡成功了?(哦,说错了,新加坡也有选票)

为什么那么多国家被毒菜后,最后都走上了不归路?

现有国家中,哪个国家是毒菜而且还过得好的?(一个都没有是不是?)

ps: 如果小粪红说 “有”,那我真的搞不清你是高级黑还是低级红了哦~

知乎用户 清华园老宋 发表

美国并没有搞三权分立。三权分立是宣传和讲故事。美国是三权合一的国家。

只有智商低下的人才会相信三权可以制衡。可以很容易用试验证明:给予三个人同样的权力,互相制衡。然后扔给他们一根骨头。他们很快就会拉帮结派自相残杀。

十几年前我就讲过美国三权合一的问题。只有在最底层,美国才会允许三权分立。因为底层百姓的死活,美国上层并不关心。底层百姓自相残杀四分五裂,上层反而开心放心。但在关系比较大的利益的时候,美国就一定是三权合一。例如美国 SEC,就是立法审判执法三权合一。它可以自己随时立法,之前的立法随时可以被推翻。它的审判也不受美国法院的制约。

美国更相信的是 “革命——重建”。所以美国人每四年一次选举,一般是八年换一个党派上台。新上台的将原先的全部推翻,对原先执政党派进行清算。然后再建立自己新的规则和利益。

其实美国人也罢,欧洲人也罢,非洲人也好,都和我们中国人一样,都是人。中国人说,流水不腐户枢不蠹。古语云:十年河东十年河西。三十年一轮。五百年天翻地覆。孙中山说,革命尚未成功,同志仍需努力。毛主席说,继续革命。可见,古今中外,道理都是一样的。

革命——重建,不断打破既得利益,让年轻人、新人获得发展空间,继续进步和发展。至于那个根本不存在的三权分立,不过是美国为独霸全球而编造的谎言。它到处要别的国家搞三权分立,它自己怎么死都不搞?

知乎用户 黑夜神 发表

你和王思聪都玩王者荣耀,为什么王思聪就那么有钱?

知乎用户 步行花剌子模重骑兵 发表

罗马有公民大会,元老院,执政官,不比美国成功?

知乎用户 whillims 发表

制度就像一套机械系统,在很多地方需要设置固定的运行轨道,防止出现运转的抖动。否则零件就可能分崩离析。制度的好坏取决于各个环节是否能够稳定运转,并且能够抵御外部压力,防止出现局部乃至全部的耗损和破坏。因此当制度能够顺利实施,即便存在不合理性,也依旧能发挥作用。因此制度的执行依旧是关键环节。当然现实与理想总是存在差距,因此判断制度的好坏,绝对不能仅仅从其本身的设计进行评判,最终还是要实事求是。。

知乎用户 拾虽右​ 发表

没有哪个制度更好更不好,契合当地住民文化和习性的制度就是好制度,亚洲国家尤其不合适三权分立。

知乎用户 haoranqikuaizaifeng 发表

美国建国时的国际形势、地缘环境、资源禀赋,实行君主制难道就不会成功吗?

首先要确定,三权分立到底是美国的成功的原因,还是碰巧一起出现的两件事。然后才可以讨论这种制度移植到别处能否带来成功。

知乎用户 null 发表

哪有什么成功不成功,任何一套体系只有其所处的时代给了其正道的机会。

知乎用户 加勒比海怪​ 发表

我们中国也是三权分立啊。

政府、法院、人大是三个完全独立的组织。

政府只负责行政,不负责裁决和立法。

法院只负责裁决,不负责行政和立法。

人大只负责立法,不负责裁决和行政。

我们不是也很成功嘛?

知乎用户 大明白 发表

政治就是制衡与妥协,而制衡与妥协的最好形式就是三。

只有 3 才能实现一个制衡的平衡状态。不至于过度集权产生的极少数人利益加速侵害大部分人,同时也不至于陷入无限博弈导致的臃肿。准确的说,是延缓了这两者的进程,也即所谓的历史进程。

也就是通过打着转的奔向地狱,来减缓奔向地狱的进程。

因此这个 3 是所有政治制度构成的底层逻辑,也是如同分形一样在整个政治体制不同层次上都必须实现的基础结构。

知乎用户 司洪亮​ 发表

我觉得只谈指导的思想是不够的。还要看国家形成的基础。基础是物质的。在一个国家形式决定的方面或许物质是决定性的,或至少是不可缺少的吧。

美国国家形成的基础,这里最好的例子比较那就是中国了。众所周知美国的国家建立之初比如经过了南北战争。当然我们建国之初也经过了内战。但不同的是美国内战的双方得以保存,而中国的将介石龟缩到台湾的小岛上去了,“不在” 中国政治的范围之内。

都知道美国是两党执政。我们可不可以说美国的权利分立实质上是权利利益的产物?

知乎用户 undeadmonkey 发表

这套体制得配合殖民侵略种族灭绝贩毒贩奴人体实验才能起效,不然就是一套空壳子体制,看看同属一套体制的海地,利比里亚,就知道这个体制的真实效果了

知乎用户 渺远的夸克 发表

成功了吗?这就成功了,国家强盛就成功了,我想唐朝一定有话说我都这么成功了你还淘汰我。

不是制度成功而是国家成功了,强大了,进入盛世了。至于三权分立是不是好制度历史自有评论,我们说也只是当前视角,局限性太大没有参考价值,旧时代都觉得封建是好制度不最后钉到耻辱柱上了?

知乎用户 滑锰卢黄昏​ 发表

公元前 12 世纪的赫梯神友:呜呜呜为什么埃及那么强,等我们拥立一个法老我们就能反败为胜了

公元前 7 世纪的米底神友:呜呜呜为什么亚述那么强,等我们也搞军国主义我们就也能这样强了

公元前五世纪的雅典神友:呜呜呜为什么波斯那么强,只要我们也搞君主专制,信阿胡拉马兹达我们就能胜了

公元前一世纪的凯尔特神友:呜呜呜为什么罗马那么强,只要我们也搞共和制,我们就强了。

后来罗马人走了,住在岛上平原的神友被住在苏格兰和威尔士的小粉蓝鲨得嗷嗷叫,哭天喊地求罗马粑粑带自己上路。

公元前 4 世纪的亚美尼亚神友:呜呜呜为什么我被两边锤,我到底搞哪个体制才能锤它们俩

时光飞逝,在后来的日子里,被蒙古,奥斯曼,沙俄,法国,带英爆锤的基辅,匈牙利,奥斯曼,神罗,印度神友分别认为,只要自己有了大扎撒跟骑兵,耶尼切里跟绿经,西化,转变成帝制,殖民就能富强起来。

神友一直在思索为什么自己老被打,但永远不会得出答案

知乎用户 好吃 发表

是一个好制度,但是有 bug

因为这个 bug

而且现在已经被外部势力彻底的控制了

知乎用户 cg1234 发表

因为美国地大物博呗,再好的制度你给梵蒂冈,让梵蒂冈那点人造 13 个航母我看看,制度只是个规则,没有物质都是白搭。

知乎用户 不会起名字的人 发表

三权分立制度在最开始的时候,还是挺成功的,美国立国 245 年了,按照王朝周期论来看,已经是王朝末期了,所以各种问题也就出来了,美国最开始设计的时候要求司法独立,可是大法官是总统提名的,总统怎么可能提名一个跟自己过不去的大法官,你可以看看最高法院的判决,基本上都开始按照党派投票了,美国原来设计的国会是承担立法与监督政府的作用,但是你看看现在,党派政治,为了反对而反对,跟曾经的大明有什么区别。很多制度刚设计的时候都是很不错的,但是最大的问题就是在人身上,苏联的政治制度也很棒,但是问题是,列宁同志可以民主,在苏维埃进行民主投票,不依靠自己的权威无视民主制度,可是继任者呢?他们行吗?他们不行然后苏联就凉了,制度都是各有优劣的,关键看人

知乎用户 thomas 发表

美国不是三权分立,而是司法至尊。美国不是民主国家,而是自由立国国家。这里的自由是自律自由,不是无法无天,上帝诫命和另一个人的自由是这种自由的边界。因此,司法才重要。

司法者大法官就好比大祭祀,终身任职,一个释法就改变美国社会百年历程。美国人民开大会就可以剥夺他人财产?不可能的,司法大法官一声命令,民粹就玩完了。所以美国不是民主也不是三权分立。而是自由和司法至尊。

知乎用户 玖木说 发表

虽然我自己偏左,但现在网上讨论的问题确实是一言难尽。

制度固然有优劣之分,但一个国家是否强大主要还是生产力决定的。

英国领导第一次工业革命,成了霸主。

美国在第二次工业革命和电力革命中占领先机成为今天的霸权。

从没听过那个国家,昨天一穷二白,今天改个制度就成发达国家了。

1787 年美国就确立三权分立制度了,但美国那一年才成为世界霸主?

英国 1215 年就有大宪章了,英国那一年才成世界霸主?

商鞅前 356 年就变法了,秦国那一年才统一的?

不否认,制度对于生产力的影响。

但生产力决定生产制度。

而不是生产制度决定生产力。

美国要是没赶上电力革命,也就是个三流国家。

用同样的逻辑回答哪些说,那么多国家学美国三权分立,咋还是发展中国家。

因为他们生产力不行啊,这并不能说明三权分立的制度不好 也不能说明三权分立的制度好。

知乎用户 大魔女 发表

美国其实也是集权体制,很多人意识不到这点罢了……

美利坚立国之本是从下到上的权力路径,本质上就是各地方、各系统互相独立、各自掣肘。

南北战争把邦联改成联邦,收各州之大权为三个系统:立法权并没有被加强,司法则是保持了一贯的独立性,反倒是行政权得到了极大的增强!

之后美国的政治演变基本上围绕着联邦对各州权力(尤其是行政权)的集中展开!

某些国家学不像的原因也很简单,地方没有事实意义上的实权,三权分立就是中央权力的分割,一定会形成内乱的隐患

知乎用户 月光 发表

议会是个祸国殃民的东西,三权分立主要是来限制它的。换句话说,议会是个坏东西,三权分立给它打了补丁,但不能改变它的本质。

知乎用户 单纯军人全斗焕 发表

是大臣 / 首相的编剧 (还是导演什么的) 对英国制度的评价:

一个在种种偶然和机缘巧合之下形成的一个结构臃肿效率低下互相掣肘的制度,有一个割草机的引擎和劳斯莱斯的刹车。

对美国制度的评价:

美国人起家的时候愚蠢地抄袭了英国制度,还美其名曰分权制衡,把这套东西写进宪法里顶礼膜拜,比英国强的地方是他们把滞涩的情况公开。

知乎用户 知乎用户 Qpgq0K 发表

成功个 p

米囯现在乱得还像话吗?

知乎用户 伊壁鸠鲁主义者 2​ 发表

在美国现在也不是很成功啊

理论都是想着很美,但实际又是另外一回事

三权分立是 18 世纪的理论,谁能想到现代能出现互联网,媒体能有这么大的煽动力量?

另外,美国社会这么多吃拿卡要的寄生虫可都是合法的哦,要是如果孟德斯鸠看到这些恐怕要转投凯撒,杀它个七七八八吧。

知乎用户 知先生告别 发表

三权分立早在古希腊时期就实践了,不是美国的发明。外交是什么鬼?三权指立法,司法和行政。三权分立可以防止希特勒斯大林这样的独裁者,当然事物也有另一面,三权分立必然效率会低。

知乎用户 沉得很 发表

什么是 “好”? 一个能纠错的制度就不错了. 建议问问题的好好学习下历史.

知乎用户 失败的救世主 发表

美国人想出来的政治制度,当然是要符合美国国情的。当年林肯总统试图加强中央集权,废除各洲农奴制度,在美国立即掀起一波南北内战!直到今天,美国各洲只要不独立,美国中央政府就能容忍各洲自治。

这个道理,你还不明白吗?

知乎用户 鸿安 发表

难道日本韩国新加坡澳大利亚新西兰加拿大英法德意奥地利西班牙葡萄牙希腊比利时瑞士瑞典冰岛挪威丹麦波兰罗马尼亚保加利亚捷克立陶宛爱沙尼亚拉脱维亚以色列这些国家不是三权分立?

知乎用户 夕云永张 发表

一群美国 = 全世界的在嚷嚷

议会制国家没有一个三权分立的: 议会既是立法,又是行政,甚至还可能针对具体案件表决对抗法院,这叫哪门子 “三权分立”?

拿美国的爹英国来说,最高审判权是啥时候由议会转到最高院的,心里没点数嘛?而且大英特色,一切法案都只需要简单多数; 换言之执政党想裁撤最高院也只需要简单多数即可。

这玩意本来就是卡梅伦为了和欧盟加强联系,而根据欧盟要求推动的。但后面英国脱欧了,英国最高院自己都知道少说话少放屁避免被议会裁撤。

立法权和行政权是难以分清的东西。“九年义务教育” 是政策还是法律?

强制医保是政策还是法律?

入京签证是政策还是法律?

真正的三权分立,是司法、行政与外交,行政与立法本来就是一体的。“外交” 则是管控国家的人格化角色。

知乎用户 动物农场 发表

至少人家继续在打某些人搞得什么历史周期律的脸

知乎用户 中华有为小飞 发表

政治制度本身并没有好坏之分,之所以有好坏是因为世人喜欢以结果去反推过程,把一个好的结果强加给自己所希望的过程,认为三权分立在美国的成功,便是这种主观意识产生的结果。

美国的成功真的是三权分立的结果吗?这真不好说,他的成功有其必然性,也有其偶然性。

先说必然性,欧州移民对印第安人的驱逐和屠杀,从他们手上夺得了大量的土地,这些土地最后成了美国立国的基础(美国国土面积世界第四,耕地面积世界地一)。广袤而富饶的土地是强国的根本。

除了拥有全世界最多的耕地,美国的地理位置也十分优越,孤悬美州,邻国都是政治小国,无法挑战它在美州的霸权地位,一家独大的局面大大削弱了本州的内耗。

有强大的根基,又没有内耗,奠定了美国走向富强的基础。

下面说偶然性,上世纪上半叶,当美国逐渐走向世界舞台中心的时候,当时的世界中心欧州发生了有史以来最严重的两次内耗(一战和二战)。

一战以后美国的经济超越欧州各国,但在政治上还只是一个小兄弟,当德意法西师发动二战之时,欧州的主流国家英美抵挡不住德国战车的攻击,而远在大洋彼岸的美国并未受到战争的冲击。

溃败的英法开始向美国救援,加之日本偷袭珍珠港,给了原本就想插手世界事务的美政府参战的理由,此后美国大兵遍布世界每一个角落,并助美国站上了世界舞台的中心,成为超级大国。

是历史的必然与偶然促成了美国的成功,是否因为三权分立促使美国成功真不好说。

知乎用户 柳漫 发表

民選制和國民智商高是國家發達的兩個基本前提。前者是軟件基礎,後者是硬件基礎,缺一不可。

:民主成敗和國民智商

知乎用户 空醋瓶子​ 发表

谁说的,我觉得从西周开始的君,文,武,就是古代版的三权分立。。。

所以,每个国家都有不同国情,不可能统一一至的划分权力。你无视实际情况,硬套他国的理论当然不可能成功。反过来强迫他国按照自己逻辑划分权力,其实不过是为了扣帽子。

但是,对权力的分割进而形成制约,本来就是自古以来的常规操作,美国版的三权分立只是一个普通案例,远远达不到范例。

知乎用户 liu Grayson 发表

因为三点

1 民智 美国公民平均学历高 且第一批来美国的移民都是淘金者

美国移民者普遍高知 且拓荒者本就具有向往自由 探索未知的勇气 普遍追求法制 绝对理性(坚决反对民粹主义 而类似台湾 韩国 政治民粹化严重 就是僭越法制)故民粹左派和右派分子都不会横行美国 侵犯人权的行为 僭越宪政的行为会被群众唾弃并诛杀

2 民生 经济政治长期优势 国内阶级矛盾并不会极端激化

环境相对封闭 美国从英国独立后 没有外界政治因素干扰 资源本就丰富 攫取大量黑奴劳力以及亚裔劳工在早期为美国资产阶级进行了原始积累 不存在国内公民阶级矛盾 而在工业革命后 逐渐取得科技成就 兑换优势早 对外形成科技势差 且又在二战赚取了大量外汇 取得了科技霸权 再实现军事霸权 最后建立布林顿森林体系 媾和中东沙特 控制全球石油贸易 形成货币霸权 普遍刚需廉价 而收入不低 国民幸福指数高 故阶级间没有不可调和的矛盾

3 公正 有孟德斯鸠 华盛顿等一批具有哲学素养 脱离低级封建俗世欲望的建国元勋 且人数众多 毕竟属于殖民地新建国家 内部不存在军阀等尾大不掉的历史问题 民族问题实行国家主义 共和制 白人主体 故没有明显矛盾 歧视少数族裔也不会引起社会动荡

一个政治系统的建立 首先是当地民众有没有勇气革命的问题 其次是革命成功 当地民族有没有智力接受 尊重法制 而不会走向民粹主义的问题 再是阶级矛盾没有绝对激化形成对立的情况 且初代立法者 执政者不能贪婪渎职恋权 违背宪政 延长任期 逾越法制的问题 三点都达成发展起来 形成惯性才能将联邦政府运转的到位 否则民智低 官员私 首先监督就是个问题 何谈运转 践行法治?

实践性非常重要 譬如中国为什么不行 因为民智 民生 官智 以及文化都存在严重短板 比如中国是一个重情的社会 首先就不存在精神的先进性可能 情是理性的反背 这样的民族不可能尊重法制 必须要从根基上改造中国人的思维 不能再奉行儒家辈分论那一套 要避免重视弱者 要重视强者 唾弃弱者各种利用关系苟活的行为 避免使得各个关节重视情义 走后门 通关系人脉 而令社会陷入内卷死循环 我们必须先谨慎法制化 避免民粹化 把宪政制度确立 再彻底通过教育和制度彻底把重情 重关系的社会意识形态 改造掉 去除掉 那么我们也就自然可以执行和美国一样的三权分立了

制衡就像搭积木要慢慢来 随民智发展 邓小平这种退休制度 代差思想 逐渐改革 加强制衡 循循善诱 用有利可图的办法引导这些贪婪的官僚摸着石头过河 走向宪政 可以获得的比较完整 且清晰的宪政

明确我们要的绝非金字塔型社会中 少数精英指导的所谓民主政治 那种民主政治非常不健康 少数精英引导的宪政 很容易民粹化 极度左(比如文革) 或者极度右(比如香港黑衣人) 本就会造成监督实效 法制失灵 毕竟宪政的执行与监督 广义来讲 需要每个公民参与 起码要做到大多数民智 具备一般公民素质 法治精神 政治体制改革 经济体制改革 慢慢来 先简政放权 提高公民的法治教育 再逐步走向宪政 对于后进的 多民族 受传统封建荼毒较深的大陆系人口众多的国家 尤其需要慢慢来 得到一个适当完整的民主权衡过程 慢一点问题能暴露多一点 解决多一些 譬如民国那种精英引导的口号化的三民主义 宪政 无异于空中楼阁 官僚与少部分精英 绝大多数人口都是文盲 怎么能走向宪政 要明确 适合的才是最好的 进步是要求 但不能图快而忽略了经济发展与民智基础

只要杜绝文革造神运动 个人崇拜 人治专权左派民粹主义 势力和右派全盘为西方背书的分裂国家的民粹主义势力 这两股反智主义势力是我们改革道路上最大的绊脚石 只要没有这种大的逆流运动 国家走向宪政指日可待

知乎用户 天气 发表

一般的国家还是内阁制比较合适,美国的总统制看来不是一般的国家可以学的。

知乎用户 吴越空浪酱​ 发表

有啥制度是普遍成功的吗?如果真是一个好制度怎么别人没成这种问题,不好说呀。

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

如何评价张维为教授 “中国人 你要自信” 的演讲?

知乎用户 执伞者孙羽​ 发表 中国人确实需要自信,这样才不会被兜售 “中国人 你要自信” 的大忽悠给忽悠瘸了 知乎用户 FrankZhu1996 发表 张维为,你也要自信,有复旦毕业证书就不要去瑞士搞个野鸡大学毕业证了 知乎用户 皛白​ 发 …

如何判断一个国家是不是民主国家?

知乎用户 发表 美国是民主国家吗?纳粹德国呢,元首好像是被选举上来的。我去迪拜,感觉他们简直是君主制,并且君主有实权的!判断一个国家是否是民主国家,有没有一定的标准? 知乎用户 浪子背包客 发表 公民对国家、社会事务的合理参与程度,公民自我 …

俄乌战争谁对谁错?

知乎用户 开贝塔的坦克 发表 首先表明态度:中俄的友好关系已经让大部分中国人的舆论和思想失去了合理地三观和思想,不能因为中俄要联合抗美就对俄的不合理、不正确行为进行美化和宣传 因为在可预知的俄罗斯会死得非常非常惨,因为它已经失去了先进性。 …

有的公知真的收美国钱了吗?为什么一直帮美国说话?

知乎用户 痛风三世 发表 天天说 50 万,50 万,其实心里真的挺感慨的。 放到十几年前,“说美国好” 还用给钱吗?那不是张嘴就来么,今天下班堵车了 \ 被老板训了 \ 走路摔了一跤,接着就能来一段美利坚民主自由公正平等数来宝。那词儿连说 …