在讨论新闻伦理之前

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

3月21日，东航一架飞机坠毁。次日下午1:00，公众号“每日人物”发表题为《MU5735航班上的人们》的文章（该文章目前已经被发布者删除）。约1小时后，公众号“人物”也转载了这篇文章。

质疑扑面而来。在微博上，诸如“吃人血馒头”“暴露受害者隐私”的指责不绝于耳。

昨天晚上，又有公众号发表文章《「人物」报道笔下的侵扰悲痛问题》，站在新闻伦理的制高点上，给“人物”扣上了一顶“侵扰悲痛”的帽子。

本人并非新闻学术专家，对于“人物”的报道是否真的涉及“死亡敲门”“悲伤告知”“侵扰悲痛”等概念，无法做出科学准确的判断。

但坦诚地讲，“新闻伦理”并不应该是阅读本篇报道时应当首要考虑的问题。毕竟在当前的新闻环境下，是否能够“恪守新闻伦理”的决定权，或许并不在媒体自己手上。

举个例子，在《「人物」报道笔下的侵扰悲痛问题》中，作者提到，“快新闻更应该体现在事故救援报道上，而不是故事化的软新闻上。”

我未能准确理解“事故救援报道”的意涵——或许是派记者前往现场，拍一些照片，录一些视频，做一场直播——这些固然也很好，很有价值。可惜的是，“人物”能做的，确实只有“故事化的软新闻”。

先不论“人物”是否处于《互联网新闻信息稿源单位名单》中，也不论“人物”是否拥有《互联网新闻信息服务许可证》，作为一家专注于中文人物报道的媒体，“事故救援报道”属实不在他们的能力范围之内。

就算“人物”突发奇想，意图转型，想要临时扮演一下前线记者的角色，也未必能如他们所愿：如今事故现场的报道的视频、音频几乎都来源于某几家主流媒体，你让“人物”去凑个热闹，怕是强人所难。

有人也提出，“人物”就算要报，也不应现在报，**“媒体是否真的需要如此匆忙？我们又是否真的如此需要故事？”**言外之意，你等家属心情平复了，调查结果出来了，稿子再发也不迟。

诚然，通过逻辑的推理、文献的分析，你很容易得出上述的结论。但象牙塔里长出的树苗，未必能挺过外面的风吹雨打。

“人物”不抢在事故发生次日发稿，这篇稿子的结局，大概率便是雪藏在公众号后台的草稿箱里，永永远远。

当然，我无意责怪该文（《「人物」报道笔下的侵扰悲痛问题》）作者。毕竟在当下的互联网舆论场中，每逢恶性事件发生，指责媒体已经成了保留节目。对于新媒体从业者来讲，这已经是一种思维惯性，一种路径依赖——不骂媒体，许多人都不知道该说点什么了。

媒体不发声，就是“中国媒体已死”；媒体发声了，就是“吃人血馒头”；媒体发声快了，那必是“蹭热度”；媒体发声慢了，那必是“收了钱”。

在东航事件中也是如此。在微博上，诸大V都对“人物”及其报道发表真知灼见，甚至连为“人物”发声的其他媒体人都被挂、被指责，其阵势之大，让我不由怀疑，他们是不是把“人物”当成了东航坠机事件的幕后推手。

“黑心记者”“媒体屁股歪”“敌在内部”“为了流量不择手段”，诸如此类的评论数不胜数，难以罗列。仿佛只要没有媒体，恶性事件就消失了，互联网就清净了，社会就变好了。媒体是万恶之源，永远骂媒体，永远热泪盈眶。

最吊诡的是，光谱两端的人都在骂媒体。一边骂媒体春秋笔法、惟恐天下不乱，另一边骂媒体明哲保身、败坏新闻伦理。好像媒体人体内真的都有恶魔基因，不干点坏事浑身难受。

有没有一种可能，就是媒体人其实也不想“干坏事”，不想“明哲保身”，不想“败坏新闻伦理”，只是他们好像也没得选？

笔者本人并不在传统媒体工作，但认识一些传统媒体的记者朋友。据观察，他们大多并非十恶不赦之徒：不会看到一个坠机事件就哈哈大笑，惊叫流量来了，稿费来了；更不会醉心于对受害者进行二次伤害，读者一气愤，他们就高兴。

但现状是，如今许多媒体的作品确实有许多问题——质量上的，道德上的。我们可以批评，也应当批评，但如果只批评表面，是否显得有点鸡贼？

说回此事，你当然可以指责“人物”存在新闻伦理的问题。但在讨论此地的新闻伦理之前，你不如先讨论此地的新闻本身。

保持联系：

豆瓣：@smdlz

Matters：@donkey

以及我的另一个账号：

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金