为什么大家会吹慈禧？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 奥特兰托公爵 发表

我第一次知道不杀董福祥也是吹点。完颜构还不杀刘锜韩世忠呢，这两位对金兵的战绩可好多了。

而且照这么说，沙俄末代皇帝尼古拉二世硬是不杀拉斯普京大神父，实打实地信任到死，是不是可以和慈禧太后竞争世界前二明君？

朱祁镇给王振平反，招魂祭祀，建祠安葬，看来正统大帝有望继慈禧尼二之后，做世界第三明君了？

日本把甲级战犯供进神社，还不自己设立法庭审判战犯，让战犯死在外国人而不是自己人手里，在各位看来大概是值得表扬的英雄行为啦？

看见那么多拿董福祥说事儿的我就替赵舒翘不值。人家赵舒翘从同治朝开始辛辛苦苦地重建刑部权威，收拾了好几个胡作非为的督抚，平反一大堆军兴以来的冤案，晚清刑狱难得的光彩人物，就因为庚子年是军机，怕像庚子五忠一样进谏慈禧被砍而没说话，就被洋人拉出来作为祸首。慈禧赐他死赐得毫不犹豫。他是西安本地人，当地父老集体劝慈禧为国家留人，慈禧答应了么？

数数庚子年后留下来不死的，要么姓爱新觉罗（荣禄可以说姓叶赫那拉），要么手里有兵事实军阀。既然有些人连董福祥都舔，那赵老九也没杀韩世忠，没杀秦相公，为啥不去舔完颜构？

真当庚子年后的共识 “人材丧尽” 是白说的？还有拿董福祥比岳飞的，我呸，董福祥不过是荣禄麾下一条狗，连个使馆都打不下来的废物，慈禧护这种废物犊子只能说明臭味相投。

“洋兵过通州，董即出城，沿途抢掠，骡马尽为所掠，京城内外财物，旗汉妇女，满载而行。”——盛宣怀

“麾下士卒解散，咸不甘心，且有欲的中堂（荣禄）之元者。祥以报国为心，自拼一死，将士咸怨。祥不能弹压，惟中堂图之。”——董福祥给荣禄的威胁信

“骄将悍卒密迩行在，遽撤兵柄，彼诚无异志，其部下或虑激变…… 甘民感董，建有生祠，悍军愚民亦可虑。”——荣禄

各位总喜欢把岳武穆比做军阀，现在看到真的军阀，反而跪下把他当岳武穆啦？

赵老九和那拉氏对 “自己人” 都挺好的，问题是，你是他们自己人吗？

真要吹可以吹慈安或者鬼子六啊，打赢发捻，平定回乱，收复新疆，平衡湘淮，都是慈安时候的政绩。慈禧从甲申易枢接手国事以来，清朝比同治元年到光绪七年的时候差远了。

知乎用户 李建秋​ 发表

关于慈禧的吹捧，我很早就在外媒看过了，这是纽约时报的

纽约时报主要推的就是张戎出版的《慈禧太后：启动现代中国的皇妃》

凯蒂 · 贝克在《The Daily Beast》对张戎出版的《慈禧太后：启动现代中国的皇妃》评论写到：

“这部作品表明了过去一百年对于慈禧的评价最不公平”

“自死不久后，一直统治中国的政治力量也故意侮辱她或者使她的成就蒙上阴影。”

“就开创性成就，政治诚意和个人勇气而言，慈禧太后树立了几乎无法匹敌的标准”

纽约时报在 2013 你那把这本书列入 100 本值得关注的书，纽约时报说

《慈禧太后：启动现代中国的皇妃》(Empress Dowager Cixi: The Concubine Who Launched Modern China)。张戎著。克诺夫出版社，30 美元，在这部权威著述中，张把慈禧描绘为中国最早的女性主义者和改革家。

嗯……“权威著述”。

你很难相信慈禧会变成 “女性主义者”，是因为她是女性，所以就是女性主义者么？以光绪的婚事为例，光绪的婚事本身就是一个悲剧，珍妃因忤逆慈禧，以“习尚浮华，屡有乞请” 之名被褫衣廷杖，并降为贵人，八国联军入侵时期，慈禧又将其投井杀害，年仅 24 岁，对同样是女性的珍妃毫不手软，怎么能叫“女性主义者”？

在 goodreads 里面，有一个评价非常有意思

…… 但是，她绝对让我着迷。当然，这本书可能会有些枯燥，但她实际上是在不加冕的情况下进行统治的。这在历史上确实发生过很多次，但是很少发生在女人身上。唯一想到的君主是凯瑟琳大帝，但她是皇后，不是摄政王。慈禧从一个贫穷的满族人变成了一个嫁给皇帝的女主角，因为她靠运气有了一个男孩。
不仅如此，她还赢得了她的人民的尊敬，甚至是那些不同意她的人。他们不同意时仍然尊重她。如果您要看一下当前的总统大选，那没有什么。特朗普对希拉里大喊大叫，希拉里向特朗普大喊大叫。完全不尊重。（虽然，我不太尊重特朗普，对比特朗普我更尊重希拉里。）甚至伯尼也不是完全那样，我爱伯尼。

OK，我知道啦你为什么这么评价了。

我猜，其实慈禧本人并不重要，而在慈禧身上的感情投射，可能更加重要吧。

知乎用户 马浩然​ 发表

慈禧不行在于她屁股反动，利益和广大人民、中华民族不在一处甚至相背。

赵构不行是真的不行。

知乎用户 Michael 发表

毛主席说过：水浒好就好在让我们知道了投降派是什么样。所以当年是全民批宋江的，造反有理。

新版《水浒》就很明显在说，还是诏安好，诏安每个人有个编制，铁饭碗，干嘛要推翻朝廷？朝廷有多重要你们知道吗？你们这是造反啊，坏秩序也比没秩序强。

慈禧在历史上是骂名，今天则开始说领导也不容易，把你放到她的位置还不如她，我们要理解领导的难处。

李鸿章也一样，如今成了千古贤臣。

和珅已经平反了，秦桧的平反正在进行中。

知乎用户 丧心病狂刘老湿​​ 发表

因为现在大家开始粉圈化了，开始比烂了，而很简单的一个道理是，无论多烂的人，你都能找到比他更烂的。

你以为赵构就是底限了？不，实际情况是赵构身上竟然也有不少闪光点，要是放到五代和南北朝时期也能吊打不少人。

你以为当儿皇帝就是极限了？那边还有孙皇帝。

烂船还有三分钉呢，谁身上还没点亮点啊？

咱不给你谈什么宏大叙事，就说一个老寡妇，维持着这么大个摊子，左支右绌，几十年没倒，你说换我来行不行？我估计八成是不行的——那就妥嘞，咱们开吹。

这就是为什么我以前总说，在讨论历史人物之前，你得先有个明确的史观，然后咱们再讨论。不然你跟我说前门楼子我给你说胯骨轴子，讲了半天，说了挺多，最后一品，不那么回事，这从根上就歪了。

不过话说回来，吹吹也挺好，前几年吹李鸿章，这几年女权觉醒，吹慈禧也没毛病，这叫与时俱进。

知乎用户 荀子曰 发表

因为慈禧虽然年代离我们很近，但是她个人形象反而很模糊。在传播方面就很容易摘几个侧面就把这人给洗了。而类似的丧权辱国的统治者由于某些形象过于鲜明，在历史上扣的实在是板上钉钉抠都抠不下来洗都洗不动。

1. 对比度

以题主原本举例的赵构来说。赵构和秦桧这一对狼狈君臣无论用如何奇葩的观点和角度都实在是搞不动。

因为风波亭这场冤案被害者岳飞实在是形象太过高大。高大到完美，完美到乃至于给这帮人洗地都必须采取一个岳飞这样一个完美的人不可能存在，他一定有缺点这种混账逻辑出发，才能够入手。这开盘就已经输掉了九成九。

另一个相似的例子是于谦于少保。之前《大明疯话》的热度，对朱元璋形象的改变，反响一般。朱棣父子加上好圣孙的改编，反响还算挺好。以至于女主人设的乱改都能被容忍。

然后一旦到另一对千古冤案的双方阶段，于少保和叫门天子朱祁镇。好了一泄到底。对于少保的改动当场导致口碑崩坏。你什么手段都不好使。

另一对虽然没有严格的加害和受害关系，但是个人品德上对比强烈的二人。诸葛丞相和司马懿。龙吟虎啸演技差吗？抱歉，不好使。吴秀波糊了没。没糊再去啐一口。

另外一个洗的力度最大的委员长他老，那是前赴后继汹涌澎湃。很可惜他面对的是三千年大变华夏触底反弹的万古天团。纪念堂前人潮不断，他自己棺材都保不住，这已经是历史给他最好的注脚。

这种对比度强烈到映照历史长河的人物，想翻盘？不如去开时光机。

慈禧很幸运的，自慈安去世之后到慈禧死 27 年时间。中国封建王朝最后的破牛车已经孕育不出一个至少看起来能挽天倾的人才。资产阶级也没能孕育出一位护国主级的天才。在车夫不知如何执鞭，乘客不知目的何在的情况下，让她勉强蹭流量蹭到了死。

哪怕是袁世凯临死不称帝，说不得也能把慈禧的流量带糊。

被慈禧迫害的对象中没有一个如岳飞一般的完美受害人，都表现出了王朝末代光怪陆离的一角。八大臣珍妃光绪这些人要么确实才能有问题，要么处于不被历史爱好者们重视的宫闱争斗角度。至于丁戊奇荒时期到底有什么具体的赈灾举措，措施有没有到位。慈禧到底在干什么。

由于天灾人祸间个体的 “渺小”。除却相关研究专家，早就被爱好者们抛在脑后，看左宗棠收复新疆多爽不是。

2. 史料多样化

自宋以后史料的极大增长，个体人物的越发多面性被挖掘的越深。

这一点其实对于大多数人的评价是不利的。许多事情在补充了充分的细节后会消解其本身的意义。近现代尤其如此。

这主要说的是历史部分，不提电视剧啥的了。

比如，在充分了解史料之后我们会清楚，在马关条约的整个谈判过程中，李鸿章完全处于在被动的拖延时间的一方。他既谈不到什么据理力争，也谈不到利用外部环境和列强之间的复杂关系周旋。

马关条约减去的一亿两白银也跟他挨枪子一毛钱关系都没有。4 月 8 日李鸿章向国内发的电报，认为如果不能答应日本条件，我就只能回国撂挑子。这一封电报被日本人截获。日本人为防止谈判结束列强有理由干涉，这才主动摆出来的退让条款。

李鸿章在整个谈判中的表现，没有任何正面意义。

PS：为了防止走向共和的信奉者有异议，向他们推荐一本书，《昂贵的和平》，吉辰老师对于中日马关议和的研究专著。看完了之后再说话。李鸿章的外交能力至少在马关条约谈判过程中就是 0。没有起效。

相当多的近代大人物在丰富的史料下一解剖，就直接暴露了自己风口上的那头猪的本质。而不能把风口的推力也据为己有。

当然这都是在充分的史料佐证下才能得出的结果。某些人利用这种方式意淫所有历史人物都是猪。抱歉，这是多粘菌素打得不够，历史学者们不背这个锅。

慈禧在这种局面下反而脱离了被拽下来的危机，当然她的地位开篇本来也不怎么高。

来看看慈禧比较令人熟知的事件。

杀顾命八大臣，这是统治阶级政斗，影响不大。外逃杀珍妃，这个对整体政治局面的影响也不大。

甲午修园子。这一点反而是史料给她洗白了。问题变成了北洋督抚和海军衙门乃至于朝廷各部门拨款的复杂内斗，慈禧的个人因素被消解无形。（其实不难说完全消解，但是至少不会将甲午战败的原因推给她一方。）

杀戊戌六君子。维新派的历史评价持续走低。

利用义和团反手屠杀义和团。这一点，我们回溯第一点的理由。由于被迫害者过于广泛而不明确，加上确实有人喜欢找完美被害人。这一点对于当代人而言主观震撼不强。

万国开战诏。没公开发出去形成国际意义的宣战…… 虎头蛇尾，就很难评价了。

所以在史料丰富化的情况下，影响比较大的事件，都由王朝末期整个封建统治阶级这架破车均匀受力化解。慈禧本人的一切主观想法，一切行动反而成了雾里看花。在整个权力架构运行方式更为清晰的情况下，权力运转的裁决者本人的意愿却模糊了。

当然，这就是统治艺术。夸的人大可以将所有负面结果一推六二五，让王朝末期这个大框去背锅。把仅存的那点正面结果捡出来夸成一朵花就行了。反正历史上有的是人这么做。

我们可以通过臣构言这三个字毋庸置疑的把赵构打成投降派。

但是我们能通过万国宣战诏书断定慈禧是个排外的保守派，或者通过洋务派的功劳断定她对外国人没有排斥？

没有那么简单。讨论清政府对列强势力的观感，对火车的观感，在甲午前后都有着天翻地覆的变化，断定某个人的本身意愿谈何容易？

你要说慈禧是被反复吊打的历史事实调教的接受现实，也没啥错。非要咬死了她有啥功劳，也没啥意义。

3. 历史的进程还有史学家的努力

之前提到在慈禧的时代中国封建王朝已经是个破车了。所以大家很容易降低期待值。

但是这不代表可以被原谅，以及可以胡说。

在不了解历史具体情况的时候可以随便洗任何人。

说回赵构，有人认为赵构南逃是因为建炎南渡的时候中央军，财税，整个统治系统全完了。

问题是我们通过王增瑜老师的《宋高宗》就能理解，东南财赋，御营数万大军，中央官员，恰恰是因为赵构在扬州的一场怯懦无耻的南逃表演都送完了。财富送给了敌人，军队全面溃败，一堆官员争抢南逃中被杀戮。

而对于委员长的研究，王奇生教授的《党员，党权和党争》已经清楚的说明了蒋介石是如何在国民党的组织建设上起负面作用的。而斯坦福大学保存的日记，哪怕有学者颠倒黑白。我们也能看清楚一个改革佛教，翻经问卜，

愿主赐我衡阳战事胜利，当在南岳顶峰，建立大铁十字架一座，以酬主恩。

发手令细致到怎么刷马桶的蒋介石。

详实的史料基本能打碎任何人不动脑子的把屁股，椅子和人划等号的逻辑。不是屁股坐在那个位置上就能心安理得的接收一切成果的。做了什么事，起正面还是负面作用总有办法知道的。

而慈禧这的麻烦是，缺少一部全面的梳理慈禧做了什么的著作。

列一个不完全的慈禧年谱

从辛酉政变开始，借英法剿太平天国。同治中兴，阿古柏入侵，疆防海防之争，刺马案，杨乃武案，甲申易枢与中法战争，甲午战争，戊戌政变。庚子国变。

在这一串事件中，别说别的，甲申易枢这一重要的中枢洗牌过程，怎么做到的，怕是除了方家都不知道。慈禧如何在慈安去世之后解决恭亲王一系，如何在刺马案等处打击从湘军系转为地方官的一众官僚。在对洋务派的财政拨款中到底起到了什么作用。

大多数人只清楚慈禧发布了诏令，而对于过程茫然无知而且并不关心。而不把具体的过程剖析清楚，是根本不能，也不应该对一个人下定论的。

不过考虑清宫档案的数量，参照光绪帝毒杀一案的研究，从 2003 年课题组开始搞，到 2017 年才出《清光绪帝死因鉴证》。我估摸这个速度等我死了我都看不见一部能捋清楚慈禧到底干了啥的专著。

具体这种事情进度如何，知乎有清史在读的方家，我就不献丑了。这一点还是需要专业人士的努力。

总而言之，在缺少完美被害的参照物，在缺少足够权威和详实的历史研究专著的情况下，慈禧偶然的成了一个史料研究中的模糊人。无法清晰明了的把慈禧盖棺定论。给了吹慈禧的人极大的空间。

知乎用户 当代张敬轩 发表

答案很简单：因为保守主义盛行，反革命反到大清去了。

不信吗？

我们来看看拿了两万多高赞的

@Herb-Gloria

（应该比这个问题底下所有其他的答案加起来拿赞还要多了），是用什么神奇的理论把保守主义和课本里庸俗的（= 形而上学的）经济决定论、历史决定论缝合起来，变成这种神奇的自虐史观的。

通观全文，这位答主的核心观点其实就是庸俗的遗产论：慈禧维护了一千多万平方公里的大一统中国，让后人得以 “继承” 这个大一统中国；因此无论她是如何统治的，也无论她让这个大一统中国如何沦为封建主和列强双重鱼肉下灾难深重的半殖民地，她也是一个伟大的至少是合格的君主。答主对这个答案如此自信，以至于在最后说道：

除非你觉得大一统对中国可有可无，早点革命发展起来才是正理，那么慈禧的功劳自然也就轻如鸿毛，不值一提了。

这个话的原意大概是想把论敌打成是 “公知”、“洋奴”、“分裂分子”，可是这样一种神奇的大一统理论，完全可以用最简单的反例来加以反驳：

既然你认为 “大一统” 对中国人来说比 “革命发展起来” 更加重要，那么你为什么不支持沙皇或者英女王来大一统中国呢？

众所周知，印度在大英帝国到来之前四分五裂，陷入不断碎片化的封建混战已经超过一百多年，丝毫看不出有一个王朝能统一哪怕是北印度或者南印度。而大英帝国前来统一了整个印度，建立了印度历史上三千年未有的、超过四百万平方公里的大印度。之后，大英帝国离去之前虽然作了手脚，允许巴基斯坦（包括巴基斯坦和孟加拉国，其实某种程度上还有缅甸）分离出去，但印度依然保持了一个接近三百万平方公里如今人口超过十亿的 “大一统国家”。今天的印度，版图依然比历史上任何一个印度本身的大帝国还要庞大，可以算得上是大一统时期。

那么，既然如此，既然这位答主认为 “大一统” 比“革命发展起来”要有意义，甚至于让慈禧等满洲权贵跟赫德这样的殖民者来 “大一统” 也比 “革命发展起来”（从而“可能导致分裂”）要好得多，那么你为什么不欢迎中国被沙皇吞并、被大英帝国吞并呢？这样一来，不仅会在沙皇或者英女王统治下出现几千万平方公里的“超大一统”（比如，在沙皇统治下，可以囊括中亚、岭北等“失地”）中国，而且未来争取独立之后残存的面积说不定比现在更大呢！（印度丢了 100 万平方公里的巴基斯坦，民国还丢了 150 万平方公里的外蒙呢。）如此一来，一切的抵抗，一切的民族主义，一切的反帝反殖民运动都可以消解了，在那个中国人注定无法建立资本主义、注定无法维持完全的民族独立、注定无法开始现代化建设、注定无法民主共和（这不是我的观点，而是 Herb-Gloria 先生答案里的论点）的 19 世纪后期，中国人为什么不张开双臂欢迎英国女王、俄国沙皇、日本天皇来代替慈禧大帝维护“大一统国家” 呢？他们维护得还能更好一些！

很显然，这一观点是荒谬绝伦的。那么是什么导致 2.5 万人集体陷入了明显荒谬不堪的迷思？其背后当然有着更深层次的东西，即众多庸俗史观跟保守主义的结合。

首先是个人英雄的史观，这倒不是课本里教给大家的，而是几千年的传统传下来的。

Herb-Gloria 认为镇压太平天国、平定西北、发展洋务等等事情都是慈禧大帝所为，但事实根本不是如此。慈禧的政治生涯分为几个部分：1861 年祥祺政变到 1884 年甲申易枢之间，清廷政权由慈安太后（1881 年死去）、慈禧太后、恭亲王奕䜣等人共同掌握，慈禧最初在其中甚至都不是主要的掌权者。1884 年甲申易枢到 1889 年光绪亲政，慈禧太后个人实行专制统治。1889 年光绪亲政到 1898 年戊戌政变，慈禧太后和光绪皇帝共同执政，其中慈禧太后拥有最终决定权。1898 年戊戌政变到 1908 年慈禧死去，慈禧太后再度实行个人专制统治。但是，这只是中央的情况，当时中国已非中央集权的国家，许多政治行为是地方性的。因此，即便我们姑且承认 Herb-Gloria 先生所列举的若干 “政绩” 确属于政绩，也很难认为这些都是慈禧一人的功绩。举例而言，慈禧太后 1884 年上台实行专制统治时，清廷早就已经恢复了对中国的大一统，而且洋务运动也正处于最高潮。如果你翻开当时的报纸（无论是《申报》还是《点石斋画报》），大部分中国人在 1884 年都认为大清已经复兴，又怎能说慈禧太后上台时面临的是一副行将亡国的烂摊子呢？

显然的，Herb-Gloria 此时已经陷入个人英雄史观，错误地把慈禧登上政治舞台后中国的一系列变化全部归功于慈禧太后。甚至说出 “慈禧相对于和她在同一时代度过青年成长期和思想塑造期的政治人物，无论是和太平天国领导人还是和同龄的清政府高层相比，已经是相对领先” 这样的奇谈怪论。众所周知，太平天国干王洪仁玕在 1859 年就刊行了《资政新篇》，其中无论是从政体构建还是具体政策都近似于慈禧 1900 年以后才开始推行的清末新政。光是的洪仁玕就比年轻他 13 岁的慈禧领先了 40 年以上，怎么能说慈禧领先呢？甚至于就连清廷方面恭亲王奕䜣、李鸿章等人的见识也远远超过慈禧。这完全陷入了个人英雄史观的迷误。

其次是庸俗的经济决定论。

Herb-Gloria 认为，中国当时经济十分落后，不可能建立资产阶级自由民主的共和国，因此还不如让慈禧大帝来进行统治。这是十分荒谬的。

为了迫真论证自己的这个论点，Herb-Gloria 还不惜发明历史，认为：

江户时代日本的城市化率和商品经济的发达程度都远超中国，在此经济基础之上，日本形成了资本化的町人阶级，武士贫困化、农民涌入城市，手工业者阶层扩张成为日本的发展趋势。这是形成社会资本化和资产阶级革命必要的经济前提，所以倒幕运动才会变成实际上的资产阶级革命。
……
同期中国的城市化率极低，小农经济构成了社会经济主体，因此也不存在政治和经济上有力量的资产阶级，即便旧政权垮台，也只会由另一个皇权替代。

等等。

稍有经济史常识的人，都知道，这并不符合历史。

可能是受到一些网文的错误影响，Herb-Gloria 认为，日本江户时代的城市化率非常之高，但其实这是错误的。18 世纪后期以来，随着封建主（武士）的贫困化，为封建主消费而兴起的中世纪城市在日本也趋向衰弱：1738 年大阪有 52 万人口，到了 1854 年只剩下 31.4 万人口。（原田作彦，《近世都市骚扰觉书》）**幕末、维新时期，战国以来兴隆的中世纪封建城市和町人阶层恰恰是走向了衰败，因为这些城市不是商品经济自然发展的产物而是行政力量支配（即，类似于中国汉代的大城市，是大封建主强制部分小封建主定居在特定城市的制度）下催生的畸形产物。**明治初年（1870 年代），日本一万人以上的城市只有 99 个；其中，十万人以上的城市竟然只有 5 个：东京 67 万人、大阪 29 万人、京都 23 万人、名古屋 11 万人、金泽 10 万人；5—10 万人的城市有 5 个；3—5 万人的城市有 14 个；1—3 万人的城市有 75 个。（关山直太郎，《日本人口史》）。通算下来，幕末、维新时期，日本一万人以上城市里的居民不到 400 万人，城市率最多不会超过 10%。对比大清，可能因是岛国而略微优胜，但没有本质的区别，而且考虑到大清的总人口，大清的市民阶层应该比日本多好几倍。

至于农民涌入城市，手工业者阶层的扩张则完全是胡说八道。众所周知，日本当时是领主制社会，其特点是严格禁止任何人自由迁徙；相反，大清国倒是在乾隆二十八年（1763）之后完全废除了国家层面对游民的禁令。大清农民涌入城市要比日本便利许多，相应的手工业扩张也比日本要快速。

商品经济和社会资本化程度方面，地主制的明清中国显然即便不远远高于，至少也不会亚于领主制后期的日本。1860 年代，日本仅有的机器大工业不过是萨摩藩集成馆（1852 年始建，1858 年停工，1864 年复工），中国且不算官办企业（1861 年曾国藩在安庆，1862 年李鸿章在上海，1863 年李秀成在苏州都建立了大规模机器兵工厂），上海和广东的手工业者（最早应该是广州的陈联泰和上海的发昌）作为私人资本也引入了机器工业。发轫于米市的大规模贸易和金融手段，日本有的中国也差不多全有，并不落后到哪里去。若把中、日加以比较，中国的早期资产阶级（市民上层）到底哪里不如日本的早期资产阶级呢？实际上，日本明治维新之后的许多改革反而是在补中国明清的课：比如田赋征收的金属货币化，领主制向地主制的转化，如此等等。

最后也是最重要的，日本的明治维新是资产阶级革命吗？这个问题很复杂，应该说，它带有资产阶级革命的性质。但是，它建立起来的是什么呢？恰恰就是一个皇权，而且是绝对主义皇权。稍有常识的人都知道，即便在 1890 年开设国会成功（在维新之后经历了长达 20 多年的斗争）以后，日本也依然是皇权强大的二元君主制国家。那么，我们完全可以说：明治维新也不过是建立起了另一个皇权（只是这个皇权一开始由几个藩阀通过枢密院代理，类似于慈禧、慈安、奕䜣等人代理同治、光绪的皇权），这个皇权一直延续到 1945 年才被国民主权所取代。这也并不奇怪，历史上，西欧不发达的早期资产阶级也是拥护绝对主义皇权的，英国和法国的绝对君主在上位削平封建割据时，都得到了早期资产阶级的大力支持。日本在这里也确实并不例外。因此，即便太平天国通过洪仁玕和李秀成的努力，真的建立起一个洪秀全为顶点的新皇权，也不能说她比起清廷就没有任何的进步性，这是明摆着的。

不错，“击败了清朝，洪秀全也照样要称帝”。日本难道就不是如此吗？“击败了幕府，睦仁也要称帝”，“击败了藩阀，还有裕仁要称帝（1910 年代日本资产阶级一度通过护宪运动建立议会民主制，但到了 1930 年代又被得到军阀支持的裕仁推翻而复辟了绝对君主制）”。那么按照这种理论，裕仁跟幕府就没有区别了，洪秀全跟慈禧也没有区别了。日本又是怎样成为列强的呢？Herb-Gloria 在自己陷入英雄史观时，大嚷 “论证朱元璋和努尔哈赤是一路人，那不是耍流氓吗？”，可是到了陷入庸俗历史决定论时，突然又陷入了自己批判过的史观中间去，鼓吹洪秀全跟慈禧没有区别，可说是扶得东来西又倒了。

为什么说经济决定论也是庸俗的？首先，经济基础指的是生产关系而不是生产力，因此直接决定上层建筑的也是生产关系（如封建制，封建制之下又有领主制、地主制，等等），而不是生产力。因此，城市化和商品经济发展程度，都不是什么经济基础，在此之上的阶级力量对比才是经济基础。**其次，它忽略了上层建筑对经济基础的反作用力：**明治维新实行了一系列破除封建制度、有利于资本主义发展的改革，因此资本主义在日本才能得到愈来愈强劲的发展；反过来资产阶级才会真正成型、发展，并通过自由民权运动争取到立宪、通过护宪运动一度建立起议会民主制。而清廷被封建势力控制，始终没有进行这样的改革，反过来导致资本主义发展滞后。

第三是庸俗的历史决定论。

庸俗的历史决定论否定历史具有偶然性，否认了人在历史中的主观能动性。Herb-Gloria 先生自己也批判过类似的理论，比如说他批判过 “旧的倒了新的自动来了” 这样的观点。

可是，Herb-Gloria 自己的答案里却到处充斥着类似的东西。最幼稚、不值一驳的比如说什么 “唐朝衰败以后，汉人武德就日趋衰微” 之类公开玩姨淆的（而且带有逆向种族主义的）民族德性决定论。此论甚至被 Herb-Gloria 自己举出明初的反例加以驳斥。但他还认为这种驳斥不够，那么我来补一个吧：如果认为慈禧对边疆各族的控制也算是“大一统”，那么 1930 到 1931 年以及 1945 到 1946 年的蒋介石也算得上是大一统了。

但是这些东西还不是 Herb-Gloria 答案里主要的庸俗历史决定论。他主要的庸俗历史决定论还是课本里伪装成 “历史唯物主义” 教给他的那套东西。比如 Herb-Gloria 先生错误的认为，中国在 19 世纪中期 “完全不具备商品经济和资本主义基础”，因此怎么革命都没用；“直到洋务运动孕育出有能力接盘的新阶级，新的资产阶级政府才会出现”，否则就“即便旧政权垮台，也只会由另一个皇权替代” 因此在此之前你不许革命；“人是不能超越时代的，任何统治者更不能和统治集团中的其他人割裂开孤立统治”，因此连改革都做不到。总之，慈禧太后做的就必然是历史上 19 世纪后期中国统治者所能达到的极限了，任何在此以上的改良都不可能。

然而，我们可以看到，19 世纪中期的中国确实存在发达的商品经济，中国的瓷器、茶叶、布匹和丝绸还作为商品远销全球；中国不仅有发达的商业资本、高利贷资本，而且出现了早期的手工工场甚至从外国引入的机械化大工业，自由出卖劳动力和雇佣生产关系已经大量的出现，实业资本和金融资本都已经诞生，所以这并不是洋务运动时期才出现的新生事物。（当 Herb-Gloria 认为洋务运动凭空创造资产阶级的时候，他又重新回到了英雄史观，把几个洋务官僚的个人意志当成了世界发展的动力，此时他又不考虑他的经济决定论和历史决定论。）

诚然，当时还没有出现（特别是政治上）有力的资产阶级（中国的上层市民也即早期资产阶级，由于科举制度的关系，被高度容纳入封建国家之中，跟封建主有着千丝万缕的联系，因此更缺乏独立的阶级意识），但是难道洋务运动之后就有了吗？辛亥革命之后，出现了新的资产阶级政府吗？Herb-Gloria 曾经把慈禧太后看作是主宰 19 世纪后期中国历史发展的超人，到了此时却又否认人特别是统治者的主观能动性，否认上层建筑能反作用于经济基础（生产关系）和生产力，认为无法发起任何超越慈禧太后历史水平的改革或者革命。这难道不是最大的庸俗历史决定论吗？也就是说，中国过去发生的历史，由于某种原因而被决定了只能是像历史上发生的那样。可是，难道历史没有偶然性吗？！

不，不是这样的。历史当然具有偶然性，而历史的偶然性就是历史中的主观能动性。诚然，新的阶级才能有新的政府，但是新的阶级从来也不是凭空出现的，出现之后的这个新阶级并非能够不经过斗争自然而然地接管国家：洋务运动之后，中国资产阶级登上了历史舞台，但并没有直接接管国家，依然长期被封建力量（先是清廷，后是北洋）所压制；辛亥革命后，也并没有建立 “新的资产阶级政府”；甚至于，如果我们认为买办政府不属于资产阶级政府的话，那么中国自己的资产阶级在 1970 年代以前从来都没有能够建立过自己的政府。这个斗争的过程就是人在特定历史条件下发挥主观能动性的过程。同样的，统治阶级中的个人也有进步和保守（乃至于反动）之分，慈禧太后诚然不能脱离整个统治阶级进行统治，但你必须知道：她在整个满洲封建权贵集团中，也是属于保守乃至于反动的那一部分。因此，慈禧太后不仅作为满洲封建权贵集团或者满汉封建地主阶级中普通的一部分，在历史上发挥了反动的作用；而且在这个统治集团或者统治阶级内部，也作为反动派的头子发挥了极为反动的历史作用。这就是慈禧真正的主观能动性：反动的主观能动性。

让我们回到 Herb-Gloria 先生庸俗的继承论吧。

在庸俗的继承论层面，出现了 Herb-Gloria 先生在整个答案里最大的历史决定论：

因为 “没有了清朝皇帝是各族共主的法理基础，这个庞大多民族国家维系统一的合法性就会丧失”；

然而 “自唐朝衰败以后，汉人武德就日趋衰微”；（这条前文业已加以批判）

并且 “资本主义和共和思想在社会精英中” 又“尚未普及”；（这一条也是十分可笑的，就是在中华民国建立之后，依然有外蒙分离出去，依然有袁世凯称帝、溥仪复辟、溥仪建立伪满帝国等等，封建旧军阀和带有封建性质的买办新军阀也依然盘踞中国，资本主义、资产阶级与共和思想并没有马上“普及”，就更不要说在此之前了）

所以 “一旦满清迅速崩盘，国家群虫无首，就会陷入列强支持下的军阀混战”。

这个结论正确吗？当然是非常之不正确的。

第一，清朝皇帝 “各民族共主的法理基础” 不是建立在各民族的自发认同上，而是建立在努尔哈赤以来暴力征服各民族的基础之上，因此即便没有“资本主义和共和思想”，只要有同等的暴力为基础，配合以正确的政治手腕（只要有杨增新级别的就可以，当然，千万不要出现徐树铮级别的），完全可以替代大清国建立新的“法理基础”，哪怕这个法理基础是“另一个皇权”。

第二，前文业已批判过，汉族武德衰微是胡说八道的历史唯心主义暴论。即便这真的成立，难道五十六个民族都丧失了 “武德”？随便哪个民族的起义者统一中国，都不影响我们接下来的论述。当然如果有人认为五十六个民族都丧失了武德，毫无办法了，那我建议他选择投降俄国沙皇做个中国公爵。

第三，19 世纪中期能影响中国的列强事实上只有两个，英国和俄国。法国在东亚基本上跟着英国走，美国、日本、德国、意大利都未崛起到这个地步。那么，英国是否 “允许清政府继续保有各个边疆地区的法理统一” 呢？答案是允许。跟 Herb-Gloria 先生所想的相反，英国一直希望大清能作为 “一个上千万平方公里的大一统中国” 的傀儡政府而存在下去。为什么？因为英国希望操纵大清这个傀儡抵抗沙俄的南下，这是因为东方政策的主要目标。如果像切香肠那样肢解大清，那么分类出来的小国或者小军阀无疑不能够有效抵抗沙俄，而英国要保住这些小势力就必须花费更大的金钱和兵力。实质上，直到 1920 年代，英国仍然徒劳地希望维持北洋政府作为傀儡对全中国的统一，只是他的这个企图因为国力的衰退无法实现罢了。那么沙俄呢？在英国强势时，作为列强中比较弱的一方，沙俄也许希望削弱大清对边疆的控制力以满足他的领土欲望。但是如果它强势，那么作为跟大清打了 300 年以上交道的内亚老伙伴，沙俄绝对不会放弃傀儡化整个大清的相反。

实际上，大英要在 1860 年代要想肢解大清是非常容易的，但她干了什么呢？出兵帮助大清统一中国，包括直接出兵打击太平天国。这就是最明显的例证。那么，显然如果一个新的皇权仍然是符合大英利益的，大英就绝对不会放弃帮助这个新皇权统一中国。相反，如果这个新皇权像太平天国那样表现出（相对大清来说）抗英的意志，那么，大英就会设法去颠覆这个政权；如果这个政权在这种情况下依然能够颠覆大清，那么以这个新政权所表现出来的 “武德” 统一中国也只是时间问题。由此，我们得出结论：无论如何，只要新政权能颠覆大清，那么（它要么被大英扶植，要么自己强大到足以在远东对抗大英）他都能够统一全中国不在话下。

这个新的政权是何种形态呢？由于中国资产阶级的衰弱，很可能依然是地主阶级当权的封建国家，也就是 “另一个皇权”，但拥有较多的资产阶级民主成分，甚至可能是地主和资产阶级联合专政的政权（比如说类似旧日本帝国宪法下二元君主制的政权）。但是即便它依然是一个比较纯粹的封建国家，由于它新生的朝气，由于它消灭了“沦为国家的寄生虫” 的“腐朽败落”的“勋贵阶层”，由于他有了“可资之帑”、“可战之兵”，因此它的表现无论如何会比大清要好些。既然“论证朱元璋和努尔哈赤是一路人是耍流氓”，那么我们应该说，无论新皇权的当家人是什么人，总不能说他是跟彻头彻尾的反动派慈禧太后是一路人。

最后，我们回到本题：为什么出现了猛吹慈禧的人？

因为庸俗的经济决定论、历史决定论跟保守主义合流了，所以出现这样一些人，他们认为：中国的近代史走向是必然的，是任何人也无法加以任何改变的，每一个人都已经完成了它在历史上应该扮演的天命（所以才会有 Herb-Gloria 可笑的试图给慈禧太后规定某种 “维护大一统中国” 的“历史任务”）。在这种情况下，他们进而认为，任何对历史的改变，只会导致历史变得更糟糕（保守主义）。因此，慈禧太后自然而然也就 “伟大” 起来了。如果再加上一些糊涂的英雄史观，把晚清取得的若干 “成就” 完全归之于慈禧太后，那么慈禧太后就更加值得 “猛吹” 了。

然而，本答案已经从多方面论述了：这种思想无疑是十分错误的。在慈禧太后的反动统治之下，越是 “大一统”，受三座大山压迫的劳苦大众就越多，革命力量的发展也就越慢。无疑这种“大一统” 根本就不能够算成什么历史功绩，只能说是各民族人民的牢笼而已。如果这种牢笼也值得吹捧，那还不如让英国女王来做牢笼的典狱长算了。

那么，错误的根源在哪里呢？错误的根源在于丧失了辩证法，陷入了形而上学，从而片面、孤立、静止地看待问题。历史不再是动态的过程，不再是充满了人主观能动性的斗争史，而成了某种超人们完成事先预定的神圣考验之超凡经历。不同社会集团之间斗争的活生生的历史，变成了统治阶级编纂的静态史诗，这就是错误的根本原因。

（完）

知乎用户 南冠君子朔风前 发表

直接原因:

过年隔离在家，大部分人闲出毛病来了，开始自己给自己找别扭，当做娱乐了。。。

深层原因:

大清真的亡了，不用担心有什么遗老遗少搞什么不轨之事了。现在的体系，或许有问题，但是真的得民心，我们发自内心的拥护。

根本原因:

我们真的富强了，真的民族复兴了。可以理直气壮的回顾那段屈辱的过去了。

不用像以前一样，非得找个人，把是他的不是他的，一股脑责任推给他，以此让自己舒服些。就好像，朱元璋真的当了皇帝了，就很好意思和别人说朕本淮右布衣。

其他的，什么数据，一百年前就是这样，这十几年也没什么新的发现，只是大家的角度变了。而角度的改变，不是因为被观察者的位置变了，而是我们这些观察者自己的位置变了

知乎用户 默苍离​ 发表

很简单。

有些人要让大家理解 “慈禧”“李鸿章” 等等人的“不容易”，理解当列强买办剥削国人也是有苦衷的。

不然大家都明白咋回事了，某些人干的事儿，得多臭啊。

“量中华之物力，结与国之欢心”“宁与友邦，不予家奴”

这是有传承的。

北洋，造啥船，造毛啊，买就是了。

要多想。

知乎用户 忆君寒 发表

都是同行衬托的好啊。

慈禧比始皇帝，这还用说嘛，老妖婆提鞋都不配。

慈禧比汉武帝，这还用说嘛，汉武帝北击匈奴，开疆扩土，老妖婆除了割地赔款还能干啥？

慈禧比成吉思汗，这还用说嘛，看看人家天骄，指哪打哪，老妖婆除了打败战还能干啥？

慈禧比康熙，这还用说嘛，擒鳌拜，平三番，征讨准格尔，慈禧干什么了，割地赔款。

慈禧比赵构，这还用说嘛，赵构算什么东西，西太后可是逆风也敢宣战众列强的存在，一个阳痿男，还敢和西太后比了？怕是站在西太后面前就吓得跪下尿裤子了吧。

知乎用户 布尔乔亚猎食者 发表

不是我们在吹慈禧，而是你自己都拿赵构和慈禧来比，难到你让各位知友去猛吹赵构？

人家老佛爷又不会像赵构对待岳飞一样在左宗棠收复新疆时候十二道金牌把左宗棠叫回来然后砍了啊。

晚清四柱她老佛爷该管还是能管得了的。签的条约也是真打不过。

比起一个能打得过的非要输，送钱送女人的屑好多了。

慈禧比起秦皇汉武唐宗宋祖铁木真朱元璋玄烨胤禛这些人是萤火比日月，跟女皇武则天比也是差了一大块，但跟赵构去比，呵。

知乎不是经常说让谁谁谁穿越到南宋顶替赵构么？你就把慈禧穿越回去替赵构去，她也比赵构强啊。赵构除了身体以外精神更萎，还不如换一个能管事的女性上去呢。。。

如果说五十步笑百步比较过分，那么五十步笑二百五十步应该不过分了吧。

知乎用户 三岛康成​ 发表

全球保守主义大回潮在中国的表现。

知乎用户 陈风暴烈酒​ 发表

本来膝盖抱恙的人太多，但直接跪羊人在主流环境下失去了装逼的成就感。但如果拿一个本国历史中的人物，还是反派人物进行洗白，那么就可以把膝盖抱恙者塑造成独立思考的人。

膝盖病患者有一种自虐式的保守主义，认为一切抗争都是 “给上级添麻烦”，认为上级无论做什么都是 “下一盘大棋”，认为上级输了再多次断送了再多的国运和赔偿了再多的民脂民膏也都是 “把手上最烂的牌打出了最好的成绩”。。最终，一切错误都是 “大环境不好”、“中国人劣根性”，而上级是万万没错的。并且还要故意 “抛开立场谈能力”，把慈禧耗子扛枪窝里横的本事吹捧成它 “为中国谋求未来的能力”，再把这种能力歪曲成 “功绩”。实话实说，日本战犯们个人能力不强吗？几个司令长官还没你个网民厉害？但这些战犯就是对的吗？

这种毒草回答能有上万赞，我是真的觉得心寒，感觉这种膝盖抱恙漫延实在是迅速。

1，评判历史人物能否抛开动机？

不能。因为你总要解释他为什么这么做，无论是他以个人身份去行动，还是代表某个阶级、政权、团体或族群去行动，总归离不开动机。那么为什么这个友善度要抛出来 “不考虑动机评判慈禧” 的理论？这是为下一个骗术服务的。

2，什么叫 “历史学上的加尔文主义”。

加尔文宗是基督教在资本主义早期兴起的一种教派，其核心思想是一种宗教式的先验论或者叫上帝预定论。即脱离一切实际去评判人，认为人无论做什么都是上帝安排好的。为什么资本主义早期会扶持起这种学说呢？因为人们做了错事，上帝不会真的跳出来天降神罚，那么坏人就找到了给自己洗地的办法。那就是 “我这么做不是我个人的动机、想法和思想，而是上帝的安排”。

历史学上就有类似的观点，就是截图中的这个观点。它们之前就否定了评判历史人物要看动机，那么把动机摘除了如何解释历史人物的行动呢？那么自然是把历史的结果神化，捏造出一种叫做 “历史大势”、“国家阶段”|“历史人物命运” 的东西，认为一切历史人物都是为了让历史推进到今天而行动的。当然，它们不敢明着说，还要冠冕堂皇地说 “慈禧不会预见 XXXX” 之类的话，但评判功绩时，依然把客观上清廷遗留给民国继承的残骸，当做了是慈禧有意经营出来的 “传家宝”。在这种史观下，任何反派人物都不能批评了，因为他们“在执行他那个年代的历史任务”。这个时候知道为什么这个作者要看似客观辩证得在文章开头说什么“评价历史人物不能脱离时代背景” 了吧。。

你以为它是唯物史观，实则是拿 “大环境” 进行开脱；意淫慈禧好似贞德感受上帝召唤一样，有意识的去完成所谓的 “历史使命”，最终完成洗地大法。把一个拿民脂民膏向侵略者换取中国代理人权力的奸佞小人，洗白成了“历史转折点上艰苦支撑中国不崩溃的铁娘子”。按照这个逻辑，昭和天皇也可以洗白了，按照图中这个人的逻辑，昭和天皇只是完成“让法西斯日本打败仗，曲线救国建立民主的日本” 这个历史进程而已；推广开来，所有日本战犯都可以说自己是“曲线救国打倒日本法西斯”，为了完成这个历史进程所以要侵华的。

这就是 “告别 XX 论”、“软骨病保守主义”、“历史先验论” 的缝合怪的模样。

知乎用户 文以载道古律师 发表

你把慈禧都和完颜痿比了， 还不准我夸夸慈禧？

艾滋病固然可怕，总比晚期肝癌好吧。

完颜痿也好， 李鸿章也好，慈禧也好。 都是钉在历史的耻辱柱上， 只是高度不同而已。

完颜痿是用桃木钉子钉的，然后喷黑狗血。

李鸿章是后人有钱，买了个榔头，拔钉子。

慈禧很可怜，一个女人。 女人掌权有天然劣势，她才是真正的糊裱匠。 权力越大，责任越大。 她当然要背锅。

知乎用户 direct​ 发表

吃饱穿暖后，每个人都会觉得当下的日子很舒服，谁都不能破坏它。

所以，要对历史人物翻案。具有反抗精神的，就骂他不识好歹；具有秩序精神的，就说他很不容易。

因此，破坏稳定环境的义和团是坏蛋，要批倒批臭；营造稳定环境的李鸿章、慈禧是好蛋，要重新夸起来。

再加上宏大背景叙事方式，从童年一路耳濡目染到成年，在思考政治人物行为动机时，自己就会不由自主的附身在该人物上，也就仿佛真能食的其中滋味了。

这叫什么？

资产阶级天然的软弱性。

当年，李德胜教员可是非常鄙夷这群人的，他说造反有理，就是在教育这帮人把其他人当人。世界上不仅有政党，还有无数普通老百姓要活下去。

慈禧为了巩固满人政权，即臣服于外国侵略者脚下，又跟义和团拜把子，眼睛里偏偏没有老百姓。

是啊，在他们满人政客看来，老百姓算什么呢？戊戌六君子都能训诫后杀掉，他们敢说什么吗？还不是要对满人政权大喊谢主隆恩？

所以李德胜一直强调造反有理，即，业主们要对物业监督起来，不能让物业反客为主，更不能让物业强制业主们感恩。但他也深知，资产阶级的软弱性，不是一时就能改变的，因此，他说自己就想当个教员，把自己的理念传下去。

不过，当某个时间段内，政局稳定下来后，中产阶层的群体规模越多，为了让自己的小日子继续舒坦下去，对物业就会愈发敬畏，这一点不以人的意志为转移。

鉴于此，翻案风会愈演愈烈，把维护一小撮群体利益、巩固自己政权的人物们，越描越正派。相反，为民请命、天生反骨的群体，则越描越黑。

你说这是恫吓百姓也好，是谄媚当局也罢，不过都是历史的车辙而已。

知乎用户 中原宪兵大契丹 发表

吹一个人，你最起码给有能吹的点，吹完之后让人觉得那个人做的事，我做不了。

慈禧就是这样，她能统治 4 亿人整整五十年，而且还是在内忧外患的情况下，没点本事真干不来。

她步入政坛的第一关就是扳倒八个顾命大臣。

要知道，当时的慈禧是个妃子，她连大老婆都不是，而且从来没有在官场历练的经验。没有身份地位，也没有专属于自己的基本盘。

慈禧的对手肃顺，那是真正在底层和官场上摸爬滚打出来的，而且非常有胆识，手下的人一堆一堆。

但慈禧敢动肃顺，而且还能动了肃顺之后，自己能控制朝廷，能跟李鸿章，曾国藩这样的人谈笑风生。曾国藩那什么人，用今天的标准来看，清华北大前 30 名的人。这种人别说清朝就是现在鼻孔都是朝天的。而且曾国藩还是理学大家，是很瞧不起女人的。但慈禧能让曾国藩跟她一起心平气和地谈国家大事。

再说左宗棠的问题，慈禧是用人不疑，疑人不用。左宗棠，首先是汉人，手握重兵，然后还是和英俄支持的势力作战。怎么看，都不像是清朝的忠臣，倒像是随时准备黄袍加身的赵匡胤。

但就是这样，慈禧从没派太监去当监军，也不派哪个儒家大湿去前线指导一下左宗棠如何打仗。如果慈禧像崇祯那样，像赵构那样，宁可丢城弃地，也决不相信统兵的人。那新疆就完了。总是有人说岳飞不懂事，不知道南宋财政艰难，不会说话。左宗棠这个人其实跟岳飞非常像，他这个人也是不会说话，而且当时收复新疆花费巨大，清朝财政到了崩溃的边缘。但慈禧就敢信左宗棠，在最重要的战略方面明确表态支持左宗棠。

如果岳飞是女真人手握重兵，如果崇祯手下的大将都是满人，那赵构和崇祯是否能像慈禧这样用人不疑疑人不用？

没办法都是同行衬托，你以为慈禧是最低水平，实际上比她没有下限的汉人皇帝有的是。

赵构把淮河秦岭以北割出去，眼睛都不眨一下。那可是中原地区，商周秦汉唐的根基所在。什么秦皇汉武，尧舜禹，孔子，老子，这帮人都成外国人了。更别说还称臣纳贡。为什么呢，他就怕一个汉人将领能篡了宋朝江山。

明朝到死都不敢像清朝那样开团练，也不允许藩王募兵，而且故意用一切手段打压军事系统，唯恐军事力量强大后不好控制，原因也是同样的，决不能让江山落到另外一个汉人甚至是朱家人手里。

有些人总是觉得慈禧修颐和园影响北洋舰队战斗力，简直无耻到了极点。真要说无耻，慈禧可也没欠北洋舰队的军饷，也没派太监监视北洋舰队，或者慈禧自己画个阵图给丁汝昌，来，按照这个打。

慈禧支持左宗棠收复新疆很多人都觉得没什么，是应该的。岳飞听到后恐怕给哭死。

不给你平台，你就是个屁啊。

岳飞，辛弃疾本事不比你左宗棠厉害，但是汉人皇帝觉得你要篡他位，就不用你，你就给窝一辈子，什么事都干不了。干事不容易，找茬喷你，扯你后腿那太容易了。实在不行莫须有。

中原这地方对于宋朝的意义，怎么也给比新疆对于清朝的意义大吧。且不说什么历史情怀，军事价值，光是税收就没法比。河南那是大面积的可耕作平原，山东鱼盐冠天下，可出产黄金铜，银等大量的贵金属，但宋朝的汉人皇帝就是那么痛快，我不要了。岳飞你再能打，能打一万个完颜阿骨打，赵构说中原我不要了，你岳飞能怎么着？

知乎用户 邓铂鋆​ 发表

慈禧在清王朝确实就是一个家庭妇女的水平，有啥好吹的：

康熙在中俄尼布楚谈判中悍然宣布我大清是亚历山大的后裔，对欧陆国土强宣称，比韦爵爷流氓多了。

乾隆野蛮使用双重标准，一面开疆扩土一面致信谴责沙俄瓜分波兰。乾隆的大清是当时世界陆权第一强国，“十大武功” 用兵打破了前工业时代的后勤极限。

道光发现英帝国不仅出现在东南沿海，还在西北策动叛乱，让自己腹背受敌，问了一句 “该国是否与回疆陆路相通”，被断章取义。

而且这个皇家家庭妇女没有做到家庭妇女在那个时代的本分。娇生惯养独子，没有让同治皇帝受到足够的帝王教育。严厉打压养子光绪，出于私心传位幼年的溥仪，最后导致帝国退出历史舞台。

不论是站在统治者的立场吹慈禧，还是发现慈禧没有自己之前以为的那么昏庸吹慈禧，都是错误的。慈禧对清廷的破坏作用不容小窥，而且她的水平远不如几位老祖宗。

知乎用户 Otto Han 发表

慈禧的评价问题历来就不只是关乎慈禧在晚清中枢的功能与决策评价，而是一个历史编纂学问题，后者而非前者更大程度上影响了 “当下” 的慈禧形象构建。下文将简要从当代近代史研究中的潮来与潮去为当下慈禧形象记忆提供一种解释思路。笔者认为，近代史研究的新旧体系冲突和保守主义思潮逐渐成为合法性来源是造成慈禧形象出现反动的重要原因，但这种保守主义并非庸俗的、经济决定论和历史决定论的保守主义，而是更为危险的敌人：保守左派和自由保守派。

近代史的研究体系问题一度是越出高校引起全社会讨论的热点问题。延续着近代第三次大论战的舆论热情和开国风气需要，1953 年中国历史问题研究委员会成立。尔后胡绳于 1954 年在《历史研究》第 1 期发表了《中国近代历史的分期问题》。在《从洋务、维新到资产阶级革命》一文中胡绳总结了党内马克思主义史家的观点提出重要而问题较大的三次革命高潮说，即将太平天国、义和团运动和辛亥革命视为中国近代史上三次革命运动高潮。同期影响较大的还有毛 xx 的两个过程说，即帝国主义与封建主义结合起来将中国变为半殖民地和殖民地的过程，这个过程也是中国人民反帝的过程。三次高潮和两个过程说的结合构成了十七年史学和 cr 史学前期的基本叙事基调（暂不讨论 cr 后期的新风向），这种叙事影响深远，在今天通用的义务教育教师用书中仍然能发现痕迹。三次高潮和两个过程说提供了一个可以切入的思路，丰富了近代史的解释思路，并塑造了公众的政治记忆。三次高潮和两个过程体系中，慈禧是镇压太平天国，抚缴义和团、阻碍早期革命会党活动，是清帝国和帝国主义的罪人。

但是三次高潮和两个过程的框架问题也是极为突出，只见神话不见事件，事件史中又缺乏情景的考察和动态分析，在启示录化的叙事中，历史谱系学远比历史主体更为重要，最终导致马克思主义史学论述成为目的论的启示录文学。诸如晚清枢政、清季阅读与接受空间、近代公共医疗、华北农村聚落、党务政治、ccp 的基层实践、民族主义与国家框架等等重要问题易手于海外史家，以至于 80 年代补课说甚嚣尘上。以慈禧为例，因慈禧的评价问题，清季中枢的人事变动与多方博弈长期被漠视，清末公共卫生体系和重大疾病应对也不为重视，条约史部分更因慈禧评价成为一大重灾区，对条文的解读和运作缺少在地化的考察。

当然，我们不应当将这种断裂夸大为永恒的鸿沟，建国初期的郭吴十条指示中其实强调过注重区域研究和注重底层叙事。但从实际效果看并未落实。第三世界退行性左派急于成为一个 “正常” 的民族主义国家，“用国族主义而非马克思主义作为参与国际政治并实现统治管理，走国家主义和民族主义之路去放弃革命认同，回到国家政治和军事化秩序之中，不管它看上去多先进，这个国家必将成为民族资产阶级的乐园和部族主义政治的博物馆”。（致敬如何评价夸梅 恩克鲁玛 (Kwame Nkrumah)？，说得好）

随着新自由主义思潮的复归，李时岳的四个阶梯说应运而生。四个阶梯说强调太平天国 - 洋务运动 - 维新运动 - 资产阶级革命是中国近代史的四个阶段。四个阶梯说的不同在于强调了洋务运动、维新运动和资产阶级革命的历史意义，认为尽管失败但 “点燃了爱国、民主的火炬，召唤一代仁人志士为救国救民的真理而献身”，推动了封建社会向资本主义社会演化的历程。四个阶梯说和 80 年代新启蒙思潮催生了近代化说，徐泰来、王晓秋等进一步强调了近代化（或现代化，近代化说框架里并未区分）是近代史的核心议题。那么这些与慈禧又有何关系？四个阶梯说和近代化说使得清帝国和慈禧角色变得更为复杂和多元，在这种体系内清帝国既是封建主义的大本营和帝国主义帮凶，同时也具有民族主义反侵略和勠力于近代化进程的一面。譬如不仅强调清流派的保守迂腐，也开始注重清流派的民族主义情绪和从天下到万国后的挣扎；同治中兴尽管名不符实，但对近代工业布局和民族资产阶级的形成有着重要意义。而慈禧对清季中枢的稳定和资本主义一度提供过保护环境，于是越来越多的评价倾向于慈禧尽管是保守派大本营，但仍选择性地探索近代化进程的一种可能。

四个阶梯说和近代化说尽管看到了晚清的调整与行动，一定程度上，突破了三次高潮和两个过程说，丰富了慈禧形象，但配合新自由主义在大陆的复归推动了公共舆论中保守左派和自由保守派的势力膨胀。以著名的《走向共和》为例，剧名与剧本关系不大，如称为《告别革命》似更为妥当。保守左派强调国家主义和工业化，尽管对清帝国的部族政治仍为不满，但从国家框架和工业化出发，对慈禧的评价发生变化，厌恶革命党和一切革命后的革命；自由保守派对清帝国的宪政思路颇有微词，但坚持 “我们自由派绝不锯掉我们站着的树枝”，夸大旧帝国解体后的霍布斯状态，否定更广大的革命力量的形成。保守左派与自由保守派在秩序稳定的偏好上达成了某种共识，而慈禧正是晚清秩序的压舱石。保守左派和自由保守派之间亦存在分歧。以性别为例，保守左派对性别议题的理解是父权制和官僚制的，必须在先锋队和国家机器领导下实现历史客体的解放；自由保守派强调清末民初的新风气、新教育和自由主义对宗法的冲击，但对自由市场抱有错误幻想，认为 20 世纪 “走了歪路”。一般而言，保守左派多集中于政界，自由保守派多集中于学界。川旋风后另类右派思潮泛滥，保守左派和自由保守派分布更为交叉，且逐渐渗透各主要互联网社区。

保守左派和自由保守派的危险在于其不同于大陆一般的保守主义势力。以自由保守派为例，自由保守派对经济学帝国主义有着深刻的思考，且不乏其人参与到口述历史和田野调查活动，对政治事件和微观动态的理解远非一般公众可及，更有其人熟读马林诺夫斯基、巴迪欧、朗西埃等前沿动态并实践。而保守左派则渗透在智库、公共图书馆、高校读书会、政府机关新人中，积极翻译引进第三世界退行性左派和微观法西斯著作，建构第三世界政治强人神话而淡化阶级、性别、种族议题讨论。然而不管哪一派，都和以往庸俗的、经济决定论和历史决定论的保守主义者形象相去甚远。我们不仅要警惕旧有的保守主义者, 更要警惕变种保守主义：预流法兰克福的另类国师右派、坚持毛主义的新自由主义企业家、熟读拉克劳的德性论社群主义、为不可说群体背书的工业党。最为关键的是，他们就潜伏在你我身边，在这个问题之中。诸众应当拿起武器，顽强斗争，坚决将其消灭干净。

[αναρχία编译局​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/c_210186796)

最后，希望更多人能关注诸众的不屈与斗争

知乎用户 关毛​ 发表

看到俺们甘肃老乡，董太师后辈董少保在这个话题下红了，俺忽然好生自豪啊。

知乎用户 安风你压我头发了 发表

慈禧身边有个弱化的岳飞。

董福祥，早年率部随同刘锦棠进军西宁，战斗中董福祥屡挫禹得彦、白彦虎等回民军，升任游击将军。在战斗中对待敌军十分凶残，“以鲜血染红顶子” 这句名言便是出自董福祥之口。

八国联军的时候，董福祥带着一群中世纪部队打近代部队，击毙沙俄军团长安宁科夫，击伤其将军。

后来董福祥被八国指控为 “首凶”，要求清政府将其处死。慈禧百般回护，最终以革职永不叙用论处。

你再看看赵构……

夸赵构的无非是他收住了一百多年的南宋

拉倒吧

也不想想，人家宗泽干的好好的，结果把蒋公的祖先杜充调了过去，气死了宗泽，杜充自己扒了黄河淹了汴梁就跑了

李纲辛辛苦苦帮赵构铺好路搭好班子理顺了，结果七十七天就被赶走了

岳飞他们就更不用说了

万幸大金学儒家去了，勾心斗角自相残杀死的将领比战死的都多

内外合力南宋才活下来的

把赵构换一条驴蹲着，别兢兢业业的扯后腿，这条驴都能当北宋第二个太宗…… 民间传说都是当年拉过太宗的驴成精了……

说白了，慈禧好歹是能控制住曾国藩左宗棠李鸿章这些人杰的

赵构是控制不了就杀了算了，要不岳飞他们忠心加上金国学儒家学的自相残杀元气大伤，南宋早没了…… 金国就统一了然后四处出击灭了萌芽时候的蒙古然后征讨中东欧洲大元改大金了……

把赵构换成当年带着宋太宗驴车飘移的那头驴，也没南宋了，北宋就续上了啊！

知乎用户 鹄望 发表

3.12 补充几点:

别跟我说一定要提赵构，我开头就解释了为什么谈赵构没有意义。更何况人家题干就没有赵构，为什么要绑定赵构出道慈禧呢？

我确实罹患 “四章二节 ptsd”，学哲学的很多都有一点，多谢知友指正。

最重要的一点，本来查苏利奇回信很多场合都能拿出来玩梗（马和牛顿一样棺材板常年按不住），仔细想想出乎意料的准确。

马克思讨论的是俄国能不能跨越资本主义的卡夫地峡谷，这个问题下我想问一句: 中国近代史能不能跨越慈禧的卡夫地峡谷？我想但凡真的学一点 “历史唯物主义” 的都不会像高赞回答那样笃定的回答: 不能。

以下原答。

写完发现这么多，这次吃瓜是真的吃 high 了。一句话概括一下中心思想给懒人朋友：” **回到历史情境”的 “历史唯物主义” 不应该变成 “存在就是合理” 式的开脱。**讲真的马克思看了那个两万赞回答会想骂人。查苏利奇回信警告。

————————

对于慈禧，不想多做评价，史家早有定论。拉上赵构没有任何意义，有人比之更烂不能说明其不烂，历史也不是化装舞会，场景不能随便切换，p 社游戏或者光荣游戏式的思维方式不要拿来严肃讨论历史。

至于为什么会猛吹，两万赞回答已经给出了答案，用他的行为而非内容。说到底，其实历史材料的了解还是其次，关键是史观问题。人文社会学科从业者和有一定人文社会学科阅读积累的人，在我国绝对数量上是少数，大部分人接受的是课本那套源自简明联共布党史教程四章二节母本的 “历史唯物主义”，然后在传统影响下潜移默化的英雄史观、站在上位立场替上位者思考的历史游戏逻辑影响，还要从“历史唯物主义” 再退一步，加之舆论环境主导从河殇派变为民族自信派（当然本题下此方面的体现不是极端排满的 “皇汉”，而是两万高赞那样的大一统叙事），于是有了“猛吹” 的结果。

批驳在赤坂源太郎的回答已有详细给出，我基本赞同，除了少数诸如 “封建”“形而上学” 之类四章二节式词汇的在我读来依然有一种怪异感。另一位大 v 批判的更加鞭辟入里，尽管我拉黑了他，但不因人废言，还是要承认他在此回答下的观点十分犀利。

点名批评姜源于谨二位，设身处地了半天，我也想不出两万赞回答有任何可取之处，别人就罢了，两位为之点赞着实有点让人跌眼镜。

本来吃瓜到此就结束了，没想到姜源于谨二位的点赞把两万赞回答又推回了我的时间线上，而且答主还对赤坂做出了回应。可惜通篇阅读下来，没有什么新鲜的东西。还是那句话，不是实证材料的问题，是史观的差异问题。譬如答主深信 “统一” 彰显 “武德”，这是“铁一般的事实”。对于“铁一般” 的东西，我自然无话可说。

史观的差异，导致他基本上没看懂赤坂在反对他的什么。于是最后只能表示一种自己被指称为自己所极度厌恶东西的愤怒，你才是英雄史观 “形而上学”，你竟然敢说我是。

但我并不赞同某些回答说的答主是故意误导。实际上我认为答主和为他点赞的两万人里大部分一样，都是 “自认为” 的“历史唯物主义”者。

当被指责英雄史观时，答主表示，我从不认为慈禧是一个孤胆英雄式的角色。但是，答主在规避了自认为的 “英雄史观” 观点后，又要回到自己在原来回答里的观点，慈禧在那个位置，有他的作用，有他的不可替代性。存在的都是合理的，现实的都是有原因的，实然的都是应然的。打着 “回到历史语境” 的“历史唯物主义”旗号，得出一种如上大 v 所说的加尔文前定论式的结论，看似荒谬，其实是 “历史唯物主义” 与自身观点妥协和自洽的结果。

因为看不懂赤坂的回答，于是只能做出一些旁人看来很失智的操作。

a. 发明赤坂的观点。譬如一段赤坂的原话：

这段话结合赤坂回答的上下文，他想要说明的历史的复杂性，明治后的日本政权兼具资产阶级革命的先进性和传统皇权的落后性，西欧历史也是如此，因此并不能说慈禧的清政府因为是历史上实际存在的那个中央政权，就一定比太平天国等有先进性。

而答主的解读居然是

重点没抓住不说，居然认为赤坂的观点是 “清政府具有改良的可能”，然后下面自顾自做出了批驳。

b. 大谈赤坂的 “逻辑谬误”，比如所谓 “滑坡谬误”

答主啊，你这才是没有理解人家的归谬 “逻辑”。

赤坂说，你个观点太荒谬了，如果按你的观点出发，可以得出更加明显荒谬的结论 x。

答主说，x 确实荒谬，赤坂你竟然这么认为，所以你错了，你滑坡我的观点。

c. 谈论了大量无关紧要的东西，慈禧接的盘到底差不差了、幕府到底能不能改革了，跟主题关联其实并不大，也不能佐证自己的原观点，批判的还未必是赤坂的意思，最后给赤坂的回答总结成了 “统治者想怎么改革就怎么改革、英国想让中国统一就统一” 的“上帝观点”，说人家不是历史唯物主义。可惜任何主义都无法自封，子曰听其言还须观其行。

有一说一，关于日本江户时期社会状况那一段，是唯一还算有点味的。可惜还算赤坂占了上风，人家虽然没有规范引用，但好歹引经据典了一下。答主言之凿凿那么多，估计是看了点东西的，可到最后还是只能疑似以发明赤坂的观点、鸡同鸭讲告终。答主的气度也是可以的，好歹明白价值观不同的合理性，每个人都可以有自己的观点。

不过对于这一段，我要好好说道说道。答主的气度我说过我是认可的，但是这句话完全用错了地方。我给赤坂点赞，是因为我认同他的观点，并不因为我想 “赞美” 他。我跟他不熟，甚至没有关注他，只是偶然看到他的回答，认可的会点赞。关闭评论、拉黑等等行为是知乎给予每个用户的合法权利，尽管任何制度都存在滥用的可能，但赤坂出于自身考虑（未必就是 “不自信”）关闭评论，虽然给潜在的交流带来了一点障碍，但是总体上讲无可置喙。至于 2 万人还是多少人赞同阁下的观点，都不能为其正确性背书（当然，赞同少的也并不必然是真理）。赤坂（以及包括我在内的其他人）的批判，并不因为你们有多少人，而是因为你们持有同一种观点，而这种观点我们认为有问题，与什么“社会上的道理” 无关。

每个人都可以有自己的观点，也可以互相批驳，遵循 “誓死反对内容，尊重发言权利” 的原则即可。最后说句与本题相关又不是那么相关的抱怨（忠告），对于喜欢采取与上位者换位思考这一思维模式的朋友，如果你不真的是 you know who，我觉得一定是你现在的生活很幸福，这大概是好事，但建议（建议，建议，建议，不是指导，不是指导，不是指导！）换一换思路，省得摊上事的时候觉得落差太大。

知乎用户 钝刀钱宇平 发表

全靠同行称托。

不是吹慈禧，是赵构太差了。

如果和慈禧对比的是符坚、李存勖等，估计慈禧早就被黑出天际了。

慈禧拿着 30 分的牌打出了 50 分的水准。

赵构拿到 80 分的牌打出了 30 分的水准，最秀的是赵构居然撕掉了大王。

知乎用户 匿名用户 发表

那些盲吹慈禧的，看得尴尬症都犯了。

夸慈禧能力的，底下一堆大臣干啥吃的? 慈禧在政务繁忙中还能兼顾保养与游玩，该不会是时间规划绝佳的学霸吧。

清末那个军事力量，经济实力，西方灭国不妥妥的事嘛。

不灭你国是因为老子要捞油水，扶植个代理人，我赚的盆满钵满，还不用瞎操心。

《辛丑条约》签订，中国 4.5 亿人，每人赔一两白银，不算利息，这要让西方列强治理中国，都生不出这么多白银来。

慈禧扮演的就是猎人的牧羊犬角色，把羊管理的好点，让它们规规矩矩，按时吃饭，养一身膘。不要等到荒年把自己炖了就行。反抗猎人，她也没那个胆啊。

有些人，真是被卖了还要帮人数钱。

《中国近现代史纲要》没认真学吧。利用网课的时间看地摊文学可不好。历史评价可不是谁说的新奇谁有理的。

知乎用户 阿提弥斯 发表

不知道猛吹慈禧从何说起，好歹给些链接和文章，证明确实有很多人在猛吹吧？

如果真有这种行为，估计主要是对慈禧过低评价的一种反弹。

不过，不管是对慈禧过高还是过低的评价，都蕴含着一个错误前提，那就是过于拔高最高统治者的作用。

咱们从小就学过，历史是人民群众创造的，一个时代不管你觉得它好还是不好，那都是人民群众创造的，最高统治者根本就决定不了。

慈禧政权丧权辱国这是事实，很多人喜欢揪着这点来评价慈禧。可丧权辱国的原因呢？不就是国力不行，所以打不过人家么？国力不行难道是慈禧能决定的？你们也太看得起慈禧了！

清朝在那个时段国力落后，是过去几百年全球经济、社会运行的结果，这种历史的车轮一个小小的慈禧怎么可能挡得住？

别说慈禧这种恶评缠身的人物，就是英明神武的我朝太祖、太宗，难道能跟历史的车轮掰腕子？难道他们领导，就能无视经济运行规律，直奔共产主义了？不还是社会主义初级阶段么？而且还是磕磕碰碰出了不少纰漏，走了不少弯路的社会主义初级阶段！

咱们国力腾飞也就这十几二十年的事，难道是因为现在的领导人厉害？过去的领导人都不行？这不是扯淡么？

咱们现在的成就，那都是过去积累的结果，这是经济运行的必然过程，先积累投资，才能有产品。

先有手工工具，或者进口一部分工具，才能造矿场开采矿物；矿物需要冶炼，才能有金属；金属需要加工定型，才能用来制造社会产品。这一步步都需要积累，就算咱们是后发国家，可以从先发国家进口设备、工具、技术，那也需要用本国的农牧产品、矿物、木材等等基础产品去换，才能一点点提高产能。

这个积累过程，从清朝晚期开始，历经了 100 多年，中间还经历了内战和外敌入侵，经历了各种政治、社会冲击，才开花结果。

这都是人民群众的劳动成果，不是某个领导人带给大家的。

知乎用户 古拉格之春 发表

我个人认为这没什么好说的，单纯是历史评论往往具有这样的特征。

我看四集《喋血长平》，就要要忍受弹幕刷三集半：“赵括其实很强的，廉颇其实不行。”

我看 80 集《三国演义》，起码有 50 集弹幕都在刷 “刘备伪君子，诸葛亮吹过头。”

但凡大众认识度比较高的历史人物，就总能看到有人和历史评价唱反调。以至于岳飞破坏民族团结的说法都会有。大概这种标新立异和反主流的思想就是人性的一部分吧。

噢，最近还看到有人吹中堂大人的

结果他们自我陶醉了半天，连中堂大人长什么样都不知道，我哭了。

知乎用户 国医小生 发表

部分人不懂路线错了，知识越多越反动这一句话。能力，从来不是评价历史人物最主要的原则。反动派要是没有能力，也成不了反动派。

-————————————————————————————————————–

Herb-Gloria 的回答居然能有这么多人的赞，然后还说民智一开，我只能说民智能被这样一篇文章带歪，真的是 “民智”。 但是也能够理解，因为，“评价历史人物，不能脱离时代背景和任务的身份地位” 这句话很对，可是，后面的论证跟这句话的表述相差甚远。这种辩论方式是新闻界带歪舆论最常用的手法，我说几句真话，然后夹杂几句私货，于是民众就会把全部的话奉为真理。

Herb-Gloria：为什么现在大家开始猛吹慈禧？ 此为原回答内容。

首先论证一下这一句话吧。历史人物不能脱离时代背景，但是往往历史人物会经历很多时代背景，而不是单一的时代背景。有些人在一些时代背景下发挥了作用，但更多的是在之后的时代背景下阻碍的时代的潮流，其中典型的代表人物就是慈禧，李鸿章，汪精卫，蒋介石。这也是为什么知乎微博上有很多人会为这些人洗地，因为一叶障目，看到了他们一时的功绩，却没有看到他们对当时人们造成的巨大伤害。令人讽刺的是，这些人同时也是看到英雄人物一点缺陷就大肆宣扬的人。这么看还是鲁迅先生伟大啊，“有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇”，这一句话深刻地揭露了反动阶级的罪恶，又赞扬了伟大人物的道德。

就我认为，慈禧的功绩是比不上蒋介石的，那么相比对蒋介石的评价 “国民党反动派”，对慈禧的评价“封建主义顽固派” 我觉得是非常公允的。如果有人不同意，那么我们就来按照答主的逻辑对比蒋介石的一生和该答主所论述的慈禧的一生。

答主说 19 世纪 60 年代的清朝，内忧外患，民不聊生。那么对比蒋介石，应该是孙中山先生去世后的 1925 年，军阀乱战，国民党就一个广东，开局应该都差不多。如果说慈禧拿到的是一副亡国的牌，那么蒋介石面临的是一个要打江山的牌，打江山和守江山的人谁更伟大这个就看大家看法了。 慈禧名义上维护了清王朝的统一，那么蒋介石名义上统一了中国。之后一旦满清迅速崩盘，那么国家会陷入列强支持下的军阀乱战，那么一旦蒋介石在西安事变崩盘，那么国家会被日本全面征服。

接下来，答主又说了一句正确的废话，旧社会内部已经孕育了能够建立新社会的强大阶级和利益集团。如果新阶级没有形成，旧政权的垮台只会导致旧模式继续在混乱中整合。这句话本来的目的是为了阐述新旧势力的交替过程，本质上是支持新阶级在替代旧势力过程中的艰苦奋斗，结果被答主歪曲赞扬哪些维护旧势力的人。

根据这个理论，答主得出了回答里最荒唐的谬论：“慈禧的历史任务是：在清朝已经注定衰亡的进程中，把这个行将就木的政权撑到国内资产阶级崛起、民族意识觉醒，具备经济、政治、军事和文化接盘的条件的时候，同时还要大体保住核心版图的完整。” 于此同时，我也可以按此给出：“蒋介石的历史任务是，在地主阶级注定衰落，资产阶级妥协软弱，帝国主义蚕食中国的进程中，把三座大山压迫下的中国政权支撑到无产阶级崛起、共产主义觉醒，同时还要大体保住核心版图完整。” 并且，之后蒋介石逃到了台湾，慈禧指定的接班人搞了 “伪满”，历史惊人的相似性又蕴含了多么惊人的讽刺啊。

蒋介石至少名义上带领中华民族打赢了世界反法西斯战争，名义上统一了全中国，慈禧呢，如果把收复新疆的功劳归为她，那么割让台湾的过错是不是也是她啊。另外，两人最相似的地方就是当政时首都都被外敌掠夺过。

最后总结一下他们的对比，蒋介石在前期意气风发后向反动地主阶级和帝国主义妥协，慈禧最后也成为在洋务之后成为反对维新的顽固派。蒋介石晚年推了土改，慈禧晚年也尝试了立宪，所有这些的背后缺深深隐藏了一个现实，他们的施政对中华民族的利益有巨大的损害，他们是拿国家民族的利益向帝国主义换取自己的利益。他们只能是最完美的苍蝇。

该答主最有杀伤力的一段话是：

满清是不符合历史发展要求的封建帝制政权，它迟早要退出历史舞台。但是万马齐喑、积重难返、举世黑暗、一盘散沙的传统农业社会，它的转型是需要时间的。作为一个落后衰败的多民族国家，在民族意识逐渐觉醒的时代，统一是件非常脆弱的事情，在 19 世纪资本主义瓜分世界的狂潮中，随时可能土崩瓦解。

我不得不佩服这种诡辩能力，巧妙的用民族主义这块遮羞布来为慈禧叫屈。但其实，资产阶级的强大是需要时间， 但是这是资产阶级自身努力的结果，而不是慈禧维护清王朝统治阶级利益的正当理由。中国之所以没分裂是因为很多伟大人物在这个历史时刻没有像帝国主义列强妥协，坚持奋斗得来的，而答主直接把这个功劳归到慈禧身上，真的是贪天之功啊。中国的统一是深入骨髓的文化，居然能说成是非常脆弱的事情。另外，答主说当时没有资产阶级革命基础，但当时中国有哪个民族又有分裂中国的基础呢？当时中国社会的主要矛盾是封建主义与人民大众，中华民族与帝国主义的矛盾，阶级矛盾才是最主要的，民族矛盾才是次要的。事实上，当时的清政府压迫各族人民，才是各族人民奋起反抗的原因。清王朝压迫各族人民，在自己势力灭亡后无法管控造成的分裂，是后来资产阶级革命才完成的统一（没错，新民主主义革命是资产阶级性质的），居然说成了是清王朝在维护统一。

-————————————————————————————————

在反驳完答主之后，就让我们真正抽丝剥茧，看看真正历史中的慈禧，真正代表人民史观下的慈禧。首先，我想把慈禧的一生划分为四个部分，其中一个节点是慈禧正式登上历史舞台的辛酉政变，另外三个节点分别是《南京条约》，《马关条约》《辛丑条约》的签订。为什么是这个三个条约呢，因为这三个条约是中国历史上最不平等，损害最多的条约。有人光看清朝割让给沙皇俄国那么多领土，可是这些领土都没有香港，台湾重要，这些领土也没有中国的自主通商、自主关税重要。

首先《南京条约》，这个时候慈禧还很小，问什么要提呢？因为这个时候的道光皇帝才是真正的面临两千年历史大变革，他才是真正意义的 “合格的封建统治者”。可惜在变局中被列强狂揍，被迫签订了《南京条约》，中国开始沦为半殖民地半封建社会。好了，第一次不知敌底细，被揍了，也就只能同情了。但是，这之后，清王朝开始开眼看世界了，这只能说《南京条约》客观上促进了中国的开放。按照有些人的逻辑，是不是应该感谢英国带来开放呢。

之后，开眼看了二十多年的中国，到了辛酉政变。期间还要说说咸丰。咸丰皇帝刚一上任就太平天国起义，局势很紧张吧，随后他整治贪污腐败，用曾国藩扑灭太平天国。可是他能算一个 “” 合格的统治者”吗，不能，因为这个时候中国已经开眼了，是时候看看世界了。而且他被赶到了热河，一命呜呼，这才有了我们的主角，慈禧的登场。很多人认为慈禧这个时候就掌握了至高无上的权力，可实际上不是，还有两个重要人物限制她，那就是恭亲王奕欣和慈安太后。此时的慈禧可以说，是想作出点改变，就开始支持洋务运动，但洋务运动的主导其实是奕欣。也就是说，慈禧此时没有绝对的权力，像极了孙中山在世时的黄埔军校某校长。洋务运动的成果大家应该也都知道，意义就是客观上促进了民族资产阶级的诞生。这个客观二字就充分说明的我们编教科书的人的智慧，说明这些人搞洋务运动主观上不是这么想的，民族资产阶级只是副产品，你不能说民族资产阶级的诞生得感谢洋务运动。就像韩信 “胯下受辱” 客观上促进了他的发奋图强，但是你不能说他需要感谢那个流氓。这就是客观的真谛。同样的，日本侵华削弱了蒋介石的势力，但不代表我们党得感谢日本侵华。很多人就是在这样的主观客观中迷失了。

三十年之后，《马关条约》签订，这是慈禧第一次掌握大权自主微操的结果，这个时候清朝开眼五十多年了吧，那还算遇到的情况是大变局吗。先还是回到 1884 年的 “甲申易枢”，这可以说是《马关》的前奏，慈禧开始独掌政权。洋务运动促进了民族资产阶级崛起，相当于敌对势力开始起步。历史上的这些情况下，当然是旧势力也更加顽固，要把资本主义扼杀在摇篮中，就像封建王朝末期对农民起义的残酷镇压一样。慈禧的真实面目也暴露出来了，她所做的都是维护满清统治者的利益，根本不是所谓的支撑到民族资产阶级的崛起。这也是慈禧走向了历史潮流的背向。甲申易枢后，官员基本上都是慈禧的人了，最受重用的人就是承办拿海军银子修颐和园的庆亲王奕劻了。可是这些人都经不起历史的考验啊，甲午战争的溃败把它们的底裤都扒掉了，慈禧的第一次微操失败。另外，有人认为甲午战争只有海战，事实上是，甲午战争海陆全面溃败。这里不得不提李鸿章，他中饱私囊，战舰的炮弹都不齐，自己赚个饱，签条约根本不能算他背锅，他也是始作俑者。

甲午战争，被打得很疼，当然要负责任。慈禧的势力被削弱一点，李鸿章只能回自己老本营，这才有了维新派的上台。维新派的理念虽然不和实际，但他们和光绪皇帝在历史上得到了一些好的评价的原因就是至少他们愿意尝试。键盘侠们总说维新派幼稚，可是他们至少是迎着历史潮流的方向，就这一点他们的评价就应该比顽固派要好。维新派的动作果然影响到了慈禧的利益，不久就镇压了，光绪帝也被囚禁，慈禧的权力达到顶峰。

有句话说的好，飞的越高，跌得越惨。达到顶峰后的慈禧膨胀了，向所有帝国主义列强宣战，在辛丑年一顿胖揍，被赶到西安，随后签订了《辛丑条约》，致使中国完全沦为半殖民地半封建社会。这个时候李鸿章是在鼓吹东南互保，没有出力。从这个角度看，网友的双标又来了。明明从南京条约后，清政府就不统一了，法理上割了土地，到了辛丑年后，政令就不出直隶了，可网友偏偏要说清王朝实际上还是统一的，没有事实分裂。而到了民国政府，法理上没有割土地吧，全盘接收的清朝被割后的土地，军阀乱战最后也没有不承认民国法统的，民国就是事实分裂。事实可以看出，从辛丑年之后，中国就已经陷入事实分裂了，你们说这锅是得清朝统治者背呢还是民国背？可以说《辛丑条约》对于慈禧就相当于大陆溃败之于蒋介石。之后清政府立宪都是旧势力的无畏的挣扎，企图向新势力妥协，他们已经无法遏制新势力了，有人居然会把这称之为旧势力鼓励的新势力的崛起。

经过了慈禧的生平介绍，我们对比一下答主所列的慈禧功绩。

慈禧接手以后，完成了对太平天国的镇压，

如果是慈禧镇压的太平天国，让曾国藩情何以堪，人家咸丰年间就开始打太平军了。相当于孝庄接手以后，完成了清军的入关，顺治还比同治小，游戏难度更难。

和列强改善关系，重整财政，

签各种不平等条约也算改善关系？改善关系还能和列强下战书？

精心维持了满汉权力平衡

维持了能有甲申易枢？能东南互保？

开始洋务运动

高中历史问题，洋务运动的主导者是？洋务运动对民族资产阶级的贡献度是？洋务运动慈禧的参与度是？

收复新疆，粉碎了陕甘叛乱

左宗棠去哪了？1873 年左宗棠平定陕甘回乱，1878 年收复新疆，1881 年慈安太后死， 1884 年甲申易枢。

阻止了法国对云南和广西的觊觎

割地赔款签条约呗

保住了西藏的法理，，

见了达赖喇嘛一面，不久后就崩了。这也算保住法理的话，民国达赖班禅也进过京。

首次派军舰巡航南海并宣示主权

应该是李准于 1909 巡视南海的事情，大声告诉我，慈禧哪一年去世的？如果你认为是慈禧提拔的李准，那就应该是咸丰提拔的曾国藩，左宗棠。

综上所述，慈禧的功绩基本上就是部分支持洋务运动和提拔一些官员，可她做的其他事情呢？马关辛丑陪的白银是慈禧自己掏的腰包吗？那背后可是累累白骨啊。人们总以为慈禧能维护官僚的利益，难道官僚的利益那么容易维护吗？无利不起早，那都是用民众的利益去维护的。

知乎用户 匿名用户 发表

《武训传》所提出的问题带有根本性质。像武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动统治者的伟大斗争时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热的宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗？向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，甚至打出 “为人民服务” 的革命旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们能够容忍的吗？承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍诬蔑农民革命斗争，诬蔑中国历史，诬蔑中国民族的反动宣传为正当宣传。

电影《武训传》的出现，特别是对于武训和电影《武训传》的歌颂竟至于到了如此之多，说明我国文化界的思想混乱达到了何等的程度！

在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免予死亡；不是以阶级斗争去推翻应当推翻的反动封建统治者，而是象武训那样否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的统治者投降。我们的作者不去研究过去历史中压迫中国人民的敌人是些什么人，向这些敌人投降并为他们服务的人是否有值得称赞的地方。我们的作者也不去研究自一八四○年鸦片战争以来的一百多年中，中国发生了一些什么向着旧的社会经济形态及其上层建筑（政治，文化等等）作斗争的新的社会经济形态，新的阶级力量，新的人物和新的思想，而去决定什么东西是应当称赞和歌颂的，什么东西是应当反对的。

特别值得注意的是，一些号称学得了马克思主义的共产党员。他们学得了社会发展史－－历史唯物论，但是一遇到具体的历史事件，具体的历史人物（象武训），具体的反历史的思想（如电影《武训传》及其它关于武训的著作），就丧失了批判的能力，有些人则甚至向这些反动思想投降。资产阶级的反动思想侵入了战斗的共产党，这难道不是事实吗？一些共产党员自称已经学得的马克思主义，究竟跑到哪里去了呢？ 　　

为了上述种种缘故，应当展开关于电影《武训传》及其他有关武训的著作和论文的讨论，求得彻底地澄清在这个问题上的混乱思想。

知乎用户 迈克猴 发表

这怎么真开始讨论老佛爷的历史地位了？我觉得题主也不是问慈禧到底是啥地位？

按照知乎的逻辑：先问是不是再问为什么？题主问的是猛吹慈禧，现在有猛吹吗？

我的时间线上有这么个题

注意这是 1 月 22 日就提出的

然后题主的题目描述是这样的

你把 “慈禧” 和“赵构”一起搜索，排第一的还是这道题

当然我没有直接证据证明题主是因为前面那道题才问的这道题，但既然题目描述中出现九妹，你说完全没点关系好像也不可能。

回到问题，为什么吹慈禧？因为比的是赵构。

期末考试，连隔壁家的那个傻子都考了 59 分，差一点就及格了！我给你报了那么多班你才考了 12？！

这话是在夸隔壁家的差一点就及格了吗？

结果这题下的回答真的开始出现洗老佛爷的了，找个机会就藏不住了，真给个杆就敢爬啊？

知乎用户 绿皮工业​ 发表

别提九姑娘赵构，赵构那个局面要是老佛爷穿过去她能成大宋中兴圣母。

不是吹，首先慈禧手下真的有同治中兴，第二垂帘听政宋朝早有先河不但百官并无反对，而且次数不止一次。

所以慈禧传到两宋之交只要没被直接送去北方她是真能再造大宋，因为要想做的比赵构还丢人实在太有难度了，就是崇祯这样水平不在线的皇帝好歹还有血性宁可自杀殉国不当亡国奴，崇祯宁死也写不出来 “臣 言” 这三个字。

第二点就是和慈禧同时代的康有为…… 你看他变法的玩法比亡国奴也没两样了，之前都觉得慈禧迫害变法义士，现在再一看这些变法人士比老佛爷不靠谱十万八千里，要不是慈禧干掉了这些人中国提前就分裂外部被列强瓜分内部军阀混战了。

不是吹老佛爷，而是和老佛爷比的那些人都太丢人了。

居然还有维新派的粉，呵呵。康有为主张中日合邦，聘伊藤博文为中国首相，慈禧一听就说这不引狼入室吗中国的中央要害怎么能交给外国人把持。

谭嗣同主张出卖新疆，蒙古，西藏给英俄，认为这样不但可以还清外债，还可以表示诚意来换取外国的保护。维新派还挺爱国哈。

至于维新变法怎么做，他们的措施第一步就是废除科举不承认功名，当时人们就说你这么做是把中国的读书人从最顶层的翰林到最下层的童生全得罪了，会动摇国本，结果怎么着，康有为大言不惭杀几个一品大员变法即成。

要是真按照维新派的做法来，呵呵。

慈禧只是旧时代的一个政治家，跟不上新时代的变化了，所以昏招迭出丧权辱国，但是赵构这人根本就是一个奇葩不能拿正常人的标准去衡量，康有为等人的政治水平更是只能用荒谬来形容。相比之下慈禧居然比他们还靠谱，这没法子，不是老佛爷多好，而是烂人太多把老佛爷的水平衬托出来了。

至于维新派的水平，呵呵，康有为的《大同书》里充满了社会空想。这里边固然有些好东西，例如提倡提高妇女权利，男女平等，国家与国家之间消弭隔阂世界大同，但是更多的内容依旧是空谈。

例如康有为对婚姻关系的设想是这样的：

今世既大同，人人各得所欲，苟两相爱恋，即两订约盟，既遂其欲，复何所奸！若非本愿，则为强奸，乱世平世，刑兹无赦。然是时人得所欲，其事至易，人皆知学，其欲亦澹，亦何为冒犯刑诛为此强奸之事哉！故曰，行期约之事，则奸淫永绝也。
一、婚姻期限，久者不许过一年，短者必满一月，欢好者许其续约。
一、立媒氏之官。凡男女合婚者，随所在地至媒氏官领收印凭，订约写券，于限期之内誓相欢好。
一、女子未入学及学问未成不能领卒业凭照者，不能自立须仰夫养者，不用此权。

康有为对于世界政治的运作更是充满了自相矛盾，他认为要世界大同需要做到 “四禁”，但是这四禁却是自相矛盾的，四禁内容分别是禁止懒惰，禁止独尊，禁止竞争，禁止堕胎。

禁止堕胎先不说，先说禁止懒惰和禁止竞争，一方面康有为要求社会人人有所养，另一方面又怕这样的福利会养懒汉，所以要求人人勤奋工作。可是他又认为竞争是人性之恶，一切社会不公争端都源自竞争，所以应该禁绝竞争。既要人人工作，又要禁绝竞争，你这左右互搏呢？

他主张一切农，工，商全部归公，并且在此之上禁止竞争了，明显他的主张太过空想化，不可能实现的。但是就这么一本空想文集，对于当年只会读四书五经的儒家知识分子来看依旧是石破天惊的，所以思想降维打击之下成了康有为门下走狗。但是等这些知识分子真的开始开眼看世界之后，康有为那一套就没法忽悠人了，梁启超后来就跟康有为决裂了。

总之，当年的维新派就算没有慈禧也不可能成功，因为他们太幼稚，那不是维新改革，是作死。当年他们成功了的话才是中国的灾难，按照维新派的思想，强大的国家一定是正确的，善良的，所以就该把中国交给他们来治理，呵呵。从某种程度来说，老佛爷果断灭了维新派真是维护了中国的呀。

知乎用户 曹彦士​ 发表

蠢或坏

比如说慈禧开第一所女校

单就有人吹慈禧的现象来说

知乎用户 二泉醉月 发表

几十年前的那群人，要么是做出了改天换地的大成就，要么是站在劳苦大众的角度上去评价慈禧太后，自然会看不上她，批判她。

如今的人，不论是权贵，还是看着王侯将相的言情剧长大的草民，都把自己带入了慈禧太后的角度，觉得他老人家做到了自己做不到的事，真是太厉害了。

对，我想说的就是人要学会换位思考。

知乎用户 沙羡君​ 发表

吹慈禧是从西方传过来的，这个是中国丧失话语权的表现。

很多西方的历史学家都吹捧慈禧，认为她是 19 世纪后半期能和维多利亚女皇并肩的女政治家，毕竟这个很容易理解嘛，两人分列东西方，同时掌控着两个世界上人口地盘最广的帝国，很容易让人将她们联系到一起。至今为止，许多美国的大学里研究东方历史的学院，里面都还会挂一副慈禧的画像。

慈禧这人，说白了就是一个传统的中国女政治家。她的政治水平，大概也就中等偏上，还够不上女中尧舜的水平。为什么说慈禧这个人是传统政治家？因为她作为一个政治人物，按传统思维办事，首先想的必然是维护自己的利益，其次是她所代表的利益集团的利益，至于国家利益，那就只能往后排了。

我们拿慈禧最经典的一场政治斗争，戊戌变法来说事。在戊戌变法之前，甲午战争失败，她没有作为。其实如果那个时候她有动作，按照前几十年大清和俄国争夺新疆乃至中法战争中她的表现来说，她插手的话，甲午战争应该会输，但不会输得像光绪那么惨。但是她没有动作，为什么？因为光绪暂时还没有动她，没有影响到她的利益，她已经还政了，需要安享晚年，所以不宜在这样的 “小事” 上和皇帝发生冲突。但戊戌变法时，当得知皇帝想动她的权时，她立马就不能忍了，果断夺权，杀死维新派人士，囚禁皇帝一气呵成。

而在戊戌变法以后，慈禧囚禁光绪的行为引来了列强的关注。各国驻华大使给慈禧施压，要求释放光绪。这时候慈禧也是不能忍了，因为她一个传统政治人物，当她和皇帝起冲突时，你站在了皇帝一边，在她看来，这就是和她作对，是她的敌人。而后她又看到了民间声势浩大的义和拳运动，于是顺势而为利用这股民间势力与外国作对，后来更是同时向西方各国宣战。你以为慈禧向列强宣战是为了大清的国家利益？她不知道向西方宣战会造成战败的风险？其实以她的精明，我相信她肯定是能看到这一点的，但是她依然这么做，因为这种做法对她有利。

首先，义和拳作为一股民间势力，其不断扩张的势力，首先就很让大清的统治者担忧。义和拳的组织模式，和几十年前的捻军其实很像，都是武装地主领导下的民间组织。几十年前，就是这样的民间组织，竟然杀死了大清最后一位能打的蒙古王爷僧格林伈，以慈禧那丰富的统治经验自然是明白这种组织对统治者的危害。而在目前为止，义和拳还是反对洋人，不反朝廷，于是慈禧就加一把火，让义和拳和洋人斗，他们最好斗个两败俱伤。所以慈禧和列强宣战的理由就很明显了，人家不是疯了，是有自己的行事逻辑的。至于后来战争失败，赔了 4.5 亿两白银，对于慈禧来说，这都不算什么，因为从结果来说，她并没有损失嘛。八国联军侵华战争以后，义和拳被消灭了，这是去了一个内患，让她的统治更稳固了，而后又让列强知道了她的 “厉害”，于是也就对她施压要求释放光绪的举动也停止了，这对慈禧是一个好的不能再好的结果了。

慈禧统治了中国近半个世纪，那么她有没有做什么对中国有利的好事？我觉得这个还是有的。毕竟国家利益对慈禧来说，虽然是排在她个人利益和满清统治阶级利益之后，但毕竟这些对她的统治还是有些用，还能起到锦上添花的作用，所以在她统治前期，精力旺盛的时候，对这些还算是比较关注的。比如左宗棠收复新疆，虽然功劳大部分是在左宗棠那里，但如果不是慈禧这个高层支持，左宗棠办事也不会那么轻松，这个功劳还是要给慈禧记上的。再比如中法战争，这并不是中国和法国争夺越南的战争，而是法国吞并越南后试图以其为跳板侵略中国的战争。战争前期，大清屡战屡败，于是慈禧利用清流对战争形势的不满，果断夺了恭亲王的权，自己重组军机处，启用老将冯子材，一举取得了镇南关大捷的胜利。从这里就可以看出慈禧作为传统政治人物的厉害，时时刻刻都能顺势而为，打击政治对手，巩固自己的权力。而镇南关大捷以后，中国顺势和法国讲和，其实也是恰到好处。毕竟越南那地方，中国本来就没什么利益，传统朝贡模式下中国并不能从越南捞到什么好处，能够斩断法国侵略中国的企图，在那时候其实已经是一场胜利了，这个功劳其实也可以归到慈禧身上，虽然她的第一想法可能只是利用战争失利夺鬼子六的权。

慈禧作为一个中国传统政治家，若是放在中国几千年的传统政治中，她是合格的。但是放在 19 世纪后半期开始的世纪大变局里，与世界各国的政治人物相比，她就是极不合格了，这样的论断其实也适用于李鸿章。在 19 世纪后半期，西方真正顶级的政治家是俾斯麦和威廉二世，在东方则是明治天皇，慈禧和这些顶级人物的差别就在于她没有认识到世界所发生的巨大变化，让中国没有追上第二次工业革命的步伐，从而使的中国在世界上越来越落后。而这个失误，就是慈禧的致命失误，这样的失误让她一生维护的满清政权变成了笑话，也是这个失误，使的她死后不过短短数年，满清就走向了灭亡。

知乎用户 Black Bob​ 发表

流量为王的时代，复杂的历史人物被脸谱化，一棒子打死和无脑吹都是蹭热度的好办法，至于严肃的学术研究，有几个普通人会关心？

知乎用户 某某 发表

人都是对比出来的：

岳飞如果生在慈禧执政的异族王朝，面对八国联军的威胁，慈禧都不会说杀掉他以来讨外人欢心。对于与岳飞处境相似的将领，只是说现在时机还不合适，你们先等以后时机成熟后再来反击洋人。现在也没有人质疑清军将领抗击外国人有无政治头脑。

但不可思议的是，岳飞生在赵构执政的本族王朝，面对金人的威胁，居然杀敌也不是，投降也不是，还要考虑各种皇帝的感受。特别是，一些武将被弹劾的理由居然是与当地老百姓打成一片，不重视皇帝。武将爱护百姓，被百姓各种爱戴，结果还得防备自家皇帝的疑心。现在还有人质疑岳飞抗金 “不合法”，没有政治头脑。

知乎用户 蒋周泰 发表

谢邀！

——100 多年过去了，有几个中国人知道，孝钦显皇后动用 20 万义和团大军，发动了西什库教堂会战。在会战中，义和团炸毁了西什库教堂仓库，击毙德国公使克林德、日本书记官杉山彬，义和团为补充战损，而五次发布动员令，超过半数坛口以上大师兄以身殉国。西什库教堂会战虽然未能阻止八国联军占领北京，却改变了八国联军在中国战场的战略部署，还为大清朝廷向西安转移，赢得三个月的宝贵时间。

——100 多年过去了，有几个中国人知道，最让外国人刮目相看的不是袁世凯的北洋军，而是僧格林沁亲王的八旗护军营。护军营在大沽口战役中，以伤亡 17 人的代价，击毁英国军舰 3 艘，击毙击伤英军 464 人。在八旗护军营攻击京畿重镇杨柳青的时候，下属向僧格林沁询问，如何处理八国联军战俘，僧王的回答是：“你去问问那些洋鬼子，都谁到过外蒙古和西藏，到过外蒙古和西藏的就地枪毙，以后都这样”。

——100 多年过去了，有几个中国人知道，刘永福和他的黑旗军是虚构的，真正让八国联军闻风丧胆的军队，是大清的正黄旗骁骑营。这支军队使用太祖皇帝努尔哈赤传下来的装备，甚至有西藏活佛亲手开光。在北京八里桥，正黄旗骁骑营的两个牛录，独自阻击八国联军一个甲种师团（在庚子战争中，八国联军一共只有六个甲种师团），平均每个士兵要坚守 25 米长的阵地，面对 50 名八国联军精锐部队的士兵，但胜利者依然是大清兵。

——100 多年过去了，有几个中国人知道，在影视作品中恶贯满盈的李鸿章是抗日英雄。在黄海大东沟海战中，他率领北洋舰队包抄小岛，夜夺苏岩礁，为大清兵成功阻击日军，立下汗马功劳。李鸿章还为抗日丢了一个腮帮子。

——100 多年过去了，有几个中国人知道，在直隶天津（我们现在只关注那里是德云社郭德纲的故乡）保卫战中，义和神团天下第一坛的 8000 名拳民，阻击 10 万八国联军 15 天之久，最后只剩有 200 人还能够战斗。坛口大师兄张德成发出了天下第一坛最后一封飞鸽传书：“箭尽，援绝，人无，城已破。职率二师兄、圣母死守中央坛口，各弟子划分区域，各扼守一屋，作最后抵抗，誓死为止，并祝胜利。大清万岁！”

——100 多年过去了，有几个中国人知道，在南方各省有 17 家军工厂在朝廷命令下坚持 24 小时不间断生产。以汉阳兵工厂为例，庚子战争期间共生产小口径毛瑟步枪 3000 枝，无烟子弹 50 万发，洋制黑药子弹 50 万发，运往陕西，交付于岑春萱，供其募勇勤王。

——100 多年过去了，有几个中国人知道，八国联军的《议和大纲》是什么样子？为什么我们只知道八国联军侵华，而不知道八国联军灰溜溜议和退出中国的情况？《议和大纲》中多次出现：八国联军及其辅助部队同大清国钦差议和。议和落款是：大清国钦命全权大臣总理外务部和硕庆亲王爱新觉罗奕劻；大清国钦差全权大臣便宜行事太子太傅文华殿大学士北洋大臣直隶总督部堂一等肃毅伯李鸿章。

——100 多年过去了，有几个中国人知道，伟大的庚子战争是世界四大反殖民战争之一！它并不是光靠大刀长矛，只用游击战就能打赢的。它是用了重兵集团在正面战场上与敌人浴血奋战，才打赢的！战争期间，大清陆军有 21 万 1419 名官兵壮烈牺牲，其中包括 8 名都统，42 名提督，71 名总兵。水师有 617 名船员水手血洒碧海，15 艘战舰被击沉。

谨此向所有为大清的生存与尊严而战斗过的人们致敬！

知乎用户 viva 丶 发表

看到有答主开头一句 “民智已开”，我就笑了，我就看看这位开民智的大佬怎么说的吧。

首先，我完全承认所谓 “人的身份和地位”。但是我们看这位老哥对慈禧的评价：

什么意思呢？也就是说这一切都是慈禧接手后的一系列成就，慈禧在这些事情中功不可没。但是您知道收复新疆是左宗棠一再要求吗？你知道法国的胜利是冯子材等人流血得来的吗？(最后慈禧仍然让法国不胜而胜)
她慈禧干了什么？听大臣意见交给大臣办事，整容，宫斗，花军费建花园。她慈禧是啥身份啥地位？你看看她和明末崇祯的表现一样吗？人家崇祯能力不足但是态度表现对得起他的身份和地位，慈禧呢？能力和态度拿出来一个呗。我们骂慈禧，有几人骂李鸿章，左宗棠，冯子材？他们身份都是封建维护者，他们的地位都是**身居高位，**为什么后世对他们态度和慈禧不一样？大家心里不清楚吗？

你跟我说慈禧是有历史任务的，维护大一统。你把她拔的太高了，大一统从来都是清朝有识之士的坚定主张，真正的历史任务是他们完成的，她慈禧只是为了自己宝位的妥协。

慈禧说白了就是一权力大了的妇人，宫斗多年让她学会些了权衡之道而已。

-—————————————————————————————————

其次，" 时代背景”，赞同你对时代的分析，但是其中几点不敢苟同。

• 新社会取代旧社会，有一个必需前提：即旧社会内部已经孕育了能够建立新社会的强大阶级和利益集团。

**中国革命实质上农民革命。**什么意思呢？也就是说，中国革命并没有建立新社会的强大阶级和利益集团，从始至终都是农民为主体。敢问中国工人阶级那时候强大吗？他们的利益能占中国多少？强大的是领导者，他能提出和找到救中国的道路并领导中国农民完成社会变革。中国农民阶级自古以来都是中国社会变革的根本力量。

所以新社会取代旧社会的必要前提应是：旧社会体制不够适应社会发展，不能代表广大人民的利益，而新社会新政权却可以。

• 如果新阶级没有形成，旧政权的垮台只会导致旧模式继续在混乱中整合。满清灭亡民国能接盘的前提是，经过洋务运动，资产阶级形成，资本主义和共和思想在社会精英中普及，如果在清朝在 19 世纪后半叶倒了，这些玩意都没有，根本不会形成中华民国，结果就是天下大乱。

不敢苟同，洋务运动被捧得太高。在清政府屡遭重创的条件下，且中国大门被打开，资产阶级的形成是必然的，洋务运动顶多是促进作用。就算清朝提前倒了，也不会在旧政权旧模式的混乱之间整合了，必然有人建立资产阶级政权割据一方，甚至有可能是无产阶级政权割据一方。如果按照你说的一直是旧模式更迭，是不是唯心主义了？是不是历史终结论？是不是否定了我们民族的自强求变基因？中国人是不是都是傻子不会睁眼看世界了？是不是历史上也不会有商鞅变法了？

• 只有一次机会，要撑几十年，只许成功不许失败，一旦时间未到就垮台，一盘散沙的中国立刻四分五裂，地球村时代再也没机会让你慢慢整合统一了，从此中国就不复存在。

“只有一次机会”也不敢苟同，之后军阀混战仍让中国陷入了分裂，但还是有人给做到了整合，为什么？客观原因是确实有时机和条件让中国得以喘息，进行整合。主观原因是因为所有中华有识之士都是在 “中国必须大一统” 的思想指导下，进行社会革命，这是民族深层次的意识形态。

而且外族入侵，势必导致中华民族更团结，为什么？2000 年前，“攘夷相王” 就被深深植入了民族骨子里，抗日战争更是近代最伟大的体现。

接下来，我们看看您的 “东亚病夫”。

• 自唐朝衰败以后，汉人武德就日趋衰微。在中华人民共和国建立之前，长达千年的时间里，汉人被动挨打，屡战屡败，除了明朝中前期处于扩张期并完成大一统，其他大部分历史时期，汉人连恢复秦始皇打下的疆土都办不到，甚至还两次出现神州陆沉，被异族席卷天下的耻辱事件。

_“汉人武德日趋衰弱”，_您说的武德是什么？

猜测一：领土扩张不如唐朝大。那对不起，唐朝版图比我国现有领土还大，按照您的意思，我国仍处于 “东亚病夫” 期间。

猜测二：政权更迭，汉人政权不稳固。汉人的叫法从汉朝才开始，但是从晋手上开始（这才是第二代汉族政权），汉族就开始和少数民族交替强弱。您说唐朝以后，那么时间也不准确。再者，历史上汉人始终在争取政权，也就几个少数民族最多建立过一次大一统政权，其他少数民族连政权都没法建立，你数数光汉人政权建立过多少次。唐宋元明清，5 个里边 3 个汉人政权，其他俩个还是一个民族一次，怎么说汉人也更强势吧。更别说元朝那短的可怜的政权。

猜测三：**国力强盛与打仗能力。**唐之后，宋朝经济比唐朝发达，名将有岳飞，杨家将等，没有版图扩张那是皇帝的决策，你说这是汉人整体病夫？而且唐朝之后乱了那么久，死伤无数，你让汉人怎么有心思再扩张？如果一直打到汉人死光，“武德”还配有 “德” 吗？

再说说明朝了，徐达，常遇春您应该听过吧？哪个不是勇猛无畏的将军，他们手底下的 “病夫” 对元朝铁骑结果如何？要不是宫廷陷害，崇祯能力不足，内忧外患，清军怕是一辈子也难敌袁崇焕，况且还是一群读 “病夫” 写的三国演义的军队。

郑和七次下西洋，如此体现政权国力强盛的行为，元朝做过？清朝做过？为什么只有汉人政权手上才有这种对外和平交流以及软威慑的行为？他们上台后要不积极汉化，要不想方设法压制汉人，如果汉人 “病夫”，他们为什么怕？

没有明朝，我大可赞同您说的 “汉人不行了”，但是正因为有明朝，所以我才敢说你说的是错的。你却直接轻描淡写说明朝不算什么。

汉人最厉害的地方是什么？是人足够多的时候加上一个牛逼的领袖，总能创造强盛，而汉人总是能够出现牛逼的领袖，这就是汉人所谓的 “武”；汉人强盛了就修生养息，和平发展，统一安抚多民族所谓 “德”。汉民族如此强大的延续能力和不断焕发新生命的能力，被您说成 “武德渐微”，其心何图？

总结：获得那么高赞，想必是达到了你 “民智已启” 的目的。把慈禧捧得那么高，直接抹杀了左宗棠，李鸿章，冯子材等汉臣对 “大一统” 的信仰，抹杀了中华民族对 “大一统” 的执念，却把这些真正的功劳揽给慈禧？没有汉人，没有汉臣，清朝能维持住大一统治？他们有那个历史经验和基因？慈禧有那脑子维护中华统一？可笑。

还有很多标题可以给某些人洗，如 “为什么现在大家开始猛吹东条英机？”“为什么现在大家开始猛吹希特勒？”“为什么现在大家开始猛吹袁世凯？”

回答的开头标准一下：因为民智已开，越来越多的人开始明白一个道理：评价历史人物，不能脱离时代背景和人物的身份地位。（滑稽）

知乎用户 耶格的头又被豹啦 发表

九妹这辈子往北收复过多少土地？

知乎用户 忠君爱国洪承畴​ 发表

汉奸遗老遗少借吹慈禧替汪精卫、袁世凯、蒋中正翻案。

４６年４月１６日，当汪妻陈璧君以汉奸罪在江苏高等法院接受审判时，曾为汪的这种卖国行径进行过诡辩，把汪的卖国说成是 “救国”、“爱国”。她说：汪怎么可能出卖中国呢？他显然不可能出卖重庆所控制下的地区。汪政权统治下的地区是沦陷区，也是日本的占领区，并无一寸土地是汪断送的；相反地，只有从敌人手里夺回权利，还有什么国可卖？他所做的一切，为的就是要收回那些丢失的领土。汪不得不作某些事情，来满足那些被遗弃民众的需要等等

陈璧君所谓汪 “还有什么国可卖”？只能是说汪没有能力出卖中国！他与日本订立的任何秘密的协议也好，或是公开的条约也好，在中国人民的眼里，都只能是一纸空文。抗战以来，虽然由于中国的积弱甚深等原因，一时难以阻挡强敌的入侵，部分国土的沦陷在所难免。但是，只要中国人民高举抗战的大旗，坚持持久的抵抗，一定会赢得最后的胜利，求得国家的独立、民族的解放与兴盛发达。像汪精卫这种畏敌如虎，媚日肆敌，毫无民族气节者，终归会被历史抛弃。抗日战争最后胜利的历史，已雄辩地证明了这一点。

“汪日密约” 的签订，标志着汪已堕落成为中华民族的千古罪人。

汪方与梅机关签订的 《关于调整中日新关系之协议文件》包括 《中日新关系调整纲要》及 《秘密谅解事项》两部分。在 《中日新关系调整纲要》内有附件一及二，即 《调整中日新关系之基本原则》、《调整中日新关系之具体原则》；《秘密谅解事项》分为新中央政府与既成政府关系调整纲要、金融财政关系事项、经济关系事项、交通关系事项、在扬子江下游地带之中日协力关系事项、聘请采用日籍顾问及职员关系事项、对于中国要求实行主权尊重原则等之回答关系事项以及杂件等八个部分。同时，还有作为附录的 《机密谅解事项》，其中包括防共驻兵区域关系事项、华北铁道问题关系事项及华南沿岸特定岛屿军事机密事项三个部分。

日本通过与汪签订 《关于调整日中新关系之协议文件》及附录获得了如下广泛的 “权利”，充分暴露了日本鲸吞和灭亡中国的狂妄野心。首先，确保日本在外交及文化上的权利。如保证承认 “满洲国”，确保日汪间在外交、教育、宣传及文化等方面的合作，保证军事以外的共同防共。

其次，确保日本对中国领土的控制权。如掌握 “蒙疆” 地区的实权，掌握华北国防上及重要经济上的实权，确保对上海特别市及厦门市的控制，确保对海南岛及附近诸岛屿军事上的实权及资源开发权。

第三，掌握军事上的实权。如确保防共驻兵权和治安驻兵权，其中包括厦门、海南岛及附近岛屿，准许日本海军部队的驻屯，以及在其他地区的驻兵权。此外，在日军驻屯地区及与此有关的地区的铁路、航空、通讯、主要港口及内河航运的种种要求，以及确保通过派遣军事顾问及教官对中国内部的指导权。

第四，获得经济上的广泛权利。除 “蒙疆” 及华北地区外，在其他地区，确保日本对航空的支配权；对国防上必要的特定资源，具有开发利用的优先权；确保关于参加中国沿海主要海运权；在关税及通关手续上，保证实行亲日政策；通过聘用日本人充任 “中央政府” 财政经济技术顾问，确保日本经济政策的执行与完成。在 “蒙疆” 地区，确保对全部经济的指导权与参与权。在华北，掌握华北铁道的实权；关于通讯 （有线电讯除外）的共同经营权 （日本优先）；确保特殊资源，尤其国防上重要地下资源的开发利用权；关于国防上重要的特殊事业，确保参于与合办权，而且日本具有优先权；确保对 “华北政务委员会” 在政治经济上的内部指导权。在长江下游地区设立日中经济协商会，对于贸易、金融、产业及交通等，确保日中有共同协商权；关于在上海特别市建设新市区，得聘请日本技术顾问及技术员，以确保对上海的指导权。

汪自开展 “和平运动”以来，一直喋喋不休地鼓吹近卫对华 “三原则” 不仅无害于中国的独立与生存，而且可求得两国的 “共同生存、共同发展”，千方百计给自己的卖国行径披上一层堂而皇之的外衣。“汪日密约”，的内容无可辩驳地说明了所谓 “善邻友好” 是 “日华合并”；所谓 “共同防共”就是日军在中国的“永久驻防”；所谓 “经济提携”，就是经济独占。这就是日本所希望于汪精卫将要成立的 “更生的中国”，也就是奴隶的中国的真面目。

近代以来，中国迫于外国资本主义入侵，先后签订了一系列不平等条约，使中国渝为半殖民地之地位。１９１５年日本企图独霸中国，故而向袁世凯提出 “二十一条”。但是，比起汪日 《关于调整日中新关系之协议文件》及 “附录” 来，那是小巫见大巫了，其严重程度何止百倍？如果说，当年日本所要求于袁世凯的条件，还只是几乎要灭亡中国而袁世凯仍不敢全部接受的话，那么，日本所要求于汪精卫的则是整个中国。从北边的黑龙江到南边的海南岛；上至天空的气象，下至地下的矿藏；中则由东南以至于西北；由领海以至于内河，无不占有，无不控制。以至在思想、文化、教育诸方面，也要从生理到心理，对中国民众施行彻底的统治。几十年来，日本所梦寐以求的吞灭中国的目的，通过这份密约而在沦陷区部分实现。如果日本的图谋全部得逞的话，必将是我整个国家的被吞并和民族的被灭亡。

知乎用户 阿毛 发表

遗老遗少们要为满清翻案吧，加上大量满族后人占据影视剧文化话语权，大量的清宫戏给人洗脑

知乎用户 头哥​ 发表

其实很多也不是 “吹” 慈禧吧，只是从原来把清朝腐朽无能全都归咎于慈禧坏，到现在开始理解她所作所为中的“合理性”。我觉得这是一种历史观的进步，不是简单地判断一个事对或者错，一个人好或者坏，不把一个国家的成败兴衰，简单归咎于某一个人好或者坏。如果人们都开始想“慈禧为什么这么做”，而不是“这婆娘不就是坏不就是笨嘛”，那思考问题就更深了一层，那么看待历史，包括看待现在的社会，也就更加理智了。

当然完全没有给慈禧写翻案文章的意思，毕竟诺大一个大清就是在你手里完蛋的，从客观历史事实上讲，慈禧是负有责任的。但我们不能从现在我们的知识基础上来苛责她，比如 “为什么你不搞宪政改革”，做不到嘛。晚清的改革，已经是当时社会情况下非常先进的改革了，但要一步跨到资本主义，社会经济、政治都没有做好准备，民族意识都还没觉醒，根本不可能像西方国家一样完成宪政改革，走上现代化的道路。我如果把自己的认知压缩到慈禧当时的那个程度，我自认也做不出什么好的决策。一方面，毕竟是牝鸡司晨，朝局就不稳固；另外，中国 1840 年是第一次遇到西方殖民者，并在长达近百年的时间里一次也没有在面对西方列强时取得大规模的胜利。更别说慈禧那时候，在她之前清朝从来就没有占到一丝便宜，她没有任何“前车之鉴”，你让她怎么“赶英超美”？就好比在改革开放之前，只有像邓小平这样有大智慧大毅力的人才能提得出这个构想，现在看起来普普通通，当时可是不得了的创举。要慈禧做出类似这样的创举，一方面她没有这样的智慧和胆魄，一方面也没有观念上的基础。甚至看史料，慈禧做出的很多举措，的确是当时社会背景下非常“聪明” 的选择。只可惜，在当时的社会制度之内，已经再也没有挽救大清于将倾的良药啦。

如果非要说 “吹”，大清毕竟在她手里延了几十年命。当然对清朝当然是好事，但对中华民族就不一定了。只是，当时剧烈变动的社会环境和国际环境，已经远不是慈禧所能理解的了。

知乎用户 水陌轻寒​ 发表

前三十年，别说慈禧，就是什么康熙乾隆李鸿章曾国藩都上不了台面，教科书通常是一顿猛批的，那些所谓末代皇孙都是要夹起尾巴做人的，因为那时候是革命叙事，人民是国家的主人，封建帝王地主阶级算老几，连数学题都要把地主老爷怎么剥削农民的故事给算一遍，现在么，网上全是地主阶级的孝子贤孙，一部《走进共和》让不少人高潮迭起，我大清于是又高大起来，从李鸿章到慈禧，一个个仿佛又成了不起的人物，连 “年少不识李鸿章，而立方知真中堂” 都出来了，也许很快就有 “年少不识老佛爷，而立方知真慈禧” 了。至于原因么，不可说不可说

知乎用户 所罗门 发表

怎么那么多人都讽刺我吹慈禧？你管老太太叫老东西是 “尊称”？

前提：在孙中山花了一辈子呐喊三民主义之前，中国人根本不知道西方是什么样子。你指望一个甚至不知道 “权利和义务是啥” 的人搞什么现代化，你疯了，得冷静一下。

作为一个根本不知道民主自由的老文盲，慈禧唯一知道的事情就是 “保大清不分裂”，而她做到了这件事。顶住英法俄日的领土野心，让中国的地方分离主义者没有把持朝政（为什么印度不能工业化？国会里都是地方至上中央滚蛋的二五仔，还能怎么办？）。

在老东西和袁大头死前，北洋诸公屁都不敢放一个；而在他们死后，列强的代理人纷纷登场，中国险些变成东亚的一块马赛克。

这俩货算是中国统一的最后一块遮羞布，在这之后中国陷入了漫长的分裂，直到两位中国国父先后拜了莫斯科的码头。

老女人在 “出生到死都是被碾压” 的情况下，心态没有炸裂，依然坚持保证大清的完整（虽然说保大清不保中国），客观上给孙袁的民国大桃子栽了树，怎么说也得 91 开起步。隔壁莫卧儿可是直接就投降了。

你横着看看当时的亚洲。波斯属于英俄分赃不均的 “表面政府”，泰国恰好赶在英法之间的平衡点，日本是英国大腿给的好。1900 年亚洲独立的国家也就这几个（朝鲜即将被吞并）了，慈禧的开化进度比起泰波还是不逊色的，1895 以前和日本也仿佛五五开。你说慈禧菜鸡，难道她手下有明治手下那帮学了几百年兰学的家伙？黑慈禧最大的参照系就是日本，但是日本的萨长两藩兰学兴盛，对于西方了解甚多，那些人可以说是西方的 “自己人”。

坂本龙马作为日本开眼看世界第一人，不但男女平权，和老婆坐船度蜜月，甚至多次发出过 “日本应该君主立宪” 的暴论。某种意义上日本比奥匈的脑袋还要西化。

昭和军国主义的复兴，恰恰不是因为日本农民不够西化，而是因为日本农民已经过于西化！

一战后大批日军去西伯利亚打秋风，列宁给他们发了很多革命传单。战后士兵们回到日本，自发宣传共产主义，甚至士兵中还出现了小林多喜二这种左派作家，还出现了农民革命的 “米骚动”。

军国主义是 “铤而走险”，而不是 “玩弄民意”。

明治和大正的日本，并不是一个如中国一样封闭的国家。

日本几百年一直有一帮精神欧洲人，自然可以轻松走入列强俱乐部。中国在 1895 年，你上哪儿去找一个 “精神欧洲人”？开化难度完全不一样。

如果一个统治者发现了 “世界上存在一堆跟自己不是很对付的超级大国”，居然没有双膝一软、呜呼哀哉，甚至还用各种窒息手段搞到了别人的部分科技，那这个统治者应该是历史里有一号的人物。慈禧怎么说也是个知道“无技术则大清亡，有技术则中华代清” 的人，基于她的反动屁股，她给出了相当不错的平衡点。

反动阶级里的学术权威，给旧时代续上了最后一口气。怎么着客观的看，她也得是个二流巅峰的政治家吧？在法国她对标路易十八，在德国她对标梅特涅，在俄国她对标斯托雷平，在埃及对标的也该是阿里帕夏。

她的上限很低，然而她还是非常努力接近上限。

如果慈禧是一个上了大学的、长在资本主义社会下的贵族女总统，她的成就会更大。

知乎用户 上校狙击手 发表

猛吹慈禧吹的是其人的政治平衡和决策水平，还是其对民族的贡献？

通常来看，一般人倾向于用其人的政治平衡和决策水平论证对民族的贡献，而典型的革命史观则认为这是庸俗的。

慈禧的政治平衡水平是否高？——辛酉政变，甲申易枢，中间穿插一次对总理衙门大臣、军机领班大臣奕䜣的敲打，后又成功通过保证李鸿章的直隶总督地位、李瀚章的两广、湖广总督地位、刘秉璋的四川总督地位的稳定性，拉拢淮军系统，保证了这个诞生自南方主要赋税地的政治集团的向心力。

通过淮军系统的间接影响和对两江总督平均 1 到 2 年一次更换的手法——后期则是用江苏巡抚署理两江总督以制其权威的手法，保证了清廷在华东地区的统治。而通过对直隶、四川、湖广地区的控扼，以及对起于中法战争的张之洞的青睐，保证了对李鸿章的外部压力的同时通过张之洞控制住了两广地区。边缘化的陕甘和碎片化的两江，便团结在清廷中央旗帜下了。

她在维持皇室对朝野把控力度的方面有其独到性，和慈安共同成功捍卫了以清帝同治个人为枢要形成的上层权力结构的稳定性。

慈禧的政治决策水平是否高？——显然不是，坊间认为慈禧的主要政治决策成就是洋务运动和维持统一，但显然，在 1881 年慈安去世和 1884 年甲申易枢之前，清廷的政治决策并不能归于慈禧太后一人。清政府的直接决策者显然是议政王、恭亲王、总理衙门大臣、军机领班大臣奕䜣以及直隶总督、北洋大臣李鸿章，而慈禧则只和慈安分享批准的权力——可以说奕䜣和李鸿章的决策功劳是可以归于慈禧的吗？在这个问题上莽断慈禧的贡献未免有点太为慈禧贪天功了。

至于慈禧对民族的贡献，如果说是她作为洋务运动在中央的支持者之一，和清宫其他决策者及清廷军机处共同为加固其统治而开办现代化机器大工业，成为中国工人阶级的滥觞的话，倒确实可以算是一桩贡献，但问题就在于，慈禧只是这个决策的批准和支持者之一，没有慈禧，慈安也会批准奕䜣的决议，不能说这部分贡献都是慈禧一个人的功劳，更不能说是慈禧塑造了发动旧民主主义革命的阶级——否则无产阶级人民倒该在无产阶级专政和人民民主实现之后去感谢资本家塑造无产阶级了。

总的来说，慈禧在 1884 到 1900 年间，通过对李鸿章、张之洞、李翰章的任用，以及对旧湘军江刘系刘坤一、曾胡系杨岳斌、彭玉麟等的有谋划性的应用，并作为奕䜣洋务运动政策的继承者，确实取得了一些成就。但这些成就不能掩盖其过大于功的本质，这些保守性的成就也并非离开慈禧就是清廷其他统治者作不出的，即使甲申易枢慈禧失败，奕䜣也会采取相似的策略，因此，慈禧所谓 “维护大一统” 的功绩，并不能掩盖其统治本质上已经成为腐朽落后的现实，也远远不足以为其翻案。

补充：当然这里也不是说奕䜣上台就会做的更好，奕䜣实然是比慈禧知识结构更完整、见识更丰富的统治者，但他仍然是保守而落后的，并不能预计奕䜣上台就能让事情做的更好。

知乎用户 湘西老土匪一名 发表

你没看答友们在忽悠你呢，都不愿从赵构和慈禧具体治国和历史事件上和你谈，都跟你扯感想和联想呢。因为咱们的历史教科书是带意识形态的，叫革命史观。赵构离得远了，沾染的有一些民族史观，但是不还有我大明的光复么。

你要搞个理工科的对照表，一下就能看出慈禧的优秀了，比如太后综合素质评比表。又比如垂帘听政综合绩效对比表。这些太麻烦了。而直接抄百度呢，又显得在 ZH 答题，太 LOW 了，格调不高。

特别还有些人给你不是破解迷题，还给你扬沙子，你更难看出慈禧的优秀来。像什么拿历代帝王和她比的，她上位时，中国已经是半殖民地了，因为咸丰就是躲英法联军时生病死了（已经是第二次鸦片战争了），子幼仆强的局面下展开的同治中兴。这个是重点，在历史上敢称中兴的不多。特别值得一提的是她是西太后，这是历史上少有的两宫时代，所以叫同治（东西那个为尊，不用介绍了吧）。拿她和康乾两帝比？她要不是肚皮争气，连西宫太后这位都争不到。太后和皇帝怎么算政军掌控权力，不是一个体系的好不。

说她是家庭妇女，这一点没错，选秀女出身，光这就横压一大票太后了。因为门阀时代是有很多著名的太后，她真有那能力说：“皇帝，莫非你要造反。”，还有一些和皇帝起于微末，比如吕后、长孙皇后，骂开国的皇帝，老狗，或者耍点性子，晚上莫挨老娘，那都没问题。她是生下太子，却命悬一线，咸丰可不止一次动杀心。咱们的家辉影帝，封帝之作，里面反映的是史实（家庭作业，自已找这电影看，影名自查）。

又说到女权运动把慈禧吹上天的，错。因为中国的女权是大批女革命家打下来的基本盘，而不是田园女权又要当宝宝又要当女强人。而这些女革命家嘛——中国的女校是慈禧同意开办的。

还有人说她不是有为之主，她是家庭妇女啊，不是女帝啊，别人参照历史上的贤后学习的卷帘归政，还是两次。你当人人都是武则天这为了当皇帝，砍起来没完，不管是不是自己生的。不是亲儿子的光绪，要来个围圈杀后，她也只是圈禁。

如果按纯文科来划分，赵构和慈禧只不过共同点都是历史名人，一个是皇帝，一个是太后，两者权力架构完全不同好不，赵构要比也是和武则天比。那怕这么不公平，试想慈禧当了南宋皇帝，这家伙，只怕不是小中兴，是要大中兴了。她就是当了个清太后，能用的武臣没有，曾左李张这些都是文臣，袁世凯就是个靠不住的小人，并不忠于保守派。这要去了南宋，还当了皇帝，这就是穿越还带开挂了，岳飞估计会真封王。因为她真靠手上的力量，能刚得过大金（后金太后怼大金，哈哈），她可不怂。宁予友邦这话，你们也问问洋务派做了什么？她又为什么重用洋务派？这里说的家奴，官不到督府，你还当不了。

我们新中国继承的是两场革命，所以你懂的。孙大炮的新民主义革命（他死时没赶上，但北伐参与了），同样我们是参与者，也是在参与过程中，才发展出了自已领导的革命，也就是说，孙的进步性和正当性，我们也是拿来用了的。同时有一个源罪，我们算在她头上，就是日本侵华，前置条件是马关条约。同时说的最多的是她不冷静的发动与万国宣战书，但我们很少关注，这是因为各国干预对光绪的处置有关的。这要放今天，大家可以看到就选前一个电话，引出这么些年的通俄门。就是这种性质的事。但我们习惯没把晚清当成本国政府，因为咱们后面硬给加戏算自已反了晚清，其实咱们真没赶上。但这种事，可以文学处理的。之所以没人为她说话，主要还是后世的伪满的出现。就好像清朝被切成三块，我们只承认清中期，其它都不认。

知乎用户 继续者张付​ 发表

并没有猛吹慈禧，只不过当今教育界文化界娱乐界人文社科界的完颜构太多，知乎 er 总拿慈禧和完颜构比。

只因为知乎 er 们爱这片土地，爱黑头发黑眼睛的华人，爱的深沉，他们怕教育界文化界娱乐界人文社科的完颜构们把中华民族给卖了。———又不敢直说，只能拿慈禧和完颜构作比较，说事儿了。知乎 er 们好可怜！

《慈禧和赵构哪个更丧权辱国？》

当然是完颜构了。

慈禧是实力上真打不赢，农业铁器时代的士兵如何跟前工业时代的近代士兵打？慈禧打不赢也护着抗击洋人的董福祥，顶着洋人的压力保董福祥一条命。

完颜构是有实力但精神阳痿，在一片大好的情况下杀死了忠臣岳飞。———完颜构这行为放现在有点像主动销毁自己的核武器，估计能拿诺贝尔和平奖，被美国冠名 “中国的曼德拉先生”；反过来一想，曾经在公众媒体上宣传中国主动放弃核武器的公知华奸，不就是当世秦桧吗？当世秦桧被铡了吗？

你还别说，公知群体动不动就吹宋，说宋朝是最好的朝代，因为刑不让大夫，对文人好，文人士大夫随便割韭菜搞土地兼并（宋朝大量农民起义的原因）；怂朝专门杀本国忠臣武将。

完颜构这个精神阳痿男的鼻祖，还真是这帮跪舔外族派公知心中的偶像。

中国当今的精神阳痿男们，都挺喜欢怂朝，也经常给完颜构洗地。

顺便说一句，我的继续者历史观中，怂朝从来就不配称为一个朝代，那个时期我称之为：第二次南北朝时期。经历了主要的辽宋南北朝，金宋南北朝等不同时期，因为辽、金等的土地全是中国的土地。本身辽金也一直想奉中华正朔。

[《中国的精神阳痿男》​mp.weixin.qq.com​mp.weixin.qq.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//mp.weixin.qq.com/s/0S8US3snmywUc_EOEFDUUA)[继续者张付：如果穿越到慈禧或者咸丰身上，怎么才能翻盘？​www.zhihu.com​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/743879070)

人类历史告诉人类，任何国家投降主义的精神阳痿男文化大行其道，国必亡。咱们就以国民党为例。

国民党从蒋介石开始就依靠胡适、傅斯年这帮跪舔美国派精神阳痿男文人。

如傅斯年、罗家伦等等，我对他们抱有强烈的兴趣。我曾经试图同他们交谈政治和文化问题，可是他们都是些大忙人，没有时间听一个图书馆助理员讲南方土话。

———图书管理员的文章记载。精神阳痿男一般对外国恭维，对自己人傲慢；利用外国势力或背书，剥削中国人钱；同时一边剥削中国人，一边讨厌中国人。———毛作为思想家，与蒋介石手下的精神阳痿派文人，完全是世界观价值观，两个世界。

从国民党依靠精神阳痿派文人那一刻起，就注定了国民党一败涂地。

知乎 er 既然拿一个女人慈禧，与一个精神阳痿男赵构比。历史是耐人寻味的，国民党依靠精神阳痿派文人，连民进党都干不过。民进党还真就是一个女人（蔡 xx），干翻一帮精神阳痿男出谋划策的国民党。

结论，精神阳痿男，既不如男人，也不如女人。

总有人问我，为什么胡适是精神阳痿派文人？

1、抗日战争期间，胡适奉行不抵抗策略，妄图通过跪舔日本侵华日军，“和平 50 年”。

前几回 “国难严重” 的时候，还明明暗暗的说，和平未至绝望时期，牺牲未到最后关头；劝国人学越王勾践，卧薪尝胆，十年生聚，十年教养。胡适博士还叫大家静待五十年。可是这一回，连 “文化城” 的北平和天津都沦陷了，我们再照老样子，“卧”下去，“尝”下去，直到四十五、六年以后再抵抗吗？
——1937 年 8 月 11 日《申报》

2、胡适出任美国大使期间，卖国求荣，牟取私利。

关于胡适的美国大使之行，早在 1940 年 7 月 15 日，宋子文给　蒋公发出密电，对胡适在美不顾抗战大局玩忽职守，醉心名誉，忙于 “文学研究” 而不顾国家死活的恶行进行了揭发，全文如下：
委座钧鉴。 （甲）美外交部对我虽同情，然畏首畏尾，尤以东方司人员为甚。适之兄待人接物和蔼可亲，惟终日忙于文学研究，公务上则惟（美国外交部）东方司之命自从，不敢逾越该司。 而与其上峰及其他各部接洽，以冀打破障碍，实无胜任大使能力。到任迄今，尚未与（美）陆长、海长唔面，由此已可想而知矣。（乙）海长坦白密告，美国国策为：（一）英国最近【？】只能暂时苦撑，如美国不参加，终必失败，因此美国迟早必参战（所谓迟早，大约为三个月至六个月）（二）美参战后，太平洋、大西洋同时发生冲突，为美国自身利害计，不得不尽力助我，俾能牵制日本大部分军力。 此项政策，渠与总统已完全同意，惜乎外交部仍举棋莫定云云。 文咸。 （十五日）

在数次欲更换驻美大使未果后，蒋介石 1942 年 10 月痛骂胡适就不那么令人意外了：

胡适乃今日文士名流之典型，而其患得患失之结果，**不惜借外国之势力，以自固其地位，甚至损害国家威信而亦在所不惜。**彼使美四年（38-42 抗战最艰之时），除为其个人谋得名誉博士十余位以外，对于国家与战事毫无贡献，甚至不肯说话，恐其获罪于美国，而外间犹谓美国之不敢与倭妥协，终至决裂者，乃彼之功。 幸于此次废除不平等条约以前，早予撤换，否则，其 “功” 更大，而政府令撤更为难矣。 呜呼！文人名流之为国，乃如此而已，真可叹也！

3、自由派导师胡适 为白色恐怖下到处都在 “戒严” 的台湾写的洗地神文**《台湾是多么自由》**片段：

巡视今日的台湾，可以发现八九百万中国人在那里正受到最好的管理。
这种管理是中国任何地方多少代以来都没有的管理———最自由、最有效，当然也是最诚实的……
一旦合法居住台湾，并拥有警察局发给的居住证，他可以坐火车、公共汽车、飞机，或开小车、骑三轮，或到处转悠，自由如同在佛蒙德、堪萨斯或俄勒冈。
而且，他可以干任何工作，只要他能找到，或者坐在一块岩石上，远眺大海，或者在轻柔的意大利乐曲声中边背诵诗歌，边品尝美酒。
……“怯懦、自私的政客（此处指吴国桢的《在台湾，美国的钱被用来建立一个警察国家》）们在享受政治权力时保持沉默，而权力不再，且安全地离开祖国时，却又向自己的祖国和政府泼脏水，这些政客们永远都不会赢得争取自由民主的战斗，因为他们自己的每一个错误和劣行，都逃不了道德责任的正义评判。”“对于政客以学者身份向政府投机要胁，而以官位与钱财为其目的。伍宪子等于骗钱，左舜生要求钱唱中立，不送钱就反腔，**而胡适今日之所为，亦几乎等于此矣，**殊所不料也。总之，政客既要做官，又要讨钱，而特别要以‘独立学者’身份标榜其清廉不苟之态度。甚叹士风堕落，人心卑污，今日更感蔡先生之不可得矣。”
——1958 年 5 月 10 日，蒋介石日记

1951 年 6 月，因刊出夏道平执笔社论《政府不可誘民入罪》，蒋介石的特务就闯入台湾杂志社《自由中国》，逮捕一编辑，並留下三名特务予以监视。

而在这历时几年的 “文祸” 风波中，《自由中国》的发行人之一胡适的表态很值得玩味：

现在，我想借这个机会请雷先生、毛先生以及帮忙《自由中国》发展的各位朋友们，解除我这个不负责任发行人的虚名，另举一位实际负责任的人担任，我希望将来多作点文章，做编辑人中的一个。我为什么有这个要求呢？我刚才说过，言论自由是要自己争取的。
争取自由是应该负责的。我们在这个地方，话说错了，要负说错话的责任，违反了国家法令，要负违反国家法令的责任；要坐监的，就应该坐监，要罚款的，就应该负罚款的责任。
——1952 年 11 月 19 日 胡适

当事人聂华苓的评论是：据说胡适还有两句话，他终于没有说出：

“要砍头的，就要去砍头。”

4、鲁迅评胡适。

“谁知道人世上并没有这样一道矮墙，骑着而又两脚踏地，左右稳妥，所以即使吞吞吐吐，也还是将自己的魂灵枭首通衢，挂出了原想竭力隐瞒的丑态。丑态，我倒说还没有什么丢人，丑态还蒙着公正的皮，那才叫人作呕”。

“嘴里吃得着肉，心里还保持着不忍人之心，又有了仁义道德的名目。不但骗人，还骗了自己，真所谓心安理得，实惠无穷”。

——鲁迅

5、蒋介石晚年悔恨自己重用了精神阳痿派文人胡适。蒋介石通过骂胡适，预言了未来 40 年后公知群体的嘴脸———“只卖其‘自由’‘民主’的假名，以提高其地位，期达其私欲，对国家前途与事实概置不顾”。

“以今日一般政客如胡适等无道义，无人格，只卖其‘自由’‘民主’的假名，以提高其地位，期达其私欲，对国家前途与事实概置不顾，令人悲叹……
——蒋介石日记，1958 年 5 月 30 日

关于理性中立客观评价胡适是精神阳痿派文人，选自：

[蒋梦珊：北大为什么没有应李敖大师的请求给胡适立铜像？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/1028075774)

知乎用户 稷亦寒星 发表

果然，这个题扯着扯着又扯到民族性这种早被骂烂的调调上了。

又成了汉人武德不够，需要少敏输血了。

且不论您祖上入关是沾了汉族内乱外加天灾不断，瘟疫流行的光，摘了汉民族大起义的果实，又接手了明朝两百年基本盘无大战乱的家底，这居然还被吹成自家武德丰沛？

合着您真当自己高加索熊族了？

汉族武德不够，敢问为何太平军就能干翻英法？

为何志愿军平推联合国军？

太祖是你少敏？还是太宗是你爱新觉罗？十大元帅哪个沾了你家的血了？

拿着如此好的家底，硬是造了两百年，搞成了东亚病夫，很光荣？

还汉人做东亚病夫一千年了，这话，你去跟日本人说，看看日本人敢不敢认你这个干儿子。

五千年占据亚欧大陆最肥沃的土地，孕育了世界第一大民族，合着是靠苟过来的？

还慈禧要等国内民族力量觉醒，慈禧活着她都要脸红，老太后打算量中华物力，结友邦欢心了，这居然是忍辱负重？

是不是每个历史人物都可以按常凯申那个套路来吹？

慈禧比完颜构，强。我承认。

就此打住。

您非得把慈禧吹成万古天帝，千年一后，您的脸是不是过分大了点。

还借着这个题，又把汉族拉出来鞭笞一番，还扯到早被批烂的民族性上，不知被袁世凯赶下台，又去伪满给日本人做儿子的您赫赫有名的，武德丰沛的溥仪先生看到会怎么想？

他是否敢自认比崇祯武德丰沛呢？

这武德，是真的太丰沛了。

还说什么时代的局限性，这套说辞上次被用来洗白的人，叫李鸿章。

您大概也是众多 “晚生某氏 拜见中堂大人” 中的一员吧。

知乎用户 颜西枣子 发表

以时代背景为理由洗慈禧真是好笑，这些人不知道慈禧具体干过什么事，就只知道当时清朝衰微，所以慈禧就是 “没办法”，就是 “别人很难比她更好”，什么秦皇汉武在她的位置也不行云云，把慈禧塑造成一个特定历史背景下的无奈之人。

好，我们从具体历史事件来看。

是历史逼迫慈禧在财政紧张时修缮皇家圆林供其居住吗？

是历史逼迫慈禧挪用军费修缮颐和园的吗？

是历史逼迫慈禧在前线战斗紧急是大肆举办生日庆典的吗？

是历史逼迫慈禧在戊戌政变中残忍杀害谭嗣同等进步人士的吗？

是历史逼迫慈禧写出罪己诏中的 “量中华之物力，结与国之欢心” 吗？

是历史逼迫慈禧在庚子赔款后仍然奢侈生活的吗？

其实要说慈禧是历史中的 “无奈人” 也没错，她无奈啊。

她迫于第二次鸦片战争后的舆论无奈要支持洋务派，只好暗中支持和默许顽固派干扰洋务派，以二者制衡达到自己的权力独尊。

她无奈甲午战争失败后维新变法运动舆论压力，只好表面支持戊戌变法，最后又发动政变倒戈，囚禁光绪，处死戊戌六君子，对梁启超进行全球追杀。

她无奈在辛丑条约后又是迫于社会压力进行若干社会改革和预备立宪，某些社会改革确实有进步性质，但最后的《钦定宪法大纲》被证明清政府毫无诚意，只是一心维护统治。

要我说，慈禧的过和批评大多是她本人的所作所为造成的，她的功和作为大多是历史推着她做的。总有人想做历史的翻案，有的翻案确实是应该的，但慈禧，我觉得很难。

知乎用户 匿名用户 发表

慈禧老娘们儿的确不是个好东西，但是之前黑的过了。现在随着一些资料的逐步普及，人们发现，诶？这老娘们做的也还算不错啊。

那些瞎编的黑料就不说了，比如说把丽妃做人彘之类的。

我们不能用现代的标准去要求一个封建社会统治者。我们都知道不能要求一个既得利益者去反对自己的阶级。

而作为一个生活在一个王朝末期的统治者，叶赫那拉氏做到了一个王朝末期统治者的优秀程度。

我们不能要求她掀起革命，那题目就超纲了。

这个老娘们至少在晚清这个前所未有的大变局中完成了自己的使命，她的使命不是维护中华民族主权独立，而是要让清王朝苟下去，崇祯要有她这本事，大明朝起码能苟到 1650 年以后。

孝钦显皇后到地下了可以说自己对得起大清国的列祖列宗，大部分末代皇帝以及爱新觉罗溥仪到地底下了估计能被列祖列宗再打死一次。

知乎用户 超电磁炮吕青橙 发表

给老佛爷洗地这事又不是一天两天了。

至于为什么吹老佛爷，说白了还是因为胖虎定律。

所谓胖虎定律，用中国谚语讲，就是贞女失节不如老鸡从良。

至于完颜玖妹嘛，后世不管用什么方法骂它黑它（包括拿老佛爷来捧一踩一）那都已经算是很客气了。

如果完颜玖妹不是因为披了层皇帝皮，那它的铸铁跪像是要被放到岳王坟前的，而且八成是 C 位。

知乎用户 老胡认为 发表

全靠同行衬托的好啊，知乎有个问题大意是是：赵构和慈禧互换位置谁会做得更好？

这种问题不是摆明了让大家吹慈禧的嘛

知乎用户 Molin 发表

如果这是民智已开，那我真希望

别开，大哥求别开，帮我关上吧！

这个问题的描述可以看出来，题主是个明白人。

“赵构不是个好东西

我寻思着慈禧也不咋地啊”

为什么会有人说，“看跟谁比”。

我寻思着，既然做对比，至少拿一个正面人物吧。

拿反派跟反派比？？在坏人里面挑一个不那么坏的然后去崇拜他？杀一个人就比杀两个人的值得尊重和崇拜了？

这这这是个什么历史观，我看不懂。

如果关于慈禧的问题改成 “论慈禧和赵构谁更坏”

好嘛，这就适合那些人。把慈禧有的一些正确举措拿出来和赵构比比，然后得结论：XXX 更坏。

这可以。

为什么要把慈禧延续了清朝统治当做她一件至高无上的功绩来为她翻案呢。她铁血手段夺得了皇权，颁布措施延续清朝统治不错，但是那些人就能肯定如果慈禧不上位没有人比她做的更好？

就确定光绪不能在列强侵蚀里颁布措施占得一点点先机？

为什么知乎会有这种风气。。。什么，给秦桧翻案，给魏忠贤翻案，给李鸿章翻案，给慈禧翻案。。。

借用那一句：到底是人性的缺失还是道德的沦丧。

自 “人在美国刚下飞机” 之后，又一波反弹琵琶标新立异的人要来了吗。

同为千古罪人，真的要在他们中挑一个有些闪光点来大书特书标榜青史吗这是。

这样千万不能去写史。。。

这真的是要向全国全世界人民谢罪的。

知乎用户 魏老爷子​ 发表

啥玩意儿？大清又兴了？？？

知乎用户 久远的灯火​ 发表

因为很多的人在信息茧房里待的太久，觉得 “坏人” 就该一坏到底，敢说 “坏人” 历史贡献的一定是屁股有问题，看不得不同意见。说白了，粉圈化而已。

粉圈的人是看不得人的复杂性，或者不愿意看到复杂性。觉得 “好人”“坏人” 一定要泾渭分明。实际上人很复杂，只要不是资料非常少，人一定很复杂。

类比其实也不好，比如 “渣男” 那套，在泡妞上是渣男，在资本市场上对付投资人可以算个“枭雄”，两边的底层逻辑其实是一样的。

题目说明中的这两位，赵构是不相信自己手里的是好牌，慈禧太后是干了一堆坏事后好坏稳住了基本盘。

赵构是拿了一手好牌，却不认为手里拿的是好牌。其实站赵构的角度就很好理解，朝中大臣个个不足信，而且是于公于私都不可信。

于公，惦记迎回徽钦二帝，做从龙之臣的人在他手里有不少，还没办法很好的区分出来；于私，搜山检海捉赵构时也没见这帮人忙着救自己。现在一个个北伐喊的山响，是不是惦记去当徽钦二帝的从龙之臣也未可知。

再配合自北宋王安石变法留下的 “争国是”，赵构干成那样也就不奇怪了。

慈禧太后则是真拿了一手烂牌，辗转腾挪一溜够，好坏没让对手把底抠了。

听不得慈禧太后好话的人恐怕是觉得国家统一太容易了吧。

现在中国还一直说 “维护国家的领土完整”，国家已经统一了？

只要认真了解中国的近现代史就知道，中国在近现代一直是在刀尖上跳舞，一失足就将万劫不复，“中国” 就会成为历史名词（近代指鸦片战争到五四运动，现代指五四运动到新中国建立。之后是当代）。

慈禧太后最大的贡献便是在列强的重压下没让国家散架。

慈禧太后是落后的典型，没错。可如果清政府在列强的入侵下迅速崩溃，谁能统一中国？

觉得民族大义是面很好的旗帜？不好意思，中国的民族意识觉醒是在庚子国难之后，是输了一场又一场之后才开始萌芽，其中影响最大的是输给日本。

在此之前，“汉人”的意思和今天 “华人” 差不多，不是指某个民族，只是指某个地区的人。

国家连最基础的发展工业的意识都没有，怎么对抗列强？

没有一战二战的乱局使列强无暇关注远东，中国哪来的时间去试错，去发展？

发展工业需要投资，清政府早早完蛋，国内资产必然被列强收割，然后拿什么投资工业？指望列强吗？很多人觉得清朝一完蛋，国家马上就能工业化，做什么梦呢，中国开始工业化进程都已经是建国之后的五年计划了。

我们熟悉那群救中国的人，此时大多没有出生。如果清政府在慈禧主政期间挂了，那这群人接收到的教育将不是 “救亡图存”，而是殖民地的奴化教育。如果对奴化教育没概念的话，看看今天的 HK 和 TW 就知道奴化教育的威力了。

马克思主义流入中国需要需要等十月革命。如果没有清政府扛到 1911 年，就算此时有一波人开始尝试救中国，他们也没有能力对抗列强，甚至没有壮大的土壤。

觉得当时中国的普通百姓能支持救亡图存？做什么梦呢？对于他们，遥远的美好愿景一文不值，明天的饭在哪才是重点。

说真的，如果慈禧太后领导的清政府利利索索的灭在列强手里，那么现在 “中国” 这个名词将只是个历史名词。如果这种情况发生，中国的现状最强是印度；最差是非洲，国境线都是拿尺子在地图上画的。

知乎用户 清徽 发表

你自己都明白是拿赵构和慈禧对比，怎么成了吹慈禧了？

一群人考试，一百分的卷子，张三拿了五十分，李四拿了二十分，都是不及格。

可是你非要拿张三与李四做对比，问哪个成绩好，当然是张三成绩好。怎么就成了吹张三？难道非要睁眼说瞎话，说拿二十分的李四成绩更好，才不是吹张三吗？

知乎用户 锦八爷 发表

赵构面对的问题是 “换谁当皇帝”

慈禧面对的问题是 “还要不要皇帝”

前朝灭亡的原因大多是吏治腐败、外戚干政、镇藩割据、外族入侵、农民起义，这些满清统治者都有应对的准备和考量，但万万没有想到的是，最终唯一的解救之法竟是要革自己的命。

从时代走向来讲，清末的局面无疑是比宋末艰难得多，一般王朝到太平天国也就该寿终正寝了，结果让这老娘们硬生生给续了 50 年。

一个没上过一天政治必修课的女人，干净利落的扳倒顾命八大臣，实现 “太后垂帘，亲王辅政”，这一年，慈禧 26 岁。

她洞察人性，深谙用人之道，手段高明，又身段柔软，在列强之间借力打力，左右周旋，在强敌环绕的晚清局势下谋求最大政治空间。

面对新疆之事，朝野一片 “倒左” 之声，也是她力排众议，颁布懿旨“三十年不奏左”，最终收复新疆 180 多万平方公里，岳飞哭瞎。

晚年逮捕维新人士，临死还带走了光绪（康有为：白人至上，主张把中国交由日本人管理。谭嗣同：分卖新疆西藏与英俄，蒙古满洲皆可卖），及时遏止了这场荒唐闹剧，维护了国家主权完整。

当然她的过错也有很多，但对于一个生活在那个年代，没读过书，没开上帝视角，又恰逢千古未有之变局的老娘们来说，已属不易了。

换句话说：那个时代的满清，还有谁能做的比她更好吗？

知乎用户 一一 发表

毕竟慈禧凭借其优秀的政治手段，成功为满清续了几十年的命。

早先看历史认同一句话说，“满清是因女人而立国，因女人而亡国”。头一个女人是孝庄太后，后一个女人是慈禧太后。还有一句叶赫那拉的诅咒：“叶赫那拉氏哪怕只剩下一个女人，也要灭了爱新觉罗。” 如今觉得，满清的灭亡是历史的必然。非但不能把其灭亡怪罪到女人头上，反倒是这个女人的存在使得满清苟延残喘了更久。

什么牝鸡司晨、白狐托世、一代妖后、克夫克子、克侄克外甥、卖国条约、“量中华之国力，结与国之欢心”，使清政府沦为 “洋人的朝廷”、“帝国主义统治中国的工具”、“列强瓜分中国的走狗”，这些黑点算什么？要是没有慈禧，满清只会完蛋地更早。

“列强与革命交，满洲不绝若线。慈禧卖中国而续满清，当可为之一吹也。”

知乎用户 门下苔 发表

你想想，这些年，多少当年历史书上的恶人，都有人开始吹洗:

秦桧 汪精卫 慈禧 和珅 高俅 严嵩 魏忠贤 赵高 袁世凯 李林甫 商纣王。。。

以上这些人有的卖国求荣，有的贪赃枉法，有的草菅人命、祸国殃民，都是罪大恶极，历史公认，多少史书都有记载，但你打开百度，在搜索框里输入其中任意一人的名字，再敲个空格输入 “误会” 两个字，然后回车搜索，你会发现，事情开始变得有意思了

有些人，听听自媒体在那儿瞎胡诌，也不考证，也不动脑想想，全盘接收，关键有些自媒体那叫一个狠，把那些个历史上公认的坏人洗的那叫一个干净，坏事一个没做，全都是误会，人家是大好人，问证据，没有，全是故事，故事讲起来一套一套的

有些人就是不信史书，就是不信考古研究成果，你问他为什么，他两句话就把你打发了，第一句话胜者为王，第二句话历史就是任人打扮的小姑娘

按照某些人的观点，这世上就没有坏人，都能被解释，都能被原谅，希特勒都特么的能被谅解

知乎用户 Viwthres 发表

因为好多提问都是拿她和赵构比啊！

我们不吹慈禧难道吹赵构？

知乎用户 「已注销」 发表

那要看跟谁比

要是跟秦皇汉武比，慈禧给人家提鞋都不配

要是跟垃圾皇帝比，慈禧又比较优秀

就拿崇祯来说，好多人说他多勤政多好，可是明朝就是在他瞎搞之下灭亡的，慈禧太后面对的农民军比李自成的农民军更加成气候，但是人家懂得放权，给清朝续了几十年的命。

就好比一群学生，崇祯就是那个天天苦学，结果考了 5 分的。慈禧是偶尔学习，没事玩玩，考个 60 分。虽然跟考 90 多分的优秀学生没得比，但是比完颜构和崇祯强。她对于老百姓是场灾难，但是对于维护封建统治，慈禧太后是个够及格线的君主。

至于吹，真不值得，她和李鸿章都要为近代史负责任。

知乎用户 AAAAA 发表

都是什么哈批回答啊

经济放缓，企业大量陷入困难的时候

这些在较差环境下还能维持着的历史人物都会火的

感觉到能火起来都是实用逻辑突然在特定环境下被社会主流赚钱人士发现适用了，有人就赶紧说道一下实用思路。

然而一些哈批玩意儿还以为是全国陪自己玩键政，是键政大放异彩大展身手大展宏图的祥瑞之兆呢。

都什么哈批回答啊

太尬了

知乎用户 黄巍 发表

说实在的，老佛爷要是男儿身，不是生在清朝，绝对是人中龙凤。

以半文盲的水平，在各种势力之间维持平衡左右摇摆，这能力已经算是很强了好嘛。

不信的话可以扪心自问，自己办公室政治玩得怎样，斗得过自己的死敌嘛，能不能搞个辛酉之变?

知乎用户 看大门的咸鱼 发表

你也知道是和赵构比。

再说，慈禧是个半文盲啊，她做了太后还得翁同龢给编书疯狂补课。赵构呢？

或者咱们再说一个，崇祯呢？

慈禧这个半文盲能放权，能信任左宗棠让他安生打仗。赵构和崇祯干嘛了？

都是同行衬托的好. jpg

知乎用户 卡帕尼尼中校​ 发表

蒋公或成最大赢家。

近些年读者青年文摘带起来的翻案风随着广大网友明辨是非、搜集史料能力不断增强，大有颓势。

问题就来了，以前欺负大家刚通网，敢拿李中堂比诸葛亮，现在不行了，翻案翻不动了，就拿出业界史上最渣来衬托，慈禧又是个什么伟光正的老太太了？今天赵构来比慈禧，明天拿徽宗比 蒋公如何？

我看那个问题下已经出现 蒋公虽然…… 但是…… 好歹…… 了。

知乎用户 八月之光 发表

评价标准变了，因为当代人看待历史的视角变了，因为当代人的立场变了。

新权威主义（保守自由派）和保守左派（国家主义）在上个世纪 90 年代的兴起后，已经出现开始重估了清朝（或晚清政权）的一些苗头了，清朝 / 晚清已经不仅仅是腐败透顶的卖国政府了。（只是对慈禧的评价本身没有什么影响。主要是对曾国藩、李鸿章、袁世凯的评价在变化）。这两种思潮都从基于国家 / 政权为经济发展 / 社会进步的角度出发对晚清重新评估。

真正造成巨变的是民间 / 网络上的民族主义角度对历史的重述，民族利益和民族决策本身成为目的，无论是清黑的汉民族主义还是清吹的中华民族大一统主义，都在一再强调政治决策和政治冲突的优先性，结果就是帝王将相的作用重新回归（英雄史观取代了唯物史观）。如此之下，复杂的国际关系、社会阶级矛盾制约、经济发展背景统统消失了，只剩下单纯的国家盛衰兴亡议题。政治问题成为决定性因素，晚清历史被简化为了中国面对外地入侵的存亡抉择，而非中国的文化、经济社会危机的体现（三千年之大变）。如此之下，保住了疆域的清朝实际掌权者慈禧获得好评就可以理解了。反之的就是蒋介石的声誉急剧下降，对内内战连连对外丧失了外蒙。

其实这反应的是晚清屈辱对现代国人已经不是切身之痛、晚清不再是一个需要克服的造成国家落后挨打的源头（中国复兴已经是一个既成事实了，不需要用晚清为现代的现代化决策背书了），而是一个需要被纳入中国复兴叙事的古代残余而已！

过去，我们看待历史的视角 “为什么中国没有自发的产生资本主义”“为什么中国没有首先做到地理大发现（发现美洲）、没有爆发科学革命、启蒙运动、工业革命、资产阶级革命” 等等问题！这些问题对标的都是欧洲（准确地说是西欧英法荷等国家）的历史发展道路！这个视角（及产生的一系列疑问）都是，基于中国百年来（1840 年以来）的落后挨打和一次次屈辱，基于两百年来国人的贫穷愚昧落后，基于改革开放以来国人对发达国家（就是欧美日）的羡慕嫉妒恨！

我们对历史的兴趣源于我们心底的愤怒：“到底是谁 tmd 造成了中国在近代的落后，造成了我们一次次的挨打和受尽侮辱，谁 tdm 应该为我们今天的贫穷落后负责。我们需要怎么做才能摆脱落后被侵略的命运，才能走向现代化的康庄大道，才让我们过上发达地区人民的日子”。

当我们回望历史的时候，我们发现什么造成了近代的落后挨打我们就批判什么！谁不能像西方一样改革开放、发展经济、殖民扩张，谁把中国历史发展的道路变成了 “鸦片战争之路、八国联军侵华战争之路、甲午战争之路”，谁 tmd 就是中华民族的历史罪人！

但是，到了今天，纽约看着比上海还破旧，美国人工人阶级的生活不过如此，日本已经是衰落的三十年了，美国人面临着种族冲突越来越剧烈，欧洲要变成欧罗巴斯坦了！我们的 GDP 是世界第二，我们的 GDP 增长率是 6%。现在是 G2 的时代了！未来不到 x 年，我们就是世界第一经济强国了。中华民族的伟大复兴已经在眼前了！我们中国人不比欧洲、美国、日本人差，我们厉害 多了！西方已经衰落了，我们崛起了，中国世纪来临了！

中国今天的崛起复兴离不开中国独特的国情、中国独特的文化，这是中国模式的胜利，是中国文化的胜利！那么什么是中国模式？大一统，超大规模的领土人口！谁留下的这一优势！祖宗！为了维护大一统的所做的努力和牺牲都是值得的，因此秦始皇不是暴君、是千古一帝！中央集权专制主义不是君主独裁、更不是中国落后的根源，是中国人永远应该接受的遗产、应该用血肉和灵魂捍卫的祖宗之灵！

这是今天我们的立场！立场变了，那么我们观看历史的视角就变了！

谭其湘搞的中和国际法理和民族团结的版图中国不够了，遗产中国（自古以来）才是王道！大宋为什么不能恢复汉唐旧疆、安南西域河西都对了，大明为什么不继续下西洋殖民南洋、不拓疆至北冰洋和西域、为什么守不住缅北、安南和奴儿干都司。清朝为什么要丢失漠北和外东北、外伊犁！我们关心历史的方向全变了！

那些 “为什么中国没有自发的产生资本主义”“为什么中国没有首先做到地理大发现（发现美洲）、没有爆发科学革命、启蒙运动、工业革命、资产阶级革命” 等等问题不是说消失了，而是现在我们不再贫穷挨打了，没有了切身关切，结论就推给统治王朝没有做好就可以了。我们现在关心的是星辰大海，是开疆拓土，是你为什么不能维护祖国统一，是你为什么给我们只留下了 960 万的领土而不是 1960 万的领土！是通过什么方式保存了领土、维护了统一。

至于用什么方法来保存那神圣不可侵犯的领土、经济社会是否得到发展、你的统治下民众过得好不好，都不重要了，因为近代社会经济发展的好坏、普通民众过的好不好不会影响现在的我们过得好！

既然不关我们的事，关心他做什么！我们只关心星辰大海、关心自古以来、关心祖宗遗产！

知乎用户 HEITAI 发表

谁吹她了？

可能你是在，《赵构和慈禧谁更丧权辱国里看到的吧？》

这那儿有什么吹不吹的呀，全靠同行给面子。

知乎用户 隐雾客 发表

两个原因：一是疫情闲的，二是和赵某对比的

知乎用户 韦伯​ 发表

知乎 er 有一位算一位，谁敢说自己坐慈禧那位置干的比她好？谁敢说自己坐赵构位置干的比赵构还差？

看了下回复，发现知乎年轻人果然越来越多了，居然用对一个民选政治家的标准来要求一个封建专制统治者，我是该高兴还是好笑呢？

很多人喷慈禧给洋大人当狗，无耻，并拿日本明治维新做反例。你说慈禧守旧，落后没问题，但如果论给大英帝国当狗，满清拍马也赶不上日本人，日本当时的精英很清楚，只有当大英帝国的狗，咬其他亚洲人和俄罗斯人，才是唯一出路。满清还有师夷长技以制夷，以夷制夷的想法，日本可绝对没这种想法。从某种意义上讲，满清近代对日本的失败，就是给大英帝国当狗的竞争失败。慈禧不够无耻，还保留有中央帝国体面的幻想，才导致清帝国最后的毁灭。这方面伊藤博文们和明治天皇要无耻的多，也成功的多。他们更清楚欧美当时的强大，有更深的危机感。你们批判慈禧的方向都错了。

李鸿章说清末是三千年未有之大变局，这里很多人还是不明白这句话啥意思，过去三千年的老办法都不顶用了。但是当时又有多少中国人知道呢？很少很少，甚至今天的年轻人都没有多少明白。我说这些不是要为慈禧他们辩护，而是想说，他们的失败不是个人能力素质道德品质的失败，而是整个社会，整个文明，代表着过去三千年天朝上国骄傲的失败。从个体上看，他们甚至有许多可取之处，但已经没用。如果你只是批判他们个体无耻，贪婪等等，那是没有意义的。还是那种很浅薄的好人坏人世界观，成年人不能这样。

话再说一步，为什么日本能够摆脱，而中国失败了呢？从某种意义上说 正是中国在过去数千年的成功导致了他后来的失败 你。过去越是成功，就越是不愿意放弃过去那些让你成功的东西，路径依赖，为啥当时最先进的中国人也认为要中学为体，西学为用？因为中学是整个社会的最大公约数，不愿意向西方学习的不仅仅是一小撮保守派，还有社会的绝大多数，对于亿万普通中国人来说，向西方学习意味着要放弃千百年来他们无比珍惜，视之为比生命还要重要的东西。这才是守旧派深厚的社会基础。为啥日本能改？一是因为他们历史没那么悠久，没那么成功，第二，打了两次内战，把守旧派消灭了不少，第三，有我们给他们做前车之鉴。

知乎用户 风大　可稍息否​ 发表

吹？

出个题考考。

阅读以下材料并回答问题：

赵构比慈禧还无能！

问：

关于原文理解和分析不正确的一项是：

A. 赵构是个大 “汉奸”！

B. 别笑！慈禧，你也是个小 “汉奸”！

C. 慈禧不是坏蛋。

D. 慈禧不如赵构无能。

正常人都会选 C。

但是有的人不正常也会选 C。因为他没有看到题目里选的是 “不正确” 的一项，然后又想起赵构是皇帝没人说他是汉奸而慈禧不是汉族所以不是杠精意义上的汉奸而忘记了引号的作用。

我觉得，没有必要在这样的事情上耗费太多的工夫。

知乎用户 烟之骑士蕾姆 发表

因为民族团结靠九妹。

知乎用户 「已注销」 发表

9 妹和熹妹，我站队熹妹，哪怕熹妹在蠢，也没有杀董福祥，我九妹…… 那可是能够逼得韩世忠当道士，岳飞死于风波亭的主儿，得申明一下，我也不喜欢熹妹，但是看熹妹和谁比！和九妹比，我强烈站队熹妹妹。

不是我看了一下这个问题。我只想感叹一下，我真的只想欢快的侮辱 9 妹。咋就变成现在这样了，还不某著名高赞回答，脸还是要要的，熹妹和九妹比我相信熹妹能赢，照你的说法，熹妹又成大清大棋党的一员了。那就恶心了，熹妹但凡有你吹的那么牛逼，我带清这会儿民声都得好听很多。

知乎用户 曹为 发表

人比人得死，货比货得扔啊！

你看，你自己都把她跟赵构比了，这就等于限定了讨论范围了。那她可不得是纵横捭阖的大政治家吗？

难道你还想我们吹赵构？

虽然我是民族主义者，但西晋和北宋末南宋初这两个汉人朝代，我是真看不上。丢人丢姥姥家去了。

知乎用户 YueZ 发表

这么说吧，你把秦汉以来相对稳定的历史朝代里几乎任何帝王拿来跟赵构比，都会显得是在猛吹。唯一能有一拼之力的大概也就叫门天子明英宗，但人家好歹是兵败被俘，不是推到对方老家然后收兵跪下磕头。复辟后杀于少保也是局势稳定之后的秋后算账，恶劣程度远不如赵构杀岳飞。

以封建帝王的标准来说，慈禧要不是遇到三千年未有之大变局，就凭朝代建立后 200 多年平定太平天国这种级别的起义，放在其它历史时期混个中兴 / 守成之主的评价，百分制至少拿个 60 的及格分应该还是可以的。慈禧倒霉倒霉在这个历史环境上了，几千年来第一次发现中央王朝在科技、军事、文化和生产力各方面全部大幅度落后于外部敌人。别说慈禧了，清亡以后各路仁人志士前赴后继救亡图存，加上后面我党各种开天眼般的神奇操作，一百多年奋斗下来还是没能完全赶上西方列强的步伐。这就好比是中考数学能拿 60 分的初中生做高中奥数竞赛的卷子，不懵逼有鬼了。说句不好听的，你就是让封建帝王天花板的李世民再加个班穿越到慈禧身上，能比慈禧强多少都是个未知之数，毕竟李世民的优秀是在封建帝王的范围内，清末的局面实在是大大超纲了。

反观赵构的局面，何止是题目不超纲，岳飞一帮人已经帮他把正确答案都写好了，就等他签个名字交卷就稳拿 90 + 的分数，这哥们儿硬是把答案全划掉自己签个完颜构交了白卷。就这货，拿谁跟他比那都显得像三好学生啊。

知乎用户 蓬莱桑 发表

可以说慈溪站在封建统治者的角度来说，她是合格甚至是出色的，但是换个角度，以当时的人民角度来看，她就是反动的，封建的，以及落后的，是必须要打倒的，而历史下游的我们来说，她可以说是一位挽救大清于水火的优秀统治者，也可以说是一位极其反动反人道以及残忍的封建统治者，使四万万中国人陷入半殖民半封建社会的幕后推手之一。

知乎用户 丹青 发表

不邀自来！

慈禧有功有过没得说！支持左宗棠收复新疆这是大功一件；支持派遣留学生，为中国的发展打基础，也是大功一件；支持义和团，一手毁灭满清统治基础，对于中国来说也是大功一件。如果只说功劳，那可以写一本书！

知乎用户 缤缤 发表

不算吹捧，而是之前黑慈禧黑得太过分了，所引起的反弹而已。

慈禧肯定是历史罪人，但并非从头黑到尾，而且，相比其他清朝统治者来说，慈禧的罪责反而是最轻的，因为，造成中国落后挨打的元凶，并不是慈禧，而是乾隆、嘉庆、道光、咸丰这群人。

但是，把所有过错推给一个女人，是历代文人的通病，也是现代人的通病。

商朝灭亡是妖女妲己的错，吴国灭亡是美女西施的错，唐朝衰落是杨贵妃的错，中国落后挨打都是慈禧的错……

从乾隆开始，清朝就已远远落后于世界――1757 年到 1765 年之间，即乾隆 22 年，到乾隆 30 年这八年时间里，西方人哈格里夫斯，发明 “珍妮纺织机”，“工业革命” 的序幕从此打开。

当西方热火朝天搞 “工业革命” 时，同时期的乾隆同学，却正在搞“闭关锁国”，阻碍中外经济文化交流，同时，大兴 “文字狱”，阻碍社会思想的进步。

与此同时，乾隆及其下属，骄傲自大，不思进取。

面对英国人带来的新式科技成品，乾隆同学居然满怀骄傲的说：“天朝无所不有”。

乾隆时期的大将军――福安康，参观完欧洲新式火枪演习后，不愿学习，居然骄傲说道：“这火器操法，谅来没什么稀罕！”。

就这样，在乾隆同学的英明领导下，中国错过了 “第一次工业革命”，同时，乾隆的 “闭关锁国”、骄傲自大、“文字狱”，也掐断了清朝内部“自我更新” 的纠错能力。

晚清 “落后挨打” 的祸根，就在乾隆年间种下了。

与乾隆相比，道光同学，就显得不那么开心了，因为，道光遭遇了鸦片战争的惨败，但惨败后，道光同学仍然不思进取、不肯改革，还把林则徐赶到边疆去了。

讽刺的是，在中英鸦片战争期间，英明神武的道光同学，居然不知道英国在哪。

道光开始，鸦片之祸，流毒天下，鸦片的泛滥，严重恶化了当时的社会风气和精神面貌，从晚清到民国，鸦片就像毒蛇一样死死缠着中华，成为近代最严重的社会顽疾之一。

咸丰同学更惨，在内，捻军闹腾，还曾被太平天国攻占半壁江山，大清内部，战火纷飞、民生凋敝。在外，咸丰还被沙俄割地多达一百五十多万，都城被英法攻破，圆明园也被英法联军烧了。

但幸好，英明神武的咸丰帝，擅长跑路，以闪电之速度，逃出京城，没被英法侵略者抓住。

从以上可知:

令中国错过工业革命，导致中国大幅度落后于西方的，是乾隆。

鸦片战争惨败，赔款割地，无力治理鸦片之祸，令鸦片流毒天下的，是道光。

都城被英法联军攻破，被英法联军火烧圆明园，赔款割地，被列强抢走一百五十多万领土的，是咸丰。

大清朝被乾隆、嘉庆、道光、咸丰这几位皇帝老爷，搞得千疮百孔、民生凋敝、割地赔款、鸦片横行、内乱不断、百姓愚昧、工业落后——但到了今天，居然还有人够胆称赞他们都是 “好皇帝”。

最滑稽的是，世人居然把这四位皇帝老爷制造的黑锅，全扣在后来的慈禧身上。

慈禧登台之前，清朝早已经是个乌烟瘴气、衰弱不堪的农业国。

然后，居然有人说清朝落后挨打，都是慈禧一个人造成的？？？

按这种逻辑，你还不如说，现在许多男人娶不上老婆，都是慈禧造成的。

慈禧登台后，为了给这四位皇帝老爷补黑锅，她破格提拔洋务重臣张之洞、联合改革派奕䜣，迅速开展洋务运动，并打击顽固派 (比如倭仁)。

值得注意的是，学西方科技的 “洋务运动”，是从慈禧登台后才开始的。

在慈禧之前，乾隆、嘉庆、道光、咸丰都是以学西方为耻的，当时，很多清朝官员和知识分子，视西方科技为 “奇技淫巧”。

值得一提的是，当清朝官员和百姓都害怕照相机，认为摄影会 “勾人魂魄” 时，慈禧却敢为人先，大胆引进西方摄影术，并公开聘请摄影师进驻宫中(如晚清摄影师勋龄)。

同时，慈禧从行动上废除了乾隆以来的 “文字狱”，鼓励臣下大胆议论政事，清朝在她手上，变得更加开放。

嘉庆虽有 “停止” 文字狱的政令，但都是 “雷声大，雨点小”，真正敢把“文字狱” 废除的，是慈禧。

咸丰时期，列强开始垂涎新疆，而到了慈禧登台后，朝廷重臣都纷纷劝说慈禧放弃新疆，但慈禧却不为所动，她还不顾反对，力排众议，全力支持左宗棠收复新疆，巩固了中华领土。

到了中法战争时，慈禧执意要和法国人开战，不顾大臣反对，她破格提拔民族英雄冯子材，在陆地上打败了法军，成为晚清史上难得的亮色 (道光、咸丰总是吃败仗)。

当然，清朝也考虑到自己国力太差，不能和工业强大的法国打长期战争，所以，在打败法军后，也 “见好就收”(清朝海军被法军打败)，虽然签订了不平等条约《中法新约》，但相对而言，《中法新约》相较于道光咸丰的那一大堆不平等条约而言，伤害程度不算深，而且，凭借中法新约，清朝还拿回了台湾。

一个勇于破格，敢于反对前朝政策，敢于提拔异类，敢率先接受人人都害怕的新事物的女人，居然有人说她是农村老太太？

如果这样的女人是 “农村老太太”，那当时绝大部分的男人，真的连农村老太太都不如了。

可以说，慈禧和她的同盟奕䜣，是当时整个晚清最开明、最能接受新鲜事物，最敢改革的统治者。

慈禧接手的，是一个千疮百孔、百姓愚昧、思想倒退百年的农业国，慈禧面对的敌人，是已经工业革命搞了一百多年，科技发达，兵强势壮，民智已开的工业国。

你要是能赢，除非有天神帮助。

哪怕，已经到了有枪有炮、民族意识开始觉醒的民国，面对半工业化的小日本，民国依然难以抵抗，依然被日本鬼子攻下半壁江山，依然发生了 “南京大屠杀” 这样的惨剧。

晚清的烂摊子就摆在这里，无论谁上台，大概率也是 “落后挨打”。

如果慈禧在甲午战争爆发之前死去，那她的地位，可与孝庄相提并论，流芳百世。可惜的是，她晚节不保，任由光绪处理甲午问题，酿成甲午之耻，后来，慈禧又贸然向 “八国联军” 开战，导致八国联军侵华，为了平息战祸，她又“量中华之物力，结与国之欢心”，彻底沦为反面人物，也正因为慈禧“晚节不保”，导致她前期所有的功劳和努力，都付诸东流。

(未完待续)

知乎用户 老友 e 面​ 发表

因为有的人九年义务教育是粉笔盒教出来的，不看题目就瞎答题

老师说过要联系上下文吧

[慈禧和赵构哪个更丧权辱国？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/367397168)

初中毕业的都能看得出来这是在比烂

还是这位答主说得好啊

有些人就搞笑了，题目没看清就立了个靶子倒腾私货，生怕别人不知道他的历史课是黑板擦教的

知乎用户 落花飞絮 发表

太可怕了，那样的答案快三万的赞。

我前段时间看到有人发抖音截图，晚辈来晚了，叩拜李大人（李鸿章）但是放的确是张洞之的画像，现在是千人千面啊，你点赞的，你感兴趣的，你手机上就一直推这些东西了。

有段时间吹李鸿章，用的是那部走向共和。

曾国藩写的家书，现在都快吹成中国最后一个圣人了，还用毛做保障，说他说过独服他，那是早年中二时期啊，晚年其实还说过，曾国藩是地主阶级最厉害的一个。

一个十恶不赦的人，你单独去说或者播一个温馨或者是照顾小动物的画面，都能圈粉，那怕这些人知道他做过什么。

好人不能有一点错误，坏人只需放下屠刀就立地成佛。

但我看终究就一个问题，还是不能吃的太饱了。

知乎用户 十号胖狐狸 发表

慈禧显然比赵构 NB 至少一万倍啊。

事实上有清一代能稳压慈禧的，除了努尔哈赤皇太极，也就是康熙一个人了。

慈禧的问题是死得太晚了，

慈禧要是死在 1890 年，那么她的功绩是：

镇压的太平天国和捻军，

平了回乱，

在新疆打了胜仗，

开启了洋务运动，已经传说中的同光中兴，

第二次鸦片战争之后，甲午战争之前，并没有签几个丧权辱国的不平等条约。

她公公道光和她老公咸丰丢给她这么一个烂摊子，整成 1890 年这个样子，没翻车，不容易了。

当然，甲午战争确实没打赢，但是没打赢也正常，因为甲午战争也不是伤筋动骨的大败仗。

说是西太后挪海军军费园子，其实不过是个会计分类问题，而且，甲午战争战败根源在陆军不在海军。

真正慈禧犯糊涂是搞了义和团，如果不搞义和团慈禧名声不会这么丑。

但是义和团也不是事出无因。

是康有为先鼓动光绪杀慈禧，最后导致帝后失和，

其实慈禧在和光绪彻底翻脸之前，是有心一点一点在扶植训练光绪，是放了一部分权给光绪的，不然康梁还有六君子怎么上位啊。

然后呢，光绪要对慈禧下手。

这就很麻烦的，因为这直接破坏了大清权力交接顺序，相当于光绪从慈禧接班人变成了慈禧的政敌。慈禧不是一个人，她代表着一个政务系统，一旦慈禧死了，光绪上位，清算这个系统怎么办？

慈禧自己肯定也是一脸懵逼。

所以按照惯例，慈禧要废光绪换大阿哥。

没想到列强反对，大阿哥没立住。

然后慈禧就对万国开战了。

估计当时慈禧想的是，万一义和团刀枪不入是真的，打赢这一仗，废了光绪，大清还能续命，

要是光绪上了位，大清就真的凉凉。

然后就打了，然后就挂了，然后就千古骂名滚滚来了。

所以慈禧最后没办法，临死前一天弄死了光绪，

但是慈禧也没办法培养接班人了。

然后慈禧死了不过三年，大清就亡了。

你以为我要跟慈禧洗地？

不，我的意思是，义和团这种封建迷信害死人啊。

知乎用户 匿名用户 发表

某个声称 “民智已开” 的回答之所以咋一看非常 “有道理”，很关键的原因就是：这个回答对慈禧的贡献的论述实际上很大程度依赖于其反面，即“没有慈禧会怎样？”，然后用后来者的眼光导出了所谓的“维持大一统” 的迷幻贡献。但这样的假设性的逻辑是毫无道理的。

要反驳这样的逻辑，就不能被它带到沟里去，沿着它的假设论证 “没有慈禧也行”——因为无意义的假设可以推出任何命题，并且平白给别人狡辩的余地。

顺带一提，那个回答委实给人一种在谈论历史事件是高呼 “没有这件事就不会有现在的我们” 的感觉。

知乎用户 卡斯齐喵​ 发表

你这就是曲解问题加偷换概念了。

那条问题明明是在赵构和慈禧的对比下，得出慈禧胜。

开上帝视角讨论问题其实挺没劲的，不过既然拿两个人对比，总是要分个高下吧？

怎么分？直接说谁赢实在没啥说服力，那就列事迹对比嘛。

知乎用户 匿名用户 发表

到底是进步是正义，还是稳定是正义，这是一个问题。

这个问题很大，可以涵盖很多具体的问题。比如，黑暗稳定的清朝和进步混乱的民国是哪一个是正义；世俗的叙利亚和稳定的 ISIS 哪一个是正义。

或者用更简略的话说，革命法理和经济法理，哪一个更重要。

而某些人说，我都想要。

某些人既想要用几十年前的进步证明自己的合法性，又想要用现在的稳定证明自己的合法性。

“都想要” 的背后是自八十年代以来的急转直下。

所以难免出现 “慈禧虽然是反动的，但是维持了统一和稳定，是有功的” 这种调调，谁需要这种调调？不问自知。

知乎用户 未安 发表

上流人士互捧呗，想当年她也是站在中国权力巅峰的第一等大人物，统治整个满清帝国半个世纪，怎么能被尔等屁民肆意谩骂？

李鸿章，曾国藩都这些人都在她手底下做事，她不伟大谁伟大？更何况李鸿章都成了把 “卖国贼” 这顶帽子戴成 “爱国者” 了，慈禧的反派身份也该翻身正名了。

知乎用户 读史论天下 发表

不是吹慈禧，而是慈禧在近代史以及后世形象的传播中已然给所有人塑造成了一个十恶不赦的印象。所以，很多人不容许说慈禧一点好。那么慈禧到底好不好？我们到底应该怎么样客观的去评价一个历史人物？

前一个问题现说，后一个问题去看作者上一个回答。

我们可以发现慈禧太后是中国历史的帝制时代中，少数长期当政的女性，政治手腕堪称干练——她尤其擅长操弄亲贵朝臣之间的权力平衡，以维系自身的绝对权威。

慈禧当权时期，清廷的中央集权以及中国主权面临来自内部及外国的种种威胁，她从捍卫清帝国权威及其本身权力的立场出发，所作举措收效虽不尽成功，但放在历史脉络下多数允称合理。

因为慈禧，不得不承认清廷续命十数年。

慈禧重用李鸿章、张之洞等汉族重臣，在地方上开办洋务运动，是中国发展近代化工业的开始。

慈禧的改革手段其实非常高明，百日维新改革速度过快，根本只是一场闹剧，不可能成功。在庚子年一场大祸之后，慈禧皇太后意识到时局已不容她坚持帝制传统，即所谓的 “祖宗成法”。

所以允许清廷推展多种新政措施。庚子后新政牵涉多端，其中荦荦大者包括：官制改定、准备立宪、废科举制度、禁止妇女缠足、兴办女学、新学、庚子退款建设教育事业等。

**个人的人格方面，慈禧从宫廷斗争中夺得政权的手法残忍。**为建立及维系其独裁权力，慈禧皇太后对于政敌之整肃绝少留情，即使对亲生儿子同治皇帝，以及继位皇帝光绪皇帝的操控及管制，亦相当高压严峻。

从中国国家主权的角度出发，慈禧当政的结果受到不少负面评价，包括 1885 年在对法战争中赢得镇南关大捷，并成功阻止法军登陆台湾的优势局面下，却以主动求和、签订令清帝国丧失安南宗主权的中法天津条约来结束战争。

此外，令中国丧失重大利权的 1895 年中日马关条约、1901 年辛丑和约等之缔结，肇因于 1894 年中日甲午战争之战败，以及 1900 年庚子拳乱之大祸。慈禧的执政及决策，于此二事件之发生，均有不可推卸之责任。

慈禧虽然政治上非常干练，但其最高目的仍然是维系满清的对中国的统治。

以上列举的数次丧权辱国的战争结果，并非一定如此，其中镇南关大捷后的乙酉清法战争以及中日甲午战争都是继续战争比接受议和的耻辱条件要更加有利。

但继续战争的结果虽然会击败当时国内一片混乱的法国，或在甲午时拖垮当时国力即将穷尽的日本，使中华民族有个更好的结果，却很可能会让满清中央政府因为持久战乱而失去权威垮台。

慈禧作为最高权力责任者，拒绝取消维持了 300 人之短见议和与接受耻辱，这在体现其政治之干练的同时，也多次恶化了近代中国的前途。

庚子事变后中国面临辛丑和约的巨额赔款时，其奢靡之风仍未见明显收敛，使晚清已捉襟见肘的财政问题更加恶化，民生凋敝。

知乎用户 白驹 发表

不是现在吹捧慈禧，而只是以前开始较为客观地说慈禧了，只不过以前贬她太狠，好像觉得是在吹捧她。

这是慈禧在西安时看到外国记者拍照，挥手打招呼。

先说几条事实：

1902 年，她取消了满汉通婚令；

1902 年，禁止汉族女子缠足，自宋代开始的灭绝人情的缠足终于废除了；而且实行的同时规定，断不允许官吏杂役使用暴力禁止缠足，而扰累民间。与某些时候的暴力执法形成鲜明对比，这就是你还可以看到你的爷爷奶奶或者太爷爷奶奶还缠足的原因，虽然禁止，但是民间有些观念还是要的，只能晓之以理，不能 bao 力执 fa。慈禧说：“中国人动得很慢，我们的习俗固定了很长时间，也需要长时间来改变。” 同时，鼓励兴办女学。

1905 年，废除科举制度，一千多年僵化的教育制度和人才选拔制度废除了，代之的是西化的新教育体系。三年以后，西式学校数量超过五位数。同时，慈禧鼓励人员出国留学。

1905 年 4 月，废除了凌迟、砍头、戮尸等酷刑；同时禁止刑讯逼问、变通笞杖；设立京师法律学堂。几千年的酷刑被废除了。

在说经济方面，也看一个数据：

经过慈禧的几年 gai ge，国家年收入从 1899 年的 1 亿零 156 万白银，发展到了 1908 年的 2 亿 3 千 480 万白银。而她刚 zhi zheng 初期国家年收入只有 4 千到 8 千万两白银。经济上翻了多少倍啊。

（数据来源于《慈禧，开启现代中国的皇太后》）

在 zheng zhi 方面，她也实行预备立宪，进行宪 zheng 改 ge，派五大臣出国考察。

慈禧说：“现今毛病在上下不能一心…… 外国能得到上下一心，所以厉害。”“英国是世界上最强大的国家之一，这并不是维多利亚女王个人绝对统治的结果。她的背后是国会那些能人，他们总是讨论一切问题，得出最好的结论然后施行。”

看看这么一个老太太的所言所为，和她切实为民众着想的一些社会 gai ge，恐怕比唐宗汉武的思想只有先进，没有落后。

知乎用户 凡夫 发表

没见到什么人猛吹慈禧的，钉在耻辱柱上的人，脑子被门夹了才会去吹。

知乎用户 Bint Shanghai 发表

因为这些年总有一股鼓吹专制，替清廷，袁世凯之流翻案的歪风邪气。

知乎用户 鬼見愁 发表

單拎一個渣渣出來看

你會覺得 嗯 真是個渣渣 渣得不行

再拎一個比這個更渣的渣渣中的渣渣出來放那一比

你會發現 剛才那個渣渣其實也不是那麼渣 剛拎出來這個才是渣到極致的

你自己都已經拎完顏構出來和慈禧比了

所以這能叫吹慈禧嗎？這叫藉著慈禧來把完顏構往死里踩好嗎

知乎用户 「已注销」 发表

因为需要适应更低的下限。为过两年大规模吹袁世凯做准备。

知乎用户 ForTheLady 发表

因为以前是拿来和历史上站第一排的统治者来对比的。结果很多人认为是和自己对比。结果被人一戳破。啪。。。这是吹。。。。

你批判她反动，剥削压迫人民，为自己利益出卖人民的利益，那很正常。

但你站在现在的文明高度去批判她蠢，无能。。。。

说得难听点，当奸臣也是要有能力的。

大多数人连当个小官都禅精竭虑。

还是不要拿着极端片面的思维来骗人骗己的好。

===============================

这下面啊。大多是拿屁股说话的，包括最高那几个，把自己和慈禧比完又和赵构比的。

纸糊真是一年不如一年。

知乎用户 肥猪聊社会​ 发表

因为大家结合自身成长，逐渐明白了，历史进程比个人努力要重要的多。再者说，大家都是利己主义者，站在道德高地指责他人，先看看自己有没有资格。

知乎用户 长缨 发表

大家都说了很多了，我来补充几点：慈禧可惜的地方就是他是女的，而完颜九妹可惜的地方就是她是男的

知乎用户 十四爷嫁到 发表

因为评价一个人，包括评价他的能力。而大部分人，只评价他的立场。

不说慈禧，我换个例子，你就明白了。

评价能力: 裕仁天皇真牛逼，在那个环境下改革，一举把农业国的日本发展成工业国，居然打了中国十四年，还可以和美国扳手腕。

评价立场: 精日，卖国贼，3000 万人里面怎么没死你？

从能力评价的角度，日本这么个小国家能杀 3000 万中国人就是牛逼。

从立场的角度，称日本人牛逼，就是卖国贼。

慈禧同理。

你可以拿这个套路去套这个问题之下所有夸慈禧回答下面的回复。

相信我，认识到这一点，你的历史观就可以超过那些喷子一个档次了。在进行学术探讨时，屁股决定脑袋的人和脑袋决定屁股的人，不在一个思维层次上。

至于慈禧是不是真牛逼，有多牛逼，我觉得，可以先把那些屁股决定脑袋的排除出去，再讨论才会有结果。

因为他们真的 low。

知乎用户 泥泥狗 发表

论战很精彩啊。我给那个万赞答主和批驳他的最高赞答主都点了赞，无论观点对错，知乎需要理性讨论，你认为这个 Herb-Gloria 观点有错，也应该像目前的顶楼答主一样摆事实讲道理进行批驳，有理有据地压倒他。结果我看了那个人的评论区，充斥着大批人身攻击和扣帽子酸话的网络暴民，我想这个人口中宣称的民智已开，他自己看了恐怕都觉得可笑至极。

这两个答主的论战我都看了，先说结论：我认为 Herb-Gloria 的问题在于他口口声声宣称自己不是英雄史观，论证过程却掉进了英雄史观，自相矛盾，同时他所列举的历史事实存在一些根本性的错误。赤坂凌太郎的错误则在于直接赤裸裸地宣扬英雄史观，而不顾历史发展的基本规律，虽然他的历史知识非常扎实可靠，但是方法论的错误让他的结论导向了错误的方向。

赤坂凌太郎答主告诉大家，慈禧根本不是 1861 年到 1884 年的最高统治者，慈安太后和恭亲王掌握了更多的权力并开展洋务运动，把慈安太后和恭亲王的功劳安在慈禧身上，这是错误的。这一点，我是同意的。慈禧实际上根本不是洋务运动的主导人物，相反她排斥恭亲王，甚至不排除有毒死慈安的可能性。Herb-Gloria 移花接木，把别人的功劳算给慈禧，他还刻意忽视了慈禧大权独揽以后，因为和恭亲王的政治矛盾将他排挤，对洋务运动反而造成了阻碍。这是比较低级的历史常识错误。就算洋务运动有功劳，这功劳能算在慈禧身上？吹也不是这么吹的。

Herb-Gloria 对慈禧改革政绩的论述是完全错误的。同时，他还把晚清维持统一局面和部分改良政绩归结于慈禧的英明，非但基本常识错误，而且这实际上就是在宣扬英雄史观，把历史归结于慈禧个人的奋斗，和他自己的唯物主义立论就自相矛盾。

但从另一个角度我想问一句：如果慈安不死，恭亲王不失势，在这两个大力支持洋务运动的统治者领导下，中国能否在清政府带领下学习日本明治维新，改良而成为强国？

Herb-Gloria 在答案中宣称，改革强国不可能，他坚决否认德川幕府进行 “明治维新” 的可能性，还列举了倒幕运动和欧洲资产阶级革命的历史，来证明只有通过革命推翻清政府，中国才有可能真正强大。而赤坂凌太郎则认为，中国没有成为日本的最重要原因就是清政府拒绝改革，如果清政府学习明治政府，中国是可能像日本一样强大起来的，他认为通过维新改革变成日本，是可行的。

在这一点上我支持 Herb-Gloria 的观点。确实全世界也没有哪个旧王朝能够自己改革强国，不都是革命推翻旧的皇帝才能真正改革下去么。没有倒幕运动，靠德川幕府也不可能强国，没有新的开明政府代替清政府，中国撑死稍微改良，不把清政府推翻中国只能半死不活，无非是惨的程度会有区别。

想想也是，你说蒋介石能不能通过改革真正振兴中国？我认为不可能。因为他的统治基本盘就是买办财阀和大地主，振兴中华就要打倒这些人，但他如果企图把自己的统治基础打倒，他自己也无法继续留在这个位子上。所以我也认为无论慈安慈禧恭亲王怎么改革也都只能小打小闹，因为他们统治的基本盘就是大地主和军事贵族，他们想割毒瘤，自己首先就得滚下台。

这是任何一个垃圾王朝都必然存在的事实：要改革就要打倒旧的利益集团重整统治秩序，但这些利益集团是领导人统治的基本盘，所以改革永远都不可能脱胎换骨，唯一的途径就是革命。我认为赤坂凌太郎宣称清政府好好改革就能走日本道路，是对政治规则缺乏基本常识，是企图用英雄史观赤裸裸地凌驾于基本政治规律，某种程度上也是历史盲的表现，只懂历史知识而缺乏方法论的认识。

既然清政府很糟糕，肯定要改变，那就面临着怎么改的问题。

赤坂凌太郎认为慈禧领导下的清政府是落后反动的政府，它的存在加剧了对人民的压榨，延缓了资本主义的发展，只有尽快打倒它，先进的力量才能更好更快发展，为了所谓的统一，让殖民政权清政府多活一段时间就是历史的倒退，这种统一不要也罢，而且在英国的支持下，代替清政府的新政权能够自然而然地完成统一，或者一个有能力打败英国的新政权同样有能力完成统一，失去统一局面的概率非常小。

而 Herb-Gloria 认为统一的局面一旦被打破就难以挽回，代价过于巨大，不是清政府被推翻就一定会有一个强大政权接盘，虽然清政府很坏，但为了统一还是得续一续，等待内部新阶级发展起来。

这两种说法，其实都有道理。我打算从另一个视角去分析他们的观点：人类政治到底是拼上限还是拼下限？

上限党认为：人类政治应该尽可能追求完美，我想这就是赤坂凌太郎所支持的观点。他认为 19 世纪合理的救国方案无非三条路，要么是老旧清政府合理改革走上日本道路强盛起来，要么是新政府推翻清朝打败英国一统天下，要么是新政府在英国支持下一统天下。这三条路在我看来都是拼上限，无论走哪条路都要很完美的操作才能办到。

但赤坂凌太郎不这么认为，他认为清政府玩明治式改革是理所当然的，改革不了就是历史罪人；而清政府垮了，第二第三条路总会走其中一条，这也是理所当然的事，是大概率会发生的事。他觉得只要中国领导人主观愿意，那么这三条路至少走一条的大概率事件，所以清政府未能进行彻底改革，同时自己还没死，就是历史的犯罪。这是他认为 1884 年后慈禧统治反动性的理论基础。本质上他是一个上限党，他认为未能追逐完美解方，未能追逐上限，就是历史的反动。

这种观点其实非常普遍，其实就是典型的英雄史观。他们认为虽然一个政权很操蛋，但领导人应该有能力对它进行改革，应该有能力取得好的结果，改革不了就必须让这个政权死，否则这个领导人就是历史罪人。比如知乎上各种意淫德国日本怎么好好操作就能不输二战，各种意淫只要换了李自成朱元璋就可以挽救崇祯的大明，甚至认为 1643 年了换成这两位雄主也一样可以逆天改命。

下限党认为：人类政体本来就是就各种各样的毛病的，指望一切往好的方向发展是不现实的，所以不能为了追逐尽善尽美而过于理想主义，我想这就是 Herb-Gloria 所支持的下限理论，我看了他新补充的言论末尾部分，他认为虽然清政府很坏，但是明摆着太平天国烂泥扶不上墙，这么大个国家一旦垮了谁都不能保证会不会统一，所以为了避免国家的分裂，付出 “一个反动清政府多活几年” 的代价是可以接受的，不能仅仅因为清政府在社会发展上的反动性就否认它在维护统一上的重要性，这是他支持慈禧的理论基础。

这就是下限党的典型逻辑：人类政治本身就是充满各种缺陷和毛病的，指望政治家、统治阶级都是开明甚至英明，是不现实的。所以为了达到目标 A，可以在目标 B 上牺牲，就像这个万赞答主说的，清政府应该死，但为了统一还是缓缓。

这就是他们两个答主在方法论上的根本分歧。往深了说，这也是东方政治思维模式（上限党）和西方政治思维模式（下限党）的区别。

东方思维认为自上而下的开明专制、英明领导是应该追逐的，雄主领导国家前进，一切追求完美是应该走的方向，赤坂凌太郎提供的三条救国路线（清廷改革、新政府在英国支持下一统并改革、新政府打败英国一统并改革）就是这一思想的体现，他首先考虑的是冲上限。他认为明明可以有几条冲击上限的路，没有走就是历史的反动。所以他坚决反对慈禧维护腐朽落后的清政府的反动统治。。

东方思维认为给出政治解决方案的原则应该是 “获益最大”，这就是东方人自古以来对“青天大老爷、圣明君主” 情结痴迷的原因，是东方人支持高效率的开明专制的原因，因为雄主政治的效率确实非常高。也是在给出政治解决方案时容易把 “不完美、不英明” 视为反动的原因。赤坂凌太郎高度强调主观能动性的历史决定性，这是英雄史观的表现。

西方思维认为政治本身就是充满缺陷，政治人物本身就有各种各样的毛病，所以在设计政体，给出解决方案时，不能一味追求利益最大化，而必须从 “损失最小” 的原则出发，容许效率的缺陷和政体缺点的存在，但要保证下限不太低。议会民主政治就是这一思想的典型表现。虽然皿煮制度相互制约大，效率远远比不上开明专制，但是人类无法保证每个领导人都是明君，所以宁可牺牲一些效率，也要把权力控制在笼子里，减小一个坏的领导人的破坏力。也就是给出政治解决方案时首先考虑“底线别太低”，在这基础上再考虑上限的原则。

我认为 Herb-Gloria 就是这样的观点。他认为相比这个坏的清政府多压迫人民几年的后果，失去统一的后果更不能接受，他首先考虑的是保下限。统一在，其他的事慢慢办。遵循历史规律，不要过度对抗大跃进，不能用挑战历史规律、冲击历史上限的逻辑去要求历史人物。

在我看来这就是两个答主方法论的区别。

Herb-Gloria 所宣扬的唯物主义方法论是没错的，清政府是腐朽的旧式政府，怎么改革也只能隔靴搔痒不可能救中国，慈禧能完成以她的身份能够完成的维护统一的任务就值得肯定。但是他为了洗慈禧，捏造历史事实，张冠李戴，搞得反而变成吹嘘领导人的个人英雄主义了，何况史实还有很多错误，才会遭到赤坂凌太郎的有力批驳。他获得高赞是因为他的方法论正确能说服大多数，但他的论据不正确，吹的人不正确，论证过程就给人一种刻意美化反动派的感觉，很多人喷他是慈禧孝子贤孙也是完全正常的。

赤坂凌太郎的英雄史观是我不赞成的，他认为清政府（无论是慈禧慈安光绪还是谁）应该有能力学日本改革，做不到就是不合格，腐朽黑暗的清政府没学明治维新是中国比不上日本的根本原因，这种论调完全违背历史规律，世界上没有哪个大国不经革命改天换地就能真正崛起的，清政府不可能有能力改革救中国。他获得高赞，本质上是在中国人中，过度夸大个人主观能动性的错误英雄史观仍然具有庞大市场的体现。

知乎用户 gonguir 发表

因为人们总是愿意把信息简单化处理，对的错的、好的坏的……，这种方式十分简单粗暴但却很受欢迎，毕竟绝大多数人不会愿意去花许多的时间去了解去探寻 “真相”。

非黑即白会带来许多问题，人总是会犯错的功过皆有才是个正常的人，但非黑即白脸谱化人物就会造成过于强调功或者过。在古代也许不会特别明显（也挺明显了），但在现代这种 “信息爆炸的消费时代”，这些东西就变成了某种盈利的手段。

以慈禧为栗子，我写篇文章专门黑慈禧，把她妖魔化脸谱化，加点奇奇怪怪的野史（或者自己编造的），最后再结合现实说要不是她中国就不会经历这么多苦难。

我故意煽动人们让他们相信慈禧就是这么的坏，坏的如此彻底。有觉得不对的在评论区发表评论，但他很快就会被愤怒的人民撕碎，更多的是站在一旁看撕逼消磨时间的。

等慈禧被黑到不能再黑了，人们就会觉得 “这是不是黑的太过了吧”、“这些文章真扯淡”、“哪家的营销号，滚粗”，然后会有人拿出史书看看，得出结论：“慈禧有错但我写的很多是编造的，其实是………”。

之前跟风黑的，有的会说 “啊对，慈禧不至于那么坏”，有的会说 “慈禧其实还可以她干了什什么事”，大家开始为慈禧平反，酒楼里再次充满了欢快的笑声。

消费主义盛行时间碎片化的时代，在一个接近娱乐的平台，想真正了解到历史是很难的，大多还是娱乐。

虚拟现实的信众比现实的信众多，那么虚拟现实能变成现实吗？

知乎用户 Coldstream 发表

相较之下，我更愿意吹隆裕太后。

今全国人民心理，多倾向共和，南中各省既倡议于前，北方诸将亦主张于后，人心所向，天命可知，予亦何忍因一姓之尊荣，拂兆民之好恶？

知乎用户 张居正 发表

小孩子才分对错，大人都是讲利弊。这话听着多毒鸡汤啊，还是反过来吧。

想搞清楚利弊，那可不是一天两天能搞清楚的。关于近代军事史我都不大敢说说话，因为知识储备太少。但是讲对错的话很简单啊，小孩都能搞清楚。知乎网友特别喜欢挂在嘴边的就是，我一眼就能看穿真相，就凭 xx 他就是个 xx。

以前对慈禧的认识比较脸谱化，就认为她是顽固派的领袖，误国误民。（在这里强调一点，40 年代到 70 年代的近代史书籍，基本不要看了，受郑智影响很大，错误百出）这几年的研究比较丰富了，历史学家对她也说了几句好话，人家专家没有给她翻案的意思，本来在专家的眼里慈禧就不是那个脸谱化的样子，随着研究的深入，只不过是修正了一下而已。结果大家又一哄而上，矫枉过正了。

慈禧总的来说，是一个把个人权力看的比国家利益重的人物。我看这两天知乎网友又开始吹上了。你们可真是傻白甜啊！

慈禧一生发动了三次政变，其中两次用了极刑，手段之强硬可见一斑。慈禧对于晚清的稳定做了不少贡献。（wait ，你们骂李鸿章的时候，说李鸿章为封建主义续命就是最大的罪。。。）同治确实不是个好皇帝，起码在他亲政的很短的时间里，只看到了他的任性，没看到他有什么政治才能。同治确实是得天花死的，并非野史上传的梅毒。清王朝刚平定太平天国，百废待兴，慈禧强有力的控制住军机处和地方督辅，清王朝出现了同光中兴。如果说光绪朝时人把功劳记在光绪身上，毕竟光绪是正统，那么同治朝必须说是慈禧的功劳。

但是在慈禧身上，有很多说不过去的地方。同治皇帝继位以后，慈禧以垂帘听政的名义把持朝政，这是对清王朝制度的极大破坏，清朝从来没有垂帘听政这一说，这是汉人王朝才有的。如果说同治朝还可以解释为便宜行事，那么光绪朝就根本说不过去了。慈禧太后的权力来源不具有合法性，这又导致了她此后很多政策出于依靠顽固派维持自身权力的需要，做出了很多错误决策。

慈禧太后是一个性格过于强势的大姐大式的人物，同时又缺乏做母亲的耐心和经验，在培养皇帝能力和维持自己权力之间她选了后者。同治帝在这位母亲的威压下过的就很不快乐。同治死后，本应在同治的侄子辈中选一个皇帝，为同治续谱。但是这样一来慈禧的身份就成了太皇太后，再垂帘听政就说不过去了。所以慈禧为了维持自己的权力，选了同治的兄弟光绪，等于说断了自己儿子的血脉。这种违背人伦的行为在当时引起了很大的混乱。到第三次政变囚禁光绪，甚至要废光绪，以及后来的庚子事变，慈禧已经不顾惜王朝的前途了。

慈禧第一次政变，伙同奕訢杀了肃顺，奕訢达到了自己权力的巅峰。这位鬼子六是满人中间少有的人才。有一个特别有意思的地方，熟读圣贤书的汉人官僚，其中不乏经学理学的大师，在晚清反而比较开明，而满人官僚却多数保守顽固。奕訢接触了不少外国人物，设总理衙门，办洋务，为晚清注入了一股新风。然而当慈禧感觉到奕訢可能威胁到自己权力的时候，发动了甲申易枢，罢免了奕訢。虽然奕訢后来又重新启用，但是不复当年勇，对慈禧唯命是从。

慈禧重用洋务派的代表人物李鸿章，并不能说明她支持洋务。在重用李鸿章的同时，她还重用刚毅之流，还启用清流为中兴装点门面。她引入好几股势力，让他们互相争斗，她居中调停。这种政治手腕她很擅长。当奕訢威胁到她时她马上罢免，当清流顶撞她时她罢免翁同龢，当维新派威胁到她时她未审先判迅速斩杀戊戌六君子。这种政治斗争给王朝造成了动荡，把很多国家急需的人才排除出体制之外，对国家的发展造成重大不利影响。如果不是这样，又怎么能轮到袁世凯这样的三流人物登上舞台呢。

知乎用户 惊喜意外研究社 发表

慈禧最大的功绩就是维护了国家主权和领土完整。今天我们拥有这么大的领土面积，主要就是因为——

她死的还算早。她要再活十年你试试，那时候这份功绩就没得吹了，我们讲什么语言都不好说。

知乎用户 送舟行 发表

并没有猛吹，只是评价历史人物要客观。慈禧太后在封建思想极其严重女性备受歧视的时代，统治中国近半个世纪。她的统治之术驾驭之术极为高明，两次决定皇储、三次发动政变、三次垂帘听政。遭遇的政治危难不计其数，但她总是能够沉着冷静、临危不乱。这一点上，她不比任何男性统治者差。在她统治中国时支持洋务运动，平定太平天国运动、剿灭捻军、支持左宗棠收复新疆，推行过不少改革。而清朝内部的积弊从乾隆末年就开始了，到慈禧接手过了五十多年。鸦片战争后中国开始沦为半殖民地半封建社会，到慈禧接手过了二十一年。

不过慈禧太后虽然也想让国家富强起来，但更想让最高统治权永远握在她手中。当国家利益与她自己的利益冲突时，她始终都选择后者。这就是她的弊端，而且她的受教育程度不高，玩的始终都是封建社会的那一套，翻不开历史的新篇。（如果对中国近代史的了解仅限于初高中课本、野史、三流网文和电视剧的话就不要来喷了。）

知乎用户 Red Sea​ 发表

不是慈禧比赵构强，而是比赵构生母韦氏强。

慈禧的丢人现眼是实力不济非要维持天朝上国体面，结果成为笑柄。

而赵构生母韦氏则是被完颜宗贤征服以后，执意认为大金才是天朝上国。并通过秦桧以所谓孝道为名逼迫儿子对金求和。

韦贤妃压抑了三十年的积愤，到此已是不吐不快，她愤怒地对柔福帝姬和洵德帝姬说：“奴跟随你们阿爹三十年，仰赖乔娘子，方得御幸一回。仰赖莺哥，方得为婉容，方得为贤妃，你们爹爹对我又有何恩何德？奴家追随盖天大王一月，也胜似追随你们爹爹三十年。

韦氏甚至还把完颜宗贤带到南宋陪赵构吃了饭：

金使殿前左副都点检完颜宗贤等朝辞，诏参知政事万俟禼就驿伴宴。

韦氏回国后还疯狂搜刮南宋民间财富讨好金国皇后。搞得赵构本人都有些看不去了。

先是金人求真珠、靸靸等物，秦桧以誓书不遣泛使，乃谕盱眙军令录事参军孙守信往泗州，谕守将周企令具奏达，俟遣彦良出使附行。皇太后岁遗金主之后礼物，亦以巨万计。

知乎用户 赵晟童 发表

宁愿要一个独立自主的北朝鲜，

也不要一个戈尔巴乔夫治下的前苏联！

知乎用户 梦羽灵泉 发表

知乎用户 李燃末 发表

这只是个铺垫，下一步就开始吹袁世凯。

“国民厌弃共和，主张君宪，并以国事之重付诸藐躬，夙夜彷徨，罔知所届。外顾国势之棘，内懔责任之严，勉徇从情，力肩大局，春冰虎尾，益用兢兢。当冀老成硕望，密抒良谟，匡予不逮。”

材料我都给你们准备好了。

按这个节奏写。

知乎用户 666 发表

凭什么那些果粉把蒋光头一顿尬吹你不管，我们吹吹老佛爷就不行了。

知乎用户 甄昊元​ 发表

有的吹。

知乎用户 追黄埔 发表

刚看题目的时候我还纳闷呢，这慈禧在知乎的评价不咋样啊，哪来的猛吹啊

看到描述心里终于明白了

原来是跟完颜构比啊，那慈禧还是强多了不是？

咱就说董福祥，功劳跟岳飞没得比吧，八国联军的枪炮比金军的骑兵可怕吧，就这，八国联军要求把董福祥宰了的时候，慈禧是无论如何都不敢答应，最后弄了个免职。

连慈禧都知道啊，有个乱世中愿意帮你守高地的，不能随便杀啊，你再看看你完颜构干的什么乱七八糟的事

知乎用户 比尔海特八世 发表

前面有个答案被删了，看着有些答案实在不像话，补一段。

我在这里不带任何立场，看看大清的近代化是个什么意思。

大清帝国地域辽阔，有一千万平方公里以上的领土。

大清帝国人口众多，有四亿多人口。

这四亿人口里还得分成很多甚至连口语都不能互相交流的族群，当然我们应该知道历史学家是如何嘲笑奥匈帝国的排长不能使他的手下听懂他的命令的。

拿德意志第二帝国来比较。

这个国家有五十四万平方公里的领土，六千五百万人口，在 1914 年有近八十万常备军，一战伊始即动员了五百万陆军。

如果按照每十三人出一兵的比例计算，大清的战备要以动员三千万士兵为目标，日常的军队组织、物资储备、物流组织，其难度远远超过了人类到目前为止的极限水平。

同样有着辽阔领土的俄罗斯帝国动员六百万人就闹的只能木棍上绑刺刀。

让大清在社会组织的功能上对标当时的帝国主义强国，是不现实的。

同样，治理五十四万平方公里和治理一千万平方公里也不可能是一样的概念。

在时间维度上，无论纵向还是横向，当时的中国人，自然也包括慈禧在内，都找不到合理的方案去实现大清在政治组织方面成为列强国家的目标。

以俄罗斯为证，即使只带领一亿人，也不会完成。

何况，让一亿人迈入近代国家，另外三亿享受殖民地奴隶的待遇？

在经济方面，有煤钢产量还不算什么，重要的是这些产量必须有机的嵌入经济结构之中。

后来的中国在拿到一五六项目以后就惨烈的翻车了。

使经济结构能够适应高指标的工业产量，即便今天也是个麻烦事情。

让慈禧从同治元年到宣统元年操作这件事，她拿着说明书来干都不行。

因为既有经验是 1949 年到 2001 年，中间还经历了三次系统危机和一次政权更迭。

喷慈禧当然没问题，但是得讲道理。

中国是一个人口领土双 TOP 的国家，要正确估计这个国家走向强大的难度。

唯有如此，才能对这个国家在这个历史阶段的历史人物，以及他们起到的作用，无论是黑是吹，有一个恰当的估计。

慈禧在她所处的环境之内，拿出了一个最好的表现。

我认为，在她治下，她没有主动扯过任何一个臣下的后腿，也许除了甲申易枢。

从曾国藩和郭嵩焘的遭遇可以看出，保守势力的能量是最高统治者必须正视和安抚的。倭仁那满嘴漂亮话现在也是可以振振有词的。

即便是庚子国变，说刚毅赵舒翘之流仅仅是希和上意，我以为也有失准确。

天子调理阴阳，不是传统统治术的要求么？

现在为了不翻车，也不能一意进取，最高领袖打翻一个首相和一个副相，奋勇前进，结果如何，殷鉴未远吧？

知乎用户 斜阳草树 发表

看哪方面了，国家最后确实弄的山河破碎，具体治国能力怎么样我不知道，治国能力确实没什么好吹的，但从权术，和她不断向上爬的能力，还是很值得吹的。

什么后宫甄嬛，如懿传不都是写这些东西吗，某些程度上他们全都不如慈禧

知乎用户 ZachTeo 发表

清王朝在暮年完成了几件正常封建王朝甚至资本主义强权都不一定做得到的事，左公的收复新疆稳定地区，保全了疆土完整。压住了内部的士大夫集团没有使国家分裂。初步尝试了工业化现代化改革和适应新体系，虽然没成功但是为后来的民国和中国打下了部分基础。最近疫情爆发，新冠看起来是个在医疗资源足够情况下可控的弱版甲级传染病，当时东北遇上了把法国专家都弄死的完全不可控真甲级传染病鼠疫，但最后还是隔离控制住了，这个欧美看来连控住新冠都够呛。她最大的黑点是大寿挪用军费导致了甲午战败，在中国旁边养肥了豺狼这个可以避免，但是打退西方这个不可能。

知乎用户 玲珑清越 发表

孔子曰：“导之以政，齐之以刑，民免而无耻。导之以德，齐之以礼，有耻且格。”

老氏称：“上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。”

为什么猛吹？不外乎别有异心，上下无耻罢了。

知乎用户 匿名用户 发表

比烂大会里拔得头筹而已，

首先智商比司马衷贾南风高，还同时对八国宣战至少比赵构有血性，玩起权术对比崇祯就是大师和青铜的区别，稳住满臣汉臣还得稳洋人，都说慈禧误国但谁敢保证换个领导人当时中国不会提前四分五裂？裂了对后世局势只会更烂

知乎用户 挽尊​ 发表

你非要跟赵构比，那总会显得慈禧被吹起来了呀，你要是拿慈禧跟朱元璋比，跟李世民比，甚至跟康熙雍正乾隆比，人要回你一句就算输。

知乎用户 shuhong118 发表

一位老师同学家长眼中的学渣，只要一提起他，都是 “每次考试只考了二三十分的调皮鬼”。

某一天，大家拿出这位学渣的试卷看了下，发现明明有五六十分嘛，而且有几个大题都作对了，虽然没有到九十分、一百分，但也没有别人说的那么渣嘛？

你居然表扬那个学渣？

知乎用户 老张科夫斯二代基 发表

带有某种现实需求的思想转变，现代版的辕黄之争，其实这种思潮从九十年代就开始出现了，在可知的未来会更加壮大，可以预见近代如慈禧，袁世凯之流的人物应该都会得到一个从特定目的出发的新的评价。

qh 的《zcdz》

知乎用户 归去来兮 发表

没有猛吹，只不过在那场全球范围内工业国对农业国的瓜分狂潮中，慈禧的表现确实是当时世界各大农业国里比较好的

知乎用户 番君源 发表

中国真正意义上的近现代化的确是从西太后当政的时候开始的，只是这跟西太后本身关系不大，甚至西太后本身还是站在反面的，很多人分不清罢了。

某种程度上是进步史观没学好，学成了线型史观了。不管中国历史还是世界历史，长期来看肯定是在进步的方向上走的。清末作为一个大变革期，的确有很多进步成果涌现或者开始适用，这是就时间轴来看。可历史不仅仅是时间的延展还有空间上的延伸。

同时代的人都是进步的吗？都享受到进步的好处了吗？进步与不进步的阶层之间是怎么分配权利义务的？它们相互之间没有冲突没有斗争吗？

稍微加几个变量进去，西太后的本质上就马上凸显了，且不说她这个知识水平放到她那个位置能发挥什么作用，可对进步的打压可都是她亲自下场的呀，那么多人看不到吗？

不过也有不少人是出于比烂的心态来看西太后的，的确就民国而言，能比得上西太后的也没几个。汪精卫上蹿下跳叛党叛国实际上也就到日本人那里混了个两江总督嘛，就像曾剃头在西太后那里混了个两江总督一样，而日本是英美的打手，清政府当时也已经是帝国主义的走狗了。

就现在的本朝来看嘛。。也难讲。。的确随着事态发展，有些问题出现新的说法或是争议也不能说不好。因为谁也没法保证当代史就一定一路上扬没有半点摆荡。至少我最近就是那么想的，且看

1901-1931

1992-2022？

1927-1949（宁） 1992-2014（台） 1997-2019（港）

时间都是公平的，已经给了我们很多预兆了。西太后和李中堂不论过程如何，内外环境如何，总归是在表面上直到身后还维持了 30 年的 “好日子”。要是走相同的路线，在生产力有了极大提升的当下，还真的不能保证效果就一样好叻。

以上

知乎用户 暮云之秀 发表

平心而论，任何人物都有时代局限性，慈禧入宫时思想文化水平如果放到《甄嬛传》这样架空清宫剧里估计和安陵容差不多，小地方下级官僚出来的，肯定比不上甄嬛和沈眉庄，如果我让安陵容击败皇后，年妃，甄嬛，再在皇帝死后联合果郡王击败辅政大臣垂帘听政，再剿灭南方叛乱，最后领导工业革命和民主改革。架空小说也不敢这么写呀。

知乎用户 rajonranger​ 发表

一、理性解读历史人物

在评判历史人物时，猛吹或是猛踩，都不是正确解读的方法。从主流声音上来说，慈禧已经被踩了几十年了，而这个负面评价主要是拜历史教科书所赐。正所谓，否定和抹黑前朝，是给本朝披上合法外衣的的最佳手段。

然而，虽然慈禧对历史有很重要的推动作用，但是作为一个不折不扣的封建统治者，她远没有那些猛吹者所说的那么伟岸高大，她有太多的历史局限性。

想要正确的认识慈禧，要做的第一件事就是抛下对慈禧的偏见。我所说的偏见主要是指教科书上那些草率、不负责的论断。所有的历史大家，在对历史人物或历史事件做出最终评价时，都是非常严谨的，没有充足的史实支撑，绝对不会轻易下结论。然而几乎所有教科书都是同样的论调：清朝闭关锁国、落后的小农经历、封建统治腐败，所以清朝最终必然会走向灭亡。

这种粗枝大叶的结论，实际上充满了一面之词，误导性太强。有多少人一提起清朝，脑子里就只能浮现出 “落后、腐败、封闭、黑暗” 这几个词？有多少人一提起慈禧，就只知道她是个 “自私、无能、昏庸、保守、冷血” 的老太太？

二、追溯历史现场

将近长达半个世纪的时间，中国都掌控在慈禧的手里，即使受限于封建纲常伦理，作为女性的慈禧一样有手段把实权紧紧握在手中。作为一个幕后统治者，慈禧的命令大多是通过亲信（如恭亲王奕忻）传达。因此，晚清时期能摆在明面上的成就（进步），如洋务运动、维新变法、清末新政等都归在了别人头上，但如果没有她的首肯，这些具有进步意义的运动是无法正常进行的。

另外，说到 “最先进的中国人”、“睁眼看世界第一人”，人们往往只会想到林则徐、魏源、严复、郭嵩焘，没人会认为这个顽固的老太婆也是那个时候少数支持现代化的人物。慈禧是支持向西方学习的，但并不是全面西化，“师夷长技以制夷” 已经是当时时代最强音。像翁同龢、徐桐这样的保守派，在当时的清廷上是很有市场的。

这些年为李鸿章 “翻案 " 的其实更多，他们的论据大多都指向了一点：李鸿章在近代化中艰难探索，客观上为历史进步发挥了重要的作用。不过，贪污也好，腐败也好、主张放弃新疆等败笔，都是李鸿章洗不去的污点，无可否认。

话说回来，艰难探索的不止李鸿章、张之洞，慈禧是比他们更重要的带头人，虽然慈禧想要推动现代化，但是她有她的顾虑: 中国的第一条铁路由英国人于 1876 年兴建，但是在居民抗议后又被拆除。慈禧又花了 13 年时间才说服众人兴建京汉铁路。慈禧认为这条铁路是强国方针之关键。

即使在占大多数的保守派的批评和抵制下，慈禧仍然徐徐的推动着中国的对外开放和现代化进程和现代化海军的兴建。

三、废掉光绪，再次归政

在 1889 年光绪成年之后，慈禧正式交出大权。光绪帝自小就受到严格的传统儒家教育，作为帝师的翁同龢对光绪帝的影响颇深。光绪帝并不是很信任西方的事物，也对世界的全貌和格局没有正确的认识，1895 年甲午海战战败，光绪帝也是要负很大责任的。

光绪慈禧之间的争斗加剧，康有为是个很重要的因素。康有为的言辞煽动性极强，光绪很容易就被他所感染，但是慈禧始终对康有为有所顾忌。我们知道，历史上的百日维新，实际上是操之过急，丝毫不切实际的一次失败的运动，康有为在政治上的不成熟，导致了变法的失败，也没有为他带来相应的名利。在康有为和光绪密谋刺杀慈禧失败之后，康有为出逃日本，光绪被软禁至瀛台，成为傀儡，一直到死亡。

在此之后，慈禧仍经历了许多危机，包括八国联军侵华战争。这次战争影响实在是太大了，很多历史学家断言，如果慈禧没有一时冲动、盲目发动这场错误的挑衅和战争的情况下，很多历史将会被改写。慈禧行事向来以稳重，但是这一次却大意麻痹了。在战争发动之前，以徐桐、刚毅为首的保守派强烈支持迅速发展的起来的义和团，在他们嘴中，" 义和团不惧枪炮，身有异法，必能铲除洋鬼子 “。慈禧没有正确判断义和团的实力，也没有正确判断清军和外国军队的实力，她本想坐收渔翁之利，却没想到这盲目排外、同样烧杀抢掠的义和团却差点把她害死。

清朝战败之后，慈禧下罪已诏，将战乱责任归于已身，这就有了后来著名的那句话 “量中华之物力 结与国之欢心”

四、最后的挣扎

1902 年 1 月，慈禧宣布一连串震撼传统社会的改革：允许满汉通婚、禁止缠足、开放言论自由；1906 年，宣布将帝制该为君主立宪，并举行投票选举。

视频片段源自《走向共和》，虽然和真实的历史有不少差异，尤其是过度白化了李鸿章、袁世凯等人。但是这部影视作品的意义却远远大于同类板块中的近代史教科书。《走线共和》的导演是张黎，他带给我本人最大的意义就是：放下立场读历史。

知乎用户 匿名用户 发表

各位吹的我一惊一乍的，难道历史已经改写了？

慈禧绝对是落后的代表，即使放到当时的时代背景。

当时是啥时代背景？有本 1905 年的书叫《锡安长老会议定书里》，里面就讲了要解体奥匈、沙俄、大清、奥斯曼四大帝国，同时把天主教、伊斯兰教被拉下神坛，让世界落入他们控制的左手和右手里。

有个人牛逼在利用了左手，完成了国家的统一，再彻底清除了那只看不见的手。

知乎用户 易凡 发表

这就好像你骂一个倒数第二，你怎么有脸瞧不起倒数第一。然后倒数第二拿出成绩单，虽然不咋地但所有科目都及格了。再看倒数第一所有科目加起来都凑不出一个及格。你说倒数第二有没有脸瞧不起倒数第一？

老佛爷就算跑也就那一回。还被人变着花嘲讽。宋高宗…… 大哥…… 他有一天不跑的吗？老佛爷尽管窃国。但也算是常规套路，凭实力上位。宋高宗…… 你不就仗着你老祖宗这一支儿死干净了么？

知乎用户 文赤桐 发表

为什么会变成这样呢……

明明是大型乳完颜构现场

第一次看到了很多欢快的回答。有了能吹水的知友。两件快乐事情重合在一起。而这两份快乐，又给我带来更多的快乐。得到的，本该是像梦境一般幸福的时间……

但是，为什么，会变成这样呢……

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金