你认为民主政治好，还是精英政治好？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 星空 发表

好不好看个例子，今年诺贝尔经济学奖得主是美国人菲尔 · 迪布韦克。

累死你也想不到他作为中国成都西南财大金融学院院长干了十年，他是实打实地在该校工作过十年，因为他老婆是成都人，他在中国呆的很踏实。

但去年被学校解聘了，原因是他的学术

业绩不达标 ( 换上了本院学术委员会主

任的女儿赵静梅当了院长

这个老外不会走后门搞歪门邪道只能灰溜溜的带着老婆回到美国，却不料过了一年今年得了诺贝尔奖。

在迪布韦克获奖后，西南财大竟然没有一句道贺。甚至，装作不知道。

这是因为: 迪布韦克去年被西南财大解聘了.….

知乎用户 小明同学​​ 发表

有竞争的政治，才是好的，和政体无关，因为剥削来源于垄断的权力。1953 年斯大林去世以后，赫鲁晓夫当上了苏共第一书记，马林科夫当上了部长会议主席（相当于总理），苏联形成了双头政治。在斯大林活着的时候，这两个职务都是斯大林一个人同时担任的。

马林科夫为了赢得民众支持，利于自己部长会议主席的权力，推动大幅提高粮食收购价，相当于让利给老百姓。

他的这一政策深得人心，苏联民间很快便流传起 “马林科夫上了台，天上大饼掉下来” 的顺口溜。

赫鲁晓夫也不愿落后，为了赢得民心、压过马林科夫，利用自己苏共中央第一书记的职权，大力推动建设一种结构简单、造价低廉的住宅楼，成片地盖起来分给普通百姓居住，这种楼后来被人们称作 “赫鲁晓夫楼”。

斯大林时代，工厂宿舍按劳动分配，换工作就得卷铺盖走人。赫鲁晓夫楼按家庭人口永久配给，产权证虽属国家，但 “不可随意收回”。

人们第一次敢在离单位远的地方安家，跳槽不再意味着流落街头，劳动力开始流动。

赫鲁晓夫不像斯大林那样住在大别墅里深居简出里让人害怕，他为人亲民随和，经常跑到农村的田埂视察，亲自掰开麦穗查看，朴素如老农，不仅与老乡们促膝长谈，还无数次与农民同桌共餐。

有时候来不及赶回去，中午饭在田埂上解决，像老农民一样吃酸黄瓜、面包、白菜汤。

有一次，饭后他非要自己亲自开拖拉机，结果发动机 “吭哧” 一声熄火了，后面跟着的大小官员脸都吓绿了，他却哈哈大笑，一点也不生气。

这种亲民作风在赫鲁晓夫的一生多有体现。1956 年，他视察中亚地区时，一位女服务员向他递交一封信。警卫担心安全立即上前阻拦，但赫鲁晓夫却喝止了警卫，亲自接过了那封信。这一幕成为赫鲁晓夫亲民形象的生动写照。

赫鲁晓夫还在视察时对老农民说：“好好干，明年我让你住上新房，再让你喝上肉汤！”

老农民不信，他就当场掏出笔记本，记下对方的名字和村庄，回头真派人来量地、画图、运水泥。几个月后，一排排小楼像火柴盒一样码在村里，虽然厨房小得转不开身，但屋顶不漏雨，门口还配了自行车棚，这辛苦了一辈子的老农民激动得直哆嗦。

赫鲁晓夫之所以如此注重深入群众，完全是因为在斯大林手下当差时，见多了斯大林底下统计部门隐藏粮食年产量，让斯大林活在幸福而虚假的数字里的行为，所以他最反感的便是斯大林时期 “让数字先过关”。

马林科夫给幼儿园拨了奶油，赫鲁晓夫就宣布所有小学午餐一律加一根香肠。老百姓看得目瞪口呆：原来当官的也能这样被 “逼” 着发糖。

1959 年赫鲁晓夫访问美国，美国政府特别允许他他在一些小地方停留。这次，赫鲁晓夫真正走到了美国民众中间，他抱着一个美国孩子笑得十分开心。

特别是旧金山之行，赫鲁晓夫表现得十分愉悦，面对前来围观他的美国民众，赫鲁晓夫积极互动。当他走进一家超市时，安保人员完全无法控制汹涌的人群。

超市的柜台，货架上，全是前来追热点的各路记者，有趣的是，一位超市女员工在与赫鲁晓夫握手后，兴奋的惊叫：他摸了我的手。然后激动得晕了过去！

在 10 天的巡游过程中，赫鲁晓夫成了美国民众狂热追逐的对象，他走到哪里都是人山人海。

在美国爱荷华州的农场参观时，各路媒体记者架起长枪短炮，他们拍到了一张著名的照片，赫鲁晓夫举着一根玉米棒子，笑得十分开心。

在美国匹兹堡的工厂参观时，一位工人热情地送给赫鲁晓夫一支雪茄，赫鲁晓夫似乎十分感动，他接过雪茄放进了自己的西装口袋，然后摘下自己的手表送给了那位工人。

据说第二天，那位工人拿着手表找到珠宝商询问，要给赫鲁晓夫送的手表买多少保险，珠宝商斜了一眼说：可别费那劲了，这块手表只值 14 美元。

这个美国工人万万没想到，堂堂苏联领导人竟然这么朴素，手上戴的手表只值 14 美元。

在那个年代，苏联儿童们不再唱 “斯大林是我们亲爱的父亲”，而是编了新童谣：“马林科夫发面包，赫鲁晓夫盖楼高，你追我赶真好笑，看看谁把百姓抱！”

斯大林一个人大权独揽的时候, 它光咬老百姓，苏联人生活在水深火热之中，现在台上有赫鲁晓夫和马林科夫两个人，它们互相咬，不再咬老百姓, 反而在老百姓面前争宠，为老百姓做了不少好事。

1957 年 6 月 18 日，马林科夫、莫洛托夫、卡冈诺维奇等人在的苏共中央主席团会议上提议撤换赫鲁晓夫。经过四天讨论，结果以七比四的多数通过解除赫鲁晓夫第一书记职务的决议。

但赫鲁晓夫不服从主席团决议，决定召开苏共中央全会改变局势，让朱可夫调用军用飞机抢运大批中央委员到莫斯科召开会议。

赫鲁晓夫撇开苏共中央主席团，召开 “中央全会”。经过七天的争论，苏共中央全会通过了支持赫鲁晓夫的决议，把马林科夫、莫洛托夫、卡冈诺维奇等人定为 “反动分子”，撤销他们的中央委员和主席团委员的职务。

随后, 马林科夫又被赫鲁晓夫解除职务，贬为乌斯卡麦诺戈尔斯克水电站站长。

拿着玉米开心得不得了的赫鲁晓夫

知乎用户 Lqqtb​ 发表

民主也好，精英也罢，甚至世袭也不是不行……

中国现在最需要的是清明政治！

清明政治，就是清楚明白的政治。

最基本的，既然我们这些百姓是国家的主人翁，应该有权知道公仆们的工资收入、家庭财产吧？

我们作为纳税人，应该有权知道财政收入多少、支出几何吧？

别抬杠，这里有几个人能清楚知道你们区政府大楼里有多少人上班？需要多少工资？需要多少公车？

英国佬在八百年前整出 “无赞同，不纳税” 的清明制度，无怪乎至今仍是列强！

知乎用户 吃灰小蓝 发表

代议制民主已经解决了这个问题，即由人民选举精英进行决议。这其实才是真正的精英政治，靠血脉传承的精英算哪门子精英？

知乎用户 林先生​​ 发表

现代民主政治就是精英政治。

现代民主政治本质上是以自由主义为根基，以代议制为形式的政治。在政治思想史上，凡是持有自由主义观点的思想家，几乎无一例外都持有强烈的代议制政治合理性。凡是持有左翼思想，也都强烈地批判代议制政治。马克思就是反对代议制，它强调公社民主。顾准说：“马克思对清淡馆的议会深感厌恶，十分向往雅典民主，这就是《法兰西内战》一书的基调。”“《法兰西内战》倡导直接民主，一方面是要消灭异化，一方面也是复古——复公民大会之古，也是复共和罗马之古。”

采取代议制的原因，不仅仅是因为人口众多，导致直接民主无法实现。更重要的原因是因为代议制政体本身的不可欲性

事实上，从一开始美国的宪法，都带有强烈的精英色彩，美国的政体构造，也是以批判传统的民主制为核心的。从西塞罗以来的政治思想史表达了一个基本观点，在现实的政体选择中，必须采取的是混合政体，必须是专制的权力、贵族的荣誉与平民利益整合在一起构造一个混合政体。

所以有见识的思想家，不会轻易地主张某某政体是最好的，都是强调混合政体的审慎性。只有极左和极右会主张特定政体，彻底实现这个政体的存在。

之所以采取代议制，就是因为代议制实现了平民利益，贵族利益与君主利益的分权制衡，所以代议制始终被视为精英与平民的分权。相反持有强烈的民主主义色彩的思想家，都是反对代议制的。

譬如说中国的陈独秀，

陈独秀在新文化运动中是 “民主” 与“科学”的热情呼吁者，但是在 1919 年五四运动以后，他对西方列强的不满就波及到西方的政治制度。他说：“立宪政治在十九世纪总算是个顶时髦的名词，在二十世纪的人看来，这种敷衍不彻底的政制，无论在君主国民主国，都不能够将人民的信仰、集会、言论出版，三大自由完全保住，不过做了一班政客先生们争夺政权的武器。现在人人都要觉悟起来，立宪政治和政党，马上都要成历史上过去的名词了，我们从此不要迷信他罢。”

因此，现代政治归根到底是混合政治，是民主与精英的混合，但是更加偏向于精英。只有这样，一个政体才能平稳地运作，利益的纠纷才能在一个相对平等的平台上进行博弈。

顾准说：更使某些哲学家看不惯的是，这全套东西表明一个民族没有领袖，缺乏领导，也就是等于没有‘主义’。而且，那种咬文嚼字的议会讨论，真叫做庸人气息十足。”“从马克思起，社会主义在‘民主—专政’问题的争论中所要实现的是对人民的‘领导’——说得最彻底的是列宁：‘马克思不是自发产生的，是少数人搞出来向群众中灌输的’(不是原文)。其所以和‘议会清谈馆’格格不入，是因为那种清谈馆和‘领导’概念是大相径庭的。” 在这里，顾准一语道破了天机。

所以，直接民主，包括那种以民主作为唯一的核心的政体，必然是失败且不可欲的。

顾准对于现代民主的看法与熊彼特、波普一脉相承。

他说：“不要奢求人民当家作主，而来考虑怎样才能使人民对于作为经济集中表现的政治的影响力量发展到最可能充分的程度。既然权威是不可少的，行政权是必要的，问题在于防止行政权发展成为皇权。唯一行得通的办法，是使行政权不得成为独占的，是有人在旁边‘觊觎’的，而且这种‘觊觎’是合法的，决定‘觊觎’者能否达到取而代之的，并不是谁掌握的武装力量比谁大，而让人民群众在竞相贩卖其政纲的两个政党之间有表达其意志的机会，并且以这种意志来决定谁该在台上。”

知乎用户 陌路 发表

大家都别吵了！

支持民主的坐到左边，支持精英的坐到右边！

先生？您怎么坐在中间了？

“我既想要民主政治的言论与政治自由，还想要精英政治的社会稳定与高速经济增长”

那您快坐到主席台上来！

知乎用户 拉德拉的一勺白糖​ 发表

搞错对象了，民主政治和精英政治并不对立，因为真正的精英是要通过民选的，而不是单纯依靠血脉裙带关系自诩为精英。

譬如之前马路中间乱停车那位大妈，用的外事车牌，被人查到她挂靠一个航太部门（级别还不低），她有啥关键能力能支撑她那个位置和职位？你说她是精英我都觉得好笑。

知乎用户 闪甘总督刘闪 发表

如果民主不好，那朝鲜为什么给名字要加民主二字？

知乎用户 比那名居天子 发表

民主和精英不冲突

民主和独裁冲突

知乎用户 说不得 发表

你问错了，民主政治和精英政治才是一体的。

民主政治就是全体公民是国家的主人是国家的所有者，单个公民是国家的股东，国内的精英们出来相互竞争，由国家的全体股东们做最后的评判，选择其中的一个和一些来做国家的 CEO、监事会、董事会。

这个政治的初始目的和最终目的都是为全体公民服务！

你应该问，是民主和精英政治好，还是独裁和血缘政治好！

独裁和血缘政治就是全体国民和国家都是统治者的所有物，下一任统治者由下一任统治者指定。

这个政治的初始目的和最终目的都是让全国和全国人民都为统治者服务！

知乎用户 应龙之翼 发表

我建议你最好先明确一下「精英」的含义。

否则根本就是鸡同鸭讲。

中国人认为的精英，是经历过层层选拔上来的有能之人。

而欧美所谓的精英，是有优渥家庭背景出身的权贵子弟。

所以，在欧美语境下的「精英政治」，基本等同于「权贵政治」。

知乎用户 铁风 发表

实际上，全世界所有国家本质上都是精英政治。毕竟你不能指望村口大妈上台指点江山。

根本问题在于，这些精英主要来源于哪个阶级？他们又代表哪个阶级？这才是是否 “民主” 的本质问题。

知乎用户 楚风 发表

民主对面是专制、独裁；精英对面是大众。

——如果这个都搞不清楚，我觉得你这…… 基本也告别键政了。

知乎用户 坚决忠诚 发表

虽然所谓的精英政治其实并不是题主想的那个意思，但我姑且知道题主指的什么。

乾隆那帮人，在自己的皇家书房里天文地理、数学、物理，玩的不亦乐乎。他是精英吧？不管怎么说都是吧？

但他坚决拒绝向民间引入这些东西，不论器物还是知识本身。违者杀无赦。

精英如果跟你的利益不一致，而你没有任何可以影响他们的途径。

他们越精英，那你越完蛋。

知乎用户 刑部郎中沈家本 发表

欧美国家政治采取的是混合形式，又加了一个法治的框架去约束。

简单说，人是有私心的，有了权力就会滥用，民主政治会出现多数人暴政，精英政治则出现少数人对权力的滥用。

因此，欧美政治采取了如下的形式，这里只讲大概的原则：

**1、控制精英。**先对权力进行分割。比如美国就分为立法、司法、行政三块。

再引入投票机制，精英干得不好就会被下台。注意，投票的目的不是选出最好的，而是当精英干得不好的时候，可以强制让精英下台。

同时，引入任期制，防止精英赖在位置上不走。

上述制度均用宪法等形式予以确定，体现了法律对精英的控制。

2、控制民众。

先赋予投票权，但排除未成年人和一部分人群，防止心智不健全的人捣乱。

摒弃直接民主，采取间接代议制度，允许民众中的相对理智者成为议员（也有极个别不太理智的），提升民主议政的整体质量。

引入法律至上的原则，当民众出现群体暴力时，用法律予以强力纠正和控制，也就是刹车机制。

3、司法超脱。

司法既要控制精英、又要制止民众的暴力。所以法律就要变得非常超脱，在地位上要求极度独立。美国大法官任期是终身的，就是为了摆脱精英和民众的压力。

缺点：

**直接民主会冲击司法这个刹车机制。**由于主权在民理论，一定程度上会压倒司法超脱的理论。多数人暴力就会因此出现。

**法官如果滥用权力，特别是最高法，无人可以制止，因为他地位过于超脱。**WW 法院出现的恐龙法官，裁判被人诟病，但民众又无可奈何。

**日本的改良：引入国民审查制度，**允许民众对最高法法官进行投票监督，超过半数否定票，法官会被罢免。缺点是可能影响法官的超脱性，但缓和了民众与司法超脱的矛盾。

由于日本民风相比其他国家可以说是极度克制，所以连续 25 次审查，没有法官被罢免，使得法官依然保持相对超脱地位。

知乎用户 落花时节啃狗粮 发表

当然是精英政治好，你看朝鲜都民主到把民主两个字写进国名里了，结果三代恩情换不回一碗肉汤。

我选精英政治，先让各位治国精英说出自己的治国方针，再由我等普罗大众以少数服从多数的方式选出一位治国精英，给他四年时间让他在法律允许的范围内实现自己的治国政理。

知乎用户 momo 发表

你搞错了，民主制就是精英制，非精英根本选不上一把手

你应该对比的是天龙人制

知乎用户 ashuai 发表

政客不精英。

所谓的精英政治，不过是那些少数的天龙人给自己套的光环。

知乎用户 诱惑最后的基督 发表

国家基本法《宪法》第一条就说了：中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

中国的民主太过前卫，要解释一下很多人才会明白。

-—————

民主和专政是一体的。有民主，就有人被专政。

为什么有人会觉得，有的国家，可以所有人都是处在民主状态？

有主，就有次。

没上台的人，就是被专政了。被民主，次的。

这就是维护大多数人的利益。

你拿过选票，就是民主了？

不是。

美国，谁在民主？谁是主？那些金主，犹太裔，科技巨头、银行、地产商、军火商。

这其实和希腊有什么区别？都是建立在奴隶制经济基础上的奴隶主贵族民主。这也是世界大部分直选民主国家的现状。

美国，谁是次？谁在被民主？

那些拿着选票的普通民众。可是他们心里都觉得自己直选，他们是在进行贵族民主呢。

这也是世界上很多人认为的 “民主”。

-———

中国，谁民主？谁最重要？

是以工农联盟为基础，大多数人的利益共同体去专政，然后才有民主。

谁被专政了？

危害国家和人民利益的极少数分子、危害国家安全的犯罪分子、严重破坏社会秩序的犯罪分子、敌视和破坏社会主义建设的敌对分子、那些站在人民对立面的资本家，敌特、汉奸等等。

这些分子，在美国是可以靠律师和舆论合法存在，他们通过金主直选游戏，去培养总统的。成为幕后的老大。

但是在中国，他们只是被专政的对象。

你搞直选，你选得过大资产阶级？你选得过财阀？你选得过国际资本？你选得过李嘉诚吗？你甚至选不过户晨风。

老大怎么选上来？民主表决。基层一步一步上来，绩效考核。

资本家可以吗？不行。目前看，他们没有中途插入的手段。SOHO 的张欣不是很爱要民主直选吗？面对外国记者，她非常着急地呼吁着。

资产阶级在中国并不是可以为所欲为的群体，士农工商，自古商就排在最后。他们一直被专政。

按阶级性质看民主，中国自古就比希腊更民主、更先进。中国自古总体上是一群士大夫、文人把持中央权力机构、六部、内阁。而西式的，都是贵族、血缘、地方资本家在管理。

你觉得文人和商人管你，总体上谁更靠谱一些？

五星红旗上，大五角星代表中国共产党，四颗小五角星分别代表工人、农民、小资产阶级和民族资产阶级四个阶级。

老百姓要站出来，要监督社会，你才是主人。

面对李嘉诚那类，你也要挺直腰杆：如果违背国家利益，那你不是民族资产阶级，只是鹰犬，你是被专政的对象！

知乎用户 木头猫先生 发表

精英政治对应的是民粹政治，谢谢。

而民主只是一个过程，举个例子，如果在塔寨村搞直接民主投票，最后只会得出塔寨村应该大搞特搞毒品。

那么，是不是说明民主是坏的呢？

这种二元叙事要么是铁串子别有目的，要么是懒得思考，只会发泄情绪的人。

现实要比现实复杂的多，尤其是知乎天天 yy 的真空中的球形完美 100% 市场经济。

ps: 现在建政连精英政治民粹政治和民主过程都搞不清楚了吗？

精英政治代表的是以社会精英的思路来治理，而并非民主、集权二元叙事。

再举个例子，精英政治既有代议制的精英民主体系，也有贵族集权的路子。

民粹既有通过普选出民粹总统，也有护国公这种的集权但是迎合下层民众的思路。

知乎用户 龙龙学长 (上岸版) 发表

三岁小孩都知道，有的选总比没得选好

精英最擅长的事情，就是把自己的利益包装成大众的利益

知乎用户 全真驻梵蒂冈方丈​ 发表

这俩能比吗？

民主的反义词是独裁、专制；

精英的反义词是大众、屁民；

你拿民主对应精英，刚好应着中国一句俗语，叫驴唇不对马嘴。

当然我不用家访也大概知道提问的人是什么用心了。

所以就懒得展开说这个话题，打住吧。

知乎用户 德皇路易十四​ 发表

“老百姓不体谅朝廷的难处”

知乎用户 照妖镜 发表

民主政治，51% 对 49% 的抱枕。

精英政治，0.1% 的 99.9% 的抱枕。

在民主体制下，大家都要尽可能地成为那 51%。当然了，大多数人原本就是 51%。

精英政治下，大多数人削尖了脑袋要成为那 0.1%…… 但绝大多数人注定要成为 99.9%。

实际上，在朝鲜，即便是身处 0.1% 的人，也要逃离朝鲜，逃到一个 51% 抱枕 49% 的国家。

为什么？因为 0.1% 的群体里，还存在着一个超级精英，而且这个超级精英拥有一票否决权。

有人说，0.1% 会逃跑是因为朝鲜穷，不如南边的 51 的生活富裕。这纯胡扯。0.1% 的人再穷，呆在朝鲜也不会饿肚子。可是去了南边，万一找不到工作，搞不好会饿死。

那他们为什么逃跑呢？因为，伴君如伴虎啊！他们肯定不会饿死，但指不定什么时候就会因为鼓掌不够用力，或者眼泪不够饱含深情而被处决。

一把达摩利克斯之剑随时悬在头顶，寝食难安，随时有暴毙的可能。于是他们逃跑了。

0.1% 抱枕 99.9% 的社会，那是真的能让所有人提心吊胆，惶惶不可终日。

51% 的人抱枕 49%，好歹不会出现 “你是 49，所以你去死吧” 。

知乎用户 貂裘相邦​ 发表

所谓精英就是一群绞尽脑汁让所有老百姓交税养活他们的人，你是想被这些人管养活他们，还是想在公共领域有自己的话语权？

对精英琢磨最透的是西方人。西方精英全是公务员技术官僚。他们给老百姓干活，然后老百姓选出一帮低学历甚至文盲的政客代表自己管他们。

知乎用户 Mr.Mushroom​ 发表

我只听过过政治精英，没听说过精英政治。精英就不可能独立完成政治，原因很简单，精英的培养是高度分化的。即便政治内部也错综复杂，不可能几个人就能干。

精英本就是国家培养出来的具体人才，也就是国家及其具体职能先于精英存在，精英只是一个附属物。

精英夺权的现象在历史中是存在的，但结果表明也不是什么好事，他们治理国家往往异想天开。

如果你说的是一个集团的政治精英统治，那不叫精英政治，那叫寡头 / 专政，但它们依然可以是（内部）民主的。

知乎用户 流苏辞忧 发表

就是一句话：成功的国家，说啥都对！

民主是个好词，全世界所有的国家都宣称自己是民主的，无非就是纯粹民主，还是民主专政而已。

我们都知道，纯专政国家的特点就是效率特别高，但两极分化，发展完全看领导人行不行，要么上天，要么入地。

纯民主国家的表现看似稳定，但其实也非常极端，根据联合国的 “人类发展指数”，全球国民幸福指数最高的发达国家，都是采取西式民主选举制。

但与此同时**，全世界最落后，最没公正可言的 30 个国家也都是采取西式民主选举制。**

近 20 年来，原本稳定的国家通过民主革命最后走向富强的例子几乎一个都没有，下场几乎清一色是被搞得国破人亡。

这样的例子可以数出一大串：俄罗斯、乌克兰、格鲁吉亚、伊拉克、卢旺达、阿富汗等等。

西方民主制给他们带来的，不是富强，而是社会动荡、经济凋敝，甚至是战火纷飞。

发展中国家通过民主制改革步入发达国家的案例，同样一个都没有。

以亚洲四小龙为例：

韩国是在军政府独裁时期经济腾飞，成为四小龙的。

中国台湾省，是在蒋介石、蒋经国家天下的时期，经济腾飞步入四小龙的。

中国香港，采取的是英国总督专制，没有任何选举权，同时借大陆转口贸易东风发展起来的。

而诞生经济奇迹的新加坡，至今仍是李光耀、李显龙父子的家天下。

90 年代，台湾省和韩国搞西式制度改革，然后经济陷入停滞。

台湾省经济，曾经占大陆的 45%，到了今天已经不足 5% 了。

香港脱离总督专制后，如今在半民主制下乱糟糟的，到处抗议示威，经济就不谈了。

反倒是从制度上看最不靠谱的新加坡，在家天下的模式下发展的最好。

你说奇怪不奇怪，完全和我们的常识相悖。

以上例子告诉我们，专政体制和民主体制，各自都出过很多坏榜样，也出过好榜样，双方没有明确的优劣之分。

为什么当今世界民主制这么流行，因为今天的发达国家几乎全是民主制啊。

成功的国家，说啥都对。

以布尔什维克主义为例，自苏联失败以后，在国际上的影响力大减。

但是上世界五六十年代，全世界看到的是衰弱的俄罗斯通过红色革命，短短时间内拥有了对抗德国和美国的实力。

而曾经贫弱无比、被笑话成东亚病夫的中国，红色革命后竟然能和美国在朝鲜战场上打成平手。

那个年代，是布尔什维克的高光时刻，红色革命被当成了包治百病的法宝，看看俄罗斯和中国就知道了，不管曾经多么贫弱的国家，只要红色革命了，立刻就能成为世界强国。

在苏联和中国的影响力下，全世界掀起了红色浪潮，越南、菲律宾、缅甸、印尼纷纷成立了共产党，试图在本国进行红色革命。

成功的国家，你说啥都对。

英美内部对赤潮严防死守，到处清查共产党人，在意识形态上实行反复的清洗。

著名科学家钱学森，就是因为被怀疑同情共产党，而被禁止在美国从事机密科研工作。

你品品，是不是很像最近 30 年的民主革命浪潮，只不过意识形态的强弱之势完全反过来了。

那个年代是英美主防守，中苏主进攻。

三十年河东三十年河西，转折点，就是 90 年代苏联的解体。

谁成功，谁有理，成王败寇。

民主是个好东西，优点大家都知道，但其缺点，大家也知道。

英美过去实行的，其实是半民主或者说是伪民主，也就是所谓的精英治国。

之所以这么做，是因为纯粹民主的缺点太大了。

纯粹民主有个前提，那就是所有人都是理性的，且所有人对政治和经济的本质有深刻理解。

但实际上，连很多精英，都不敢说自己能达到这种状态。

全民票决的合法性是最强的，但这种方式屏蔽了责任，无论选出什么样的人，无论导致了什么后果，投票人都不需要负责，这将导致很多问题。

绝对的平均主义，表面人人有责，实际人人无责，这就是公地悲剧。

这种投票制度下默认一位德高望众的科学家和一个无所事事的吸毒犯是一样的，一个拼死保护群众安全的警察和一个刑满释放的强奸犯是一样的。

这样的制度，本质上就是在压制精英，实行群体庸政。

因为根据自然规律，精英永远是极少数，而目光短浅的人永远是大多数。

实行纯粹的全民普选，怎么才能拿到选票？

很简单，谁宣布自己会大幅度提升民众福利，谁最有可能获得选票，选民根本不会关心这么做长期来看会带来什么恶果。

为什么我们一直在说欧洲经济没救了，就是这个原因，他们已经陷入民主高福利陷阱走不出来了，谁敢提削减福利谁就下台。

法国的失业补助，几乎和上班的工资一样高，导致很多懒人根本没有上班的动力，大量的人故意赋闲在家。

马克龙想改革这一制度，削减无业人民的福利，立刻引发了黄马甲大暴动。

你可以加我的福利，但绝对不能减我的福利，任何理由都不行，我管你其他人怎么样。

但实际上，这种制度导致社会总生产量的降低，最后是人人没饭吃，双输局面。

但能看这么远的人，有几个呢？

能看这么远，又舍得放弃自己身上福利的人，又有几个呢？

别说普通人了，就连精英都没这魄力自愿放弃属于自己的福利。

所以，法国已经陷入高福利陷阱出不来了，无解、没救，注定经济停滞，然后被人一步步赶超。

上一个陷入高福利陷阱出不来，最后在经济下行期崩溃的国家，是委内瑞拉。

英国对脱欧进行全民公投时，很多选民压根不懂脱欧到底会对英国造成什么影响。

英国议会以 432：202 压倒性否决脱欧协议，但这并不妨碍在全民公投中脱欧协议胜出。

因为很多支持脱欧的政治派别告诉选民，如果脱欧，英国人会获得更多，脱欧将每周为英国省下 3.5 亿英镑，这笔钱会花在 “全民医疗服务”（NHS）上。

对英国选民来说，这个口号简直太有吸引力，比计算复杂的政治和利益得失要简单太多了，一目了然，非常具有诱惑力。

那还等啥，投，赶紧脱欧，不带欧洲那帮穷鬼国家玩了。

但是脱欧后，英国人发现好像不是那回事，吃了很大亏，于是又喊着要公投回到欧盟。

其他欧盟领导人脑门上飘过一堆省略号。。。

对了，其实在英国公投那年，中国也进行过一次公投，是在网上给第二艘航母投票起名字。

最终胜出的结果是：“皮皮虾” 号航母。

你想象一下，某年某月，我国航母战斗群出海演习。

舰长一声令下：

“皮皮虾，我们走！”

多好玩啊，英国人公投脱欧时，大概也是这种心态。

美国从来不搞纯粹民主，搞的是间接民主制。

我们都以为美国是全民普选总统，但其实并不是。

美国实行的是州选 + 选举人团制度，各州的选举人票，赢家通吃。

我们经常听到美国某州是某党票仓的说法。

举个例子，如果一个州是民主党的票仓，哪怕这个州有 40% 的选民倾向于共和党，根据赢家通吃原则，民主党也会拿到所有的选举人票。

辛苦宣传来的 40% 支持者的选票，就这么被浪费掉了。

所以，美国的总统竞选者，会把有限的竞选资金，投向那十几个摇摆州，他们的选举人票才是一锤定音的关键。

根据大数据，两党 87% 以上的竞选资金投入到了 9 个摇摆州，还有 6 个州消耗了 3~5% 的竞选资金，剩下 33 个州，平分剩余那百分之几的零头，有 23 个州甚至一分钱没花。

换句话说，美国有一半的州，候选人直接就放弃了，连去都懒得去，自然谈不上为其改变施政纲领。

全国大部分州的选举人票，其实是党派和大资本家协商而来，只有少数是正儿八经的选举。

竞选资金的消耗能代表总统候选人的关注程度么？

当然能，虽然理论上人人都可以参选美国总统，但没有巨额的资金去宣传、拉拢、洗脑，别说影响全国，你连你隔壁邻居都影响不了。

为什么特朗普遭到了美国政治精英的一致抵触，因为特朗普改变了美国竞选的游戏规则。

他利用社交媒体，绕开精英阶层所掌控的势力，直接触达全国的中下层选民，利用他们的选票逆袭了希拉里。

精英阶层没办法说特朗普的这种行为不对，于是只能给俄罗斯泼脏水，说俄罗斯疑似通过社交媒体干涉了美国大选，这就是四年前鼎鼎大名的通俄门。

底层选民希望听到什么，很简单，表面上增加他们的利益就可以了，哪怕是谎言，他们也爱听。

还记得英国脱欧么？

某些英国政客为了达到自己的利益，宣传说只要脱欧，英国人会获得更多，脱欧将每周为英国省下 3.5 亿英镑，这笔钱会花在 “全民医疗服务”（NHS）上。

如今特朗普在说啥，他说只要和世界打贸易战，美国人会获得更多，贸易战将每年给美国赚 XX 亿美元，这笔钱会提高美国人的收入和福利。

都是套路啊，简直是一模一样，但你别说，大部分人就好这一口。

特朗普的另辟蹊径，打碎了美国一直以来的间接选举制，破除了几百年来的美国传统政治规则，让美国更接近于真正的纯粹民主。

这一定是好事么？

未必，看看委内瑞拉和法国就知道了。

还有英国，由于社交媒体的存在，他现在的精英政治也玩不下去了，能煽动更多民意、提供更多短期利益，哪怕损害长期利益也在所不惜的人，才能最终获胜。

苏联解体后，全世界掀起了所谓的第三次 “民主化” 浪潮，一时间势不可挡。

但 30 年过去，我们发现，富国还是那些富国，穷国还是那些穷国，无一例外。

成功的例子几乎没有，但反面例子倒是比比皆是，连韩国和台湾省，都在民主浪潮后陷入了经济停滞。

倒是家天下的新加坡和民主专政的中国，成为了那极少数的特例。

尤其是中国，底子那么穷，经济奇迹那么大，偏偏又不是纯粹民主国家，而是一个民主专政的国家，这简直是在打脸。

所以西方民主制国家特别讨厌中国，就是这个原因。

但实际上，专政和民主，各有优劣，都有辉煌和衰落的时候，也都有成功和失败的国家案例，还真不好说谁好谁坏。

民主专政的本质，和英美的精英政治其实是一脉相承的，只不过各自披着不同的外表而已。

也许这才是最适合当前人类发展的制度。

为什么在同样的体制下，不同国家的命运有极大的区别，这和国运和领导人有极大的关系。

1950~1980，因为苏联和中国的成功，布尔什维克主义席卷全球，欧美意识形态处于防御状态。

1980-1990，美苏意识形态处于战略僵持阶段。

1990-2020，苏联解体，欧美的民主制度席卷全球，中国意识形态处于防御状态。

你穷，你说啥都错。

但是如今，欧洲已经陷入了经济停滞，而且过去 30 年里增速寥寥，美国自从特朗普横空出世打碎间接选举制后，也即将进入欧洲的民主陷阱。

只要短期利益，而损害长期利益的事，特朗普已经干了不止一件二件了。

在全民普选制下，这种选择几乎是必然的，也只有这样的人，才能拿到最多的选票。

也许 2020~2030，中美就处于战略僵持。

而 2030-2060，中国模式和意识形态将会席卷全球。

因为成功的国家，到时候说啥都对。

所谓三十年河东三十年河西，我觉得这句话真的是有道理的。

知乎用户 瑞瑞 发表

我实在不敢想

胡适

柴静

甜甜圈

月秀电商

汤姆张

户晨风

……

参与政治的 “奇观”。

知乎用户 青山如是 发表

把精英政治发挥的最好的国家

把集中力量办大事发挥的最好的国家

110 多年前已经被孙中山推翻了

李世民曾说：天下英雄尽入吾彀矣，你想要多精英呢？

杨广集中力量建运河时，死了百万民夫，你想要多集中呢？

历史周期律到底是什么，你以为是因为几万万人选拔出来的精英不够多吗

知乎用户 冰焰​ 发表

精英治国，比让老百姓直接治国显然更具有可行性。

问题是，什么叫精英。

有些地方，会耍嘴皮子，会做出不切实际的口号，就叫精英

有些地方，要从地方做起，从基层做起，拿政绩说话，一步一步走上来，才叫精英

知乎用户 Dadai 发表

民主政治就是「菁英政治」！

表面上看起来民主政治乱哄哄的，那是因为民主政治是一种精英竞争上岗机制。

在大规模公开选举能脱颖而出的人，必需要有足够的财力。要嘛自己有钱，要嘛有能力找钱。必须有组织动员能力。能够组织一个能打能战的核心团队，并且拉拢到足够的地方团体支持。

选区有多大，钱、人跟组织就要多大。选区是街道邻里，候选人必需跑遍每个小区，说服几千几万人。全国性选区，以中国为例，就必需建立每个省县市，甚至深入乡镇的竞选服务中心，拉拢各级省市长，人大代表的支持。

这些钱跟人不是平白给的。他们跟创投公司一样，要看候选人的能力、品质、理念与说服别人的能力。在这种高强度竞争下冒出来的人，没人是草包。从外表到口才都不是在念书时的学校风云人物可以比的。

你们看到选举时类似的搞笑行径，其实就是在切割选票的选举人设。以现在最夯，「没出息」的主角王世坚为例，他在质询时的金句，你看着搞笑，但是听着听着就哭了。刚开始的搞笑，最后变成灵魂直击。

民主政治的真菁英比提拔式出头的伪菁英能力上强太多。「问政山东」里面一堆县市局处长上个电视而已就被问到目瞪口呆。这种问政节目的强度比台湾的县市议会质询差太多。

县市议员是可以接受选民陈情，拿到举报资料，直接调县市的公文档案，审查预算结算等，各种资料进行割肉剃骨式的质询。一有问题可以直接向检察机关告发。县市要是隐瞒或是给假资料，相关公务员是真的会去关的。

真以为牧场里面挑选出来的牛马，会拼的过在草原中自由奔驰的牛魔王与马王吗？别做梦了！

知乎用户 木荣雨北 发表

在现代原子公民状态下，越是民主的，就越是精英的。

很多人的回答，包括那位

@林先生

，都是明显对民主政治缺乏基本的认知。由于现代社会中民众缺乏共同体，所以他们人数众多，但实际上声音是微弱的。

就像当代中国，声音最大的小资，他们无论是在知乎，还是在其他网络平台，都能听到，看到他们，而庞大的农民，工人，以及农民工，是被完全漠视的。

所谓的沉默大多数，不是大多数在沉默，而是现有的社会体制之下，大多数的声音听不到，也看不到。

只有形成共同体，团结起来的团体，才具有现实意义。

就比如日本议会中，有所谓族议员，不是家族的意思，而是代表 xx 行业利益的议员团体。最有名的就是日本的农协，连日本的邪教组织都有自己的议员。

山上彻也杀安倍的动机就是日本的邪教。但凡有点常识的应该都知道，山上彻也这样的人肯定是日本的多数，邪教肯定是少数，那按林先生这类人设想的民主，或者精英政治，谁更有分量谁更有话语权？

一天到晚打着马克思的旗号在那反马克思，还《法兰西内战》表现马克思反对代议制民主，我求求你们正常点！

真当我们这些工人农民不会看书呢？真当 “全世界无产阶级团结起来”，就只是喊喊而已。我要是真去拉几个工人农民出来，我已经去喝茶了，然后你们就大言不惭的说——工人农民就是不懂的团结，不懂得运用自己的民主权力……

你们想要的民主政治，就是你们民主，我们连办个读书会都不行，你们想要的精英政治，就是你们精英，指定我们是哈儿嘛。

这民主政治都玩了几百年了，当大家都是傻的吗？美国的投票率就 40%，大多数人根本不参与，然后你们就嚷嚷着，沉默的大多数，默认我们把权力让渡给你们了，那你们别把事做绝了。

知乎用户 东圣紫薇 发表

民主政治就是文明的通过一人一票来共商国是，同时由广大人民群众来自治自决自己的前途命运；反之专制则就是暴力强权说了算，由少数养尊处优、作威作福的独裁者来主宰所有人的死活。谁好自然不言而喻，就看屁股决定脑袋以及是否还有脑子了。

而历史也已经无数次的证明 “帝制不死，祸乱不止！” 只要国人还有强权崇拜跟怕为奴而不得的奴性那就只会滋生帝制的土壤则就不可避免将会多灾多难和血流成河。

知乎用户 内急很想上厕所 发表

我真诚的回答，虽然听上去可笑又离谱，但是这确实是我深思熟虑后的结果，大家姑且听一听。

我认为独裁政治好，但是，我说的独裁不是宽泛的意味，而是特定的一种独裁——独民主的裁，独福利的裁，独民生的裁，独公平正义的裁。

比其西方那种民独裁的主，我更倾向于独民主的裁。

什么叫独民主的裁？就比如现在人民迫切希望提高工资水平，迫切希望劳动部门监督民企落实劳动法，然后统治者非常独裁的要求最后民企立马落实劳动法，否则企业关停，企业家取消经商资格。

这样的话，人民就在统治者的独裁中收益了，这的确是一种独裁，但这是独民主的裁，独民生的裁，独福利的裁，独公平正义的裁。

因此我没有一味地否认独裁，更不可能一味地鼓吹西方民主自由，我是支持以独裁的方式来提升百姓生活的。

但是如果没有办法独民主的裁，独福利的裁，独民生的裁，独公平正义的裁，而且独独裁的裁，那我还是选择西式民主吧。

很可惜，古今中外大多数的独裁都是独独裁的裁，而不是我说的独民主的裁，所以说未来的道路模式还需要大家探索，没有绝对的对与错，也没有放之四海而皆准的社会人文层面的真理，还是希望未来更好吧。

知乎用户 taihor 发表

当一个政治群体成功的把另外一部分人挤出政治权力圈，这群人建立的政治制度就是失衡的，他们的未来就是轮回。当一个政治群体能搭建起可供所有人博弈的政治平台，这个政治体系才能在动态中得到平衡。

知乎用户 端木弗貢 发表

精英政治 对应的英文 是 Meritocracy. 从词源上解析，merit = 德才， cracy = 权力。让有德有才（且表现优异的，能干的）的人掌权，或授予有德有才者权力。

这跟民主政治（Democracy：人民做主）并不矛盾。

权力只对权力的来源负责。

如果是皇权帝制，文武百官哪怕各个精明强干，他们也只对皇帝一人负责，为皇帝一人牟利。

如果是人民给精英授权，让他们来打理国家，那他们就得为人民负责。

这跟 CEO 要对董事会负责是一个道理。

英语的 elite，中文也译作精英，但这个精英有个义项，指有权有势财大气粗的那群人（所谓社会精英）。如果是这样的精英自己给自己授权操控权柄，那就不是精英政治，而是寡头政治（Oligarchy）。

知乎用户 张牧慕 发表

民主，广泛的民主，容易滋生民粹。

精英，绝对的精英，就是专制。

人，是社会化群体动物。社会化的要义就是 “从众”。当然，这里的 “从众” 是个中性词。

社会化群体中的个体从众，既包含必须的，不具有强制力的 “现代人类文明共识”，即道德；还包括强制性的，必须遵守的人类社会的集体共识 — 法律。

除却必须的从众，道德和法律。之外的从众，就是僭越道德共识和突破宪法红线的坏的从众。如有组织犯罪，无组织同目的的集体犯罪，如网络暴力…… 这个就是传统意义上的 “民粹”。

从众的两面，以道德和法律为红线，之上的是天使，之下的是恶魔。

广泛的民主，缺陷不仅在于集体突发的反应决策冗长，其致命的短板是极其容易让一个国家走向专制的深渊。恶性的从众 — 民粹，是专制从诞生到生长的必须条件。

精英，其另外一面是威权和人治。其结局必然是动物性十足的专制。

精英政治和广泛的民主，单一的应用，其结局是唯一的，就是专制。

所以，现代文明社会的两院制，和基于维护一国群体共识的法律的独立性，而诞生的三权分立。这样的顶层架构，在一定程度，解决了广泛民主和精英政冶的不足，扬长避短，既保护了个体的基本权力，又通过精英智慧，给予政府处理细节，战略决策足够的专业支持。

人性，是趋利避害的，生存环境对个体的友好指数，决定了人性的善恶色彩。制度设计的好坏，最终还是要具象到一个个鲜活的生命个体，所以个体权力的保障度高低，是反映一个社会制度优劣的唯一标准。

世界上没有完美的东西，社会制度也不例外。但是，专制是被历史证明了无数次的垃圾，这是现代人类社会的群体共识。

知乎用户 老杨叔聊志愿填报​​ 发表

现在还谈论民主、精英、威权都是不入流的键政，哪怕入门级键政也明白，只盯着这些标签说事太 out 了，关键看水平高低。

同样低水平，民主政治还不如精英政治呢，起码后者保证一定的底线，起码不像海地萨尔瓦多那样整个国家沦为一个超大的黑社会形态。

同样是高水平，精英政治也不比民主政治差。而且国家的发展不是一根筋的，大多数发达国家也都有精英政治的阶段，比如戴高乐、撒切尔、罗斯福、全小将等，像新加坡这种干脆一直就是精英政治。

知乎用户 达利特领班 发表

当然精英好

天龙人是精英，还是民选是精英

知乎用户 平凡的路人 发表

都有可取之处。

亚里士多德在《政治学》中把政体划分为三种：

1. 【君主制】（一个人统治，为全体利益服务）
2. 【贵族制】（少数人统治，为全体利益服务）
3. 【民主制】（多数人统治，为全体利益服务）

这三种政体最终目的都是为全体利益服务，很显然在这种情况下，君主制不大可能。因为哪怕最圣明的君主，也不可能绕开一切官僚集团和政治势力实行统治。很快君主制就会蜕变成一定程度上的贵族制或民主制。这就是题主说的【精英政治】和【民主政治】了。在这种情况下，贵族制（精英政治）成为最优选，因为效率最高。

而这三种政体分别还有堕落后的版本：

1. 【僭主制】（一个人统治，为单一利益服务）
2. 【寡头制】（少数人统治，为少数利益服务）
3. 【群氓制】（多数人统治，为多数利益服务）

很显然，如果非要比较，那么群氓制是最不坏的制度，因为起码它的目的是服务多数利益。民主制最容易转变成的形态就是群氓制，这就是为什么有人说民主制是【最不坏】的制度——虽然低效，但是保险。

那么什么样的政体最好呢？亚里士多德认为，【共和制】是最好的。（切莫望文生义，这里的共和指的是：“混合君主制、贵族制和民主制”，不是我们现代人说的共和。）

他设想，由一个执政官来执掌城邦行政大权（君主制），德高望重的政治精英组成元老院进行审议（贵族制），广大民众组成公民大会直接参与提案和议事（民主制）。在这样的政体下，城邦的全体利益能够得到保障。他还指出，这种政体必须在中产阶级占多数的城邦才能实现，否则就很容易引发贫民和富豪之间的党争，导致城邦失序。

亚里士多德最后给出的条件也告诉我们，国家的政体并没有绝对的标准答案，还是要看某个政体是否真正符合国情。毕竟 “橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”。

亚里士多德的设想虽然原始，但是也给了现代政治学家们启发。包括对行政权、立法权和司法权划分的启发，对现代议会制度的启发等等。希望题主也能从古人的思考中得到一些启发。

最后我个人想要分享一个反面例子，也就是美国的《联邦宪法第 17 修正案》。该修正案将参议院的选举权从州议会直接下放到每位选民。虽然在一定程度上避开了腐败，但是也动摇了贵族制和民主制的均衡。

如果题主或大伙还需要进一步解释，或者对此还有更多疑问，欢迎在评论区留言。

知乎用户 知乎用户 Daicy 发表

民主对应的是专制，命题本身就是错误的。专制最终会排挤走所有精英，民主不是精英也可以治理好。

知乎用户 浅尝辄止 发表

你把这两个概念投射到现实中，你能找出一个纯粹的民主政治或者一个纯粹的精英政治吗。

现实中只有一个政治，那就是帽子政治。带蓝帽子的说蓝帽子好，带红帽子的说红帽子好。带蓝帽子的人做了坏事就是蓝帽子的问题，带红帽子的人做了坏事就是红帽子的问题。没有人在意帽子的颜色到底代表了什么，也没有人在意具体的人和具体事，大家都有一个共同的目标，那就是证明对方的帽子不好，而不是证明哪件具体的事或者具体的人不好。

其实帽子根本就不是政治，政治是利益分配，红帽子说我代表了公平，代表了底层人的利益，蓝帽子说我代表了民主，代表了所有人的利益。

事实上，底层人存在就说明统治者代表不了底层人的利益，因为底层人存在就证明了上层人的存在，而上层人存在就证明统治者不会代表底层人的利益，因为如果你维护底层人的利益，那就不会有上层人存在。而底层人存在也说明了统治者代表不了所有人的利益，因为上层人的资源和能量，让他们在同一规则下与底层人的竞争始终处于优势，而这种优势会不断积累扩大，你可以维护这种制度的公平，但是维护不了竞争的公平。

究其根本，二者殊途同归

知乎用户 度宇宙 发表

民主总能有我的一份，精英就没我的事了

知乎用户 Iqjwkl 发表

民主的本意是让人人都成为精英，但现实中的民主国家更像是世俗版的伊斯兰教法：把精英阶级拉下马，彻底批倒批臭，然后建立愚民政治。

比如张伯伦看起来是贵族作派，其实他只是个中产商人阶级，他的作派只是对上层阶级的模仿，撒切尔的阶级更低。这就是民主的做法。而不是放纵低级自我，大多数民主国家的政客水平，和他们专制政体时代的比起来甚至都差得多。

这种伊斯兰教法还有很多，比如男女平等，本意是让女人也能像男人一样独立自主地生活，结果却被理解为对男性的完全贬低，说是要男人去过女人的生活，那就完蛋了。

知乎用户 世界黑白灰 发表

不精英政治，不精英管理，难道要蠢材管理？这根本不是问题，不接受精英治理那是智商问题，因为这需要讨论吗？

问题是，不要拿各种主义，阶级斗争等喊口号来掩盖真正核心需要探讨的关键：如何筛选精英，如何建立制度，筛选出来后的精英如何监督问责的机制的讨论。

在这个关键探讨下，再来审视，谁的机制好，谁的机制值得借鉴，而不是逢美必反，只喊口号。

知乎用户 刑部尚书徐显 发表

要理解国家社会主义与民主之间的二分法，我们有必要界定两者的界限。如今，国家社会主义显然并不受欢迎，原因在于诸多误解，以及公众将其与所谓的 “犹太大屠杀” 联系起来，从而引发了巨大的心理厌恶。我冒昧地稍微解释一下这种心态，以此作为我写作的基础。这些信息大多鲜为人知，只有那些出于自身原因希望国家社会主义被摧毁的顽固敌人才知道。但归根结底，国家社会主义是将永恒的自然法则应用于人类社会领域。请阅读并思考，如果您觉得必须拒绝其基础，至少这将是您做出的明智决定。

国家社会主义明确宣称自己是一种世界观。

国家社会主义并非像民主那样仅仅是一种政治制度或一种政府形式。国家社会主义是一种 “世界观”（Weltanschauung），一个德语单词，在英语中没有对应的词。最接近的翻译或许是 “世界视角”。

像国家社会主义这样的世界观是一个包罗万象的哲学体系，它涵盖了生活方方面面的洞见和观点，涵盖种族、政治、宗教、意识形态、军事、经济、社会、资源，甚至精神层面。从这个意义上讲，它是 “极权主义”，但请注意，这并不等同于 “镇压”。在国家社会主义制度下，人们不可能像在民主国家那样，五年一次地投票，就认为自己已经履行了政治义务。

国家社会主义国家的政府形式或许是半民主的，拥有有限的选举权，但最纯粹的国家社会主义政府形式是所谓的 “仁慈独裁者”，或一人统治（而非民主的多人统治）。这或许是美国人最难理解的事情：像国家社会主义那样，自愿将某些“权利” 交给国家组织。因此，国家社会主义是一种世界观，与民主相反，它仅仅是一种政府形式。

国家社会主义的哲学基础

国家社会主义的哲学基础包括对生活质量的重视。将 “人民”（Volk，指一个国家中种族同质的居民）视为一个有机整体，任何这样的民族存在的唯一可贵的首要目标，就是尽可能多地培养出真正优秀的男人和女人——他们身体强健、精力充沛、本能敏锐、拥有强大的分析和创造能力——拥有真正高尚的人格特质——完整、精湛的品格和崇高的精神。

造成这种情况的原因有两个：

（a）伟人和他们的作品是骄傲和荣耀的源泉，是民族存在和最高成就的正当性，其中每个人，即使是最卑微的人，也会感到自己被提升，因为他知道他为实现这些成就做出了必要的贡献，并且伟人是人民的救赎。唯有他们才能将人民的生活组织成一个整体，使其普遍令人满意，并引导人民安全地度过每个民族生活中都会遇到的危险。

种族世界观与民主有着根本的区别，因为前者承认种族的重要性，因此也承认个人价值，并以此作为其结构的支柱。因此，民族主义国家的最高宗旨，即民族社会主义国家，是守护和维护那些通过其在文化领域的工作，创造出更高人类特有的美与尊严的种族元素。作为雅利安人，我们只能将民族社会主义国家视为一个民族的活生生的有机体，这个有机体不仅维持着一个民族的生存，而且其运作方式是通过智力和文化能力的逐步发展，引领其人民走向最高自由的地位。

值得注意的是，与政治层面的民主不同，国家社会主义并不将幸福视为一个社会中人民生存的终极目标。幸福被认为最丰盛、最令人满足的时刻，是当它并非直接追求，而是作为个人倾注精力做好某项工作，或为了实现自己深信不疑的其他目标而产生的副产品时。

适宜的环境和人的重要性

有利于优等人出现的条件是：（1）种族同质性 [通过（a）种族隔离（b）近亲繁殖和（c）长期遵循相同价值观实现]，从而导致（2）社会团结。根据其理解力和性格强度的衡量标准，所有人都拥有相同的伦理、相同的宗教，热情地相信自己作为一个民族的伟大，并理解、接受和维护他们的社会组织、目标、政府和生活方式，认为它们是世界上最令人向往的。每个人，无论其社会地位如何，都感到自己属于这个社会。他行事庄重，因为他知道自己对与他密不可分的整体至关重要。在所有表面的差异和个人冲突之下，存在着一种潜在的团结，在危机时刻，这种团结使人与人、家庭与家庭、阶级与阶级、所有人与整体站在一起，奉献至死。这样的民族或许会被强大的力量击垮，但他们永远不会瓦解。古汉人就是一个很好的例子。

与国家社会主义力图培育的民族有机统一相反，民主的思维方式过分强调个人及其 “权利” 和“自由”。民主所要求的个体社会，是一个原子化的社会，如同一堆松散的石头，凝聚力薄弱。如今，民主的实践正在日益将我们的社会变成人间蚁丘，将我们的人民变成如同沙粒般毫无面目、几乎无名无姓的虚无。而我们这些生命力尚未被驯服和击败的人，痛恨世俗存在的无意义——它的无聊、它的空虚、它的屈辱。

有利于君子的第三个条件是（3）金字塔形式的政府（职能和责任的区分）。在这三者之上，是优生宗教的保护伞。任何社会若要在其环境和敌人面前维持和发展自身，并达到文化的巅峰，就必须由其中拥有最深邃智慧、最崇高品格、拥有深厚宗教经验的人来掌舵。他们独树一帜，摆脱了那些令其他人感到负担和烦恼的狭隘忧虑和琐碎责任，怀着无私而崇高的动机，如同站在指挥塔上一样，审视地平线，研究星辰，设定航向。船上每个人的命运都取决于他们的智慧、爱和力量。

国家社会主义需要这样的人，需要从这些环境中脱颖而出的人来指引和领导。这种国家社会主义的思维方式远胜于民主党的思维方式，后者允许一个默默无闻的傻瓜被扔进一场过度赞助的人气竞赛中，从而在美国这样的强国中掌握权力。国家社会主义说：“人品至上”，而民主说：“钱包鼓鼓才重要”。

即使是纯粹的理论工作，它无法用明确的标准来衡量，并且是所有后续技术发现的先行者，也完全是个人智慧的产物。发明创造并非由广大群众完成，组织或思考也并非由大多数人完成；而始终且在任何情况下，都是由个人，由个人完成。民主推行普选，空谈平等权利，却找不到平等的根基，破坏了素质的基础。

领导力原则

一种否定群众统治的民主原则、旨在将这个世界交给最优秀的人（即人类中最高品质的人）的世界观，也必须将同样的贵族主义假设应用于人民共同体内的个人。国家社会主义坚持认为，必须确保领导职位和最高影响力的职位都交给最优秀的人。因此，领导原则不是基于多数人的观念，而是基于个性的观念。领导原则或许可以以独裁的方式强加于一个有组织的政治共同体。但这一原则只有经历自身发展所必需的阶段，才能成为鲜活的现实。这些阶段从国家机体最小的细胞向上延伸。作为领导原则的承载者和代表，必须有一群经过多年甄选、饱经风霜、从而能够将其付诸实践的人。

竞选活动

国家社会主义不像民主那样进行竞选。问题通过全民公决解决；领导人凭借其过往履历所展现的品格、能力和效率，在体制中晋升。民主制度在选举之间摇摆不定，议程灵活多变。人事更替的间隔越来越短，最终沦为一场疯狂的接力赛。随着每一次更替，政治家的素质也随之下降，最终只剩下那些小打小闹的政治骗子。在这些人身上，政治家的素质衡量和评价的标准是他们组建一个又一个联盟的熟练程度；换句话说，就是他们操纵最琐碎的政治交易的狡猾程度。看到骆驼穿过针眼的概率比通过选举发现一位真正伟人的概率更大。

问责与责任

国家社会主义或许是第一个将 “目标管理” 理念应用于全国范围，即人民政治生活的意识形态体系。这些目标的实现被委托给指定的领导人，他们有责任以最仁慈、最高效、最光荣的方式运用其技能和才干。其标准是，整体福祉高于个人福祉。这意味着，在出现利益冲突的情况下，为了追求质量，必须牺牲小利，以利大利。

国家社会主义任命一位领导人担任某个职位，并凭借其任命获得决策的权力和自由。这些决策的结果决定了现任者能否继续留任，因为只有他才能对其决策的结果负责。如果决策与既定的原则和目标相悖，他必须承担责任并辞去权力之职。自由与责任相平衡；履行职责会获得更多权力，而失败则会承担责任。

民主永远不会被要求对任何事情负责，因为决策权不属于内阁，而是议会多数。内阁始终只是多数意志的执行者。其政治能力只能根据其在多大程度上成功地适应多数意志或说服多数同意其建议来判断。但这意味着统治机构必须从真正的统治权力层面沦为乞丐，不得不乞求暂时凑齐的多数的认可。由此，所有责任实际上都被废除了。实际上，任何实际责任都不存在了。因为责任只源于个人义务，而非空谈者议会所承担的义务。这种绝对权力与绝对责任相结合的原则将逐渐产生一批精选的领导人；这在我们目前这个不负责任的议会制时代是不可想象的。

关于权力的重要说明

当谈到 “权力” 这个概念时，具有民主思想的人们很快会引用阿克顿勋爵的名言来回应：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”

但作为人类，我们必须面对三个事实：

（1）除非权力被委托给某人，否则任何社会都不可能存在。

（2）当务之急是，必须能够将责任归咎于某个特定的人。在民主政府中，决策由委员会、委员会通过多数票做出，责任被如此分割、分散和细化，以至于最终几乎不可能将责任归咎于任何人。由此导致，我们社会中许多身居高位的人，即使犯下严重罪行，甚至彻头彻尾的叛徒，也无需为此负责。

（3）如果权力与政府密不可分，那么明智的做法似乎是将权力委托给最有可能抵制权力腐蚀其行使者的地方——也就是说，委托给那些品格本身就不屑于滥用权力的人，以及那些身处精英集团的人，他们以对任何被认定犯有失职罪的人施以最严厉、最无情的惩罚而闻名，这使得即使是最大胆的人也不会屈服于诱惑。尽管任何制度的实际运作都不可避免地会伴随意图的失误，但人们仍然坚信，甚至是一种深刻的本能，即如果一个人要拥有凌驾于另一个人之上的权力，那应该只有明显更优秀的人才能拥有；如果他是更优秀的人，他就应该拥有更大的权力，以及随之而来的权利和特权，以便正确地使用权力。

新闻媒体

在国家社会主义国家，塑造舆论的工具被置于国家控制之下，不再落入外来者和人民的敌人手中。这纯粹是保护人民的自卫措施。

政府形式

国家社会主义坚持认为，最好的宪法和最好的政府形式是让最优秀的人才自然而然地在社会中占据主导地位并产生影响。

工会

国家社会主义国家将其代表机构划分为：代表各行业和专业的法人商会。为了确保这两个机构之间的有效合作，我们设立了一个专门的机构来管理它们。这是一个特别参议院。众议院和参议院不进行投票。它们是工作机构，而非投票机。各成员拥有咨询投票权，但不拥有相应的决策权。决定权完全属于总统，他对所讨论的事项负全部责任。工会罢工是不允许的，因为它会扰乱国家社会主义国家的有机生产，也会破坏国家社会主义努力构建的雇主和雇员之间的良好关系，例如伙伴关系。

一般的关于将这些原则付诸实践的可能性，我想提请大家注意，议会民主制原则，即通过多数票通过决议的制度，并非始终统治着世界。相反，我们发现它只在历史上的短暂时期盛行，而这些时期往往是民族和国家衰落的时期。

“即使在遥远的未来，也会有那么一天，只有两种选择：要么世界按照我们现代的民主观念来统治，到那时，所有的决定都会偏向数量上更强大的种族；要么世界按照自然分配的法则来统治，到那时，那些意志更残暴的国家，而不是那些实行自我克制的国家，将会获得胜利。”——摘自《我的奋斗》

民主原则

“共和派（法国革命者）宣扬的三项原则极其荒谬。第一是平等原则，并非仅仅是法律面前的平等（歌德接受这一点），而是绝对平等；…… 第二是民治政府原则。歌德根本不相信这样的原则。他说，即使你杀了国王，你也不知道如何代替他统治…… 统治者被推翻了，但谁来保护多数人免受多数人的侵害呢？…… 第三项革命原则是政治自由对人类至关重要…… 我们发现歌德在一生中一直坚持这样一个事实：没有人能够自由……” 摘自《歌德与文学》

问题是：“我们应该最放心地把社会事务的领导权委托给谁？我们应该如何找到这样的人并让他们掌舵？”

“民主”（在我看来是 “暴民统治”）是一个答案；“品德高尚、能力卓越的人” 是另一个答案。这两个答案的意图和含义截然相反。

批判

（1）民主被视为一种政治制度，它为外敌和叛徒提供了最佳机会，让他们得以藏匿于政治机构之中，并在那里暗中为毁灭人民而工作。结果，大多数追捕叛徒，尤其是那些真正的大叛徒的努力，最终都落入了国际金钱势力的手中。最终，我们不得不得出这样的结论：金钱势力始终是任何人民的终极敌人，而民主完全缺乏束缚金钱势力的那种力量。这便是对民主的最高和最终控诉。

（2）即使我们记录了人们对任何重大问题的判断，这些判断在之后又有何价值？国家重大问题需要一定程度的思考和详尽的背景知识，而大多数人缺乏这些知识，不关心这些，也缺乏理解这些知识的品格。愚蠢终究是愚蠢，无论愚蠢的数量乘以一还是一百万。你无法通过数算那些笨蛋来获得智慧。

（3）对群众也没有吸引力——一旦 “多数人” 决定了某个问题，尽管该问题可能是无可救药的错误，但对上述问题可能正确的少数人也会被洪水淹没。

（4）民主最令人沮丧的后果之一，就是责任的消解。没有责任的权力，对于任何良政都是毁灭性的。

（5）民主的哲学基础是自由主义及其伴随的 “平等” 概念。但平等不过是下等人对上等人发出的嫉妒和怨恨的呐喊，是一场旨在摧毁天生优越者的反抗，并由此带来一个平庸的世界，充斥着那些如今软弱、丑陋、迟钝且普遍拙劣的人。

平等主义理论构成了双重威胁：（a）否认领导力的必要性；（b）否定品质。它否认了自然的差异性，而品质离不开自然的差异性。

知乎用户 里染天马 发表

如若精英真的是精英的话，那是要比民主好的，但你无法保证每个领导人都是精英。民主制最大的好处不在于上限而是在于下限

知乎用户 小埃江 发表

真正的民主政治就是精英政治，真正的精英政治就是民主政治。

最怕的是什么？是一群不是精英的人代表了人民，让人民仇恨精英，最后既不精英，也不民主。

我还是喜欢那句话：“平凡铸就伟大，英雄来自人民”。

知乎用户 圈圈 发表

什么民主，什么精英，什么独裁，都是虚的，钱权分离才是真的。

钱，天生要分散流动才有价值。而权，天生就要集中利用才生效。

钱和权天生就是对头，必定掐架。人们才能在二者掐架当中获益。

官商一体以及官商勾结，就是违背了钱权分离，受苦的自然是无权无钱的人。

美国及大部分西方国家主要是一定程度做到了钱权分离，而不是什么民主，宪政什么的。[酷]

知乎用户 小丑竟是我自己 发表

现在大部分国家都是所谓民选的精英。

知乎用户 砂砂​ 发表

我觉得目前中国实施的民主集中制还行啊，成年人两个都要

民主集中制是指在民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合的制度。
简单来说，它的运作流程可以概括为：
从群众中来（民主） -> 集中决策 -> 到群众中去（执行与反馈）

知乎用户 李华 发表

近现代西方流行的宪政民主制度更接近古希腊语境下的贵族制。

古希腊的政体

在古希腊政治语境中，“贵族制” 本质上是一种贤人政治，其核心是由元老院等代议机构主导国家治理，治理资格基于德性与才能，而非单纯的贵族世袭。

“寡头制” 则表现为一种以财产资格为基础的有限公民权体制。通常仅有全国三分之一至二分之一的成年男性享有公民身份——这些人往往经济条件优裕，有能力自备重装甲并作为重步兵服役。相反，无力负担装备的贫困阶层既无法参军，也被排除在公民团体之外。正如卡尔 · 马克思曾指出，在实现普选之前的英国，其政治结构本质上也是一种寡头体制。

“僭主制”指的是一种由个人或少数集团垄断全部政治权力的统治形式，例如雅典历史上著名的 “三十人僭主” 集团。

而古希腊的 “民主制”，其制度核心体现为抽签选任与公民大会直接议政。选举作为一种带有贵族制色彩的间接民主形式，仅作为直接民主的补充机制存在。

尽管历史上最为成功的两个希腊城邦——雅典与斯巴达——均采用民主体制，但包括亚里士多德与修昔底德在内的古典思想家，却依然基于伦理与秩序立场，对两国的民主实践提出深刻批判。倘若这些学者生于当代，或许会惊讶地发现：即便在他们所推崇的贤人政治中，修辞技巧与公众演说同样可能成为操纵政治决策的关键力量。

接下来我们以经常被误解为独裁国家的斯巴达为例：

斯巴达

斯巴达被认为是一种以民主制为核心的混合体制，是希腊世界乃至整个东地中海地区的霸权国，长期支持一些寡头制国家，阻止该地区民主革命的发生。

在希腊世界，直接民主制度的兴起常与海军力量的扩张联系在一起——因为海军依赖贫穷公民作为桨手，其军事贡献得到广泛认可，从而推动了政治权利的普及。而在斯巴达，全民兵役制度出现得更早，每个人都需服重步兵役。其陆军传统与王权及寡头政治夜有着更深的渊源，国王统率军队是一种历史传统。因此，尽管斯巴达是一个直接民主国家，但仍保留了较强的贵族制残余，最终形成了一种独特的混合体制。

监察官

斯巴达的军政大权主要掌握在五位监察官手中。宣战、和平、缔约等权力也由监察官决定。

监察官的任期一年，采取抽签选举制度。类比当今，相当于美国总统由抽签决定。即使你是一个流浪汉，罪犯，也可能因为运气好，被抽中担任一年美国总统。

公民大会

斯巴达的立法权主要掌握在公民大会手中，每一个公民都可以参与。

元老院

斯巴达元老院由选举产生，共 30 名元老。有年龄限制，必须 60 岁以上的老年人才能参选。

元老院为最高司法机关，而且事实上逐步从公民大会手中夺取了最高立法权。

按照传统，公民大会无法自由的通过动议，只能讨论元老院提出的动议。如果最终公民大会通过的法案与元老院的预期不符，元老院可以解散公民大会，宣布动议无效。

同时，元老院还持有司法能动主义观点，可以对公民大会决议进行二次解释，以部分修正公民大会决议。

元老院与现代议会最大的区别在于他没有通过法案和动议的权力，如果公民大会与他敌对，他就不能立法。

国王

斯巴达保留了传统的双王制度，国王在军营中享有豁免公共食堂的特权。在斯巴达所有战士都需要集体用餐，伙食平等，唯有国可以独自享用小灶。

国王拥有元老院内的投票权，在动议和司法审判中可以列席。故而国王相当于世袭制终身元老。

除此之外，国王还担任陆军统帅，指挥全国军队作战。

总结

现代西方左翼古希腊政治史研究者普遍持雅典本位思想，推崇以公民大会和抽签制为中心的民主体制。右翼学者则常常为现今主流的代议民主制度辩护，认为他更适合大型国家。

我个人认为，治理国家和社群是一种低智力 - 技术含量的工作，大部分人都能很好的胜任。因此，精英阶层介入到国家治理，主要是攫取利益，并不能提高效能。治理国家不需要向学术研究和商业活动一样，依赖精英。

当代日本普遍被认为是全球技术官僚地位最高，治理能力最强的政府之一。他们就认为政府官僚的能力差异不大，因此需要靠资历来决定升迁，而不是放任他们发展恩庇网络或无意义的绩效主义竞争。

因此，我个人是支持民主制，反对精英制度的。我认为总统、省长、市长最好应该由抽签选举，即使抽中一个文盲，他的治理能力未必比一个四五十岁的政治精英差。德性也未必如亚里士多德认为的那样，低于贤人。

但这种直接民主制度不能一蹴而就，必须历经漫长的贵族制时代——宪政民主制度，随着公民意识的逐步发展与民众 - 精英间力量对比扭转才能建立。

我不得不指出，现代仍是一个贤人社会，社会大部分资源集中在贤人手中，舆论支持贤人。在科技和商业上，贤人确实起到了巨大的作用。宪政环境下的代议民主制度，更符合当前的力量对比与民众思潮。

知乎用户 随山桑​ 发表

既相信人民史观又不相信民主政治的人，怎么说服自己如此割裂的思想的？

知乎用户 帕切诺夫斯基 发表

小孩子才做选择题，科学的做法，就是大陆的民主集中制，以及人民民主。

以行政为例，首先，大陆在做一件事之前，首先会进行调研，就是让专业的人员去开展调查，进行研究，掌握基本情况。然后，在这个基础上，精英进行汇总和规划，制定基本的方案，而在这个过程中，需要听取各方面的意见来完善这个方案。最后，通过群众意见征集和实际工作，进行适当的调整。

以中国的十四五规划为例，参与这个规划的各行业人员达到了百万级别，而汇总规划的各行业精英过万，在实施过程中，有数以亿的群体为方案调整做参照。

反过来，你看看西方的那套玩意，是不是跟小孩子过家家一样？

知乎用户 Emma Carstairs​ 发表

都挺好的，最好是从人民中培养精英，在现代科层制官僚体系基础下通过严密的政党体制➕民主制下高动员力纠正官僚主义可能存在的问题

知乎用户 瞬念启知 发表

误区，许多人存在一个认知误区：将 “民主政治” 与“精英政治”视为对立概念，实则二者在当下并非非此即彼，甚至在多数国家高度交织。如今放眼全球，纯粹意义上的 “民主政治” 并不存在，几乎所有国家实行的本质上都是“精英政治”，中国也不例外。

工业革命后，资本力量迅速膨胀，资本家后代凭借资源优势进入顶尖名校，继而掌控社会核心资源～～这一过程导致的阶层固化，已成为世界各国的普遍现象。有人会觉得精英政治并非坏事：“让聪明人管理社会，总不会太差吧？” 但只要了解 “老鼠乌托邦实验”，便不难预判精英政治的隐患。这个由美国科学家卡尔洪设计的实验，将老鼠置于食物充足、无天敌的 “乌托邦” 环境中，初期种群快速增长，可随着空间与资源逐渐被优势群体垄断，弱势个体失去生存空间，最终整个种群因结构失衡走向灭绝。这像极了不受约束的精英政治：当少数精英垄断权力与资源，社会失去流动活力，最终可能指向国家根基的动摇。

“勤劳的普通人”或许效率有限，但 “聪明的利己者” 一旦突破道德底线，破坏力便是毁灭性的。以许家印为例，他绝非能力平庸之辈，却利用复杂关系网大肆敛财数十亿。试想，即便像中国这样的大国，若出现上百个此类人物，足以对国家稳定造成致命冲击。这足以证明：国家强大不能仅靠 “精英” 数量，唯有 “德才兼备” 的高素质人才，才是长治久安的基石。

人才选用的逻辑其实很清晰：有才无德者绝不可用，无才有德者可胜任基层岗位，唯有德才兼备者，才配身居高位、执掌权力。可现实往往与理想相悖，令人唏嘘。精英政治的根本问题在于打破了社会平衡——万物需平衡，政治亦如此。我们无需奢望消灭所有阶层，只要有人的社会，就会存在差异；但良性的政治与社会制度，应是 “橄榄球型” 结构。这种结构的核心是 “中间大、两头小”：顶端掌握巨额财富的富豪群体，与底端缺乏基本保障的贫困人群越少越好，占据社会主体的中间阶层（如专业技术人员、中小企业主、普通公职人员等）越大越稳定。中间阶层既是社会财富的主要创造者，也是社会矛盾的 “缓冲带”，能有效避免两极分化引发的冲突。而精英政治极易滑向 “朱门酒肉臭，路有冻死骨” 的境地，如今的美国便是典型例子：顶层精英掌握着超过半数的社会财富，街头却随处可见无家可归的流浪者；若我国不着力治理贫富差距、贫富不均问题，未来也可能陷入类似困境。

再谈 “民主政治”：如今世界上没有任何一个国家实现了真正意义上的民主。欧美舆论大肆吹嘘的“民选政治”，本质上是自欺欺人。资本主义国家的“民选”，看似遵循“少数服从多数”，实则是为缓解社会矛盾而设计的“轮流坐庄” 机制。稍加思考便会发现其漏洞百出：频繁的选举劳民伤财，以四年一选为例，政府真正能专注履行职责的时间，其实只有中间两年，其余时间不是在为选举造势，就是处于选举进程中，极大耗费了国家精力。

我国现行的政治模式，也并非传统意义上的 “民主”，其核心特征带有集中统一的治理属性，弊端同样存在，无需刻意避讳。说到底，人类所有政治体制的终极目标，都是追求理想的“民主政治”，但这一目标至今远未达成～人类尚未找到能平衡并解决所有社会问题的完美方案。因此，现阶段任何声称自己是“民主国家” 的说法，都是在蒙骗大众，千万别信。

知乎用户 Yuqing Tan 发表

当然是民主政治好，精英政治就是官僚主义，鼓吹技术官僚治国

民主政治本身就能够培养人才，每个人都有机会成为领导者，而不是将权力交给受过学校规训的人，人文领域本身就不应当过于专业化，在这方面过于专业化只能扼杀创造力和悟性，培养不出领袖型人才，也培养不出真正的实干家

知乎用户 Raptor 发表

都不是最好的

极度的民主会变成民粹，最后招致法西斯政党的上台

极度的精英政治会变成独裁，最后变成恐怖统治

我们都不希望《1984》照进现实吧

比较好的制度应该是民众参政与精英政治的结合体

美国偏向前者而俄罗斯偏向后者

目前比较接近理想状态的，是英国的政治制度

英国政府分为政务官和事务官

由选举产生的政务官负责组阁，决定做什么并解释为什么这样做

当组阁政党选举失利，政务官也会下台

而事务官则由考试选拔，负责具体执行政策

并且事务官在政治上中立，不会随着政党改变而改变

想要进一步了解的，我推荐两部英剧：《Yes, Minister》和《Yes, Prime Minister》

《是，大臣》和《是，首相》，其中的人物就有政务官和事务官：

吉姆 · 哈克是典型的政务官，而汉弗莱、伯纳德等人则是事务官

这样的制度既保证了民众意见的声张，又保证了政府决策可以高效执行

仅为个人观点，欢迎各位与我交流讨论

知乎用户 方言​​ 发表

所谓民主政治，从现阶段看是悖论。本质还是精英政治。

就拿美国举例，他的政治其实相当于一党两派，两党政见和观点可以不同，但意识形态相同，政治纲领也高度雷同。选 a 或选 b 对于整体路线并无太多影响。

有句成语叫党同伐异，意思是只要你认同的，我必反对，无关对错。但美国两位候选人只要分出胜负，对方政党就会配合其工作，完全符合精英政治特性。

如果政坛出现不符合其意识形态的政党例如纳粹，两党必定高度团结将其消灭，民主政治在其中发挥不了任何作用，原因就是普通人无法站在较高角度对国家发展有清晰认知，行使的权利是情绪化的产物。

所以美国的两党执政其实就是精英政治设置的一道防火墙，真正的民主政治就是马克思著作《原点》中的共产主义终极形态，全人类精神世界高度发达才能实现，任重而道远。

实际上现阶段民主政治具体体现其实是司法独立。

知乎用户 清风明月 发表

民主和精英哪个好我不清楚，但是我知道独裁肯定不好

知乎用户 bsjohnson 发表

民主政治相对的是专制政治，不是精英政治。民主和精英政治是可能有重叠的，事实上能被选举成议员 / 市长 / 总统这些职位的人，大多数都是各行各业的精英。

知乎用户 Weigee​ 发表

当然是精英代议制穿着民主政治外衣最好了，

对吧，中美！

知乎用户 随机的趋势 发表

肯定是精英治理好。历史无数次证明是精英治理好。

即使推广民主也是在精英里争取意见和建议。

绝大多数人对治理不懂，普通人想搞治理也行呀，那就是争取让自己变成精英。

知乎用户 hades​ 发表

你这是幻想全世界有哪个国家不是精英政治，如果一个国家不是精英政治，那这个国家会光速亡国。因为普通人的智商和情商根本治理不了国家，甚至连基层公务员也得是智力靠前的人才能胜任。也就是说，我们日常接触的大部分人其实智力是干不了基层公务员的或企业管理岗的。

实际上所有的政治制度都是精英政治，哪怕我国说是人民民主专政的社会主义国家，都是也提到了要选拔先锋队，让先锋队引领人民。民主制度更不必说了，纯精英政治，别的都不说了，能站在演讲台上，语句通顺、逻辑清晰的发表完一次演讲，就是 95% 以上的人做不到的事情了。什么民主、什么先锋队，都是说的好听的，事实上就是因为 90% 的人由于智力过于低下根本无法从事国家治理甚至基层管理岗，所以得选个精英出来管理。只是大实话太难听，所以说要选拔先锋队或者选举代理人，实际上精英代理人是怎么选出来了，和那群智力低下的小民没半毛钱关系，只是精英们自己要决出一个精英代理人，然后忽悠小民来加持合法性罢了，能给你选上去的，都是在精英阶级允许你选上去的人，精英阶级不允许你选上去的人，根本都不会出现在候选人里面，例如桑德斯。

懂王本质也是精英阶级的一员，你别看他抽象的像弱智，但他只是作为一个政客，因为缺乏经验且为了讨好弱智的红脖子，所以才像弱智，他本身就是人精。而且他不是 maga 扶上去的，而是保守派精英扶上去的，红脖子没那么重要，身后支持他的精英才重要。我国更不用说了，完全的精英政治，连形式上的参与感都不给你，虽然这种参与感并不重要。

既然所有国家的本质都是精英统治，那老百姓能做什么？我觉得是博弈，老百姓没有能力治理国家，单一老百姓的能力也很弱，都是老百姓团结在一起有掀桌子的实力，这就是老百姓和精英的博弈。统治精英得要在一定程度上为人民服务且约束自己，因为做的太过了，老百姓就可以掀桌子让一切重来。统治精英和老百姓如果维系良好的关系，就可以大大加强国家动员力，加强国家竞争力，对外攫取更多利益，使得大家都有蛋糕分。

所以当年教员把屠龙术传的人尽皆知反而是大大加强了国家的竞争力，使得平民可以和统治精英有了更大的博弈资本，我一直觉得只要两者能一直维持有强度的博弈，对国家来说就是好事。相反，如果平民彻底失去博弈能力，精英阶级一家独大，那国家也会光速衰落，大家一起完蛋。所以美国最糟糕的总统一定是奥黑，他任期内三件事彻底毁灭了美国：一是进步叙事，竖切社会，平民阶级失去了团结；二是快乐教育，教出一群弱智，平民阶级失去了未来；三是完全站队精英阶级，镇压占领华尔街运动，平民阶级失去了最后的反抗斗志。

奥黑作为最高统治者是不合格的。说个我个人的暴论，当一个人或一个极小团体成为了一个国家的最高统治者，你就应该脱离本来的精英阶级，站在更高的地方去看待一个国家。你不再应该为原本的精英阶级服务，而是因为作为一个仲裁者，去维系精英阶级和平民阶级的博弈，使得你的国家能走的更远。

所以结论是：1、都是精英政治，不存在什么人民当家作主；

2、政治的好坏取决于治国的手段和统治者的智慧，而不是搞个什么制度就能一劳永逸；

3、人民和政府的合理博弈是好事（但是怎么定义合理又是一门艺术了），一个国家既要平民阶级的团结有力量，以维持其博弈的能力，也要控制民粹，保持统治阶级的精英性质。

知乎用户 殿试第三 发表

不要迷信体制。

什么样的人民，什么样的国家。

二战前的德国、现在的伊朗，民主国家。

现在的新加坡，非民主国家。

关键在于人心，这个社会的绝大多数人心。

当今东国，各种乱象，食品、疫苗、奶粉、地沟油等各种问题，都是 “人为”。是一个个 “个体”，开早餐铺的张哥，医院的王护士，学校食堂的李师傅……

要知道，朱元璋扒皮都禁不了贪污。制度有用的前提，是人不是人，而是猴子，是蜜蜂。

当我们在抱怨，在口诛笔伐那些人昧着良心做个早餐用地沟油，种个青菜瓜果掺和各种化学元素时，扪心自问，我们自己，你在你所从事的行业之中，有没有为了利益罔顾道德？

用地沟油的，义愤填膺地咒骂打假疫苗的，打假疫苗的，振振有词地抨击奶粉里添加三聚氰胺毒害她的孩子，然后各行各业的包括给食堂配送过期食品臭猪肉烂青菜的家长，义正辞严地讨伐食堂的厨师……

特供、山姆等，终究只是让这个社会的少数人。可是，特供、山姆里的东西，其实也是我们自己制造出来的。不是我们做不出安全的食品和让人放心的产品。为什么会这样？为什么要这样？人人戕害，人人自危。

制度有用吗？用地沟油的枪毙，也杜绝不了会有人继续使用。

关键在于人心。

我们的教育，应该是要培养这个社会的良心。

一个有良心之人，他干不出伤天害理之事。

遗憾的是，教育行业，也早沦丧了！

啃噬吧！互相。

以某个视角看，这其实就是一部丧尸片。

知乎用户 实在不知道起啥名 发表

好不好的评判标准是能不能实现有效治理。就是能不能有效保证人们吃饱穿暖、受灾了有保护、教育医疗有保障、生活平安（治安），往大了说就是能不能让人们过上更美好的生活，能不能保证国家的持续发展，这叫做有效治理。至于民主政治、精英政治都是一种手段而已，别把手段当成了目标。

法国总理辞职、美国政府停摆等等，都折射出欧美现在的困境，也就是无法实现 “有效治理”，他们的政治制度一直以来标榜的都是 “民主、自由”，并且认为选出来的都是精英，但是也没实现有效治理，所以充其量只是一种给自己脸上贴的金罢了。中国的政治体制一直以来都被诟病说不民主，但是中国高铁修起来了、绝对贫困脱离了、经济发展了、扫黑除恶了、反腐败了、治安良好了，说明实现了有效治理，这不就更打欧美的脸了吗？

当然中国的制度也并不代表未来仍然有效，只是目前能够实现有效治理，未来出现新情况仍然需要进一步改革。

知乎用户 海豆丁 发表

你把美国分裂了？

美国最初设计的时候不就是所谓的精英票选制度嘛？

它一切设计都维持精英政治。

知乎用户 镜子恐怕不明 发表

1）这就好比，你有一笔小钱，你可以问我是买理财好、还是开家互联网公司好？

你不该问我 “是买理财好，还是开家【成功的互联网公司】好”

废话，当然是成功的互联网公司好。

问题是你能成功吗？

“精英” 这个词，在中文里是有极强的褒义的。

这导致我们讨论 “精英政治”这个词时，给了一种暗示，就好像讨论的是 “【好的】君主 / 寡头 / 独裁制” 和“民主制”作对比。类似的还有讨论“明君统治和独裁哪个好” 等等。

不要这样。

你讨论人，就讨论具体的人好不好。比如纣王、万历、路易十四、希特勒、普京、特朗普、。、好不好，这值得作为历史或者新闻来讨论。

你讨论制度设计，就讨论制度本身好不好。和 “民主制” 对标的，是 “不民主制”，或者说是“君主、寡头、独裁” 以及一堆奇怪的东西。而不是“好的不民主制”。

2）这时候肯定有人说了：我们说 “精英政治” 的时候，其实不带褒义，说的就是 “君主寡头独裁等等” 而已。

我的意思是：用词的影响是潜移默化的，你可能已经被影响了而不自知。

比如说，你可能认同 “精英政治” 会出现坏人当政，你认为这代表你不带褒义。但这是因为你潜意识里认为精英可以是坏人。

但你是否认为 “精英政治” 会出现 “笨蛋当政”（或者说，能力严重不足者当政）的情况呢？你是否会觉得“精英政治”+“笨蛋” 根本就放不到一起去？因为你潜意识里认为精英不可能是笨蛋？

但是，君主、寡头、独裁制，出现一个或一群笨蛋当政，是完全有可能的。

这就说明，即便我们冷静下来时认为某个用词可以链接某个概念，但实际上在顺嘴一说时，因为它包含的某些暗示（比如精英），导致我们链接到别的概念上了。

再退一步说，即便你本人不会这样想，但是讨论是基于多人的，你难保对方不这么想而导致歧义。

- 总结一下，我的意思是 “精英政治” 这个词就不该被用来对标“民主政治”。

1）你要么取 “精英政治” 为“好的不民主制”的意思。这样的话，就像 “开家成功的互联网公司” 一样，不是公平对比时该说的话。我们关心的就该是制度本身对比，而不是制度和另一种制度 “碰巧好的时候” 对比。

2）你要是取 “精英政治” 为不带褒义的，近似于 “君主寡头独裁…” 的意思。那就直接用后面的词，免得讨论时总被褒义暗示影响。

我当然愿意相信题主只是没恶意地选了两个词提问。但这提问本身就是一种警示，告诉我们搞君主寡头独裁的群体，有可能用 “精英政治” 这种含有积极暗示的词来形容自己。配合上对批评者的打压，就会让人民忽视了 “他们并不精英” 的事实。

好在，我国从立国上是走人民民主路线的，因此我国官方也极为抵触 “精英政治”、“明君统治” 之类的词，因此没有让这种词的褒义暗示色彩被充分发挥出来。

知乎用户 老神在在 发表

某小区树立的社会主义价值观 32 字真言，因为小区功能布局调整，工人们把两个一组的字拆下来，举着这些字，从小区这个门出来，从马路上走向另一个门。

还没走到小区的另一个门，帽子叔叔从天而降，将这些人带走……….. 当然这个误会最终说明白了

此其一

闽猪政治不是好不好的问题，是这个概念，这个话题，本身 “有害”。

这一类东西，最好的方略就是让这种词从人民脑海里消失，悄没声息的烂在历史的垃圾堆里。

讨论闽猪政治好或者不好，都是有害的，即使你说闽猪政治不好，这种批评，本身就是，将人民的注意力从有益和进步的事务上分散开，聚焦于这种本来就不该存在的东西上边，这就是有害的。

”精英”一词在实际使用中，所指代的群体，往往有高高在上，脱离群众的意味，甚至是落后的甚至反动统治阶层自我标榜的常用语，所以 “精英” 一词不足以准确定位和体现我党的面貌。

其次，我党的力量，在于埋头苦干，在于一切行动听指挥，在于不计代价干大事，这远远超越了精英主义的投机取巧，繁琐论证，瞻前顾后

知乎用户 埃隆乔布斯 发表

民主跟精英压根也不对立。

民主的本质就是人人都有同样的机会参与各行各业。

同样的，民主可以保证人人都有同样的机会成为精英。

我国就是这样实行的。

所以即使应试教育再怎么被吐槽也不能改，因为它最大程度保证了公平，纯智力竞赛。

公务员考试也是一样。

西方则不同，选票选上去的往往不知道是啥玩意，给国家和社会带来极大的不确定性。

导致国家要么陷入战争，要么社会撕裂严重。

知乎用户 psych 发表

民主不等于精英政治。精英政治只是一个笼统的语义不明的东西，正儿八经政治学的政体划分里没有这种东西，典型的搞话语替换。

精英政治是没有意义的划分。因为人类自古至今所有政体，包括专制、极权、军事僭主、威权、民主等，都是精英们在管理治理社会。

有些回答和理论首先预设精英是圣人、充满智慧、完美无缺的物种，把民众预设成盲目和无智慧的物种。这种预设前提就有问题。

民主是有客观评价指标，建议了解一下每年《经济学人》的指数评分，它这些才是现代政体理论。

知乎用户 一分钟的赏悦​ 发表

Baby 这个问题让我想到，我之前闲着没事跟 Ai 玩对话

** 问题 1 (经济)：** 当你看到社会上巨大的贫富差距时，你的第一反应是什么？是觉得 “这是个人努力和选择的自然结果，政府不应过多干预”，还是觉得 “这反映了系统性问题，政府有责任通过税收、福利等手段来缩小差距”？或者有其他想法？

（请告诉我你的想法，不用局限于这两个选项，可以自由发挥。）

一个结构式的问题，当然我倾向于个人的努力，每个人都通过自己的斗争来取代地位，而不是平等主义的平均主义的，这里可以引用一个尼采的角度，承认都能 [说话]，但是这些话语自身是有等级的（因为我们都知道，在军事上面一个有实践经验的将军肯定比一个军事理论家更可信一点。纸上谈兵）。但是无疑说这种生存的斗争，无法在资本主义中展开，去绽放活力，当有人『命里有官，书不用翻』，当有人『赌博的爸，多病的弟，受苦受难的骆驼他』的时候，你怎么能说这一切的造成是他所不努力责任呢。当然我这里有些地方还没想通，很简短

** 问题 2：** 假设要解决你提到的「起点不公」，你认为权力该交给谁？

A. ** 强权 **：比如直接征收高额遗产税，全国统一分配教育资源——高效但可能僵化。

B. ** 地方自治 **：让社区自筹资金办校、企业参与职业培训——灵活但可能加剧地域差距。

C. ** 个人反抗 **：像尼采说的「成为超人」，拒绝制度拯救，靠强者突破牢笼——但弱者怎么办？

（请自由补充你的方案，或指出选项的缺陷。）

交给所有愿意贯彻自己欲望的人。我们需要一个具体的治理方案好让人们相信，但他并不是现实的，历史还有很多无意识的没有被 “开发” 出来。自由和当下的保持，存在着张力，我相信因为贯彻自己欲望的人，会永远成为这个张力的显现者。
反叛者在成功之后还要作为反叛存在，这个不是说继续，还是定时搞什么演习运动。而是，作为裂缝（形式 - 某物的结构）而存在，作为其裂缝呈现依托的 [实体]。
注；这个地方的上文是某物是无限的，以某种方式被某种形式所限制，在被形式之前它是无限的，有无限种组合的可能。形式本身也是被某物限制，因为它本可以与其他某物通约。

知乎用户 知乎知乎 发表

谢邀。

正确的民主政治就是精英政治，而正确的精英政治就是民主政治。

民主政治如果不是精英政治，它就没有灵魂，这种没有灵魂的所谓民主政治有一个正确的名字，叫做民粹政治。

而精英政治如果不是民主政治，它就没有普遍性，因而没有正当性，这样的政治叫做统治。

正当而有效的政治，必定具有由精英领导而构筑起来的，属于全体人民的灵魂，这个灵魂代表了全体人民以及每一个国民的利益和意志。

因而正确的民主政治和精英政治必定就是对方，必定就是那唯一正确的政治，民主性与精英性是那正确政治的两个必备环节。这两个环节必须以互相对立的方式来构成政治的真身。

恰如一张纸必须由两个互相对立的面来构成，世间任何事物都是可以从相反的两个方面来看的，都是由这种对立的方面来构成的。正确的世界观在于摆脱对这种对立的纠结，在于不要试图把事物看成只是它的一个方面。

就像不要把政治单纯看成民主政治或精英政治。

知乎用户 as 蓝月儿 发表

我目前不是统治者，肯定按自己的屁股选民主

知乎用户 欲海饥民​ 发表

当然得是精英。

虽然我不是精英，但真只有精英。

1，不可能有真正的民主。以后 AI 与大数据也许有希望，但目前是看不到希望的。咱们古话叫 “众口难平”。

2，民主造成的最终是无解。方向太多太多了。这也本来就是人类的优势，如果都只会朝同个方向需求去做去想，那就是蚂蚁，蜂群了。

3，精英是最优解。我们怕的是无能的官僚。经过筛选出来的精英，结合大家的基本需求，带着大家去实现目标。

4，所以现在大家都说读书就是筛选。我们确实也是在民主集中，实际这几年更证实了这制度的优势。

知乎用户 且听龙吟 发表

民主可以选出精英，也可以选出草包，但是选出草包之后被人发现就会重新选，直至选出精英。

而精英永远只会认为自己是精英，哪怕是草包，也会向全部人宣布自己是精英。你没得选，就算他是草包，你也没办法

知乎用户 混沌世纪​ 发表

无论民主政治还是集权政治都是精英政治。

人类历史上除了农民起义暴力夺取取权之后的短暂历史之外，都是精英政治。

将民主政治理解为平民政治是一种误解！所谓民主政治，本质是通过民主选举的方式产生一批精英治理社会。

民主政治和集权政治的区别是选举还是继承，而不是平民政治和精英政治。

人类历史的实践证明，人类社会只能由社会精英治理，历史上出现过短暂的平民治理社会，几乎都是人类社会的灾难！

知乎用户 迟到 发表

二者综合一下 民投不直接参与政治 而是参与选人 选的人再参与政治 举个例子 基层公务员管理普通人 公务员领导管理基础公务员 议员管理公务员领导 普通人投票选举议员

知乎用户 小王同志 发表

民主政治代表选民的利益，精英政治代表阶级利益。

以欧美为例，美国属于精英政治，美国的很多政策，民意是很难阻挡的，除非到了民众抗议很强烈的时候，政策才会掉头。欧洲属于民主政治，内部永远吵成一锅粥，反应太迟钝，政府权利过小，太依赖民意意志。

精英政治的核心在于内部的权利制衡，只要内部达成共识就可以了，精英的思维更加理性，更加敏锐，执政更加专业，制定的政策可以更正确。

民主政治，太依赖民意，没有民众支持，任何政策都执行不了，大部分民众没有更高的视野，民众更关心自己的生活，在国家重大问题上，更容易绑架政府，虽然上限很低，但是也不会犯重大错误。

客观的说，从人类发展史来看，国家政体都是往集权，精英政治的方向去发展的，古代的生产力低下，没有高效的执行力，是难以生存的，也就是现代生产力的提高，人类才更加推崇民主政治，民主政治才成为主流，国际秩序一旦崩塌，进入弱肉强食时代，民主政治是不行的。

知乎用户 凡人通讯 发表

二者可以并存，形上谓之道，形下谓之器。

上议院由精英组成，考虑长远规划；

下议院由民众选举，考虑当下实践。

二者聚焦的交集部分是核心，合集的部分是普遍诉求，一切都不会比独裁垄断的权力结构带来的灾难更坏。

知乎用户 焚琴煮鹤 发表

民主政治选出来的就是精英

不是精英，那民主在选什么？

至于说精英是什么样的人？

精英就是能把其他人都干掉、压服的那批人

至于是武力、智力还是以德服人

都可以

知乎用户 大雪大寒 发表

总摇头晃脑的精英不好

知乎用户 抓马摸鱼逮虾户 发表

知错能改的制度才是好制度。

民主政治和精英政治都有机会达到这一点，也都有机会达不到这一点。是不是好制度，可以看是不是能知道错误和有没有能力改正错误。

最近 10 年中美都给出了答案，其实两者都还做的不算太差。

不要囿于别人给你画的圈思考问题，有时候可以跳出圈想一下。

知乎用户 未来与选择 发表

我认为民主政治好，但是民主政治需要党的指引，党就是人民的精英，所以党领导的民主政治兼顾民主政治和精英政治的优点，这发言能上主席台么？

知乎用户 Physics​ 发表

当然最理想是民主选出了精英。其他情况都不是最优解。

知乎用户 胡良币​ 发表

其实这并不是一个对立的命题。民主就是增加一点官员选择的民众参与权。难道群众选一下，精英就不是精英了。群众选就一定不选精英，只选那些不是精英的人？

其实问题的症结在怎么评判精英，谁是精英。过去老蒋说他选的人都是精英，但其实他选的好多人都是草包。实际上，不论采取怎么样的方式，精英也会参加政治权力的选择和竞争的，他们也想为社会发展出力。那么在这个时候，增加一些群众比较对照选择权，显然是合理的。

并不是说一搞民主，就一定要选一些非精英的人是去当权。奥巴马是精英，特朗普就不是精英？或者是特朗普以外的其他人就不是精英，也是精英啊。贝鲁斯科尼是精英，现在的梅洛尼她也是精英啊，虽然她是劳动人民出身。

知乎用户 宋江 发表

民主政治，自带纠错机制；

精英政治，必然周期律。

因为，除非全知全能的上帝，所有人（！）都会犯错，这是一个亘古不变的真理。精英政治，又必然导致政治一极化。在这两个前提下，精英政治的犯错，只会从量变到质变，最终社会倾覆。

民主政治，无论怎样犯错，纠错机制仍然保证社会螺旋形上升。

知乎用户 叶青 发表

这两个不是相互对立的东西。

民主的对立面是独裁。

这个世界不是天堂，没有绝对完美无缺的一种制度，只有相对来说较好的制度。

举个例子，美国肯定具有各种各样的问题，枪击毒品流浪汉……

但是你不能因为美国的这些问题，就去说红色高棉的制度比美国好。

韩国同样也有很多很多问题，但是你不能昧着良心说朝鲜的制度比韩国好。

我知道很多人很鄙视西式民主，觉得很虚伪，选出来了一堆虚伪政客。

那我问你，拜登特朗普奥巴马这些美国总统再虚伪，再坏，你总不能去夸赞波尔布特吧？

就因为西式政客很坏，所以掉头去选择波尔布特？

特朗普之所以能当上总统就是这个原因。

很多美国人讨厌特朗普，觉得他很坏，大嘴巴。

但是相比较民主党的那群 lgbt 妖魔鬼怪，特朗普是不是就没那么讨厌了？

最起码特朗普当选总统的时候，外交发言人是个白人美妞，而不是个难看的黑人。

这个世界就是这样，没有绝对完美无缺的事物存在。

有时候，你只能在讨厌和特别讨厌之间选择一个。

知乎用户 薛定谔的靴子 发表

有时候我们一定要问，政治活动的目标是什么？

是为了可以票选领导人，还是为了某些政治家族千秋万代。

都不是，我们要的是更发达的经济，更好的生活水平，更公平的发展机会。带领人民在国际竞争中，始终保持领先优势。

这是我们要的！

知乎用户 二胖 发表

精英从哪里来，还不是从广大的人民群众中来。精英不是爵位。不能世袭，如果作为少数群体的精英阶层，仅限于内部通婚，他们的基因就得不到改善，甚至可能退化，精英也就不成其为精英了。所以。只要存在精英阶层，就一定存在普罗大众向这个阶层流动的通道，说白了，就是任何形式的精英制，都必定有其民主制的基础，都必然是精英政治与民主政治的混合体？

知乎用户 真琉璃​ 发表

这两本质上是一个玩意。。。

知乎用户 萧伯言 发表

民主政治的对立面是君主政治；

精英政治的对立面是平民政治。

西方人搞的那一套叫选举制度，并不代表必然就是民主政治，相反能通过选举获得权力的人往往是社会精英，真正的普通老百姓根本没有可能赢得选举，他们只是把自己打扮成平民的少部分精英而已。

中国人的政治制度通常不喜欢关注这些概念，在中国文化中，政治的核心是责任。不管你是通过选举获得的权力，还是自称天命获得的权力，也不管你是精英还是平民，你要你不对人民负责，你就该滚蛋。所以古人才会说当官不为民做主，不如回家卖红薯。为民做主，就是承担责任。

知乎用户 没事瞎逛 发表

人民民主专政好。西方政治制度是一种低劣文明的制度，是一种未进化未开化的制度，其实质是原始回归原始，其根源源于西方国家和民族基本不是原住民，基本都是一群强盗雀占鸠巢。对强盗而言，弱肉强食，互相猜忌，一方面其低劣的本性特别强调个人和自由，另一方面劫掠的需要，又特别强调契约和投票民主。这也是契约论和西方民主政治制度的由来。也就是说，整个西方民主政治制度，都是一种原始的野蛮的民主政治制度，整个一个低能儿。根本不存在所谓的精英政治问题。

知乎用户 夏之雨里奔跑 发表

你认为吃饭好还是睡觉好？呵呵这两个又不矛盾，民主不应该和独裁是一起讨论的吗？

知乎用户 小隐于市​ 发表

由精神英政治到民主政治是社会从低级到高级的必经之路。

知乎用户 夜壶 发表

匹配一个地方目前**平均认知水平**的制度才是对当地来说最好的制度

知乎用户 无名​ 发表

民主政治对立面是专制或威权政治，民主政治也会产生政治精英，世界上没有哪个国家会把所有事情交给人民投票决定，国家日常运转终究靠精英去运作。同样，威权政治也并不见得劣于民主，拿破仑的法兰西帝国明显优于大革命时期劣质民主。现在需要警惕事只一件，就是所谓政治精英，通过操纵民粹方式来实现自身不可告人的野心。

知乎用户 潘达利亚的游客 发表

国庆节放假，我又出去溜达了一圈，见了一些好久没见的老友，喝酒吹牛之间又有点感悟，再聊聊政府和民众应该怎么做。

为了方便大好理解，我这里以家长和小孩的概念来讲，当然我知道，政治拟人化是非常低级的，但是想到这里毕竟大多数人很难理解高深的话术，这样写，也方便大家理解。

首先，我们要排除掉不正常的政府，也就是不正常的家长，有些家长可以卖儿鬻女，让自己的子女出去打苦工供自己潇洒，这些家长就不说了，子女们团结起来推翻他就是了，所以我们的讨论范畴，只限制在正常的政府，正常的父母。

没错，在我眼中，虽然我非常看不上欧美的政府体制，但是我也知道，他们也是正常的政府。有些黑政府我就不举例了，如果你认为 TG 的政府是黑政府，那你应该直接团结起来推翻，而不是在这里辩经。

好，回到父母子女这个简单易懂的话题来

欧美就像一个自由的父母，子女爱干啥干啥，反正他们只管护犊子，这样的好处在于，小孩可以自由发展，有什么特长天性都能得到释放。现在小孩过的开心快乐就可以了，儿孙自有儿孙福，在这种父母的手下，做小孩一定是开心愉快的

我们就像一个古板的父母，我们要为子女的长远发展考虑，这时候你不能玩，你要好好读书，读书才是正道。父母因为自己的更丰富的见识和知识，告诉你，怎么做才能利益最大化，在这种父母的手下做小孩，那就不一定开心了，你不能做很多事情（黄赌毒），你要按时起床，要定期锻炼身体，要为那个你看不到的未来努力，不仅要为自己的未来努力，还要为自己未来可能的孩子努力，小孩能理解这些么？大部分小孩是理解不了的。而且，受制于父母本身的成功，比如我和我媳妇儿，读书还是蛮厉害的，我们就可能希望自己的小孩复制自己的成功之路继承我们的产业，所谓路径依赖嘛，如果我的小孩告诉我说他要去打电竞，我肯定会认为这是邪魔歪道，把他吊起来打一顿。那我的孩子真的就读书一定能比其他路更成功么？老实说我也不知道，说不定他能成为一个伟大的漫画家，足球运动员？这样他还能过的开心快乐。

那，让我们放开一点，像欧美那样，让孩子随意发展，反正自家有底子，经得起霍霍，至少我儿子霍霍还能经得起，孙子就管不到了。我想了想，更加不行，让我们看看别家的孩子怎么样了吧，黄赌毒一应俱全，卯吃寅粮，快乐现在，未来不管，我死后，哪管他洪水滔天。看的我眼睛都瞎了，反正我是做不到让我的孩子成为那样的人的

所以问题简单了，因为我现在已经有了点积蓄，我可以让孩子简单尝试一下其他的新鲜事物，看看孩子是否真的具备天赋，我可以稍微放松一些管理让孩子去寻求快乐，但是大的方向我还是需要掌握，我给孩子提供丰富的物质，也要求他们持续性的投入努力，要他们为那个看起来虚无缥缈的未来而努力，也许我的小孩在这个阶段还会讨厌我，就跟当年我讨厌我父母管我一样，但是我知道，在我死后，未来一定会来。

父母如是，政府亦如是

知乎用户 玖玥 发表

民主政治跟社会主义、爱民思想一样是一种美好的社会愿景。只是民主政治和爱民思想比社会主义更容易实现。如果纯粹从国家角度考虑资产阶级精英政治是最好的。

知乎用户 Mike 发表

民主政治是由本国已满 18 岁成年男性公民投票参选，古罗马带了个好头，虽然那个年代女性地位还很低下。

精英政治就不是这么玩了，那是完全的世袭制，内阁出个暴君后代贪污受贿祸害百姓都没法让他倒台，死刑坐牢更是希望渺茫，除非你想当日服男枪。

知乎用户 伊格尼斯 发表

很多人以为两者是对立的，其实它们讨论的根本不是同一件事。

民主关心的是：权力从哪里来、能不能被约束。精英政治关心的是：谁来用这权力、用得好不好。

换句话说：民主解决 “合法性”，精英政治追求 “有效性”。一个问 “谁有资格统治”，另一个问 “谁最会统治”。

一、民主政治：不一定聪明，但能防止灾难

民主的优势，从来不在于 “人民都懂政治”，而在于“没有人可以永远垄断政治”。它的逻辑是——即便我们会选错人，也能在下一轮把他换掉。错误可以修正，权力可以轮替。它不是最优制度，却是最能自我修复的制度。这就是丘吉尔那句著名的话：“民主是最糟糕的制度，只不过其他制度更糟。” 民主的弱点显而易见：短视、情绪化、被舆论裹挟。但这些问题都是 “可逆” 的，而独裁和贵族化的错误，往往是 “不可逆” 的。

二、精英政治：高效，却容易僵化

精英政治的魅力在于 “效率”——让最聪明、最能干的一小部分人掌权，集中资源、快速决策，能创造辉煌。问题是：谁来决定谁是精英？又谁来监督精英不堕落？历史上几乎所有的 “贤能政治”，最后都变成了 “权贵政治”。因为人一旦垄断了资源与话语权，就不再愿意被评估、被替换。精英一旦不能被更换，他们就不再是 “贤”，而只是 “贵”。

三、比较好的制度：民主框架中的精英竞争

现实中，民主和精英政治并不是互相排斥的。最好的制度，是让精英在民主框架内竞争上台。也就是说：民主提供权力的合法性；精英提供治理的专业性；法治提供两者的约束与衔接。民主防止权力滥用，精英提升决策质量。两者相互依存，缺一不可。没有民主的精英政治，容易变成贵族独裁；没有精英的民主政治，容易滑向民粹混乱。

四、我的想法

生活在一个平庸但能改错的社会比聪明但不可质疑的人统治要好多，民主的意义，不是让每个人都参与治理，而是让任何人都无法一手遮天。天才的错误，比平庸的错误更可怕。不受约束的聪明人，比愚蠢的群众更危险。

五、结语

民主追求的是 “防止坏结果”，精英政治追求的是 “争取好结果”。一个让社会不至崩坏，一个让社会可能飞跃。真正成熟的政治文明，不是在二者之间做选择，而是让聪明的人为大众服务，而不是替大众做主。

知乎用户 以改兼赈高翰文 发表

民主政治并不与精英政治对立，这两者之间不存在二选一的问题，民主从来只与独裁对立，所以你选哪个？

知乎用户 一悠一悠 发表

这俩不矛盾，美国就是当今最极致的精英政治。拥有大量躺平吃福利的傻白和毒友流浪汉，但人均 GDP 近 9 万美元，民主指数排名也就中等偏上。

知乎用户 请给我讲个故事吧​ 发表

国家是阶级矛盾不可调和的产物。在这套叙事体系下，政治正是用来 “调和” 阶级矛盾的工具。

在生产力高度不同的时代，不同政治手段自然效率也不同。

而在现今这个时代，全民义务教育，高等教育普及的时代，所谓 “民主” 自然是生产力进一步发展的必要因素，过分强调控制和统辖反而是对生产力进步的阻挠。

知乎用户 Granfalloon 发表

好只有相对的, 但也要先确认主体.

对 “你” 而言哪种政治好?

一句话搞明白

权力只对权力的来源负责, 如果权力来自你自然要讨好你

民主, 既作为人民 / 公民的你是权力的主人, 权力来自你, 被你赋予权力的自然要讨好你.

问题是, 你能选择赋予谁权力吗? 你的权力去哪儿了?

知乎用户 夜行者 发表

没有人愿意有人骑在自己的头上拉屎拉尿。

知乎用户 天输部队先寇布 发表

现代意义上基于选举的民主政治就是精英政治，非精英政治东大体验过几年，不过你乎大部分人好像不太喜欢。

关于美国佬是怎么把孟德斯鸠的贵族制强行命名为民主制并成为一个一个一个 shitcode 被后人继承最近答太多次了不想复读，有兴趣自己查，随便找个 ai 问问也是不错的方法。这里就提个其实知道的人很多但没几个人深究过的彩蛋，群星的精英政治是平等主义（绑定民主制）专属国策。

知乎用户 独立山头 发表

当然是通过民主产生精英政治好。

民主总不能选出蹦床女王、夜店小太妹、演员之类的奇葩来治国吧。

知乎用户 新青年 发表

啥是精英啊，有权有势德就是精英啊，为啥精英连劳动法都保障不了

知乎用户 勿忘花 发表

• **天命授权体系**‌：帝王自称受命于天，实质是将神权转化为统治工具，如《战国策》记载秦王所言‘天子之怒，伏尸百万’，这种思想使王权凌驾于神权。‌‌
• ‌治理方法论‌：源自《道德经》‘圣人执一以为天下牧’，主张执政者应把握自然规律（天道）与民心趋势（人道），以牧养方式管理民众。

知乎用户 胖仔​​ 发表

瞧您这话问的。民主政治跟精英政治矛盾么？民主政治的反面是非民主政治。精英政治的反面是非精英政治。没有本质矛盾。也没必要对两者进行割裂。这个问题像是在问男人好，还是女人好。要我说都挺好，男女搭配取长补短就更好。(•̀⌄•́)

介个就跟高中政治课哲学部分效率与公平关系一个意思。二者有机统一。

只要是有益要素，相互之间又没有本质矛盾，直接有机统一完事。到底怎么个统一法，再具体问题具体分析。

知乎用户 卧虎藏龙 发表

怎么还把民主政治和精英政治对比上了呢？

政治是啥？如何构建政府，如何通过政府的运作治理国家，如何监督政府的运作就是政治。

难道所谓民主政治下这些人不需要是精英？

不过想想曾经有人聊西方的政治制度，说人家就算选一头猪当大统领也能治理好国家。言外之意是不是影射选举可能也不是很靠谱，有可能选出来一个猪一样的废物。那如果把有没有全民投票来选举大统领当成民主政治，那这样的提出来对比民主政治和精英政治我就能理解了。

那我的答案就是，不管怎么组建政府，让精英治理国家还是靠谱的。

如果选举不能保证的选出来的是精英，那就得反思一下这个制度了。尤其是诈骗集团通过雇佣水军控制舆论用欺诈的手段无视客观事实颠倒黑白谎话连篇忽悠一些没有能力辨别是非真伪的选民而上台，那就很危险了。

知乎用户 一大虫 发表

当然是民主的精英政治好啊。民主和精英又不冲突

知乎用户 茉莉花茶香 发表

谁来评定谁是精英？怕不是又要论家族传承了吧。

知乎用户 秘山秘书子 发表

这二者并不矛盾啊，无非就是有门槛的民主 也就是你知道这件事的具体情况才有讨论的资格，而不是乱投票起哄的民主

像陪审团式的民主就一定程度有点这个意思，但实际实施起来还是不够精英

知乎用户 嘴菜键盘又不菜 发表

不是哥们，你总得先说下

你定义的民主和精英是现实世界的哪些国家吧

搁着筛选用户对号入座呢

那我直接输出了，我认为美国牛逼，哪怕在今天 2025 年，童工合法、童婚合法，每个萝莉和正太都骄傲的挺起了胸膛

知乎用户 赵星 发表

什么叫精英政治，民主选上去的就不是精英吗？不超出常人能选得上吗？

如果不是民主选上去的精英，你怎么保证他为你服务？

怎么保证？

怎么保证？

怎么保证？

知乎用户 罗曼蒲公英 发表

精英？有几个人真懂老百姓？所谓精英，话语权往往是为极少数人服务的。精英政治会让社会倒退一百年、两百年。民主政治虽然有缺陷，但它是最好的政治，是最符合社会发展趋势的。我们要的是全过程全方位人民民主。

知乎用户 上杉夏郷 发表

这问题问的也是…… 这俩又不是对立关系，很多情况下并不矛盾，有包含和被包含关系。

知乎用户 普通知乎用户 发表

为什么这两个会是对立的呢？我想民主政治对应的是集权政治这个东西。

民主政治的主要特征在我看来就是民众有实际可操作的选票，选票就是最文明的方式，难道必须要每次都用枪杆子取得政权吗？合着死的人不是你 / 你的家人朋友是吧。

多的不说，民主政治最大的好处就是不管是什么货色，他也只能当四年，四年到了要是干的不好，该滚蛋就滚蛋。

10.14 补充

民主政治是一种政治形式，并非可以解决一切问题的钥匙，不必过于神化它。专制社会下的问题，多数都还会存在于民主社会之中（贪污腐败涉黑涉毒之类），但或许劳动者的保障会更好。专制制度上限高（集中力量办大事），但下限也很低（集中力量办坏事和权力无法制约），民主政治下限高，出了事有一定的纠错能力，但上限也不会很高。

举个例子，三国杀。

专制就像是刘焉、标陆逊、黄月英之流，方差大，不是秒人就是被人秒；民主则是曹纯、界钟会、凌操这些玩运营的，环境合适可以慢慢发育，但如果环境不允许就会被对爆打死。

知乎用户 堂吉诃德 you 发表

我们要的是人人可以接受高素质教育成为精英的民主精英政治，即不是低素质人群胡乱投票的民主政治，也不是服务于利益集团的精英政治。

你说不是人人都能成为精英，我说的是先要解决的是人人是否都可以接受高素质的教育。

知乎用户 Momo 发表

如果民主不好的话，那为什么世界上最伟大的国家朝鲜要在名字里面加上民主两个字

知乎用户 牛栏山 发表

只有民主，才能保证从政的大概率是精英。

知乎用户 惑者 发表

我看你做主最好，

不过你世世代代都做不了主。

（不排除极端意外，不过可能性大约相当于彗星撞地球）

知乎用户 全职的消防工程师 发表

如果非要在这 2 个里面选一个，极限二选一，那么我会选精英政治好。

不是我多么喜欢精英政治，这里面就有精英把控分配权，大众利益可能被坑的原始 BUG。
但是，我更明白真正的民主了，普通老百姓有多愚蠢。

我们是 14 亿人口的大国，资源有限，实在无力把 14 亿人都培养成精英，别说 14 亿人，一亿人都非常的难，几乎不可能实现。（几千万还可以尝试下，也只是尝试）

这里还有精英把控，不想让更多的人成为精英的原始理由。

所以，很悲哀，大部分人都是愚蠢的，所谓的基本盘几乎牢不可破。

如果真正按照民主政治玩，我们现在早就和十几个国家同时开战了。

然后，不可想象。

知乎用户 夏夏 发表

谁来定义精英呢？怎么筛选精英呢？难道还有比民主政治筛选精英的更好方式吗？！

知乎用户 张建明 发表

我是县处级干部，

我喜欢精英政治

国家必须是精英政治

像我这样根红苗壮年富力强钱多精旺的人，

必须身居高位，权倾一方。

知乎用户 不懂装懂 发表

西方的选票制度选出来的领导人无一例外都有一个拉满的属性点：演讲，煽动力。

演员，舞女，商人，画家都有可能参与进入并获选，这也是大殖子们推崇的地方，他们觉的如果东大也是选票制度，他们也有机会在嘴皮子利索的情况下煽动民意蒙蔽百姓的情况下登顶大位。这多自由？哪怕不学无术没有学历不懂政治不懂经济不懂组织也可以成为领导人。

东大的政治你要从基层做起，40 多年的层层选拔，gdp 增长，重大紧急事件处理应对，zz 斗争，贪腐，道德品质，家庭成分等等全方位的蛊王竞争，出错一步都会滑向深渊。能爬到高位的就没有菜的。

大殖子们会说裙带关系，这个世界任何地方都有，但是只能给你相对好的起点，不能决定你的终点。二代三代同样那么多人竞争，还有无数寒门贵子竞争，能杀出一条血路的都是全方位的人才。

东大老百姓普遍都喜欢键政，却不喜欢参政，人大的投票从来不会去关心，甚至村里的人事投票都没人去关心。

专业的事给专业的人去干。

试想一个西方的选票制度出头的领导人怎么与一个 40 多年一步都不能出错的蛊王对比。

知乎用户 aka.Tu 发表

这都不重要，重要的是多方权力制衡和维持基层动员能力。

上述二者：

失去多方权力制衡，会演化成极权

失去基层动员能力，会演化成对内殖民

全部失去，就会以血的代价重新建立新秩序

知乎用户 隔岸观花年年胡整 发表

执政本身也是一个专业，需要资质的。

可以合并为精英民主制。

即先科举，然后分层选举。

知乎用户 Bkornblume 发表

不好意思，必须指出的一点是，从民主政治这个词产生的那一刻起，它的实践带来的就一直都是精英政治。不要谈理念。在这里说理念没有用，我们要看的是实操。

说一些老生常谈的东西，民主这个词在希腊语里是 demokratia，是希腊语 demos(人民) 和 kratos(统治) 两个词的合成，意思就是人民的统治，后来在英语里变成了今天的 democracy。但无论你怎么称呼这个概念，怎么解释这个概念，都绕不开一个最根本的问题—谁是人民？

无论是哪个人在台上执政，无论谁负责改革，怎么改革，投票和其他事情的权力一直都只属于成年男性公民，妇女、外邦人和奴隶是要被排除在外的，而当时能够被称为公民的基本上就是奴隶主贵族，真正意义上的老百姓，或者说沉默的大多数，早就被排除在外了，这就是当时的一种精英政治。

罗马共和国，这里特指王政时期，也是差不多的情况，虽然有森杜里亚大会这样表面上所有人都可以投票的机构，多说一句，森杜里亚这个词来自罗马的百人队，英语里的世纪这个词也是这么来的，但是当时的罗马公民还是根据财产多少被分为第一等级，第二等级，第三等级，而在进行改革之前，第一等级的票数就可以直接决定最终结果，即使在改革之后，也只是从 90 多票象征性减到了 88 票，不再能够完全左右结果，但基本上还是由他们说了算。也就是说，这是一种形式上的全民民主，实际上还是精英政治。

中世纪时期，意大利的那些城市共和国选出执政官统治城市，挂的是古罗马执政官的名头，这看起来，听起来都很民主，但实际上，基本还是那些富裕市民的事情。我们熟悉的大诗人但丁，他一开始就是归尔夫党的成员之一，等到吉伯林党下去之后，归尔夫党又分裂成黑党和白党，由于他反对教皇干涉城市自治，就从黑党跳槽到了白党，后来在 1302 年因为黑党得势而被流放，这种政治斗争和打击报复以及表面上的民主其实还是少数精英的事情，就拿但丁说事，他的家庭就是很富裕的，本质上还是神仙打架，普通人遭殃，和某些人臆想的那种民主政治完全是两回事。

至于美国民主政治… 我都不想细讲了，这东西从一开始就带有非常明显的精英政治色彩，目的就是要防止暴民干扰政治，民主始终只是统治阶级的民主，换言之就是少部分精英的民主，所以别问什么民主政治好还是精英政治好了，这个问题本身就有误导性，至少现在，民主政治基本就等同于精英政治。以上。

知乎用户 不知道自己知道 99 发表

发展阶段不同，可以有所不同，但社会越进步越文明，肯定是民主政治最好

知乎用户 立秋 发表

村一级的政治有时候还是蛮民主的，搞的也蛮好。村以上的不让我投票我就不知道了，想必肯定比我们村民主多了。

知乎用户 知乎用户 B6pRN7 发表

民主集中制

知乎用户 WKLJ 发表

讲道理，民主政治应该对应专制政治，精英政治好像没有啥对应的，硬要找对应可能得对应现在的网红治国。。。

知乎用户 神秘石狮子 发表

民主政治和精英政治的讨论仅在古希腊是有效的。因为今天完全不存在古希腊意义上的民主政治。所有的政治体系都是寡头的。

知乎用户 星空之外 发表

精英有的是办法影响政治，所以本质上不都是精英政治吗？

知乎用户 股权增值和分红​ 发表

精英的衡量标准是什么？不接受淘汰的可不能叫精英，精英也是有时效的

知乎用户 鸢鱼 发表

不论什么政治问题。好不好的标准都是政治为谁服务的问题。

皇帝当然会夸帝制就是好。你有什么不服的吗？

知乎用户 欢呼孙大圣 发表

好与不好是价值判断。虽然都说政治处处在身边，但是改开后经济才是头等大事，让普通百姓远离政治，莫谈国事。

知乎用户 明月登楼​ 发表

当然是民主政治好了！

没看到那么多 “发达” 国家都在用民主政治选出来一帮 “超垃圾” 的所谓政客出来制造了那么多反智笑料，才让这个世界丰富多彩！

没有这些 “发达” 国家们不遗余力的产量，怎么养活众多的自媒体？

知乎用户 埃欧雷克 发表

现在哪里有民主政治？不都被精英政治干掉了？

知乎用户 小东 发表

本身就是陷阱问题，因为民主跟精英本身就不是二选一的问题，民主往往才能选出来精英，非民主搞出来的都是阿哥。

知乎用户 涤清​ 发表

这是《国家为什么会失败》一书带来的效应吗？书中说了权力适度集中又有包容性的制度好。我个人的观点，看制度下利益流动的方向，分散的好，集中的差，但形成利益流向分散的制度往往具有脆弱性，所以，长就看，国家一定会失败。

知乎用户 大角星人 发表

民主的本质在于授权，不在于决策。决策应该交给精英，精英的选任交给人民。

在民主政治中，正常人想要获得民众的授权，就要表达自己的主张获得大多数人认可。想要持续获得民众的授权，就要在实际行为上获得大多数人的认可。

所以民主政治必然走向精英政治，这既是竞争的结果，也是纠错的结果。

知乎用户 鴞鴞 发表

我有一种设想不知道可不可行

精英统治，民众掌握罢免权

知乎用户 绿豆有黑头 发表

资本会认为民主政治好，可操作的空间很大。

利用手中的权利炒股买地，贼赚钱。甚至还能发币。

兜里的那三瓜两枣不配被叫资本的… 就别掺和了。

容易掺和成乌克兰的样子。

知乎用户 不知道 发表

生产力水平低下的情况下，

民主政治是纯粹的内耗，负面作用拉满；只有精英政治才有可能摆脱生产力低下的状况。

生产力水平较高的情况下，

精英政治只会造成贪腐、阶级矛盾加剧；民主政治的内耗已经可以被社会承受，所以正面作用凸显

知乎用户 Kros 发表

有没有可能，精英足够多了，才能实现民主政治呢

知乎用户 別裡科夫 发表

在民主的前提下进行精英统治不就是一种专制

知乎用户 王叔叔 发表

看美国就知道了，众议院代表绝对民主，参议院是制约机制，但也源于民主，众议院选出来的。本质都得是民主才行

知乎用户 叶枫 发表

刘邦从一个村里就能拉出几个人创立大汉，所谓精英不过是有人信你给你足够的权力，并给你足够多的试错机会，你也能成为一方大员

知乎用户 漂浮的幽云 发表

各有优点，就老中而言，民主并不一定适合，至少在一部分的项目内是不适用的

知乎用户 天雪尘 发表

怎么定义政治好坏？

上下一体利益绑定的政治再差也能存续。

为什么中共一直强调从群众中来，到群众中去？

党和群众要紧密联系在一起，利益绑定在一起，一荣俱荣，一损俱损，那么他们都会主动或被动的改善政治环境，更好的出台政策，更好的执行政策，更好的遵守政策。

民主政治也好，精英政治也罢，好坏取决于上下一体利益绑定的程度。

美国政治的崩坏就在于从上到下都在破坏利益绑定关系，都想着自己多拿好处少担责。

中国政治十八大后能转好也在于强化利益绑定关系。比如治理裸官，抓关键少数等

知乎用户 马克斯冯布吕宁 发表

在一个前现代社会不要谈什么民主政治，精英政治，这种现代社会的东西，行么

知乎用户 祛鳎马德 发表

民主与精英，从来不是对立的

现代政治基本都是：民主赋权 → 精英执政 → 法治约束 → 舆论监督

• 民主赋权：权力的合法性来源于民意
• 精英执政：国家的运转需要专业能力
• 法治约束：防止权力滥用与腐化
• 舆论监督：让社会保持反馈与纠错

有些国家是贯彻了这四条

有些国家是名义上有四条，但只贯彻了精英执政

有些人思维就是二元的，他们想象中的民主就等于所有公民对国家所有政策策略都有决定权

但是现代的民主都是 “代议制民主”

不是 “人人治国”，而是 “人人有权决定谁来治国”

现实社会是公民选举精英，精英在法治约束下执政

公民队精英行使监督权，个别大事进行公投决定

真正的对立，不在 “民主 vs 精英”

在于民主、专制与独裁，要不讨论下三者孰优孰劣？

知乎用户 Amorodio 发表

你想官员当人民的儿子，还是人民把官员当孙子？

知乎用户 薄凉的小猪 发表

全知全能，无欲无求的独裁制度是人类政治制度的最优解。

但这是不可能的，专制政府所谓精英，他们有他们的利益和欲望，会伤害你的利益。

还有，大多数这些所谓的精英，都不是精英，甚至都不是正常人。

参考赤道几内亚。

知乎用户 数启信息服务 发表

太精英就是君君臣臣

太民主就是吵个不停

民主集中制，算是取个平衡点

知乎用户 篝之雾枝 S 发表

你问我，米饭好还是面条好？我说，进我嘴里的最好。

你说的这个民主有我吗？你说的这个精英是我选的吗？

知乎用户 Alessia Makaiser 发表

都不好。

这两种粗浅的划分都把专业治理和干群关系给漏掉了。

所谓民主政治暗搓搓代指西方民主制，所谓精英政治既不专业，又掩盖了 “精英” 作为上层统治阶级或其代理人的实际身份，选哪个都是错，典型的毒丸问题。

既不了解中国国情，也不想了解，上来就灌毒，许多自以为是的知乎 er 也是没谁了。

你哪怕故意把人大制度和群众路线对立起来呢。

知乎用户 训咸鱼​ 发表

很难想象马步芳、张作霖、蒋介石、李宗仁、波尔布特、斯大林、卡斯特罗等精英同台竞技….. 要不咱还是民主政治吧，实在不行不我选户晨风。

知乎用户 魔鬼筋肉人 发表

掌权的是老官僚，但无论其后代还是其他选拔到一定位置的人都是基本是见过世界什么样，并基本去外面待过的，也就是所谓的精英群体。不能说他们全部彻底西化，但逻辑思维是肯定受西方影响的。不讨论好坏。

他们具有一项垄断的权力，就是提供意见和参考的权力。内政外交方方面面，老官僚们虽然有拍板权，但提供意见的只有所谓的这些精英群体。

假设这些人不是买办，也不是纯粹的精致利己者，当他们提出的意见和参考，伤害到原有既得利益群体，也就是老官僚那个圈子集体利益的时候，那么意见就会被否定。（但通常是两个群体利益是极其一致的）在此之外一切好说。要是精英大部分，或者具有影响力的都是买办和吸血鬼，那么唯一的结局就是在历史周期率到头的时候全部卷钱跑路，这里留下的就是人相食的画面。

知乎用户 琳乔 发表

无产阶级专政好

知乎用户 六六不四六 发表

精英政治？旧时代的贵族难道不是每个国家的精英？

知乎用户 基辅之熊 发表

一看就没上过班，归根结底，管他民主还是精英，都是草台班子，想太多。不要总对台面上的人抱有幻想，世界就是这么无厘头。

知乎用户 酒醉的茜特菈莉 发表

怎么？民主政治就没精英了？

精英政治难道就不能民主了？

知乎用户 杨渊 发表

当你询问民主政治好还是精英政治好的时候就已经偏离了人民。世界上不管任何形式的政治，只要真心实意对人民好的政治，那它就是一个好政治。

知乎用户 Yao Zenghao 发表

消费拉动增长到头了

市场经济和民主就都到头了。

知乎用户 潇湘剑客 发表

单一的精英民主容易变成独裁

美国的制度参考可英国的贵族院和平民院，设立参议院（精英）和众议院（平民），两院议员都是民选的，两院互相制衡。

知乎用户 姑苏城外 发表

民主政治不够好，但也不会太坏；

精英政治可以好，但也可以很坏。

知乎用户 皇雨航 发表

肯定是民主政治好，人民当家作主嘛。民主政治本来也不跟精英政治相冲突，运行良好的民主政治本来就应该是选出来真正有能力的精英来管理自己的国家，并且实现有效监督。

问题是现在对 “民主” 的定义被西方搞偏了，搞得只有那一套基于选票的政治才是民主，这就很荒唐了。 讲白了，现在中西方都不是真正的民主政治。

至于说完全合理的民主政治现在还没有范本，我更是讲不出来，要不然我就成为了最牛逼的政治理论家了

知乎用户 非常道 发表

只有民主政治与流氓政治，那有什么精英政治。

知乎用户 猎人 发表

如何定义精英？印度种姓制度，我们古代的士大夫阶层，世家都是精英阶层。没有自由的权利分散那来的平等可言。

知乎用户 yjsyhx 发表

民主政治可以有不同的意见，牵制比较多，干好事效率低下，干坏事不易；精英政治，一家说了算，效率高，干好事效率高，干坏事肆无忌惮。这就是任何事情的两面性，中国人往往对专制不满，向自由冷笑。

知乎用户 老林​ 发表

我看好未来的技术政治，技术进步会撕下民主政治的虚伪，也会撕下精英政治的伪善。

知乎用户 春天的风筝 发表

汉字博大精深，“民主”就是比 “民王” 多那么一点。

中国古代各个朝代都是皇帝与士大夫共治天下，士大夫就是精英。治得如何，翻历史书看。

知乎用户 外河 发表

古代且不说了，在现代，能稳定长久存在的精英政治，必须源自于民主政治。两者不是对立关系，而是不同层面的概念：民主是制度概念，而精英政治是一种政治现象或结果。

但中国人理解的所谓 “精英政治”，其实就是独裁专制，少数寡头垄断了国家政权，美其名曰 “精英政治”，但真的是政治精英吗？不，他们是经济精英、财富精英、生活水平精英。

知乎用户 张小顺 发表

民主政治追求的是 " 可问责的、竞争性的、流动的精英治理 "

完全无精英的政治不可能存在

知乎用户 Alex.Liu 发表

以民主的方式选出精英，让精英来治理国家是最好的。关键在于如何让民主选精英的过程有效，不背个别人利用。

知乎用户 天叔 发表

都不如血脉继承，一个何不食肉糜哥上来，一定能教会大家很多东西。

知乎用户 知乎用户 发表

我估计提问者是词不达意而已，他真正想说的 “精英政治”，指的是“权力聚集在一小部分精英手中且限制竞争” 这样的政治模式。

这样的话，双方都有优缺点。

后者最明显的好处就是决策效率高，执行力度强。因为权力集中，受到的干涉少，所以很快就能推动并实行。

也因此，后者更容易维护社会秩序，同时在重大灾难事件上迅速做出反应，效率很高，这也是很多人支持后者的原因。

但是后者的缺点也因此而诞生，权力集中，不受限制，很容易产生权力滥用。

为了维稳，或者为了精英团体的利益，后者会损害民众利益，且无法被制衡。

而且长久以往，后者有滑向危险地带的风险。

知乎用户 Echo 发表

民主选出来的不就是精英吗？你会选街边的乞丐吗？

知乎用户 啊这 发表

民主政治，精英政治本质是否认了人民群众的智慧，认为只有少数人的寡头统治是合理的，但事实是精英政治本质是功绩主义的衍生，认为功绩至上，符合条件的就是精英，不符合条件的就是弃子。

这套体系存在的致命缺陷就是人才选拔的评判标准，与资本主义发展高度符合，而资本主义的核心是资本的积累与竞争，谁能用更高效的方法积累资本谁就能在资本斗争中成为垄断巨头。

因此资本主义社会会本能去追求更加促进资本原始积累的方法。人也是一样，能更高效吸引异性，领导他人，赚钱等等在资本主义社会就是精英的代表，他们往往更贪婪更自傲也更自命不凡，这些品质在发展期是扩大生产的重要帮助，但到了分配时期就会变成厮杀的武器。

功绩主义下的精英就会更加容易在资本主义社会中得到好处，同时为了美化自己资本的血腥积累，他们将民众称为愚民，将百姓的愤怒成为民粹，将傲慢与偏见贯彻到底，最经典的就是以希拉里为代表的民主党，他们看履历一个比一个精英，在资本主义的标准下是无可争议的领袖，是所谓美国梦的代表，但没人能深究他们起始苟且，哈哈姐当小三，克林顿在萝莉岛，奥巴马是山竹人，他们会用各种理由美化自己，直到瞒不下去。

回到题目，精英政治本质是寡头统治和独裁统治的美化词，在资本主义下所谓精英不过是被资本和外界标准异化的个体，（美国精神病人）里的男主金发碧眼 180，个体看上去标志帅气，但放眼整个华尔街，他不过是流水线上产生的一模一样的商品。

说完了精英政治的缺点，说说优点。

精英政治的最大有点就是全面功利化，在国家处于发展期中可以最大化发展国家经济活力，但一旦利益集团内斗那就是另一回事了，（比如美国打阿富汗伊拉克之后金融资本与实业资本的内斗）。

当然了，精英政治还有下属，比如技术官僚主义，寡头主义等等但这些制度本质是封建王朝的明君，最终一定会导向全面功利化，精英集团阶级化，阶级矛盾最后还是会爆炸。

知乎用户 小君君 发表

难道民主集中制不是最初最适合中国国情的政治制度么？第一代们的智慧高度是难以企及的，制度设计一回事，执行实施是另一回事，今天为什么会有这个疑问，要么是后来者们执行歪了，要么是恶意提问

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金