铁路正能量惨遭羞辱

铁路正能量惨遭羞辱 | 舆论手札

原创照相的宋师傅旧闻评论

广铁长沙客运段7月5日正午发布K1373次客车遇险情况说明，中心思想是本次事故“没有达到破窗应急预案紧急程度”。这个说明的最大意图，是否定黑衣小伙砸窗自救的必要性与正当性，维护突发情况下铁路方面的绝对意志与唯一权威。

长沙段官微已经开启了微博评论精选，这也像吹响了网评员集结号，评论区已经被“拥护说明”的疑似水军占领，制造了它很受欢迎、很得民意的虚假现象。之所以合理推断网评员“若有战召必回”，是因为三篇重头的网评员大作被揭穿。

这三篇骨干网评员的文献，根据同一个基调阐发：破窗不是创举，破窗人亦非英雄，破窗之举是“情绪脱轨”，是不守规矩的假担当，“是对铁路安全防线的无情破坏”。一则《说明》，三篇重头评论，控评评论区，成为广铁应对本次舆情的主要阵容。

这三篇重头评论与长沙客运段的《说明》相辅相成，《说明》中无法展开的官方情绪在三篇自己人的评论中尽情宣泄；《说明》不便指责砸窗的官方态度借评论有了更严厉的指控；《说明》无法倡导的的统一思想，“网评员”接过了宣传的大喇叭。

固执的《说明》令舆论哗然，因为7月2日上海铁路局金华段针对本次事故有通报，“铁路部门深表歉意”。到7月5日，车窗成了神圣不可侵犯的底线与红线，将不追究砸窗人阐释为柔性执法——这与舆论要求广铁道歉、给砸窗人送锦旗的公共诉求完全背反。

而组织铁路网评员撰写（其实很有AI味）的“三箭齐发”，意图很明显，决心要打一场舆论战了，试图用“铁路安全防线被自私地践踏”这个叙事框架，抵消或取代舆论中“破窗才是为了公共安全”的公众叙事，在广铁采取更大规模舆情应对前，这个模式广为流传。

广铁拒绝给出公众期待的道歉，它要与舆论既定论调竞争的，是对本次事故的叙事权。之所以这么干，也许是因为铁路方面习惯了坏事当好事的正面宣传，也许是因为舆论普遍质疑广铁的应急能力，会影响系统内部一些人的利益。

广铁拒绝顺着舆论的基调，甚至反感“砸窗是紧急避险”、乃至于“不服从”的主流民意。所以，它要用老派的舆情应对模式，硬顶上。而这么做，对于缓解广铁的舆论压力毫无帮助，除了聚集了很可能是内部职工的奉命跟评，社会风评更差了。

若舆情应对是争取加分项，长沙客运段的声明，包括但不限于无法自圆其说的应对举措，得到的是负分。而征召铁路青藏局、沈阳局、太原局的正能量笔杆子对撼舆论，更触犯了舆情应对的大忌，把K1373误以为高铁，犯下“碎玻璃会伤人”等常识错误，他们的作用在哄堂大笑中崩解。

根本在于，“砸窗”牵涉到铁路低效应对下“公民何以自处”的根本选择，舆论已经给出了选择，万众一心，在保卫这个选择的立场。这个情势下，正能量网评员没有发挥空间，明面上以公共安全秩序为立论依据，导向的仍是为低效救援说话，部门利益昭然若揭。

若再从源头上分析，广铁舆情应对的失败，以及出面的铁路正能量惨遭羞辱，是因为初心不正，不敢正视K1373事故应对的低效，不敢承认指挥链条的延误，不敢明示存在的所谓应急预案及其标准。这样的舆情应对，实质上是转移焦点。

在转移“舆论焦点”的中心任务下，砸窗、砸窗的人、赞成砸窗的民众，都需要被改写角色，要背锅。这就是那三篇网文要承担的使命，于是，虚晃一枪，开始大谈“铁路公共安全秩序”，背刺砸窗人及赞成的公众，哪怕逻辑不通也得硬拗姿态。

上海铁路局金华段的“深表歉意”，无法在广铁声明中立足并深化，足见铁路条线板块的复杂格局。而几大铁路局出人出力，唤醒网评员这一古早模式，以援助控评的方式加入舆论战，又能观察到微妙的利害关系，如何在外界压力下迅速地抱团取暖。

假如真的存在一个类似“文斗”的舆情应对模式（我是从来不相信的），广铁在K1373事故上的所做所为将是一个反面典型，它不仅见证了“官方立场+网评员+评论区控评”是陈旧的“三板斧”，也继续证明醉心于舆情把控、无视以事故促反思的无力与无聊。

【引用图已经艺术家秃头倔人授权】

铁路正能量惨遭羞辱 | 舆论手札