上海交大博士生未戴手套逗猫被通报处罚，起到什么警示作用？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 姑娘你这么懂事​ 发表

我不是交大的，所以我对这名同学还挺同情的 (⌒▽⌒)

但我朋友里的交大人，基本都是赞同这个处罚的。

知乎用户 李书航 发表

这事充分证明了：

一项本来很奇葩，也几乎不可能实现，但语意表达上很模糊，让人一时没以为有多么奇葩的政策，最后一定会在具体实践中，坍缩到最最奇葩的其中一条路径上，把最想象不到的一种可能给走出来，让人都意识到它的荒谬。

我说的这个政策不是狭义上的不准撸猫，我说的是在疫情防控里，一直是「既要又要也要还要我全都要」，结果一定是哪个都守不住。

有些东西一定要取舍要牺牲要让渡，又怕利益相关的人民受不了，于是就哄着骗着，说快结束了忍一忍等一等，我们是英雄的人民。其他不撸猫的学子恐怕也都是一半出于吃了这画来的大饼，一半出于无奈和软弱，而被迫守规矩那么长时间。

结果，知道自己牺牲了那么多，眼看要成沉默成本了，又怪罪不了真正该责怪的人，只好把怒气撒在违反规矩让大家被连坐的那个当事人身上，谁让你不守规矩的对吧。

知乎用户 匿名用户 发表

这不是中国高校的一贯作风吗，解决不了问题，就解决有问题的人。

诚然，在上海疫情及国家所谓 “动态清零” 政策的情况下，学生的许多行为都是需要受到限制的，比如进出校门的权利等等，这些无可厚非。但如果一件小小的存在很多不确定因素的撸猫行为，都要受到处分，实在不合理。就好比有些人运动可能会受伤，你不可能因为那一点点受伤的概率就禁止我运动吧。

这项政策学校的起因是去医院打疫苗回校需要隔离，而学校隔离资源很紧张吗？如果是的话，那我就想问，既然你设置了这么一项政策给学生强加了隔离的义务，难道不应该保障学生出校就医的权利吗？不管是什么原因就医，干你屁事。难道去个医院还要跟全世界回报吗，真是神奇的世界。学校不想着怎么增加隔离的资源和床位，倒是想办法限制学生的日常行为，那你直接把学生都封在宿舍不就没事了？

放到其他任何一个国家都不可能出现这种事，说到底还是 “层层加码” 和所谓科学的防疫政策的后果。

这波我站学生，正常发表点观点，别杠。

知乎用户 令狐小跑 发表

其实这是一堂逻辑思维演练。

第一条逻辑:

撸猫有可能被挠＝撸猫一定会被挠

撸猫被挠要去医院打狂犬疫苗。

疫情期间打狂犬疫苗很难＝打疫苗占用医疗资源

占用医疗资源＝不道德。

第二条逻辑:

学校沟通解决狂犬疫苗很麻烦＝学生给学校添麻烦

学校出规定禁止撸猫，禁止时间足够长＝规定合理，需要遵守

撸猫＝违反合理的规定＝不守规矩

不守规矩又不被处罚＝大家听说以后都排着队等猫挠，把学校麻烦死

所以，必须要被处罚。

要被处罚＝处罚多重由领导斟酌

综上所述，摸一下猫＝不守规矩还道德败坏，处罚重不重都听领导的。

什么? 你说人家只是摸了一下没有被挠? 你问为什么说了八百遍不能就医难，打狂犬疫苗还那么费劲?

你是不是在找麻烦?

知乎用户 自以为亮 发表

这不正是说明如今防控策略违反人性么… 到底是奥秘克戎挤兑医疗，还是各种措施使得就医难？

一些生活化的动作可能有危险，但这个危险程度都是常人理所当然接受的。若生活化动作长期不能做，你还叫正常人么？ 学校里逗猫可能挠人，打篮球也可能摔倒呀，做实验更危险了！那都别动，还叫大学么？！凡冠以防疫之名，都可以解释通嘛，唯独意识不到头痛医头脚痛医脚。

领导最好你们别多事，他怕担责任！封校简单粗暴好管理，实质和封城一刀切没区别。那每人发瓶安眠药好了，让学生们早点睡觉… 自觉每日服用安眠药的评先进，因为他们最不惹麻烦？

退一步讲，若最近学校溜进只疯猫攻击性强，那该先处理掉此猫么，消除校园危险才是治本！而官僚懒政的思维不会解决校医护室条件，不去抓突发危险源，却喜欢把权力矛头对准被管理者，下令把学生束缚住完事… 若不存在疯猫，不过意外事件，最近运气差点，去罚人干啥？

又如某路段最近发生车祸，做通报警示可以，消除安全隐患可以。而不是，严令不准在某路段开车，违者罚款扣证。就很简单起码的管理逻辑。

一个学校好几千人，正常学习生活就会有各种麻烦和意外。尤其在政治任务高压下，领导不想麻烦，那就要求学生不要正常生活呗，拼命强调某个常人常事会给学校惹麻烦，并举例说教。你们像木头一样摆仓库为好，这就是他们的底层逻辑。

更可悲的是扯蛋管理下，很多人还要为其找合理解释。嗯，的确是为大家好！都怪同学撸猫惹事，我反正忍得住不撸猫，所以校方管理得当。打篮球万一摔伤要缝针，也是非常时期的下贱行为，尽给学校添乱，我反正不喜欢打，学校处罚正确？若影响到自己还要隔离，更得骂死那同学害群之马！！这些人的思路是只看领导给的表面理由，就是不思考规则合理合法么，是在治标还是治本？从不视自己为权利自由的公民，不在乎自己有监督权选择权，一切听安排就好… 奇葩事越来越多，根本原因是你们都乐意接受，甚至帮着维持 ` 秩序 `。

在这混沌世道，高校领导就这水平也罢了，我这中年学渣只希望交大同学们别互相埋怨，中国未来靠你们。若没有清醒思辨能力，读书作甚，将来你就是这样的领导。

看了评论区，也听闻交大学生普遍反馈。社会不需要精致利己主义者，不需要旁观啃血馒头的。需要的是能看穿本质，敢于发声且愿作改变的不断涌现。

知乎用户 stanleyqiu 发表

补充：我也觉得这位博士生给大家找麻烦，被处罚也是活该。但是这并不能改变当前疫情防控政策的蛮横无理之处。

当然事妈在什么时候都是事妈，即便没有疫情，这位博士生事妈可能也会在其它方面给他周边的人找麻烦。

头痛医头脚痛医脚，会不会发展到有一天医治手疼的办法是壮士断腕，是不是到时候还是有一大堆人在边上大声叫好，因为反正砍的是别人的手。

或者多年以后回过头来看，大家都会觉得 omicron 其实已经只是疥癣之患了，而现在的防疫手段是壮士断腕。

知乎用户 匿名用户 发表

目前在封在徐汇校区，分享一点自己的想法

PS: 感觉下面的几个回答和评论真的一言难尽，希望大家多了解一下事实、思考一下再下结论

1. 可以摆明事实、提供论据、展示逻辑链，大家一起来讨论；

情绪宣泄、贴标签、抖机灵、发表情包只会模糊真正需要讨论的话题。

2. 争论会使得人们的观点向两极分化，但我们并不是站在 “认同” 与“不认同”两极的两个对立群体。

我们大多数可能都是那些 为疫情感到难受、理解一些限制自由的规定、但又痛恨不合理的规定、有一些同情被处罚者的普通人们。

下面陈述几个事实吧：

1. 从 3 月份开始封校，至今已经两个多月了，大家都没有出门，很早就停了外卖和快递，关闭了自习室、食堂、工位，定期做核酸和抗原自检，但是可能由于外界物资的原因，间断地出现过几次混检异常，出现了阳性病例，并且有很多批同学被迫转运出去隔离，由于附近的宾馆位置紧张，学校为了保障同学们的隔离条件，还安排去了杭州、南京和盐城等地。

学校的防疫压力很大，但各方面都在保障好同学们的生活，这个时候如果因为不遵守防疫规定带来了潜在的风险，会让大家为疫情防控付出的努力都白费。

2. 前面几个回答已经列出了，无论是班级通知群、年级通知群，还有平安交大公众号，很早就强调了：不要接触猫狗、不要隔墙点外卖等事宜。甚至在这位同学之前我们已经收到了很多例学校通报。

规定已经非常明确，并且所有人都知晓了。

3. 今天我还在朋友圈里看到老师发的图，**学校的猫猫有人负责在喂，不需要同学们为此担心。**附一张今天朋友圈里老师发的图。

4. 接触猫猫有什么风险？

（1）如果被猫猫抓伤，需要打疫苗，需要外出就医，在疫情封控的情况下真的太麻烦了。

（2）猫猫的出入是不受管控的，我们不能保证它们接触过什么物体，因此也有潜在的疫情防控风险。（这是我个人理解，毕竟已经多次因为校外物资产生了问题了）

4 月曾有一名学生喂猫时被猫抓出血，伤口略深，去校医院消毒时，医生建议其注射狂犬疫苗。因为出校后短时间内无法进校，学校各方协调疾控进校来给他打第一针狂犬疫苗。但因闵行区中心医院的犬伤科当时只有一组人，如果到交大来打疫苗，这段时间就必须停诊，因此协调未果。学生只能出校打疫苗，这涉及疫苗需要三针闭环、外出就医后得自己找宾馆入住并隔离等实际问题。

总的来说，我和身边的同学聊起这个事情，大家都觉得这个处理可以理解。我们相信她是一个很善良的同学，或许没有想那么多。

**但是大家都是成年人了，规定已经很明确了，不仅要为自己的行为负责，也要考虑对他人的影响。**徐汇校区封了这么久，现在学校慢慢放开一些政策， 大家可以出门买饭，可以去操场锻炼，也可以预约去自习室自习，如果再因为什么不遵守防疫规定而引发潜在的风险，到时候一大批同学又要封在宿舍不能出门或者出去隔离，这是破坏了大家一同努力的成果。

希望这位同学能够吸取教训吧。

回应几个问题：

一、问：猫猫风险这么高，为什么不集中捕杀？

我的想法：学校里同学和老师们对猫猫都很友好，猫猫也习惯了校园里同学们人来人往。在这特殊期间学校还专门安排进行了喂食，这是非常人性化的处理了吧。

要是真按照某些人说的捕杀，是不是又要被谴责冷血、无情了？

二、问：楼上高赞 “自以为亮” 的回答 “凡冠以防疫之名，都可以解释通嘛，唯独意识不到头痛医头脚痛医脚。” 这是领导管理水平低。

我的想法：

（1）任何管理问题都必须要考虑管理成本和效率的权衡

网络上很多人都在诟病 “一刀切” 的管理模式，这就是明显的为了方便管理而放弃效率，放弃对具体事项的考量，放弃个性化的需求。

为什么要建立统一的标准？就是因为现实情况多种多样，如果每个事项都单独拿出来考虑的话，那么在有限的管理资源的条件下，是很难实施的。

如果有人提出，这个规定太死板了，其他人不可以撸猫，但是我打了疫苗，被抓伤没事，所以可以去撸猫；那另一个人就可以提出，我和猫猫关系好，它一定不会抓我，那我也可以去撸 ····· 这样下来，我们就需要为猫猫分配一个秘书，专门为每一个想来和猫猫玩的人做一个针对的判定了 ····（管理成本是不是有些高了？

因此，更多时候，我们是希望建立一个能够把握主要因素的标准，再根据具体情况做一些调整，从而在管理成本的限度内尽可能高的提高效率。

而在这件事情上，学校很明显是有综合考虑的，基于被抓伤的高风险性、疫情防控的严峻和校外就医的困难（上海前一阵医疗资源的紧张大家都有目共睹吧），对于逗猫猫这种非必要需求，明确规定了特殊时期不要进行。并且有相应的补偿措施（不是捕杀，而是帮忙负责喂猫）。

这和其他一刀切的事项不能一概而论。

（2）关于打篮球受伤和逗猫猫受伤的类比，我认为 “类比” 在这个具体事项的分析情境里，不是一个合理的论证方式，很容易陷入滑坡谬误。而应当具体事项具体分析。

疫情期间大家情绪很紧张，长时间封控在宿舍里情绪影响很大。学校也在考虑同学们运动的需求，也**一直在建议尽量不要做太剧烈的运动。也逐步开放了操场、室外网球场馆、篮球场。**相比之下，我更倾向于逗猫猫算是额外的娱乐需求。

逗猫猫的需求和运动的需求，哪怕用一下马斯洛需求理论，也能理解不能放在同一层次吧。

在资源有限的情况下，当然优先满足必要的需求，其他一些额外的、附加的（想吃的更好、想逗猫猫）要根据情况来放开。这也是出于对保障所有人权益的考虑。

（3）至于 “自以为亮” 得出领导管理水平低的结论，我建议作为一名远在网络另一端、没有接触过学校的人，首先认真思考一下自己是否有足够的论据来支撑这一结论。我作为一名在校学生，也喜欢批评低效的管理者，喜欢在学校的投诉平台提交各种建议。但是就我和交大老师们的接触，恐怕不能苟同。

三、问：规定就要遵守吗？规定是有问题的。

我的想法：禁止逗猫猫这一规定，是建立在【 1 疫情形势严峻、外出就医困难 2 被抓风险高、有十几例抓伤实例 3 逗猫猫只是娱乐需求】的基础上的，基于具体事项具体分析的原则，这一规定是有着他的合理性的。

如果对规定有疑问，可以在规定制定的时候就提出异议。

举个例子，前一阵学校多个宿舍楼出现了混检异常，处于很紧张的状态，关闭了操场。后来形势转好，同学们认为操场和室外体育场馆可以适时开放，便向学校老师提出了建议。学校很快制定了相应的预约制度，开放了操场，不过会在预约端限制进入人数。

这便是一个对规定有异议的处理方式，如果你觉得逗猫猫很不合理，不逗猫猫忍受不了，当然可以向老师提出建议，而不是在规定已经实施了几个月、通报了十几里案例的背景下，违反规定来做这件事，然后被处罚后反过来指责规定不合理。

这一点应该也是回答评论里的 **“文件里写入将入户门用钢筋封掉，然么就合理了？”。总的来说，规定的建立与实施是应该有一个完整的规范和体系的：（制定前）1 依照法律法规与社会规范；2 考虑具体形势；3 充分研究与讨论；（实施后）4 异议的提出 5 根据异议调整规定或者给出解释。“**将入户门用钢筋封掉” 在这任何一个流程都走不通吧，所以不适合作为一个类比。

四、惩罚过重

我的想法：1 通报批评更像是一个树立典型，在屡禁不止的情况下应该是想给大家一个警戒，感觉上有一点偏重。我们同学间不会对这个同学有什么谴责，私下里觉得她其实可能只是无心之举，也会同情她运气不好。反倒是网络上沸沸扬扬的讨论，希望不会对这位同学造成太多影响。

2. 全年评优、评奖。如果看一下评优评奖的文件细则，应该就能了解到里面必然有一些类似于遵守校规校纪的规定吧。而且读过博士的同学应该都有了解，博士阶段评奖还是很难的，基本上发了好的期刊才会有。我个人感觉这个还算挺常规的处罚。

五、集体控评、学生会主席、校领导亲自答？

我只是一个普通学生而已，没有加入学生组织或者社团，单纯来提供一个校内学生的视角。不过我可以当作你是夸我回答写的还可以吗 hh

最后，聊一点自己的想法吧。最初看到这个通报，和同学聊了聊，大家都没啥感觉。后来听说上了热搜，去看了看网络上的争论，才感受到世界的参差。我一般是不想参与这些争论中的，对我来说没什么意义，网络上不了解事实、不想思考的人有他们自己的生活，我只需要做好自己的事情就好。只是我不说两句，好像就被他们代表了，因此就抽出来点时间随便写了一点。期末复习很忙，这件事不会再投入精力了，希望大家疫情之下都能过好自己的生活。

知乎用户 匿名用户 发表

疫情是面照妖镜。

在上面的死命令下，下头的官员为了自己的帽子，已经开始无所不用其极。

硬隔离、入户消杀、日日核酸、几千人被拉到异地隔离、低风险地区返乡要自费隔离…

学校封校、禁止堂食、禁止点外卖…

有哪一项规定是合情合理合法的？有哪一项规定是真正为人民着想的？

就是这些拍脑袋想出来的规定，一地推出，各地马上开始效仿，没人敢质疑。

人民越顺从，官员越肆无忌惮，防疫措施越离谱，才会出现上交这样载入史册的荒唐行为。

更荒唐的是，很多人真的是跪久了，患上了斯德哥尔摩综合症，毫无权利意识，无论出台什么规定，都能脑补出一大堆理由为主子辩护。

看着吧，这绝对不是最后一件荒唐事。

看看经济数据吧。

时间不会说话，却说明了一切。

上海经济大幅下滑4 月多项经济数据大幅下滑中国经济面临困境

知乎用户 雍和​ 发表

因为交大发生过多起被流浪猫抓伤的事件，导致要去校外打疫苗，造成防疫困难。

所以才建议大家不要去触摸猫狗。

非常正常的决定，不要过分解读。

知乎用户 实在哥 发表

坚决拥护交大对该名博士生的处罚。

众所周知，新冠病毒的主要影响者是人类，这位身为人类的博士生行为居然如此不检点，敢光手撸猫，这样做很可能产生严重不良效果。

如果该名博士携带新冠病毒，很可能通过接触传染给猫科动物，如果这是一只野猫，又可能传染给其他的猫，甚至其他的野生动物，甚至是国家级的保护动物。

很显然，该名博士的行为，是一种破坏生态环境，具有把新冠传染给自然界的潜在可能性。

那么很显然，对这名博士的惩罚是轻了，参见下文：

2014 年，大学生掏鸟窝，售卖 16 只鸟获刑 10 年，父亲：他是不知情

看到没，大学生仅仅是掏了几个鸟蛋，就判刑十年！

这位博士的行为，可是危害自然界所有野生动物，所以只是搞些行政处罚，实在是太轻微了。

所以，为了动物界的长治久安，不让新冠在动物界蔓延，一定要研发死守！

不说了，工头叫我去做核酸了。

知乎用户 时时关怀​ 发表

上海交大博士生未戴手套逗猫被通报处罚，其实捕杀流浪猫刻不容缓。

上海交通大学处罚逗猫玩猫的学生，本意是为了学生的健康安全着想，预防狂犬病等疫情的传播。而且科学研究也证实了流浪猫有加剧新冠疫情的风险。

但校方一方面不想发生学生被猫伤害，或者疫情传播的事情，另一方面又不敢扑杀流浪猫。所以就只能采用严惩玩猫学生的扭曲方案了。

其实最正确的方法，应该是对流浪猫狗进行全部捕杀。

对于阻挠捕杀流浪猫狗的学生，则应该严惩。

学校不敢捕杀流浪猫的心态，大家其实都知道的，就是因为校方缺少勇气，没有骨气，缺少担当。校方就是屈从于那些爱猫的学生。这个世界上有人爱猫，也有很多人要求捕杀流浪猫。

而校方对要求捕杀流浪猫狗的声音是不尊重的，而主要是偏向于狗奴猫奴的观点。学校还专门安排人员去喂食流浪猫，可以说很不像话了。

当然，学校总体偏向猫奴，但也兼顾学生的安全，所以规定不能私自玩猫，但这种妥协的做法，依然有很多激进的猫奴要攻击学校。

所以说，学校无论怎么做，都会有很多人不满的。别以为你妥协了，就能把事情做得完美。

极端猫奴认为学校对猫伺候得还不够，认为校方就应该大力鼓励学生玩猫逗猫。

有正义感的网友则认为校方居然安排专人喂食流浪猫，最终又被极端猫奴批判，这一切都是软骨决策者的咎由自取，不值得同情。

其实动物防疫法第 30 条清清楚楚写着可以扑杀处置流浪猫狗，这个做法，才是最具有正当性的。学校是教书育人的地方，不是喂养流浪猫狗的地方。

知乎用户 二次元男渣 发表

来，我又来唱反调了。

我觉得校方的处理没问题。因为之前已经有十多起，说明概率不低。这和疫情一样，不同概率不同处理方式，这本就是科学。如果一直没有这类问题，或者只是一两起，校方也无所谓你们逗猫逗狗，缓解心理压力。

很多问题要看细节，这次这个问题有三个问题要看。一个就是之前十多起，我已经说过了。第二个是不戴手套，说明校方并没有一刀切不让逗猫逗狗，而是给了方法，但当事人不按照这个做。第三个，你们就没人想过，会有人故意为了出门谎称自己被抓伤了吗？这个理由十分正当，万一不处理的后果十分严重，而且很难验证真假，尤其是手上的伤口，这也可能就是规则里有手套的原因，这主要是这次的类似事件太多了，而且在这个疫情下，大家会更小心的情况下。我觉得校方已经感觉到了，但也没有证据，所以只能靠这种规定来限制。而这种事很有可能就是一开始一两个学生是发现了这个缺口或者真的被抓伤了发现了这个方法，然后流传开来。

补充里面说到的第四点：学校的处罚非常合理。一个取消当年评优资格，一个隔离自费，只是把之前的包办优惠给取消了，根本算不上罚，所以校方在这次事件里，没有任何问题。

那为什么大家都那么声讨校方的做法呢？

其实大家不满的是就医的繁琐。就是用造成确实的医疗挤兑防止可能的医疗挤兑的荒谬感。

补充一些：

上海现在能撸猫的地方很多，上海有猫的小区太多了。但是一点点伤就要打疫苗的确实学校最多，学生只要上报，学校担不起风险，就因为这个，所以学校出台了撸猫可以，但要戴手套，我觉得很合理。而且要撸猫还没戴手套被抓现行多难啊。不是当着管理人员的面撸猫，要么就是说自己被抓伤了要求打疫苗才被抓的，所以觉得处罚非常合理。

最后说一下这个处罚内容。一个是取消当年评优，这个处罚很不重吧，只取消一年的。另一个是隔离费用自费，这个也很合理吧，学校明确规定了，你明知故犯，说是要自由，自由当然可以，那就请自己承担后果。说实话，学校的这个具体处罚措施是太合理了。所以不论你是不是故意也好，无心也罢，自己承担总不是什么不合理吧。学校的处罚措施里，几乎没有什么 “罚” 的内容，只是把之前的包办优惠给取消了，凭这点，学校是做到有礼有节的，学校做的很好。

知乎用户 不送快递我必投诉 发表

学校三令五申就有理了。

建议中央三令五申要求公务员生三胎，四年生不出三胎现场开除（没生育能力的不配当 gwy）。

三令五申＞法律

知乎用户 林三菇凉​ 发表

竟然纵容有风险的流浪猫在校园自由进出？？？！！！是可忍孰不可忍！！校长及校党委书记应该按照防疫不力论处，就地革职，取消校长及书记本年度任何全国性、地方性评优资格，严查收入，看是否和流浪猫有不正当利益交换！

一个逗猫博士不过是小鱼，真正的大 boss 还在吃着国家拨款悠哉悠哉呢！不能姑息纵容这种歪风邪气！

知乎用户 匿名用户 发表

知乎用户 lance 发表

是不是可以总结为

恶意受伤

恶意生病

所以要罚

知乎用户 大熊学长​ 发表

一句话，活该被通报。

三令五申不要去逗猫，因为被抓，需要打疫苗，而现在上海的医院，疾控处于半瘫痪状态，协调疫苗巨麻烦，需要学校求爷爷告奶奶。不给同学们打疫苗吧，让学生赌命，肯定也不合适。

封校期间，有很多事情需要去做，保障同学们和工作人员的吃饭，保证物资及时。3 月初封校初期，学校的老师们每天没有睡过超过 4 小时的。我说这个的目的是想说，如果再把精力放在协调疫苗这种事情上，没那么多精力和人力。

不逗猫，你就活不下去了吗？

不喂猫，猫就活不下去了吗？大善人们？

知乎用户 医学贵族汪​ 发表

还是要抓住问题的本质，而不是逐渐被诱导，逐渐习惯，逐渐麻木，逐渐忘记自己也是和所有普通百姓一样的受害者。

首先请问以下事件性质有何差别？

疫情期间，玩猫被猫咬了，去疾控打狂犬疫苗；疫情期间，室内跳刘畊宏受伤了，去急诊；疫情期间，闭角型青光眼急性发作，去急诊；疫情期间，抑郁症患者症状加重，去治疗；疫情期间，地里庄稼需要浇水施肥否则颗粒无收了，去下地。这些都是正常的生活生产活动，并且都是身边正在发生的事情，怎么现在都成了开除、网暴、拘留、罚款的原因了？因此而导致的生理、心理、基本生存受损，是否进行了有效的反思和改进？

以上闭角型青光眼急性发作的患者，在我朋友所在医院治疗，因为小区不及时放行，视力已经不可恢复。疫情期间受害的农民，网上新闻已经数不胜数，违令下地拘留罚款，也不是没有的事情，就看围观者是否愿意接受这样的现社会现状了。闭环期间因为抑郁症加重自杀的已经听闻不少，且朋友亲眼目睹了小区河面的浮尸和哭喊的妻子女儿。

造成上述情况的原因是什么？

是简简单单的 “个人” 原因？开什么玩笑，百姓个人能有这样 “推波助澜” 的能力？

还是简简单单的归结为疫情原因？反正现在所有的事情都往这个 “没有话语权” 的东西上靠，毕竟人家不会张嘴反驳。

是大家不知道吗？还是不敢说？还是已经在 “被引导” 的道路上越走越远？越来越相信“岁月静好”？

最后，没必要指责个人、指责学校、指责疾控、指责医院，大家都在按 “要求” 办事。

知乎用户 666666​ 发表

求爷爷告奶奶才搞回来狂犬疫苗不认为是问题，撸猫反而是问题了，这种规定除了评价有病还能评价啥？这不是找软柿子捏呗？

知乎用户 张雨辰 发表

空气也传播病毒啊，应该把整个大气层抽干。

知乎用户 阳光​ 发表

上海交大博士生未戴手套逗猫被通报处罚，警示我们投喂流浪猫是一种错误的行为。

【捕杀野猫野狗，人人有权】。流浪猫狗是无主之物，人人有权利捕杀。灭杀流浪猫狗就和灭杀老鼠蟑螂是一个道理，而且流浪猫狗的危害远远大于老鼠蟑螂。

动物防疫法第 30 条，规定了街道居委会以及村委会等基层组织有义务对流浪动物进行【控制】和【处置】。【控制】的意思就是【捕】，【处置】的意思就是【杀】，【控制】和【处置】合起来就是【捕杀】的意思。

作为基层单位，是有捕杀流浪猫狗的【义务】。

作为个人，则是有捕杀流浪猫狗的【权利】。

如果野猫野狗暂时未咬到你的时候，人人都是冷漠的态度袖手旁观，等被咬就已经迟了。所以提倡形成一股全民捕杀野猫野狗的风潮。

能力越大，责任越大。如果你的身体素质不错，就应该积极捕杀流浪猫狗，为民除害，起到一个先锋模范的作用。

假如身体素质无法亲自捕杀流浪狗猫的人，在看见别人捕杀流浪猫狗的时候，应当给予鼓励和支持，对捕杀野猫野狗的做法充分理解。更好的做法就是一旦发现野猫野狗，立即通知有能力的人前来捕杀。

知乎用户 镜花水月 发表

？？？？？？？？？

上海交大可能创造了一个历史，成为了中国历史上第一所逗猫会遭到通报批评的大学，甚至成为人类有史以来第一所校园内逗猫会进行行政处罚的大学。

相关问题里好多人一看就是雇的水军，话都讲不清楚，我真的都懒得拆穿，

1. 拿着学校之前发公告的截图想方设法地说校方这个措施是没问题的。**你发过公告，这事就合理了？**小丑发过公告通知大家要抢劫哥谭银行，小丑的行为就合法了？

2. 学校是为了学生们安全着想，保护学生们不得狂犬病。且不说学生都已是法律上的成年人，需不需要你学校保护另说；你保护学生健康安全的方法就是通报批评，让她就因为此在档案里记一笔，跟她一辈子？

究竟是为了保护学生，还是为了保护你自己？

另外我想问一下，校方说之前发生过因为猫狗受伤的事件十余起，这个之前是怎么算的，是一个月，一年，还是三年五年，能否明确一下

3. 极尽所能往受害者有罪论上靠的样子真的是丑恶至极。让我们明确一个非常简单的问题：逗猫不违法，没有错！她因为这件事背上行政处罚，是一种天大的笑话！


这篇通告也发的不清不楚，含糊其辞，不堪一辩

• 逗猫产生防疫风险—逗猫究竟是怎么产生防疫风险的，你能不能给我说清楚？

今天连逗猫都能产生防疫风险了，是不是明天呼吸也会产生防疫风险？那大家都别呼吸了吧？

•“影响较为恶劣”—一个女大学生逗猫造成了什么影响，影响了上海市容？

对谁造成的影响较为恶劣，对老鼠吗，影响老鼠出来觅食吗？

• 自行承担隔离产生的一切费用—我换一种表达方式，学校把她关起来，还要要她自己为拘禁付钱。首先学校根本无权这样做，其次**连囚犯住监狱都是免费的，你居然要找人家收钱？**要不要脸啊？

官僚主义害死人呐

知乎用户 亿拜老许 发表

就是要这种打破规则，触犯禁忌的快感！！

当因为猫抓而占用了 “特殊医疗资源” 而导致其他同学更严重紧急的病情处理受到影响的时候，这个问题就又不同了。

大家看问题不要二极管。交大不是一直都禁止撸猫，而是在当前情况下的一个为了减少不确定，稳妥的，出发点也是为了学生安全考虑的，我不认为是一件不能理解的决定。

知乎用户 风吹雨大全不怕 发表

这件事的本质不就是恶意受伤吗？潜台词就是除了吃饱喝足别的不要干，出了事给我们添麻烦那我们就干你，这种处罚就离谱，真就拿人当犯人管啊。

知乎用户 如水 发表

如果要是是大学生逗猫被抓伤，也就算了。

要是小学生，中学生在校内因为和野生动物玩耍被抓伤。

家长还不得写小作文让学校赔偿啊。

我觉得与其谴责城市对流浪动物包容度，不如好好谴责一下，那些遗弃流浪动物的人。

我上班的学校原来也有不少猫，基本上都是被大四毕业生丢的。

作为校方来看，这些猫狗就是烫手的山芋，因为有些学生和家长真有被抓伤之后找学校讨说法的。

你说学校怎么办。

知乎用户 CyclesUp 发表

“严肃” 的总结：一个抗疫成功的大国绝不允许学生摸猫，因为这种行为是不顾抗疫大局的行为，是罔顾同学生命权的自私行为。

这位孟同学在结束了忙碌的科研工作之后，正在室外享受短暂的闲暇时光，这时他看到了流窜到校园里的猫咪，心中一荡，他不仅没有提高丝毫警惕心，而且被猫咪可爱的外表所萌翻，随后居然产生了撸猫这种可耻的想法。

当伸出罪恶的双手时，他已经全然把校规抛诸脑后，置国法于不顾，背叛了一起戮力同心、辛勤抗疫的同学和老师们。

孟同学的行为可以概括为：“撸猫一时爽，抗疫火葬场”，他在尽情撸猫的时候，有没有想过，他的行为可能导致校领导非常头疼？如果他不慎被狡猾的猫咪抓伤，校领导要挤出宝贵的时间，在社会上千方百计地找狂犬疫苗救他的命？


这也就算了，更要命的是，如果这只狡猾的猫咪携带了病毒，那么孟同学就会成为上海乃至全国抗疫的千古罪人，届时他比叛徒还坏，是要警方通报的！正所谓 “科研你不行，撸猫你在行，传毒你第一！”

孟同学的问题在哪里？他的问题在于没有提高思想认识，没有和一线抗疫的领导保持一致，别人在辛苦抗疫，他在忙着写论文毕业，他没有意识到正是领导的辛勤付出才能让他岁月静好！你以为当个好学生就是只读圣贤书，却没有想到名声坏在了一只虽然外表可爱、但是内心险恶、不仅浑身带毒、而且流窜作案的——猫咪之上。

最后劝告孟同学，不要整天泡在图书馆和实验室了，请拿起手机关注学校官方的微信公众号，作为一名交大学生，你必须时刻了解领导对于抗疫的最新精神，就算你食堂—图书馆—宿舍三点一线，也不要把路边告诉你不要撸猫的标识牌视若空气呀。再给你一句忠告：作为一名学生，态度散漫是要不得的，只读圣贤书而对领导精神视而不见更是危险的！！！

知乎用户 haoranqikuaizaifeng 发表

既然明确流浪猫可以传播新冠病毒，为什么不及时处理掉？

1 猫科动物可以传播新冠已有明确医学证据；

2 无论是因为猫狗传染或猫狗致伤，处理的重点都应该是流浪猫狗，而不是学生；

3 人的处理方式是隔离。

知乎用户 无愁眼下迟 发表

预测 3023 年的通报：

某某同学用兰花指打飞机，没有正确使用操作器材，通报处罚

知乎用户 Dell 发表

我们只谴责违反龟腚的人，不会考虑龟腚本身是否合理。

权力还是没有关进笼子。

知乎用户 阡陌酒中仙 发表

现在知道为何留不住高级人才了吧。

古人都知道刑不上大夫，

都知道农民能欺负读书人得尊重，

都知道秀才上堂不跪不用肉刑，

欺负欺负人穷嘴笨的百姓就罢了，

一贡生你杀威棒说打就打？

还用的是这种自己制造出来的危机与理由？

这贡生以后效忠了大单于你们谁付得起这责？

知乎用户 朱黎 发表

疫情期间。有十多位同学因为逗猫受伤？那这些人都必须打疫苗？按这个比例，平时上海各大院校。一学期会有多少人要去打疫苗，这么高比例，想想就不可能，或者我反过来想，如果撸猫这么危险，校方干嘛不捕杀流浪猫，觉得残忍，直接给猫打疫苗不更省事？你管人方便还是管猫方便？

为啥我这么阴谋论。因为这玩意本身就荒谬。现在只要扯上抗疫大旗。怎么做都变合理合法了，各个防控办防控小组简直和革委会差不多了，言出法随，逗猫也变成影响防控大局了，那以后怎么走路。先迈哪条腿都能给你规定死

知乎用户 施里克​ 发表

我挺不能理解学校的思路的，最近发生了多起学生被猫狗抓伤，打疫苗不便的事件，学校不想着怎么在校医院多储备一些疫苗，或者对校园内伤人的野猫野狗进行捕杀，而是下一条规定不让学生逗猫？！这些流浪动物如果真有狂犬病毒会因为一纸规定就不伤人么？

当然这可能只是学校的懒政，事情解决不了，就解决出事的人，大家也习惯了。

我更不能理解的是竟然有这么多看着像交大学生的在为学校辩解。这是大学，学生都是成人了，在学校尽到告知义务的前提下，如果仍然有学生去逗猫，导致受伤，需要花钱治病或者自费隔离，甚至死于狂犬病，那都是他自己需要承担的结果，但绝不是学校可以下一条莫名其妙的规定来剥夺个人自由的借口。

今天学校可以规定不让逗猫，明天就可以以无法确保戴口罩为由，禁止男女朋友见面，或者不让去公共浴室洗澡，后天就可以以防止学生抑郁轻生为由，把所有宿舍的窗户焊死。是不是大家也要为这些规定鼓掌叫好呢？好歹你们也是一流大学的学生，未来社会的希望啊

发现评论集中在说学校不能储备疫苗，也不能捕杀流浪猫，让我比较无语。学校到底应该怎么做并不是我想说的重点，但是一定要较真的话，可以换个大家更容易接受的说法。学校有义务控制校园内野生动物的数量，避免无节制繁殖，对发现有感染狂犬病毒的动物应当进行无害化处置，并对全体同学进行警示。同时，应当时刻保持生命通道的畅通，在同学的生命受到任何威胁时能及时进行援救。这些是不是一个学校应该有的工作思路呢？

打个比方，X 校里的路面长久失修，坑坑洼洼，最近出现很多学生骑车摔伤或穿高跟鞋扭伤的事件。X 校觉得这帮学生受伤了还要去医院，疫情当下实在添了太多麻烦，于是出了一个规定，不许骑车不许穿高跟鞋。抓到没遵守规定的还全校通报了。

然后一群该校的学生跑出来说，我们对学校的规定都没意见，被通报的是他不遵守规定活该，你们一群考不上 X 校的没资格说三道四。

这群学生才是我想说的重点。

知乎用户 Lunarnai 发表

看各类回答里的自我规训真是有趣。

知乎用户 汪三水 发表

历史上的交通大学：在 1947 年自行驾驶火车赴宁找蒋委员长上访，面对机枪封锁对峙不退

现实中的交通大学：摸了下猫被通报批评，还给管理层叫好

不知道是歼 20 比委座的霍克 III 先进，还是现在的学生已经麻了

知乎用户 程序媛的男鼓励师 发表

这件事，两面都有锅

如果学校认为，流浪猫狗有传播新冠的风险，就应该组织扑杀，而不是继续投喂

但是，既然学校规定了不能碰，就别碰。宠物不是必需品，如果学校不提供饭菜，那是学校的问题，学校不让摸流浪猫狗，你非要去摸，被开除也是活该

知乎用户 酒剑仙 137 发表

狂犬疫苗的问题很麻烦，同意校方的做法，特殊时期，该有的决断还是要有的的。

知乎用户 匿名用户 发表

上海另外一个学校之前在封校期间也通报批评过逗猫被抓伤的事件。理由也一样，因为被猫抓伤了去打疫苗在特殊时期很困难。

我觉得领导层确实是缺乏科学意识的…… 从 “打五次疫苗” 来看，应该指的是狂犬疫苗。关于被猫抓伤要不要打狂犬疫苗已经有过非常非常多的科普了，只有被发病期间的猫弄伤了才有感染狂犬病的可能，而猫是否在狂犬病发期间是很明显的，那样的猫看起来十分不正常，甚至很恐怖，不会有人去逗。如果领导层能明白被猫弄伤绝大多数是没必要打疫苗的，也就无所谓动用医疗资源之说，更没必要制定这么一个规则。

再再再退一步，就当被猫抓伤就要打疫苗好了。就算这样，新闻也只说了同学逗猫不戴手套，从报道来看并没有被猫抓伤。如果没有被抓伤，那根本没有造成什么损害，通报处罚未免太过火了一点。

而且学生会对这件事感到愤怒不仅仅是因为它本身，而是因为学校在处置上非常不公。偷外卖、偷拍、造谣、骗取助学金这类事情往往息事宁人，没见到过当事人被通报，学校甚至还会阻止学生在网络上传播、讨论这些事，而严重性小得多的逗猫居然被通报处罚…… 当然，这个 “严重性” 只是对于学生而言的，对于校领导来说，或许还真的是逗猫更加严重。毕竟前面那些事的受害者从来不会是领导，只要捂好学生的嘴，对学校也一点影响都没有。而被猫抓伤去打疫苗，可是要领导审批安排出校的啊！这个通报处罚的机制，说到底考虑的不是学生真正犯了什么错，而是学生是否给领导添麻烦罢了。

知乎用户 路灯 发表

新冠还能有共存派，能一边阳一边说新冠真是好

但是狂犬病是没有的

知乎用户 高安路老实人​ 发表

交大还是牛

敢顶着压力处罚

说清楚了特殊时候不能弄非要弄

我看给个处分还是太轻了

国内这些爱猫爱狗党早就该被图图了

隔三差五喜欢和学校里猫狗搞在一起的没一个好东西

要是再不拿出强硬的手段收拾

以后还有的苦头吃了

知乎用户 九九蠡​ 发表

不赞同

我知道现在要是摸了猫猫狗狗，万一被咬了去打疫苗很麻烦，所以以防万一最好不要碰

你要记住，因为现在疫情情况下，如果被猫咬了需要打狂犬疫苗，很麻烦

但是没有谁可以剥夺一个人摸猫猫狗狗的权利吧?

你可以主动自愿放弃，但是不能被迫放弃，更不能因为不放弃而被处罚

毕竟你造成什么损失了呢？退一万步就算被咬了要去打疫苗，要出校门又如何呢？这难道不是你应有的权利吗? 确实现在使用这个权利很麻烦

但是这个麻烦并不是你自己造成的，是这个防疫环境造成的，出了校门就要隔离 14 天这个规矩造成的

知乎用户 匿名用户 发表

说起来，所住小区曾有人在全区静默期间被自家狗给咬伤，当时那人去打疫苗的流程就很麻烦。

看了那人在小区群的求助和业主们的讨论才知道狂犬疫苗是要在定点防疫站或医院打的，并不是随便找家医院诊所都能打，整个区的指定站点就那么几个，彼此之间相隔较远。

日常去打倒也没什么，但全区封闭期间就的确是个麻烦事，抛开社区内手续不谈，光是要联系救护车和回程车就很麻烦。小区那人好顿折腾才成行。

而且，打狂犬疫苗这事不能耽搁，得越早越快越好，疫苗还要打五次，五次都要安排接送，如果学校时不时就要处理这种事情的确头大。

毕竟学校不是小区，学校人口高度密集，肯定要尽量避免人口进出，有些高校在必要时甚至连教职员工都不让进去了，然后因为学生招猫逗狗校方就得冒风险让人进出，从校方角度肯定是火大的。

其实这些年高校流浪猫狗问题蛮严重的，但在爱猫爱狗人士的网络暴力威逼下，校方处理起来顾忌重重，几次网络暴力事件过后，基本上大多数学校学着装看不见，搁置问题。

结果最后倒霉的还是学生本身，要说自食恶果的是那些个投喂流浪猫狗的学生也便罢了，但很多时候不是。

当年在母校时就发现实验楼附近流浪猫狗比教学楼行政楼附近多，女生宿舍楼的比男生宿舍楼多。

都是爱猫爱狗又不领回去自己养的学生干的好事，他们爱心泛滥的结果就是高校内的流浪猫狗越聚越多，比如母校流浪猫狗都成群了，有的有地盘意识，到了晚上有的狗就开始追咬从实验楼里出来的没投喂过它们的学生和教职员工。

学校保安可以把它们轻松处理掉的，但一处理就首先被校内那些个爱心学生给挂到网上示众，几次网络暴力下来，各学校的保安恐怕也不愿意管了。

高校应该从严从重处理在校内投喂流浪猫狗的学生才是正道。

知乎用户 日瓦戈博士 发表

**首先，根据目前掌握的信息，动物将 COVID-19 传播给人类的风险较低。**这是中国疾控中心的观点（COVID-19 和您的健康）。

目前，没有证据表明动物在将 COVID-19 致病病毒 SARS-CoV-2 传播给人类方面发挥了重要作用。但有报告称，受感染的动物（貂、仓鼠和鹿）在密切接触时会将病毒传播给人类，但这种情况很少见。需要更多的研究和监测来了解 SARS-CoV-2 如何在人与动物之间传播。
一些感染动物的冠状病毒可以传播给人类，然后在人与人之间传播，但这种病毒很罕见。SARS-CoV-2 就属于这种病毒，它很可能起源于蝙蝠。

其次，**人们可以将 COVID-2 传播给动物，特别是密切接触时。**这也是中国疾控中心的结论（COVID-19 和您的健康）。

世界各地都有动物感染 SARS-CoV-2 的报告。这些动物大多在与 COVID-19 感染者接触后感染，包括主人、看护人或其他密切接触者。我们尚不清楚所有可能受感染的动物。已报告感染的动物包括：
陪伴动物，包括宠物猫、狗、仓鼠和雪貂。
动物园和保护区中的动物，包括几种大型猫科动物（例如狮子、老虎、雪豹）、水獭、非人类灵长类动物、熊狸、浣熊、渔猫、鬣狗、河马和海牛。
水貂养殖场的水貂。
野生动物，包括白尾鹿、骡鹿、黑尾狨猴、巨型食蚁兽和水貂养殖场附近的野生水貂。

最后，**控制校园内流浪猫狗是校方的责任。**学生没有这个责任。让流浪猫狗进入校园，应当追究校园管理方的责任。

把责任推给学生，而不追究管理方的责任，不公平！

知乎用户 豌豆​ 发表

一则上海交通大学男博士逗猫被学校处罚的消息火爆了网络，的确，逗猫本来就是很常见的事情，学校竟然会因为这点小事对学生进行通报批评并且作出处罚决定，这未免有点小题大做了吧？

似乎每个学校里都有一批流浪猫，并且还成为了学校里的 “一处景观”。我记得学校的废弃的快递站哪里莫名出现了三五只猫，最后直接带动了离得较近的食堂的经济增长。

主要的原因就是，这三五只猫很是可爱，有学生发现后拍了视频，然后就有更多的同学看到。起初吸引了很多女同学前来撸猫，并且投喂食物。后来女同学带来了更多的同学，有室友，也有男朋友。撸猫之后顺便去附近的食堂吃饭，就这样食堂沾了流浪猫的光。

通过这件事也可以看得出来，在校大学生们普遍都很喜欢小动物，特别是可爱的小猫和小狗，大家想去逗逗小猫然后投喂食物，拍摄照片记录下来。

这其实挺好的，关心爱护小动物，说明同学们都很有爱心。但是，交大的博士生为啥撸猫之后却被学校处罚了呢？

他并没有虐待小动物，也没有什么引人不适的行为，他也是爱喵中的一员，因此被处理，别说他自己委屈，我们隔着屏幕都替他委屈。

但是，学校这样做自然也是有依据和原因的。

大家都知道，三四月份的时候，上海的疫情让整个城市按下了暂停键，直至今日，上海的正常生活还受其影响。学校这么做，和疫情有关，目的也是为了师生的安全考虑。

之前就有交大的同学因为逗猫被抓伤，并且伤口比较深，最后校医院建议学生去打狂犬疫苗。因为疫情的原因，学生出行很不方便，最后学校想办法协调外来人员进入校园打疫苗，但最后这个办法也没有行得通。

最终学生就只能自己外出打疫苗，然后自费隔离等。

之后，学校就制定了管理办法，要求学生不得投喂和逗玩小猫小狗等小动物，要保持安全距离，避免被抓伤。

所以说，既有前车之鉴在，也有学校规章制度在。然而，该博士生依旧违规行事，不仅自己去逗猫，而且也没有戴手套采取自我保护的措施。

这不就顶风作案？

因此，交大根据学校的规章制度对撸猫博士进行处理，让他写检讨，并且取消了一年的评优评先资格。

说实话，如果博士学业奖学金评定也属于评优评先的范围，那这个博士生的损失可就大了。按照一般标准，博士学业奖学金在 1.2 万以上，如果交大更高一点，可能数额就更大。

一旦学业奖学金资格被取消，那这次撸猫的代价可是一万多块啊！

明年可能生活费也要紧张了，水果也不敢买了，生活质量也会随之受影响。一次不遵守纪律的撸猫，蝴蝶效应竟然如此强烈。

同学们，谨慎行事吧。

正如开篇所说的，其实很多学校都有一些流浪的小动物，同学们也非常喜欢和小动物一起玩。据说北大还成立了流浪猫的管理协会，给每一只流浪猫打疫苗并且登记信息。如果自己学校里的小动物已经打了疫苗，大家逗猫或者逗逗小狗都没有什么问题。如果没有，那同学们就要注意安全。

**因为学校里的流浪猫并不知道是从哪里来的，也不知道它的习性，一旦凶狠起来很可能抓伤或者咬伤投喂者。**如果当地有疫情，学生进出学校极度不方便，这不仅会影响自己的身心健康，也会给学校的防疫工作带来不便。

前车之鉴啊同学们，撸猫虽然有趣，但也要节制哦，更要注意学校里的要求。否则，可能就是一万多块钱的代价呀。

知乎用户 荆慢慢 2.2​ 发表

这不就是绑架么。你的学位证，评优，补贴，档案，都在我手里。我认为上床能解决疫情问题，你就得和我上床。当然，这太赤裸裸了，所以我会先劝告，再承诺会戴套。

然后一帮看客们说你是自找的，谁让你劝了不听，而且人家多么有底线，都说好戴套了。

上海居委会都不敢这么管的。

知乎用户 腿毛丝穆勒 发表

如何评价。有人是玩 pua 和忠诚度测试的好手。

知乎用户 Rhaego 发表

一下子让我想起了衡水中学了

将来大学，乃至整个国家是不是都变成这样的模式了

干脆整个作息表吧，几点起床，几点运动，几点上课，几点吃饭，吃饭不能超过 XX 分钟，刷牙洗漱 XX 分钟，衡中给你精确到半分钟了。在衡中，撸猫肯定要扣操行分的，甚至交头接耳，男女距离小于 30cm 都要扣分吧。

啥？你反对？

衡中已经用强大的数据和事实证明了啊，这么做没问题啊，你看我们一年多少清北，一年多少 985？

啥？你说这样容易出心理问题？将来学生容易出变态？

衡中人家也证明了，人家的学生去了清北也拿了特奖，也出国读博，没问题啊？

你还说啥？

将来国家这么干，大家几点到几点干 XX，几点到几点干 XX，精确到秒，国家让你干的你一定要干，国家不让你做的那你一定不能做。

并且国家也会用强大的数据告诉大家，我这么做没问题，这么做 GDP 会增加 XX%，这么做社会和谐程度会增加 XX%，这么做百姓满意度会增加 XX%，你要不这么做，政府管理成本会增加 xx%，经济会下滑 xx%。。。。

并且你一旦反对，网络上会有一大堆声音把你淹没，你看，强大的数据都能证明，这就是最好的最低成本最高效益的办法啊，你为什么反对呢？

并且如果你一旦违反，网络上会有一大帮人来说，国家都明明白白告诉你了，xxx 不能做，xxx 不能做，你做了政府就会多增加 xxx 的成本，你做了会影响 xxx 地方的其他人，可能这个 xxx 就是逗流浪猫这种事吧，别人都能遵守，你为什么不能遵守呢？

知乎用户 撒网的老蜘蛛 发表

最大的警示就是

很多人竟然认为这样做没错

我国 法治社会的土壤

已经被疫情感染的体无完肤了

知乎用户 杰杰陆 发表

建议国内这些人才，能润早点润

知乎用户 轨迹的弦 发表

1. 这个规定，是疫情期间新出的，疫情过去了，自然没有这个规定了。

2. 在目前清零政策下，封校、限制部分体育场馆开放、所有体育课都是线上是所有上海高校的事实，交大不可能违逆。

3. 资源短缺、疫苗难打也是现状，回校需要自费隔离也是政策使然，交大不可能顶风作案。如果有这个资源早就满足了（复旦同济吃饭都难受的同时，交大给学生麦当劳奶茶都能供应，真有办法让人出校治疗还不隔离这件事交大自然也会去办）

4. 规定再逐步调整逐步改变，比如五月初还不让开空调 16 号之后可以开了，放开疫情管控也得一步步来不是吗？

5. 一切又一切的矛盾，其实都来自于现行防疫政策的不合理（当然，如果真放开共存也不会有这种事），但问题在于这事儿真的是交大可以改变的？顶风作案，开放校园？交大确实不敢在防疫两个多月的情况下这么的敢为人先，这点我认。

6. 为什么这么多交大人觉得没问题？很简单 一是交大这次防疫确实做的不错，上海高校里面数他做的最好，看看复旦同济的生活环境就知道了，同学自己心里有口皆碑。另外不撸猫这种规定，本质上让你不要出校拿外卖有什么区别？不都是现行清零政策下的产物吗？学生不想自费隔离，也不想校内好不容易正常的生活毁于一旦，支持不是很正常？我想绝大多数同学在这个问题上都会自己选择的吧。

综上，交大的行为是现行清零政策下无奈之举，且符合广大同学的利益的。人人都想要正常不受拘束的生活，但既然我们没法左右国家防疫政策，这就是当前的最优解，真没什么好喷的。

最后说一点，是的，我们的权利是被让渡了，这下面的说麻木不仁也好说奴性也罢，你们觉得学生该怎么做？给国家进言取消清零政策？责令学校在整个上海疫情依然严重的情况下，帮你打疫苗、帮你联系路线还帮你找地方隔离？还是说，即便引起了一波新的校内疫情，大家也要拍手叫好，毕竟大家有撸猫自由？

你在开喷的时候，有没有想过学生到底心里怎么想？在校学生有没自己的集体利益，这么多学生支持的规定难道不是因为确实是保障交大现行生活条件的？

知乎用户 珠濑 壬姬 发表

支持，这种行为可比盗窃他人耳机、毕业论文找枪手造假性质严重多了，必须严惩！

知乎用户 司南 发表

封建家长制是右的错误。有些人最爱扛着左旗干右棍的事儿罢了。

就算要处罚也应该是被猫抓了以后处罚。没见过不戴手套逗猫就要处罚的。

那些护校蛆，是想要快进到——你今天想捅个人，明天思想警察就上门送温暖？你带了管制刀具过安检，安检员一个健步把你摁地上？[尴尬]

倒是要记住，大学行政是来服务你的，不是来管你的。一个副省级单位居然不能保护一个学生免受狂犬病的威胁。

中国人就是太温顺听话了。要让老爷知道：想封城，就要拿出能封城的实力来。不是你一张纸，剩下的让人民来跑。

知乎用户 匿名用户 发表

堂堂交大学子，这么多人给学校辩护，认学校为爹，没有血性充满了奴性，真是丢人现眼。

接着细分，细分到规避打篮球踢足球风险。

赞同这个回答：

https://www.zhihu.com/question/534674862/answer/2503298409

知乎用户 rainle0 发表

某些学生奴性过重

知乎用户 肥的飞不动 发表

抗疫大旗之下，很多部门、单位都开始夺占公权力，并利用夺占的公权力开始侵犯人权

知乎用户 观澜 发表

因为根本不学逻辑，所以才会出现让渡自己权利却不觉得有什么问题的人。

知乎用户 匿名用户 发表

对此，自陷风险的人很难让别人对他负责。毕竟罗老师有云（具体找激怒伴侣让伴侣自陷风险的假设类例子）。不过学校对学生是负有一定责任的（不仅有保障也有处罚）。

学生和学校的权益和职责需要更近一步的协调。学校对学生的身体健康负责，学生享受这个权益，自然学生也是有职责的（权责要对等）。但是往往不存在完美的对称的对等，就像伴侣里主内的不知道主外的辛，主外的不知道主内的苦。是无法衡量二者的付出和收益的。

凡超过一个人的互动都该有的问题 “凭什么”。

知乎用户 梓阳 L​ 发表

看了好多人的回答，感觉都好有道理（纠结）

倒是想知道，就学校层面而言，对待这个事是否有更好的处理办法。

我在想这个问题，首先，是否打狂犬疫苗，在大概了解之后，发现，在不确定该流浪猫健康情况下，最好打一个，毕竟狂犬得了可是百分百无了。

有说都扑杀了，额，可是学校真能做到猫狗都扑杀吗，感觉有些困难（或许也不难？），而且这个做法本身也会让学校进入另一个风口浪尖。

那直接由学校专人负责这些流浪动物的健康，似乎是能解决这个事情发生的直接办法。流浪动物，可能也会有不定期新来的。专门的管理人员至少两三个，这样最好还再定点设个流浪动物的定点居所。那就需要更多场地和开支。

可是的确很难完全禁止逗猫这种像打篮球啊之类的，会出现意外的行为，毕竟生活充满意外，要是都这样，那不就啥也别干了，学校为了减少自身的更多麻烦（比如后续经常找机构让别人进来打），在警示之后若不做出惩罚没有了警示的意义，惩罚重了也会对学生有影响。

关于校外打疫苗那么难，那就是学校外面的问题了，再说多了就是上面的问题了。学校也没法要求外面怎么样，只是想知道学校层面来说，这件事是否存在一个更好的处理办法。（完了我成提问了）

可能让大家这么生气的问题还是在于此次问题的性质是否与其结果不匹配？

知乎用户 喜欢狮子的我 发表

嗯～这件事已经不单纯是本身事件的事了。我真能说社会主义中国的核心价值观中有自由平等公正法治。对于高校这种拿着鸡毛当令箭，领导怕担责，一级一级的推脱，对待学生与老师区别对待的狗屁大学我以此为耻。在中国讲人情世故，并不是所有人都值得社会善待。实话实说，不喜欢上交大这种做法，没有人情味。而且这根本就是简单粗暴，不讲逻辑，不敢担责任的表现。至于所说为疫情保证，这种冠冕堂皇的话，我认为没用。

我感觉大学生应该是有独立思想的人。什么合理什么不合理应该有判断。都 21 世纪了，不要像文革时期一样，所谓 “领导” 说这样就这样，他所说的必须遵从。你所认为对的，可能是对了，也可能是别人无法接受的。

社会主义中国

知乎用户 Ryan 发表

坚决支持，建议治本而不是只治标，如何治本？建议对校内猫狗动态清零，外防输入，内防反弹，通过投放定制化猫狗食物，对其进行无害化处理。

知乎用户 风暴骑手的狂涌 发表

很多人说这么多，我还是不懂，对这位博士生通报批评的理由是什么？

仅仅是一个群公告？

处罚依据不是法律法规，不是校规校纪，不是学生守则。而是一个群公告？连个学校的章都没盖……

来看看武陟强制返乡大学生喝三天中药的回答

嗯，通知通告可以比法律法规作用大，群公告可以比校规校纪的作用大……

当然我十分能理解上交学生支持学校处罚的现象，同样在一个学校内，我遵守了规则，你没遵守，如果不处罚，不是对我不公平吗？

但我并不是上交的学生，我不希望有一天这样的奇葩规定会落到我的头上，这样的奇葩事件会发生在我的身上。

知乎用户 安了个安 发表

十分建议给交大学生们的宿舍及其回家后的入户门安上钢筋，限制出行，用于防疫。

不会有人看不懂我想说的是公权力的界限吧？还不了解始末就别说，挺搞笑的

知乎用户 咸鱼杠成精 发表

我封校点外卖要不要受到处罚

我封校不戴口罩要不要受到处罚

我封校强闯校门要不要受到处罚

我封校聚集性活动要不要受到处罚

觉得规则不合理你应该去提出建议，而不是明知故犯然后被处罚了再来哭诉建议不合理吧？

你不在意处罚，希望通过自身的行为来反对规则，那无可厚非

你又不提合理意见，又在意处罚，又明知故犯，为了啥？

知乎用户 等待纳兰重生 发表

博士是在逗猫吗？不，她逗的不是猫，就如同上海交大通报里提到的、撸猫逗狗的其他同学，他们只是在安抚自己的内心，进行自我心理疗愈。

学校封控，生活不便，学业还要继续，与家人团聚时间未定，不远将来的就业压力依然存在。诸多压力，目前却未发现上海交大提前进行心理干预。

但，对待撸猫逗狗同学，倒是颇有雷霆之势。

上海交大难道不应该感谢猫猫狗狗吗？更进一步，还可以组织护猫爱狗队，给吃给喝，公告校园撸猫逗狗指南，鼓励同学正确撸猫逗狗。

这样简单的道理，非不知也，不愿耳。

知乎用户 发表

我觉得不是逗猫的事，要关注猫从哪里来的！

知乎用户 Lilium 发表

我交终于也变成这副德性了，呵。

知乎用户 非要取个 id 的吗 发表

连个狂犬疫苗都打不上，你这封城和我说是生活有保障？还不承认是人为灾难

知乎用户 一碗醍醐​​ 发表

提醒广大热血方刚的学生青年们：在一时冲动前一定要戴 tao！

知乎用户 凛冬已至 发表

唉，又多了一个铁了心润出去的博士。

塞翁失马，焉知祸福！

知乎用户 Miraclefishleong 发表

看着一群考不上的在这里开喷

挺好玩的

知乎用户 人生际遇本无常 发表

疯癫至极了。

知乎用户 齐格 发表

按照相关规定野狗需要及时清理，因为有较高传播狂犬病毒的风险。至于野猫，几乎可以认为不存在传播病毒的风险。被野猫抓伤也根本不需要注射狂犬疫苗。

交大的管委会想必都是一群没文化的后勤组大妈在那里瞎指挥。

知乎用户 诺曼地豆腐 发表

距离产生美

隔离产生费

知乎用户 Alucard 发表

特殊时期资源是受到管制的，在这个前提下学校的要求还是合理的。

=========================================

另外不好好防疫的台湾今天死亡已经单日超过 100，一半死于新冠的签署 NDR，大约 18% 的人死于确诊当天，而且越年轻比例越高，50-60 年龄段的人几乎都是确诊当天就去世。

新北市连续一周的火葬数量是往年的 5 倍。

DNR：1 (DO NOT RESUSCITATE) 拒绝心肺复苏，是指在无法做出医疗指令之前签下的预嘱，告知医生在心脏停跳或呼吸停止时不进行急救，也被叫做 “尊严死”。

知乎用户 今宵酒醒 发表

那些瞎类比的，你们不知道狂犬病会死人的吗，而且比新冠致死率高多了？

知乎用户 无忧无虑 发表

前些时我们还笑话美国对俄罗斯猫制裁呢

知乎用户 张平 发表

不能撸猫? 有没有其他不能的? 比方不能做爱, 不能出生?

知乎用户 觉悟的老韭菜 发表

赢了赢了

知乎用户 与之相 发表

有时候我感觉，那帮家伙都烂透了

知乎用户 半导体光刻设备 发表

一个大学没有医务室？

官僚阶级的思维还停留在 30 年前

知乎用户 南有乔木 发表

“求爷爷告奶奶弄来疫苗” 结果问题不是找谁造成的求爷爷告奶奶。就这水平啊，我祝您平安快乐吧

知乎用户 小违章 发表

只处理人，不处理猫狗——人不如狗，或者说禽兽不如。

联想到入境要求，英国人直飞—（生物检验检疫规定）—真——华人与（）不得入内。

知乎用户 我想起我 发表

现在的大学怎么都是这个样子的，只会欺负学生。

知乎用户 萌铁蛋 MnFeN​​ 发表

1. 上海交大校外的猫狗比校内的狗安全吗？

2. 上海交大校外比校内容易就医吗？

3. 上海全市禁止撸猫逗狗了吗？

狂犬疫苗冷冻保存有效期一年。如果小到被猫挠一下的问题都需要求爷爷告奶奶每天四点睡觉才能解决，那是贵校疫情期间卫生保障和管理上的严重问题。

几千个学生在校内可能出现的健康和卫生问题远比逗猫被挠了更严重。如果连被猫挠了都为难成这样，学生真出大事的时候怎么办？

为学生健康安全考虑，学校可以在疫情期间建议学生不做一件有隐患的正常事情，但绝无正当理由因为学生做了一件有隐患的正常事情而处分学生。

知乎用户 晓凡 发表

我就想知道是不是新中国建立后，这是第一起因为徒手逗猫被通报处罚的案例，如果是的话，这哥们也可以被载入史册了！

知乎用户 guanzd​ 发表

起不到警示作用，撸猫这种罪大恶极的事情必须要开除！现在国内防疫体系承压的情况下该博士生没有做到非必要不撸猫。可以说是恶意撸猫的典型！必须要开除！

知乎用户 钉子锂 发表

这是在教你服从，懂吗？服从！

不管规定是否合理，规定不重要，重要的是服从！

作为一个博士，现在不服从管理，将来你要干什么我都不敢想。

知乎用户 轻舞 发表

上海交大博士生未戴手套逗猫被通报处罚，其实本来应该捕杀流浪猫的。

只不过是因为学校畏惧极端动物保护人士，而不敢坚持原则，只能退而求其次。

在《动物防疫法》第三十条，有明文规定对流浪猫进行处置。在老版本的《动物防疫法》中直接写的就是【控制】与【捕杀】，而新版本的写的是【控制】与【处置】，从思路的连续性上，能明显的感觉到立法者是倾向于进行捕杀处置的。只是新版中，明显感受到对极端动物保护人士淫威的恐惧，所以用了【处置】这个词语，没有用【捕杀】，不想太直接地刺激这些极端动保人士。其实新版立法，依然是给捕杀处置留下了足够的空间。

这些立法者年龄比较大，从小没有受到过爱猫思想的毒害。我非常能理解他们那一代人。我的年龄不算太大，也不算太小。在我小时候，**老师从来不讲狗是人类的朋友，老师明确告诉我们，狗是一种非常危险的动物。**猫也一样，在我们读书的时候，玩猫逗狗都属于典型的玩物丧志行为，是被主流价值观严厉批判了。而立法者的年龄比我大得多，他们小时候受到的教育，一定有更多的批判猫狗的内容。

猫狗被捧上神坛，实际上没有多少年，大概也就 20 年的迅猛发展期，在历史长河中只是很短暂。

猫狗宠物资本，刷屏式的洗脑宣传，竭力美化猫狗，刻意隐瞒猫狗的危害。还有教育口与宣传口都被全面渗透，西方白左的爱猫狗的思想在年轻人里渗透得很严重。

美国是世界上饲养猫狗比例最大的国家，也是拜狗拜猫文化最盛行的国家。美国一直利用自己的媒体霸权，向中国强行输出爱猫爱狗的文化，毒害中国的青年人，这是美国奶嘴乐计划的一部分。美国的宠物资本赚得盆满钵满，同时让中国的年轻人沉迷于玩猫逗狗，瓦解中国年轻人的意志。

在这个大背景下，中国的年轻人从小就接受了拜狗教拜猫教错误价值观的毒害，所以与上一辈或者上两辈的人产生了总体上巨大的鸿沟。以至于一旦校方捕杀流浪猫狗，很多年轻人就会闹事。

所以校方不敢扑杀流浪猫狗，只敢一方面派专人伺候流浪猫狗，一方面不准学生玩猫玩狗。结果这样一种妥协的方案，依然还有很多人不满。这些人从小被玩猫玩狗的思想严重毒害了，甚至把玩猫玩狗看成是一件非常重要，无与伦比的重要的事情。

而另一方面，无论宠物资本如何洗脑，在年轻人中依然也有不少厌恶猫狗或者畏惧猫狗的人，因为这些年轻人会独立思考，他们清清楚楚看得见猫狗伤人，猫狗扰民的种种弊端。**宠物资本越是歇斯底里美化猫狗，这些有志青年越是愤怒，越是去研究背后的原理，果然，如果溯源，其实归根究底就是西方白左思潮与宠物资本勾结的产物。**但这些畏惧猫狗或者厌恶猫狗的年轻人，目前的声音是被屏蔽的。决策者只畏惧猫奴狗奴的闹事，却觉察不到有很多人也要求捕杀流浪猫狗。

现在希望有识之士广泛发声，既然动物防疫法明文规定捕杀处置流浪猫狗，就应该坚决捕杀。

消灭流浪猫狗之后，也就不会有学生因为逗猫被处罚了。

知乎用户 失败提醒小助手 发表

说明上海交通大学本质上只是有官方认可度，一堆优质做题家生源和海量优质国民债务的二本，警示我们上大学不一定要看所谓 “官方” 或是 “大众” 认可度，它本身的教育质量和生存环境也是非常重要的组成部分。

可以肯定的是对于现在大多数能负担得起 “考上交大” 的教育成本和生活成本的中产阶级，他们有更多更好的选择，而不是为了过去三十年构成的虚幻泡沫和过年的时候更有面子而去让自己的孩子当一个护校蛆。

我可以很明确的说，尤其是 19，20 年入学的大学生，那些美本 top50，top100，top200 和英本澳本不读书的小留，即使他们很大部分都在挥霍家产混日子，他们的大学生活也比二本更有尊严和更有质量。

知乎用户 god chaser 发表

我很好奇那些吐槽 “这项规定压缩了学生的生存空间” 的人是怎么想的？

首先把事件的前因后果贴在这里：

如何看待上海交大学生因「近距离逗流浪猫」被通报批评，校方回应「已发生受伤事件，给疫情防控带来风险」？

也就是说，你逗弄流浪猫出了问题，是给其它需要医疗资源的同学和学校增加负担。你要觉得这种权利侵犯了你的 human right，你可以选择被抓伤自己联系医院和住宿，自己承担回不了学校的后果。但是没有签下这个免责声明，占用着公共资源，这时候遵守政策就是 “侵犯你的权利” 了？

做个简单的类比：

你拥有吃饭的权利，但是这能成为你在地铁上吃韭菜盒子的理由吗？

你拥有光脚的权利，但是这能成为你在高铁上脱鞋的理由吗？

当你自己的行为侵害到他人的潜在利益，就不要觉得自己很无辜。

知乎用户 匿名用户 发表

虽说不是交大学子，但人也在上海。

反对清零的朋友会和支持清零的朋友说 “就是没封到你头上，你利益没有受损罢了”

现在我想把这句话原封不动地还给你们。

我们上海大学生在学校待了将近一个学期，日子过的确实辛苦，我们也有怨言，但是大家心里都清楚的很。就在即将结束学期，可以陆续回家的时候，有些学校出现了阳性，严重的甚至大批大批地拉到外地隔离。只是因为某几位同学不遵守规定导致的。

照理来说我是无所谓的，我家就住在上海，回家不需要买票不需要隔离，但是我的室友每天都在研究返程的车票，家乡的隔离政策，还时时刻刻害怕学校有了阳性，计划全部被打乱。我看的心里也难受，这是不是就是你们口中利益受损的那批人？有些人看得到因为疫情失去工作经济困难的人，看不到因为疫情加速死亡的人；有些人看得到因为违反临时规定受到处罚的人，却看不到因为突发的病例导致自己的行程和安排被彻底打乱的人。怎么，你们的关注点是自适应的？

规定不合理？客观事实是，已经有学生因为逗猫受伤，并且花费了许多精力去帮他们治疗。（多提一句，虽然我并不了解狂犬疫苗，但是初中的时候我被狗咬伤过，当时家旁边的二甲医院是没有的，只能花将近两个小时的车程去定点医院。现在家附件的医院确实是有疫苗了，但从这至少可以得知，狂犬疫苗并不是什么特别好搞到的东西，更何况现在疫情期间医院也比较紧张）有了前车之鉴，这个规定为何不去遵守呢。确实，有人说大学生已经成年了，可以为自己的行为负责任，但是你们想一下，如果学生被猫狗抓伤，找到学校，学校两手一摊 “不好意思，你成年了，请自己想办法吧” 到时候又会是怎么样的舆论？要不出台个规定，因为违反规定打乱学校正常安排的同学，由他来帮助同学重新抢票，规划返乡计划。这样不过分吧，不过这种规定一出，恐怕又是“公权力无限扩张，你国药丸”

某些人似乎是被迫害妄想症太严重了，感觉自己整天都活在压迫之中，张口闭口就是 pua，服从性测试。那我祝愿你们能够去到一个自由的国度，那里入境不需要任何检查，道路上没有红绿灯，也不需要交税，更没有人对违法行为进行制止。祝您在那边生活愉快。

知乎用户 Cherry 发表

客观陈述几件事：

上中学时，有一年冬天，下了那一年的第一场雪。

很多学生兴奋不已，我们班几个男生去玩了一会儿滑雪、打雪仗，这几个男生中就有我们班的班长，一个高个子男生。

然后第二天，在学校的通告栏上通报了这件事，点名批评这个男生，大致内容如下：

“初 * 一班 *** 同学，作为班长，无视学校纪律，带头带领同学滑雪、打雪仗，关于其恶劣行为，学校决定对 *** 以 “记大过” 处分，并免除其班长职务。”

从此以后，我们学校再也没有人敢玩滑雪、打雪仗了，大家一门心思放在如何提高学习成绩上。

到了初三末期，初中快毕业的那个阶段，又发生了两件事。

1、隔壁兄弟班的一个女生为了省钱，连续吃了很长时间的泡面（作为主食），然后突然严重胃病住院了。

然后，我们班主任为此还特意来训了我们一顿：你们可都给我记住了，谁也不许在吃饭这件事儿上省钱，都给我好好吃饭，吃的饱饱哒，每人早上吃两个鸡蛋，我都每天早上打（“打饭” 的 “打”）两个鸡蛋呢！

2、隔壁兄弟班，突然消失了近一半学生，剩下的那一半学生里，女生占大多数。

我们觉得很怪异，于是有同学问我们班主任是怎么回事，她小声说：

“劝退了～咱少管闲事，好好学习就行了啊～”

（现在想想，可不是嘛，我们只剩学习了，这个任务是我们唯一重要的任务。长大了也一样有长大了的任务。）

发生这件事以后，我在食堂打饭时遇见隔壁班的一个女生，闲聊，

“你们班最近人好少了，平时课间也好安静啊～”

“嗯，我觉得挺好的，这样安静多了，我很喜欢我们班主任，她对我们很好。”

当时大家（包括我）对这些事也只是好奇一下而已，这些事情过去了就没有去在意了。

可是现在想想，

那个女生为什么不好好吃饭呢？为什么她身边那么多人，没有一个人去提醒她要好好吃饭呢？她爸妈又是怎么搞的？

被劝退的那些同学们，他们去哪了，他们要是不上学，以后会怎么样呢？

可是当时没有人去关心这些，

因为我们都被告知，不用去关心他们，

更重要的是因为，我们时时刻刻被用各种方式提醒：我们有更重要的事要急着去做，我们的任务太重要、太急迫了———

我们要好好学习，考到好高中，

高中还有更重要的事，要争取考到好大学，

大学毕业后，要去找个好工作，

然后继续在公司里做着这些在别人定的规则下紧急且重要的事——赚钱，

哦，别忘了，还有突然被塞给你的任务：

买房、买车、结婚、生孩子传宗接代。

事情陈述完毕。

———————分割线—————————

1、作为一个人，

一个有血有肉有感情有脑子的人，

你如果不主动去关心和思考那些对于一个人（包括你）来说真正重要的事，

而只知道遵守这些别人定的规则，去执行他们定的任务，

那么你也只是一个被动的 “被宰羔羊” 罢了。

对吗，机器人们？

2、如果你接受了这些规则的好，

那么这些规则也就默认：你接受了他们的坏。

所以，别反思，别做人，别反抗，直到你亲自体验到这些规则的坏。

知乎用户 好的 发表

有一个令人疑惑的点，进而衍生出很多问题。

为什么疫情封校期间学生被猫狗抓伤需要去打狂犬疫苗这件事是需要学校领导求爷爷告奶奶才能实现的？

疫情封闭式管理的规定是非必要不出门。被猫狗抓伤，必须立即打狂犬疫苗，这是常识。那在疫情封校之下，这个是属于必要出门原因还是属于非必要出门原因？

如果属于非必要出门原因，请解释为何和常识是相互矛盾的？

如果属于必要出门理由，请解释为何需要学校领导求爷爷告奶奶才能让学生就医？

这位爷爷和奶奶是谁？

爷爷和奶奶制定了什么规定，需要学生被猫狗抓伤、立即打狂犬疫苗这件事需要学校领导去求他们才能实现？

怎么求的？

学校领导和爷爷奶奶需要成为什么关系才能求成功？

如果学校领导和爷爷奶奶没有关系，还能不能求成功？

如果求不成功，需要立即打狂犬疫苗的学生该怎么办？

知乎用户 亏贼 发表

上海、交大、博士、逗猫、防疫，短短一个问题集齐了地域、学校、学历、宠物、政府政策诸多要素槽点，学生死活算啥，小将们找好角度开喷就完事了

知乎用户 扫罗 发表

我早说过一个观点

现在的教育

首要目的，是教出一个听话的人，尤其是要听某部分人的话

第二目的，是教出一个能卷的人

知识、道德、原则，都不怎么重要

上海交大这博士，校规三令五申，让学生不要用手逗猫

谁让你逗了？

作为一名学生

你首先就犯了不听话的大忌

被处罚了，活该吧

看看交大学生的回应，基本一面倒

说明交大的学生确实都是这个体系下产生出来的好学生

知乎用户 MHP1 发表

给广大学子秀了一波智商下限，警示想去这个学校的学生三思后行。

知乎用户 Asuka 发表

惊了，我惊了，看到下面这么多回答认为交大 “公开通报且取消评奖评优” 的杀鸡儆猴合理，我真的惊呆了。

为何学校对学生的行为规范可以进行**一定的约束？**是因为学生让渡了自己一部分自由和权利，让学校的统一管理，并得到相应的庇护。

我注意到交大的防疫规定里是这么写的 “取消本年度评优资格，须做书面检查，且自行承担隔离费用”，凭什么？权利和义务是不是得对等？我遛猫逗狗被抓了，我自己掏钱打针隔离这很合理，但我既然承担了代价，你学校凭什么要求我道歉？就凭你单方面先做出规定了？这规定我有不接受的机会吗？

大家争议的点有两点：

1. 学生逗猫被抓，增加了学校的防控压力，使得一些因为不可抗力因素外出就医的学生隔离资源紧张。

那就自己承担隔离的代价呗，自费隔离，防控规定里这么写了，没毛病啊

2. 流浪猫狗增加传播病毒的风险

先假定确实有科学依据证明风险显著增加了。这风险除非你把流浪猫狗都扑杀或者集中管理了，不然根本不是你不去逗它就能避免的了的。又不是只有学校里有猫，那社区天天派几十个大白盯着，把逗流浪猫的人抓起来，这画面好笑吗？发生在学校里就合理了？就因为学校有约束学生的筹码呗

其实我个人觉得国内对狂犬疫苗的使用有点过度了，学校的猫咪一般有各自的领地，如果你和某只猫咪很熟悉，且猫咪一直以来都是健康的（发病的猫很明显），被抓了也不一定要去打疫苗。当然更稳妥的是先打第一针，如果猫十天内无异常后面的针也不用再打了。

知乎用户 Sync Shan 发表

此刻，我以我是交大毕业生为耻

知乎用户 知乎已成低智社区 发表

特么阴阳怪气的是没上过大学和研究生吧。

“研究生取消一年评奖评优” 这处罚的力度，我举个例子哈，THU 如果宿舍带锅这一类的炊具，处罚也是取消评奖评优。结合我了解到的事情前因后果，这个处罚只能说还是合理的。

最搞笑的是，一群回答没做过调查，看了标题就来看图说话。还扯什么交大人没觉醒。乐了，这口吻怎么跟我在外网冲浪，废青们扯大陆民众没觉醒的口吻一模一样？

麻烦回答前了解下，校园流浪猫集中喂养可行吗？接种狂犬疫苗有哪些规定？上交之上做了多少告知？上交人自己对这个事的态度？

别张口就来，谢谢。

知乎用户 匿名用户 发表

只能说明动保和爱猫邪教太成功了。交大怂的不敢处理猫，只敢处理人，呵，人哪有野猫珍贵哦

知乎用户 夏虫不知冰 发表

逗猫事件发生在 5 月 22 日，这一天，上海公共交通恢复运营，闵行区医院已经恢复正常就诊。

今年一月份的时候，我在网上看到过一个视频《几十万人围观上海交大流浪猫喝水》。

视频大概内容是，两只流量猫在交大图书馆旁边的水池里饮水，悠闲懒散、憨态可掬，对一旁的视频拍摄者置之不理，毫无闯到人类眼皮底下的惊慌。上海交大的学生们亲切地称两猫为 “图书馆馆长”、“副馆长”。

我当时想到的是，能够容忍流浪猫栖息，并且流浪猫已经与人类融洽相处，上海交大真是一所爱猫的大学。

我想我可能有所误会了，部分学生爱猫并不能代表大家都爱猫。倘若哪一天，爱猫的行为侵犯到领导的权威，逗猫会关乎到官员的政绩。那么，爱猫就是一种罪，逗猫就必须要罚。

这罪与罚发生 5 月 22 日。

这一天上海的地铁、公交开始恢复运营，大妈大婶都已可以出行，还能遭遇记者的奇怪采访。

这一天闵行区医院已经恢复正常就诊，仅两所医院为配合疫情协查而暂停。

这一天或许更早之前，领导宣称，上海早已井然有序，人民生活物资充足，医疗资源丰沛，大家一切和谐安康。

当然，如果交通可以出行，医院恢复就诊，生活医疗物资充沛，依然无法抵抗 “一个博士生被猫抓” 的风险。

我们还有无人机大法，别说最近医院也就两三公里，就算隔一个黄浦江也能给你把狂喵疫苗送到。我们无人机资源之丰富，远超生活医疗物资，在送药品的同时，还能兼派两到三台无人机护航和拍摄。

知乎用户 子欤​ 发表

很多人可能没被抓过，并不知道接种狂犬疫苗有多麻烦，事实上就算不是疫情期间，接种狂犬疫苗也巨烦琐。我 2017 年在上海龙华寺玩，救一只被困在墙里的流浪猫时不幸被抓伤，虽然伤口不大，但是流血了要打免疫球蛋白。首先疫苗和球蛋白只有定点的医院才有，不是随便一个医院都有储存和注射条件，其次疫苗要在暴露风险 24 小时内接种。于是当天夜里我打车大概半小时到了一个定点医院，第一步是称体重，根据体重配药。第二步是等待医生确认注射位置，一般是在脊椎 / 上臂注射一次，伤口比较严重的话需要在伤口处再注射一次，巨巨巨疼。第三步是医生从冰柜里取药注射。第四步是留观。看似结束了吧？其实这只是免疫球蛋白，一切刚刚开始。一般来说狂犬病疫苗后续还要注射 4 针或 5 针，不同公司生产的疗程不同。我打的是五针的，要求在当天、第 3 天、第 7 天，第 14 天、第 28 天再分别注射 1 针，而且必须是同公司同类的疫苗，不能混打。你以为狂犬病疫苗一天结束战斗，其实人家是持续一个月的持久战…… 就算不是疫情期间，这个过程也极其复杂，何况在疫情期间你每次去医院都是一次风险。很多人拿打狂犬病疫苗和接受其他医疗救助做对比，比如和心梗做对比，问题是这根本就没有可比性啊，明明不逗猫就可以不被抓这是完全可以避免的事情，而突发心梗是难以预料的，而且狂犬病疫苗治疗周期长且治疗过程分散，这 28 天内你说是把人隔离还是不把人隔离，把人隔离 28 天简直又浪费隔离资源又不近人情，不隔离吧你说这 3、7、14、28 的天数你怎么处理？

知乎用户 吃鲑鱼的熊 发表

我大概了解到，学校说因为疫情期间万一出了事儿打狂犬疫苗不方便，所以禁止了。

按道理说这个理由其实是合理的啊，也是出于保护学生的目的。但是无奈啊交大负责出这个文书的部门的水平到底是有多低啊我去，明明可以以一个更有利于自己的口吻叙述的，非要整的搞政治运动似的。然后处罚明明就可以高高举起轻轻放下的，非要这么上纲上线。

好蠢，好蠢。

知乎用户 龙应腾 发表

这事儿还真不怪交大，评论里有说的很明白。

这是特殊时期特殊规定，意思是以前没有这种规定。

如果不是打狂犬疫苗难到发指，交大怎么会出台这种规定？

出于对学生的安全着想，老师们其实是把前车之鉴用在了预防上。辛苦了

知乎用户 匿名用户 发表

规则不合理的话，去提意见，去争取修改规则。

但是当规则存在且已知的情况下，即使不合理，即使你不小心违反，依然请你按规则接受惩罚，承担后果。

我觉得没什么问题。

知乎用户 蠹书废远 发表

处罚有点过了吧，偌大一个高校，如果真担心猫狗伤人事件的话，组织一队人捕捉、驱赶流浪猫狗什么的比发文件把逗个猫的博士追责加通报批评有用多了吧。而且校园内都发生过数十起猫狗伤人事件了，校方没有实际作为反而抓学生的典型多少有点推卸责任加整人的意味了。苛政猛于萌猫?

知乎用户 老胡 Huma​ 发表

“想搞你，我有的是办法。”

知乎用户 匿名用户 发表

这件事闹的嗨，只能说是没有疼在自己身上。

3 月以来，上海高校一个接一个的出问题，已经说明了不可能放松管理，否则就是千里之堤溃于蚁穴。

被猫抓伤，意味着必须外出就医，外出就医必然要消耗校内本就不多的防疫资源，并且带来相应的风险。这个风险不管多大，只要不注意，就能击穿高校的防疫防线（高校的防疫防线仅仅比普通小区强一些，在某些方面甚至更差）

本来克制一下不撸猫，可以减少很多不必要的资源消耗。

当然，同情她也确实是正常的，因为这也不是罪大恶极的事，只不过在高校紧绷的防控下，谁都不敢随便放松，任何可能的风险都会被降到最低。

换个角度想，如果撸猫变成点外卖呢。沪西北某高校 3 月封校 4 月阳，5 月反弹还复阳。4 月下旬以后出现的病例，对全校的人员都是一次沉重的信心打击，以至于无论老师还是同学，都对违反防控要求，损害集体群益的行为愤懑不平。

撸猫确实不应该，不过直接给处分可能真的是没办法了。

知乎用户 鸡只是一只蛋​ 发表

警示了学校已经用学分绩点毕业这些事彻底拿捏了学生，学生只能任由学校摆布。而且全国都是这样，不只是上海交大

还是那句话，你现在敢争取撸猫自由，以后岂不是要争取六人寝（大多数学校条件） 岂不是要争取独立卫浴（大多数学校条件）

os：不了解上交有什么条件，也不知道有没有读到这篇回答的大学生有没有没有这两个环境的，只是根据大多数学校和我们学校随便写的，勿骂

知乎用户 辣条 · 小狼 发表

那不妨从头理一下事件的前置条件。

1、疫情封控期间

2、校内猫狗不能扑杀

3、学校在一段时间内已多次尽到了提醒、建议的义务。并在此事件之前，也有不少公示处罚了

放平时，谁管你逗不逗猫呢？被抓伤了自己出校打疫苗也是很轻松的事。

疫情期间，先不说封控的合理与否，这是大环境所致，和学校关系也不大。在这样子的状态下，协调疫苗是极为困难的。狂犬病疫苗不是一个校医院能注射的。

即便猫狗有投喂，但是猫粮狗粮量绝对是跟平时比不足的。这就导致校内猫狗易饥饿，容易抓伤咬伤靠近的人，更不用说混入学校的流浪猫狗了。

学校的公示也有点不妥，该处罚条例的颁布重点并不是什么戴手套。但是对于校内的学生，我们是很清楚是怎么一回事。

对校内猫狗的扑杀。疫情之前校内猫狗已经成为了同学老师们的家人，去图书馆前看看 “馆长”，在东上院和“院长” 一起听课等等，甚至猫猫也登上过几回热搜。扑杀怕不是要被学生强烈谴责，甚至又得上热搜 “知名大学扑杀猫狗” 等。

在疫情初期就已经有不少被抓伤咬伤的案例

交大已经尽到过了提醒和建议的义务，多次，并且都帮他们免费承担了费用。还是不断有人被抓伤咬伤。在那时人手紧缺物资匮乏，再调出人手送去医院，安排隔离点居住，格外加重太多负担。

还有什么打球受伤，走路摔倒之类的，也有进行提醒、建议，但也没见得这么多人因为这些出事啊，并且也是校医院能解决的。意外、个例，本身也是在可控范围内的。

这时候学校能不管不顾吗？协调来的床位一半都是因为被抓伤咬伤的。如果哪天没法协调来医生或者疫苗，是不是又要说 “985 大学不给学生打狂犬疫苗”？同理，如果学校说对此免责，又有人被咬伤了，凭他个人的力量能弄来疫苗和医生吗？是不是又是 “学校领导害怕负责，不给学生打狂犬疫苗”？

学校颁布处罚条例，也是希望我们能主动远离一些这样的危险。如果出现意外了，他们也能处理得过来，而不是这样扎堆的现象。

一方面要学校对学生负责，另一方面又说学校对学生管的太多。

另外，有需求的同学也是有统一药剂调配的，并不是像网友说的要处罚他们（

知乎用户 Together​ 发表

我不是上海交大的，或许这样的处罚有一定的道理，但是我觉得一定有更好的解决方式。

1. 从日常管理来看，我们学校的猫狗都是做过绝育并且打过狂犬疫苗，每只猫狗都有自己的名字，学校有专门的组织进行喂养、看病、收容。上海交大明显没有做到这一点，导致猫狗依然存在携带狂犬病毒的风险，并且特殊时期也无法收容管理。我觉得这本身就是学校的失职。

2. 从疫情应急来看，患有狂犬病的流浪猫、狗具有极强的攻击性，即使没有人去逗它依然很可能会伤人。所以如果真的是怕被猫狗抓伤患病或者影响防控，那应该及时对猫狗进行收容。既然上交大之前出现过被抓伤难以打疫苗的先例，应该已经引起管理层的注意并开展措施。所以在疫情期间的管理中学校也存在问题。

至于被处罚的博士的行为，本来逗猫逗狗并不是一件违法违规的事情，虽然在疫情期间可能会造成风险，但是也不至于进行通报批评。被铁片划伤要打破伤风，那不戴手套用铁勺子，是不是也要通报批评？熬夜容易得心肌炎，严重的甚至要拉去医院抢救，那十二点后睡觉的也要通报批评吗？

本来就是日常行为的事情，不应该强行用行政手段规制，即使在特殊时期也应该注意处罚程度。

知乎用户 菠萝吞噬者​ 发表

非必要不撸猫，禁止恶意撸猫，提倡灵活撸猫。

知乎用户 米夏埃里斯 发表

不对，没有麻烦也要假装被制造了麻烦，这或许不只是上交人独有的仪式感

知乎用户 匿名用户 发表

应润尽润，毫不犹豫

知乎用户 伊父之名 发表

处罚不重啊。

我还以为是开除学籍或者记大过呢。。。

这种处罚都没进档案的，本质就是罚点钱以儆效尤而已。

三令五申的要求，你不执行还有理了。

也没升级惩罚啊。没说他犯法，所以也没实质性处罚

违反学校规定，难道你是优秀学生吗？不让评优不是很正常。当真只看研究和成绩，那不是又被人家说唯成绩论。

然后，违反防疫规定自费隔离也是常见处理。

没觉得问题有多大。

看到学生基本支持，觉得交大还是那个交大，挺好。没有被社会污染。

另外，狂犬病疫苗有时间限制的，而且多次，按时打不了，非常危险。所以，真的是不要找事。

舆论这么弄下去，结果就是倒逼学校扑杀全部流浪猫，流浪猫在交大还是一个风景的。

学校现在有专人喂养，远观不好吗？

话说以前包玉刚图书馆前面那只肥橘猫可是真可爱，不知道还在不在，十几年了。

知乎用户 神农氏 发表

撸野猫确实有风险，尤其现在，如果真的被抓，打狂犬疫苗及其麻烦。

但打篮球是不是有摔倒骨折的风险，一样要去医院，一样很麻烦，学生有个头疼脑热必须要去医院怎么办？

回到事件本身，因为害怕猫抓伤导致受伤学生必须去医院注射狂犬疫苗，有 4 个解决办法。

1 解决猫的问题（扑杀抓捕、专人管理）

2 解决人的问题（禁止撸猫，学分管理）

3 解决医院问题（绿色通道，优化流程）

4 解决疫情问题（根源解决，一劳永逸）

哪个最容易，不言而喻

第一次写回答，如有冒犯，见谅

知乎用户 一个失落的梦 发表

合理怀疑，很多喷处罚太重的人都是没上过大学的，就不知道这个处罚其实对大学生活，尤其是博士生的大学生活几乎没有任何影响。

我发现现在对于为学校说话的学生有一个无脑尬黑的点，但凡你为自己的学校说话，无论对错，必被黑子扣一个 “已经麻木了，被教育洗脑” 的帽子，和公知民科的话术如出一辙。

再说说为啥学校要有这样的规定，问出这种问题的人大概率也没怎么上过大学。在学校里，一切都要学校负责，被猫抓了，作为一个大学生，大多数人的第一反应不是打 120 而是找思政老师。就算你能避开所有的关注自己偷偷摸摸处理了，不让老师发现，到时候出了问题你家长，你自己，不来学校闹吗？不会说 “为什么老师没发现吗？” 别给我说没有，我都亲眼见过。现在初高中生犯事了进局子都要联系班主任，更何况离家万里的大学生呢？那么既然你要求助学校，或者说有了不可挽回的后果之后找学校的事，那学校为什么不能做出相应的规定？

知乎用户 爱好摄影的男高音 发表

我来唱反调的，支持处罚。

野猫在自然界是有食物链的，会抓老鼠、蝙蝠、鸟类，蛇类，还可能被野狗攻击，所以假设猫是未携带狂犬病毒，整个食物链那说不准了，你说猫粮管够？快算了吧，武汉动物园有 4 个矮马，我去了十几二十次了，就一个特别霸道，它吃东西别的马就吃不到，不是踢就是咬。再说一只成猫平均一天 100g 左右，总数呢，其他小动物未必不吃？

而且野猫的活动范围，你以为小区吗？一晚上溜达 20 公里那都轻松。

好了，现在被猫抓了，要不要处理？肯定要打狂犬疫苗，一般打四针到五针，这里理论上的。有些人体质打不了，必须打血清蛋白，这个按体重来的，主要是很少有备货，有保质期，疫苗都需要冷藏。学校要不要负责，出了事情那学生家长会不会来扯皮？

再说实际情况，疫情期间，出入限制，并不是随便的。

更明确的是学校三令五申，说了多次，看其他朋友截图。不罚你罚谁？

什么家里养过猫，熟知猫咪性格，也很扯，野猫个性很多，应激反应程度不同。没这个性格，怎么在野外生活？

知乎用户 CodeFish 发表

我们这么多校友都觉得做得对，虽然处罚重了点，但也算是让大家都引以为戒。

反倒是这么多不知道哪里冒出来的校外人士在这里指点江山。

重点：有问题的不是学校，而是防疫政策。这种事情学校也是很无奈的，上面的政策不能违背，学生受伤又不能不管。

知乎用户 毫厘 发表

交大还有新闻就是学生返乡弄错上海站和虹桥站结果走错 学校给他一个人一辆大巴去车站也没见你们夸。交大真的是比较爱护学生的大学了，甚至是非常，我一外校人看了都羡慕那种。禁止逗猫这个规定在我校也有，而且有本科生已经受了处罚不过不痛不痒毕竟不是博士生也就不让评优吧，可能这件事放大的原因就是这个 “博士生”。究竟是谁错了? 争端应该在疫情防控这个大买卖上，如果这个招牌不那么黑，学生可以轻松就医，我觉得这种不让逗猫的规定绝对不会有。我校疫情期间多次强调了不让逗猫，老师开班会也好言相劝，本质还是为学生好。看到有人说副省部级单位搞不定狂犬疫苗，你们能不能换个角度想想，副省部级都搞不定，这生意得多大呀。

知乎用户 一只三木木 发表

虽然之前没听说过这个事，但我猜这名博士生是男的。

知乎用户 风光有点幻 发表

我都想笑，学校通知不让逗猫不是为了保护你？这就跟天天和居委会吵架做核酸烦不烦的人有区别？疫情严重学校造成的？看病难学校造成的？做不做核酸居委会能决定的？不处罚开了个坏头更多人效仿，挠伤了看不了病还是要怪学校，特殊时期老实待着这么难？换个事件，咖啡女孩你们怎么都一致喷当事人了？人只是想喝咖啡还没对任何人造成影响呢，这位受伤了可是可是有前车之鉴实打实要去医院治疗，回来要隔离的。还拿什么吃饭，学习猝死举例子，真有意思。学生吃喝不愁，没有生活经济压力，老实待着很难吗？唯恐天下不乱的一群东西。有能耐去逼逼上海政府，学校能做的不能做的都告诉了你，遵守规定很难？各位别站着说话不腰疼，这事发生在你身边希望你还能这么淡定，尤其是自己做过志愿者的人

知乎用户 明明森 发表

首先，这个标题就和某些无良新闻媒体一样，转移重点，夸大奇葩词语吸引眼球。

这跟戴不戴手套有什么关系，他就算戴手套了也是会被通报处罚的。

疫情期间，该学校已有十多位学生因撸猫逗狗受伤，封控期间无法正常去医院处理，疫苗资源也非常紧张。为保护学生安全，学校发布相关安全提示和防疫要求通告。《通告》提出，为坚决贯彻 “外防输入、内防反弹”，提出 “八个严禁”，其中第 3 条即为 “严禁个人投喂、逗玩流浪猫狗等动物，保持安全距离，避免发生抓咬意外”。

在学校明令禁止的情况下，还去顶风作案，那被处罚只能说太应该了。

只是我很奇怪，现在新闻媒体到底属于一个什么群体，违规逗猫被处罚，硬生生说出来 “未戴手套” 逗猫被处罚。刚开始我看的时候也觉得奇怪，凭什么不带手套就被处罚啊，什么要求啊，太奇葩了。现在弄清楚了，原来是无良新闻媒体为了博眼球特意加的这几个字。

现在的新闻媒体除了少部分求真务实的，绝大部分都是追踪热度，寻求眼球，感觉越来越不可信了。

知乎用户 匿名用户 发表

警示作用就是终于明白，一些满脑子都是阴谋论的人永远都叫不醒。

如果交大学生真的认为处分得不合理，那为什么大家看不到任何一个交大学生在网上表达不满呢？为什么阴阳怪气的不是外地的就是交大以外的人？

有些人的发言让我想起了关心新疆棉花的美国人

知乎用户 匿名用户 发表

我觉得学校没错，为啥这么多人骂？这通报处理是有前因后果的！大家没有结合实际情况去了解，上来就骂，属实有点可笑了！

PS: 我不是交大的，是广东这边高校的！

知乎用户 Be somebody​ 发表

是否决定要打狂犬疫苗本来就是个人的自由。非疫情期间，被校园的猫抓了，也可以选择不去接种疫苗。

所以用挤兑医疗资源这个说法来处罚学生是不正确的。如果我被挠了，我选择不打，我不占用医疗资源，那是否需要接收处罚？

所以学校应该申明，一切由撸猫引起的需要接种狂犬疫苗的行为均视为疫情期间占用资源，不得评优不得保研甚至记过我都认可。这时候再要不要去撸猫就是个人抉择了。

而不是撸完了啥事没有背个处罚。

知乎用户 灵飞六甲​ 发表

我不发表意见，只转发疫情以来的若干次全员通知，请网友们看完再来指点江山。

3 月 29 日通知（节选）

第一次：

第二次：

3 月 31 日通知

4 月 2 日通知

4 月 5 日通知

4 月 10 日通知

4 月 17 日通知

除此之外，自 4 月 5 日颁布 “八个严禁” 之后，几乎每周都会强调不能逗猫狗的问题。

知乎用户 萦惑 发表

不光狗和猫可以被人养殖驯化，猴子也可以。

知乎用户 鸿阿坡 发表

校权＞动物权＞* 权

知乎用户 海月清辉 发表

别骂啦，它明明可以直接取消，却还是给了个理由，它好温柔真的，我哭死，盲猜下一个由于左脚先踏进宿舍被取消奖学金

知乎用户 我法慈悲​ 发表

这些流浪猫做核酸了吗？没做核酸怎么进入学校的？学校是怎么管理的？哪个领导来承担责任？

知乎用户 蔻莉思 发表

政治正确式的奇葩事

摸猫都要管，堪比美国白左，智商压制恐怖如斯。惹不起，惹不起。

知乎用户 匿名用户 发表

不久会出现一个问题：如何看待博士毕业后润了，原因居然是喜欢猫？

答主 A: 明显不爱国，1540 洗脑的结果…

答主 B: 管他呢，脑子被门夹，书多多了，脑子坏了….

答主 C: 我就是题目说的博士，我就是喜欢猫而已……

知乎用户 John 发表

不管怎么样，对于一名坐落于国际大都市的知名学府的博士研究生来说，这个处分是显得有些滑稽了，即使是在新冠疫情的背景之下……

知乎用户 匿名用户 发表

郑大那个被退学的可真冤，运气不好刚好阳了。不像交大这位运气好的，挠一下没得狂犬病，活得好好的，好歹有个交大研究生读。

等一下，不会真有人郑大交大都上不了在这逼逼赖赖，拿着滑坡谬误当逻辑等号来说吧，笑死我了。

知乎用户 匿名用户 发表

现在大环境不就这样吗防疫大于天，这个规定合不合理先不说，违反规定是肯定的吧，而且这又是在上海如今疫情较为严重的地方，万一被抓伤要去打疫苗就得去医院给学校带来麻烦。我是隔壁华师大的，据我所知交大也是宿舍楼好像都是不能随便出的吧虽然大多都回家了，所以也别扯什么打球吃饭什么的这种例子根本不成立

知乎用户 Muon Chaser 发表

难道不应该在意为啥狂犬疫苗还要求爷爷告奶奶？致死率 100% 的病毒，只因为不会传染，就要为致死率 1% 的新冠让路？

哦对，某大飞机的设计师还因为救护车不及时去世了，没得说

知乎用户 黑猫白猫 发表

我现在好奇的是，“不得撸猫逗狗” 的条例，是否正式颁布（明确定义、处罚标准），是否正式通知（只是放公众号不算通知哦，必须有官方通知，比如导员在班群中正式通知）？暂且不提即便规定了是否合理，但关键是 “不教而杀之谓之虐”，只提不得撸猫逗狗，没有提到判定标准和处罚标准，那这个条例就是没有道理的。非常时期，你可以颁布战时条例，但也应该是先颁布，再执行，而不是 “我说了不得撸猫逗狗，但我不告诉你处罚标准，哪怕我开除了你也是你活该”。

知乎用户 围观群众小江 发表

首先，这件事是有背景的。

匀出来了 20 间房做应急使用，然后发现被一些本可以避免的行为挤占了，况且学校从三月份开始就已经三令五申。

你就这么想，你打球骨折了，出校做手术，手术回来你听说学校准备了房间你可以在校内隔离。然后学校说，隔离房间已经满了，至于是谁，有 12 个被猫挠了的，还有 8 个猛炫冰激凌拉肚子的。

你啥心情？

就医返校后要隔离，疫情之下所有高校都是这样。学生正常的科研工作都要进行，食堂每天都是上千人的流动，一旦破防后果不堪设想。

再说处分，处罚是全校通报批评 + 本年不准评优，没有在档案上留痕迹的同时大伙都知道了，小惩大诫，我不知道怎么做能比这样更好。

知乎用户 追风筝的小孩 发表

他缺少了一个外国户口，说白了他不是洋大人

知乎用户 zgz 发表

南京地铁永不过时：

管不住 XX，还管不住你？

知乎用户 鹿港不是我的家 发表

利益相关：交大人。

很多人一定认为很奇葩对吧？撸个猫，至于么？

这件事情是有前因后果的。大概在 1 个月前，上海疫情最严峻的时候，一位交大学生撸猫被猫抓，急需打狂犬疫苗，当时学校封校，医院也闭环。为了给这位学生打疫苗，校领导费了很多周折，联系医院，给这位撸猫爱好者打上了疫苗，据说是三针还是五针。事后，徐汇校区就明令禁止，不要逗猫逗狗，非常时期，大家不要给学校防疫带来不必要的麻烦。

好嘛，这不刚过去 1-2 个月，上海目前仍然没有解封，然而又出现了撸猫现象。

学校于是下了通报批评。

That’s it. 大家各自评判吧。

知乎用户 斗士 发表

不是有句话吗？时代的一粒尘埃，压到个人身上就是一座大山，本来只是一件小得不能再小的事，却在当下特定的背景下，受到了非常严重的处罚。

只能说，做为老百姓，还是要夹着尾巴做人，规定要你干啥，你就干啥，不让你干啥，那你就不要去触犯，不然付出的代价对你来说是非常沉重的。

其它的也不好多说了，就这样吧。

知乎用户 飘蓬不飘飘 发表

既然本校的人很支持处罚，这不开除，达不到警示作用。。。

知乎用户 匿名用户 发表

学校里出现流浪猫狗，这个问题如何解决？

第一步提醒学生注意不要逗弄流浪猫狗；

第二步安排大量人力资源去处理流浪猫狗【不管是杀掉还是送去救助中心】。

这两个操作应该是并行的吧？学生有注意保护自己安全的义务，学校有处理流浪猫狗的义务。为什么要把全部义务转嫁到学生身上？

知乎用户 平月 发表

病毒猛于虎！

知乎用户 叮当猫 发表

就是相关部门的人，找不到发力点，就胡乱找人开刀呗。。。

对待知识份子的态度，决定了能走多远。。。

行吧，想润能润的就润吧。。真的。。。。我不劝大家，也没什么好劝的。。。毕竟一个博士奋斗了这么多年，就因为没戴手套逗个猫，被通报处罚了。。。。

估计相关部门负责人还在牛逼哄哄的想：你看，我把上面的指示做到了多么细致的份上！！快来夸我。。。

知乎用户 好奇的楠哥哥​ 发表

又不是开除，只是没有评优资格写个检查而已，疫情特殊期间以防疫为中心，是头等大事。我看还是仁慈处罚的太轻了，没有多少警示作用。应该剥夺功名发配原籍永不录用

知乎用户 城北小徐 发表

交大写的是说浦西封城，一旦被抓，学生打疫苗很困难。从这个角度说，我完全没觉得交大错了。

但是我只是觉得疫情都这么久了，上海也自己发布说疫情到尾声了，开始陆续复工解封了。就这种情况下还能因为一个疫情，连个狂犬疫苗都保证不了。这让我难以接受

知乎用户 胡郎 发表

多好的韭菜啊，谁看了能忍住不割两把？

知乎用户 温和派无产斗士 发表

很有那味了。

楼都塌了人没救几个，但是救了一只可爱的猫。

知乎用户 klxz 发表

毕业以后去国外发展吧

知乎用户 改名防偷窥 发表

建议效仿一下北师大

知乎用户 匿名用户 发表

本人支持网友骂学校，可以随便骂，不骂学校是不会进步的。

老子有句话叫：受国之垢，是谓社稷主。受国不祥，是为天下王。

任何权威管理组织，无论大小，从你亲爹到 country，government，

生来就是要挨骂的，因为人家有权力，要权力那就必须背负起挨骂的责任。

知乎用户 心外不符 发表

我觉得完全是闲的

知乎用户 空城听暖 发表

由衷的希望大家不要看个一知半解就跳出来指责校方懒政，学生麻木。结论先行，个人认为这是一个社会组织在面临外部形式变化时发生的一场正常的制度演变。也因此这个社会组织内外的成员对制度演变有完全不同的看法。

个人觉得网络上的大家有神话 “自由” 这个概念的倾向，因此所有侵犯了普遍意义上的 “自由” 概念的消息都会被群起而攻之。当然这可以理解，毕竟这种攻击可以顺带满足自己的正义感和道德需求，获得高地位的错觉。这通常比较上瘾。

在聊结论之前，我们首先需要聊一下什么是自由，什么是制度。自由和制度永远是相矛盾的，从地位上讲，两者至少应该是对等的。制度可以认为是其所涉及社会成员所出让的自由权利的总和。只要你作为一个社会的人，就必然有一部分是被剥夺的。但必须明确，这种权力的出让对个人而言并非一定负向，因为其他成员出让的权利同样会给个体本身带来正向收益，这种正向也是社会得以建立的根本。通常而言，出让的规则也是社会所涉及成员共同制定的，因此在社会内部通常有较为一致的共识（通常是一种认可）。这也是为什么学生和外部人员对一个校内规则有截然相反的看法的原因。

你说这是不是一种规训？是，但人作为一种社会动物，不可避免的处在社会中，大可不必认为这里的规训是一个贬义词。社会规则不是越少越好，也不是越多越好，需要每个参与社会生活的人身体力行的实践，才能得到结论。不在社会内部的人，一看到某种自由被限制，公权力在扩张，就觉得接受者愚蠢，觉得规则错误，是一种思维上的懒惰。当然，可以认为这是高校系统或者国家系统已经陷入塔西佗陷阱的体现，但这不是作为一个独立的个体放弃思考的理由。

作为一名学生，我们切实的享受着校内规则变动带来的正面收益，例如在外部环境极端不稳定的情况下，食物与正常医疗需求的稳定，因此我们愿意交出部分自由权利来做交换。你要说这些规则有没有校领导怕麻烦的成分在？绝对有，但不影响它对大多数人是有益的。如果还要抬杠，为什么外部环境不稳定。我觉得这个问题非常好，但很抱歉，这属于学校这个社会组织无法改变的现实，已经超出了这个话题该讨论的范畴。至于要不要攻击外部政策，那基本属于另一个话题。

类比一下，可以想想我们为什么没有自由闯红灯的权利。如果这时有另一种社会形态的个体觉得不遵守交通规则是你的自由的时候，认为你选择遵守规则是愚蠢时，你会怎么看待这个事情？如果有这种换位能力，那这就是交大学生对大家过激反应的最真实看法。

最后再强调一下，这件事没有对错，是社会组织无力改变外部环境而对内进行的改进，其目标是保证社会组织成员的整体利益，因此社会组织内部成员对其普遍持支持态度。没必要猜测洗地之类的阴谋论了。

另外一题，阴谋论会有害于人思辨能力的提高，因为其发源于不可证伪逻辑，与科学思辨要求的可证伪性完全冲突。建议有理性追求的人少碰为妙。

知乎用户 胖大欣耶 发表

非常赞同这个处罚，博士咎由自取。媒体不清不楚断章取义的报道自然会招来社会误会。

知乎用户 思嘉 caroline 发表

警示就是猫在疫情期间也可能疯了乱挠人，以前大家摸猫肯定比现在多，应该没有到三个月十几个学生送医打针的程度吧，要一直是这样的情况，那学校猫数量是不是应该控制一下（不是扑杀，是抓起来送到流浪动物收容机构，并且严格禁止学生喂猫逗猫，看到猫第一反应就是向保卫科反应去抓走，也不应该允许有爱猫协会存在）。还有一点，十几个同学被猫挠了又是疫苗又是隔离，也没见处罚通知，如果说杀鸡儆猴，不应该在第一个发生的时候就通报批评吗？这样后面十来个人再犯的可能性是不是小一点，最后抓了一个并没有被猫挠，也不需要打疫苗的人，当然他是违反规定了，那之前的人不也违反了而且造成了实际的损失，反而没事，公平性在那里呢？

知乎用户 糖炒荔枝 发表

处罚的目的是杀鸡儆猴，阻止学生再出现因要打狂犬疫苗而占用隔离点的情况。

处罚结果是保障真正有紧急情况的人员的隔离资源。

处罚前已经三令五申进行过通知和告诫。

在会占用隔离资源的前提下，我不认为撸猫撸狗是需要保障的行为权利。

基于以上几点，我赞同学校的做法。

知乎用户 二段人生 发表

疫情 政策 校方 学生 猫 。几方角色，不应该扑杀流浪猫吗，不会有人不同意吧。

知乎用户 不告诉你 发表

一定要剥夺学校的自由裁量权

知乎用户 Angela 富贵​ 发表

巴普洛夫的狗指一个人反应或做事不经大脑思考。

巴普洛夫是一个心理学家，他用狗来做了一个条件反射的实验：

他要求实验人员每次给狗送食物之前打开红灯并且要响铃。一段时间以后，每当铃声响或红灯亮的时候，狗就开始分泌唾液。所以巴甫洛夫的狗可以理解成不经过大脑的条件反射。

后来有人用巴普洛夫的狗 (巴甫洛夫的狗) 用来形容一个人反应不经大脑思考，如意识形态的先入为主、对逻辑思辨的抗拒。

实验：狗进食的摇铃实验

把食物显示给狗，并测量其唾液分泌，在这个过程中，他发现如果随同食物反复给一个中性刺激，即一个并不自动引起唾液分泌的刺激，如铃响，狗就会逐渐 “学会” 在铃响但没有食物的情况下就开始分泌唾液。

1、用简单的方法来表示实验步骤则是：

无条件反射：狗 + 食物（无条件刺激）→分泌唾液

条件刺激：狗 + 食物（无条件刺激）+ 铃声（中性刺激）（N 次摇铃以后）

条件反射：狗 + 铃声→分泌唾液

2、无条件反射与条件反射的区分

无条件反射：是一种不学而能的反射，是一种本能（人 + 动物先天就有的）

如：吮吸、眨眼、膝跳反射、见风流泪

条件反射：经过学习习得的（人 + 动物后天学习）

如：狗摇铃的实验、学生听到上课铃声就进教室

条件反射又分为两类：第一信号系统和第二信号系统

①第一信号系统：能够引起条件反应的物理性的条件刺激（物理性刺激包括声光电热类的具体的刺激；人 + 动物）

如：幼儿看到穿白大褂衣服的人就哭、你家宠物狗听到你喊它的名字就跑到你身边。

②第二信号系统：能够引起条件反应的以语言为中介的条件刺激（语言为中介的有口头语、书面语、交通语言，是抽象的刺激；人独有）

如：望梅止渴、画饼充饥、看到红灯就停下，看到核酸监测点就想进去被捅，发现疫情就去囤菜。

知乎用户 匿名用户 发表

直接把校园内的猫狗扑杀了不是更省事么？

知乎用户 匿名用户 发表

说明上交的附属医院都是摆设，狂犬疫苗没有吗？

如果学校里每一位学生都去逗猫，就能让疫苗厂家赚钱，从而推进经济内循环。

知乎用户 匿名用户 发表

直说吧，评优给谁了？

知乎用户 eastkingaya 发表

还是处理的轻，该拘留，严重违反某某规定，手动狗头

知乎用户 早睡身体好 发表

其实把流浪猫狗捕杀掉就好了

不是我残忍

是太能繁殖了

知乎用户 奕奕清温 发表

肯定不是外国人也不是侨胞，也不是少民。

慈禧有言：宁与友邦，不与家奴。量中华之物力，结与国之欢心。

知乎用户 昭钊叶 发表

人祸

知乎用户 罗科索夫斯基 发表

贵校巨婴真多

知乎用户 疲惫生活中的英雄梦想 发表

如果有只蚊子从校外飞进校内，咬了校长一口，那该怎么办？

知乎用户 FLYINGDRONE 发表

我是在校生，我认为学校做的非常正确，尤其是在 4 月份以来校方多次反复通过各种方式进行提醒 “不要喂猫狗、逗猫狗” 的情况下。

1、拿数据说话，因为校外隔离宾馆难找，上交好不容易协调校内宾馆匀了 20 个床位，给需要紧急就医、回校隔离的人；没想到一上报就有 10 几个因为撸猫撸狗需要占用床位的人，说实话不止负责人很愤怒校内学生也很愤怒，因为这本可以避免的！

2、保卫处有专门投喂校内猫狗的人员，都是穿着防护服投喂的；换位思考一下如果你是学生，被猫狗抓伤了，一个人在人生地不熟的上海没有宾馆愿意接受你，你会怎么看待这个决定？

3、学校充分尽到了通知提醒的义务，如果再不从源头上遏制问题，只会导致有限的医疗物资被挤兑，真正有就医需求的同学收到阻碍。

不过这次也给交大提了个醒：在很大程度上，面向学生的通报就是面向社会的通报，必须逻辑严谨，依据充分，符合人们的常识认知。毕竟，“逗猫 = 处分” 在不知道前因后果的人眼里显得离谱也可以理解。在撰写类似的通报时，我们还是要慎之又慎才是。

知乎用户 葭叶 发表

无良媒体！恶心，是因为没戴手套吗？？？？是因为违反学校规定，是因为疫情期间不让逗猫逗狗，猫狗可能带有病毒，不戴手套会增加风险，根本原因是不让撸猫！！！为了让自己一时爽而违反学校规定的人应该为比负责！

知乎用户 rainy 发表

懒政

知乎用户 大头吃货​ 发表

交大博士，怕啥，润就是了

知乎用户 breeze 发表

不是说好要” 以人为本”，以” 学生为本” 的吗？

学校有奇葩规定在先，通报可以，况且该名被处罚学生并没有被抓伤当然也并没有动用那所谓的七零八碎的医疗资源。我觉得学校处罚力度和态度把握有待商榷。

我不是上海的，我不知道上海到底啥情况。如果说人人都如此一样严格防疫，那做出处罚是无可厚非的，但是网上有看到上交媒体近期发的视频，里面人都走动自如，没有戴口罩，偶尔有白大褂站在路边，（我是看不懂让防控人员站岗是什么操作，这不是造成资源浪费的原因之一吗…）

我还看到知法犯法这等字眼，快醒醒吧，学校只是机构而已…

知乎用户 酱爆 发表

学校三令五申的规定，还在违反。

这个处罚算轻的。

学校打了招呼，告知过利害关系，现在这个处罚无可厚非。

知乎用户 赫亚兹 发表

学校管理者剥夺了学生为自己争取利益的权利，就不得不承担起为学生利益负责的义务。为了最大可能减轻义务，就不得不得把规则定得又繁多，又简单粗暴。

知乎用户 sweeety 发表

连美国总统都能被禁言，居然还以为世界上有绝对的自由，B 乎用户幼稚得像个幼儿园孩子

噢，可能不是蠢，是坏

知乎用户 匿名用户 发表

我想这个事件警示的不是这个学生。

知乎用户 匿名用户 发表

我们学校，前段时间不让超市卖冰棍儿。我们都以为是因为防疫，结果是因为校领导来巡查看见学生吃冰棍，说吃这个不好容易伤肠胃拉肚子。

学校食堂自疫情开始没有卖过凉菜，包括凉面、凉皮这些。为了防疫。

学校食堂可以堂食，但不提供餐具，要么自带，要么花钱买一次性餐具。为了防疫。

反正一切的规定都是为了防疫，你反对就是自私为了自己 “享受” 影响全校师生。

BUCM，作为医药类高校，虽然没能为抗疫做出什么大的医药项贡献，但也保证了不为国家添麻烦。“敬佩”！

知乎用户 点点是离人泪 发表

校方：这么规定

学生：同意！支持！

社会人士：“读书读傻了”“世风日下了”“权利”“zf”

知乎用户 Lucas 发表

起到告诉你部分人极度离谱的作用

知乎用户 流星的宇 发表

真的是满地魑魅魍魉，人家学校三令五申的事，特殊时期要花费大量额外人力物力成本的事，不就是在添乱，况且就是取消个评优资格。流浪动物怎么管都得挨骂，捕杀了说你不文明，不捕杀说你没本事。还有说有因为看不上病人走了的，疫情本身就会要人命，只能是在要的多和要的少之间调控，就是两害取其轻。而且别说什么毒性低，辉瑞特效药和 mrna 疫苗了。现在的儿童肝炎开始死小朋友了吧，特效药现在还没什么证据能明确是特效药吧，而且还有强肝毒性，mrna 疫苗除了能加一俩月抗体浓度还能有啥其他比灭活疫苗好的，这还是建立在身体反应可能刚强烈的基础上。新变种毒性低到现在也证据吧。别跟我说什么死亡率，who 报告上的超预期死亡那一千多万人，可是多数都是因为疫情死的。比我们有钱，比我们人少的漂亮国，多死了一百多万。比我们穷，跟我们人口差不多的印度可是多死了四百大几十万啊

知乎用户 好奇宝宝​ 发表

戴手套就不会被抓伤了？

知乎用户 山海也有意难平 发表

机器人工厂项目正式开启

知乎用户 吴二柱 发表

看大家描述， 只能说这位同学被抓典型了， 之前有过几起被猫抓伤，学校各种调节去打疫苗， 学生都被抓伤了，没见像这样处罚，也许只是言语警告，或者责怪一顿

然后学校三令五申后，还是有人无视特殊情况去玩流浪猫出现被抓伤情况，

然后学校一看，言语警告咋不顶用呀， 那就来波猛点，再出现这样的情况，杀鸡儆猴。

最后这位同学很不幸撞上了。

（还是很同情这位同学的， 毕竟我也受过被抓典型，太悲催了）

知乎用户 匿名用户 发表

这不就是杀鸡儆猴吗？？？

知乎用户 匿名用户 发表

扑杀野猫野狗才是正经做法

知乎用户 匿名用户 发表

看到大家都是群起而攻之，但是冷静讨论。

先不说其他的，就说规定。

事先声明：目前我看新闻下来，这个背景是学校已经提前通告不要撸猫，不然处罚，这个学生明知有通告的前提下，还是去撸猫了。我以下的发言都是基于这样的一个信息。

这个学生逗猫有错吗？他没有错。但是他有一点是错的，就是在学校已经发公告禁止的情况下，依旧去逗猫。

这个学生不是在为逗猫买单，是在为违规规则买单。

学校没有规定的情况下，这么做就是学校的错误，

但是学校为了防止封控期间的问题，已经下了明确规定，要求禁止了，这个时候，这个学生错的不说逗猫，错的违背规则。

就好比这是个军队，发令要你原地不动，你非要这猫好可爱，去撸两把。

撸猫没有错，错的是不应该在违规。

知乎用户 苏幕遮依旧 发表

学校做的对。但是警示作用看起来还不太够，现在路上还是有逗猫的，搞不懂是为了显得自己有爱心还是怎么回事。

学校处罚完全合理，而且还算轻的，毕竟交大博士评优不是这么好拿。

知乎用户 Future 发表

上学时从澡堂出来，脚被窜出来的老猫挠了伤口，打了五针狂犬疫苗。也不知道该处罚我，还是该处罚猫。

知乎用户 章鱼小丸子​ 发表

是的，学校封控不是问题，有流浪猫不是问题，逗猫有问题。典型的受害者有罪论

知乎用户 蓝鹰天使 发表

这个事是这样，如果在平时估计学校也不会闲的蛋疼去出这么一个规定，毕竟狂犬疫苗不是什么不好搞的东西。不过现在上海还处于疫情期间，医疗资源应该更多的留给真正需要的人，而不是这种本来可以避免的事。如果说真有人被猫挠了之后不需要学校帮忙协调医疗资源，自己去解决，自己解决不了就等着发病，也不找学校麻烦。学校吃饱了撑的出专门的规定去管你。

知乎用户 匿名用户 发表

处罚的决定本身没有问题, 问题在于处罚过重, 过错和惩罚不匹配.

其实要我说, 扑杀流浪猫是最合适的做法

知乎用户 小额 发表

不能考上海交大。

知乎用户 张震旦 发表

某些人不了解事情原委

妄加评论的臭毛病能不能改改啊

知乎用户 匿名用户 发表

我杀猫不行，杀个学生的前途还不是手到擒来？

权力不能滥用

提倡和规定是 2 回事，学校以为自己是什么？领主？这种懒政，居然还涉及到处罚？？？

知乎用户 小胡同学 发表

学生被猫抓了，就得打疫苗，上海能打疫苗的医院很少，学校资源紧张，还要派车去接送医院，还要腾出隔离点，消耗的都是学校的资源，或者说，是薅了其他学生的资源。去医院阳了的也不是没有，尤其是社会面，万一学生阳了，全校又得封闭，可能还涉及密接，几万个人的校区，吃饭洗澡都是问题！学校说了多少次了，作为一个博士生，这点意识都不强，学校处理他也是正常，而且也不是开除这种严重处分！(非交大学生，但是我校目前也这么规定，觉得不合理的朋友，找机会体验一下，全校封闭的时候，志愿者和老师们有多辛苦，看看还能不能说的出这种话)

知乎用户 违规达人 发表

非必要不摸猫

恶意摸猫

知乎用户 匿名用户 发表

与其说警示，倒不如说是能看出什么叫 “散漫自由的不正之风”。

2022 年 4 月 20 日 18 点 16 分，微信公众号 @平安交大 发文 “特殊时期，请不要靠近我喵”。文中明确提到，现在疾控人员人手不足，闵行区中心医院的犬伤科现在只有一组人员，如果（他们）到交大来打疫苗，这段时间就必须停诊，所以同学只能出校去打狂犬疫苗。

而后文中提到了学生们因撸猫逗狗造成的伤害事件频发。在看完这篇文章之后，乍看似乎合情合理，但仔细一想……

大学生作为成年人，应当为自己的言行负责，这并没有错误。但作为校方，仅仅是提示、警示，却不能对持久出现的问题进行积极处理，这无疑也很像是一种怠惰乃至是傲慢吧？

应当认为这文章提到的，反而是校园管理存在漏洞，或说值得被诟病的一些地方，比如：

• 无教学实验等需求的学校，有无收容、纵容流浪动物活动的合法、合理性？
• 长期、固定活动于特定校园范围内的流浪动物，应否由该校负责管理，并承担对应的民事责任？
• 学生频繁多次因撸猫逗狗受伤，是否意味着学校仅基于对学生的考虑，也应定期驱逐流浪动物，或承担起流浪动物的对应疫苗注射，以及最基本的卫健保障工作？

单此几点，就可以看出不止上海交大，出现类似问题的许多高校，如今在对流浪动物的管理上，都客观存在着一定空白。于是，或者也可由此认为，正是在管理漏洞客观存在着的前提下，才造成了上海交大在疫情管控其这样的紧急事态中，出现了仅以处罚学生为主的事件被讨论。

我以为，这种处罚不仅是治标不治本，而且是不当措施。应当意识到，在任何一种紧急事态中，都可能出现这种 “学生因撸猫逗狗被处罚” 可被称为是错误的发展。因为从根本去看，其害首见于校方未能时时自省自检，和任由漏洞维系的错误发展，而后才出现了学生因侥幸心理而继续撸猫逗狗被处罚的错误结果。

这无疑是扭曲和令人反感的。也可以让人由此肯定，这件事如果需要厘清责任，校方无疑需要承担更多。不仅是因为对漏洞、空白的错误维系与发展，也可见于对此事的不正当、不合理的处理结果。这是一种怠惰与傲慢，显而易见的表现出了校方对学生的消极管理意识，是相比注重于教育、道理、知识本身，更着意于自己身为师长所应有的、说一不二的权威性。

所以或许仅仅看到 “疫情期间”，就似乎有些流于表面了。

知乎用户 他比 M4 好压 发表

之前看一个 up 主讲他朋友的小区在封控初期进行了一项实名投票，大概是如果你的邻居羊了，你同意他居家隔离吗？

投票的时候只有个位数的人是不同意，其他人都同意。

结果真的有羊的人了，所有人的嘴脸都变了。他们开始找借口，我不是怕他们出来传染我，而是哪方面，哪方面不能保证之类的。最后能拐 18 个弯找到理由，把羊的人送走。具体内容记不清了，时间太久了。

然后再看这个问题下那些上蹿下跳的说着 “我们学校的人都拍手叫好，你不同意，先考上交大再说。” 的那些人。

真的好讽刺啊，用地铁采访里上海阿姨那句话来说 “真是天大的笑话”。

知乎用户 匿名用户 发表

这些野生动物毫无政治觉悟！完全不把人民的健康放在眼里！它们无疑是歪曲、怀疑、反对我国的防疫政策！建议全面扑杀！

知乎用户 Nolimit 发表

说明大部分网友根本不会去了解事情的真相，只会专注于某个点去发泄自己的情绪。

知乎用户 道友请慢走 发表

其实就是很多人，搞不明白 “建议” 和“命令”的区别。很多事情作为建议是很好的，但是作为命令就荒谬了。比如我可以出于关心，建议朋友谈个恋爱，这没问题。但是我如果说，你不谈恋爱就要批评你，这就有问题了。如果最后白纸黑字写成规定了，单身狗都要通报批评，不能评优，那就有大问题了…… 正常逻辑是校园里流浪猫狗咬人发生，学校管理人员要清除驱赶捕捉流浪猫狗，而不是这种不作为，光禁止逗猫，不去处理事情，这是懒政行为。好比学校出了地雷，光禁出行，不去排雷这件事情是学校管理人员的懒政，甩锅行为，城市管理条例中有说到捕杀咬人流浪动物义务！ 以上只是个人想法，不回评论！谢谢

知乎用户 dfffvvjyd 发表

离大 yue 进只过去了差不多 70 年左右，人的大脑并没有发生显著进化。

知乎用户 毛一摊​ 发表

我想起《撕裂末日》里被消杀的小狗。以前看电影觉得挺扯的，没想到电影照进现实了……

知乎用户 匿名用户 发表

警示作用很大：这里已经完全无下限了，能跑赶紧跑吧。

知乎用户 匿名用户 发表

为啥安泰经管的博士也敢惹啊？安泰经管的博士哪个不是企业中高层，券商首席，私募经理之类的。

知乎用户 好怕怕 发表

打狂犬疫苗给学校找麻烦，你们说打新冠疫苗会不会给学校找麻烦？

知乎用户 Cynthia 发表

猫奴好死，开香槟咯。

正确做法校内流浪动物全捕杀了，不过学校也是怂，面对宠奴群体唯唯诺诺，只能用个防疫当牌坊干几个学生

知乎用户 哦哦 发表

什么水平？

知乎用户 氢核氦 发表

不是他的校友。这是其他学校一同学逗猫被抓伤，但是学校不给报销疫苗并给出了原因。

知乎用户 矛盾与冲突 发表

我猜是个男博士

知乎用户 匿名用户 发表

总觉得有一天，学校会变成监狱

知乎用户 及时物语 发表

看起来是学校的问题 其实主要还在防疫政策过严 如果认可任何情况下防疫第一的思想 就会这样

知乎用户 复活泉水 发表

要不然查查资格给谁了？我等屁民也监督一下？

知乎用户 匿名用户 发表

zz 正确到有些奇怪的方向了。

ps，撸猫不如香子兰与巧克力了，给我便！

知乎用户 匿名用户 发表

既然有人觉得交大限制了学生的权利是不应该的，那不如这样好了，对流浪动物一律安乐死，这多省事啊。

知乎用户 Vivan 汪君 发表

这一切都值得么？

突然想起了这句话

11bit yyds

知乎用户 玄朔 发表

学校为什么不把校园的流浪猫狗扑杀呢？

知乎用户 人得活出桶蘸价值 发表

上交的素质在国外也是赫赫有名

知乎用户 大头 93 发表

现在有一部分人（当然不是所有人，而且可能是少数人）出点什么事儿都想找个人负责。学校怕担责任，所以就用 “一刀切” 的方式定下个 “死” 规定，避免自己承担责任。所以就产生了现在这个问题。

知乎用户 匿名用户 发表

为什么中国留不住人才？

知乎用户 Anselm​ 发表

说实话很能理解交大领导的苦衷，学生的行为也可以理解。只是还是忍不住去唏嘘，以交大的能量协调学生打一个狂犬疫苗都如此之难，那上海日均 1w 的手术患者怎么办，更多的慢性病，突发疾病的人该怎么办？这是怎么了？

似乎每个人都没有做错什么但是事情却变得光怪陆离。

更可悲的是造成这一切的原因似乎是没法去谈的，又或者是大家不愿意去谈的。

知乎用户 匿名用户 发表

防疫防疫

到底是我的福

还是我的孽

知乎用户 白屋 发表

我的毛概老师说现在的大学生就是太乖了，没办法。

能理解，毕竟连上海交大这种级别的学校领导都是这种想法，共产党人头掉了都不怕还怕掉乌纱帽，真是把共产党宣言到入党誓词里的每个字都侮辱了啊

知乎用户 阳明山下格竹人 发表

活见鬼

知乎用户 吸血鬼 发表

要么处理掉猫咪，要么处罚摸猫咪的人

按这个思路，被猫咪挠过的人都该处罚了

你或许会说，警告多次还逗猫才处罚

那罚的不是摸猫咪，罚的是不严格听话的学生

学生们支持校方可以理解，学生处在被封控的不自由中

不理解的是这 tm 的哪门子处罚方法，跟网上动不动死刑有啥区别

同校籰子不为其说话也真是被防疫两个月框的方方正正的

知乎用户 匿名用户 发表

发现喷的人 IP 都不是上海的，这个世界怎么勒？

知乎用户 白狐 发表

热评，上海交大博士校内逗猫被全校通报批评

取消评奖评优

1.@悟秾：校内居然有流浪猫，校长是不是失职，得撤啊

2.@ 小小：它明明可以直接取消，偏偏还找了个理由

3.@Kam：下次直接说该博士因为左脚先进门被取消评奖

4.@两难：我以前一直以为左脚踏入公司被开除是一个段子 [尬笑]

5.@远方的身影：简直离天下之大谱

6.@若娘：以后找工作，HR，看简历。处罚是因为逗猫。[发呆]

7.@岁月缱绻，葳蕤生香：逗猫 又不是虐猫 这处罚 就离谱 [酷拽]

8.@小于同学：想开点，就算你今天不撸猫，明天也会因拉屎多蹲了 2 分钟被取消名额 [看]

9.@随心：咱就是说，这是一个多优秀的人啊，都找不到别的取消借口

10.@鸢北：名额给谁了让我看看

11.@笚郡：他明明可以直接拿走名额，却还是给了你一个理由

12.@爪巴了爪巴：偷东西屁事没有，逗猫被通报批评 [思考]

13.@蝼蚁尚且珍惜：不但博士想不通，我也想不通

知乎用户 匿名用户 发表

这一代复交人也就那样了。欢迎来喷。来喷我最少证明你还有那么一丝血气。

知乎用户 溟兰​ 发表

戴手套逗猫被通报批评，复旦大学教授虐杀猫好像还没回音呢？

知乎用户 不可预知的未来 发表

六朝何事，只成门户私计

知乎用户 栗於 发表

内战内行，外战外行。

知乎用户 匿名用户 发表

难蚌

知乎用户 ldrhn 发表

不懂就问，这就是上海这座国际都市的 “民主” 吗？明明可以直接因为左脚踏进校门取消，却还是找了个 “靠谱” 的理由，民主好学校！


知乎用户 匿名用户 发表

对于爱狗族，爱猫族来说，一般人跟他们思维是不一样的，不在一个维度。

他们的思考方式是建立在自己的认知基础上，被猫抓，被狗咬，都不影响他们爱猫爱狗。他们觉得，猫狗是他们的亲爹一样，被咬了，也是值得的。

猫狗在床上拉屎撒尿，他们觉得这是可以接受的。我以前一起合租的一个女的，有一次，猫去把水龙头拨开，结果把楼下淹了，后来，猫又干了一次这个事情。他们觉得无所谓，不就是赔钱嘛。又一次半夜带了一条路边的野狗回来，也给狗洗澡什么的，后来，某天我开门，狗就走了。

我还记得，我以前小时候几岁的时候，在乡下，听他们长辈说，城里人养的狮子狗（跟小泰迪差不多，小巧，毛发长），还给狗洗澡，然后抱上床去睡觉。我们都觉得不可思议，还是他们城里人会玩。

还是他们城里人会玩。

看爱猫爱狗族的发言就知道，猫狗在他们脑袋里面的地位，至少是与人平起平坐的，甚至高于人。例如，一条狗冲出来咬人，他们都觉得正常。

某次，我去外婆家，听说隔壁那家人养的一条狗，有点肥壮了，后来就给杀掉吃狗肉了。这在爱猫爱狗族看来，这估计严重到了杀人的程度吧。

知乎用户 jisanmk 发表

就算不撸猫逗狗，猫狗也可能会咬人啊。治本的做法难道不该是清理校内的流浪猫狗吗？

知乎用户 大将军 发表

荒唐的政策下一切正常行为都显得荒唐。

知乎用户 与孤独舞 发表

欲加之罪，何患无辞。——《左传．僖公十年》

知乎用户 宛洛 发表

麻了，赢的。

知乎用户 一次两次三次半​ 发表

请公布取消评优资格后，最后一名的姓名及其相关关系，这里肯定有猫腻

知乎用户 匿名用户 发表

爱丁堡大学是这样的，水校

知乎用户 阿汤哥的艺术编码 发表

本来好久没有发表意见了，但看了这个新闻确实不知所云，这是 “上海交大”？应该是 “伤害较大”！

关键词：近距离、逗流浪猫、未佩戴手套，影响较为恶劣。全校通报批评，取消个人本年度评优资格；个人提交书面检查，自行承担隔离产生的一切费用。

无语！！！也许是疫情把大家逼到了一个境界！

建议上海交大今晚全校对流浪猫、狗，或者老鼠、也许还有停留校园的鸟都来一个灭绝，这样我们的学生们就不会接触这些可怕的动物了！

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金