欢迎来到美国的文化大革命

by 假行僧, at 11 June 2020, tags : 政治正确 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

https://www.nationalreview.com/2020/06/welcome-to-americas-cultural-revolution/
我在工业界和学术界的一些朋友已经有同事被公司/大学要求开始就最近的游行抗议表态了，不表态的估计要被斗到开除
火暂时还没烧到他们身上，不过应该也不会太久了
“消灭了温和的批评声，连沉默都变得居心叵测”
如果觉得我是在危言耸听，不妨看看这个：
https://www.foxnews.com/us/ucla-professor-suspended-under-police-protection-after-threats
UCLA教授不同意因为最近的游行抗议而对黑人学生的期末考试降低标准，因此受到人身威胁，被暂时停职

品葱用户冯雪娟大夺夺评论于 2020-06-10

盖洛普特地挑这个特定时间段搞了个川普支持率民调。
直接跌破40%，要是这段时间过后还在继续搞这种文革的话。就很有问题了。

品葱用户 pintshong 评论于 2020-06-10

不同的事情建議是不要類比，這樣除了模糊事件細節與脈絡，也不尊重兩起事件中努力和犧牲的人。

品葱用户 **假行僧

pintshong** 评论于 2020-06-10

[

不同的事情建議是不要類比，這樣除了模糊事件細節與脈絡，也不尊重兩起事件中努力和犧牲的人。

]( “/article/item_id-409301#”)
这是第一个链接的标题直译过来的
另外我也认同现在这一股政治正确的风潮和文革的暴民政治有诸多相似之处，当然不是说一模一样

品葱用户习冠壮病毒评论于 2020-06-11

乌合之众远比想象中可怕，因为英雄只有一个，剩下的全是乌合之众

品葱用户李瑞环评论于 2020-06-10

没有业绩压力的才会搞这种破事，说句不好听的就是吃饱了撑的。

品葱用户 **pintshong

假行僧** 评论于 2020-06-10

[

这是第一个链接的标题直译过来的另外我也认同现在这一股政治正确的风潮和文革的暴民政治有诸多相似之处，当…

]( “/article/item_id-409306#”)
那也只是相似
而且這種相似不是數據能夠顯示的
所以依然不該輕易類比

品葱用户 sanfe 评论于 2020-06-10

美国已经失了智了，这样下去川普赢面很小。希望他大选前揪出几条deep state的大鱼。

品葱用户 **假行僧

李瑞环** 评论于 2020-06-10

[

没有业绩压力的才会搞这种破事，说句不好听的就是吃饱了撑的。

]( “/article/item_id-409316#”)
那是以前，现在形势更危险了，其中一个朋友在的公司是绝大多数人都听过的

品葱用户 **假行僧

pintshong** 评论于 2020-06-10

[

那也只是相似而且這種相似不是數據能夠顯示的所以依然不該輕易類比

]( “/article/item_id-409317#”)
可本来不就是相似的才能类比吗？不相似的无法类比，完全相同就是复刻了

品葱用户韭菜地里一根葱评论于 2020-06-10

不论那个国家左派永远都是一群虚伪的蠢货

品葱用户 ggggkw 评论于 2020-06-10

不明白为什么会飞快的发展成这样。沉默的大多数还在么。

品葱用户 **jiuqiupeng

pintshong** 评论于 2020-06-11

[

不同的事情建議是不要類比，這樣除了模糊事件細節與脈絡，也不尊重兩起事件中努力和犧牲的人。

]( “/article/item_id-409301#”)
为了美国完蛋而努力和牺牲的人？

品葱用户后入习明泽评论于 2020-06-10

这倒不是文革，我们学校也在搞学术罢工，我觉得就是要表态，不然会有麻烦，可能会断经费什么的

品葱用户品葱1998 评论于 2020-06-11

话说民众也太好煽动了吧。。。不过我觉得肯定有反对党和中共在支持

品葱用户鸡翅王评论于 2020-06-11

該信息確實真實。本人也已經被公司上了政治課了。有點慶幸自己不是白人。。。

品葱用户姜葱评论于 2020-06-10

National Review 及 Fox News 均是右翼保守派御用政治宣傳機器。用慘絕人寰的文革，來黑化這個警暴、黑人平權運動，實在可恥可悲。

品葱用户 sk233sk的小号评论于 2020-06-10

那么假如Trump不幸翻车后，费拉右派华人是能继续搭民主党的便车还是像阿姨说的那样GG呢？

品葱用户茜茜是一只猫评论于 2020-06-10

这事情的性质迅速发展得跟土共有得比了，过度政治正确真的非常恶心。

品葱用户 pcfun 评论于 2020-06-11

真的疯了吗，动不动就上纲上线，ccp是不是排了辅导员给民主党啊

品葱用户 **假行僧

姜葱** 评论于 2020-06-10

[

National Review 及 Fox News 均是右翼保守派御用政治宣傳機器。用慘絕人寰的文…

]( “/article/item_id-409331#”)
如果你看了文章就知道，批评的不是这个运动本身，而是逼人表态站队的这种氛围

品葱用户 **EFG127

ggggkw** 评论于 2020-06-11

[

不明白为什么会飞快的发展成这样。沉默的大多数还在么。

]( “/article/item_id-409324#”)
冰冻三尺非一日之寒。这种趋势近年来已经持续了一段时间了，这次算是一个爆发

品葱用户汉娜怎么说评论于 2020-06-11

我认为原po的第一篇文章多少算interesting, 至少值得一读。
基于free speech的对等，那么我想也是可以请大家读一读相反的意见。
再自己独立思考，形成自己的主观意见。

另外我个人有一个细小的提醒，提醒所有真诚用户。
所谓openness, liberty, freedom都有一条界限，这条界限的划定就是各方永无止境争斗的焦点。而pincong的首要任务并不是替西方划定西方自己自身的界限，而是要找到西方的外交方向，划好亲共=危险的界限。希望看到的人有所收获喽。

The Tom Cotton Op-Ed and the Tired Old “Snowflake” Defense
By Andrew Marantz
June 10, 2020
The September, 2015, issue of _The Atlantic _included reporting on New Orleans and Havana, essays about Jonathan Franzen and Joan Didion, and an excerpt from Ta-Nehisi Coates’s soon-to-be-published book, “Between the World and Me,” a lyrical indictment of the endurance of American white supremacy (“In America, it is traditional to destroy the black body—it is heritage”). At the time, the front-runner in the race for the Republican Presidential nomination, according to nearly every poll, was Donald Trump; yet almost no one was ready to reckon seriously with what a Trump Presidency might look like, and The Atlantic was no exception. The issue did, however, include a piece that warned of a “dangerously hawkish turn” among a new cohort of conservatives, including “the most celebrated freshman Republican senator,” a military veteran from Arkansas named Tom Cotton.
But the issue’s cover story was about none of those things. It was about safe spaces and trigger warnings. “The Coddling of the American Mind,” by the psychologist Jonathan Haidt and the academic-freedom advocate Greg Lukianoff, argued that a spectre was haunting American universities—a misbegotten crusade “to scrub campuses clean of words, ideas, and subjects that might cause discomfort or give offense.” In the article—and, later, in a best-selling book of the same name—Haidt and Lukianoff posited a dichotomy. On one side were the defenders of free speech and open debate, the true heirs to the tradition of John Stuart Mill. On the other were those who, hoping to protect students’ delicate feelings, preferred “policing speech and punishing speakers.” The former were clearheaded about the fact that speech is speech and violence is violence. The latter were constantly conflating the two, confusing mere disagreements or jokes with actual threats. Contrary to what you might hear from some campus activists, Haidt and Lukianoff maintained, their safety was not literally at risk, because, in a classroom, “a discussion of violence is unlikely to be followed by actual violence.”
“The Coddling of the American Mind” has since been criticized—the political scientist Jeffrey Adam Sachs, for example, has made a convincing case against several of its findings—but much of the argument is fine, as far as it goes. And yet this is precisely the question: How far does it go? Haidt and Lukianoff have suggested that campus controversies are more important than they seem, because today’s Oberlin sophomore may be tomorrow’s congressional aide, trained to treat dissenting opinions as affronts to her personal safety. But another potential problem runs in the opposite direction: What if Haidt and Lukianoff’s framework is applied too broadly, far beyond the boundaries of the liberal-arts campus? If the free-speech stalwarts worry about the narrowing of debate, then their critics worry about a dogmatic and overzealous kind of broadening. These critics—call them “contextualists”—are interested not in dismantling the bedrock value of free expression but in weighing it against other values. What if the arbiters of national discourse are so determined to let a thousand flowers bloom, so insistent that the marketplace of ideas can solve any problem, that they will come to see everything, even unvarnished overtures toward fascism, as so much constructive disagreement? Open debate is a wonderful thing, but is it possible to be so predisposed toward openness that you can blind yourself to what is in fact a clear and present danger?
In September, 2015, the editor-in-chief of The Atlantic was James Bennet. The following year, Bennet left The Atlantic to run the editorial section of the Times. His tenure there was contentious from the start. One of Bennet’s marquee hires was Bret Stephens, an anti-Trump conservative, whose first column for the paper implied that “total certainty” about the severity of climate change was comparable to thought policing under Stalinism. Some free-speech stalwarts saw this as a delightful provocation, just one more contribution to the marketplace of ideas. The contextualists were less sanguine. Unlike, say, a poetry reading at a campus café, an opinion column in the Times can have significant material consequences, consequences that are not limited to emotional discomfort. In this case, the material objection was not that Stephens was enraging the sensibilities of liberal snowflakes but that he was giving some amount of intellectual succor to the people and companies engaged in the rapid destruction of the planet, a very real problem that the marketplace of ideas, not to mention the non-metaphorical marketplace, has come nowhere close to solving.
Last week, the Times published an Op-Ed by Tom Cotton, the hawkish senator from Arkansas, called “Send in the Troops.” In an incendiary tone, Cotton wrote that “nihilist criminals are simply out for loot and the thrill of destruction, with cadres of left-wing radicals like antifa infiltrating protest marches to exploit [George] Floyd’s death for their own anarchic purposes.” This claim—which has been largely discredited, including in the Times’ own pages—was the basis for Cotton’s argument that President Trump should invoke the Insurrection Act and use the U.S. military to crush dissidents by force. On Twitter and elsewhere, the free-speech stalwarts treated Cotton’s column as yet another interesting thought exercise. But the contextualists saw it as a specific and actionable threat. Cotton was not a professor assigning “The Bell Jar” without a trigger warning. He was imploring a man he knows, a man who happens to control the world’s most powerful military, to physically subdue untold numbers of his own citizens. Nor was this purely hypothetical. Trump has often repeated his admiration for vicious strongmen around the world, his desire for unchecked power, and his belief that street protests should be met with “overwhelming force.”
There was a national uproar over the column, and a backlash to the backlash. Much of it took a familiar form. The free-speech stalwarts accused the contextualists of being coddled snowflakes who couldn’t handle the rough and tumble of debate. But things have gone too far in this country for an old script about campus culture wars to be of much use. Cotton’s piece was published two days after federal officers used batons and pepper balls to disperse peaceful demonstrators outside the White House, clearing a path for Trump to glower in front of a boarded-up church. In a classroom, a discussion of violence is unlikely to be followed by actual violence. But in a republic on the brink of a legitimacy crisis, a country where the highest office is held by a brute and would-be authoritarian, state violence is not an academic abstraction but a constantly looming menace.
Bennet resigned on Sunday, but his successor will surely face similar dilemmas in the near future. In theory, the Times aims to reflect the breadth of the national discourse. It also aims to remain faithful to its bedrock values—upholding democracy, decrying racism, and pursuing truth, to name a few. In practice, it’s not always possible to achieve both goals at once. It’s easy for observers to call out the Times, or any paper of record, for this or that misstep; it’s harder to come up with a consistent set of principles that would determine which opinions are fit to print. The dilemma is especially pronounced in the age of Trump, because Trump’s values, to the extent that they exist, are antithetical to many of the Times’ values. As the Times columnist Michelle Goldberg pointed out, any good newspaper should strive to avoid bigotry or dishonesty, but “there’s generally no way to defend the administration without being either bigoted or dishonest.” Cotton, in his Op-Ed, attempted to justify his argument by citing a recent poll suggesting that most Americans agree with him. Critics later questioned this poll result, or at least contextualized it. Should a national newspaper be willing to publish any opinion that is shared by at least half of the country? If the Times simply aims to be a barometer of popular opinion, then a poll would be sufficient. If the paper wants to be something more, though, then some opinions will have to fall beneath its standards.

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/the-tom-cotton-new-york-times-op-ed-and-the-tired-old-snowflake-defense

品葱用户亡灵mkii粉丝评论于 2020-06-11

樓上的你們不要繼續洗了，現在就是西方世界的文革，這不是文革什麼是文革？

我來精選一下最近的新聞：

無數文化遺產被塗鴉、毀壞
店鋪被砸，小商販受損失
有教授因為不表態被迫離職，學界發起#ShutdownSTEM、#ShutdownAcademia等運動，停課停研究（就是今天）
各種文藝作品被下架
軟件代碼blacklist、whitelist、master、slave說法被刪，有人質疑學術界類似quantum supremacy之類術語政治不正確
亞裔也不幸被波及，“silence is violence”，有錢買加拿大鵝沒錢給黑命貴捐款？美國有個黑人市議員說中國餐館不配拿補助，應該給黑人開的餐館
DC多了一條黑命貴路，紐約市長說以後每個區關鍵位置都會有一條黑命貴路
…

這不是文革，什麼是文革？而且不要忘記，在左派眼中亞裔永遠是那個代價

至於大選，我覺得這麼一搞川普很難不贏了，正常人都不會忍氣吞聲的，這是在動搖西方世界在世界的立足之本

後續怎麼樣就沒人知道了，興許真的來個十年，推倒重建？那就是活該了

品葱用户 qnoshw 评论于 2020-06-10

这手段和中共根本就一模一样啊，美国的左派真的是走火入魔了，红脖子们还在等什么？眼睁睁看着美国的言论自由三权分立民主体制被摧毁么？

品葱用户国贼习近平评论于 2020-06-11

湾区某大公司隔几天就来个政治演讲，完全是单方面灌输左派观点，不给异议者发声，还好不像墙国要求强制参加。美国如果就此变成南非我就要认真考虑跑路到日本了。

品葱用户 Enix123 评论于 2020-06-11

最新进展：甘地已经被定性为racist，加纳大学已经把甘地雕像remove了

品葱用户文不能測字评论于 2020-06-11

大家认为明尼苏达一案引发的游行会不会成为美国左派的黑色百人团？

品葱用户 **假行僧

亡灵mkii粉丝** 评论于 2020-06-10

[

樓上的你們不要繼續洗了，現在就是西方世界的文革，這不是文革什麼是文革？我來精選一下最近的新聞：這不是…

]( “/article/item_id-409342#”)
是的，感谢费心汇总
文艺作品下架的一个例子就是HBO Max下架了电影《乱世佳人》

品葱用户 **国贼习近平

Enix123** 评论于 2020-06-10

[

最新进展：甘地已经被定性为racist，加纳大学已经把甘地雕像remove了

]( “/article/item_id-409349#”)
建议加速，把jesus也打成racist

品葱用户 **亡灵mkii粉丝

亡灵mkii粉丝** 评论于 2020-06-11

推上有人說理工科是white supremacy，因為理工科黑人太少了；呼籲多引用黑人學者的研究

之後就有人反應自己所在的學校見到黑人申請理工科PhD就搶著要，進了學校就變香餑餑，黑人學者funding從來不是問題

我想請問，還要怎麼照顧黑人呢？

品葱用户 **亡灵mkii粉丝

假行僧** 评论于 2020-06-10

[

是的，感谢费心汇总文艺作品下架的一个例子就是HBO Max下架了电影《乱世佳人》

]( “/article/item_id-409353#”)
今天昆汀部分作品有下架，英國那邊幾個show沒了

我現在每天關注文革新聞，都是好戲，精采的睡不著覺

品葱用户 **假行僧

汉娜怎么说** 评论于 2020-06-10

[

我认为原po的第一篇文章多少算interesting, 至少值得一读。基于free speech的对…

]( “/article/item_id-409340#”)
已拜读，此文更侧重公共言论的边界问题，我的原帖和转的第一篇文章（部分）更多是在关注沉默的权利被侵犯，有所不同

品葱用户 prmr0906 评论于 2020-06-11

其实我认识不少人已经被极左和煽动极左的民主党吓跑了他们现在不说话看着极左继续闹这是在加州

品葱用户 kisuki 评论于 2020-06-11

“多引用黑人學者的研究”??是不是要像毛语录一样，不管写啥论文，开头先引一堆黑论文再说。

品葱用户 **sanfe

亡灵mkii粉丝** 评论于 2020-06-11

[

今天昆汀部分作品有下架，英國那邊幾個show沒了我現在每天關注文革新聞，都是好戲，精采的睡不著覺

]( “/article/item_id-409358#”)
我是害怕的睡不着，看新闻感觉今年美国就要内战。

品葱用户 **假行僧

sanfe** 评论于 2020-06-11

[

我是害怕的睡不着，看新闻感觉今年美国就要内战。

]( “/article/item_id-409366#”)
我也隐隐担忧，不过右派持枪率高，感觉有也最多就是小规模冲突下，很快平息，不太有机会搞成全面内战

品葱用户 **pcfun

后入习明泽** 评论于 2020-06-10

[

这倒不是文革，我们学校也在搞学术罢工，我觉得就是要表态，不然会有麻烦，可能会断经费什么的

]( “/article/item_id-409327#”)
表态不支持呢，哈哈，反正我们华人之间都在抱怨

品葱用户 **pcfun

品葱1998** 评论于 2020-06-11

[

话说民众也太好煽动了吧。。。不过我觉得肯定有反对党和中共在支持

]( “/article/item_id-409328#”)
我感觉就是民主党起的头，可能他们也没想到会吧事情搞得那么大。那个黑人还是嫖赌毒俱全的，真是讽刺。

品葱用户 Acca0429 评论于 2020-06-10

「所以你的意思是如果我不支持你，我就會被你們清算的意思？既然如此，那我當然支持你們啦，不然我就要被清算呢，好可怕喔～」

沒想到向來敢講出真實想法的美國人連上面這句話都問不出口

品葱用户 **假行僧

Acca0429** 评论于 2020-06-11

[

「所以你的意思是如果我不支持你，我就會被你們清算的意思？」沒想到向來敢講出真實想法的美國人連上面這句…

]( “/article/item_id-409383#”)
哎，关系到饭碗的时候，背着房贷车贷还要养家糊口的人们要顾虑的东西就多了
而且公司不会傻傻给这个把柄的，过几天找个别的借口裁了，要是打官司吧，旷日持久不说，如果没有好好收集证据也很难赢

品葱用户 Acca0429 评论于 2020-06-11

所以你的意思是如果我不支持你，我就會被你們清算的意思？既然如此，那我當然支持你們啦，不然我就要被清算呢，好可怕喔～」

如果把這句翻成英文丟到raddit上不知道其他人會回什麼？有人可以幫忙翻譯嗎？我可以貢獻我的帳號

品葱用户 **假行僧

Acca0429** 评论于 2020-06-10

[

所以你的意思是如果我不支持你，我就會被你們清算的意思？既然如此，那我當然支持你們啦，不然我就要被清算…

]( “/article/item_id-409396#”)
没太想好被清算该怎么翻，will be reckoned with?
另外感觉这样搞的话账号说不定就废了，要慎重啊，要不上个小号？废了也不心疼

品葱用户 **Ligur

冯雪娟大夺夺** 评论于 2020-06-11

[

盖洛普特地挑这个特定时间段搞了个川普支持率民调。直接跌破40%，要是这段时间过后还在继续搞这种文革…

]( “/article/item_id-409299#”)
給個鏈接可以不？現在一堆“民調”有說升的有說降的，也不知道誰説的是真實的

品葱用户 **Acca0429

假行僧** 评论于 2020-06-10

[

没太想好被清算该怎么翻，will be reckoned with?另外感觉这样搞的话账号说不定就废…

]( “/article/item_id-409403#”)

無所謂，反正raddit我也不常用
翻成「被開除」或是「被打壓」可以嗎？

品葱用户 **假行僧

Ligur** 评论于 2020-06-11

[

給個鏈接可以不？現在一堆“民調”有說升的有說降的，也不知道誰説的是真實的

]( “/article/item_id-409405#”)
https://news.gallup.com/poll/312572/trump-job-approval-slides.aspx
他/她说的应该是这个了吧
民调准确率本来也受到样本数和样本代表性的限制，不同的民调有不同的趋势也是很正常的

品葱用户 **假行僧

Acca0429** 评论于 2020-06-10

[

無所謂，反正raddit我也不常用翻成「被開除」或是「被打壓」可以嗎？

]( “/article/item_id-409406#”)
嗯就用被开除好了，更直接

品葱用户 BXN 评论于 2020-06-10

将这种极端表现直接归因为左派和平权运动实在是太愚蠢了。那我们是不是可以把这一切，更追根溯源，归咎于右派的歧视？任何一种主张都会有极端和错误的发展方向，但借此直接否定整个主张，本身就是一种极端。

不知道一些人是不是因为生活在中国没受过什么歧视所以觉得无所谓？

品葱用户 BOD 评论于 2020-06-11

只能拥枪自卫了。

品葱用户 **kisuki

BXN** 评论于 2020-06-11

[

将这种极端表现直接归因为左派和平权运动实在是太愚蠢了。那我们是不是可以把这一切，更追根溯源，归咎于右…

]( “/article/item_id-409411#”)
你说的这些没有实际意义，可以套到任何事件上，比如希特勒排犹，毛泽东反右等等。问题就是发展方向随时在变化，极端表现如果有了普遍性那就是运动的主流变了。主张本身可以作为任何行为的旗号，但实际影响只有行为。

品葱用户 **ggggkw

EFG127** 评论于 2020-06-10

[

冰冻三尺非一日之寒。这种趋势近年来已经持续了一段时间了，这次算是一个爆发

]( “/article/item_id-409339#”)
那么没有被冰冻三尺的地方，其他五眼国家会被套进去吗。

品葱用户 **loktar99

亡灵mkii粉丝** 评论于 2020-06-11

[

推上有人說理工科是white supremacy，因為理工科黑人太少了；呼籲多引用黑人學者的研究之後…

]( “/article/item_id-409355#”)

黑人护士也不够50%，送他们去理工之前，先把这部分填了
黑人做金融也不够，送几个去金融系
黑人囚犯够了，达标
黑人同性恋可能也不够50%？记得找一堆异性恋，把同性恋人数补上

品葱用户 **亡灵mkii粉丝

loktar99** 评论于 2020-06-10

[

黑人护士也不够50%，送他们去理工之前，先把这部分填了黑人做金融也不够，送几个去金融系黑人囚犯够了，…

]( “/article/item_id-409427#”)
高貴的黑人看不起這些低端行業 / 崗位罷

有黑人這麼說也就算了，不少白左跟著幫腔，腦子燒壞了

小威那個進步老公要從Reddit board離職，希望換黑人頂替，建議大企業都效仿

品葱用户 **loktar99

亡灵mkii粉丝** 评论于 2020-06-10

[

高貴的黑人看不起這些低端行業 / 崗位罷有黑人這麼說也就算了，不少白左跟著幫腔，腦子燒壞了小威那個進…

]( “/article/item_id-409443#”)

嘛……其实吧，美国人要是不这么折腾，就不是我们喜欢的“热爱自由和平等”的美国傻蛋了

所以定期闹一闹很正常，就当是梦遗好了？（10年之后肯定黑历史）

品葱用户 **亡灵mkii粉丝

loktar99** 评论于 2020-06-10

[

嘛……其实吧，美国人要是不这么折腾，就不是我们喜欢的“热爱自由和平等”的美国傻蛋了所以定期闹一闹很正…

]( “/article/item_id-409452#”)
我倒是覺得這次不比以往，新仇舊恨一起算了，美國現在運動轉向了，還沒有減弱的勢頭；而且不光是美國，以英國為首的歐洲國家momentum很強大，最近英國一直在批鬥（加拿大這次倒是蠻安靜）

離大選還有五個月，事情不會少的，弄不好高壓鍋就爆炸了

品葱用户 **loktar99

亡灵mkii粉丝** 评论于 2020-06-11

[

我倒是覺得這次不比以往，新仇舊恨一起算了，美國現在運動轉向了，還沒有減弱的勢頭；而且不光是美國，以英…

]( “/article/item_id-409457#”)

确实。而且美国其实还好啦，看新闻，很多州的警察局OX方案什么的，看起还算靠谱，没有矫正过激的迹象？反正闹归闹，政府看起来还是头脑清醒的（暂时）

加拿大有Jordan Peterson，也许是有抗毒剂了吧

老欧洲才是真正病得不轻，三观太正，又看不上美国的实用主义，有种慢性自杀的感觉

你是在美国本地的吧？我很好奇美国人怎么看Biden？以及你的观点？

品葱用户策瑜九清评论于 2020-06-12

我真的觉得这个运动已近搞得BT了，比如加拿大一个前国会议员，因为在CBC的政论节目里面说”虽然加拿大有个別种族歧视者存在，但不是种族主义国家，大多数加拿大人不是种族主义者，我們的系統虽然总是有待改进，但不是系統性的种族主义”，然后被解除了Mcmillan律师行策略顾问的职位，并被迫辞去了Telus电讯公司董事。我觉得只要还有理性的都会觉得他这番话没有问题吧，而且在加拿大长期生活的应该大部分都会赞同。什么叫系统性种族歧视？看加拿大的法律、经济和社会体系，究竟有谁可以找出哪条法规或经济社会政策涉嫌种族主义与歧视？究竟有没有普遍性的歧视事件？究竟有多少人是种族主义者？种族歧视是否已成为社会主流共识？然后现在的活动连说一句没有系统性的种族歧视都不可以了，白人警察和政客全部要下跪？解散警队然后呢？不知道这些左派在想什么。

我本来是很赞同反种族歧视的，刚开始自己都觉得针对Floyd的死应该有抗议和游行，现在听到BLM和I can’t breath就恶心，全是拜这些左派和主流媒体所赐，不知道有多少北美的选民跟我感觉一样，我只希望下一届一定不能再让自由党连任了，尤其在受够了小土豆这个戏精以后

品葱用户 **亡灵mkii粉丝

loktar99** 评论于 2020-06-12

[

确实。而且美国其实还好啦，看新闻，很多州的警察局OX方案什么的，看起还算靠谱，没有矫正过激的迹象？反…

]( “/article/item_id-409468#”)
我周圍還是進步壬更多吧，比起拜登如何如何更多的是never-Trumper，我就日常自閉lmao

我是覺得如果沒有什麼大轉折，歐美社會崩解怕是無法避免，也許就在有生之年；支那會不會笑到最後尤未可知

品葱用户 **loktar99

亡灵mkii粉丝** 评论于 2020-06-12

[

我周圍還是進步壬更多吧，比起拜登如何如何更多的是never-Trumper，我就日常自閉lmao我是…

]( “/article/item_id-409527#”)

我也是never trumper 哈哈

我对美国还是有信心的。美国反弹力很强
嘛，就怕时间不巧，中国哪天内战，要找老美支援时，他们自己先打起来

关于欧洲，最近买了The Suicide of Europe，虽然还没空看o_O
欧洲不太妙，慢性自杀的局面从今天看起来很难扭转。要是20年内德法不退欧盟，反思难民和欧洲关系，那基本就结束了

品葱用户 **冯雪娟大夺夺

Ligur** 评论于 2020-06-11

[

給個鏈接可以不？現在一堆“民調”有說升的有說降的，也不知道誰説的是真實的

]( “/article/item_id-409405#”)
https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx
gallup是左派的，只能拿来参考，而且他是故意挑这段情绪被激起的时间来做民调。
平常都是半个月一次

点击品葱原文参与讨论