点评《科技日报》:从“透明计算”事件谈学术批评

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

点评《科技日报》:从“透明计算”事件谈学术批评

作者：日科技报

“透明计算”是什么？看不懂。张尧学该不该拿奖？没主意。我只能说，科学界的是非论断，外行人无从置喙，只能听行家的。

【到底是哪些行家评的，得先让大家知道，是不是?】

“透明计算”拿了国家自然科学一等奖，舆论大哗。与此相对的是：同行们没哗，不说好也不说坏。

【同行们没哗？你自己都说了，你是外行，你怎么知道同行们没哗？】

1月31日刊发的一篇媒体文章，迄今为止最详尽地采访了反方观点，而文章里几位质疑者，全部是匿名；另外，尽管科技部奖励办表示他们如接实名举报会调查，但还没收到实名举报；代表同行声音的中国计算机学会，发了一篇让人联想的呼吁改革政府奖励制度的建议，却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。

【典型的揣着明白装糊涂，CCF的声明不是摆明了此地无银三百两么？】

从以上事实可见，虽然网上的匿名批评者群情激愤，不匿名的计算机专家们却鸦雀无声，不外乎两种可能：第一，内行们不觉得透明计算获奖有不妥；第二，有内行质疑，但不想他的意见被大家看到。无论如何，学术团体没有质疑张尧学。

【恰恰事实是第三种乃至第四种可能: 学术和科技体制恶化到学者不敢发声，那一定是危害到专业人士的饭碗乃至于生存，或对学术腐败已经麻木了】

既然同行们没意见，我们凭什么质疑张尧学？

【凭良知，凭常识，凭逻辑】

说同行们没意见，可能有人不同意——很多网上的文章，就列出各种专业材料分析透明计算不配拿奖。问题是：匿名发表的内容是否算一种值得认真考虑的学术讨论？我认为，如果是学术问题，比如透明计算是怎样一回事、创新点何在，那即使是匿名，也是学术讨论的一部分，可以帮助我们外行去理解。

【学术与匿名与否有关系么？你都说你是外行了，学术讨论的事，你如何能明白？】

但有些涉及他人名誉的论题，所有人应极端慎重地对待。因此，公正的旁观者应该反对匿名的负面评论。匿名的负面评论，听上去再有说服力，万一是误伤，那损伤是不可逆的，也找不到人负责。公正的学术批评，应该消除这种可能性。

【这段说的非常对！任何针对人身的攻击都是必须禁止的】

即使“疑点”再多，比如被质疑者的文章没几个人引用、他多年来一直在当官、他的代码看上去跟别人雷同，但这些只是疑点，不是定论，万一实际状况并非质疑者所想的那样呢？

【纠正一下，这些不是疑点，是事实！就如指纹和DNA的证据作用一样确实可靠！外行就不要凭想象瞎逻辑】

涉及伤害他人名誉的事情，即使谁有他认为铁一样的证据，也应通过合法的途径，递交给一个公认具备权威性的公共团体去评判。而不是“先喊一嗓子，大家一起来讨论讨论”。“真理越辩越明”这句话，适用于学术观点分歧，不适用于名誉疑案。

【这段话说的很对！问题在于：1.“透明计算"的成果，恰恰是在非专业领域进行“炒作”的，在业内“几乎”没影响; 2.该奖的“评委”恰恰没有公开，是否具有专业性，大家不清楚】

如果有评论者认为，他找不到可以信赖的评议机构去递交质疑，我支持他去分析和批评这种状况，这也是一种珍贵的学术批评。但这不等于评论者可以此为由，宣布自己有权把攸关他人名誉的负面帖子，扔进一个匿名的、可快速复制传播的、发言者不准备为其言论负责的评论场。

【的确如此，如果说“透明计算”团队因此而遭受名誉损失，首当其冲的责任者就是科技部，为什么不征集专业人员进行辩论？为什么不从专业上进行调查？糊里糊涂的评了一个“大奖”，出了事，袖手旁观，怎么没见你评论一点啊？说到底，屁股决定脑袋的人，不配涉足科学技术，所以，建议你们的报纸名字还是调整一下顺序!】

(XYS20150209)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金