你认为应该设法在人的内在因素(道德,智力,意志力等)上提升,还是仅仅关注政治制度的制衡和改进?

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 PaulSmith 提问于 6/14/2021

想要打造一个良好发展的社会,建立完善的民主制度已经是葱的共识(不需要讨论).但在这个问题上出现了分歧:
有人认为人本身的因素并不重要,因为人的基本性质已经决定了他们面临特定情景时反应是有限的.只要有良好的制约,就能让社会自然按轨迹运行.
也有人认为再好的政治制度也要有良知和信仰的人民来维系,如果人民素质太低,民主制度将会失效,应该重视提高人的内在因素.

我倾向于第二种观点:为了保护一个抑郁的人,你可以拿走尖锐的物品,把他安置在食物和氧气充足的房子里.但他最后还是会死亡,因为他看见房子的墙就撞了上去.
@民主信仰者

品葱用户 民主信仰者 评论于

附帶一提，關於你最後的作法，實際上也是有爭議的。
人權中有自由權與生命權，問題在於自由權中是否包含「結束自己生命的自由」；生命權中是否應該在「渴望結束自己的生命時」失效。

這是人權中的爭議，我順便提一下。

品葱用户 民主信仰者 评论于 2021-06-14

看你最後一句，這應該是哲學問題吧？~找我做什麼？~

在宏觀下，應該「傾向」制度。
因為很難確保每個人都有相同、或起碼接近的道德水平與判斷能力。
良好的制度能夠確保政府與社會面對事物的反應是正常的，例：
發生某些災難時，政府第一時間便能夠迅速動員，並且以拯救更多生命為第一要務；社會則是給予一切能幫助的援助，發揮強大的自癒能力，並在救援結束後，持續督促政府究責、修法、杜絕。

在微觀下，應該「傾向」素養。
因為國家與社會是由一個個人組成的，如果不重視，再好的制度都會被瓦解。
良好的素養能夠確保大多數人面對事物的反應是正常的，例：
在面對官員貪污瀆職時，人們的正常反應是查證、法辦、杜絕，而不是讓情緒操控自己，把自己當成全知的神來判決另一個人的死活。

所以沒有哪一方比另一方更重要，兩方都很重要，只是宏觀與微觀有所差異。
儒家有所謂的中庸之道，就是尋找一個合適的平衡，而不是用一方徹底壓倒另一方。

品葱用户 gratesque 评论于 2021-06-14

显然你把现实当成二选一的选择题。

这种世界观，大概就只能永远在这类逻辑上打转，不管思考、观察还是提问，都将一直如此。

品葱用户 acehow 评论于 2021-06-14

政治制度很重要，人本来就是无知愚钝贪婪的，好的政治制度可以约束政府，服务人民。现在这些发达国家基本都是民主制度。独裁统治在长期来看是不稳定和失败的，因为很难保证不上来个神经病把国家祸害完。

品葱用户 佐助 评论于 2021-06-14

谈革命[2]：先有制度还是先有素质
https://program-think.blogspot.com/2012/01/revolution-2.html

“通过政治变革获得新制度”与“提高民众的素质”，【这两者完全不矛盾】。
这两者的过程，都不是一蹴而就，都需要一定的时间。
所以捏，俺的观点很清楚——这两者要同时进行，相辅相成。

谈革命[3]：政治变革需要哪些素质？
https://program-think.blogspot.com/2012/04/revolution-3.html

◇为什么道德素质不是关键？

估计很多读者会觉得：道德素质对于推动政治变革很重要。
但是俺认为：要推动政治变革，道德素质并不是关键因素（虽然道德素质高不是坏事）。

为了论证俺的观点，举一个例子。
假设有两个国家：一个是“精明小人国”、一个是“愚昧君子国”。
在“精明小人国”里，大部分人都是自私自利的小人，道德素质低下。
但是大部分人都具有较高的心理素质和政治素质。
在"愚昧君子国"里，大部分人都是品德高尚的君子，但是严重缺乏心理素质和政治素质。
请大伙儿认真想想看，哪个国家更容易出现独裁政权？

如果你还没想明白，俺再补充说明一下。
任何独裁政权，在建立之初，都需要得到大量民众的支持。
那这些民众为啥会支持独裁政权的建立捏？因为他们被忽悠了。
比如当年的希特勒。
他利用“国会纵火案”制造恐慌，从而得到多数民众和国会议员的支持。
之后，希特勒要求兴登堡总统宣布国家进入紧急状态。
在紧急状态下，作为总理的他就可以绕过议会，大权独揽，开始他的独裁生涯。

再比如天朝的毛太祖。
当年割据延安的时候，老毛让手下的《新华日报》（《人民日报》的前身）大肆鼓吹民主思想，唱的调子比如今的民运人士还高。
（不信的话请看：《每周转载：看看当年的共产党是如何唱高调的（网文4篇）》）。
结果忽悠了很多知识分子和无知民众。
再后来的故事，大家都知道了……

所以，在“愚昧君子国”里，由于大部分人在政治上、心理上的愚昧，一个野心家很容易就可以建立起独裁政权，并且可以像北朝鲜那样代代相传。
反之，在“精明小人国”里，由于大部分人在政治素质和心理素质方面，都很精明，一个政治野心家即使能当上一把手，也很难建立起独裁制度。

最后再分享胡适的一句名言：

一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿正常国家，道德自然逐渐回归；
一个干净的国家，如果人人都不讲规则而大谈道德和高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。

此话俺非常赞同。
在当今天朝，空谈道德没有明显的好处。
只有通过革命，建立起一个相对完善的政治制度。
之后在制度的约束下，道德才能回归。

品葱用户 昏默 评论于 2021-06-14

其实我倒是会讲：如果政治只讲制度，空缺了人的角色；政治理论必然是不完善的。

一直到当下，英美（以至世界的许多地方）政治哲学都被自由主义的传统主导。自由主义的论述大概是这种感觉的：一群人，他们是有_理性_，为了自己的利益而行动的；于是，他们与国家达成了协议（社会契约），出让自己的一部分权利，换取国家对自身的保障，建立一个美好的制度。（然后，公主和王子就幸福地生活在一起了！大团圆结局，耶！）随后的自由主义学者大多也跟随这种传统，只对自由民主制度做小修小补；或是效仿上面的论述，重新推演一套制度出来（例如罗尔斯无知之幕的实验）。暂且不提「人是理性的」这种大到可怕的假设是否站得住脚，自由主义把人的条件作为一种前提，在证完制度后，人的角色基本就消失了。这当然不足够，因为民主的决定也是由全体民众来做的；国家也是由人组成的，不可能不讨论人在政治中的角色。话虽如此，自由主义传统仍令许多政治理论家成为制度主义者。

民众的道德品质以及积极行动当然对民主政治有很大好处。有做相关讨论的学者的话，我能想到的有Galston讲自由主义的_公民美德_阿，还有鄂兰讲_人的条件_之类。（基本上共和主义的传统在这方面和自由主义是相对的）。现实中，我们也会讲究公民教育（民主公民），以增进成人公民的知识、德行等等。近年多了很多讨论的审议民主，旨在令一般百姓同样能够参与民主程序，从而在实践中成为更好的民主公民。

我想这方面的讨论对中国不是没有意义……不是说因为中国人质素不够，所以不应当施行民主制度。而是当一个制度成立，它便需要人来捍卫；当一个制度变质，它便需要人来修正（说到底，政治是人的政治，不是制度的政治）。苏联解体后，为什么同样引入民主制度，波罗的海国家能够逐渐建立良好的民主政治，而乌克兰与白罗斯、俄罗斯再次被独裁者窃国？为什么乌克兰能够推翻独裁者重建民主，俄罗斯不行？这其中满是人的因素。因而，我们不能忽视中国民主化后（万一真的有那么一天），民主公民的培养以及公民观念的改变等等。

品葱用户 brfee 评论于 2021-06-14

制度决定一切，

我去过俄罗斯，和当地人打过交道。俄罗斯人的思维模式竟然神奇地和我们相似。

也在北美待过，加拿大人的思维和中国人是截然不同的。

我认为，任何社会下的人们的基本素质都差不多。

制度相当于游戏规则，玩家好坏是游戏是否进行的下去的一方面，但是规则是最终决定好玩家是否能胜利，而坏玩家是否会被惩罚的一套基本框架。

这时候肯定有人拿印度之类的国家来反驳我，说他们也是民主制度，怎么不见得他们很优秀？

长远的角度来看，拥有民主制度对于印度是件好事。任何事物发展都需要时间和累积。

俄罗斯是伪民主真专制，这种国家就没什么好说的了。

品葱用户 止痛药 评论于 2021-06-14

人应该先当个人。该高兴高兴，该生气生气，该反对反对。 然后你就知道什么道德和什么制度都是应该被锤烂的东西，你只要是个人，规则不爽换就完事。制度的优越性就是糊弄人的话术，没有万灵药，也没有正确答案。天天想着发展想着进步纯属脑子抽了，该自给自足过日子就开开心心的活，该死的时候就堂堂正正的死，现在都半死不活的天天帮有钱人还债，帮子孙造福，就这烂透的人生还嫌不够还想活更久, 还想让后来的人类重复这种工具人生，俩字，有病

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金