谁炮制了辉瑞疫苗有效率仅29%的谣言？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

谁炮制了辉瑞疫苗有效率仅29%的谣言？

作者：李长青　　来源：为何鸭

这样一个并无任何相关学术背景，一贯针对疫苗和传染病胡说的伪专家，是如何被国内网络相中并帮助他传播谣言的？

中文网络热传辉瑞的新冠疫苗有效率远远达不到95%，而是仅有29%。尽管这几天已经有一些自媒体账号进行了辟谣，但谣言已经成势；另有一些所谓“辟谣者”（比如公众号“知识分子”），则以另外一种姿态搅浑水、企图妖魔化这种可以给全球（包括中国）带来福祉的新型疫苗。

于是和以往很多网络谣言一样，“辉瑞疫苗有效率不到三成”就成了一个可疑事实，辉瑞疫苗的效果就成了一个争议性话题。

这则谣言引用的是国外某人撰写的文章，此人名叫彼得·多西（Peter Doshi），号称是《英国医学杂志》“副主编”，还是马里兰大学的“副教授”。之所以加引号，是因为这两个名头都不是真实的。多西确实在《英国医学杂志》任职，但不是副主编（associate chief editor），而是副编辑（associate editor）。他也不是马里兰大学的副教授（associate professor），而是助理教授（assistant professor）。副主编和副编辑之间，副教授和助理教授之间差别有多大，只要愿意弄明白都不难，无需多言。

从多西的学历来看，他的专业主要是在人类学、历史学等社会学科方面。按照国内的分类，多西算是个文科生，他最出名的观点和言论却不在这些范围，而是在疫苗和传染病领域，而且这些言论都有一个共同特征：不靠谱。

这次造谣辉瑞疫苗有效性就是其言论的一个典型。所谓29%的算法，是把所有疑似新冠病毒感染，但没有新冠病毒核酸检测阳性的病例全部算成确诊病例。难道英国和美国药监局的专家，还有医学期刊的审稿人编辑都是错的？显然不是。多西的这个“质疑”只是暴露了他对临床和流行病学完全外行。

从临床试验角度来说，无论是政府还是药企，都不大可能出现故意排除确诊病人的情况。因为不管哪一方，都希望尽快收集到更多的确诊病人，这样才能更早达到FDA规定的病例数，也就能尽快通过审批上市。否则纳入病人越多，确诊病人越少，临床试验拖的时间越长，花的钱更多，疫情控制越晚，死人越多，最终疫苗出来后用处也就越小。所以从药厂和政府角度来说，都更不愿意排除疑似病人。既然被排除，一般都有充分的理由。

新冠疫情期间，流感、普通感冒和其他上呼吸道感染也都没有绝迹，此外还有很多表现和上呼吸道感染类似，但和病毒、细菌感染无关的症状，比如各种过敏，以及胃食管反流造成的咳嗽、咽痛等等。这些“疑似病例”如果不排除，才是对疫苗有效性统计的不负责。

除了对新冠疫苗的质疑，多西之前还对很多疫苗和传染病常识提出挑战。比如他对流感疫苗的质疑就经常被反疫苗组织引用——不是因为他在流感疫苗方面做了多少研究和调查工作，而只是因为他的观点耸人听闻。当前的流感疫苗固然不够完美，真正的疫苗专家会致力于发明更有效的疫苗，以及改善接种的策略，提高接种率。即便不完美，也有大量的证据支持当前的疫苗有很大的益处，可以避免部分人感染，感染的人也可以减轻症状。但多西的观点是流感疫苗就是浪费，应该直接废除。

多西还不认可HIV和艾滋病之间的关系，认为那都是艾滋病药厂制造的谎言。

这样一个并无任何相关学术背景，一贯针对疫苗和传染病胡说的伪专家，是如何被国内网络相中并帮助他传播谣言的？这无疑值得我们警惕和深思；更值得深思的则是，疫情期间国内某些如同多西一样打着“专家”旗号的浑水摸鱼者，也被媒体甚至政府部门追捧，借此混淆视听、制造恐慌甚至谋财害命，为科学抗疫添乱，却不被追究反而名利双收。

（本文作者为医学博士、科普作家）

(XYS20210114)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金