我明白给民航的每一个乘客配降落伞是不可能的事情，因为只有专业人士才会跳伞，但为什么不给机长配伞呢？

by , at 25 March 2022, tags : 机长跳伞飞机降落伞乘客 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户月上柳梢头发表

（挺好的，比引战问题好多了）

但是问题是，跳伞是有最佳高度和最佳速度一说的。

当给机长配了伞，就等于给了机长一个道德选择：你要用宝贵的抢救飞机时间和资源，来为你找最佳高度和最佳速度，还是要放弃自己逃生，抢救全机人的生命。

于是这个问题就变成了，

机长要么就和全机共存亡（当抢救已经无效的时候，至少有九成概率，跳伞已经没用了）

要么回来就要上法庭，解释自己到底有没有牺牲宝贵的抢救时间，辩解自己从什么时候开始放弃抢救的。

这个选择会让可以跳伞这件事变得形同鸡肋，也可能导致一旦发生险情，客舱乘员情绪失控。

——我没有太具体了解，但是一般客机里，机长要跳伞，还是要到客舱里开门的吧，到时候每个乘客和每个机组人员都能看到机长跑路的样子，大概率当场失控的。

还有一些衍生问题，比如副机长抢了机长的包跳伞…

我个人认为，一个有意义的想法是给民航驾驶员配零零弹射，虽然也会面对上面的选择，至少能在心理上让机长把放弃抢救时间推迟，而且大规模配备有助于降低零零弹射座椅的价格，应该到了装备时也不会那么贵。当然这一部分就要靠国标推动了，航空公司自己肯定是不会主动买的。

知乎用户一鸣惊人发表

中国太久没有空难了，突然来这么一下。

让很多不思考的人也开始思考了。

川航 8633，2018 年 5 月 14 日，在 9800 米高度巡航时，客机风挡破裂，副驾驶被吸出驾驶舱，你觉得机长这个时候跳还是不跳？

英航 5390，1990 年 6 月 10 日，巡航时风挡脱落，机长飞出窗外，你觉得副驾驶这个时候应该跳还是不跳？

东航 5643，2016 年 10 月 11 日，飞机滑跑速度达到 110 节时发现跑到前方有一架 A330 横向侵入，此时速度接近抬轮速度，稍有不慎两机相撞，机毁人亡，你觉得这时候机组应该弹射跳伞吗？

全美 1549，2009 年 1 月 15 日，爬升过程中引擎撞鸟熄火，飞机失去动力，随时可能坠毁，你是机长你跳吗？

阿罗哈航空 243 号班机，1988 年 4 月 28 日，飞机在飞行过程中突发爆裂性失压，前部机身上半部壳体完全破裂，随时可能解体，你猜机组有降落伞他们会跳吗？

这个清单还能列很长，这些遭遇了致命性事故的飞机最后都结果如何呢？

川航 8633，机长顶住高空缺氧独自驾驶飞机在避开四周群山下降近万米，成功降落，全员生还。

英航 5390，副驾驶身为一个驾驶新人在机长失能，紧急降落手册被吹走的情况下，凭借记独自驾驶飞机成功降落，最后机组还踏马没放弃飞出驾驶舱脚卡住方向舵的机长，全员生还。

东航 5643，机长临危决断，执行 TOGA，最终 5643 航班与 A330 以 15 米的高度差相擦而过。

全美 1549，机长凭借丰富的经验否决了管制员迫降机场的提议，决定迫降哈德逊河，全员生还。

阿罗哈航空 243 号班机，飞行员在巨大压力下使飞机成功迫降，机上除一名在机身破裂时被吸出舱外的空姐，其余人员全员生还。

所以，你告诉我，给机组配降落伞的意义在哪里？

知乎用户剁椒鹿发表

我不知道题主问这个问题是什么意思，难道作为乘客你想看到这样的场景？

首先，飞机在大多数航行阶段不具有跳伞条件。

不配降落伞是有原因的。

飞机跳伞的高度主要 500 米到 3000 米左右, 其中最高的安全高度为 5000 米, 而高于 5000 米则属于高空跳伞, 属于极限运动之一。

短航线的民航飞机巡航高度一般在 6000 米至 9600 米，长航线的飞机一般在 8000 米至 12600 米飞行，有一些公务机的飞行高度可以达到 15000 米。

这种高度跳下来属于非常危险的极限运动。

难道你还指望机长平时还要训练这个？

第二，跳伞需要时间。

如果机长需要跳伞，那他必须走到乘客舱。因为如果他从这个位置出去，极大可能马上吸到发动机里，秒无。

英国航空 5390 号机舱窗破裂，机长被吹出窗外，机组人员拼了老命也要把他拉住，因为不拉住不但机长会死，如果他碰到襟翼或者被吸入发动机，那整个飞机上的乘客和机组都有可能完蛋。

鉴于现在民航的安全系统，从起身、拿起降落伞、打开门、走到客舱、走到应急出口、释压、打开应急出口的门。至少要三分钟吧！

你知道飞机发生事故的时候极限操作时间是多少么？

《萨利机长》的原型全美航空 1549 号航班迫降事件，当飞机起飞一分钟还没达到巡航高度时遇到了鸟群，飞机发动机失效了。

这时候摆在机长面前有两个选择，花 35 秒重启发动机，或者直接迫降在哈德逊河上。

机长在十几秒的时间里做出了判断。

事后调查人员仔细分析了飞行员在飞机撞上鸟群之后的行为，他们发现返回机场的概率只有一半，但飞行员在发生鸟击事件后，花费 35 秒重新启动发动机，他们成功返回机场的概率为零。

同样的事情也发生在《中国机长》原型刘传建的身上，他当时有 32 处地方如果做出了错误的选择，就会机毁人亡。

飞机发生事故后，每一秒都非常重要。

如果发动机失效，有三页的引擎检查表，这三分钟的时间是决定抓紧检查表启动引擎还是改为无动力滑翔飞机备降，还是先去准备跳伞呢？

明明这三分钟的时间足够经验丰富的机组成功制定应急方案拯救整个飞机的乘客，你却让机长为了留下坠机资料去准备跳伞？

如果有那种实在无法挽救的重大事故，比如这次，两分钟内下降 8000 米高度，你从哪里安排三分钟给在以每分钟四千米速度坠落的飞机上的机长走到客舱去跳伞的机会。

换句话说就是，平稳的飞机大多数情况不需要跳伞就能拯救乘客，需要跳伞的时候多半剧烈晃动不具备跳伞环境。

三十五秒都太冗长了，何况三分钟。

空难事故就是这样的无情，所以不可能给机长配降落伞的。

知乎用户刘余庆发表

这是学习强国 APP 答题题库里较常出现的一道题：

[单选] 根据《中华人民共和国民用航空法》的规定，民用航空器遇险时，在必须撤离遇险民用航空器的紧急情况下，机长必须采取措施，( ) 应当最后离开民用航空器?

A．机长

B．乘务员

C．安全员

D．空警

答案：A．机长

《中华人民共和国民用航空法》第四十八条民用航空器遇险时，机长有权采取一切必要措施，并指挥机组人员和航空器上其他人员采取抢救措施。在必须撤离遇险民用航空器的紧急情况下，机长必须采取措施，首先组织旅客安全离开民用航空器；未经机长允许，机组人员不得擅自离开民用航空器；机长应当最后离开民用航空器。

这也不仅是中国民航的规定，ICAO(国际民用航空组织) 同样是这么规定的。

建议在学习强国平台里多答答题，在飞机遇险时，机长应当最后离开飞机，是作为一道通识题。

至于原因，不妨自己设定一个场景，想象一下，权衡利弊。

抑或直接看看相关案例，没有比现实案例更直观的了，这个建议自行检索相关内容，我这就不做粘贴复制。

知乎用户江芷微发表

机长跳伞了乘客怎么办？

伊春空难中，机长在坠机后没有履行职责及时疏散乘客，而是自己跳窗逃生，对近在咫尺的副驾驶也见死不救，最终导致数十名乘客及机组人员身亡，被判三年有期徒刑。

《中华人民共和国民用航空法》第四十八条　民用航空器遇险时，机长有权采取一切必要措施，并指挥机组人员和航空器上其他人员采取抢救措施。在必须撤离遇险民用航空器的紧急情况下，机长必须采取措施，首先组织旅客安全离开民用航空器；未经机长允许，机组人员不得擅自离开民用航空器；机长应当最后离开民用航空器。

知乎用户禁与千寻发表

首先

那么很多空难的结果就不是你组人员经过不断努力尝试最终迫降成功

而是飞机坠毁，机长跳伞。

而这些幸运迫降的，往往也被称为奇迹

也就是说，哪怕机长跳伞也没人可以指责。

也没有人可以说必然可以挽救

同样，更多飞机可以挽救的会被放弃

因为你给了选择，而选择时间又很短，哪怕人家选择错误，也不能怪人家。

其次，飞机飞行时，内部环境是很好的，但是一旦要跳伞，就要和外部环境联通，拿可不是专门跳伞的环境，风险极大。哪怕成功跳出，能好好存货的可能性也并不高。机长也无法选择合适的地点跳伞，现实里跳伞也都是选好地点准备好再跳，匆匆跳伞能活下来也需要非常幸运

最后，很多空难，事故原因和机组人员有关或者无关，但是他们却并不能知道问题，也不能告诉你问题所在。他们知道得，和黑匣子记录的其实差不多

而一些机组人员幸存的空难，照样需要调查很久，不是说机组人员或者，调查就轻松多少。

这就好比交通事故，你出事了，有些时候问你发生了什么，你都蒙蔽，还是要看监控。

知乎用户 ncc21382 发表

你需要的是给备份黑匣子弹射降落伞，这个更省事更可行可靠，同样也能得知事故原因省的费力找、不会带来道德问题和恐慌。备份黑匣子可以带缓冲漂浮气囊和信号发射机与闪光灯，方便寻找。说不定还能顺带录遗言，方便后事处理。

知乎用户萝魏紫发表

看看数据就知道了。

中国民用航空安全规划纲要，CAAC 出的，里面写了 2001 年到 2010 年重大以上事故率是 0.19 次每百万架次。

2014 年，美国降落伞协会 USPA 的记录是每千跳 0.0075 死亡。折合百万次乘以 1000，也就是 7.5 死亡。

两者相差一个数量级。。。

你肯定不能机头跳下去吧，起码要在引擎后面跳吧，想想看，一舱乘客看着机长背着降落伞从头等舱跑到经济舱。。。。他能跑得过去嘛。。。

知乎用户海上明月发表

古有一桃杀三士，今有一伞杀百人。

题主，你牛！

首先，机长不会感谢你。

有了这个降落伞，机长的总收益是负值。

1。飞行事故是机小概率事件，对特定的机长来说，几乎不可能遇到。所以，机长获得的 “事故免死” 的收益无限接近于零。

但是，有了这个降落伞，机长在机组、乘务组、乘客的眼中看来，是获得了免死金牌，他必然受到嫉妒和更苛刻的要求。这是实实在在的损失。

2。一旦出现事故，有被其它机组人员谋杀抢包的风险。

反正最后就活一个，副机长可以说是机长让给他的。死人又不会说话。

3。如果出现事故，机长将面临何时跳伞的选择：

跳早了，还有挽回飞机的机会，你不仅要受审坐牢，还要承受良心的谴责，最后可能生不如死。

跳晚了，还得死。

实际情况大多数是这样的：当飞机已经不可能挽回的时候，也就没有跳伞的机会了。

4。就算机长准确地判断出了飞机无法挽回的时机，你觉得副驾、乘务人员或乘客会让他顺利跳伞么？不可能啊朋友。

他跳伞之前就会被乘客弄死——如果那时飞机还没坠毁的话。

所以，机长要这个降落伞何用？

其次，机组人员和乘客不会感谢你。

这不用说，乘客是不可能对机长会将飞机挽回到最后一刻放心的。

结果就是一旦飞机有点儿颠簸，屁事还没有呢，乘客就得拿所有能拿到手的工具防备机长跳伞了。

最后，民众不会感谢你。

只要机长跳伞了，一定会有大量的人的质疑他没有尽力，舆论哗然。

最后，官方不会感谢你。

一个让所有的人不满意的馊主意，就是给官方制造麻烦。他们能感谢你？

题主，你提出了一个让所有人都不满意的主意，你真是个人才。

知乎用户猪猪发表

不要挑战人性，如果这样做空难的概率将大大提高：本来可以挽救一下，机长直接跳伞跑了；就算机长道德素质过硬，还有可能发生危机下一些乘客试图抢夺降落伞的可能，影响机长避险迫降。

至于所谓问清楚问题，更是别想。机长如果逃生了主观上肯定往对他有利的方向说，人为失误之类的绝口不提；客观上有些问题机长也不一定很清楚，越来越自动化的设备背后的原因哪那么容易弄明白。

所以，给机长配降落伞，不如给黑盒子装弹射器＋降落伞，飞机坠地前（原表述有误）弹射出来自动开伞，最起码好找的多。

知乎用户茶哥反鸡娃发表

机长黑化成恐怖分子的几率会急剧上升。

话说德国空难那个就是机长想不通，开飞机自杀拉了几百人垫背的。

知乎用户舒克和蛋挞发表

“尊敬的各位旅客，本航班由于不可知原因即将坠毁，本航班机组人员经过努力仍然改变不了结果，机组人员即将撤离，希望各位自求多福！”

然后乘客看着飞行员等一众机组人员背着降落伞跳出飞机，背后的降落伞如一朵朵盛开的蒲公英般消失在视线中？

知乎用户章北海发表

其实拿跳伞比较是不恰当的，跳伞都有自动开伞器，有危险但是死亡率不是 100%。很多时候飞机失事的概率却是 100%。从以往案例看，有些失事是有充足的预警时间的，但是总的来说收益不高。

制约这一点的永远是成本问题。近的比如说飞机的应急放油系统，飞机出现紧急故障需要马上着陆，但是没有应急放油系统的飞机只能冒着风险耗油降落，因为不放油着陆起落架可能折断，还是有风险。

为什么不安装呢？这个是选配的，安装需要收钱。反正这种意外情况少遇见了算倒霉吧！（之前就有飞机起飞后出现故障，乘客在天上画圈 6 小时才能降落的情况，这是惊心动魄的 6 小时，具体飞机故障得降落后检查才能知道）

为什么起落架不能结实一点？起落架重量增加飞机耗油就要增加，成本就会增加。

飞机哪怕生死攸关的系统有的可能也是单系统或者双备份，不多弄还是因为成本。

这样的例子还有很多很多。

有些汽车安全气囊都不配，需要加钱，是因为气囊没用么？

有些路口车流量不少还没有红绿灯，是因为不会出事么？

怎么换成飞机就一堆人各种理由了呢？飞机也不过是一种机器而已啊！飞机也要考虑成本啊！

我可以理解不加装降落伞的各种内外部因素，但是我看不得航空公司说不装是为了你们好的嘴脸？

我要问为什么很多飞机不加装 “应急放油系统”，哪天飞机火警了给你 6 个小时的耗油时间么？还是哪天出意外了才吸取教训？

需要牢记一点：人命永远是有价格的。

知乎用户 greatmatch 发表

潜艇里有一条用无数人生命换来的定律：

一旦发生险情漏水了。各舱室必须关紧舱门，驻守原地，尽全力抢险。而不能赶紧逃跑到没有进水的舱室。这样整艘潜艇才有可能活下来。

而如果让机长先跳伞，那这架飞机本来可以抢救的，但却为了机长等飞行员的生命安全，抛下整架飞机的几百名乘客于不顾，这非常不公平。

而这样做的航空公司，怕是没有几个乘客敢去坐它的飞机。

知乎用户波波发表

故障: 液压没了。

选择 1: 通过控制发动机推力的方式缓慢调整飞机航向航速完成迫降。飞行员和乘客存活几率 50%。

选择 2: 拉动裤裆中间的弹射手柄 J3。飞行员存活几率 90%，乘客 0。

故障: 发动机全 GG。

选择 1: 麻溜的找个地方迫降，飞行员和乘客存活几率 60%。

选择 2: 继续 J3，飞行员存活率 90%，乘客 0。

你是飞行员的话，你选哪个？

知乎用户万例集发表

机长应该是最后一个离开飞行器的。

第四十四条　民用航空器的操作由机长负责，机长应当严格履行职责，保护民用航空器及其所载人员和财产的安全。机长在其职权范围内发布的命令，民用航空器所载人员都应当执行。

第四十八条　民用航空器遇险时，机长有权采取一切必要措施，并指挥机组人员和航空器上其他人员采取抢救措施。在必须撤离遇险民用航空器的紧急情况下，机长必须采取措施，首先组织旅客安全离开民用航空器；未经机长允许，机组人员不得擅自离开民用航空器；机长应当最后离开民用航空器。

根据《民用航空法》规定，机长有责任保护机上乘客人身、财产安全，在飞行器发生紧急事件后，首要任务是要想尽办法解决事故，如果不能解决的，要组织乘务员把疏散旅客，保证旅客人身安全，机长应该是最后一个离开航空器的人，不可能像题目中所述，直接跳伞。

否则，是要判刑的！

**　第一百三十一条**　【重大飞行事故罪】航空人员违反规章制度，致使发生重大飞行事故，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；造成飞机坠毁或者人员死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑。

伊春市伊春区人民法院经审理查明，2010 年 8 月 24 日，被告人齐全军担任机长执行河南航空 E190 机型哈尔滨至伊春 VD8387 客运航班任务，朱建洲（事故中死亡）担任副驾驶，二人均为首次执行伊春林都机场飞行任务。20 时 51 分，飞机从哈尔滨太平国际机场起飞，被告人齐全军作为客运航班当班机长，违反航空运输管理的有关规定，违规操纵飞机实施进近并着陆，致使飞机于 21 时 38 分坠毁。

事故发生后，被告人齐全军未履行机长职责擅自撤离飞机。

齐全军已经被依法吊销其飞行驾驶员执照，受到开除公职、开除党籍的处分。

由于可以找到案例极其有限（我国机长的专业能力和政治觉悟都是非常高的），齐全军被判刑并不仅仅是因为未履行职责，擅自离开航空器，只是其中一个可罚行为。

知乎用户万物相连发表

这是种误解。民航尽可能还是对乘客负责的，如果要是对机长负责，那就要求飞机制造商直接设计为驾驶室弹射逃生了，就跟军用战机那样。这里就是要求机长对一机乘客负责。生死与共。

乘客也不傻，不这么要求，人们不如都坐高铁。

以后考虑逃生问题，那也得从全部乘客的角度考虑。比如设计为方向升降舵都可以脱离，机翼发动机脱离，燃料箱清空脱离，多余部分都不要，在机舱顶部直接设计大型多个降落伞，遇到紧急情况，不需要乘客跳伞，而是让整个机舱跳伞。这也是种思考方向。或者说，至少设计让飞机垂直坠落的部位，可能是类似方向舵的部位可以遥控脱离，至少不要垂直落下来。事故原因多数情况会符合海恩法则。

知乎用户 pansz 发表

如果是你这个目的，那么给机长配伞不如给黑匣子配个弹射装置，让黑匣子安全降落比让机长准备跳伞要容易得多。黑匣子需要的伞也会小很多。

至少这次的情况中，机长是完全没有办法跳伞的，飞机垂直下落情况下恐怕只有极限特工才能完成跳伞操作，飞行员平时根本不可能训练这个。

所以，我觉得题主想法稍微修改一下：当机组人员认为大势已去的时候可以一键弹射黑匣子，避免黑匣子因飞机坠毁而损坏。

不过恐怕即便这样也很难办到，毕竟飞行过程中每一秒都很宝贵，如果用来确认操作弹射黑匣子就可能耽误其它的生还机会。

知乎用户文刀半瞎发表

如果民航飞机上有降落伞，大概会出现什么情况知道吗？

放飞机遇上气流，或者雷电，飞机抖动厉害，持续时间稍微有点长，被迫害妄想症开始哭泣，就会有人说，机长已经跳伞了。

哪怕机长通过语音安抚，他们也不相信，非要撞开门。

哪怕机长告诉他们驾驶舱没有门他们也不信。

只有机长把飞机设定自动驾驶从驾驶舱走出去或者被乘客攻破大门。

这种现象不是不会发生。

除了这种情况，还会出现电车轨道悖论。

杀一百人救一人。

凭什么是机长活下来？

副机长呢？空姐呢？空乘呢？机组人员可不止机长一个人。

要想把事情讲清楚，黑匣子就够了。

即便机长活下来，等待他的也是无尽的道德审判。

萨利机长救了那么多人，不照样有人喷他么。

知乎用户专找不痛快发表

人在机在，责任使然

知乎用户 Asuka 发表

你理解错了，不让乘客跳伞的主要原因其实不是不会跳，而是在巡航高度跳伞没有面罩氧气瓶登一系列装备那和自杀没区别，我从两千米跳的时候没带面罩呼吸就很困难了，专业人士是经过训练的，一般人不会。等飞机降到一般人能跳的高度那估计已经是没戏了，这个时候跳伞就更是自杀，如果飞机姿态不正常大概率被卷到发动机里，如果已经解体那大概率被碎片砸死。

而且最严重的问题是，机长如何证明自己尽了最大努力而不是怕死抛下一飞机的人自己跑？毕竟机长走了这飞机上几百人就真的是死定了。这机长就算回来了也活不久

知乎用户 yn yr 发表

机长、乘务长要在所有人员安全后才能离开

知乎用户杰瑞有点忙发表

给机长配降落伞就是纯扯淡，不值得认真批评。

但是，除黑匣子之外，另设一个白匣子，并给它配备降落伞，是有可操作性的，经济上也不是大的负担。——但是，我认为仍然是没有必要。

这个白匣子具有弹射装置，紧急情况下可以手动弹射。若机长来不及手动弹射，则设定自动弹射出去并自动打开降落伞。自动弹射时机可以设置，比如断电弹射——主要系统断电了说明整个飞机已经损坏。

白匣子可以放置飞机尾部，这样就算发动机爆炸也很难伤害到它。

这个白匣子可以记录记录飞机状态、对各仓进行录像、甚至可以让乘客留下遗言——只要在每个座位前设一个麦克风就可以了。

我说没有必要，一是经济上不划算。

全世界共有约 20000 架民航客机（小飞机不算），如果一套白匣子系统要 100 万元（已经非常便宜了），总成本了就是 200 亿元。

最后失事的可能就二三十架。

为了弄清飞机失事的原因，摊下来每架失事的飞机要花费十亿元。

划算吗？

似乎不太划算。

其次，对乘客来说，也不划算。

有了这个白匣子，不让乘客留遗言吧，白瞎了巨资安装的这个东西。

失事后没有留下遗言，对家属来说是巨大的遗憾——还不如不装呢。

让乘客留遗言吧，其实满膈应人的。

本来没有这玩意，紧急情况下乘客等着机组处理就行，反正是听天由命。

但如果有了这玩意，

一有风吹草动，乘客就要留遗言，这体验好不了。而且不利于在紧急状态下维持客舱秩序。

综合考虑，这玩意没有必要装。

知乎用户深蓝发表

了解一下伊春空难机长被判刑的事

知乎用户 kevin kiven 发表

原则上，机长不能比乘客先离开飞机，轮船也是

知乎用户张国钰发表

就算配了，在需要用的时候，谁又敢用呢？

知乎用户 xigy kgxjfx 发表

因为这样做有违伦理

知乎用户 Snorri 发表

我国民航业搞起来的时候已经是和平时期太久了，一切照抄西方规范。要是按我军经验，应该有一个非操作的机组成员（比如空乘）专门负责出险情的时候跳伞逃生，负责报信，保底一个活口。

知乎用户 oooo 发表

他们很多都是退役后的空军飞行员。

他们每一个人的价值，都相当于他们等体重的黄金。

他们的战机在被鸟撞熄火，机械故障的时候，他们也会尽力驾驶着失控的战机，找到远离平民区的地方，孤独的坠毁，以避免人员的伤亡。

他们都发过誓，在弹尽粮绝的时候，自己和他们的飞机，就是保卫领空的最后一颗子弹，他们会毫不犹豫的撞向面前的敌人，与他们同归于尽。

现在你告诉我，要让这么一种人，抛弃他的飞机和上面的上百名旅客，耻辱的跳伞逃生，在空中看着失去大脑的飞机和旅客一同毁灭。

他们怎么可能接受？

知乎用户小瑾大人发表

为什么会有这种煞笔问题

知乎用户也说发表

因为民航客机还有 “迫降” 这个选择。

我们一般通俗说的飞机 “失事” 其实严格意义上应该叫做“坠毁”。

但就像人生病很少有 “猝死” 的，“坠毁”其实是一个最终结果，而现代飞行载具的安全设计已经尽可能完善，哪怕飞机出现各种操作问题和故障也有大量补救措施。

而这就让飞机带着一部分故障飞行，甚至完全失去动力后滑行，最终 “紧急迫降” 成为可能。

而每位机长都曾经针对不同环境、不同能见度和故障下的 “紧急迫降” 进行了大量针对训练。

比如水上紧急迫降，起落架故障下的迫降，无跑道的紧急迫降等等。

针对不同的情况，飞机要调整不同的迫降角度和速度，尽可能实现最小的冲撞。

另外，还有一个非常无情的选择，就是如何甄别人口稠密地区，如果有坠机可能，在最后无法调整飞机姿态时候，尝试让滑行轨迹避开人口稠密的地带。

也就是在迫不得已的情况下，优先考虑地面人员的安全。像美国 911 发生的，一架飞机的坠毁，可能酿成上万人的地面灾难。这个就是所谓的 “火车难题” 了，最后怎么选还是看飞行员。

但不管上面的那种选择，确保的条件都是 “飞行员在驾驶舱中”。

而实际上，留给飞行员判断 “完全没有迫降可能” 与“坠机”发生之间，可能只有几秒钟。

这个时间显然是无法让飞行员平稳的跑到任意舱口然后进行跳伞的。

如果飞行员知道伞包在哪，则缺乏职业操守的飞行员可能在飞机刚发生故障，就开始准备跳伞，失去了帮助飞机迫降的最佳时间。

而有责任感的飞行员，大概率最后发尝试调整飞机迫降失败后，也没有了时间再去跳伞。

最后，飞行事故还有一个 “黑色十分钟” 的说法。

大部分空难都发生在飞机的起飞不久和降落的过程中，这个时候飞机完全不在跳伞的最佳高度。再加上至少十几秒戴好伞包跑到跳伞位置的时间，可能已经到了伞包都无法打开的高度。

而大型民航客机的设计都是涡轮引擎，在机翼前跳伞很可能撞上机翼或被吸进发动机，必须跑到机翼后方才安全性更高（职业跳伞也是这个位置），这也让跳伞的时间需要更多。

所有这些难度和条件综合起来，设计一个飞行员伞包明显是弊大于利的。

知乎用户匿名用户发表

总有大聪明以为运营 100 多年的飞机试出来的错总结的经验不如他拍脑袋一想。

知乎用户匿名用户发表

我们就模拟一下客机跳伞的可能性。

《中国机长》应该有不少人看过吧。飞机在高空上遇到强气流，机舱内一直在剧烈晃动，有一名空乘因为没系安全带，站立不稳，摔倒在舱尾，晕了过去。这还是飞机在保持正常飞行、且属于可控状态的情况下。

如果飞机突然间失去控制，并且翻滚着急速下坠，你能想象机舱内会是什么情景吗？这时候别说背上降落伞再去打开舱门，解开安全带立刻就会失去重心，人仰马翻，死的死，晕的晕。

所以在飞机坠落的情况下，不适合跳伞。

那么只有在飞机发生故障之时，飞行员仍然能尽力控制住飞机、不让它下坠的时候来选择跳伞了。

但是跳伞是有高度要求的。

飞机飞行的高度在 8000-12000 米左右，这种高度下机舱门是不可能打得开的。就算出现奇迹，机舱门被打开，但是高空上没有氧气，乘客要维持呼吸，只能坐在座位上依靠氧气罩来活命，否则会进入休克状态。

跟着将会发生这种场面：没系安全带的乘客会在一瞬间被气流卷跑，机身承受不住气压，开始解体，然后变成一个大火球。

飞机解体之后，即使你侥幸得以逃脱，但没有受过训练的人，即使体质再强壮，撑死只能在 1000-2000 米的高空跳伞（老人、儿童不适合）。因为过高的高度会导致人的身体承受不了大气压，空气越稀薄、气压变小、温度变低都会对人的身体造成很大的危害。

也就是说，在高空状态下，你已经瞬间休克了，加上缺氧，脑部充血，你没来得及打开降落伞就已经归西了。

既然 “手动跳伞” 办不到，那改为 “弹射跳伞” 行不行？

有数据表明，各国弹射飞行员的脊柱骨折发生率在 16-37% 之间。在 1978-2000 年期间，美国空军的弹射人数 362 人，死亡率 8%，重伤率 20%，轻伤率 62%。这还是经过专业训练的军人！

弹射跳伞其设计都是针对军事人员的。太高、太矮、太轻、太重、严重肢体不全，都会导致人 / 椅系统失去飞行稳定性、进而丧失救生能力。

在弹射过程中，人要避免受伤，还要保证姿势和动作的高度正确，才能让脊椎处于最能承受冲击、肌肉最大程度帮助脊椎分担受力的理想条件。在弹射的瞬间，身体处于不理想状态（比如身体侧弯、歪头），就极可能会在冲击中遭受非常严重的损伤。

婴幼儿、儿童、妇女、老人，基本都是属于弹射必死的人群。身高体重合适的青壮年人群，能承受弹射过载而不死不残的人，其实也不多。

此外，弹射座椅的工作流程中，弹射、加速、开伞，诸多环节都是依靠高能火药完成的。不夸张的说，每一个弹射座椅上都相当于带着好几个 “炸弹”。

如波音 737 或者空客 A320，一般能装载 150―160 号人，每个座位都装一个弹射座椅，就等同于飞机上也会多出至少 3、400 个大大小小的炸弹。万一发生意外，哪怕是炸一个，都足以形成灾难性的影响。

其次，如果真的装了弹射座椅，首先老人、儿童、体质太弱的人群就不能坐飞机了。而且乘客还要递交健康调查表、及身高 / 体重资料，以便航空公司提前对座位——包括火箭挡位、椅盆高度等因素进行设定。

并且还要配备足够的防护装备，包括：

头盔——（防止外物撞击；阻挡高速气流吹伤眼睛）

氧气面罩—（防止人弹射过程中因为高空缺氧而导致的严重损伤）

阻燃材料制成的飞行服——（预防弹射座椅的火箭尾焰灼烧）

况且客机的体量非战斗机能比，一旦发生坠落，速度之快是难以想象的。比如东航 MU5735 在 2 点 19 分，突然从巡航高度下降，速度达到每小时 845 公里。速度近乎高铁的两倍。

我不知道地球上有没有人类能在这样的速度之下完成弹射跳伞。

所以我很好奇，即使机长配备了降落伞，他该怎么来使用呢？别说机长，如果你身边有空降兵的朋友，你可以问问他，能不能在客机坠落的时候完成跳伞。

退一步讲，我们可以把客机驾驶舱设计成战斗机模式，并且机长能把飞机控制在适合弹射跳伞的高度，机长最终成功跳伞逃生。

但是这不符合人道主义价值观了。舍弃上百号人的性命，只有你一人活了下来，你能承受住道德的审判和内心的煎熬？我只听说过有司机临死前把油门踩停的，没听说过司机独自跳窗逃生、让全车人丧命的。

我看过知乎有航空学生发的文章，机长在飞机发生事故时，首先要做的是控制住飞机，挽救乘客的生命；如果到了不可扭转的地步，也要尽量飞到远离人烟的地方。然后，慷慨赴死。

载人飞机诞生已近百年，也发生了不少惨不忍睹的空中事故，人类不可能不对飞机的安全性能进行升级。可以说，你能想到的，世界各国的专家都曾想到过。哪怕美国人心黑，我们国家也不可能不为旅客的生命着想吧？

不要说什么成本高，资本家不乐意的问题。

失事飞机的成本，乘客的巨额赔偿，股票大跌，航空公司名誉受损，营收下滑，甚至还会造成某种型号的飞机大规模停产…… 这些损失岂是降落伞或弹射座椅能比的？？

另外，我看到有人说给飞机装个降落伞……

首先，我不确定有没有那么大的降落伞；

其次，就算真的有那么大的伞，我也不确定有没有那么结实的绳子，能拉住时速几百公里并重达 100 多吨的物体；

最后，就算真的有这样的绳子，我也不确定飞机的机身材料能不能托住那么坚硬的绳子。

做个形象点的比喻：把手腕两端系上降落伞的绳子，脚下挂住一个 10 吨重的铁球，然后从 2000 米高空跳下来。

我想结果大概是：尸体已经摔成碎片，降落伞在半空飘荡，绳子上还挂着两只手掌……

知乎用户 Moonlight 发表

即使是一架有故障的飞机，它能给予乘员的保护，也远比伞包来得多很多很多。

飞机上最不缺的就是安全冗余，而伞包呢，最不行的就是安全，开伞的条件是非常苛刻的。

高度高了不行，否则你出舱即昏迷。

风速高了不行，否则伞绳会缠绕住你。

风切变也不行，否则你会一头栽进伞花当中。

开伞太早也不行，你会在高空冻成冰后落地。

开伞太晚也不行，你会在开伞瞬间被车裂。

好不容易稳定着陆了，你还需要幸运地落在可救援的地方。雪山、江河湖海、大森林，都会极大地降低你的生还概率。

但如果你手里有一架民航客机的话，你能做的就太多了。

一套又一套的系统备份，总有一款是可以再试一下的。更不用说，飞机的无线电还可以协调大量的救援，提供最好的场外支持和迫降条件。

所以，即使是出于最贪生怕死的缘由，机师也是无论如何，都不会选择放下飞机，去跳伞的，飞机也在保护他。

知乎用户乘风破浪的爷爷发表

专业人士也是分等级的。

就民航的巡航速度和高度，一般的专业人士跳不了。

就你看到的那种商业跳伞，就是教练带着跳的那种，高度在 3000-4000 米。像伞兵那种丢蘑菇也就 1000 米左右。

像民航这种 8000 米以上跳伞，除了伞以外还要有供氧和保温等装备。

而且，跳伞不是没要求的。跳伞对着陆场是有要求的，不是你想跳就跳。

汶川那次，还是在飞机可以受控的状态下，多次寻找机会，才实施了 5000 米盲跳。

而且无一伤亡，真的是有很大的运气成分。只能说是天佑中华。

再盲跳一次是什么结果，谁都不好说。这也是十五人被推到那么高位置的原因。

民航机长，不是极限运动员和特战队员。

短时间内，在着陆场气象地理条件不明的情况下直接高空跳伞，还不如坐飞机里。

知乎用户匿名用户发表

1. 咋跳伞?

民航不是战斗机，座椅一弹就飞出去了

机长跳了，驾驶室在高空速冻失压，副机长咋办? 直接等死? 乘客咋办?

2.7000 米高空能承受住吗？

机长是人，不是钢铁侠不是超级英雄

哪怕是空降兵的跳伞高度也是 5000 米以下的

民航飞行高度一般都是 7000 米以上，机长即便跳伞了还是逃不过冻死窒息

3. 跳伞时机？

本来就是一点小故障，机长判断失误，啪的一下自己飞出去跳伞了

谁来尝试挽救飞机? 副机长? 请看第一条

或者机长竭尽全力，无力回天，想跳伞时发现飞机离地面只有 200 米了，跳伞也来不及了

4. 机长开挂了，成功降落飞机坠毁

机长真的了解故障原因吗？

机长的描述比黑匣子的记录更准确吗?

我觉得还不如多设置 3-5 个可主动弹出的副记录装置

检测到飞行状态严重异常（通过陀螺仪检测自身姿态，根据卫星等测算速度和高度），例如俯冲地面速度大于多少 km/h 就自动弹出一个

虽然不能记录坠毁全过程，但最起码发现异常的那一刻，各种设备参数是能记录下来的

知乎用户 Schucker.Lin 发表

知乎用户炎炎炎发表

船长的基本职业道德都是发生事故最后撤退，更何况机长？而且也不是所有的事故一定会全机都死，很多都能迫降成功，比如最有名的萨利机长。

机长如果可以逃生，那就相当于只要有事故，全机人的生路就断了。机长即使逃生了，他还有下辈子吗？

知乎用户 xyPROBLEM9x 发表

PASSENGER LIVES MATTER!

顺便一起炮轰那些说什么机组避免把飞机坠入市区就 TMB 自我感动的。

TMD，乘客的命不是命了？

要不题主自己买一架私人飞机，然后出事的时候，就你的机组跳，你不跳来感受一下绝望怎么样？

知乎用户才疏学浅的糯米发表

给机长配伞后

发生情况 1：

机组人员：我觉得是不是可以再抢救一下？

机长：对不住了，我先走为敬。

发生情况 2：

机组人员，副驾驶：机长你快跳伞吧，告知大家失事真相最重要。

机长：我….

此时副驾驶陶出藏在身上的小刀，捅向机长和组员。

副驾驶：对不住了… 家里还有 3 岁的小孩要照顾…

于是副驾驶逃出生天。

发生情况 3：

算了，这个问题会不会有点缺心眼？

你给机长配，起码多配几个给机组人员吧。

我记得美国至今未抓到的劫机传奇 D.B 库珀当时那个年代，在飞机上好像也配有好几个降落伞的吧。

我个人感觉这个问题伦理道德大于问题本身，主要是给机长配，逃生了，怎么面对后面的法庭仲裁，怎么面对自己良心的谴责。

知乎用户孟祥宇零 zXr0 发表

跳伞时候需要载机保持水平飞行，高度不能超 5000 不能低于 2000，速度不能高于 500。

也就是说机长跳伞的时候需要有人帮机长控制着飞机。

给机长配弹射倒是有可能（需要机长戴好面罩，绑好安全带，用炸药炸掉飞机顶部，座椅的火箭往下喷火把机长和座椅一起顶上去原地起飞）。

但是弹射也有成功率，成功率理论 90%，实际 70% 左右，因为理论成功率是平飞理想情况测的，而实操时候飞机各种角度各种速度都可能，比如倒飞的时候弹射，那就是必死。

也就是说如果弹射跳伞，把命运交给弹射座椅，有 30% 几率直接弹射死亡，但是飞机在自己手里控制着，成功率虽然不知道，但成败看自己。

另一方面就是航海、航空、铁路都有法律规定，列车长、船长、机长必须最后离开航行器，否则要判刑。

平时安全着陆的话，机长也要等地面的人上来检查过，才能离开飞机。

知乎用户远山微明发表

从机长的角度考虑

如果他活了下去

他真的不会在噩梦中一次次回想起飞机坠毁的那个下午吗？

知乎用户亚拉索发表

都 2022 年了，怎么还有这种沙弔问题？

但凡懂一点人性，就提不出这种问题！

你以为所有机长都是董存瑞、黄继光这种舍己为人

的英雄啊？

万一遇到一些危险情况，但有一定几率化险为夷的

时候，你作为机长跳伞了，我们乘客岂不冤枉？

再者，民航飞机的设计，根本没有跳伞的设计，你

冒险从厕舱门跳出，大概率吸进发动机或者挂在机

翼上。。。。。。

知乎用户 Leslie 发表

这个可以收录到知乎最蠢的 100 问题名录里面了。

当机长需要跳伞的情况，那是发生重大危险的时刻，给机长做决定以及处理问题的时间大概就是几十秒到 2，3 分钟，如果机长把这个宝贵时间用来走到机舱跳伞，那么结果就是他不一定活，因为他可能会被卷入发动机，可能从 9000 米高空跳出去的瞬间，或者打开舱门的瞬间就失去意识然后摔死，或者立马窒息动的失去意识，然后整架飞机不可控的坠毁到不知道什么地方，可能是山谷，也可能是居民区。至于乘客，嗯，你最大可能不是因为不会跳伞，或者万米高空跳伞，或者内外压差导致失去意识死亡，而是你根本还没有来的急穿上伞包，或者你根本自己穿不上伞包。训练有素的军人跳伞，从专门的飞机上，飞到 5000 米以下正常跳伞高度，飞机正常跳伞允许速度保持高度匀速飞行，跳出去一个人都要几秒。乘客万米高空跳伞，飞机姿态速度不可控，1 分钟能出去 3 个? 半小时跳出去几个? 那个时候，你还需要跳伞? 而且穿伞包，不是穿救生衣，不是套上就好。然后，从万米跳下去，就和开玩笑一样。无论是乘客还是机长，从 9000 米，从打开舱门，往下跳，你没有可能生存。等飞机飞到 5000 米的时候，或者你已经解决问题了，或者飞机的飞行状态，已经不允许你解开安全带了，别提穿上伞包了，别提你跳出去的环境，别提你会不会被飞机尾部切成两半或者吸入发动机，你只有几十秒，你想这个动作都没有时间。

如果不跳伞，机组人员迅速做决定，或重起发动机，调整姿态，迫降，这样遇险但是最后成功迫降的案例很多。也就是机长选择跳伞，基本上 100% 飞机上所有人死，地面上会不会死人不知道，不跳伞，有太太多案例说明机组人员确实可以做点什么。

知乎用户匿名用户发表

和专业不专业无关，跳伞就跟你车祸为什么不跳车一样。根本就来不及。你就算专业跳车选手杂技演员，车祸的时候谁选择跳车？大部分分飞机失事都是起飞降落瞬间发生，怎么跳伞？这次是巡航阶段，飞机没坠地之前，你怎么知道这次是真的要出事还是只是剧烈气流颠簸飞行员还可以救回来？万一你跳伞了之后飞行员把飞机救回来了，其他乘客安然无恙，就你跳伞摔成残疾了，谁负这个责任？万一飞机本来能救回来的，就你非要去跳伞，开舱门引起的气流扰动把飞机真弄坠毁了，那后面没来得及跳伞的乘客怎么办？你跳伞把后面的人全害死了，谁负这个责任？真等飞机确定要坠毁的时候依然还来得及跳伞的情况少之又少。

知乎用户第一大宗师发表

降落伞可以带上飞机的，自己买一个，每次登机就背着，就行了。

这个也能带上飞机，和降落伞配套使用，恩。

飞机出事了，对不对，咋滴也有半个小时逃生，就背上这个小包包，砸碎玻璃，然后，一按开关，蹭的一声就跳伞了。啥会不会的，总比炸成碎肉强。

至于说什么，机舱释压，就得全死，那真是没有文化，来看看：

1988 年，万米高空，机舱大揭盖，除了一个空姐被卷飞，其余全部生还。飞机又不是宇宙飞船，一个个要有点常识，嗯。

带着降落伞，就跳吧！

知乎用户虫先生发表

知道 08 年地震时候的那个 “范跑跑” 吗？就是那个跑赢了地震，却没跑过人们的嘴，一辈子没跑过舆论的“范跑跑”。

是这样的，在在地震来时，他丢下自己的学生，一个人跑到安全的地方，导致自己的学生伤亡，而自己也一辈子没法洗脱。

很明显的道理，机长的存在你以为仅仅是一个开飞机的吗？要是为了减少伤亡为什么不少派几个乘务员呢？他们的存在是为了在危险来临时让人们静下心来，让人们心里有依靠，有希望。

是 “请相信我们，我们是受过专业训练的。”

而不是 “大家请冷静，机长已经跳伞逃生了，很快就会为我们找来援兵。”

好吧。

就算机长逃了，以现在的舆论，估计几乎所有人都觉得他是不负责，胆小偷生的人。

可能就连民航都要把这个独自逃生的机长给开除以息众怒。

知乎用户 AKA 自来卷发表

“机长已经跳伞了请大家保持镇静”

知乎用户徐芃老师发表

即使条件存在，任何情况下，机组任何成员都不能跳伞，他们的工作职责就是，要么同生，要么共死，否则谁还敢坐飞机？

即使给机长配备了降落伞，大部分机长都不敢跳，因为如果选择了跳伞，机长将一辈子背负所有人的生命。

昨天刚好在办公室里讨论了这个话题，有人说应该给机组人员中的一位配备降落伞，这样在特殊情况中，有人生还，至少能让大家明白，飞机上到底发生了什么？

我不认同这观点，首先是在生命攸关的时候，人性是难以接受考验的，如何选择由哪一个人跳伞，什么时间跳伞，面对具体问题的时候，非常难以抉择，甚至会产生内讧。而且一旦决定跳伞，等于放弃机上除跳伞人员的所有人的性命。

第二，就是那个跳伞的人如果生还，他首先要面对的是一系列调查，面对机上人员家属的质疑，即使是心怀坦荡，那几十条或者一百多条生命，也会成为他一辈子的负担。

让机长跳伞更不可能，机长的责任，是维护飞机的安全，最大限度的保证机组人员和旅客的生命，机长有可能在最后的时刻可以挽救大家的生命，如果机长跳伞，那一线生机就会提早结束。

战斗机飞行员跳伞，都要先考虑地面人员的安全，否则会受到法律的制裁。

1981 年，苏空军某部的米格 - 23 战机群正在进行飞行训练，其中一架战机突然出现了故障，飞机开始向下坠落。该机飞行员为尼古拉. 科斯耶夫中尉，出现这一突发情况后，他非常慌张，可能是太过慌乱只剩下求生本能，他没有请示指挥员就直接选择了跳伞，而且没有尝试任何的补救措施。当时，这架战机正在图拉市上空，尼古拉. 科斯耶夫中尉跳伞后，米格 - 23 战机直接砸向了一所中学。

米格 - 23 战机，是苏 / 俄一型超音速喷气式第二代战斗机，由苏联米高扬 - 格列维奇设计局于 20 世纪 60 年代初开始研制，是设计师米高扬一生中最后一个亲自设计的项目，1967 年 6 月 10 日首飞，1970 年服役，该机是 20 世纪 70 至 80 年代苏国土防空部队的主要装备。米格 - 23 战机翼展 13.95 米，机长 22.3 米，机高 5.7 米，机翼面积 56.2 平方米。空重 15000 千克，正常起飞重量 36000 千克，最大起飞重量 37500 千克。

![](data:image/svg+xml;utf8,)

跳伞成功的尼古拉. 科斯耶夫虽然活了下来，但是，不幸也随之而来。当时学校正在举办运动会，尼古拉. 科斯耶夫驾驶的那架米格 - 23 战机重达 23 吨，一头冲向学校的运动场，一百多名师生当场遇难。尼古拉. 科斯耶夫虽然最终被送上了军事法庭，但是，近百名师生的鲜活性命却再也法复活了。

知乎用户饺鲛蛟发表

竟然会有这么无脑的问题

机长跳伞谁开飞机？？？？你开？

这种时候了机长只有一个选择，那就是把飞机开好，不会给第二种选择扰乱判断

知乎用户 Mig Silent 发表

动动你的脑子想一想，如果你是乘客，知道机长有弹射座椅随时能够跑路，你是什么感觉？鼓励遇险之后机长第一时间跑路吗？

知乎用户水远山高发表

各位旅客，我们抱歉的通知您，因强对流天气因素的影响飞机即将坠毁，机长已经跳伞……，请各位旅客放心，XX 航空公司 YYYY 号航班全体乘务员将陪您走完……

知乎用户 Cherry 发表

人为什么要读书，就是为了不要提出这样的问题

知乎用户一蓑烟雨发表

这种问题热榜第一第二的位置，只能说明知乎病入膏肓！！！

知乎用户蔚岚君发表

机长跳伞了，你这个伞兵开飞机？

知乎用户 Andy Rice 发表

声明：以下为一个极其业余极其业余的飞行爱好者的个人看法。

关于这个问题已经有很多位答主回答的特别详细了。

关于大型民用航空器配备降落伞的问题一直是一个热点话题。而如果说给所有人配备降落伞这个提议涉及到可行性、安全性、后续救援难度的话，我觉得给机组配备降落伞更多的是一个伦理和道德的问题。拥有机长的身份意味着要对飞机里的每一位乘客的生命安全负责。故障发生的时候，在整架飞机上唯一能够有能力处置的只有机组成员，机组成员放弃处置也就意味着放弃了所有乘客生的希望。

假设飞机遭遇故障，机组真的跳伞离开，那么接下来后续的事故调查将变得更为复杂，因为调查员除了要调查失事原因，还要验证机组是否存在能够挽救飞机的可能性。先不说这种可能性很难去验证（* 注），如果事故调查结果出来显示机组本可能拯救飞机却独自跳伞离开，那是不是意味着机组以渎职罪谋杀了一整架飞机的人呢？即便调查结果显示机组确实无法挽救飞机，免除了机组在法律上的责任，但机组还要面对公众舆论、面对死难者家属的质疑，他们今后的社会生活和工作事业都基本上可以算是毁掉了。

再其次，根据我看过的大多数空中浩劫拍摄的空难，当故障发生时，其实机组也并不知道故障的原因是什么，大多数情况下，他们只能初步推测出是飞机的什么部位大概出了什么故障。在这种情况下，他们落地后能提供的情报可能不比 CVR 所能提供的多。举个例子，当飞机突然失去动力，机组最多只能知道是几号发动机出了问题，以及推力大小降到了多少，但是发动机到底是出了什么问题，又为什么会出这种问题呢？是没油了？还是传感器故障（复兴航空事件）？还是发动机直接无了（以色列航空事件）？还是吸进火山灰了（英航雅加达事件）？关于这些信息，机组所知道的不一定比 FDR 和 CVR 所能提供的多，但空难调查所需要调查的，正是这些引起故障的原因。

综上两点，机组跳伞这件事情不一定能够起到多大的帮助，但对于社会影响、对于机组今后个人生活来说，弃机跳伞不是一个好的选项。

* 注：关于验证挽救飞机可能性这一点，可以去看一下全美航空 1549 号航班事件，也就是大家熟知的哈德逊河的奇迹。飞机撞鸟后双发停机，机组神操作将飞机迫降在哈德逊河上，全员生还。但后续事故调查中，调查员通过模拟认为机组本有能力将飞机飞回机场，而不必做这么冒险的降落行为，为此引发了不少争论。所幸后来的调查结果证明了机长的清白，在那种情况下，确实没有可能返回机场。

最后我想说两句题外话。

我之所以用我不专业的知识写下这篇不专业的回答，是因为看到了一些回答底下有人提出为什么不直接给飞机配备降落伞，结果遭到了群嘲。我想说的是，可能这些想法确实有些天马行空，但是许多工程上的成就都先源于大胆的想法，然后经过精密的验证，原型机的迭代以及无数次失败和实验才成为现实的，但如果没有最初的创意，工程学也就仅仅只是一些复杂的理论公式和前人留下的可能已经脱离时代的器械。即便有些想法真的看起来很离谱，但未必它不能成为现实，即便真的不能成为现实，也应当是经过多方面考量验证之后再予以否定，而不是想当然的直接冠以 “弱智” 的称号。

评论里所提到的飞机降落伞，曾有科学家提出是否能够在飞机遇险时将飞机分为驾驶舱与机舱两部分，分别着陆，这样也许可以解决飞机作为整体落地时，降落伞面面积过大、降落伞面强度要求过高以及降落伞展开速度过慢的问题，虽然这种构想最后也被否定了，但那是考虑到各方面因素（如事故最常发生在起降阶段，不一定来得及展开伞）之后的否定，而不是想当然的否定。

先有想法，再去验证，再去下结论，这是我作为一个工科学生所认为的做工程的方法。

知乎用户无边落叶发表

知乎什么人都有，那的确如此，

但是什么问题都能上热门我是没想到的…

知乎用户投资笔记发表

一、降落伞包比较重，而且非常昂贵

降落伞甚至无法放入飞机座位的底下，它们会占据大量的空间并增加很多重量，还需要定期检查和重新打包。如果为每架飞机提供几百顶降落伞的话，会大大增加成本，使飞行变得更为昂贵，民航客机为了保证乘客在长途旅行的舒适性，基本上每架民航客机都是加压客舱，这就意味着如果要跳伞必须打开舱门，但是一旦打开舱门，很难保障乘客不会因为强大的气压差异被吸出窗外！

二、使用降落伞需要受过专业训练

如果没有经过任何的训练，大部分人甚至都无法正确的背上降落伞，更别说打开降落伞并安全着陆。即使在地面上有着充足的时间，绑好降落伞也不是件容易的事，而在飞机的狭窄空间以及高度紧张的情况下会更加困难。总而言之，跳伞是一项专业技术性非常强的工作。

三跳伞环境影响

大型客机的飞行高度大都超过了 8000 米

而跳伞的最佳高度是 700-3000 米之间已经远远超出了跳伞的最佳高度。在海拔超过 8000 米的高空中，气温和氧气的含量极低，最低气温可达到零下三十度，如果人体直接暴露在这种环境之下不是被冻死，就是缺氧而死。这种高空飞行的时候，由于内外的压差在这时靠人力是打不开舱门的。

就算靠外力打开舱门，那么不到 5 分钟全飞机的人都会缺氧，晕过去，失去意识。

就算以上情况都可以克服，那么飞机正常出现事故的那一刻，飞机从高空掉在地面，留下来给乘客的时间基本只有 3-5 分钟！也就是说在这几分钟内你要完成从穿上降落伞，打开舱门，保持不缺氧，不失去意识，到跳出去一系列的全动作。并且在这么高的条件下还需要配备氧气瓶和防寒服。所以就光以上这几点在飞机基本实现不了，也就没有意义配备了！

慢慢在这里想说，其实民用航空公司的安全性是非常高的，当有意外的时候，由机长操控飞机迫降，

比乘客自己跳伞生还的几率要高很多，民航飞机的驾驶员大部分都是经验丰富的老司机，很多是由空军转业而来的，心理素质和驾驶技能都是比较过硬的，由机长迫降航班可以提高安全系数！

在这里慢慢还有一个简单的猜想就是：还有某种心理因素会不会是飞机在设计之初就考虑过，如果单独给机组人员配备降落伞，那么在飞机发生意外的时候，机长首先考虑的是自己逃命，而不顾全飞机人员的生命呢！为了保障全部人员的生命安全，当飞机有意外的时候，只有万众一心，克服困难才能逃过一劫

看到这里很多朋友是不是会觉得飞机很不安全，其实 “飞机的事故率在所有的交通方式中最低” 是指在交通方式哦！

从数据角度看，飞机似乎能担得起 “最安全的旅行交通工具” 的称号，因为其造成多人伤亡的事故率约为三百万分之一，远低于汽车、火车和轮船等交通工具。换句话说，如果一个人平均每天坐一次飞机，按照概率，需要 3223 年才能遇上一次空难事故。

但是，凡事不可一概而论。虽然飞机的事故率确实要比汽车、火车、轮船等交通工具低，但是这样的比较忽略了一点：那就是飞机失事常在瞬间，如果飞机在高空失事，除非能顺利迫降，否则一旦坠毁往往同时引发爆炸，乘客生还概率极小。因此，如果按照死亡人数和单次旅行时间的关系来看，火车与飞机一样安全，而乘汽车旅行的危险概率是飞机的 4 倍；但如果从死亡人数和旅行次数的关系来看，汽车要比飞机安全 3 倍，火车要比飞机安全 6 倍。

作者：豁达慢慢亦漫漫

链接：今日头条

来源：今日头条

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

风险提示：本文所提到的观点仅代表个人的意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。

知乎用户随意发表

所有乘客都死了，只有机长活了，机长可能更说不清楚。

话说回来，乘客舱配备降落伞倒是有这样的设计。

知乎用户 TimoWerner 发表

你首先要明白，在空中浩劫里面有几次机长死了但还是有乘客能活下来，可以说机组注定是要与乘客同命运共患难的，这是社会给予机长的信任，这也是他的职责所在，驾驶舱里面的人可以说一旦发生空难大概率是最先死的，只有想办法保全整个飞机的安全才能保下自己的命，你如果就这么逃了，你活下来一样要被抓起来审判的，你的良心过得去吗

知乎用户江远发表

我感觉这个问题还不如给飞机装个降落伞来的实际。

知乎用户花生了什么树发表

给机长配一把天堂伞

知乎用户 RcSl 发表

不知道有没有人从飞机设计和结构的角度去讨论这件事，我来说一下作为工程师的观点。

高空中机舱气压比机舱外高很多，而许多民航机设计是要先向内拉才能打开的，所以高空飞行中门是打不开的，除非你想办法降压。如果真的需要降压，也得先降低到一定的高度和速度才能安全进行。否则压差过大很容易造成局部结构损伤，重则飞机解体。
现在民航飞机的舱门和周边结构设计应该是没有考虑到空中打开舱门的。一旦突然在飞行途中打开舱门，很难说机体结构会出现怎么样的损坏，所以对所谓的空中跳伞的风险也是极大的。那种能空中打开和关闭的舱门是要经过特殊设计的，一般是侧拉式的，而且舱门周边结构也相对的进行了加固。但这种加固无疑会造成额外的重量，增加运营成本，所以对航空公司其实没有吸引力。
最后再补充一个安全风险的分析。绝大多数的飞行意外并不需要跳伞也能想办法把飞机着陆。那种真的需要弃机的意外估计你也来不及跳伞就结束了。

知乎用户听雨客舟中发表

为什么不能每个人配呢？主要还是大量降落伞增加了很高的重量，耗费的航空煤油太多，航空公司运营成本太高！

即使普通人不会用，也总有人能快速学会不是，好歹也有人能活下来，最关键的是，一旦出事，机长和乘客都跳伞了，几亿美元一架的飞机就没了，本来机长沉着应对还是有一定概率把飞机飞回来，至于不配降落伞，飞机上乘客死了，有保险公司赔付呢。

而且降落伞不能改进吗，比如我只要穿上了一拉绳就能打开，这也要专业人士才能学会吗？至于落地那瞬间姿势不对，有关系吗？最多小腿骨折而已，总比挂了好吧。要是运气好挂在树上可能也就点皮外伤！

知乎用户普拉斯发表

你以为的跳伞是打开舱门，大家排队。电影电视看多了，才会这样理解跳伞

问民航客机为啥不跳伞前，你先把一个问题想清楚了，再看看值不值得提问：——为啥发生交通事故的时候，司机和乘客宁愿受伤或被撞死也不选择跳车呢？

知乎用户苦瓜很苦 Jorsika 发表

一个问题，机长跳伞活下来了，你们会不会网暴他？

知乎用户路人甲发表

机长跑了坠机了下来了还不得被你们这些问这种无知问题的人网暴死？

知乎用户独游发表

各位能正常回答的可以说是很有素质了，像我这种已经在心里骂了。我觉得这个问题的重点不是该不该给机长配降落伞，而是应该思考为什么这种问题能上热门？

知乎用户空白格发表

能问出这个问题，说明题主还是太幼稚了

知乎用户 grumpy 发表

那为啥不直接给飞机配备一个降落伞呢（狗头）

知乎用户月影传说发表

就这问题也能上热榜？

知乎用户易灵静 520 发表

开什么玩笑，没有退路才会全力以赴，

如果配备降落伞，那么一旦遇到危险情况，机长第一时间考虑的就不是挽救飞机，而是跳伞？

一架没有飞行员的飞机，会撞到哪里完全看运气。

全世界飞机失事坠毁的情况有不少，但是至今没有一次坠毁在人口密集的市中心，（911 除外，那是人为操作的）

知道为什么？

因为即使飞机失控了，飞行员最后一刻也会全力操控飞机撞向无人的野外。

几秒的操作就可以决定飞机落在野外还是市中心，911 的恐怖了解一下。

最近的东航空难，坠毁点距离村子不到 200 米，也许是巧合，但只要飞行员还有能力操作，拨动一下手指头，就很可能决定了这 200 米距离……

一条命换无数人的安全，

知乎用户小秦寻好物发表

飞机在飞行中发生事故，人们想到跳伞逃生其实很正常，在影视剧中，很多人误以为跳伞是一项非常简单的运动，大家稍微学一下就能学会。

现实生活中可不是这样，跳伞是要经过一系列专业训练的，要知道跳伞是被归为极限运动的，并且还是其中危险系数比较高的运动。年轻人可能觉得这很刺激，但其实跳伞真没有想象的那么简单，而且一般跳伞也就是在几千米的高空中跳下。经常乘坐飞机出行的人一定知道，我们乘坐的民用客机的飞行高度都是上万米的，一个没有接受过专业训练的人，第一次跳伞就让他从上万米跳，这无异于是天方夜谭。

现如今的客机很多是喷气式，跳伞的话可能会直接被强流吸入发动机，直接丢了小命。除此之外，那种高度的寒冷，可不是人体能够承受的，缺氧加寒冷会让人很快失去意识，更别提算好高度打开降落伞了。

由于飞机处于万米高空，此时舱内外气压相差一倍有余，并且飞机高速行驶，舱外空气流动速度极快，所以此时舱门就像被死死按住一样，无法轻易打开。即使乘客用尽办法开启了舱门，由于强大气压差，可能也会在开启瞬间被吸出舱外。舱外温度可能在零下几十摄氏度，没有专业设备，人的鼻子、嘴巴会被高空冷气流瞬间冻结。此时的高空好比低配版太空环境，由于气压过低，人体严重缺氧会导致肺部发生扩张，甚至爆炸。

可真别觉得这是危言耸听，看过《中国机长》的小伙伴应该知道，这部电影是根据真实事件改编。当飞机风挡破裂后，副机长半个身子都被吸出窗外，不过所幸脚上安全带没有放松，才没有完全飞出去，而后当舱内外气压平衡，才顺着风爬进了驾驶室，此时他已鼻青脸肿。

虽然由于风挡玻璃破裂，导致座舱失压，机身随气流剧烈晃动，不过好在机组和乘务人员自身专业素质过硬，再加上地面的良好指挥，经历 20 多分钟高空惊魂后，最终安全返航，挽救了机上 119 名乘客的生命安全。

总而言之一句话，普通人在那种慌乱的情况下，又是第一次跳伞，活下去的几率非常的渺茫，所以配备降落伞仅从这个角度来说都是不科学的，航空公司自然没有必要配备降落伞，这样做说白了也是白白增加成本，他们自然不会做赔本的买卖。

知乎用户 Hero 发表

题主也是脑洞大开，开得有点过猛了。

飞机出现故障的情况肯定也是经常有的只是问题的大小的不同，也有一些是可以通过机长力挽狂然的，而且跳伞这种项目并不是说随便门一开就可以跳的，首先有高度的限制，否则跳下去就是死。其次，是跳伞的时机随便跳万一被发动机吸进去那就成绞肉机了；最后也是最重要的一点，开飞机的都跳飞机了，那就是第一时间把乘客杀死了。然后自己等待法庭的判决，结果就是死刑的无期的区别。

因为飞机出事，根据事故的不同，有可能通过机长的控制可以使得事故的结果不同，像此次的飞机事故，就目前来看，属于急性偶发状况，出现异常到掉到来到地面不超过三分钟，我想即便你想跳，这飞机摇晃如此严重而时间如此之短的情况下，别说降落伞了，你可能连门都打不开。又谈什么跳伞呢。

实际真正能做到安全的，是客舱可以控制脱离，然后整个客仓由巨大的降落伞来保证安全降落，这是一假设，就是在设计飞机的过程中这样设计，因为无论如何提高飞机的安全性，都不能保证不出故障，否则就不会有那么多飞机失事的例子。

知乎用户匿名用户发表

降落伞是不可行的，那战斗机弹射装置呢，飞船逃逸塔呢？总有人不缺钱且愿意加钱 max 购买安全感，买的人多了自然会降低成本。逃逸塔的小型化也能为未来的空天客机铺路。总不能永远让乘客与交通工具共存亡吧。

评论区的大神们只不停的否决，却不给出任何建议，真是十足十的精神波音人、空客股东。网友们说的 “降落伞”，无所谓叫什么名字，想表达的不过是一种保命用的个人维生装置，游轮还有救生艇呢。全球有约 30000 民航客机，每天十万个起落，11-20 年出现了 39 此致命事故、31 次机毁事故，是的，看起来事故率不高，但按运载人次算，大概率不比高铁更安全。高铁出事故，起码不会团灭，7·23 甬温 40 死亡，200 受伤，出了事故还大概率不会死亡。

我最近几年，是不敢坐这种一般不出事、出事不一般的铁皮罐子了。这种命运完全交给别人处置的方式，给人的感觉不怎么好。

知乎用户 Msr 可儿发表

你确定吗？确定要给机长单独配降落伞吗？

那我不敢坐飞机了，我怕万一我坐了飞机遇到什么事情，机长不是想着怎么解决问题，而是想着怎么跳伞保命了，留下一堆乘客，和机组人员一脸懵逼的看着飞机坠落，一起在绝望中等死。

我也没有要求机长一定要无计可施的时候一定要陪着大家等死，看过电影的人都知道，飞机在高空行驶的状态下，打开舱门是会造成不平衡的对流的，外面的气流会把里面的人都扯出去，如果真的是这样的话，那些没有降落伞的人们可能就只能在空中自由的飞翔了。

知乎用户东南风一号发表

战斗机飞行员配伞，是因为没有乘客。

民航机长不配伞，是因为有乘客。

知乎用户匿名用户发表

配降落伞不可能，有可能有救的，跳下去就没了。

因为跳下去的一瞬间你根本不知道你处于什么姿势，在空中多高。

如果不会调整，开伞有可能失败，有可能勒住自己。

倒是有无可能整个座舱在危机情况下，有一节逃生舱可以分离，

有像航空条件一样的避难降落伞，

有无董哥？我觉得未来这个实现的可能性还更大一些。

知乎用户小石头发表

为什么不给民航机长配伞？理由是降落伞要专业人员才能玩？那干嘛不给所有乘务员配？他们不能培训成专业人员？难道乘务员不重要？至少也要把机长和乘务员保护好吧？这样的话民航基本上也就题主这样的人会去买票座了，因为负责的人都有优先逃生机会，所以必然事故率高企，所以，除了题主为了捍卫自己的提议可能会去座民航班机，正常乘客还有什么理由去选择这样的玩法？

1994 年 12 月 8 日，新疆克拉玛依市发生特大火灾事故，造成 325 人死亡、132 人受伤。其中中小学生 288 人，干部、教师及工作人员 37 人，受伤住院者 130 人。当时克拉玛依市教委和新疆石油管理局教育培训中心在克拉玛依市友谊馆举办迎接新疆维吾尔自治区 “两基”（基本普及九年义务教育、基本扫除青壮年文盲）评估验收团专场文艺演出活动。全市 7 所中学、8 所小学的学生、教师及有关领导共 796 人参加。在演出过程中，18 时 20 分左右，舞台纱幕被光柱灯烤燃，火势迅速蔓延至剧厅，各种易燃材料燃烧后产生大量有害气体，由于友谊馆内很多安全门紧锁，从而酿成 325 人死亡。
当火起是一位女官员高呼让领导先走，于是离门最远主席台上的领导无一伤亡。
2003 年，《克拉玛依将铭记——克拉玛依大火九周年》让很多人 “看了就哭，每次重复都还哭”。之后 2004 年有《克拉玛依大火十周年祭》，2005 年有《11 年祭日: 纪念克拉玛依大火死难者诸君》。” 到目前为止，大火已经回响了一句话：‘学生们不要动，让领导先走！’”这是《克拉玛依大火十周年祭》的第一段，“让领导先走！“是网友提及最多的一句话。

给民航飞机机长和乘务员配降落伞的提议，无异于克拉玛依火宅现场的高声呼喊：“学生们不要动，让领导先走。” 这个提议的后果不是空难那么简单了，将是民航危机，甚至人性危机了。

知乎用户 Immortal 发表

这样机长遇到危险想的就是何时跳伞，而不是去挽救飞机和乘客性命了，哪怕规定违法也没用，相信大多数人情愿上法庭

知乎用户 Marvin Dada 发表

专业人士在民航飞机正常飞行，甚至是非正常飞行时，能不能跳伞？— 技术问题。

机长该不该，能不能放弃乘客自己跳伞？— 伦理问题。

训练机长跳伞的代价和需要跳伞的可能性相比，值不值得？— 成本问题。

就算以上三个问题都论证后可行，

某个不幸的机长跳伞后幸运的降落在有人烟环境适合生存坚持了活了下来，然后告诉人们飞机因为 XX 问题导致坠毁，也只能起到一个辅助作用（和黑匣子里面现场录音没有大区别），因为我们还是需要去找到飞机残骸去验证机长说的是否正确。

综上，以目前的技术，没必要给机长配降落伞。

知乎用户人世间发表

能不能设计一个简单易用的降落伞，氢气球也可以，坠落后充气膨胀，操作起来简单易用，降低对专业性的要求，以现在的科技解决起来应该不难

知乎用户埊观度 EP 李发表

民航机长妄配伞，此问魔幻胜魔都。

——已冲热榜前三！！！

知乎用户无可就是九头鸟发表

这个问题有直接答案，你说的不就是他吗

他就是飞机坠毁活下来了，

他也没敢说自己抛弃了全飞机人逃生了

知乎用户孤独患者发表

写这个问题的，小学没毕业？只给机长配备就算有可能跳伞，你让机长抛弃乘客，乘客大眼瞪小眼等死？以后谁还做飞机？

知乎用户匿名用户发表

在飞机遇险时。

第一生命权属于全体旅客，全体机组人员必须第一时间安排组织旅客进行逃生。

第二生命权属于机组人员，在组织完旅客安全撤离后，经机长授权，机组人员方可离开航空器，未经机长授权或同意，全体机组人员不可擅自离开航空器；

第三生命权才是机长，在确保全体旅客和机组人员安全撤离后，机长才可离开航空器，机长必须最后离开航空器！

机长必须最后一个离开自己心爱的、朝夕相伴的伙伴！

知乎用户如梦似幻似真人发表

你这……

照你这问题。

一个降落伞能干啥？

你给机长配，起码多配几个给机组人员吧。

知乎用户云铺旺发表

提出这样问题的人，本身就是个人利己主义者。

为什么不给机长和乘务员乘客配降落伞，有几个员原因，不只是乘客没有经过专业培训的问题，更重要的是，飞机正常航线在高空近万米，这个高度根本就不适合跳伞，不要说是乘客，就算是机长和乘务员经过了跳伞培训，在那个高度也没用。一般跳伞的高度是 800-1000 米，还要看跳伞点的天气和地形情况，比较复杂。

而且，你就算给个降落伞机长，他们的职业道德，也一定不会扔下机上的乘务员和乘客，自己选择跳伞，这个我相信机长们的职业道德。看看航海的船长，他一定是最后一个离开轮船的，这个就是不成文的规定。所以，我相信机长和乘务员都不会抛弃乘客的。

提出来这个问题的人，很明显就是一个个人利己主义者，什么都想着自己的人，也只有这样的人才会想出这样的问题。

知乎用户小舟发表

避免道德风险

知乎用户零感造物者小 Y 发表

你问问题前能否真的过脑子一下？

飞机出这种事故，都是在几分钟内，时间非常短，请问你如何判断，飞机是否会出事，机长无法控制飞机了？开天眼么？

从多个维度来分析这事可能么？

1、技术方面，机长怎么判断飞机已经失控？是遭遇点气流颠簸就开始准备跳伞？还是飞机倒飞了开始准备？

2、时间角度，出这种事情，基本就是 1.2 分钟，你把这宝贵的 1.2 分钟时间怎么安排？几秒钟的操作可能久挽救事故，你却去准备跳伞？

3、跳伞条件，普通人没跳过伞，也知道跳伞需要具备条件吧，飞机姿态，高度，气流，环境都有要求吧，飞机豆出事故了，大概率姿态不好，不平稳，出事事故大概率和环境有关，这时候跳伞？雷暴天气跳？8000 米高空跳？气流很大时候跳？

4、职业道德角度，我放到最后将这个，不想一上来就被人说什么道德绑架，综合上面 3 点，你作为机长，职责是保护乘客安全，出事时候，第一时间想的应该是解决问题，挽救飞机，而不是怎么逃生吧，不到最后一刻，谁也不知道是否能成功获救。

最后，问问题能过过脑子么？玩游戏冲浪太多了？以为跳伞就是你玩游戏，扣扣键盘就跳伞了？再按按键盘就控制方向落下来了？

这个时候问这种问题？真无知，还是这也要蹭？

知乎用户匿名用户发表

但凡受过九年义务，就问不出这种问题

知乎用户侦察排长发表

应该给机组乘员没人一个伞，遇到紧急情况就跑路。可是楼猪想过川航 8633 吗？机长跳了，其他人还有生存机会吗

知乎用户 shm huang 发表

这种问题为什么会上热门

知乎是知呆吗？

知乎用户 30 老孃嬢发表

那怎么叫机长最后一个下飞机

知乎用户小树发表

为什么知乎还会有这种睿智的提问

知乎用户 Jnether 发表

今年的 10 大反智问题之一。

知乎用户猪蝠侠发表

？

人得救飞机到最后一刻，这是职责

不如弹那个什么匣子吧……………

知乎用户 Mar 无殇发表

去问问遇难者家属同不同意

知乎用户且末糖发表

怎么会有人问这种煞笔问题？只给机长降落伞，难道鼓励机长第一时间跳伞逃跑丢下一飞机乘客不管？飞机失控的时候机长是扭转局面最关键的人

知乎用户中言尼爾发表

这条前提就是错的。应该给乘客有生存的机会。

做不到？想办法做到。

知乎用户诺坎普挖矿工发表

不懂可以，咱能不能别添乱

知乎用户匿名用户发表

要不这样吧，设计一个运载飞机，背着客运飞机。正常情况由运载飞机飞，运载飞机有一点故障不管大小直接空中发射客运飞机，这个想法怎么样，图都有了。

也可以是天龙人坐上面，吃了人人果实老百姓形态的动物就坐下面。

知乎用户马钰发表

天呐撸第一三万尺高空怎么打开窗口？打开窗户后客舱会瞬间失压人会被吸出去吸出去好一点的结果是低温缺氧昏迷后摔下去坏一些的结果是被飞机引擎强大的吸力给吸成火渣

第二降落伞不是人人都会用的即便受过专业训练的伞兵也存在伤亡率且了解一下为何伞兵基本用固定翼机型或直升机跳伞？为何战斗机跳伞需弹射起跳？

第三给机长一个跳伞的机会不管他是出于博一把逃命还是绝望自杀那么飞机谁开？剩下的乘客怎么办？

知乎用户梦执发表

第一个问题：你为什么觉得机长一定是诚实守信的?

曾经有一架飞机 A，只剩 5 分钟油了，向塔台报 mayday 要求优先落地。另一架在 A 前面的 B，因为不愿意让路，在明明还有 1 小时油的情况下，竟然跟着报 mayday 说自己只有 4 分钟油。

国内某起事故中，机长盲目蛮干，坠毁后还率先逃跑，不仅不救乘客，甚至不救自己的同事。后来被判刑了。

第二个问题：你为什么觉得机长能记得所有的飞行过程?

人在紧急情况下，很难记住全部细节。调查人员问机组，你当时为什么干 xxx，机组经常会回答说，我不知道。

某位已经被封号的警察曾经说过，因为他长得凶悍，让报警人指认嫌疑人的时候，经常指到警察。

只给机长配伞，你是把机长放在火上烤啊…

知乎用户 ArgelK 发表

你信不信真这样的话，只要前脚有个警报灯亮后脚机长立马就跳伞了。

也不知道是什么样的大聪明才会问出这么睿智的问题。

知乎用户林宇森发表

因为机组人员必须和乘客一起死

如果他们有独活的机会，那乘客永远不会相信危难时刻机组人员会尽全力尝试迫降

知乎用户文昊发表

其实吧，还不如在尾部做一个小型降落分离仓，不用太大，人挤人都没问题，只要有生还几率就行。这样就能解决高赞说的，什么专业跳伞运动员才可以做到了。

事实上可以配备自动化的个人跳伞和维持生命设备，现在的科技完全可以做到。只是成本问题罢了。

知乎用户男拳爸爸发表

民航不配，乘客就不能自己带一个吗？

为什么性命要指望他人拯救

知乎用户 Wang Kismet 发表

那是不是说，你高中应该把大部分时间花在提高自己的记忆能力上来，尤其是高考前夕要多做记忆训练，这样你才能记住高考的时候都有哪些题是你不会的。

知乎用户喷人无极限发表

一般情况下，机长想跑也跑不了啊，门都开不了怎么跑？又不是平时的专门的飞机，直升飞机这种能开门的出了事故，也没人能跑的出来啊。跳伞要在很稳定的情况下才行

知乎用户海屋添筹发表

要不，你们用这个？

知乎用户 Tnautumn 发表

为什么叫机长？

一机之长

知乎用户修三轮发表

你给了机长选择生存的机会，他还会在危险的时候去挽救这架飞机吗？

并且民航客机从设计上来说就没有考虑跳伞的需求，你这个要求等于要推翻现在的所有民航客机设计，一点都不现实。

知乎用户水汽发表

你明白什么明白，你其实是什么都不明白。

大家从逻辑伦理等多方面说得够多就不赘述了，就顺你的话 “只有专业人士才会跳伞”：好吧，但是会开飞机的就会跳伞这都什么逻辑？机长除了开飞机是专业人士，设计飞机造飞机写飞行软件代码修飞机等等都不是专业人士（业余都说不上），跳伞还是另外一个门道，仅仅就和飞机关联而已你就觉得机长是跳伞 “专业人士”？

退一步机长是专业人士也给他配伞，这 “专业人士”（跳伞运动员）也不是什么时候都能安全跳伞的，要在合适的高度、速度和安全的平台位置（飞机尾部或者其他能避开飞机任何部分撞击的位置）才能跳。一个失速的飞机，就算是早已穿上降落伞随时准备跳伞的 “专业人士”，估计也是九死…… 最后一个还是死，不是来不及跳随飞机一起 over，即使跳了大概率也被飞机撞碎先于其他乘客先死。

所以问这个问题，只能说电视看多了吧

知乎用户张小疯发表

很简单

因为对于民航飞机和机组人员来说，正常飞行高度太高，速度太快，不具备跳伞的条件。

如果飞机已经出事，那条件应该比正常飞行还要恶劣，自然更加不具备跳伞条件。

知乎用户何平发表

这是正常人能问出来的问题？

知乎用户看天发表

给飞机整体配个大降落伞可能更好

知乎用户 12345 发表

领导先走？

知乎用户十年砍柴发表

想知道，8000 多米，即使有降落伞，能生还吗？

知乎用户我不想打字发表

不如给黑匣子整个主动释放，加个降落伞

知乎用户 formine 发表

机长跳伞了，飞机谁开呢。

知乎用户 fuccc 发表

古人说，不患贫而患不均。

你给机长配了，机长在空难的时候跳伞活下来了，那么他在回答完飞机失事原因的时候就会死去。

因为后来的乘客们都会认为，坐他的航班，他才不会尽力处理危机，他只会保证自己的安全，乘客只能听天由命，否则他怎么会有时间跳伞？

知乎用户 Little 小树发表

你太有意思了

知乎用户李潇发表

太肤浅了，问出这种问题会被笑话的

知乎用户晨枫发表

为客机驾驶舱每一个人配备逃生装置技术上完全不是问题：
F111 和 F117 这些战斗轰炸机就装备有整体弹射逃生舱。
“紧急时刻，F111A 的座舱可作为整体从机身分离，并依靠火箭推离飞机。即使双座也可以一起整体弹射。弹射过程中，飞行员无需佩戴氧气面罩和压力服，并自动解决了双座弹射时序不一致，后弹射乘员会遭受火箭尾焰吹袭的问题。
整体弹射的第一步是启动系列爆炸螺栓；炸开与座舱连接的所有液压管线和电线。再由一个大推力火箭点火将整个座舱推离机身

后来美国空军的 F117 隐形攻击机也采用了单人火箭整体逃逸座舱。在 1999 年实战中被击落后，证明这种整体弹射座舱还是比较可靠的。不过也反应出由于整体弹射总重过大，着陆时速度太快，缓冲不够，容易导致飞行员二次受伤。
”
问题是你驾驶舱的人都跑掉了，后面的乘客只能等死。
问题来了，独自逃生的机组成员会不会被愤怒的乘客家属围殴致死？

知乎用户匿名用户发表

你想害死机长？伊春空难率先逃跑枉顾一飞机人的死活，造成 40 多人罹难，判了多少年不记得了。本来搏一搏可能还能成为下一个刘长健或者萨利，自己跳伞那大概率一飞机人都保不住了，下来以后直接枪毙得了。

知乎用户哔哔虾发表

机长和船长，负责飞机或轮船安全，必须最后一个离开。

知乎用户洛羽发表

从根源上解决问题，给飞机配个大的降落伞，你觉得如何? (狗头)

知乎用户六夜发表

抛开所有道德，价值观乱七八糟的，假设我们在调机，飞机上就两个飞行员，也不考虑任何成本，只从技术上来说。

首先我们臭开飞机的不会跳伞，跳伞是个技术活，那些跳伞俱乐部有一个前提是有固定的着陆场地和已知的气象条件，下面什么情况都不知道就跳对于王牌空输也是非常容易回不来的任务，这件事本身把自己搞死的可能性也比我们控制自己熟悉的飞机去落地要大得多。

如果想要在飞机不可控的状态下跳伞，需要的是弹射器而不是伞包，你也要随时穿着全套设备来做好准备。假设有一种设备能让你在大街上被车撞的时候减少 70% 死亡率（USAF 弹射的成功率，navy 更完蛋），重 20 公斤让你每天上班都穿在身上你愿意不。

知乎用户明明花满楼发表

没有什么是绝对不可能的。现有认知觉得不可能给每个乘客配降落伞，可能是因为多种隐藏原因，而不只是配伞没用。只要想配，肯定有办法。不要被不能配的一堆所谓道理阻挡。

知乎用户老国王发表

《三体》中，逃亡主义被列为反人类罪行。

知乎用户守正出奇发表

可以开发的道路：

1. 油箱需要采取美国战斗力上的油囊的样式，及时飞机碰撞，油箱不会爆炸

2. 油箱可以设置一次性打开的门，到了尽量时刻，驾驶员可以一键打开油箱，让油排放干净

3. 飞机可以顶部或尾部采取航天飞机的样子，放置超大型降落伞