为什么权力不能继承，而财产却可以继承？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 马文彬 发表

实际上。。。题主的问题分成好几个层面呢。

第一：权力能不能继承，当然可以。。。封建王朝制度就是的

第二，财产一定能继承？原始社会就不可以。

权力不能继承而财产可以，只是当前社会结构和生产力、人文发展等因素最后形成的一个平衡状态。并不是绝对不可以改变的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

权力和财产并不都是（应该说大部分情况下不是）劳动和努力产生的回报，产生的方式有很多，回报的方式也有很多。

知乎用户 江左梅郎 发表

允许财富的继承，但不允许权力的继承，是人类社会通过数千年乃至数万年的博弈，而得出的对各方都相对较好、且符合目前政治经济体系的一条规律。

先说说为啥允许财富的继承。

财富的继承，实际上是跟财产私有高度相关的。

允许财产私有，有助于经济效率的提升，能帮助我们做大蛋糕，从而让更多人享受到经济发展的红利。

当然，要兼顾公平，不能最后形成一批财阀代代相传，世代鱼肉百姓。

这里要做两件事。

一个是让财富的传承有成本，比如说较高额的遗产税；如果采用慈善信托的方式避税，要限制支出范围，降低信托受益人使用的便利程度。

另一个是反垄断、反不正当竞争，避免大资本靠垄断汲取巨额利润，或者利用自身的资金实力开展不正当竞争把较小的竞争对手挤垮。

总之，需要克服的是皮凯蒂在《21 世纪资本论》中揭示的，劳动回报率低于资本回报率的局面。

一个比较有利的因素是，布雷顿森林体系解体后，很多国家采用了主权信用货币制度。

主权信用货币的锚定物不再是金银之类，而是社会生产的总财富（产品和服务），换句话说其实是 GDP。

财富得到继承后，如果后人缺乏企业家精神或者企业家才能，拥有的资产跟不上社会财富平均增长率，那么他家的资产，实际上会不断缩水。

试想 80 年代的万元户如果不购入这些年猛涨的资产，而仅仅持有现金或者投资国债之类，那么现在的资产状况就十分可怜了。

如果不允许财富传承，实际上不利于拥有才能的人充分发挥自己的能力。

比如说，任正非、曹德旺这样的企业家，发现他们创造的财富，这辈子已经花不完了，也无法让子女继承，那么，他可能就没什么动力了，买个游艇、买座小岛，悠闲度日不香吗。

他创建的企业，在其他人手中，未必能够创造同样巨大的价值。

当然，财富的继承不是最优的方案，毕竟巨额的财富投资到各类资产上，能够获取甚至远高于劳动的回报。

比如说，高净值人士，通过持有房产、持有优质企业的股票、持有加密货币、通过风投、私募股权等形式进入新经济企业中，从而总是能够追赶上时代的浪潮。虽然做不到永远躺赢，但确实让阶层更加固化。

但是，权力的继承带来的结果可能更为糟糕。

现代社会已经没有了直接的、赤裸裸的权力继承，但那种犹抱琵琶半遮面的权力继承，依然容易让资源错配，从而降低整体经济的效率。

说几个这些年的热点。

一个是江西的周劼周公子，依赖家族的荫蔽，进入江西国控，并且在朋友圈大肆嘲笑当年读书好的同学。

当他工作的着眼点变成了 “家族传承” 时，我相信他一定愿意为家族创造更多的财富，但如果这会引起社会整体的损失，我想他不会在意。

这就是一种效率损失。

第二个例子就是贾浅浅女士。

其父贾平凹在文坛拥有很大的影响力，影响力也是一种权力。

现在她家试图将这种权力传承给她，她当上了西北大学文学院的副教授，试图成为中国作协会员。

她否认有三首诗不是自己的作品，以下两首不在否认之列，看看是什么水平：

这样的文二代，在文坛抱团形成一股势力，拿着编制的身份，可以吃掉不少财富，但是她们真的创造了社会财富吗？

与此相比，我觉得他爹把自己这些年挣的钱传承给她，让她能够过一个优渥的生活，相对来说还更公平——钱你拿去花，但要在社会上谋个位置，得看自己，如果自己能力不行，那就坐吃山空。

贾浅浅女士的事儿，并不少见，随手一搜，都是各种科技人员试图将研究能力传承的例子：

详见：

小学生就能研究基因和癌症关系，莫非这就是百年一遇的医学奇才？

如果孩子并不是科研的料，与其靠着 “传承” 赖在科研岗位上吃经费，我觉得不如让他爹把该赚的赚到，变现后把财产留给他，把科研岗位留给更合适的人才好了。这有助于社会整体资源的优化配置。

回到问题本身，我有这么一个认识：

父母试图将自身在某领域的权力 / 影响力传承给孩子，更容易造成资源的错配，毕竟孩子是不是有这方面的才能，很难说。

财富传承当然也有问题，但相对来说，至少错配的影响小的多，如果孩子不成器，现代主权货币体系也会逐渐把他家的财富稀释，让社会财富趋向于公平。

比如思聪，如果试水后，发现当不好企业家，当网红又被禁言，那就当个单纯的富家公子好了，不必硬杵在某个位置上。

参考阅读：世家门阀，衣锦昼行：聊聊江西严世藩事件

v：皮球研究所

知乎用户 妄明 发表

**权力和财产都是可以继承，但难以完整交接的。
**

这其中，权力又比财富更难直接交接。

日本，英国，这些有君主的国家，君主仍旧是可以继承的。在全世界，绝大部分国家，当权者的后代，是可以继承当权者的权力的。

财产，能直接交接的是现金，房产，证券，等具体的实物。

没有具体实物的人脉，关系网，理财能力，这些虽然也可以继承，但很难直接交接。

权力相比财产，缺少实物，难以直接交接。只能通过联姻，铺路，引导，这些更复杂的方式，完成继承和交接。

知乎用户 凶悍的大灰狼 发表

权力也能继承啊

中国历朝历代从第二任开始的皇帝们，都是从老皇帝那继承来的皇位。

子承父位，在古代有很多规章制度就规定的。

别说古代了，即使是今天，很多的权力岗位也是子承父位的。

知乎用户 梁萧 发表

古代，权力就是可以继承的，而现代权力就不可以继承。

根本原因在于，古代的生产力允许权力世袭，而现代的生产力不允许权力世袭，权力世袭会破坏现代社会的生产力发展，换句话说，就是现在社会只有不允许权力继承的情况下才能更好的发展生产力。

因为现代社会本质上就是一群财产私有者为了推翻权力世袭的封建制而建立起来的社会。

同理可证，只要生产力进一步发展下去，迟早会发展到一个临界点，即 ——– 财产私有制度会对生产力的发展造成阻碍，到了那个时候，财产就会公有化，也就没有什么财产可以继承了。

为共产主义崇高理想奋斗终身！

知乎用户 王绎心​​ 发表

公民享有权利而非权力。财产对应权利（物权及其他财产性权利），可以享有，可以继承。权力不是物也不是财产性权利，不是法律上继承的对象。

知乎用户 黑色电风扇 发表

能不能不是绝对的。一项制度，大家意见不大，就能执行下去。意见太大，就难以执行。

以前的王位，领主等是可以继承的，被视作个人财产，完全合法。有些民族连老婆都可以继承。

后来为啥普遍的不允许继承权利了呢？因为权利影响的不只是一家人。对于一般的财产来说，继承人如果滥用，无非就是败了自己的家。而权利的继承者如果滥用，会祸害成千上万的家庭，严重的会导致民变。

所以，后世对于权利的管控力度，普遍是大于对财富的管控力度的。不承认血统继承只是其中的一小部分，很多制度都是用来限制和分散权利的。比如美国，把当权者当作贼一样的对待，但是对于财产的管控相对落后，所以美国以前的贫富差距特别大。当然现在有反垄断法和遗产税，可以一定程度上缓解这个问题。

反过来，对财富管控的力度大于权利的国家也有，嗯，曾经有，就不点名了。

总之，当前权利已经被制度限制的比较严格，仅靠血统的继承已经不被多数人所接受。而随着遗产税越来越高，制度越来越严，以后的财富继承也将面临挑战。

知乎用户 超弦粒子 发表

谁说权利不能继承？只是封建主义完蛋以后，大家不好意思把权利继承写在明处而已。

知乎用户 无底深海 发表

金钱和财富代表了什么呢？金钱和财富代表了人对人的支配关系（这是一个多么重要的概念啊！金钱首先是一种权利关系）。

当你手里拿着 100 元的时候，其实你有 100 元的单位的对别人的支配的能力（为什么呢？因为你 100 元不管买的什么东西或者服务，都是别人创造的，都是需要耗费别人的时间的，换句话说你占用了别人的时间，另一种意义就是你支配了他一定的时间给你造出来值 100 元的服务或者产品）。一个人都有两个属性，一个是生产，一个是消费，一个人不可能只消费、消耗，而必须同时需要生产，因为你需要用你的 “生产” 来换取你的 “消费” 的权利。这时，货币充当了人们两个属性之间的媒介，即你 “生产” 换取货币(收入)，然后使用货币去“消费”（支出）。这样一个人的在社会中的全部功能就完成了。从这个意义上讲：金钱、财富是一种人支配人的权利关系，它的本质就是人对人的支配、控制和奴役（即人对人时间的占用），社会不过是人的可贡献时间（人总得睡觉和维持基本的生存外的时间）的再分配场所。因此，最奇怪的事情就是人可以把自己的财富和财产继承给后代，这和古代皇帝把皇位继承给他孩子没有区别啊。富翁可以把几千亿美元继承给他孩子，继承的是几千亿美元单位的【人支配人的权利】。为什么属于你的权利，却可以继承给你孩子（这里不应该用你，因为我们 99% 的人都不是资本家），那皇帝把皇位传给子孙为什么不被接受？有什么区别吗？资本家会说：这是我们的私权利！请问：存在私有的权利吗？财富是一种人支配人的权利关系，这个权利是要支配全世界被支配的人，它怎么可能是私有的呢？ 那这种人与人的关系，和古代奴隶制社会有什么区别吗？其本质是没有区别的。但为什么我们感觉不一样呢？这是因为在现代社会，我们拥有 “虚假的自由”。在奴隶社会，奴隶被奴隶主用鞭子抽着干活。而在我们这个社会，我们也被 “抽着” 干活，为什么呢？因为人是有两个属性，一个人是不可能不消费的，最基本的：我不可能不吃饭。在这样一个高度分工的社会，我不可能完成所有的我所需要的生活必需品的生产，所以我必须生产，一旦我要生产，我就进入了 “社会” 这个滚滚的车轮。

此时，你会想，我生产，我消费，这不是天经地义吗？难道还能不生产，就能消费吗？就能获取我所需的一切吗？的确是，自从社会诞生以来，有一个问题就一直存在，即我生产的应该能换取到多少我需要的（消费）这个比例的问题。人类社会，只有两个基本功能，生产和消费，完成循环。在循环的过程中，我们生产的时候，我们会被剥削，即剩余价值被剥削，这个虽然是个很简单的道理，即资本没有参与劳动（资本并没有进行生产活动），它为什么能获取人支配人的权利（收益）呢？即资本的收益。假设我把 1000 万，存在银行，过了一段时间，我会有利息。这是很奇怪的事情，我把 1000 万现金，放在地上，我过一段时间过去看，它自己并不能生产出来自己啊？ 正因为资本具有不劳而获的特点，所以资本家都在追求利润，即更多的获取剩余价值。因为我们这个社会是生产和消费两个循环来完成的，因此，驱动这个社会运行的唯一的动力就是 “利润”！这产生了两个问题：**1，贫富差距，贫富差距是社会（贫富差距所来源的社会）的最大的问题。**可这个社会追求的利润必然导致的就是贫富差距。换句话说，这个社会所追求的就是有害于自己经济健康的东西（贫富差距为什么会损坏经济的健康，因为经济的完成，需要生产 - 消费完成，资本家把无产阶级剥削的裤衩子都不剩了，消费受阻）。贫富差距，造成的就是富人拥有更多的支配别人的权利，富人可以支配别人为自己造私人飞机，而这个世界上还有很多人吃不饱饭。**2，最大的问题是，这个社会追求的是 “利润”，而不是社会产品的最大化。换句话说，这个社会追求的是利润，是剥削剩余价值，积累最大的资本（私人拥有），获取最多的财富（私人拥有），而不是 “让我们社会产生最多的产品，即最大的使用价值”。这个社会诚如经济学家所述是最优的，但就像最优目标函数一样，这个社会的的确最优，但目标函数是（少数人拥有绝大多数支配人的权利），原因是：人类的基因。**我们人类完全有能力让每个人都用上两台电脑（有这个生产能力），但是因为这个不能创造剥削，因此是不可能实现的。**我们可以想一想：我想有两台电脑，我想换个洗衣机，我想………，但是这个世界上还有很多人失业，这难道不是矛盾的吗？为什么会失业啊？我有这么多工作可以给大家做。这个社会严重限制了人类的潜力。**正因为，这个社会追求的是利润，因此要获取利润，才能维持生存。当利润率低的时候，就不得不裁员，让原先工作 10 小时的工人，工作 12 个小时，让他们星期天也不得休息。以此来获取更高的利润。

效用价值论用贡献来描述一个人，比如牛顿，给牛顿多少 “人支配人的权利” 才配得上他的贡献啊？

知乎用户 擎天松 发表

知乎惯例，先问是不是，再问为什么。

现在的第一个问题就是，权力是劳动得来的么？

知乎用户 喵了个咪的 发表

权力可以继承啊。

当代也是可以滴，没看英国皇家贵族，再看日本天皇。这种国家有很多啊。

至于为何中国不可以啊，嗯 ··· 简单点说：自行百度社会主义与资本主义之区别。

题主这么问 ···· 莫非你姓爱新觉罗？？？或者 孛儿只斤？？

知乎用户 半醉书生 发表

权者，公共也；财者，私利也。

知乎用户 豆饼 发表

从根本上是生产力水平决定的。

资本主义革命之前，皇权、爵位基本都是世袭制。随着科技水平的提高，这种制度成了生产力进一步发展的阻碍，于是被推翻或限制了。

财富继承制度一方面可以刺激人们获取财富的积极性，另一方面会引起阶级固化等问题。当有一天财富继承制度成了社会发展的累赘，遗产税等收割制度就随之而来了。

知乎用户 你明用户 发表

因为权力比财产要来的强大的太多太多。

知乎用户 小泽马大哈​ 发表

财产（大多数）是让别人开心换来的，权力是让别人不开心换来的。我们的社会应该鼓励人们让别人开心，不鼓励让别人不开心。

知乎用户 yryan 发表

这个问题问的太好了。

权力是什么? 财产是什么？

知乎用户 轻衣怒马​ 发表

权力源于意识，本质上是没有客观实体存在的。当然也有一些通过制度性的规定把它固定下来，象君主制之类的，人家也传承的挺好。

财产源于物质。哪怕是银行帐本里的一串数字，也可以在客观世界里找到对应的锚定物，自然更容易实现代际的转移。

从社会发展的角度讲，权力的继承容易产生统治的僵化，而财产的不可继承容易使人失去奋斗的动力，历史的车轮自然会推动着向更有利于进化的方向发展。

知乎用户 倪伟 发表

因为一个傻孩子有很多钱对社会的危害，远远小于一个傻孩子有很大的权力对社会的危害。

知乎用户 忌叔 发表

上面的答主都回答的很好，我来阐述一些我自己的私货好了。

权力的产生，源于价值，就是当你在人群中拥有了可以被一个群体利用的价值的时候，你就可以在一定程度上掌控这个群体，既然利用这个群体来凌驾于整个人群。

所以权力也可以表现为一定程度的 “人际关系”，你要做什么事，比如要打一部分的土豪，分他们的利益，所谓的名义我们不去管它，但事实上一定要有更有实力的一部分人来支持你、附和你，靠你自己是办不到的。他们凭什么附和你，首先因为他们认识你，其次源于你做的事情符合他们的利益。

所以权力的可继承性也在于此，人际关系虽然会递减，但是依然存在，而且基本上你仍然处在相同的阶级和派别，所以你仍然可以代表这部分人的利益。

就像一个皇帝驾鹤西游了，他没有直系的子嗣的时候，为什么血缘旁支（弱势地位）也会被拉来重新当皇帝呢？因为他是一个派别的旗帜，本来围绕在这个旗帜旁边建立的阶级和圈层里，权力相互制衡，不可能在大派别的小分支当中再选一个旗帜，于是就再找一个弱势没有倾向性但阶级本质一样的人出来再当皇帝。

所以权力不仅可以继承，而且在初代目没死的时候，就已经可以大量使用了。

ps。所以不仅是封建社会，现代社会就没有权力继承吗？当然大量存在，只不过因为时代问题，“继承税” 收的高了点而已。

知乎用户 宋黎 发表

权力在中国是可以继承的呀，法院院长的孩子进入税务局三把手此类的事情相当常见呢，怎么样，变个位置是不是就隐秘多了呢

知乎用户 成尚水 发表

别自己骗自己了，说什么财产私有，权力公有。私有公有还不是人定的？权力是没私有过吗？

权力不能继承，起码不能名正言顺地继承，就是因为人类在反权贵的战斗中取得了阶段性胜利。而财产可以继承则是因为我们面对资本，目前依然一败涂地。而且资本通过不断的洗脑，让人们越来越认可财产的继承是天经地义的事。

知乎用户 知乎用户 kN68mw 发表

因为权力分散的速度，明显落后于财富的分散速度。

知乎用户 zhd180 天 发表

没那么复杂。

我们讲的权力一般都是默认指 “公” 权力，而财产指的是 “私有” 财产

知乎用户 存在的人​ 发表

钱多了，自己花不完；权越大，自己越爽

假如钱不够继承，很多牛逼的人会在中年停止挣钱，反正自己够花了，挣更多的钱不会更爽。这不利于激励人努力

权大了，就爽，权越大，越爽。即使不能继承，人们仍然会一直追求更大的权利。禁止权力继承，不能阻止人们追求权力，激励仍在

知乎用户 郭向东​ 发表

谢邀。

财产权，包括物权以及由物权衍生出的股权，还有债权，当然与财产权的权利相对应的义务（包括债务）是可以继承的。

但权力既不是物，也不是财产性权利，而且是公权而不是私权利，是不能继承的。（注意，权力和权利，汉语发音虽然相同，但两者却是截然不同的概念）

的确存在事实上的权力世袭。但必须以首先设定一个宗教为前提，即君权神授。世袭者是神，而不是人。只要是人，权力就不能继承。

知乎用户 Mr.Song 发表

因为权力不是个法律概念，无法通过法律去定义，并作用于民事权利财产权中的继承权。

知乎用户 蛋蛋 发表

分析来分析去。

有什么可分析的？

削番运动，一直就没停过。除了个别皇帝老儿管不住天下，或者建国分封开国将军的时候，皇帝就一直看那帮世袭的割据势力不顺眼。

最好的状态是，你们都是平民，都是给我打工的，干完活就滚蛋，别想占我一点江山，别想赖着不走。

为了中央集权呗 (￢_￢)

后来皇帝老儿也被人民看不下去了，王侯将相宁有种乎，凭什么你生来就荣华富贵?

人人都想当皇帝，干脆谁也别当了。

于是皇帝也被资产阶级 / 无产阶级赶下来了，从此就没有世袭权力了。（理论上）

总之，你世袭，别人就看你不顺眼。不患寡，而患不均嘛~

至于财产继承，这是资本主义的本质需要，以及社会主义初级阶段的需要嘛~

知乎用户 baobaoH 发表

这是一种优解。因为权力的影响更大。

比如你老子是市长，未必他儿子也有这个能力。

知乎用户 明弥 发表

权利，权力，权能。

财产，资产，资本。

这些概念是有区别的。

知乎用户 艾尔一把刀​ 发表

权力当然是可以继承的，在封建主义社会中。

那么多复杂的继承法其实本质上继承的就是权力，财富只是其中很小的一部分。

资产阶级革命很大一方面就是让权力的继承变得不那么天经地义。

在资本主义社会中，财产当然也是可以继承的。

什么时候财产变得不能继承？

当然是到达真正的公有制共产主义社会，那时候个人财产的概念都将变得不存在，从何继承？

知乎用户 无花果 发表

因为资本主义的的本质就是把权力和财产绑定，然后推翻了封建主义权力继承制度，最后资产阶级通过私有财产神圣不可侵犯条款隐晦的继承权力，来达到统治社会的目的。

为何资本主义的社会的统治阶级是资产阶级，因为资本主义社会的权力是为资产阶级服务的。那么有资产，就代表着有权力，无产就代表无权利。私有制 + 马太效应，让无产阶级没有翻盘的可能性，人家几代人的努力凭什么比不过你 10 年寒窗苦读？财产在资产阶级内部流动和传承，实际上就是权力的流动和传承。

知乎用户 不愿说真名的丹特 发表

权力是公共事务范畴的，财产多数情况下是私人事务。

广泛而言，权力是政府和人民对于公共事务管理的契约，政府是人民 “众筹” 的产物。领导人就是一个 “总经理”，你要世袭权力总归要所有大多数“人民” 同意。

财产的话，虽然也来自劳动。但是在分配过程中他人已经取走了 ta 应当获得的部分，所以你得到的财产就是你自己个人的。

但是据我所知，权力只有从下而上聚集起来的，从来没听说过从上而下分配下去的。

知乎用户 窥秘人 发表

因为权力的本质就是掌权者无个人代价地使用社会内资源。

权力的使用往往伴随着巨大的成本由社会承担，所以没有强大的政权能有善终，往往越强大的政权瓦解速率越快，归根到底，社会内非社稷重器的使用者已经没法支付权力的使用成本了。

知乎用户 沐清涵 发表

谁说权力不能继承？

你听说过接班吗

知乎用户 Amanda Plain 发表

都可以。

只是权利继承的方式方法比较复杂、周期长、不可预测性……

谢邀~~~

知乎用户 夏夜​ 发表

这是资本主义的巨大进步，用财产的不平等替代了人身的不平等。财产继承，穷人也有机会获取财产。权力继承，没有权力背景的人很难上位。垄断权力比垄断财富容易多了。

知乎用户 追寻风的方向 发表

游牧部落里部众就是一种可以继承的财产。古代的部曲也是可继承的。实际上历史上权力一直都是可以继承的。

知乎用户 herosone1 发表

谁说不可以？

财产继承：这个不用说了。

权力继承：东北互相选对方孩子进体制，不就是继承吗？

唯一不可以继承的，就是知识和对知识的触觉。

所以在中国，搞研究的都是屌丝命。

对了，其实进行一定操作的话，知识份子也能继承，

知识地位继承：那就是互相让对方的后代通过考试啊，至于论文，可以代写啊。

我看将来的情况就是这样咯，不然怎么办，在这样一个地方。

知乎用户 你再敢说一遍​ 发表

权力和财富都是资源，所以董事长的儿子可以当董事长，将军的儿子当然也可以当将军。

为啥知乎上的屌丝男都认为权力不应该继承，财产却应该继承呢？

因为你看他们结婚的时候听到女方提出 1 万 8 或者 8 万 8 的彩礼，就满地打滚号啕大哭的怂样，就知道权力他们没有财产他们自以为有而已。

呵呵。

知乎用户 在云端 发表

权力来自于集体，属于集体意志。

说明白点就是你的权力来自别人或者集体的给予。不是自己私有的，而财富是可以私有的。

知乎用户 沉默是渣 发表

将军有儿子，元帅也有儿子。

懂?

知乎用户 田野 发表

财产对个人是越多越好， 对社会也是越多越好。社会总财产可以变多。财产私有化促使财产变多。

权力对个人是越多越好，对社会不是越多越好。 社会总权力是定量的。权力私有化在当代没好处。

财产：经过无数次证明，私有制刺激人们创造更多的财富，近代当代的共产都失败了。注 1

所以现在社会的大趋势，是鼓励私有。

如果说说赞成私有，但是反对继承，第一，无法传承的私有不是真正的私有。第二， 这样会使大多数人失去奋斗的目标。第三，这样不合情理。

如果不能传承，那绝大多数人达到自己的物欲以后，就没有动力再创造财富了。多少人奋斗的目的就是让自己的孩子出人头地。把传承取消了，世界在一些人眼里会变得更公平，但是整体落后贫穷。

会不会有一天财产传承阻碍生产力发展呢？ 我觉得不会。原因是 AI 和生产自动化的到来。马列主义觉得资本家和工人之间有不可调和的矛盾，但是他们没想到，以后生产力就和工人没啥关系了。资本 + 技术就能实现了。

但是过多的传承会导致社会的不安定，需要政府协调。

权力：权力不一样。 权力的总合不会变多。 一个岛上有 10 个人，不过就是 1 个人领导九个，或者 2 个人各领导 4 个，再或者，1 个领导 2 个，再领导那 7 个。而且权力的总效用也不会增加，无非是，维持秩序，整合资源。

权力私有化，在古代也曾经有促进生产力的时候。 比如，古时候的朝代需要一脉相承的君主来维系，来增加国民的认同感，进而国家能整合所有人的资源，加强分工合作。

另外，一脉相承的君主很大程度增加了社会的稳定性和确定性，省得几个野心家整天发动战争。

但是现在权力私有化已经优势很小了。可能英国女王能更加鼓舞英国人的士气，但总之是得不偿失的。所以当今社会不鼓励权力继承。

注 1：注意我论证的是财富，不是幸福指数。因为这里面涉及一个问题：共产大家都穷，A 和 B 都没饭吃。后来改革了，鼓励私有了， B 有了饭吃，A 有了肉吃。 B 的幸福指数是上升了，还是下降了，不在本文讨论范围。 本文讨论的是，私有制增加社会总财富，并且没有人物质生活变差。

知乎用户 互联之物即世界 发表

可以啊，看看安倍家族，看看美国那些政治世家，看看英国。发达的国家，其权力继承都很稳定，社会因此稳定。

发展中国家，大部分权力继承性差，常常爆发政变和清算。苏联为什么解体？就是因为权力继承性差导致人没有责任心。

企业效率高，就是因为权力的继承性极高。

知乎用户 白色恋人 发表

财产是私人财产，而权力是分配社会财产的能力。你说为啥现代社会不允许继承这个？因为社会不是你的，所有的社会权力现在都是公权，所以不能继承。

回到古代，整个社会是皇帝的，那他可以分封自己家族的后裔（以及无血缘关系的甲乙丙丁）继承权力，因为家天下形成了权力一定意义上的私有性，而古代官员不能把官职传给儿子，因为官职属于公权范围，只是皇帝暂时把这个权力赋予你而已。

知乎用户 河山与虫二​ 发表

权力注定稀缺，钱不是。

知乎用户 飞翔的小乌居 发表

皇位可以继承啊

当代的权利都是人民赋予的，说白了是选民借给当权者的，当然无法继承

古代的那些大臣，权利都是皇帝给的，关系好爵位还能世袭哦

知乎用户 qlc Matrix 发表

权力来自他人于授权（支持），财产来自于自己积累。

授权是出于信任，信任是随时可能改变的。信任父亲有领导能力，不代表就信任儿子也同样有领导能力，特别是领导能力还和年龄、经历高度相关。

知乎用户 荒野的过客 发表

你活在哪个世界？

查理三世？

小布什？

各个封建时代的皇帝？

周公子？

知乎用户 大相邦 发表

一句话就能说明白，财产是你的劳动所得，权力不是。财产哪怕是买彩票得来的也是这个规则下你的劳动所得，你拥有财产并把他传下去合理合法

权力是你符合条件，社会赋予你的支配别人的能力。你获得权力不是因为你付出了努力，而是你的条件刚好合适。问题是你的子孙后代不一定也符合这个条件拥有这份权力。所以权力不能继承。

所以比如我是皇帝，那么我的儿子一定是皇帝。但如果他行使不了皇帝的权力。我就得找个人代行权力。比如辅政大臣 太后。而皇帝以下的实权官员，并没有父死子继一说。任何国家也没有真正的世袭宰相。

举个不太恰当的例子，财富 = 食物。谁都能吃。所以可以往下传。权力 = 衣服，我能穿不代表我儿子也能穿

很多人把权力和地位搞混了。权力不等于地位。诸葛亮自贬右将军行丞相事。地位是右将军，权力还是丞相的权力。地位和财富一样可以传承。

知乎用户 金正月律师​ 发表

1、在法治社会中，权利能继承，权力不能继承。

权利在英文中叫 right（正当; 公正; 正义; 正确; 正当的要求; 权利）

权力在英文中叫 power（控制力; 影响力; 操纵力; 统治; 政权; 能力; 机会;）

2、法治国家权力来源于人民授权，既然是授权，当然不能继承。对于权力，法无授权不可为，对于权利，法无禁止则自由。

3、有些国家权力可以继承。因为法律是统治阶级意志的体现，是国家的统治工具。如果统治阶级根据法律规定权力能继承，那当然就可以继承了。

4、私有财产可以继承。私有财产和财产性利益属于人民（个体），既然是个体份额，可以继承也符合大众预期。而国家财产和集体财产不能继承，因为属于（集体）所有。

所以，不能一概而论说权力不能继承，财产可以继承。

以上由 “正月说法” 为你解答，“正月说法”是一个有温度的普法公众号，致力于普法宣传，分享身边法律故事，宣传法律知识，做法治之光。如果对你有所帮助，顺手点个赞加关注以资鼓励。

知乎用户 lalala 发表

这话说得，资本主义国家，财富继承本身就代表着权利继承，何谈权利不能继承一说呢？

你说公权力可以胡来，但富人难道就不能胡来吗，只是我们古代的皇帝权利过大能胡来的烈度过高而已，但如果按照古代皇帝的那种集权等级，如果人类历史上还没有出现过那种等级的富人而已，但不代表未来不能出现，赛博朋克就是一个很好的构想，北京折叠就是很好的构想

财富本身就意味着权利，没有财富的权利只是一个空壳而已，皇帝也是财富加武力，今天的天朝上国美利坚也是一手美金一手美军，没有财富连军饷都发不出来何谈武力？

知乎用户 三十未立 发表

谁说不能？只不过时代变了，在封建社会下权力就能继承，在共产主义社会下你连财产也不能继承。

知乎用户 黯淡蓝点 发表

特别简单

题主问的肯定是在资本主义制度之下。

那么在资本主义制度之下，最最核心的就是私有不可侵犯。

权力和财产是否能够呗继承，完全要看是不是私有的，即所有权的问题。

公共权利并非掌权者私有，所以不能继承，也就理所应当。

知乎用户 王從良 发表

谁说的？？？

现在的制度只是没有从法律层面保障权力必须被继承，而从来没有任何国家任何法律规定权力不可被继承。

就想有些高官父母也是高官，这不违法。只是父母的职位没有直接传到他身上而已。

但实际上权力是被继承了的。

不说中国体制内有大量二代三代，看看美国日本这些所谓民主国家不也都在搞权力继承吗？要不哪来的政治家族呢？

人家搞得更赤裸裸。甚至像加拿大这种国家招公务员都是明目张胆的萝卜岗招聘，你怎么能说权力不被继承呢？

也许你说这种继承不算，因为继承得不稳定，只是宏观的继承不是微观的继承。

那就对了。

因为权力的根本是财产利益分配的决定权，只有这个决定权是在有产者者之间流动的时候才能保证绝大多数有产者的财产能继承下去！

如果决定权固化，那么财产权的继承也将得不到保障。

所以，权力不能稳定的继承，只有在极端情况下（巨大外部压力下）才有可能相对稳定继承。

知乎用户 白牧云​ 发表

以前是可以继承的。

后来泥腿子们决定去抢。

所以权贵们做了个交换，就是权利不可以继承。

后来造反的人少了，外国人又要进来抢。

权贵和泥腿子接受了新的东西，为了更好的守护这个领土以保障子孙后代即便是处于最底层也有一定的优待。于是程序化了权利，阶级与阶级可以实现转换。

这样无论是现在的权贵将来变成了平民，还是现在的平民变成了权贵，都能保证能公平对待。

只不过现在的某些权贵还没有意识到未来，正在封锁上升渠道。殊不知，当渠道被封锁，教育被垄断，医疗被私有，又会进行下一个大革命。

知乎用户 Solid1978 发表

这类问题，去联系很具体的实际事情就无法讨论了，封建社会也好，原始社会也好，谁谁谁也好。权力能不能继承，这个是因为权力是赋予你的，你被赋予了可以使用这个权力，但是给你权力的并不是你。这样的权力是无法继承的，封建皇帝，权力是自己打江山打下来的，所以也就继承了。想反财富是你自己的东西，你可以给任何人。这个题目，把权力和财务等同起来比较，是有问题的。

知乎用户 dzqwym 发表

和财产一样，权力当然能够继承！皇帝去了，太子爷继续做着皇帝；董事长挂了，儿子或者女儿接着干董事长。这在古今中外，是一个常态。

但是，和赚钱的方法一样，权威不能传承！至少不是必然的传承哦

知乎用户 GaAaSs​ 发表

权力不能继承？

你搁这装外宾？

知乎用户 南瓜点点 发表

权力和财产都可以继承，也都被继承着。

继承并不意味着上一辈死亡一瞬间，才开始发生，绝大多数的继承都是一个长期铺垫。相对于财产，权力没有太多具体的物品表象，让你有了不被继承的错觉。

并且你要明确一个概念，什么是权力，权力分政治权力和经济权力，你所指的权力，应该是政治权力中的公权属性。

权力是一种影响他人的能力，一种改变他人行为的能力。很多时候，权力表现为沟通的能力，这里的 “沟通” 并不是语言表达能力，而是一种信息传递的垄断。

原始社会时，种群人数比较少，可以全体人参加会议，商讨所有和种群有关的事物。打猎，采摘，配偶分配时的分歧都可以由强壮聪慧的人和比较弱小的人通过面对面的 “沟通”，妥协出结果。

人数由生产力提高到一定级别后，没办法再 通过开全民大会解决事物。通讯和沟通的方式也因为技术的发展，得到进步。权力的维护从单枪匹马的肉搏，升级到有阶级性的武装力量。一个底层人类可以一辈子没见过也见不到高位权力者，但是可以通过阶级性的层层沟通，阶级性的国家机器力量的暴力，来实现高位者对低位者的权力统治。低位者没有能力对更多的人进行沟通，高位者可以对管辖下的所有人进行信息的沟通，无论是被统治的低位者。比如民众，奴隶，还是统治的工具，比如大臣，士兵，都因为信息传递的树状结构，最终由高位者向下统治。所以自古以来，帝王严查结党营私，严查各种串联方式，维护信息传递的树状结构。八个将军各驻守一方，帝王权力强大时，发布的命令，八个将军会统一执行，因为没有沟通的能力，任何一个想要违背，都会受到其他七个的打击。如果帝王权力弱，将军中有人权力强大，想要谋反，或者有其他权力大的人通过沟通，改变多数将军的认知，谋反才有可能成功。

所以，如果令尊是一位县委书记，在令尊还没退休时，他的权力已经继承，并且大多数即便清廉的书记，权力也已经被动的被继承。因为他是书记，他能接触的层面，可以说得上话的人，可以收集到的信息，可以影响到的人和物，是普通一个村民完全无法触摸到的。但因为是他的后代，你都可以接触到。即便书记正当年时突然遭遇意外，你可能还是一个学生，你的见识，掌握的资源，也不是一个普通村民的学生子弟可以比的。不同的上位者的不同情况，只不过造就了上位者在任时权力被继承的多寡而已。

综上所述，权力不是一张官员认命单，不是认命你为官后，你自动获得了权力。而是因为你有沟通的能力，你可以影响他人，所以在机会来临时，你才有了权力。

听着是不是有点耳熟？你有实力，你才变成五常，而不是你只要被选上了五常，就有了五常的实力

知乎用户 中立善良 发表

以前权力也是可以继承的

然后就没有然后了

财富早晚也要挨这一刀的

破除财富的代际传递的好处是很大的

明面上的好处就有缓和或者干脆消除贫富差距，社会大众的起点将更为接近

数百年前无人觉得（封建帝王的）权力不能继承

当然未来的人也有可能觉得财富不能继承

只是我们觉得财富可以继承罢了

知乎用户 柠木雨夏 发表

权力是无形的，财产是有形的

虽然经济学上有个概念叫无形资产和有形资产，但是他本质上是看的见摸得着的

还可以用一定的金钱去形容财产，例如公允价值和重置成本等

但是权力并不是这样的，权力带来的作用可比金钱好用多了

人民的名义里的高育良和李达康就是很明显的例子

高育良其实更加的明显

为什么，一旦权力到达顶峰，所有的金钱都会变成纸钱（出自掌中之物预告）

权力为啥迷人，是因为我们可以利用特权，来给我们自己的一些利益服务

人民的名义里的赵瑞龙就是很好的例子，他的美食城，难道不是特权办事吗

有了权力，你就可以随时随地的，利用这个东西给自己谋求私立

没有人真的不为权利而折腰，我也喜欢一些权力给我带来的一些好处，假如没有人贪恋权力，一心为了人民所服务，那么你多半是人民的名义里的易学习

易学习是遇到了沙瑞金才有了高升的可能

但是现实生活中，易学习可能是个清官，但不是个好官

易学习跟李达康最大的区别在于，李达康知道自己喜欢权力，但是不会谋求太多了私立，会大力发展 GDP，虽然他手下的丁义珍真的是贪污的够够的，但是也影响不了李达康是个好管

为什么会是这样的效果

人民的名义里很清楚，李达康和高育良都崇尚权力，不然高育良不会为了升官的可能给赵瑞龙办事，但是李达康不会

当然易学习也没有，为什么效果千差外别

咱们来看，易学习，王大陆，李达康的三人经历

李达康跟过赵立春，做过他的秘书，赵立春在某种程度上也是个好官，因为 GDP 上去了，对吧（后面贪污了）

李达康是个县长，当年那个村子很破，易学习作为县委书记，都不知道修条路，考虑到县城也比较贫穷，人们拿不出这个钱，所以这么多年，路就一直没修

李达康来了，第一件事情就是修路，当然，出来人命了，也是王大陆给背锅

所以你看，易学习虽然是个清官，但不是个好官

在一定条件下，很多人并不关心你是否贪污了，只关系 GDP 和人民生活的幸不幸福

李达康这个人虽然是个好官，但是他极度的崇尚权力

原因是李达康跟赵立春很多年，在一起久了，习惯了

所以小说结尾处，易学习被沙瑞金提拔为纪检委书记，一个跟省委书记一样权力大小官的时候，李达康非常非常的不乐意

同样是崇拜权力，李达康，高育良最大的区别就在于，李达康不会滥用权力给别人或者自己家人，具体请参考前妻欧阳晶和自己表妹

高育良对于权利，是希望谋有私立，看看为啥他会被祁同伟抓住小辫子，还不是权力的顶峰造成的

回到正题，为什么财富可以继承权力不可以继承

财富带来的只是一些可以被打通的权利，财富可以衍生无数的财富，但是不会衍生更多的权利，但是权力不一样，权力只会衍生更是的权利，更多的美色交易，更多的财富恒通，更多的贪念，这个可比财富继承要可怕的多

想想最近的农家女被顶替名额，仝卓高考舞弊，那个不是权力所衍生出来的罪恶，这个不是通过金钱就可以办到的

权力的继承，到了有心人这里，估计会变得更加的可怕，会衍生出无限可怕的权利与欲望

知乎用户 崔瑜琢在霾都 发表

秦朝以前能，秦朝以后就基本上不能了。隋唐以后就更不能了。至于为什么，得去问秦始皇和隋炀帝。

知乎用户 亓林 发表

权力怎么不能继承了，，你看朝鲜，，你看美国，你看天朝上国，，，

知乎用户 知乎用户 DTNUfn 发表

因为财产是私有的，而权利是公有的。换句话说就是公有的不可以继承，可以继承的只能是私有的。

知乎用户 Rainfield​ 发表

先问是不是，再问为什么。。请先把权利属性说清楚了好吗？

私人所属当然可以继承，人脉关系网络是私人的，这些是可以被继承的。继承者有能力撑的起来就行，没能力的之后会败掉而已。这跟财富一个道理，财富也能继承，没能力的话无非是败的速度快慢的问题。

权利如果在当时法理上是私人的，那当然也可以继承，不论是古代皇帝，还是现代的私营老板，权利不照样被继承，只不过经常子孙不肖，继承后玩崩了罢了。如果题主指的是社会公权利，那些位置是公家的，而不是私人的，当然不能让你私相授受，但如果你能继承上一辈的人脉网络，天然就会比别人容易些得到，但这跟直接继承权利还是有本质不同的。

知乎用户 ZyzWyw​ 发表

谁说权力不可以继承？

权力被一个集团代际传递，不也是权力被私有继承的嘛。

知乎用户 秘密执行者 发表

这句话有四种可能性。

财产可以继承，权力也可以。

财产可以继承，权力不可以。

财产不能继承，权力可以。

财产不能继承，权力也不可以。

在我看来，我国曾经历过第一个阶段，并努力向第四个阶段发展。估计应该没有机会出现第三个阶段。

而现在看起来好像是在第二个阶段。

知乎用户 Ray​ 发表

先问是不是，再问为什么

知乎用户 信息不对称 发表

首先，权力是可以被继承的，稍读历史就可以知道，比如封建王朝的皇帝就是世袭制的。

至于，现在官员的权力不能继承，那是因为这个权力就根本不是官员的。

人民才是国家的主人，全国人大才是，最高权力机关。

至于，官员手里有权，不过是人民委托官员代为管里而已，官员是人民雇佣来的公仆。

比作家庭的话，人民是这个家庭的主人，官员不过是这个家庭的管家，人民花钱雇佣管家来管理家庭，看似管家可以到处说了算，但是归根结底，权力是属于人民的，而不是管家的。

所以说，你怎么可以要求继承，不属于你父母的东西呢？

知乎用户 wendell 发表

你以为历史上的农民起义打土豪分田地王侯将相宁有种乎这些名词都是怎么来的啊

知乎用户 黑化的小白 发表

权利当然可以继承，你自己家的企业管理权当然你继承，

在公司你是副总经理，那么你儿子能否继承，当然不能，因为公司不是你的，权利只是公司赋予你的。即使凭你的努力，你儿子也不能继承。

你是县长，你有支配这个县财富的权利，你儿子能否继承一个县的财富，既然国家财富不能继承，那么权利也不能继承。

总结就是私人完全属于你 个人的权利和财富可以继承

公家或者公司的财富以及职位不能继承。

知乎用户 Bbbleung 发表

財富就是量化了的權力和權利呀，如果你繼承了財富但又感覺不到權力的話，只是證明你的財富不夠多。

知乎用户 Alex Xu 发表

不能继承？那洪晃自认为继承的是啥？

名女人洪晃最近打了生平第一场官司，作为章含之的女儿，她被外交部起诉要求搬出母亲和外祖父居住多年的 51 号大院，洪晃曾表示 “这简直是刨了我的根”。网易新闻近日对话洪晃，回忆 51 号大院里的不平常生活。
洪晃，文化人，生于 1961 年，著名外交家章含之的女儿，史家胡同 51 号院现居住者，《ilook 世界都市》出版人兼主编，专栏作家

知乎用户 八牛范二 发表

权利不能继承？

谁给你讲的不能？

幼儿园的童话书吗？

知乎用户 宇宙掘幕人 发表

权利之所以不能够继承，一可能是不合法。二则人治社会权不够大，或是半路翻车，又或下海转做资本寡头。

换一个想法，老大我扶小弟你上位了，退位以后不管怎么样你总要卖一个面子的，这就是另一种继承方式，并不仅限于血缘关系，而是特定阶层里的游戏规则。

知乎用户 仲有德肥 发表

权力是群众给予的，当然要收回，不是试过权力可以传承吗？出来一个白痴皇帝全世界都跟着头疼，出来一个木匠皇帝天下大乱

财富则不同，你家败光了关我家啥事？

知乎用户 沐猴而冠 发表

问的不准确，公权力不可以继承

知乎用户 大卫 发表

权力也是可以继承的，比如劳动的权力，遵纪守法的权力每个人都有。但财权人事任免权军权这种大权力是老大们轮流坐庄的。越往上走，权力越大的地方，这种继承关系越明显。社会中层这种小权力，比如管理一个公司，一个单位的这种权力，是要看办事能力的，为了防止把单位搞垮，或者出现时间久了势力过大抱团威胁到金字塔顶端这种情况，是要不停的考核，隔段时间就要换掉的。当然不可能所有的子女都去继承了。但是互相换单位当领导，权力互换这种是可能存在的。比如 a 的子女到 b 的公司当领导，b 的子女到 a 的公司当领导这种。

知乎用户 毒奶粉蛇皮 c 发表

金正恩表示不屑，并向题主嘴里弹了一颗鼻屎，这个嗤之以鼻的动作很熟练，显然私下里偷偷练过。

知乎用户 Mino 发表

这就是资本主义落后的地方呀

知乎用户 友人 A 发表

权力当然是可以继承的，军事政权就是军事贵族们江山，封建政权就是封建主的天下。

但是在代议制民主中权力的来源是选民，暂时掌握权力的只是选民的代表，继承者也应该是选民的下一任代表。

美国算是军事贵族领袖放弃了权力交给了邦联政府，法国是民众推翻了军事贵族夺得了政权，英国是封建主主动放弃了权力的继承。

知乎用户 神泪一光 发表

权力是底层个体度让得来的。古代权力继承那是因为权力度让没有好的回收机制，主要靠暴力。现代民主机制让权力的度让在选举周期之内，权力被回收了，自然是没有继承的基础了。

权力不可切割。

财产可以切割。所以财产分为自有的和度让的，自有的很好理解。度让的就是税，捐，徭役等等。自有的财产可以继承，度让的没法继承。

知乎用户 双王 发表

因为没有人有权力，人只有权利没有权力。人有的权利，人人都有。因此不仅权力无法赠与，连权利都无需赠与。

但人有财产。财产可以赠与。继承的本质是赠与。

知乎用户 ABCDEFG 发表

也不看看谁是资本主义国家的主人

知乎用户 神在上学 发表

小权利可以继承，小财产也可以继承。但是大的都不可以。而在中国，小权利有大财力，大财力很多时候也只有小权利。

知乎用户 杨威利 发表

因为现行财产制度相当于政治权利的半奴隶半封建制度（父债子偿和财产血统继承），而政治权利已经是公有制皿煮社会了（权利公有，理论上不能依靠血统继承，父辈只能提供其他便利条件提高后代竞争性）

知乎用户 许进 发表

权利不能继承？只是继承的路有点长罢了。

你以为自己的孩子什么都不懂就能继承自己的产业吗？

知乎用户 一虎渔 发表

权力的集中与稀缺，远远高于财富，财富分散使每个家长有机会对财富传承对象做出指定，子女继承馈赠他人都行。因为竞争，权力用传帮带的指定取代了世袭。

知乎用户 ltx 发表

财产继承很大程度上就是权力继承，就是放个烟雾弹罢了。

知乎用户 原电池​ 发表

权力是一个人支配其他人的力量

是支配者个人人格力量的体现

不可能被传递

知乎用户 Yuxuan Deng 发表

这恐怕是你听到的最大的谎言。（如果不服去看看现在各国的政治世家，比如安倍等）。另外，麻烦你说说你对劳动的定义是什么。因为很多政治世家一样是要通过劳动来守护自己地位的。

知乎用户 刀不钝律师砍大山 发表

权利可以，权力不能。权力有绝对人身属性。

知乎用户 怡红公子 发表

财产是物质，权力是一种关系

知乎用户 陈丹 发表

因为权利是一种意识形态，而不是实物。给你举个简单例子，古代帝王凡是把权利仅仅攥手里的都是权利不足的，而那些大权在握的帝王是根本不怕手底下人造反，因为他没那个能力，更没那个威望。

政治的权利在于军权，而军权是古代帝王最头疼的问题，因为除了开国皇帝谁也不可能总跟这帮当兵的和军官常来往，所以绝大多数皇帝最怕兵变。但李世民是特殊例外的存在，李承乾暗中谋反就轻而易举让太宗识破，不是说太宗多高明，而是太宗军队里的眼线太多，老子玩儿兵变时你个兔崽子还不知道在哪呢！就算李承乾侥幸躲过禁卫军眼线，以太宗个人能力跑路是没任何问题的，反杀李承乾几乎不用调动太多人马。

这就是个人魅力，权利自然落在手中远比费尽心思夺回来要稳的多。军权是一种威望，能让大家都信服的跟在你左右，因为大家已经打心眼儿认可你，跟你混永远能打胜仗，能高官厚禄封妻荫子，其他人如果胆敢破坏这一意识形态，就相当于砸人饭碗一样，绝大多数人都会举兵讨之。

总而言之权利这种意识形态根本不是财物，换个人真就无法玩儿的转

知乎用户 徐陶 发表

财产就是一种缩水的权力，使用范围有限且不可重复使用。

所以财产可以继承就是一种缩水的世袭制。

但是比起之前的权力世袭制文明多了，代表了一定程度的进步。

想撤底消除世袭制，还得看共产主义。

知乎用户 北冥有鱼 发表

我们的邻居有现成的对照样板，一个是权力可以继承的，一个是只有财富是可以继承的，孰优孰劣看不到吗？

知乎用户 scactus​ 发表

现实中，权力和财产都是可以继承的。只不过不都是直接继承的。有的地方是通过把权力换成财富，继承给子女后，子女再把财富换成权力。其他地方则可能是把财富换成权力，继承权力后再换成财富。

如果不能继承的话，你觉得每一代肯尼迪或者布什都恰巧拥有白手起家爬上权力顶端的概率是多少？

知乎用户 我就是那个朋友 发表

今天有个新闻

伊丽莎白二世去世了 享年 96 岁

那么你猜

继任者是谁呢？

知乎用户 玮珅 发表

谁说权力没有继承？

是没有爬到长辈的位置就算是没能继承吗？

部长的儿子是厅长，厅长的儿子是局长，对于普通人来说山涧一般的跨越却如履平地，这不算是一种继承吗？

知乎用户 匿名用户 发表

谁说权利不可继承？？？不能的无非没到位置上

知乎用户 swanlian 发表

权利不能继承，

财产也不能继承。

能继承只是因为社会比较落后。

知乎用户 YourDaddi 发表

？？？真不知道提问者是怎么得出权力不能继承的结论的。

至少在地球上的某个国家，数千年来都是这么继承的。

你这么说是没把周公子放眼里吗？

知乎用户 行者 发表

这个题目本身就是错误的。

知乎用户 高剑雄 发表

你确定权力不可以继承？

知乎用户 不讲道德的陈弈山​ 发表

财力和权力都可以继承，只是继承的方式不一样，不要被蒙蔽了

知乎用户 zhlaan 发表

谁说权力不能继承呢，在君主国中君主的权力是不是继承呢？

知乎用户 SCAR 发表

有没有一种可能相当比例的国家和地区都能继承。

知乎用户 高云飞​ 发表

现在的英国国王是查尔斯。

知乎用户 西门妙松 发表

你怎么知道权力不能继承呢？那权力哪去了？

知乎用户 林 11 发表

可以继承的呀，只是民众没有权力可以继承罢了

知乎用户 肥仔 发表

建议枪毙此人。。。。还想复辟吗

知乎用户 鹿山 发表

权力不能继承，但权力能帮你营造权力通道，会让你走起来更省力。

知乎用户 pasha 发表

谁说权力不能继承

不然哪来的门阀世族

知乎用户 海洋馆里的奥特曼 发表

.

也许

会不会有一天

财产也不再可以继承？

知乎用户 奥德修斯 发表

它们的来源是不同的，实质也不同。合法的权力来自于人民的授权，人民只授权给权力现在的拥有者，又没授权给他的子孙。

金钱，它代表持有者与他人进行交易，产生交换的能力。它是可以用于 “支配” 他人，但是必须支付等价物，付出与支配的价值对等的财富。请注意这点，它与权力是完全不同的事物。

权力，代表强制力，Power。它可以支配人，不必支付等价物。这个关键的差别，才是金钱和权力最核心的差异。比如，我作为官员，让你明天必须做核酸，你必须要去，我不必对你支付什么。但是，我如果是老板，要求你作为雇员，明天来上班，我必须支付你工资才行。

金钱无法产生强制，它只能靠交换来达成目标，对方不愿意，要么提高价码让他满意，要么放弃交易。而权力不是，权力拥有者可以强制驱使他人，利用法律。尽管对方可能不满意，也得遵照执行。这就是为什么，金钱可以继承，权力不可以。

知乎用户 AI Fuzz 发表

因为权力不可私有，财产不可公有。

知乎用户 badger​ 发表

题主这个问题点中了现代资本主义统治阶层统治世界的要害之处。其实，准确的问法是：为什么政治权力不能继承，而财产可以继承？其实，在所谓封建社会，土地即权力，统治阶层通过继承土地以及绑定在土地上人民，从而继承政治权力。自从工业革命，思想萌芽后，资本取代土地并解放人力成为一种新权力，资本即权力。以前，统治阶层直接操纵国家机器统治世界，现在，统治阶层通过资本操纵国家机器——总统议会法院，实现对世界的统治，也就是通过财产继承，间接统治世界。不让财产继承？要翻天覆地的！我祖辈攒下的财富为什么不能继承？就像我祖辈打下的江山为什么不能继承一样，江山是大家的，财产是个人的（其实土地还是私有的啦），所以发明了 “个人财产神圣不可侵犯”。当我们为“风可进雨可进，国王不能进” 得意洋洋时，别忘了这句话更加保护了拥有几百公顷原始森林做领地的大佬们。

“西方发达资本主义社会” 的统治阶层实际是那几百个 house——垄断家族们。民主，是他们之间的民主。斗争，是他们之间的斗争。表面上看，统治变得更加间接了（不能直勾勾的杀人）、更加温和了（没有酷刑诛九族），更加隐蔽了（以为总统就是统治者），人民福祉增加了（工人买得起汽车，人民能在家族斗争夹缝中生存了），但是这是生产力进步带来的。本质上看，金字塔形状的社会结构，小部分精英统治大部分人，这样的事实亘古至今都没有改变过。（中产阶级？高级打工仔，高级无产阶级罢了）

知乎用户 天地一剑​ 发表

在整个封建主义社会，权力可以世袭，财力也可以世袭；

在资本主义社会后期，权力不可以世袭，财力可以世袭；

在共产主义社会，权力不可以世袭，财力可以有限世袭，不可以无限世袭，超过界限的财力将收归公有。

为什么现在财力可以无限度的世袭呢，因为我们还处于社会主义时代的初级阶段，还远远没有迈入共产主义时代。

时代的局限性导致了我们现在很多人认为财力无限世袭是合理的。正如时代的局限性导致封建王朝时代的人都认为皇帝、王爷的位置世袭罔替是合理的。

君不见，一战前夕，欧洲一大票资本主义国家依然还保留着国王制度，权力依旧可以被世袭，后来那些国王们几乎都没了。

但时代总是在发展的，落后的制度终将被先进的制度取代。

其实财力本身就有着权力属性，财力积累越多，其权力属性就越强烈，巨额财力本身就等同于巨大的市场社会权力。

小额财力世袭≠权力世袭

巨额财力世袭 = 权力世袭

当一个商业大佬把自己的企业传承给子女，一个庞大的商业帝国的 “皇位” 也就事实意义上完成了世袭罔替。

要彻底解决巨额 “财力” 野蛮世袭的问题，唯有立法颁布“限富令”：

每隔四年更新一次国民缴税总量排名，按照他们的缴税多少进行排序：
　　排名 1~10 的人，他们的财力上限是人均财力 10 万倍的财产；
　　排名 11~100 的人，他们的财力上限是人均财力 3 万倍的财产；
　　排名 101~1000 的人，他们的财力上限是人均财力 1 万倍的财产；
　　排名 1000 之外的人，他们所有人的财力上限是人均财力三千倍的财产。
这个财力上限就是他们的私人钱包法定容量上限。

每年审查一次这些个人财力超过人均财力三千倍的顶级巨富的私人资产总量，将超过他们法定钱包容量的那部分财产以收税的名义收缴国库。货币类资产直接上缴，股份类资产则收归国有。

当顶级巨富的财力出现法理上限，他就无法再积累超过界限的财力，超额财力都将被收归公有，这样也就杜绝了 “市场社会支配权” 世袭罔替的可能，同时也能彻底扼制贫富差距的无限分化。

锁死顶级巨富的数量与质量，创造出一个 “财富自下往上流动的流量 = 财富自上往下流动的流量” 的社会，那才是人类的未来。

知乎用户 匿名用户 发表

权力是可以继承的，权力运行的基础是暴力，终极形态是军队，谁掌握军队谁拥有权力。问题是暴力具有排他性，一定是大鱼吃小鱼，最终赢者通吃，一国一地，一定只有一个最大的暴力集团，如此大的体系，已经决定了无法使用血缘关系来维系和管理，而是使用意识形态等更抽象的东西。

所以，亲缘间的权力继承很难发生。

财富运行的基础是规则，只要符合规则，财富就能存储、流动。

顺应规则，财富就能长存，拥有暴力，权力也能长存。

从更大的维度来说，哪个体系拥有听命于自己的军队，哪个体系就能长期继承权利。

比如金家父子、叙利亚等。

近现代的民主国家大多强调军队不是私器，属于国家，目的是防止权利家族化。

知乎用户 谢谢君 发表

文字内容来源于起点小说上作家柏尔莫华所写的小说《谁能解放自己》的其中一章。以下是该章的内容。

在开头先说一声，在 “继承” 的相关方面，本人并没有什么专业知识，只是突然想起以前在知乎上看到的一个问题：大家都认为权力不应被继承，那么财富为什么可以被继承？这个问题真的很有意思，希望读者也可以自己独立思考一下。

　　如果不是有人去提出这个问题，我甚至下意识的认为一个人继承家里的财富是一件十分合理的事。能提出这个问题的人的 “问题意识” 真的很强。

　　我开始意识到我从出生起，好像就默认了 “父母的钱以后就是留给我” 的这一观念，并且感觉好像周围的所有人都会这么认为。小时候，周围有的同学骑比较贵的比安奇自行车，周围人的第一反应是他的父母好有钱；虽然这位同学个人并没有赚过多少钱，我们通常也会认为这位同学是有钱人，因为我们已经习惯了 “一个人家里有钱等同于一个人是有钱人” 的观念。

　　我认为个人的合法财富不可被剥夺，但个人的合法财富不应能直接又后代继承。我甚至认为财富可以直接继承比权力的继承要更加可怕。

　　权力还算是无形无影的事物，而财富却是有形之物。在市场经济下，一个人拥有大量的财富，便意味着这个人要比没有大量财富的人拥有更多在生活上的选择，甚至可以花费一定的财富去购买别人的时间和劳动来服务自己，这何尝不是一种有形的 “权力”。

　　不过正因为财富是有形的，权力是无形的，权力的继承容易被打断，而财富的继承却不容易受到外界的干涉。

　　人们要想打破财富上的继承也是很困难的，毕竟 “家庭” 是不容外人干涉的，而财富在一个家庭中的流动，外人也是难以发现的。要想完全打断财富的继承需要将人类社会中的 “家庭” 所消除掉，要么是将 “家庭” 中的孩子消除，进行社会抚养。但这些都是不可能的，或许在未来几百年后会，但现在绝对不会。还有一种比较实际的办法，就是“遗产税”，用征收的遗产税用于完善社会保障制度，尽可能的减小刚出生的同代人之间的财富差距。

　　21 世纪，绝大多数的国家的社会都提倡平等，而财富的继承必然会随着时间的发展加剧社会中的不平等问题。

　　我接下来说一说我个人的观点，大家看看就好，不要相信。一个社会中，如果财富可以继承，而权力不可以继承，随着时间的发展，继承了好几代财富的人会渐渐获得事实上的 “特权”，这些拥有这巨额财富的人的权力将超越公共权力，危害他人的合法权利。如果权力可以继承，而财富不可以继承，随着时间的发展，少数人所拥有的权力将会侵害个人的合法得到的财富，但那些财富被侵犯的人会无法做出有效的反抗，或是用生命去反抗。

　　权力的继承与财富的继承之间或许有着某种关系，一个社会中要么两者都有，要么两者都没有，如果单有一者，那么这个社会便会逐渐瓦解土崩。

　　说的有些遥远了，我就是随便聊聊，写着写着就想到了这些奇怪的东西，如果有人看到的话，希望可以独立思考，不要盲目认同我所说的。

　　差不多了，写够 1000 字了，不写了。

知乎用户 罗马枪骑兵 发表

继承私有财产天经地义，继承私有权力更天经地义。

现在权力不能继承是因为它不属于你爹的。

如果你爹是国王，他权力的合法性来源就是他自己，因为他是他爹的儿子。但如果你爹是总统，他权力的合法性来源是宪法，他是被选出来的。人民让渡一部分权力并同意将权力给予你爹，可惜这权力不是你爹自己的。

我知道你会问如果是国王，你爹的爹的权力是怎么来的。它来自你爹的爹的爹，再往上回溯就不必要了。因为：“但凡是消失在历史中的我们就认为它来自上帝！”

知乎用户 一饭之恩 发表

很简单。

权力是公共的，财产是私有的。

当然也有些地方，权力没有公共性（权力来源不是被管理者的授权），只有强制性，比如说朝 ，比如说封建时代的王朝，这种政权，普遍的有一种：朕即国家，朕即天下，普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣的心态。

知乎用户 突尼斯的熊 发表

本质上讲，财富就是权力，是用来调动社会资源的能力，两者是可以相互转换的。

但无论权力还是财富都有公私之分。

比如你是个董事长，那么你在公司的位置是可以直接传给儿子的，这也是权力的传承。

而就算你是个行长，也不能把银行的钱传给儿子。

知乎用户 匿名用户 发表

解决了权力继承是现在大受好评的资本主义的创意，解决财富继承则是目前还没有实现的共产主义的目标。

知乎用户 Sakey​ 发表

因为权力本质是一种一个人对另一个人授予委托的关系。如果每一个人都能来管理这个社会，那么这个社会会更加混乱。这个时候，我们就需要选出一小部分 “聪明人” 将我们每一个人手中的可以治理领导社会的利益授予给这些人。而这就是权力。

财富则不同，它本身并没有权力那样的多数人对少数人进行委托的关系。

知乎用户 1931 发表

我认为不论是资本主义还是社会主义的架构下，权力是人民赋予的，是公共的，集体的；个人财产则是私有物，所以归属个人支配。

知乎用户 好多 发表

这事实上是两个问题，一个是权力为什么不能继承，一个是财富为什么可以继承。

我们首先默认这个权力指的是政治权力

在历史上很长一段时间，政治权力都是可以继承的，而且所有人都认可。而权力不可继承，这是现代社会的一个伟大的思想进步。在古代，西方讲 “君权神授”，东方讲“天子代天牧民”，也就是说权力是“天” 或者 “神” 给的。既然是 “天” 或“神”给的，那当然是私有的，当然就可以继承。

而现代社会的一个伟大进步就是 “人权” 思想的出现，“天赋人权”我们每个人都自然具有权力 / 权利（既有 right 的意思，也有 power 的意思）。

但是问题来了，如果所有人都各自为政，自己领导自己，那么一个社会的效率将是极其低下的。所以这种情况下，每个人都要出让一部分权力，交由领袖来领导（现代社会的政府）

所以，现代社会的政治权力实际上来源于一种集体共识，也就是说所有人都认可某人成为领袖，所有人都认可把自己的权力交给他。

举个例子，一个集体有一千人，每个人有一万块钱，由于每个人都只有一万，所以也干不了什么大事儿。这时候如果所有人都拿出一万，交给一个经理人来运作，这就是一千万的资金。

所以你看，现代社会的政治权力所有人，不过是个代理人而已，权力并不属于自己 所以也就不具备继承的合法性了。

另一个问题财富就简单多了，马克思说财富都是劳动创造的，那既然是我创造的，理所当然势属于我的，当然也可以继承。

当然如果你要是资本家的财富都是剥削的，那就是另一个撕逼的话题了

知乎用户 大鱼 发表

谈到权力的继承问题，我们要理解，权力是如何产生的。在人类的最初时期，每个人是平等的，不存在，谁必须听从谁的命令，谁必须服从谁，这时候是没有权力这一概念的。然而随着生产力的发展，人类驯化了动植物，有了个人财产，有的人财产不断积累，导致社会出现的贫富差距，有钱的人不断侵蚀没钱的人的生存空间，导致社会出现了阶级矛盾。这是就轮到国家出场了，有钱的人建立国家，成为统治阶级，为对抗阶级矛盾，设立专职官员管理社会，剥削民众，这时候权力就产生了，官员对民众具有了权力。权力的产生于对民众的掠夺，但也存在社会的客观需要，即缓和阶级矛盾。在一开始所有的权力并非不可以继承，如皇权是可以继承的。然而随着生产力的进步，新的依靠贸易的资产阶级开始登上历史舞台，他们渴望权力，推翻了老的依靠土地的资产阶级，为了平衡彼此的权力缓和彼此间的矛盾，废除了一切的权力继承制，自此在绝大范围权力无法通过继承获得。

财产所有权，从人类历史等角度考察，在生产力低下时，为了保护氏族和部落，往往实行等是财产公有制。同样，生产力开始进步，即人类开始拥有了私人财产，为了保护自身的私人财产确立了财产私有制。那为什么财产私有制，并没有随着生产力的进步而废止，而在不断强化呢？第一在于人类的贪欲，在财富面前的堕落；第二在于生产力的发展和私有制是相互促进的，废除了私有制，很大程度上严重妨碍了生产力的进步。所以至今没有废除财产私有制。从这里也可以看出来，人类社会生产力的进步是建立在人类的贪欲上的，没有人类的私欲便没有现在的人类社会。关于财产私有制最最著名等论述来自于 1789 面的法国的《人权宣言》：“私有财产神圣不可侵犯。”

然而，事实上，权力和私有财产之间的还有进一步的联系。即在资本主义社会中，私有制是资本的基石，而资本即是权力，以美国为例，上到国家总统，下到普通议员，都是需要花费大量的竞选经费，今年拜登的竞选经费已经超过 10 亿美元，特朗普也募集了 7 亿多美元，而如果一方当选总统，那么必然给大金主给予回报，或者任命为政府官员，或者制定对其有力的政策，正如《让子弹飞》里师爷所言：挣了钱，三七分账，七成是人家的。资本主义通过法律将普选权利给了民众，却通过金钱扼杀民众不通过匍伏在资本脚下的而拥有权力的可能性，资本主义将权力的获取变成了金钱的竞争，而金钱是可以通过继承方式获得的的，从而在资本主义社会中，形成了一个套娃，权力可以通过财产继承而继承。

我们生活在社会主义国家，资本是由国家管控，我们的政府是为人民服务，任何人不可通过金钱从任何合法的途径中获得权力，权力来自于人民，必将服务于人民，看看我们的中国首富马云前几天的遭遇就知道了

知乎用户 匿名用户 发表

财富也是一种权力，当今世界，绝大多数人工作就是为了获取财富，出卖自己得来的一种权力。而给大家支付工资的资本家自然而然就获得了越来越大的权力。

权力本就是一种对社会资源的支配的能力，而钱就拥有这种能力，而且钱的这种能力越来越大了。

现如今，所谓的民主之风吹遍世界，德先生告诉人们，封建独裁是可耻的，邪恶。而这些往往伴随着一般意义上权力的继承，比如各种各样的国王，皇帝。

而资本家们通过雄厚的资本掌握了当今世界的话语权，他们通过代言人，告诉我们私有财产神圣不可侵犯。只有这样，他们的子孙后代才能通过继承他们的财富，永远拥有这种权力

知乎用户 氧化钙 发表

这里的而应该是表并列，不是转折。首先应该接受的一点是私有财产神圣不可侵犯，不接受这点的人大家可以去他家喝杯茶之类的，像在自己家一样就行。那么私有财产就应该是遵循财产所有人的意愿自由分配，所以有效的遗嘱是分配财产最合理的方式。但是永远都不知道意外和死亡哪个先到，不能王大爷离世后，村口小花说王大爷老偷瞄她，所以她有资格分财产，那李大爷说还下过棋，也得分一份。所以必然要有法律保证没有效遗嘱情况下的继承关系，所以财产就继承了。本质上还是保证财产所有人利益。而权力呢，落到实处，其实是对共有资源分配的权力，。古时候呢，生产不发达，农民连自己的三分地都不能充分利用，那湖北的农民哪会关心四川的盐是谁在开采，有盐不贵即可。这时候稳定的来源往往是稳定价格的保障，而稳定的来源是稳定的权力。所以农民交皇粮也是这个道理，要是今天交了一份，第二天皇权变了，是不是又得交。而天下是他朱家的天下，交给你爸和交给你都是交了。只要你不过分，大兴土木啊，徭役和赋税重，大家都是很开心的，不耽误我自己生产就行。所以这时，权力的继承也是保护了大多数人利益，私有财产反而缺乏稳定性，说抄家就抄了。而现在不一样了，生产力发达，资源没有地域限制，我湖北人都可能用到山西的煤。在生产力的保证下，只要有资源，合理分配即可，不需要权力来保证这种供应稳定性，权力滋生的腐败反而消耗了这种稳定性，那么自然对权力有了约束，那么权力就不属于一个人说了算，自然就不应该继承了。至于应不应该和能不能的区别，那就自己体会了

知乎用户 水镜月 发表

因为时代的局限性。

题主生在这个时代，恰好是人们都认为权力不能继承，但财产可以的时代。往前的时代，权力继承天经地义；往后的时代，也许财产也不能继承。我们这个时代生产力水平还没到那一步吧，不用想太多。

知乎用户 青耶子 发表

看是不是私有的了！私有的，不管是权力还是财富，都可以继承！公有的就不应该继承！

知乎用户 relax 发表

权力需要个人魅力和威严来维持，金钱本身就是魅力，可以衡量

知乎用户 许睿丶 发表

怎么会不能继承，只是不容易继承，甚至在继承过程中会被削弱一部分罢了，如果不能继承那么阶级固化要怎么解释，固化的原因只是钱吗？

知乎用户 青青子衿 发表

权力不能继承？朝鲜被你吃了啊？

知乎用户 匿名用户 发表

权利怎么就不继承了，封建时代明目张胆的嫡长子继承，现在也是在继承…… 只不过委婉点儿罢了

知乎用户 匿名用户 发表

权力不可私有，财产不可共有。

知乎用户 吃瓜群众欢乐多 发表

权力非权利，指的是国家机关赋予给国家工作人员才能享有的。一个人要想获得权力必须通过法律的授权。有权必有责，国家赋予权力，相关人员就要在自己的岗位上履行自己的职责。如果一个公务员想把自己公务员的位置传给自己的子女，首先，他没有国家法律的授权。其次，分别讨论子女的民事权利能力，如果是完全民事行为能力人，但是没有法律授权，他是没有资格的。如果是限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，那么是不能在国家工作人员的岗位上履行职责的。所以说权力不能继承。

中国法律规定保护公民的合法的私有财产，所以当公民的私有财产是属于合法所得的情况下，是可以继承的。

知乎用户 Yorkie 发表

因为在很多人眼中 争夺权利叫上进 而争夺财产叫进局子

知乎用户 雨蓟先生 发表

权力的归属，是权力的给予者和接受者双方的契约，而财产不是。

知乎用户 匿名用户 发表

权力真的没有被继承吗？不然吧

知乎用户 灰白猫的奶沫 发表

是什么给你造成了权利不能被继承的假象

知乎用户 Nonym 发表

在现在的社会，权利是生来就有的，但是权力不是。而且在现在不像封建社会，权力是可以拥有的；现在就社会主义来说，权力是属于广大人民的，统治阶层只是通过人民选举出来代为执行权力的，就像使用权与占有权？但是财富是可以属于个人的。

另外就是财富是可以实物化的，但是权力有些虚化，可以使用但是摸不到。

知乎用户 虚心 发表

满清遗老要复活了？？？

知乎用户 匿名用户 发表

财富的实质是对市场内物资的分配权，也是一种权力。所以不存在 “权力不能被继承” 这一说。

知乎用户 卫星有雨 发表

权力的来源并不是劳动和努力，你也许会说一个人经过努力升官得到了更大的权力，但本质上这些权力无论大小都是来源于人民的赋予和让渡。天赋人权和社会契约。

这种权力是经过劳动和努力得来的认识，很容易让人倾向于用手中的权力为自己谋取利益，很危险。

知乎用户 墨村鸡腿哥 发表

都不是绝对，实际上某些答案扯了半天就一句话，既得利益者群里需要受到保护。屁股决定脑袋了。实际上财产的继承是权力（注：是权力而不是权利）继承的基础。经济基础和上层建筑的关系。封建时代权力者要么是巨大的财产拥有者要么是依附这类巨大财产拥有者的人。任何王朝一旦土地兼并严重，各路豪强并起，皇权就衰落了。想要真正的避免权力的继承，首先要避免财产的继承。还有一个问题，权力是否等于摆在表面上的官位？不等于。因为权力和官位只有在一个超级强势的政府控制状态下才能达到约等于状态（参考 1984）。其他情况下大财阀完全可以通过代理人的形式操纵政治，但是本质上这群人的权力比代理人还强。世界上不是每个国家都是强势政府的，弱势甚至是无能政府体系下，各路财阀、土豪、乡绅、毒贩、氏族首领之类的权力大了去了就是没有个政府的皮罢了。

综上所述：所谓权力可以继承是人类历史上大部分的状态，只不过从近代以来表面上的政治权力继承逐渐不被接受罢了。实际上的权力继承还在继续，只不过暗地化了。继承过程中风险更大。至于财产的继承是权力继承的基础。共产主义者目标是干掉私有制，这个过程中就干掉了财产的继承。

知乎用户 吴 Philip 发表

因为默认财产是你自己努力挣的，所以是你的私产。

如果权力也是自己努力挣的，也可以是私产。比如以前的皇帝都可以说，江山是我祖宗打下来的，所以当然是我的。那时候也是大家的共识，没有人提出异议。

可是如今我们的共识是，国家是所有人的，你的权力也是所有人的，只是暂时借给你，如果想要回来也可以要回来。如果愿意，也可以借给你儿子，比如老布什小布什。

那财产可不可以是所有人的呢？那就是共产主义社会了呀。

知乎用户 虫二 发表

因为现在财产是私有的，权力是公有的。

俗话说，以公权谋私利

知乎用户 匿名用户 发表

因为权力会影响别人，财产只影响自己。既然影响到别人了，那得看别人认不认啊。

知乎用户 失忆的比目鱼 w 发表

权力一直在继承着

知乎用户 风入松 发表

呵呵，权力不能继承？

知乎用户 欢乐马 发表

若权力可继承，择反贼永不绝。当然，“贼” 为掌权者的视角

知乎用户 無知小輩 发表

有人繼承了家族公司，成為董事長，這是沒繼承權力？

小布殊如果不是老布殊的兒子能當上總統么？這算不算至少部分繼承了權力？

知乎用户 匿名用户 发表

因为权力不是你自己的，但是财富是你自己的。

当然，家天下的朝代除外，

知乎用户 三月懒驴 发表

本质是财产的私有化能促进社会的进步，而权力的私有化会阻碍社会的进步。

知乎用户 文斐​ 发表

这是伪命题。

权利很容易使子女永远更多权力，但是不争气的子女没有权力。

财产，哪怕不争气的子女也有财产吗？三岁小孩抱着金子是啥后果。

前三十年看父敬子，后三十年看子敬父。

孔子总是责备孔鲤不争气，可是孔鲤的儿子孔伋却是很有成就。所以，有一次孔子抱怨孔鲤的时候，孔鲤含笑回敬老父亲说：“你儿不如我儿，我儿子的父亲不如我的父亲。”

知乎用户 Leonard 发表

明天和一群老友相聚苏州，屈指中秋，十分好月照人圆，非常期待。下面简单写写对这个问题的一点思考。

总的来说，权力不容易继承，财产相对容易继承。因为权力是人与人之间的关系，财产是人与物之间的关系。人和人的关系更复杂、更不稳定，所以相对来说更不易传承。

权力是基于社会关系产生的，一个人权力的大小，取决于他可以调动多少人去执行自己的意志、获得多少人的支持、代表多少人的利益。

获取更多人的支持，既可以通过既有的社会关系和人脉网络，也可以通过投入物质资源，甚至可以通过建立在政治合法性上的血脉传承。这些在一定程度上是可以继承的，历史上君主勋爵、士族门阀的权力传承都是例证。

然而本质上，想要获取大家的支持，需要这个人有能力维护好大家既有的利益、带领着大家不断获取更多的利益。

随着时代的演进、社会的变革、利益集团的冲突发展，大家的利益诉求是在不断变化的，一个人以及他的继承人是很难持续地代表大多数人的利益来维持权力稳定的。

这种权力继承的脆弱性，来源于人性的复杂、利益诉求的多变，以及人力有时而穷、个人能力和魅力无法代际传承。

而财产关系是基于人对物的控制和管理，财物没有智慧和感情，没有复杂善变的想法，一个人只需要遵循客观世界的规律对财物进行管理即可。这种人和物之间非对称的关系，显然要容易传承的多。

以上。

知乎用户 海军 发表

谁说的？

逃～

知乎用户 wulimsh 发表

因为现在全球主流是资本主义社会，想要进入下一个社会阶段就要解决这个问题

知乎用户 匿名用户 发表

所以有充足的动力让上面把权力变成钱

知乎用户 黑浮屠​ 发表

权力在明处易遭争夺, 财产在暗处易被隐藏

知乎用户 筱潇枭 发表

太子？二三代？题主在搞笑吗？

知乎用户 知梦秋 发表

关于权力的话题写了很多遍，虽然很烦，但还是从说一遍。

“权” 代表的是信任，“力” 代表的是多数人。

就是说想要 “权力” 就得得到多数人的信任。

那么财产是什么？就是多数人赠与信任的人的奖励回报。

那权力的过程就分两个, 像把大象装冰箱的过程。

第一，得有一个信任的过程。第二，得有多数人的支持与表态。

满足这两个条件虽难却能达成，难得是你如何能保证比别人更有能力？

几千年前的人已经告诉你了。

至人无己，神人无功，圣人无名。

致人是做到了多数人的信任，那么神人是什么？

即做到了致人，还有能力超强的人。

最后的圣人境界是什么？影响力影响到生活方方面面都离不开圣人的程度。忘却了自以为然的东西其实是圣人的杰作。

（很多玩玄学的解释我看不惯，所以我自己解释了这些逍遥游的句子）

还是那个话题；假如权力继承时有一个比你有能力更突出的致人出现，还会权力继承吗？

最后，财产还是那句，财产是做到了致人的社会馈赠结果。选择继承或者返还社会都是自己的选择而已。

知乎用户 匿名用户 发表

烟草，石油，电网，不都可以继承吗

知乎用户 匿名用户 发表

财富给煞笔只会乱花，最多被骗钱。

权力给煞笔，不仅乱花钱，还会乱抓人，乱关人，乱打人，甚至乱杀人。

为了让煞笔混蛋，可能严重了会死很多很多人，天文数字。

知乎用户 逍遥自在 发表

因为财产是你家的，而权力是人民赋予你的，你的权力依托于人民。

你有钱，你儿子继承了，你儿子二臂败的是你家的钱，受益的是其他人。

你有权，你儿子继承了，你儿子二臂败的是老百姓的钱，受损的是其他人。

知乎用户 newone​ 发表

既然承认私有制，那自然允许财产继承。

权力是私产么？那不就变成封建社会了么。

知乎用户 陌路 发表

什么叫财产可以继承？

在问出这个问题前，首先要把定义搞清楚。

“可以” 是指现实已经存在 exist，还是指应该存在 should exist？

exist ≠ should ezist

差别在哪儿呢？

在大清，权力继承是合法的，exist。

在荷兰，卖 y 是合法的，exist。

在金三角，贩 d 是合法的，exist。

在美国，持枪是合法的，exist。

但这些 exist 都不代表 should exist

暂且的妥协从不代表，我始终相信，无产阶级会有一天，将它们消灭在坟墓里。

马大爷和恩大爷气死在墓里。

知乎用户 陈 kk 发表

看这个权指什么了。财产多寡是能给予与世俗生活中更多选择权的

知乎用户 KOOZE 发表

权力和财产能否继承更多的是看社会发展的阶段，以及各级利益集团平衡的结果

权力不能继承按现在的理解来说是权力是人民赋予的，并不是你的，当然不能继承

财富可以继承，主要还是财产的私有制，为了发展经济，刺激人民更好的努力改变经济条件的妥协结果

当社会极度发达，真正实现共产主义的时候，权力和财产肯定是都不可以继承的

知乎用户 阿威 发表

从哪了解到权利不能继承的？？

知乎用户 强盗土匪幼稚鬼 发表

世袭亲王？封建复辟？

知乎用户 gwgwgw 发表

财产的继承，需要以控制权力的继承为前提。让权力依赖资本上位。否则就家天下，分分钟收割资本了。

资产阶级革命，推翻的东西里就有这一点。

知乎用户 李则栋 发表

老子英雄儿好汉算不算权力继承？ 定向招生算不算？ 内部招录算不算？

知乎用户 沐之 发表

权力不能继承？皇帝，世家，大家族，大型私人企业，某些国企。只不过现在社会是资本运作，导致钱和权在一起被继承了

知乎用户 匿名用户 发表

资产是流动的权力，本身就易于平稳转移。权力是固化的资产，本身就趋于对抗突变。

中国社会经历长久演化，已经建立了抑制公权力，防止钱权交易的体系，但没有针对资产建立同样的体系。

所以中国的现状就是，公权力很难继承，而资产可以轻易继承。

作为人类灯塔，美国就不一样了。它有遗产税等削弱资产转移的体系，但对公权力的限制并不限制继承和转移。

知乎用户 MAN 发表

这个问题很有意思。权力和财富都是资源，为何规定一个不可以继承，另一个可以继承呢？

1、 对于有产者，希望财富能够继承，保持私有化；但如果给无产者决策的权力，无产者更希望财富不能继承，而是公有化，“打土豪分田地”，即财富重新分配。

2、 掌权者，希望权力能够继承，保持权力的私有化；但未掌权者，必然希望权力不能继承，而是公有化，轮流坐庄，即权力重新分配。

依据财富和权力，可划分为四大类①有产有权②有产无权③有权无产④无权无产。实际上：③是不存在的 (任何社会有权者都不会是无产)、④就是普通百姓，是没有决策权的。有决策权的只剩下①和②，即有产者。

当然，消除了私有制和私有财产的终极理想 —– 共产主义社会除外。

财富能否继承，就是④与①②之间的博弈。赞成财富不能继承的只有一种人：没有财富的无产者。所以，拥有决策权的有产者不可能同意。

权力能否继承，就是①和②之间的博弈。有产者众多，但权力的资源太稀缺了，是一家独大还是轮流上台，就是不同时期博弈的结果。台上的希望一直留在台上，垄断权力；台下的希望有机会上台，机会均沾。封建社会采取权力继承制，以皇权为代表，“王侯将相宁有种”；现代 “文明” 社会，废除世袭制，则相对公平得多，这并不是①主动放弃的结果，而是②斗争的结果。

知乎用户 特斯拉宇宙 发表

谁告诉你的不能继承？

自己去搜搜 9 星佬和旁枝细节谁不是要么爹牛逼要么老丈人牛逼

知乎用户 匿名用户 发表

权力已经在继承了，没那么直接和那么快而已

知乎用户 呜呼呼 发表

我也有这样的疑问。

权力和财富在很大程度上是化等号的。

大量的财富继承，其实也变相的等同于权力的继承。

财富划分阶级，就和从前的权力划分阶级又有多大的区别呢？

以前是，权力的统治人类。只不过现在变成了权力和财富一起统治人类罢了

知乎用户 丁春秋 发表

因为财产是私有的，

权力是公共委托给你的。

知乎用户 魏得意 发表

首先这个提法是错误的，

财产虽然是死的，但不是什么财产都可以继承。

权力虽然是活的，但不是所有权利都不能继承。

财产是实际上是存在的的东西，你可以感知到它的存在。有一些虚拟资产股票这一类的也有持有证明。其他的是看得见摸得着真正存在的实体。土地，金钱，房屋，粮食，黄金等等都是真实存在的。

这些东西直接可以直接给与任何人。

权力的话，本质上是不存在的人类共同想象。一旦共同想象的对象死亡，建立在虚构之上的忠诚就消失了。

古代皇权就可以继承，不过大臣们忠臣的并不是某个个人，而是皇权这个想象集合体。

题主说不能继承，应该是说的现代社会

知乎用户 老实人得罪谁了 发表

金

知乎用户 任尔 发表

名义上的权利可以继承，实际上的权利难以继承。权力的本质是对他人的行动施加影响，并让他们能因此而获益的能力，或因不听你的而相对受损的能力。你的下一代无法世袭你的知识信息和判断力，下一代无法世袭的是让跟着你干的人像以前一样获益的能力。通过几千年的斗争，这大家发现，世袭权力只能把大家都坑了，那不如退而求其之，把权利约束一下，确定私有财产的地位。

知乎用户 鹰扬尉​ 发表

有人认为都不可以，只是他们现在没成功，我们相信他们最终会成功

知乎用户 江海客 发表

难道你的钱房子给自己的后代不合理？

知乎用户 陈庭威​ 发表

财产可以流通，权力你不流通试试

知乎用户 张凯 发表

财产是私人的，权利是岗位的。

知乎用户 Maverick 发表

权利不能私有，财富不能公有。否则社会就会乱套！

知乎用户 一缕烟散 发表

当官的儿子也是官。只要他愿意。

知乎用户 云开雾散 发表

权利是活的，财产是死的。

知乎用户 潘伟 发表

下面只讲应然的情况，因为实然的情况存在权力继承的事实。

从人性趋利的假定讲，合理的权力产生方式必定是赏功罚过的，那么制度内容就会表明 “谁干得好让谁干”，即“让你干” 是作为 “你表现好” 的奖励，这可以看成是为了激励你表现好而在事前作出的制度性承诺。那么竞争周期结束后，次一级的竞争者会决出胜负，要实现承诺就得要求原来的老大空出位置来给胜出者。换言之，如果权力可继承，就否定了人性趋利的假定。

至于说财产，从人性趋利可以推定按功效分配原则，继而推定我们可以自主处置因功效所得，“让谁继承” 就是一种处置方式。

知乎用户 独爱 发表

权力可以继承，只是。。你没有权力，而且。。他的继承会无比复杂。

知乎用户 曼的西 发表

财产是物理，权力是法术。

知乎用户 pandamalone 发表

马上开会了 你问这个问题是不是有点搞笑？

知乎用户 Noby 发表

最早权利和财产都能继承。不然为啥帝王的儿子是帝王，士族门阀世代为官？有了权力，财产自然不在话下。有权利财产当然可以继承，没权利财产也会被剥夺。

逐步废除权利的继承是在近代，随着民主政治兴起，权利继承当然就失去合法性。

现在更激进的想法是财产也不能继承，尤其是那种富可敌国的财富，理论根据是有钱人只是财富的暂时守护者，他们掌握财富的合法性来自于资本的效率最大化，也就是说资本掌握在盖茨这种富豪手上它的增值效率是最高的。但他们的子女不天然具有这种能力，所以要重新洗牌。所以很多富豪都把财富做成公益或慈善基金会，而不是用于子女的挥霍。这是介于政府完全接管和私人完全继承之间的折衷。将来会不会发展为政府立法禁止多少额度之上的财富继承，也未可知。

知乎用户 江西小霸王 发表

首先，权力不是通过劳动和努力得来的。其次，谁说权力不能继承？

知乎用户 水水的风 发表

财产对应的是产权体系，是一个分散的体系。

权力对应的是等级体系，是一个集中的体系。

财产对应的是资产，是生产。

权力对应的是地位，是分配。

财产，人人可以有，只是多少的区别。

权力，只有少数人拥有，官大一级压死人。

财产，是在动态博弈中，理论上，每个人都有发财的机会。就好比买彩票。

权力，是刚性的，有门槛的。没有机会就是没有机会。

财产处理问题，损失是主要是个人承担。

权力出现问题，损失主要是他人承担。

多数人有财产，所以，多数人都倾向保有自己的财产。

少数人有权力，多数人被权力支配，所以多数人希望风水轮流转。

这是多数人的意志。

知乎用户 擦汗 发表

权力是暧昧的微妙的，就像男女关系，她可以让你开玩笑，别人却不行

知乎用户 陈小陌 发表

财产和权利确实有很大的相似性，资产阶级的发展最终使用革命的方式使权利不能继承，那财产日后会不会也用类似的方式终结？按照马克思的理论，待从社会主义初级阶段发展到共产主义，没有了国家和阶级，物质财富极大丰富，按需分配，自然也没有了财产，或许有但肯定和今天的个人财产神圣不可侵犯大不一样～所以说，也会没有继承这一说法，就像今天会认为 president 传给他儿子会令人不可思议，日后也同样会认为财产继承也是一件令人不可思议的事情。

知乎用户 Charshiro 发表

权力能继承，财产能继承，是封建社会

权力不能继承，财产能继承，是理想的资本主义社会

权力可以变相继承，财产能继承，是现实的资本主义社会

权力和财产按照每个人的劳动而分配，是社会主义社会

那么，我们在哪呢？

知乎用户 Chen​ 发表

现代社会不能继承的是公权力，私权力（例如私营公司的决策权）是可以继承的。财产也是类似情况，私财产可以继承，公财产不能继承。

知乎用户 匿名用户 发表

资本家打破了国王、贵族们的权力世袭，而无产阶级也将打破像财产等资本的传承！资本家与国王们反反复复的斗争了五六百年，期间有革命、有复辟，而我们的共产事业还在路上。为有牺牲多壮志，敢叫日月换新天！

知乎用户 皮爸爸 发表

应该分四种情况讨论：

1. 公权力不能继承。比如老爸是部长，儿子不能继承部长的权力。准确的说，老爸也不是拥有公权力，而是一个行使公权力的代理人。
2. 公共财产不能继承。比如国企高管的儿子无法支配国有财产。和公权力一样，公共财产只是由高管代为管理。
3. 私有权力可以继承。现代社会其实很少有私权力。古代的世袭制是私权力继承的体现。
4. 私有财产可以继承。

经过讨论我们发现，权力和金钱的继承其实是统一的。公共的都不能继承，私有的都可以继承。

知乎用户 紫玉儿 发表

有时候财产也不一定能继承，例如土地革命，一个朝代的变更可能就会产生新的权力更迭、财产换人

知乎用户 Jack 发表

因为权力你是使用者但不是拥有者，就跟租房一样，租客都是拥有使用权，但没有房产的所有权，所以你这个房子合同到期了，你就得要么续约要么滚蛋。古时候权力为什么可以继承，因为君主专制的时候皇帝是权力的拥有者。

知乎用户 界战遗物 发表

因为生产力不同，如果继承权力的群体生产竞争力更高，那现在的权力继承肯定是主流

如果资本继承的群体生产竞争力更高，那么资本继承就是主流。

知乎用户 Qiguly 发表

这是当前社会的选择。无所谓绝对的正确与否，只是当前我们的共同认知。

这可以说是资本的选择，我们选择去忽视财富的社会属性，也忽视权力中的个人努力。

106 年前，辛亥革命前，那是不久的过去。权力继承和财富继承被认为是理所当然。那是当时的社会选择。

但换个角度来想：

首先，为什么财富和权力一定可比呢? 知识可以继承吗? 人脉可以继承吗?

其次，在资本主义社会，财富就不是一种权力了吗? 财富和权力互通共谋。这二者不一定有巨大的差别。

我的其他想法：

设想一下，假如我是一个有权之人，作为既得利益者，我可能也很难说不想把权力留给子女吧（假如可行的话）

但是整个社会来看，没有权力的人是大多数，没有财富的人却几乎没有。我很难 “高尚” 到把我哪怕一点的财富放弃，但却可以呼吁有权者 “高尚” 地不把权力留给后人。（假如权力可以继承）

知乎用户 刀弓如满月 发表

你说的是哪个国家？如果是欧美等现代化国家，权力不能继承，是因为权力是公共的，个人不具备处决权，当然不能继承，而财产是个人的，拥有者具备完全处决权，当然能继承。

如果你说的是亚非拉有些劣等国家，国家权力甚至国家都是个人的，权力也是可以继承的，反而财产不一定能继承！

问题本身就有问题

知乎用户 匿名用户 发表

主要是权力更迭太过于血腥，改朝换代要死很多人。而财富更迭就没那么血腥了，哪怕是亚洲金融风暴那阵子，香港泰国也就是杠杆炒房投机客跳楼，普通老百姓该咋样咋样。这要是改朝换代了，起码死 80% 的人。同时权力比财富难以继承的多，财富比如存款换名字就继承了。权力是控制他人的能力，人家不认的话怎么办？比如以前金海陵王不就是因为霍光不认可他的权力而被赶下台吗？

知乎用户 淼歌​ 发表

财产是个人的，权利不是。权利只是被赋予的。

知乎用户 纳特帕格 发表

在哪个星球让你产生权利不能继承的错觉？

知乎用户 米兰 pipo 发表

谁告诉你不可以的？

你逗我？

知乎用户 煮鹤 发表

从古至今，权力的主要获得途径还是继承，从未改变过。

知乎用户 恶性循环 发表

先问是不是，再问为什么。

权利不能继承是你以为而已。

知乎用户 Alex Wang 发表

权力怎么不能继承？照这个问题，财产权是不是权力一种？能不能继承？

是不是想问为什么公权力不应该被继承？你不敢这么直接问，对吧？为什么呢？

事实上历史和社会实践中，公权力在家族中继承，在单一组织中继承，在小圈子中继承，很少吗？

应该不应该的，你说了算啊？还是你论证清楚了就听你的啊？

为什么财产可以继承？你确定吗？是不是太绝对了？

知乎用户 辛向阳 发表

这句话里 “权力” 二字，显然对应的是公权力，公权力来自社会公众的授予，公权力不是私有，这怎可能继承呢？（私权力可以继承，便不再讨论。财产便是一种私权力）

能继承的只可能是私有的东西，比如裙带资源、社会影响力、社会信任度、美誉度，等等。

社会公众可能因为基于对某人先辈的信任，而选择信任该后辈，但公权力，归根结底，只可能来自社会公众的授予。

财富有很多种形式，裙带资源、社会影响力等就是其中的典型型式。但它们作为财富的合理前提，是 “公权力” 真正来自社会公众授权。在此等环境下，社会公众认为 “裙带资源”“社会影响力” 是对社会管理建制系统的一些补充型式。

就好比，优秀的企业中除了正式的管理系统和层级之外，还有企业文化、经营哲学等补充型式来作为额外的管理。比如，员工面对顾客的回扣，自觉地拒绝。

社会公众基于彼此间的信任和鼓励，是对领袖型人物有一定的期待的，并将之延续到其举荐人选的，也会对公共管理活动予以监督和评价。

但是如果所谓 “公权力” 是个冒牌货，名义上来自社会公众授予，实际上来自上级分封，那毫无疑问，其间的裙带交易等等都是不道德的。

“公权力” 不能继承，因为它是属于社会公众的。

知乎用户 Weigee 发表

权力不能继承，财产可以继承，

很多人各种批判权力继承，这是觉悟，

但很多人吹捧财产继承合理性的，就你们这德性，真是好牛马，好韭菜，好耗材，

在下佩服！

知乎用户 GGBB1979 发表

财产又叫财富。包括土地，粮食，矿产资源以及金银等交易等价物。权力的本质是财富的附属物。权力的表面是让别人听你的话，其背后的本质是你给别人利益。没有财富你就没有权力，想一想吧，你的财富连一个士兵的伙食都供不起，你哪来的权力？用财富来俘获人心，获得权力，然后用权力来制定规则保障自己的财富，同时使自己的财富增值，进一步获得更大的权力，获取更多的财富。这才是两者之间的关系。

知乎用户 湘西老土匪一名 发表

这种话也问得出来？财产是私有的，权力是公有的。如果你说私有的权力，会随你家庭地位变化产生或消亡，公权授予的权力，那可不会，你在这位有就有，不在这位上就没有，怎么会给你的子女继承？这不成了家天下么？你们家要么得是大权臣，要么得是皇族，还是坐龙椅那支的，这个在古代权力是可以继承的，不然怎么叫封建制嘛。

知乎用户 ryeryerye 发表

你说的这个问题陈云前辈首先就不同意,

谁说权利不能继承?

知乎用户 DANIEL 发表

公权肯定不能继承，私产才可以继承。

换句话说，私权，譬如爹打儿子，这个就肯定在继承。

而公产，譬如国企财务厂房机器、部委办局办公桌电脑，没听说退休局长让儿子来继承的。

劳动和努力就能回报权力？那是私权，而非公权。

知乎用户 宇文亮 发表

权力是支配人，而财产是支配物。既然权力是支配人，那么就应该来自人的让渡，除非这个人是奴隶。权力的让渡是有时间期限和限制条件的。所以权力不能继承，而财产却可以。

知乎用户 黎马 forZhaoju 发表

财产也是一种权力，叫财产权。

是权力的子集。

知乎用户 花狐狸 发表

严格说起来权力是可以继承的 只是不能公开而已

知乎用户 懒羊羊 312 发表

前者压制生产力，后者释放生产力。

看不懂的自己自己琢磨。

知乎用户 师无右 发表

权力是继承不来的，权力的象征性皇位可以继承，但权力不行。

不然那些想改立太子的皇帝没改成，有些又能改成。

不然那些坐上皇位的又被废了。

不然那些皇帝坐一辈子龙椅，就只是个吉祥物。

知乎用户 悠游黑菟 发表

吃屎，给你一个亿。。你可以拒绝。

虽然你错过了一个亿，但保住了尊严。

吃屎，不然杀了你。。你不可以拒绝。

大概率你既吃了屎又被砍了头。

知乎用户 真假码烈​ 发表

权利，财产，职级，荣誉哪个不能继承。

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

因为人类社会也适用适者生存，物竞天择

那些没能生存下来

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金