中药的前途在于接受现代医学的检验

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

中药的前途在于接受现代医学的检验

作者：Feikao

2月25日我写过一个帖子提出，随着抗击新冠病毒疫情的形势好转，各种鼓吹中医的喧嚣都会乘势而起，争功的，吹捧“大师”的，吹嘘自己的，贬低西医的……特别令他们自豪的是中医已经覆盖90%以上的新冠病毒病例，似乎抗疫斗争的成果大半要归功于中医药了。

但冷静思考一下，中医的功劳在哪里呢？在预防疫情传播吗？恐怕中医自己也不敢这么讲。谁都知道，病毒传播的阻断，是全国人民（特别是湖北人民）付出了巨大的代价，用封城、宅家、停工停产停交通、社区严控等措施才取得的。如果仅凭中医就能阻断，何必要付出这些代价？是中医药大幅度降低了病死率吗？我们宏观地看一下，截止到3月19日，世界各国疫情死亡8000例以上，确诊20万以上，病死率差不多是4%，正好与中国相同。也就是说，中国疫情的病死率是各国的平均值，属中等水平，和欧洲的英国、西班牙差不多，比起我们的近邻日本（3.6%)、韩国(0.6%)都有所不足，根本谈不上有什么优势。那么中医的疗效究竟体现在哪里呢？

讲到疗效，中医的传统就是讲个例，讲故事。有一个生动的故事是2月下旬一个中医院士讲出来的，叫做“李文亮和他的同事，两种治疗，两种结果”。说的是李文亮感染病毒时没有中医介入，所以死了。后来他的同事又有三人感染，病情较重，却在中医教授和院士的治疗下大为好转，其中两个已完全复原了。可惜事实很快打脸，到3月中李文亮所在医院又有3名医护人员病死，显然是中医治过的。是不是大师说的那三个人，我不知道，但显然“两种治疗两种结果”是不成立的。

平时讲个例对普通百姓还是挺有诱惑力的。只是这次疫情病人数以万计，这个老方法难以服众。我们再看一看媒体上对中医疗效的其它说法吧。

第一种：“中医已经覆盖90%以上的新冠病毒病例”，据说全国中医药参与疫情治疗的比例达到92.41%，连最低的武汉市也达到89.10%。一些媒体认为，这证明了中医有效，战胜疫情的功劳应首先属于中医。

对此早就有人质疑：中医药的有效率真的这么高，为什么中国的病死率没有远远优于世界各国？难道其它国家病人也吃了中药？

这种说法的漏洞之一是没有提到西医参与率。它把凡是用了中医药并且痊愈的人，都算成了中医药的功劳。其实这种方法以前就有不少中医用过：一个肿瘤病人不管做过什么手术、化疗、放疗，只要吃过中药并且病好转了，都算做中医药的功劳。这样一来不管什么样的癌症，他们都能举出一些成功的案例。仔细翻一翻他们用来炫耀的案例就会发现，除了编造的，几乎都是这种例子。

漏洞之二是回避了新冠病毒疫情是“自限性疾病”这一事实。早就有人指出，新冠病毒病人80%左右是轻症，这些病人几乎都能自愈。死亡的是6%左右的危重病人的大约一半。如果把自愈的和经过“西医”支持治疗挽救的病人都算成中医的功劳，那么“有效率”达到90%以上实在不算稀奇。

尽管漏洞明显，在媒体上这种说法仍然不少。

第二种是一种流行说法：“武汉地区在疫情爆发的前期几乎没用中药，因此死亡率较高，后来普遍使用了中医药，死亡率就下降了。”

这种说法毫无道理。众所周知，疫情刚爆发时，武汉地区的医疗力量难以应对，许多病人得不到及时医治，这是造成早期死亡率较高的主要原因。后来在数以万计的全国医疗人员和大量医疗物资的支援下，所有应收应治的病人都得到及时收治，这才使死亡率下降。这些客观条件统统不管，只是指责早期不重视中医治造成死亡率高，这是对拼死拼活抢救病人的武汉地区医务人员的极大不敬。

第三种：“某某省的死亡率比湖北省低，因为他们一开始就用了中药。”

对此我们要问：山西省的死亡率是0，难道也是吃中药的结果？如果确是中医的功劳，别的省为什么做不到？是别的省的中医不如山西吗？显然这是说不通的。病死率的高低是由许多因素决定的，并不能只用中医水平解释。更何况前面提到的，日韩以色列等比我们的病死率低的国家不是一个两个，难道是因为他们中医的水平比我们高吗？

从循证医学的角度看，第一种说法的错误是因为没有对照。第二种说法是使用了历史对照，第三种说法使用的是外部对照。

“对照”是临床试验规范中的重要标准之一。在循证医学的证据等级中，历史对照和外部对照只是等级较低的经验，并不是评价疗效的“金指标”，也不能成为一种药物疗效的可靠证据。真正的“金指标”是按照“可重复、对照、随机化”原则进行的临床试验，也就是具有合理样本量的、按照随机分配设置对照组的临床试验。如果是双盲的和多中心的就更理想了。这样的试验只要有一次，就可以得到国际组织和世界各国承认的结果。

为什么要有对照，这个道理很多人都已经知道了。特别是对于新冠肺炎这种自限性疾病。那种不设对照，声称所有痊愈的病人都是靠中医药治疗的说法，无异于欺骗。

为什么外部对照和历史对照不足为凭，有人可能还不清楚。一种疾病的治疗效果，往往是多个因素决定的。那个武汉市前期病死率较高的说法就有众多因素没有考虑到：①计算过程有误差：有资料称，武汉封城时超过八成的患者没有就诊，计算病死率的分母被大大缩小了，导致病死率偏高。②爆发初期病人大量涌现救治不及。③医生初遇新型病毒缺乏经验，后期全国支援了大批高水平急症科医生导致病死率改变。此外还应考虑病毒毒性是否变化等因素。这些因素哪一个都可能导致病死率发生重大变化，凭什么归因于中医覆盖率这一个因素呢？外部对照也有类似的问题，也是没有考虑众多因素的影响。历史对照和外部对照之所以不能成为评价疗效的“金指标”，就是因为它不能屏蔽治疗之外其它因素的影响。为了将复杂的多因素问题简化为单因素问题，临床试验规范中提出了“可重复、对照和随机化”的原则。所谓随机分配，以1:1的试验为例，就是用统计学的方法，使得每个病例都以0.5的概率分配到试验组或对照组。这样从概率上说，保证了每一种影响因素（无论是已知的还是未知的）在各组都是均衡可比的。例如性别，这种分配方法保证了两组的性别比大体是相同的，就不必担心性别对疗效的影响了。其它因素也一样。这样，由于其它因素都是均衡可比的，只有治疗因素不同，多因素问题就变成了单一因素的问题，当试验结果表明两组的疗效有显著差异时，我们可以将这个差异唯一地归因于治疗方法的不同。这就是前瞻性研究（临床试验）与使用外部对照或历史对照的回顾性分析的主要区别。

也有资料模模糊糊地说：“对比类似条件下108例病例发现，西医治疗转重率在10%左右，而中西医结合治疗转重率约为4.1%。”如果不做随机化临床试验，所谓“类似条件”岂不是瞎说？还有一些宣传说，他们的中药与对照组相比，中医药组轻转重症率降低了百分之几，轻症病人平均住院日期缩短了几天。这些资料并没有说明对照组是如何产生的，从他们提供的两组样本量的比例看，不像是随机化临床试验，很可能也是历史对照或外部对照的回顾性病例总结。更何况，如果中医药能降低轻症病人转成重症的比率，那也应该最终反映在病死率降低上，否则有什么意义？

总之，至今我还没有看到一项较大样本、随机分配对照的中医药临床试验能证明中医药对新冠病毒肺炎有显著疗效的。世卫组织至今没有把一项中医药推荐给焦急等待的世界各国，这与国内中医药的欢呼声形成巨大反差。中医参与治疗了8万以上的新冠病毒病人了，讲到疗效时至今只能用个例、覆盖率，回顾性的外部对照或历史对照说事，这怎么能算是科学的证据？从前面对临床试验规范的介绍可以看出，“可重复、随机化、对照”的原则只是评价疗效的客观标准，是现代医学的基本要求，与中医中药还是西医西药没有任何关系。中医药没有理由不遵守这些规范。鼓吹中医的人故意不提这些，却把这些标准歪曲成只是“西医”的标准，中医药不必遵守。更有一些人干脆把要求中医药遵守现代医学规范说成是美国人要消灭中医，是外国人和国内的利益集团打压中医，真是让人无语。光靠“阴谋论”就能永远混下去吗？

这次新冠病毒疫情为中医药进行现代医学的临床试验创造了百年难遇的机会，方舱医院又给中药的大规模试验创造了难得的条件，无论是中药成药还是方剂，无论是盲法还是开放试验，都可以充分利用这些大好条件。可惜的是，多数中医人没有利用这个机会。世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡。在现代医学的示范之下，中医药也在发生着改变。前几天看到消息说，这次抗疫斗争中已经有300多项正式登记的临床试验。据说有一项双黄莲口服液的试验是大样本、随机对照、盲法的试验，十分难得。试验结果还没见到。我非常希望这项试验能成功证明双黄莲口服液的疗效。只是，如果它成功了，就把其它中医推到了一个尴尬的地位：双黄莲口服液能成功进行规范的临床试验，你为什么不能？很多人用中医药的特殊性作为拒绝的理由。其实只有方剂对于双盲是有些困难的（也不是不能克服）。但为什么单盲的试验也不做？非盲开放的试验也不做？这次新冠病毒的“西药”临床试验就有不设盲的开放试验，可见盲法的困难并不是不做正规试验的理由。

这场抗疫战争中医药能大出风头其实是钻了个空子。对于“西医”，任何药物没有经过临床试验是不能用于临床的，个别“同情使用”也需要经过批准。所以新型冠状病毒肺炎这个新的疾病一出现，“西医”就一时面临无药可用的窘态，只能支持治疗。中医却没有这种规定，什么病它都能治，各种药物都能上。据说这是因为中医是“对人不对病”，“扶正祛邪”的原则永远正确，可医百病。这样一来，抗击疫情就变成了中医大展身手的机会，迅速占领了90%以上的阵地，给予了多数患者（特别是轻症患者）安慰性的治疗——当然这也是一大功劳。但若说这就是战胜了新冠病毒，恐怕就言过其实了。迄今为止，中医药既没有抑制病毒的扩散，也没有明确的降低病死率的证据，却已高呼胜利、高奏凯歌了。可全世界都知道胜利远未到来。各国都在夜以继日地开展着基础研究和应用研究，以最快的速度进行着疫苗和治疗药物的研制。每提前一天，就会少死很多人，少损失许多人力物力！全世界人民，也包括中国人在内，都在急切地盼望他们的研究成果。新的疫苗和真正能治愈病毒的药物才是人类战胜新型冠状病毒的标志。“西医”一定会尽快填补这个空白。到那时中医占领阵地的“胜利”不过是过眼烟云。那时如果中医再想起来做新冠病毒的中药临床试验，就不能用安慰剂做对照了，就得用新的“西药”做对照（否则伦理不允许）。化学药品的更新换代是无止境的，老药会不断被更有效、更便宜、副作用更小的新药代替，绝不会一种药品用几百年，还自觉博大精深永无止境的。

可以预见，到了疫情消退那一天，在中国，中医的“胜利歌声”会更加响亮，中医的“中兴”浪潮也会一哄而起。随之而来的，还会有一大批真假难辨的“神医”、“大师”纷纷登场。那些张悟本、胡大师、王仙姑们的子孙都会重返舞台上演大戏。无数“民间郎中”会拿出各种偏方奇药要求认祖归宗（因为“高手在民间”）。已经有一个人自称医治了3000个病人全部3天见效的，还有一个针灸穴位加注西药的，这只不过是开场锣鼓。网上已有难以计数的民间医师在推荐自己的药方贬低别人的方子，就连风水大师、游方道士都要来分一杯羹。已经看到的就有“一个道士治疗癌症的秘方”、“海涛法师的除癌咒”、靠易经预言疫情、“祖传中医第7代传人”……

钟南山院士已经发出呼吁：“中药要敢于接受现代医学的检验”。他希望中医人珍惜这个机会，用现代医学的观点改造中医，开辟新天地。他用的是“敢于”一词，可见在他眼中，有些人不是不能而是不敢接受现代医学的检验。可惜他的呼吁只得到一些冷嘲热讽。中医药轻易放过了这次百年难遇的机会，以后醒悟过来想再找这种机遇，难了。

(XYS20200506)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金