为什么没有公知批评沈逸教授？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 Leeres Wort 发表

不是他太强了

是知乎小管家太强了

知乎用户 十五​ 发表

沈教授说颜色革命那套史料俱全, 公知没法睁眼说瞎话,

所以他们转进到批评沈逸论文存在的学术作风问题,

断章取义地把推荐国家用通信设备理解成个人用的手机, 攻击沈逸双标，

自己每天挂沈逸却指责沈逸挂人，说没有言论自由却又对着沈逸狂轰乱炸

他们的目的性极强，明面上说不过，还不服气，沈逸揭露美国阴暗面，那怎么行，必须得打下来啊。

这些人就极其猥琐地躲在阴暗角落窥视别人的底裤，寻找丝毫可以抹黑的机会。

什么样的普通人会闲到去花几百块查重别人的论文？究竟有多么深仇大恨？一般人这样下三滥图啥？

但凡以后遇到这种转进的人, 不用理, 不用辩, 费工夫辩这些, 那他们就赢了, 他们成功地转移了你的注意力, 因为这本来就不是关键,

哪怕沈逸不是个道德完人, 关键是沈逸说的到底对不对? 这些事实有没有?

我们关注沈逸, 又不是因为他是个圣人, 是因为他说的话有道理, 有证据.

而这些人不反对他的话, 却攻击他的人品, 只能说明他们不行呗.

这些人主动给我们画了个饭圈的标靶,

但其实我们都只是关注事情的人,

沈逸说错了 A 那么 B 也是错的吗？说对了 B 那么 A 也是对的吗？

最关键的是他揭露的颜色革命证据有错吗？我们最初关注他不就是因为这个吗？

这么简单的道理和饭圈有什么关系.

反倒是他们在把事情 “饭圈化”,

(注：他们的学术不端谣传是不是实锤，我不清楚，没有那个能力，评论区有人说法)

有些路人可能没看过沈逸讲颜色革命, 我放一些片段, 抄写总结一部分

【逸语道破 07】用互联网推动颜色革命？和平演变大师们不会让你看到的真相另一面_哔哩哔哩_bilibili

一. 1990 年伊拉克入侵科威特, 美国借机攻打伊拉克:

美国攻打伊拉克的动机:

当时若伊拉克合并了科威特, 伊拉克将会提升对中东地区的控制力, 影响美国的石油美元体系的安危, 触及美国根本利益, 因此美国借机攻打伊拉克,

美国攻打伊拉克的正当理由

在人权连线 (Human Rights Caucus) 的一个会议上, 美国安排了各种证人出来作证, 讲萨达姆如何残暴.

其中有一位非常有震撼力的证人, 一个十四岁的小女孩, 名字叫做娜依兰 (Nayirah), 她说, 我只能告诉你我的名字, 不能告诉你我的姓, 因为她自称来自普通科威特家庭, 一旦暴露姓氏, 父母就会有危险.

她声称伊拉克入侵科威特的第二天, 她在科威特最大的一家医院当志愿者, 亲眼看见伊拉克士兵冲进这家医院抢电子保温箱 (incubator), 这个箱子里有早产的婴儿, 士兵们把婴儿扔掉把东西抢走了, 有十来个早产儿被这样扔在地上因体温过低而死.

娜依兰 (Nayirah) 声泪俱下的描述, 引起了众怒, 甚至登上了纽约时报

小女孩的描述后来被老布什总统一遍又一遍地在各个会议场所重复, 整个美国的情绪被调动起来,

最终美国以惩戒杀害婴儿的凶手为理由出兵伊拉克, 那场会议中赞成出兵比反对出兵多了三票, 其中投赞成票的参议员中, 至少有六个人表示自己是听了娜依兰的描述, 才选择投赞成票的.

因此这个证词起到了关键性作用.

但是, 伊拉克那边解释, 这个事情从来没有发生过, 但是没有任何用, CNN 还特地为此拍了个纪录片.

事后真相的揭露

哥伦比亚广播公司 (CBS) 的华莱士做了一个长达 60 分钟的访谈, 写了一个专栏, 叫 娜依兰 (Nayirah) 的证词.

华莱士去了科威特和伊拉克走访, 结果没有 娜依兰 (Nayirah) 提到的那些事情的任何证据, 反而查出了这个小姑娘的来历.

她是科威特驻美国大使的女儿, 一位王室成员, 当时的人权连线听证会上, 她爹就坐在她身边.

她提供的证词, 是科威特流亡政府出了五十万美元给一家叫做伟达公关 (Hill & Knowlton) 的政治公关公司搞的一场大规模政治公关活动的组成部分.

华莱士又采访了主持听证会的两个议员, 其中有一个说并不知情, 另一个议员说自己知道这是一场公关活动.

沈逸评价:

我就告诉你这信息操控行动, 不仅对别国老百姓适用, 对美国老百姓, 他本身也是这么一套.

二. 一份正在全网删除的报告

一个战略评估顾问: Charles Swett 写了一份报告, 叫做 <互联网战略评估>(Internet: Astrategic Assessment

该报告在 1995 年发表时是机密, 在 07,08 年全文公开, 是已知的最早的对互联网战略进行评估的报告.

这个报告有一个专门的章节, 叫做 “互联网的进攻性运用”(Internet offensive use)

其中提到了

互联网能够实现非常规的心理作战行动 (unconventional psychological warfare)

向特定的人群, 投送特殊的信息, 基于这些信息, 让那些人采取一些行动, 让他们在采取行动时认为是自愿的, 但事实上这个行动是被之前信息引导的结果.

三. 互联网诞生初就开始的颜色革命

99 年到 00 年之间, 在南斯拉夫当地衍生出了一个斯拉夫语意为 “抵抗者” 的组织.

这个组织将传统的街头抗争, 信息技术, 准社交媒体和年轻人之间进行了一个建构, 发展出了一套新的战术, 并运用这套战术将南斯拉夫领导人米洛舍维奇搞下了台.

之后这个组织演变成了一个培训机构, 叫做 CANVAS(非暴力行动与战略应用中心), 在 2001 年到 2011 年之间, 在五十个国家搞培训, 其中的十五个国家触发了颜色革命 , 从捷克斯洛伐克的天鹅绒革命到乌克兰的橙色革命, 它的核心组织者所使用的战术手册与基本技能全部是在 CANVAS 培训出来的.

颜色革命与和平演变的不同的特点

和平演变主要针对的是精英阶层, 高端知识分子, 讲究理论和理性,

颜色革命向年轻人发展, 娱乐化, 向街头政治演变, 借助社交和新闻媒体大范围传播扩散,

离我们最近的颜色革命: 香港 2019 年暴动

香港中街头年轻人所使用的战术手册也是从 CANVAS 出来的,

四. 美国对颜色革命的升华改造

希拉里克林顿在理念上和战略上提升改造了颜色革命, 在 2010 年 2 月提出了互联网自由, 用互联网搞信息传播, 在全球范围传播自由民主的价值观, 包括用这些理念撬动别国政权的合法性.

2010 年 1 月份, Jason Llebman 在 <赫芬顿邮报> 写了一篇博客 题目叫 < 脸书推特油管是外交政策的工具 >(Facebook Twitter and YouTube Are Tools For Diplomacy)

他与希拉里克林顿, 推特建立者杰克多尔西, 谷歌当时的 CEO 埃里克施密特以及一些其他教授学者, 在美国国务院一起讨论过, 怎么样通过互联网向全球各个国家尤其是 “不民主” 的国家的老百姓直接推送消息, 帮助他们认识到这个世界的 “真相”.

2010 年 1 月份中下旬, 谷歌以不再遵守中国大陆互联网内容管理原则为理由, 退出中国大陆市场,

2010 年 2 月份, 希拉里克林顿发表互联网自由演说.

沈逸说:

谷歌退出中国大陆, 是美国推互联网自由战略的第一波共识

当时谷歌和希拉里达成的共识是, 只要谷歌退出中国大陆市场, 把大陆年轻人的情绪一煽动, 美国政府出面, 批评中国的网络管理政策违背了 WTO 的自由贸易原则, 企图给中国巨大的压力, 让中国政府把门打开, 然后谷歌可以重新回来, 既不用遵守法律, 也可以达到更大的市场份额, 而且还树立了一个巨大无比的道德光环.

五 全球之声 (Global Voices Station)

全球之声 (Global Voices Station) 由前 CNN 驻北京记者 Rebecca 创建, 其目的 是在全球各个国家搞一堆社会抗争的草根或社会运动的精英, 进行互联网技能跟技巧的培训, 教他们怎么用互联网推颜色革命.

在全球之声的作用下, 2010 年底突尼斯发生了茉莉花革命,

茉莉花革命在美国社交媒体的建构下是这样一个过程:

大学生失业当小贩卖水果, 然后被城管粗暴执法, 然后自焚, 大家走上街头抗议, 专制总统下台.

实际上是什么样?

是有人自焚, 也确实是大学生, 也是小贩, 确实有城管粗暴执法, 但那个小贩自焚的原因并不是他的生存权被侵犯了, 而是因为他被女人处罚了, 感觉受到了羞辱, 才自焚的.

突尼斯总统, 并不是因为民众上街才下台的, 是因为突尼斯军队拒绝执行他的指令, 封锁了港口机场码头, 给机场给他留了一架飞机, 建议他离开突尼斯, 也就是说, 这是一场政变, 只不过被包装成了颜色革命.

知乎用户 俗不可耐 发表

我能理解在大是大非问题上进行一定的管控，毕竟决战之际，不能动摇军心。

但是在局部细节进行讨论都不被允许，那就太没意思了。

失望至极！

知乎用户 揭秘 发表

这问题真是粉黑难辨，我这个关注沈很久的都看不过去了

首先，批评沈的未必是公知，我认识很多非常爱国而且平时基本和政府同步的知识分子不喜欢沈的，没有少批评他，只不过他们声音不大你没看到。公知对他的批评也很多，你更看不到了，因为网络定义下的公知现在基本被物理封号或者被网友喷得没法说话了。

其次，沈做的很多期视频水平确实很高，既然讲的是事实，一般遭遇的质疑也少。沈被质疑的主要是他在微博的言论，和视频不像一个人。而且沈还有一个大 V 通病，他在自己熟悉的领域确实很专业，但在不熟悉的领域他经常会出错（比如他经常被军迷和经济学者纠正错误），这个关注他久了自然会看到，你说没有人批评他，我反而觉得你没怎么看过。

最后，是因为他太强了吗这种粉圈表述，如果你真的喜欢沈，建议不要再用了，招黑。他有水平不假，有高光时刻，但也经常被喷到转移话题，关注久了的自然会知道。他现在所具有的优势，主要是因为他的屁股坐在了大腿的一边。

知乎用户 枕水 发表

好笑，没看见就说没有。首先目前内地的公知言论处于一个过街老鼠的境地，很难被更广泛的传播。其次即使是公知圈内部的信息传播也是有的，包括沈胡金张等等的批判都是有很多的，但是你不是这个圈子所以看不到。

在内地，作为学者、知识分子，其职责是提供建议，而不是亲自下场，作为学者，参政的途径是政协，是内参，那些讲沈逸好像有多高权力的大概率是阴谋论看多了，并且没见过沈逸翻车的时候。并且这种言论是有害的，会把沈逸个人的观点歪曲成决策部门的看法。事实上沈逸的看法只代表他个人，并不具有权威性。

类比一下几个实打实参与过政策决策的大佬，前央行行长周小川，目前不再发声的李稻葵，其实有很多学者型官员在退下来之后仍然在学术领域对政策提出意见。而他们的意见也并没有全部成为政策，更多的只是提供一种政策参考，或者可以看作是高层面向大众的一种吹风。连这种层面的大佬都不敢说自己讲的就代表决策层。凭什么沈逸就敢？显然某些人对于沈逸头上的光环有些过于脑补了。

知乎用户 温酒 发表

Demacia!!!

知乎用户 扩散性百万勃勃 发表

你站在塔底下问别人为什么不越塔强杀你，是不是自己技术太强了。

你想没想过敢越塔的都封号了？

知乎用户 FlumenStellarum​ 发表

不是辩论的问题，而是根本立场、根本政治态度的问题。这类根本立场的不同，本来即使你死我活的，没什么好辩论的。服务的对象不同，占的地方不同，有什么好辩论的呢？

如果『中国』只是个抽象的名词，那大家都可以说自己是『为中国好』。可是现实是，中国社会内部存在一小部分依赖于自由主义世界秩序而维持自己利益的人，他们的根本利益和绝大多数中国人的根本利益是不同的。

比如中国人反种族主义，要推翻的是西方霸权的世界秩序，实现世界上绝大多数人更加平等；而这一小部分人反种族主义，只是希望自己能在自由主义精英的圈子内部相对于西方有更高的地位。

中国国家的一个重要职能，就是和这些人作斗争，在政治上、文化上、经济上打击他们。如果他们敢违法，就毫不留情地镇压他们。这个不需要有什么遮遮掩掩的。

当前世界的主要矛盾是一小部分国家利用自由主义世界秩序在其他国家获取巨额利润，把自己的意志强加到别的国家之上。任何一个专家、学者也好，在这个主要矛盾上取什么立场 (在国内，自然不敢有人公开为它辩护，但遮遮掩掩，虚与委蛇的人不少），就决定了他是可以团结的人，还是需要斗争的人。

知乎用户 陆仁贾 发表

沈逸老师的免费视频我都看了，主要两大方向，一是美国政治问题，而是国内互联网治理。

如果统摄一下，用一个词来做总结，最恰当的应该是——治理。

治理这个词，定义随时在变。

譬如说美国，懂王是美国撕裂的客观结果，而美国的撕裂是因为全球化红利在国内分配不均导致。

国内的全球化红利分配的很均匀？

说美国大资本家，就是所谓的 old money 和 new money 操控政治，把美国人民当韭菜割。

国内的民族资本家没有割韭菜？

区别就是美帝人民起码还能蹦跶蹦跶，虽然蹦跶没个卵用，但国内人民连蹦跶的机会都没有。

辩论这事儿，是开脑洞，说话嘛，只要符合逻辑就行了，解决问题？

你说意识形态防御攻坚战，到底要解决什么问题？

仔细掐一掐时间节点，这一波爱国主义宣传者出现之前，是不是有一波大规模的对公知的批判和污名化？

有些人话还没说完，就被扣了个公知的帽子，然后拉到路灯上公开处刑。

回顾一下历史，类似事情少吗？

中国的政治嘴炮领域，那是有政治正确的，而喉舌，天然的站在正确的位置，说正确的话，至于这话用来干嘛，不就是加强正确么？

现在一个非常有趣的现象，那就是随着公知的没落，国内对于 “美国衰落” 的认知正在被逐渐加强。

此消彼长，为什么？

非常有趣的事儿啊，昨天沈逸老师出了一期批判睡王利用政治意图构建 “病毒来自中国” 的舆论。

此时，我关注的并非这种舆论污名化，而是切实的美国行动。

我还记得沈老师说美国军舰过来开一圈没卵用的结论，看到以上截图，我实在是分不清，到底有用没用。

沈老师和公知到底辩论不辩论，其实不重要，重要的是自己分辨清楚，毕竟别人给你的结论，不是你的。

知乎用户 New Angle 发表

另外沈逸教授的水平……

我觉得沈逸真是个人才，我都想请教一下他是如何大段大段照搬别人写的东西，不少段落一点引用标注都没有，还发了 C 刊的。

[如何评价沈逸？2365 赞同 · 866 评论回答

](https://www.zhihu.com/question/408440790/answer/1835101065)

看到有人说 “自引” 不算抄袭，且不说这种没有给出明确来源的引用的算不算“自引”，即便是“自引”，大段重复也算是二次发表，这是学术不端的行为。

以本人发表过的期刊《International Journal of Heat and Mass Transfer》为例：

https://www.springer.com/journal/231/submission-guidelines

Ethical Responsibilities of Authors
The submitted work should be original and should not have been published elsewhere in any form or language (partially or in full), unless the new work concerns an expansion of previous work. (Please provide transparency on the re-use of material to avoid the concerns about text-recycling (‘self-plagiarism’).
No data, text, or theories by others are presented as if they were the author’s own (‘plagiarism’). Proper acknowledgements to other works must be given (this includes material that is closely copied (near verbatim), summarized and/or paraphrased), quotation marks (to indicate words taken from another source) are used for verbatim copying of material, and permissions secured for material that is copyrighted.
Important note: the journal may use software to screen for plagiarism.

正如本人引用回答的评论区里

@大白杨

所言：

这种就是典型的学术不端，已发表文献无论是自己的还是别人的，都绝对不能原模原样的整段整段复制粘贴过来，如果真的有必要加入原文也必须非常清晰的加入引用注明出处。这个是我们研究生院入学的时候所有专业研究生都特别培训过的，而且特别举了自己引自己的例子。当然这个是美国大学的要求，中国啥情况不太清楚，不过我想应该不至于中国的学术圈规则和别人与众不同吧？

附本人论文已被接收的邮件（真实姓名已隐去）：

这个太强了，的确辩不过：

建议评论区沈逸的支持者首先学会提问：

列举一下这些人的逻辑谬误吧：

1、人身攻击型谬误（adhominem fallacy)

在论证过程中，既不直接反驳对方的论点，也不直接反驳其提供的论据，而是针对个人的人身攻击，举例如下：

就你们现在这个反对的水平。。。。要加强知识储备的好吧，不然你骂得再凶，打不过还是打不过啊

2、诉诸公众谬误（appeal to popularity fallacy）

通过引述大部分人都持有这一观点的说法，试图证明某个断言有道理；错误地以为大部分人喜欢的事就是可取的，也是典型的羊群效应。

开始时是我向答主说，你想搞臭沈，方法完全错了，因为他没搞懂为什么那么多人支持沈。

3、诉诸感情谬误（appeal to emotion fallacy）

使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。

你要让资本主义期刊编辑，审核通过社会主义社科研究成果嘛？
至于沈逸的水平怎么样，反正是被漂亮国上了黑名单了。
您应该是畅行无阻。

4、稻草人谬误（straw-person fallacy）
歪曲对方的观点，使它容易受到攻击；因此我们攻击的观点事实上根本就不存在。

林一五 回复 NaokaSya (作者)
第九，其实你的意思还是美国那些进步派学者现在水平不行，大方提出来，没问题，但更主要的，要举例子说他们哪里不行

“美国那些进步派学者现在水平不行” 并不存在于原作者的原文与评论中

5、乱扣帽子谬误（explaining by naming fallacy）
错误地以为因为你给某个特定时间或行为起了个名字，你就合理解释了这一事件。

举例 1：

举例 2：

想川宝了，懂王在的时候，应该没这么多类似文章了吧

6、转移话题谬误（redherring fallacy)

一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上，以此来帮助赢得这次论证。这个例子中的谬误顺序如下：①甲主题正被讨论；②将乙主题介绍进来，它长得好像和甲主题有关，而实际上两者并不相干；③甲主题被置之不理。

举例：原作者

@NaokaSya

讨论沈逸的期刊论文查重问题，某人这样评论：

知乎用户 Tomo​ 发表

大陆至今没解决台湾问题，是因为台湾太强了吗？

美国至今没能按自己意图解决朝鲜半岛问题，是因为朝鲜太强了吗？

美日同盟和英美特殊关系在世界上那么有影响力，是因为日本和英国太强了吗？

因为中国曾经有过沦为半殖民地的岁月，所以我们天生对 “反帝” 的人自带 50%+ 的好感度。

但积极参与 “反帝” 这事情，并不一定代表 “反帝” 的人同时还 “反资” 或者 “反封建”，讨厌日帝和美帝的四五十年代国人，也不必对“常公” 抱有过度的期待和好感，就像现实中，最后大多数国人仍然选择了抛弃蒋宋孔陈，本质上是因为蒋宋孔陈也没选择四万万国民，更何况位置在其下的胡适和顾维钧呢？

沈教授现在的贡献和能力，还没达到胡适博士和顾维钧外长当年那样的程度吧？胡、顾这两位历史人物在知乎都有大把的人敢去批判，甚至有理有据一条一条地驳斥，所以，沈教授真的是因为自己更高明的原因，而缺少人去和他辩论吗？

知乎用户 MUMA​ 发表

因为从某种意义上看，国内网络上的公知（不含贬义）只有两类，一类是沈逸，一类是其他。

观前提醒：本回答仅为答主个人根据网络上的公开信息进行逻辑分析推导得出结论，回答中的绝大部分观点只能当做是对某些公开信息的某个可能的解读方向，而不能当做是事实。至于事实是什么，读者请自行思考得出结论，千万不要以答主为准。

——正文——

要理解沈怡的强，需要构建一个比较复杂的层级框架。由于众所周知的原因，这个框架不能直接讲，答主只能拿其他可以讲的框架做类比。

以答主所在的工信系统为例，最上层是工信部，部领导是第 1 层，这个层级决定 “要做什么”；工信部直属的政策研究院、大学等智库是第 2 层，这个层级主要的工作是研究“如何做”；工信部下面负责具体领域的职能司局是第 3 层，负责“如何能做到”，也就是负责起草法律法规和具体的政策文件，将第 1 层的意志和第 2 层的路径在现行法律框架下做成一份可执行的细化方案，特别的，如果现行法律框架对路径没有明确的支持，为了不违法，第 3 层就需要起草和制定法律法规，以保证细化方案做到有法可依，也就是说，第 3 层是一个制定该领域规则的层级，用现今网络小说的话来说，就是“言出法随” 这个级别。

再往下，是地方工信部门，这可以看成是第 4 层级，即上级制定了政策，这一级负责执行。但由于绝大部分情况下，上级只给政策不给其他资源，这就造成了上级的很多政策在地方上没有足够资源执行，即被公众广为诟病的有法不依。而将地方工信有限的资源（各种意义上）投到哪个具体的项目，就是地方工信部门的自由裁量权。

而在这之上，还存在一个不存在的部门 A，从网上公开信息表明的隶属关系来看，工信系统可以看成是 A 的下级部门，在业务上要接受 A 的领导。而在这个体系内，还存在一个不存在的部门 B。AB 和工信这三者的关系可以看成工信和 B 是 A 的两边手，每边手上握着一个图章，工信负责行政处罚这个图章，B 部门负责刑事处罚这个图章。

那么 A 部门在国内是什么层级呢？我们可以在国内网络上公开搜索到这个部门，但所有搜索到的结果，都会明确标注内容来源于这个部门在自己网站上公开发布的新闻稿。也就是说，网络上任何关于 A 部门的非官方表达，基本得不到流量展现，包括在搜索工具的流量排序展现和信息平台上的内容流量展现（所以答主是在写一个注定没有流量的回答）。从这个结果来看，你可以认为 A 在第 0 层，而沈逸，其公开的身份之一，就是 A 部门里的智库代表，见下图。

在其一长串职务中，虽然其在公众前最常用的是最前面的国际政治系教授，以及最后面的美国问题专家，但在某个领域里，中间那几个较少被其自己提及以的身份，才是使其区别于其他公知的身份标签。

这几个标签有多强呢？我们可以通过一些观察来进行推论。比如我们知道，在知乎这些公共信息传播平台上，给自己标注为大学教授的账号是很多的（不是实名认证仅是账号个人标注），给自己标注为公务员的账号就更多了，上到部委下到乡镇，但在涉及 A 部门的领域，全网没有任何一个账号敢标注自己是该部门的公务员。甚至我们观察与 A 部门业务联系紧密的 B 部门，在知乎这些网络平台上，标注自己是派出所民警的有很多，标注自己是刑警、巡警或交警的也有不少，但几乎找不到有账号标注自己是 B 部门工作——虽然相比于 A 部门，网络上更为熟悉的是 B 部门。

为什么会造成这种现象？答主用另一个场景来解释。比如说你是交警，在出外勤时看到刑警、民警和巡警的车辆，你不会特意去关注和拦截查证，但如果你看到眼生的交警在执法，你大概率会停下来核实是不是假冒交警在执法。同样，在执法机关的逻辑里，某些轻微甚至较为严重的违法犯罪，执法机构受制于资源有限没能力严格执法，而如果在自己负责的领域里，有人假冒自己机构的身份进行活动，本机构必定会下资源彻查。因为这种行为如果不在冒头的时候严厉打击，事后万一这些假冒的人惹出了问题，自己部门对公众来说要背锅，对上级来看就是连自己负责的领域都管不好，让人拿自己部门的名义招摇撞骗，严重损害了自己部门的威信，要比单纯的出现本领域的执法不严要糟糕得多。

特别的，所有的政府主管部门，都不希望自己内部具体的工作手法被人在网上公开，因为这种内部工作信息被公开，相关的监管对象就会研究监管部门工作手法上的细节，进而找出工作手法上的漏洞为自己所用，这就反过来大幅增加了监管部门的监管难度——在这里要额外指出的是，答主所有在网络上公开谈及到工业和信息化方向的回答，也严格遵循了这个规则。这个规则大致是：可以谈部门是如何思考和看待某个问题，这是被允许公开讨论的，比如全网键政区的顶流

@睡前消息

，就是在这个规则下上怼教育部，下怼地方政府。但是，涉及到部门工作中是如何落实某个问题的具体手法，出于职业道德规范，是不能谈的，除非获得了上级的明确授权。因此答主在谈及此类操作时，会在公开报道中找寻这个具体的手法被其他使用了这个手法的同行的公开报道。如果找到了，那么答主会引用该地区的相关报道；如果讲某个内容时没有公开报道作为引用和推导的来源，答主会使用其他系统的公开报道作为类比的框架进行推导。因此，再次重申，答主所写的涉及答主工作方向的内容，相当一部分并不是事实而只是推理，虽然答主知道事实，但答主找到的公开信息不足以支持答主从正常逻辑上推导出事实，故只能找到哪些公开信息就在公开信息上推导到哪一步，后续无公开信息支撑的部分，答主就只能当其不存在。

由于在政府部门内存在这个职业伦理，而所有在 AB 部门内的员工，个人肯定不能以部门身份为背书来宣称自己是这方面的专家在公共信息平台上科普自己领域的具体操作手法，故实际上造成了全网几乎看不到有个人账号给自己上 AB 部门的标签（上了没用也上不了）。

而为什么说是几乎？因为就目前答主之所见，全网也就沈逸一个人给自己上了这个领域的标签，且这个标签表示其在该领域的层级非常高，是仅次于第 1 层的第 2 层，即专门研究 “怎么做 " 的智库。最重要的是，其公布了这个标签后，这个标签能一直公开存在。从这一点上看……

写到这里，算是完成了回答的基本框架，说明强在哪里，后续答主观察到的其他有意思的推论，主要涉及为什么辩不过。评论区有读者说，人家强是因为

这个说法据答主观察，可能偏差很大。当然，答主层级比较低，完全接触不到那个层级的思路和想法，只能依据观察到的公开信息推测，还是读者自行判断答主解读的思路是否合理。

同样，要想完整论述为什么辩不过，得从一些奇怪的角度切入。

我们先对 AB 以及工信部门在这个领域的行为机制做一些粗浅的观察。

1、从工信系统的角度来看，在这个领域的行动机制是公开透明且简单的。通过相关公开的法律法规我们可以知道，工信只负责相关领域的行政处罚，而该行政处罚的执法只针对领域内的平台企业而不针对个人，在落实上，采取的方式是核发企业的一证一备，企业按公开的法律要求申请一证一备。而工信如果要处罚企业，最直接且简单的做法就是找出企业不符合申请一证一备的证据（这种证据在对个人用户无法做到严格行为监管的平台企业上一抓一大吧），然后通知网络运营商（电信移动联通等）切断该企业服务的互联网接口即可。

但通常来说，地方工信系统并不愿意实施这种处罚。因为很显然，这些平台企业在本地提供了大量的劳动力岗位且缴纳了大量的税收，给本地政府的经济指标带来了很大提升，然地方工信系统去处罚这些企业，明显和地方工信部门的主要任务考核目标背道而驰——当然工信系统的对应部门也不介意搞一些小虾米应付上级任务考核以证明本部门存在的必要。

2、从 B 部门的角度来看，这个领域的行动机制是不公开的，但好在，B 部门有另外一项业务近年来经常在新闻媒体上公开披露，这让观察者可以通过另一项业务来一窥 B 部门的行动逻辑和实际业务能力。这另一项业务是什么呢？那就是打击网络诈骗。

如果大家每天中午都准时收看央视的《今日说法》，必然有机会有机会见到介绍 B 部门在打击网络诈骗这项业务的一些有意思的地方，比如 **B 部门会安排人力潜入某些重点平台聊天群里做长期监控，以提供情报和预警；又比如 B 部门有能力锁定嫌疑人的身份资料并定位千里之外的诈骗嫌疑人以实施远距离抓捕；**又比如…… 这就不能聊了，知友们自己上网找相关的新闻报道自己研究吧。

由是观之，B 部门在某领域具有的能力远比工信部门强得多，该部门之所以在网络上表现得很弱鸡，一副让人觉得网络就是法外之地的样子，完全是 B 部门主要的资源全部投入了抓捕网络诈骗这些重罪领域，没空理会造谣这种轻罪，以及寻隙滋事这个口袋罪。

额外说一句，目前公开的造谣罪的判断标准是转发超过 500 次，这里面的知识点是，超过 500 粉的答主，在网上发言前最好先过脑。当然，这并不是说低于 500 粉就一定安全，万一哪个大 V 顺手帮你转发来个超级加倍……

3、对 A 部门来说，普通公众可能认为网络上那些出于各种目的违反公序良俗（转交 B 部门落实寻隙滋事这个口袋罪）、造谣生事带节奏（转交 B 部门落实造谣罪或诽谤罪）的个人奇葩言论都属于其管辖的范围。这倒也没有错，但这些只是其负责领域中较为低端的业务。比较高端的业务，是针对平台企业的，通常会会（zhi）同 (hui) 电（gong）信 (xin) 主(bu)管部门对相关企业进行处罚，比如见一下公开新闻报道

当然，最高端的业务操作，就涉及到沈怡教授中间那两个职务标签所涉及的领域了，恰好该领域在前几天完成了一次实操。对此，沈怡教授为此甚至还发了一个视频，见下图

答主看完后觉得可供解读和分析推断的东西超级多，但由于该视频比较长，超过了半个小时，而知友如果没有看过该视频，接下去很可能 get 不到答主的推理分析过程，故建议知友们先看这部视频，如果有兴趣的话，可以将自己从这部视频里分析出来的内容写在评论区，答主这两天有空再把自己的推理分析过程分享出来，看彼此分析的差别在哪里。

5.16 更新

今天更新一下答主从 49 中事件中观察到的关于沈怡的一些有意思的推论吧。恰好这件事答主在某种程度上也算在一个比较低的层级里观察过，顺带写出来和沈怡的所在的层级做一个对比。

在这件事发生之前，答主加入过知乎平台举办的数个创作者训练营，这些训练营基本上都是知乎邀请自己平台上的创作者按某些主题和活动目的组成的线上活动群，由知乎官方的内容编辑人员给知乎上的创作者教导在知乎上进行内容创作的类型技巧。不过据答主观察，这些群到最后大多会变成内容变现群，毕竟大部分知乎上活跃的内容创作者，都有将自己的知识和流量变现的念头。故群里面活跃的用户和话题，大多和承接广告以及获取流量相关。

第 1 阶段：然后 49 中事件发生后不久，答主所在的知乎群里面，有些群讨论的话题重点就变了，开始有大比例的话题变成讨论 49 中的事件，群里面也持续有人开始分享某些所谓的内幕消息。当然，这些消息在答主看来是漏洞很多的。本来以为这个话题可能在知乎热榜上也就呆个半天（知乎热榜上以往类似话题大多维持不到一天的时间）。然而诡异的是，第二天群里面还有人持续的讨论这个话题并持续的在群里转发所谓的内幕消息。到这个时候，答主就感觉到不对劲了。

第 2 阶段：这个时候，答主开始在网上关注这个话题，然后发现不但热度比以往的热榜第一高很多，甚至开始有部分国家级官媒开始进场，比如某个说学校的回应 “避重就轻” 的官媒。看到相当数量的官媒入场，答主就知道八成要有点什么了。而这个时候群里面竟然有不少人把自己在这个热门话题下写的回答发到群里来，还略带炫耀的告诉其他知乎创作者，在这个话题下回答是个“流量密码”，能获得大量的赞和粉丝。然后答主惊奇的发现，有一些以往只专注于商业软广恰饭回答的作者，竟然反常的跟风在这个话题下写回答、相互点赞相互引流。对此，答主当时思考过是不是该做某些事，但后来想象，大家虽然同在一个群，但彼此之间的交情没到交浅言深的地步，况且，从答主所在职业的某些伦理来看，就算答主预感到了什么，也不能说，最终也就只能在一旁看着这些事情发生。

第 3 阶段：之后就是新华社公布了完整的调查报告。答主是报告公布当天早上上班时看到的，新华社的公告里面有些有意思的措辞。经常读此类公告的人，必然会知道这些措辞的特定含义里，不但代表了当地的警方和政府参与了调查，更代表了 AB 两个部门也加入了进来采取了行动。果然，上午的时候，网络上公众的舆论开始反转，群里面有不少之前蹭这个问题的答主晒出自己后台被其他知乎网友发送负面留言和评价的截图，并在群里面表达自己并没有被读者骂的那种意思，自己写回答的本意只是为了提醒自己的粉丝关注这件事而已，这种操作让答主感到很迷惑，如果自己真的只是想提醒自己的粉丝关注这件事，有必要在群里面向其他作者表明自己真是这样想的么，这些答主不会是以为 AB 部门会对知乎群里的对话内容进行了监控吧——答主个人感觉应该没有，因为这明显是知乎平台的群主应该干的事。

而临近中午的时候，答主在知乎群里面看到了有人自首的新闻，而还没到下午，答主所在的那几个高比例关注这件事的知乎群里，即有人开始发消息说让群友删除在相关问题下的回答，并取消在相关问题下的点赞。对此，在一旁旁观此过程的答主不知如何言语——因为很显然，在知乎的数据后台里，任何的操作都保存了历史版本——通过知乎能提供撤销删除回答和提供历史版本的按钮就能知道这些数据知乎全数做了保存。AB 部门如果采取行动，几乎不可能靠人手工截取网页来做证据。

第 4 阶段：新华社公布完整调查报告的当天晚上，沈怡公开发布了一个视频，介绍了 49 中事件里的大量细节，包括某些境外势力的深度参与，包括某些只能在具体的行动部门才能知道的事。特别的，既然沈怡在视频里明说了，这件事当中有境外的某些势力插手，那么按照正常的逻辑，参与这件事的部门，必然会多出一个 C 部门。而被这个对标漂亮国某个以 F 开头的部门的部门列入观察名单，那情况就比被 B 部门列入观察名单要严重得多。

第 5 阶段：沈怡在视频末尾说此事件完成了某个阶段的攻防，后续还有一部势力在搅动小波澜，比如网络上还有一批账号质疑新华社报告的真实性。所以第 5 阶段什么时候结束，答主就不知道了。

根据上面 5 个阶段，大致可以从某个角度推断出沈怡在这个体系中的地位和作用了。因为沈怡在视频中只披露了有这个行动，但没有说明对应部门是如何具体运作这个行动的。答主只能又再次建立一些可以比较的框架来说明。当然，还是要申明，答主这次建立的框架来自于其他部门对于其他行动的公开报道，并不是沈怡披露的这次行动的运作模式。

第 1 阶段：假设答主在这个故事里是地方公安局档案科的工作人员，平时喜欢玩桌游，于是加入了本地一些桌游玩家群，在群内线上认识了一些桌游玩家。然后近段时间，桌游群里有几个群友发了本地某个酒吧不符合公序良俗的舞蹈表演的视频，然后在群里约了一群网友去那个酒吧喝酒。而在另一边，由于这件事很恶劣，本地不少群众看了这个视频后向公安局举报。

第 2 阶段：这天答主下班的时候，发现楼下聚集了大量行动人员和车辆，虽然这次行动并没有通知答主，答主处于对行动不知情的状态，但只要答主眼睛不瞎，就能猜出这是什么行动，目标是什么。然后答主打开手机，发现桌游群里面今天仍然有几个人在群内讨论，今天晚上要继续去那个酒吧喝酒，出于答主所在的立场，答主能给这几个群友发信息说今晚别去，因为公安今晚有扫黄行动么？显然，这么做是不行的（虽然答主理论上是不知道有这个行动的）。

第 3 阶段：晚上，答主在家摸鱼，发现桌游群里有群友发信息说看见酒吧门外站满了公安，告知群内在酒吧内的群友尽快离开酒吧（实际上已经晚了）。然后紧接着一票群友表示自己在来酒吧只是喝酒，完全没有观看某些舞蹈表演的意思。

第 4 阶段：公安的巡警、派出所民警和联防队等部门进场扫荡执法，所有在酒吧的人通通排队报身份证等候处理。这个时候，答主发现，在网络上某个自媒体视频主 S 居然在现场直播这次执法行动，而且这个直播并不是像地方电视台那样在警戒线外远远的拍摄，而是跟着执法民警冲进包厢，不但身边的警员全程当其不存在，甚至其还能直接指着包厢内的锡纸说，本次执法行动不但发现存在不文明舞蹈存在，甚至还发现了酒店的包厢内有人吸毒，并且现场提取到的毒品数量巨大，警方认为该包厢内还存在毒品交易，目前警方已经抓获了卖家，但还没有抓住买家。

第 5 阶段：S 在直播中暗示这些新发现将会不在仅仅由派出所民警负责，之后将引入缉毒警入场调查，由缉毒警负责从在场的人员中甄别出买家。

额外科普一个小知识：虽然吸毒人员并不是罪犯，只需要被强制戒毒而不会因为犯罪而被抓捕服刑，但在国内公安的执法实践中，一旦因吸毒而被公安系统列入对应的动态管控名单，日后会带来很多额外的不方便。相关的公安执法部门会在很多场合优先排查在这份名单上的人员。相关的公开新闻报道见：

在以上这个虚拟的行动中，1-5 个阶段唯一不和常理的，就是自媒体 S 可以旁若无人的在现场做直播，并且直接在行动没有完结的时候通报案件大概的实时进展，而答主这种负责档案实的工作人员，只能在公安局年度总结表彰大会上通过局领导的表彰总结才能正式知道有这个行动，并且在该行动抓到毒品买家尘埃落定后通过缉毒警送到档案室存档的卷宗才能看到部分行动的细节。

根据一个人地位的高低可以从其获取机密信息的先后次序这个角度来判断，读者可以自行构建沈怡和答主的差距。如果非要在现实网络上当中找到可以对标沈怡的角色，可以参考这个媒体视频作者

表面上看，该视频主只是个旅游、美食甚至键政区的野生视频主，但实际上，人家可以直接在警方的各类执法行动中带枪开直播。

综上，题主问沈怡强不强，答主不知道。答主只能从自己观察到的一些公开信息中，以一个另类的角度进行解读。同时，考虑到近年来国内某些官方部门，在落实了部门官方新闻发言人制度之外，极大可能还进行了制度创新，推出一些无官方标记的 KOL。这些 KOL 官方不承认其的言论代表自己部门的态度，而只是其个人态度的自由表达，这些 KOL 平时通过其他领域的内容（键政美食乡村旅游）生产来吸粉扩大影响力，而在某些时刻，就会代表某个部门进行非正式表态。

因此，这些 KOL 的水平差么？从逻辑上说，这是不可能差的，因为其背后代言的机构正常情况下会为其提供其他野生公知看不到也拿不到的证据来支持其发言的观点，这是其他公知和沈怡辩论时所无法弥补的实力差距。

但是，从另外一个角度上看，沈怡是无法辩倒的么？答主觉得也不是完全不可能。在这方面，正好网络上有个很著名的例子，见下图。

当年著名的国防部非正式发言人在国内正经媒体上说我国没有四代机，国防部正经发言人说的四代机只是歼 - 10 改……

当然，后面的事我们都知道了，在美国防长决定砍掉 F-22 生产线之后，在其来华访问的班机起飞前几个小时，国内网络上终于爆出了西南某机场打脸这位非正式发言人的高清视频…… 所以说国内有没有能辩得过沈怡的公知？答主想大概率是有的，但你怎么知道，你以为你能辩赢人家的东西，是不是正好是人家计划的一部分……

全文完。

再次重申，本文所有观点和结论，都不能视为是事实，仅能被认为是根据网上公开信息做的某种逻辑思维训练的解读方向。如果读者自认为自己无力分辨网络上的公开信息并作出自主的逻辑推论，那么请忘掉全文，就当本文讲的是一个并不存在的东西。

知乎用户 机智的陆离 发表

没有人批评？批评他的人都被打成 50w 了。最早开始喜欢他是因为他一句 “不要忘了你是什么阶级，你站在哪个位置，你代表什么人。” 可是我发现说出这句话的人自己居然已经脱离大众了，哈哈真的讽刺。金政委把公知比作只会盯着垃圾的苍蝇，我觉得很对。然而现在开始有一些人，开始拿着爱国主义当生意了。如果说公知是盯着垃圾的苍蝇，那么这些人就是对着垃圾视而不见听而不闻，想要扫垃圾的人一旦提一句，就开始说：你是不是收了米国的钱？

知乎用户 Sunnyhuang 发表

有点太看得起沈大师了，私下认错不通知给粉丝，不少死忠粉还蒙在鼓里帮他对线

沈大师够牛的，发微博、回复、转发都带个 “v 光计划”tag，割得一手好韭菜

知乎用户 卡德加不在家 发表

如果说问题想问的是 “为什么现在在网络舆论场里见不到和沈老师针锋相对的公知？”

那不过是再一次的老调重弹罢了，就如同 “如何看待公知这几年的没落”“为何没有高水平的公知” 以及 “如何评价公知的观点在人民中不吃香” 等一系列内核相似的提问罢了。

这些问题一般有两种回答：

其一，就是告诉你，15 年左右网信办改组，国家对互联网舆论的管理从原来的 “九龙治水” 归为统一管理之下。一边通过加强管制瓦解原有舆论，另一边又扶植自己旗下的新大 V 来扭转舆论态势，从而一步步造就了今天这样的舆论氛围。

当然，我们洞若观火、明察秋毫、独具慧眼的人民群众一般是不接受这套说辞的。所以，就普遍有了第二种回答：

随着国家的发展，经济实力的增强，人们的生活水平提高了，眼界和辨识水平也随之增强了，公知的那一套蛊惑人心的说法在国内行不通了。在越来越多爱国人士崛起的过程中，他们的谎言不断地被人民群众所戳破。所以人民群众自然抛弃了他们那一套说辞，他们也因此在舆论场上无法翻身了。

所以，到底是 “公知水平太低，沈老师太强了，根本没人辩得过” 还是“为什么这个哑巴被人扇巴掌了却不说话”，取决于你相信哪种回答了。

知乎用户 扩散性百万涩面包​ 发表

沈逸老师在塔后，你要越塔 A 沈逸，塔会让你知道塔的厉害。

我们都知道，沈逸的问题，归根到底是塔的问题。

沈逸、陈平这些不过是推到前台的「假国师」，真正的「国师」要打意识形态战争，需要沈逸这种人，义和团虽然主要杀的是中国人，但是总比要杀自己的太平天国要好，这时候攻击沈逸们，实际上是攻击塔。

知乎用户 世界的旁观者 发表

看到留学生日报 49 中的事被反冲了，这可真是，有些人就挺明显的哈，借由否定留学生日报否定 49 中有颜色革命是吧？

四川网警将为大家梳理四十九中事件中境外敌对势力制造的各种谣言和宣传套路

我等着看这之后这些人怎么演的

原回答本来只是流水账一样的东西，看来有必要再重新梳理下逻辑，有兴趣的看官可根据小标题自取所需。

————

谢邀~

确实也思考此类问题很久了，分享一下。

先问是不是再问为什么？其实公知批评沈逸教授有的，但确实逻辑性太差了，这些人罔顾事实的辩论水平让一般人看着都觉得其智力堪忧，所以他们现在采用的攻击战略是迂回作战，而攻击方向大体就是私德、学术之类的了。有些知友已经注意到了，这些攻击方向细究下去都没什么绝对性证据，因此他们占不占上风得看当前社会公共事件舆论的情况。例如，之前 49 中事件的未通报清晰前，这些妖魔鬼怪混在人群煽动他人的时候可是气焰嚣张。

关于知乎公知

本来身为普通老百姓来知乎就是找点自己需要的回答，无奈什么都逃不了 ZZ，因此辨别能力是必要的。

1. 知乎同样分左右，右派容易养成公知。别扯那么多有的没的，这是事实，不能总以为我们瞎吧。

2. 微博公知水平不如知乎公知，知乎公知为微博公知提供火力（理论）支援。像我这种学术水平半吊子但舆论经验较多的都能看出他们的水平差异。

3. 领狗粮那群人也是右派。别漏了这帮人。

知乎右派的近况

在公知名誉坍塌后的大环境下，自保为主。知乎右派讨伐他们口中的 “右派”，由此伪装自己右派的身份，以求自保，并伺机而动。他们的叙述方式发生变化：已经不敢直接的放上 “民主灯塔”，主要以批判中共制度为主。而批判制度也不像以前那样随时，主要是在社会矛盾争议大的时候，而其它时候主要是绕着圈子来批判，阴阳人 yyds~

例子

比较典型的情况是，你会在一些角落发现有不少人在攻击观察者网，大概言论就是 “观察者网鼓动年轻人反对西方情绪，这是民族主义”“观察者网说马云是人民富豪，这是支持资本”“观察者网什么成分大家都清楚”，就是极力把观察者网描述成右派，而且是右翼极端。

背后的逻辑

这个逻辑其实也很简单，知乎右派们的目的本身不是什么攻击观察者网，为人民讨公道，而是典型的迂回作战思路：你观察者网是右派，因此和你观察者网有关的都不是什么好东西，比如沈逸、陈平、张维为啊这些。而我们攻击右派所以我们不是右派。我们批判社会错误，是为社会好，是爱国的。这个思路简单又能循环闭环：观网坏，观网推的人坏；观网推的人坏，观网坏。

舆论场混久了的人也很容易看出这些间接否定自己是右派的人从来没啥左派发言，右派、二反发言倒是一堆。所以很多老江湖看到这群右派声称自己要讨伐右派的精分现场，只会抱着 “又来了” 的想法搬小板凳吃瓜。毕竟群众又不是看不出来，怎么你们右派抹黑的这些人和媒体全是些现在反美的？

右派们的策略

当然右派们也不笨，大体有以下方法：

1. 在各种小圈子营造抹黑的环境，比如传播抹黑类 P 图啊，断章取义的截图啊，当然一定要夹带点事实的，但描述方式那肯定，啧啧啧，味儿特冲。

2. 一部分人专门负责抹黑沈逸，一部分人专门负责抹黑陈平，一部分人专门负责抹黑张维为…… 分而治之，避免怀疑。等时机到了，再把部分合在一起，造成更大的舆论效应同时节省人力成本。这种方式比较妙的是群体必然有各种立场，有些人就是对其中某一个不爽，可能是学术上可能是说话方式可能是私德，而且其中年轻人本来就没多少学识又没太多斗争经验，特别容易操弄，所以很容易拉拢一些人。这个策略在减少反美媒体学者影响力的同时还能招兵买马。

3. 制造对立，这个之前我没说，本来就是老策略了，比如男女对立。顺带提一个升级版，措施 2 的分而治之，他们假装是某些学者的粉丝，然后利用断章取义的言语攻击另外一个学者，故意挑起学者粉丝间的对立。

例子中观察者网的成分

可能有人真的疑惑观察者网的成分，这里我就献丑下，看过不少他们的文章以及他们那个李世默的发言，其实看得出来这是个反美的左派。

首先，要区分左派右派，你得先明白这两派的定义。这里提简单的，左派是社会主义、集体主义，而右派是资本主义、个人主义、精英主义、民族主义。

然后，知乎右派攻击观察者网煽动民族情绪，其实就是反美的情绪，说这是民族主义，不利于国际关系（希望他们能先指责下美国 ZF 的各种民族情绪操弄呢）；攻击观察者网把马云之类的称为人民富豪，这是资本主义。但他们选择性的忽视观察者网是信奉社会主义、集体主义的。

最后，他们这个攻击对不对也是很有疑点的。民族主义这个东西是最疑惑的，其实了解深的都知道在左翼下是有个极左民粹主义的，这两个区别到底是什么？具体在实际上又是怎么样的？实际就是度的问题，民粹主义和极端民族主义是可以合流的，就是说有相似点。所以你会看到有些右派又说观网民粹，这样不好。这就搞笑了，民粹主义是左派，民族主义是右派，那到底观网是什么成分？老懂得都懂了。

而资本主义这个攻击点 ZZ 稍微了解点都知道怎么回事，我国社会主义经济制度是以公有制为主体，多种所有制共同发展，也就是说必然有私有制这种资本性质的东西在里面，而观察者网主张的就是以前很多人谈的 “好” 资本（我反正不认同给资本分好坏，资本逐利）问题，也就是在遵循社会主义规则的大前提下，你发展私有制没问题，甚至还可以给你美名化（人民富豪，笑）。

在我国对资本是确确实实的警告的：资本你要好好给社会做贡献，要是你动歪心思，先警告（约谈 + 罚款），听不懂再罚，再执迷不悟那就端了，看看两位马先生被罚就明白了。有些人说马化腾这类资本家当人大代表会会有 ZZ 影响力，影响劳动人民群众的利益，会变得美国那些资本控制国家的情况。这个说法就太小看党的洞察力和 ZZ 敏感度，不妨看看这么多年来那些有小心思的资本家、领导干部是怎么被处理的？呵呵，越过边界，想骑在人民头上，想想就行了哈，付诸行动那你号没了。

公知的目标——为什么 XXX 学者媒体（反美）总是受人质疑等等一系列问题的真正答案

公知们攻击目标是很单纯，非常单纯，只要你反美，他们就会想尽办法搞你。无论是反美学者还是反美媒体甚至可以是演员。大家还记得演员吴京吗？让有些人患上战狼 PTSD 的那位，你们真以为豆瓣一星就全是些吴京黑，全是些认为战狼演过了的？重点是他触动了右派的神经，这演员太碍眼了，毕竟吴京这人嘛粉红的太明显了。所以，如果你在神友创造的反向 / 逆向公知名单上发现演员吴京，请不要惊讶。

现在由于情况复杂，导致右派们互相误伤，加上有些右派被打醒了，所以暂时无法形成比较强的力量，而这可能给了题主一种没有公知批评沈逸的印象，但总有一天他们会的，我辈需警惕。

知乎用户 田所王 发表

强到为了一个丁真把学生叫做题家，为了一个丁真微博上直接挂人家学生信息的强，确实强。沈先生的粉丝真的是笑死我了。沈先生也就骗骗那些所谓的爱国者而已，而某些人却当真了。

知乎用户 like423423 发表

怎么辩？人家说的话有理有据，很多第一手资料来源就是美国人自己的文件，公知怎么辩？上来先否定自己美爹吗？

前段时间在微博沈逸通过研究作者，提前预测了进击的巨人的结局。一群进击的巨人的粉丝去骂，结果发现最后小丑是自己！

人家是真正的研究美国多年的学者，你觉得美国为什么取消他的签证？很明显他经常怼到美国人的肺管子上。搞得美国人很难受。

公知的美爹都受不了的人，公知有什么本事去对线？找骂吗？

知乎用户 硅基生物 发表

金蝉子法力无边，轻易降服妖猴。

知乎用户 匿名用户 发表

你凭什么判定沈逸教授就不是公知呢？

沈逸，白岩松，陈平，这些人难道就不算新的一批公知吗？

搞清楚，他们跟老百姓不是一队的！

他们也是享受特权的啊，他们也是儿女拿着中国钱在中国享受生活啊，他们在很多方面也是站在既得利益者圈子之内啊。

只不过观点不同罢了。

旧的公知在对外问题上屁股站在外国人身上，在对内问题上屁股站在老百姓身上。

新的公知在对外问题上屁股站在中国人身上，在对内问题上屁股站在统治阶级身上。

你别只看到新公知在中外问题上给中国站台，你也应该能看到，在阶级问题上他们口口声声为统治阶级站台啊？

至于辩论方面。

沈逸在挂人的时候，从来没有被反杀的觉悟，这种人辩论心理就不行。

肖战粉丝普通人，都能借力使力打的沈逸不能还口，你凭啥觉得沈逸就很强？

知乎用户 皇兄之剑 发表

这样一个宅男，怎么可能在私生活上完美无瑕？这样一个激进派学者，怎么可能在学术上不树敌无数？这样一个网络红人，怎么可能不被放在放大镜下审视和研究？

但是大家不要忘了，我们不需要我们的战士完美，我们最需要的是他善战，有时候敌人越是处心积虑的挖他的黑料来打击他，就越是证明了敌人对他的畏惧，越是如此越证明战士对于我们的价值。如果听信他人的谗言，就自己毁掉我们善战的战士，自毁长城，那我们就不配取胜，那我们就是民族和国家的罪人。

沈逸自从出镜以来，他依靠自己出色的学术水平以及自己年轻的形象以及激进的观点，成功的确立了自己在舆论场上主阵地的地位。

当前，在中美竞争的大格局下。沈毅教授作为一个某种程度上的反美战士。是受到很多粉丝积极拥护的，公知不敢在没有胜算的前提下贸然挑战这个群体，否则会得不偿失。所以网络上对于沈仪教授的指责批评都是一种袭扰战，并没有动用水军以及攻击力量去正面进攻，因为沈逸教授的主阵地战斗还没有开始。

沈逸教授火起来的时间还不够长，也就是说公知们还没有从沈怡教授的学术乃至于生活中挖出足够的黑料把沈逸教授一波击倒。想要找到搞臭、中伤，打击沈毅教授的机会，最重要的就是寻找一个可供进攻的立足点，但是沈毅教授现在还没有暴露出个人学术上或者私生活上的可乘之机。这是最重要的原因。

在当前中美对抗的大局势下，在普通人的视角里，所可以接触到的最为广泛的反美声音来自三个人——————那就是沈毅，张维为以及陈平，沈逸作为中军，张维为和陈平作为两翼，只要我们认真观察一下，我们就可以知道，对于张维为教授的批评，大多是集中于攻击他的学术水平和学术能力。对于陈平教授的批评，绝大多数集中于陈平教授的个人私生活。

对于两位教授而言，具体影响或许没有那么大，但是在舆论场上看来，陈平和张维维教授的形象多多少少也是受伤害的。其实公知们的具体策略就是，先打击容易打击的，先得手容易得手的。

至于沈逸教授还需要时间，还需要机会，毕竟这个世界上人无完人，总有一天他会在学术上或者个人私活生活上暴露出为大众所不能接受的某一点，然后公知就可以趁机小题大做群体而攻。

这就是美国政治圈子以及舆论场上最通用最有效而且最广泛的斗争策略。从陈平教授开始，到张维维教授，到这几天微博上喷金灿荣教授，都是这种策略的具体实践。

公知从来没有被毁灭，他们只是畏惧人民的愤怒暂时蛰伏而已，他们利用的是西方已经极为成熟的打击政敌，排斥异己的手段，利用人民大众的信息不充分和从众，扛着红旗反红旗，利用爱国打击爱国者，这是古代奸佞谗言陷害的经典行为。

我们要认清一点就够了。

谁是我们的朋友？维护国家利益的人。

即使他有缺点，但是最重要的是他在维护国家利益上与我们一致。

谁是我们的敌人？

讨论问题头头是道，陈述观点天花乱坠，等到你分析他的言论核心就是煽动投降（公知）、挑拨内斗（女权，爱狗人士）或者鼓动人民和政府之间的互相怀疑（比如给狗送花圈），总之，他们落笔处最重要的就是破坏国家利益和国家实力。

陈平教授，张维为教授，金灿荣教授，乃至于沈逸教授，他们是学者，但是他们不是圣人，他们一定会有某些缺点和问题，而这些问题也一定会被敌对份子挖出来利用，作为打击我们这些战士的武器。但是我们要对他们格外的宽容，在无关乎专业领域的地方。为什么？因为我们对他们不宽容，就是被敌人所利用，就是自毁长城，就是自我毁灭，就是孙子兵法说的 “乱军引胜”。

作为一个国家的命运整体，即使他们都是有缺点的战士，但仍然是我所喜爱尊重的战士。我为什么信任他们，因为利益相关。

作为政治竞争者，西方塑造的那些政论家即使都如王莽一般是没有缺点的圣人，我也不会信任他们，因为非我族类其心必异。

知乎用户 理猹 发表

沈逸对大多数所谓 “公知” 构成双重降维打击：

1. 知识储备

沈逸知识储备可以说极其丰富，尤其是在冷战和颜色革命这一块。而公知千言万语的论证，都比不过沈逸一个反例，因为证明一个论断错误最好的方法就是举反例，一万个正面例子，一亿篇精密论证都不足以证明一个观点成立，但一个反例就可以证明其不成立。因为观点可以被否定，但事实不行。就好比新冠在欧美爆发之前，人们有一千种办法论证自由民主如何可以用巧劲儿调动人力，不费吹灰之力地解决疫情，展现出盎撒人伟大而平凡的民族性，即所谓 “只要信息自由流通，人可以自由迁移，就不会有饥荒” 之类论述。新冠之后，这之前的一千种一万种论述全都变成笑话。现在的人，怕是就连说 “民主是最不坏的制度” 都不像以前那样底气十足。从这个角度来说，沈逸作为一个破坏者，相对公知是具有先天优势的。

2. 论证方式

沈逸的一切观点的出发点和公知有本质不同，而他本身也很清楚这点，所以也喜欢直接去攻击公知的基本假设，比如 “互联网自由”，“给伊拉克带去民主” 之类。你从 “XX 自由” 出发，辛辛苦苦论证一大堆，沈逸上来直接说你 “XX 自由” 的概念就有问题。这就好比当年范缜和佛家子弟论道，直接摆出了神灭论，否认灵魂与肉体分离，否认灵魂永生，坚持一切从 “形谢而神灭” 出发。毕竟，如果没有永生轮回，那哪里又来业报轮回？那在此基础上的佛教哲学彻底没法谈。于是大和尚和其弟子们只能去一遍一遍地纠结 “灵魂是否永生”，“灵魂和肉体是否可以分离”，“轮回业报是否存在” 这种公理层面的，不能通过论述而只能通过比谁嗓门大解决的问题。而在这个过程中，佛家的所谓 “智慧” 也被解构了，人们这就看不到“大和尚们的平静与智慧”，只能看到满嘴跑火车，不知所云的精神病患者……

总结起来一句话：不讲武德。“公知”最喜欢的那种承认其所谓 “共识” 然后论辩的方式，沈逸偏偏不搞，偏偏要去破坏“共识”…… 大体就是：

一般的过程：

公知：xx 自由就是 xxxx，所以 aaaa，所以 bbbb，所以我们要 cccc

普通人：我承认 xxxx，但是也应该考虑 yyyy 的问题，所以还是应该 dddd 一些

公知：你没逻辑啊！xxxx 所以一定 aaaa，所以一定 cccc！任何有逻辑，有独立思考能力的人都会能想到！

普通人：好吧，你可能是对的

沈逸参与后的过程：

公知：xx 自由就是 xxxx，所以 aaaa，所以 bbbb，所以我们要 cccc！

沈逸：xx 自由不是 xxxx，后面那一坨你也不用说了。

公知：xx 自由就是 xxxx！

沈逸：来咱们看个例子啊。看完了吗，xx 自由不是 xxxx。

公知：不！xx 自由就是 xxxx！不然你看 uuuu，这就是个很好的例子！

沈逸：你这是知其一不知其二，uuuu 实际上是 vvvv，由 kkkk 和 gggg 导致，xxxx 反而还是个反作用。你看，xx 自由不是 xxxx 吧？

吃瓜群众：哦原来 xx 自由还可以不是 xxxx 啊！

公知：别听他的！xx 自由就是 xxxx！我们要有 xx 自由，不追求 xxxx 我们就没有 xx 自由！

沈逸：咱们再看一个例子……

公知：你闭嘴！

至于说小关夹的，不妨看一下周带鱼什么风评…… 自己不行，谁帮忙都没用……

知乎用户 公孙敖 发表

1950 年春天，马寅初开始学俄语，学了没多久，人民日报就刊出，马寅初能读《真理报》了。他，主动接受改造。

当时，南京大学英语课讲地铁，老师举了美国地铁的例子。学生就去检举了。这是崇美。为什么不举莫斯科地铁的例子呢？

当一个大时代来的时候，你以为为真理而辩论，实际上，无非是棋子。但，很多人搞不清是在棋盘的这一侧，还是那一侧。

任何国家的强力，比如美国，甚至能让进入颓势的在任总统，在公众媒体上失声。当失声的时候，说出来的声音，就变得合理而悦耳。

这就是势，看清了这个势，剩下的，是戏。戏的目的，是为了更强的势。

如同强大的台风，或摧枯拉朽，或寸草不生。但，这远远超过了很多个强大个体的力量。

看明白了，就不要再去逆风而鸣了。

知乎用户 大魔王的快乐 发表

正经大牌人物谁回去理那些跳梁小丑，

但凡只要是提一下，就掉了自己的份儿，

原理很简单：拒绝对话，就是拒绝把对方带入日常生活甚至理论学界，这才是根子上治了这群刁四

知乎用户 匿名用户 发表

我一直很纳闷，一个人成长在正常的社会环境，他正常的爱自己的家人，爱自己的家，爱自己所在的土地，乃至爱自己所在的祖国有什么错？

全世界人民都如此，阿三种姓制度都没剔干净，人家照样爱自己国家和民族爱的不得了？

怎么就中国人爱自己国家就错了，怎么就中国人不能为自己的国家为自己的历以及史自己的民族感到自豪？

那些喷自己国家民族的，甚至喷老百姓愚昧的，怎么就能配上公共知识分子的美名？

我也就奇了怪了，所谓的公知一点事没为老百姓做，喷老百姓倒是一套又一套，然后在上升到民族上升到国家。

这头打着老百姓的名义骂国家，那头打着民族劣根性的名义骂老百姓。

正常人反驳两句，各种不讲理的扣帽子，讲理的讲不过就开始素质三连。就这样？

这群人是真以为，自己什么利益都没给，光靠骂和外国人支援，就可以让老百姓臣服，占据统治者地位。

把人卖了，还想人给你数钱。

是老百姓蠢，还是这群人蠢。

如果不是纸媒被这群人把持了，公知更早的时候就应该成为所谓的贬义词。

现在问公知敢不敢批评沈逸，敢冒头立马十方嘲讽。

我就问，一个普通人，中国人、中国、中华民族是我身上自带的，我凭什么非要看不起自己，强弱都是自己拼的，靠给别人当狗换来的强和赞美那是真的强？

融入世界的方式多了，非要给自己栓狗链子？非要骂自己身上流的血？非要骂祖宗留给自己遗产？那是得多无能！多没种！

我一个普通人，就算不自信也不至于自卑。

中国即使一时不强，也不至于一群人流着中国的血脉，却已辱骂贬低自己的血脉为荣。

我一个普通人实在无法理解，这群人怎么想到，爱国本就天经地义。

国家不强，这群人也不至于自卑到要给自己换个种。

国家不强她也会因为我们大部分人奋斗和努力最终变强。

至于把恨国绝自己的种当做天经地义的事？

这里，我只想说一下普通人的想法：

你自己可以挥刀自宫，不必带上我。

你自己可以卖妻卖女，少动我的奶酪。

知乎用户 荟芳里美姐儿 发表

公知不想主动找死。

沈逸战斗力很强。

只要是正常流程考上去的教授，思辨能力都能碾压大部分人。

公知又是什么身份…….

尤其是古墓派那些老东西，比如且生君。

找个嘴皮子遛的学生，都能把他们活活虐死。

花式吊打，天然手撕。

沈逸研究是什么方向？

公知敢在他的专业领域叫板……. 疯了吧。

最基本的用语规范：

沈的整篇论文出来，基本查不到语病和错字。

公知那方，有不少连 “的地得” 都分不清…….

是一个段位吗？

脑补易立竞吊打赵又廷，就那样。

马保国的事件，对于很多沉溺于自我催眠而不能自拔的人，还是有一定教育意义的。

网友要是能静下心来写他几万字的材料，专注某一方向，

时间一久，也能甩开不少人。

可你确定自己能和这个方向的教授对抗吗？

至于其他人说的那个 “背靠大树” 或者 “既是裁判又是运动员”……

肯定不是。

典型的就是之前肖战粉丝冲沈逸围脖，

真有大树罩着，哪会被一群睿智冲的那么难看？

后期来去之间和沈逸的对话里，他夹总可是一点客气的态度都没有。

沈的战斗力虽然强，但也不是无敌的。

主要是天时地利人和 + 自身实力够硬（人家本身专业过关）。

要是倒退十年，公知和肖战粉丝一样四处爬行，那会他想这么快的发育起来，也难的很。

知乎用户 勃冽惊涛 发表

大学 懂事 不如马

知乎用户 深海恐惧 发表

我不知道呀

我是真的想看到有人拿干货砸沈逸，不为别的就是看出殡不嫌殡大。

沈逸在网络革命和美国问题上干货和细节是目前的网红里比较多的，而且也自成逻辑，互相支持。比金政委要多很多细节和逻辑的。

哪个可以系统的批驳下，能做到这个水平的最起码旗鼓相当吧，搞个教职妥妥的，上个节目当网红不在话下，名利双收呀。要不是我水平不够，我都想按这个路子去搞一搞。

甚至目前连对沈逸解释过事件按自己的逻辑成体系地解释的都没看到过，可能是我真的没见识吧。

难道真的是沈逸太强了？还是沈逸太对了? 我反正已经分辨不出来了。

知乎用户 lh yan 发表

知乎用户 兰森环游世界 发表

现在沈逸，留学生日报之流的 “新型爱国公知” 很鸡贼，那就是把自己牢牢和 “爱国” 这个标签绑定了。

已经有其他贴论证过 以他们的水平，连 “参与议政” 的 level 都到不了，根本谈不上什么 “代表国家”；然而在他们那百万幼稚低龄粉的眼中，他们仿佛就代表国家了，颇有点美国人看两集“美国队长” 就觉得自己爱美国了内味，说白了，就是思考低幼化。

所以但凡民间的有识之士想和他们辩论对线的时候，必须注意到一个坑：假如你从逻辑、事实、辩论技巧等种种方面完胜他之后，他的低龄粉们会把你打成 “不爱国”，那就坑了爹了，到时候你就是一个单挑一百万，就算关羽复生也挑不赢，因为他们和你比的不是道理和辩论技巧，而是他们铺天盖地的脏水，把你“不爱国” 重复一万遍，你就真成不爱国了。

但是，反观如果是一些在政界学界更有人脉和资历的大佬出来和他对线的话，他们就会马上怂，因为他没法破这种脏水，就好比当时 xz 粉去冲，不小心冲了紫光阁一个道理，你能将这种比你还 “内阵” 的打成不爱国吗？不能。所以怂了。

知乎用户 吴哥窟 发表

只要批评他就是境外势力。我有时候怀疑到底谁是境外势力，某些人对内扣帽子，挑起矛盾，对外把所有国家都搞成敌人。

知乎用户 Dassatar 发表

上一次他点名批评并出道他看不惯的带学生是什么时候来着？

知乎用户 马甲 发表

沈逸显然没有很强，看他的论文情况，看他在智库、内参的地位，都不是一线的。

你感觉的他各种打公知好像横扫千军，其实这是个降维打击。

沈逸作为一个研究政治学的学者，作为 95 年扩招前就考上复旦的人，智商当然是很高的，做网络喷人这种简单活计当然是绰绰有余的。为何？因为被你们叫公知的那些人，就没几个是正经的知识分子。不要忘了，前不久才公布七普呢，有大学文化程度就 15%，考虑这里面把类似孙 gou 的带专，还有成教什么的全算上，普通本科率也就 5%-6%。

你去打这些人就好比一个 25 岁的男子去打 85 岁的老头，那当然怎么打都行。

知乎用户 卡卡布 发表

是太强了，正能量是无敌的，我连我小学四年级的外甥都辩不过，生怕他举报我。

知乎用户 Etaf Rotcod 发表

怎么没有，我就知道不少。你这个问题实在是太过局限。首先，复旦内部就不少公知，我听说一个复旦在世界五百强大企业干活的学霸说：我们跟那些校内的公知也最起码可以坐在一起吃饭。但我们都看不起沈逸，他学术能力太差了。原话。

浓浓的精英味儿扑面而来。但我尊重精英，只是借这个例子告诉你，就他们本校的斗争形势都挺严峻的，你还想看什么公知。

知乎用户 科学探求者​ 发表

民众最应该争取的其实是自己的切身利益，比如医保社保福利、8 小时工作制、生育自由、房产、教育公平等等，这些才是普通人的安身立命之本。

公知中肯定有很多坏分子或者是对国外缺乏了解的人，他们缺乏对事实的考证，一味夸大国外的优点，放大中国的缺点，其中有些还会造谣传谣，对这样的人我们必须揭露和打击，其中有不少其实早已倒掉。

但事实上过去也确实有不少公知是在为民众发声、提供法律援助、是在为民众争取这些权益的，这其中有很多人是希望中国变得更好、假货骗子变得更少、社会制度变得更合理的，他们是可以成为这个社会进步、改良的因素的，我们要做的是利用好他们，而不是本能地反对，只专注于解决提出问题的人。

简单地把这个群体污名化和全盘否定，不区分其中的善与恶、对与错、好与坏，是极端和一刀切的，最后的结果就是没有人敢发出一点与官方不一样的声音了。

到了今天，连胡锡进都要被打成公知了，我担心这并不是一个健康的信号。

知乎用户 腹黑陈​ 发表

不是没有，但是都说不到点子上，一般对公知的分类都出于政治光谱，不看专业水平，或者说只要被认为是公知，就约等于只吹逼没水平

沈逸老师至少在专业领域敢于下判断，且事后正确率很高，这就很尴尬，如果拼专业，要不要同意他的看法？必然不能，因为公知往往对人不对事，不同意？如果错了就是砸自己招牌

个人秉持专业主义的态度，不反感左右，但是得拿出真东西，只靠立场的话，跟饭圈又有什么区别？

知乎用户 匿名用户 发表

沈逸自己就是公共领域几个比较大的公知之一。现在公共领域比较出名的几个知识分子，像张维为陈平和沈逸都是穿一条裤子的，你还想要谁来辨他？

知乎用户 顾尘​ 发表

怎么没有，胡主编就是。

知乎用户 千寻百度 发表

我们从未反对过批评者，我们之所以称他们为 “公知” 并不是因为他们指出我们的不足，而是因为他们通过造谣、不客观的事实来塑造一个远方的理想国，借此激发群众们的不满而实现破坏我方的规划与道路，迟滞我们的发展。

比如当年他们在建设高铁上的高论、耕地红线上的高论、对待志愿军的高论……

沈逸，你看看他的东西都是解读美国社会与政治 的，很大程度上是在揭穿谎言，“公知” 很难在这个信息时代通过造一个谎言去弥补之前台上的谎言。难道继续鼓吹美国是自由、民主的灯塔吗？是制度的典范吗？还是鼓吹中国以外国家的民族性？后疫情时代，啥都缺乏说服力。

当然，他们可以通过其他手段攻击他本人。

最后，他也的确强，百度一下他的头衔还是挺唬人的，你指望那些软弱的立场不在我方的人去挑战？抑或是被裹挟的不专业的人去挑战？

知乎用户 风是外衣 发表

简单来说

首先我们先确认意识形态领域有两大对立方

观察者系环球系这些是一方

反对他们但是已经没法形成像样组织的为一方

沈无非是一直绝对占据媒体资源说话最无所顾忌的这一方的当红炸子鸡 和之前的张维为 金灿荣 陈平本质上差不多。都是一段时间内该阵营的炸子鸡 明年 后年你的问题换另一个新名字也会成立

至于对面阵营为什么没人了

排雷式写作谁写多了都是自虐

包饺子喂 x 太浪费

或者就是单纯被删了

反驳就是你对

都对这么长时间了

明天会更好

知乎用户 紫玉茶海​​ 发表

公知们前些年能成为意见领袖，最大的原因是 “网上无专家，公知称霸王”。前些年公知靠着自己领域名气蹭公共事务的热点以获得更大的关注。

沈逸，中国共产党党员，复旦大学国际关系与公共事务学院国际政治系教授，复旦大学网络空间治理研究中心主任，复旦大学网络空间国际治理研究基地主任，美国问题专家。

公知：从字面可认为是公共知识分子_（The Public Intellectual）_的缩略词，精确定义是具有学术背景和专业素质的知识者；是进言社会并参与公共事务的行动者。

沈逸教授是美国问题专家，中美问题是他天天在关注和研究的。公知谈中美是跨学科的，靠着自己网上、报纸、读者、青年文摘上看到的信息来跟教授辩论？

批评沈教授？他们拿啥批评？拿沈教授的论文？

以前像沈逸教授这样咖位的人是不屑于参与这种讨论的。一是堂堂一个大教授跟普通人辩论太掉价，怕被圈内人鄙视。二是老学究们搞研究给大学生授课可以，搞科普把专业知识深入浅出的输出给普通观众真不是他们的长项。三是以前没有他们发表言论的平台，他们没时间在微博等平台上跟公知扯。即使是现在，他们也只是输出内容，辩论也是圈内的。圈外人对他们的资料只能引用，那是文献。

《百家讲坛》算是比较早的给这些专家们发挥专业能力的舞台。但是即使是百家讲坛上，能把知识深入浅出的展现在人面前的主讲才能获得大量的关注。

即使是《百家讲坛》上，很多的专家教授们为了让普通人听得懂他们讲的知识已经煞费苦心了，最后大部分普通人还是不喜欢听、也记不住。

《百家讲坛》上最先火的是一个讲历史的中文系教授、一个北京四中的历史老师和一个搞传媒研究的教授讲《论语》。如果论学术水平，他们肯定比不过各大院校相关领域的专家教授的，但是他们能把历史讲的深入浅出，且讲的很好玩，大众也愿意听。后面火起来的王立群教授，就是集专业背景和知识性趣味性于一体的演讲者。

听易中天品三国，很多历史爱好者可以找出他很多的错误。听王立群讲史记，历史爱好者只有学习的份儿。

《百家讲坛》上只讲历史和文学作品，其他的领域很少涉及。政治这个大 IP 领域的专家们无处发挥。

网络自媒体尤其是视频社区兴起之后，相关领域的专家们总算找到了可以发挥的舞台。这些有能力把专业知识讲的很有趣的专家教授们就迅速脱颖而出了。

不管是沈逸教授、局座、嘿嘿嘿、张维为、还是翟东升，他们有着共同的标签，就是本领域的专家，他们很少输出跨专业的观点。

我记得有一次沈逸教授评价中俄关系的时候多次强调 “我不是研究俄罗斯问题的，所以我说的结论可能不是完全正确的。” 谈论专业之外信息的时候他们会心存敬畏。

但是公知们呢？一个写歌词天天谈历史、政治、军事、外交。啥证据都没有的事情都能编出一套连续剧来，面对打脸？只要他不觉得尴尬，尴尬的就是别人。

这样的公知在中美问题上批评沈教授？沈教授看他一眼都算他输。

知乎用户 小叶叶 发表

有些人拿最近几年开始风靡国内的 tenure track 教职的评教标准和国际学术圈泛式来打二十年以前的土博士（尤其是文科土博士），本质是一种时空警察行为。透露出一种无知和莫名其妙的优越感。你们以为你们在推广国际标准？我也是走 tenure track 路线的，我为你们到处秀的行为感到丢人好么。

tenure track 体系是近年来逐渐引入中国的体系，把教职人员的评价和国际顶级期刊的发表进行了严格的绑定。这个体系里面出来的博士，从一开始就是为了这个 publication game 进行训练的。self-plagiarism (自我剽窃) 也是这个体系里面强调的一个概念。如果你是一个 tenure track 的助理教授，你大段复制自己的文章，那确实有点问题（但是问题没有抄袭那么严重，本质是一稿多投的问题，绝对不会严重到毁灭职业生涯的程度。很多美国知名教授也会两篇文章大意雷同的问题，尤其是 survey 类型的文章。出现这种情况很多时候还是因为有出版社约稿，明确表示不介意文章内容已经在其他文章里面出现过了）

但是沈逸那个年代的土博士哪有这么多复杂的泛式。用沈逸当时的标准和他博士期间接受的本土训练来看，如果沈逸大段抄了别人的内容，那就是抄袭。如果他大段引用自己的内容，那就不是抄袭。那个时候的人接受的训练就是这么朴素，没什么国际标准。那个年代的博士读出来也不是让你去参加什么 publication game，主要就是要你去教书。然后顺便做点中文的原创的东西。你用现在国际学术圈的标准来看，肯定在格式上漏洞百出，问题是人家不是 tenure track 的游戏规则，也不拿这个圈子的钱啊。

沈逸那一代博士的本职工作和他的考核标准，和近些年那些 tenure track 的海归都不一样，签的合同也不一样（沈逸那个是讲师路线，不是海归助理教授的路线，就算评上教授，工资也比现在那些助理教授低非常非常多，基本就是对标高中教师的工资）。拿现在海归的游戏规则套沈逸不是搞笑么？

哦对了，按照现在 tenure track 的标准，本校的博士毕业是严禁留校的。毕业留本校都能算是学术丑闻了。而沈逸当年是毕业留本校。要不你们干脆把这个也作为丑闻去攻击一下沈逸？时空警察很有意思？

知乎用户 林峯 发表

能不能唱国际歌?

知乎用户 恩恩 发表

闫芳搭了个台子打擂台，先把 12 岁以上的对手全赶出场外，然后跟以下人员交手：

12 岁以下幼童。

12 岁以上的徒弟。

大获全胜。

封了个天下无敌。

马保国看见了，也有样学样，请了英国大力士，也当了几年天下无敌。

但后来他魔怔了，自己都信了，觉得跟外国大力士或者徒弟切磋没什么意思，就打了个真的。

可有些年轻人是不讲武德的啊。

知乎用户 時迩乎 发表

别急，等它们喝了福岛氚水后就赶过来了

知乎用户 Gavin​ 发表

原因很简单，因为国内公知攻击公众人物，往往采取的都是，抓话把，寻找道德污点这样的办法。攻击的也是那些说话不注意喜欢放炮的人，比如李毅，比如陈平。

但是沈逸，金一南，温铁军温老师，张维为老师这种道德没有瑕疵，学术水平又高，理论性，事实性又强，或者研究方向太敏感，比如金一南，他实际上是做党史研究的，公知现在谁敢在党史上放炮？他们很难下手批评。而从学术理论上去批评，有几个人会去看，公知需要的是公共影响力，他们也不是搞学术的，搞学术哪有那么容易。而且你搞学术批判，这不是搞笑嘛。因为但凡有点科学素养，学术素养的人，怎么可能听公知胡说八道呢。这不是在关羽面前耍大刀么？

知乎用户 黑羽铃仙 发表

要辩也是能辩的，他最近几个视频里面确实存在着把以事实为依据的内容。

问题是我屁股跟他是坐一边的……

知乎用户 666666​ 发表

坐等沈逸教授翻车然后再来看下面这些人是怎样把自己今天说的话都吃回肚子里去的。

知乎用户 zzschafe 发表

就说一件小事吧。

之前沈逸转发了项立刚反对台积电建厂的微博，我看到里面的错误很多，明显项立刚对基本的芯片制造根本是不了解的，所以就发了下面的评论，注意评论原话一字未改：

” 就说两点。1. 项立刚根本不是芯片制造专家。2. 中芯国际所谓的有 14 纳米能力是有条件的，国内小公司真要信了去投片，分分钟被坑倒闭。“

所有文字没有一个脏字，很正常的发表不同意见，结果被沈逸删评拉黑了。我就想说，这种程度的都会被拉黑，现在知道他一面倒的评论区是怎么来的吧。

知乎用户 第六导师马前卒 发表

沈是讲师不是教授。

知乎用户 拉了个蹦 发表

你可以痛骂美国的各种无道，痛骂美国是国际破坏者，侵略其他国家。

一个阿富汗荒凉村子的村民，周围没有国际记者。家里被美国人破门闯入以后，他也骂了一句，然后他一家的人头就被美军借去领军功章了。

知乎用户 SINGULARPOINT 发表

这话说的好像沈逸不是公知似的。

知乎用户 杨天 发表

因为轮不到他出手，已经被广大群众扒得连内裤都不剩了。

知乎用户 呜啦啦 发表

第一，我反对丁真，现在你可以 @我的母校吉大了。讲真，我吉虽然没有复旦厉害，但是算人数打群架指定不虚的。

第二，我同样反感，这个问题下一堆阴阳怪气地暗示着 “我有资料能反对，但我发了就会被夹” 的…… 不知道是怯懦还是勇敢的人。

这个问题在哪儿题的啊？我看的是知乎没有昏了头吧？为啥下面一堆号称只要越塔对面就会封号的人正在越塔呢？为啥明示反驳沈逸就会被夹的没有被夹呢，为啥我在知乎上能看到挖沈逸论抄袭的文章呢？

难不成他们都是——赛博虚空行者！？

第三，然而我又特别喜欢高赞的论断，以前这些人吃滋油饭，现在这些人吃体制优越饭。清晰地指出了无论左右都是一丘之貉。

我们可以想想他们的主张有多相似：

有一条路，上面满是权利明码标价，问责子虚乌有，一切唯商是从，宗教、肤色歧视和政治正确反向歧视无处不在。但是你们不要看这些实际情况，多看看纽约时报吧！

有一条路，上面满是许立娜和圆圆，XX 药酒卖的好，南方大都市裸行，北方大宫殿开车，六百五一天不够吃，两千一个月很幸福。但是你不要看这些，多看看 XX 时报吧！

最后，沈教授真的太强吗？不去虚应故事、凿空立论，低头奋发图强，抬头为民请命的人们才强，是他们给了前者提供了售卖对象，给后者提供了遮羞的衣裳。

我永远崇敬袁隆平、吴孟超！

知乎用户 相视一笑轻王权 发表

公知拿什么跟沈逸辩？靠那张造谣的嘴嘛？

人家每次的视频里都是拿的美国自己发表的文件来分析，评论的。

公知靠啥？恨国？拿狗粮？精神日美人？

知乎用户 汪萌 发表

因…… 为…… 他…… 是…… 搞…… 国…… 关…… 的……

内政和外交是两个领域，两个领域，两个领域，虽然有一定关联但还是两个领域，跟他辩分配经，效果类似逮着一个软件工程壬辩光刻机的经，或者逮着一个 CG 渲染壬辩炼丹的经，这能辩起来吗这。。。

所以你没发现沈逸的正经输出内容集中于美国（和数量较少的中国）的外交政策么。。。

什么你说他在 wb 上键政？那是业余爱好，业余爱好好嘛，咋地我一个没写过一行 OpenGL 的调参侠上网冲浪就不能喷 xx 游戏引擎了？（叉腰）

而且这还是个和本专业相关的业余爱好，可谓魔 怔 壬 的 理 想。。。

作为学术人员，沈逸在这里很明显有一定保持自身逻辑完备性的谨慎意识，你看他在键政的时候发表过建构性意见吗（类比：社 会 化 抚 养），他没有，所以那些实际根本就不是键政辩论，而是键政娱乐。。。

知乎用户 治丝而棼 发表

不太敢评价，毕竟我一句微博评论能在半个月之后被删除拉黑加封禁三天。

秋后算账这么熟练，我怎么敢评价呢？

知乎用户 女人的刚毅 发表

是的。

这名什么沈逸教授教授实在是太强了，就像那位叫什么张维为的伟大学者一样强。

知乎用户 jcccccc 发表

但凡有公知能预测自己专业领域的事情 也就真的对得起公知的头衔了

然而并没有 反倒是资乎天天批判的一些学者在当大预言家

知乎用户 纵火焚琴 发表

真正公知懒得跟他废话。

知乎用户 老熊是也 发表

恰恰相反，是沈这样段位和理论水平的人，根本没有对公知推崇的新自由主义 / 逆民族主义造成影响。故公知们不会去过多专注于沈。

前几年开始，中国的民族主义 / 爱国主义抬头，好坏的方面都有。但是出现这个现象的原因，其实我个人认为很多人没搞懂。

你以为的原因：沈、张 ww 这样的喉舌不断宣传爱国主义教育

实际上的原因：全体人民艰苦忍耐，辛勤工作，大部分人生活水平都有所提高，自发形成的爱国主义

——————————

在我看来，沈、张 ww 和陈平（巧了，这几个或多或少都和观系有关）这样的人，短期来看好像提高了宣传口的战斗力，凝聚了年轻人的自信心爱国心。长远来看，这帮宣传口流氓其实对年轻人的危害非常之大。

假设情景 1：张 ww 的节目，不止一次说中国基层劳动者如农民工，饮食和居住条件比美国中产阶级好。年轻人 A 信以为真，直到他三年后成人，亲自去美国考察 / 旅游 / 留学，逐步知道了真实情况。如果你就是 A，你的第一反应是什么？

假设情景 2：眉山剑客陈平 曾经在某讲座 / 论坛上说 “中国两千人民币月薪比美国三千美元过得好”，请注意，结合他的语境，还是在上海非市中心。真实情况呢？对于年轻人来说，两千人民币月薪，在上海，，哪怕是郊区，也只是勉强饿不死的温饱线。三千美刀在美国，只要不是在湾区、纽约的商业中心吃住，基本上顿顿大鱼大肉是可以支撑的。节省点的话还能挤一挤跟人合租个带独立卫生间和客厅的 house。如果你是一个没有家庭支援，一个出自小镇的做题家，到大城市奋斗两年过的人，自然而然就会对这样的言论不屑一顾，甚至有可能（注意，我说的是有可能）对这样的 “官方喉舌”（虽然我一直不认为观系是代表国家意志）

假设情景 3：沈毅不断地复读 “美国战略差” “美国实力不值畏惧”“拿什么和中国掰手腕”，但是回到现实生活中，哪怕主要是疫情影响，但美对华制裁围堵，对中国经济的影响和压力仍然是非常巨大的。各行各业都收到了或多或少的波及。这一点，我不去过多赘述，没有步入就业的学生不要试图反驳，我会拉黑你。

——————————

现实情境 1：总理说的中国还有多少人收入低于 xxxx 元，自己去百度，知乎说容易被举报。

现实情境 2：x 七 x 人 x 普 z 数据显示，新生儿数量再次迎来断崖式下降，三座大山非但没有缓解，反而越 xx。大量年轻人，甚至是高学历人才都开始躺平（我个人的社交圈而言，这五年来，理工类 985 毕业生和研究者 run 国外的数量不减反增），类似于非 xx 不 xx 的思潮开始蔓延在年轻人群体。年轻人热衷于解构传统权威喉舌的话语权（如白 xx）。

现实情境 3：劳资 xx 越来越明显，以前蛋糕做大速度快的时候，大家都能分到点比以前多的蛋糕，现在可不行了。大量年轻人开始自发阅读《xx》，开始学习马 xx 主义。网络 x 派数量大增（虽然网络 x 派仍然具有浓重的妥协性和无序性，但这仍然是一件不错的事情）

——————————

不必再说了吧，大家都是用脚投票，用孩子投票

回答被建议修改了，没办法，只能打迷语

知乎用户 行胜于言 发表

是的

这跟陈平一样的，

因为这些人说陈平的地方，我都看了，

一概都跟学术无关

我就奇怪了，陈平是个学者，跟沈逸一样，

攻击他们，最好的方式，不是说他们的论文，论点是错的吗？

反而去说他住那里，这不是很无厘头吗？

这说明这群人，数学水平很差，高中都没毕业，根本看不出陈平，沈逸学术上有什么问题。

++++++++++++++

而且，我发现这帮人特别敏感，只要说到台湾有新冠，没怎么死人，立马跑来举报，但凡跟台湾挂点边，立马一堆账号跳出来。

知乎用户 推特就是你的榜样 发表

这问题一看就是拿来黑沈逸的，公知以前是双标玩的溜，现在比较多的是假理中客真香蕉。

还有，有必要澄清一下，我们和很多人对线，称对方是公知，并不是说他真的就是公共知识分子，公知是贬义词，公知作为一个贬义词的时候，并不是评价他的学术水品，而是指双标严重的恨国党，亲美者，香蕉人，丑国式自由皿煮斗士，假理中客真丑国的杰出代表，3 亿美元的打工者们。

沈逸不管水平如何，不在公知范畴，不要混淆。

知乎用户 我是桥仔 发表

我一直不明白你是怎么把他推到公知的对立面去的。这就是为啥我现在特别讨厌 B 站和知乎的氛围的原因。交流就交流，非得在那搭帮结派，乱贴标签。脑袋一热就吹牛逼，非得把学术弄得跟饭圈一样。沈逸讲中美关系，我会认真看，因为他是这个领域专业的教授。他讲别的我会当笑话看。你像他之前爆火竟然是因为他骂肖战。这就搞笑了，我寻思肖战欠骂不假，我也骂，但你们如果只是抓到了 “大学教授都骂肖战，这也是我们骂肖战的的同志”，而不是老老实实看他的专业内容才关注他的话，那沈毅的粉丝跟肖战的粉丝区别，可能也就是关注的人姓氏不同。

像之前沈逸在微博上挂人家女学生的破事。现在这回答下又成了 “一点小错就扣着不放” 了。一点小错？？？是，他后来道歉了。所以呢？嘴上说着谁搞人身攻击谁就输了，自己挂女孩的时候比谁都自然。人家出于礼貌表明了自己的身份，非常诚恳客气地向老师请教。你愿意说就说，不愿意说就不说，他可好，转过身来给人家来了个身份公开。知不知道这 tm 缺了多大的德？那女生都有心理阴影了。他道歉不是本分吗？怎么也成勋章了？

还公知不敢和他辩论？你是怎么划分公知的？虽然我也偏左，那谁告诉你偏左就一定对抗公知，偏右的就一定是公知了？本来瞎叫公知就是标签化的一种扯淡行为。现在沈逸的粉丝已经开始饭圈化了，还搁那好意思说他对抗公知太强了？

我告诉你，对抗公知的**，是民众自发的清醒的逻辑，是人民内心对于文明内核的认同，是民本的强效的舆论引导。不是某个网红教授**

知乎用户 醒后沉默群​ 发表

观网其他几位大佬，拖累了沈逸。

其他地位大佬的观点，很多是根据结果反推论据。又或者，干脆不怎么备课直接掰活。

观网认真备课的有沈逸（硬实力出众，超长复杂句子信手拈来），王骁（已离职），马前卒（已离职）。

沈逸大佬目前是口碑台柱子。

知乎用户 苟利国​​ 发表

沈教授的东西，有标题的看个标题就行，没标题的进去看前三句就行。

木有必要看完，看完也跟只看那几句差不多。

里面的信息不多，时效性也一般的很，别的键政信息源都说过。

都划拉不到评论区，辩个啥啥。

知乎用户 匿名用户 发表

开玩笑那？哪个作死的敢批评国师啊? 谁给你的勇气? 50W 还是 1450？流量明星的微博粉丝都是掺水的，沈老师 140 万粉丝可是实打实的，谁敢反对分分钟屠了你。

懂王克星，睡王一生之敌，肖战复旦分战，李毅上海分毅，有教授职称的心医林霖，国际关系问题领域的汪海林，网络安全战略领域的姜昆，新时期大内宣第一人，复旦理中客三人组成员之一。这些 TITLE 你以为跟你逗着玩那?

唯一区别是，肖战敢在微博挂人吗？但沈老师是真敢啊。

知乎用户 WhoIsBelly 发表

人无完人，沈逸存在比不存在好，公知不存在比存在好。

知乎用户 资深半桶水玩家 发表

看到一堆答案都是沈逸老师一般般，我比他比不知道高到哪里去了，真是贵乎常规操作啊，哈哈

分割线正式回答

首先提问说的公知应该是特指 恨国党或拿钱办事的公共知识分子。

为什么没有公知批评沈逸老师？首先是有的，因为沈逸老师经常跟别人对线，特别是微博，但是确实没有人在公共媒体直接或间接批评反对沈逸老师，“做题家” 事件也仅仅是在微博的评论区下面怼。

那么是沈逸老师太强了才有这样的局面吗？

答案当然不是，以下希望能够回答你的问题

1. 沈逸老师代表着当下时局大部分年轻网民的政治立场，所以 “公知” 不愿意跟他以及他拥护者起冲突，因为容易得不偿失。

2.“公知” 当前的舆论环境对自己不利，跟沈老师正常对线处于极大的劣势

3. 沈老师在自己的知识领域是非常强的，绝大多数 “公知” 是干不过，真可以一较高下的又忌讳条件 1 跟 2

4. 个大媒体平台也在有意无意的维护沈老师。

其它的什么相关部门的参与啥的我不懂就不说啥了。

以上都是我个人观点

知乎用户 Biscuit 发表

增加复旦的物种多样性，是一个很珍贵的贵物，我感觉不是因为太强了，是因为他是贵物，要尊重贵物。

知乎用户 lzr 发表

本来不想回答的 但是看到有些沈逸支持者们的论调 实在看不下去了。

为什么没有公知批评沈逸？

1. 专业不对口。即使是公知 也分干什么的。沈逸搞的是互联网治理 这块本就冷门 公知们也很少有从这方面入手的 因此很有可能压根看不懂沈逸说啥。这怎么批评呢？就算是沈逸的日常微博，不少也和其专业有关，公知们还是看不太懂。

2. 论热度 沈逸绝对不如张维为 和陈平或许差不多 那么相比之下 公知们为什么不去蹭张维为等的热度呢？

其实原因就这俩，和沈逸本人的知识水平关系不大。但是有些沈逸支持者们洋洋得意 仿佛沈逸没被批评是因为说的话句句在理，这未免有些贻笑大方。

我就说一点吧 试着批评下沈逸教授

身为互联网治理专家，顶着内参、智库等头衔，沈逸理应对其听众做出正确的引导。然而他却在许多问题上夸大其词，或者说风声鹤唳，从而误导群众。

说的再具体一点：沈逸对 “境外势力” 的判断严重失误，严重误导其听众。

我不是说没有境外势力。NGO 等类似机构的存在是实打实的，美国对我国一些问题的 “特殊关怀” 也是实打实的，但是并不是所有的问题都是能用境外势力来解释的。

原有饭圈狂热追星被打成颜革，近有 49 中事件，在 “境外势力” 的事情尚未坐实时就断言境外势力的参与。

如果沈逸只是个普通大 v，这么说没有问题，他有资格发表自己的意见。

可是他的前面有一堆头衔，一堆使他成为大 v 的头衔。

近一年来 在这种全民境外势力思潮的影响下 但凡国内出现什么问题，就一定有人说是境外势力在搞鬼。或者说是颜革征兆。从饭圈 女权 国内社会性事件，无一幸免。

然而很多事件和境外势力有半毛钱关系么？不去分析内因外因 简单把整件事归结为或许掺和一脚或许压根没影的境外势力有助于解决问题么？

简单说 这种简单粗暴的分析方法有助于沈逸教授的专业之一—互联网治理么？

距离沈逸下场对线已经快一年了 互联网可曾有过半分改变？不看广告看疗效。沈逸的疗效呢？

知乎用户 金先生 发表

为什么没有党卫军批判空军元帅戈林？

因为他们是一伙的。

知乎用户 正捷克 发表

为什么没有人敢在苏联跟斯大林对着干呢？

知乎用户 无限细节 发表

他很喜欢行使微博给予他的不正当的权力。

知乎用户 春归何处 发表

人们看不到的东西不代表不存在，无论所谓的 “好坏”。

国家有意志，社会有思潮，个人有想法，这都源于各自的本质属性。

一个声音忠于自己的程度，决定了其真诚的程度，但不带表其真实性的程度。毕竟骗子也是很真诚的想去忽悠你。

人类最常见的忽悠就是利用绝大部分个人都认可的基本价值，形成偏执的群体倾向。从拜神到拜国王再到拜意识形态。这本质上和骗子忽悠大爷大妈买保健品是一样的，无非是利用人们的无能和不安。

知乎用户 匿名用户 发表

沈逸现在连个公共知识分子都混不上了？

知乎用户 Harry165Harry 发表

沈逸教授就是新公知啊。

作为公知都有一个周期性。

比如早先的南陈北李， 后来的鲁迅先生，

解放后的就不方便讲了…

[Harry165Harry：有哪些公知被「打脸」的经典案例？151 赞同 · 332 评论回答

](https://www.zhihu.com/answer/1865472033)

知乎用户 白二 发表

这个问题太有意思了，提问者就不说了，懂得都懂。

下面一群回答的，各自在自己的信息茧房里面输出，对于事实就当看不见。

野生国师们，只要还在输出，或早或晚，都会出现自我矛盾的言论。这个过程中，也是一个洗粉和加固粉丝认知的过程，永远都有年轻人，那些觉得心碎的年轻人，大概率还会心碎第二次第三次。

知乎用户 被强制改名 发表

谁说没有啊？以前微博大 v 洛杉矶房东经常批评沈老师啊，微博账号被禁言了，还转移到微信公众号上批评呢

知乎用户 「已注销」 发表

你辩驳他可以，但所引用的材料和观点，大概率过不了审

知乎用户 包包 发表

建议去油管看辩论。比如某昭 某破空怼死嘛南 邹鲁郑的 看看谁赢了

知乎用户 弃梦之人 发表

不是辩不过啊，是人家不刚正面，专门侧敲旁击。

比如什么，不是他太强了，是知乎小管家太强了。你站在塔底下问别人为什么不越塔强杀你，是不是自己技术太强了。你想没想过敢越塔的都封号了？

既没刚正面批评，也没承认辩不过，给了你一个浮想联翩的比喻。

公知就是这个调性，你怎么期待他跟你刚正面？

再说了有钱不赚王八蛋，管他什么主义，有奶就是娘，这个调性难道不是更符合极端利己主义者么？

知乎用户 七瀬美雪​ 发表

我们要尊重特殊性癖，尊重他人叼盘的自由。

知乎用户 鲱鱼罐头 发表

吴京拍的战狼二是一部好电影，但五十多个亿的票房可不是因为他的电影本身拍的多好。

知乎用户 mckoala 发表

不是因为沈逸强，而是因为沈逸太弱。

公知才不管你辩论强弱呢，真辩论公知连知乎上的杠精都辩论不过。公知看的是社会地位和影响力。你影响力高了，信服的人多了，就是天王老子公知也要冲，不冲的话放任对方继续夸大影响岂不是砸了自己的饭碗了。

论社会地位，沈逸无论如何也赶不上胡锡进，为啥胡锡进被围攻沈逸没事？

威望高了，连钟南山先生都有公知组团造谣诋毁，人家还是没功夫搭理沈逸。

论影响力，乌合麒麟都成了外交话题了沈逸不得了吗？人家公知组团冲乌合麒麟，不在乎沈逸。

总的来说公知从来不怕厉害的。毕竟那是人家的工作，畏难的话三亿狗粮就分不到了。沈逸主要是因为不够厉害，高级的公知不屑于出头而已。

知乎用户 阿疯 发表

公知批判沈逸？

公知的舆论阵地是哪里？

是网络。

批沈逸那就是千里送人头。

让我康康那个敢在网络上和沈逸对线。

沈逸经常讲中美关系，但是他的主攻方向是中美关系吗？

《网络空间的攻防平衡与网络威慑的构建》

《大国战略互信与跨境数据流动管理新模式探索：以＂数据主权＂为核心推进网络安全战略建设》

《特朗普时期美国国家网络安全战略调整及其影响》

《美互联网战略的实践以阶段性评估－－以 2016 年美国总统选举与俄罗斯黑客攻击为例》

《美网络水军浮现 “合金装备”》

《碎片化的复杂沟通网络》

《维基 “揭秘” 与西方新闻自由》

《探索新媒体管理刻不容缓》

《互联网绑上美国外交政策战车》

《维基揭秘与白宫 – 斗而不破》

《美国网络战略 “魔盒” 搅乱世界》

《一波 N 折：维基泄密爆料事件背后的权利转移与扩散》

《后阿桑奇时代媒体如何监督国家》

《维基揭秘：吹哨者还是叛国者》

《谷歌，你想吓唬谁？》

《全球化时代的新媒体和主权》

《2009 年伊朗政治动荡与美国新媒体的介入》

《网络安全与中美安全关系中的非传统因素》

《数字空间的认知、竞争与合作》

沈逸的文章 80％以上和网络有关。

人家是美国问题专家没有错，但是这个问题是细分到了网络空间的。

你在网络上和沈逸对线那不是千里送人头是什么？

沈逸不是把公知的骨灰扬了的问题，他能把这些公知的主子的骨灰扬了。

知乎用户 匿名用户 发表

不回答这个问题，回答一个有关的。

看到他们这些人在今天中国的舆论场大行其道，广受追捧，我觉得这是一种悲哀。假的就是假的，真的就是真的，时间会检验一切。跳梁小丑终究是跳梁小丑。

我希望当代青年可以有独立思想、可以实事求是，可以多看一些大佬写的文章。

一个社会，物质世界和精神世界得同步发育。请细品一下《觉醒年代》，那一代年轻人为何觉醒？他们为何在多种思潮下选择了马克思主义？为什么马克思主义中国化这条道路救了中国。

请仔细对比一下，当时还有那些思潮。看一下当今这些张、陈鼓吹的。

王桧林—《中国现代史》（第四版）—北师大版。请仔细阅读：1.1、1.2、3.5、8.2 章节。

知乎用户 梁如石 发表

因为沈逸的逻辑框架是自洽的，而大部分公知只能做到 “就事论事”，光着脚他们都站不稳，更别说穿鞋了。

需要注意的是，逻辑自洽不是一个褒义词，而是对沈逸在其领域兢兢业业几十年的客观描述。

换句话说，当你跟他探讨一个话题，进入他的领域主场，你落败基本就已注定了。

这句话放在目前网上大部分活跃的教授身上，都适用。

A：这是个社会问题，而我呢，恰好是研究这方面的。

B：这是个经济问题，而我呢，恰好是研究这方面的。

C：这是个制度问题，而我呢，恰好是研究这方面的。

知乎用户 小 A 大大 发表

我一直有关注沈逸教授。

初看沈逸的视频，很容易为其观点折服，因为人家毕竟是专业的吃这行饭的，做了大量扎实的研究工作。

但是你看多了沈逸教授的视频就会发现，沈逸教授也不是诸葛亮上知天文下知地理，他这些视频观点内容重复性是很高的，其实就是围绕他研究的那条主提纲来来回回地阐述观点。

辩不过是因为太强了吗？沈逸教授当然强，不过还没强到那个程度，看他微博的一些内容就知道他也只是一个普通人，有自己的情绪，有自己的优缺点。

沈逸教授之强在于他的观点恰好契合了当今中国的势，在这势面前，没有什么可以挡得住，想去碰瓷他的人都得掂量一下。

若是往前挪十年二十年，大把人会批沈逸，沈逸也不会有现在的底气敢跟老胡一二三四五六。

老胡当年就是势，天变了还没反应过来，老了。

知乎用户 John.L 发表

沈逸目前的大多数言论，基本集中在中美关系和网络主权问题，其他的东西他很坦诚地表示自己不会。

比如有一次谈到巴以问题，他就说自己不专业。

和沈逸比较像的是金灿荣。多年前政委有一次采访就说自己对美国的判断比较温和，局座的判断则较为严峻。后面也证明局座的看法比较正确。还有谈到国内问题政委也说自己不是专家。

人家不会的就说不会呗，只谈专业的。专业领域内，公知水平也不行啊。

像陈平这种搞得自己啥都懂一样，那不是日常翻车。

知乎用户 JazzKoper 发表

批评，那是要有错，你的批评才有意义。沈逸教授的论断是怎么来的？是靠充分的信息、文献、事件分析总结出来的，是国家政策上都有发言权的。

本身就不占理，这怎么辩得过？除非哪天网民集体不讲实际只认辩经了，否则诡辩就无法战胜事实。

正因为如此，公知如果贸然冲塔，不仅无法打击沈逸教授的可信度，还会暴露自己，对自己过去现在乃至未来的言论可信度形成毁灭性打击。因此在理论上无懈可击的话，只能通过对德行吹毛求疵来打击沈逸教授这样的公众人物。就像袁老，没人敢质疑他成果的意义，只敢混淆他的工作重心、扭曲他的工作目标、污名化他的研究成果、分散他的工作成就，甚至直接攻击其个人品德。

不仅在沈逸教授身上，在乌合麒麟、金政委这样的专业性较强的公众人物身上，这个逻辑同样适用。在常规攻击无法产生可观效果时盲动只会扩大自己的损失。因此需要潜伏寻找时机，同时寻找其他手段。这个道理不仅在军队作战中起作用，在舆论战场中同样有效。

知乎用户 北海 发表

不管是沈逸还是其他几位教授，甚至 “公知” 也一样，只要稍微有点水平，写出的逻辑自洽的观点都很难被正面驳倒。现在各种派系对打，除了拿对方派明显的无知言论（菟菟，神神）给自己立威以外，很少有攻击对方具体言论的，因为你一旦接受了对方派别的基础假设，进入对方的话语体系里就很难出来了，强行找错也是鸡蛋里挑骨头，给自己找不自在。

有些人笑话 “公知” 只会扣帽子撒谎，而他们能列出真实数据有理有据地反驳，纯粹是因为这些 “公知” 水平太差了，碰上厉害的，知道一味尬洗只能留下更多把柄，守不住就以攻代守，用现有制度的问题表示他们才是站在人民一边的那方，而且一样数据详实言之有理，你也守不住，其实就是比烂，但在完美制度出现之前比的不就是相对好坏吗。

知乎用户 卡夫卡夫卡卡夫卡 发表

找靶子打吗？

最好不要出来，他粉丝自己玩就行了

视频我是真的一点也没看下去，压根不想输出理论，全是像农村老头的闲扯

不考虑阶级联系和矛盾，具体的产业联系和关系，单谈两国关系处理，实在是太可笑了

他的粉丝应该是经过筛选的，普通人谁能接受讲半天闲扯半点触动你说服你的理论也没有的时间吗？

整天微博我兔我兔的，感觉是童年没过够，在 bilibili 里找小孩们一块过童年呢

知网能做出骁话一下，睡前消息，却又存在沈教授那么扯淡的节目，只能说自我批评太不到位了，或者他的存在也是被人安排来的吧

知乎用户 AimerQAQ 发表

如今舆论的阵地, 大佬都纷纷下场入驻 B 站制作视频, 在键政这一块 B 站已经碾压了知乎,

原因很简单, 视频传载的信息要远远大于文字描述, 更是碾压所谓的抖机灵回答,

那些肚里没有半点货的扯什么知乎小管家的 (上面那个温酒), 敢去 B 站做视频发表自己的想法吗?

谁讲的有道理群众就支持谁, 马督工视频底下的评论不论是赞成还是反对, 都会结合自己的看法说的有理有据,

这显然已经碾压了知乎各路的神友兔友, 每天复读 yygq 的黄豆流汗, 麻了赢麻了, 没啥意思.

B 站的审核没有知乎这么严格, 有不同想法请去 B 站发表看法,

天天在知乎看那些不到十个字的回答, 还能得那么多赞的, 我只能说知乎吃枣药丸.

最后, 我也入乡随俗, 反驳我就是你对, 麻了赢麻了

知乎用户 张大川 发表

因为公知既不公共，也非知识分子，更像新时代的传教士。

公知的根本使命和传教士是一样的，传播的是价值观。

复旦沈逸从本质上是学者，研究的是网络治理的方法论，传播价值观不是他的工作。甚至沈逸的研究成果既可以传播 A 价值观，又可以传播 B 价值观。不恰当的说，沈逸搞的是术，公知搞的是道。

“术”就是看你能驱动什么，而 “道” 呢就是看你在被什么东西驱动。（王东岳）

公知完全没必要和沈逸辩论，沈逸对抗的也不是公知，而是西方媒体为代表的网络舆论工作者，这些人的术总要有人去研究，去破解。而西方的道，本质上是无法破解的，只有信不信的问题。甚至当西方的道全部破产以后诞生了犬儒主义，啥也不信，其实也是一种特殊的信，信虚无嘛。

公知的一切辩论的基础都是价值判断，而非方法判断。

沈逸驱动的是互联网空间的治理，哥哥的粉丝被粉丝情绪驱动，自然鸡同鸭讲。

知乎用户 说爱依旧 发表

很简单因为沈逸自己就是公知，公知为什么批评自己的同路人

知乎用户 小白家的包子 发表

天天叫人爱国，结果自己转头买了个 wlk 服务器显摆。被人问 ow 选手辱华事情，就沉默不语。跟一个对辱华选手不处理的公司都无法割裂，这跟买耐克有啥区别？

做人不能这么双标吧。

知乎用户 郝君​ 发表

因为现在的公知和他是一伙的。

很喜欢这样一句话，爱国有市场，恨 guo 也有市场，只有说大实话的没有市场，主流媒体上的任何观点，都是上位者希望我们看到的，符合他们的利益，然而真正有人帮普通人说话吗？ 没有。所以为什么要看这些媒体给自己洗脑呢？

知乎用户 川宝放心冲 发表

小马懂事……

就这一句就够啦。

公知：自己人不打自己人，忽悠老百姓多简单。

知乎用户 蓬蒿人 发表

都是为肉食者说话的喉舌

你一个韭菜被割了还帮人数钱？

知乎用户 「已注销」 发表

油管有个博主叫公子沈 我真想知道沈逸和公子沈是如何互相争辩的

知乎用户 ExNihilo​ 发表

毕竟同行还是要给点面子的

知乎用户 特殊的临时工​ 发表

其实翻出去看看就知道，甚至在逼乎，对沈教授的批评还是很多的。

我想说，我个人还是比较支持像沈逸、张维为这样的国关学者，翟东升，甚至陈平这样的经济学者能出来给大家做科普的。哪怕他的某些观点是错的，这在研究中也再正常不过了。哪怕某些人指出他们还不够专业，但我从他们那里学到的，也比过去的公知多。起码是一个新的视角。

传统上大家认知中的公知，仔细回想一下，其实没几个专业搞学术的。都是记者啦之类的。一些甚至可以归类为 “行为艺术家”。他们看了一些再西方属于科普常识级别的书籍和文章，再加上自己直观朴素的理解乃至信仰，就在国内反复说教。稍微谦虚一点的比如高晓松，读了很多正儿八经的历史，虽然也读了很多野史，就已经很不错啦。

这其实是那一批公知现在大家都不待见的根本原因：学术根底太浅，特容易被打脸。而脸皮似乎又很厚。

家母那一辈人就很容易被这帮人带方向。但对于我来说，作为也算是混学术圈的人，文章看多了，对于文献信息的可靠性，我们就下意识要鉴别。那些拉大旗扯虎皮水平不行道德来凑，说话都自相矛盾的言论，我本能地抵触。

所以实际上现在的沈教授飞了以后，我也不太喜欢。因为人太飘了，把自己搞成瑞典环保公主那个德行了。

但不妨碍我从这帮人身上看到他们在学术圈内讨论问题的模式，以及看出现在国关经济政治类学者思考问题的方式。这与公知们的用一个几百年前的公式到处去生搬硬套差别非常大。公知的思维就是，路见不平，制度不行。社会不公，全怪老共。自由民主，一试就灵。温情世界，欧日美英。

有的你也不能说他们错的。但就像初中化学的酸碱理论一样，他硬套本科化学的刘易斯酸碱论。所以这种人，在真正的国关经济政治学者看来，其实就是：

民科。

沈逸，金政委这帮人告诉我们，其实暗地里，蓝星之上，从来都是外儒内法。旧公知们高举着 “儒”，他们自己都未必知道下面的“法” 是啥。但真正掌握权力的圈子，以及真正的学术圈，对此可从来都是一清二楚。

而现在沈逸这帮人只是带着我们认识到了这一点而已。我觉得很好。

知乎用户 大冬瓜 Joy 发表

一群苍蝇围着战士嗡嗡叫嚣，要不是你穿着铠甲，看我揍不死你。

然后，苍蝇转身就招呼同类，向着一坨 shi 大快朵颐。把这坨吃掉，战士就没得吃了，饿死他。

知乎用户 活用下次真君 发表

敢批评？那宁可真是都不如一匹马懂事

知乎用户 卡卡 发表

上一个立这个 FLAG 的是陈平，自行在知乎搜索为什么 XX 不和眉山剑客辩论，是因为 XX 了吗。

知乎用户 米豪法风​ 发表

谁敢和他辨咯，且不说正常人辩不过搞了几十年学术的复旦毕业生吧，辨得过的人。大部分都看得清剧情吧，聪明人都不至于和他辨吧。

知乎用户 雪夜和子 发表

是的。沈毅很多观点都有理有据，史料文献都有。很难反驳。

但也不是没有人批评，你看下面的答主们表演啊。

有说学术不端的，有说网暴学生的，有说艾特母校的，有说饭圈教父的。

还是挺多人批评的嘛。

郭德纲:“打倒一个人的最好方法，就是从道德上去诋毁他。”

老郭诚不欺我。

热评居然还打不过怨背后的塔。

实锤了，公知们是真的想推塔推基地呗。还是自家的基地。

知乎用户 泓冰 发表

人生一大忠告：别在传销集团里反传销。

当台面导师和颜悦色的说：“小伙子，我这个致富计划宇宙第一，不服来辩”，你千万别自以为有了讲理机会，台下早有人心领神会的干脏活让你闭嘴了。

知乎用户 noths 发表

难道不是因为都被销号这个简单理由么？

知乎用户 雷姆凛凛 发表

同行何苦为难同行，有钱大家一起赚不香吗？

知乎用户 国士无双 发表

沈逸很多观点形成了一个很好的逻辑闭环，很难从逻辑上进行攻击。

其他攻击，那你懂得。

知乎用户 一个有上进心的人 h 发表

看看评论就知道了。。几个匿名得。。几个阴阳怪气的。。几个据理力争的

知乎用户 无己无功无名 发表

别说是公知了，就算是沈逸当初因为丁真和中国青年报一起嘲讽做题家并瞎挂上海交大学生意图让其社死的清华腚姐行为，引起众怒后被迫发布微博置顶道歉，我善意的评论一句 “知错能改，善莫大焉”，希望沈逸能从中吸取教训，就这样的没有丝毫恶意辱骂带节奏的评论都能被沈逸不惜在百忙之中亲自从几千条评论中跳出来删除拉黑。。。

当然，我肯定不属于公知，甚至沈逸的逸语道破系列中不少观点还是比较认同的，B 站也没少给他投币，唯一后悔的就是买了他的那个什么总统课，但也算没有白嫖

@沈逸老师

。

回到这个问题本身，如果连我这样自认为还比较客观理性带有善意提醒的观点评论在沈逸的微博下都不能存活，那现在那些已经失去公信力的公知们又怎么能批评到

@沈逸老师

呢？

请不要虚空打把。

最后善意提醒

@沈逸老师

，请不要像肖战一样饭圈化，容不得一点不同的声音，很多时候大家是希望你能够走的更远，而不是逐渐的变成虾圈。

知乎用户 Daydream​ 发表

没有公知批评沈老师，但有很多人民批评沈老师。

知乎用户 匿名用户 发表

我倒可以写 5000 字的文章来批评，不过恐怕只写个十行，我这号甚至我这人就不用要了，因为谈及他，就不得不谈及。。。所以大多数时候，【我们这类人】都是笑而不语。该答案不仅适用于沈，并且适用于国内一切和【他，他同行，他的粉丝，以及。。。等一大类人】

知乎用户 已退乎 发表

因为不需要公知，良知就能把大学士喷成狗

知乎用户 不见花火​ 发表

你说这个我不知道。

但是吧，沈逸自己研究颜色革命，深入了解饭圈，然后提议打压饭圈不良引导。结果好家伙，一帮子人先给丫捧上了神坛。

结果就挺讽刺的，一个反对饭圈恶劣文化的研究者反而成了饭圈无脑捧恶劣文化的受益者。

我 TM 看着那 B 站的评论区都害怕，是真的怕，这帮人不知道到底是认知水平限制还是别有用心，往大了吹，往高了捧，吓得我只想离他们远点，免得摔下来溅我一身。

毛选我是没认真读完啊，但是我隐约间记得，是有讨论过关于个人崇拜的，我建议找找读读。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金