民主全球滑坡：危机从何而来，将向何去 – Nei.st

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

经济学家曾经相信，可以先把蛋糕做大，再讨论如何分配蛋糕。然而，现实跟理论却发生了令人震惊的脱节

2019 年 12 月 29 日纽约市，自由女神像和帝国大厦。

Photo: Gary Hershorn/Getty Images

未来的美国会不会变成一个独裁国家？这一直是为政治学者和科幻作家所津津乐道的话题。一方面，作为第一个现代民主政权，美国的政治框架建构于二百余年前，未必能适应当今时代的快速变迁；另一方面，正如胡安·林茨 (Juan Linz) 所指出的，总统制民主在危机面前更为脆弱：权力集中于一人，而且重组政府的时间不能灵活调整。历史上，美国也确实出现过如水门事件这样的政治危机，所幸在国会、媒体和舆论的共同作用下，体制本身并未受到太大创伤。

然而，自第 45 任总统唐纳德·特朗普上任以来，坊间对美国民主崩溃的忧虑，似乎在一天天变得更加实际。早在竞选期间，特朗普就对民主政治的传统支柱之一——新闻媒体——大肆抨击，并拒绝承诺在败选之后接受结果。上任以来，他对于媒体的攻击变本加厉，还通过社交媒体平台为虚假新闻推波助澜。在他的整肃下，司法部已然沦为了党同伐异的工具：自承有罪的弗林将军被免于起诉，而正在调查特氏家族盟友的曼哈顿检察官则遭到解职。在国际事务上，他跟一众独裁政权打得火热，反而和民主世界的盟友龃龉日深 (参见博尔顿的新书 The Room Where It Happened)。面对民众的和平示威，他的第一反应不是回应诉求或者号召团结，而是宣称要动用军队武力镇压，一时间引得朝野震动。

在特朗普的示范作用下，破坏民主制度的尝试在美国地方政治中也变得愈发频繁。选区划界 (gerrymandering) 和选民登记设限之类的伎俩已是屡见不鲜。威斯康星州在新任州长上任之前，通过了一系列限制州长权力的法案以保护前任的政治遗产。密歇根州任由反对居家令的右翼民兵占领国会并中断立法议程。蒙大拿州的众议员 Greg Gianforte 甚至在选举当天对质疑他政纲的记者大打出手。地方政客和专业官员面对特朗普的胡吹法螺，表现得日益唯唯诺诺，俯首帖耳。很多人担心，即使特朗普在今年的大选中铩羽，他给民主制度造成的破坏也非朝夕可以修补。更何况，他是否会尊重大选结果，和平交权，如今看来都还是未知数。

让人忧虑的还远不止领导人的表现，美国民众对于民主的热情，似乎也远不如他们宣称的那样高涨。最近发表于《美国政治学评论》 (American Political Science Review) 的研究中，耶鲁大学教授 Milan Svolik 跟合作者开展了一项实验，让选民在两名假想的候选人中进行抉择。两人的差异除了个体特质和竞选纲领，还包括是否会推行以损害民主制度为代价令本党获益的政策，比如设置不公平的选举规则或者限制反对党举行集会。结果显然，美国选民对不民主的候选人表现出了相当大的宽容。在其他方面相同的情况下，这些人的得票份额只会降低 3% 到 10%，还不如婚外情所造成的负面影响大。

类似的现象不仅仅出现在美国。Svolik 在委内瑞拉选民中间也观察到了相近的结果 (Svolik, 2020)。一项于 2018 年在马来西亚进行的调查实验 (Gandhi and Ong, 2019) 发现，如果告知反对派 (希盟) 支持者，希盟将在大选中获胜，但首相不会来自他们所偏好的政党 (土著团结党或民主行动党)，那么他们对于希盟的支持率会大幅下跌。换言之，大部分人确实拥护民主，但前提是他们能从中获得自己想要的结果。林茨曾经说过，民主正常运作的前提之一，是民众坚信此乃各种制度中的「唯一之选」 (the only game in town)。从这个角度看，民主确实在全世界遭遇了「滑坡」 (backsliding)。

民主危机的本质

过去十余年间，反体制的民粹政党和政客在各个民主国家涌现，甚至在不少地方已经上台执政。尽管口头上不反对民主，他们却于暗中将民主制度的根基——公平竞争、权力制衡、媒体监督、全民参与——逐渐腐蚀殆尽。波兰的卡钦斯基，匈牙利的奥尔班，土耳其的埃尔多安……在这些政治强人领导下的国家，民主和威权之间的界限正在一天天变得模糊。而中国在过去三十年中的高速崛起，则让民主制度的吸引力看上去前所未有地暗淡。「民主危机」已然成为了政治学界最为热门的术语。

任教于纽约大学的政治学泰斗 Adam Przeworski ，在其去年出版的著作 Crises of Democracy 中，对当前民主制度所面临的挑战进行了系统性的总结。在他看来，一切政治制度都是解决社会冲突的工具。现代民主的特殊之处在于，借由选举，冲突各方可以清楚地看到彼此的力量对比。因此，输掉的一方不会试图通过其他手段 (比如发动内战) 来挑战赢家——这样会造成无谓的损失，但结局却未必如他们所愿 (Fearon，2010)。相反，他们会调整自己的纲领，尝试获得更多民众的支持，并希望能够在下一次选举中获胜。所以说，民主吸收了社会冲突，为之提供了一个和平的处理框架。利益相似的人们结成政党，在此框架之内推动自己的诉求。

然而，现代社会中的偏好分布往往十分复杂，不只有一个维度，而且会随着社会环境发生变化。当人们发现，自己的想法无法被现有政党体系所代表时，他们对民主制度的信心也会下降。民主国家内部最引人瞩目的政治现象之一，就是维系了百余年的传统政党体系摇摇欲坠。越来越多选民厌倦了在左翼社民党和右翼保守党之间的二选一，转投新兴的极端民粹政党。Przeworski 观察到，投票率越低的国家，极右翼的得票率就越高，这说明传统政党未能充分反映普通民众的心声。更重要的是，如果整个社会的偏好差异过大，那么也许连其他势力上台执政的可能性都令人难以忍受。与其面对败选的风险，再老老实实等着卷土重来，倒不如此刻铤而走险，用暴力手段 (革命、暗杀、内战) 将看不顺眼的人统统消灭。这样的话，民主就失去了其对于政治势力原有的约束力。

所以，所谓「民主危机」，本质上是一场社会的存在性危机：我们，还愿意在同一个国家中和平共处吗？

是什么导致了危机？

究竟是什么原因导致了如此不可调和的社会矛盾？Przeworski 认为，首当其冲的是经济增长的停滞和不平等的持续积累。普林斯顿大学的经济史学家罗伯特·戈登断言，19 世纪 70 年代到 20 世纪 70 年代，是人类历史上仅有的黄金百年。在此期间，经济飞速发展，我们的衣食住行都发生了翻天覆地的变化，现代化的生活方式逐渐成型。1970 年以来，虽然新发明仍然持续给社会带来改变，其影响力却远远不及曾经的小汽车、飞机、空调，乃至抽水马桶。相应地，发达国家的经济增长率萎靡不振，阶层不断固化，通过个人奋斗改变命运的机会日益渺茫。

2018 年 1 月 4 日美国波士顿，无家可归的人在波士顿街道的一家咖啡店外面徘徊。

Photo: Spencer Platt/Getty Images

雪上加霜的是，在全球化和经济自由化的双重作用下，底层民众为经济增长的放缓付出了不成比例的惨重代价。全球化时代，资本可以自由流动，逐利而往；劳动力则受制于主权国家的边界，难以迁徙。面对第三世界国家，尤其是中国工人的竞争，美国昔日引以为豪的制造业溃不成军，汽车城变成了铁锈带。麻省理工学院经济系教授 David Autor 在一系列研究中发现，1990 年至今，美国受到中国进口冲击较大的地区 (即原先劳动密集型产业集中的地区)，失业率更高，真实工资水平更低，创新更少，也更有可能在 2016 年大选中投票给特朗普。

Related

参考文献： Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge University Press, 2006. Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. The narrow corridor: States, societies, and the fate of liberty. Penguin, 2019. Acemoglu, Daron, et al. “Democracy, redistribution and inequality (No. w19746).” (2013). Alesina, Alberto, Armando Miano, and Stefanie Stantcheva. Immigration and redistribution. No. w24733. National Bureau of Economic Research, 2018. Atkin, David, Amit K. Khandelwal, and Adam Osman. “Exporting and firm performance: Evidence from a randomized experiment.” The Quarterly Journal of Economics 132.2 (2017): 551-615. David, H., David Dorn, and Gordon H. Hanson. “The China syndrome: Local labor market effects of import competition in the United States.” American Economic Review 103.6 (2013): 2121-68. Dorn, David, Gordon Hanson, and Kaveh Majlesi. Importing political polarization? The electoral consequences of rising trade exposure. No. w22637. National Bureau of Economic Research, 2016. Autor, David, et al. “The fall of the labor share and the rise of superstar firms.” The Quarterly Journal of Economics 135.2 (2020): 645-709. Banerjee, Abhijit V., and Esther Duflo. Good economics for hard times: Better answers to our biggest problems. Penguin UK, 2019. Besley, Timothy, and Torsten Persson. Pillars of prosperity: The political economics of development clusters. Princeton University Press, 2011. Card, David. “The impact of the Mariel boatlift on the Miami labor market.” ILR Review 43.2 (1990): 245-257. Case, Anne, and Angus Deaton. “Mortality and morbidity in the 21st century POST-CONFERENCE VERSION.” Brookings Papers on Economic Activity (2017). Chen, M. Keith, and Ryne Rohla. “The effect of partisanship and political advertising on close family ties.” Science 360.6392 (2018): 1020-1024. Chetty, Raj, Nathaniel Hendren, and Lawrence F. Katz. “The effects of exposure to better neighborhoods on children: New evidence from the Moving to Opportunity experiment.” American Economic Review 106.4 (2016): 855-902. Chetty, Raj, et al. “The fading American dream: Trends in absolute income mobility since 1940.” Science 356.6336 (2017): 398-406. De Loecker, Jan, Jan Eeckhout, and Gabriel Unger. “The rise of market power and the macroeconomic implications.” The Quarterly Journal of Economics 135.2 (2020): 561-644. DellaVigna, Stefano, and Ethan Kaplan. “The Fox News effect: Media bias and voting.” The Quarterly Journal of Economics 122.3 (2007): 1187-1234. Foged, Mette, and Giovanni Peri. “Immigrants’ effect on native workers: New analysis on longitudinal data.” American Economic Journal: Applied Economics Gandhi, Jennifer, and Elvin Ong. “Committed or conditional democrats? opposition dynamics in electoral autocracies.” American Journal of Political Science 63.4 (2019): 948-963. Gordon, Robert J. The rise and fall of American growth: The US standard of living since the civil war. Vol. 70. Princeton University Press, 201 Graham, Matthew H., and Milan W. Svolik. “Democracy in America? Partisanship, Polarization, and the Robustness of Support for Democracy in the United States.” American Political Science Review 114.2 (2020): 392-409. Inglehart, R. F., & Norris, P. (2016). Trump, Brexit, and the rise of populism: Economic have-nots and cultural backlash. Lucas Jr, Robert E. “Human capital and growth.” American Economic Review 105.5 (2015): 85-88. Martin, Gregory J., and Joshua McCrain. “Local news and national politics.” American Political Science Review 113.2 (2019): 372-384. Meltzer, Allan H., and Scott F. Richard. “A rational theory of the size of government.” Journal of political Economy 89.5 (1981): 914-927. Moretti, Enrico. The new geography of jobs. Houghton Mifflin Harcourt, 2012. Piketty, Thomas. “About capital in the twenty-first century.” American Economic Review 105.5 (2015): 48-53. Przeworski, Adam, et al. Democracy and development: Political institutions and well-being in the world, 1950-1990. Vol. 3. Cambridge University Press, 2000. Przeworski, A. (2010). Democracy and the limits of self-government (Vol. 9). Cambridge University Press. Przeworski, A. (2019). Crises of democracy. Cambridge University Press. Putnam, R. D. (2016). Our kids: The American dream in crisis. Simon and Schuster. Rodrik, D. (2011). The globalization paradox: democracy and the future of the world economy. WW Norton & Company. Scheidel, Walter. “The great leveler. Violence and the global history of inequality from the stone age to the present.” (2017). Scheve, Kenneth, and David Stasavage. “Democracy, war, and wealth: lessons from two centuries of inheritance taxation.” American Political Science Review (2012): 81-102. Stenner, Karen. The authoritarian dynamic. Cambridge University Press, 2005.

Svolik, Milan. “When polarization trumps civic virtue: Partisan conflict and the subversion of democracy by incumbents.” Available at SSRN 3243470 (2018).

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金