“我去戴口罩”——美国大学教授辱华遭停课

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

密苏里大学教授口罩玩笑激起众怒（英文报道）

概述：这个老师上网课，在师生互相介绍时询问有没有外国人，一个中国学生说有而且自己来自武汉，老师说：“让我先戴上口罩”，同时作势要离开戴口罩。老师因为种族主义的排外言论被学校停课，在网上发声谴责的大多是美国本地学生。有人在推特称认识当事人，并称对方对老师的玩笑不以为然。

品葱用户 Kongepingvin 评论于 2020-08-25

这件事可以用来检验黄右的纯度。如果一个黄右看到这件事的第一反应不是谴责左逼当道的美国高校里泛滥的cancel culture的话，那他还不如一个真心反对microaggression的黄左来得诚实可敬。

edit：任何人都不应该因为自由表达而受到处罚，特别是在美国公立大学这种受到宪法第一修正案约束的场合，即使他们的言论冒犯了别人。hate speech is free speech

品葱用户 teaculturetalk 评论于 2020-08-26

我会回答

Hubei, like Hong Kong and Armenia, is an independent country, deeply colonized by the CCP.

If there is no CCP, the Wuhan virus will be contained well within the Republic of Hubei.

品葱用户 **华国锋

Kongepingvin** 评论于 2020-08-25

[

这件事可以用来检验黄右的纯度。如果一个黄右看到这件事的第一反应不是谴责左逼当道的美国高校里泛滥的ca…

]( “/article/item_id-481097#”)

作为支持川普的保守派，我认为这个老师发言确实很不恰当。停课不算严惩，算是恰当的处置。

请注意，这个玩笑本身没什么，开玩笑的人的身份和场合都存在问题。作为教师，在上课的时候，开不恰当的玩笑，理应受罚。美国人不讲为人师表，但教师也不是能随便拿别人开玩笑的职业。长点教训吧。

品葱用户 中华菊头蝠 评论于 2020-08-26

教授教课是负担，都能来个众怒就休息也挺好。

品葱用户 hun 评论于 2020-08-26

他的確是進行了類似歧視的動作，歧視的傷害或定義是，針對某個人的出生地、國籍、種族而當事人遭到不公平的，比他人差的待遇。

所以老師的確是不應該因為學生來自武漢而做這種動作，我們也要考慮到，老師是個教育下一代的職位，如果他那麼做，誰知道那個學生會不會下課後被其他學生欺負或躲開？本質上，和老師說“你是中國人，那你吃狗肉”，或者“你是黑人，那我不要帶錢包上課了”區別不大

品葱用户 **Kongepingvin

华国锋** 评论于 2020-08-26

[

作为支持川普的保守派，我认为这个老师发言确实很不恰当。停课不算严惩，算是恰当的处置。请注意，这个玩笑…

]( “/article/item_id-481101#”)

你觉得把武汉肺炎叫kung flu的川普受到什么样的处置比较恰当？

品葱用户 worldelite 评论于 2020-08-25

对待中国人的方式本来就应该和对待其他人类不同。这与左右立场无关。

品葱用户 **hun

worldelite** 评论于 2020-08-26

[

对待中国人的方式本来就应该和对待其他人类不同。这与左右立场无关。

]( “/article/item_id-481109#”)
可惜在美國的人權法裡，人人都被平等的保護著

品葱用户 **worldelite

hun** 评论于 2020-08-25

[

可惜在美國的人權法裡，人人都被平等的保護著

]( “/article/item_id-481110#”)
中国人已经自认不属于人类了（http://news.sciencenet. cn/htmlnews/2016/5/346709.shtm），外界的认识也会逐步跟进的。你很快就会看到越来越激进的排华潮流，并且这完全不必和人权/自由价值冲突。

品葱用户 **hun

Kongepingvin** 评论于 2020-08-25

[url=../../article/item_id-481108#][/url]

你觉得把武汉肺炎叫kung flu的川普受到什么样的处置比较恰当？

[url=../../article/item_id-481108#][/url]
沒得處置啊，因為這個歧視沒有個體受害者，沒有一個美國人的人權受到傷害。人權法是針對在美國陸地上的人的保護法，嘲笑別國在國際法裡沒有懲罰機制
只能說是個很爛的笑話

品葱用户 **hun

worldelite** 评论于 2020-08-26

[url=../../article/item_id-481112#][/url]

中国人已经自认不属于人类了（http://news.sciencenet. cn/htmlnews/…

[url=../../article/item_id-481112#][/url]
我已經看到排華潮了，但我也是學習法律的，所以相信法律和政治是分開的
嘲笑個別種族是政治不正確，是社會潮流；嘲笑個別種族導致人權被侵犯，屬於犯法

品葱用户 Aralius 评论于 2020-08-25

从语境来看确实是个一时脑抽的蹩脚玩笑，但完全当没事发生也很不合适。停课这个惩罚不轻不重，挺好的。

品葱用户 香蕉南波灣 评论于 2020-08-25

這教授活該，我完全支持這個逞罰。我也是支持川普的人，這個未免也太誇張了…..

品葱用户 **jiuqiupeng

Kongepingvin** 评论于 2020-08-26

[

这件事可以用来检验黄右的纯度。如果一个黄右看到这件事的第一反应不是谴责左逼当道的美国高校里泛滥的ca…

]( “/article/item_id-481097#”)
太逗了，发帖之前没看好网站还是咋的，账号切换不过来了？pincong这里天天支那支那的，还有对wuhan敏感的？

品葱用户 **jiuqiupeng

Kongepingvin** 评论于 2020-08-25

[

你觉得把武汉肺炎叫kung flu的川普受到什么样的处置比较恰当？

]( “/article/item_id-481108#”)
再说一遍，kung flu是你们奥黑驴发明的词汇

品葱用户 **Shtykov

hun** 评论于 2020-08-25

[

可惜在美國的人權法裡，人人都被平等的保護著

]( “/article/item_id-481110#”)
人权法的前提是对象是人
拆腻子并不认为自己是人类，而且他们甚至也不觉得西方人同样是人类

品葱用户 **半月谈

jiuqiupeng** 评论于 2020-08-27

[

太逗了，发帖之前没看好网站还是咋的，账号切换不过来了？pincong这里天天的，还有对wuhan敏感…

]( “/article/item_id-481120#”)

这个教授貌似是冒犯了白人孩子和黑人孩子对Wuhan的敏感，当事人自己（据说）不在乎，中国学生会也静悄悄。

品葱用户 **Kongepingvin

hun** 评论于 2020-08-27

[quote][url=../../article/item_id-481108#][url=../../article/…[/quote][/url]

开不恰当的玩笑理应受罚，这是那位葱油说的，不是我说的。

品葱用户 **jiuqiupeng

Kongepingvin** 评论于 2020-08-27

[

[url=../../article/…

]( “/article/item_id-481125#")开不恰当的玩笑理应受罚，这是那位葱油说…[/quote][/url]
ok 禁止trump给你上课一周，满意了吧

品葱用户 **Kongepingvin

jiuqiupeng** 评论于 2020-08-27

[

开不恰当的玩笑理应受罚，这是那位葱油说…

]( “/article/item_id-481126#")ok 禁止trump给你上课…[/quote][/url]

你行了，老子不搭理你你还咬起老子没完了。老子是完全的言论自由支持者，hate speech is free speech，懂？

品葱用户 **Kongepingvin

jiuqiupeng** 评论于 2020-08-26

别说嘲讽武汉学生不应该受罚，就算公开骂白皮猪黑皮驴滞纳猴都不应该受罚，就这样

品葱用户 **hun

Shtykov** 评论于 2020-08-26

[

人权法的前提是对象是人拆腻子并不认为自己是人类，而且他们甚至也不觉得西方人同样是人类

]( “/article/item_id-481123#”)
那要看是哪個國家的人權法，美國的人權法裡，中國人也是人。當然中國的（不存在的）人權法裡，中國人不是人。如果要用美國的法律去抨擊，那就要靠美國的法律來決定人的定義，而美國是不會同意中國人不是人這個說法的。

品葱用户 **hun

Kongepingvin** 评论于 2020-08-26

[

ok 禁止trump给你上课…

]( “/article/item_id-481128#")你行了，老子不搭理你你还咬起老子没完了…[/quote][/url]
不懂，可能是你自己定的法律吧，適合用在你自己身上

品葱用户 **Shtykov

hun** 评论于 2020-08-26

[

那要看是哪個國家的人權法，美國的人權法裡，中國人也是人。當然中國的（不存在的）人權法裡，中國人不是人…

]( “/article/item_id-481130#”)
放心，很快就不是了
今年大选结束，排华明年就开始。

品葱用户 **folland

Kongepingvin** 评论于 2020-08-26

[

你觉得把武汉肺炎叫kung flu的川普受到什么样的处置比较恰当？

]( “/article/item_id-481108#”)
奥巴马的va也用过kung flu 应该什么处置

品葱用户 **Kongepingvin

folland** 评论于 2020-08-26

[

奥巴马的va也用过kung flu 应该什么处置

]( “/article/item_id-481137#”)

这位老师也好，川普也好，奥巴马也好，任何人都不应该因为言论冒犯而受到处罚

品葱用户 飛躍瘋人院 评论于 2020-08-27

根本不應該受罰。戴口罩本身就是一個出於自衛預防的行為。 你無權干預白人老師提防你作出防禦機制的自由。

品葱用户 **hun

Shtykov** 评论于 2020-08-26

[url=../../article/item_id-481135#][/url]

放心，很快就不是了今年大选结束，排华明年就开始。

[url=../../article/item_id-481135#][/url]
如果你相信法律是可以被政治操縱的，人可以不是人，那你還活在中國的那個政治環境裡.蓬佩奧說了幾個星期的“我們不討厭中國人”全白說了
沒有人不是人，只有法律判斷這個人值不值得信任，當然，如果你那麼想看美國排華，我也不能說些什麼，希望美國的各位安全吧

品葱用户 **Shtykov

hun** 评论于 2020-08-27

[quote][url=../../article/item_id-481135#][url=../../article/…[/quote][/url]
我就在美国，排华第一个轮到我我没意见

品葱用户 **hun

Shtykov** 评论于 2020-08-26

[

[url=../../article/…

]( “/article/item_id-481143#")我就在美国，排华第一个轮到我我没意见 [/quote][/url]
祝你平安

品葱用户 **天下无贼

hun** 评论于 2020-08-26

[quote][url=../../article/item_id-481108#][url=../../article/…[/quote][/url]

不对吧，很多在电话里、背地里言辞侮辱黑人的事件，也没有具体个案的受害者，也被处理了。

实际上是这样的，那些处理都是当事人雇主的决定，而且处罚的原因并不是因为当事人违法了，而是出于各种原因，雇主主动做出的自己权限内能做到的处罚（最多也就是开除了）
而川普上面已经没有雇主了，即使你说总统是政府的雇主，想惩罚总统，第一他有豁免权，第二你的提案在参院现在是通不过的——从这一点来说，事实上美国政府尝试过，他们在众院提起了弹劾案嘛，不是专门针对kongflu，而是针对川普所有不恰当的行为——而川普的行为并没有违法，所以无法动用法律直接惩处他。

品葱用户 **AquaRabbit

hun** 评论于 2020-08-26

[url=../../article/item_id-481107#][/url]

就法律層面來說，他的確是進行了類似歧視的動作，歧視的傷害或定義是，針對某個人的出生地、國籍、種族而當…

[url=../../article/item_id-481107#][/url]
言論不是“待遇”
法律上懲罰基於“歧視”的待遇，比如招生、僱用，但沒有法律懲罰歧視的言論
無論是停課還是解僱，這都是一個學校和員工僱傭關係的問題（學校有權作出處理。但不是因違法律懲罰歧視言論），嚴格意義上不是一個和歧視言論有關的法律問題

這跟是不是歧視無關

品葱用户 **hun

天下无贼** 评论于 2020-08-27

[

[url=../../article/…

]( “/article/item_id-481145#")不对吧，很多在电话里、背地里言辞侮辱黑…[/quote][/url]
法律有很多個層次，聯邦，州法，城市法和獨立機構或企業的規則，人權是針對 政府vs個人的法律，大學是個半政府機構，但也有自己的獨立機構懲罰機制，所以他這次只是被大學懲罰。如果是 僱主vs個人 的法律是屬於勞工法的一部分，或者州等級的人權法……大概那樣，說不了太多

品葱用户 **天下无贼

hun** 评论于 2020-08-26

[

不对吧，很多在电话里、背地里言辞侮辱黑…

]( “/article/item_id-481147#")法律有很多個層次，聯邦，州法…[/quote][/url]

企业规则不能算法律吧？也许还有广义和狭义之分？
另外种族歧视言论要被惩处，其实更多的是一种“政治正确”，在你的“法律”定义中，政治正确算是一种法律吗？

品葱用户 **hun

AquaRabbit** 评论于 2020-08-27

[

言論不是“待遇”法律上懲罰基於“歧視”的待遇，比如招生、僱用，但沒有發了財懲罰歧視的言論無論是停課還…

]( “/article/item_id-481146#”)
言論不是待遇，卻是歧視。如果有個人跑來朝妳喊：你是中國人你吃狗！你帶著武漢肺炎！
那他說的話，算不算歧視？

品葱用户 **沉默的火安静地烧

Kongepingvin** 评论于 2020-08-27

[

ok 禁止trump给你上课…

]( “/article/item_id-481128#")你行了，老子不搭理你你还咬起老子没完了…[/quote][/url]
虽然我支持你，不过如果强行让学校不去惩罚老师，又是侵害另一种自由
更加自由意志的做法，ZetaFC提过，“公立学校是罪恶”——看上去与这件事无关，但深层次是解决这种问题必须要改变的基础

品葱用户 **hun

天下无贼** 评论于 2020-08-27

[url=../../article/item_id-481149#][/url]

法律有很多個層次，聯邦，州法…

[url=../../article/item_id-481149#][/url]企业规则不能算法律吧？也许还有广义和狭…[/quote][/url]
企業的那些叫bylaw或regulation，從聯邦下來到州到城市，每個層次覆蓋的法律不同（也許有些部分的重複），但企業bylaw覆蓋其他法律無法覆蓋的準則，比如針對員工的待遇，聯邦規定有薪假必須是一年N天，企業可以規定，雖然聯邦說N天，但我們公司比較貼心，N+5天~（不能少過聯邦,如果少過就屬於犯法）所以這個教授才會接受了“企業”的懲罰，因為他的行為不當違反大學的準則（也可以屬於政治不正確吧），但不觸犯聯邦的人權法。

概念稍微混淆，北美的政治如何進行，和他們的法律如何進行是分開的，雖然有可能互相影響。我理解是，政治正確是屬於希望政客或社會的模範人物有較好的帶頭作用，是沒有法律規定的社會主流聲音，但最近是做過頭了。法律裡頭，美國有數個法律條款明文禁止和懲罰歧視行為：
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_anti-discrimination_acts#_United_States

所以一個人是可以同時政治不正確和違反人權法，也可以政治不正確但不違反人權法，可不可以違反人權法但政治正確？這真不知道

品葱用户 **Kongepingvin

沉默的火安静地烧** 评论于 2020-08-26

[

你行了，老子不搭理你你还咬起老子没完了…

]( “/article/item_id-481152#")虽然我支持你，不过如果强行让…[/quote][/url]

我完全赞同你说的，由政府来搞教育这件事本身就有问题，和美国建国时代的宪政理想不对路。

品葱用户 **AquaRabbit

hun** 评论于 2020-08-27

[

言論不是待遇，卻是歧視。如果有個人跑來朝妳喊：你是中國人你吃狗！你帶著武漢肺炎！那他說的話，算不算歧…

]( “/article/item_id-481150#”)
我已經明確說明了 我的論點”跟是不是歧視無關“
你的上一段話也猶如下錯誤：
1. ”獨立機構或企業的規則“不是立法（legislation）
2. “人權”可以作為立法的原則，但不等於法律
3. “大學是個半政府機構“沒有明確定義。事實上，法律對公立大學和私立大學有明確的區別對待， 你所指的”半政府“，不是一個法律概念，公立大學應該受的約束由立法過程和司法過程決定。比如公立大學不能偏向或提倡（promote）某一種宗教，但私立大學不受這個約束。這體現了公立大學的不同。但所謂”半“政府還是其他，再次說，不存在着個概念，任何相關事項應該從具體立法中尋找答案。
4. “僱主vs個人 的法律是屬於勞工法的一部分”， 這個理由是正確的，基於僱主（大學）有權利由於員工（教授）行為不當做出停課或者解僱的處理，這是因為法律保護僱主的這項權利（當然，教授也有權對此進行法律挑戰）。但這不等於，這種處理是因為法律禁止歧視性的言論。簡單說，歧視言論不違法（具體歧視的待遇才違法），而可以作為僱主處理或解僱員工的依據，再次，這不等於違法。

最後我想說，言論自由受到威脅和挑戰是現在人類文明最大的危險之一。言論自由的優先級應該放在其他一切問題之上。目前有很多力量想要模糊化言論自由的定義和精神，用和言論自由無關的問題有意識或無意識的損害言論自由精神。自由世界應該深切的憂慮。

品葱用户 **北美carl

jiuqiupeng** 评论于 2020-08-27

[

太逗了，发帖之前没看好网站还是咋的，账号切换不过来了？pincong这里天天的，还有对wuhan敏感…

]( “/article/item_id-481120#”)
冷静点

品葱用户 **hun

AquaRabbit** 评论于 2020-08-26

[url=../../article/item_id-481160#][/url]

我已經明確說明了 我的論點”跟是不是歧視無關“你的上一段話也猶如下錯誤：1. ”獨立機構或企業的規則…

[url=../../article/item_id-481160#][/url]
1. ”獨立機構或企業的規則“的確不是啊，我寫了是bylaw 或regulation
2. 參考美國人權法
3. 我指的“半政府”，的確不是一個明確定義，因為這兒大家不是學法律的，我沒打算寫一篇論文說明白大學的籌資方式和運作方式，但如果你是學這方面的知識，我很希望和你討論，學法律的人真的不多。
4.沒什麼不同意的

我相信言論自由建立在不傷害別人，不把別人陷入難堪之中，並不是什麼都可以在任何場景下言論自由，我認為這是人應該保持的善良。這個老師如果是在和學生單獨談話，說要戴口罩，那沒什麼歧視可言，最多就是個冷笑話。而在公眾場所，只能說intent 沒有，但action存在，當然，他也不是在什麼政府機構對人歧視，所以你是對的，在法律上可能連歧視都算不上，但動作上的確是歧視啊。

品葱用户 **Finday

Shtykov** 评论于 2020-08-26

[

[url=../../article/…

]( “/article/item_id-481143#")我就在美国，排华第一个轮到我我没意见 [/quote][/url]
如果排华把你送中了，你会支持吗

品葱用户 **AquaRabbit

hun** 评论于 2020-08-26

[quote][url=../../article/item_id-481160#][url=../../article/…[/quote][/url]
好的。 前面的分歧很小，就不需要錙銖必較了。

關於言論自由的原則，這是一個很不幸的事情。我們應該知道，美國的主要判例界定的言論自由界限是“有具體的針對對象，迫在眉睫的危險”的言論，尤其是有明確時間和地點的。所以說“警察都該死”，“政府都該殺”，並不違法。但如曾經某個中國留學生的“某某天要把學校某樓燒了”，則會被逮捕（雖然這是氣話，“嘴炮”）

法律上的言論自由（至少在美國），界定是很明確的。言論自由是個法律概念，不應該和什麼樣的言論“合理，合適”，混淆起來。如果我們把“建立在不傷害別人，不把別人陷入難堪之中，並不是什麼都可以在任何場景下“，作為言論自由的界定，那麼，逮捕反對習XX的言論也可以被用”傷害人民感情“的理由正當化。所以，中共國也符合言論自由的原則。如果我們把言論自由，和”合適“的言論，混淆起來，那麼小粉紅所說的”美國也沒有言論自由“，就是合理的觀點了。

因此，我們應該明確言論自由是一個嚴格的法律概念並不能有意識的和無意識的和其他東西混淆。如果繼續混淆下去，法律上的言論自由的界定也會鬆動，逐漸變成中共國的邏輯。遺憾的是，無論是中共國人還是（大）部分美國人，都不能意識到或重視這一點。這是中共輿論戰的一部分。自由世界的基石言論自由正在受到前所未有的根本性的威脅，這是我主要想表達的。

品葱用户 **Shtykov

Finday** 评论于 2020-08-26

[

我就在美国，排华第一个轮到我我没意见

]( “/article/item_id-481179#")如果排华把你送中了，你会支持吗 [/quote][/url]
支持啊
另外，支那豚谈什么支持不支持，我觉得挺可笑的。你选票呢？你们族裔大法官呢？没有？那你支持不支持能改变什么？

品葱用户 **folland

Kongepingvin** 评论于 2020-08-26

[

这件事可以用来检验黄右的纯度。如果一个黄右看到这件事的第一反应不是谴责左逼当道的美国高校里泛滥的ca…

]( “/article/item_id-481097#”)
大学教授可是左派居多
这也能黑到右派谁上我也佩服

品葱用户 **李瑞环

Kongepingvin** 评论于 2020-08-25

~已删除~

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金