对于2014年国家自然科学一等奖的几点质疑

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

对于2014年国家自然科学一等奖的几点质疑

作者：garffey

这一工作为什么申报的不是技术发明奖而是自然科学奖？

这个问题我来回答。

张尧学在科技日报专访[1]中关于技术方面的一些答复还是实事求是的。他就是扩展了PXE，应用了EFI（扩展EFI还只是目标）和HTML5。演示视频[2]展示的还是能选择多个OS的NC(network computer)，和他2004年拿的技术发明奖二等奖“基于索普卡 (SOPCA) 网络结构的索普卡电脑”[3]相比，就多了个虚拟化，还只能运行于实验室，怎么好意思十年后再来申报技术发明奖呢？

于是很自然的，改头换面、冠之以突破冯诺依曼结构的名号，来申报自然科学奖。对了，这次专访张院士特地澄清：“我从来没有说过颠覆或替代之类的话。我们一直说的是扩展冯诺依曼结构”。看一眼该项目的简介[4]，第二段开宗明义：“它突破了被国际同行认为统治了计算机体系结构60年以上的冯诺依曼结构”，下一段就降低调门改称扩展。的确，突破不一定意味颠覆或替代，扩展也可以是一种突破。张院士严谨缜密，文字驾驭炉火纯青，我等后辈高山仰止。

既然申报了自然科学奖，就应该用这个奖的标准来要求。论文的引用次数和因子网上早就有人统计了，对获奖者与评奖者的诟病也主要集中于此。至于对学科发展的推动意义、对经济建设和社会发展的影响，那总要等到相关应用成气候再来讨论吧。我们就想知道这个奖是怎么评出来的。

评奖结果公布，业界哗然。上海的《澎湃》和北京的《财新网》发表了不同意见，很快被删除；《中国新闻周刊》杂志发表争议报道，却无法访问；各大网站见帖即删。显然是早有防范。计算机学会在政府退出国家科技奖励评审的建议中提到：政府部门并不了解哪些专家在哪个领域具有真正的学术判断力，所以评奖过程容易出现误判、错判。对于此次评奖，这一担心看来是多余的。专家们的水平，判断这一工作的价值绰绰有余，并且还足以预见到由此可能引发的抗议从而未雨绸缪。有如此又红又专的专家们守卫学术领地，我辈生逢其时啊！

只是没想到，时至今日，还有人甘冒天下之大不韪，如此简单、粗暴地封杀有关自然科学的讨论，其影响之恶劣，把中国人的脸面从学术界丢到了全世界。我们有权知道这人是谁。必要的网络净化、监管我们支持；但这种操作要不要定些规矩、设个底线，还是某人递张条子就够了？

我们拭目以待。

[1] http://www.wokeji.com/kbjh/zxbd_10031/201501/t20150126_948252.shtml[2] http://v.qq.com/page/h/v/q/h0145ebh1vq.html[3] http://jinghuasoft.com/smthview.jsp?board=FangZhouZi&id=808721631[4] http://www.bjkw.gov.cn/n8785584/n8904761/n8904900/n10162614/n10162729/n10162806/10164296.html

(XYS20150130)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金