就“正能量”相关问题第二次回应whoami的评论
就“正能量”相关问题第二次回应whoami的评论 作者:宇筠锋 1 whoami说“……‘物体’就是具有(静止)质量m0的实体,能量就是牛顿力学的动能加势能。如果你把静止质量部分也算在总能量里,那‘物体’哪里去了呢?那个总能量是什么的属 …
对宇筠锋的回应的回应
作者:whoami
1.我上一帖里的第一段针对的是表述的逻辑问题,即你定义的能量是“物体的属性”、“做功的本领”。这样定义下你显然是把“物体”和“能量”当作两个不同的东西的。“物体”就是具有(静止)质量m0的实体,能量就是牛顿力学的动能加势能。如果你把静止质量部分也算在总能量里,那“物体”哪里去了呢?那个总能量是什么的属性?而且,静止质量部分也不具备做功的本领啊。
2.用“不存在负能量”反对“正能量”的说法是可以的,但我以为你必须是能从基本原理出发简单地逻辑推论出来。这一点我在上一帖里已经说明了即便考虑相对论能量也不能得出能量一定是正的。
第二,你也许会认为势能比起m乘以c平方很小,但实际并非如此。物体“总能量”的计算不是那么直截了当的,因为一旦牵扯到引力就必然要考虑广义相对论。而引力势能在GR里是个比较复杂的事,甚至其定义都有争议。一些人认为宇宙的正能量即全部质量和负能量即引力势能是相互抵消的,也就是说宇宙总能量严格为零。当然这只是一部分人的观点,但说明了“总能量”并没有一个公认的定论。我认为反对“正能量”这样一个社会上的流行说法,你所基于的事实应当是公认的众所周知的才是。
最后再重申一下,其实我对“正能量”这个词也比较反感,但是,虽然我加入了对由此引出的一些物理问题的讨论,但我仍然认为用物理学反对这么一个社会上的流行语言没什么意思,
(XYS20170406)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇
就“正能量”相关问题第二次回应whoami的评论 作者:宇筠锋 1 whoami说“……‘物体’就是具有(静止)质量m0的实体,能量就是牛顿力学的动能加势能。如果你把静止质量部分也算在总能量里,那‘物体’哪里去了呢?那个总能量是什么的属 …
正负能量概念就是一桶浆糊 作者:周宏 看了几篇支持“正能量”的文章,感觉正负能量概念就是一桶浆糊。 比如有人把好消息归为“正能量”([例1]:退休人员养老金进一步上调。[例2]:医疗保险覆盖范围进一步扩大。),坏消息归为“负能量”([ …
再三请杜克林“就事论事” 作者:一个学过中学物理的人 在我写了《再请杜克林“就事论事”》,请他写个公式之后,杜克林既没有像他说的那样不再回复,也没有按我请求的“就事论事”,而是又写了个无聊的《那个自称学过中学物理的匿名者真无聊》(以下称《无 …
解释一下一个学过中学物理的人所指出的问题 作者:麦 按个人的理解想解释一下,计算引力势能出现负值的情况,个人认为这与积分方向有关,解释如下: 首先确定r为一个正值,隐含着事先已经规定了一个距离从0到r为“正”的方向,计算引力势差的话,定积分 …
关于“正能量”讨论的总结 作者:杜克林 自1月30日,我在新语丝发了个帖子《建议用“正力量”代替“正能量”》,引起了“一个学过中学物理的人”的针锋相对。结果围绕正能量的争论,一直在持续。至今“一个学过中学物理的人”也没有要停止战斗的迹象。仅 …