这个世界上存不存在民主式的公司，譬如说一人一票选 CEO，成功存活下来并做大的，为什么？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 程墨 Morgan​​ 发表

如果海盗团伙算是公司的话，那还真有一人一票选的 CEO，也就是海盗船长。

十七十八世纪加勒比海地区的海盗团伙，通常一个团伙也就控制一艘船，船长就是团伙中海盗一人一票选出来的。不过，在《加勒比海盗》电影系列中并没有体现这一点，在《加勒比海盗》中似乎船长就是 “船主”，要推翻船长就必须流血篡位，巴博萨船长就是哗变推翻了杰克船长的位置，实际上真用不着，巴博萨已经获得了几乎所有船员的支持，只要发起一次民主投票就搞定了。

不过，在美剧《黑帆》中，海盗团伙的民主制度被表现得淋漓精致。

主角船长（也就是 CEO）的经营理念是看重长期收益，所以几次行动的目标都是追踪西班牙运宝船的行踪，要干就干一票大的，但是，这样造成短期收益下降，公司内部人心不稳，大副趁机发起投票，因为几次打劫都没什么收益，这时候一人一票 CEO 肯定会被投下去的。这时候，CEO 居然还要贿赂自己的船员来投票给自己，这样的 CEO 还真惨。

当然，关键时刻还是要在公司大会上慷慨演讲，就像下图，给员工们展示伟大愿景——抢劫西班牙运宝船。

加勒比海盗的民主制度很有意思，有一本书书介绍解释这种现象。

简单说，海盗是高危行业，而且没有投资方和董事会的羁绊，CEO 必须是为所有员工利益着想，要是 CEO 还是和其他商船一样残酷压迫剥削员工，那海盗员工一个哗变就玉石俱焚鸡飞蛋打，在海盗船上，民主制度的投入产出比最高，所以才有民主制度。

同时，为了对 CEO 进行制约，海盗船上还有 quater master（“舵手” 或者翻译成 “军需官”）这个职位。船长负责大方略和指挥战斗，舵手负责管财务和后勤，同时监督船长，你看，海盗的民主制度非常完善。

在《黑帆》的故事里，几次有人想用民主选举把主角船长给选下去，有一次还真的成功了，但是主角船长狡猾地让新任船长犯了一个大错，造成重大成员伤亡，关键时刻主角又挺身而出控制了局面，这让海盗们意识到新任船长靠不住，主角虽然坏但是好歹能控场，于是主角自己又被选上了船长的位置。

所以说啊，民主也是可以被操控的。

了解更多江湖八卦请关注

@程墨 Morgan

知乎用户 一只山鼬​ 发表

真是一个非常棒的问题。事实上，人类历史上，有很多的人对这个问题有所思考，也做了很多不同的尝试。

有一篇高赞回答说的很清楚，他引用了经济学家科斯 1937 年的论文，The Nature of the Firm。但这种严肃的文章总是有点晦涩，连我一个北大毕业、自认为经济学学的不错的人都感到有些难于理解。

下面我来试图把它解释的简单点儿。

先打一个比方，不知道你有没有干过私活啊。假如你是个程序员，每天不上班，就到处接私活赚钱。有的时候赶上一单，赚个几万块；有时候连着几个月没生意，只能坐吃山空。平均下来，一个月大概赚 4,000 吧。

干私活确实舒服，没有人管，想几点起床几点起床。但无奈是这么做太不稳定了，而且每天其实没多少时间写代码，其他的时间又得出去谈客户，又得帮以前做过的项目做维护、修 bug。一个人干太累了。于是你拉上同样干私活的小张、小王，三个人一合计，大家合伙做吧。简单分下工，你来写代码，小张专门出去跑客户，小王专门维护那些以前的项目。你们租了一间小小的民房，大家挤在一起就开工了。

这个就叫公司。分工合作当然提升了效率。一年下来，三个人一起算下账，除去房租和公共开支，平均一个月赚了 30,000 块钱，每个人平均分了 10,000。

这时候第四个人来了，叫他小李吧。假设他一个月也能帮公司多赚 10000 块钱。可是小小的民房挤不下 4 个人啊。要让他进来，你们就得换个大点的办公室，一个月的租金凭空又多了 2000。这样算下来，小李来了，他一个月只能带来 8000 的额外收入。假设公司是完全民主的，每份收入大家都平分。这样的话你们每个人只能分到 38,000 / 4 = 9500 块钱。

看到问题了么？多了个人，大家的收入反倒减少了。其实这个在经济学上是一个特别普遍的现象，叫做边际收益递减。就是你每增加一个人，不仅是添了一双手，还需要生产资料、固定成本、管理成本等额外的开销。他带来的额外收益（即边际收益）是逐步降低的。边际收益递减是我们这个世界的基本事实，就算你是三四个人的小公司，也逃不脱这个规律。

这时候你们三个会怎么做？理性的说，一人一票，不让小李进来。可是小李觉得，他如果进来的话一个月可以赚 9,500，怎么也比以前的 4,000 多啊。这样吧，他从这 9,500 里面，拿出 1,800 块钱，给你们仨每人 600。这样你们三人每人拿 10,100，他自己拿 7,700。每个人的收入，不都比以前增加了么？

这 600 块钱叫什么？说的难听点，叫做贿赂。表面上的平等，带来了另外的不平等。只不过这个不平等，是先「上车」的人对后「上车」者的剥削。

这种情况普遍么？其实挺普遍的。只要回家问问我们爸妈那一辈人，就会知道。当年可是非常民主的。在没有私营经济的年代，一个普遍的组织形式叫**集体所有制**。那个时候工作机会是如此的难得，你大学毕业，想分配到一个好点的单位，总是需要想办法「打点打点」，最起码的，送两条好烟。今天在很多十八线小城市，仍然有这样的现象。

这种现象在国外也有，叫做「工会」。工会内部人人平等，带来的代价就是大面积的失业。欧洲很多传统行业里，越老的人越吃香，年轻人要想进去，你得有各种各样的门槛儿。事实上，欧洲的行业协会多如牛毛，想加入你就得考各种证书，缴纳各种费用。即便这样，企业也都不愿意多雇人，失业率居高不下。

集体所有制也普遍发生在社会福利领域。北上广的户口为什么那么难拿？本质就是那些隐性的社会福利。已经在「车」上的人，假如一人一票的话，个个都会反对外来人口「上车」。外来人口想去分享这些福利，对不起，你也需要「贿赂」他们 —— 给取个好听的名字吧，叫城市增容费。

我们回到前面说的小公司。很多家族企业为什么长不大？内部都是类似这样的管理形式。有些公司就算做的比较大了，本质上还是七大姑八大姨在管理，他们天生会排斥更多的「外人」进来。更严重的，过了若干年，公司的设备都老化了，需要更新。更新就要投入，公司有可能两三年都不赚钱。这时候最早开办家族企业的那些人，他们都快退休了，自然也会反对更新换代。

我们观察现实中的家族企业、还有那些集体所有制的单位，他们怎么解决这个问题呢？答案就是，子承父业，让员工的子女顶替父母的职位。只有这样，才能用长期利益来置换短期利益，让那些长辈们愿意做出有益于公司长远发展的决策。

从这个故事里，大家是不是看到了很多我们父辈的影子？也看到了今天那么多民营企业家无奈的身影？所谓「现代企业制度」，喊了那么多年，本质上，就是要打破这种小圈子民主，让企业再次焕发活力的。

现代企业的股份制是一种责任制度，它的本质，是让那些自身利益最相关的人来决定企业的方向。这样，企业的发展和个人的发展，在根本利益上是一致的，使得所有投入，能发挥最大的效益。

股份制带来的最大问题，是贫富差距。但这个问题的本质，是社会中的企业家太少了。打工人的收入从来不是老板定的，如果老板能随意定的话，他一定把它定为零。决定一个人工资的是他的议价能力，也就是说他在别处能够拿到的工资和机会。老板和老板相互竞争，员工和员工相互竞争，老板和员工之间从来不会竞争。

想解决这个问题，需要鼓励更多的人创业当老板，让更多的老板相互竞争，让更高的效率相互竞争。如果大家都赚钱，赚的一定是效率的钱。用更少的人做了更多的事情，创造了更多的价值，满足了更多的消费者。这才是良性循环。公司实行一人一票，表面上，是现有的员工开心了，而看不见的，是集体对公司长远利益的漠视，是千千万万找不到工作的年轻人。

知乎用户 叛逆者​ 发表

虽说不是选 CEO，而是关于公司接下去做什么的事情，确实存在一人一票做决定的情况。我说的就是大家熟悉的 Valve。

曾经问过一个内部人士，为什么 Half Life 3 没出来，到底要等多久！他的说法是，在那个骨节眼上，公司投票要做 VR 还是做 Half Life 3。VR 没多少竞争对手，又不怎么辛苦，但不知道能不能赚钱。Half Life 3 市场竞争激烈，免不了加班，但一定能赚钱。所以底层都投了 VR，高层都投了 Half Life 3。然而底层的人远多于高层。所以现在大家看到了 SteamVR，而不是 Half Life 3。

知乎用户 臧大为 发表

有的，而且非常成功。

因为被华为 37 岁门，阿里钉钉 CEO 神论搞得火冒三丈，最近比较关注这方面的问题。

西班牙蒙德拉貢公司（西班牙文：La Corporación Mondragón，英文：Mondragon Corporation），是西班牙的一家企業集團，总资产 247 亿欧元，目前是欧洲最大的十大私人集团之一。实际上是一个工人合作社。

起源：

1956 年，蒙德拉贡镇上的 24 位工人，为摆脱贫困和克服生活、工作的困难，创建了一个合作社。他们最初生产当时在西班牙很有销路的小汽油炉和加热器。之后不断发展，1991 年 12 月召开第三次合作社大会，成立蒙德拉贡合作公司。到 1999 年，共有 127 家合作社，其中工业合作社 90 家，信用互助社 5 家，教育和培训互助社 8 家，研究中心合作社 3 家，服务业合作社 12 家，员工总数 46800 人。

特点：

1. 管理机构体现劳动者意志。在合作社管理的所有方面，每个社员都有发言权、投票权和表决权。管理委员会负责任免和监督经理、厂长，批准社员的加入和退出，提交年度报告，提出利润分配建议。

2. 员工是自己劳动的惟一所有者和惟一受益者。股本金属于全体成员。任何重大问题都经过民主讨论，人人平等，一人一票，权利与个人投入的资本量、能力、职务、分工、资历和性别无关。

3. 兼顾当前利益和事业发展、兼顾个人利益和整体利益的分配方式。

4. 蒙德拉贡在体制上有两大创新。一个是它有自己的 “卡亚劳动大众” 即“劳动人民银行”，组成维护自己的一种金融网络。另一个是它的教育合作社网络，培养技艺和商业能力，同时进行民主、合作社价值观的教育，成为它得以成功的一个重要因素。

网址：

https://www.mondragon-corporation.com/en/

他们的口号是：人道的工作。社员加入掏 1 万欧入股，除了工资还有红利，红利社员 7，公司 3。红利存入社员账号，社员离开公司的时候可以提走。

与全员持股不同，全员持股的公司，员工持有的份额一般很低，也没有决策权。蒙德拉贡公司每个社员的持股比例都是相同的，多了只能算借款。

平均化工资

收入最低的社员与 CEO 之间的薪资差距只有 1：4，个别合作社会达到 1：6。

========

我觉得工人合作社的想法不错，我建了一个群，有兴趣的朋友可以加入讨论下：229434453

知乎用户 我有屠龙之术 发表

不得不说，题主你的问题问得太棒了！

事实上，经济学家们对企业的组织形式进行了详尽而深刻的研究。这就不得不提科斯的经典论文 The Nature of the Firm (1937)。

在科斯（1937）的论述中，两种组织形式，即**市场价格自动调整和命令 – 执行机制**，被探讨。关于企业选择命令 – 执行机制，科斯给出的一个重要原因是：命令 – 执行机制在一定范围内能有效降低交易成本。而只要企业内部交易成本低于市场机制，那么企业就应该采用命令机制组织。另外，一个观点是，普通员工对企业的发展，自己劳动的边际价值并不清楚，只能靠 “某些具有较好的判断力和知识的人” 进行引导，这最终保证了要素的合理分配。

事实上，题主的问题提出了第三种可能的组织形式，即多数表决制。事实上，根据上面的思维训练，我们也可以对这个 alternative 提出自己的 argue：

首先，毫无疑问，多人投票取多这种机制内在会有悖论，就是所谓阿罗不可能，由诺奖得主 Arrow（1951）提出。题主可以对这个自行搜索。

其次，我们回答科斯提出的问题，使用民主制，能否有效降低企业内部交易成本？我认为是**不能，而且越大的企业越不能。**事实上，我们可以看到，在一些小市场中，价格决定是很快的。而进行民主投票，不论怎么投，都会很慢。不论是选区划分还是政治路线选择还是政治宣传，就没有一个不是浪费时间而低效率的。

再次，普通企业员工，假设他们是一心一意为公司着想，那么他们也会为眼界所限，无法做出稳定而正确的判断。事实上，决策权应该外包给那些有远见卓识特长的人。

最终，企业员工和公司激励并不一定完全一致。企业的目的是 maximizing the profit of shareholders，但员工往往不持股。如果把决定权下放给员工，首先会产生委托代理问题。这种对于全公司规模的委托代理问题很难解决；监督 CEO 一个人比监督一帮员工容易得多。另外，员工会反对一切有关裁员的决定，而对于一个企业来说，雇佣劳动力数量的变化是不可避免的。而这最终会使得员工选出永远都不裁员的 CEO，这样就会使得企业很难调整它的劳动力投入数量。自缚手脚会很快使得它在竞争中失败。

关于科斯的论文，引用 MBAlib website 的描述如下：（本来放最前面的，后来想想大家估计懒得看，还是放最后吧）

在这篇著名的论文中，科斯想说明两个问题，一是企业产生的原因，二是企业的边界问题。对于这篇文章，可以分成五个部分。
　第一部分，科斯指出了当时经济学界对企业（firm）的观点。当时的经济学家已经意识到经济体制是由价格机制来协调的，但同时也存在一定的经济计划（组织内部）为了对此进行解释，马歇尔把组织作为第四种生产要素引入经济学理论；J.B. 克拉克赋予企业家以统筹职能；奈特教授则强调了经理的协调作用，他们统一的观点是认为在企业之外，价格变动决定生产，这是通过一系列市场交易来协调的。在企业之内，市场交易被取消，伴随着交易的复杂的市场结构被企业家所替代，企业家指挥生产。但在企业之外，价格变动决定生产，这是通过一系列市场交易来协调的。但科斯认为：他们并没有解释，既然生产和管理可以通过价格机制来实现，组织为什么还要存在了？并提出了企业的显著特征就是作为价格机制的替代物这一论断。 　　第二部分，科斯首先列举了几种企业出现的理由。1 是相对独立性或是指挥欲的倾向的存在，造成了企业的存在，但认为这不很真实。2 是购买者较之于以其他方式生产的商品更偏爱由企业生产的商品，企业也可能存在，但这种情况很少。进而提出了自己的观点，市场的运行是有成本的，通过形成一个组织，并允许某个权威（一个 “企业家”）来支配资源，就能节约某些市场运行成本。当存在企业时，某一生产要素（或它的所有者）与企业内部同他合作的其它一些生产要素签订一系列的契约的数目大大减少了，一系列的契约被一个契约替代了。 　　第三部分，科斯探讨了企业的规模的问题。他认为，企业的扩大必须达到这一点，即在企业内部组织一笔额外交易的成本等于在公开市场上完成这笔交易所需的成本，或者等于由另一个企业家来组织这笔交易的成本。科斯这样解释到：当企业扩大时，企业内部每追加一笔额外的交易，企业内部交易的边际成本是递增的。其原因是当企业内部交易增加时，企业家不能更准确地将生产要素用在它们价值最大的地方。而企业内部没有价格信号，资源配置到哪个方面主要家企业家的自我感觉、经验和判断，随着内部交易的扩大，各种生产要素的调配也更加复杂，经验和判断的失误也会增多，这也就会使新增的资源的使用效率逐渐降低。也就决定了企业不可能无限制地扩大，以致于完全替代市场的作用。 　　并且列举了几种因素和情况，指出了它们对企业的边界的影响。企业扩张造成的交易的多样性约束了企业家的才能。这使企业扩大时效率趋于下降。倾向于使生产要素结合得更紧和分布空间更小的创新，将导致企业规模的扩大。倾向于降低空间组织成本的电话和电报的技术变革将导致企业规模的扩大。一切有助于提高管理技术的变革都将导致企业规模的扩大。 　　第四部分，科斯证明了其结论的有效性。分别对厄舍教授和奈特教授的观点进行了批判。厄舍教授提出，企业存在的原因可以从劳动分工中发现。而科斯认为，“分工经济中的一体化力量” 已经以价格机制的形式存在了。经济现象并没有认为专业化必然导致混乱。厄舍教授并没有说明，为什么一种一体化力量（企业家）会替代另一种一体化力量（价格机制）。奈特教授认为不确定性造成了企业的产生。由于不确定性，生产者承担了预测消费者需求的责任。而预测工作和与此同时的对生产的技术指导和控制的大部分会进一步集中在一小部分生产者那里，从而造成了一个头领化的过程。而科斯提出了三个问题，1 某些人具有较好的判断力和知识这一事实并不意味着他们只能从亲自参加生产中获得收入。他们可以出卖建议和知识，2 通过与正在进行生产的人缔结契约而不是主动地参加生产也能以较好的知识和判断力获得报酬，3 在不存在不确定性的经济体制中，仍存在协调者，谁给他们报酬？，为什么？也就是说，否定了他们的想法。 　　

至此，科斯对企业的定义、企业的性质做出了全面的阐述。

所以，骚年，皿煮不是永远是好的制度。

以上

知乎用户 Afterwards​ 发表

这世界上存在一人一票制公司。美国有很多 co-op，就是公有制合作社，和 “一人一票” 接近，所有成员都有发言权。但至今没有几个 co-op 做得和上市公司一样大的案例。这说明一人一票制很可能是一种无法实现规模经济的管理和决策模式。扩张时，新人得到的话语权和老员工一样，这会严重影响老员工的扩张热情。这个局限导致公司无法做大，做大了也会人心各异。

和” 一人一票” 最像的企业就是那些工会更强势的公司了。因为那些工会会长话语权很大，甚至比 CEO 还大，而会长是工人一人一票选出来的。我们看到，过去几十年，这样的工会强势公司运营普遍更糟糕。研究表明每多一名可以投票的工会成员，一个上市公司的股价会跌四万美元（！）。

Long-Run Impacts of Unions on Firms: New Evidence from Financial Markets, 1961-1999 *

很多其他答案说了，公司是一股一票，不是一人一票。但不仅一人一票可能有先天局限，“一股一票” 也很可能不是最佳的管理模式。过去十年增长最快的公司，比如 GOOG,FB,AMZN，不是 “一股一票”。他们的创始人拥有大量投票股，可以确保他们在公司的独裁地位。这让我怀疑也许不受董事会控制的创始人做哲学王才是最佳公司管理模式。

所以，从实践表明，假如以 “公司做大” 为标准，独裁制也许比一股一票制更好，一股一票制很可能比一人一票制更好。当然，假如以 “员工开心程度” 为标准，就难说了。

知乎用户 路人韦某 发表

存在过，2001 年阿根廷的萨农瓷器厂就被工人接管了。

采取的管理方式投票，建立一个定期召开的全体工人大会负责中期决策，然后每一个部门都选举出一名协调员，协调员们会每天开会讨论生产的问题并且做出决策。

在 2001 年他们存活了很长时间 (抱歉，我造成了错误，这里应该是 “在 2001 年占领之后他们至少存活到 2017 年，不过很遗憾我现在没有搜索到他们是不是还存活”)，对于当地人来说，自从他们占领了萨农瓷器厂，更多人获得了岗位，并且形成一个独立的市场。

现在人们已经拍摄三部有关萨农瓷器厂的电影了。

————来源《劳工全球化》第九章，希望带来的喜悦

（这部书还说了意大利二十世纪二十年代的占领工厂运动但是我没看完………..

那个时期的意大利的工人们也是投票选出一个工人代表组成委员会，每一个代表都要学习整体的工厂运转……….

对于这种占领工厂的行为，我觉得戈多伊这句话可以代表我的观点：

“很多工人把这看成是左翼分子的幻想，但是当他们别无选择时，他们会开始明白这是唯一一个真正的、值得为之奋斗的选择。”

知乎用户 周诗勇 发表

确实如此，西方民主式的的企业几乎没有看到成功存活下来的。如果细分析可以发现，企业民主程度越高，成功存活或是长寿的概率越低。我们先看看现象：

世界上最长寿的企业，在公开资料可以看到的就是日本的金刚组，这家以寺院营造为主的家族建筑企业活了 1400 年（事实上 2006 年金刚组已经清算，由同名企业接收）。日本其余的长寿企业都是家族企业，在世界其他地方，比如在欧美，意大利９３％～９９％的企业是家族企业，美国有８０％～９０％的企业是家族企业，中国 85% 私企为家族企业。

一旦成为上市公司，民主的程度虽然没有题主说的 “一人一票选 CEO”，但是一群股东按照股票的权重来投票选举董事长 / CEO，已经有了一定程度的民主性质。其业绩表现和寿命马上就显得不如家族企业，比如：1900 年入围道琼斯指数的 12 家企业，只有通用电气仍然留在指数中，其余 11 种已经大浪淘沙，不复存在了。

为什么民主的性质越重，企业越是难以长久成功？我想用世人都可以理解常情来分析：

1、无论是国家、企业还是个人，无论做什么性质的大事业，成功者首先是稀有的。所以不可能所有的企业都可以成功，成功者只是金字塔的顶端而已，《中国民营企业发展报告》提到 “中国私营企业的平均寿命只有 2.9 年”，所以说长期成功的概率只会是很小的。即使是长寿的家族企业，也是在无数失败者的基础上 “一将成名万骨枯”。

2、企业可以成功的关键——能够带领一间企业成功的人也是稀有的，也就是所谓的领导。我有一个没有办法用科学证明的观点，就是优秀的领导人是天生的，后天培养的难度很高。无论是领导企业来说还是领导国家来说，最优秀的都是领导人都是 “不世出” 的。有一些很优秀的企业为什么最后没落了，上任优秀的领导人退休以后，就是一直没有优秀的领导产生，浑浑噩噩的混了一段时间，然后要么大不如以前，要么销声匿迹。我们可以说一间企业能够成功和掌舵企业走向成功的领导有极大的关系，一部分企业的成功甚至几乎 100% 都是基于正确的企业领导。

3、企业需要优秀的领导，必须克服两个问题，第一，有合适的优秀领导的候选人在企业可以选择的范围——比如他正好在企业就职。第二，把他找出来，放在企业领导的位置。一般独裁的企业，领导人从计划退休日子的前十年基本上就开始考虑接班人的人选，大约 2-3 人，放在一些岗位开始锻炼和考验，等到淘汰到只剩一人的时候，基本上就是言传身教，耳提面命的调教接班人。让他继承自己的位置以前可以继承自己的知识、经验、还有权威。前任领袖用自己的价值判断来选出接班人虽然有一言堂的问题，也会有概率遇到 “看走眼” 的时候，但是他的成功率一定是高过那些不专业的人的集体决策的。

4、很多人对于民主选票真实的价值观的 “硬币的另一面” 是没有看透的。选票并不是一个保证选举出最佳领导人的工具，而是保证即使选出 “不佳” 的领导人，参加投票的人们也不能有怨言的，不会赌输了掀桌子的套路。每个投票的人都是抱着 “愿赌服输” 的心情，不仅仅自己喜欢的候选人没有当选需要愿赌服输，而且即便自己支持的候选人当选了以后毫无作为也要愿赌服输。所以投票不是解决一定要选对的问题，而是解决万一用错人了怎么办的问题。对于企业这样生活在市场丛林的经济虚拟人，选举实在不是获得优秀领导人的方法。所以，企业选举 CEO，只会是给未来的失败找个理由。

5、从责任、权力和义务对等的角度来看，除非全员持股，否则企业投票选举 CEO 并不能体现责权利一致的法则。事实上全员持股的企业很少，而且可以成功的还是走的独裁路线。比如一些后来比较成功的集体所有制企业，吴仁宝的华西村，任志强的华远集团等等。

6、国家的话，尽管会有机会打仗，处于战争时期，但是更多的还是存在和平时期的。在和平时期，民主的手段尽管效率低，诸事慢慢议，无论国家还是人们都可以忍受。但是国家在战时，即使是民主国家还是不得不独裁的，比如美国总统会变成 “战时总统”。这是民主的传统，在古罗马共和国时期当国家处于紧急状态时，经长老院提名，由执政官担任，独裁官手中的权力超越并且凌驾于一切之上，这一切包括行政、军事、立法、司法、文教等一切大权。而企业的话，事实上没有所谓和平时期，除了垄断企业，其余充分竞争的企业都是时时刻刻处于“战争时期”，为了加快决策速度和效率，独裁必不可少。这个很容易理解，如果“战时独裁” 是合理的，那么 “企业独裁” 也会合理。

7、职业规划和职位晋升的线路图决定的，企业管理还是一件很专业的工作，一个人不可能光凭竞选宣言和一腔热血治理好企业。如果你要做总经理，你需要做过副总经理；你要做辅佐总经理的人物，你必须要有一个以上部门经理的任职经验；你要做部门经理，起码要熟悉部门下面的各个模块的工作；你要熟悉某个模块的工作，你需要从一个岗位做起。我们看看佳能的御手洗富士的职业经历：（每一次晋升 5-10 年）美国佳能会计部服务，美国佳能副总裁 ，美国佳能总裁，佳能集团副总裁，佳能集团总裁，佳能集团总裁暨执行长。如果企业的管后勤阿姨选举口号很好，承诺也不错，你敢选她做 CEO 吗？

8、企业不是自然人，但是也是一种以某种面目展现给世人的 “虚拟人”，也是一个社会角色。就好象我们看到耐克和百事就是“年轻人用” 这种认识。无论企业给人们留下什么印象，无论是老成稳重、还是值得信赖，都是企业一贯的表现给人留下的。有些日本长寿企业，企业的经营理念还是一百年年的创始人留下的。他的一贯性很重要，至少不能几年一改，即使修改也是因为大时代的变化，不会那么频繁。而选举 CEO 可能导致企业的经营理念几年就变化一次，这样的企业不会给人留下什么深刻的印象。企业的愿景也是企业的远景，如果几年一换，企业只会看着眼前，实在看不到未来。

知乎用户 深具世界眼光​ 发表

应该曾经有过，并且不少。就是【合作社】

像那个【南街村】、【华西村】（既是企业也是政治实体），我觉得一开始肯定这么一人一票的选过，并且这种形式应该是一直在进行的。

还有【卡夫】、【恒天然】这种，我看到说好像是什么几千人奶农协会发展起来的，我相信一开始有选过。

像假如成立一个公司，大家出的钱都一样，选一下应该很正常。

像那个电视里的新大风厂，理论上他们可以一人一票选。

————

另外我觉得华为是很民主的，员工持股【这简直是公司民主的最高形式】

————

至于普遍的公司为什么不这么做。我想是 人家出钱了，人家又出的多，所以人家要说了算——这就是【资本主义】！

——我觉得像南街村、华西村、卡夫、恒天然、华为…… 这种企业还是很有竞争力的。

我相信民主，是他们这么有竞争力的一个原因。

另外美国也在兴起各种小的合作社企业。

都是看到了这种方式的前景和优越性。

知乎用户 CFMars 发表

谢邀。反对高票回答的 COOP 例子。

题主提问的选 CEO，是法律上所有权问题。CEO 是雇员，由股东（通常通过董事会）认命的代理人，而股东是企业的所有人。这个是法律问题，员工只是雇员，不是企业的所有人，所以 CEO 向股东负责，同样，员工受雇于企业，也是向股东负责。不存在民主不民主。

高票回答说美国的 coop，这其实是一种特殊的所有权，企业由员工所拥有，一人一票就是对员工这个企业所有人的负责，因此所谓的民主并非决策本身，而在于企业所有权。同样，一个国有企业的所有人是国家，于是有国家指派企业领导。

由企业所有人选 CEO，是为了保护企业的所有人。一个员工是受到合同法和劳动法保护的。如果企业亏损了，员工还是照样拿工资，可能奖金会下降；但是企业的所有人直接就是亏损。如果企业所有人（股东）投资了几千万造房买设备，CEO 却是由员工选的，向员工负责，那（极端情况下）员工只需要命令 CEO 把厂房设备卖了，每人分个几十万回家养老了。

当然，当前由资产主导所有权（纯资本主义）对不对，有没有问题，肯定是有的。好一点的企业也懂得出让部分所有权（股份）给员工和工会，让员工和工会变成企业部分所有人，参与到决策中来，这个是 agency problem 代理人问题，stakeholder problem 利益相关者，nexus of explicit/implicit contract 明确 / 非明确契约纽结问题，和民不民主没有啥关系。这里就不展开了。可以自行 google 或者看看我其他的回答。

当然投票分不同种类。比如投票要不要脱欧（决策投票），和投票选总统（代理人投票），是不同的。在企业中，大多数决策都是由员工和主要代理人而非企业所有人决定，企业所有人只需要进行监督就行了（董事会监督高管，高管监督中层，中层监督底层）；但主要代理人任命和重大决策一般要由企业所有人决定。这个又可以再开一题了。

然后，任命 CEO 并不是个简单决策，投票选个人只能解决很小一部分问题。给 CEO 的薪资结构怎么样，短中长期的业绩目标怎么定，CEO 任期多久；这些问题都得和选 CEO 几乎在同时敲定，并会影响最重人选（比如你年薪开 10 万和 50 万，直接会影响谁是候选人），那这些决策谁来做？而这些决策，就是企业所有人控制、监督 CEO 的杠杆。

所以，总结来说：如果有个企业的主要代理人 (CEO) 是由员工选举产生，而非企业所有人决定，这个企业一定完蛋。

当然员工就是企业所有人这种情况要分开讨论，这种情况下从所有权角度就应该有员工决定 CEO 人选。但是高票回答里提到，这种企业做不大，原因并不是所谓民主投票什么的，而是平均所有权会造成决策难、融资难、投资难、扩张难的问题。比如要扩张，要买先进的生产线，这个资金怎么容？每个员工注资必须相等，否则有的人注资多，有的人注资少，有的人不愿意注资，企业所有权马上就倾斜了。这是一个悖论，平均所有权的企业做不大，做大了企业所有权肯定不平均。

另外即便在国家层面大选，也不是一人一票。比如美国，是选举人团制。

=== 更新 ===

另外有一个回答里举例了西班牙的 Mondragon coop 合作社。这是一个很成功的合作舍，但是这个合作社并不是每个员工都有 “投票权”，因为并不是每个员工都有股权。在 7 万多名雇员中，只有大约一半的员工拥有股权，主要是西班牙员工（尤其集中在其总部所在地的巴斯克地区）。另一半没有股份的员工，尤其是外国员工，并没有投票权。而且在待遇上也有区别。2013/2014 年其旗下的 Fagor 电器倒闭了，股份员工都得到了优先安置，而非股份员工大多数只能面临失业、再就业。

知乎用户 李燃末 发表

公司的组织本质不是人。是股份。

一股一票。

小区的组织本质不是人。是面积。

一平方一票。

农业合作社的组织本质不是人。是土地。

一亩一票。

国家的组织本质是人。

一人一票。

所以，国家选举领导人不是一股一票，一平方一票，一亩一票。当然，公司也不能一人一票选领导。

知乎用户 城市猎人 发表

“这个世界上存不存在民主式的公司，譬如说一人一票选 CEO，成功存活下来并做大的，为什么？”" 为什么实践上只有国家会这么干？"

真是一个愚蠢的问题！

你出全部资金成立一家公司，这家公司就是你的，你可以决定谁出任 CEO。若一家公司有 10 个股东，每个股东的投票权都一样多，当然是股东投票决定 CEO 人选。

——————————

一个国家的每一个老百姓，至少在名义上是一个股东。有些人很自轻自贱，喜欢把自己当成自己国家的员工而不是股东之一，暗示自己不该有投票权，我实在是拿他没办法。

知乎用户 圆胖肿 发表

因为公司里面不顺眼的人可以开了，道不同不相为谋，但是国家是必需在一起，你不能随意开除国籍吧？这就是为啥一家公司亲戚一多就容易玩完的原因

知乎用户 宫乘风​ 发表

此投票非毕投票

消费者中钞票而不是选票，通过独立思考，自我负责，自己决定方式，用钞票投票，选出成功的公司。

知乎用户 知乎用户 Ww6v7m 发表

有

北欧卖淫团伙

因为北欧很多国家虽然允许卖淫，但不允许组织化。

可是经营的需要又很要求组织化，特别是网络上和广告渠道。

所以还是有妈咪的，但是为了让大家尽量满意避免举报，所以还是很民主的。

一般来说半合法半非法组织用的比较多

比如说很多小型邪教也是这样的

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

两千年前，民主是一把剑，公民在剑尾，奴隶在剑尖

两百年前，民主是一根皮鞭，殖民者拿着鞭子，黑奴挨着鞭子

今天，民主是一条流水线，富裕国家收着暴利，贫困国家洒着血汗

如果有一个包括基层工人在内的员工也可以投票选 CEO 的公司，那么类比一下，美国总统也应该是全世界选出来的，而不仅仅是美国选出来的

知乎用户 童哲 发表

其实仔细琢磨公司还真就是民主制～！

但只对股东民主也只能对股东民主，因为公司是股东出资成立的，财产权属于全体股东，写在《公司法》里。而且不但是民主制，不同角度看还会出现不同民主制：

同股同权，那就是简单民主制，是现在的欧美。

同股不同权，那就是贵族民主制，是克伦威尔时期的英国。

股东太多，股东会每天开不现实，好嘛董事会出场了，代议制民主无疑。

董事会老是开太麻烦，不是原则性问题就董事长说了算，那就是总统制。特别是公司早期，CEO 和董事长往往是一个人。因为这时候 CEO 往往是大股东。

等公司更大了，董事长也很难每天在公司处理琐事，委派一个 CEO 驻场做决定，类似于中国主席 - 总理制，或者是俄罗斯普京 - 梅德韦杰夫制。

知乎用户 超弦粒子 发表

人民可以选总统，是因为人民是国家的主人（如果这个国家的宪法是这样规定的话）。但是在公司，股东才是国家的主人，股东按照其出资比例来选举 CEO。工人凭什么选 CEO？工人算什么？和公司只存在雇佣与被雇佣关系。所以说这道题的关键在于搞清楚所有权问题。不知道为啥很多答案洋洋洒洒一大片回答不到点子上。

顺便，不要被 “公司是我家” 之类的公司文化给洗脑了，什么时候公司都不是你家。就算给你股权激励也是画大饼，没准到了期权兑现的时候你才发现公司是垃圾股，你手里的期权扔地上都没人捡。

知乎用户 卯金刀维奇 发表

那就不叫公司了，叫工人代表苏维埃

知乎用户 我才不会 发表

你是说新大风厂么……

知乎用户 babyquant​ 发表

绝大多数公司都这种独裁形式，基数太大，成功的多，失败的也多。。。比如你说 google 是很独裁的很牛逼，但类似这么独裁的公司实在太多了，每年成立、倒闭实在太多了。。。

美国那种 yellow can/green cab 类似于一人一票，比如 100 多个司机组成个公司，大家都开出租，统一找人接电话安排出车，每年投票选 10 个人的管理委员会。。。其实经营还好。。。

一人一票类似于北欧国家，高度民主透明，大家活得都好，但很难扩张；

但独裁的或者不那么民主的国家非常多，比如非洲的，独裁者吃人都有，古代封建皇帝也差不多，但那种国家扩张快倒台也快，自己活得爽（至少外表上，内心不知，或许也没安全感），但绝大部分人都不大爽，一不小心就被砍头。。。这些也有成功的，但大多数都失败了。。。

公司也类似。。。一人一票的挺多，新人类似于心入股的，比如车入股，房子入股（co-op），大家开出租或者租房的。。。。一人一票的招人肯定更严格，就好像北欧移民会很难，因为里面的人活得好，不希望新人进来。。。

知乎用户 清五郎 发表

董事会啊

上会

知乎用户 猫熊 发表

拆迁家族也行

一户拆迁 400 万以上

一个家族三四十户

家里年轻人平均学历本科

工作薪酬平均 5000

.。。。

开始也挂靠自己的东家公司做私单

慢慢的就发展自己家族企业了

涉及要和家族借款的事

就和过去差不多，人选出来一个人来和稀泥。

。。。

比如一个当舅舅的，管着自己女婿，自己干儿子（外甥），外甥。

比如一个当大爷的，管着自己儿子，自己侄子。

两个家族的连接人是拆迁拿钱最多的那户，3000 来万，其它户都是几百万的加入。

知乎用户 王东来 发表

一般这种一人一票选 CEO 的所谓民主式公司（没有什么西方民主还是东方民主，民主就是民主，不分东西，就像没有西医和中医，只有传统医学和现代医学的区别），都是假民主，员工手里的选票 P 用都没有。

最经典的一个例子应该就是华为了吧，华为之前搞了一个全员持股的计划，看起来特别民主，特别有特色，结果呢，不用我补充了吧。

所以，搞这种选票其实一点用都没有，你投了票就能把 CEO 给开了吗？你错了，他们只会解雇你，你不服，找公会。抱歉，中国的公会只能给你一条毛巾。

知乎用户 赛赛 发表

我们小学的时候一贯是民主的选班干部的。然而班级好不好，全在于班主任引导的好不好。民主投票的时候心理活动是这样的 “这个家伙看上去也没有什么能力，我也不太想被他管，但是我预估他的人气比较高。我如果投其他的预估人数比较低的人，会导致大家的票数都不能过半，选不出来班干部，需要缩小范围重新选，麻烦死了，我还赶着写作业呢我得投一些人气比较高的人”。

知乎用户 张程 发表

当然有，以下参见夏尔 · 贝特兰著《中国的文化革命与工业组织》：

革命委员会是民选的机构，其组成人数由职工自己决定。他们制定候选人名单，在广泛讨论的基础上缩小候选人的人数。工厂工人随即进行最后表决。在我访问的工厂的革委会，大部分委员都是产业工人，他们不脱产，工资不变。针织总厂的革命委员会有 21 名成员，基于群众、干部、解放军的三结合，以及老中青的三结合。…… 革命委员会还通过了关于新录用职工的方案，与苏联的做法不同，工作名册或者强制个人就业记录在中国并不存在。革命委员会同生产小组、思想政治工作小组这两个行政机关密切配合，每一季度向工人管理小组提交一份报告。这份报告分析了上一阶段面临的困难和问题。工人管理小组审查季度报告，在同工人讨论后提出意见和建议。

工厂在 1966 年到 1969 年没有党委。在此期间，革命的重点是清除走资本主义道路的当权派，创造有利于老党委成员自我改造的条件。广大人民群众被动员起来参加整党建党运动。为此，工人们就领导的做法、错误和世界观等展开了广泛的辩论和批评。这一进程贯穿整个文化大革命。它起初包括各种群众组织参加，有些组织虽然声称遵循毛泽东思想，但实际上追随了相反的路线。文化大革命的一个关键阶段是 “大联合”，即把各种群众组织联合起来的尝试。在许多工厂这一努力失败了，而后解放军也参与进来并给予工人政治援助，大联合才终于完成。下一阶段的任务是三结合—建立一个由群众代表、通过群众考验的干部和解放军代表组成的临时权力机构，作为革命的核心。

工人管理小组也参与工厂生产计划的制定。一个计划只有在反复征询工人意见后才会被采纳。工人被划分为小组，仔细、具体地研究计划的项目将会如何影响每一个车间和每一个班组，由此他们能够充分表达对项目的意见：项目的重要性，对每个工人的意义，在生产、质量、产品以及多样性方面可能的改进。…… 因此，总体计划是经过反复研究的，最后的方案是各个车间和班组共同努力的结果。同样的方法也在不同工厂和专门机构之间采用。

一个革委会成员说：“按照毛主席的教导，我们厂已经组织了三结合小组来实现技术革命。这是一个专门小组，但关键是动员群众参与这项工作。我们不能完全依赖这个专门小组，毕竟只有几个人。”“技术革命的目标由各个车间提出建议，包括改善质量、提高生产率、保证工作环境安全、减少工作强度等。技术创新成果通常应用于上述领域，并带来多方面的改进：新原料、新工艺、新技术、新设备和新方法。”

“一些改进即能提高质量，还能减轻劳动负担。例如在染色和印刷车间，以前所有工作都是用手完成的。尽管车间的条件正在改进，但仍缺少一些机器。你今天早上看到的可以印染一整卷运动衫的机器，是用别的工厂的旧机器改造的。专家和技术人员一直声称，这种机器不可能同时印刷两种颜色。工人说：‘为什么不可以做？让我们试试看’文革后，他们努力改进，经过几次试验，实现了双色印刷，并且证明机器非常实用。当然，还有一些问题有待进一步解决。”

“缝纫车间的机器可以将裁剪衣袖和将衣袖缝到衣服上的操作一步完成。每台机器需要一个操作工人，这已是一项进步。但是操作工人的工作非常辛苦——她必须同时用手拿着衣服，并用脚踩踏板，一天八小时注意力高度集中。一些女工说，这并不是真正的技术进步，因为工人在操作这些机器时完全得不到休息。我们抬出来几台机器，与操作工人一起研究这个问题。最后，我们取消了脚踏，成功地改进了机器。”

“我们一直在寻找新的途径来减少浪费。这些技术创新是工业发展的主要途径。我们的方法要求我们在适当的时候制造出大机器。用二至五年的时间去发展好的机器是非常重要的。而关键就是要让工人主动去创新，工人阶级必须要自我解放。”

在北京针织总厂和许多其他针织工厂，群众的主动创新有时达到了很高的技术层次。这些创新往往在当地产生，但中国的工厂不是一个封闭的世界，一个工厂的创新会在工人管理小组的推动下普及到所有的工厂。

该小组将在讨论会上汇报自己的工作，所有相关的工人或班组都会参加。小组将听取批评，对每个工人的意见都给予充分的重视。程序与生产计划的制定过程是相同的。如果参与讨论的工人太多，就分小组讨论，以便每个人都能表达自己的意见。一个革委会成员强调，在没有首先经过工人讨论的情况下作出的任何决策，无论是哪个级别做出的决策，都是不允许的。他又补充说：“如果允许领导干部自己决策，即使新干部最终也会走上老路。”

知乎用户 卢荻 发表

理论上不存在。

一人一票不成问题，公司只是个组织形式，壮大也可以，唯独一点是致命的，那就是活下来。

票选制度的问题隐含在票选之前，为什么要票选？那就是集体决策、合力执行，也就是在票选之前，选民就已经做出决定，票选就是聚集相同意见的人。也就是说，票选实际上没有决策，只有执行。

选民做出的选择依据什么？环境，生活经历。票选制是在集中选民的决策和理念，而不是对当下做出选择，更不会对未来高瞻远瞩，所以票选制要走向集中制。

比如说寒冬迁移，一群人说我们一起走吧，经过一次票选，同意的人聚在一起，不同意的离开，这样就有了一个团体。到了一个分叉口，部分人认为往左，部分人认为往右，首领说往左，然后团伙分裂，各走各。

票选不是没有集中，票选选的就是首领，但是有用吗？票选制的前提是选民是对的，票选制的目的是选出对的首领。选民和首领观点相同，首领是选民的代理人，观点不同时，选民对，那么票选结果是错的，首领对，票选基础是错的。所以说，票选不做决策。做无关紧要的选择时，选民才都会没有意见，这样很容易就执行了，仍然不做决策。

票选制只有在稳定的环境中才能够保持，一旦环境发生剧变，票选制就因无法适应而淘汰。

直接说结论：票选活不过两个季节。票选只是个过渡制度，不是长久之计。

知乎用户 袁冰涛​ 发表

民主从来都不是一种好的制度。

它只是一种不那么坏的制度。

知乎用户 花村妇联主席​ 发表

实际上从梁山泊的三个大头领来看，梁山好汉们一直奉行着一人一票的民主制度，不过只有有名号的头领才有投票权。

不信来看梁山第一次换届: 火并王伦。

晁盖方: 晁盖，林冲、吴用、三阮、刘唐、公孙胜，一共 8 票。

王伦方: 王伦，杜迁，宋万，朱贵，一共 4 票。

结局是晁盖完胜，这很民主。

同理，晁盖和宋江换届时，晁盖方只有生辰纲那一票好汉，满打满算也就上面那 8 个再加上白胜，一共 9 个。宋江一方可谓人多势众，因此成功上位。

梁山最后一次头领之争是完成晁盖遗嘱的卢俊义和宋江，道义上说应该是卢俊义当老大，但卢俊义在梁山只有燕青 1 个亲信，也就是 2 票，宋江则有 106 票，因此宋江以压倒性优势胜出。

虽然三山五岳的好汉们并不需要选票和投票箱，但是他们确实是中国民主制度的先行者——谁本事大小弟多，谁就是老大。

可以，这很民主。

知乎用户 碳头 发表

想过这个问题。

员工不满，可以离职；国民不满，只有死或者反抗。

除死无大事——这样可能让正确的事情也进行不下去。

隋朝怎么死的？千年大计百年大计上太多，老百姓受不了，反了。红利都让后人得了。

基层的民主要考虑的是自己，不可能的什么更长远的规划，因为就算有长远的规划，更会有更短视的人来把你向下拖。

讲多了就是国家问题了，估计又要被和谐。

知乎用户 匿名用户 发表

作为待过团队也带过团队的人，负责任的讲：

绝对的公平，就是干多干少一个样，大家吹水不干活，没效率；

相对的公平，就是老板觉得你干的值这些钱，你也觉得自己值这些钱，有效率；

最好的公平，就是你自己被市场定价，要么自己干从市场挣钱，要么逼着老板不得不给你这些钱，这是最有效率。

至于决策权，肯定只能下放给有能力决策的人，

要么你之前做过成功决策，

要么你有核心资源，

要么你让别人都愿意听你决策，

要么你敢为结果负责。

一人一票，失败了谁为结果负责？

没人为结果负责，大家开始吹水不干活。

知乎用户 农夫三拳 发表

真是，公司属于股东，不属于员工，换句话说，股东才是有投票权的业主，员工只是物业公司，打工的，古代叫仆人

知乎用户 老燕​ 发表

这个话题真过瘾，这是我在知乎看到的最精彩提问之一，我估计大家回答这个问题的时候，或多或少都想到了国家的组织形式与企业的差异，以及组织建立的目的。

我概括一下，我认为企业的建立目的决定了他用什么样的组织形式，人人平等为目标的企业，就需要民主，为某一些个体目的而存在的组织，就需要强化目标对应的组织形式，比如董事会，责任委托等等。

这是个很虐心的问题，稍有不慎就想起危险话题，那就是，国家为什么存在？

知乎用户 Mark 发表

有很多，都是吃老本公司。我知道的深圳每个城中村都成立了公司，以村名命名，全体村民是股东。以村里自有或合资的物业收入等为来源，每年派发红利，同时管理村里公共服务设施。

知乎用户 Eidosper 发表

虽说是一人一票，然而终究还是二选一的。

你要知道世界上本来就没有那么多选择，民主只不过是装作你有选择罢了。

知乎用户 路德维希圣 发表

公司的目标是为资本盈利，做大做小都是在追求资本盈利最大化。

公司的目标和员工的目标并不是一致的，甚至是对立的，这就决定了员工民主决策会造成员工利益最大化，表现为公司成为小国寡民，很少的员工分享利益，不愿意扩大规模与别人分蛋糕。

知乎用户 生存与尊严​ 发表

如果硬要把公司和政权做类比，公司员工对应的是国家公务员。你见过哪个国家领导人是靠纯公务员选民一人一票选上去的？

真这么搞现任公司 CEO 要保住他地位太简单了，直接招人招自己亲信，排挤掉不服自己的刺头，以后票选每届都选他。

看出问题在哪了不？CEO 负责公司行政管理，员工是 CEO 任命的，也就是说选民是哪些人是我 CEO 自己来决定的，我任命的人来选我你觉得公平么？

知乎用户 hsldymq​ 发表

你见过有股份制国家吗？

知乎用户 LeonWang 发表

有，一元一票选 CEO

这叫股份制

注：此处的 “元” 是你的投入

对于国家而言，你的投入是个人权力的一部分，所以民主是一人一票

重点是：你得有投入，否则你一票也没有

知乎用户 混不吝青年​ 发表

难道要让那些每天最重要的事就是讨论吃什么的人，决定公司命运吗？

知乎用户 学医救不了三体人​ 发表

路过这里，简答一下。

公司的成员，因为共同的目的而组合在一起的。

公司的目的是更好地挣钱，内部成员之间需要协调的，仅仅是如何更好地挣钱，相互之间如果有不和调和的矛盾，那就把个别人清理出队伍，或者整个公司散伙。

但国家不同，它是各种不同的人们由于都生活在一个环境里而不得不发生利益的联系。

国家公民之间的矛盾，都是个体之间各自的冲突，并且，每个人并没有那么大的自由度，可以选择换个国家继续更好的生活。

民主就是均衡各方面的利益，减少内部的冲突。

总而言之，公司是预先设定了 “共同利益” 的前提，人员可以流动。而国家则是预先被限定了地域和文化等环境，这里的人各有各的想法，和平相处时，由于环境资源有限，人们相互之间并没有那么多共同利益，更多的是相互冲突，所以就发明了民主，给个人的自由划个界限，让社会在资源有限的前提下更好地维持和平，而不是更好地侵略别国掠夺资源。

知乎用户 Lance 发表

题主有兴趣的话，可以去看一下卢梭的社会契约论。

因为公司是能够明确所有权的。

在能明确所有权的情况下，公司的经营权，处分权，管理权都是有明确对象或者权利人的。

也许是一个人，也许是一帮人。

一个人的情况下，当然就是一个人说了算。比如各种私营企业。

在一帮人的情况下，比如合伙开的公司，上市公司，其实还是按照投票的方式进行选举的，但是，

1. 选票本身是根据股份加权的
2. 投票的对象基本都是董事会成员，而不是 CEO，因为对股东负责的是董事会，而不是 CEO

虽然也是一种权利的渡让，但是其本质和国家权力是不一样的。

-———————————————————————————————————–

所有的国家制度，统治方式，本质上都是一种权利的渡让和人之间的契约。

从法理和哲学角度而言，没有人能够拥有一个国家，而只能拥有一个国家的治权。

所有的王室所拥有和继承的也只是 Throne，而不是整个 Country。

哪怕是封建制家天下，国家和地方领主从人民手中渡让所得的权力就是要保证人民的安全和生存，否者下场就是被推翻。

所以所有的政府，Party，组织，会宣布自己对一个国家的所有权。

这也是所谓民主制度的根本来源。

即以 Vote 的形式，行使渡让所得的权利，并对 Vote 的结果进行负责。

-————————————————————————————————————

再回到企业的这种组织形式上来，企业本质上是一种特殊的类军事组织，从来就是分层次的。

一方面，这种组织为了自身的利益和应对各种情况，本质上也是组织自己的生存，是需要一个上位领袖的快速反应的。所以，以投票这种高成本的决策手段，是不适合于公司的。

另一方面，因为投票这种方式所产生的后果，并不是直接作用在投票人身上，而是作用在所有人身上的，作为所有人，是更不可能将自身的权利渡让给公司的成员的。

知乎用户 诚实小张 发表

首先，国家的组织形式和现代公司的组织形式有所不同。国家主权属于人民，公司的所有权归属于股东而不属于员工。公司的管理层及其决策对董事会负责，归根到底是对全体股东负责，持有更多股份的股东拥有更大的权利。

其次，假设公司的股份全部由员工持有，一人一票的方式也往往不是最优的制度设计方式。诺贝尔经济学奖得主科斯在产业组织方面的研究回答了这个问题。

这里需要引入一个交易成本的概念，将这个概念推广，“交易成本 “不一定由交易产生，任何形式的沟通，都需要成本。举个例子，一家公司有一百位员工，他们都愿意做出符合公司利益（他们持股，因此也符合自己利益）的决策。在进行决策时，可以由一百位员工单独的做出决策并且投票，也可以由一个少数员工组成的决策委员会进行投票。假如每位员工获取信息都不需要花费时间成本，那么前者就是最好的制度设计。但是，对于一名员工来说，要做出决策，他们需要了解各种信息，在这个过程中他们花费了时间，一百个人独立的了解信息，意味着一百份时间被浪费掉了。

1. 决策就决策，投票就行了，花费什么时间？ 因为这些员工是追求自身利益的，不了解任何信息就胡乱表决显然是不符合现实的。

2. 为什么不由专人收集信息，再将信息分发给一百个人，最后表决？ 首先信息的分发在现实中也消耗时间，其次，由专人收集信息，其实在收集的过程中已经损失了信息。一百个人看到同样的信息，和一百个人独立的收集信息，是两个不同的情况。

引入这种成本之后，可以得到结论，一个产业的组织形式，越扁平化，最终的决策越能提高整体的福利，但是决策中带来的各种成本也上升。而如果设定各种专门的机构组织，那么决策成本得到降低，但是决策带来的整体福利就没有那么高。

从前面的分析我们也可以看出，一个产业的规模越大，扁平化带来的成本也越大，因为信息成本会正比于规模地上升。此时进行专门化的管理，优势越明显。这也就是为什么在一些小的组织，包括公司，还有别的答主提到的海盗团伙，一人一票可以得到实践。而在大规模的公司中，我们看不到这种制度安排。

————————————————————————————

推广到国家的经济制度也一样：计划经济体制是失败的，因为决策权太过于集中，导致决策的信息太不充分，决策的整体福利太低。完全的自由市场经济也是不存在的，因为现实中交易成本的存在，大规模的自由市场，从无序到有序消耗了太多社会资源——任何一个国家的经济制度都或多或少的受制于政府机构的政策和管制，既是维护统治阶级利益的需要，也是效率更高的制度安排。

知乎用户 公号暗店街 1939 发表

企业处在激烈的竞争中，需要的是创新与冒险。这是一个淘汰的过程，大部分企业都会完蛋，只有少部分选对路径的企业能够生存，而且是暂时的生存。非资源型企业连困境反转的企业都很少。

苹果的成果全靠的是乔布斯，曾经乔布斯作为创始人被苹果开除，然后被请了回来。

集体决策的企业，比如诺基亚、惠普、柯达，由于没有实控人，由董事会选择 CEO，后果大家都看到了。作为对比，而 GE 选了韦尔奇，后果大家也看到了。

所以企业来说，生死都是很正常的。长远的看，企业必然死。必然有更有竞争力的企业出现淘汰掉不能及时跟上变化的企业。

对于国家来说，国家不能承担冒险决策的任务，他需要的是自由市场、言论自由、私有产权保护，如此才能激发个体与企业的创造力。所以一个弱政府反而是好政府。看看春秋战国时期的思想高峰，文艺复兴时期的诸城邦，只有这种竞争格局才能激发创造力。这也是大国必须联邦制的原因。

知乎用户 黑色电风扇 发表

现代公司制度，本来就是题主说的民主制。或者说，现代国家制度与现代公司制度，是一脉相承的。

不过呢，公司的投票权不是按照人头分的，而是按照股权分的。或者说，按照资本分的。

现代公司，由全体持股人召开股东大会，按股权多少投票，并成立董事会。ceo 由董事会任命，干不好走人。

现代国家什么样？全民投票，成立国会。总统总理相当于 ceo，被国会授权治理国家，也能被国会免职。

这里必须强调一个概念，在公司工作的人，和持有股票的人，是两个不同的维度。按照题主的说法，如果一个公司真的一人一票选 ceo，那么就意味着这个公司里每个人都持有股票，且数量相同。

现实中找得着这样的公司吗？找得着，很多小公司，尤其是几个熟人合资的那种，基本都这样，决策时大家表决。当然他们一般是自己人中选一个做 ceo，犯不着额外花钱雇个外人。

还有一种公司有全员持股计划，每个员工都发股票。不过这样的公司做不到每人股权相同，所以投票时也做不到一人一票。

那么，一人一票的公司，还要做大，到底能不能存在呢？能，但维持不住，因为股票可以交易。就算一开始所有人的股权是一样的，等真的做大了，新人加入了，上市了，可以自行交易了，也就不是一人一票了。

现代国家基于天赋人权的思路，规定每个人拥有投票的权利，而且这个权利不能交易，至少明面上不能交易，但暗地里就不好说了。不是有人说，欧美国家是资本控制的吗？这话其实是有一些道理的。

我们都知道，公司会剥削没有股权的雇工，并为股东们尽可能多的牟利。国家也一样，古希腊公民有投票权，而奴隶没有，所以奴隶们的生活质量远不如公民。女性有了投票权以后，政策的制定开始更多考虑她们的诉求。

所以，如果一个国家的股权归属于一人，那么这个国家就只会为这一个家族牟利。归属于七个人，就只会为七个家族牟利。归属于所有人，每个人都有股权的话，这个国家才会为全体国民牟利。

我只是在说国家和公司，你们不要胡思乱想，嗯。

知乎用户 拯救与赎罚​ 发表

当然存在

这种公司就是所谓的员工控股型的

之前前南斯拉夫以及西班牙有这样的公司

专门有本书就是介绍这种企业结构的，具体书我记不清了

知乎用户 知乎用户 6pEVPF 发表

卢梭的社会契约论假设所有人在自然权利上没有区别，后来的伦理学都在假设平等的公设下处理的。

虽然历史上看，各国都在实践上落后了卢梭等人的理论很远很远。

知乎用户 匿名用户 发表

置于外部自由竞争的内部独裁的效率优于民主是毫无疑问的（要排除掉靠权力垄断行业资源的公司），因为从根本上来说，要想效率最大化，首先是利益集中，公司内部不平等，牺牲一部分人（员工）的利益，来换取另一部分人（股东）的利益最大化这是天然正当的，但是作为国家从法理上则得保证人人平等。

1、公司有市场竞争，有法律约束，人人都有换工作的自由，也有法律强制劳动者的最低利益。如果觉得利益受损，不违法的情况下可另觅高枝，有违法嫌疑可以通过法律主张自己利益，虽然公司内部不平等，但是跳出公司在社会层面，个人与公司相对平等。

但是国家没有强力的外部约束，虽然也有移民，国家赔偿这些路径，但显然自由度低的多。

2、公司领导人独裁如果倒行逆施，市场随时会教育他，外部竞争随时会让一个独裁者下台，公司随时会倒闭，市场会留下来优秀的公司供投资人和劳动者选择。但是国家的独裁者下台阻力非常大，成本太高。

3、公司不需要怜悯弱者，在符合法律的情况下，可以随时淘汰自己认为拖累公司的人，但保障弱者的权益是国家的职责。

所以，本质上公司和国家的区别在于利益分配机制不同，也不可能相同。

知乎用户 请叫我侃爷 发表

题主听说过《鞍钢宪法》吗？

知乎用户 王剑 发表

因为结果是执行长会给员工减少工作时间和加工资来追求连任，最后公司不赚钱谁在乎呢。

知乎用户 angivo 发表

楼快盖歪了，在华北有一家零售企业，低调又厉害，河北黄骅信誉楼，30 多座商场，企业制度完善，文化独具一格。其现在的董事长就是员工投票选出来的。大家可以百度下 信誉服务是和海底捞相提并论的，一家非常牛的零售企业！

知乎用户 雨轩 发表

因为现代化国家需要比较强烈的认同感。必须给你一个你觉得权力很大，但是实际并没有卵用的虚名。具体的例子，谁是人民？

知乎用户 Qingxun 发表

有啊，不就是比特币吗？

知乎用户 王秋意 发表

现代的很多公司就是民主式的。

常见的理解错误在于：“雇员相当于民众”这个逻辑，实际上把公司和国家作比较的话，应该是 “雇员 = 公务员”，“股东 = 民众” 才对。

CEO / 总经理相当于总统 / 首相 / 主席等等政府首脑。

关键点在于，“参与” 这个国家或公司发展的人并不一定拥有决策权，例如持有美国绿卡工作生活在美国的中国公民是无法选总统的。拥有决策权的人应该是国家或公司的 “拥有者”，这个拥有者，对于股份制公司来说就是持股人，对于民主国家来说就是公民。

知乎用户 FRANK HUANG 发表

国家有的时候还可以磨叽，要是公司也来磨叽，早就被淘汰了。

别人老板已经决定完各项计划开始实施的时候，民主公司还在磨叽投票啦演讲啦再投票再演讲啦。公司各个人员和计划做好了，其他公司产品都出来了。拿什么竞争？演讲吗？

知乎用户 ivanlau​ 发表

权力的实现由实际上权力的归属决定，公司所有权属于股东，法律和政权武装都保证了这个权力的归属，凭什么让没股份的人参与一人一票？

一上来就谈民主、投票的好坏就是答非所问

知乎用户 王刚 发表

公司是一个商业机构，商业机构要存活下去并发展壮大其标准只有一条：就是如何增加生产财富的效率。目前的 CEO 选拔制正是解决的效率问题。

而所谓一人一票的民主制度，首要解决的是财富分配的公平问题，效率不是首要考虑点，这就是几乎所有的成规模的公司都没有产生票选 CEO 的制度。

再从评价系统上来说，公司能否存活是靠消费者用钞票投票的，你不能比你的竞争对手成本低、质量好，你就出局。消费者可不会管你公司的内部机制是怎样运行的。你的消费者基数是远远大于你的员工数量的。

一个国家的上层结构能否存续下去，相对在国际竞争中保持效率更重要的反而是财富分配问题。因为你的评价系统是基于全体国民的感受。

所以，可以换一个角度看问题：CEO 也是一人一票选出来的，只不过不是你的员工一人一票，而是公司的消费者通过自己的钞票，间接选出来的。

知乎用户 大卫 发表

https://rc.mbd.baidu.com/947qido

处男福利。点击上面的视频，关于胸罩，你该知道的，让 John Lewis 告诉你。

英国的百年老店，中产和上流社会首选，兼职超长暖心广告制作商，英国 (销量计算) 第三大未上市企业，John Lewis (含下属 Waitrose 超市)，已经为全部员工所有近 90 年了。

维基如下：

强烈建议点开下面这些超长广告视频。 https://mr.baidu.com/pgpilnh https://rc.mbd.baidu.com/ekesxck https://mr.baidu.com/82mv9ww 事实上，你视频搜索 john lewis，每年圣诞广告都是经典。

知乎用户 河洛 发表

经济学里有个相当有名的 “阿罗不可能定理”，利用各假设之间的内在矛盾，证明了完全民主会造成对实际需求的偏离；而且投票的人越多，这种偏离就越大，可以说是一个相当令人灰心与绝望的结论。

然而它又确实是这个社会的真实，瑞士高度民主面临的低效、英国脱欧公投无知的狂欢、美国大选的惊人反转，民主永远只能满足一部分人的愿望；而且更可悲的是，这一部分人并不能代表大多数人，例如在某些投票制度里，得益的仅仅是一小部分 “中位选民”。

在英国的脱欧公投中，不少赞成者只是觉得这是件 “有趣的事情” 和“无伤大雅的玩笑”，并对最终的结果感到错愕与懊悔；投票时他们对这件事的意义一无所知，等到结果出来以后才迷茫地去查阅维基百科了解这件事的全貌。

你看，哪怕一个国家，在执行这一制度时仍然要承受巨大的反噬。

那么，一个以盈利为目的、面临激烈竞争的公司，在残酷的市场法则下，哪里有资本来承受这种代价呢？

知乎用户 闻逗比 发表

仅限于股东内部的算么？

知乎用户 匿名用户 发表

在回答这个问题之前，必须先搞清楚一点——投票权是怎么来的？

民主社会，按照《社会契约论》的解释，人们为了从 “一切人对一切人” 的自然状态中摆脱，通过 “同意” 让渡了自己的部分权利，从而组成了组织，组织互相结合，最后又构成了国家。

然而在实际操作中，人们生来便具有了国籍，并没有表达同意或反对的余地。你不同意，也不可能轻易的就退出国家，地区公投也不可能轻易就让你独立。因此我们才需要投票权，投票权就相当于一个折衷的、让公民表达 “同意” 的方案。而政府，也需要通过这种形式来确定执政的合法性。

然而在公司层面，我们并不需要这样折衷的手段，你不同意公司的决定，你随时都可以退出。你完全可以用脚投票，“同意” 在公司这一组织层面是可以得到完全体现的，而公司老板的合法性也完全不需要通过什么投票权的形式来加以实现，因为公司本身就是老板的私有财产（除了国企或集体所有制企业），劳动合同本身就是契约。而且公司本来的目的就是为它的所有者创造更多的财富，而不是为了公司员工，这两点都与民主国家完全不同。因此一人一票票选 CEO 本身就是非常愚蠢、画蛇添足的行为。

而一个良好的公司制度，既要保证公司所有者的权利，保证公司给他源源不断的创造财富，也要保证公司给员工带来与其劳动价值相符的收益。而现在流行的 AB 股制度，在保证所有者具有绝对投票权的同时，也代表着所有者可以拿出更多的股权来激励下属、吸收投资，自然就会在市场竞争中胜出。

知乎用户 头大了真的 发表

这个问题其实是，民主是对人好还是国家好？是对现在这片土地上的人好还是以后这片土地上出生的人都好？

现在这个国家的公民或者人民就有权利处置这个国家的一切？能处置现在的一切还是包含未来的一切？人民决定负债，让后来的人民还，或者现在的人民能不能透支未来人民的权利？

对国家的处置权和所有权是现世人民平均，是历史平均，还是历史未来平均？

回到公司，大家都默认股份制合理吗？生产资料是不是应该共有？

个人不觉得国家只属于 现在活着的人民，如果给予他们过多的民主权利，人民会有很大的透支后代权利的倾向

知乎用户 艾天涯 发表

民选 CEO 就和我们目前的国企董事长一样，一想到自己某一天要下台或者离开这里就不得不搞点外快。而普通这种 CEO 只有把公司做好做大做长久了才能持久获益。

知乎用户 崔牙 发表

合伙企业?

知乎用户 图总裂夫司机​ 发表

有。迈克摩尔的纪录片《资本主义 一个爱情故事》里介绍了一个。

知乎用户 宋野亮​ 发表

如果让绝大多数人投票，公司一定会倒闭。因为大家都会无止境的选择更高的工资，更少的工作时间，更好的福利。哪怕不牺牲产品品质，也会提高产品成本，进而失去竞争力。而这些很可能还会降低产品品质。

人越多平均智商就越低，目光就越短浅，品性就越懒惰，绝不可能相反。

如果真的让人民选择，在吃不饱的年代，有几千万，他们会选择立刻拿来买肉大家分，还是让袁隆平去研究什么看不见希望的杂交水稻呢？

长江三峡大坝建设时，可是举国反对的。很多老百姓老愤青张嘴就是，那是贪官洗钱的工程。

知乎用户 知幾 发表

都是瞎扯淡。。

真正意义上的民主只有石器时代才会有。

因为哪个时代，集齐了民主的所需要具备的大致基本要素：

1，全员的能力基本大致相当，也就是说，所有人的能力和认知能力基本都是大致一样的。当初这里排出天生残疾或者智障之类的。那么最后的结果是每个人的贡献基本都是差不多一样大，不会出现价值的较大偏转。最后的结果就是只有全员的壮大，才是整体的壮大。

2，基于第一点，因为每个人的贡献都是基本等额的，那么进一步强化每个人的权力，基本大致一致。这个就是基本的义务与权力是对等的。

3，这样的团体规模相对很小。最多也就是百余人。因为管理本身就是一门艺术，如果人数过多，那么，想要达到求同存异的目标就十分难，最后的结果自然就是组织分裂。这是一种必然，就像单个细胞的存在，总有一个极限。

而从人类发展和公司的内部组织构架来看，其实跟普遍性民主所要的要素基本背道而驰。你见过一个公司的管理层跟底层员工，同劳同酬吗？不可能的。

基本上你心中所认知的民主都是伪民主。

就像某些海外散人，一不纳税，二不为国家建设出力。基本就是白嫖型的，却依然给予照顾，这也许遵从了人的善意，但是违背了民主，导致义务跟权力失衡。最为明显的例子，就是一个公司，空降一个 CEO，他的权力很大，但是他的贡献从全面来看，并不高。这符合一个公司的管理诉求，因为看重的是一个人的能力，而不符合民主的要义。

当然任何事物都是螺旋形发展，未来科技发展到一定程度，人的正常价值回归本意，那么又可能出现民主。

知乎用户 凌凌漆大侠​ 发表

这个问题的本质在于不同组织的目标，现代国家的主要目标是公共服务，社会中每个人都有享受公共服务的权利，所以一人一票。

企业的目标在于为资本盈利，所以同样的资本享有对等的投票权，从这一点上看也是民主的投票制。然而不是每个人都有资本，不是每个人在同一家公司拥有同样的资本。

知乎用户 肖老师 发表

资本股权算什么？劳动股权才是民众想要的

员工甲：

什么是劳动股权模式?

肖老师：

首先，公司宪法规定，每年必须将年度税后利润的一部分 (建议不少于 30% 的额度) 以劳动股份形式分配给出劳动的员工; 公司员工依据自己的劳动股权通过相应的途径（例如劳动股权管理委员会）依公司宪法参与公司的民主化经营管理。

员工可以用自己所得的劳动股份作为前期劳动再次投入到公司后续的扩大再生产中，从而成为既出钱又出劳动的员工。

这就是劳动股权模式的民主公司制。

员工甲：请你解释几年后员工能当家做主企业的原因

肖老师：

员工几年后能控股公司的要害是，员工每年在利润中的分配比例例如 30% 是法定不变的，而企业初创时出钱人每年只能在 70% 的利润中分配，因为员工可以用他们上一年得来的劳动股份的一部分投入到下一年的扩大再生产中而成为出钱人，与创业时出钱者共同分配那 70% 的利润，在初创投资者不增资的情况下，在非劳动股份的 70% 的利润中员工每年都在挤占创业时出钱人的分配比例，这样，在公司的总股份中，员工集体的占比将不断增加，初创出钱者的占比将不断减小，几年后员工集体将控股本企业，成为企业的主人。

即使初创出钱者后来增资，他们也只能在非劳动股份的 70% 的利润中多分配点，公司宪法禁止他们侵占那属于劳动股权的 30% 的利润份额！这 30% 的利润分配比例是法定的专门给劳动者群体留的！这就是 “劳动股权” 的含义！

员工甲：

为什么要给初创出钱者 70% 的利润分配比例？不能少点吗？

肖老师：

可以。但要出钱人与出劳动者互相协商决定。我建议的 70% 是这样考虑的，出钱人独占利润对出劳动的员工不公平，因为劳动成果是前期劳动（出钱人的钱）与当期劳动（员工的劳动）共同创造的，双方都有份。

但是不给或给出钱人的利润分配比例很少也不合理，因为我们处于私有制环境，出钱人的钱损失后靠劳动再积累这笔钱是很难的。

这种劳动股权模式如果在全社会推广，就能很快实现共同富裕，从根本上解决新三座大山等问题，能快速建立国内经济大循环。

劳动股权模式方案是从一次分配环节上解决问题，是从经济基础上落实社会主义按劳分配原则、根除两极分化的根本性解决方案。

员工甲：

员工依据劳动股权获得股份后，是否享有对公司经营的管理权？

肖老师：

这是当然的。劳动股权与资本股权是同股同权的，都享有相应的收益权和处分权。在公司总股份中，谁的占比大谁的话语权大。这与现代公司管理制度是一样的。只是劳动股权模式在现代公司制度上加进了一个 “劳动股权” 的制度设计。

联系方式：18964745797

知乎用户 崔巍 发表

并不是只有国家这么干，而是某些人认为国家只能这么干。

民主的最大缺点，就是效率低下。而市场追求的是各种效率。

你生来不属于任何公司。一个公司的创立，多数情况下只与少数人有关。因此这些人对公司有较大的决定权。而你的权利就是，可以选择加入公司，也可以选择离开公司。在你在公司任职的期间内，公司对你的协定，仅限于与你签订的规则。

对于国家来说就不同。你生来就是某个国家的人，国家存在的合法性，就包括保障公民的权益。国家与你的协定，不需要与你签订，而是通过法律的形式进行固化。民主的核心内容，并不只在于领导方式，而在与行政和法律的体现。直接民主制国家订约，国家与公民的约定，就好像公司与员工的合同。代议制国家订法律，国家与议会的约定，就好像公司与员工工会的协议。

国家只能这么干的原因：

国家的规则，不仅管理你的资本，还限制你的自由。而国家不与你个体签订任何合同，所以你需要参与这个合同条文的制定过程和并有能力监督它的执行过程。对企业来说，这样不仅效率低下，而且实际上员工没有权利要求企业这样做，因为你并非生来就是企业的人，企业的合法性，也不建立在保障你的权益。

知乎用户 如有分歧以你为准​ 发表

现代股份公司不就是等于民主政体吗？只不过不是一人一票，而是持多少股份就等于持多少 “选票”。董事长是董事选出来的，不相当于民选总统吗？至于你说的 CEO，我倒是觉得更像总统制下的内阁总理，他不是民选的，他由总统任命或推荐，进行组阁。

知乎用户 闫某某​​ 发表

关键问题在于，如果水平不高的人，投票会有各种各样的问题。但如果大家水平都高？

人的野心是与实力成正比的！

知乎用户 LLL HHH 发表

这个问题其实很简单，国家选举不过是一种形势主义，跟你们学校每星期一唱国歌没什么区别。有实质意义，但并不是那么大。一个总统或总理并没有那么大的权限，一次选举也不足以改变整个国家的政治生态。这是因为国家的分权是极度分散的。

但对于公司来说，这种分权就要弱的多，所以公司的集权比国家严重的多，这样如果采用员工选举，这种系统设置的风险就要高的多，说到底信息由上至下存在严重的信息不对称。但是我们还是看到一个趋势就是越大型的公司，历史越悠久的公司，由于体制越来越庞杂，利益越来冲突越多，股权越来越分散，这些公司往往民主化要更好。员工利益直接通过工会来有效维护，比选举更有实际意义。

还有一个更核心的问题是公司是员工的金主，而公民却是政府的金主，两者之间的依赖关系也不一样。

知乎用户 王小智 发表

1、民主不止是一人一票，还有其他含义。

2、不是一人一票票选 ceo，但是很多都是股份制，有股份的人说话。

3、达到一定股份的人可以说话和投票，不想说话投票可以放弃股份。

4、没有股份少股份的群众也有决定权，比如可以组建公会，通过公会来维护权利，防止股东大会说裁剪就裁剪。

5、公司的存在首先是盈利，可是国家的存在却是统治，公司不赚钱就破产，国家不赚钱还可以存在。

知乎用户 Tien 丞相 发表

参见《独裁者手册》，公司是体现实施独裁的高效性的最佳形式。

知乎用户 清风明月 发表

西方没有，这正是西方民主的大 bug 之一。在资本主义社会资产阶级掌握政治权利，这里就不说什么金钱选举政治代理人。只说一点：西方政治制度下政府的政治权利受到了非常大的限制，这一制度一直被被大量公知赞美歌颂。

在这种政治制度下大量的公权力被资本家掌握，比如舆论，比如金融，比如医疗。

西方的公司内部是不讲什么公平正义民主的，所以这些掌握了公权力的资本家不会和民众讲民主，他们利用这些公权力做他们想做的事，包括坏事。然后他们将之称为自由。

知乎用户 匿名用户 发表

公司是个体的，创业者的，公司存在的意义是有创业者制定的，公司属于某个组织和个体，而决策权必然属于公司的所有者。而国家是我们的，zd 只是人民选出来的供应商，为我们提供更好的物业管理服务。所以物业公司想干嘛必然要通过业主的要求来进行，但是业主又想要这，又想要那个只好通过选举来解决。

知乎用户 秦磊 发表

有啊 世界上最著名的足球俱乐部之一皇家马德里就是会员制 俱乐部主席就是会员票选的

知乎用户 彼得大帝 发表

公司是股东的财产，不是员工的。

员工如果一人一票选了一个 CEO 出来，那一般是代表大多数员工的利益的，比如给员工涨涨工资什么的。

但是公司的股东的，难道股东拱手让给你。

像那样的企业，只有不 special 的社会主义下才有的。

知乎用户 Shinogei Shinsui​ 发表

为什么只有国家这么干？

因为是你纳税给国家啊

知乎用户 学徒 发表

一人一票是社会主义

知乎用户 悟空 发表

没有真正的民主

有利益

就有灰色

知乎用户 蒜葵 发表

存在的，美式推特治国。

知乎用户 正康 发表

公司一般不是为员工产生的，大部分员工是公司雇来干具体工作的

知乎用户 吴佩孚 发表

参与到决策里的人越多，最终做出的决策越蠢。

知乎用户 匿名用户 发表

然而现代公司最大的特点，不应该是 “有限责任” 吗？

有人举例海盗，其实海盗，包括梁山，其特点就是无限责任，一旦翻船就是负责到死。

如果一家公司一旦倒闭，所有员工都要死，那么用一人一票合情合理。

现代民主其实也是有这个基石的，只是所有呼吁的人不敢提，不敢告诉民众：一旦选的不对国家出事，你们都要承担无限责任的。反而是那部分有钱人，可以跑路。

知乎用户 行走世界​ 发表

民主是文明的产物～但不是自然界进化的最佳选择～人类先祖靠民主可能和其他古人类一样早就灭绝～没有同物种竞争的压力下追求文明～

知乎用户 辉龙 发表

我已经恍惚了。公司明明是股东的，为何员工选举成了民主？

知乎用户 睡眼惺忪 发表

其实不用考虑那么大

前两天公司团建

选了个队长

然并卵

做任务的时候

七嘴八舌各抒己见

嗯

很民主

时间都费在讨论上了

嗯

我们最后倒数第二

因为我猜倒数第一更民主

你问我在干嘛？

戴耳机听音乐

不捣乱不添乱

有忙就帮

没事歇着

虽然没为团队做更大贡献

但是起码世界可以清静一丢丢

知乎用户 八点钟有骨气 发表

黑社会 1 就是票选的

知乎用户 秋水它是水 发表

你说的难道不是当年吃大锅饭，领饭票的时候吗？

如果这个公司的财产不属于某个人，而是大家共同财产，那就要出问题，我想你应该见过很多合伙创业出矛盾的吧，更何况每个人都是股东，天下大乱了。

那如果公司财产是其中某人的，人家为啥要给你当 CEO？

知乎用户 劳风雷 发表

曾经的海盗组织其实非常的民主，在加勒比海盗最昌盛的年代。

知乎用户 犬一巾 发表

公司小的时候，因为大家都有直接交集，相互有一定直接了解，交流合作更顺畅。这时候 “一人一票” 就是民主。

公司大了，人多了，很多情况下对他人 (被选举人) 的了解就主要依靠间接的信息，比如口口相传的声誉等，这就是政治加民主了。

政治在很大程度上就意味着欺骗，编故事和造人设了。这样选出来的领导人也必然会慢慢演变成更高的一个阶级，于是民主也就变味了。

知乎用户 ToyJoy 发表

公司花钱请你做事的，不是请来搞民主的。

要是我就投只给我发工资不用干活的。

除非所有进来的员工都是合伙人身份。海盗也好，俱乐部也好。

国家我是纳税的了，我要投票权。

知乎用户 asascjj 发表

这个问题跟为什么古代中国走上了封建集权的道路，罗马为何走上了帝制是一样的：权利分散不适合大的管理体系。

以希腊城邦为例，能玩一人一票那是因为人少。想一下，当一个城市只有几千人的时候和一个城市有几万人，几十万人的时候，一人一票的程序到底谁更麻烦？

公司的问题就更特殊了，不少答主都说了公司所有者的问题。公司的所有者不是雇来的员工，而是股东们组成的董事会。换句话说，你只是打工的，凭什么就让你来当公司的拥有者。（所以有的时候老板跟你谈企业文化，什么大家庭之类的，都是骗人的玩情怀）而即使玩一人一票，等公司做大了这个程序也很复杂，效率会很低。抛开程序的复杂不谈，人多了意见肯定是不同意的，一百个人能有一百零一种意见，一项一项表决怕是大家谁也不合作，固执己见，到最后公司一定会分家。所以，绝对的民主是绝对实现不了的，权利该集中还是要集中的。

知乎用户 Leo 发表

谁说只有国家这么干？

洪兴每次选话事人都是爷叔投票好么。

都是为公司做事咯。

知乎用户 Luke.S​ 发表

美联航啊！股份全在员工手里。

知道 CEO 为啥要冒天下之大不韪发邮件安抚员工了吧。

知道他们为啥敢这么对乘客了吧。

知乎用户 王旭竞​ 发表

抛开无决定权导致的决策扯皮的问题。根据正态分布，完全民主一人一票的企业，基本上只可能达到一个目标：平庸。这怎么能活下来呢。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金