清华大学白重恩谈拉闸限电，称「最好用电价来调节」，如何看待这一观点？

by , at 22 August 2022, tags : 用电电价企业电费工业用 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户今天撤锥桶了吗发表

那句话怎么说来着？

缺粮 10% 的结果不是粮食涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10% 的人为止。

emmmm 发现很多人看不出来这个 “人” 是个代指？还真在纠结民用还是工业用电的问题？

不过引用了这样一句广为流传的话居然还能有这么多人互动也确实是没想到了 2333333

知乎用户诗与星空发表

不知道大家有没有看他的发言原文。

他说的是工业用电：

2021 年的拉闸限电对很多的企业造成了很大的损失，是因为我们的配置是基本行政手段的，基层政府要想非常有目的性说哪些企业停电成本低就少用电，停电成本高的就多用电，这样对政府要求实在太高了，要对各种各样生产的程序都有非常深入的了解，很难做到。但是如果有价格机制就可以比较好配置短缺的电力，有些企业停电一次生产线完全毁掉，对他们来说成本非常高，也有一些不那么极端的，停电一次重新开启需要 3 天的调试时间才能让产品的质量稳定，对他们来说停电成本也非常高。
“如果用价格机制，那些停电成本高的企业宁愿付高价也要保证供电稳定，需求可以得到满足，而停电成本比较低的企业，当电价上涨可以少用电，把电腾出来让需求比较迫切的企业来用，电价合理的调节就非常地重要。”

知乎用户 FaFa Chen 发表

教授是大专家，但我国国电力行业以及价格市场可能不太一样。

第一个是现在电力市场，特别是工业用电很多都已经逐步市场化。这个事情加速推动的一个重要原因是去年煤价暴涨带来煤电电价倒挂情况，市场煤 + 计划电不匹配的问题。同时多个省份区域也开始推动电力市场改革进度，辅助服务市场等逐步放开，在推进负荷侧资源参与到市场中来。要真的说电力市场是否能在这次危机中发挥作用，也更多需要依赖跨省的市场（川电送出主要目的地华东区域目前也是面临负荷高峰，需要降下来一些负荷功率，从而降低相应的川电东送直流通道送出功率才能做到）。

第二个是本次川渝缺电的本质原因和去年煤电价格倒挂情况完全不同。来水极少，而其他区域对西南电网电力支撑通道相对不足是主要原因。这种极端高温和四川当前的电力结构决定了市场化调节机制相当有限，目前川渝的大部分工业负荷已经停掉，德宝直流等通道也加大了对川电力输送，但依然面临电力极度紧缺的局面。此刻缓解的关键是其他电源（主要是煤电，但川渝的火电占比确实很低，另外很多省份也支持了应急电源车）。最后一重原因是，对于这种极端气候的风险估计不足，叠加前期新冠疫情等因素导致电源和通道建设相对滞后（四川已有新能源水电互补工程建设方案，其他回答有说就不赘述了；哈密 - 重庆特高压通道也在建设中，完成后有望加强西北 - 西南电网互济能力）。

然后补充下个人对于这个事件的看法：

一是此类极端气候事件的发生未来可能会更加频繁。除去此次北半球多国刷新高温记录，回顾近年来，河南暴雨、德州冰灾、巴西干旱一系列事件，自然气候灾害发生频率显著加大。而人类能源系统很大程度上都取决于对过去气象规律的认知（川渝缺水很难想象所以大部分规划直流线路都是送出考虑，对保障电源规划不足；美国那个德州没想到自己也会下大雪把天然气管道堵了，结果发电发不出来冻够呛），需要更多去考虑这些极端情况可能的影响。

第二个是能源和电源的多样性很重要，单一形式占比过高都会带来风险。煤油气虽然是碳排放化石能源，但当前人类科技水平还做不到完全摆脱依赖。特别考虑到这类燃料相对易保存，发电量可控的特点，还是需要保留相当的容量作为应急保障（川渝地区页岩油气相对丰富，未来也许可以通过一些气电机组提供保障）。

第三个是对能源领域关注、投资和科研投入在过去一段时间还是相对不足的。即使我国今天新能源汽车、光伏产业发展的都想对不错，但很大程度是国家战略布局，一批企业持续投入，积极推动工程建设所带来的。民间资本等对能源关注度一般，互联网信息化才是过去一段时间来我国发展的热点。当然这一点在全球范围好像都是这样，能源特别是传统能源的投入在 2021 年之前都是大幅下降的。

最后，价格和市场化可以在某些条件下解决一些问题，但不能解决所有问题。

知乎用户林夕邦邦发表

我就这么说，四川的券商为了保证交易用电把中央空调停了。

你要是用电费调节，给你把医院 ICU 病房的电停了券商也一样用的起电。

四川都已经停民用电了，早就超过了市场经济的条件范围。有钱和有用是不能直接画等号的。

知乎用户门禁卡发表

国内的三大电网公司（国家电网公司、中国南方电网公司、内蒙古电力集团）在企业宗旨上高度统一，都是人民电业为人民。

这句话可以回应为什么电网公司没有通过价格手段去调节用户的需求，而是大费周章地在全国范围调度电力，严防电网设备故障，迫不得已才会上拉闸限电。因为，工商业电价也是社会商品、服务的成本，电价上去了，价格也会上浮，最终成本还是转嫁到人民。

知乎用户老和山小电工发表

从屁股上看，应该支持。

从良心上看，应该反对。

知乎用户特洛诺米发表

工业用电价高者得的结果是什么呢？

是在成本线徘徊的小企业无电可用，离破产更近了一步呢~

知乎用户生活经济学发表

好观点，但是要注重民用阶梯电价的价格保护，不要让 1 档电费上涨，企业也应该适当阶梯电价，高耗能企业适当管理下有好处。

知乎用户吉倪明发表

随着火电因双碳目标关停或生产受限，新能源及储能设施的大规模投产，电价一定是会上涨的，这个根本没什么可讨论的

因为哪怕是央企，他也是个企业，企业就会有经营压力，去年下半年煤电领域的全行业巨额亏损，发改委能源局在上涨 20% 煤电上网电价的前提下还是杯水车薪不能实际解决问题，没办法了最后通过行政能力强行限制原煤出矿价和强制保供协议来勉强维持煤电的盈亏能力，陕西山西内蒙堪称新时代的东三省。

稳定清洁廉价，能源不可能三角。世界上没有既要又要还要，也没有十全十美。我们总得为了某些东西付出成本，或者在你看得见，或者在你看不见。

知乎用户归去来兮发表

一些朋友可能没看完文章就发表意见了。

“如果用价格机制，那些停电成本高的企业宁愿付高价也要保证供电稳定，需求可以得到满足，而停电成本比较低的企业，当电价上涨可以少用电，把电腾出来让需求比较迫切的企业来用，电价合理的调节就非常地重要。”

人家说的是企业，不是居民用电，限制企业用电通过价格机制的确要比行政手段高效。

知乎用户寻溪照水发表

这个是典型的无脑发言，天天供着这些人，教授该下神坛了到黎民百姓中去观察了。

天气热，大家都需要用电，其实这个事情有问题吗？即使调高了价格，对有钱人有任何影响吗？只会让贫穷的人生活在水深火热之中，我们要分析一个措施做了之后对什么产生主要的或者不利的影响。平民百姓尤其是那些吃补助的家庭，该怎么办呢？要看着他们热死吗？

我看到网上一些视频，一个家庭男女老少睡到一个开着空调的屋子，这在老百姓中其实很常见，常规的省电操作。有些老人为了省钱根本不舍得开空调，想必教授不会有这种烦恼。我们要求合理公平的解决方案。

我个人居住在乡镇，最近老家每天都停电，一天停电三四回，有时候整个中午都没有电，只能忍着热，谁不想要舒舒服服呢？夏季属于用电高峰季节，为了压负荷，为了给城市供电，以前革命时候是农村包围城市，现在是停农村的电给城市供电。我们也能理解，但是如果你要再提高价格，让乡镇居民付更多钱，这简直不是人说的话

知乎用户匿名用户发表

只单纯考虑经济效益，不考虑社会责任的人是不配称为经济学家的。就像解决春运问题的最好方法是春运期间涨价到大部分人坐不起。这些人精明但是恶毒。

这个时候普京的一句话就很恰如其分:“如果世界容不下俄罗斯了，那还要这个世界干什么呢？”

知乎用户 henry 发表

我早就说过随着供需的变化，电价早晚上涨，如果电能源真能和梦里一样真能普及，甚至价格不会比油低

道理也很简单，火力发电污染高，去污染有成本，煤价本来也不稳定；清洁的发电方式要么不稳定，要么本来成本就高。总之就是成本都高

可惜没人信，不到电价真的爆涨那天，永远没人信，就和房价一样

大家都以为国家是天使、有奇迹，但事实永远和白日做梦不同，那不过是暴力补贴制造的虚假繁荣而已

今天轻信暴力推广的电能源，明天付出代价的就会是自己，爱信不信吧

电能源不是未来，至少在中国 70% 以上就是煤炭能源，未来长内根本没有本质上改变这一比例的希望，而专家已经表明极端天气少说持续 10 年，电价早晚暴涨，不建议对电能源有任何依赖

知乎用户匿名用户发表

这是比巧妇好巧的人啊！毕竟巧妇难为无米之炊，而这位却可以无中生有，借助电价来产生电

知乎用户翊逐发表

说得好啊，以后要是缺粮就涨价，先饿死一部分穷人，粮食不就够吃咯。

知乎用户地龙飞天发表

有钱人无所谓，苦了老百姓

知乎用户张立秋发表

他说的是工业用电啊，不是民用，能不能看清楚再喷

知乎用户小五 125 发表

命运共同体？

知乎用户 David 发表

最好闭嘴，什么大学教授，42 年要饿死的时候，你也不能让日本不侵略，60 年要饿死的时候，你也不能阻止全民炼钢，现在说调价解决问题，都要热死了，老百姓在乎电费？

知乎用户红旗漫发表

让一部分人先用上电

知乎用户无聊的我发表

我的看法是知乎下沉用户市场做得很好

这文章我简单看了下，人压根没提居民用电，而是说的商业用电。

他意思丝现在限电一刀切不合理，应该由市场调节。

以及应该把更多自主权给发电企业，建立碳排放交易市场，以应对未来欧盟可能到来的碳关税。

知乎用户 babyquant 发表

这本质上是一种懒政。

类似李稻葵建议用提价来解决高速拥堵的问题。

肯定能解决这个问题，但也会引入其他更隐蔽的问题。

有点像当年哈耶克的 “饿死穷人就没有穷人” 的理论。

要具体解决电荒，又不影响生活质量，是一个系统性大工程。

比如用电有没有浪费，运输过程有没有损耗，能不能用其他能源替代，等等。

每一个挤一点，问题就解决了。

但那些都太烦了，要花时间，要动脑，对自己又没啥好处，吃力不讨好。

但提价的本质是解决提出问题的人。好比给个红码，就没人去干啥了。

知乎用户一元发表

写在前面：我认为没必要看个标题就义愤填膺，怒发冲冠。我建议大家看白教授的观点原文。

我看完了白教授的观点，关于电价调节电力资源的部分能看懂，关于用碳排放权来对冲电价的部分没有看懂。

电价调节电力资源，白教授在这部分论述的对象自始至终都是企业，不是居民。

将电力资源简单的分成 2 部分的话，一部分是民生用电，一部分是非民生用电。我理解白教授关于电价调节电力资源的范围是非民生用电的那部分，比如一些工厂，一些写字楼。这些场景可以用电价调节电力资源，这样能实现电力资源的有效利用，只有那些高效率，高产出的企业，才会舍得用更多的电。（这有一个好处，就是能逐步地将没有效率的企业踢出市场。大家不用担心企业少了，就业就困难的，这些没有效率的企业退出市场后，自然会有企业取代他们的位置。）

而对于民生用电，比如居民楼，比如警察局，比如医院，比如学校。这些场景不但不能用电价调节，反而要用计划手段优先保障用电。某地区为了企业用电而发公函要电的行为，是踩了红线，是要被骂娘的。

而以上关于电力资源的区分，会带来 2 个问题（我也只能看到这 2 个比较明显的问题）。

1. 寻租问题。

企业的性质是民生企业，还是非民生企业，是要有一个判断的。电力系统根据这家企业的性质来收对应的电费。比如说一家生产口罩的企业，正常情况下，它是一家非民生企业，需要用电价调节它能享受的资源。但在疫情模式下，它就成了民生企业，电力系统要保证企业的口罩生产线不能断，因为人民群众需要口罩。

谁来判断一家企业的性质，谁就有了巨大的权力。凡是权力，都可以被寻租。

但这个问题是一个组织问题，白教授作为一个经济学家，没有探讨这部分内容。

2. 非民生用电对企业产生影响后，带来的次生影响问题。

**简单来说就是非民生企业的电价调高后，必然会把成本转嫁出去。**企业的电价高了，商品的售价也就高了；企业无法接收高电价，只能在电力资源紧缺的时候，选择暂时关闭生产线，导致劳动者没有工作了，收入只能领基本工资，甚至没有工资。

对于企业的成本转嫁，白教授提到了碳排放权，他认为每个普通人、每个企业，每个发电厂，都有一定的碳排放权。

发电厂为了发电，需要购买碳排放权，如果电价上涨比较高的话，市场规律会同步提升碳排放权的价格，这样企业和个人能获得一些收益，可以抵消掉一部分上涨的电价。

但我这里没有理解电价与碳排放权之间的市场规律是如何起作用的，以及普通人享有的民生用电与碳排放权之间的关系。

这里的规律比较复杂，不是我能理解的。

分割线。

以上观点是我拜读白重恩教授的观点后进行的论述，论述的基础是区分了 “民生用电” 与“非居民用电”。

我也理解很多人看到这个新闻后的义愤填膺是什么原因。

如果对涉及民生的电力资源，比如居民楼用电，比如医院用电，比如红绿灯用电等等，也采用电价调节电力资源的方式的话。

那我是坚决反对的。

因为人民群众是社会的主体，是国家的主人，是历史的推动者，电力资源要为民生服务。

算账坚决不能算到老百姓头上来。

贴图：

知乎用户匿名用户发表

被市场主义洗脑洗多了吧？

在一定程度上，价格可以调节供需，市场是有效的。但现在明显已经市场失灵了，还在鼓吹市场，这不脑子有包么？

计划经济的典型表现是应对危机特别有用，好比新冠环境下国内和国外的控制水平。集中力量办事、执行速度快都是其优点和好处。

你说平时靠市场当然可以，价格贵缩减需求，增加供给，价格便宜刺激需求，减少供给，市场可以自发调节供需。

但危机一旦来临，超过市场调节限度，市场直接失灵，官方不介入能行吗？

这次不是电网、政府各种措施齐发，还启动了一级应急响应，成都早断电几天几夜了。

靠价格？搞笑。

别的不说，价格一调节，500 块一度电，有钱的天天开空调，没钱的热死也不管？

我看这帮教授常年待在空调房里，把脑子吹秀逗了。真的身居高位就不能感受人间疾苦？建议到成都下面的简阳市不开空调待两天，看看还能不能说这么硬气的话。

知乎用户覌鱼发表

在工业和商业领域用价格来调节没问题啊，一大帮人不知道怎么戾气那么重。

不用价格，难道用关系？用权力？还有更好的办法么？？

知乎用户猫南北发表

清华真 tm 的恶心，最近骚操作太多了。

清华美院，各类叫兽，还有大量学生跑到国外的。

整的一个网红学校。

知乎用户 Minggo 发表

钓鱼式提问可还行？

去看看完整的新闻先，看看人家怎么说的，无脑喷是怎么回事？

媒体也是无良媒体

网友也是键盘侠

真就这么浮躁？

知乎用户德金扎比发表

我能代表群众说粗口吗？

知乎用户飞天神熊发表

他提这问题相当有意义，我可以告诉大家，确实是一群无脑街溜子被人煽动了

就是被他这样儿的

这 tm 说的不是工业用电么？

还有另一帮说

咋的，拉闸就不会抬高成本么？成本就不转嫁么？

那电既然总量就是不够，价格限制和一刀切拉闸限制哪个损失小，你心里没数儿么？

你就看现在这帮群魔乱舞的人，就完美地重现了当初是怎么回事

当年怎么折腾的？

就是野心家的指挥，加上这帮狗腿子的煽动

什么叫狗腿子？

御用文人说 “都发钱等于不发钱” 他听了心平气和

最简单的经济学常识说出来，他在那咬牙切齿

你要真担心老百姓，你跟政府要福利呀，要补贴呀，不是社会主义吗？

知乎用户白纸黑字发表

如果闹饥荒，粮食不够，就抬高粮食价格，让买不起粮食的人饿死活该，是这个意思吗？电是垄断企业，你看到底怎么解决电力不足问题？

知乎用户不觉发表

可真会出馊主意

知乎用户 Laan 发表

我们的清华大学也就只能出这样的人了… 那么粗浅暴力的手段还需要读了清华才知道吗？！

知乎用户刑天发表

我看好多回答的时候都不看内容的吗。

这位学者的观点是针对企业进行电价调节，让企业自己决定用不用电，反而是不赞成拉闸限电的。

居民用电占比一直不高，包括民生行业肯定是要基本保障的，也就 10% 多？

这里的电价调节主要是针对企业。缺电只能开源节流，企业活不下去是缺电造成的，不是电力分配造成的。电价调节只是提供了缺电下电力分配的办法，反正现在是缺电，总有企业缺，让企业根据成本决定相对还是合理，至少还有的选，比一刀切好。

知乎用户第八类重点人发表

看看去年由于煤价市场化导致的煤炭暴涨和电荒带来的后果，还不推动改善市场体制弊端，而是继续鼓吹命脉产业市场化，其心可诛。

原文附上我去年写限电的文章。

关于限电

1. 体制

疫情以后漂亮国印钱，美元投入大宗商品市场导致大宗暴涨，煤炭整体涨价；而对我国而言，外国开采停滞，进口量下降，同时复工复产需求量疯狂扩张（出口多），使得国内煤炭的供需更加不平衡。这是大家都知道的。

但值得注意的是，既然大宗商品都在涨，而且煤炭还不是最厉害的，但为什么钢铁没有类似的情况，石油天然气也没有限，唯独限了电呢？这和我国目前的电力行业体系有关。

其他行业，比如中石油中石化，都是上游是相当于垄断的企业，然后直接对接市场，国际原油涨了，国内油价必然同时在涨，这个后果有国家分担的一部分，而主要还是交给消费者去承担，整体上是正常的市场规律。当初价钱是负值的时候，国内汽油还是 5 块多（当然中石化还是亏损另说），国家指令在这些地方的作用还是有效的。

但我国的电力体制是百年未有之缝合怪。早年间，电力系统和其他系统很像，上游煤炭工业部对接下游电力工业部，电力部管辖全国的发电和供电，享有用户电价的定价权，价格有波动，两个部门协调一下，谁都不会亏死，这就是计划经济煤电联动的时代。

但电力系统改革以后，他的上游是国家垄断的煤炭企业（基本就是中煤和神华），下游从输配电到对接用户是最牛逼的垄断企业国家电网，而以五大电力公司为代表，混杂各种地方企业的众多发电企业夹在中间。对发电企业来说，煤炭价格在动，供给一端是市场化的，发电企业之间存在竞争，需求一端也在竞争，而且这两端都是一言九鼎的垄断，于是买煤和拉电量就是发电企业获利的关键，也是体现内卷的地方。

更为恶心的是，上游（煤炭）和下游（输配电）的资源调配仍然是指令的，电力企业不仅没有定价权，发电都没有自主权，何时发电，发多少电完全依赖国家电网调度的指示，用户用电也完全听从国网指挥，想限谁就限谁。这一套体系在其他任何时候都是稳定安全的，唯独无法抵抗煤炭价格的不正常上涨。这时煤炭企业要减少亏损指令地抬高煤价，而国家电网永远要保证盈利，不能提高用户电价的情况下很难提高上网电价（电网向电厂买电的价钱），于是两头吃瘪的发电企业只能消极对抗，躺平不发电了。（电厂当中还有工贼，虚报煤耗，让人家定价更低，属于自作自受了）

为了具体一点可以算一下，现在煤价 1600，我们煤耗 300（对外声称 270），辽宁火电上网电价大概是 3 毛多吧不知道了（去年 0.29 全国最低），每发一度电就赔 2 毛钱。事实上我们现在每天 1500 万，今年已经 10 个亿了，照这样下去今年 20 多亿不成问题（最近工资肯定莫得了，虽然大国崛起之中夹带私货不好）。窥一叶而知秋，可知全国的火电已经是何种绝境了。这种环境下发电企业都是 “去你妈的”，你弄死我吧，我就是不发了。

于是就形成了各单位间的扯皮乱斗。

电力体系不仅是纵向不通，横向的地域之间也有诸多不便。电力部时期曾经按照地域将整个电力系统划分为若干电管局，经过数十年的发展形成了现在的东北，西北，华北，华东，华中电网（属国家电网）和南方电网。各地区电网之间的联系有限，部分原因是跨区域输电和调配仍然有难度。我们看到已建成的特高压大工程们，虽然已经达到世界领先水平，但实际上输电能力很受限，而且损耗成本也很高，只是很微观的调节。例如限电通知单上的鲁固直流，最大负荷 650 万千瓦，每天的电量换成煤炭就是大秦铁路 3 个小时的运量，大概相当于石家庄市的用电量。指望这几条线路维持整个电网的稳定显然不现实。也就是说，所谓的全国联网其实是比较脆弱的。

发电企业的管辖也很混乱。比如说，国电的模式是省公司制度，而神华下属的发电企业却是分为数个子公司，各自管辖的电厂天南海北。在全国去库存的背景下和面临危机的过程中，地方保护也在抬头，很难做到全国人民有难同当。

综上所述，僵化混乱的电力体制对电力危机具有决定性意义。

2. 基础

这里有必要介绍一下我国目前的电力行业基础。依据我们对祖国的了解，我们所接受的数据需要经过再次分析后才能有实际意义。

首先介绍我们的动力结构。电力的主力是火电和水电。这是从上网电价看出来的。只有火电和水电的上网电价是低于工业用电价格的。一般来说水电 2 毛多，火电 3 毛多，核电比火电略高，风电 6-7，其他乱七八糟的新能源要 1 元以上，而且采购时对他们是有额外的扶贫价的，是上网电价的一定比例，这个比例一般在 100% 左右（即使这样光伏还在赔钱）。所以完全从经济利益出发，电网的选择完全可以推测。新能源的电量都是依靠压榨火电水电的上网电价换来的。

从电力的质量和对调峰的作用上看，最让人舒服的就是火电。风电被电网称为垃圾电，因为他发电量和风量一致，而我们知道，晚上风大。因此在风电贡献力量的时候，需要指令火电降低负荷来配合，而这些都是成本。一升一降上百万，一起一停上千万，这些都要交给发电企业来承担。况且其对自然条件的依赖性决定了，风电给电网频率带来了极大的不稳定因素，有相当的风险，也确实成为了这次限电的导火索。

核电是未来能源安全的主要依靠，但不能参与调峰，也就是一般来说，只能 0 或 100 万。这个靠什么来维持？火电的配合。至于那些新技术，光伏产业现在什么样子了大家都清楚，拿着一堆水货假货豆腐渣货挤出来那一点电，可能到了可控核聚变的时代还是那个样子。因此我们可以看到，维持电网运转的电量大概是火电 75%，水电 25%。

这件事情也涉及电站的规模和建设成本。现在不供热的火电机组最小是 60 万千瓦，水电从 40 到 80 都有，而比较大的风电场可能也就是 100 万，不同动力的发电企业规模是有着数量级的差距的。对比前面所述的石家庄用电量，个别的发电企业，即使牛逼上天，也就是时代的一粒沙。我们现在几乎就是满负荷在转，赔多少钱都不顾了，但就连自己家属区都在停电。

目前我们发电量的分配如前图，除了云贵川等几个地方，都是火电占绝对主导，且不论普遍的数据放水。这幅图中还可以看到产业基础的地域分布。这里也涉及到了煤炭资源的分布。煤炭这边我的了解相对较少，实际上中国电煤的主要来源是鄂尔多斯和榆林，对应内蒙发电量全国第一；这些年同煤品质下降严重，面临枯竭，供给能力非常有限了。跨区域输电也主要是内蒙送山东和云南送广东。

火电不行等于电荒，这个意识要树立起来。

3. 应对和后果

大棋论也不是完全没有道理。现在的情况就是，我们拿着被买得巨高的原材料，出口着最廉价的商品，而且国内的购买力还持续低下，很容易生产过剩；但是这只是被动防守，绝不是什么制胜好棋。我们这些年所谓的去产能去库存当然就是针对此种问题。然而，这次限电也有被去产能坑惨了的地方。产能降下来，煤炭供应跟不上，库存还没有，即使想发电，也是有今天没明天。电力之于第二产业，如交通运输之于第三产业，是最准确的监测和控制方法，限电很有维持秩序的意味。所以我看到漂亮国放开疫情管控，感觉算是好事，说明漂亮国有所妥协，不再一味印钱了，煤炭价格能稍微稳定一下。

目前我们的应对，在上游就是增加煤炭产量，但是这有一个时间差，你现在就算以最大速度挖煤，也跟不上需求，等送到电厂机组启动更是来不及了；时间延长，煤价就加速暴涨。如果世界粮食减产百分之十，粮价能涨百分之百，这就是必需品的意思，谁吃不到谁饿死。煤炭就是工业界的粮食，缺 1% 能涨 10% 那种（不买不行，是因为前有行政指令，后无库存）。这也是进口煤炭减少对煤价的影响（现在官方也开始承认了）。设想电力市场化了，现在电价会涨成什么样子，也就可以理解去年德州停电为什么冻死人了。

下游就只能限电，最开始是有序用电，但期待这些民营企业有序真是痴人说梦，最后就拉闸了。拉闸也不能随便拉，把人家设备拉报废了，这个电网要赔偿的；有些重工业是没法停的，比如油田，钢铁有色金属，这是硬性要求必须生产的战略物资；中航沈飞这种军工，军队拒绝就是不能停。还有一些耗电量极大，规模极大的重工企业，他们是有自备电站的，不接入电网，完全不受国家电网管辖（因此辽宁的用电量看上去不算太多）。到最后就只能，停劳动力密集的轻工，不行就停居民。

所以问题就变得显然了，为什么是东四省。首先自己不产煤炭，源头上就是被动挨打；最有利于调峰的水电偏偏极少；（特别是出口指向的）轻工业比例低，限电指标转嫁给民众；煤电自给，没有跨区域输电通道和输煤通道；行政上无地位，摊派指标次次吃亏。向外输电倒不是主因，前面也可以看到，唯二两条送华北的线路，鲁固 454/650，高岭 62/380，已经不能再少了。

限电引发担忧的主要是无预警不限时的拉闸和跳闸，确实已经严重影响了民众生活。所以我看着那些抖机灵松花江上的，真有点气，这是危局和灾难，好笑么？至于冬天供暖，并不是主要的担忧。暖气来自电厂冷却水，只要运营就能供暖；而且多数地方的集中供暖是二三十万的小电厂，成本低，补贴足够。东北农村烧煤炉的其实很少，即使限电到明年，也不太可能冻死人的。

最后的最后，我们必须强调：

凡是妄图将电力行业企业化、市场化、私有化的势力，必将被钉在中国经济史的耻辱柱上！！！

知乎用户南沽发表

苦一苦百姓，骂名我来担

知乎用户毛毛品发表

虽然是工业用电，但如果用市场来调节电价，在供电不足的情况下，电价肯定是越来越高的，电价上升，挤兑的是低利润企业，而高利润企业照样可以靠钱多来用电。但很可惜，在中国，往往是利润低的企业，承担了比高利润企业更多的劳动岗位，在中国目前的就业形势下，我很难理解这种降低劳动岗位的建议。

知乎用户 AxXxx 发表

你干脆直接一点吧，

直接说，

只有强壮的企业才有在电荒中用电的资格，

小资本、利润低、电力成本高，没有足够资本度过周期的，接受不了市场化调节的工业用电电价的企业，就该停工！

知乎用户闲婷信步发表

我说砖家，你就直说穷人就别用电了，最好连气也别喘了不然会有碳排放，这样至少我还能敬你是条汉子。。。哔哔—此处手动消音。。。

知乎用户吴伟发表

何不食肉乎？？？？？？？？？清华现在门槛这么低了？？？？

知乎用户 lofter 发表

可闭嘴吧

知乎用户没吃夜宵呀发表

缺粮 10％，只要饿死不重要的 10％就好嘞，不用涨价的，上海疫情的时候周边物价都是正常的嘞，部分上海人也能正常出去玩。

这是影响最小的办法，普通人晒死也没什么大不了的。

区区 40℃，为什么要吹空调。

应该涨居民用电！

知乎用户星星有戏发表

以前清华书呆子比较多！天气狂热，当下傻逼也是发自内心的逻辑！闭嘴少乱说！

知乎用户 1871 发表

哪怕谈的是工业用电，这个观点也很荒谬

用价格调节限电，最终赢家只会是高利润率企业，而非电力需求重大的企业

极端结果就是，银行金融公司灯火通明，工业生产关门歇业

知乎用户昊天发表

大家看清楚啊工业用电啊看完啊。。。

。你们空调用的工业电啊。。。

知乎用户 mavericks 发表

本身我们国家为什么这几年就会限电，根本话是因为 “煤市场，电计划” 的体制。这几年煤炭价格暴涨，但是电价是恒定的，发电厂的利润下跌，甚至亏损，电厂发电积极性不高。市场化的提高电价，电厂就可以扩大生产，就有可以满足市场的需求，生产扩大到一定程度的时候电价也会再下来。用电价来调节不是不行，得用市场来调节。

知乎用户糖糖发表

真是什么玩意儿

知乎用户天字一號发表

价格机制确实有利于电力资源的更高效分配，但是实行过程中必然会存在很多问题。

这里首先介绍下电厂的竞价上网改革。以前电厂发出来的电，都是根据发电类型按统一价格卖给电网公司，后来国家为了逐步淘汰落后机组产能，采取竞价上网方式（以省份为单位推行，很多省份都已完成改革）。只要你报的上网价格低于中标价，那么你就可以满负荷发电，电网统统买下。大机组电厂自然是开心的，因为它们效率高，单位煤耗低，可以发更多的电（这里只讨论煤电）。而很多机组较小的电厂（300MW 及以下）就叫苦不迭，因为他们很难做到高于成本价中标，因此很多小的发电机组都沦为调峰电厂然后慢慢被关停。

竞价上网从本世纪初厂网分家之时，就被纳入改革议程，到如今 20 多年过去，还是没彻底完成改革，里面涉及的因素太多，包括各大发电集团的利益、电网的利益、小机组电厂员工的利益等等，很难做到各方都满意。

如今需求端要实行竞价买电，涉及到的工厂数量远远超过之前的供给端电厂数量，各方利益更难平衡。虽然如果能成功实行，从结果看，对电厂、电网、和工厂是三赢（电网和电厂将电卖出了更高的价格，更需要电力资源的工厂买到了电）。

但是我不认为现在的国家电网、南方电网有实力能把这个改革做好。这个价格机制要如何制定？企业竞价如何保证公平透明？那么多企业要如何参与报价？电厂电网是否会报团惜售抬高电价？相关监督机制是否也要相应建立？等等问题都没有对应的章程。所以，个人认为不是国家不想做，而是执行上存在很多问题，以现有的技术以及机制很难实现。未来可能确实会往这个方向改革，就和电厂竞价上网一样，先搞试点省份，摸着石头过河逐步推广到全国。但这个时间周期就不是我们所能预测得了的了。

以上

知乎用户玉碎的喷神发表

涨价就涨北京的。

停电就停清华的。

说 “明明讨论四川，关北京什么事?”

你看啊，你给四川定价，但四川该用电用电，算出的电价差额你北京居民付。这样里外里仍然符合经济学模型，只不过电费来源不一样。但也不产生额外的成本。

为什么让北京付呢？财政转移支付嘛。四川交你中央的税，你都用来建清华了，建了清华也都招你北京的二本学员了，真招的优秀生源也是外省的，学完还出国了，完全浪费财政收入。现在四川要用电、你北京还提出用电价来调节。这钱你不出难道上海出啊？

↑你就说我的经济学模型有什么问题吧。

——————喷神

知乎用户黑格尔发表

何不食肉糜？

知乎用户明石发表

典型的资本主义学者

知乎用户 there 发表

今后谁要提这类建议，建议他学提出规培制度的刘进教授，先捐一个亿再说。

虽然规培制度被骂烂了，人家好歹有点担当，知道为自己的建议负责

知乎用户历史大夫发表

电力不够，解决方案就两个思路: 一是扩大生产，二是合理分配。前者从根本上解决问题，但是时间太长，不能救急。后者治标不治本，但可以应急。并且两者互不冲突，可以同时进行。

白重恩给的方案显然是针对第二个思路，既工业用电的分配问题。相对工业来说，生活用电想对较少，且事关民生，如果非要分配，肯定拿工业开刀。

涨价可能不是最好的方案，但确实是最有效，也最可靠的方案，其他任何人为的方案既无法充分考虑所有信息也无法排除权力寻租。即使考虑到某些行业的外部性和市场势力因素，短期内这也是最救急的方案。

很多批评的观点总结起来就是说，电都不够用了，你不想着多发点电，还想着涨价。其实是混淆了生产和分配两个方向，再说一句，你可以扩大生产，但不影响合理分配，一个治根，一个治标，一个取远水，一个解近渴。

不过扩大生产也并非没有缺陷，因短期波动性需求而盲目扩大生产，很容易造成产能过剩，浪费资源。

知乎用户宋月发表

电价和收入挂钩！大学教授翻倍收电费！

知乎用户 steve 发表

清华大学怎么净出这种玩意儿？？

清华美院已经一次又一次恶心了中国人，这次谁拉链没拉好又冒出来这个玩意儿？？

德克萨斯等州前两年的电力危机没看见么？他脑袋上那两个窟窿眼没装珠子？

现在想来祸害中国人？

知乎用户 wink 发表

积点德吧

知乎用户匿名用户发表

这谁？这又是个什么玩意？

知乎用户匿名用户发表

同样面对电力不足，中国和欧洲采取的方法却截然不同。欧洲比中国面临着更高的电价和更多的电力缺口，然而与中国提高居民生活成本、降低生活质量不同，欧洲从市场经济和人文关怀两个方向共同使劲。一方面，欧洲提高了用电用气价格，使居民用电用气成本提高到了约 400 欧元；另一方面，欧洲却给每户家庭每月发放了 400 欧元的电气补贴。乍一看似乎只是抵消了电气成本，但实际上却蕴含着科学的大智慧。

无论居民用电用气多与少，电气补贴是恒定不变的，也就是说，如果居民节省电气，就相当于变相增加了收入。不需要提高生活成本，也不需要粉饰太平，人民自觉自愿地就减少了用电，降低了发电负担。人民也自豪于为维护世界和平正义出一份力，让这一行动可以在上下一心的情况下长期持续。为什么是欧洲而不是中国成为发达国家？恐怕正是因为他们具备这种科学、理性且兼顾人文关怀的精神内核，而这正值得我们学习和反思。

知乎用户云雨宣发表

尼玛知乎你的问题能不能正常点，人家谈的是工业用电，你不知道很多人回答问题只看标题的吗？

尼玛回答问题的能不能正常点，人家谈的是工业用电，你倒是看完文章再喷、再骂人是砖家也行啊！

尼玛我们大家能不能正常点，不要毫无根据的喷来喷去，人家谈的是工业用电，我们就是论事谈工业用电好不好？

知乎用户浮生发表

看似说了很多，实际上一句有用的都没有。

中小企业的重要性不必多说了吧。

中小企业就是企业里的价格敏感性用户，电价上涨，什么特斯拉之流可以让政府给他们补贴，中小企业只能咬牙硬抗抗不住就死。

要是涨民用电的电价。。。

拖出去枪毙吧

知乎用户 Eureka 发表

看了题目描述与链接的报道，在说工业用电。

赞成。

不按市场分配的，就一定是按特权分配。

电就那么多，谁和政府关系好，谁就可以拿到电，甚至如果关联企业在外省和政府关系好，也可以早拿到电。

知乎用户 xfx 发表

如果真的将电力实行纯市场价格调节了，那么这可以算是发展市场经济的一个标志性事件，意味着一个资本大繁荣的时代将要到来，算是把社会主义走到了尽头。

知乎用户卡夫卡的熊发表

问题是说的不是企业用电吗？和个人用电是不一样的吧

知乎用户包包 g 发表

教改，医改，哪个初衷不是想用价格机制调节市场供需？结果呢？

知乎用户 Mr.Le 发表

知乎用户机考加分发表

清华垃圾叫兽，去见鬼吧

知乎用户醉饮狂歌发表

现在都舍不得开空调，还涨价！

知乎用户胡俞贤发表

穷人能吃口饭就行，要啥自行车！以后干脆只拉电线给专家，何必费劲到处都是电线。

知乎用户费恺乐发表

我们穷人开空调续命都不配了

知乎用户 yhr 发表

‍♂️，我有不同意见。我认为这个方法有可行性，但应同时结合国情，综合考虑各利益相关方，并且考虑环境污染可能的变化趋势等综合因素，需要多个部门和行业共同出谋划策。弱弱的问一句，价格不是我们普通人日常用来评价商品价值的嘛，现在供应方紧张，价格升高不是很正常的事情吗？对于普通人来说最直接的影响可能是每个月多交几十块的电费，真正马上面临考验的制造企业。政府是人民的政府，不会让我们死路一条，不用这么担心吧？你们不至于这对这个教授阴阳怪气吧。现在不是封建专制，一言堂的时代，这个教授介绍一个方案，怎么还能给你们网暴了？

知乎用户打击豹腹发表

热死了他负责？

知乎用户老虎装熊发表

没想到很多回答有这么大的戾气，发表个观点都要被喷成这样，我们如果连不同意见都不能提出的话，社会还能有进步的可能吗？本来就是遇到问题，大家各自提出观点，认证，最终达到最优的解。每个人立场不一样，看问题的观点也不一样。用电价来调节，如果没有行政手段，完全市场化，有没有可能现在缺电电价涨价，激励发电企业多发电，电也许就不缺了。当然，如果市场行为，是不是可以理解，如果电供应过量了，电价也会相应的便宜，有涨有跌，对于企业，对于个人也许总体成本不一定会提高呢？就像汽油价格一样，有涨有跌，也许也是一个解决方法。

知乎用户两朵乌云发表

一堆人以为他说涨工业用电就给他洗，你试试看这样搞下去，省电？按这种政策落下去试试，不说别的就是巨头差你这个电费吗，说不定甚至广开厂加大批量生产，干脆直接把工业用电的电费提到中小企业用不起的程度，中小企业这还有活路吗。打车和外卖都经历过吧，之后是谁买单不清楚吗。专家说话前能不能动一下脑子，关于人民根本利益的事能说的吗？

知乎用户气质流氓发表

有认识 ta 的吗？

给我扇 1000 块钱的

知乎用户 cxlv 发表

这个观点不正确！

首先，居民的基本用电保障需要保证，电价不能大幅度波动。

其次，基本的生活相关用电需要保证，比如农作物的用电，生活必需品生产的用电，电价不能大幅波动。

第三，与国民经济相关的基本工业物资用电，电价不能大幅波动。

第四，其它行业电价波动幅度必须有限制，比如最多比标准值高一倍。

知乎用户说起旧事发表

他说的应该是调控工业用电价格吧，不会影响民生。

知乎用户少城发表

以下引號為白重恩所述部分

「白重恩介绍，最近因为气温特别高，空调用电又多，工业生产的用电又受到了一定程度的影响。在电力供给紧张的时候，怎么配置电力使用就变成了很大的问题。」

配置電力使用，應該是政府能源部門和電力集團公司，每年每月每日都遇到的常規問題，也是其行政管理和企業管理的內容。遇到特殊情況和極端天氣，政府和能源集團也應該有應急方案和應對措施。

「2021 年的拉闸限电对很多的企业造成了很大的损失，是因为我们的配置是基本行政手段的，基层政府要想非常有目的性说哪些企业停电成本低就少用电，停电成本高的就多用电，这样对政府要求实在太高了，要对各种各样生产的程序都有非常深入的了解，很难做到。」

首先清華大學管理學院院長白重恩，為各級政府管理責任做推託之詞，對不同企業做電力供應分配，說成「這對政府要求實在太高了」，如果這也算要求高，要各級政府幹什麼？納稅人繳錢養你清華大學管理學院幹什麼？如果連起碼的生產程序都不了解的話。

「但是如果有价格机制就可以比较好配置短缺的电力，有些企业停电一次生产线完全毁掉，对他们来说成本非常高，也有一些不那么极端的，停电一次重新开启需要 3 天的调试时间才能让产品的质量稳定，对他们来说停电成本也非常高。」

為政府甩鍋後，管理學院白院長變身經濟學家，大談價格機制，並假惺惺地貌似為企業代言，考慮到你們「停電成本高」，他覺得「價格機制」可以配置好短缺的電力。白院長不談管理問題，只說價格機制，完全是為相關部門開脫責任，為未來電價轉嫁消費者做理論鋪墊。

「白重恩还介绍，电力这么紧张，那就希望用清洁的电力，比如说风电、光电等等，我们清洁能源投资能力很强，但也遇到一些生态的约束，有些地方适合于做风电，但是生态规定说不能做，但总体来说约束是消纳能力。

还有碳关税，欧盟已经在讨论征收碳关税，尽管措施有变化，最终实施时间也还没有最终确定，但是几乎可以肯定最终要实施，对中国出口欧盟的企业可能就是一个很大的负担。」

白重恩，心術不正，國家社會電力緊張之時，不分析各類能源電力構成對供電供給的影響，實事求是地給出對策建議。他卻開始充當所謂清潔電力（風電、光電）的鼓吹手，鼓吹用這些不穩定的電力，來解決缺電問題。他還算有點廉恥，也提到這些推薦的電，可能有生態和消納的種種約束問題。

本來是談國內缺電問題，白院長扯到「碳關稅」上去，有些跑題。實際上還是為「碳中和」利益集團間接代言。

所謂價格機制，學過經濟學的就知道，起作用的是在充分競爭行業。而電力市場是個典型的寡頭壟斷市場，幾大電力集團和地方能源公司壟斷電力市場。

他們拿國家的稅收，大幅度投資各類電力（水電、火電、光電、風電、核電），花鉅資投資大量世界級大工程。

投資論證時候，都是說該工程建成後，某某地區將不再缺電，並且電價降落到非常便宜的程度，投資惠及民生。

修建三峽大壩的時候，專家說建成後電費是 2 分錢一度，這是白院長說的價格機制吧？

請白院長監督下三峽集團，落實價格機制。

视频 | 耗资 2000 亿，中国打造白鹤滩水电站，为何让美国百姓羡慕不已？

“继三峡大坝之后，中国又一座超级水电站建成，这座耗资 2000 亿打造的巨型水电站，将惠及数亿人，它就是白鹤滩水电站，值得一提的是，这座水电站还让美国百姓又妒嫉了！要知道美国可没有中国这么大的用电压力，为何这座水电站还能够让美国百姓羡慕不已呢？原来中国打造白鹤滩水电站，有望成为世界发电量最高的水电站，不仅仅可以持续提供电力，并且对维持中国低水平电价也能够起到不可估量的作用，而美国却还饱受停电带来的痛苦。”

请白院长解释下，2000 亿投资打造的，让美国百姓羡慕忌妒恨的水电站，为何价格机制没有发挥作用？承诺的低水平电价哪里去了？

我以为，这是清华大学管理学院院长应该告诉大家的。

蒼生苦，白院長，不知恩。

知乎用户豆儿爸发表

什么垃圾叫兽。你倒是有钱，咱们老百姓呢。

知乎用户冬瓜发表

如果用价格机制，那些停电成本高的企业宁愿付高价也要保证供电稳定，需求可以得到满足，而停电成本比较低的企业，当电价上涨可以少用电，把电腾出来让需求比较迫切的企业来用

到底是国内一流大学，好专家啊。

用…… 机制来确保…… 让度给……

对于弱势个体来说这是一道莫的选的选择题。

客观上来说，整篇文章提出了中肯的，客观的，立体的，一针见血的，针对性的观点。

模仿的不错，请继续阅读并背诵全文。

知乎用户应如是发表

苏联亡魂在天上看着呢，继续市场私有化下去。。。

知乎用户匿名用户发表

不知道大家还记不记得德州暴雪的时候，咱嘲笑人家电费一百多美元一度来着。人家这不是用电价条件着供求关系嘛。

诚然，必须承认，短期的电价波动可以减小损失。但肯定不能解决问题。至少在我的印象中，在中国，电力市场的初衷是调节电能的区域调配，并通过长期价格的小幅度波动来引导产业变化。但你说用电价来限制人的消费行为，那就很扯淡了，那供求关系的不效率就能解决了？

从根本上，电不够是技术问题，不是市场经济问题。从这么多次的限电难道还看不出来？我们的电力系统现在很脆弱。至少在发电侧是不坚强的。之前说坚强电网，弄了特高压，提了那么多综合能源系统、储能乱七八糟的概念。到头来呢？老百姓没电用了。

那特高压失败了吗？储能这些概念不对吗？电能的跨区域调配，电能的储存，都只是优化电能的使用效率的手段，不考虑资金消耗，对电网的坚强性只有正作用。

再好的电网，都耐不住你釜底抽薪，把发电的基础负荷关了是不是。遇到这种情况，难道不应该考虑是不是碳中和的步子迈大了？哪怕说咱电网建设没有跟上碳中和的脚步也行啊。这院长就会想着让老百姓让企业用不起电？

可能我视野窄了，站位低了，但是我想建议这清华院长，做做好事，提议多开几个火电站吧。

知乎用户明明明明明明明明发表

来了，电费涨价开始吹风了。

新能源车主们马上要面临的充电费用上涨和取消补贴和开交购置税。

韭菜长熟一茬该割了。

知乎用户熙洛的朋友空浪发表

只能说有些名言之所以是名言，某些理论之所以是理论，是因为现实中这样的典型实在难找。缺粮百分之十最终在价格机制下饿死百分之十这样看似通畅的逻辑，完全不是我们这个世界线饿死人的主流方式，不排除真的会发生这种事情，不过恐怕要找到一场符合这种模型的典型饥荒是比较困难的。我觉得人与其担心被价格机制饿死，还不如担心被非价格机制饿死。后者的可能性可比前者显著地高多了。对于近代文明而言，因为价格机制饿死的人和因为政治抽风机制饿死的人比，那恐怕是一个非常非常非常小的比例。

知乎用户乌索普发表

你倒是不要垄断啊

知乎用户桃子酱发表

我们现在不光想解决提出问题的人，连解决问题的人都想解决么？

这个问题下一堆骂的，好吧好吧，所以什么都别干，等电网崩了大家一起玩完了，就可以赖成天灾，这样谁都不用背锅了

知乎用户匿名用户发表

你就不如一步到位，用爱发电得了。别市场不市场的，市场前面就不能加人民了？是人民市场，

知乎用户 Jasonny 发表

市场化调节 - 讲究效率

通过提高工业用电价格，让用电效率（产值 / 每度耗电）更高的企业用电，让停电成本更高的企业续电，市场化打击落后企业和低附加值企业。符合国家转型升级的目标，加强工业的马太效应，但是不利于共同富裕，工业可是重资产行业。一步慢，步步慢，公平吗？

行政调节拉闸限电 - 讲究公平

除了一些重点企业和特殊行业，大部分企业都接受无差别限电要求，一般都是按百分比降低用电量，全面打击。发电成本不可控，售电价格可控，或多或少影响了发电厂的积极性，不利于调节供给端。只能继续依赖行政力量，鼓励发电，鼓励探索清洁能源和新兴能源。

缺电的情况下，任何一种路径，都不可避免地会提高消费终端成本，毕竟市场化交易是基础。与其争论怎么节流，还不如多思考如何开源。

知乎用户袁健玮发表

支持工业用电尝试让市场来决定电价，毕竟要遵守市场规律，不然，必然会出现发电企业亏本，人员下岗，并间接波及民用电的供应，最终受伤的还是底层搬砖的我们。

知乎用户胖胖发表

提升盐价，是人头税。电价也是一样。这才是本质。说是最好办法，是言过其实。

最好的办法其实就是太阳能，例如用光伏板做屋顶，外墙用光伏玻璃的建筑。虽然目前成本高，要几年才能回本，但现在不是没电用吗？那么成本就不是问题了。瓶颈应该是玻璃的产能，现在应该是供不应求。

知乎用户匿名用户发表

狗啊，狗，是真的狗贼

知乎用户小镇做题家 1977 发表

白重恩，男，1983 年毕业于中国科学技术大学。美国哈佛大学经济学博士。

现任清华大学经管学院院长、弗里曼经济学讲席教授、博士生导师、清华大学中国财政税收研究所所长，清华大学－香港中文大学中国经济联合研究中心联合主任。

清华、哈佛，是不是很熟悉？

这样的专家讲这样的话，应该也在意料之中吧。

我更希望他能去美国哈佛大学讲这些话，可惜他不去！

知乎用户王煎饼发表

企业提高电费√

企业提高工资 ×

知乎用户 Sheldon 发表

只能说，你有钱，可以高价买电。但是我们是社会主义，你要完全市场经济操作，不是不可以，你说出这句话来，就已经政治不正确，那你接下来说的话，还有必要听吗？

知乎用户 Healer 发表

这些所谓的专家姓资还是姓社？

知乎用户风筝发表

那大量小企业就要破产了，会有很多人失业。

用电价格增加，那就相当于商品成本增加，随着小企业破产，大企业会进一步提高商品价格来覆盖用电成本。

失业叠加商品上涨，这 debuff 叠起来，完美！

知乎用户一口仙气发表

这个专家简直是只看得到钱，看不到民生，涨价，说白了就是惩弱扶强嘛，估计是觉得是个牛逼专家波不到他面前来。

知乎用户 xliang 发表

很多人提到这里说的是工业用电。

其实工业用电以电价来调节也存在极大问题。

一方面，工业用电提高的成本将会间接施加到消费者身上，具体表现就是物价上涨，凡事涉及到用电的东西都会涨价，从家具家电到生活用品，乃至于食品生鲜 (需要用到冷链的)，工业品早就深入到生活方方面面。

另一方面，如果不分行业，一视同仁上调，高耗能产业利润骤降，更有甚者也许会出现负利润，从而导致全面减产或是破产倒闭，上市公司股价暴跌，不仅不利于工业多元化发展，而且可能会引发后续一连串经济问题。

当然，也许只是危言耸听，但是电力作为工业生产的基石，乃至于现代文明的基石，远比部分人想象的重要。

如果是专门搞这个的学者，抱着严谨的态度，还是不要随意用 “最好” 两个字，“最好”意味着已经对多个方案开展了较为深入的研究，最后通过某些定量的指标对比之后，才能说 “最好” 怎么怎么。

知乎用户匿名用户发表

这种建议没有任何意义，别说电价了，我记得之前的火车票价、粮食价格、以及房价都有类似的言论吧，有一丝可能放开交由市场吗？

这种问题提出压根不能实现的解决方案无异于放屁

知乎用户娜媄公主发表

动价格苦的都是用电最少的老百姓这些道理他们不懂？？？

知乎用户吃好胖好胖发表

建议把闲置的耗材丢进焚化炉

也能获得一份不错的电量

知乎用户头门野人发表

有些东西上去了以后就不会再下来了，油价如此，电价也是如此，一段时间波动以后，回头一看已经涨了一大截

最近频繁出现欧洲能源危机，各大视频博主疯狂鼓吹国内电价远低于欧洲，一切的的一切，都在这里找到了答案

电费涨价！

抛开收入水平谈电费就是耍流氓，用国内 3000rmb 的收入对标欧洲 3000 欧的收入来锚定电费，一系列蜜汁换算把人看晕了，核心思想就是电费还太便宜

这不来了吗，欧洲太冷电不够，大陆太热也要涨价了，合情合理啊

我们国人电费月均支出少，不是因为电价便宜，真的是因为国人节约能源，随手关灯，随手关空调，随手关电视，我上个月敞开了用，136 平的商品房一个月电费 1500，里面包含了电视，烤箱，蒸箱，中央空调，洗碗机，扫地机器人等等电老虎，按本地工资水平差不多 3500 算，一个月电费就占到将近一半了，试问有哪个欧洲国家在今时今日电费能占到月收入一半的

知乎用户匿名用户发表

首先明确对象：工业用电。

然后表明态度：完全支持。

利益相关：政策执行者之一。

原因：在有序用电这一块，地方根本不可能拿出一套公平、公正、可公开的方案，也做不到总体经济效益最大化的配置。

在公平方面：

1. 对于大企业（一般为上市公司），由于通常关系比较硬、是电力专线用户等（归上面直接管），基层很难去协调他们让电，压力很多时候只能压在小企业身上。

2. 某些企业被领导认为是高耗能行业、落后产能的，就可能会被特殊对待，就算企业有特殊订单必须交付，也没法拿到用电指标。而这种判断可能是相当主观的。

3. 一些无法细说的因素也客观存在，但这方面可能和体制外的人想象的不太一样。与大众直觉相悖的是，实际上现在基层时常要依赖一些企业的配合，才能凑到各种指标，完成上级交代的各种扯淡任务，这是造成区别对待的主要原因。

在经济效率方面：

电价仍处于低位，缺少经济激励。发电厂那边，以前因为煤价高，“发一度亏一度”，所以尽可能的不发电，不知道现在情况怎么样。但在企业这边来看，一些企业其实自备有发电机，但如果能用到电网的便宜电，肯定是不会拿出来的。
zf 人员判断能力有限，无法做到经济高效率配置。各个企业都会说自己有锅炉、重要客户没办法、违约金高、停产损失大，涉及各行各业，根本无法甄别。
行政指令朝令夕改是常态，基层协调困难，企业生产计划也很难排。

知乎用户钱坤发表

我相信那位老师说的观点是在保障民用用电的基础上，工业用电的部分电量价高者得。

知乎用户不器发表

屁股决定脑袋，利益决定立场。

我希望大家能够多维思考为啥白重恩说的是［最好用电价来调节］。他的思维方式是怎样的？这种导向具备怎样的后续影响？与我们有什么关系？

背景 1：气候与气温原因，居民生活用电增加，工业用电收到影响。

白重恩介绍，最近因为气温特别高，空调用电又多，工业生产的用电又受到了一定程度的影响。在电力供给紧张的时候，怎么配置电力使用就变成了很大的问题。

生活用电是刚需，从家庭角度考虑，炎热的天气，家电里边风扇、空调、冰箱都是必不可少的。大家觉得这个观点有些反感，更多会站在自己生活角度去解读，我不是说这是错的，而是说我们思考要充分考虑背景。

工业生产受到影响这件事情的认识，从企业看是否有更好办法解决。所以有了后面一段：

背景 2：以往国家用行政手段直接拉闸断电太粗暴，以至于停电成本造成的企业损失可能远高于让电费上涨的价格成本。

举个例子，你家有个肉制品加工厂，一个冻库里面放了大量肉类。你直接给我拉闸断电了，我企业生产要停。时间成本增加，外面有大量订单要按期履约，违约是否要赔付？我的肉类保鲜怎么办？

类似粗暴停电带来的影响不止这么些，这只是一个切入面而已。

提高电价对政府行政工作的作用是最简单有效的。

倒逼生产厂家们，如果企业用电需要保证产品质量，耽误不起，OK，你没得选。比起血本无归还是承受高电价。自己选。反正有的企业耗的起的少用些，从供给上可以保障居民用电。但是这些企业成本增加要保证利润，最终买单的绝对是消费者，这又会影响居民消费，拉动经济的三驾马车 (出口、消费、投资)，消费受供求成本影响，然后经济更加不景气。居民减少订单，企业裁员求生存，再涨价保证盈利？

这样的后果绝对会加剧通胀。

背景三：碳关税影响出口，这点后续影响我不大明白。希望更多朋友科普。

还有碳关税，欧盟已经在讨论征收碳关税，尽管措施有变化，最终实施时间也还没有最终确定，但是几乎可以肯定最终要实施，对中国出口欧盟的企业可能就是一个很大的负担。

说白了就是 1. 涨价 2. 增加电力供给

在白重恩看来，这些问题中，拉闸限电如果用价格机制分配电力，效率会更高一点；另一种办法就是现在扩大电力的生产，扩大电力生产新的能源消纳能力还不够，就扩大煤电的生产，但煤电的生产建设周期很长，而且要提前退役成本就会很高，等等问题，最好的就是用电价来调节，但是电价调节就希望电价一定程度上可以反映排放的成本。

要么就错峰用电，之前还可以靠长江水电，但现在长江水系受高热干旱影响，鄱阳湖、洞庭湖都提早进入枯水期了。新能源板块还需进一步发展增强消纳能力。煤电之前就是因为期货价格上涨导致的拉闸限电的主因，同时火电也是碳排放的大宗。加上上边说的碳关税，这降低了我国企业影响力。

在我看来没有好解法，我是无能为力的，希望知乎有智库能够有启发性有效的见解……

知乎用户小风发表

当下有两个词让人听了就觉得不靠谱，一个是带货的 “娱乐明星”，另一个就是这些所谓的 “专家”。

知乎用户新姜毛毛发表

我们是社会主义国家，怎么能干这种事。

知乎用户川哥 jc 发表

跟你贵尔一二斯

知乎用户老王发表

共度难关时告诉老百姓要爱国担负起公民责任这是最大的讲政治

气氛都烘托到这了电价必须得涨啊咱老百姓必须爱国

知乎用户瘸子茑发表

他能不能回答一个问题？

难道人民不够苦了吗？

知乎用户与子同粥发表

可以是可以，按收入百分比来竞价用电如何？

知乎用户鳄鱼的眼泪发表

调控电价是非常愚蠢的做法

能耗高重要的企业，并不一定经济效益好。这样很容易让这种企业倒闭

知乎用户柚子君发表

这就是道路的优越性

知乎用户荞颜观色发表

我觉得挺好，但是要搭配低收入电费补贴。

电价涨了，用得起的人还是会用，用不起的底层和中层政府可以按户发放电费补贴。每月前 1000 度补贴 50%，500 多少多少度补贴少点。即保障了低收入家庭的基础用电，小康家庭，有钱人就继续用着高电费咯。

知乎用户子禹发表

这些人是怎么当上教授的？！

知乎用户 Alr 发表

朱门酒肉臭，路有冻死骨

知乎用户 niao 金捏发表

让我们猜猜多收的电费最后用到哪里

知乎用户 alpha boy 发表

烟草净利润率 24.89%，银行净利润率 24.48%；投行净利润率 17.8%。

农业净利润率 3.12%，钢铁净利润率 - 4.63%（全球钢铁过剩？但要保证国家安全必须有一定钢铁产能）。

数据来源听说是纽约大学：www.guancha.cn/chenping1/2019_01_22_487713.shtml

如果纯粹用价格调节，粮食干旱死，钢铁厂电炉停机报废，烟草公司，银行投行的中央空调估计还是开得起。

这个教授必须证明停电损失大的企业，一定是在长远和短期利益上都是社会效益都大且长期和短期利润率也都大的企业，这样所谓的涨价调节才能足够有效率。否则就是把反计划经济当政治正确。

知乎用户钢铁仓鼠发表

这群东西是真的坏

知乎用户脱钩先生发表

仔细看了下这位专家的名头：清华经济管理学院院长

我们在四川拉闸限电保民生，你丫的吹着中央空调要搞电价调控。

这踏马是个经济问题吗？这明明就是自然灾害引发的紧急事件。

就是这些所谓的专家学者教授把全天下所有的事都当成一盘棋局、一桩生意来对待！

突然想到多年前看到的一篇故事：

有一位船夫送一位哲学家过河。
上船的时候哲学家问：“你懂哲学吗？”
船夫说：“不懂。”
“你生命的一半没有了。” 哲学家冲着这个船夫说。
船划到一半，哲学家又问：“船夫，你懂得历史吗？”
船夫说：“不懂。”
哲学家又说：“你生命的一半当中的一半又没了。”
正当他滔滔不绝说的时候，海上兴起了狂风，这个船快要翻了，船夫就问这位哲学家：“请问，你会游泳吗？”
这个哲学家说：“不会！”
船夫冲着他语重心长地说：“那你的整个生命就没有了！”

知乎用户豆豉鱼子酱发表

那就坐等 3060 收 3060

知乎用户在昔戎戈动发表

怪不得当年要 wg

知乎用户知之为知之发表

他怕是没活在人间！

老百姓生活不易，用电多是因为热，因为想活着，难道是因为电费便宜故意浪费的么

实在不懂就不要建议了，闭嘴

知乎用户 thenewlyj 发表

缺电时期用电价调节确实是个好主意，只是细节方面可能要筹划一下。

注意人家说的工业电。很多喷子扯到民用电和穷人了。

有些地方在限电期直接把工业区拉闸了，一刀下去很公平。其实有些工厂的利润很高是愿意多花电费的。

可以试下这样:

在限电期内，工业用电翻 2-50 倍 (根据缺电程度变动)，如果愿意用就用，不愿意的就和以前一样停工。这时候那种高耗能又血汗的低利润厂肯定选择停工。而一些低耗能利润高的厂是愿意接受那个价格的。

缺电信息和翻多少倍的详情一定要公开透明，不能让某些部门乱搞捞钱。也不能因为工厂愿意给钱就把医院和民电的额度给用了，很多细节是要考虑的。

民用电的阶梯电费其实也可以在限电期额外多加几档。

我记得前段时间有个热搜，天气太热耗电量飙升有住户电费超 5k。

于是有丫头命的同学开始怜悯之心，“这住户好可怜，每月居然电费就得交 5k，哪里顶得住”。

我相信更多清醒的同学会反问:“家里空调 24 小时一直开也就 200 多的电费，5k 多电费是怎么做到的，开工厂吗？骗人的吧。”

其实没有骗人，是可以做到的。三层别墅，一层 200 平三房两厅，装中央空调，全部空调 24 小时一直打开一个月 5k 度电没有问题，第三档电费是一元一度左右。别墅户主会对上面的丫头同学说:“滚尼玛的，老子电费单是装逼的，不是给你可怜的”。

这种人用那么多电，在缺电期是不是应该让他们多出点钱? 有没有丫头同学又要可怜他们?

知乎用户亚夏发表

政策调整的原则，原本百姓优惠的事情就要和国际接轨积极调整，原本百姓吃亏的事情就讲国情如此不能更改。

知乎用户阿聪发表

要下次革命了嘛？

知乎用户呼江寒发表

屁股决定大脑

最好用电价来调节

这没有任何问题，本身我国电价就是最为核心的竞争力

那如何执行呢？

专家原文的方案呢？

又是以改兼振两难自己解的妙招嘛？

在这样玩法

子弹飞 + 1566 马上要被禁了

知乎用户 Alice 发表

有合理的地方，但是缺乏人道主义精神！传说中的有才无德。

知乎用户花城发表

这时候不谈 CN 特色社会主义优势了?

知乎用户殷乎哲也发表

这么简单，当我们国家有关部门不存在？

还是提一些有建设性的建议吧。

别把资本那一套到处套用，我们国家电网算是比较社会主义的了，别搞的以后唯利是图。

不是我对我们国家没信心，我们国家电网做的就很好。

但是如果和电价挂钩，我觉得大概率会经常性的缺电。哈哈哈

知乎用户邪灵之城城主发表

问题是停电成本不能代表企业利润率、员工人数、是否关系民生等等，光光用市场调节，在产业生态位底层的企业不是完蛋了吗? 开个餐饮店就挣点辛苦钱的，很多店家已经不开空调就开个风扇了，吃顿饭跟蒸桑拿一样，这次涨电费，下次涨水费，穷比都去喝西北风吧。

我今天看到一个同样是清华的，国际关系，他的观点就很不错，清北也不全都是卖国贼，大家理性一点。

知乎用户曲水流觞发表

阶梯电价，用的越多越贵，平价电规划一个合理区间

知乎用户牛排发表

是工业用电嘛，不干扰民用电把。

知乎用户阿童木发表

清华专家发言很 low 很纸上谈兵误国误事。不过可能是政府授意，为涨价做铺垫。毕竟卖地收入少，没法割韭菜，刚需的东西会越来越贵，作为新的收割民众的工具

知乎用户蒋默默发表

其实中国人什么都好

温良恭俭让，追求公平正义

唯独就是不思考代价，容易被概念蛊惑，形成实质上的 “名词宗教”

保民生，当然没有问题，生命是无价的，是尊贵的，哪怕热了一下

问题是代价是什么？

说到这里容我跳跃一下，不懂的人可能需要先到其他地方学习下

……………………………………………………

现代社会，先有比较优势，有产业，有岗位，有收入，有人群，有税收，有公共服务，供电只是公共服务之一。

那一个地方没了产业，会变啥样？

底特律

当年，资本家让工人们降点薪水，工人们不干，然后资本家跑了，汽车城莫落，也不用工人降薪，直接失业了。

资本家大大的坏，请随意骂，但请不要试图对抗这个世界的规律。

你不愿意少开点空调，就可能在将来，面临买不起空调的境遇。

这不是我说的，是

@睡前消息

474 期说的。

知乎用户陈桑渊叔发表

该杀

当诛

此时应该唱一曲昭和维新歌

知乎用户叫我帅哥就好了发表

电价调节？？？说白了就是谁钱多就给谁电用，一切向钱看齐呗。

很难想象这是出自社会主义国家最高学府教授说的话，到底姓资还是姓社啊？

引号里是他原话，他认为愿意花高价买电的就是停电成本高的企业，不愿意的就是成本低的企业。那买不起电的企业呢？只好等死了，谁让你是 “停电成本低的企业” 呢。

出现这种问题不想着怎么多发电，涨价倒是张口就来。这上涨的钱会转化为新的电量吗？只会让他们尝到甜头变本加厉罢了。

知乎用户 Linuxsummer 发表

师爷不愧是装糊涂的高手

知乎用户遵纪守法 gyf 发表

白院长应该和这位教授是亲戚吧

油价升高您照样开，您不差那点钱。电价升高您照样用，您不差那点钱。

复旦教授称「8 元油价太低，建议提高 10 倍油税，就能缓解堵车」，你认可这个观点吗？

知乎用户肖华均发表

工业不清楚，民用就是阶梯电价，好多年了。只要保证第一梯度惠民电价，后面梯度涨价，对底层是有利的。

知乎用户疯魂发表

怎么才能让这些专家教授为自己说出的话负责，或者付出代价？

知乎用户没有立场的回帖机发表

白教授真是够白纸的脱离人民群众太久了估计是坐在 16 度空调的教学楼连走廊里面都是美丽冻人的温度冷静的写出这个高深的文章但是下班后在市场买海鲜时候发现居然打包冰块都要附加几块钱费用时候准保会骂娘

知乎用户 Godthrone 发表

的确是这样，电价对应电网和新能源投资积极性，也对应用电端的节能意愿。

知乎用户小森林发表

我昨天晚上还在想这个电的问题，电费很贵，一个月最起码五六百，天气热不可能不用电，我以为国家应该降电费，让所有人都用得起电，不能为了省电费让老百姓在家都能热射病，我也想到电费降低，大家又浪费电，但是提高电费是最不可取的，这时候提高电费还有没有良心了，对于有钱人电费根本不算啥，苦的可是老百姓，中国全面小康真的全不小康了吗？只是那呢些特别贫困的能满足生活需求罢了，真正的幸福社会是五个需求都有满足，看到提高电费我很生气太不民生了。我昨天想最好的解决办法还是降一点电费让老百姓过上正常的夏天才重要。

知乎用户你猜我起个啥名发表

我觉得大学上层的教授学者水平不够，最好用百分之五十的末位淘汰制来调节。

知乎用户靡不有初发表

认真的看了原文，也看了诸多评论，谈一下我的想法。

首先，白的提法本身的问题不在于工业用电价高者得，而是严重脱离中国国情和实际情况。乡镇企业目前依然是吸收农村剩余劳动力的主力军，是相当大比例的普通老百姓的收入来源。而限于这些企业自身的短板，是不可能跟宁王、特斯拉等超级大企业高价竞争的。

其次，政府的最主要的职责之一是维护社会稳定，在社会基本稳定的基础之上才能谈及其他。自美国挑起贸易战以来，特别是叠加疫情影响之后，一切工作都不能脱离维护社会稳定、促进经济增长这个中心。电力问题，绝不仅仅是一个电力问题。白的提法属于头痛医头，且容易引发其他问题。

再次，提高电价的提法这些年屡屡被人提及，但都被压下来了。这让我想起当年的某次会议上，有银行领导向总理说银行是弱势群体。每个利益团体都有其自身利益追求，这是正常的，也是必然存在的，不以任何人的意志为转移。供电集团从自身的实际情况出发，希望提高电价，也可以理解，是正常诉求。而白的屁股，大概率是坐在了供电集团一方，这也无可厚非，赚钱嘛，不寒颤。

有人说，那你说了半天，几个意思啊？

我的意思其实也很简单，就是凡是涉及国计民生的行业领域，就绝对不能交给资本去做去主导，如电力、供水、供暖等。当资本想要赚钱时，有的是专家学者为其摇旗呐喊，上下奔走。而涉及到升斗小民的利益的事，大家要踊跃地上网发言，有理有据地合法地表达自己的诉求。

放心，决策者的各方面信息会通盘考虑，像电价改革这么大的事，估计能跟回收台湾是同级别的。真要改革，也必然先有试点，一点一点推进。

知乎用户小李探花发表

工业有电，不是民用电。

知乎用户 JYOCHO 发表

问题不是为啥会缺电吗

知乎用户匿名用户发表

拿着吧，这图以后经常用到

知乎用户 Wilson.Ye 发表

我强烈反对前面的几个答案，原文写的是: 工业用电，工业用电，工业用电。

我在这里先重复三遍，不看这个前提讨论啥都是白费的。

以成都为例子，最近成都不是限电么？

很多写字楼的中央空调直接不让开，四川证券的公司不就是，整天提心吊胆怕主机给烧了，貌似还上过知乎热搜。

我朋友所在的园区里面，他们公司中央空调关了，每天上个班上到内裤都湿了，一打听园区的一家军工企业都限电了，一丁点办法都没有，而园区的一家互联网公司则直接不上班了，让员工居家办公。

在电的总量不足的情况下，先保障居民的日常用电，然后对工业用电用电价调节相对于现在的直接拉闸来说，肯定是更优的。

至于说不敢开这个口子的，纯粹就是懒政，一刀切，直接拉闸了，中央空调都关了就啥事不管？

知乎用户匿名用户发表

作为电力行业从业人员那我肯定举双手支持啊，一到电不够用的时候营收就上涨。

以往基建项目都要赶什么 4.30、6.30、12.30，以后领导就没那么着急了，虽然用电紧张的时候会挨骂，但我电费收得爽了啊。甚至本来能正常投产的项目我还要压一压进度呢。

变相将调整电费的权力下放了属于是。

知乎用户陌月流光发表

这些教授能不能下凡生活一下啊!

搞个变形计吧！专门针对一下这种教授

知乎用户髡山贼发表

有钱人都是这么想的，穷鬼不配活着

知乎用户小西瓜大芝麻发表

白重恩还是回家种地吧

知乎用户余宏忠发表

本来想直接开喷，毕竟民生问题怎么可能交给市场经济

但仔细看了一下，这个人讲了两部分，而且主要是围绕企业来的，还挺有意思的

1. 用涨电价完成 “拉闸限电”

简单来说就是电力不够的时候就涨价，涨到一些企业成本扛不住最终停工，实际上就是拉了一些低效益企业的闸，保高效益企业的电。优点是公开透明，不存在为啥我家拉闸别家不拉闸的争议，大家凭本事生产。

这个我很了解，机制设计嘛，看似方便了企业，实际上是剐了一些高效益企业的油给国家电网。（本来只有 100 度电，只拉闸能卖 70 元，涨价了还是能卖出去 100 度，但卖了 100 元，由高效益企业掏钱）

2. 用涨电价完成新能源投资

把排放权配给用电企业，然后发电企业找他们买（然后再通过电价的上涨把这部分钱抹平），如果发电企业碳排放一直不变，那么和原本把排放权配额给发电企业是没区别的。

但是随着发电企业碳排放下降，排放权供过于求贬值，而电价不会很快跟进下调，最终可以很有效地让用电企业分担发电企业新能源升级的成本。（这部分我不是很专业，但感觉他是表达这个意思）

说到底，两部分的核心都是吸用电企业的血养电网和发电企业搞新能源，不愧是经管学院院长。

至于这么剐用电企业会不会被转嫁给底层人民，以及工业电价涨起来领导们会不会选择苦一苦百姓，这就不是经管学院的范围了。

知乎用户 EdgarNg 发表

我们是社会主义社会, 不是资本主义社会。下一题

知乎用户星空漫游者发表

这种专家学者，留着干嘛？扬了吧。

知乎用户 Acme 极致发表

所有行业，所有岗位都在卷，这就算了，这样也用来卷，有点过份了。

知乎用户百度傅菁吧发表

翻译成人能听懂的话就是: 压根就不该给农村的穷鬼通电。

知乎用户匿名用户发表

清华大学教授，呵呵。闭嘴吧，我看你和那个新国标红绿灯的设计者一样，真砖家（专门害人的家伙）。

知乎用户 lij 发表

这是引战提问吗？清华教授不知道行政手段和市场手段相结合？

现在知乎都是年轻学生了吗？

知乎用户 TTTTT 发表

平心而论，这个建议其实合理（大家不要急着喷我，理性点听我说）。

首先，今年的气候环境状况大家也都看到了，天热缺水，电力紧张这不是人的意识可以左右的，你要怪谁都解决不了这个自然情况，你怪政府？他再能耐，能呼风唤雨吗？

硬要头铁，给政府压力？最后他硬着头皮上，过了极限负荷量，保险丝断了……

大家玩完，你怪谁，抓再多人，处理再多人，也没用，是不是这个理？

把人家话看完，人家说的狠清楚，工业用电！！

有些本就是高耗能，产能容易过剩的行业，每年还要花钱来检查整改，人家还偷偷生产，现在用电价来处理它，它一算亏钱了，自然不生产了，也不用电了，这不是很合理吗？

除此之外，我觉得某些民用电，也可以采用这个方法。

比如现在疫情期间，正常的生活用电这个无可厚非。

但有些违规的娱乐场所，棋牌室，K 房，会所，容易传播疫情的，屡禁不止的，检查完就偷偷经营，你给他电价涨一下，限制一下，有何不可？

还有些铺张浪费的，摆场面的，无意义的用电，给他涨一下，有何不可？

不要一刀切，要细分，细分，再细分！

好的政策，好的管理执行水平，关键就是细分！！

知乎用户三竖打一字发表

刚看到一则新闻，卖馒头的夫妻二人工作时不舍得开电扇空调中暑。

知乎用户团子发表

就算是企业，电价上涨意味着成本上升，企业竞争力就会下降，让小微企业怎么活？？

如果对用电高的企业采取限制，提高价格，那一般来说用电量高意味着企业有更大的规模，资本也更加雄厚，所以受伤的还是小型企业。

有钱人可不在乎什么电价呢

知乎用户居一公发表

帮帮忙，把亮灯工程都停了，别的少说

知乎用户 AIwake 发表

看了这么多回答。才发现改良主义者在国内完全没市场啊。

没有任何人相信改良主义者的意见真的能起到改良的作用。

马督公这类人看来真的没有存在价值。

知乎用户 budongdashi 发表

现在居民已经是阶梯电价了，你还怎么调？40℃的时候 1 元一度电还是 5 元一度电，还是 20℃时候你给 1 毛

知乎用户 ScarletWitch 发表

电价的问题是：用电有时候是刚性需求，对价格是不敏感的，但是价格又解决不了供求问题，所以价格只能徒增成本

用电的大头是工业，工业用电远超居民用电，而工业用电对价格是不敏感的，而工业的花费会体现在成本里，会被定义为成本上升，而不是削减支出，由于一个固定周期里订单是确定的，所以工业和商业用电一般是提前预算，而这部分是刚性支出，因为最后如果因为电价而不支出，反而会导致订单不能完成交付所以资金链收紧更没有钱支付电费而恶性循环，所以工业用电是一定会支出的。

那么变成了该省电的没省，不该省电的居民被收了高昂的电费，并且由于生产成本增加，造成工厂增加产品定价造成物价上涨，居民遭受双重打击。

知乎用户牛牛 O 发表

用电价调节负荷这个观点本身是我们研究电力系统的人玩剩下的。观点是好观点，可不能乱套用。

中午电价高，入不敷出，停产。晚上有利润，生产。以此实现调峰，这叫电价的调节作用

这种规模的负荷缺口，再靠市场手段，只会带来混乱。该计划时就计划，别总惦记着市场。

知乎用户山河一统发表

据说粮食短缺 10%，就会让粮价一直涨到 10% 的人饿死，这就是市场。

白重恩，您了，这是打算让质子对小企业主说：粮食，你们身边都是啊。

其实，全社会要限掉的电是个定值，为了满足这个定值，选用最有利于社会的方法达到目的，是最好的办法。

通过电价调节，谁出价高给谁。我怎么想起了，为了让维护大家的安全，就给每个人都配枪来达到恐怖平衡。

知乎用户蔡铠泽发表

基本得民生工程不应该首先考虑怎么来提高发电量或相应有效措施么，遇到一点难题就想着提高电价来调节，措施还真是简单粗暴，砖家们的建议真是太有水平！

知乎用户就不告诉你发表

还是那句话：建议专家不要建议

知乎用户快乐的木火发表

看完回答的感觉

有些人回答是怎么做到不看题就能写满满一页的……

资本家、专家、清华，每个点轮着喷

还有理有据有故事……

我感觉这其实证明了我们强大的脑补和共情能力

也算是件好事吧……

起码知乎不怕没流量了……

在这个世界，没流量有時候比没内容更可怕

知乎用户京口瓜洲发表

支持在非常时期阶梯电价额度全部用完以后的电价提高十倍到一百倍。

额度按 100 平米每户，建立一个标准的散热模型，在 - 10℃气温时把室内温度提高到 23.5℃所需的功率 x3 个月 + 在 40℃气温时把室内温度降低到 23.5℃所需的功率 x3 个月，所消耗的电量。

知乎用户 tipcy 发表

专家估计没开过厂

电价调节本来就有的，花钱拉专线就行，我知道成都有的厂用的专线就没有停电。

况且现在又不缺发电机，以现在的油价发电成本 5-8 块一度，很多赶工的厂都是自己发电的，停工的工厂只是发电成本太高开工也是亏得而已。往年停电我们厂自己发电也就过了，但今年油价太高自己发电已经不划算了。

现在停电不是工厂与工厂抢电，而且川渝已经快保不住民生用电了，只能让基础设施类工厂开工，其他非民生工业全停，商业用电能省全省，高价电还是需要从别的地方抢来的，是抢居民电还是抢基础设施的电？

真的搞高价配给制最多也就提高电价到汽油发电的水平，否则工厂就自己买发电机了，所以这种机制并不能解决问题，还很可能调控失灵产生很多不可控的后果，而且电网从中获得的收益也非常有限，搞得一地鸡毛。

因为天气这种短期极端状态就只看到完全市场调节的一点点好处却忽视其中的问题才是真的短视。

知乎用户门儿哥法号倒插发表

查一下在美资产，在美家人。

知乎用户林琳发表

经济学的东西，社会经济现象的解释，很多时候向左解释可以，向右解释也行，都能说出一番道理。归根到底可以说是一个社会心理学的问题。

按理说，放开让市场决定电价也有一定道理，毕竟电也是商品，所以白院长的提法也对。但是电这类关系到民生基础的东西，说到底还有一个维持社会运行、稳定人心的作用，如果盲目的放开，也许会对民众的心理造成一些不可控的影响，到时候大家会想，电放开了，那粮食放不放开？然后物价是不是要开始螺旋飞升了？

经济学认为人都是理性的人，但是实际上人大多数不是。所以实际社会经济往往并没有严格按照经济学的理论去走的。

知乎用户匿名用户发表

我觉得可行，到时候电价 1w 一度的时候自然就不会是限电的问题了【手动狗头】

知乎用户海之沙发表

又一个不知人间疾苦的口谈人士，就现在的电价哪个老百姓家庭是一天 24 小时开空调的，普通人家谁舍得一个月拿大几千的工资来补贴电费，能实现空调自由的不是中高层收入人群就是工厂企事业单位，他们本身就不是太在乎电费支出，那请问提高电价的意义在哪里？让更多的普通人用不起电？？？

知乎用户间歇性失智症发表

让我想起了某专家说 “北京地铁太便宜，就会有一些人坐地铁玩，所以地铁必须涨价……”

知乎用户山水之间发表

何不食肉糜

知乎用户年入百万打工人发表

没看过全文就开喷不觉得尴尬吗

知乎用户 Passer 发表

涝的涝死旱的旱死

知乎用户 zhebaoer 发表

人家说的工业用电。

即便是居民用电，阶梯电价也不是新鲜事了。

新建火电厂不可能，其他的又不靠谱，电力明摆着不够用，那还能怎么办？不阶梯电价，就统一停电呗，你停电你光荣。

知乎用户诚明发表

看来很多回答，发现知乎已亡。

知乎用户二 V 帝发表

深化改革开放

知乎用户无神论者发表

大概就是领先得还不够多吧

知乎用户匿名用户发表

经济学家的惯用招数，什么东西短缺就靠提高价格来分配。到这个办法适合资本主义国家不适合社会主义国家。

知乎用户一束麦穗发表

已经说了是工业了怎么还有这么多人喷的……

就算是民用用上阶梯制度的话也能省下不少来的

有的人空调就喜欢开 22 不开 22 觉得不舒服但是开个 26 也不至于热死阶梯制度用上去

比分你要是开 26 就就到不了涨价的阶段要是 24 小时不关还就开着 22 为什么不涨电费？涨的就是你丫的

知乎用户落幕发表

目前的电力市场机制还正处于试验探索阶段，尚不成熟。

知乎用户刘义龙发表

支持提高电价，同时确保低收入群体享受基本用电补贴。

工业用电也一样，要补贴密切联系民生的低利润率企业。

难点是甄别补贴范围。

知乎用户花生了什么树发表

能不能让这位教授以后免开金口了？容易招民愤。

调节电价？调高是吧？意思就是穷人就活该热死？反正有钱人也不在乎那点电费。

知乎用户小马发表

听上去像是个馊主意

知乎用户老师点名了吗发表

啊对对对！！！您说的都对，您说的都有理，是我不配！

知乎用户喜欢微笑微笑是谁发表

这个清华教授水平真的很资本。用电人民刚需，多发展清洁能源不就行了？

知乎用户善逝子发表

臭老九！呸！

知乎用户 Negan 发表

不如用电椅调节一下各路 “专家” 呢？

知乎用户 fisher 发表

把这个姓白的关牛棚！

知乎用户喵了个咪的发表

问题能不能说明白点，是针对工业用电的好吗？这样模糊暧昧的误导大众，是想挑起社会矛盾吧？

知乎用户熊抱熊发表

21 年美国德克萨斯州，遇到暴风雪，部分地区电价上涨了 10000%，这个叫市场经济，因为电厂私有。

国电南电蒙电都是国有的，你跟我来讲自由市场调节？

民生必要品，不适用市场调节

比如说春运火车票，米价面价，还有电价

哪怕非要使用市场调节，必须保证，每个人能按最低电价，购买一定度数的电。超出部分再行市场条节

知乎用户匿名用户发表

这就是长期穿皮鞋，忘记了草履鞋是怎么穿的 “病根”

知乎用户唯尼哥哥发表

这样的话，很多保障性工业就更用不起电了。应该工业用电分类分阶梯收电费

知乎用户 zerone 发表

想钱想疯了

知乎用户 abbie123 发表

春运为何铁道部自 2006 年就不在春运上浮，主因是春运回家是刚需，涨价没有压抑需求。

现在高温，媒如不用行政措施，只怕涨十倍都大把工厂要电，因为现在行政措施好向客户交代，如果没有行政限电，厂家就不好解释为交不能依交期供货了。

知乎用户周大仙发表

完全赞同。己所不欲，勿施于人。请先把白教授大人家空调关了，开一次收费一万。冬天也不要供应暖气，自己在家跺脚。

知乎用户行之发表

经济学课本是这么教的～

知乎用户西方七星阵发表

供应短缺，你不想着扩大产能让供应充足，反而想着用价格手段增加百姓负担并让一部分人用不上电，真的是何不食肉糜啊。

知乎用户新开端人生发表

看成了白求恩，马的

知乎用户一面照不出真相的镜子发表

白重恩

清华大学经管学院院长

白重恩，男，1983 年毕业于中国科学技术大学。

现任清华大学经管学院院长（Dean）、弗里曼经济学讲席教授（Mansfield Freeman Chair Professor)、博士生导师、清华大学中国财政税收研究所所长，清华大学－香港中文大学中国经济联合研究中心联合主任

中文名白重恩

毕业院校美国哈佛大学

学位 / 学历博士

专业方向经济学职

务清华大学经管学院院长

是这个人不？

知乎用户树先生 hello 发表

赶紧涨到 10 块钱一度别让南方电网亏钱了

知乎用户匿名用户发表

在这个完整的碳定价体系，电力价格和碳的价格一定要有联动，否则就不能解决面临的很多问题
对用电企业，当排放权价格上去了，电价随之上涨。但是另一方面，它免费获得了排放权，排放权价格上涨了，出售排放权的收益就上涨，这两个可以设计好的话是可以很好对冲。

所以评论区在狗叫什么？？？

这个报道里有直接说：居民用电要调价么？

或者有逻辑链条从工业转到民用么？

知乎用户 wdq4587 发表

建议国家尽快搞实时电价，我发现没有人提这个事情，以后新能源越来越多，对蓄能越来越依赖，蓄能占比越来越高，现在全靠计划经济那套来搞蓄能还捆绑是搞不好的！

当然给居民用的实时电价，象美国那样飞上天也是不行的，需要有最高限价。给商业和工业用的实时电价，也需要两种：一种有最高限价，平时贵些，但是电不够时优先供应，一种不限价，但便宜些，用不起就自己拉闸，自由选择。

然后居民电价的问题，我建议补贴落在明处，按人头和用电量阶梯来电费扣减优惠，当然每套房子要再加点保底才合理。不要怕麻烦，现在有信息化都不是事，人头挂在哪个房子自己报，每年财政补贴多少钱明着发给每个人。一堆人不看内容就在那里喷，不就是怕居民电价上涨吗？你真要穷，用得少，国家可以补贴够，用的多的，就不要蹭了。

知乎用户 11 劫发表

最好一年每个专家收个几百万专家税，你们觉得我这观点怎么样

知乎用户帅哥烨发表

我觉得，给网上的喷子还有不良自媒体通通价格翻倍。看他们还有没有钱在网上哔哔

知乎用户是子阳阿发表

这个问题的答案，我了解到的最早有记载的，是在高鸿业教授主编的《西方经济学》一书中的课后习题便存在，同时这个问题的答案非常明显，就是经济学中所说的价格歧视（偏向于二级价格歧视）此位白教授的解答不过是学以致用。

知乎用户矛盾之体发表

3/4 只看标题直接开喷，1/4 去解释 3/4 要看看内容而不是开喷，但却几乎没有帖子是在发表观点，讨论内容。

估计很多人跟我已经一个感觉了，知乎变了。

知乎用户活泼发表

也就是说用一倍的电赚两倍的钱，还是想

用爱发电？？？？？？？？？

知乎用户 kyogre 发表

这不就是在教科书上动手脚那些人的同伙嘛

知乎用户刘进文发表

这个人的工资谁发啊？

有没有什么手段能调节一下他的待遇啊？

调节到电价可以限制他用电就行了！

知乎用户缺耳朵发表

把他的钱拿走，他还会说这话么？

知乎用户浩渺星云发表

罗斯福的对手出现了,

实行战时资本主义政策, 先搞 s 一批人, 电就够用了

知乎用户匿名用户发表

一刀切在运过过程中一定程度上是最公平的，执行过程中肯定会掺杂很多事情和人情。

之前大吹的和珅理论，怎么现在不在拿出来指导一下，如果还是粥不够分，拿就在多掺点沙子，让那些受到影响大的企业不盯着这点脏粥，自己发电保障自己啊。不用替国家电网担心产能产电的损失，还不用在担心明后年的悲剧重演。

我不相信政策执行过程中能贯彻多少本意，我也不相信教授不了解这种逻辑背后隐藏着多少寻租空间。

企业最后会不会变成一场兼并战争，高利润就可以交起更高的电费，就可以在夏天保证唯一性的产出，维持独特的生产，然后吞并了那些利润低的企业。每年来一次沙丁鱼的战争，炸在人民群众中的烟花才是最漂亮的，不愧是你，白教授。

一些不经过大脑的建议可能比认真思考后的建议造成的危害更小呢，当前的中国，最应该的是让聪明的人停止思考。

知乎用户 Loview 发表

共产主义还是资本主义？

知乎用户 SharpX 品牌营销发表

砖家就是砖家，不把人折腾死誓不罢休

没饭吃的时候，先饿死一批人，其他人就够吃了

十几年前的地沟油，能吃，便宜，短期吃不死人，这么高级的玩意儿老百姓应该研究不出来吧

知乎用户 ling yu 发表

建议给这个专家电费先涨价个 100 倍再说，如果不够再加，当试点了，学欧美国家的参数给他超级加倍，美国也是这样干的

知乎用户沉默的羔羊最好吃发表

一个月三百多电费

想省点钱吧，万一热射病花的就不是三百了

知乎用户鱼子发表

清华教授就这水平？

知乎用户 bingyinn 发表

怪不得人家说 t 大汉奸多…… 真是如此

知乎用户无关风月 68 发表

下次发出这种问题的人，给你两个选择：

要么告诉我他住哪，最近的路灯杆在哪？

要么告诉我你住哪，最近的路灯杆在哪？

生活已经很累了，天天被这种热搜问题挑拨的眼皮直跳。

求你了，要么给出解决他的方案，要么给我看奶头乐，可以吗？

知乎用户畅所欲言发表

他家电 100 块一度

知乎用户时代的名字是发表

穷人热射病

富人空调病

这孙子是给医院找病人来了吧

知乎用户流浪的灵魂发表

以后别说什么社会主义了，照这么弄不就纯资本主义了吗？什么都靠市场价格来调控，几十年前说的共同富裕也够呛了

知乎用户七步擒龙发表

2021 年的拉闸限电对很多的企业造成了很大的损失。

解读：文段对象是企业。商用电和民用电不是同一个范畴。

解读：涨价区分的是用电需求不同的企业，并没有提及民用电的涨价建议。

最好的就是用电价来调节，但是电价调节就希望电价一定程度上可以反映排放的成本。

解读：对高耗能企业进行能源消耗和耗能排放监督。

保民生是我国的经济底线。此番言论原本是仅仅涉及企业，诸位竟然以混淆主体，以企业用电政策代以民生用电政策，引战斥骂，为基本言论风气，完全不顾主体言论的事实内容，混淆视听，用心险恶，实为民之不幸。

诚然，工业电价上调毫无疑问会带来民生物价的变动，但就目前电力紧缺形式看，由国家部分地区的电力缺乏导致民生物价变动已经成为了改变不了的未来事实。

上下游产业链的生产状况也会因限电，有极大的变动。在已然限电的工业环境下，使用电价调节用电需求，无疑是一种适用于市场经济的调节方式，这既是对目前无规律工业限电的一种政策补充，也是调节和监督工业生产耗能与排放的重要手段。

知乎用户干就完事了发表

真的牛逼啊，都可以出一个专家合集了，哈哈。

“没工作的人，建议闲置房屋出租~”

“房价低了，建议涨价去库存，有利于年轻人奋斗~”

“电不够用了，建议电价来调节~”

“……”

知乎用户节操去哪儿发表

其实你看完全文他说的难道不是工业用电吗？而且说的也有道理啊！评论和回答狂喷的看完全文了吗？

全篇基本都是都是针对企业用户而言的，开头重点也说了 2021 年的情况，他说的也是有道理的，对于那些不能断电的企业，你行政一刀切断电不仅企业损失大，对于当地经济发展损失也大啊，对于后续的招商投资也是啊。至于说电费涨了会让用户承担成本，那么电力紧张的时候不能断电的企业多交电费保生产，电力富余的时候再返电费不就行了！

知乎用户墨明棋妙发表

通胀，诛心之言，居民端通胀那这样可就无法避免了。哈哈哈哈

知乎用户清风术发表

第一，我们是社会主义国家不是资本主义国家。

第二，电力是国企不是私企。

世界粮食短缺会饿死百分之十的人，中国粮食紧缺会每人瘦百分之十。

知乎用户 xi 洗具具发表

考虑到有那么多回答根本没看内容，我把标题中引述的原文单独截图出来大家看看。

知乎用户 Serotonin 发表

我的建议是他不要建议

知乎用户毛豆黄了发表

唉，确实可以用价格调节一下。可以省下来一点电，给更需要的地方。

比如苏州 40 度的时候，我在客厅就吹电风扇，房间里睡觉开空调。还尽量用谷电。

打工人就是这么会省钱

知乎用户皮一下很开心发表

实行阶梯电价，每户每月多少度为第一档价格比较低，超过的就涨价，让那些有钱家庭多花钱，穷的家庭节约一点用电，就和纳税一样，穷人少纳税，富人多纳税。