为什么中国趋于统一，而西方趋于分裂？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 一针见血容嬷嬷​ 发表

我说个真实发生的事情，你们就知道原因了。

当年 QQ 群里，一个上海土著自嗨，说上海要是独立，那就是全亚洲最富裕的国家了，

然后群里的安徽老乡怼他：赶快独立，来年长江洪水放闸，淹死你们这帮鳖孙！

知乎用户 存昭​ 发表

关于这个问题，几个学经济的 P 社玩家（bushi）写了一篇论文。先发表于 NBER，后又发表在 QJE 上。前年读到时，顺手翻译了下来，现分享给大家。

一句话总结版：欧洲的 “地缘破碎” 地形和分散的农业核心区，使其天然形成多中心竞争格局，而中国北方富饶连贯的平原为大一统提供了 “地理基因”。

全文 27000 余字，请挑个时间慢慢看——

「地缘破碎」说（The fractured-land hypothesis）

Jesús Fernández-Villaverde，Mark Koyama，Youhong Lin & Tuan-Hwee Sng

摘要

国家的形成方式对经济发展有很大的影响。Diamond（1997）提出，中国之所以形成了大一统的国家，而欧洲却长期保持多中心的政治格局，一个关键原因是「地缘破碎」。为了验证这个观点，论文通过地形分析和农田分布，建立了一个包含详细地理信息的动态模型，试图定量评估地理分割对欧亚大陆国家形成的影响。

研究发现，地形确实是解释欧洲多中心主义和中国大一统的一个重要因素，但它并不是唯一的决定性因素。除了地形，农业生产力的差异，尤其是中国北方存在一个特别富饶的核心区域，也可能是导致这种差异的原因。论文进一步解释了这些结论如何与历史上的实际结果相吻合，并评估了这些结论的稳健性。此外，还论文探讨了这个模型是否可以用来预测非洲和美洲的国家形成模式。

一 引言

西欧的经济崛起常被归功于其多中心的国家体系。这种多中心主义带来了几个好处：一是各种思想都能找到生存的土壤，促进了知识的多样化，为后来的工业革命和科学革命打下了基础。二是这种竞争激励国家不断改革体制，加大投资，提升国力。反之，很多人觉得这是因为中国长期实行中央集权，这种体制在一定程度上阻碍了经济的持续增长。

但是，是什么因素导致了欧洲多中心主义盛行、中国大一统为尊？

学者已提出了欧亚大陆东西两岸在国家系统上的诸多不同。Diamond（1997）认为，欧洲的地形很破碎，到处是高山、密林、曲折的海岸线，这些地形阻碍了大一统帝国的形成。相比之下，中国的地形相对平坦，尤其是华北平原，农业很发达，容易形成一个统一的国家。这就是「地缘破碎」说。

不过，「地缘破碎说」也有很多批评者。Hoffman（2015）就指出，中国其实比欧洲更多山。Peter Turchin 和 Tanner Greer 也有类似的观点，Turchin 甚至说，真正需要解释的不是欧洲的分裂，而是中国怎么那么早就实现了持久的大一统。

「地缘破碎说」还因为它的静态和宿命论观点受到批评。许田波（2005）就反对中国注定要中央集权，认为欧洲的政治多元化是个很偶然的结果。毕竟中国也不是一直统一的，就像《三国演义》里说的，「分久必合，合久必分」。欧洲的分裂格局也随着时间发生了变化。

本文有两个目标。

• 首先，对「地缘破碎说」进行了定量调查。进行了定量研究。通过模拟国家形成的过程，探索了地缘破碎是如何通过意想不到的非线性方式塑造国际竞争的。这有助于理解为什么中国在文明早期就实现了统一，而欧洲却经历了长期的多中心主义。
• 其次，通过研究更普遍的国家形成来验证模型的适用性。利用丰富的地形、气候和农业数据，在一个精细的棋盘上模拟了包括非洲和美洲在内的整个世界，观察政治结构选择的概率分布。

论文的灵感来自 Crafts（1977）和 Turchin 等（2013），他们关注模式的预测而非特定结局的复现。因为历史充满了偶然性，论文只汇报结果上的概率分布。一个独立的事件可以与现有条件相互作用，导致意想不到的后果。如果没有这些事件，历史可能会走向不同的方向。论文的模型考虑了战争爆发和战争结果中的偶然性，因此模型是随机的，但概率由条件结构分配。**如果一个国家征服了邻国，这并不是侥幸或宿命，而是历史系统与偶然的平衡。**论文的目标不是确定国家的精确边界，而是生成与历史观察相对应的边界形成模式。

论文的主要发现是，地缘破碎确实解释了欧亚大陆两端的政治差异，即中国的大一统和欧洲的多中心。此外，模型区分了两种「地缘破碎说」。狭义的「地缘破碎」指山区和地形崎岖，而广义的「地缘破碎」还包括农耕地的分布。

**研究表明，地形是解释欧洲多中心主义和中国大一统的充分但非必要因素。**欧洲的山脉位置确保了多个大小相当的地理核心，可以作为未来欧洲国家的核心地带。相比之下，中国被江河之间的广阔平原所统治，但中国有一个欧洲没有的富饶核心区——华北平原，这也可以解释中国的大一统和欧洲的多中心。

**只有当广义上的地缘破碎影响被消除时，欧洲和中国才会以相同的节奏迈向政治统一。**因此，不局限于崎岖地貌的地理特征可能对理解中国大一统和欧洲多中心至关重要。分析强调了富饶核心区不被大山、沙漠或海洋分割的重要性。

重要的是，论文证实地缘破碎可以解释为什么欧洲分裂成中等规模的国家，而不是像东南亚那样变成许多小而脆弱的国家。这种中等规模的国家在欧洲模式建构中起到了重要作用。Mokyr（2016）强调，政治分裂的欧洲如何促进思想的多元化，从而为工业革命创造了知识环境。多中心主义可以建立技术变革所需的前提条件。Scheidel（2019）也提出了类似的观点，尽管他也强调了机构的创新。

相比之下，像中国这样的中央集权帝国更容易通过多种渠道压制挑战现状的思想，比如科举考试对实用知识发展的限制，或者流行的社会合作形式的限制。Jami（2012）讨论了「帝国对于作为实用科学的持续垄断」。因此，中央集权政治可以解释「李约瑟悖论」，即为什么中国具备了 18 世纪英国工业革命的先决条件，却没有在本土爆发工业革命。更普遍地讲，Roland（2020）认为世界文明可以分为两种文化和制度类型，一种是中央集权主义，另一种是市场导向，并认为地理因素可能在决定哪种制度占主导地位上起着首要作用。

论文的关键观点是，中国国家治理体系的成本和效益因技术总体水平而异。基于死记硬背的科举制度可以创建一个高效的官僚机构，运行一个基于广阔 Smith 劳动分工的前工业化社会，但不能引发工业化的科学革命。

论文通过大量的稳健性检验来评估基于模型假设和度量标准的量化结果，这些检验证实了广义地缘破碎的关键作用。

论文的国家建构动态模型有两个方法论上的意义。首先，它可以作为一个测量工具，识别那些简陋的地理解释有待改进的地方。例如，论文用模型演示了玉米在美洲的缓慢扩散是如何减缓了政治巩固的。

其次，在未来研究中，可以轻松地纳入那些在国家建构中发挥作用的因素，如宗教、语言、传承、种族多样性、技术和气候变化等，来发展模型。Arbatli（2020）等人和 Spolaore 与 Wacziarg（2016）已经证明了种族多样性对社会内冲突频率的重要性。Ashraf 和 Galor（2013，2018）认为，欧洲比中国更丰富的族群多样性可能导致了多中心性。相反，秦始皇推行「书同文」一直是中国历史上推动统一的力量。Olsson 和 Hansson（2011）认为，悠久的建国史与较少的族群语言分歧有关。论文的观点并不是说这些因素不起作用，而是说仅仅依靠简单的地理机制就足以体现这些变化。

论文的模型也忽略了 Hoffman（2015）强调的通过国际竞争改善军事技术的作用。Hoffman 说，_政治军事竞赛根除了非竞争政治，并通过学习加速了军事和政治的创新。_论文的研究结果表明，这并不是解释欧洲和中国比较政治结构所必需的。在更深层次的模型上，政治 - 军事竞赛可能是对地缘破碎的补充。

我们的分析发展了一些文献。

• 首先，它基于 Turchin 等人（2013）的研究，他们率先使用定量模拟来理解地理和政权分裂之间的因果关系。然而，论文的问题和发现有所不同。Turchin 等人（2013）关注文化特征和军事技术的传播，而论文关注国家形成规模和模式上的系统性差异，为欧洲的多中心主义提供了一个定量的解释。
• 其次，论文通过调查欧洲政治分裂的原因，补充了一条将西欧崛起归功于其多国体系的文献支流，这条文献从 Hume（1752）一直到 Lagerlöf（2014）。
• 第三，论文补充了关于中国和欧洲国家形成的文献。其中一条强调了来自草原的威胁在中国国家发展中的重要性（Lattimore，1940 等）。其他学者比较了中国统治者相对于欧洲更甚的专制权力（Fukuyama，2011 等），考虑了欧洲国家形成中的军事竞争（Parker，1988 等），或认为缺乏国际冲突构成了中国代议制政府崛起的障碍（Dincecco 和 Wang，2018）。最后，由 Alesina 和 Spolaore（1997，2003，2005）开创的关于国家规模的文献将国家规模与冲突及贸易联系起来。
• 第四，论文与调查农业生产力、国家形成和冲突之间关系的研究有关（Mayshar 等，2022，2017）。例如，Iyigun 等（2017）研究了 1400 年到 1900 年之间农业生产力的永久上升与冲突之间的联系，而 Acharya 和 Lee（2018）开发了一个模型，研究经济发展产生租金导致区域国家的形成。
• 根据已有经验，Kitamura 和 Lagerlöf（2019）发现，山脉和河流对欧洲和近东的政治边界位置有影响，并将边界稳定与更高收入水平联系起来。对于 Diamond 假设其余部分的其他实证检验还有 Turchin 等人（2006）、Laitin 等人（2012）和 Pavlik 和 Young（2019）的研究。
• 最后，论文对有关地理与经济和政治结果之间关系的文献作出了贡献。地理因素可以直接通过贸易途径或对疾病媒介的脆弱性（Sachs，2001 年），或间接通过其对种族分裂（Ahlerup and Olsson，2012；Michalopoulos，2012）或政治机构（Acemoglu 等，2001，2002，2005）的影响，进一步影响经济成果。论文提供了一个例子：地理位置之所以重要，是因为它导致了中国的大一统和欧洲的多中心主义。

本文的其余部分结构如下。第 2 节概述了地缘破碎假说。第 3 节建立了一个整合地理特征的国际竞争模式。第 4 节对模型进行了校准，第 5 节汇报定量结果。第 6 节根据我们的模式，讨论了中国和欧洲历史的一些面貌。第 7 节着眼于我们的模式对非洲和美洲的影响。第 8 节讨论了该模型的扩展。第 9 节汇报结论。

二 地缘破碎？

人类学家、地理学家、历史学家和社会学家一直认为，早期国家只有在满足三种条件时才会形成。

• 首先，有足够广阔的农耕地，进而产生粮食过剩，用于养活权贵与官僚。
• 其次，过剩粮食可供专用（Mayshar 等，2022）。
• 第三，存在地理边界，以迫使人们向权贵转移过剩粮食（Carneiro，1970）。事实上，农业国家努力将权力投射到崎岖、丘陵或山区等奴役成本太高的地区（Mayshar 等，2017；Scott，2017）（这样就存在了一个无法迁出的征税边界）。

基于以上观点，地理学家建立了一个地理核心的概念来描述国家的核心区（Whittlesey，1944；Pounds 和 Ball，1964；Hechter 和 Brustein，1980）。大多数早期国家的核心都围绕着一个拥有肥沃农田、良好交通条件以能够抵御外敌的「天府之国」。相反，满足上述条件的地理核心能更早、更快地形成国家。

许多学者（如 Hume，1752；Jones，2003；Kennedy，1987）假设，由于欧洲的地形特征不有利于早期国家形成，欧洲大陆的后续历史中就受到分裂的困扰。其中最具影响力的是 Diamond 的地缘破碎说（1997，1998）。

Diamond 指出——

1. 中国没有受到大陆附近大岛屿的威胁（台湾和海南太小，日本太远）；
2. 中国的海岸线比欧洲的海岸线平坦；
3. 最重要的是，中国相较于欧洲没有被高山密林割裂。

地缘破碎说遭到了严厉的抨击。

Hoffman（2015）指出，中国的山区比例明显高于欧洲。现代中国的山区占国土面积的 37% 以上，而欧洲的山区比例仅为 10% 左右。即使只看传统的汉地农耕区（即长城以南和青藏高原以东的汉地），也有超过 33% 的土地海拔在 1000 米以上，而欧洲只有 6% 左右。

然而，关键可能不在于地形整体的崎岖程度，而在于山区的分布位置。除了山区的总数外，欧洲的山脉位置在分割核心区域方面发挥了重要作用。例如，阿尔卑斯山、比利牛斯山等山脉将意大利和西班牙与法国分隔开来，而瑞士和奥地利的山脉则使中欧核心区难以被征服。

因此，欧洲形成了几个核心区域：不列颠群岛、斯堪的纳维亚半岛、伊比利亚半岛和意大利半岛。法国、低地国家、德国和波兰位于西欧和波德平原上。平原的东部与俄罗斯的森林、大草原和喀尔巴阡山脉接壤，中部与现代德国重合，西部则由法国占据。

相比之下，中国的山区主要集中在南部和西部，这些地区在早期统一进程中起到了重要作用。中原地区以黄河流域为中心，东北以长白山为界，西部以太行山为限。除了山东泰山和安徽大别山外，其余地区大多是平坦的平原。中国的南部比中部更多山，云贵高原海拔极高，岭南地区的山脉和密林将岭南与云南从越南和缅甸分隔开来。

Diamond（1997）强调，中国存在一个能够统治其他地区的大核心区：中国的中心地带由长江和黄河两大水系连接，这两个水系之间通过运河最终实现了连接。因此，中国很早就被两个广阔富饶的地理核心区域所主导，它们彼此之间的联系相对紧密，最终融合为一个核心。

以上讨论都是定性的，无法用于定量评估。例如，我们无法回答「地形需要多崎岖才能影响政治统一」这样的问题，也无法衡量结构和偶然性在历史结果中的作用（比如中国的早期领导人是否比欧洲的更幸运或更优秀）。

那么，我们能否通过引入定量数据和一个简单的国家形成与竞争模型，规范地评估「地缘破碎说」及其涵盖的概率分布范围？我们将在下一节介绍这个模型。

三 模型

首先，我们描述了我们如何将世界填入六角形的格子地图。其次，我们测量了这些格子的地理、气候和地力特征。然后，我们着眼于欧亚大陆，关注基准演化的地区。最后，我们提出了一个规范的模型，说明政治如何通过冲突和地块的得失而演化。

3.1 地理空间

我们的第一步是将地球的陆地（不含南极洲）分成 65641 个半径为 28km 的六边形地格，每个单元都有可能维持一个政体，并允许军队通行。这个半径对应于一个健康的成年人每天在平坦的地形上步行旅行的距离。因此，一个地格大致代表了最简单的政治体可以用基本的青铜时代技术来监测和防御的区域。3.4 小节将阐明为什么我们用六边形而不是其他形状来填充地理空间。

3.2 地理、气候和地力特征

我们的第二步是测量每个单元中的地理和气候特征向量 XX 和地力 yy 。这些特征将使我们能够检验 Diamond 的假设，即地理特征是地格聚集成帝国之可能性的核心要素。

**地理和气候。**根据地理和气候特征，我们首先考虑地形崎岖不平，即变 xruggedx_{rugged} 。我们通过海拔的平均标准差来衡量崎岖度，这是地形异质性的一个指标。平原和高原在这一指标上得分较低，而山脉和山谷得分较高（NunnandPuga，2012）。图 3 描述了 xruggedx_{rugged} 的情况。在此，我们可以看到阿尔卑斯山脉、巴尔干半岛、高加索山脉和喜马拉雅山脉的高崎岖度，以及西北欧平原、俄罗斯大部分地区、南亚次大陆和华北的低崎岖度。

其次，我们利用 WorldClim1.4 关于自全新世中期（公元前 4000 年）以来的平均月最高温和最低温的历史数据来识别冷热气候条件下的地块，总体上看是个相对温暖的时期。炎热和寒冷的气候阻碍了大兵团运动，因为处于极端温度下会导致生理压力，损害身体功能并致死（陆军部，2016；Sanford 等，2017），及改变蚊虫传播疫情的行为（Bellone，2020）。

我们设置年平均最高温度为 22℃及其以上的热带地格 xhot=log(tmax−21)x_{hot}=log(t_{max}-21) ，其余的其余的地格 xhot=0x_{hot}=0 。设置年平均气温在 8℃以下的地格 xcold=log(9−tmin)x_{cold}=log(9-t_{min}) ，其余的地格 xcold=0x_{cold}=0 。在图 4 中，最低温度低于 8℃的地区以灰色表示，这些地格大部分位于我们的研究区域以北或山区（喜马拉雅山脉、阿尔卑斯山脉、高加索山脉）。最高温度超过 22°C 的地格标为红色，大多在南亚次大陆和东南亚地区。

向量 X={xrugged,xcold,xhot}X=\left\{x_{rugged},x_{cold},x_{hot} \right\} 中包含了三个连续的地理变量。我们可以通过更多的地理、气候、文化和技术变量来丰富向量 XX 。我们将在稍后进行回顾这一点。

**地力。**我们根据粮农组织的全球农业生态区域数据库 GAEZv4 衡量历史地力。该数据库将世界陆地表面划分为经纬纵横 5 分（约 75 平方公里）的网格单元。

对于每个网格单元，该数据集发布了不同作物的假设年产量（吨 / 公顷）。我们关注谷物产量，这是早期各国的税收基础（Childe，1936；Carneiro，1970；Mayshar 等，2017）。以 Galor 和 Ozak（2016）的办法，对于每个地格生成其最高产量 yGAEZy_{GAEZ} ，并作如下处理后转换为热量单位（卡）——

• 1）提取每个地格在哥伦布大交换之前的产量；
• 2）将产量转化为热量；
• 3）为每个地格选择热量最高的谷物作物。

如图 5 所示，在意大利半岛、印度和中国的密度较高，而俄罗斯、阿拉伯半岛和亚洲内陆的密度较低。在我们的模型中，地力决定控制该地格政体因军事而调动资源的能力。

然而，GAEZv4 可能忽视了农业国家沿冲击土丰富的河流两岸而发展的早期阶段，冲积土由有规律的洪水自然灌溉，无茂密森林覆盖。这种土地易用原始工具开垦，在不同土壤中生产力最高（Fried，1967；Driessen 和 Deckers，2001）。美索不达米亚平原（底格里斯河）、埃及（尼罗河）、印度河流域（印度河）和华北（黄河）等冲积层丰富的地区在公元前 1000 年的开发程度高。

为了解释这一现象，我们根据粮农组织的世界数字土壤地图（DSMW）测量了每个单元中冲积土的百分比，并将其表示为 rr 。

在基准模型中，我们在 t=0t=0 时设置 y0=r·yGAEZy_{0}=r·y_{GAEZ} ，在 t=500t=500 时设置 y500=yGAEZy_{500}=y_{GAEZ} ，假设每个地格的 y 在 t=0t=0 和 t=500t=500 之间以恒定的速度增长。之后我们利用 KK10 人类活动的土地开发数据库来估计衡量 rr 作为稳健性检验。另外，我们将通过设置 r=1r=1 来检查忽略初始发育差异是否会影响结果。

我们还将展示该研究结果在使用其他替代的地力衡量方法时是稳健的，包括农业生产力（Ramankutty 等，2002）和历史人口估计（Goldewijk 等，2017）。

3.3 欧亚大陆，中国和欧洲

我们的基准实验将报告 28822 个地格的结果，其中包括欧洲大部分地区、北非、中东、亚洲大陆和日本（图 2 中带有棕色、红色和绿色边界的地格）。该地区通常被称为欧亚大陆、「旧世界」。我们之所以考虑这个空间，是因为自铁器时代（约公元前 1200-1000 年）以来，欧亚大陆之间激烈的政治、贸易和文化交流开始发展。

正如 Hodgson（1954）所说，我们感兴趣的领域是：

…… 从大西洋到太平洋的连续空间上，不同地区的城邦、文化与文明，一直在商业、主要在智力成果上进行迅速或不迅速的交流。

Hodgson 指出的是怎样一种现象呢？如，罗马帝国和汉朝进行间接贸易，知道彼此的存在。

公元 166 年，一个罗马代表团访问了中国，中国历史学家鱼豢在 239 年到 265 年之间所写的《魏略》中有一篇关于罗马帝国的描述，命名为大秦。罗马与南亚次大陆的贸易非常活跃，对其征收的关税高达该帝国收入的三分之一（（McLaughlin，2010）。罗马硬币传入日本，佛教在罗马出现。

重要的是，欧亚大陆在历史的大部分时间里聚集着大部分世界人口，且是许多技术和社会政治形式的发展起源（Kremer，1993；Diamond，1997）。因此，理解在这一区域的政治形式演变动态过程对全球经济史至关重要。

在 28822 个欧亚地格中，有 1415 个地格构成「中国」，这是长城以南的土地（图 2 中带有红色边界的地格）。直至清朝向西扩张之前，这个地区是中华帝国的历史核心（珀杜，2005）。另有 1285 个地格是（西部）「欧洲」地区，图 2 中用绿色边界突出显示，我们将其定义为从圣彼得堡到的里雅斯特的 Hajnal 线以西的土地，也是所谓的欧洲联姻模式的区域（Hajnal，1965）。许多历史学家将这种借联姻而松散结合的模式，称为「西方世界」的文化与社会代表特征。

将一个地格称为「欧亚大陆」、「中国」或「欧洲」对这个模型没有任何影响。它作为一个标签来构建用来总结我们的模拟结果的统计数据。

3.4 政治的演变

我们现在取我们上面定义的六角形单元，以及它们的地理、气候和地力特征，并考虑它们的政治是如何在离散周期 t=1,2,3…t=1,2,3… 中进化的。

在 t=0t=0 时，每个地格作为一个独立的政权开始（演化）。如此，广阔的空间被一个个六角形的瓷砖填充，每个地格与 6 个地格相邻（图 6）。我们预先考虑一个常规的瓷砖，然后推而广之。

当然我们更偏好六边形地格，而不是欧几里得平面的其他两种地格，因为它的顶点结构比三角形或正方形地格更自然。以更好反映了我们解读历史数据时大多数政权在所掌握的边疆。

（答主吐槽：应该就是玩六边形战棋游戏玩习惯了）

随着时间的推移，一些政权通过征服邻近的地格而扩张，而另一些政治则丧失了对地格的控制。我们现在描述征服和分裂的运作模式。

3.4.1 通过陆地征服

在每个周期中，一个地格 k 与一个相邻地格发生边界冲突的概率为 α·ykα·y_{k} ，其中 α>0α>0 。为简单起见，我们假设当一个地格面临边界冲突时，六个边中仅有一个边受到影响。放松该假设很简单，但会使模型不那么透明。

我们使边界冲突的概率取决于地格的生产力，以符合到更富饶的土地被邻国所觊觎的观点。这个模式基于 Hobbesian 的论点，即国家为了利益、安全和声誉而入侵；因此，富饶的土地更有可能经历战争。它还建立在限界理论和 Malthusian 的理论基础上，二者都将战争视为人口压力的结果。对早期国家的研究也表明，战争的主要目标是资源，包括人口（奴隶）和财产。各国更渴望控制富饶而非贫瘠的土地。军事远征劳民伤财，如果士兵们在哪怕是胜利时也只得到微薄的回报，他们也不会战斗（Scott，2017）。

在我们的地理空间中的大部分地格都在内陆。如果内陆地格 kk 遇到边界冲突，其对手是地格的概率 k¯∈{1,2,3,4,5,6}\bar{k}\in\left\{ 1,2,3,4,5,6 \right\} 为 yk¯y1+y2+y3+y4+y5+y6\frac{y_{\bar{k}}}{y_{1}+y_{2}+y_{3}+y_{4}+y_{5}+y_{6}} ，此时为 6 个相邻地格的生产力（地格海洋边界的情况见第 3.4.2 节）。这一假设遵循了上面解释的直觉：两个富饶地格之间比一个贫瘠地格与一个富饶地格之间更有可能发生冲突。

地格之间的冲突有两种解释。如果每个单元都由不同政权掌控（显然在 t=0t=0 时），我们视这场冲突为战争。战争的成王败寇在下一阶段确定。如果这些地格由同一个政体控制，我们视这场冲突是在国家内部争夺资源的政治斗争。统一的政府将通过重新分配资源或通过其他与模型之外的政策来解决冲突。

两个政权之间的战争胜负由一个竞争函数判定的，它依赖于冲突政体的总生产力，和冲突地格的地理特征 XX 。具体而言，如果战争发生在政权 ii 和 jj 之间，分别控制着地格 kk 和 k¯\bar{k} ，政权 ii 获胜的概率为

πi=Yi,t(Yi,t+Yj,t)·(1+max{Θ·xk,Θ·xk¯}),(1)\pi_{i}=\frac{Y_{i,t}}{(Y_{i,t}+Y_{j,t})·(1+max\left\{ Θ·x_{k},Θ·x_{\bar{k}} \right\})},(1)

此时， （）Yi,t（Yj,t）Y_{i,t}（Y_{j,t}） 表示政权 （）i（j）i（j） 控制得所有地格的生产力之和， （）xk（xk¯）x_{k}（x_{\bar{k}}） 表示地格 （）k（k¯）k（\bar{k}）的地理特征， ΘΘ 是控制地理和气候特征权重的参数向量， Θ={θrugged,θhot,θcold}Θ=\left\{θ_{rugged},θ_{hot},θ_{cold} \right\} 。

战争方程（1）基于两个观点——

• 首先，生产力更强的政权更可能获胜，但战争中的诸多因素可能会使弱国获胜。这可能是由于我们没有模拟的因素，如特定的军事领袖与强大的国家军事能力。
• 其次，与获胜相关的变量是一个政权全部地格的生产力之和，而非平均生产力。1939 年，爱沙尼亚的人均收入高于苏联（Norkus，2019），但由于规模上的差异，爱沙尼亚几乎无法抵抗苏联的吞并。

其次，地理和气候变量使征服更难或更容易，这就是 ΘΘ 价值所在，它调节了胜利的概率。战争没有胜利者，因此也没有被吞并而结束的可能性是：

1−πi−πj=1−11+max{Θ⋅xk,Θ⋅xk¯}1 - \pi_i - \pi_j = 1 - \frac{1}{1 + \max\{\Theta \cdot x_k, \Theta \cdot x_{\bar{k}}\}}

这个数是严格正且随 max{Θ⋅xk,Θ⋅xk¯} \max\{\Theta \cdot x_k, \Theta \cdot x_{\bar{k}}\} 而增长，如果 θruggedθ_{rugged} 很大（即征服非常崎岖的地形令人生畏，正如几千年来数十支军队在阿富汗的遭遇），那么在一场涉及崎岖地格的战争后不被吞并的可能性很高。

有两个次要的假设值得进一步讨论。

• 首先，我们假设冲突中失败政权只会割地而非亡国。虽然完全征服有时发生在历史上（如 642 年和 651 年之间阿拉伯帝国吞并萨珊波斯帝国），大多数冲突最终交易小块土地（如发生于现代早期的欧洲王朝战争后的小规模领土交换）。
• 其次，由于一个政权可能与多个政权共享边界，它可能面临多线同时作战。我们假定，一个打了不止一场战争的政体将根据其对手的国力按比例消耗其资源。否则这些战争将是彼此独立的。多线作战的一个很好的例子是神圣罗马帝国皇帝查理五世（1519-1556）与其众多敌人的战争，尽管比我们的模式最合适的时期稍晚一些。查理五世总是谨慎权衡在哪里分配其资源。他战争并在马德里囚禁法国弗朗索瓦一世，同时被萨克森选帝侯约翰 · 弗里德里希一世组织的施马尔卡尔登联盟排挤。

我们可以通过允许合并一个政体的更大部分（或整体）和跨境战争的相关性，来推广前两个假设。在我们上面的例子中，弗朗索瓦一世和土耳其苏丹苏莱曼大帝在 1536 年签署了异教同盟，以对抗查理五世。然而，这些概括需要引入许多自由参数。相反，我们更倾向于保持我们的模型严格参数化，并增强其可解释性，即使以不符于部分现实为代价。我们还可以引入战略考虑（例如，联盟和战略征服）。第 6 节讨论了这些问题。

3.4.2 通过海洋征服

我们的模式允许通过海洋征服。在我们的研究期间（公元前 1000 年到 1500 年，见第 4 节的解释），偶尔会通过海洋入侵（例如，罗马征服不列颠）。尽管存在，但远不如征服土地那么常见，这至少有两个原因。

• 首先，直到 15 世纪早期出现巨型三桅船之前，船只还不够坚固，无法在波涛汹涌的海面上进行长距离的兵力投送（Clowes，1932；Woodward，2021）。
• 其次，在发展出更好的船只和更强大的大炮，以及发展出海上炮战的大航海时代之前，海战基本上是在水上或海滩上进行的步兵战斗。这对侵略者不利，其征服能力受限于搜集到的船只数量和在航行途中的生存情况（Padfield，1979）。虽然存在着广泛的海上贸易，但直到 16 世纪才没有海军主宰海洋。历史上，在 1500 年之前，在印度洋、太平洋或大西洋都没有发生过重大的海战。例外往往发生于海峡和地中海，这些区域几乎完全被陆地包围，跨越航行比其他海洋更平静，危险更小。然而，即使是对狭窄海峡的入侵，也有巨大的军事风险与后勤压力（见 Koyama 等，2021）。

我们合并考虑将这两种水域对军事征服造成的阻碍（Mearsheimer，2001）。

• 首先，考 αsea=1α_{sea}=1 虑一个沿海地格 kk 其有 1∈{1,…,5}1\in\left\{1,…,5 \right\} 的路上相邻地格，与 6-1 个海上相邻地格。设 LL 表示与地格 kk 陆地接壤的一组地格集合，设 SS 表示距离地格 kk 不超过 6 个格子（约 330 千米）的地格集。我们假设，如果地格 kk 存在边界冲突，其敌人是地格 k¯\bar{k} 的概率为

Yk∑i∈LYi⋅16,(2)\frac{Y_k}{\sum_{i \in L} Y_i} \cdot \frac{1}{6},\quad (2)

此时 k¯∈L\bar{k}∈L ，而

Yk¯∑i∈SYi⋅6−l6⋅αsea,(3)\frac{Y_{\bar{k}}}{\sum_{i \in S} Y_i} \cdot \frac{6 - l}{6} \cdot \alpha_{\text{sea}}, \quad (3)

此时。不允许超过约为 330 千米的海上征服行为。

参数 αsea∈[0,1]α_{sea}∈[0,1] 度量了相较于发生陆地冲突而言的海上冲突的可能性。为了完整起见，我们将考虑 αsea>1α_{sea}>1 的情况，即海上冲突比陆上冲突发生的可能性更小；以及 αsea=1α_{sea}=1 的情况，即海上冲突与陆上冲突发生的可能性相同。

• 其次，如果一个政权控制两个或两个以上的地格集群被海上分开，当战争涉及一个地格集群爆发，政权可以调动该集群和一部分 σ∈[0,1]\sigma∈[0,1] 其他集群的资源用于战争。这就解释了这样一个事实，即在跨海峡投送军队与物资是资本密集的，取决于诸如拥有大型海军或动员大型商船队的能力，以及是否拥有良港进行装卸等因素。不可预测的海上天气或风向的变化等情况也会影响军队和物资及时到达的能力（如「新教之风」在 1688 年支持奥兰治亲王威廉登陆英格兰，同时将詹姆斯二世的舰队留在港口）。同样出于全面考虑，我们将同时考虑 σ<1σ<1 和 σ=1σ=1 的情况。

为了反映大国的边疆地区寻求脱离中央的历史趋势，我们允许边疆地格在每个时期以严格的正概率脱离其所属的政权。在此定义边疆地格为与由他国统治的一个或多个地格共享一条边的地格。

边疆地格 kk 分裂的概率高，如果（a）该地格具有较高 Θ·xkΘ·x_{k} （即地理和气候特征使分裂难以抑制），（b）如果宗主政权 ii 控制了大量的地格，或（c）如果政权 ii 有一个相较于内陆而言较为漫长的边界（这样会增加巡边与控制人口的难度）。具体来说，边疆地格 kk 脱离政权 ii 的概率为：

β×Θ⋅xk×∑m=165,641Ii(m)×∑m=165,641(Ii(m)∩IB(m))∑m=165,641Ii(m)=β×Θ⋅xk×∑m=165,641(Ii(m)∩IB(m))(4)\beta \times \Theta \cdot x_k \times \sum_{m=1}^{65,641} \mathbb{I}_i(m) \times \frac{\sum_{m=1}^{65,641} (\mathbb{I}_i(m) \cap \mathbb{I}_B(m))}{\sum_{m=1}^{65,641} \mathbb{I}_i(m)} = \beta \times \Theta \cdot x_k \times \sum_{m=1}^{65,641} (\mathbb{I}_i(m) \cap \mathbb{I}_B(m)) \quad (4)

此时是一个常数，决定了脱离的可能性。如果地格 mm 被政权 ii 控制，那么 Ii(m)=1\mathbb{I}_i(m)=1 ，否则 Ii(m)=0\mathbb{I}_i(m)=0 ；如果地格 mm 是边疆地格，那么 IB(m)=1\mathbb{I}_B(m)=1 ，否则 IB(m)=0\mathbb{I}_B(m)=0 。

为了简化假设，如果一个政权因战争或分裂而被分割成独立的部分，每个部分都成为一个独立的政权。设置一种例外情况，即当独立的部分被海域分隔距离不超过 6 个地格（第 3.4.2 小节）时，在这种情况下政权依旧存在。如 1947 年至 1971 年间，巴基斯坦等地理上分裂的政治国家鲜有长存。

与前面一样，出于简便，我们认为每个地格的独立都与其他地格无关。然而，由于一个政权可能有多个地格与其他政权共享边界，因此它可能会在同一时期面临多个地格脱离。

3.4.4 小结

随着政体之间的冲突和政体内部动荡的发生，只要脱离国家的可能性不太高，国家就会随着时间的推移而得到巩固。规模较大的国家可以获得更多的资源，因而进一步巩固其统治。然而，由于其地理和气候特征，一些地格比其他地格更难被征服。这些特征将主导国家生成的模式。

综上所述，事件随时间发生遵循以下准则：

• 其一，在 t=0t=0 时，每个地格都是一个独立的政权；
• 其二，在每个时间段内，地格 kk 发生冲突的概率是 α·ykα·y_{k}，其中 α>0α>0 ， yky_{k} 为地格 kk 的地力（生产力）；
• 其三，如果地格 kk 存在边界冲突，其六个边界中只有一个受到影响。地格 kk 与 k¯\bar{k} 发生边界冲突的条件概率，在陆地接壤时由方程（2）给出，隔海相望时则由方程（3）给出。
• 其四，如果由不同政权控制下的地格之间存在冲突，就会发生战争。
• 其五，在由政权 i 和 j 分别控制的地格 kk 与 k¯\bar{k} 之间的冲突中，政权 ii 获胜的概率由方程（1）给出，并赋予地格 kk 。
• 其六，一个政权在任何时期都有可能和平、面临一场战争或多线。在多线作战时，它就会据对手国力按比例分配其资源。
• 其七，地格 kk 依据方程（4）给出的概率从宗主政权 ii 脱离。

四 校正

为了校正我们的模型，我们需要选择一个模拟的初始点和终点，一个时间单位，以及七个参数的值： α,αsea,σ,θrugged,θhot,θcold,βα,α_{sea},σ,θ_{rugged},θ_{hot},θ_{cold},β 。

对于模拟的初始和终点，我们的基准模拟希望探索从欧亚大陆进入铁器时代的开始（公元前 1200-1000 年），到 15 世纪下半叶的地理大发现时代而结束这一时间段内的政治结构演变。因此，我们选择了公元前 1000 年到公元 1500 年，总计 2500 年。

在铁器时代的初期，「旧世界」几乎处于完全的分裂状态。甚至在之前存在较大政权的地区，如新月地带也正从青铜时代晚期的崩溃中恢复：埃及已然分裂，爱琴海的宫殿经济也已崩塌，巴比伦的卡西特王朝与赫梯帝国已经消逝。中国商朝在统一进程上有进步，但关于其统治效率的文献记录却寥寥无几（Campbell，2018）。 地理大发现迅速融合了整个世界。胡安 · 塞巴斯蒂安 · 埃尔卡诺（麦哲伦的副手）在 1522 年完成了第一次环球航行，此时距葡萄牙人开始对西非海岸进行系统性的探索仅 103 年。到 1565 年，马尼拉大帆船已经开通了一条通往欧洲、亚洲和美洲之间的常规贸易路线（Giráldez，2015）。

对时间单位的选择必须平衡对详细描述政治演变和计算负担的需要。因此，我们选择以 5 年为单位，共计 500 个周期（2500 年除以 5 年）。这个时间单位对许多冲突的中位数长度来说也是一个合理的近似值，而在所给涉及的数据中，这些冲突的时间长度变化幅度很大。

所幸的是，该模型中除 ββ 外的所有参数其数值都是与时间无关的，它们代表的是地理位置的相对吸引力或者攻击的难度，这些属性是静态的，因而我们选择的初始和结束期以及五年作为一个时间单位只有在利用该模型中结果长度与数据中结果长度进行映射时才具有意义。

现在我们可以着手校准七个参数了。由于 α·ykα·y_{k} 决定了在地格 kk 发生冲突的概率，因此我们将 αα 设置为 α=1ymaxα=\frac{1}{y_{max}} ，其中 ymaxy_{max} 是数据集中资源最多的地格地力。这样一来， α·y=1α·y=1 就适用于资源产量值最高的地格，而对于所有其他地格而言满足 0≤α·y≤10≤α·y≤1 。我们取 σ=0.33σ=0.33 ，该数值依据的是军事学者和历史学家广为认可的 Dupuy（1979）所做的军事历史统计数据。Dupuy（1979）利用军事历史统计数据为预测战争结果的变量加权（这些权重被用于校准军事院校的战争沙盘推演）。我们将 αseaα_{sea} 设置为 0.1，这主要是考虑到维基百科上列出的历史战役中大约有 10% 是海战。

同样根据 Dupuy（1979）的研究，我们选取 θruggedθ_{rugged} ，使 θrugged·xruggedθ_{rugged}·x_{rugged} 的地格位于崎岖度排名的第 90 百分位数。在此数值下，两个旗鼓相当的对手在该地格中交战，战争以平局告终的概率是 2/3。同样地，我们也选取 θhotθ_{hot} 和 θcoldθ_{cold} ，使 θhot·xhot=θcold·xcold=2θ_{hot}·x_{hot}=θ_{cold}·x_{cold}=2 的地格分别对应于年度月最高和最低温度排名的第 90 百分位数。

最后，我们设置了 β=1×10−5β=1×10^{-5} 。考虑到欧洲与中国相比的海岸线很长，欧洲国家在我们的模拟中往往趋于多政权并立。我们的较低的 ββ 防止了分裂（谋独）成为欧洲多中心主义的主要原因。在校正的 ββ 后，一个由欧洲地格组成的政体需以每 50 个时期（250 年）90 个地格（约为两个奥地利细胞大小）的速度吞并领土，以弥补分裂造成的地格损失。相比之下，一个控制中国地格的政权只需要每 50 个周期吞并大约 22 个地格（大约是奥地利的一半大小）就可以维持其领土规模。

表 1 汇总了校正情况。我们将此校准称为我们的「基准校正」。我们也将有一个具有相同参数值的「优选设定」，我们还将有一个「优选设定」，其中参数值相同，但是通过在国家形成中加入河流、草原、冲积土和气候要素，使我们的模型更切合实际。第 5 节将表明，两种设定在国家整合速度方面得出的定量结果几乎相同。但是，由于优选设定需要进一步的讨论，我们把它推迟到第 5.4 小节再介绍其详细情况，首先注重较为简洁、更易于分析的基准校正。

在第 5.3 小节和附录 C 中，我们进行了许多敏感性测试，以证明我们的结果不仅对表 1 中参数值的变化，而且对替代数据集的使用和对冲突机制的修改都是稳健的。

五 量化结果

我们已经准备好在计算机上模拟我们的模型：我们将世界划分为六边形地格，输入每个细胞的地理和气候特征以及历史地力，并绘制出冲突和分离的随机路径。由于该模型的演化是随机的，以印证历史是结构和偶然性的混合体的观点，我们对该模型模拟了 30 次。基于这个样本，我们进行自助分析，计算 30 个模拟区域的平均赫芬达尔指数，以及绘制 10000 次替换的置信区间。我们的模拟覆盖了整个世界。但就目前而言，仅为了报告目的，我们将关注旧世界的结果。我们将在第 7 节中讨论关于非洲和美洲的研究结果。

尽管模型非常简单（并且省略了许多看似合理的国家形成机制），但我们的模型产生了与历史上观察到的类似的政权巩固模式。图 7（A）描述了我们在第 50 年时期（即公元前 750 年）的一个代表性模拟中的欧亚大陆。虽然几乎每个国家都是一个独立的政体，但我们开始看到中国北方的权力巩固，类似于商朝和周朝的核心地区。相较之下，欧洲没有出现大型政权。

图 7 的（B）描述了 300 个周期（公元 500 年）后的模拟。在东方，一个大的政权一统中国北方，但尚未完全控制南方。在西方，我们看到了一些大致类似于西班牙或法国的政权（包括一个非常类似于伊比利亚半岛西北部的加拉西亚王国的政治，其存在于 409-585 年之间）。公元 500 年大约是继承了西罗马帝国的日耳曼王国形成的时候。南亚次大陆被划分为许多政体（尽管在北部有一个新兴的大国），而在阿拉伯半岛，鉴于其土地的贫瘠，正处于破碎状态（我们将在第 8 节和附录 D.5 中重新讨论这一点）。

图 7（C）描述了在 500 个周期（即公元 1500 年）后的模拟，此时模拟结束。盘踞中国并统治东亚的大一统政权已经向南扩展到越南和云南。控制印度的政体已经向南方扩张，占据了一个类似于德里苏丹国（1206-1526 年）的鼎盛地区。在欧洲，我们看到了一个几乎统一的伊比利亚半岛（正如 1580 年至 1640 年之间发生的那样），类似于英格兰、苏格兰和爱尔兰的政治体，一个更大的法国和奥斯曼帝国。

模拟结束时，欧洲俄罗斯和西伯利亚尤其支离破碎。与我们考虑的这个时期的历史记录相符。莫斯科大公国直到 1300 年后才开始迅速扩张，西伯利亚的征服要等到 16 世纪火药的出现。然而，我们的模拟中没有出现类似蒙古帝国及其继承者（如金帐汗国）的国家，即使其统治过程是短暂的。附录 D.2 讨论了我们需要在模型中改变什么，以产生类似于蒙古帝国的国家。

5.1 中国大一统，欧洲多中心主义

图 7 并非孤例。我们模型的核心结果是，中国很早就出现了更大的政权，往往倾向于大一统。相比之下，多中心主义在欧洲持续存在。图 8 和图 9 描述了基于基准校正的 30 次模拟后 10，000 个有放回抽样随机样本，展现中国和欧洲政治统一的赫芬达尔指数的演变。我们从包含最简单场景的基准校正开始，彩色区间表示每个周期内估计指数的 95% 置信区间。

在所有的模拟中，中国迅速统一。中国的赫芬达尔指数在大约 300 个周期后突破 0.5，在 500 个周期结束时收敛于 1。在历史上，中国首次一统是在公元前 221 年，当时秦始皇的大军征服了最后一个战国列强——齐国。不过，中国南方的大部分地区仍被越、蛮等少数民族占据（Twitchett 和 Fairbank，1986；Dien 和 Knapp，2019）。到汉代秦时，现在的福建、广东、广西、贵州和云南都不在中国的控制范围内（请注意附录 E 中的图 33 和图 7（B）之间的相似之处）。随着时间的推移，中国在南方建立了越来越多的郡县，以流官取代土司。云南是上述中最后一个被中国控制的省份，直到 1276 年才正式并入中国，接近我们的研究末期。因此，我们的模式符合了中国政权巩固行为及其推进速度。相比之下，欧洲一直都是一个支离破碎的国家。欧洲的赫芬达尔指数在模拟结束后的 500 个时期内一直保持在 0.2 的较低水平。

5.2 机制检验

我们通过改变障碍的参数值和地格的生产力来检查图 8 和图 9 背后的机制。

• 首先，我们通过设置 θ_{hot}=θ_{cold}=0 来消除气候对征服造成的障碍。这一，我们称之为**「最弱阻碍集」**，是由 Diamond（1997）推动的，他专注于山脉和海洋，以及不规则的海岸线作为征服的障碍。图 10（A）显示中国统一比欧洲更快。与图 8 和图 9 相比的主要区别是，在模拟结束时，欧洲更加统一。

我们通过消除海洋和要征服的地理气候障碍，以证明先前的论点： α_{sea}=1,σ=1，并设置 Θ=0 。我们称之为**「山川无阻」**。在此情况下，地格将不再脱离谋求独立，因为由方程（4）给出的脱离概率现在总是零。此外，曲折的海岸线不再减缓政治巩固，因为横跨海上的两个临海地格之间的战争现在很可能像在平坦平原上的两个相邻地格之间的战争一样被吞并。**图 10（B）显示，尽管不存在征服的地理和气候障碍，欧洲的统一仍然晚于中国，但在几个世纪后，随着东欧帝国出现并向西征服，最终将归于一统。**欧洲的统一进程依旧缓慢，因为中国的核心生产区域更加紧凑，这促进了早期的巩固。

接下来，我们假设在我们的研究区域内，可达到的热量产量相等，即所有地格的 y=0.05 。由此，每个地格发生冲突的可能性都是相同的。我们称第三种替代实验为**「资源平均」**。图 10（C）几乎与图 8、图 9 展示的结果相同。

图 10（D）结合了「山川无阻」和「资源平均」。在这种反事实的情况下，我们的地理空间既没有被地理和气候阻碍割裂，也没有被分成不同生产力水平的陆地集群。图 1（D）显示，一旦我们消除了两个方面的地缘破碎，中国就不再更早统一。这是我们论文中的一个关键结果。它表明，非线性在解释国家形成模式方面起着核心作用：只有当我们同时消除地理障碍和资源差异时，中国和欧洲才能以相当的速度统一起来。

5.3 稳健性

我们关于中国迅速一统和持续存在的欧洲多中心主义的核心观点，稳健程度如何？我们将进行两组稳健性检验，并在附录 C 中报告更多的测试结果。

**替代数据集。**因为其透明和客观性，我们选择 GAEZv 数据库中可达到的热量产值作为生产力和冲积土百分比的主要衡量标准，以解释早期政权的形成过剩。然而，这样并不完美（附录 A 讨论了在基准模拟中所用数据集的优缺点）。比如 GAEZv4 的产量可能高估了欧洲相对于中国的生产力。此外，关注冲积层忽略了中国早期农业优势的一个重要来源：沿黄河上游的肥沃冲击平原，一贯被称为中国文明的摇篮（Ho，1975；Scott，2017）。这些问题表明，在一个更好的衡量标准下，中国的统一可能比我们的基准模型更快。

因此，我们进行了两次稳健性检验。

• 首先，我们用 Ramankutty 等（2002）计算的耕地适宜性指数替代作为我们的 y 。该结果报告在图 11（A）中。在此替代数据下，中国的统一更早，而欧洲政权巩固晚于图 8 和图 9 中的基准结果。

• 其次，我们利用 KaplanandKrumhardt（2011）创立的，自公元前 1000 年以来（即 t=0 时）的 KK10 人类活动的土地开发数据库，以代替冲积土的百分比以考察一些地区的早期开发行为。KK10 人类活动的土地开发数据库估计了自公元前 1000 年以来人类使用的土地的比例（其数据库的一些潜在的问题见附录 A.2）。图 11（B）显示，中国的统一速度甚至快于基准模拟。

附录 C.2 提供了更多使用替代数据集的检验结果，包括 3.1 版全球环境历史数据库（HYDE）、1.2 版粮农组织协调世界土壤数据库，以及来自 WorldClim-1.4 的 20 世纪 60 年代的温度数据。在每一种情况下，我们都看到中国的统一速度都比欧洲快得多。

**替代冲突机制。**我们的第二组稳健性测试修改了在我们的模型中发生冲突的方式。在基准模型中，一个地格与它的一个邻居进入战争的概率取决于相邻地格的相对生产力：邻居越富饶，沿其边界发生冲突的可能性就越高。

图 12 改变了这种概率。在图 12（A）中，地格的对手是邻近的细胞，其概率依据政权征服地格 k 带来的预期收益。在图 12（B）中，所有地格以等概率与其邻居为敌。在这两种情况下，我们依旧观察到中国更快实现统一。附录 C.3 实施了另两种备选冲突机制，考虑了将其他地区资源投送到战场的成本问题。模拟结果在本质上是相同的。

5.4 丰富模型

接下来，我们通过考虑河流、草原、游牧民、黄土、在热带面临瘟疫和在寒带面临体温过低造成的风险的影响，为模型增加更多的现实因素。我们先分别考察这些因素，然后再综合考察之。综合后的情况将构成我们在第 4 节中提到的优选设定。

学者们已经考虑到了河流的连通性与国家建设的关联性。Diamond（1997）注意到「中国东西长的河流（北部的黄河，南部的长江）促进了农作物和技术在沿海和内陆之间的扩散。」河流在英国早期发展中的作用被媒体学者和地理学家广泛讨论（见 Langdon，1993；Jones，2000）。军队以主要的河流作为补给来源。例如，罗马人入侵波斯时常沿幼发拉底河行军。就在美国内战时期，西部战线多为沿河行动（密西西比河、坎伯兰河等）。与此同时，河流分隔盆地，阻碍跨河移动。从历史上看，在一条重要河流的渡口上发生了无数的战斗。

图 13（A）考虑了河流的作用，当沿同一河流的地格发生冲突时增加征服的概率，降低非沿河地格发生冲突时征服的概率。拓展的结果与我们的基准回归相似，仅有中国统一速度稍慢了一些（详见附录 D）。

图 12（B）考虑了黄土沉积丰富和容易取水的地区所享有的早期农业优势（Scott，2017）。其一就是黄河中游的黄土高原，这是中国文明的一个重要发源（Ho，1975）。2 万年前，该地区主要被草覆盖（Jiang 等，2013）。这一点，再加上黄土的性质——软而无石——而且容易取水，使农业耕作即便使用原始工具也有丰厚的收获。因此，我们给有深黄土沉积的地格赋予更高的 r ，相当于在基线基准添加了有发源性的地区。虽然中国统一得更快，但主要研究结果仍未改变。

接下来的两个模拟主要集中于欧亚大草原上，如 inRamankutty 和 Foley（2014）所述的大草原。在图 13（C）的第一次草原模拟中，我们考虑了草原作为「草地通道」的作用，即促进了商队、驮畜和人在欧洲和亚洲之间的往来（Frachetti，2008）。我们还借鉴了 Turchin 等人（2013）的观点，他们指出，欧亚大草原对国家建设的直接影响在于，草原游牧民族消灭了弱小和凝聚力不强的政权；同时，他们也间接地通过开发和传播强化战争的技术，对国家建设产生影响。Barfield（1989）观察到，草原的脆弱生态有助于塑造一种军事扩张主义的文化和实践。阿尔泰山以东的草原地区，温度变化比世界上其他任何地方都要大，特别容易向外扩张（Gibbon，2003；Neparáczki 等，2019；McNeill，2021）。

我们在图 13（D）中的第二次草原模拟调整了欧亚大草原所属地格的生产力，以反映草原地区主要依赖游牧畜牧业而非谷物种植业。**在这两次实验中，我们观察到中国的统一步伐略有加快，但对我们的主要发现没有其他定性影响。**这些修改并不影响国家形成核心地区的生产力和征服障碍。

图 13（E）考虑了气候对病原体和生产的影响。我们扣除炎热（平均月最高温度大于 22°C）和寒冷（平均月最低温度小于 8°C）地格的地力，以使平均月最高（最低）温度在 75%（25%）位置的地格与中位数地格具有大致相同的 1950 年人口密度与生产力比率。这样做是因为 GAEZv4 并不考虑历史环境。在热带地区，疾病限制了农用动物的使用，降低了人类健康和资本。在寒冷地区，必须留出土地作为冬季的柴火和畜牧活动，用以补充肉（血红素铁）、毛皮或羊毛保暖（（Rosenzweig 和 Volpe，1999）。因此，GAEZv4 倾向于高估历史时期炎热和寒冷地区的地力。基于 GAEZv4，年平均月最低温度 25% 位置的寒冷地区地格的生产力比该标准下中位数（10°C）的地格高出约 30%，但前者在 1950 年的人口密度只有后者的四分之一。同样，基于 GAEZv4，年平均月最高温度尺度下 75% 位置（29.5°C）的炎热地区地格的生产力与该尺度下中位数（20°C）的地格相当，但前者在 1950 年的人口密度只有后者的四分之一。这种做法会导致欧洲政权整合的步伐稍有放缓，但主要结果保持不变。

最后，在图 13（F）中，我们将图 13（A）到（E）的修订整合，最终构建出优选设定。将优选设定下的图 13（F）与图 8 和图 9 进行比较后发现，我们的核心观点在基准校正和优选设定下基本一致。前者更加简明，后者则更加丰富，因此我们更倾向于后者。

5.5 小结

本节表明，比较中、欧两地区的平均崎岖水平是不够的。相反，重要的因素是山川分布和其他地理障碍。虽然中国确实比欧洲更崎岖，但地理障碍的位置促进了中国较快一统。此外，虽然地形本身是解释中国大一统和欧洲持续多中心主义的充分条件，但并非必要。除去地形，我们继续观察到中国更迅速的统一。只有消除地理障碍和土地生产力，才能确保中国和欧洲以相当的速度统一。

六 由模型得出的历史结论

我们现在可以用我们的模型来讨论中国和欧洲，权力平衡的作用，以及经济繁荣和政治多中心主义之间的反馈。

6.1 中国

乍一看，地理会促进中国的大一统并非显然可知。中国的地形明显比欧洲的崎岖得多（Hoffman，2015）。此外，中国南北方之间的气候区别也很明显。不同的气候条件将中国分为两个农业区：历史上，小米、高粱和小麦是中国北方的主要作物，而水稻在南方占优。不同的作物反过来又鼓励了不同的社会组织和文化习惯的发展（Talhelm 等，2014）。

中国的大一统也引起了中国人自己的兴趣。战国晚期，秦朝的宰相吕不韦问，为什么中国国家的数量从公元前 2200 年的数万个（万邦时代）减少到了公元前 1600 年的三千个诸侯国，而到了战国仅有数个列强（Sellmann，2002）。吕不韦去世后，中国第一个大一统王朝秦朝于公元前 221 年建立，其余国家灭亡。虽然秦朝只持续了 15 年，但它是一个分水岭。从公元前 221 年到 1911 年中华民国建立，中国在 2132 年的封建王朝历史中由 1142 年处于一统状态（Ko 和 Sng，2013），这是放眼世界无人企及的记录。

我们的模型强调了华北地区即典籍所称的「中原」，在驱动这些现象中的作用。虽然华北只是中国的几个大区域之一（图 14），但它在中国历史上发挥了巨大的作用。中国人的「母亲河」，淤泥泛滥的黄河流经华北。洪水经常席卷中国北方，带来新的冲击土，即使仅用原始的农业工具，中国的农业也很早熟和高产（Huang，1988）。值得注意的是，华北靠近西北地区（关中平原）、长江中部（江汉平原）和长江下游（长三角）的平坦核心，与中部平原一起形成了传统中国的中心地带。1943 年，中国最早的现代政治地理学家之一沙学浚用「中国轴心」一词来描述中国北方及其毗邻平原的中心性（Sha，1972）。他套用 Mackinder（1942）的话说：

「要控制中国，首先要控制中国的心脏地带；要控制中国的心脏地带，人们首先要控制它的轴心地带。」

在我们的模拟中，华北以其平坦的地形和高的农业生产力而突出。它的平坦性促进了军事征服和政治巩固（图 15 绘制了帝国在每个模拟中起源的地格）。一旦中国北方出现了一个统一的国家，它可支配的丰富资源使得中国其他地区几乎不可能抵抗征服——由于崎岖的地形，内部统一很难实现。

这就解释了为什么秦、晋两国可以统一中国，尽管其对手在战国和三国时期试图维持鼎立局面（关于平衡的讨论和混乱见第 6 节）。

与西北欧平原不同，西北欧平原易受多个方向的入侵，而华北的两侧受到青藏高原和太平洋的保护。与此同时，长城以北的大草原和沙漠限制了中国政权向北扩张。在我们的模拟中，华北政权通常向南扩张直至东南亚的热带雨林，而至此谋独分裂的可能性增加阻碍了进一步的扩张。因此，由此产生的帝国版图往往接近于中国本身的形状。

除了华北平原之外，其临近的西北、长江中部和长江下游的核心地区，也允许一个强大的政权逐鹿中原、一统天下。在我们的基准模拟中，中国所有的大一统政权都起源于三个相邻的平原：中部平原、江汉平原和长江下游洲（图 15）。中国北部靠近蒙古大草原，这可能为中国的统一提供了进一步的军事动力。而通过结合草原和黄土高原的作用来丰富模型，中国西北部的关中平原和蒙古东部 - 满洲被添加到中国帝国的起源名单中。这与附录 E 中表 3 中总结的历史记录大致一致。控制中国大部分或全部版图的十个朝代都起源于长江以北，所有的首都都在北方（除了明朝初的几十年）。在历史上，中国存在着长期的政治分裂时期：战国（公元前 475 年 - 公元前 221 年）、南北朝（220-589 年）、五代十国（907-960 年）和宋金蒙对峙（1127-1279 年）。然而，如果一个强大的中国国家崛起，在中国北方建立稳定的统治，它往往会继续征服敌国，统一「天下」。

6.2 欧洲

图 16 显示了在我们的优选设定中，中国和欧洲五个最大的政治体的平均规模的演变。**我们通常观察到，与一个强国迅速一统的中国模式不同，在欧洲（包括或不包括东欧）同时出现了几个中等规模的政权。**欧洲最大和第五大政治体之间的规模差距从未与在中国观察到的那样巨大。换句话说，欧洲是一个独特的多中心国家，并发展成为多个被小政权包围的中型国家。

这一结果与中世纪开始以来的欧洲历史相一致。Scheidel（2019）指出，在罗马解体后，欧洲是由「在能力上没有显著差异的多个国家」组成的，这对政权鼎立局面具有重大影响（下文将讨论）。

欧洲最接近被一个政权统治的时期是在罗马帝国时期。这是欧洲历史上一个独特的发展；在其他方面，没有一个政体接近于对大多数欧洲土地或人口建立稳定的统治。许多因素在解释罗马的崛起很重要：地中海作为帝国的血脉，罗马的外围位置边缘的东部地中海国家体系处于肥沃的新月地带，其早期的发展整合了附近的拉丁城邦，并建立了意大利周边城市联盟，其不同寻常的好战（Harris，1979，1984），，古典时期和有利的气候条件（Braudel，1972，1949；HordenandPurcell，2000；Harper，2017；Scheidel，2019）。在第 8 小节中，我们使用模型以研究在何种条件下可能会出现一个地中海帝国。我们发现，罗马的崛起很可能取决于历史学家们所主张的高度偶然的因素。

罗马帝国灭亡后，最接近的欧洲来统一的一个统治者是在 16 世纪哈布斯堡王朝皇帝查理五世。重要之处在于，我们评估查理五世是通过多个世代成功的联姻与非同寻常的运气，而非征服获得了他的帝国。他也没有建立一个统一的国家，而是统治着作为不同独立实体的王国。我们的模式并没有直接说明哈布斯堡家族如何偶然间整合出了欧洲帝国。然而，这个模型确实说明了查理五世在管理他的帝国时遇到的困难。地理位置阻止了查理五世将注意力集中在地中海对岸的奥斯曼帝国，把法国赶出意大利，或征服新教徒统治的德国城邦上。最后臣服于地缘的不可抗力后，查理五世将他的土地分予他的儿子菲利普二世和他的兄弟费迪南德一世。

除了哈布斯堡家族，我们的模型也顾及了路易十四和拿破仑在欧洲成功建立一个霸权，对抗英国领导的几个中型国家同盟时遭遇的失败。我们的模型塑造出了多个中型国家，不仅因为 Diamond（1997，1998）强调了欧洲的山川阻碍，而且还因为欧洲高产农田分散，而非像中国那样集中。

6.3 政权鼎立。

我们的模型缺乏战略互动：政权进入冲突，基于外生的概率模型得到胜负。例如，我们不考虑诸如国家权力投资、动态的征服路径或联盟的形成等问题——例如，战略联姻就是欧洲历史上常见的政权巩固形式（Levinie 和 Modica，2013；Dziubinski 等，2017）。

我们出于计算上的困难而回避这个问题。引入即使是最小的战略思维也会使模型非常复杂化，以至于鉴于计算能力和当前的算法，模拟将变得难以进行。

然而我们推测，战略互动的存在很可能会佐证我们的研究结果。国际关系中的一个关键思想是势力均衡（Morgenthau，1948；Waltz，1979；Mearsheimer，2001）。各国结成联盟，对抗潜在的霸权国家，这限制了其征服邻国的能力。欧洲历史上平衡的例子包括希腊城邦联盟的动态构成，中世纪和现代早期意大利半岛的情况，或者欧洲联盟先对抗哈布斯堡家族，后来对抗波旁家族。较近的情况有，法兰西第三共和国，作为欧洲最民主的国家却在 1914 年左右是沙俄的最坚定的盟友；抑或是丘吉尔写道：「如果希特勒入侵地狱，我也会在下议院为魔鬼说几句好话」（Churchill，1950）。由于欧洲有不同的核心来形成国家，可以作为多足鼎立同盟的种子。在欧洲的大部分历史中，国际关系的主要结构是势力均衡，这增强了我们模型的机制。

为什么中国没有盛行同样的平衡逻辑？**因为我们的模拟说明了中国北方一个大政体的早期形成，这构成了与平衡完全不同的思路——见风使舵。在这种情况下，弱国会与霸主选择性保持一致，因为在没有替代性霸主的情况下，抗争没有意义。**在东汉末年三国时期（220-280）就表明了这一点。吴与蜀同盟只能抵抗魏到北方恢复力量为止。一旦魏能够调动北方平原的资源，吴、蜀就注定要灭亡。我们的模型表明，中国北方缺乏地理障碍，以及历史上中国这个核心地区累积征服的潜力是农民起义军横行的原因。换言之，考虑到中国的地理特征，鼎立可能从来都不是一个可行的纳什均衡，但见风使舵的策略强化了我们的模型中的机制。

6.4 经济增长与政治分裂之间的反馈

为了保持模型的简单性，我们还抽象了政治分裂或统一可能如何反馈到经济增长，并通过这一路径，构成不同政权拥有的征服或抵抗力量。Abramson（2017）认为，由于欧洲的多中心主义，威尼斯或荷兰联合省等小型独立政治体所享有的经济繁荣，使他们在军事上超越了自己的力量，并生存了几个世纪。Eisenstadt 和 Rokkan（1973）为这样一种观点进行了辩护，即现代欧洲国家的核心出现在没有可以保持其独立的大型城市中心的地方。相反，一旦出现一个足够大的政权，其城市结构和围绕它建立的交通网络可以进一步统一国家（这就是伦敦在英国的作用）。因此，这种反馈路径很可能会加强我们的模拟中的主要机制。

七 非洲和美洲

在本节中，我们将报告我们对非洲和美洲国家形成模型的预测。由于篇幅限制，我们将在这里简要地讨论这些拓展，并在附录详细讨论。

7.1 非洲

历史上，非洲的国家形成不同于其他大陆的国家形成。在 1500 年（这是我们基准校正下模拟结束的时间）之前，在埃塞俄比亚以外的撒哈拉以南非洲没有出现过大的、持续的农业国家，许多国家已经消失，没有长期持续。图 17（A）显示了到 1750 年，该地区仍然是如何由许多小城邦和部落构成。

然而，我们的基准模拟表明，非洲存在几个大国（图 17（B））。虽然这个预测不正确，但这并不奇怪。正如我们前面讨论的，GAEZv4 数据集高估了撒哈拉以南非洲等热点地区的生产力。1950 年，非洲的平均人口密度是世界水平的 45%，但其平均 GAEZv4 可达热量产量比世界平均水平高出 2.2 倍。正因为如此，在我们的基准模拟中，我们观察到撒哈拉以南非洲的多个地区存在政权巩固。

学者们强调了撒哈拉以南非洲与欧亚大陆其他地区相对孤立，使其进入了一条不利于国家形成的技术和农业发展道路（Childe，1957；Goody，1971；Diamond，1997），以及气候灾害降低了人口密度（Weil，2014；Alsan，2015；Bellone，2020）。我们将某一地格征服其他地格的能力推迟到 t=500 ，并按照我们优选设定中修正 GAEZv4 的生产力（详见附录 F）来考虑这些因素。当我们这样做时，图 17（C）显示，我们的模拟结果看起来更接近我们在历史上观察到的结果（由于地理距离，对欧亚大陆的国家建构过程没有产生影响）。

7.2 美洲

根据 GAEZv4 版，美洲是世界上富饶的地区。世界上最富饶的 50 个六边形，每一个都位于如今的阿根廷和美国。因此，在我们的基准模拟中，我们常常观察到出现在阿根廷和美国东部的帝国（图 18 的（A）），这与历史观察到的前哥伦布国家主要出现于中美洲与安第斯山脉的情况不一致。

这一反事实的结果是由于我们设定 t=0 开始，**基于 GAEZv4 数据库将玉米这一高产作物作为美洲主要作物。从历史上看，这是不准确的。大约 9000 年前，墨西哥高原上的一种野生草类——巴尔萨斯大刍草被驯化为玉米，但其在美洲的传播速度很缓慢（Staller 等，2006）。可能的原因包括在垂直方向的美洲大陆上的广泛的气候和地形变化，这为其跨纬度和海拔的耕作适应造成了障碍。此外，美洲缺乏铁工具以启山林，这可能限制了美国中西部和阿根廷北部肥沃平原上的玉米种植（Hudson，2004；Bamforth，2021）。**例如，俄亥俄州中部山谷中玉米消费的最早证据可追溯到 900 年（Staller 等，2006）。在哥伦比亚交换之前，这种作物在墨西哥高原、相邻的危地马拉和尤卡坦半岛和秘鲁种植最为密集（图 18（B））。

**此外，在秘鲁的案例中，学者们强调了鸟粪的作用，即海鸟和蝙蝠积累的粪便。**鸟粪是前现代世界已知的最丰富的氮化合物的有机来源。考古证据表明，早在公元前 2000 年，安第斯居民就开始将鸟粪作为天然肥料（Poulson 等，2013）。这是由大量的鸟粪生产鸟类所实现的，包括秘鲁鸬鹚、秘鲁鹈鹕和秘鲁的靴子。鸟粪把相对贫瘠的安第斯山脉和海岸线变成了前哥伦布时代美洲最富饶的地区（Cushman，2014），从而使印加帝国及其前身的农业发展和政治优势成为可能（Santana-Sagredo，2021；Rodrigues 和 Micael，2021）。

我们考虑了以下因素：

• 美洲玉米种植的时间和传播；
• 作为库斯科盆地周围特定资源的鸟粪的使用；

如图 18（C）所示，一旦我们在模拟中考虑了这些因素，美洲就不再产生超大规模的政权。现在，相对较大的国家通常出现在太平洋海岸、安第斯山脉以及中美洲，这些国家类似于三大文明和印加帝国。与非洲的情况一样，这些修改并不会改变在欧亚大陆的模拟结果。另请参见附录 F 中的图 35。

7.3 小结

对非洲和美洲的研究不应该被理解为地缘破碎说普适性的典例。相反，研究显示了我们的模型作为测量工具的作用：该模型告诉我们地缘破碎在哪里对国家建构产生了重大影响，在哪里没有影响。此外，可以得出引入修正项的建议，以与具体的历史案例相匹配。

八 拓展

在本节中，我们将模型的几个拓展作为外部有效性检查。

8.1 外部性冲击与动态循环

引入外部冲击，使我们能够探讨路径依赖性的问题。在初始条件生成的模型中是否观察到状态形成的模式？或者，相反，大规模冲击的引入是否会导致政权的总体分布发生变化？

外部冲击可以解释特定政权的兴衰，这是一种很古老的观点，但在中国史学中尤其流行，在中国史学中，帝国的崛起往往通过王朝周期的视角予以解释（Usher，1989；ChuandLee，1994）.。最近，学者指出气候变化是这些王朝循环的原因（见 Zhang 等，2006；Fan，2010）。在罗马帝国的兴衰和中世纪晚期和现代早期欧洲的广泛社会动荡中，气候因素也被认为是必要因素（Lamb，1982；Parker，2013；Campbell，2016）。

我们通过区分一般的系统危机和特定政权危机，将气候危机和其他随机的社会政治危机纳入其中。一般冲击如青铜时代帝国的崩溃。公元前 1177 年或 17 世纪的小冰河时代是潜在的重要因素，因为他们有可能产生同步变化——如 Lieberman（2003，2009）指出欧亚大陆王朝周期有惊人的相似之处。相比之下，特定政权危机模型为本地冲击，如拜占庭帝国的二十年无政府时期（695-717），中国唐朝的安史之乱（755-763），或 15 世纪英格兰的玫瑰战争（可以将战争归咎于亨利四世的无能）。在我们的拓展中，这两种类型的危机给定外生概率随机发生。

在这种版本的模型下，欧洲的政治周期是温和的，尽管霸权国家的时间很短，但从未实现完全统一。相比之下，中国交叉了持续统一的时期和不统一的时期，类似于中国历史上连续的各个朝代（如本文的开篇引用的那样）。结果印证了 Root（2017、2020）的观点，他对比了中国和欧洲的网络稳定模式，认为中国作为中心辐系统的弹性不如欧洲的多中心。同时，Ko 等（2018）认为在罗马帝国崩溃后，中华帝国的人口和经济产出的波动性比欧洲更大。

8.2 地中海

在我们的基准模拟中，我们并没有看到欧洲的政权巩固。那罗马帝国又是怎么一回事？我们可以用我们的模型来阐明产生罗马帝国所必需的条件，并探索为什么在罗马帝国崩溃之后，没有哪个国家能够再次一统欧罗巴。

在第一次模拟中，我们提高了地中海周边地区的农业生产力。这一做法是由 Harper（2017）等历史学家首提，他们指出，有利的气候条件促进了罗马帝国的崛起。这一 buff 在地中海产生了稍大一些的政权，但它并没有造成像罗马帝国这样规模的霸权。

在第二次模拟中，我们赋予罗马一个军事优势。像 Harris（1979，1984）等古典主义者认为，共和主义的罗马文化是独特而好战的，这让罗马在战争中获得了优势。这种 buff 也没有产生任何类似于罗马帝国的东西。

最后，我们结合了这两个拓展 buff。在这种情况下，我们发现更大的帝国出现了，这是我们的模型中非线性效应的另一个例子。然而，这些以地中海为基础的帝国并没有总是延伸到阿尔卑斯山以北，因此并未达到罗马帝国的全部疆域。这表明，虽然外源性因素如气候可能在罗马帝国的扩张中发挥了作用，这个事件都是高度偶然的（如罗马幸运地在控制地中海前存在竞争者），就像许多历史学家观察到地那样，这是个从未重复的一次性事件。

8.3 横亘欧亚大陆的国家形成模式

在我们的模拟中，东亚形成大国显而易见，这与史实相符。正如 Scheidel（2019）所指出的，「在远东，东亚的霸权帝国的统治比其他任何国家都要强得多。」相比之下，欧洲明显是多中心型的（图 16）。而我们的模型在多大程度上能解释东亚和欧洲以外的欧亚大陆上更普遍的国家形成模式？

为了进行调查，我们计算了欧洲、东亚、南亚、东南亚和中东五个最大政体的规模。我们观察到霸权国家定期出现在中国、印度北部和中东（图 19）。然而，除了中国，其他地方都没有出现政治上的完全巩固。通过检查模拟结果，我们可以评估为什么一个单一的巨大政体并不总是征服整个南亚次大陆。首先，喜马拉雅山脉和兴都库什山脉在北部，塔尔沙漠在西部，缅甸和冈瓦纳的茂密丛林在东部，这些地区崎岖的地形或低农业生产率在阻碍国家向这些方向扩张方面起到了重要作用。其次，印度南部崎岖的德干高原是帝国建设的重大障碍。第三，印度南部的热带气候历史上难以集结和调动军队（Lieberman，2003，2009），进一步阻碍了北方对南方的征服。

同样，尽管我们也观察到中东出现了大型国家，但由于该地区相对崎岖的地形和该地区内的大片沙漠，政治巩固的过程通常不完整。

就东南亚而言，热带气候和崎岖的地形解释了为什么在我们的模拟中，该地区的政体通常规模较小，而且政治版图高度分散，即使与欧洲相比也是如此。总之，比较图 16 和图 19，中国在大一统的强烈倾向方面独一无二，欧洲在多中心主义方面的倾向也无与伦比。

九 结论

本文借由竞争性的解释，建立了一个动态模型来区分欧洲多中心主义和中国大一统。我们的分析评估了 Jared·Diamond 的论点，即欧洲的山地屏障和海岸线的形状是其多中心主义的原因，而中国的山川地貌则倾向于大一统。通过建立一个定量地结合了地形和农业生产力作用的模型，我们提供了一个关于地缘破碎说的严格公式。我们的模拟表明，无论是地形还是生产土地的位置，都可以在中国构成大一统和在欧洲构成持续的多中心主义。

我们还记录了为了解释非洲和美洲国家形成的动态过程，地缘破碎说需要补充哪些额外的机制。并且并对此提出了可能的方法，展示了我们的方法的作用。事实上，我们并不是说地缘破碎说具有完全的普适性。更具体而言，我们认为，地缘破碎在历史的国家形成过程上，尤其在欧亚大陆，构成了很主要的因素。

最后，我们的模型可以作为进一步探索的起点。例如，我们可以纳入军事技术变革（Hoffman，2015）、国家能力的投资（Gennaioli 和 Voth，2015；Johnson 和 Koyama，2017；Becker 等，2020），或流行病（McNeil，1974；Voigtländer 和 Voth，2013）。我们还可以增加气候变化、移民、时间变化的农业技术（新作物、灌溉系统）、运输能力的变化（Bakker 等，2018），或反馈到国家创造中的文化方面。例如，在一个国家存在了很长时间之后，其居民可能已经发展出了一个「想象共同体」，这使得征服变得更加困难，而维持统一却更容易（Anderson，1991）。想一想，在共和晚期和初期的几代人中，被征服的意大利人开始认为自己是「罗马人」。此外，有些地格可能共享一种宗教，这使得统一变得更容易，或者被它所分隔，这使得冲突更有可能发生。

总之，评估地理禀赋与人类禀赋对国家形成的边际贡献将十分重要。虽然这种测量超出了当前（已经很长的）论文的范围，但我们的方法是灵活的，允许进行多种定量模拟并产生历史结果的概率分布。我们希望尽快看到更多的扩展。

参考文献：The Quarterly Journal of Economics, Volume 138, Issue 2, May 2023, Pages 1173–1231,https://doi.org/10.1093/qje/qjad003 NBER 文献地址：https://www.nber.org/papers/w27774The Fractured-Land Hypothesis裂隙地假说 * | 经济学季刊 | 牛津学术 — Fractured-Land Hypothesis* | The Quarterly Journal of Economics | Oxford Academic

镜像回答：

西方历史为什么始终没有发现统一的重要性？

（能看到这里，你真棒，恭喜你读完了一篇 QJE 顶刊）

知乎用户 人间清醒剂 发表

很多事情，只要有人开头，就会有人效仿。

秦始皇开了一个好的开始，所以后来人才知道只要努力，就能征服这么大的国家。

西方没有人真正的征服这么大的地盘，所以没有人有这个目标和信念。

感谢秦始皇，他的伟业值得后来人敬仰。

毛主席万岁！

知乎用户 阿鹅鹅鹅饿 发表

一条大河波浪宽。

这么宽的大河我们还有两条。

皇帝让你去抗洪，不同意就等着被上游放的水淹死吧。

老钟统一是因为除了统一没有别的活路，在没有蓝翔技校和挖掘机的封建时代，水利工程除了集中全国人民力量还有别的办法吗，然后大家突然发展，水利集中制又反过来促进了生产力发展。

集中一时爽，一直集中一直爽。

现在匈奴打过来了，要不再集中一下修个长城？帝国过扩了，不如再集中一下修个栈道？人才缺编了，不如再集中一下考个科举？再集中一下修个灵渠？再集中一下修个京杭大运河，哦坏了，这个集中太多了。

总而言之，只要别集中得太过火，就能得到远超对手的力量，把洪泛区改造成自流耕地。

别说古代，你看美国颠佬 YY 怎么消灭老钟，多半就是炸三峡，为什么是三峡呢？因为共同的伟业就是团结人民的最好粘合剂，不但我们认，敌人也认，它有现实和意识形态双重价值。

有什么共同的伟业，比驯服一条河流，创造千亩良田更直接呢？

毕竟这是跟你家一亩三分地直接相关的伟业啊。

知乎用户 小溪​ 发表

答案里说黄河的是古代。我说个现代的，这几年从外蒙划进来的沙尘暴都跑到四川了，我们这边植树造林，外蒙是破坏生态。你知道我咋想吗。外蒙治理不了沙漠化是吧，那你就别治理了，有德者居之，都影响我们的生活了。

知乎用户 bigod0jin 发表

偷懒贴个别人的回答:

美国曾六次登月，现在为什么要从 0 开始？ - 子木年华的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/633707458/answer/3343256474

因为中国从古代开始就有各种档案，每当动乱后，相当于从游戏的存档读取。

比较著名的就是楚汉相争的时候，刘邦打入咸阳抢各种书籍。

还有就是新王朝给前朝修史。

而西方每次都相当于从头再来。

知乎用户 朝天舞 发表

“奋六世之余烈” 的含金量，跨度 140 年，连续七代神君，每一位的目标都是一统中华。这在欧洲的历史中完全找不到。

知乎用户 徒手搓核弹 发表

因为黄河会平等的暴揍每一个组织力低的国家

知乎用户 aaaaa 发表

庞大的国家和频繁的天灾不得不形成一个强力且集权的中央政府

知乎用户 许广新 发表

这就不得不说汉字的牛逼之处了……

众所周知，只要是人说话，不可能没有口音

石家庄俩县说话口音可能都有区别

这要是和俄语韩语这样的表音文字

那可能俩城市之间交流都不那么通畅

俄语和乌克兰语就是一个系统但是有区别

但是我们汉字是表意文字

比如飞机，有的地方读飞机，有的地方读灰机

有的地方读飞家，有的地方读灰加

哪怕有的地方读嗨交也无所谓

不管漠河云南还是广州新疆

只要我们打字

我们都知道，美国一个飞机门掉下来了

这才是把中国人拧在一起那根绳

知乎用户 多莉的梦游计​ 发表

因为暴虐成性的母亲河告诉我们，不统一就等死！

知乎用户 HB2008 发表

研究表明，中国人平均智商水平高于西方。

中国人在社会化思想方面进化最为完美。

中国人相信 修身，齐家，治国，平天下。

中国人相信 人多力量大。

中国人相信 人心齐，泰山移。

中国人相信 海纳百川，有容乃大，

己所不欲，勿施于人。

而大一统国家，

是实现 人多力量大，众志成城 的最佳组织模式。

知乎用户 大熊喵​ 发表

但凡看一眼地图也能知道为啥西方没有统一

这是中国河流地图

中国三大主要水系—黄河，长江，珠江的运行方向基本一致，支流众多。虽然主干多数时候相距较远，但是很多支流靠的很近

在这种大自然提供的优势加持下，早在秦代时期，中国的三大主要水系 – 黄河水系、长江水系和珠江水系就实现了水运路线的全线贯通，中国的所有核心地区都可以实现水运直达。

在古代，这意味着上天为中国全境铺设了一条天然的高速公路网，任何一个政权都可以通过水路各个地区间快速运输人员和物资。庞大的河流网络也便利了居民在不同区域间的迁徒，有助于打破地区间的文化隔阂，创造统一的身份认同。

翻阅中国的古代历史，你会发现在 19 世纪前的所有重大事件都与水运密不可分。

大规模的军事行动往往需要围绕重要水路航线展开，军队总是尽可能地沿着河流前进以确保后勤的畅通；政权的首都和重要城市往往都设置在关键的水运枢纽；民众大规模迁徒的时候往往是沿着河流的方向扩散；几乎所有繁荣的城镇和商业中心都依托河流而存在；而且还总是很热衷于不停地挖各种运河。

直到今天中国的内河航运依然在全世界断层式领先。

中国在 2000 前年前就拥有了一张遍及全国的铁路交通网，在内部交流的便利性上天然地碾压了世界上的所有其它地区。

不是中国发现统一的重要性，而是庞大的河流运输网络使得中国天然地趋向于统一。

接下来让我们再看看欧洲的河流是什么样子：

你就看看这个河流走向，你觉得这怎么能统一？

主要河流全部互不联通，从西南欧到中欧再到东欧的区域横亘着三座雄伟的山脉，山脉和河流一起将整个欧洲切割成一大堆地理上互相隔离的区域，本区域内可以利用河流组建一套内循环的小系统，但跨区域的活动只能靠牛马和人的那几条腿。

这样怎么可能不分裂

知乎用户 Alexander - 基岩菌​ 发表

这说明东亚人崇拜威权，不懂得独立思考，西方人崇尚自由，懂得享受生活。

所以我建议崇尚自由的西方人最好维持自己的分裂传统，那个 USA 也没必要天天喊着统一，直接分成两块，一块叫 USA 一块叫 USB，你看，多合适。

知乎用户 逐松 发表

西方喜欢分裂，美国干嘛打南北战争直接分成两个国家不是更好？

知乎用户 一介顽石 发表

统一长江以北才能得到长江以南，

统一全中国才能得到东北亚，

统一东北亚才能得到整个亚洲，

统一亚洲才能得到澳大利亚新西兰，

统一到澳大利亚新西兰以后的事儿是 30 后该考虑的了…..

知乎用户 三飘居士 发表

要么西方人种不行，要么西方文化制度不行，你得认一样，或者两样都认。

知乎用户 九刀衣​ 发表

因为中国和欧洲 “处女地” 格局不同，“处女地”上长出的蛮族撕裂了欧洲。

中国位于北方的大面积处女地只有东北，其余处女地都位于地形破碎的南方；而欧洲的处女地却从莱茵河畔一路延伸到东欧平原，处女地体量和位置上的巨大差异注定了中国的统一和欧洲的分裂。

要回答题主的问题，关键在于要能同时解释罗马的统一和后世欧洲的分裂。因此静态的机械的地理决定论是行不通的，我们需要动态的分析地理因素的影响。

1.“老区” 造就的统一：秦汉和罗马

处女地的格局为何是决定分裂和统一的关键？因为人类的对土地的开发是有时间差异的，是一个动态的过程。《枪炮、病菌与钢铁：人类社会的命运》一书就指出，由于气候往往沿纬度变化更大，因此农业活动在南北不同纬度之间的扩撒，要比东西不同经度之间的扩散困难许多。

黄河流域对土地的开发利用，是要远早于中国东北地区的；同样的，环地中海地带的土地开发史，也要远早于西欧平原、波德平原、匈牙利平原、东欧平原。之所以如此，是因为禾本科植物是人类农业活动的基础，被驯化的禾本科植物几乎都源自干湿明显的中低纬度地区，其早期品种特性注定了早期的农业活动需要充足的光照和便于整理的土地。这些都是光照不足，而又遍布森林沼泽的中国东北和欧洲北部所不具备的（中国南方由于草木茂盛，尤其先秦时期气候炎热，开发进程也很缓慢）。

我们不妨称农业开发较早的地区为 “老区”，称农业开发较晚，但具有农业潜力的区域为 “处女地”。

不同历史时期的人看到的世界是不同的，人们往往只会关注 “老区”，而未开发的“处女地”，则不在关心范围内。就像中国古人，一提到“天下” 往往指的是人口众多的化内之地，化外之地无人关心。很容易发现，**中国的秦汉和欧洲的罗马，都是依托于 “老区” 建立起来的。**秦汉的核心在黄河流域，而罗马的统一是环地中海地区的统一，非现代意义上欧洲的统一。

黄河流域依托大河，黄河冲击形成的一连串河谷平原距离不远，又有山形水势相连，便于内部整合；环地中海地带背靠地中海，只要掌握制海权，即可从容调度军队和物资，因此罗马才能凭借陆地机动性不强的重步兵一统地中海区域。在当时的农业开发水平下，黄河流域和环地中海地带都具有将已开发区域整合为统一实体的地理条件，“老区” 的地缘格局，是秦汉和罗马实现统一的客观条件。

2. 开发 “处女地” 的后果：中国的 “汉家烟尘在东北” 与欧洲的四分五裂

然而，中国和欧洲 “老区” 的统一格局，受到了处女地开发的冲击。随着地形的变化（如辽河流域的沼泽淤积为平原）、相关农作物与牲畜的选育、以及生产工具的改进（铁器等），中国东北和欧洲北部地区的广泛农业开发活动在公元四世纪之后正式起步。这意味这这些 “处女地” 区域人口的增长。

也正是从那时起，中国东北的高句丽、契丹、女真等部族鱼贯而起，成为中国边疆的心腹大患。这些部族崛起的重要依托，正是作为中华处女地的东北地区。**而中国之所以能维持统一，主要是因为在北方只有东北这一块处女地。**要么黄河流域的控制者成功击退东北势力维护统一，要么东北地区控制者入关一统天下——隋唐之后的中国的统一只有这两种局面。

而欧洲则大不相同，欧洲北部的处女地相比环地中海地带而言，体量实在是太大了。虽然新开发的处女地人口承载能力还暂时无法与老区相比，但架不住罗马帝国的整个北部边疆一字排开，全是宜农的**处女地。**不同族群占据这些地区并积累起相当数量的人口之后，就撕碎了环地中海地带相对统一和封闭的地缘格局，从而彻底终结了欧洲走向统一的可能性。

（完）

ps：补充两个小问题：1. 为何中国南方的处女地没有影响中国的统一格局？2. 为何只讨论农业开发？

除了东北之外，中国的处女地主要集中在南方，那为何南方的处女地就无法对黄河流域行成拉扯，从而危及统一大局呢？这主要是地形和气候造成的。

首先，中国南方地形破碎，多山地丘陵，地方势力很难形成合力。且长江流域是南方的主体部分，而黄河、长江两大流域之间是存在着众多水陆通道的，二者很难长期维持对立。

其次，从气候上看，南方雨热充足物产丰富，南方族群很难出现因灾荒而北上打秋风的情况，基本上是在被动面对黄河流域的挤压。

事实上，中国人对南方的消化是个十分漫长的过程，若从商周时期算起，起码到了明朝，才算是将南方彻底消化，耗时近 3000 年。

查看历史可以注意到，亚欧大陆的民族格局，在农业充分开发后的区域，变化并不大（二战后欧洲各国的民族大流动是特殊时代因素导致的）。民族国家是当前全球主要的国家形态，因此只分析农业开发的影响就足够解释统一和分裂的问题。

知乎用户 青衫负酒 发表

不说古代，现代中国 2025 年了

外蒙古荒漠化，要是加重十倍

日常给北京乃至华北平原老百姓喂沙尘暴

平均五六天一次，遮天蔽日

信不信台湾都可以晚几年再说

先把外蒙古给讨伐了不行

古代的时候

黄河水少的时候，上游截流

黄河水多的时候，把大坝挖开

搁你是下游国家，搂着女人唱着歌

发大水了

从老百姓到首领，都是死的很有节奏感

而且洪水过后，吃的没有

住的没有甚至连树都没有了

死尸腐烂变成瘟疫，把一个个部落团灭

直到有一个人叫大禹

认为不能这样下去了

必须联合起来，开盟会

把几十个部落首领召集起来

黄河两岸部落，都要团结起来

得想办法治理黄河啊

不然咱们都是被弄死

形成了环黄河部落联盟

对上游的部落进行以德服人的商量

最后这个部落联盟

在那个生产力极其落后的时代

组织起来各个部落

几万甚至几十万的人力物力

去治理黄河水患

现在让你指挥几十万人治水

你都得是懵逼的

怎么划分，工具需要多少

粮食怎么供应，乃至不同地段怎么挖

这种东西就叫做大规模组织动员能力

最后大禹带领各部族把水患治理好了

黄河稍微老实了一段时间

为什么夏朝会诞生？

答案就是这个治水的部落联盟

由临时性的被大禹组织起来

到水患消除，

这个实体由禅让制，变成继承制

各部落稳定了，才能考虑父死子继

以前经常发大水，新首领刚上任没几个月

又被淹死了，只能重新选首领了

黄河稳定了，就可以考虑把首领传儿子了

后来这个治水的联盟实体

依靠治水积累的大规模组织动员能力

别的部落最多几千人

上万人部落已经很猛了

打起来能出动一两千勇士就很厉害了

可是这个治水联盟

组织动员起来，能出十万乃至更多的壮丁

由于人多，占的地方就大

土地就肥沃，能养活更多的人

直接滚雪球滚到现在的 14 亿人

现在这个部落联盟的后人活跃在这个星球

——————————————《整个活》

姐妹们！！黄河麻麻又开始疯狂发大水了 这次真的离谱到新上任的部落首领直接被冲上树当挂件了石化 R（救命啊那可是刚在祭坛上宣誓要治水的帅哥啊哭惹 R）听说下游几十个部落直接团灭，连祖传的青铜锅都漂到东海了再见 R

咱就是说鲧叔当年堵了九年，结果把下游的虞部族淹到连夜划船打上门抓狂 R（虞部族 OS：我家的田全泡成藕粉了！）祝融部落直接扛着火把冲进指挥部，把治水方案烧成灰！后来大禹学聪明了，带着测绘队走遍九州，左手准绳右手规矩搞地质勘探，结果半路被洪水卷走十几个兄弟，连河道名都改叫【徒骇河】了（救命这名字太真实了惊恐 R）

现在终于悟了！部落撕 X 根本搞不定黄河麻麻生气 R 夏部族堵水虞部族炸毛，虞部族开渠祝融族又跳脚。直到禹哥带着百万民工搞【九州大联排】，把太行山劈开、济水漯水全引流，这才让黄河麻麻乖乖走禹河故道皱眉 R（建议所有部落把《论中央集权对治黄的重要》全文背诵！）

最后疯狂安利大一统！没有夏朝爸爸管着，黄河分分钟给你表演 180 度漂移术扶墙 R（现在知道为啥禹要搞贡赋制了吧暗中观察 R）求求黄河麻麻别虐孩子了，我们已经把《疏川导滞实操手册》刻满甲骨文了哭惹 R 黄河麻麻收手吧 求求了别发大水了 禹哥治水 YYDS

知乎用户 海边的乌鸦 发表

黄河：中原的儿子们挺乖哦，随机挑几个城市淹过去吧

中原小国：亲妈河，放过我们吧

黄河：‌569.10 亿立方米的流量来了，忍不住了~~

中原小国：妈的，咱们凑一起亲妈拼了！

黄河：啊，爽了，入海了~

黄河：过几年还来~

知乎用户 啊哈阿哈哈 发表

你以为西方不想吗，是没那实力。

问问拿破仑，问问希特勒。

知乎用户 甩手猫爸 发表

因为西方没有能力

西方也想统一，不然你以为神圣罗马、拿破仑、希特勒他们在干啥

但是没有能力，既没有周公，也没有商鞅，还没有白起

文化、政治、军事都是菜鸡互啄

知乎用户 想干啥就干啥​ 发表

买土豆要买高原土豆。

买豌豆要买云南豌豆。

买大米要买东北大米。

买棉花要买新疆棉花。

现在你还问为什么趋于统一吗？

知乎用户 瞻彼淇奥 发表

两条母亲河会平等地教育每个闹分裂的逆子。另外，不闹分裂的也教训

知乎用户 梦之轮回 发表

分裂利于地方贵族，统一利于皇权和其他普通人。

因为西方人民奴性强，整个西方史没有一次是平民起义推翻皇权的案例。都是贵族之间的争斗而已。

现在社会美国新冠死亡那么多人，他们手里有枪也没有产生任何波澜，证明这个说法。

知乎用户 芈秇合鎏 发表

每到动荡混乱的年代，有点本事的都会拉人自立山头做大做强，统治全中国。而那些谋士、将军给你出谋出力是想当个开国功臣或者开国将军什么的，永留青史，而不是让你偏安一隅当个小皇帝。要是你没有统治全中国的理想，他们会把你刀了另找大哥。

知乎用户 祝小姐的小蜜罐 发表

这么喜欢分裂，大英再分分，反正无限可分。

这么喜欢分裂，欧盟搞什么搞？

英美俄这几个国家的中年男人谈的最多的，就是那个统一了，触角延伸到和埃及的罗马帝国。

所以一个伪命题有什么谈论的价值？

知乎用户 青丝成雪 发表

你以为欧洲不想统一吗？

是拿破仑，还有希特勒没有那个能力，就这么简单。

知乎用户 思索​ 发表

为什么中国趋于统一，而西方趋于分裂？

很简单，一个文明长期面临外敌侵略，自然会趋于统一。没有外敌，自然趋于联邦制。

不要说东大与欧洲了，北方对中华文明最长期的威胁，从匈奴、蒙古、女真，哪个不是部落联盟？而东大自己，只能是大一统，才能抵御外敌。

欧洲，受阿尔卑斯山以北的野蛮人威胁时，罗马就是帝国。野蛮人打过来了，占了欧洲，没威胁了，经过短暂的法兰克王朝，自己就分裂成许多诸侯了。

知乎用户 unpriviledge​ 发表

你看一眼黄河，再看一眼长江。

黄河：听说不想统一？

长江：开始肘击！

知乎用户 极光掠过天边​ 发表

因为汉给中国人展示了大一统的持久强悍。

汉崩了以后，晋也马上崩溃，接着五胡乱华拉开的大分裂时代，给中国人最恐怖的记忆。

而接下来的隋唐，又为中国人展示了大一统的恢宏气象！

接着又分裂了，而且是五代十国这个最恶心最令人作呕的时期。

宋其实是放弃了汉唐那种大一统，安心地和几个国家一起割据共存，回缩过自己的好日子。

结果神州陆沉！造成了中华最窝囊最惨痛的几点记忆：檀渊之盟（有争议）、靖康之耻（毫无争议！）、杀岳飞（全民族的永恒痛点）、崖山投海……

明完成了 “王师北定中原日” 的宋人遗嘱，中华在大一统之下又腾飞了……

清到达了封建专制的高峰，也是大一统。虽然满清罪恶罄竹难书，但前期也是在大一统的加持下威风八面。

民国，军阀割据，一盘散沙！让小日本屠了首都（很长一段时间我都没意识到，南京大屠杀发生在中国首都），轰炸了陪都，政府都快被逼往昆明了。

共和国一成立，大杀四方……

这就是我们的历史。

虽然有时强大并不全因为什么大一统，但从面儿上看来，确实是合则兴盛，裂则悲惨呀！

两千年的历史，让大一统的美好记忆和大分裂的惨状刻进了中国人的骨血中，让中国人主观上渴望一统天下。

而且是越大一统，越能形成族群认同，经验教训越丰富，攻略越详尽，人才越卷王。让不断的大一统客观上成为可能。

而西方从西罗马帝国崩溃后，日尔曼蛮子建立了一大堆稀碎的民族国家。相当于我们五胡乱华后，没有出现杨坚，没有李渊，没有赵匡胤，没有朱元璋，没有孙中山…… 五胡在我国北方建立的 “十六国” 互相攻伐，不断演变，就是没有统一。

他们除了历史上的罗马，没有大一统的对照组，没有统一的经验，没有统一的意识。这是主观方面。

这样，也就卷不出能够统一的思想和人才，这是客观方面。

知乎用户 独卧孤舟上 发表

因为黄河和长江贯穿了中原和江南，同时还有京杭大运河联通了南北。

如果莱茵河和多瑙河的流量涨三四倍，往北并掉易北河等河流，往南并掉塞纳河等河流，并且同起源于阿尔卑斯山，那么欧洲也是有可能统一的。

知乎用户 则音 发表

因为我们是一个伪装成国家的文明。

最勤劳务实的人民，托举着这世界上最伟大的文明。

知乎用户 公车上书 发表

从地缘上讲，中国其实是一座岛，北边是沙漠和草原，西边是青藏高原和新疆沙漠，东边是太平洋，南边也是太平洋。 既然是一座岛，那岛内被整合是顺理成章的事。而欧洲，本质上是多个岛屿，天然的不利于统一。

知乎用户 伏尔甘 发表

你看看中国历史上偏安一隅的政权在史书上都是什么评价

知乎用户 禅与胡萝卜 发表

没那么复杂，就是非常现实、直接的原因：要治理黄河长江，自然要集合巨大的人力物力，附带的社会分工、统一等等都是为了这一目的顺势发展而来。因为治不好，那俩位爷就把人全带走等下一届

知乎用户 断水流大师兄 发表

因为资源不平衡，欧洲的气候，降水量。哪怕是最穷的东欧，青草也是漫山遍野。起码放牛牧羊庄园经济能玩的下去。

国内，西北哪怕是今天退耕还林了，你抖音上看看冬季还是一片荒芜，万物凋零。解放前一家人合穿一条裤子。

这种跟游牧民族必定南下一样。生存需求，物质需求。淮海创业园也一样，人口出生率高，资源匮乏。一但出现饥荒，伴随的就是流民，动乱。所以割据军阀相互并吞是刚需。哪怕没有源生动力江南这种鱼米之乡，因为上下游的矛盾，经济利益也导致会变成统一的南方结合体。

只有大一统政治能力，才能进行资源调配，人口疏散，才能保证社会基本需求面。

环境决定意识。

知乎用户 Peter Tam​ 发表

无论你怎么解释，证明，都抵不过一句：欧洲人最羡慕中国的主要就是国家的统一。欧洲人都在叹息，“欧洲为什么就不能统一”！

这就是我们得意的最大理由。

知乎用户 不知道看热闹 发表

因为中国有汉字，而西方的字母表音文字无法维持大一统统治。

知乎用户 暴徒​ 发表

中国人热衷于打嘴仗

上海人，福建人，河南人，北京人，云南人，四川人，东北人…… 所有的省、直辖市每一个都有不下 5 个槽点。

在省内，各个市各个县还要互相嘲笑。

但是这自始至终都是咱们自己人斗嘴玩。

如果有一天某个省或者区域宣布独立，都不用别人，本省的老百姓都会把乱臣贼子清理干净。

你他妈都要当外国人了，我还惯着你？

知乎用户 虚空 发表

你说的是方便面嘛？

知乎用户 程序猿猫奴 发表

汉贼不两立 王爷不偏安 蒋光头都能有这种觉悟 别说中国历朝帝王了 你做皇帝不思收复故土 开疆扩土会被史官钉在历史的耻辱柱上

知乎用户 维纳斯的忧伤 发表

这里要感谢的是秦始皇。。不愧是始皇帝

知乎用户 不知道叫啥 发表

知道为什么主席的词里写的是 “秦皇汉武，唐宗宋祖” 吗？

这 4 个人里，除了李世民确实没啥争议的天降猛男就是牛逼，中国上下五千年最强皇帝天可汗。但是其他三个人凭啥？

赵大个人武力确实强，但是他这个帝位是黄袍加身，他基本上没有打天下啊。

汉武确实开疆拓土，但是那也是靠他爹他爷爷攒的家底才能成事，最后也差点民不聊生。凭啥有他却没有自己搞钱还一样开疆拓土的 Judy？

最后秦皇那更是菜，统一六国不过是水到渠成，换刘禅上去都有可能搞定。论个人功绩怕是所有大一统皇朝里面垫底的开国皇帝，凭啥他排第一，就凭他最老？

主席他老人家这么排是有他原因的，因为这四个人就是我们今天还有一个统一的中国的关键人物！

秦始皇或许暴戾，为了他的理想而不顾人民死活。但是他搞的书同文，车同轨彻底杜绝了中原核心地区再分裂的可能。在此之后虽然在乱世有军阀割据的情况出现，但是一旦有人实力脱颖而出，他们都是以统一天下为己任。再加上长城算是帮华夏文明划出了北方边界，即使是菜鸡赵二也曾经努力想要拿回燕云十六州。秦始皇虽然献祭了秦朝国祚以二世而亡，但是却彻底奠定了中华民族的基础。中国历经千年没有分裂秦始皇就是首功。

其次是汉武帝，以武立国封狼居胥打通丝绸之路，虽然劳民伤财，但是却也彻底确立了中原王朝天朝上国的形象。同时罢黜百家独尊儒术更是把中原封建王朝的文化带上了一个新的高度，其稳定的社会结构让异族无不向往。即使是五胡乱华时期，各个胡族无不以学习汉文化，学习中原体制为荣。

唐宗宋祖虽然个人功绩有高有低，但是对于华夏民族来说，他们的功劳是一样的。分别终结了魏晋南北朝和五代十国这两个 “群星闪耀” 时期，并且建立了延续数百年的汉族皇朝。如果赵大能活得久一点，成功收回燕云十六州，北宋是不是能持续的更久一些呢？

如果这个名单要再往下排，我认为第五应该是清高宗乾隆。现在中国 960 万平方公里的土地，绝大部分的边疆省份都是乾隆时期稳定下来的。没有乾隆到道光时期的稳定统治，民国时期新疆西藏蒙古会怎么样可就很难说了。

在乾隆之后的应该是明成祖朱棣，彻底消灭蒙元，修筑永乐大典，郑和下西洋。朱棣构建的帝国即使经历了土木堡这种事件，依然做到了直到崇祯之前都没有大规模丢失领土。

知乎用户 站着读经典​ 发表

恕我直言：无论是 “喜欢统一”，还是 “喜欢分裂”，其实都是伪概念。

实际上，“中国的统一”和 “西方的分裂” 都不是出于热爱，而是因为无可奈何。

不管你喜欢不喜欢，政治始终是在为利益服务。不存在：因为你不喜欢统一，秦始皇就尊重你的选择，让你保持独立，人家难道不会用强吗？！

话虽如此，肯定有人会说，那至少秦始皇是喜欢统一的吧？

我想说，他确实灭六国，统一华夏，还推行车同轨、书同文、统一货币度量衡，但是，仅仅是这样就能说明他喜欢统一吗？！

或许，你还能找到很多他喜欢统一的证据，但是，无论你找到什么样的证据，我都可以用其他说法来解释，比如：

秦始皇灭六国，是因为他喜欢打仗，穷兵黩武；或者是因为秦国的军国主义政策，导致他只能跟军人集团妥协；或者是因为他喜欢六国的美女，想要占有更多的美女……

秦始皇统一文字，有没有可能是因为他只认识秦国的文字，对于看不懂的文字很排斥；或者他并没有特别想统一文字，只是某个幕僚趁他开心的时候上提了个建议，他顺手就批了；或者是因为秦国选拔人才不考六国文字，没人愿意用这没用的文字，秦始皇就顺水推舟把它们废了……

例子就不多举了，大家可以举一反三。

我想说，要证明一个论点很难，但是，想要证伪一个论点却很容易，只需要举一个例子就可以了。而我恰巧发现了一个强有力的例子，那就是——秦始皇他修长城。

如果秦始皇真的很喜欢统一，他为啥要修长城，咋不把胡人也统一了呢？！

难道秦始皇只喜欢统一华夏世界，对统一胡人不感兴趣？

或者说因为统一华夏很容易，治理也很轻松，所以秦始皇就把华夏统一了，而胡人难以统一，难以治理，所以他就要修长城，把胡人拒之门外。

如果是这样的话，我们可不可以说，秦始皇喜欢干容易的事，事情难度较大他就不喜欢了，甚至会很排斥。

好啦，我就不继续扯了，回归正题。我的观点是：“统一”和 “分裂” 只是政治博弈的副产品，并不是人们出于热爱的追求。

知乎用户 南宫瑾华 发表

这也说明了为什么中国有几千年的历史却没有领先于全世界，而西方几百年的历史却领先于世界。

权力过于集中是发展不起来的。

知乎用户 liuyuxuan 发表

欧洲不是所有人都想分裂，中国也不是所以人都想统一。只是客观环境在哪里，亚洲人普遍都性格懦弱倾向于服从集体，所以国家集权总是很容易实现。欧洲人天生任性追求独立，所以即便是征服了其它民族也做不到同化思想。或者说他们的社会风气比较崇尚自由所以也不会执意要强迫别人认同，毕竟民主思想也是在欧洲诞生的，没有那个社会氛围也不可能产生这样的东西。我们历史上留下的规矩限制个人自由的的确比较多，特别崇尚伦理关系，对家长，对老师，对君主的服从都是要求绝对的。这是民族的特性了。

知乎用户 瓜尔 发表

不统一就没办法集中力量治河，不治河就等着被两条母亲河肘死吧！

知乎用户 华灯初上 发表

历史文化的影响

知乎用户 牙博士 发表

因为穷，大家才必须要在一起，大家都有钱了，谁愿意挤在一起过？

知乎用户 刻舟求剑​ 发表

因为兔子不但勤快，而且还记性好。

一旦你干扰了兔子种地，未来只有两条路。要么消失，要么加入。

就和规则类怪谈一样，所有可能影响种地的事情，都不允许出现。

知乎用户 魔力三世 发表

因为中国人流动性太强了。。

一个巴黎人可能 80% 以上的上几代都是法国人。。。

但是一个上海人，最多不超过 50% 上面几代都是上海人。。。

然后，血缘关系倒出都是。。

所以，更难切割了。。

现在新疆西藏那边人员流入也多。。

就很可怕。。

知乎用户 nobody 发表

中国人能忍, 为了 “大局” 不惜各种援. 很多年前, 有人就说过: CEO 溢价并购并不是宣称的协同效应, 而是为了让公司进入 500 强, 这对他意味着更高的地位, 更好的待遇, 但对股东和员工就未必是好处了

知乎用户 猪头怡 发表

我真是服你了，这么幼稚的二元论都能用来提问，两个文明数千年的发展在你眼里就是因为一个喜欢 “分裂”，一个喜欢统一……

首先郭清谬误:

1. 西方并不喜欢分裂，恰恰相反，西方喜欢统一。

只有英国喜欢欧陆分裂。

十五世纪的蛤不撕堡王朝、拿破仑帝国和后来的纳粹第三帝国，都是欧洲人统一的努力，只不过最后都被各种势力阻止罢了，第一次是被法国联合奥斯曼阻止，剩下两次都是英国主导的 “反法同盟” 和“二战”。

2. 中国不是喜欢统一，而是中国必须统一。

中国能够统一成功，其背后的根源在于中国气候波动过大，作为一个农业立国的国家，如果不能在一个共同市场内进行人口迁移，很容易导致内战和内耗。

另一方面是中国的最好统治者一直在削弱领主势力，无论是一开始的设郡县，还是后来的改土归流，都是对黄四郎黄老爷的削弱。

反观欧洲，国王打仗靠的是领主、收税靠的是领主，最后英国王室还得跟领主们妥协搞出议会限制自己，加强领主的权力。

这些都导致了欧洲的君主连国内整合都做不到，而这一点早在中国汉武帝推行推恩令之后就已经基本解决了。

抑制兼并、削弱豪强是中国雄才大略君主必做的事，因此地方割据势力虽然偶有反复，终究成不了气候。

3. 欧洲独特的政治竞争和均势思想。

均势这个词在中国根本没有对应的制度和思想，在东方，如果一个国家拥有了超级强大的武力，其他国家要做的不是联合起来形成对该国的包围网，而是臣服于这个国家，定期朝贡和履行国际责任，也就是以中国为中心的朝贡体系。

在欧洲，西班牙强大了，法国和奥斯曼就联合对蛤不撕堡形成包围圈；拿破仑法国强大了，英国就搞反法同盟；纳粹帝国强大了，英国就要拿国民陪葬来坑希特勒。

以上。

知乎用户 旋涡星系 发表

早有定论，自然环境决定的。

中国是季风气候，气候灾害多，水利要求高，不合作活不下去。所以趋向于大一统，就是秦晖类痛恨的秦制。

而西欧为海洋性气候，西风稳定，气候灾害很少，不合作也不影响生存。所以欧洲城邦林立，西方人趋向于分裂，地方自治。

知乎用户 cloud 发表

当年李约瑟分析过这个问题，主要是中国属于季风气候，每年都要发大水。一发大水，就必须进行水利治理。而长江黄河珠江这种大河往往横跨很多的地方。一旦分裂为各种小国，基本上就没法治理了。所以，大禹治水，是最早在全域范围内进行的，到今天来看，具有哲学意义。

知乎用户 顾亭林 发表

如果有一条长江级别的大河，从发源，流经德国、、法国，最后在意大利注入地中海，另外西班牙、瑞士等地都有比较大的支流在法国附近汇入主干。为了撑起这条大河，今天奥地利匈牙利那一片都是高原山地，形成一个天然屏障。

如果是这个地形，就能搞出个统一帝国出来。

知乎用户 此情可待成追忆 发表

因为统一已经成为中国人的共识了，就这么简单。

只要中国人聚集起来的地方，只要中国人建设过的地方，只要中国人统治过的地方，那就是中国的。

哪怕因为特殊原因丢失了，子孙后代也会想着拿回来。

————别告诉我，你们小时候没在地理课本上地图开疆过。

————————————

知乎里的逆子怎么这么多啊，他们有组织么？

一会儿黄俄，一会儿秦制，一个两个都喜欢生造词汇。崇洋媚外和中央集权制这两个词上学的时候没学过么？

知乎用户 木马木马么么 发表

中国有狂暴的黄河长江，不统一你上游修水利，下游国家绝对跑上来打死你。同样发生洪涝灾害的时候下游的人也会暴动冲击没受灾的国家。

知乎用户 坐看云起看水流 发表

自秦以来，历朝历代，各方有为势力都以一统天下作为正统的标志

知乎用户 老葛 发表

这是个很有意思的问题，我认为，中国在东西方向上趋于统一，是水利的因素，在南北方向上趋于统一，是战争的因素。

首先说水利的问题。实际上，中国无论长江，还是黄河，其中下游实际都是冲击形成的平原，都有着太过于长的上中下游，有过于平坦的中下游，中下游的落差过小，因此非常容易爆发水灾，因此需要上中下游密切合作。

另外中国南北都是季风气候，与世界上尤其是欧洲相比，降雨集中于夏季，秋冬季过于缺水，也就进一步加大了水灾旱灾的可能性，也就更进一步要求上中下游密切合作，这就为东西方向的统一奠定了基础。否则，真的可能发生安徽雨季放水水淹江苏上海，而陕西，山西，内蒙秋冬旱季把黄河水用完渴死河北河南山东的情况出现。

而且，因为淮河大运河的存在，也把长江与黄河连接了起来，所以水利因素也使得南北方向也有一定的统一内在需求。

所以一日中国地理环境不变，中国起码在东西方向上统一的内在动力就不会枯竭。

中国在南北方向上统一的动力在于战争，主要是北方游牧民族对中国农业地区进攻抢劫，甚至是占领。中国历史上的两个游牧渔猎民族建立的元朝，清朝就很清楚证明了这点，而南北朝到隋唐也可以说是这点的证据。

这样这方面几乎有上千年历史传统，南方有大运河向北京输送粮食银两，帮助北方抵御游牧民族的侵略。明朝的灭亡，一方面亡于冰期气候变化，另一方面也亡于南方东林党不愿意向北方输送太多利益而导致南方遭受更大损失如扬州三日，嘉定三屠。

不过，现在环境有所改变，北方已经没有了强大的游牧民族的威胁，而南北方向上有极大的内在动力，经济差距会越来越大，南方对经济补贴北方会有越来越大的抗拒：为什么我累死累活，要去补贴那些懒惰的不求上进的甚至是贪腐的人呢？我自己过会不会更好？

这其中尤其是广东和福建，与长三角通过淮河和大运河与北方沟通连接不同，广东福建与北方并没有太强的内在联系，实际上是有一定的内在独立动力的。

我的意见是，北方尤其是华北平原，关中平原等缺水也无水运的大平原，应该大规模向南方移民，大平原地带搞大规模机械化农业，不要养那么多需要补贴的人口，大幅降低这些地区的公共开支，大幅降低这些地区公务员收入，减少怨恨。

知乎用户 巴巴耶夫 发表

地理决定论。

东亚是大环境对外封闭但内部比较平坦。没有特别难以跨越的天堑最大的也就是个长江。这就使得地方势力防守困难进攻容易。既难以抵御中央政权，又容易产生吞并其他地方势力坐大的想法。而青藏高原和内亚沙漠又使得外部文明很难打进来，只需要守好北方一个方向就行了，这使大一统王朝能有比较久的持续时间。

欧洲就反过来了，外面四面八方是个蛮族就能冲进来搅一搅。内部地形破碎，要统一非常困难，神罗霍亨斯陶芬王朝就一直图谋意大利，结果把自己赔了进去。英国能长期当搅屎棍，根本原因不也是因为它在岛上？

知乎用户 焚琴 发表

政治统一是民族统一的结果，而不是原因。

“和谐” 的多元帝国逐一崩溃，残酷的民族国家万世长存。

只能说周公才是最被低估的历史人物，和罗马帝国相比起来，周礼直接从自我认同和他者凝视两方面塑造了诸夏不可分割的文化认知。

知乎用户 平民 发表

因为中国目前只有一个国家，就是中国。2000 多年前确实有很多，比如… 齐秦楚燕韩赵… 等等。但被秦国都给嗄了！

西方则有很多国家，比如.. 德国 法国 英国 意大利 美国 西班牙以色列… 等等。但我觉得再过 2000 年法国会嗄了其它国家成立一个西国。

到时候知乎会有这样一个提问

为什么中国和西国趋于统一

而南方则处于分裂状态？

知乎用户 伤心中华上下 5000 年 发表

上一个想统一西方的人是你们口中的法西斯

而统一了六国车同轨书同文的嬴政是千古一帝。

知乎用户 光暗 发表

白人文化一直是私心重于公利的，你可以看看白人文化作品里有几个不是以强调完成个人主义为基础下在附带实现点公共利益，几乎没有倾向于集体利益的作品（除了俄罗斯）。这种文化下，西方国家趋向于分裂是肯定的事情，国家不如群体重要，群体不如小团体重要，小团体不如个人利益重要，天生就自带分化瓦解各种组织的因素，你怎么去团结起来呢？

利益是唯一能短期团结西方国家的纽带，一旦利益因素消散或失效，那西方团结起来的基础就没了，马上就会面临彻底瓦解，这点和中国从文化层面就追求的大统一是很不一样的，中国是文化第一，利益第二的统一模式，所以就算有些地方统一后会损失部分短期利益，但出于大统一的文化需求和长期利益，中国依然会毫不犹豫的选择统一。

知乎用户 贰大爷​ 发表

文化。

主要是汉字。

英国当年统一了印度，推行了英文。

然后现在印度人讲的英文英语国家的人未必听的懂。

这还是在工业革命以后，信息较为发达的现代。

印度到现在官方语言还有 22 种。

欧洲的情况类似。

放古代，无论谁统一，推行哪种语言，时间一长基本都是各说各的。

语言一旦不同，文字就不同，最终文化也不同，这是拼音文字的通病。

中国古代各个朝代的官方语言也是不同的。

但是文字就一种。

而且不受读音影响。

司马迁口音什么样我不知道，但是两千年前写的史记，我能看懂。

有这个基础，想分裂都难。

知乎用户 张君宝 zzz 发表

因为菜。

罗马办成了大一统，秦汉办成了大一统。这时候两边差不太多。

后来进入中世纪，两边都被蛮族霍霍得厉害，但是中国出了唐、明两个大一统王朝，先后两度再造华夏。

欧洲那边就不行了，罗马人自己再没出过雄主强军，肆虐欧洲的那些蛮子们换了一茬又一茬，始终处于谁都吃不下谁的状态。

自五贤帝统治期结束，到拿破仑兵败滑铁卢，这长达一千五百年的时间里，居然连持续三十年的和平期都不存在。欧洲的老百姓在兵祸里受了一千五百年的罪，没有哪一代人能享受一辈子的和平。

拿破仑战争结束之后，倒是实打实地有了百年和平，但取得战争胜利的英俄奥普没有一个有本事吞并其他国家。所谓的百年和平也不过是利益分配较为均匀的休战期罢了。

再后面就是两次世界大战了，这个大家都知道，我也不必细说。

知乎用户 wqstar028 发表

我来强达一波。

中国的面积和欧洲大差不差的。

中国，从黑龙江到海南岛，从乌苏里到帕米尔，说的是汉语，写的是汉字，用的是人民币，参考的是北京时间。

四川地震，全国各省市区大力求助。

武汉疫情，四面八方兄弟来援。

全国上下，统一的语言，统一的文字，统一的时间，统一的度量衡。你就说，在中国，还有什么是没有统一的？

整个大陆，就如一块铁板，坚如磐石。书同文，车同轨，这个统一的最大助力。

况且，中国境内 14 亿人口，有 90% 以上的都是汉族人，并且汉人与各少数民族平等对待，和平共处，大国小家，共建共享。

反观欧洲，四十余个国家，光欧盟认证的官方语言就 24 种。法国和四川差不多大，法国和德国语言不通，自带加密功能。这换在中国，四川人哪怕到了黑龙江、新疆，亦或是福建、海南岛，咱们都有共同的语言~~ 普通话，哪怕是各个小数民族的同胞，仍然是一口流利的普通话，虽然带点乡音，但不丝毫影响正常的沟通与交流。

而且公制英制单位各用各的，虽然这些年，英国也使用公制了，但不影响在过去几百年里欧洲不同的度量衡。

至于时区，也是分属好多不同的时区，美国也不例外。假如政府发一个通知，说，下周五上午九点在国家大会议室开个什么会，各省级单位的领导出来参会。请问，这个【上午九点】是首都时间还是当地时间呢？有没有发生歧义的情况呢？

最后，欧洲有多少民族？种族间有没有歧视？

咱都不说过去了，就现在，种族歧视还时有发生。

国家是什么？其实国家除了有地，还有人，而上面说的这些种种，都是服务于人的，你就说，人与人之间都有这么多隔阂，他拿什么来统一？

知乎用户 heygirls 发表

因为中国男性睾丸素水平高，不统一就一定会打到统一，山头林立和平共处是不可能的

知乎用户 晨风 发表

**世界始终是物质的！**因为中国有一个超级大平原，并且开发的够早！那就是华北大平原，早在两汉，华北大平原就已经开发完毕，这就保证了中国的统一！如今河北，北京，天津，山东，河南，安徽北部，江苏北部，差不多过 5 亿人了，如果在把华北大平原周边算上，有山西盆地，关中平原，长江中下游平原，人口已经能达到中国总人口的大半了。

而欧洲也有一个大平原，那就是东欧大平原，其实就是俄罗斯乌克兰那一块，但是开发的太晚，等到东欧大平原开发完毕，欧洲民族国家概念已经建立，就算欧洲民族国家已经建立，广义的俄罗斯依然有机会一统欧洲，比如当年沙俄的究极版也就是苏联，就算苏联解体，现在的俄罗斯依然是欧洲人的心头大患，俄罗斯自己也知道，乌克兰的重要性，就算是鸽派亲西方的普京，也主动发起了俄乌战争，没办法的事情，俄罗斯要是能完整合并乌克兰，还在是有机会统一欧洲的！

知乎用户 阿丁 发表

客观条件搁那儿摆着呢，中国不统一就赔了秦始皇前辈攒下来的那些，还有攒下的声望、主动接受秦朝的各国民众、几百年的混战啥也没得到的地主，这还不统一那不是煞笔吗？西方要是非得统一又是蛮族趁虚而入、又是没时间消化战果的、又是大家发现不论怎样都无所谓顺手就分裂了，对于统治者而言统一欧洲那不是智障才干的事情吗？

知乎用户 黑管 发表

因为主体民族人口还占 90%，就这么简单。

知乎用户 屠猪之枪 发表

看罗马帝国的疆域图就可以看出来，现在繁荣的西欧，波德平原还有乌克兰平原大部在古代是没有开垦价值的废地。实际上和东北平原一样，温度太低，而且河流纵横，那就带来一个问题河流冰冻时期太长，而且解冻时候会形成大量洪泛区和沼泽无法耕种。

而这些地有利用价值要接近文艺复兴了。

所以古典欧洲无法承载太多人口，生产力低下也就没有统一的条件。同时生产力低下就会缺乏主体民族，哥特人，拉丁人，日耳曼人，斯拉夫人，匈人，突厥人混居，而且人口几乎势均力敌，这就更难统一了。

而中国由于农业在古典时期就非常发达，由于农业的特点就是需要大量人口大量土地，于是就开始对周边民族进行吞并整合，所以很早就形成了大统一的形式。

简单地说农业的发达程度决定了国土的大小。你都吃不饱就对贫瘠的新土地没有兴趣。

知乎用户 锤爆殖雏蛙头 发表

西方也是趋向于统一的，很多时期都在为大一统努力，他们也会因为罗马帝国自豪，但是因为生产力太低，一旦帝国崩溃会陷入长时间的恢复期，导致本就没怎么凝聚的国族认同始终建立不起来，做不到。

所谓 “有多少民族就有多少国家” 是长期没完没了的战争导致欧洲实在烦不胜烦搞出来的东西，是欧洲三十年战争之后签订的构建出来的体系所形成的结果，人家本来不这样。

要知道欧洲的纬度比中国腹地高得多，跟中国东北一个纬度，哪怕欧洲有北大西洋暖流和地中海温度还行，光照条件也远远比不上中国腹地，古代生产力提升难度很大，无法支撑快速的激烈的统一战争，自然而然就统一不起来。

知乎用户 绮良良​ 发表

因为我们的人种更优秀

知乎用户 竹林亲躬亲耕 发表

那欧盟咋建立起来的？？

我们不能拿短的时间段来看这种国家历史级别的大趋势。

要知道 200 多年前欧洲存在的国家比现在多了不知道多少倍，现在已经是合并了很多小国家了。

二战之后有一种所谓 “民族独立” 的思潮，要联系当时的世界国家关系，世界环境、世界秩序变革来看，就明白是为什么了。想想看二战之后谁变强了？谁变弱了？舆论掌握在谁手里？独立 / 分裂的是哪些国家？谁在这个过程中损害最多？谁在这个过程中受益最多？很容易看的明白的道理。

知乎用户 验证码 发表

中国的统一，来自于几千年来对的治理经验，让大家都尝到了统一的甜头和不统一的苦楚。

黄河治理是个大工程，那可不是一个村或者一个部落能搞定的，黄河边的人自不必说，必须出钱出力否则家没了，离黄河远的，也必须出钱出力，否则黄河决堤了要么淹过来家没了，要么流民过来抢你粮食占你房子还是家没了，两害相权取其轻，无论离黄河近的远的，都愿意掏钱出力治理黄河。

但治理黄河是个大工程，即使大家都愿意出钱出力，但没有统一的大中国根本难以组织起来，在一次又一次治理黄河的过程中，中国的社会治理能力得到了一次又一次的锤炼。

黄河治理好了，中原和华北的粮食足以让国家在几千年来的绝大部分时间位居世界第一。

分裂的苦果和统一的甜头，根植在每个中国人心里，即使国家陷入分裂了，但任何一个割据的军阀，都有一个共同的目标就是统一全国，只有能统一全国的人才会被当做正统，即使元和清中国被外族统治，但国家处于统一的状态，依然被承认。

秦汉唐元明清，就是中华正统朝代，宋不算，现在也不算，等台湾回来了，中华人民共和国就有资格了。

现在黄河已经被治理得服服帖帖，但比治理黄河更宏伟的大工程也越来越多，尝到统一甜头的中国人绝不会允许国家分裂。

这首歌，只是以儿童的角度表达了一下对月亮的畅想，为啥把那么多人听得眼泪要出来了？就是因为我们骨子里对大工程就是有执念，小打小闹多没意思，就是喜欢组织起来干大票。孩子们想要月亮，那就搞来给孩子呗！

知乎用户 信之汤汤​ 发表

在探讨任何社会问题之前，都要先确定这么几个原则。

1、大自然都是一样的大自然。宇宙中的物理规律是相同的。

2、地理都是一样的地理。影响地球的地理因素是相同的。

3、生物都是一样的生物。是生物就会因为个体繁殖过快而导致生存资源短缺，这种短缺又必然导致生物个体向着容易获取生存资源的方向前进。这种前进有两条路。一为逃跑，二为进化。生物的发展过程是逃跑与进化的对立统一的过程。进化不用多说，逃跑这个很容易被忽视。像古生物从海底厌氧环境不断向海面富氧环境扩散，从海洋低碳环境不断向陆地高碳环境扩散就是逃跑。

4、人都是一样的人。人与动物的根本区别是人会通过劳动来改造这个世界，这意味着只要环境允许人就一定会去这么做。和东方人西方人黑人白人这些标签无关。

以上四个原则，我们一般也把它称作唯物主义。

只有在深刻了解并始终坚持唯物主义原则的基础之上得出的结论才是靠得住的。

比如说这个统一还是分裂的问题，那些拿人种、文化、思想、制度说事的答案看都不要看。

因为答案只有一个。

当一个地区的大多数活不下去的人还有地方逃跑的时候这个地区就只会是分裂的，而当一个地区大多数活不下去的人逃无可逃时则这个地区必然走向统一。

知乎用户 小飞侠 发表

归根到底就一句话：因为中国这块大地上生活着世界上最大的单一民族！从古至今，同种族抱团取暖，抵御外族入侵，才是常态。更何况秦统一六国时，书同文、车同轨，构建成了我们文明传承的根基和骨架。几千年来，以汉民族为主体的华夏儿女牢牢占据着东亚这片最肥沃的土地，打败了无数外族蛮夷。其实看看现在世界，种族矛盾和宗教信仰仍是世界上引发冲突的基本根源。

知乎用户 此人没有名字 发表

首先，秦始皇的作用绝对是极大的夸大了，中国的统一不可能由一个人仅十几年来完成，这是犯了英雄史观的错误。

虽说过于强调地理历史观不好，容易走向历史研究的误区，但要是一个历史研究全然不讲求地理的作用，那无异于空研究。

我通过几张地理图体现（为了更好的体现当时国家和地理，用了几张游戏的）

首先中国地区，可以看到华中地区无险可守，两湖和江浙地带海军可以去到任何一个地方，四川和塞上打破关卡后同样无险可受，这就构成了古代中国的极大部分，剩下的地区从江浙到云南都是一步步羁縻，开荒，打山越，打南蛮打下来的。

再看欧洲

欧洲中世纪有三个大国（面积意义上)，匈牙利，法国，和波兰立陶宛，法国有西欧平原，匈牙利有匈牙利大平原，波兰立陶宛更是有超超超大的几乎全是平原的东欧大平原。

再看神罗呢

北德意志平原为什么没统一涉及宗教，民族，外部干涉，人文等各个因素的原因，这里不多赘述，也是地理历史观不能过于强调其作用的原因。

南德意志可就真真的被山脉影响了不能统一，导致出现了奥地利靠下半身统一的奇葩。

再举个极端例子

日本战国为什么那么多小大名，除了日本人均筑城高手，就是因为山太多了。

真正有平原的地方也就美浓和关东，美浓平原导致了信长的崛起，关东平原大是大，但富裕全靠北条家好几代人种出来的，丰臣秀吉后来还看不上这块地给了德川。

知乎用户 意识即结构 发表

因为他们没看到那张著名的照片

就这么一弹丸之地，你还想分裂啥！

知乎用户 狗头狗脑狗尾巴 发表

中国的文字是象形文字，各地口音不同，甚至相互听不懂，但文字意思是相同的，这是中国趋向统一的基础。

西方文字是表音文字，各地读音不同，文字也不同，连统一的文字都没有，那来的统一思想与观念？所以西方国家趋向碎片化。

知乎用户 高校专业那些事 发表

世界都是趋于统一。

欧洲搞欧盟，是经济形式上统一。

最重要原因还是: 地理因素。

欧洲各个国家不统一也能都混日子过。

但是中国要是不统一，黄河 / 长江上游国家对下游国家就是降维打击。

好比长江发大水了，那么是保江苏，还是保安徽？湖北？上海？国家会统一安排，牺牲安徽，湖北，保江苏和上海。

如果不是同一国家，那上游肯定是旱季死劲揽水，雨季死劲放水，保证让江浙沪雨季天天泡水里，旱季天天没有水。让江浙沪变成最惨的地方。

黄河同理。

那么江浙沪怎么办，他们唯一的办法就是把上游的安徽湖北灭了，统一起来。

黄河也是同样道理。

因为黄河长江的存在，就必须保证这大江大河从上到下只能听中央的。水资源该分配就得分配，洪水来了，安徽湖北江西该牺牲就得牺牲。不听话就把领导免了。

黄河流域下游，是保北京，还是保谁？河北河南该牺牲记得牺牲。

去年前年，河北多个地方天天泡水利，就是为了保北京，新闻都不报道。

知乎用户 木子李 发表

欧盟的目标，是欧洲的政治，经济一体化。

说要最终把各国政府都架空，变成小政府，搞搞社区服务。权力都集中到欧盟。

全欧一盘棋呗，哈哈

他们是想统一，做不到。

高赞答案很多说抵抗天灾。但这些年的新闻，看到他们那边天灾也不少啊

————————————————————————

中世纪欧洲曾有上千小国互相打，后来整合成 20 来个，一战后分裂成 40 多个，现在又在搞欧盟。

所以到底趋于什么？不该是分裂成上万个吗？

知乎用户 噢哦 发表

虽然政治不正确，但客观事实是虽然中国人口众多，但大部分国族认同很一致；

而且中原版图天然有利于向周边辐射影响力，以农制牧，都能形成天可汗体系，更不用说获得工业化加持后了；

与欧洲不一样，离开中原的物质和文化供养，中国少数民族就真完了，看看周围那一票穷亲戚就清楚；

这时候就别提 GDP 指标了，我第一次知道 “棒子”，还是本科朝鲜族马哲老师教的，这老太太最爱干的事就是请南棒子来家吃水果，就喜欢看这票棒子一边嘴硬一边真香的滑稽样；

这还是差不多 10 年前的情况，现在国内朝鲜族谁 tm 瞧得起南棒，原来还有几个臭钱，现在钱也没了，装 nm；

南棒已经算混得还可以的，其他国内少数民族的亲戚们，那就更完蛋；

主体民族占比高，少数民族依赖度也高，上述因素共同导致国内各族倾向于在一块搭伙过日子；

西方就是另一回事，欧洲各国间都是父慈子孝，兄友弟恭，比如英法；

西方国内不同区域同种都能把狗脑子打出来，有个屁的国族认同，不分裂才奇怪。

知乎用户 知乎用户 LZ 发表

这个问题可以从很多不同角度回答。

从水文角度来说，

黄河常年泛滥，单一而分散的部落难以应对，必须形成较大的统一组织以防治水患。

从粮食生产角度来说，

南方水稻对于环境条件要求高，属于劳动密集产业，必须建立配套的水利设施，需要大量人力物力，统一属于为了保证粮食生产的底层逻辑。

从地理角度来说，

中国地势北高南低，且北方温度低。如果军队由北向南，在行军过程中，可以脱掉原本保暖的衣物，而由南向北则需要在一开始携带棉衣作为辎重。因此，地理决定了中国由北向南统一更为容易。

从历史角度来说，

有人认为秦始皇统一天下，书同文，车同轨，为大一统创造了坚实的条件。

还是从历史角度来说，

有人认为刘邦战胜项羽代表了大一统战胜了分封制，保证了中国的统一。

从文化角度来说，

儒家和法家的，在当时非常先进的思想是保证统一的原因之一

从生产关系来说，

一些人认为中国古代属于农业资本主义社会，土地作为流通的资本。因此中国趋于统一是因为为了保证资本的流通。

知乎用户 不言之教​ 发表

西方的发展趋势也是统一，而不是分裂。西方只是古代分裂、现代分裂，但是我们应该看到西方统一的大趋势，欧盟的出现就是这一趋势的证明。

当然，“大一统” 不是一朝一夕就可以完成的，大一统是长期努力的结果。中国历史上的大一统也历经数百年时间，春秋战国有大约 500 多年的历史。欧洲的大一统也需要长期的文化、地缘、实力等等方面的整合、积累。

欧洲之所以没有实现大一统主要是西方的生产力比较落后，地理比较破碎等等客观原因。欧洲的发展开始于蒙古西征，蒙古人带去了东方的技术、思想，促进了欧洲的发展，生产力水平极大提高。欧洲逐渐从 “封建贵族农奴制” 进步到“中央集权”、“文官政府”。

中世纪欧洲之所以实行 “农奴制”，马克思说的很对 “生产力决定生产关系”，欧洲没有足够的生产力水平，不能养育一支脱产的军队和文官队伍，只能实行 “分封制”、“农奴制”，来实现最低层级的社会治理。在蒙古人西征之后，由于生产力水平的提高，人口的增加，欧洲才逐步进入 “战国时代”，出现了 “欧洲列强”。

欧洲的地形决定了欧洲没有中心，无论是地中海还是欧洲大陆的 “十字架” 形状，都导致欧洲、西方实现统一的难度很大。欧洲实现统一的需要更高程度的生产力发展水平。可惜的是，随着生产力水平的提高，人类的战争潜力也明显加大，导致欧洲长期战争却无法统一。但是，欧洲 “大一统” 的趋势还是很明显的，也是必然要实现大一统的，历史的趋势不可逆转。

可能需要更长的时间，但是，欧洲的统一还是必然的。

知乎用户 874718700​ 发表

当秦始皇统一了度量衡，统一了文字，统一了语言，法律，这片土地就注定只能有一个政权。

历代偏安一隅的皇朝都只能被后世，臣子，孩子唾弃。不思一统江山的皇帝会被臣子骂竖子不足与谋，胸无大志。

东吴被骂那么多年，而蜀汉，曹魏后世都有迷弟迷妹，很大一部分原因是蜀汉，曹魏皆有统一中国之志，东吴只想偏安一隅，宋朝也是。大分裂时期的皇帝应有一种恢复天下一统才是人生最高成就的价值观，文臣，武将才会认同追随你。

自秦始皇一统天下后，实现 “大一统” 的思想已深入人心，成为我国历史上有雄心有抱负的政治家们的政治追求和治国理念。自秦代以后，中国实现了对超大规模国家的有效治理，被打破后仍能持续重建，成为世界政治史上的奇迹。在世界历史中，中国古代大一统王朝独树一帜，自秦汉至晚清的大一统国家形态是中国历史上最持久、最重要的国家形态，以具有强烈中央集权和科层制色彩的国家形态在历史上长期存在。

知乎用户 繁星 发表

强调共识的文明，会构建统一，高运行效率，多样性差；

强调利益的文明，则无限可分，低运行效率，多样性好。

知乎用户 倪静风 发表

语言有很大原因。

你看从工业革命大航海后，海上霸主一代又一代，从葡萄牙到**西班牙，到荷兰，到英国，到现在正在衰落中的美国。**他们都是使用是发音文字，都是属于拉丁字母系语言。

因为发音字母语言，有一个特点，就是时间长了，就会形成地方口音，一旦形成了口音，时间长了，就会分化成一种新的语言，那么语言都不一样，文字也不一样，统一就难了。因为各种语言，都在说自己的故事，有闭环系统。

发音字母的历史趋势就是国家越分越小，因为声音不一样，就代表语言不一样，如你上学时老师让你区分英式英语和美式英语，就代表着这种分裂。类似的还是印度英语和英式又不一样。发音不一样，书写就不一样，那么分裂的趋势就来了。

如美国现在德州的口音和别的不一样，英国的英格兰，爱尔兰，苏格兰，威尔士的口音又不一样。一个小国家分成了这么多口音，未来再发展单词都不一样，习惯用词也不一样。

标准英音（Received Pronunciation, RP），伦敦口音（Cockney），伯明翰口音（Brummie），利物浦口音（Scouse），曼彻斯特口音（Mancunian） ，约克郡口音（Yorkshire），纽卡斯尔口音（Geordie），爱丁堡口音（Edinburgh），格拉斯哥口音（Glaswegian），威尔士口音（Welsh English），北爱尔兰口音（Northern Ireland），都柏林口音（Dublin），科克口音（Cork）

不像汉字，无论你发音怎么变，但汉字不变，加上改革开放后使用了 GB2312 编码来统一了简化汉字，所以在中国是没有这个问题，因为汉字和发音是分开，不会形随音变。

进入信息社会后，人工智能社会后，这些口音变化，又会形成新的单词，导致字母语言入门容易，但精通极难，一个大学教授还要背单词，就是一个难题，越是信息爆炸，用到的单词越多，不收敛。

发音不一样，不断发展成语言不一样，后面分裂只是时间问题。

估计中国要是在秦汉时期没有汉语汉字，历史上早就分裂了，也不会再统一了，会越分越小，类似现在的欧洲小国一样。历史上欧洲难有大一统国家，就算有也持续不太长时间，估计就和这种字母发音语言有关。

知乎用户 Valerius 发表

问题不成立。在 21 世纪，绝大部分国家都是统一的。每个小尺度上的统一，都是更大尺度上分裂的一部分。但是，历史的发展脉络表明，所有国家的倾向都是朝统一发展。

在欧洲，英国的统一最早，早在诺曼征服后，国王颁布末日审判书，建立对地方贵族强有力的控制。后来到都铎王朝，吞并苏格兰，实现中央集权和不列颠岛的一统。

法国的统一也早，卡佩王室从分裂之中的孤岛里崛起，逐渐吞并各地方诸侯领地，最终在路易十四时期实现前所未有的中央集权。

西班牙的统一也非常早，卡斯蒂利亚王国先后吞并加利西亚、莱昂、穆尔西亚等地，和阿拉贡联姻，吞并格拉纳达，最终建立专制的西班牙王国。

拿破仑解散神圣罗马帝国，把三百多个政治实体合并为数十个德意志邦国，最终普鲁士崛起，将之一一吞并。

莫斯科大公国在钦察汗国的衰退中崛起，重新统一四分五裂的东斯拉夫诸公国，向南、向西和向东扩张，建立前所未有的大帝国。

统一就能强大，分裂就会带来衰落，这是亘古不变的道理。贵族各自为政的波兰立陶宛联邦早早被瓜分，依靠联姻来建立统治的哈布斯堡也逐渐衰落，在一战中无法承受压力而解体。

有人可能会问，是啊，我知道每个欧洲强国在内部都实现了统一，可是为什么欧洲整体是分裂的，为什么有那么多国家？

这就是前面所说，每个小尺度的统一，都只是大尺度上分裂的一部分。你只看到了中国，你就把统一的标准限制在了这个范围。实际上，东亚也是分裂的，朝鲜半岛是单独的，日本列岛是单独的，蒙古高原是单独的，更别提缅甸、寮国、越南、暹罗都是各行其是。如果你认为朝鲜半岛、中南半岛、日本列岛、琉球群岛是单独的地理单元，那么伊比利亚半岛、亚平宁半岛、斯堪的纳维亚半岛、不列颠岛又何尝不是单独的地理单元呢？

俄罗斯在东欧平原的广阔地域内实现了统一，建立了不亚于中国的辽阔国土。也许你会说俄罗斯没有把东斯拉夫人都纳入一个国家，那反过来，中国也没有把中南半岛、马来、印尼的华人纳入同一个国家。

你可能会说，欧洲的诸国只是在近代前夜实现了统一。但是反过来，中国的统一标准难道不也是浮动变换的吗？自从南北朝失去辽东，就只在初唐一段时间内控制过。和内地的弥合，有说是辽金元，有说是明朝。唐朝时南诏称雄、渤海自立，明代时北望河套、南叹交趾，又何曾被否定过 “统一” 的资格？真正实现对如此广阔领土的完全整合，也不过是近百年来的事情罢了。

知乎用户 neoherbals 发表

打仗的时候不讲武德

动不动就屠

屠的差不多了

大家希望就一个吧，别打了，死太多了

西方，就算打输了，也很少发生这种事情，但是那些建立起大一统的王朝，拜占庭、罗马等等除外。

所以跟理念关系不大，看人的素质

知乎用户 Enzo 发表

如果主体民族人不够、几个平原区差距不够大、外敌不够强，那就不具备爆兵、形成单一政权、吞并同化边缘地区、形成统一民族认同的客观条件。

1. 核心区粮食产量爆炸，农业产量是农业帝国存在的基础，数量级提高了人口承载力。主体民族人口数量决定了对外扩张时具备吞并的能力，而不是羁縻、殖民，反面典型就是带英，哪怕工业化降维打击，也不可能对被征服地区形成同化吸收。

2. 边防压力无敌大，北境持续性刷新战力爆表的外来者，这些民族偶尔西征一次就是神罚级别的灾难，而对抗这些族群是华夏民族的日常，北欧系蛮子比不了。

3. 关中地区不断衰弱，长期的关中 - 河东矛盾得以解决，中古时代，统一的北方才具备吞下南方的实力，而欧洲核心区法德的实力差距不具备完全吃掉另一方的条件。

4. 命好，几个关键历史节点，都有猛人降临。例如李世民再造一统时，中国南北方已经事实上分裂三百年以上了（隋统一过于短暂并且没有完成南方的意识形态工作）。三百多年的分治，如果恰巧赶上近代化进程，那别说两个国家了，妥妥两个民族。而北方的关中 - 河东对抗烈度仍然很高，客观上也不足以形成北方统一的条件，唐高峰一过，河东立马就炸出来安史之乱。所以唐是在客观条件不够充分的情况下完成一统，是个人能力影响历史走向的典型案例。

知乎用户 大卫 发表

中国立国于夏，夏禹的夏。不统一，就只有水害没有水利了。

是利益驱使中国走向统一。

知乎用户 寒羽良 发表

是群雄逐鹿的地方，而位于东亚的中国相对闭塞，仅此而已。把华夏人扔欧洲，现在也是一样四分五裂、混血严重。

从一定高度去看，统一与分裂只是一群人从自身视角出发、以自身利益为评判标准的议题，本身并没有好与坏之分。

知乎用户 子任​​ 发表

嬴政做过最大的事，当然就是统一 “天下”。

那统一，算是功吗？

统一到底对谁有好处呢？

在我们的历史课本、影视剧、主旋律宣传里，统一几乎是正义的代名词，分裂就等于混乱、战乱、人民流离失所。

很多人从小到大听多了，也就顺理成章地接受了这个逻辑。

但你要是真坐下来、静下心，仔细想一想，就会发现很多地方根本说不通。

分裂本身并不会带来战争，战争是因为分裂的每一个政权都想统一别人。

这些 “分裂者”，其实骨子里都在当“潜在皇帝” 看自己，哪个不想当那个“唯一”？

所以所谓的 “大一统”，它从来不是和平的终点，而是战争的目标。

秦以前那几百年，各国你来我往，确实也有战争，但打归打，大多数时候是为了边界、资源，不是要灭掉别人整个国家。

魏国不爽赵国，可以打一架，打输了也还能继续当 “魏王”；但秦始皇一统六国之后，后面几千年的游戏规则彻底变了，天下只能有一个王，其他人要么做臣子，要么死。

所以你看中国历史，分裂时期之所以动荡，不是因为政权多，而是因为这些政权互相谁也不服，谁都不愿意只当个地头蛇。

他们一看天下中央权力有空位，立马就开打，目标就是要变成新的大一统。

而一旦统一成功，又会有人在下面蠢蠢欲动，想着 “天下苦秦久矣”，于是又开始搞事情。

这是个死循环，统一，分裂，统一，分裂，一直在这套里兜圈子。

但为什么这事在中国特别容易发生？

为什么中国总是反反复复走 “大一统” 这条路，而欧洲从来就没这么执着？

根源，其实在地理。

很多人第一反应是：中国地势不是更复杂吗？

不是有山、有高原、有大河吗？

听起来比欧洲还难整合。

但这其实是错觉。

如果我们只看中国真正的核心区域，也就是胡焕庸线以东的那一块地，你就会发现，它并没有那么复杂，反而是极度集中的。

中国人口最密集的地方，也正是农业最发达、气候最适宜的地方。

这片区域说大不大，说小也不小，但关键在于，它的中枢太明显了，关中、中原、江南。

这三块地连起来，就是黄河和长江两条大动脉，把北方政治中心和南方经济重镇紧紧拴在一起。

什么意思？

粮食主产地、人口集散地、政权首府、商业交通枢纽，全都压在一条线上，一个政权只要掌握了这条线，基本上就能吃饱穿暖、有钱打仗、有兵镇压。

而且这两条大河不像欧洲的河流那样绕来绕去，它们是 “穿越型” 的，不是 “阻隔型” 的。

你控制住上游，下游的命基本就握你手里。

更重要的是，中国的版图结构天然适合 “大一统”。

整个国家像个朝内收缩的半岛，中心在中原和江南，四周是高原、沙漠、山地和海洋。

北边是大草原，西边是青藏高原，西北是戈壁，南边是云贵高原，东南面是海。

这些天然屏障把中国包得死死的，核心地带很容易防守，四周的小国要么打不过要么跑不了。

你看看历史上周边那些国家，不管是南越、百越、吐蕃、西域三十六国，还是西南夷、东夷、东北的高句丽、扶余，几乎全都被统一、征服、同化过。

他们不像地中海周边那些国家，打输了还能逃到海对面重来一局。

中国这边输了基本就是没退路，往东是海，往西是沙，往南是山，跑都没地儿跑。

唯一能反复来的就是北方草原那些游牧部落，人家骑着马打不赢就回草原放牛，养几年再卷土重来。

所以中国历史上，只有北方能持续威胁中原，其他方向大多只是阶段性挑战。

反过来看欧洲，它的问题其实不是国家多，而是 “多” 得根本整不起来。

欧洲的贸易中心是地中海沿岸，意大利、西班牙、希腊这些地方；而主要的粮食产区却在北方，比如波兰的波德平原、法国的巴黎盆地、乌克兰的黑土地。

这两个区域之间隔着什么？

阿尔卑斯山、喀尔巴阡山、巴尔干山脉。

这就像是你家厨房和餐厅中间放了三堵墙，煮饭的、吃饭的、收钱的，全不在一个房间里，组织效率能高才怪。

地中海又是个什么地理结构？

它不像中国的黄河长江是 “带状通道”，而是一个 “围绕型大盆地”，四周是各国，谁都可以进来抢一把，也都能从水路跑掉。

换句话说，太容易被攻打，也太容易撤离。

你看历史上，不管是希腊、罗马、阿拉伯人、十字军、奥斯曼，哪个不是来来回回抢？

能抢一阵子，但守不住。

一守就被四面八方的势力耗死。

这也造成一个问题：你再强，你也只能守住自己的一小块。

因为你一扩张，就得分兵去山那边、海那边，那成本太高了。

别人打不过你，就跑，跑完换个时间换个方向再来。

结果就是小国打不死，大国长不大，最后大家也就都习惯了互不兼并，搞点贸易、谈谈合作，和平共处反而更划算。

所以说，欧洲的 “分裂”，不是文化问题，不是制度问题，更不是他们 “不团结”，而是地形决定了没法统一。

打下来了守不住，守住了养不起，久而久之，大家也就放弃了 “统一欧洲” 的梦想，转而去发展自己的小国特色。

你搞金融我搞制造，他搞航运他搞农业，分着来反而更高效。

反观中国，大一统并不只是个政治理想，它是现实条件决定的最优解。

只要你控制住黄河和长江流域，四周基本都能吃定。

成本低，效率高，而且人口集中，粮食集中，政令容易推行。

一旦出了个强人，带兵顺着水路打一圈，周边小国想跑也跑不了，要么投降，要么被灭。

而且最重要的是，中央集权一旦建立起来，很难再被撼动，连老百姓都慢慢觉得，“统一是好事”，“朝廷只有一个才稳定”。

久而久之，这种地理带来的结构性差异就变成了文化，变成了认知，变成了政治教义。

你看，咱们历史书上从来都不是 “汉朝和匈奴并立”“南北朝和平共处”，都是 “中原失守”、“华夏陷落”、“偏安一隅”。

这不是说法问题，是整个文明体系就建立在 “大一统才是正道” 上面。

你敢说 “分久可以不合”，那你就是乱臣贼子。

可你再看看欧洲，英国、法国、德国、意大利，哪个不是千年老字号，打来打去也没人真说要统一整个欧洲。

就连拿破仑、希特勒这种 “终极统一狂魔”，最后都铩羽而归。

欧洲人到现在都清楚：你真想统一欧洲，那就是地狱开局，不如各过各的，弄个欧盟松松垮垮的联络一下，谁也别想着当老大。

所以说到底，西方之所以容易分裂，不是他们想分，而是他们根本统不起来。

他们的地理条件，不支持一个核心政权长久控制全局，粮产区和商业区不重合，山水阻隔太多，交通线又太复杂，再加上海路进退自由，小国活得久，大国活不长。

统一不划算，分裂更实用。

而中国这边，是地形逼着你统一。

因为只有统一了，你才能吃饱、打赢、守住、发展，才不会被外敌各个击破，才不会内乱不断。

统一是生存策略，不统一反而是自寻死路。

所以中国走出了一条 “大一统” 的轨迹，不是偶然，而是地理和人口决定的必然。

总结一句：中国的统一，是地形的选择，是生存的逻辑；欧洲的分裂，是地形的限制，是现实的权衡。

知乎用户 hhhh 发表

谁和你说欧洲政权不喜欢统一了。统一后好处太大了这点德国最清楚。

知乎用户 法国面包​ 发表

额，那美国分裂了吗？哦对了，美国接下来说不定真的要分裂了。

知乎用户 abbiat 发表

这个要感谢 “千古一帝” 秦始皇了，他在位时力排众议，终结封建分封制度，推行大一统的中央集权的郡县制度。

而且西方在罗马帝国灭亡后，蛮族并起，从大一统倒退到封建分封制度时代。这是现代西方（特别是欧洲）趋向于分裂的最大原因。

知乎用户 实事求是 发表

原因是多元化的。

原因 1，中国人的天下观哲学理念就是天下一统，追求一统的原因是，战国时候战争频发，死人太多，哲学家们认为避免战争的方法就是天下归一。因此只要还存在分裂，古代统治阶层必定追求大一统。这也就出现了分裂时期，总是战乱频发，因为大家都不想偏安一隅，必定要争夺天下，问鼎中原，成为天下共主，完成历史使命，因为大一统的底层文化思想，军阀们如果想偏安一隅，最终的结局都是被灭国，因此中国但凡分裂时代，军阀们都会积极扩张，最终一统。西方就不一样，他们自己有自己的小封国，在封国里可以做土皇帝，没有任何国家有自己历史使命。

原因 2，中国文化过于强大，这得感谢秦始皇书同文车同轨，汉武帝独尊儒术。从此中国文化不再分裂，都有共同信仰。其中汉字极为重要，东西南北方，语言差异极大，但是却可以通过一套汉字体系交流。对比西方，他们就没有统一的文字体系。文化上也没有形成统一，西欧主要拉丁语，东欧希腊语，西欧天主教，东欧东正教。

原因 3，地形，中国地形被大概高原大漠阻断，形成相对独立的空间，和其他文明距离遥远，这就有利于形成单一政权单一文明。西方就没有这优势，法国和意大利被阿尔卑斯山脉隔断，意大利和西班牙被地中海隔断，法国西班牙被比利牛斯山脉隔断，形成几个大板块，对大一统的难度极大。

原因 4，欧洲各国经过多年的发展，民族主义强烈，血统文化深厚，同时存在英国搅屎棍。拿破仑也努力统一过，希特勒也差点成功，最后都失败了。

原因 5，欧洲文明承接于希腊文明，罗马征服了希腊，但是希腊的文化却征服了罗马。而希腊文化属于城邦文化，城邦文化起因是希腊爱情海的岛屿太多，于是，方西罗马帝国被日耳曼蛮族灭了以后，日耳曼蛮族一开始还是部落国家，随后地中海沿岸也逐步形成了城邦国家。而法国演变成民族国家，神罗演变成百十个分封国。

知乎用户 新新 发表

秦始王统一都有 2000 年了，之前则是两周 800 年！而欧洲真正有点文明力量是从后开始，不过 600 年！也就是说他们的文明远远落后东大！

从目前的看，欧洲有统一的机会的。否则会被东大和美国分尸！

知乎用户 豆子了 发表

中国的语言文字体系，趋同。

而字母语言相反，趋分。

字母新造单词逻辑上可以完全没有关系。也就是可以没有祖宗。那么后人会完全读不懂先人文字。隔壁老王分家时间长了，会导致语言文字发音不一样。导致文明的逻辑无法继承。每次文明都要重新发展一次。次生文明之间差异很大。

而汉语逻辑关系一目了然。这导致相互之间可以投降，投降就可以继承，可以融合。 俗话说 “300 年前都是一家”。此处可以用 “万物进发，勃勃生机. jpg”

ps： 观察到到有趣事情，游戏服务器中，英文玩家抛弃语法骂架，越来越多。向汉语语法靠拢。未来可期。

知乎用户 熊猫对你吐舌啦 发表

统一的欧洲不符合很多人的利益。

最接近欧洲统一的一次，应该是拿破仑吧。

他那次没成功就再也没机会了。

英国是玩平衡术的，俗称搅屎棍，让他搅屎可以，统一就算了。日不落都落了，何况现在。

德国有老大气质，但也有黑历史，稍微右倾都会被全球盯着。

何况欧洲被美国拿捏着。

对于美国而言，散装的欧洲才好控制，要是组成一极强国就拴不住了。

知乎用户 舒云满 发表

从地形上看，中国地形比较适合统一。。。没错没有什么难以逾越的天险导致不能够运送物资

从历史上看，秦始皇的功绩功不可没，统一文字、度量衡，使得这片土地的人民有了归属感

从经济上看，南北东西物资上来讲都需要互补，各有优势，所以统一的话更利于大家物资的交换和人力的流动，对彼此发展都是有利的

从文化上看，儒家文化的影响力历经前年，依然得到大家的普遍认可，大家的很多习惯和思想观念还是趋于一致的，而且文字的统一意义重大，虽然大家可能操着个地方的方言，但是大家通过文字可以无障碍的交流。

从个人看，中国统一是基本上每个中国人刻在骨子里的认同感，如果中国不能统一那将是不可想象的事情，而且这片土地有且仅属于我们中华民族！

知乎用户 世泽 发表

没能力就能力，说什么趋向。

首先奠定华夏文明了除了很难考究的三代之治、尧舜禹汤之外，最重要的是武王分封和周公制礼。礼乐制度，这是几千年文明和统一的起点和基石。

很多人说中国封闭、不交流，简直 nc 言论，春秋战国各国之间交流够紧密了吧？合纵连横、入秦、奔楚，六国大封相，然后呢，诸子百家仁人志士发现各国连年征战、民不聊生，消除战乱唯一的方法就是大一统，没有其他方法。大秦几代人的努力初步完成了这一点，但是只是初步，差一点就走回头路了，是刘邦把天下重新打下来，然后到雄才大略的武帝时才真正实现一统。

西方呢，罗马帝国相当于周王朝，基督相当于周公和孔子，北欧和东欧相当于中国的草原和西域的北戎、狄人、羌族以及匈奴这些，罗马帝国崩溃相当于东西周，可惜后面的法兰克王国没有实现秦汉大一统的业绩。按照中国的历史，应该是法兰克王国统一欧洲大陆，征服英伦三岛，但是没有能力呀，没实现呀，太阳王、拿破仑都没实现，所以还是怪法兰西。

如果拿破仑在英明些，说不准还真能统一呢。

如果斯大林没有兵败华沙城，说不准能推到德国呢。

如果小胡子首先造出原子弹………

知乎用户 事了拂衣 发表

谁说中国趋于统一 对美国来说 分裂世界 对他有益 一个有十几亿人口的大国 不利于美国统治 ，而一个几千万人口的小国 美国会分分钟钟拿下 。

知乎用户 赵律师 发表

对题主这个问题，最流行的回答是地理决定论，说是黄河、华北平原等地理条件决定的。这样说看起来有道理，但是按历史唯物主义的解释，这个说法是错的。

因为它把人这个最主要的要素给剥离了。

历史唯物主义是马克思的伟大发现，可以解决各种历史和社会认识分歧。按马克思的观点，既然不管是大一统还是分裂，都是人的活动，怎么能离开人来大谈其他要素呢？

地理自然条件 + 人的活动，这才是问题的答案。所以用历史唯物主义分析出的答案是，黄河冲积平原适合农耕，农耕的传统形成大一统的国家。而欧洲没有大一统的传统，也是因为农业没有发展到卷的程度。

有过农村生活经验的人都知道，老一辈农村人最心心念念的是什么，就是多占地。为了占地边、留地水，邻居、兄弟可以形成世仇，邻村可以发生械斗。

每个人都想多占地，每个村都想多占地，于是互相打，打来打去，最后形成一个区域内最大的地主，发展到最后也就是出现皇帝，“普天之下，莫非王土”。

历朝历代的皇帝，底子里都是小地主的思维，就是多占地。一代又一代的地主前赴后继，直到把能种粮食的地方都占完了，东南到大海，西南到喜马拉雅山脉等大山，北到冻土了，实在没必要扩了，这才停止了扩张。

知乎用户 柒 tiao 发表

华夏文明：读了几千年的四书五经

诗经曰：普天之下莫非王土

尚书曰：协和万邦，圣王统天下

春秋曰：天下一统

儒家终极理想，天下大同

毛主席说：世界人民大团结万岁

接下来 100 年，主流思想：解放全世界，解放全人类，人民万岁 这个说法爽不爽

知乎用户 劳动人民最光荣 发表

分封制能管理的人口是有极限的，而这个极限往往无法追上技术的进步导致的人口暴增。

分封制下，诸侯在封地内拥有行政、军事和人口的完全管理权，形成国中国的现状。齐国孟尝君可自行管理薛地的赋税和人口。

松散的分权体系无法协调人口流动和资源分配。诸侯国之间法律不统一，周秦之变交替阶段中国境内人口峰值约在 2500 万上下，足够达成国境与国境的事实接壤了。以当时的国际环境参考，长期的低烈度战争，国家颠覆，国人沦为野人，国境、法律约等于无——齐国人犯死罪润去鲁就等于免罪等诸多导致人口动员能力极其低效。

完全无法达到汉武帝后大一统制度完全形成的四千万至一亿的人口的管理能力。

知乎用户 shbsshnsdn​ 发表

从经济、文化、地理、政治、进行中外一个对比。

一、经济——农业集约化与商业分散化

1. 中国

几千年来，中国的农业经济需求一直是我国立国的根本，即所谓重农思想。

而我国的古代经济——小农经济依赖集权：治水、赈灾、防御游牧民族需中央协调，自给自足的小农经济便于税收和人口控制。一整套的行政赋税制度以此为根基，王朝灭亡也多因为土地兼并。

为此历朝历代一直秉持着重农抑商政策：商业从属于农业，财富集中于土地，中央政权通过盐铁专卖等手段垄断经济命脉。

2. 西方欧洲

欧洲不同，欧洲侧重的是从近代新航开辟开始形成的贸易网络。

地理大发现前——欧洲的商业城邦与地方经济：地中海贸易（如威尼斯、热那亚）、汉萨同盟等依赖地方自治，经济分散化支持政治多中心。

地理大发现后——殖民与资本分散：近代殖民扩张和工业革命进一步强化了各国独立发展路径。

二、文化上——统一观念与多元传统

1. 中国

中国的文化呈现从诸子百家到各家思想杂糅统一的趋势。

从文字统一到儒家教化，奠定这种文化基础。秦始皇 “书同文” 奠定文化基础，汉武帝 “独尊儒术” 后，儒家思想成为统一意识形态，强调 “华夷之辨” 和“天下观”。

而中国文化的包容性，以儒家为主题，吸收各家思想，有了后来的魏晋玄学和宋明理学。

而历代王朝通过修史（如《史记》《资治通鉴》）强化正统传承，分裂被视为非常态。

2. 欧洲

欧洲的语言与宗教分裂导致欧洲无法形成一个统一思想。欧洲各语言虽然都脱胎于拉丁语，拉丁语分化成多种民族语言，拉丁语分化出法语、西班牙语、意大利语等。

至今仍在产生欧盟 28 国（脱欧前）使用 24 种官方语言，而中国普通话普及率已达 80.72%。地理决定论的 “破碎大陆” 与制度演化的 “路径依赖”，共同塑造了欧洲独特的政治版图。

到 16 世纪，欧洲已有超 20 种官方语言。中国虽方言众多，但汉字表意系统（统一编码达 5 万字）和科举制度维持了文化统一。

宗教改革后天主教与新教对立（如三十年战争），缺乏共同文化纽带。

比如 1517 年宗教改革引发 150 年的宗教战争： 1555 年《奥格斯堡和约》确立 “教随国定” 原则；三十年战争（1618-1648）导致德意志地区人口减少 30%；1648 年《威斯特伐利亚和约》承认 355 个德意志邦国主权

新教与天主教的对抗不仅造成信仰分裂，更强化了地区认同。中国自汉武帝 “罢黜百家” 后形成的儒家文化共同体，则维持了意识形态统一。

再加上城邦与民族认同弱，比如古希腊城邦传统、中世纪城市自治与近代民族主义强化了地方认同，阻碍泛欧统一。

三、地理环境——自然条件与统一潜力

1. 中国的地理特点

中国是一个农耕文明，有几个相对封闭的农业区域：东部平原广阔（黄河流域、长江流域），西部有高原山脉（青藏高原、天山），形成天然屏障。

这种地理结构既保护了核心农业区，也限定了扩张方向，使得统一政权容易控制核心区域。

并且农耕文明依赖河流，比如黄河、长江等大河滋养了农耕文明，而水利工程（如都江堰、大运河）需要中央集权组织，促进了统一管理需求。

2. 欧洲的地理特

欧洲地形破碎化：阿尔卑斯山脉、喀尔巴阡山脉、多瑙河等将欧洲分割为多个独立区域（如伊比利亚半岛、亚平宁半岛、巴尔干半岛），还有罗的海、北海、地中海三大海域造就不同的经济文化圈，天然地理单元阻碍了政治整合。

这种地理格局导致古代交通效率低下（罗马大道系统时速仅 5 公里），各地区形成相对封闭的发展单元。相较之下，中国黄河流域的冲积平原（面积达 40 万平方公里）为统一政权提供了地理基础。

由于地形破碎，所以欧洲侧重海洋与贸易导向——海岸线曲折，港口众多，商业城邦和海上贸易发达，经济分散化削弱了统一动力。

四、政治制度：中央集权与分权传统

1. 中国

从西周分封制到秦朝郡县制，通过官僚体系（如三公九卿、科举制）取代贵族世袭，实现了 “天下一统” 的政治理念。

秦汉时期法家与儒家结合，法家强化中央集权（如商鞅变法），儒家提供意识形态合法性（如 “天命观”“大一统”），形成稳定统治模式。

2. 欧洲

虽然欧洲历史也有一些帝国，但没有广泛的民族认同，即所谓对没有民族国家概念。

比如查理曼帝国解体后（843 年《凡尔登条约》），欧洲形成 “我的附庸的附庸不是我的附庸” 的等级制度。

12 世纪神圣罗马帝国境内存在 314 个独立政治实体；英国《大宪章》（1215）确立 “王在法下” 原则，限制中央集权

这种制度下，地方领主拥有军事、司法、铸币权，形成 “蜂窝状” 政治结构。中国自秦朝建立的郡县制（全国 36 郡）则构建了垂直管理体系。

欧洲的分权传统由来已久。中世纪后期，欧洲形成王权和教权二元的政治格局——封建领主与教会分享权力，国王权力受限（如《大宪章》），缺乏强有力的中央权威。

到了近代，欧洲的民族国家才逐渐形成这一概念。比如近代主权国家（如法国、西班牙）在竞争中虽强化自身，但未形成超国家的统一政权。

比如 1806 年神圣罗马帝国解体；1871 年德意志 / 意大利统一前存在 34 个 / 7 个独立政权；1918 年奥匈帝国分裂为 13 个民族国家。

再到民族自决原则（威尔逊 “十四点”）与工业革命（铁路时速提升至 50 公里）的结合，使语言文化共同体转化为政治实体。这种模式在二战后的非殖民化浪潮中达到高峰，形成当今欧洲 46 个主权国家的格局。

从近代到现在近代列强通过结盟维持均势（如维也纳体系），避免某一强国主导欧洲。

而国自秦以后，分裂政权均以统一为目标（如三国、南北朝）；欧洲自西罗马灭亡后，统一仅停留在理念（如 “基督教世界”），未能制度化。

总的来说中国古代的大一统是地理条件、集权制度、文化整合、经济需求等多因素共同强化的结果，而欧洲的分裂源于地理阻隔、多元文化、分权传统和外部环境的差异。

知乎用户 淡蓝色荣誉 发表

很简单啊，因为汉族。

因为汉族在炎黄开始，就在搞民族大融合。

炎黄打败蚩尤，可不是只是驱逐和屠戮，

是要统治异族的，

黎民百姓，就是汉人的百姓（在先秦，有姓的都是贵族哦）和治下的异族。

汉人只承认汉人主导的民族大融合，

自古以来都是。

知乎用户 追云​ 发表

你说有没有可能，华夏文明就是上一轮文明的继承者，从有文字记载开始，中国就是大一统国家。中国不是趋于统一，而是中国本来就是统一的。尧舜禹夏商周，都是统一的王朝。后面的秦汉唐宋元明清，也都是统一的状态。

知乎用户 赵崇​ 发表

因为秦始皇开创了大一统 汉朝紧接着告诉了所有人什么叫做 那种大一统王朝的权力是周天子做梦都想不到的，就这种权利 如果有希望争的话 谁也不想争一把 从后来的朝代更替就能看出来 一到乱世真是人脑子打出狗脑子 就为了争那种至高无上的权利 ，一旦有人开始争了 那其他人就没有选择了 要么争 要么成为他人的踏脚石

知乎用户 孤雁迷离 发表

中国是经过历史惯性一代代人的努力才维持统一的，中国真正拥有 960 万及以上面积的时间其实也并不长，基本盘就是汉地十八省，强的时候外扩弱时收缩，西方几乎就没有统一过，没有一个强大的政权能一统，还不断受到中东，大毛，蒙古各部落的过度干扰，失去了统一的可能！

知乎用户 Placebo​ 发表

青春期的孩子哪个想被管着？

见了世面挨了打后，又有谁不希望自家根深叶茂呢？

忘记在哪里看到的，说两千年前中国秦朝时就完成了欧洲如今都还未完成的整合。更不要说才 200 年的漂亮国了。

西方的青春期有点长啊。

知乎用户 ljs 发表

可以马上打天下，不能马上治天下，军事统一容易，长治久安，民族融合难。说到底，欧洲人文化不行，没文化，产生不了，产生不了商鞅和秦孝公，推行不了郡县制，产生不了秦皇汉武唐宗宋祖，产生不了朱元璋和毛泽东。欧洲人的文化在公元 1500 年以前，不要说和中国比，对比阿拉伯人土耳其人波斯人蒙古人印度人东南亚人朝鲜人倭人都差得远！1500 年发现美洲以后，获得大量金银耕地和奴隶后欧洲人才开始脱离野蛮步入文明。

知乎用户 陈琪 发表

根本原因是文化差异造成的，如果不是在早期形成大一统思想，在分分合合中融入各种种族，不管长江黄河再怎么长，也不会统一。战国时期，宋，这些时代，不也受长江黄河的影响，他们想过统一么？甚至清割让土地那么麻溜，人家考虑这些？西方和东方根本差异就这文化上，说的再透彻一点，东方比西方多了秦始皇和汉武帝，这两个人的功劳，能压垮西方至少千年！

知乎用户 所谓 发表

西方并不趋于分裂，只是他们裂痕太大，没有办法统一。

不然怎么解释英法的百年战争？怎么解释拿破仑的东征西讨？难不成他们相互攻伐是因为吃饱了没事干？还是说我打你是因为你不够分裂？

知乎用户 随便看看 发表

说实话，对这个世界了解的越多，你会发现很多和自己开始的认知不一样的东西。

大家是否想过这么一个问题，

这个世界的文明发展，真正能够一直传承下来的，好像真就咱们是硕果仅存了。

其他的地方，人虽然还在，但是文明真的是断了都不止一次了。

就不算那些听上去很魔幻的上百万年的遗址，

就只是五千年没断档，王朝更迭，但是文明始终存续，这就是一件奇迹。

国外的政治制度，经济制度，军事制度，等等等等，

其实你在中国的历史上，都是可以找到影子和案例的。

这并非自嗨，这只是咱们一代代人在历史的发展中，

文明为了延续，不停的在试错。

可以说，现在老外们犯过的错误，咱们也都踩过坑，甚至一个坑掉过很多，

但是好在，挺过来了，所以文明得以延续。

我越来越觉得，咱们在很多方面，尤其是思想文化方面，你说去了解一下老外的，这可以，

但是真心没必要就觉得他们怎样怎样。

他们有过强大的时候，这一点是客观事实，没什么好不承认的，

但是参考一下就好，

真没必要就觉得他们的就是正确答案，

我们的文明发展史，已经无数次的验证过他们玩的那一套，最后行不通。

有什么能比活下来，更能证明一个文明的强大呢？

回到问题本身，为什么统一而不是分裂？

因为分裂的都死了，就这么简单。

很多事没那么多的大道理，答案其实真的没多复杂！

现在世界明摆着进入大争之世了，

你告诉我那些地盘还没咱们一个县城大，人口还没咱们一个小区多的国家，能够在这个时代完全按照自己的意愿生存下来？

你自己信吗？

知乎用户 神兽​ 发表

全球化的本质，

是文明全球化，

是以国家为单位，

在全球范围内，

建立统一的秩序和规则。

文明的本质就是统一标准，

统一标准是人类合作，分工的要求，

降低社会运行成本的路径，

为什么中国趋于统一，

因为中国代表文明的发向，

因为中国是全球承载文明的唯一实体。

其实，

野蛮世界也有一个统一的标准，

只不过是弱肉强食的自然法则

那就是相互抢劫，奴役。

相互抢劫，奴役的野蛮世界，

必然是区分你我的分裂世界。

知乎用户 萧新​ 发表

西方没有分裂，他们早统一了，不是在国家层面，而是在资本层面。

但是很有意思的是，是几十个资本世家一起统治几十个国家

知乎用户 树塔​ 发表

要是中国也趋于分裂 那么 当年书同文车同轨不白同了么

知乎用户 心灵长亭 发表

小孩子见到不一样的便觉的不应该，所以会哭会闹

成年人见得多了，对什么都一样反倒有些反感，会接纳保有不一样

如果，小孩子有了钱和权力会怎么样？自然是满眼都一样，这就是统一

成年人有了权力和金钱呢？自然是鼓励多样化和自主独立，这就是趋于分裂

同时，还有一点，小孩子没有安全感，看到不一样的总是担心非我族类其心必异

成年人享受自由自在，享受孤独是一个人的狂欢，人人如此是自由自在的最大保证，所以捍卫对一个人的不公是对所有人的威胁

知乎用户 GuoZ 发表

感觉恰好相反

西方统一是分裂式的

中国统一是强权性的

资本主义可以随意不流血的换主人 我们这只能靠刀子

我觉得反而是西方的更稳定 因为留了空间波动

知乎用户 醉卧莱茵河 发表

思想上的不同，秦朝定了大一统的基调，汉朝继承秦朝，千年下来已经形成惯性了，而且中国千年来所有的政策都是以全国为模版的，这个地方做什么，那个地方做什么，都是互相配合关联的，很难改，但是在秦朝统一之前，战国就是分开的国家。

如果要重新分开，每个分开的地方都要重新进行基础建设，成本太高了，以至于没人乐意去做，修改太难，推翻重建反而简单，但是现在谁有本事推倒重建？

知乎用户 李世民 发表

因为我们始终相信我们可以通过自身努力、互相帮忙、互助友爱建立一个大同社会，大同社会特征包括：生产资料公有制，生产力高度发达，物质财富极大丰富；阶级、剥削和国家消亡（国家进化），社会成员平等自由；实行 “各尽所能，按需分配”，劳动成为自我实现方式；脑力体力劳动对立消除，人得以全面发展；人与自然和谐共生，实现社会与生态的统一，以人的解放为核心目标。

统一有利于建立大同社会！

知乎用户 洪爱基地 发表

权利从来不会真空。

皇帝的权利没了，还有教皇等着你呢。

不会真以为宗教势力都是吃干饭的吧。

如果你一定要论证教皇的权利没这么大，那么皇帝的权利同样也没这么大。

你教皇地下有主教，有国王，有领主。

皇帝手下同样也有世家，公卿，文官士大夫。

权利从来不会因为制度和人种发生改变，权利从古至今都是一样的。

知乎用户 不属于自己的元素 发表

就一个断了欧洲多少次统一的机会

知乎用户 中正 发表

我隐约觉得这个事跟中国在文化上自古就有世俗化倾向有关，有没有相关研究的大佬给解解惑。譬如一个神权大一统且绵延无尽的国家我总感觉难以接受。

知乎用户 Eudemonia 发表

因为黄河，

从大禹开始，

没有统一和组织度的政权无法全域治理黄河，

后来因为南方发展了，

黄河流域重要性不是独大了，

就允许分裂了。

知乎用户 跳大​ 发表

最近在听中世纪三部曲，才听了开头英格兰的部分，那个生产力太低了，养活不了人，平民生活就非常惨了，平民以下的贱民简直不如牲口，交通也不便利，城镇之间互相隔着很远，走路动不动就三天的脚程，而且因为宗教的缘故，各个城镇之间其实也算是一种很松散的统一，这种松散的统一也阻止了那种政教合一的大一统。

生产力太低是物质条件不够，宗教统治导致精神条件也不足，所以欧洲不可能统一，就算是现在，欧洲的宗教依然强势，政教合一或者世俗化是大一统的必要前提。

知乎用户 故事研究者 发表

欧洲是大平原，无险可守，再强大的帝国，也不可能持续不断的用于军事防御，来自四面八方的入侵。中间没有一处可以供一个强国发育的天险地形。近代军事上获得巨大优势的国家，法国和德国才有能力试图整合欧洲。

知乎用户 本喵急需小鱼干 发表

天下大势，分久必合，合久必分。

欧洲上一次统一是在查理曼帝国时期。

上上次是罗马帝国。

有合有分，目前的分裂酝酿着下一次的统一，

古代中国也是，大分裂时代有春秋战国、南北朝、五代十国。

统一年代有夏商西周、秦汉、隋唐、宋元明清。

每一次的统一都铺垫着下一次的分裂。

只是周期时间长短问题。

中国统一时间长是因为统治者为汉族居多，一族独大，多数情况下其他民族加起来乘十倍也干不过。

欧洲各民族实力相当，谁也不服谁，混战成了常态。

小小的英伦三岛都能分裂成两个国家，不过也可以讲：

伟大的大不列颠及北爱尔兰联合王国光荣地统一了大不列颠岛、爱尔兰岛东北部及部分附属岛屿和海外飞地。

既然这样自然也可以说：

中国离统一的距离还有：台湾、外东北、外西北、库页岛、帕米尔高原……

“革命尚未成功，同志仍需努力”

知乎用户 冷月 发表

因为地形和纬度；

欧洲有地中海、黑海、北海、波罗的海、挪威海，这些天然的阻隔让统一难上加难，而对比中国只有一个长江，统一的难度不在一个级别；

除了地形多海外，欧洲还有纬度高，天然寒冷

也正是因为欧洲海多，所以资本主义引发的工业革命会在欧洲产生（海运贸易催生资本的增长）；

中国的地形天然决定了我们的外患很少、内部容易统一：

东边是大海，所以东边延伸到了极限，大海的天然阻隔使得中国和日本在古代不可能合并；

西边是喜马拉雅山脉，天然阻断，所以印度、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗、巴基斯坦、尼泊尔、不丹、中国在古代不可能合并；

南边丛林多，所以缅甸和越南也，即便征服也容易复判；

所以长久以来，我们的外患只有北边，翻开历史几千年来都是北边游牧民族南下入侵，但在明朝随着航海技术的发展东边出现威胁来了倭寇并最终在近代东边产生外患，近代列强的入侵是航海技术的发展导致的必然；

日本的地形则决定他们几千年来几乎没有外患，四面都是大海，所以日本一直到元朝才面临西边的入侵，近代才产生外患；

知乎用户 陷阵之志 发表

欧洲地形破碎，没有大江大河贯穿期间，是不能统一的根本原因。

欧洲的地形与我华夏不同，不是横向阶梯式地形，而是纵向的。所以大河均是从上至下流入大海。

而河流水运是古代军事行动最重要的高速公路。没有河流运兵运粮，古代大规模军队就无法长途行军作战。

比如欧洲最强大的罗马帝国也是个环地中海国家，依靠着地中海的平静水面开展征服行动，非常缺乏深入欧洲腹地的能力。

知乎用户 红众 发表

因为中国两千年前就已经淘汰封建分封制度了，西方文明还在搞封建分封。

秦朝做到了政权统一，汉朝做完了文明统一，大一统需要政权统一与文化统一并且运行几百年，西方已经没有大一统的机会了。

知乎用户 与俄粉不共戴天​ 发表

因为欧洲没有 “中央大平原”。

而中国有中央大平原，华北平原在。

知乎用户 黄琼月染 发表

因为西方从来没有出过能够统一他们的人物啊，你们该不会以为这样的人物很容易出吧？全世界从古到今都没有几个好吗，抛开中国基本就没有。

知乎用户 阿笨 发表

西方缺少两个人，即孔子和秦始皇。

知乎用户 一把大刀 发表

这就不得不提那些殖人、逆向民族主义者一直抨击的所谓导致国家落后的 “秦制”。

秦制固然有各种毛病，但它却是一个控制力极强的高效行政系统。它可以让基层的信息汇报到皇帝那时，仍旧保持很高的真实性。公元前三世纪，秦国就开始统计户口、土地测量，还修驰道、统一度量衡、统一文字。这就相当于玩三国志 11，其它玩家只能控制军团级的事务，具体的每个城怎么经营，你管不了，而我们可以直控每个城。类似于玩欧陆风云，其它玩家各项数据要么隐藏，要么失真，而我们见到所有的数据都是真实准确的。

秦国第二个做法，彻底摧毁当地贵族系统，全部换上本国的行政系统治理，让皇权下到郡县一级。

而公元后的罗马，仅仅只做到了修路、统一语言，但因为没有粉碎当地贵族集团，所以，罗马的这些行动只能推行到贵族阶层，平民阶层依旧如故。所以，一旦亡国，就极难再复国。因为，罗马人对非意大利地区的管理是采用总督包税制，管理十分粗糙。有点类似于大清治理全国的低配版，通过驻点的满城控制一块区域，而实际治理依旧是当地人（汉人）。

通过秦制这一套做法，能让国家拧成一股绳发挥更高效力，能让人口更快增长去拓展疆域，能让拓展的疆域都推行中华文化。

当然，秦制只是中国统一的一个因素而已，原因肯定不止这么简单。

知乎用户 小时的毛毛​ 发表

欧洲是君权神授，神族不允许欧洲统一。

中华是君权大于神权，君王追求统一。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金