关于“能量”与“力”的正和负

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

关于“能量”与“力”的正和负

作者:木心

常读“新语丝”,但几乎从来没给新语丝与过象样的文章,很是过意不去。近日看到一位自称“学过中学物理的人”(以下简称“中学物理先生”)和杜克林先生/女士就能量与力的正负争得不亦乐乎,新语丝一直不设立场,将正反双方的意见照刊无误。以至于有高谈阔论者扯进很多高深的近代物理理论来论证“负能量”之有无。抛却个人辩论风格不论,这种求真的辩论的确让人眼界大开。恰好本人也学过几天物理,有意表达一下自己的观点,草成此文。

如果仅仅从经典物理的范畴而论,也许在某些场合,某些所谓特殊形态的“能量”—-如辩论中提到的“重力势能”等—-确实有可能是负值,或者几种特殊形态的能量之和—-如“动能和势能或者更多种能量之和”也有可能是负值,这是毋庸值疑的。也没有什么好辩论的。

但物理学是发展的,自爱因斯坦出质能方程后,一般专业学物理的人都应该明白任何物质的质量所储备能量远远大于其它形式的能量,而描述物质“能量”一般指其质量所包含的能量和其它所有形态的能量之和,这个值毫无疑问应该是正值。即使对于静止质量为零的光子这种极端情况,其总能量也应该是正值。也许物理学上没有明确提出“能量应该是正值”这一论断,但笔者认为“能量恒正”应该是一般专业学物理的人的基本常识。记得学量子力学之“隧道效应”时,当讲述粒子的动能小于势垒的高度却能隧穿时,为了避免出现“负能量”,量子力学选择的是不答复,即不存在粒子在势垒中的态。这一事实也可以佐证在物理学中“负能量”是被认为是不可理解的。

综上所述,个人认为就物理而言,“负能量”一说确实欠妥。但在社会学范畴只要大众接受,将错就错的例子并不罕见,不必较真改成“负力量”以追求严谨。

至于力之正负乃见仁见智的事,不值一辩。

特此声明,笔者水平有限,与杜克林和“中学物理先生”素昧平生,欢迎批评,不欢迎人身攻击。

(XYS20170413)

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

正负能量概念就是一桶浆糊

正负能量概念就是一桶浆糊 作者:周宏 看了几篇支持“正能量”的文章,感觉正负能量概念就是一桶浆糊。 比如有人把好消息归为“正能量”([例1]:退休人员养老金进一步上调。[例2]:医疗保险覆盖范围进一步扩大。),坏消息归为“负能量”([ …

帮助周宏同学清理正负能量的浆糊

帮助周宏同学清理正负能量的浆糊 作者:网友 有人叫杜克林同学就事论事写个方程,结果杜同学论不下去了,只能东拉西扯些不相关的鸡毛蒜皮。现在剩下个周宏同学仍“感觉正负能量概念就是一桶浆糊”。现在就帮助周宏同学清理正负能量的浆糊。只要考虑以下几 …

关于“正能量”讨论的总结

关于“正能量”讨论的总结 作者:杜克林 自1月30日,我在新语丝发了个帖子《建议用“正力量”代替“正能量”》,引起了“一个学过中学物理的人”的针锋相对。结果围绕正能量的争论,一直在持续。至今“一个学过中学物理的人”也没有要停止战斗的迹象。仅 …

《解释一下一个学过中学物理的人所指出的问题》一文的错误

《解释一下一个学过中学物理的人所指出的问题》一文的错误 作者: 一个学过中学物理的人 麦同学的理解完全是错误的。 引力势能出现负值不是积分的方向造成的。如果你已经或曾经学过一学期的大学理工科物理的话,那么,你一定会计算引力( 或克服引力的外 …

“正能量”与“正力量”

“正能量”与“正力量” 作者:陈奎孚 (中国农业大学) 若干年(应不少于五年)前,在北京力学举办的教学研讨会中,遇到北京化工大学的一位教授,他那时就质疑“正能量”是否是恰当。我自己教了N多年的《理论力学》,觉得能量有正负,应该不是什么新鲜 …