从经济学的角度来说，不生育者是否占了生育者的便宜？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 chenqin​ 发表

@司马懿

老师说得很好了，我再把他说透一点。
如果一个产品对整个社会的效益没办法全部被私人攫取，这个产品就有一个外部性。而对他的生产者来说，就会出现私人收益小于社会收益的情况。

对外部性很强的产品来说，让私人提供，产量必定是被压低的。就像一个国家不能把小学教育或者是环保设备全部交给私人提供一样，私人提供的产量肯定会远低于社会需求。

但你去谴责那些不提供小学教育的私人机构，说他们占了提供小学教育的私人机构便宜，不是很可笑吗？

很简单，不提供小学教育的机构，那是因为提供了对他们来说不合算呀。而提供了小学教育的私人机构——请去看看这些完全由私人部门提供的小学教育是啥样的，和外部性有多大关系。

对这类产品，只有两种办法能让他恢复产量：
1，把这个外部性定价，由政府购买后支付给私人部门，让他们把产量提上去。这个在生孩子这件事上，就对应巨额生育补贴。
2，由政府来提供。这个对应啥，咱们说过很多次，不再说了。

知乎用户 司马懿​ 发表

无论从什么角度，这个占便宜的说法都是不恰当的。

从宏观的角度，也就是从社会的角度来说，养老金的意义在于让人们平滑消费，这个平滑的过程是通过戴蒙德的世代交叠模型来实现的。世代交叠的方式有两种：

1. 人们在有劳动力的时候把一部分钱拿出来供养上一代的失去劳动能力的老人，而作为交换，在自己老的时候也能得到下一代年轻的供养。
2. 人们在有劳动力的时候把一部分钱或者物品存起来，然后自己老的时候消费。

如果人口增长速度较高，选择第一种社会总福利更高，反之则第二种更好。但是无论怎么变换，养老金只是一个自我平滑消费的手段。社会中的每一对夫妇都可以被分配一个生育的概率，并不要求每一对夫妇必须生或者必须不生。

有人可能会说，世代交叠的过程并没有模型化养育孩子的过程，人们在养育过程中的额外开销怎么算？这个我们就需要从微观的层面来看了。

首先，养育后代不是 “职能”，而是一个个个体的选择。如果一对夫妇选择了养孩子，那么说明他们认为，养育孩子给他们带来的效用——这个效用可能是孩子带来的快乐，也可能是养儿防老的踏实感，也可能是传宗接代的使命感——不管是什么，总之这个效用一定要能够战胜养孩子所带来的成本开销，所以他们才会生，不然的话，世界上绝大部分国家都不是“十年生聚，十年教训” 的越国，人们不会因为不生养后代而受到惩罚，所以人们作出这个选择是自由的。这就是说，即便是存在 “占便宜” 的现象，养孩子的家庭也完全没有必要怨天尤人，因为人们的选择说明了，即便是被占了便宜，人们依然会养。就像你不会因为邻居看了一眼你家的花，得到了愉悦，所以你就愤怒的把家里的花全部铲掉一样。

那么现在问题就是，是不是存在占便宜的现象。这个在经济学里面叫做 “外部性”。这一点其实依然是非常可疑的。

大部分国家和政府，即便是福利制度还不是很优厚的中国，对于下一代都是会提供很多隐性和显性的福利的，比如公立教育，发达国家更还有各种给父母和小孩的补贴，有很多贫困家庭甚至就是靠孩子的补贴来活着。这些钱可都是从税收中来的，也就是说无论是丁克的，还是有子女的家庭，他们都共同参与了抚养下一代劳动力的过程。

从无后代的人的观点来看，他们付出的税，供养了下一代劳动力的成长，而在下一代劳动力成长之后，又从年轻人的劳动成果中取一部分自己养老；年轻人对他们来说只是一个投资品，自己年轻的时候投资了，老了得到回报。

从有后代的人观点来看，他们在付出的税进行投资的同时，确实还要花很多私人成本来养育下一代，但是因为这是自由选择，所以他们从孩子那里得到的物质和精神的效用的总和必然是大于等于其私人成本的。所以从这个意义讲，占便宜还可能是一部分有后代的人们，尤其是特别喜欢自己小孩的那部分家庭。因为他们利用了一部分国家的公共资源来养育了自己的后代，而他们从被养育的后代身上得到的极高的愉悦感。

只要生孩子还是自由的选择，就不存在这种系统性的 “占便宜” 的行为。人们通过衡量成本，决定 “生” 还是 “不生” 来进行投票，来决定代际之间劳动力的比率，从国家的角度来看，需要调节的是生育比例，而不是强制某个人或者某个家庭来改变生活态度和观念。比如如果培养小孩的私人成本特别高，那么很多家庭会自发的选择少生或者不生，这个时候就需要国家通过税收或者其他的转移支付的手段来补贴养育孩子的成本，吸引更多的家庭来选择生育。

所以如果真的出现了下一代劳动力不足的情况，更应该讨论的是政策引导上的原因，而非谁占便宜，谁吃亏了。因为具体每一个微观的家庭，一直是只有觉得 “生孩子值得” 的家庭会生育，不存在系统性的某个类型的家庭吃亏了的情形。

用一点简单的模型化思维来解释一下。假定现在有 10 对夫妻，第一对最讨厌孩子，然后喜欢养后代的偏好依次增加，到第十对是特别喜欢养孩子的。

假如根据目前的养育孩子的成本情况，有六对夫妻生孩子，总共生了十个孩子。假定养孩子的成本是 C，而从孩子身上得到了愉悦感是 U。

那么对于这六对夫妻而言，显然都是 U > C 的，因为 U<C 的那四对，根本就不生了。

而这十对夫妻，不管是不是有育，都会对这六个孩子进行投资，他们交的税支持着这些孩子的教育，并且在老了之后，其养老金的价值事实上也是由这些孩子生产的产品在支撑。

因为养老金和税收是每个人都一样的，所以假定税收是 T，养老金的收入是 P。如果孩子太少，税收投资的回报率就很低，那么显然 T > P；而如果孩子数量还不错，那么 T < P。

对于有育的六对夫妻来说，他们的总收益是和孩子互动产生的收益加上养老金收益，也就是 U + P，成本是 C+T， 对于无育人群来说，他们的收益就是单纯的养老金收益 P，成本就是单纯的 T。

根据国家对生育的鼓励程度，如果生育比率很好，养老金价值得到了支撑，那么无育者得到的是　Ｐ－Ｔ，但是有育者也得到了Ｐ－Ｔ，额外还有Ｕ－Ｃ这个养孩子的净效用，所以有育者的最终效用比无育者高．

如果后代数量不足，那么显然养老金的价值得不到支撑，那么就是 T >P, 无育者亏了；而有育者因为有Ｕ的存在，而Ｕ一定是大于Ｃ的，所以　Ｕ＋Ｐ可能大于也可能小于　Ｃ＋Ｔ，所以因为孩子这个效用源的存在，有育者还多了一层效用保险。

两种情况下，都没有看出有育者怎么占无育者便宜，请问到底是谁亏了呢？

知乎用户 弗兰克扬 发表

这个说法就是流氓逻辑，你可以说现在六十岁以上的人占了便宜，因为他们没怎么缴纳养老金，却能和现在的年轻人一样领取养老金，而现在选择不生育的人本身就在缴纳养老金，他们退休后获得的是应得的部分，而不是说不贡献继续缴纳养老金的下一代就是占了别人的便宜。

而从别的角度来讲，生育者反而占了不生育者的便宜，因为每个人都会挤占公共资源，这是按人头算的，福利国家这个公共资源多，我们少而已，但是从本质上讲都是纳税人贡献的，他们纳税了，却没有子女去享受这些公共资源，所以你说谁占了谁的便宜了？

当然你还可以从一百个角度去分析不生育的占了便宜，然后不生育的还可以再找一百个生育的占了便宜的理由，这本身就是一个流氓问题，就像有的人说德国吸引难民是输入年轻劳动力，但土著说你是来生孩子吃福利的一样，屁股决定脑袋，两拨人瞎抬杠罢了。

知乎用户 立党 发表

曹丰泽有一句话说得对，当代社会的最大特点是，每个人都觉得自己吃了亏

知乎用户 常守朱 发表

生育或者不生育并不是影响经济的直接因素，就算单纯把一个人当成劳动力来看，需要十几年的成长期，十几年的养老期，合起来大概三十年左右，这三十年作为一个人很难说的上提供多少劳动力，剩下的四十年才算是一个人真正提供劳动力的时代，所以这句话放在古代是正确的，但放在现代社会不正确，因为现代社会更多还是技术提供的生产力，人不是唯一的生产力，受过教育的人才算真正的好生产力，以其纠结于生不生育的问题，倒不如把注意力放在基础教育上

知乎用户 萝魏紫​ 发表

孩子，有这种想法不怪你。

因为你的想法还处于一种静态的，主观的，历史的看法。你现在这么想，这么看将来，无非是看到了过去，也就是现在在养老的那些人的状况。等到你养老的时候，还什么养老水平相同？你以为现在的养老水平在一个城市近似公平，是什么原因？是过去的计划经济的遗存影响。要是再过 30 年，在现在的这种经济政策下，你还觉得会有近似公平，那简直是太 naive 了。。。。。。

你看看美爹的老人，有近似公平吗？别傻了，到时候，大家都得为自己的养老不是存钱就是投资，所谓的近似公平，也就是不让你死在街头而已，如果连这个你都要争，“凭什么我生了孩子，他没生孩子，他可以和我一样不去乞讨？！” 那也是太有趣了。

30 年以前，你能想象现在的养老状况吗？1980 年的人，会想到现在养老是这样的嘛？为什么你就能想到 30 年以后的养老了？是中国社会已经固化了？

知乎用户 快乐一剑飘 发表

谢邀。

既然是从经济学角度看问题，那么说到 “占便宜”，那么一定指的是享受了正外部性 / 利用了负外部性。

也就是社会成本和个人成本之间谁高谁低的问题。

题主是从养老保险的角度进行思考的，所以你只能得出那些人占了有孩子的人所缴纳的养老金问题，所以如果按照你的这个前提说 “首先，必须从经济学角度思考，其次，必须只能通过养老角度思考”，那么你说的是对的，那些没有交养老保险的人确实占了便宜。

然而事情并没有这么简单，人类社会结构的生态平衡怎么可能只因为养老而改动？

从供需平衡的角度讲，你少生一个，市场本身就会发生劳动力供需的变化，如果这个时候真的市场出清了，那么少生就少生，生产力的差距自然而然会被机器人 / AI 补上，何必还要你生？你少生一百个，反而让社会效率提高了，每个人都安居乐业了，创造的价值更高了，你说呢？

那个时候养老保险还会是现在这个情况吗？

另外你有没有想过，养老这一套体系可能本身就只是一个权宜之计呢？

我们现在认为都是年轻人交养老保险养老人，可是政府来养老、以房养老、养老不能靠政府，短短这些年政策就变了这么多。

你怎么知道养老保险这个政策真的会在大规模丁克来临之后不发生变化呢？

政治最大的特色就在于不讲契约，不讲公平，只讲利益。

你看现在的棚户区改造，你可以说 “谁让你自己住棚户区了？就不拆，活该饿死你。” 吗？

显然是不可能的。

真到那一天来临，我是绝对不相信群众会当安安饿殍白白等着自己被薅羊毛的。

这些民意就会胁迫政府改变政策。

当然，只要这些民意是多数。

知乎用户 程然 发表

这个其实很难比较，财政体系其实就是拿出一些 18-65 的劳动者的贡献，去供养学生义务教育和老人的养老金。
不生孩子，自己没有孩子获得教育的国家补贴，这方面的资金来源于所有劳动者，这个人也是其中一员。看起来这方面确实是吃亏了。
到了养老的时候，自己没有孩子去纳税，那么自己获得了政策好处。
最重要的还是比较一下两者的代价

知乎用户 坚硬的小石块 发表

讨论个例还是群体？

个例的话，看收入纳税等情况。群体的话，看新生代生育比率，以及不生育者影响比例。

如果新生代出生比例过低，不生育者占比过高，两者条件满足的情况下，个人觉得答案【是的，占便宜】，不论他们扯什么借口。

PS：

纯资源分配角度来说，很多人压根就不应该活着。

不知道你看不看科幻小说，有一种很常见的社会设想，人类超过 XX 年龄后，直接进行人道毁灭不再继续抚养 ······ 这种观点算是反人类范畴，在剧情碰撞方面挺有意思的。

继续深挖下去，会得到许多反人类反社会的观点。例如优选培育，人造子宫繁殖，人口筛选等等，科幻社会达尔文现象了解一下。

我们是人类，终究不是机器，也不是牲畜。

知乎用户 匿名用户 发表

怎么一天天都是这种烂问题邀请？
我现在交着税、买着商业险，这钱是谁出的？收钱时候的规则是怎么定的？现在怎么想起来 “不生育者占便宜” 了？我现在攒着钱等墨墨给我养老不就是这个玩法？规则就这样，有啥好说的？

中国个人赋税压力全球领先，这种情况下 “不生育者占便宜？”
不生育者少纳税了？社保断供了？
有本事不要收不生育者地社会保险，到时候他们自生自灭嘛。
不生育者还不享受很多公共服务呢，这段怎么说？要不要退钱啊？

一边想着拉不生育者承担社会义务，一边又想着这帮人占了生育者便宜。

这题主脸皮真厚。

有些人是真有意思，不看看 “便宜” 被谁捞走了，天天在这想着在群众里揪斗。

而且我看这提问的语气说的活脱脱就是个自己觉得生育亏大发了，想不生又不敢，只好在这发酸劲的货色呢。

知乎用户 焚海炖鱼 发表

首先要明确，养老保险亏空是历史因素和养老保险双轨制导致的，这个问题和生育与否无关，而生育导致 “占便宜” 情况出现得从那些一工作就缴纳养老保险的人说起，这里用数据说明一下，不生育是否会占生育者的便宜：

养老保险单位缴费 20% 个人缴费 8%，假设你从 22 岁工作，65 岁退休（现在男性八零后的普遍退休年龄），6000 元 / 月的工资（接近一线城市平均工资），工资水平不变，退休时当地平均收入水平也是 6000 元 / 月，退休工资按照 101 个计发月数来算（不同退休年龄的计发月数不同）。

每个月你和单位需要缴纳 6000×0.28=1680 元的养老保险，43 年缴纳 1680×12×43=866880 元。（其中个人缴纳 6000×0.08×12×43=247680 元）

你可以领取的退休工资为基础养老金加个人账户养老金：
基础养老金 = （参保人员办理申领基本养老金手续时上年度全市职工月平均工资 + 本人指数化月平均缴费工资）÷2 × （1%× 缴费年限）=（6000+6000）÷2× （1%×43）=2580 元。
个人账户养老金 = 退休时个人账户储存额（个人缴纳总额）÷ 计发月份 = 247680÷101=2452.2772 元
每月你的退休工资可以拿 2580+2452.2772=5032.2772 元

你领完 43 年缴纳的养老保险需要的时间为 866880÷5032.2772＝172.2639 个月 = 14.3553 年

人均寿命懒得查了，就按照国家规划的 2020 年寿命 77 岁来算，77-65=12 年，所以到死你大概还有 14 万的养老保险交了没领，我这还没算通胀和利率因素，所以讨论生不生育和占不占便宜的前提是，你先得拿回自己交的那份养老保险，不然都是贡献，占便宜也是占一起交保险早早离世人的便宜，要想占生育的便宜，除非和老一代人一样，前期不交保险，后期稳拿退休工资……

国家卫生计生委在《“健康中国 2020” 战略研究报告》中更是进一步提出了 2020 年人均预期寿命达到 77 岁的目标

知乎用户 maomaobear 发表

代际养老的逻辑是年轻人交社保养老人。

因为老一辈当年没有交过社保，他们现在领钱，可以理解为占年轻人的便宜。

但是他们的养老，政府和企业曾经承诺过，后来社会化养老了，就由社保承担了。

现在年轻人交社保，分两部分，一部分是自己积蓄未来养自己，一部分是养老人。换取以后自己老了，下一代年轻人养的权利。

没有子女的老人，领的社保就是别人子女交的。

可以理解为，没孩子的老人，占有孩子老人的便宜。

如果现在人们大部分不生孩子，那么到了下一代，领社保的人多，交社保的人少，社保或者保障水平很低，或者社保要交很多。

最终会导致代际养老社保的破产，搞成新加坡的模式，你自己的钱，政府替你存着养老，但是要取很麻烦。成为变相的强制税收。

社会养老如果破产，就只能家庭养老，那么孝文化就必须回归，否则养儿不孝依然不能养老。

礼教会以法律的形式回归。

知乎用户 squall 发表

恰恰相反，我倒是觉得生育的人在某种程度上占了不生的人便宜。

比如义务教育这种公共资源，都是全民的税收提供的，但其实享受的都是生育的人。

再比如在房产税上的人均面积征税优惠等等。

甚至在某些发达国家，在个人所得税甚至社会统一补贴上会对生育家庭进行倾斜。

评论里有说到养老金的问题，说养老金是年轻人交老年人拿，虽然这是现在的情况，但本质上是不对的。在中国，现在领社保的这批老人，当年基本都是在国企工作的，当时的政策是国家养老，也就是每个企业应该建立一个养老金账户，按时为员工存入养老金。但因为各种管理原因，这个笔钱没了，导致现在的老人只能领取年轻人所交的养老金，并不是当时他们没交这笔钱。

知乎用户 [已重置] 发表

说的有道理，建议取消个税制度，不然对于个税交的多的人很不公平。作为一个个税只交二十多万的人，我实在不好意思占各位大佬便宜。

知乎用户 潘敬华 发表

从经济上来说，生育者确实被占了便宜。
生养一个孩子到 22 岁大学毕业的成本 100 万起，孩子工作后的劳动剩余价值一分钱得不到。这个交换和社保无关，那是自己存的钱自己花。
未生养者不过是没做这个亏本生意罢了。这个便宜还轮不到他们占。
便宜被谁占了呢？这是个问题。

知乎用户 Minamoto 发表

占了。

我虽然知道怼大 v 是自寻死路的，但是还是得这么说。

我认为人口维持在相当的数量，具有显著的正的外部性。

而

@司马懿

大 v 的答案没有做考量。

我以知乎大 V 为例：

在这个问题下现在有 250 个回答，它的基础是知乎一亿用户。

如果知乎只有一千万用户，显然这个问题下不会有 250 个回答，假设就只有 25 个好了。

一般而言集思广益的答案往往比一个人给出的答案更全面，信息量更丰富，所以我们认为比起 25 个答案而言，题主可以从 250 个答案中获得更多有利信息。

所以对于题主而言，知乎因为有一亿用户，而题主就会得到一个更加完整的，更有现实意义的答案。

这一切，都建立在知乎有一亿用户所带来的 “外部性” 上面。

丁克者和生育者，显然都可以上知乎享受这个答案。

然而既然人越多，答案就越好，因此生育得越多，知乎的答案质量就越高。

丁克者没有为人口增加做出任何贡献，而享受到了高质量的知乎答案，应该被视为 “搭便车”。

那么这一外部性是否能得到补偿呢？能否再给生育者补助以报答他们对知乎答案水平提升所带来的贡献呢？

答案是不会，因为除非已经有 250 个答案出现在题主面前，否则题主不可能知道 250 个答案和 25 个答案的效用区别，不说题主，任何人都无法在生育决策前得知 “由于知乎答案数量增加而给全社会带来的正面效用” 会有多大，显然如果这个问题下有什么答案都能被政府估计出来，那还要上知乎问干什么？大家直接去政府网站上问不就可以得知了？

假设 “由于知乎答案数量变化而带来的正面效用” 为 ZH，重新调整

@司马懿

大 V 的模型如下：

有十对夫妇，与子女交流的获得效用分别计为 U1 到 U10，U1 到 U10 单调递减。

政府每人征收 T 的税收，并且将 T 全部用于养育下一代。

养育子女的成本计为 C，所有养育子女的家庭平分全部的税收补贴。

养老金的每人投入基金数量为 P，经济增长率为 r。

政府征收税收 T 和养老金 P，T 全部用于子女教育，（1+r）P 作为年金立刻平均发放给所有夫妇，在下一期征收（1+r）P 的年金作为补偿达到均衡。

此时有，不生孩子的夫妇效用为：

（1+r）P-P-T=rP-T

生孩子的夫妇效用为，

（10/n）T-T+Ui+rP-C

其中 n 为每生育孩子的数目，r 正比于 n。

只有当生孩子的效用大于不生孩子的效用的时候，一对夫妇才会生育。

用 2 式减去 1 式，有：

（10/n）T+Ui-C

这个式子大于零的时候，一对夫妇就会生孩子。

显然，税收和补贴越多，一对夫妇越有可能生育孩子，生育孩子的夫妇就会越多。

政府通过调整税收 T 来控制人口。

现在引入不确定的外部效用，前面说过，是由于人口增加而导致知乎答案水平提升的效用。所以正比于 n，计为 nZ。

某一时刻，假设有第 n0 对夫妇，算了，简单起见还是直接数字吧，假设从孩子那里得到的效用是递减的，不考虑知乎的时候，第七对和第八对夫妇刚好处于想要生还差一点点生的状态。

即对这两对夫妇而言，有，

（10/7）T+U7-C=-0.001

（10/7）T+U8-C=-0.001

第七对夫妇本来是不想生的，但考虑到知乎答案的质量，为了更好地阅读到知乎的答案，再考上自己本来也不亏很多，他们觉得自己可以接受。

即：

（10/7）T+U7-C+7Z>0

也就是说，尽管知乎的答案水平提升带给自己的效用 Z 是不可测的，但估计会比 0.001 大，所以为了看到更好的知乎答案，第七对夫妇选择了生孩子。

那么此时第八对夫妇呢？

尽管第八对夫妇和第七对夫妇从孩子处获得的效用是完全一样的，但他们不会生，因为，如果生下第八个孩子，就意味着税收和补贴被分成了八份，每一份就降低了。

看知乎答案带来的效用虽然会比 0.001 大，但与补贴的减少相比是微不足道的。

那么此时有，第八对夫妇的效用就是

rP-T+7z

而第七对夫妇的效用则是

rP-T+7z-0.001。

不生孩子的第八对夫妇效用反而比第七对高了 0.001。

所以说明显是占便宜了。

当然实际上这只是一个特殊例子，我们常说的占便宜，就是指利用外部性来获利，而不一定非要比生孩子的夫妇效用高。

第 8 对夫妇比第七对高只是个特例而已，实际上不生孩子第九对第十对夫妇，什么都没有做，就因为第七对夫妇生了孩子，从而让自己从知乎上得到的收益从 6z 变到了 7z。

那么如果政府调整税收，能不能达到一个新的均衡，从不生孩子的夫妇处获取收益来补贴生孩子的夫妇，从而鼓励人生孩子呢？

基于一下两点，答案是不可能的。

1: 很多外部性是政府难以估计的，我已经说了，知乎答案水平的上升，是无法估计的，政府不可能根据这个来收税。

2: 其次，外部性和税收的作用范围未见得是一致的，一对夫妇而生下了孩子，可能给村庄带来了生气，但这个外部性只能造福这一个村庄。

但是政府难道要专门对这一个村庄来调整税率补贴那一位夫妇吗？

所以类似 “知乎答案质量上升的” 的占便宜，永远无法被税收调节。

那么市场机制能调节这种外部性吗？

答案显然还是否定的，因为除非已经有 250 个答案出现在题主面前，否则任何人都无法比较 250 个答案和 25 个答案所带来的效用差别。

如果我们讲的是序数效用的话，显然在生育决策被执行之前，无论是市场参与的那一方都完全不能对知乎答案质量水平的提升做出一个估计，所以市场机制也完全失灵。

当然，现实生活中因为人口增加带来的外部性的例子有很多。

你在打 lol 的时候，匹配的时间会缩短。

国家盖公路到更偏远的地方，让你旅游更方便。

共享单车。

你更有机会找到志同道合的盆友。

科技和文化产业创作者互相交流，水平全面增加。

都依赖于人口数量的增加。

所以严格来说不生孩子的的确是占了生孩子的便宜，即利用人口规模的外部性来获利。

但是不要误解，这个影响是不大的，因为对于打算生孩子的夫妇而言，他们生孩子的效用必然是正的，所以还是会生孩子，丁克者虽然占了便宜，但不会影响生育总量。

就像你去旅游的时候，可能景点的小吃比较贵，你被占了便宜，但真正决定旅游人数的，恐怕并不是风景区小吃的些许价格变化，而是风景本身优美不优美吧。

真正导致生育率下跌的，不是不生孩子的占没占便宜，而是效用函数的凹性，也就是边际效用递减。

当你老了，有车有房有存款有年金的时候，你的第三个儿子孝敬你的 500 万，也许还不如你年轻时候省下的 50 万付的首付重要。

我举个例子你就明白了，

养一个孩子需要付出成本 C，而这个孩子长大了孝顺你，回报为 R。

R 一般大于 C，我们至少得相信一代更比一代强，生产力不断发展。

所以咋的一看，养一个孩子的收益怎么看都该是正数，所以怎么会有人不去养孩子呢？

根本就在于账面收益增加，未见得效用会等比增加。

常见的一个效用函数是，U=lnP，其中 p 是收益。

把人生简单简化为青年和中老年两个时代，每个时代的收入分别假设为 S1，S2（这里的 C，R，S 都指 Pv，即，现值）

那么有：

不生孩子时候，两个时代的总效用，即人生总效用为：

LnS+lnS=lnS1S2

如果养孩子，那人生总效用就变成了：

ln（S1-C）+ln（S2+R）=ln（S1-C）·（S2+R）

你告诉我即使 R>C，你能说，

（S1-C）（S2+R）一定大于 S1S2 吗？

我们中有很多人，并不是特别在意老后的资产，而是更在意年轻时候的怎么苟活。

那么要如何解决少子化这个问题？显然，把老年时候的收益移动到年轻时候就可以了。

如果让 S1 足够大，即 S1>(CS2+RC)/R

才能鼓励青年人多生孩子。

如何要满足上式？R 和 C 显然是外生变量，政府也不好操控物价和 GDP 增长啊，但把 S2 抽走，补贴到 S1，是可以做到的。

所以我是坚决要求废除目前这种养老金的，天之道，损有余而补不足，如今生育率这样下滑，不说收中老年人税补贴年轻人，哪有用年轻人缴税补贴老年的道理？

知乎用户 长尾 发表

论点 1:
这种制造下层人民内部矛盾的问题是闹哪样……
明明不是大家都被肉食者占便宜了，其中一部分下层人民都被压榨得无法维持再生产了（生育并抚养两个和他们一样的劳动力），所以他们决定少生不生，不给肉食者无偿生小韭菜了，他们叫做不生育者。
这明明是下层人民反抗被压榨反抗被肉食者占便宜而迫不得已的手段啊。你不能把【不生育者反抗被肉食者占便宜，就会导致肉食者去占生育者更多便宜】等价于【不生育者占了生育者的便宜】啊。
我支持社会化抚养！国家想要劳动力自己养去，未来有了人造子宫自己生去。都步入现代社会了，又不是古代社会养儿防老，凭啥公民要自费帮国家生帮国家养下一代劳动力。

论点 2：
上面论点前提的成立条件是：未来这些新生人口会成为人力资源而非人口负担。社会需要靠这些新生劳动力来抚养老人。
但是这一前提是否成立并不一定，如果人工智能发展得够快够好，绝大多数人口都会迅速变成无用阶级。他们劳动的性价比将会低于机器人，因此被机器人取代。不再是老人依靠年轻人抚养，而是人类依靠机器人供养。我认为这会在 100 年以内实现。

论点 3：
假设短期内的未来老人依旧需要依靠新生劳动力抚养。那么生育者生育并抚养一个新生劳动力可以说是一种贡献，但是并不是说不生育者就不会做出贡献。比如不生育者将生育若干个孩子的资源投资到技术上研发了新技术。让未来的新劳动力一个能顶三个用，算不算做出贡献了？谁占谁便宜了？

知乎用户 一刻 发表

本题的出发点就是错误的，社会保险从精算学理论上来说是一种投保人和被保险人为同一人的生存保险，即投保人在其具有劳动能力的时期用缴纳保费的义务，以换取其在年老体衰的时期领取保险金的权利，社保合同是具有法律效力的合同文件，其支付的唯一标准是投保人在缴费期内是否支付了保费，而与其是否生育无关。
但是为什么题主会提出本题其实也很好理解，那就是因为国家现存的社会保险制度出现了巨额的缺口，造成这种缺口的原因有三个：
1. 历史遗留问题，在中国社会保险的历史上，有一大波的原国企员工由原企业养老转为社保养老，这些国企员工一辈子都在为国企服务，而在上世纪 90 年代的下岗潮中被下岗，他们的养老有社保基金以比较低廉的价格接手，以东三省为代表，这个问题特别突出，就是这些国企员工创造的社会价值基本都留在了原国企，但是他们的养老却要由社保负责，造成了严重的社保缺口。
2. 通货膨胀问题，这个其实是世界社会保障制度的通病，因为社会保障制度的资金使用安排第一条就是安全性，那必然意味着其资金使用的收益率是比较低下的，特别是国内的社保基金投资基本是以国债，基金等高安全系数的投资标的为目标，在前 30 年高速通胀的情况下，社保基金必然是相对缩水的状态。只是 30 年下来后，从结果来看缩水幅度太大。
3. 各种社保基金的贪腐案件，这个有心的朋友可以自行搜索，在这里就一笔带过，省的我这个答案又被和谐。
所以就社会保险这一块来说，生育者和不生育者所尽到的权利和义务是由保险合同规定的由保险法合同法所强制规定的，是一致的，所以并不存在谁占谁便宜的说法。
唯一可能划分你能不能占到社保便宜的标准在下面：
1. 现行社保设计的投保人生存周期为 82 周岁，你能活到 82 周岁以上，则你占了社保的便宜，活的越久占的便宜越多，所以题主要多锻炼身体。
2. 投保人认真工作活到退休年龄时，突然离世，这个作为投保人是最亏的了，相当于白交了一辈子保费。
3. 投保人在参加社会保障周期内得重病，然后医保报销医疗费用，这个其实也是占了社会保险制度的便宜。
现在盛行的所谓不生育者占生育者便宜的理论在法律责任上是完全站不住脚的，所谓社会保险是用后一代人生产的财富来供养上一代人本身就是一个谬论，这种谬论之所以流行完全是因为现在政府需要解决低生育率问题，需要对不婚不育族进行定向歧视，需要造成一种你不生孩子就有原罪的社会氛围，就和 80 年代 90 年代造成多生孩子就有原罪一样。

特发此文，以正视听。

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

生育率有个临界值，高于这个临界值时，不生育的人并没有占生育者的便宜

但低于临界值时，过低的生育率就会引发人口老龄化、养老危机、外国入侵等风险，此时不生育的人就占了生育者的便宜

知乎用户 一肚子向北 发表

占没占便宜我不知道，不过问出这种问题的人肯定是觉得自己生育亏大发了。又因为种种情况无法选择不生育，所以必须要从道德制高点踩一下不生育者，才算心里舒坦。

知乎用户 程墨 Morgan 发表

我咋觉得，客观上生育者占了不生育者的便宜了呢。

1. 社会养老金算个 P 呀，还真的能指望这个过上幸福美好生活？
2. 生了孩子，能够获得更多的快乐；主动选择不生孩子的丁克，也可以收获没有孩子的快乐，这些快乐感，那点社会养老金都没法拿来比。
3. 一个社会群体，人口问题带来的问题所有人都要承受。

最后，相信没有谁是出于 “经济上占便宜” 的目的才不生孩子的。

知乎用户 接班人 发表

唉，看到这种问题很伤心。希望各位有点脑子，仔细想想现今这养老局面到底是谁造成的？只生一个好，政府来养老的口号还没过去很多年吧？双轨制合并还没几年吧？养老金体系从无到有，一大批体制内的人莫名开始领养老金，而如今农村老人一个月也就几十一百多，这是不生育者的错吗？

人民群众要认清形势，团结一心，不要窝里斗啊！（不知道能存活多久，估计又敏感了？）

知乎用户 紫霞仙子 发表

哈哈哈哈！

连后代都不要的人，很无私了好吗？怎么占人家便宜？那些子子孙孙无穷尽也的人，才是会使用社会资源好吧！

知乎用户 匿名用户 发表

这个看问题的角度是错误的。

从本质上说，养老保险制度是一种再分配制度，把青壮年劳动力创造的价值分一部分给老年人，以达到稳定社会的目的。如果这个制度出了问题，那么问题在这个分配制度上。因为不生育者在这套制度下 “占了便宜” 而谴责不生育者，属于本末倒置。

而且我不认为 LGBT 和丁克是为了占别人便宜才不生育的。一个人是得有多么阴暗，才会这样想？

知乎用户 请勿拍打喂食​ 发表

那我同时也想问一下：为啥超生要缴纳社会抚养费？再多的孩子也没占用社会资源的话，“社会抚养费” 这个名号到底有什么意义？直接叫超生罚款不就好了？（doge）

生或不生都是个人自由，非得捆绑上其他东西，你们真的好（shi）棒（le）棒（zhi）哦。

知乎用户 匿名用户 发表

不要说我年轻时候交的养老金…

你说不说就不说？

你说不说那你退给我啊，你说不说那你让国家都停收啊。

莫名其妙。

知乎用户 豆豆永远你 发表

1 你们生孩子，就是为了你们老的时候有人能给你们交养老金是吧，你们年轻的时候把孩子养大，老的时候他们养你这就不重要了? 不生育者，在老的时候注定老无所依了，能不能活几年都不清楚，还何来占便宜? 占便宜的前提是，活的够久

2 如果仅从交社保来看是否占便宜，那些找不到有统筹工作的人，那些务工人员，底层劳动者，是不是都是占便宜的? 因为他们不交统筹，他们被生下来就是占别人便宜的，而且相比不生育者是一个占便宜的，他和他的父母是三个占便宜的，不生育者最起码不产出废物啊，而他的废物父母还领着两份社保，要养这个废物，同时这笔钱还不是自己孩子交的，难道不应该优先整治这样的社会遗毒么?

知乎用户 ken 发表

恰恰相反，是生育者占便宜了

简单来讲，我们把社会全部人归分为 2 类：丁克小李和生育小张。

同一时代的丁克小李和生育小张养老时用得都是自己年青时代的价值剩余，小张的儿子也属于小张的价值剩余啊，并没用谁占便宜。

然而不说百年之后，只要小李停止工作了，不再从社会汲取资源，丁克小李的资产从老年开始就会不断流到社会上，进而到了张家手里。

比如老年小李买了一个名牌包包，钱从小李手里流入社会，然而由于丁克小李们没有后代，小李们也不工作了，也就是包包工厂、包包店面的员工都是张家的人了，那小李的资源就开始源源不断输入到张家了。

从经济学的角度看就是生育小张们占便宜了。

当然了，这只是经济学的角度，它不过是一个数字的流动而已，它无法代表一个人的经历、品格，更不能定义一个精彩纷呈的人生。

从个人人生的角度讲，不论小李还是小张，他们都得以以自己喜欢的方式度过自己的一生，他们都是成功的。

在现在生产力不断发展、人力资源充足的情况下，我还是觉得喜欢小孩就多生优养，不喜欢小孩就少生不生都是可以的。

知乎用户 红蓝星 发表

不生育者在年轻的时候要交医保，这些钱可能用来治疗别人家的孩子。
那么问题来了，从经济学角度看，生育者是不是占了未生育者的便宜？

知乎用户 Calvin Yank 发表

那咋的？我就占便宜了，爱谁生谁生。

知乎用户 匿名用户 发表

那不生娃的异性恋，生娃但是娃移民自己不移民的，生娃但娃挂了的，生娃但娃没工作或不交社保的，生娃且娃交社保但是娃交的社保比自己拿的养老金少的，生娃但遗弃让别人养大的，是不是也都是占便宜的？

知乎用户 温酒 发表

谁告诉你生孩子和丁克的养老水平是一样的？你以为养老水平是养老金一个数据足矣衡量的？昏特了。

长远来看，忽略时代的进程，大多数问题都是 the harder the better。门槛越高越好。养孩子和丁克哪个门槛高？哪个让你痛苦？选它就好了。目光长远点，你一定会发现它哪里占便宜了。

知乎用户 wszhan 发表

现在引战的越来越多，我都分不清是不是在钓鱼。

你说

不讨论道德问题，纯粹从资源分配的角度出发。

但是

这种拒不履行生育职能

又在谴责这些人 “不生育” 的道德（至少，这不是规定吧？曾经的规定，还是只生一个呢）。

第三帝国觉得吉普赛人没什么用，然后 “纯粹从资源分配的角度出发”，毙了；

犹太人掠夺资源，然后 “纯粹从资源分配的角度出发”，毙了；

日本人觉得中国人畜生不如，浪费资源，于是 “纯粹从资源分配的角度出发”，毙了。

不说别的，你都知道这种问题是极其反社会的问题，不然也不会匿名。打着讨论社会问题的幌子，来说自己在讨论社会问题，搁以前叫做 “乡党 “搁现在叫立牌坊。

按照你的逻辑，从资源分配来说，要是你老了应该自我了断，否则就是给国家造成负担。我没有这个思想高度，所以只能赖活着啦。

坐等题主取匿

知乎用户 叫什么好呢 发表

从子承父债这个角度来说，一个穷光棍，可以当老赖赖到死。而其它人家的孩子要给父母还住房、医疗的贷款。
学区房也是用来捆绑有孩子的父母的。
没孩子，学区房就没价值。

生孩子的，还要负担孩子一路的抚养费。
而没孩子的就没笔负担。我还没说育儿投入的时间和精力，这种甚至是比钱更大的消耗。

知乎用户 醉生梦死的猪 发表

关于这个问题，恐怕不是简单地回答 “是” 或者 “不是” 就够的。更关键的地方在于为什么会有人提这样的问题。否则今天会有人指责不育者，明天就有人指责长寿者，后天就有人指责低缴费者…… 不解决题主这样人的根本问题，你再说得漂亮恐怕也没用。

1. 对于低于基本生活水平的贫困户，不论是老幼残病等，以政府为代表的全社会都有责任给予扶助。 这应该是基本共识吧。 所以不要拿这个来干扰问题。

2. 所谓不生育者侵占生育者的养老福利，这是建立在我国特有的养老金 (特指企业养老保险) 制度上的。即现收现付制的养老保险完全建立在当前劳动人口 (实际是当前劳动缴费人口) 的基础上的。一旦养老抚养比过低，则所有领取养老金的退休人员的利益就得不到保障。

但其实养老保险制度不应该是这样的，起码不应该是完全这样的。**参保人员年轻时缴纳的养老金和年老时领取的养老金，不应该完全 “统筹”。**真正的养老保险至少是三支柱，而我们现在的养老保险绝大多数都集中在国家统筹的第一支柱上。这才会导致了题主的 “侵占” 问题。或者说为什么会导致这个问题下有这么多争论，原因就在于年轻时缴纳与年老时领取的不对等、不清晰。难以说清是老年人 (在此等同于题主问题中的生育群体) 占便宜还是吃亏。

换句话说，如果退休人员领取的养老金大多数与其年轻时缴纳的养老储备多寡直接关联，像不生育者就可以理直气壮地说 “我的养老金来自于我自己的缴费”，那么恐怕就不会有题主的这个问题了。

3. 我当然承认本质上任何形式的养老保险都是代际赡养，都和下一代所能创造的社会价值相关。但起码建立在市场化的交换基础上的分配，要好过强制向老一代倾斜的政策分配。老年人用其年轻时的储蓄 + 投资收益，去换当前年轻人的产品和服务，起码还算得上是公平公正的。

-—————————4/23 更新的分割线 ————————————

看了一下此问题下的一些回答。觉得有不少答案都提到税收和社会公共服务（比如教育开支等）。 有必要说一下：

纳税是公民的义务，相应的政府提供必要的公共服务（比如社会安全、教育、扶贫等等）。这两者是相辅相成的。不存在纳税少的人就 “占便宜”，也不存在享受公共服务多的人就 “占便宜”。 搞不清楚这个问题的，请移步去看 为什么富人要交税养穷人

但是，题主所说的养老保险在中国大陆现阶段的定义是社会保险。 养老保险不是税，不是政府公共财政收入的一部分。 这和税收和公共服务根本没有关系。

企业养老保险基金，仅为参保人员提供保障。之前仅是企业在职职工缴纳且只有企业退休人员从中领取养老金。 并轨后，一些国家机关公务人员以及事业单位人员也逐渐加入缴费并从中开支养老金（分立账户）。 由此可见，企业养老保险基金不是政府公共开支，其覆盖对象不包括农村人口（对应的是新型农村社会养老保险）和城镇居民（对应的是居民养老保险）。

知乎用户 尹少鹏 发表

在古代的时候大家养儿女是为了防老，每家每户自己养孩子，以便将来老了能够接受自己孩子的照顾，大家都以家庭为单位赡养老人和接受孩子的赡养，对自己家庭负责。
现在进入现代社会了，不管是中国还是西方国家都是采用养老保险制度，年轻人缴纳保险费，国家补贴一部分，来赡养当前社会的老人。并且大家年轻的时候缴纳保险费，也是为了将来老了能够接受来自养老保险的帮助。
按理说只要缴纳了养老保险费，每个人不论是否生育子女都可以在退休后领取养老保险，所以在这方面是没有差别的，大家的责任和义务是统一的。
但是随着现在中国快速发展，城市当中生活成本变高了，尤其是养育子女的成本很高，生孩子对于一个家庭成了很大的负担，自然很多人面临这样的困境开始考虑丁克的可能，少了生孩子的负担，家庭的经济压力会小很多，如果不考虑未来养老的问题，夫妻两个可以生活的很轻松。
而我们知道社会终究是要靠年轻人来养老人的，现在年轻人缴纳的养老保险，也主要是用来支付现在老人的养老费用。生育者可能会认为 : 我年轻的时候付出很多来养育子女，但是到头来我的孩子缴纳的保险费用还不仅仅是给我用，还要给那些不生育者使用，他们年轻的时候潇洒了，老了还要我的子女帮助赡养 (通过缴纳养老保险费用)，这不公平。
相信提问者也是从这一点出发，认为不生育者占了生育者的便宜。本来大家为了能够维持养老保险制度能够顺利进行下去，不仅仅要在年轻的时候缴纳养老保险养现在的老人，还要养育子女，为将来培养养老保险的缴纳者，从而让将来也有足够的年轻人来缴纳保险养老人。但是不养育者仅仅承担了养老保险费用缴纳的责任，而没有承担养育子女的责任，二者却能够享受相同的养老服务，所以认为这不公平。
当然，我们要考虑到养育子女这一行为，本身就能够让我们老了以后得到子女个人的直接帮助，这与不养育者是有不同的待遇的。并且在养育子女的过程中，国家给予的义务教育等福利措施，这里面也有非养育者的税收贡献，所以在到底谁占了便宜谁吃了亏这件事情上是说不清的，大家都觉得自己有理。
从国家的角度来讲，养老保险制度是要维持下去的，而且是要继续完善的，不生育现象达到一定程度是会影响我国人口数量稳定的，更是会冲击养老保险制度的正常运行的，所以将来如果生育率问题严重，国家肯定会出台更多鼓励生育的措施。届时，生育者也不用担心吃亏的问题了，甚至极端一点想，如果别人都不生孩子，养老保险制度破产无以为继，自己还是比不生育者安全些，能够接受孩子的接济。而不生育者在年轻的时候负担小了，但是老了是要承担更大的经济风险的，至于情感上会不会有其他问题 (看到别人儿孙满堂的落寞？) 就不讨论了。
当然了，现在大家之所以会讨论这个问题，就是因为大家觉得现在养育子女负担太重 (甚至现在大家都不想生儿子了，毕竟一般来说养儿子成本更高)，而我们政府还没有采取任何措施(除了放开二胎，如果这也算的话……) 来减轻大家养育负担，鼓励生育。不过，可能也是因为知乎用户大多分布在大城市，尤其是北上广这些养育成本最高的地方，所以在这里看起来好像大家养孩子都很难。但是在更多的普通城市，县城，乡镇甚至农村，这些问题可能没那么突出(我也没数据，只是根据观察猜想吧)。
所以大家也不用互相猜忌，人为的划分阶级制造隔阂，重要的是面对现在大家的问题，政府能不能更高效的出台应对措施，让大家都能够在年轻的时候养育子女轻松些，而在老了的时候有生活的保障。

知乎用户 ChinaTerran 发表

如果非要从养老金制度去分析，好像确实是不生孩子的占了便宜。但是，资源分配这一块，文章就在资源里面。

不如说，不生和生，都得交税，税用来搞军事、教育、医疗、公共交通。

把教育拎出来说，不生，您钱也交了，新盖的学校有您的税钱。

那么我们可不可以说，生病的占了没生病的人便宜? 买车的占了不买车的便宜?

这个问题，很难说清楚，如果止步资源分配，生病的人享受了医疗资源，但是你想过没有，他要是不被治好了，会不会传染你?

如果从生命周期的角度来说，不生孩子的，都绝户了，他名下的资产和财富就断绝了，那么这些无主之物最后还是要被收回国有，重新分配的，不是吗?

所以，谈不上占不占便宜。最多就是，生孩子的人是资源分配模式 A，不生孩子的按照 B 模式分配，最后殊途同归。

知乎用户 柒栖栖 发表

我觉得这个问题真的是蠢到离谱，这些不生孩子的人年轻时创造的价值全都见鬼了吗？这些不生孩子的人就该为生孩子的人无私奉献，否则就是占便宜？！

知乎用户 安江泽 发表

不生育者累成狗，赚了钱花在自己身上；
生育者累成狗翔，赚了钱花在下一代身上。

掐指一算，还是被生育者最占便宜！

知乎用户 浴火待重生 发表

在一个社会中，金钱这种一般等价物实际上代表着生产资料（生活资料）在时空上的转移，30 年前的一万元是你用三十年前的劳动成果换来的，目的是在需要的时候（不确定的时间）花出去换回需要的生产（生活）资料。今天花的一万元（加三十年通货膨胀）出去换回来的是他人今天的劳动成果（如新产的大米小麦）。你不能把三十年前存的大米留到今天吃。所以，保障退休金购买力的从来不是什么我以前交了多少、政府保障之类，没有新的年轻的劳动者、新的需求和创新，产出更多的物资和劳力，退休金就是涨到 10 万 / 月又能如何。当需求大量存在，供给严重不足时，千万别说自己当年交了多少养老金，不信看看日本。对个体来说只是选择不同，无所谓占便宜，对整个社会来说，就是灾难。

知乎用户 王伟麟 发表

照你这么说，杀人犯是最占便宜的，把别人都杀光了岂不是就剩他自己享受了？
账不是像你这么算的。

知乎用户 老吴爱说话 发表

有的人以为可以通过这样的方式，实现 “不占别人便宜” 的养老：

人们在有劳动力的时候把一部分钱或者物品存起来，然后自己老的时候消费。

首先要说的，是商品都有保质期，原则上所有的商品都是即生产即消耗，只是周期长短有区别，实际上实践起来，大概也只有商品房能支撑养老的跨度，食品么，过一年你就差不多只能吃腌制食品了，就是致癌率特别不错的那种，至于医疗、家政这样的服务，都是即产即用，既不能提前生产，也不能滞后消费。

所以存商品是不可能满足养老需求的，只能存钱。但是人们又忽视了一点：

钱的本质是现行的信用凭证。

货币最初的职能只是 “流通手段”，只起到促进商品流通的作用，换句话说，钱本身什么都不是，它只是为了保持商品流通而发明的一种媒介。

后来货币产生了 “价值尺度、贮藏手段、支付手段、世界货币” 的职能，但是必须认识到，这些职能都是在空间和时间上扩展了 “流通手段” 职能。

价值尺度职能只发生在一个买卖流程前后，只有在单次流通的过程中，这个价值尺度是恒定的，其他时候，买家卖家随便涨价跌价；

贮藏手段主要起到了缓冲的作用，在空间和时间上拓展了流通手段的作用范围，但货币在执行贮藏手段的同时，并不执行价值尺度的功能。没有人会因为你存了一万块钱，就保证你明天还能买到在今天值一万块钱的东西；

支付手段和世界货币同样是在拓展流通手段的作用范围。

**不论从货币的哪个职能来看，钱的本质都是一个促进商品流通的媒介，没有哪个职能，赋予货币长久储藏的意义。**钱，天然就不具备停滞时间的能力。如果有什么力量能够让钱币在整个时间尺度上保值，那可能只有妄想了，即使是强权也难以做到。

哪怕不考虑政权和经济制度的更迭，你用五十年前的钱，买别人家孩子五十年后的生产的产品，那也是十足的霸王行径。这不叫占别人便宜，还有什么叫 “占别人便宜”？

那从真正意义上，不占别人便宜的养老方式，只有一种：

人们在有劳动力的时候把一部分钱拿出来培养下一代人年轻人，而作为交换，在自己老的时候也能得到下一代年轻的供养。

这个办法实现起来有两种方式：

第一种办法是自己养育子女，等子女长大后回报自己。虽然子女可能不那么孝顺，但是这个制度执行了几千年，并没有出现大的问题；

第二种办法是，不养育自己的子女，而是把自己节约的财富，投资到别家小孩，甚至是隔壁老王的孩子的头上。对于那些养育孤儿的人来说，那是弥补恶行的美德，对于那些没有办法生育，从别家过继孩子的人来说，这是两全其美的美德，对于那些无法生育，也不养育别家孩子，却把资源投入到社会对下一代的福利政策上的人，这是大公无私的美德，生儿育女由整个社会提供福利，而养老也由社会大幅度承包，则是最难也最为理想的状态。

不过，对于那些戴绿帽子的人来说。。。。

有的人脑洞清奇，认为还有这样一个 “不占人便宜” 的养老方法：

人们在有劳动力的时候把一部分钱拿出来供养上一代的失去劳动能力的老人，而作为交换，在自己老的时候也能得到下一代年轻的供养。

Excuse me，你将资源投入到你的上一代，难道不应该去找你的上一代人寻求回报么？如果你都不对你的下一代投入资源，你的下一代为什么非要供养你呢？

当然，他应该认识到，上一代人吃不饱穿不暖，依然坚持生他养他，把他培养成了一个有用之才，他对上一代的供养，应该是他应尽的义务之举，而非他胁迫下一代供养他的道德绑绳。

我们知道，往上追溯一代，我们的父辈祖辈为了养活众多子女，可谓费劲了心力，而到我们长大的时候，我们平均五六个人才需要负担一对父母。

而往下看一代，我们可能也不会养活超过三个的子女了，意味着我们的子女，平均每个人头上至少得负担一个老人。

而最可悲的独生子女社会下，平均一个人就得负担至少两个老人的养育成本。

如果大家都彻底地不想向下一代投入资源，我们就没有下一代，就算我们把对上一代养老的义务履行的再好，下一代连人都没有，又怎么抚养我们呢？

你们用你们这么轻松的养老压力，就想与下一代那么重的养老负担做等价交换，请问，你还有脸吗？

还有 1.4K 的人赞同这样的言论。人不可无脑，树不可没皮，说的就是你们。

但实际上，我们还有一个养老的原则可以选择：

生育和劳动一样，是人类与生俱来的美德。自觉为自己的下一代铺路，将人类社会发扬光大，理应是每一个人应有的社会精神。

是的，在从前困难的时候，部落断粮的时候，那些部落中的老人，甚至不惜自杀来换取下一代生存下去的机会。他们养育后代，压根不是为了给自己准备一个养老工具，**他们只是为了人类社会的未来，为了人类文明的曙光。**没有他们的奉献，没有我们的今天。对于那些为人类社会未来奉献过的人们，我们有理由对他们的老年致以崇高的敬意：

谢谢你们！

知乎用户 庄梦周 发表

你这个问题本身就是一个问题。合理的逻辑体系下，每个人的养老金是自己交的，交的多拿的多。养老金是下一代交在现实中确实很多国家有这个现象，是国家为了社会安定给了百姓太高福利造成的（典型的像希腊，政府就因为这差点破产）。

以我国的例子来讲，60 岁以上的人很大一部分都没怎么交过养老金，凭什么下一代就有责任交养老金养他们？如果每个人交的养老金都不够自己老年用的，财务上自然窟窿越来越大。因为养老金是一个先付线，后拿钱的项目，所以就把年轻一代交付的养老金，挪用给年老的一代。

但这并不说明拿下一代的钱给上一代养老是合理的，养老金有窟窿，说明拿养老金的人本身没有交够钱好么！！！跟人家生育不生育有什么关系？？？

知乎用户 又是一个小学生 发表

不是生不生育，占不占便宜的问题。

是大部分都生育，你不生育，你才能占便宜。大部分都不生育，你生育，你也能占便宜。

但是便宜不是白占，因为人口是一切的基本需求和最终目的，想占便宜前，先看看自己能不能养得起，或者你能不能抵抗孤独终老而死。

生育会包容并消化一切信息，并以趋势方式进行演化，比如：经济、房价、供需、地域等等。

历史会上演而不是简单的重复出现。比如 1990 年的生育潮。

占不占便宜要看对谁，是自己，是自己的下一代，还是社会和国家。

毕竟，我们无法预知未来。

知乎用户 仔仔 发表

生育者占了不生育者的便宜，公共资源占大发了，比如学校。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金