如何看待「剥削有功论」？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 申权认真生活​ 发表

申权的妻子看了电视上对乾隆皇帝的报道，问申权：“乾隆皇帝算是好人还是坏人啊？”

申权说：“那要看对谁来说了。对所有被他残害和剥削过的人来说，他应该是个坏人。但对所有他宠幸和恩赏过的人来说，他无疑是个好人。”

申权的妻子说：“你又来了。我就问你他是好人还是坏人，你就不能简单总结一下吗？”

申权说：“不能。好、坏、功、过，以及其他所有同类型的形容词，都是有强烈的主体针对性的。脱离针对的主体，就不存在这些定义。比如苍蝇、蚊子，人都讨厌，是害虫吧？但这只是对人来说。而要是对所有靠它们才能传播的病菌来说呢？难道不是衣食父母吗？”

申权的妻子说：“那你就是什么都要分对谁吗？那我说雷锋是好人，没毛病吧？”

申权说：“还是要分对谁啊，雷锋对敌人像秋风扫落叶一样无情。对雷锋的敌人来说他就是个坏人啊。”

申权的妻子不耐烦地说：“行了行了。那我就问你，乾隆对你还说是好人还是坏人？”

申权说：“对我来说，乾隆是坏人。”

申权的妻子问：“为什么？”

申权说：“不为什么。只要我讨厌他，他对我来说就是坏人。”

知乎用户 知乎用户 Ww6v7m 发表

怎么说呢，简单而言，你是犯了一个错误

“一个系统运作的时候，有一些部分并未达到最优，有副作用。虽然某个方法有副作用，但是并不表明这个方法不能运行。”

当然，能运行有副作用比不能运行好得多。

但是你就犯了一个很大的错误，就是 “既然这个方法能够运行，所以他的副作用是有功的”。

这就好比说 “青霉素能治病，所以它的过敏是好的。”

当然，如果是药物的话，一个人既可能治好病，也可能过敏挂掉

但是一个社会不是，就和税收归宿一样，这种负面价值并不是平摊的，而是会逐渐向一域集中，最终由于此域越来越大并且整体机能无法运转——注意，不是这个区域变大卡住了整体机能，而是整体机能本身就无法解决这一问题，只能运行一段时间后崩溃。

所以在一定时期内，尤其是早期和中期，支持这样的想法，副作用不会给别人，反而是给大部分人（包括你和你母亲这一群人）。

但是到了后期，如果普遍持有这种想法——实际上是不得不持有了，因为大家是吸纳最后的剩余资源，比谁最后一个死。

剥削是造成这一死循环的重要原因之一。

当然，你母亲的意思实际上还是基于现实考量，并不是说她完全那么认为，她只是想让你听话不要吃亏而已。

历史上大多数人也是这样，我们也 99.9999999% 是 “大多数人” 的一员，所以本质上来说还是随波逐流的，只能接受，除非有更好的系统 + 运行这套系统的先导者部分测试成功，否则是没有太大出路的。

除非你想自己做毛泽东，但是在现在这个时代要想完成这件事，其水平必然要比毛泽东还高一个量级。

所以你得掂量一下，毕竟你知道和你能做到是两码事。

知乎用户 李劼 发表

如果大家认为「剥削」就是自己挣 10 块钱，资本家抽走 7 块，只给留 3 块。那这个话题就没有讨论的必要了。

因为这掩盖了剥削的残酷本质。

资本主义的核心并不在「私有制」（其实在原始社会末期就已经有私有财产了，封建时代也是，但都称不上资本主义），而在于「资本做主才是第一要义」，简称「资本主义」。

由此导致的局面就是，资本凌驾于人类之上，人类为资本服务。

而并非人类拥有资本，资本听命于人。

虽然资本主义环境下有财产私有制度，但这极具迷惑性，容易让人误以为资本家是资本的主人（财产所有人）。

但实际上，资本家只是傀儡，人形外壳，传声筒，使魔，皮囊，英灵（随便你们叫什么吧），资本本身才是真正的「主人」和「灵魂」。

到了这一步，资本即将展现它真正的杀伤力――异化。

上面那一大坨文字看不懂没关系，下面讲点简单的，举个例子。

比如你是一个老板，搞到（甭管是捡的研发的还是买的）一把超级牛逼的镐头，能让矿工挖矿的产量提高到原先的 10 倍。假如你面前有两个人，一个是超级矿工，即便不用这把超级镐头，他也能挖 10 个单位的矿（用镐头将会是 100）。另一个是包身工，他只能挖 1 个单位的矿（用镐头就会变为 10）。现在，包身工在你面前跪下来了，他儿子得了白血病，他恳求你把超级镐头分配给他，他不介意被剥削，他愿意挖出来的矿你得 7，他得 3（换钱给儿子治病），实在是不行，你 8 他 2 也行。超级矿工的辞职报告也递上来了，他的兴趣是做菜（虽然他的天赋是挖矿），他想改行当厨师。

你把镐头分配给谁？

别想多了，犹豫必将败北。

作为称职的资本家，你给超级矿工跪下了。

你求他拿上超级镐头去挖矿，你许诺跟他五五开分成，如有必要，你还可以只拿 100 个单位中的 40，他拿 60，折成股份也行。

你甚至允许他每天只挖半天矿，另外半天可以兼职做厨师。

至于那个可怜的包身工，谁叫他不努力呢，是吧。

又或者，等超级矿工挣到钱，你的企业也成功上市，你再用财税渠道和福利政策「转移支付」给包身工，那样，你，包身工（和他倒霉儿子），超级矿工，就「共赢」了，是吧。

怎么样，如此温情脉脉，优胜劣汰，按劳分配，是不是很市场经济，很效率优先，很兼顾公平？

是不是跟政治（或政治经济学）教科书里讲的剥削不一样？

不一样就对了，教科书太仁慈，不敢告诉大家剥削的残酷本质。

好，再回到前面说的「以资本为主」，「异化」。

上文就是「以资本为主」，「异化」的例子。

――「以资本为主」，所以，资本不是分配给最需要它的人，而是分配给最能实现他价值的人。

――「异化」，所以「劳动」（其实喜欢做菜）被扭曲为「就业」（挖矿最出成果）。

而就在这「以资本为主」和「异化」的过程中，「剥削」粉墨登场。

再次强调一遍，剥削并不（或不仅）表现为对成果分配的掠夺（如各种三七开，二八开，「剩余价值」），剥削真正残忍的面貌在于对时间与自由的剥夺。

本来，自由与时间对每一个人都是（或应该是）平等的，谁都是一天 24 小时（就算马云资产是我的一亿倍，他的一天也变不成 24 亿小时）。

然而，一旦进入「以资本为主」的「异化」过程，你的自由将不再是你的自由，你的时间将不再是你的时间。

你不能自由的，随心所欲的去「劳动」，你只能有目标有任务的去「就业」，并为此消耗时间。

但是：

• 第一，时间是不能重叠的（虽然资本允许重复投资）。

你花时间学习使用超级镐头，就不能同时陪伴白血病儿子或做菜，正所谓「放下砖头没钱养你，抱起砖头没时间陪你」。

• 第二，时间是不会倒流的（虽然投资可以撤回）。

当某一天，你花光了挖矿换来的钱，儿子依然死在了病榻上，又或者经济危机，你就是花时间学了怎么使用超级镐头但依然找不到工作的时候，你为此耗费的时间照样流逝，永不回头。

这才是剥削的真谛――你必须为了实现资本的价值（而非直接满足自身需要）来消耗时间（然后再诉诸于市场交换），而且，不论你的消耗能否换来自身需要的满足和自身价值的实现，时间都被实打实的消耗了，不可重叠，不可倒流，不可撤回，不可再生，不可增殖。

现在，我们可以回答问题了。

为什么资本家明明拥有大量资产，却还要剥削无产阶级？

因为还需要时间啊！

资本要实现自身价值（增殖），就必须通过运作（生产，经营，市场交换）的过程才能实现，而维持这一运作过程，需要包括资本家在内的全人类全身心投入，而「私有」却偏偏能保证大家死心塌地去投入。

因为「私有」能划分出「所拥有的」和「所需要的」。

要满足「所需要的」，就必须提供「所拥有的」来交换。

作为资本代言人的资本家，他们打开了名为「市场」的炉盖。

无产阶级，他们往熔炉里投入了名为「时间」（也可写作「花时间做事」）的燃料。

从此，他们的时间不为自己而生，而为资本支配。

资本家？就一烧锅炉的。

这就是为什么马克思主义者的终极追求是「解放全人类」，而非「打倒资本家」。

追根溯源反剥削——劳动大同论

前文大致讲了一下剥削，接下来探讨下如何反剥削。

咱说来话长，从根上开始挖啊。

一、人类的生理基础（生物属性）并不绝对平等

这一点很好解释，高，矮，胖，瘦，美，丑，壮，弱，笨，聪明等等，这些生理差别是客观存在的。

二、生物属性的不平等被社会属性「加权」放大

单纯的人类生物属性差距在「直接产出」上的差距倒还好。

比如，你体力是我两倍，直接比打猎的话，我俩所获猎物的差距按说不该大到离谱。

但是，如果算上社会属性的「加权」（无论人力资源还是物资，都自然而然向强者倾斜），比如，你会因此被分配更好的工具，去更好的猎场，有更优秀的合作伙伴，娶更好的老婆，养更优秀的子女，获取更有利的资源之类的。

这一系列要素叠加之后，差距就大得离谱了，远超两倍。

好比马云的资产是我的一亿倍都不止，但他的体力，智力，寿命绝不可能是我的一亿倍。

这种差距背后是人类社会属性在起到调配作用（大家总说的马太效应）。

三、上述不平等放大（积累）到一定程度，就会诞生资本主义

下面简要捋一捋这个过程。

最先是在人类全体努力和某些优秀人物的带头作用下，人类所获物资越来越多（不论是打猎，刀耕火种，采果子还是摸鱼），开始出现有过剩的产品。

这很正常，毕竟，生产力发展嘛。

但请注意！

这时候的「过剩」只是相对于人类老祖先光屁股下树而言，还不足以产生资本主义，但是，却也足以在人类社会中产生私有，等级，家庭等等区别，足以打破早期原始人类的平均主义了。

然后，再积累到奴隶社会，封建社会，这种过剩越来越多（仅相对于原始社会而言，并不意味着绝对的丰富），那么，私有制，人身依附关系，政治，经济等概念和领域愈发成熟和复杂。

不过，这时期的产品虽较之原始时代更为丰富，但过剩的并不多，生产的主要目的仍然是自给自足，而非交换。

再然后，等到资本主义萌芽，发展，壮大，成熟，这就量变产生质变了。

生产力的发展，使得人类生产出来的物质「超过了过去一切时代的总和」（马克思说的，没记错吧），丰富到了「用于交换的东西远超满足自身需求」的程度。

比如，三星一年生产多少部手机？他们才多少雇员？生产出来的手机是不是远超他们公司自用的需求？接下来最头疼的问题是不是把「自己用不完的」卖出去？

好，这就到我们现今生活的资本主义时代了（全球意义而言，不因有那么几个社会主义国家而改变整体性质）。

请注意，这里的「资本主义」，不是所有权意义上的「私有制」，这玩意儿从原始时代晚期就有了，时至今日，它与旧时代的区别已经不在于是否私有制了，而在于「是否使资本增殖」。

也就是说，即便同样基于私有制，但因为生产过剩从量变积累到质变，差异也产生了。

旧时代的私有制主要是生产用于满足自身（及家庭成员）的生活（典型如封建时代的中小地主，自耕农）。

获取利润是次要的（绝大部分产品也仅够满足自身需求，能用于交换的过剩产品其实没想象的那么多）。

那么，资本主义时代的私有制，那就是，但凡是个资本家（资产阶级），不论大小，都以追求将过剩（大大超过自身所需）的产品交易出去获取利润为终极目标了。

即「资本以增殖为第一及唯一要义」，简称「资本主义」。

四、资本主义又反过来塑造人类社会

前面说过，既然都已经「资本增殖」作为第一要义了，那人类社会从此就有了统一甚至唯一的标准——利润。

人类社会日益分化为两大阶级：资产阶级和无产阶级。

资产阶级不仅仅是指「原本就拥有资产」的阶级，也包括那些「有能力使资本增殖，从而拥有资产」的阶级。

所以，除了那些含着金钥匙出生的「old money」是资产阶级，有些无产阶级因为有能力使资本增殖，也有机会管理，经手，甚至拥有资产，上升成为资产阶级的。

当然，反之同理，无产阶级也不仅仅是天生的穷鬼，没能力使资本增殖，从而被淘汰的「原资产阶级」也有下降滑落到无产阶级的。

上述现象，常被资本主义美化为「阶层的自由流动，公平竞争」。

一般人估计还挺向往上文说的「阶层流动，公平竞争」。

问题是，要真这么美好，马克思主义也不至于闹那么大动静了。

最典型的例子就是，不少资本家破产成为无产阶级之后，也挺拥护马克思主义的（真真儿的「屁股决定脑袋」）。

所以，这里面肯定有原因。

举个例子吧。

假设你是一家汽车厂的老板，你觉得某种车型会大卖，所以，你决定增产。于是，你增购设备，原材料，扩建厂房。然后，设备厂挣钱了，材料厂挣钱了，建筑队也挣钱了。他们都成功获取利润了。但是，你生产出来的汽车没卖出去，破产了。你也得去打工了。但其实你并不服。因为，你发挥了渠道作用。若没有你在前面趟雷，设备厂，材料厂，建筑队就挣不到你的钱。哦，他们挣到钱了，越来越富，从中小资本家成长为大资本家了，你成无产阶级了。是不是很不爽？朕的钱！

经济学会解释，这是正常的竞争和「经营风险」。

会劝你认了，这个世界是公平的，你赶紧收拾东西去当打工人，风水轮流转，竞争是永恒的，没准。

那些赚到钱的设备厂，材料厂，建筑队什么时候也跟你一样赔钱了，他们也得陪你一起打工呢。

又或者，你啥时候逮着机会又东山再起了。

然而，马克思主义会告诉你：「你丫的被糊弄了，这不是公平与否的问题，而是异化」。

资源和财富的分配，最关键之处，既不仅在于你拥有多少，也不仅在于你生产了多少，更不仅在于你需要多少，而在于你能让资本增殖多少。

你说你拥有很多，但一旦丧失盈利能力，资本只会离你而去，人走茶凉。

老板也不能随便给自己开钱（这一点常被老板利用来装穷叫苦，跟你称兄道弟，要警惕）。

所以，凡是幻想当了老板就为所欲为，想蘸红糖蘸红糖想蘸白糖蘸白糖，那就是「皇帝的金锄头」思维，要不得。

你说你很能生产，但生产了卖不出去，不能兑现为利润，失败，破产（所以，也不能一天到晚灌鸡汤，加把劲，努力，奥力给。那是蛮干）。

你说你很穷，很饿，病得很重，很需要钱，拜托，你谁啊，麻烦滚远点。

相类似的例子还有其他的。

比如，谁都知道医院少，医生少，看病难，排队难，耗时耗钱耗力。

问题是，你要是提出开设更多的医学院，培养更多的医生，让他们一天几班倒（既满足患者需求，又让医生能轮班休息），多半是会被反对的，因为这对医院的利润没有明显好处（虽然有利于医学院，做教材教具的賺钱），医院未必能挣到钱（这不资本主义）。

所以，就这么熬着吧，大不了，人分三六九等，花更多的钱去更好的医院享受更好的服务（这偏偏又是符合资本主义市场经济学的，很资本主义）。

再比如，谁都知道研发新药救苦救难造福人类，但具体下来，谁投钱，投多少，你指望我，我指望你。

好不容易有点儿成果，那也是「你有你的苦衷，我有我的原则」，患者未必能够立马吃上便宜药。

没办法，要收回成本啊，要获利（用来激励研发人员）啊。

更悲催的是，对于一些罕见病（全世界都只有那么几例那种），那就索性没人投资研发了。

尽管对于家人而言，这些患者就是全世界，但对于（资本主义）世界而言，他们只是无足轻重（不足以提供足额消费，不足以令资本增殖）的少数派。

你看，就连人本身的「使用价值」（比如患者之于亲人）和「交换价值」（比如患者之于市场）都在资本主义经济原理的作用下发生了背离。

还比如，我老婆公司的老总去西藏谈大项目，他倒是谈成了几千万的大单，但动车票才几百块钱，铁路公司巨亏。

仿佛老总几千万的生意跟铁路公司无关似的，但其实大家也都清楚，若没有铁路（或机场，车站），没有国家那么多年的建设，你去西藏谈个毛线的生意。

然而，这类宏观上的价值和贡献又很难计算为微观、直接的利润。

这，就是资本主义塑造出来的世界：一切以增殖为标准！并以此标准为基础，构建起一整套哲学，经济学，社会学等等理论和价值观。

五、比塑造更可怕的是：资本也在异化人类社会

「劳动」是为了人类自身的生存、发展、解放……

「挣钱」是为了完成使资本增殖的任务。

按说，这两者是不同的，不该混淆。

但资本主义恰恰有能力将两者混同。

这个能力叫做「交换」（也可以说成是交易、市场）。

前面已经说过了，资本主义是在人类生产力发展的基础上建立起来的，那么，资本主义就必然有所生产（而且还很强），也必然产生和积累能够用于人类生产和发展的客观物质条件。

唯一的问题是，上述客观物质条件要通过交换来取得。

你或者是卖东西挣到钱，或者是打工出卖劳动挣到钱，再然后不就可以换取（买）自身生存，发展所需的东西（衣食住行，教育，医疗，娱乐等）了么？我没有拦着不让你生存不让你发展啊，你去买啊，没钱就去挣啊。

这还有什么问题？这不就是劳动？

听起来是不是挺有道理？

其实不是的。

因为这把马克思主义理论框架下的「劳动」和资本主义体系下的「劳动」偷换了概念（异化）。

朋友们看到这里是不是越来越多问号？

没关系，我反问几个例子，从反面来解释。

知乎用户 万乃石​ 发表

马克思也对资产阶级的功劳做了大篇幅的肯定，但这种进步意义主要在于打破封建制。

他说：“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用。资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园般的关系都破坏了。”

那么问题来了，既然资产阶级的主要功劳都集中在推翻封建制上面，当资产阶级掌权后他们的贪婪和残酷一次又一次的将人类推入危机的深渊，无产者的生活再也不会随着社会财富的增加而增加了，反而越是发生危机无产者和资产者的财富差距越大。

他说：“现代的工人却相反，他们并不是随着工业的进步而上升，而是越来越降到本阶级的生存条件以下。工人变成赤贫者，贫困比人口和财富增长得还要快。”

这时候剥削还有功吗？

此时，要么承认我们的社会中还是封建主义占主导，需要资产本主义生产方式去推翻封建主。要么就请否定资产阶级剥削有功。

或者这是在说封建剥削有功，那这就超出本人的想象范围了。

知乎用户 维根斯坦 发表

最高赞回答不就是资本家过得好是因为勤奋聪明，工人是因为懒惰愚蠢才穷，资本家搭上身家性命创造财富，共产主义会让世界变得懒惰这种陈词滥调么，我本想到知乎的各位能有什么高论，这么看来还比不过马克思时代的资本家呢。

我们不妨看看恩格斯写的英国工人现状来看看资本家的 “善良和仁慈”

“这些街道常常窄得可以从一幢房子的窗子一步就跨进对面房子的窗子；而且房子是这样高，这样一层叠一层，以致光线很难照到院子里和街道上。城市的这一部分没有下水道，房子附近没有渗水井，也没有厕所，因此，每天夜里至少有 5 万人的全部脏东西，即全部垃圾和粪便要倒到沟里面去**。因此，街道无论怎么打扫，总是有大量晒干的脏东西发出可怕的臭气，既难看，又难闻，而且严重地损害居民的健康。如果说，在这些地方人们不仅忽视健康和道德，而且也忽视最平常的礼貌，那又有什么奇怪的呢？不但如此，凡是和这个地方的居民比较熟识的人都可以证明，疾病、贫穷和道德堕落在这里达到了什么程度。在这里，社会已经堕落到无法形容的下流和可怜的地步。**
在艾尔河泛滥的时候（顺便说一说，这条河像一切流经工业城市的河流一样，流入城市的时候是清澈见底的，而在城市另一端流出的时候却又黑又臭，被各色各样的脏东西弄得污浊不堪了）［注：括弧里的话是恩格斯的。——译者注］，住房和地下室常常积满了水，不得不把它舀到街上去；在这种时候，甚至在有排水沟的地方，水都会从这些水沟里涌上来流入地下室［注：必须记住，这些 “地下室” 不是堆东西的，而是住人的。——恩格斯原注］，形成瘴气一样的饱含硫化氧的水蒸气，并留下对健康非常有害的令人作呕的沉淀物。在 1839 年春汛的时候，由于排水沟沟水外溢竟产生了非常有害的后果：根据出生死亡登记员的报告，本城该区本季度的出生和死亡之比是二比三，而本城其他区域同一季度内的比率却恰好相反，即出生和死亡之比是三比二”。

那么，工人们是因为懒惰才贫困么

中央委员会的报告说：孩子们开始在工厂里工作间或是从五岁起，有时是从六岁起，更经常地是从七岁起，而大部分是从八九岁起；工作时间常常是长到每天十四小时到十六小时（吃饭时间除外）；厂主允许管理人殴打孩子，而且常常自己也动手。这个报告甚至还叙述了这样一件事：一个苏格兰厂主骑着马夫把一个十六岁的逃跑的工人追回来，叫他走在马前面，强迫他和马跑得一样快，而且不断地用长鞭子抽他！
有些厂主实行了两班制，每班的人数都足够充分保证工厂工作的进行，**一班在白天工作十二小时，一班在夜里工作十二小时。**任何白天的睡眠都代替不了的夜间的休息这样经常被剥夺，对于小孩子和年轻人，甚至对于成年人会有什么样的后果，那是不难想像的。整个神经系统受刺激，因而身体整个地衰弱下去，这就是这种劳动的必然结果。
**委员们报告他们遇到过大批的畸形者，而这些人之所以畸形完全是由于工作时间过长。最普通的畸形是脊柱和两腿弯曲。**皇家外科医学会会员，里子城的弗兰西斯沙普是这样描述这种畸形的：
“在我到里子以前，从来没有看见过股骨下端这样奇怪地弯曲的情形。起初我以为这是佝偻病，但是到医院里来看这种病的人很多，得这种病的年龄又都是小孩子通常已不会得佝偻病的时候（八岁到十四岁），而且只是在孩子们进工厂工作以后才开始得这种病，这一切迫使我改变了我的看法。到目前为止我已看见过将近一百个类似的病例，我可以极肯定地说，这些病是劳动过度所引起的；据我所知，所有的病人都是工厂里的孩子，并且他们自己也认为他们生病的原因是劳动过度。”——“显然是因为站得太久而引起的脊柱弯曲的病例，我遇到过不下三百件。”（劳顿博士文件第 12、13 页）
在医院里工作了十八年的医生，里子的海依博士，也同样证明：
“脊柱弯曲在工厂工人中是很常见的；在某些场合下这只是过度劳动的结果，在某些场合下则是长时间的劳动在生来就弱或由于营养不良而衰弱下去的身体上造成的后果…… 在这里，各种各样的畸形比这些病更常见：膝盖向里弯，关节上的韧带常常松弛而缺少弹力，腿的长骨弯曲了；这些长骨头的粗的一端特别弯曲而且发育过度；这些病人都来自工作时间过长的工厂。”（劳顿博士文件第 16 页）　1844 年 1 月 15 日，星期一，两个男孩子被带到伦敦乌尔希浦街警察局的法庭上，罪状是：他们饿得受不住，偷了一家小店里的一只半生不熟的小牛蹄，并且立刻把它吃光了。法官觉得还必须进一步调查，他从警察那里得到了下列的材料：这两个孩子的母亲是一个退伍士兵（后来当了警察）的寡妇，丈夫死后留下了九个孩子，很穷苦。她住在斯比脱菲尔兹地方的奎克街普尔斯－布莱斯 2 号，生活极端贫困。当警察到她那里去的时候，发现她和六个孩子不折不扣地挤在一间不大的杂屋里面，除了两把没有座子的旧藤椅、一张折了两条腿的小桌子、一个缺口的茶杯和一个小小的钵子，就什么家具也没有了。灶里面一点火星也没有，在一个角落里有一小堆破布，这堆破布少得用一条女人的围裙包起来就可以拿走，可是这却是全家的床铺。他们盖的是自己的少得可怜的衣服。这个不幸的女人告诉他，去年她被迫卖掉了自己的床去买食物；她为了得到一些食品，把床单押在食品店里面，总之，她仅仅为了弄到全家吃的面包就把一切都卖光了。
我并不想断定伦敦的一切工人都像这个家庭一样地贫穷。我知道得很清楚，在社会把一个人完全踏在脚底下的地方，会有十个人生活得稍稍好一点。但是我断定，成千的勤劳而诚实的家庭，比伦敦所有一切阔佬都诚实得多、值得尊敬得多的家庭，都过着这种非人的生活，而且每一个无产者都毫无例外地可能遭遇到这种命运，虽然他没有任何罪过，虽然他尽了一切努力来避免这种命运。

不过，有些回答的口吻却确实和资本家们颇像

　　这位先生在他的 “工厂哲学” 第 277 页及以下各页中写道，有人告诉工人，他们所得的报酬和他们所做的牺牲是不相称的，这就破坏了老板和工人之间的良好的关系。工人不应当这样想，他们应当努力表现自己的勤劳和忠诚，并为自己的老板的成功而欢欣鼓舞，这样他们就可以成为监工、经理，最后甚至可以成为股东。“要不是工人这样不安静的话，工厂制度的发展会得到更加有益的结果。” 接着就是一段抱怨工人倔强的冗长的耶利米哀歌，而在讲到工资最高的工人（精纺工）的罢工时，竟说出了下面这些天真的话：
**　“是的，正是他们的高额工资使他们能够维持一个有薪俸的委员会，并且给他们吃着就这种工作说来是营养过多、刺激性太大的伙食，因而得了神经营养过度的毛病！”（第 298 页）**
　　让我们听一听，这位资产者是怎样描写童工的劳动的：
**　“我参观过曼彻斯特及其附近的许多工厂，我从来没有看到过一个孩子受虐待或者受体罚；也没有看到过孩子们情绪不好。他们看上去都很快活，很机灵，对他们的肌肉的轻微活动感到愉快，充分地享受着适合他们的年龄的活动。生产的景象决没有在我的心里引起一点伤感的情绪，相反地，它永远使我感到振奋。看一看走车退回的时候他们怎样灵巧地接上断头，看一看他们用自己的纤巧的手指活动了几秒钟之后，怎样在空闲的几分钟内采取各种姿势玩耍着，直到把线抽出来又绕上为止，那是非常令人愉快的。这些活泼的小鬼的工作就像是一种游戏，因为已经习惯了，做起来非常轻快。他们自己也意识到自己的技巧，很愿意把它显示给每一个参观者看。疲劳是连一点影子都没有的，因为他们一走出工厂，就在最近的一个游戏场上跳跳蹦蹦地玩起来，和刚从学校里出来的孩子们一样。”**（第 310 页）

福利制度，养老金，最低工资，8 小时工作制，禁止童工…… 你以为这些是资本家发了善心送给工人们的么？是工人们一次又一次的罢工，斗争，你口中的地狱一般的社会主义国家的压力下争取而来的。不信？

他们降低工资、削减救济金、以私家军队向工会开火、还要求削减政府开支，减少企业的税收，企图通过这种方式走出萧条或至少是保住自身的固定资产。他们所操纵的舆论也象 2000 年前后的中国媒体一样，一齐站在自由资本主义的角度鼓噪，如：“实行失业保险只会使更多的人失业。”（亨利 • 福特）；“如果让非经济性因素侵入自由市场，自由市场的良好作用就会被破坏，所以工商界人土不要以为自己应对社会负什么责任”（《幸福》月刊）；“人们总会换掉破旧的衣物，把积攒下来的钱花出去（《纽约时报》）”。自由主义者胡佛总统就是这一观点的总代表。他在 1932 年否决国会的救济法案，指责这是 “空前未有滥用国家巨款” 的行为。1932 年，数万生活无着的一战退伍老兵来到首都和平示威，要求补发退役金，胡佛坚定地报以军队镇压，甚至铲除他们为自救而在难民营里种的蔬菜。事后胡佛自诩 “……… 谢天谢地，我们在华盛顿还有一个好政府，懂得怎么对付乱民……….”。
当有人问凯恩斯历史上是否有什么事情可以与大萧条比拟的时候，他回答说：“有的，那叫黑暗时代（指罗马帝国崩溃后地中海世界的衰退），前后共 400 年。”——引自

@马前卒

的一段考证
1884 年 10 月，美国和加拿大的八个国际性和全国性工人团体，在美国芝加哥举行一个集会，决定于 1886 年 5 月 1 日举行总罢工，迫使资本家实施八小时工作制。这一天终于来到了。5 月 1 日，美国 2 万多个企业的 35 万工人停工上街，举行了声势浩大的示威游行，各种肤色，各个工种的工人一齐进行总罢工。仅芝加哥一个城市，就有 4．5 万名工人涌上街头。这下，美国的主要工业部门处于瘫痪状态，火车变成了僵蛇，商店更是鸦雀无声，所有的仓库也都关门并贴上封条。当时在罢工工人中流行着一首 “八小时之歌”，歌中唱道：
“我们要把世界变个样，我们厌倦了白白的辛劳，光得到仅能糊口的工饷，从没有时间让我们去思考。我们要闻闻花香，我们要晒晒太阳，我们相信：上帝只允许八小时工作日。我们从船坞、车间和工场，召集了我们的队伍，争取八小时工作，八小时休息，八小时归自己！”
罢工运动的巨大力量使政府和资本家十分恐慌，但又不甘心，露出了狰狞的本性，他们派人混入罢工队伍中制造混乱，制造流血事件，以此为借口，用暴力镇压工人，政府顺水推舟把 8 名工人领袖判刑，7 人绞刑，一人 15 年徒刑。此举激起美国各地工人群众的强烈抗议，进一步掀起了全国乃至欧洲的工人阶级的罢工运动。在世界进步舆论的支持下，全世界工人阶级的支援下，美国政府终于在一个月后宣布实施八小时工作制。

如果共产主义会让人们因为懒惰而毁灭的话，那么资本主义早就该灭亡了，因为工作致死的工人也只能获得不至于饿死的少量工资。

那么，有人会说，那都是陈词滥调了，现在的企业和过去不一样，是有良心的，工人再也没有过去那样了。

这不过是一些连小资产阶级都算不上的 “精英” 们在社会上升期的幻觉罢了

　　（1）如果社会财富处于衰落状态，那末工人所受的痛苦最大。因为，即使在社会的幸福状态中工人阶级也不可能取得像所有者阶级所取得的那么多好处，“没有一个阶级像工人阶级那样因社会财富的衰落而遭受深重的苦难”。
（2）现在且拿财富正在增进的社会来看。这是对工人唯一有利的状态。这里资本家之间展开竞争。对工人的需求超过了工人的供给。
　　但是，第一，工资的提高引起工人的过度劳动。他们越想多挣几个钱，他们就越不得牺牲自己的时间，并且完全放弃一切自由来替贪婪者从事奴隶劳动。这就缩短了工人的寿命。工人寿命的缩短对整个工人阶级是一个有利状况，因为这样就必然会不断产生对劳动的新需求，这个阶级始终不得不牺牲自己的一部分，以避免同归于尽。
　　其次，社会在什么时候才处于财富日益增尽的状态呢？那就是一国的资本和收入增长的时候。但是，这只有由于下述情况才可能：
　　（ａ）大量劳动累积起来，因为资本是累积的劳动；就是说，工人的劳动产品越来越多地从他手中被剥夺了，工人自己的劳动越来越作为别人的财产同他相对立，而他的生存数据和活动数据越来越多地集中在资本家的手中。
　　（ｂ）资本的积累扩大分工，而分工则增加工人的人数；反过来，工人人数的
增加扩大分工，而分工又扩大资本的积累。一方面随着分工的扩大，另一方面随着资本的积累，工人日益完全依赖于劳动，依赖于一定的、极其片面的、机器般的劳动。随着工人在精神上和在肉体上被贬低为机器，随着人变成抽象的活动和胃，工人越来越依赖于市场价格的一切波动，依赖于资本的运用和富人的兴致。同时，由于单靠劳动为生者阶级的人数增加。〔ＩＶ〕工人之间的竞争加剧了，因而他们的价格也降低了。在工厂制度下，工人的这种状况达到了顶点。
由此可见，即使在对工人最有利的社会状态中，工人的结局也必然是：过度劳动和早死，沦为机器，沦为资本家的奴隶（资本的积累作为某种有危险的东西而与他相对立），发生新的竞争以及一部分工人饿死或行乞。
　——1844 年经济学哲学手稿 马克思

于是又有人说了，资本主义确实不合理，但是却能通过竞争给社会带来进步和财富，而共产主义却不能。这是多么可笑的言论，恰恰相反，资本主义因为商品剩余产生的浪费才是空前惊人，已经严重制约了生产力。下面引用

@马前卒

的一段

**从 1929 年 5 月到 1932 年 7 月，美国的工业产值下降了 55.6%，绝对规模仅与 1905 年相当，人口却多了 50%（1900 年美国人口 8000 万左右，1929 年 1.2 亿），实际经济水平退至 19 世纪。生产资料部门的损失还要高于平均率，在经济危机最严重的时候，机床制造业、钢铁工业、汽车工业、煤炭业的开工率分别只有：13%、15%、5% 和 60%。20 世纪以来新建的现代工业几乎消失。失业人口达到 1400 万~ 1700 万，占劳动人口的 1/4~1/3。**到 1933 年富兰克林 · 罗斯福当选总统时，美国已没有一家银行正常营业，甚至总统本人都很难在华盛顿兑现支票。在没有外敌入侵的情况下，世界上最繁荣的工业化社会走到了解体边缘。
1929 年早已是全球化的时代，美国人的购买力收缩不仅会让本国工厂倒闭，也会让欧洲的商品滞销。缺乏现金的美国投资者不仅会坐视本国亏损企业倒闭，还会从欧洲抽回资金自保。更不用说许多欧洲人本来就是美国股市的直接受害者。美国的危机因此迅速扩散到整个资本主义世界，也就是苏联国界以外的整个地球。
德国 20 年代的经济增长严重依赖于美国资金和市场。随着美国金融机构迅速回收贷款，德国经济最先跟随美国倒下。从 1929 年到 1932 年，德国工业设备利用率下降到 36%，全部工业生产下降了 40%，对外贸易额下降 60%，物价下跌 30%。和美国一样，德国重工业产量下降幅度更大，铁产量减少 70%，造船业产值下跌 80%。。1931 年 7 月，德国达姆斯达特银行倒闭，引发银行挤兑风潮，国家黄金储备由 23.9 亿马克减少到 13.6 亿马克，柏林九大银行减为四个。1932 年有超过 600 万工人失业，失业率高达 43.8%，加上半失业者 22.6%，则 1932 年德国全失业和半失业人数高达工人总数的三分之二！
英国在整个 20 年代一直都没有摆脱世界大战的阴影，直到 1929 年才勉强赶上战前水平。这些工业产能在很大程度上还要靠旧殖民帝国提供市场，因此工业经济在大萧条中 “仅仅” 跌落了 24%。失业人数为 300 万。即便如此，英国的国际收支还是在 1931 年第一次出现 1.1 亿英镑的赤字。（已经计入海外投资收入 3 亿英镑，实际逆差 4.1 亿英镑）这个本土缺乏资源的岛国资本集团受到了破产的威胁。为保证英国能够熬过大萧条，英国政府在 1931 年 9 月放弃延续了 110 年的金本位，实施英镑贬值。
**工业产能的扩张反而给人类带来了一个衰败的世界。在危机最严重的 1932 年，全世界的工业生产量不足 1929 年的 2/3，三年间全人类的财富生产能力损失了 36%，平均每年 1/9！国际贸易则缩减到 1929 年的 37%。不算那些返回农村谋生的工人，全世界共有 3500 万或更多的全失业人口。这是蒙古征服、黑死病、17 世纪小冰期也从未达到的经济破坏力。**当然，农业时代与工业时代的社会变化节奏不能相提并论，但同在 20 世纪的两次世界大战也只是分别在四五年时间内使经济规模比战前高峰缩减了 1/10 和 1/5。**大萧条未发一枪一弹，给世界经济造成的相对损失已超过两次世界大战之和。按损失的财富比例计算，即便不考虑 1932 年以后经济的长期停滞，1929 年大萧条也是一万年以来最严重的单次经济灾难。**在接下来的 30 年代里，只有那些实施或准备实施军事扩张的国家才可能摆脱经济危机，保证工业经济的快速增长，其他工业国始终徘徊在危机的边缘。

尽管苏联失败了，共产主义运动也陷入了低潮，但是资本主义将会不断发生周期性的危机，从而产生自己的掘墓人，一个共产主义的幽灵一直在游荡，我相信，终有一天，共产主义将会到来，绝非单纯的平均主义，而是像马克思说的那样，实现人的自由发展，到那时候，人们不会再因为就业而放弃自己的理想，不会因为贫穷而被迫去干不想干的事，而是真正的自由发展。

无产者在革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。

全世界无产者，联合起来！

可悲的是，时至今日，仍然有人发自肺腑的站到资本家的位置，赞颂资本家的机智勇敢，怒骂工人农民的 “种种恶行”，自发的抹黑革命和社会主义制度，但这并不奇怪，当下尚还处于有残羹剩饭给一些 “精神小布尔乔亚”，革命条件尚未形成，同志们不应该因此而怀疑革命，认为这届群众不行，历史是螺旋上升的，曙光终会到来。

知乎用户 石昊​ 发表

因为过去几十年，生产力的跃升，导致蛋糕做大的速度非常快，给了很多普通人，普通的无产阶级、中小资本家一种幻想，认为普通人也存在翻身为资本家的可能，大部分无产阶级之所以是无产阶级，是因为他们 “不努力”，是自身能力不足，只要他们努力了，就能翻越阶级，成为资产阶级。

所以他们认为抨击资本家怎样剥削的，都是吃不到葡萄说葡萄酸的人。都是剥削不到别人，于是才说剥削不好的。

然而他们不知道的是，资本主义的运行规律就是，中小资本家也会被大资本家剥削，也会被资本挤压破产。

然后资本主义发展到深层次，越来越多的中小资本家淘汰出局，变成无产阶级。而大资本家手中的资本越发庞大，且大资本家的数量也越来越少。

阶级固化板结的速度越来越快，翻越阶级越来越难，反而跌落阶层越来越容易。最后只剩下越来越少的，拥有庞大资本的大资本家和无数的、越来越多的无产阶级团体。

只有他们慢慢开始体验到资本兼并的这个过程，才不会产生脑臀分离的不切实际的幻想。才会意识到资本主义的残酷性。

中小资本家们，慢慢会发现自己并没有跨越阶级的鸿沟，上升一个阶级，成为大资本家中的一份子。反而越来越多的中小资本家，存在跌落阶级的风险，坠入到无产阶级的深渊，他们也变成了泥腿子中的一份子。这时他们才不会去笑泥腿子们是酸葡萄心理。他们会恐慌，会发现自身的阶级地位并不是那么牢靠，资本的残酷性也会威胁到他们这群中小资本家。

有些人掌握了一点点生产资料，拥有了一点小资本，就误以为自己不会被剥削，不会被压榨，就以为私有制是为他而服务的，他能游刃有余掌握私有制而谋利，他是剥削其他人的人。这很可笑的。

殊不知，剥削，不仅存在于资本家对无产阶级，还存在于大资本家对中小资本家。只有等时间的流逝，让私有制的矛盾充分暴露后，资本兼并，导致很大一部分资本家跌落阶层，导致越来越少的大资本家团体，和越来越庞大的无产阶级团体，这时候资本主义的矛盾才尖锐到无可调和，变革才会发生。

这时候那些鼓吹剥削有功论的人，才会发现剥削的不合理，自己也会变成被剥削者。

那些跌落阶层的资本家，会为无产阶级团体注入新的血液，新的力量，到头来，变成资本主义的最坚实的反对者。

他们以为自己跟大资本家们是一伙的，然而现实会告诉他们，谁跟谁才是最终的伙伴。

知乎用户 陈必红​ 发表

剥削有功论是前中华人民共和国主席刘少奇提出的。在文革中刘被打倒，被说成是党内最大的走资本主义道路的当权派，然后批判他的六个理论，其中一个叫剥削有功论。这些内容在百度上都能搜到。后来刘被平反，认为他不是走资本主义道路的当权派。因此，刘少奇是马克思主义者。但是平反后对于他的理论不予置评，这说明，剥削是不是有功，是马克思主义内部的学术争论，一个待定的问题。

但是和演势力在美国经费的支持下，是要通过长期的宣传来摧毁共产党员们的共产主义信仰，从而最后产生戈尓巴乔夫式的人物，这是长期宣传战略。所以喜欢拿这个问题出来搅浑水。

而在学术上讲，我个人的观点（我不是共产党员），我是长期教数学的数学老师，对于说话的学术严格性很注重。所以我认为，可以改为资本家剥削有作用，更为科学一些，也符合《共产党宣言》的思想。有作用比有功要好，因为有功似乎加入了道德，所以不太严格。

知乎用户 前行者 发表

并不意外。

这个观点实际上是精英创造历史论（英雄史观）的资本主义社会版。

别说令堂了，就是今天玩知乎的人，相信这个观点及其原生形态的人我估计也绝不会小于 30%，搞不好能有一半以上，甚至是大多数人。

而一个理念能能流行起来，也自然有它的道理在，在资本主义社会里，当不同的职业之间存在着巨大的收入鸿沟和行业不平等，特别是位于其体系核心地位的公权力职业和资本运营职业被赋予了过高的权限和社会地位之后，就自然显得这些职业中的从业者好似成了什么 “社会精英”，“人类引导者” 之类的角色。

可是它的死伤在于，在漫长的人类历史中，无数无产阶级的劳动群众，已经对这些精英论进行了太多次的事实证伪——

既然要靠耶稣救世，当然是罗马人皆昏沌，否则要圣子做什么？

——可历史上的耶稣被一个罗马小兵给捅死了。

既然沙皇是俄罗斯人的慈父，当然俄罗斯人要给沙皇当儿子，否则要皇帝做什么？

——可历史上的末代沙皇被一群造反的工人赶下了皇位，然后给乱枪崩了。

既然特朗普是给美国人民指路的天降伟人，当然美国人就成了一个国家的瞎子，否则要天降伟人做什么？

——这位我们倒是可以等等看，不过两位远超这个 70 岁的流氓大统领的前辈，35 岁登基，号称打遍欧洲无敌手的拿破仑，在莱比锡被欧洲各民族联军一顿吊打扔孤岛了，45 岁成为元首，自命天降日耳曼神子的希特勒，则被几百万东西杀来的无产阶级大军给吓得在柏林的地洞里服毒自杀了。

当有了 “更精英” 的时候，同时也就有了“更劣等”，于是就有了阶级和压迫。

而当这些精英中的精英中的精英，即统治者中的 “极品精英”，无论是依靠神权，王权，还是资本主义政权，都屡屡被历史打脸，一次次的被事实证明他们并没自己吹的那么厉害，能引领和创造时代，一个人挑翻一群“劣等人”，倒是一次又一次的露怯出丑，被抱团的“劣等人” 给逆推掉的时候。

那么问题就来了——

人生而为人，即便在某方面暂时性的不如别人，可谁愿意一辈子，乃至子子孙孙的做被其它人，以及比其它人更优秀（在资本主义世界框架里，通常是指更擅于资本运作和统治术）的人剥削压迫的奴才么？

而且是在当他和广大的，一起被这些 “精英们” 剥削和压迫的同伴们联合起来，就能打翻头上这群自称 “精英” 的家伙的时候？

于是，一个大缓则便在 19 世纪末，写出了一个在 “劣等人” 中很流行的答案：

从来就没有什么救世主，

也不靠神仙皇帝！

要创造人类的幸福，

全靠我们自己！

是谁创造了人类世界？

是我们劳动群众！

一切归劳动者所有，

哪能容得寄生虫！

起来，饥寒交迫的奴隶！

起来，全世界受苦的人！

满腔的热血已经沸腾，

要为真理而斗争！

旧世界打个落花流水，

奴隶们起来，起来！

不要说我们一无所有，

我们要做天下的主人！

再往后的 20 世纪上半叶，亚非拉便出现了大批不愿继续当 “劣等人奴隶” 的“缓则”，而当缓则的赤旗，覆盖了世界上二分之一以上的土地和人口时，全世界的 “坚信自己能创造历史” 的“资本主义精英”们不禁吓得瑟瑟发抖，终于集体的丧失了前辈们的那种迷之自信，开始拼命对自己国家的奴隶们鼓吹 “你们人人都是精英好了吧？一人一票，民主自由万岁！” 了……

可惜现在这种东西又开始抬头了。

知乎用户 竹杖芒鞋 发表

我来讲一讲 那位大佬提出这个观点的历史背景吧，前面铺垫介绍略微冗长，可直接跳到最后的结论部分。

1949 年 4 月，刘少奇受毛泽东委托，代表党中央到天津视察，着力纠正当时城市工作中存在的主要倾向——对待民族资产阶级的 “左” 倾情绪，解除资本家担心共产党将发动工人对他们的剥削进行清算斗争的疑虑。他在同天津资本家座谈时，曾说过 “剥削有功” 的话。
而且，历史档案表明，类似 “剥削有功” 的话，少奇在不同场合先后讲了多次：1949 年 4 月、5 月天津讲话，8 月在东北局会议的讲话，直到 1950 年 1 月还说：要欢迎剥削，工人要求资本家剥削，不剥削就不能生活

作为一名马克思主义者，无产阶级革命家、政治家、理论家，第一代中央领导集体的重要成员，必然有深层次的利益驱使他说出这么反智的话，下面对其进行剖析：

在革命的过程中，党的队伍逐渐分化为军事系统、政工系统和城市地下党这三大块。尤其是在 1949 年夺取了全国政权的时候，这三大系统的分野已经非常明确了。这是以往世界上任何一支革命力量就不曾同时拥有的。

一、军事系统的干部有这么几个特点：

首先，就其工作内容而言，其更多地倾向于军事指挥方面。而政工系统的干部，他们更倾向于政治动员方面。军事干部之中，除了那种纯粹的 “老子打天下就是为了坐天下” 的人之外，更多人所怀的理想是非常简单朴素的。一般来说是一种简单化的 “均贫富” 的理想，即使对理论有兴趣的也可能会把 “共产主义” 和中国传统的 “大同社会” 联系起来——事实上这倒是一个宣传的好方法而且用了很多年，因此他们的理论水平和执行毛泽东所要求的 “说服教育” 或政治动员的工作能力很低，即热情有余但能力不足。他们并不擅长思想政治工作，这需要上面派来的政委来做。他们更加中意延安模式，对按部就班，等级森严的官僚制度有很大的反感，这会让他们觉得这是对 “革命理想” 的背叛。

其二，就其性质而言，中共的革命军队从来就不是一支职业化的军队，就如毛泽东所说，它还是生产队，还是宣传队。这同时带来的后果是，军事干部的在根据地管理中形成的 “多面手” 角色使他们是社会上一支非常强大的独立的利益力量。而且他们与枪杆子之间紧密的联系，使得军队始终无法独立于政治较量之外。这对共和国的历史产生了极大的影响。

在建国后的工业化进程中的时代背景下，军事干部与政工干部之间的一些矛盾就暴露了出来，尤其是作为强势力量却不能在技术领域发挥更多作用，反而作为 “老粗” 受到政工干部、留用的国民党公务员的排挤和嘲笑，不仅如此，建国以后为了反对 “打天下坐天下” 的思想，再加上曾处于弱势的政工干部和地下党干部在权力分配中一度占了优势，**力量最强的军事干部反而都遭到了刻意的忽视，在政工干部的掌控之下，甚至一些老军人的功勋问题无法得到落实，还有一些人生活艰难。**电影《集结号》反映的就是这个问题。后来武汉的 “老红军” 们成了造反派的一支生力军，也是这些革命英雄们之前备受轻视的结果。

二、党中的另一股力量就是政工干部了。

他们与军事系统的干部相比，有着很大的不同。简单来说就是指挥员与政委之间的差别。虽然在战争年代他们保持了相当程度的和平友好关系，但是当他们进入城市之后，与现实中的利益沾上边的时候，他们的一些观点和价值观分歧就会暴露了出来。

首先，政工干部不少出身城市，一些人很早就参加了革命，随着中共的活动范围从城市转向农村，他们也开始在农村组织工作；另一些人则是抗战时期投奔延安的知识分子经过思想 “改造” 和相应的训练后形成。尽管大多是低级知识分子，但他们整体素质在革命队伍中是较高的，更加擅长政治动员和组织工作，管理能力较强。尤其是在根据地的管理和经济发展中更加积累了经验。其中最突出的是政治委员这样的角色，这类人最大的优势，就是横跨了军队和官僚两个系统，这使得双方都可以接受，因此经常能够坐上领导人之位。苏联的斯大林、马林科夫、赫鲁晓夫、勃列日涅夫都是如此。当然在政权初建之时，往往也只有同样有卓越战功的政委，如斯大林而不是只会在案头后面舞文弄墨的政工干部可能被各方接受。这也是十一届三中全会上，是邓小平而不是陈云脱颖而出的原因之一。

第二，他们的理论水平是相对较高的，最起码不会把共产主义和 “大同社会” 相混淆。**但是理论水平高并不意味着他们会平等待人，相反，有时候素质和能力的高反而会使一些人的精英意识较重，对日常中的不平等甚至特权现象习以为常。**在战争年代他们的这一观念可能被埋没，但进城之后随着专业技术领域的工作和等级森严、科层管理的官僚制度的推行，他们的知识优势发挥了出来，他们对所谓特权，官僚作风和按部就班刻板的工作习惯也往往并不看成是什么大事。他们对城乡差别，工农差别，体力劳动与脑力劳动差别的逐渐扩大也不是很在意。尽管他们虽然更加有说服教育别人的能力，但是手中有权的他们有时候更讲求 “效率”，也就是用行政命令去强制推动，也就是所谓用强制命令去 “包办替代” 群众的自发组织。

第三，在建国以后并不是所有的军事系统干部都被排挤，相反，在一些普通军人和低级军官受到打压的同时，许多人由于战功坐上了高位。而这些政工干部只能和被接收的国民党公务员，资本家，地下党系统的干部一道，接受这些不懂技术——但未必不懂管理的 “老粗” 颐指气使。这就产生了很特殊的情况，首先是政工干部与军事干部在党内的力量对比与在工业化建设中实际发挥的作用不很一致，使得双方摩擦不断，成为建国前 30 年政治斗争的一条主线。

为了使自己的力量能够与自己的社会作用相吻合，**政工干部开始谋求 “统一战线”，和地下党干部、前国民党公务员、资本家、传统知识分子产生了密切的关系——**因为即使把地下党和政工干部全部加起来，也不够管理复杂的城市。因此，解放以后留用了大量的国民党公务员（有 300 万之多）、资本家、企业技术工人，以及刚毕业的大学生——他们绝大多数不是出身于工农家庭，并给予了他们不错的待遇。这种政工干部主导的 “统一战线” 进一步加剧了与军队干部之间的摩擦。

三、当然还有三股非常重要的力量。即地下党。

对于地下党来说他们对于革命所做出的贡献不言而喻，但是上述两股力量相比还是要弱一些。他们在特点上与政工干部大同小异，“异” 之处也在于他们长期处在城市，更习惯于官僚化运作，精英意识和等级意识更强，更加强调效率而不是平等。而且，他们与军队系统几乎缺乏联系，这使得他们在面对军队的时候更加底气不足，根基不厚，矛盾更深。因为在敌后工作也经常会成为政治斗争的牺牲品。因此他们也会比政工干部更加追求与传统精英，如传统官僚、资本家和知识分子搞好关系，直至逐渐合流，从而壮大自己的力量。因此，我们可以把政工干部、地下党和留用的国民党公务员、进入政府部门的资本家、出身原来统治阶级的大学生合称为党政文官系统（也就是社会政治精英和技术精英的联合体）。

该大佬一开始搞城市工作和地下党工作，后来短暂地成为政工干部，并在 40 年代的延安整风中迅速崛起超越他人成为了中共的领袖人物。他在中共七大上热烈赞扬毛泽东和毛泽东思想的报告使人印象深刻，在毛泽东成为 “中共在解放区正确路线线的代表” 的同时他成为了 “中共在白区正确路线的代表”。 但是，他最大的问题就是在党内很难得到普遍支持。因为几乎没有任何战功，在军队里很难赢得支持者，而这对于一个准军事化的组织的领袖来说是致命的。而且他也不是十分擅长农村工作——土改中的 “左” 倾错误很难说与他完全无关。这对于在中共七大上成为实际上的第二号人物的他来说就很麻烦。

因此，其在建国以后在将自己的老部下们授以高位的同时，主动向老精英们（国民党公务员、知识分子、资本家）示好。

因此，就在这个背景下，他提出诸如 “剥削有功” 论：“要欢迎剥削，工人要求资本家剥削，不剥削就不能生活”；

又比如新民主主义的主张——倾向于能够给予精英阶层以更好待遇和特权，而不是要求大家平等承担积累成本的 “社会主义”

种种目的都是为了努力促成地下党系统，政工系统与传统精英的合流。但这也激化了与军队工农干部的矛盾。 社会力量处于强势的军队干部在建国以后被边缘化，社会力量处于弱势的政工地下党干部却掌握了大权，这是建国后 30 年政局不稳的最重要的原因之一。

知乎用户 知乎用户 xKO7Mo 发表

很有修养的一个观点。

知乎用户 众生皆苦 发表

有功的不是 “剥削”，不是 “资本家”，而是 “资本主义”。工业革命以来，按照西欧的经典工业化现代化道路的话，目前称作资本主义的这一套社会模式是已知促进经济工业社会全面发展的最有效的办法。这套办法目前没有其他方案能够取代，但并不意味着将来也不能被取代，更不意味着历史的终结。

说到底，说是 “剥削” 还是创造就业机会等等，只不过是一种社会规则体系，你要按照这套方案来，就必须同时接受这套规则中的负面因素，原因无他，在现有的技术水平下，找不到更优的办法。因此，被你称作 “剥削” 的东西，是现阶段社会的必然，而这套称作资本主义的理论和社会体系，是为了把人类社会（本质还是技术水平）带往更高阶段的必要之恶。在目前的技术发展水平下，为了使技术和物质生产能够以最快的方式进步，社会只能是这种运行模式。也就是说，谁能拿出投资，为生产，为改进技术，为更加便利的生活做出贡献，社会就以更大的回报奖励谁。至于工人，很不幸的是，想要实现没有 “剥削” 的社会模式，这需要比现在先进得多的技术水平，使得 “相当富裕的物质生活” 对绝大多数人来说都再也不是个问题，从而使得追求更多的财富不再成为迫切的需要。只有到了那一天，才能够舍弃目前这种在您看来是 “剥削” 的社会状态。（其实西方人也是认同这种未来的大同社会的，详情参见科幻连续剧《Star Trek》）

那么我们回到您的问题，剥削有功吗？资本家有功吗？我的答案是，可以说 “有”，但是话不应该这么说。正像是一个有职业道德的僧人，绝对不会把历代高僧著成的经典，说成是自己的功劳一样，尽管他确实参与了向你宣传这些思想的活动。在这个时代，资本家（提供资源供生产、技术发展之用的人）在这套社会体系中，为社会的进步起到了巨大的作用，但是真正的功劳，应当归到这套社会体系身上。

知乎用户 于连 发表

有个屁的功，

汇总一下我反驳各种形式的剥削有功论的观点。

精神资产阶级为剥削辩护通常有以下论点：

一、创造就业岗位论。

我一直强调，资本的本质是权力，是支配社会资源的权力。

资本通过支配物来支配人。

通过支配社会资源来安排劳动者从事什么劳动。还美其名曰 “创造就业岗位”。

剥削所谓的 “功” 是社会资源的功。不是剥削的“功”。

举个例子。索罗斯现在拿一个亿美金去修一万个索罗斯大雕像，也能创造就业岗位。问题是这对社会有什么用处，一万个索罗斯大雕像有多大社会价值？皇帝拨发银子去修建宫殿，也创造就业岗位！社会资源再怎么浪费，也会创造就业岗位！

资本的本质是权力。是控制社会资源的权力。

二、资本再生产论。

精神资产阶级强调，资本家是为社会服务的。在利润驱使下，他不会把所有收入都用于消费，而是将相当大一部分投入社会再生产。伟大的人民英雄索罗斯，一曲忠诚的赞歌！

一派胡言！

1. 首先, 从过程上讲，资本家投资进行再生产的过程有谁监督吗？决定权还不是在资本家的手上？拿多少去消费，拿不拿去投资，最终的决定权完全在资本家手上，人民有权参与和监督吗? 把再生产的权力置于资本家的个人喜好上，这不是可笑的吗？

举个例子，索罗斯现在手里有二十亿美金，但他突然脑中风，想要去用二十亿美金我的一个火龙果而不是用来再生产，谁有权阻止他？

2. 第二，从整个资本主义经济体系的服务对象讲，市场经济根本不是为人民服务的！

市场经济是最聪明的剥削体系之一！

市场经济是为消费者服务的！顾客就是上帝！这是任何经济学教材都公开承认的！

这听起来很民主，但是！

消费者是谁？

消费者等于人民吗？

有消费能力的才叫消费者。

现在的社会生产出来的产品，大部分门类都是大部分人消费不起的。

消费者之间也有三六九等。

谁越有钱，谁就越高级。

一个北京富人的投资性购房需求优先于四川大凉山一群贫穷孩子受教育和获得食物的需求，这不是活生生地正在发生的吗？

消费者中，谁最有钱？

资本家。

所谓的顾客是上帝，就是资本家是上帝。

聪明吗？剥削了你还让你以为自己是上帝。

前面我们说过，市场经济的供给面是由资本家主导的，现在需求面也是资本家主导的。

而经济不就供给面、需求面吗？

两面都让你占了，你咋那么大脸啊？

自己服务自己，人民在经济体系中耍得团团转！

整个经济体系都是为资本家服务的。

剩下的人只是吃了点残羹剩饭而已，还有些人以为自己真的是上帝了。

市场经济为消费者服务，听起来很民主。问题是，你也配姓肖？！

三、索罗斯（及其他资本家）戳破泡沫，维护市场秩序论

1. 泡沫是怎么产生的？还不是投机行为产生的？

资本追逐利润，他不关心使用价值，只关心交换价值。

资本生产产品，只关心有人 “买”，不关心有没有人 “用”！

但是，有人问了，“买”了不就是拿来 “用” 的吗？

Naive！

“买”是为了 “卖” 的

再跟我念一次，资本不关心使用价值，只关心交换价值！

只要相信有人接盘，资本就会一直往该行业集中。

但是，接盘总是会断，泡沫总要会炸！经济危机总是要到来！

摔坏了某些来不及退出的资本家还不要紧，大量的社会资源就这么被浪费了！而且还可以美滋滋地 “往自己脸上贴金，创造了就业岗位”!

2. 即便索罗斯及时戳破了泡沫。维护了正常的市场秩序。使生产回归了合理的需求。

但是，如我前面所说。

整个资本主义经济体系是为谁服务的？！

资本家！

回归了合理的需求，这个需求是谁的需求？！

是消费者的需求！

消费者中谁占大头？

资本家！

索罗斯最多只是维护了一个为资本家服务的经济体系而已，他只是让世界经济更好地为自己服务了而已。

服务的对象错了，从根子上就错了！

四、政府调节无能、僵化论。

1. 前面论证过了，泡沫的根子在于：市场是围绕着 “交换价值” 展开的。

整个根子在私有制和商品化生产上！

泡沫总会有，政府总要调节，总会有失灵的例子，也会有调节生效的例子。

2. 前面也论证过了，资本主义经济体系是为资本家服务的！经济体系失灵，其实是没服务好资大爷。浪费了社会资源，连带着靠这些社会资源吃点残羹剩饭的屁民们也遭殃！

你以为经济学家关心经济危机、关心泡沫真的是关心吃残羹剩饭的屁民？！

那都是资大爷之间的战争！

3. 私有制下的政府根本就是资本的附庸。只要是维持以维持现有经济体制为目的的政府都是资本的附庸，整个经济体系都是为了资大爷服务的。

五、马云、扎克伯格、比尔盖茨创业创新创造社会价值论。

1. 我不否认马云、扎克伯格等创业创新的能力有价值。但是，资本主义存在创业，不代表资本主义的主要得利方式是创业得利！看看马云背后的软银。还有其他创业公司背后的资本。再看看其他老行业的企业，投资得利才是主要方式。

2. 这些创业公司只是乘上了科技革命的东风，普遍集中在互联网和计算机行业，科技进步带来的发展红利给资本主义续了命。一旦这些行业发展成熟，哪里还有半点创业的希望？！看看其他行业吧。互联网泡沫吹得还不够大吗？

3. 在创业中，创业者是为投资人服务的，熟悉创业的人都知道，创业的创意是最无关紧要的，执行力才是最重要的。但即便你具备执行力，也很可能被其他大资本跟风抄袭，这根本防无可防，不要仅仅看到那么少数几个创业成功者，看看那些死在资本抄袭下的创业者吧！

4、我不否认马云的创业得利是正当的，具有很大的社会价值，但也不能否认他的得利中有着 “仅仅因为占有资本就得利” 的部分。这一点是要反对的。

六、资本承担风险论。

1. 承担风险的前提是占有，一般人想承担还承担不了呢！不想承担有本事给我啊，别说的那么无辜！

2. 单个资本家所承担的风险最多只是让资产从一个资本家手中跑到另一个资本家手中而已。跟无产者半毛钱关系没有。

七、市场经济责任制度论。

这种理论主要表达员工承担 “严格责任”，企业家承担 “非严格责任”。

即假如出现了错误，老板发现了员工的错误，那么就是员工的错；

假如没有发现员工的错误，那么就成了老板的错，老板通过利润的降低承担这一错误。

这种观点颇有迷惑性，但一样荒唐！

1. 这种 “严格责任” 和“非严格责任”的最终目的都是企业的利润！

都是为消费者服务！为有钱人服务！为资本家服务！

这种责任制度运行的越是完善，就为资本家服务的越好！

真的，我奉劝那些连几套房子都买不起的人就不要把自己代入 “消费者” 这个群体了！

所以说，服务的对象错了，就从根子上错了！

2. 同六，所谓的非严格责任和风险一样，是以占有为前提的，事实上，这种 “非严格责任” 的论调反而为老板过多干预员工做了辩护。

3. 这种把 “利润” 和企业家 “非严格责任” 相挂钩的论调忽视了 “行业利润率” 的存在。忽视了企业家和资本家不能完全等同，真正的资本家基本上只需要运作资本，不用太多管理企业！

八：管理有功论。

这种理论主要认为，企业家在社会生产中起到了管理、组织的作用，这种作用也是有价值的。

这简直不值一驳。而且顺便污名化了社会主义，仿佛社会主义者都如此脑残只承认体力劳动的价值。

所谓的管理作用其实就是第七种理论的 “非严格责任”。

1. 服务的对象错了，根子就错了。

2. 忽视了企业家和资本家的区别，忽视了资本与管理的分离。

九、市场正反馈论。

这种观点认为公有制下经济依照计划，缺乏反馈，而市场可以提供消费者的反馈，促使经济良性发展。

1. 反馈来反馈去，反馈的是消费者的意愿，不是人民的意愿。普通消费者的消费大部分是刚性消费。刚性消费是出于维持生存的需要，是自然课向人提出的要求。不是人的主观意愿！

刚性消费客观上起到了维持劳动力的生存作用。

只有有钱人才有多余的消费能力做其他消费，才可以实现自己的主观愿望。

在市场经济中，人用消费发言。然而普通人只能够表达自己生存的需要。

这种生存不是用来贯彻自己的意志，而是为别人的意志服务，实际上是为资本家提供劳动力服务。

2. 公有制也可以有正反馈，只有与民主配套，公有制才能运转良好。人民的反馈可以直接在民主讨论上畅所欲言！而不必担心口袋里有没有钱！这才是真正的反馈！

知乎用户 钟瀚 发表

回复

@瘾居在人境

的答案瘾居在人境：如何看待「剥削有功论」？

1、

“企业家不会阻止工人们自己去创办一家企业，工人也完全拥有通过辞职来拒绝剥削的权利。”

——一方面，创办企业需要原始积累，少数幸运的资本家通过 “各种手段” 获得了这第一桶金，但是这 “第一桶金” 对于绝大多数无产阶级来说是“何不食肉糜”；另一方面，在垄断资本主义时期，寡头是会尽一切所能（包括倾销、专利壁垒、恶意收购、甚至是各种灰色手段）去阻止潜在竞争对手的产生于成长的。

2、

“企业家投入全部的身家性命，而工人投入的只有人力资本。一旦有状况，工人们可以随时抽身离开，可企业家则身陷其中，很可能倾家荡产。”

——那是因为无产阶级只有人力成本可以投入。资本家破产，无非是变成无产阶级 “从头再来”，不会使资本家被 “肉体消灭”。更何况当下的有限责任制又不会真的把破产资本家的底裤也一并扒走了

无产阶级一天的食宿，仰仗于其当下的工资。无产阶级一天找不到工作，就意味着一天没有饭吃；三个月找不到工作，可能就要生生饿死；而对于现代背着房贷车贷信用卡的无产阶级来说，还不上贷的后果可能比饿肚子还要严重得多。

无产阶级毕竟不是茅于轼的真空球形鸡，无产阶级吃饭生存的需求比资本家增殖扩张的需求要紧迫多了。

3、

“奖励努力致富的人，是对敏而好学、兢兢业业、勤俭持家、管理组织策划能力等等的奖励，是对人们试图提高自身素养的一种吸引。”

——奖励努力致富的人，就应当用更丰厚的劳动报酬奖励那些为人类创造价值的医生、教师、工程师、科学家、专职管理人员，而不是用更丰厚的资本收益奖励那些不事经营的房东、股东、投机者。

4、

“如果打倒企业家、抑制富人，让所有人收入一致，让稀缺的耶鲁博士和最不稀缺的驻马店农民工同工同酬，会产生这样一种激励效果：反正我不读书、不求知、不努力工作也能获得同样的收入，我何必去辛苦自己？”

——按劳分配不是平均主义。你应当扪心自问一下 “让一个游手好闲的房二代比一个兢兢业业的生科博士收入多，这产生了怎样的激励效果？”

5、

“20 世纪那么多自称已经消灭剥削的共产主义国家成为人间炼狱，难道仅仅是巧合么？”

——当然不是巧合，他们变成人间炼狱恰恰都是在走资之后。比较一下 1970 和 1990 的苏联（原苏联地区）人民生活水平就知道了。

至于诸如红色高棉与朝鲜一类打着红色旗号复辟封建的行为我不做评价。

6、

“如果把一部分人通过智力活动的所得强制分配给那些因赌致贫、因吸毒致贫的人，看似劫富济贫，可这真的正义么？”

——但问题是绝大多数无产阶级的收入都被压制在 “仅够维持其生活” 的程度，这些人是因剥削而致贫的。杜绝因毒致贫因赌致贫的方式是大力打击贩毒打击赌博，而不是向赌场和毒贩征税后放任他们横行。

顺便，“如果把大部分医生教师科学家工程师通过智力活动所创造的强行以另一种不可言状的智力活动分配给那些不可言状的人，这又是否公平是否正义？”

7、

“如果你真的相信只有企业家才会剥削，官僚肯定不会，所以进而相信交给自私企业家打理不如交给大公无私的官僚打理，那么请你研究上世纪 60 年代的中国历史，研究一下什么叫＂剪刀差＂，研究一下户籍制度的根源。”

——官僚主义不是社会主义，或者说也是社会主义的对立面。官僚主义的产生，一方面源自于管理手段的局限性，对于一个庞大的实体（无论是国家、政府还是公司、机构），直接利益者无法细致地管理器中的方方面面，因而必须依赖代理人；另一方面则源于在上述体制下既得利益集团的坐大。

你资本主义坐大之后就没有官僚主义了么？诸如阿里巴巴与苏宁这样的超大型企业当中，不照样有 HR 与中层干部打理着 “不属于自己的东西” 欺上瞒下制造内耗？

8、

“资本家的利润来源到底在哪里。这就需要一个基本的认识：分工、交换产生价值。”

——分工产生劳动效率，劳动本身才产生价值。提出 “劳动价值论” 的，恰恰也是提出分工概念的亚当斯密，远早于马克思。

另外，一方面资本家的 “经营劳动” 本身是有价的，对于大部分资本家来说，其资本获利较之其 “经营与配置资源” 的劳动而言明显过于丰厚（比较一下劳动内容与程度相同的大资本与小资本）；另一方面，现在的资本家往往已经把 “经营与配置资源” 的劳动剥离并交付于专门的经理人打理，而自己则专心食利。

相关回答：

知乎用户：如何看待刘慈欣「未来人类必须改变不劳动者不得食的观念」的观点？

知乎用户：劳动价值论怎么解释地租的来源？

知乎用户：有哪些类似于 “真空中的球形鸡” 的谬误推论？

知乎用户 陆仁贾 发表

农民不去资本家的工厂工作，饿死了吗？

自营经济（比如小卖部）的主人不去资本家的工厂工作，饿死了吗？

再说，若干年前没有资本家的时候，那时候的人就不吃饭了吗？

工人不给资本家创造价值，资本家会给工人开工资让工人吃饭吗？

总结：

1、没有天生的工人。

2、工人获得的是自身创造价值的一部分。

知乎用户 詹于 发表

旗帜鲜明的反对

@周道

及类似的答案。

题主妈是错误的，而你是正确的。

要学习哲学和政治，最重要的一点就是要跳出所有的规则，而我们这个世界之所以会是现在这个样子，正是因为它被各种规则约束着，你如果不跳出这些规则，就永远只能被动接受规则的束缚而无法看见新的境界。

为什么会有人自愿被剥削呢？很简单，因为人性是有很多弱点的，因为这个世界目前执行的规则是对剥削者有利，对被剥削者不利，但是由于规则利用了被剥削者的人性弱点，而使他们无法跳出这些规则来看问题，他们只能在剥削者忽悠他们的规则下来思考问题（俗称洗脑），所以才会得出 “剥削有功” 这样的结论——这正是剥削者希望看到的结果。

在奴隶社会时期，一个奴隶如果失去了主人会怎样？他们会挨饿，会被其他人包括其他有主人的奴隶欺负，他们会被强盗掠夺，总之他们大多数会死得很惨，一直到被新的奴隶主包养或者他们中有人成为新的奴隶主为止。一个人如果太穷了，就会 “自愿” 的卖身为奴，其实包括现代社会依然会有这样的问题，不要看各位知乎 er 都是那么的骄傲，如果你穷了，落魄了，家里出了点什么事了，为了家人，为了生存，你一样有可能会 “自愿” 卖身为奴。请问这到底是谁的错？

答案是，这是规则的错。人类有别于动物，最重要的一点就是人类会制定规则并约束族群。但是这些规则都是对某些特定人群有利而对其他人不利的。封建时代，窃国者做的是不要命的买卖，好不容易成功了，分封点土地是不是应该的？大地主的土地是祖辈传下来的，后代继承祖辈资产是否应该的？一个人能辛苦工作，又有头脑，于是赚了钱，然后开钱庄开赌场做大生意，赚了钱遇到和他以前一样穷的人的时候，随便花点小钱就买得穷人们自愿为奴为婢是否应该的？如果你认为这些人，这些规则都是对的，那么自然就会得出 “穷人活该受穷” 这样的结论。正式因为现在的人看破了封建社会的弊端，所以才能打破封建社会的剥削体制。但是如果是 周道 这样的答主生在了封建社会或者奴隶制社会，按照他的思维模式，必定会得出 “地主（奴隶主）养活了农民，农民（奴隶）是自愿（活该）受穷” 这样的结论，因为他无法跳出当时的规则体系去看待问题。

要打破旧的剥削体系，需要具备两方面的条件，一是要社会生产力要达到一定高度，二是人们要有跳出规则看问题的意识。如果缺少前者，则新的体制（即便理论上是好的）将无法生存；如果缺少后者，则根本不会有新的体制，因为统治阶级本身作为既得利益者是缺少革自己命的动力的，而被剥削者如果也被洗脑为自愿被剥削，那么整个社会都没有了打破体制的推动力，那社会就停止进步了。

现代社会依然存在着各种剥削，现在资本主义制度依然是建立在剥削体系之上的，只不过他们的忽悠理论更加全面、更加隐蔽、更加能欺骗人而已。比如说，为什么一个发达国家的工人工作一天，收入是发展中国家工人干同样的工作一天的数十倍？难道是因为他们生产的东西好，或者东西多吗？其实不是的，以前苹果电脑在美国生产，现在苹果手机在中国生产，其实工人的作用是一样的，那么怎么解释收入问题呢？为什么大家辛辛苦苦工作，却有诸如索罗斯这些金融大鳄，动不动就可以洗劫一个国家呢？为什么同样是由欧洲殖民者建立的国家，美国加拿大就那么富有，拉丁美洲就那么混乱呢？

其实只要跳出规则来看问题，这些都是源于剥削。所谓的剥削，就是分配不公，而正是因为分配不公，才导致了做同样的工作收入差距却很大、资本家可以轻易洗劫辛苦工作者、国家之间的剥削关系等问题。前面我们说了，要打破旧制度需要生产力和意识两个条件，肯定有人会提出现在的生产力条件下无法消灭剥削这样的论点。其实这是在转移话题。因为我们讨论的是 “剥削是否有功”，而不是 “怎么才能消灭剥削。当前生产力条件下是否能消灭剥削，这还需要不断实验才能知道结果，如果连实验都不愿做，或者遇到点挫折就全盘否定就此永不再做了，那就永远不会知道结果了。有人说西方资本主义的剥削制度已经是当前条件下的最优规则了，所以剥削者的剥削是适应最佳规则的，所以剥削有功。那么我要问问，如果剥削者因为适应了规则也算有功劳了，那么被剥削是否也应该因为适应了规则被人剥削而有功？剥削者和被剥削者如果都有功，那么谁的功劳大？如果大家都有功，那么出了坏问题罪过应该算谁的？还有那么多完全照搬西方资本主义规则，却搞得一塌糊涂的国家，他们的罪过应该算谁的？

工人是靠资本家养活的，这个结论很可笑，难道哪个资本家突然死亡了，这些工人就要饿死吗？如果把那个资本家的财产送给其他人，难道其他人就不能开工厂？资本家之所以能够 “养活工人”，不是因为资本家有多么慈善，也不是因为他们能力有多大，而是因为他们有资本，而这些资本都是工人创造的。明明是工人创造了资本，被资本家占有了也就罢了，为什么反而成为了资本家的“功劳” 了呢？这个世界如果突然死掉一群资本家，其实没有什么关系的，因为资本家死了资本还在，不断创造资本的工人还在，所以很快就会兴起另外一群资本家。但是如果突然死了一大群工人，那就呵呵了，因为资本链会因此断裂，市场为因此重组，动荡之后的结果（如果生产力和规则不变的话）必定是资本家的数量减少到与剩余工人数匹配的程度。

古人奉行君君臣臣，说白了就是皇帝养贵族，贵族养人民。但是，皇帝死了贵族没有死，贵族死了人民没有死。相反，如果因为天灾人祸而导致人民死了很多，则这个国家就要重组了，到时候形成新的皇帝新的贵族。而由于朝代之初往往是人民较少（死于战乱），贵族也较少的，贵族对人民的剥削程度较低，所以这时候往往是比较稳定的。而朝代后期往往是贵族越来越多，或者对人民的剥削越来越大，最后人民崩溃了，皇帝和贵族一样跟着崩溃。其实这个道理一直都没有改变，是人民养活了剥削者，而不是剥削者养活了人民。

知乎用户 蒙古上单​ 发表

某种意义上确实是正确的，类似的还有 “战争促进发展”“竞争带来进步”“烟酒养老金支出”，都是经过历史不断验证的存在。

知乎用户 Minamoto​ 发表

为了反驳这些言论，是需要提升逻辑水平的，以下是逐条反驳。

1: 如果资本家不提供工作，工人就没有工作。

如果资本家不提供工作，或者工人都不去找工作，资本家自己也会破产而死，既然大家都得死，都是怕死的，为何工人就得感谢资本家？

2: 你的钱是从资本家那里来的，所以你该感谢资本家。

抢劫犯抢了你全部的家产，然后在你快饿死的时候施舍了你一块面包，你是不是该感谢这个抢劫犯？

所有的商品都是劳动创造的，资本家的财富哪里来的，还不是工人的劳动创造的？所以恰恰相反，资本家应该感谢工人，而工人不该感谢资本家。

资本家给工人的，无非是 “货币”，货币不过是一个游戏的记分道具而已，而工人给资本家的，是劳动，而劳动是一切社会财富的来源。

孰轻孰重，难道就没有一点 b 数吗？

3: 资本家承担了更多风险，无论是赚钱还是亏本，都得给一样的工资，而工人则不必担心赚钱或者亏本。

这句话说得对不对，正确，资本家的确承担了更多风险，但是任何一个脑子正常的人，都会觉得风险该越分散越好，而不是越集中越好。你买股票的时候是一只股票上全押好呢还是分几只股票好呢？

把风险全都集中在资本家一个人头上，由资本家来承担全部风险明显是愚蠢的制度，这导致资本家不得不在飞黄腾达和破产提着皮包跑路这巨大的风险中徘徊。

所以正确的做法，是把少数资本家的风险转移给全体工人，如何转移？自然就是把资本家的生产资料都分给工人了，搞生产资料公有了 z

知乎用户 Ethan L 发表

援引下原来回答过的一次。

————————

剥削这个概念本来就有问题，剥削是什么，是有一个前提是。你应得的东西被其他人所占有，也就是说，必须有所谓一切价值源于劳动这种基础才行’这也就是所谓劳动价值论和剩余价值论。而以后的边际革命和现代经济学已经说明，这套理论具有臆想的状态，忽略了大量其他因素，个人能力，管理，资本，技术，等等等等，而现代经济学的解释就是这种经济差异（所谓剥削）是个人能力差异的开始，以及社会中使用经济杠杆能力的进一步扩大（富人用资本赚钱用信息赚钱，穷人只能出卖劳力）。～～～～～～～也就是说没有什么剥削（应得的被他人占有），理想状态下，一切都是市场博弈结果，而所谓现实中的不公，扩大了这种情况，但不是决定了这种状况，所以核心还是人与人的能力差异。（包括智力，技术，人际关系）这是不可避免的，只能靠外界制度做出约束，改善，和引导。

回过头来，题主说到发达国家是靠剥削发展中国家发展的，其实这是最忽悠人的一个结论，我们现在觉得社会应当稳步发展其实是错误的，不是那些第三世界国家贫穷是奇怪的，相反，回顾人类历史，那是最正常的，人类一直处于低生产力水平和低程度文明，几千上万年，你现在看非洲里最原始的部落，依然过着他们祖先的生活方式。相反，资本主义带来的富有，才是人类文明的一件特例，发达国家的发展基础都是资本主义，是市场经济与现代政治结构的组合，他核心是源于国内生产资料资源配置，人力资源配置的优化（现代化的政治，经济，科技制度）。而不是殖民地。二战拥有大片殖民地国家的意大利，法国，英国，为何在二战殖民地全部损失后发展的更加迅速。一站二战期间，本身就没有殖民地的德国是怎么爆发出惊人生产力的？。。。。。。回归正题，当你抱怨富士康在某城市的工厂不人道的几十小时的工作，统一封闭的管理时，觉得他们在剥削工人，可你又是否知道，没有富士康，这些工人就只能去生产环境极其恶劣，住宿昏暗大仓库，食品没有保障，肮脏的黑作坊，并且只能拿到一半的工资。。。。你觉得跨国公司在东南亚剥削当地人，可是当地人却能过上比原来更好的生活。。。。。。。我们朴素认为的剥削，其实都是正常的市场博弈罢了，美国工人每月要 5000 美金。中国工人在自己糟糕的环境中只能拿 3000 人民币，而菲律宾工人过去只能获得 1000rmb 的收入，。现在美国企业把本土工人不愿意做的工作转移来到了中国，每个月给工人 5000RMB，把更糟糕的工作转移到菲律宾，每个月给工人 2000RMB, 结果如何？？美国的企业省下了大量的金钱，中国的工人过上的比过去更好的生活，菲律宾的工人也可以赚更多的钱。这就是市场经济，让每个人的福祉都能得到增强。。而书呆子眼中，为什么给中国工人 5000 人民币而不是美金？！他们看不到中国工人过去的待遇，只想得到一切都是我们应得的！。只会说，看吧，这就是剥削！！！！。尤其是对第三世界国家。。。。。。。。至于关于什么第三世界国家资源的剥削，都是一个尿性，你自家房子底下有 500 桶石油量，你自己也挖不出来，你自己也饿得快死了，石油能吃呢？干嘛不开发底下的资源，。难道改善生活不是你的第一要务？！。只有你富有时才会考虑更多的事情，这一切，就都是市场的逻辑。

知乎用户 刘高兴 发表

不要用道德眼光看待经济问题。

知乎用户 我到不了 发表

两名工人在酒馆里畅谈：

“你知道吗？资本家做企业承担了很大的风险！所以我们应该可怜他们”

“具体有哪些呢？”

“他们一旦遇到风险，或者运营出了问题，他们就会破产。会跌落到无产阶级。”

“真是可怜，那请问您现在是哪一阶级呢？我亲爱的工友。”

知乎用户 果酱君​ 发表

人类是猪的最大恩人。

因为人类如果不吃猪的话，猪或许早就灭绝了。这世界多危险啊，可能被闪电劈死，可能被水淹死，可能被狼叼走，可能被找不到食物饿死，如果不是人类要吃猪肉，又怎么会用添加了激素的饲料喂养猪呢，如果不是人喂养猪，猪哪里能活着呢？

所以，人吃猪肉对猪来说，是最大的福报。

而且随着社会发展和进步，人类也开始改善猪的待遇啊，你没看现在有动物权利法案吗？不能虐待他们，杀死他们要干净利落，不让他们持续痛苦，不断改善他们的猪圈通风和采光。还定期给他们打疫苗。

其实被杀的那一瞬间很快，痛苦只是很短的时间，和人类为他们提供的食物和住所来说，不算什么。

因此，基本可以断定，吃猪肉是有利于猪的长远利益的。人吃猪是猪的根本利益所在。

人是猪的功臣，不，是恩公。

[

完整纪念版】资本论（1-3 册）

京东

¥98.00

去购买​

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-1196919905818378240-0&p=AyIGZRtbHQoVAFYSWRcyFwJQHFkVBxYCUh9rUV1KWQorAlBHU0VeBUVNR0ZbSkAOClBMW0seXhAFEAdQH14SBg1eEEcGJWpBRRRzJ1B7cn4RTzBSXUpvNhsDRWIeC2UbUhUAGgZUG1wWMhIGVBtfEAERAVQraxUHIkY7G1oQBxcCZRprFQYUDlUeXR0HEAVXHmsVChY3g7XPwIqt3uW%2Bjb%2Bsx4rlztK%2B1qyBZStrFjJJUgFSHgkCEg9SE1sdChMDXBtSFwQbBFAaRxQyEgZUGFsUCxAFVHVaewIaAFYbXRcKGwdlG2sVMk1DCEZrFwMTBVc%3D)

就算资本的炼丹炉把我练成药渣子，总不能让资本的洗脑术把握洗成二傻子吧。

我是果酱君，带你用资本论看世界。

知乎用户 Xiuquan Yu 发表

你妈说的本身逻辑没错，但忽略了一个关键前提，就是之所以工人要工作要吃饭，是因为工人没有钱。钱是一个存量，在每个人开局就分配完成了。换句话说，是你妈没钱所以你没钱，你爹没权所以你没权。革命不革了家庭本身，就革不了私有制的命。革不了私有制，就革不了剥削制度的命。现在看来，家庭制度处在一个缓慢解体的过程中，但远远不到彻底消失的阶段。

也就是说，革命如果彻底了，你也就没妈了。

这就脱离了革资本家命的低级阶段，进入不断革命的神之领域了。资本主义虽然是近代才长成的毒藤，但其根茎却是扎根在一个更加幽深黑暗的土壤里，而我们总是视而不见，就像我们平常注意不到空气和大地一样。这个土壤就是家庭。只要这块田地没有改变，你不管种进去什么主义，最后长出来，一看，嘿，还是老熟人，熟悉的配方熟悉的味道。

第二个角度来看，我们大可以承认剥削有功，但革命却不会消失。这是一个古老的革命理由:

既然有功，那为什么是你剥削我？能不能我剥削你？皇帝轮流坐，明年到我家嘛。生而为人，必有反心。贫者自贪，欺之必嗔。不反于地上，必反于地下。

剥削阶级如果需要以功自证，那就失去了血统上的合法性。你大可以说你是天生的贵种，生下来的目的就是要统治尔等贱民。既不需要假托天命，也不需要论功行赏。血统合法性是私有制的最后一块遮羞布，丢掉以后，可就不剩下什么了啊。

本朝的暴发户们，天然缺乏血统合法性，因为旧贵族早就被革命革了个挫骨扬灰，渣都不剩，从肉体和思想上都被消灭了。所以他们不得不退而求其次，即剥削有功。那这统治是不稳定的。你知道当皇帝有多辛苦吗？好，既然辛苦，那换我当当呗。

知乎用户 尹凤笙 发表

剥削是发生在私有制社会的一种必然现象，原因是**私有制**下，社会资源必然自发地趋向于集中在少数人手中。

社会总资源投入生产—无产阶级贡献劳动—无产阶级购买商品—资产阶级获得利润—利润没有全部回归社会总资源—社会总购买力不足。

所谓的剥削，一个是无产阶级贡献的劳动和获得的报酬不符，但更严重的是无产阶级总是没有足够的钱去消费商品，因为在每一轮生产中，资产阶级都给自己留下了一部分利润，因此每经过一轮生产与消费，社会总购买力都在下降，但资产阶级的财产却在增加，那么此消彼长，消失掉的是谁的钱呢？是无产阶级的。这是一种比劳动报酬不合理更严重，社会化、体制化、规模化、流水线化的剥削。

而通过剥削维持的生产 - 消费 - 盈利的资本主义世界，是一个稳定的闭环结构，稳定在于私有制社会确实需要一部分精英垄断生产组织者（资产阶级和官僚）的角色，给其他生产执行者（无产阶级和小资产阶级）提供工作；闭环在于生产执行者为了生存，必须且只能购买生产组织者的产品，既无拒绝也无另寻办法的可能（意思是，你不能从生产组织者以外的第三方那里弄到生活必需品如水电食品，这也是许多小粉红给私有制官僚资本主义中国摇旗呐喊的重要原因——这批生产组织者给大家提供了足以忘忧的生活资料（质量和价格在世界范围内属于比较良心的））。所有投身其中的个体和角色集合都不可能违背整个系统运行的规律，打破这个稳定，无产阶级自己也不行。

所以你妈会说，打倒了资本家她哪来的工作？这是很合理的，因为她作为混入这片私有制 + 官僚资本主义浩海的一枚小小的无产阶级，在这个系统里生存下去的唯一方式就是选择被剥削。

被剥削，可能经过许多轮才会发生周期性危机。不被剥削，就无法购买商品。

这就是这个稳定的系统里的绝对规则，这也是私有制社会下，生产执行者们的永远的绝望：他们永远需要生产组织者，他们也永远不可能同时兼任执行者和组织者；佃农就是佃农，地主就是地主，打工仔就是打工仔，马云就是马云；前者离不开后者，后者永远不缺少前者；前者只能变成后者，而不可能两者兼任。除非——推翻私有制，让每个执行者平均占有生产资料。

至于 “私有制市场经济，市场可以获得更及时的反馈，作出更合理的调整，公有制计划经济，需求和生产之间的反馈不足，效率低下” 这种说法，其片面之处有 2：

1、用历史上出现过的公有制计划经济，指代概念意义上的公有制计划经济，然后用现实中实行这套体制的国家的不足和错误，攻击公有制计划经济本身。

这种逻辑本身已经够可笑了，你没有实现一个完美的社会 = 社会这东西根本就是垃圾我们还是不要他算了？用这种逻辑反问私有制和资本主义，等于自打耳光，只能得出无论文明和科技如何发展，资本主义都是双手沾满污血的吃人社会的结论罢了，一个诞生 400 多年的东西为什么要和诞生 90 年的东西比谁的黑历史多呢。

2、没有搞清楚 “反馈” 行为的主客体到底是谁。

第一，私有制市场经济下，所谓的生产者和消费者之间的反馈和效率，其实都是资产阶级的事情：资产阶级通过自己产品的销售情况，调整自己的生产速度、销售方向，这种所谓的 “反馈” 根本目的仍然是为了更好地盈利，而不是更有效地运用社会资源。话又说回来，在每一轮生产和销售中都剥削一部分利润的资本家，又怎么会关心有效运用社会资源呢。当然你可以说这种对利润的关心，客观上确实和优化社会资源配置、优化生产高度重合，但你想过如果获得利润的方式变成对全社会不友好，比如从事违法产业、对外侵略、垄断倾销、限供断供时，它还能提升社会资源利用率吗？这是犯了相关性 = 因果性的错误。

第二，消费行为本身分必要的生活资料消费，以及非必要的物质文化消费，私有制下的资本家更关心后者，因为跟利润有关的以后者为主。前者的用户基数远大于后者，但却很难调整生产，而且在多数情况下，必要生活资料只存在 “有” 和“没有”的反馈，不存在精细化零售业的复杂反馈。所谓的私有制反馈及时调整合理，难道是指资本家会主动放弃关注非必要物质文化市场的生产和销售，自发地跑去那些必要生活资料都很缺乏的困难地区，提供基础建设和生活资料吗？

第三，消费者并不是一个阶级划分，也不是一个生产关系里的角色，它既包括无产阶级也包括资产阶级。越是需要通过市场的反馈调整生产、增加利润的，越是非必要生活资料：耕地红线、防护林体系、军费是板上钉钉的；铁路票价、汽油价格则可以适度调整；电脑手机、皮草珠宝就干脆 100% 逐利而行了。受剥削的无产阶级在必要生活资料以外，几乎不可能再对这些东西产生什么有效、持续的消费行为，收集他们的反馈又有什么用呢？至于小资产阶级倒是一种稍有能力消费非必要物质文化产品的无产阶级，而且普遍文化较高、眼界开放，可你何时见过资本家的市场尊重这部分难伺候还没啥钱的 “小众” 的意见了（笑）？文化内容审核、民办教育资格、移动流量资费、三聚氰胺事件、三星颗粒涨价、万年 3GROM，华为 usf 闪存门，银翼 2D 排片量，地铁卡现金充值，日钢厂偷工减料 20 年…… 等事实早就把私有制 “反馈优化生产” 的脸打烂了。

因此，所谓消费者的反馈可以优化生产，更多是资产阶级内部的一种利润竞争导致的最优选，而不是为了丰富无产阶级的生活。

至于 “另一种常见观点是企业主承担的风险大于受雇佣者，譬如饭店老板要承担饭店运营的种种风险，亏本是常有的事情，但即便亏本也得给服务员和厨师发工资。”

由于私有制中的生产组织者的最终目的不是创造社会价值，而是获得利润，那么他雇佣、生产、竞争的最终目的就是利润，获得了利润，他的这一系列行为就是成功的，亏空或利润不及竞争者，他的这一系列行为就是失败的。因此他们承担的所谓 “风险”，是“能否获得利润” 的风险，这种风险在非私有制社会中并不存在，因为没人是为了利润进行生产的。而对于处在私有制中的生产执行者，这种风险是一种和目的不匹配的问责，饭店员工并不是为了让饭店盈利 50% 而煮面条的，因为他不是生产资料的主人。

再说亏本也得照发工资这个说法，似乎是说饭店用来生产和发工资的财产都属于老板个人一样，实际上这饭店应当是全社会的共同财富，即使根据私有制的法律，属于老板个人的也只有部分成本、部分生产资料和部分利润罢了，怎么会产生 “亏本了我还得掏腰包给你发工资” 这种没 b 数的心态呢？

另外，只有亏本也得照发工资，那么盈利的时候分红了吗？即使他煮的永远是一样品质的面条，因为某个月饭店盈利下降了，他却可能因此受到老板的处罚。公平吗？

这么解释你应该就明白所谓风险的意思了，它无外乎是生产组织者对生产执行者的一种劳动价值绑架，属于资本对人的异化的一种。这种不对等发展到严重程度就会让劳动者觉得自己的劳动没有意义，这往往是经济危机的前兆。

至于这个回答里面有很多撕逼和互相攻击，我感觉明显已经脱离了题主的问题，还有一些干脆开始对某些历史名人的评论，我比较不理解那些自以为既得利益者的大 v，既然这么抵触某些东西为何还要来强答呢？你把自己摆在那个位置了就不要耻于承认，反正我接下来就要帮你们戳破这种美妙的错觉了。

右翼精英叙事者主要有几种论调，但综合起来表达的观点是一致的，就是你不能为了生产资料的公平占有，剥夺少数出色的个体通过完美遵守并利用私有制客观规律，从生产执行者混成生产组织者的自由；你也不能通过生产资料平均占有，埋没了天才和个性的人（我知道他们一般是把自己代入到这里的）。

私有制规则里某些疏漏之处的确可以被少数人利用，以实现自我实现和阶层改善，俗称 “阶级流动”。但注意，这叫 “对规则漏洞的利用”，它本身并不是 “规则”。小红年轻时很平庸，幸亏他爸是企业家，直到她 35 岁突然发现了关于美术的才能，如果你搞公有制，小红就不能衣食无忧的依靠父亲的企业活到 35 岁并实现人生价值了——右翼精英叙事者关心的不是自己的阶级和待遇（小红的衣食无忧），而是一旦实现公有制，自己还能不能体验这种 “个性充分释放，披荆斩棘从茫茫众生中成长为精英” 的快感（允许小红浪到 35 岁再成为精英的客观条件），用他们的话说，属于实现了个人的成长自由。

可是私有制从来没允诺过任何人的爹是资本家：你可以通过利用私有制的漏洞完成原始积累，别人的爸爸，爷爷，更可以。身为小红，你可以自由地选择是否开发自己的天赋，可笑的是拿着资本跟小明说 “有了它，你也可以啊”。所以所谓左翼自由主义也只是个伪命题，因为现实世界所有被提出的自由主义都是基于既有的资源分配情况进行的 “自由博弈”，无论怎样包装形式，内核都是赢家通吃。

这类 “小红型” 大 v 起初靠兜售厚黑和精致的恶毒人生观和笑面虎式的上位法则，配合反咪蒙式的挑拨文笔，在知乎颇有市场，不过最近社会压力大，马克思主义很流行，他们觉得很不安也是可以理解的，毕竟不是真正学政治经济的，自己的套路不能拔粉丝经济头筹就容易被平台抛弃了。

但还是要指出他们的幻觉主要在于两点。

第一，足以支持这批右翼精英叙事者达到现在的阶层，并进一步向上展望的是原始积累的速度。私有制下资源增殖远快于劳动增值这是基本常识，那么原始积累是哪里来的？如果重头再来，精英还是精英吗？我想这一点他们是不反驳的，事实上他们平时的言论就是在花式表达 “我曾巧妙地快速实现原始积累，因此我现在才能成为这么有趣的人” 并希望人们对此趋同。这是其一。

第二，厚黑利己主义者总有一种能让人从执行者变成组织者的，是这个人的 “本事” 的逻辑或自我认知。而 “本事”，无论他们定义为智商，人脉，技术，天赋还是对私有制规则漏洞的利用能力，都无所谓，重要的是——它需要被尊重，你们不能看到有的人“本事” 大有的人 “本事” 小，就说“我认为不应该再通过原始积累和‘本事’的竞争，来区分执行者和组织者了”。这等于宣判他们为之得意的自我认知（将原始积累造成的资源集中当成自己的本事）是幻觉，是狗屎——资本主义世界从来没有尊重你的 “本事”，也对你的“有趣” 视如草芥，充其量尊重了一下你的那点儿原始积累。含情脉脉的组织者身份突然变成小丑，那他们当然要逢阶级论逢马克思必反，即成仇雠。

有没有可能通过优化工资（劳动报酬）的积累实现有效的原始积累？当然，否则也就无所谓 “阶级流动” 了，这个问题实际上是两学一做首要强调的社会分配问题。既然能成为（至少一个平台内的）高级账号，大家谁不是对如何占据社会分配中的有利位置略知一二的人才呢，可你不能说，我的资本和能力都和社会分配没有关系，然而我实现了原始积累后就要站在社会分配的食物链上游发表意见吧？一个浅显的道理是，大 v 自以为是大 v 其实也受益于近些年互联网内容平台对于 “人设” 的支持力度，这事实上也是一种社会分配；而不同的大 v 选择扮演咪蒙 or 毒辣的反鸡汤，无非也是为了迎合该分配作出的一定努力。这种努力为什么可以在谈论 “公有制对个人实现的阻碍” 时，摇身一变成为不遵守社会分配规则的证明呢？私有制社会中，权力和资本是最有效的支配力，而被支配对象则是人，支配规模随着支配力规模的变化而变化，从这一点上讲，绝大多数大 v 从来就没支配过多少人，他们只是为了维持 “我有支配力（亲和力、引导力、感染力）” 的平台人设而做出努力的一种假象罢了，一旦粉丝们发现真正有支配力的是权利和金钱（比如通过学习马克思理论），诸位大 v 吸粉和洗粉的努力瞬间化作无有。谁知道，这些刻薄的独善其身分子在不讲人设而更讲出身和立场的传统 bbs 里是什么熊样呢？然而就算到了知乎这个平台，共产主义理论也会撕碎他们的面具，叫他们当众难堪。伟光正的支配者身份突然变成化了浓妆的草民，那他们当然要逢阶级论逢马克思必反，即成仇雠。

无论在什么制度下，思想自由、个性的充分发展确实是一种宝贵的权利，然而恰恰在资本主义中，大多数人缺少思想自由的权能，正所谓资本主义文化霸权。没有原始积累的终其一生不知道生产组织者还可以这样开发自己的智力；艰难完成原始积累的则把后半生的愉悦和耳目一新归功于自己的手段和天资，然后略带揶揄地指点后生小辈们 “如何复制我的成功”；而早就完成了原始积累的人，他们的后代从上流社会俯视下来，根本看不见前二者。同宏大叙事论一样，右翼精英主义叙事习惯将凡人的劳动和努力碎片化、肉糜化，然后将基于前者的社会主义在分配制度描述成不利于精英脱颖而出的，甚至是导致凡人成为凡人的障碍。“我首先和你们这些肉糜有着固有的、天生的不同，然后我当然需要不照顾肉糜而是照顾我这种精英的社会”。然而右翼反感宏大叙事论的原因在于，对肉糜化碎片化个人劳动的共识，无法掩盖他们对 “右翼‘精英’们在现实中本身是不是也是这片受到社会主义再分配照顾的肉糜的一部分呢？” 的根本分歧，每次看到这两派互撕，都令人觉得喜闻乐见。因此可以看出，右翼精英叙事者的荒谬和天真，不亚于认为自己穿越回汉朝可以封狼居胥功成名就，而不是化作长安城外的一具饿殍。

一言蔽之，这种沉迷于形而上的个人 “实现” 并以此理解社会经济现实、有点自恋有点保守的高级劳动力，我们要用怜悯的眼光看待他们，无论按劳分配还是按资分配，死道友不死贫道主义的下场都是：下一个死的就是你。

说明白这几点之后我们回归本题：

所谓的剥削有功论，其底层逻辑在于，当一个基于 “私有制” 前提的稳定的系统产生时，所有帮助这个系统继续稳定运行下去的要素，都可以被看作是 “有功” 的。

这个 “有功” 的“功”，指的不是好处，而是“对系统有用”。

也就是说，“剥削有功” 论的主张者，事实上是把自己放在维护资本主义系统的稳定的立场上，用一种看待化学反应链，或是自然生物世界的态度，看待这个社会。

你妈理解的你要打倒资本家，是你要在这个系统存在的前提下消灭生产组织者这个角色，而这既不可能，也不符合让整个系统继续运行、让你们全家继续获得稳定的水、电、食物等生活资料（质量和价格在世界范围内属于比较良心的）的——你妈的诉求。尽管你的本意可能是要创造一个完全不同的、不需要生产组织者的系统。这才是你们的核心分歧。

既然身为这个系统环节内部的存在，你妈对于这个社会 “资产阶级不断累积利润，无产阶级不断在劳动和消费中被剥削，最终酿成周期性危机” 的现实，自然和大部分人一样是视而不见的。

为什么？因为系统的终结不属于系统。

他们不关心这个系统是不是一个好系统，他们更关心自己在这个系统里过得好不好。他们不关心这个稳定无法维持之后的一切，就像解一道数学题不关心得出解数后，这个数字又意味着什么一样，他们只关心自己能不能不停地解题（被剥削）；如果有一个原因改变了一直进行的私有制的日常，那绝非是什么内在原因，而大概是世界末日吧。

这种行为我们一般怎么称呼它呢？

“所谓形而上学的或庸俗进化论的宇宙观，就是用孤立的、静止的和片面的观点看世界。这种宇宙观把世界一切事物，一切事物的形态和种类，都看成是永远彼此孤立和永远不变化的。如果说有变化，也只是数量的增减和场所的变更。而这种增减和变更的原因，不在事物的内部而在事物的外部，即是由于外力的推动。”

——毛泽东

知乎用户 飞天神熊 发表

她说得有道理，起码展现出了一个正常人的思维模式：平时听啥，就信啥。未见得对，但逻辑统一

非常难能可贵

相反地，就衬托出一大帮小流氓儿的逻辑混乱

一边高喊 “没有谁谁谁就没有啥啥啥”，一边在那给你分析资本家怎么剥削剩余价值、工人的收入不是资本家赏赐的

这种荒谬的思路还体现在上一首歌唱 “从来就没有救世主”，下一首就唱 “谁谁谁是谁谁的大救星”

更滑稽的就是，口头上要把剥削者吊路灯的群体，也往往是最痛恨工人为自己权益博弈的群体

总结起来就是：资本家是我替你们骂的，也只有我能骂，资本家是我替你们打的，也只有我能打

换句话说，资本家 = 某个群体的禁脔

在这种环境中，下人们分为两类，一类知道自己不是人上人，所以本着 “打狗也要看主人” 的通俗处事原则 高看资本家一眼；一类意淫自己也是人上人，所以会习惯性地模仿他们的言谈举止，产生了一种自己也有资格批判剥削的优越感

还需要说的是

虽然小流氓儿们通常把自己包装成某个立场的守卫者，好像往往是因为过于坚持原则而遭受异己的攻击和诋毁

但实际上，招人烦的原因只有一个，就是其实他们没有立场，按民间的土话说，就是小狗腿子

它们自己也恍恍惚惚知道别人为啥瞧不起自己，所以拼命遮掩，一定要强调：你们就是在攻击我的立场，我的思想、我的信仰

最后，我还是劝两句

笼子里那猴儿，它魔方玩儿得再溜、自行车骑得再快，它也是个猴儿

想模仿人批判资本家之前，最好先搞清楚资本家和沈万三到底有什么区别、能扇你大嘴巴的是大手还是手套儿

知乎用户 Sylvan 的夜晚​ 发表

相信大家听过一个故事，叫 “渔夫与金鱼”。

从前有个渔夫，放生了一条金鱼，结果在老太婆的要求下，先是要了个新盆子，然后要了个新房子，然后再要世袭的庄园，最后越要越多，结果金鱼游走了，一切复原。

现在有这么个国家，一开始只希望摆脱强国的控制，然后成了；后来希望提升 GDP，实现总体温饱，然后成了；然后想发展成为举世瞩目的国家，然后成了；然而它现在变得贪婪了，它瞧不起提供先进技术的发达国家，也瞧不起默默为它创造巨大财富的底层民众，对内，它耻笑劳动者的贫穷，对外，它要做世界霸主。

然后，房价大涨，房地产业挤垮实体经济，工厂倒闭，产业外迁，钱在金钱游戏里空转。

然后？谁知道呢。

朝鲜现在很惨吧，但谁又记得当年它能源源不断地获得石油的时候，比韩国还富裕呢？很多人瞧不起菲律宾吧，但当年亚洲金融风暴前，人家也是亚洲四小虎呢。

现代民众的生活水平不断提高，从工业党的视角来看，根子在于生产力的发展。至于私有制也好，公有制也好，只是致富的手段罢了。而经济危机是资本主义必定面临的寒冬。当泡沫破灭后，我们还剩下什么，这才是真正值得关心的问题。

劳动乃价值之父，土地乃财富之母。而要把这背后庞大的资源转变为巨大的财富，还要靠科技与机器设备的积累，以及健康的教育和管理体系。那么我们挨个考察吧。

对于单个工人而言，人口的增益并不对应财富的增加，反而把自然资源给稀释了。

经过急功近利式的发展，自然环境受到破坏，矿藏已经减少。所谓发展的代价嘛。

先进的科技需要同样先进的设备配套，才能发挥其价值。

由于房地产业对实体经济的挤压，工厂倒闭，设备贱卖。就业人口从第二产业向第三产业转移。

在贫富快速分化的现实面前，乡村教师流失，幼儿园招募虐童的低素质教师，高考渐渐被 “素质教育” 替代，大量科研人员通过跟踪国外研究成果来水论文。

传统主义回潮，基层松懈，教团发展，学生会官僚主义浓。

于是，我们发现，经过若干年的蓬勃发展，最后我们牺牲了许多自然资源，换回来一堆好看的房子。什么，你说 “剥削有功”？

当泡沫破灭后，我们还剩下什么？

大概是黄粱美梦一场吧……

知乎用户 契卡兔 发表

这些歪理邪说背后的逻辑概括一下无非就是 “太平洋没加盖” 和“你穷你有理”

所谓自由主义的辩护也就这样了

知乎用户 给我多放肉 发表

世界上只有两种制度，执行得下去的，执行不下去的。

而恰好，执行得下去的社会制度中，全部存在剥削。而不存在剥削的社会制度，一个也执行不下去。 任何人在批判剥削之前，都要先解释一下这个事实，不然就是空中楼阁，纸上谈兵。

奴隶制度剥削吗？肯定的。但他也客观的集中了人力物力，形成了一定的社会职能。可以抵御灾害，抗击入侵，或者物理扩张。

封建制度剥削吗？肯定的。但他也客观的保障了底层人民活得比奴隶更好，政府税收固然有一部分被权贵享受，但他也组织军队，抗震救灾，兴修水利，抵御外族，开疆扩土。

资本主义剥削吗？肯定的。但他也客观的促进生产力，创造需求，解放思想。

剥削有功吗？ 你先解释了为什么一个不存在剥削的社会制度不存在现实的生活里，再讨论比较好。

知乎用户 陈风暴烈酒​ 发表

说个题外话，这个问题我没有长篇大论，仅仅抒发了一下情绪，本以为不会有人问津，没想到被抄袭了。而抄袭者居然只抄袭了我的名字，内容换成了跟我观点完全不一样的另一位答主的内容。

注意看结尾

@布列松鼠

你认识这群家伙吗？

————————————————————

没有全聚德，鸭子们能有工作吗？你竟然抨击全聚德在剥削，你是何居心！

知乎用户 卡卡 发表

别看怎么评价，要看它们最后是怎么做的，现在是不是优待企业家？能不抓就不抓，拖欠工资也没事，强迫员工 996 象征性罚一两万。

所以，剥削到底有没有功？你心里没数吗？

知乎用户 包不同 发表

先说结论：“剥削有功论” 是马克思主义理论同中国社会主义建设具体实践有机结合的结果。

“剥削有功论” 有两个版本，一个是建国初期的刘版：

刘少奇 “剥削有功论” 的来龙去脉_新闻_腾讯网

该文对历史的还原很细致，但是文末的解读却是完全错误的。甚至把忠实地执行马克思的思想称为 “教条主义”，难道肆意篡改才是非教条主义的吗？

马克思的确在《哥达纲领批判》中说过共产主义初级阶段会延续资产阶级法权，但是他指的不是合法剥削的资产阶级法权，而是由于每个人的天赋不同，根据按劳分配原则造成分配结果不平等的资产阶级法权。到了共产主义高级阶段，按劳分配这一原则将被按需分配所取代，到那时候才能实现真正的平等。

从结果看，刘版的 “剥削有功论” 出现于特定的历史时期，主要目的在于维稳，是欺骗那些资本家的。这可以通过几年之后的“公私合营” 来证明：

1956，交出你的财产

在公私合营运动中，国家 “赎买” 私人股份，支付方式是分 20 年期每年付 5%（当时银行存款利息都比这高），实际只支付了 10 年。事实上实现了马克思的 “剥夺剥削者” 的革命理想。这才是真. 马克思主义。

所以，刘版 “剥削有功论” 是用来欺骗阶级敌人的，千万不能把它当成一个正确理论来看待。

另一个版本是改开以后，针对重新出现的私营经济和资本家，中央党校教授董德刚 2008 年提出的 “劳动价值论也有缺陷，合法的剥削是允许存在的”：

原网址已经打不开，截图是我以前保存的。不过这篇文章被转载很多，百度一下很容易搜到：

中国 gchd 新闻网北京 5 月 9 日电（记者权娟）　“劳动价值论也有缺陷。劳动和资产是形成使用价值的两个源泉，也是形成价值的两个源泉，光讲劳动的作用是有片面性的”，“我们只能限制剥削，取缔一切非法的剥削，而合法的剥削是允许存在的”。今天，zyd 校哲学教研部副主任董德刚做客先锋论坛畅谈 “改革 30 年中国的观念变革” 时如是说。
　　　　有网友问：“马克思主义的剩余价值理论今天是不是过时了， 如何看待‘剥削’？” 董德刚认为，这个问题理论上是一个难题，现在理论界争论很多，远远没有达成共识。他认为，剩余价值里面的基础是劳动价值论。劳动价值论有它的合理性，主要表现是强调了劳动在价值形成当中的主要作用。因为没有劳动，其它都是死物，它不可能产生价值。劳动是主导力量。就这个意义来讲，它是十分正确的。
　　　　董德刚说，但是，劳动价值论也有缺陷，这是我的认识。什么缺陷呢？主要有这样几条：**第一，它否定了资产、资本在价值形成当中的作用，这是不完全符合实际的。实际上，劳动和资产是形成使用价值的两个源泉，也是形成价值的两个源泉，**光讲劳动的作用是有片面性的。比如说，农民种两块土地，一块土地肥沃，一块土地比较贫瘠，投入了同样的劳动，以及种子、肥料等等，但是两块地打粮不一样多，好地肯定打粮多，在同样的市场价格下，多打的粮食代表着更多的价值，这同土地当然是有关系的，不能否认土地在价值形成当中的作用。这是一个例子，但是，带有普遍性。实际上，我们的各种企业都有生产资料，特别是生产工具的问题，他们的地位和作用就相当于农民的土地，这是劳动价值论的第一个缺陷。
**第二个缺陷，劳动价值论认为自然资源是没有价值的，因为它不包含人类的抽象劳动。**这也是不符合实际的。在当代世界，任何资源都不能任由人们随意索取，要取得它们，就必须付出一定的价值，或者生产出它们的替代品，也要耗费一定的劳动和资源。这些东西都是有价值的。这是劳动价值论的第二个缺陷。
　　　　第三个缺陷，劳动价值论比较强调的是操作性劳动，特别是体力劳动，而对经营管理劳动，特别是经营劳动这种高度复杂的劳动是有所忽视的。实际上，经营劳动是比管理劳动更重要的劳动。比如对资本的投资，即使在社会主义条件下，也不可缺少，它也是社会必要劳动的一部分。而这种高度复杂的劳动是创造更高价值的。
　　　　董德刚把这些内容综合起来，提出了 “劳动与资产有机结合论”，就是要克服“劳动价值论” 的这些不足。这在他的著作《创造更高的劳动生产率――社会主义经济哲学引论》中已经作了比较详细的论述。
　　　　对第二个问题，董德刚指出，剩余价值理论是建立在劳动价值论基础之上的，由于劳动价值论存在着一定的缺陷，所以，剩余价值理论也存在不足，主要是对剩余价值的估计不够确切。这同对剥削的理解有关。剥削问题，现在我们没有完全搞清楚。表现为两个方面：一个方面理论界对什么是剥削，争论不休；这是学术层面的问题。另一方面，很多实际工作者、不少干部和群众的一些认识也表明这个问题没有完全搞清楚。比如，很多人认为剥削是同私有制相联系的，发展私有制就是发展剥削，认为投资回报都是剥削，因为投资回报是钱生钱，对多生出来的钱的占有就是剥削。还有人认为，等价交换形式上是平等的，实际上是不平等的，它掩盖剥削。这样一些认识，同我们的实践是完全背道而驰的。在实践上，我们总结多年的经验和教训，要坚定不移地发展多种所有制经济，包括发展私有制经济，人家说你发展剥削；我们要发展经济就要大力引进国内外投资，而引进投资就必须给所有者一定的回报，人家说投资回报都是剥削；我们现在发展社会主义市场经济，必须尊重价值规律，它的基本表现形式就是实行等价交换，人家说等价交换掩盖剥削；可见，这些认识都是同我们的实践打架的。
　　　　董德刚说：到底应该纠正的是我们的实践还是我们的认识？显然，我们的实践是完全正确的，必须坚定不移地做下去。需要纠正的是我们的观念。**理论要和实践相统一，不能和实践打架，而且理论要为实践服务。**大家可能看到了，十六大和十七大报告通篇都没有讲剥削，就是因为这个问题现在我们还没有完全搞清楚，没有搞清楚，又讲去消灭剥削就容易造成混乱。
　　　　董德刚也不否认我们国家现在存在剥削。他说，我们从一些三资企业和 “黑砖窑”、“黑煤窑” 可以看到，有些工厂办得像监狱一样，工人的合理权利和利益受到很大的损害，那里边是存在剥削的。但是，现在我们毕竟是社会主义初级阶段，在这个阶段，我们还不可能完全消灭一切剥削，那是将来的事情。在这个阶段上，我们只能限制剥削，取缔一切非法的剥削，而合法的剥削是允许存在的。当然，这是一个需要深入研究的问题，还需要我们下更大的气力，努力把它搞清楚。什么时候把它搞清楚了，什么时候再来讲消灭剥削也不迟。

不知道董德刚是怎么当上中央党校教授的，他对马克思理论的解读似是而非！

马克思在《哥达纲领批判》中，已经驳斥过拉萨尔之流 “劳动是一切财富源泉” 的谬论。

被称为政治经济学之父的威廉. 配第早就说过 “劳动是财富之父，土地是财富之母” 这样的话，他认为社会财富的真正来源是土地和劳动，而课税的最终对象也只能是土地的地租及其派生收入。

人类的劳动只不过是自然力当中的一种。比如推磨，我们可以利用风力，也可以利用水力，可以利用驴力，也可以利用人力。这些自然力都能创造财富，也都有使用价值。

我们知道，价值一词有两重性——使用价值和交换价值。只有人类劳动才有交换价值，你把钱给风、给水、给驴，它们也没法要啊。假如我们把使用价值这个意思从价值当中抽走，那么价值就只剩下一个意思——交换价值。这就是马克思主义政治经济学理论当中 “价值” 一词的真正意思。

也就是说，在马克思主义政治经济学理论当中，除人类劳动以外的自然力创造出来的财富是没有价值的，只有人类劳动创造出来的财富才是有价值的——这话听起来有点别扭，是因为马克思主义政治经济学理论当中的价值和我们日常生活当中说的价值不是一个意思。

如果不把 “财富” 和“价值”区分清楚，就容易造成对马克思主义政治经济学理论理解上的混乱。

董教授在使用 “价值” 这个词语的时候，没有加上马克思主义政治经济学理论的注解，这样就会使不明真相的群众对马克思主义理论产生困惑，进而怀疑，这完全是董教授的张冠李戴、指鹿为马的错误表达所造成的。

所以，以后我们在使用 “价值” 这个词的时候，必须要附上一条注解，说明到底是马克思主义政治经济学理论当中的意思还是日常语义当中的意思。本文中的 “价值” 不做特别说明的话均为马克思主义政治经济学理论当中的意思。

这话题比较敏感，为避免白费力气，暂不往下写。没有被屏蔽的话再来更新。

知乎用户 郑庄公​ 发表

你母亲被现实误导了。很多人就容易被现实误导，他们的思维被现实的框框束缚，无法脱离现实。剥削有功论者的逻辑都是很神奇的，他们神奇的逻辑就来源于现实中神奇的制度。有奇树必有异果。

封建社会里，老百姓都认为自己能生活，都来源于皇帝的恩赐和保佑，没有皇帝的日子是不可想象的，所以谁要推翻皇帝，实行民主，必遭广大老百姓的咒骂，痛击和告发。老百姓就认为皇帝的统治和剥削是有功的。这正是皇帝给老百姓洗脑的结果，皇帝就希望老百姓都这么认为。

鲁迅的小说《药》里，夏瑜宣传要推翻清朝，老百姓都骂他，嘲笑他，巴望他被杀。

老百姓的逻辑神奇不神奇？

可是结果你说怎么着，皇帝被推翻之后，老百姓不仅没死，反而活得更好了。

到了资本主义，资产阶级又开始宣扬资本家善良仁慈勤劳，恩比天高，功比地大，是资本家养活了工人，地主养活了农民，离开资本家和地主，工人农民就无法生存。无产阶级又又又信以为真了。

唯有马主义揭露真相。马主义说，无产阶级的工人农民有勤劳的双手，知识分子有聪明的大脑，要劳动力有劳动力，要技术有技术，无产阶级利用天然的生产资料，创造了一切奇迹，无产阶级是自己养活自己。而因为在私有制里，天然的生产资料被剥削阶级占有，所以无产阶级才不得不寄人篱下，靠出卖劳动力和智慧生活。如果无产阶级夺回天然的生产资料，就完全可以很好地生活。

对马主义揭露真相的言论，资产阶级非常惊恐，想尽一切办法污蔑咒骂，文武的办法都用上了。资产阶级说，马主义反人类，违背人性，共产主义独裁专治，是通往奴役之路，公有制就是官僚所有制，计划经济无法计划一切，社会主义不适应今天的生产力，大锅饭养懒汉，没有效率。无产阶级又又又又信以为真了，自带窝头咸菜，拖着 997 之后疲惫的身躯，背着三座大山，加入资产阶级队伍，和吃面包喝牛奶坐宝马的资产阶级团结一致反马。

如果将来某一天，资产阶级被推翻了，老百姓就都不能生存了吗？

知乎用户 tanjidong 发表

能通过剥削干成的事，不通过剥削也能干成，那剥削所居何功？

一、没有资本家提供工作，工人就没饭吃？

资本家是近四十年才有的东西，这四十年也是工人阶级最屈辱的四十年。而四十年之前，工人当家做主，全国人民抢着做工人，一个工人就能养活一家七八个人。谈何工人没饭吃？

二、所谓企业主承受损失的风险，给雇工发工资？

请问有几个企业主在企业亏本后不裁人的？是不开除一个兄弟的东哥？还是向社会输送人才的杰克？还是大量使用外包，方便随时裁人的某为？教培整顿后，多少人失业？

三、没有资本家，社会何去何从？

生产资料公有制才是最好的道路。上世纪公有制经济发展迟滞的主要原因是有心人故意开坏车，以图侵吞国有资产。而非所谓的主观能动性。" 通钢事件 “，国有企业被高官” 权力寻租 " 贱卖给私人老板后，业绩极差；工人们奋起反抗，群殴打死老板后，恢复公有制，业绩产量暴增。

四、西方国家里的工人在资本家带领下过得挺滋润的

那不是资本家仁慈，那是无数无产阶级斗士，用自己的鲜血换来的，是因为曾经出现过一个国家，名叫苏联。如 8 小时工作制，是从 1866 年提出，经 51 年奋战，才在 1917 二月革命后被制定。

知乎用户 Karl Ernst​ 发表

在资本主义生产关系的伟大体系中，资产阶级的这一环当然是必要的，无产阶级和资产阶级离开彼此都不能生存。“剥削”一词带有太多感情色彩，在无产阶级生活悲惨，阶级对立明显的时代是恰当的，可是在现在不妨用 “无偿占有” 这个中性词代替。

剥削不是资产阶级发明的，是社会生产发展到一定阶段的产物。我的观点，所谓的社会主义国家也有剥削（虽然他们不承认，斯大林主义的剥削相当残酷，后来的剥削也像资本主义学习后改头换面了），只不过是国有企业出来剥削全社会，国家借助垄断地权，垄断的金融，能源，基础设施剥削全社会其他企业的剩余价值。没有剥削哪来的资本积累？社会生产怎么发展进步？如同分工一样，你说他伟大也可以。就像蛋白质在生物圈的循环一样。底层的微生物和植物是蛋白质的初级生产者，但是会被食草动物剥削，食草动物生产动物蛋白，又被食肉动物剥削。毕竟没有剥削就没有多样性繁荣的生物圈。可是食草动物主动出来赞颂这种 “无偿占有”，实在有些让人感到奇怪。

这些事情只是一种客观规律，非要加上伟大，有功这些主观的描述就成了意识形态了。

知乎用户 清河 发表

那些说风险成本的有谁能讲一下资本家私人占有生产资料的合理性吗～

知乎用户 拜生活教 发表

抛开历史背景不谈，「剥削有功论」可以被视为是一种对资本主义的正当性辩护：基于资本家在社会中所扮演的角色，其有权获得生产活动中的经济剩余。从马克思主义角度来说，这种其实观点不能算错，因为马克思和恩格斯毕竟不是在道德意义上批判资本主义，也拒斥这种道德式批判。更有甚者，马克思在《资本论 第三卷》中写道，「只要与生产方式相适应，相一致，就是正义的；只要与生产方式相矛盾，就是非正义的。」（第二十一章 生息资本）

现在一般把「资本主义剥削是正义的」这一命题称为「塔克 - 伍德命题」（Tucker-Wood Thesis），因为 Robert Tucker 的《马克思主义革命观》（The Marxian Revolutionary Idea）和 Allen W. Wood 的《马克思对正义的批判》（The Marxian Critique of Justice）集中地追溯和阐发了有关论述。Tucker 认为，无产阶级革命和社会主义是资本主义发展的历史必然，并不是通过道德理想指引的。如果过于强调分配，则会走向改良主义。Wood 则进一步指出，「正义」在马克思主义中是一种法权概念，马克思不可能通过法权这种上层建筑来批判决定上层建筑的经济基础。如果我们认为经济基础和上层建筑相适应，那么推出「资本主义是正义的」就是必然的。总而言之，马克思主义并没有一种内在的正义理论，正义作为一种意识形态本身就是虚假意识。

对这种论调也不乏批评。主要分为两种：马克思有正义理论，且能在当今资本主义社会实现（如 Gerald A. Cohen）；马克思有正义理论，但只能在共产主义社会实现（如 Ziyad Husami，Jon Elster 和 Alexandre Kojève）。

管见以为，马克思或许缺乏一种正义理论，但是在未来的共产主义社会依然需要正义。很多朋友要么诉诸「生产力的极度发达和物质的极大丰富」来否定分配原则的必要性；要么主张人性的历史性和无限可塑性，主张人性全然为经济基础所决定。如果生产关系改变了，那么人性的改变就可以取消正义原则的必要性。只能说，从历史和实践来看，这些想法殊为可疑。正如休谟所说，「正义只是起源于人的自私和有限的慷慨, 以及自然为满足人类需要所准备的稀少的供应。」（《人性论》，论正义与非义）如果这两点在未来没有可见的变化，那么共产主义的正义观念就是可欲的。

顺带一提，给心灵提出一个更低的要求很简单，但是提出一个更高的要求却很难。早期现代的启蒙哲人们往往通过尊重人的欲望和顺应大部分人的心灵朝向，为资本主义设计出了一个可行的正义观念，从而建立了一个超越古代的政制秩序。尽管马克思主义者大多否认道德和正义观念，但是对共产主义理想的攻击，往往假设共产主义者的理想一定会要求公民拥有高不可攀的德性。讽刺的是，左派往往接受了这个前提而跳入对方的逻辑陷阱。无论如何，想象一种共产主义的正义观念，我们或许要比以往需要更大的智识能力和勇气。

参考资料：

《马克思与正义理论》，李惠斌，李义天编，中国人民大学出版社出版

《马克思主义革命观》，罗伯特 · 查尔斯 · 塔克著，人民出版社出版

知乎用户 匿名用户 发表

当你用资本主义的视角看待问题时，剥削当然是有功的，因为资本主义生产关系是资本主义社会得以维系的基础，当这个生产关系崩溃时，资本主义当然也就随之崩溃了。而资本主义生产关系就是建立在对无产阶级剩余价值的剥削之上的，对于这样一个社会中的统治阶级，剥削当然是 “有功” 了。

然而在资本主义社会剥削难以避免，是否意味着无产阶级需要感激剥削、膜拜剥削者呢？

譬如在人类这种高等哺乳动物体内，消化系统是 “有功” 的，但这是否意味着消化道里的最终产物也都值得感激和膜拜呢？

所以你有必要想一下：

资本主义社会的统治阶级是哪个阶级？

你自己属于哪个阶级？

资产阶级在榨取剩余价值之余会给无产阶级留下多少财富？原因是什么？

前一个问题的答案在不同的历史时期有什么变化？原因是什么？

列出如上问题的答案后再回头看看，剥削的 “有功” 是对谁、对什么有功？

你是否需要对这种 “有功” 感恩戴德？

知乎用户 上官人​ 发表

实名反对…… 擦我根本就不是实名。但我可以吐槽：

这个题目下的答案没有一个说清楚的马克思主义里对剥削到底是个什么态度，唯一一个有价值的答案是这个：

刘高兴，营销狗。
和平集团、敞安、王雨等人赞同
不要用道德眼光看待经济问题。

这题目下除此之外的所有答案都犯了这个错误，都是在用道德的眼光来解释剥削，并且，这帮人口中的剥削也不是什么经典意义上的剥削。

先亮结论：

剥削是中性的，没有道德色彩，不能因为资本家剥削而认为资本家不道德。

首先说，剥削是什么。至少在题主的语境下，剥削应该是这个定义：

剥削是一些人或集团凭借他们对生产资料的占有或垄断，无偿地占有那些没有或者缺少生产资料的人或集团的剩余劳动和剩余产品。剥削是人类社会发展到一定阶段的产物。社会上剩余产品的出现是剥削产生的物想质前提条件，社会分工的发展和生产资料私有制的产生以及社会分裂为阶级是剥削产生的现实基础。所谓的生产资料则指的是：“人们从事物质资料生产所必需的一切物质条件，即劳动资料和劳动对象的总和。 又称生产手段 。包括土地 、机器、设备、厂房、工具、燃料、原材料、辅助材料等。”

-——– 引自百度百科

这个定义的问题在于，它区分了 “生产资料的拥有者” 和“不拥有生产资料的人”。在最初的定义里，是以自然人或者自然人组成的集团来划分阶级；但是事实上，在经济随后的发展中，自然人身上拥有着多重经济身份，因此应当以经济身份、角色来划分。所以与恩格斯直接将资本家的劳动看成 “资本家为资本增值所殚精竭虑” 不同，事实上，很多资本家同时也是经理，既是东家又是掌柜，既是剥削者又是被剥削者。他们对企业的管理，事实上是以经理的身份。如今，很多 “董事” 都是如此，既拿工资，又拿分红。

举个例子，经典定义对剥削的理解是这样的：

资本家出资一百万建厂，雇佣一百工人，一个月生产产品，卖得毛利润二十万，资本家支付工人工资十八万元，剩余两万元为剩余价值。

此处，即是剥削。大多数人对剥削最直观的印象就在于此，可是哪儿那么简单，再来个例子：

一百个人集资一百万建厂，此一百人工作一个月生产产品，卖得毛利润二十万，一百人将其中十八万元作为工资分发，剩余两万元为剩余价值。

这仍然是剥削。并不因为这一百人拥有了生产资料，他们的剩余价值就不存在了。这一百人拥有着双重身份，既是剥削者，又是被剥削者。

因此，有些人说，社会主义不存在剥削，这是说，不存在经典定义中的剥削。而剩余价值仍然存在，只不过这些剩余价值归所有人共同处理，例如对生产资料的维护保养，对生产的扩张等等。跟资本家相比，如果大家再根据盈利，在工资之外分个奖金，那就没有任何区别了。

所以，所谓集体所有制，不过是自己剥削自己；所谓国有制、公有制，不过是全民剥削全民。这就是社会主义的本质。

认识到了这一点，我们才能更深入的理解马克思所谓资产阶级法权的说法：

资产阶级法权_百度百科
我们可以从资产阶级法权这个概念中看到社会主义社会与资本主义社会以及社会主义社会与共产主义社会的不同之处：
1. 资本主义社会是生产资料和生活资料都是私人占有，存在少数资产阶级利用占有的生产资料剥削失去生产资料的劳动者的现象，它的生活资料的分配原则是与生产资料私人占有相一致的，也就是对资本家按资分配，对劳动者按劳动力分配。
2. 社会主义社会是生产资料公有制，生活资料是私有的。不存在占有生产资料剥削其他人的资产阶级，但其生活资料是按照每一个人的劳动的质的好坏、量的多寡来分配的，也就是生活资料还没有公有、没有按照人们的需要来分配。
3. 共产主义社会则是生产资料和生活资料不再属于任何私人拥有，达到各尽所能、按需分配了。

马克思设想的这个未来左得通透，连生活资料私有制都消灭，私有制就被完全消灭了。当然，我对此没有道德判断。共产主义就真的消灭了剥削了，因为压根没有私有制，也就不会有工资、奖金、剩余价值。劳动就是付出，与回报没有任何关系。

那么，社会主义既然无法消灭剥削，它凭什么取代资本主义？

如果以全世界的经济体作为一个整体来看，资本主义体制下，财富向资本家集中。集中造成了不平衡。然而，盈利永远伴随着消费，一旦消费，财富就回归到市场中去，这应当是一个动态平衡。

经典理论认为，资本家拿着这些财富，他们的消费是有限的，花不出去。可是，花不出去的话，存在银行里变成沉淀资金，这些财富也等同于返还了市场。

只有一种情况，财富是真的留在了资本家手里，那就是将利润兑换成黄金然后埋起来，降低黄金储备，这好像似乎还有点儿用。当然这是我自己瞎扯淡拉。

这种财富集中并无法解释为什么会经济危机，所以这部分在我的认识里直接用剃刀给挂掉了。

财富集中并不是问题，问题在于资本家对利润的追逐，最简单的一种手段是通过提高量的方法，也即扩大再生产。剩余价值被用来购买厂房，机械，雇佣更多工人，扩大再生产。

由于资本家对市场供求关系的判断基于个人，因此经常变成一窝蜂的扎堆。扎堆的结果就是经济局部过热，大家一起都赔钱。

在我的理解里，这是经济危机唯一的原因。

马克思恩格斯给这个事儿开的药方，是社会主义。他们说（大概意思），当社会化生产达到一定的高度时，个人或者民间组织对生产的计划能力已经完全无法控制这样的规模，因此必然的会向最大的组织——政府求助，政府勉为其难的接收这些企业，最初通过公私合营，后来就是国有化。这样，集中全国的信息和力量，对全国的社会化生产进行统一设计和管理，才能应对社会化大生产，避免经济危机。

那么马恩列斯毛对这个问题的判断，在我看来，是有道理的，但是他们过分乐观了。

这种计划经济的方案，并不能像他们所设想的那样，从根本上解决经济危机，而只是缓和减轻。经济危机的根本原因在于：

**人类的计划能力和世界运动发展之间的矛盾，或者说，**计划永远没有变化快

这才是经济危机的根本原因。哪怕是国家级的计划经济体，其对国家级生产的计划能力，依然远远落后于实际变化，越是落后的国家，越是如此。无论是苏联、朝鲜还是中国，都曾经因为计划严重脱离实际，而产生了严重的经济危机，这些灾难之深重，远超资本主义的经济危机。

况且，为了实现国家级的计划经济，必然需要庞大的政府和对全社会生活的规范，越初级的社会主义，这种政府越难以控制，对社会的规范越残酷。说到底，本来是资本主义发展到高级阶段资本家和政府眉来眼去你情我愿的事儿，如果通过暴力手段强行促进，都是灾难的开始。

所以，剥削并不是罪恶，也不是什么洪水猛兽，而是一种游戏规则。只要资产阶级法权在，只要私有制在，剥削就在。

剥削有功和剥削有害，其实都是在用道德标准套经济学，套的结果就是乱七八糟，和这个答案区一样。

知乎用户 吉翁兵 002B​ 发表

我们这个时代有个很重要的文化，就是市值文化。

一个东西在这里卖 1 块钱，在那里就得也卖 1 块钱。在你手里值 1 块钱，在我手里就也得值 1 块钱。否则我们就没有共识了。你的公司值几块钱就说不清楚了。说不清楚你公司值几块钱，你就没办法圈钱。这可就要了你老命了。

剥削有没有功劳，按照天顶星人的说法，我是没资格定义的。但按照市值文化，如果剥削是有功的，那么和剥削对位的所有行为都可以是有功的。

你剥削我是有功的，那么我剥削你也是有功的。

我摸鱼是有功的，我倒逼了资本家完善管理制度。

我当奋斗逼是有功的，因为我刺激了竞争。

我躺平是有功的，因为我缓解了恶性竞争。

开公司割韭菜圈钱是有功的，贩毒也是有功的，盗窃也是有功的，他们都承担了风险嘛。

你不能前脚剥削完了员工说你是有功的，后脚就斥责员工摸鱼，毕竟员工摸鱼也是在 “反向剥削” 老板，他们也是有功的。

你不承认这一点，那你的 “功”，市值就崩了，人们就会对你到底是个什么东西产生怀疑。

我这种泥腿子不担心别人怀疑我，因为反正不论如何我也不值几个钱。

但你们这些资本家就不同了，你们这些资本家一旦价值崩坏，就会被其他资本家啃食，尸骨无存。

知乎用户 这就是昵称 发表

举个例子吧

好比资产阶级是钻石，无产阶级是石头

现在，钻石说：你们这些石头天底下哪都有，没有了你们照样会有一堆石头来孕育我，所以你们要感谢我，没有我这么璀璨的钻石，你们这些遍地都是的石头怎么会如此有价值呢？

况且，正是因为有我们钻石，才给你们这些臭石头提供了如此美好的生存环境，钻石越来越多，矿就越来越多，矿越来越多，你们这些石头的生存环境就会越来越好，如果没有我们钻石，你们不是在海滩上成天被海水摧残就是在沙漠里天天被太阳暴晒，地底的环境多好啊，多么安宁祥和，你们如果有本事，等几千年后没准也能变成钻石呢，所以说，你们要好好的服侍我，不然你们怎么变成钻石呢？你们所付出的代价仅仅只是围绕着我转把你们的价值都奉献给我就好了，瞧瞧，我多为你们着想！

我钻石啊，告诉你们，我最瞧不起的就是那些不懂得努力改变自己的石头，你是石头而不是钻石是因为你 low，是因为你不努力，瞧瞧我，几千年前和你们一样都是石头，可我今天不是变成钻石了吗？你们也要像我一样努力，这样才能变成钻石！

这大概就是目前资本主义社会的逻辑了吧

这个逻辑有几个问题：

第一段的逻辑：先有的石头，后有的钻石——先有的劳动者，而后出现了资产阶级，在而后出现了剥削者与被剥削者，换句话说，虽然无产阶级的可替代性强，可是没有了资产阶级那些无产阶级也依然存在，没有了无产阶级资产阶级也就不可能存在了

并且，谁规定的钻石就那么牛逼？就因为你比我好看我就要为了你的存在而存在了是吧——资产阶级本身并没有天然的高贵性，中国几千年来始终商是末尾，在古罗马古希腊一个正直，有道德，荣誉感强的劳动者也比商人更加受到人们的尊敬

第二段的逻辑：为什么特么你给我提供的环境就是最好的环境？我就喜欢立在海边一辈子远眺大海怎么了？我就喜欢在复活节岛上做个石像深沉的看着天空一辈子装我的逼关你屁事？———资产阶级为了更好的卖出货物始终在以消费为导向来进行宣传，用消费的等级来构建出社会的等级，进而促进社会观念的潜移默化，也就是所谓的消费陷阱，就好像他们生产出了香奈儿，并且告诉你们用香奈儿的人更加高贵，更加成功，这样他们才卖的出更多的香奈儿，到最后人们自己也忘了，喷香奈儿的人并不比喷六神的人高贵多少，是谁规定的中产阶级标志就是有车有房呢？我觉得被统治阶级还没有这么聪明

这就是一种观念，说简单点就是无中生有的创造一种价值，然后尽力的让人们相信这种价值体系，这样才能让他们的利益最大化，只有让人们自己也认为有钱，开豪车，住别墅的人是更高等级的人之后，这样人们才会付出其终生的为这种体制卖命，但是这个体制的最大获利者仍是那些资产阶级，因为社会资源有限，能逆袭变资产阶级的本身就是极少数，广大无产阶级卖命一生仍然只是个无产阶级，或者随便一次经济危机就变成无产阶级的中产阶级，封建时代统治者告诉你们贵族更加高贵，资产阶级革命后他们来宣传买得起好东西的人更加成功，没有本质性的区别，只是吃相更好看而已，我们看透了封建贵族败絮其中的本质而不再向他们下跪，怎么换一种形式就又变成奴才了呢？

若有智慧，就应当明白，本身并不具有真理性的价值体系，就算创造了更多的价值，就能变成真理了吗？简单点来说，如果以财富划分三六九等的观念本身就不一定对，那么财富更多就是好的了吗？就算你月收入从 200 变成了 2000，你依然只是个被剥削者，依然只是这个体系内的最底层而已，和你赚 200 时没有本质性区别，我这段话只是想让你思考：商业促进了社会财富的增加是没有错，可是社会财富的增加真的就是对的了吗？至少对广大被剥削阶级而言，你还是那个为了生存奔波一生的人

然后我想让大家对比一下

你应当为了你的兴趣和你喜欢的事情去工作，而不是为了生存，你应该在工作中获得满足感和快乐，让你的内心真正的充实———这是马克思想要告诉你的

你应当为了钱去工作，因为只有这样你才能赚更多的钱，才能提高你的社会地位，这才是你真正想要的东西，如果没有钱哪怕你再快乐再充实这个社会也会鄙视你，如果不能赚钱你就是这个社会的垃圾，如果不想成为垃圾，就好好努力赚钱吧（潜台词：这样我才能赚更多的钱啊）——这是资产阶级想要告诉你的

哪个是真正有社会责任感的人说的话，自己琢磨吧

我只想说，良田千顷，不过一日三餐，人活着快乐最重要，而快乐与否不是由钱来衡量的，若你不信，恭喜你被成功洗脑了——欧洲中世纪的快乐是谁对上帝信仰的更虔诚而不是谁更有钱呐，反正我觉得统治阶级都是一个样

第三个逻辑：我从小在一个七八线县城上学上高中，我们学校考最好的上了个一本，我一直在努力可是老师水平有限我拼死努力也就是个一本，这时你却在北京从小就是钢琴芭蕾和《简爱》，长大了随随便便出个国拿个硕士然后等着继承老爹的几亿美元，从小就是人生赢家享受比我好太多的社会资源，我在苦刷《五三》时你在追求艺术的美妙，我在为了一千块而刷盘子当家教勤工俭学时你在周游世界培养全球视角，然后告诉我我比不上你是因为我不够努力没有大格局没有成功者思维？Exuse me？？？

若是没有十月革命这个千年罕见的机遇，保尔可能一辈子也没有资格去正眼看一下冬妮娅

当然，我这么说有些极端化了两者，毕竟还有从小享受了少量的社会资源的中产阶级嘛，关于中产阶级，请容我先膜拜一下

66666666666666

无中生有创造出中产阶级这个词，这样的人真他妈有智慧啊

这世界只有两种人：剥削阶级和被剥削阶级

随便一次金融危机就变成无产阶级，买最便宜的房和车来假装自己比无产阶级高贵，终生所追求的就是让下一代也和自己一样，被剥削阶级榨干了所有精力，幻想自己能够变成资产阶级却也永远上不去的中产阶级们哟

你们被骗而不自知的样子真蠢！

毕竟自耕农也是农民阶级，也是受地主压迫的阶级，怎么到了工业时代就那么喜欢跪在资本老爷的脚底下当奴才了呢

当你意识到这个社会体系有问题却没有勇气去改变自己的时候，就可以明白现在的统治阶级已经进化到什么程度了

比喻的或许不恰当，但理儿是这个理儿，如果你看懂了我所说的，还觉得被剥削的时候要去亲吻剥削者的脚是光荣的吗？

知乎用户 江南金公子​ 发表

现在，资本家没确实没什么好打倒的，因为资本家利用他们的资本创造了财富，为社会贡献了价值。听你的描述，你妈有那种谢天谢地谢资本家的思想，这是不对的。资本家（用资本家这个名词好奇怪的）没什么好感谢的，也没什么值得维护的地方。本来市场经济就各取所需，没了工人，x 厂长还不得喝西北风，没了你们学生 x 校长还不得滚蛋。工厂提供资本技术管理来获取收益，工人提供劳动来获取收益，哪里需要谢什么 x 厂长，工人劳动所得的都是应该的。当然，各种 x 长获得的也是通过资本管理等获取的收入，没剥削一说。只是现在中国，资方都是强势的，劳方权益得不到保障，劳方提供了劳动力，但资方没给相应报酬，我认为这才是剥削。

综上，反驳的话就说，工人提供了劳动，就应该有报酬，天经地义，没有 x 长，还有 y 长。只要能干活干好活，到哪都饿不死，到哪都有 a 长让我干活。那这个长也只是让工人帮厂打工，自己能多拿点钱，有什么好感谢的。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

你妈搞混了两个概念。

包括资本主义在内，人类社会任何制度根本目的只有两个：创造财富与分配财富。通俗的说是做蛋糕与分蛋糕。机器化大生产，现代企业提供商品，服务是创造财富，那么发工资，劳资之间剥削关系属于分配财富。这是不同领域。

马克思从来没有否定资本主义代表的工业文明的进步意义。“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。自然力的征服，机器的采用，化学在工业和农业中的应用，轮船的行驶，铁路的通行，电报的使用，整个大陆的开垦，河川的通航，仿佛用法术从地下呼唤出来的大量人口，—- 过去哪一个世纪料想到在社会劳动里蕴藏有这样的生产力呢？” 是《共产党宣言》开篇就提到过的。相比于封建制度，资本主义是新兴的，先进的制度，在当时极大推动了社会生产力的发展。

你妈可能想的是，当工人干活有钱赚，有饭吃，比在农村种地收入更多。反资本家会砸了她现在的饭碗。这想法不能说错了，毕竟相比于在农村，在家里，能出去打工已经是很进步的。中国经济发展各个时期阶段不同，我们父辈考虑的首先是解决温饱，是进城，是能供孩子接受更好的教育。

你可以跟你妈介绍一下，工业化的进步不能掩饰剥削的罪恶，你我这一代人肯定不会希望去富士康那样的血汗工厂出卖苦力，你妈辛苦供你读书也是希望你有一天能不用再出卖血汗。而且，正是由于社会主义运动，资产阶级才会发现资本主义制度漏洞；面对工人运动，面对苏联为代表国际共产主义浪潮，西方资本家为了维护统治才会做出让步，现在工人享受的八小时工作制，福利，社会医疗保障，更安全的工作环境，等等更多的进步都是工人运动，国际社会主义运动推动，资本主义自我完善的结果。而资本主义自身的弊端，如周期性的经济危机，如巨大的贫富差距等矛盾都是客观存在的。是的，马克思主义不完美，有问题，苏联解体后国际共产主义运动陷入低谷，但资本主义存在的矛盾没有得到根本的解决。这些矛盾如果处理不好会引发社会动荡。我们需要考虑的是如何通过改革完善社会，保障大众利益，而不是为剥削辩护。

知乎用户 听鼓 发表

严格来说，剥削自生产资料私有制产生开始，就存在了，就一直是土地兼并、财富不均、王朝更迭、民不聊生的罪魁祸首。

辩证地看，剥削的出现有着历史必然性的，封建剥削好于奴隶制剥削，资本主义剥削又好于封建剥削，但很明显，没有剥削或者有限剥削一定又是好于资本主义剥削的。我们可以说资本主义是 “有过功” 的，因为其相比于封建主义确实极大地推动了人类社会、生产力和生产关系的发展，但这个功可不是剥削立的，更不是一直持续的。也就是说，资本主义有过功不等于剥削有过功，资本主义有过功不等于它以后一直都有功，不要被混淆了概念。

马克思认为生产力不发展到一定阶段，共产主义是不会产生的，因此断定，无产阶级革命最早会发生在几个最发达的工业国。然而列宁在俄国却证明了，革命也可以在最落后的农业国发生，生产力不仅可以决定生产关系，生产关系的进步也可以倒逼生产力的巨大发展，否掉了 “唯生产力论”，他和斯大林领导的苏联从建立和发展完全证明了社会主义制度、生产资料公有制的先进性和合理性，这是对马克思主义的巨大完善，也是一项前所未有的理论创新，因此列宁的名字得以和马克思并列，马克思主义也进一步完善为马克思列宁主义。

**新中国的建立正是中国共产党以此为指导思想，披荆斩棘刀头舔血才建立的。**在什么山就要唱什么调，我国在 1956 年初步完成社会主义改造、建立起社会主义制度之后，剥削已经被限制在了一个较小的范围和程度内了，而改造所需的条件可是我党带领全国各族人民艰苦革命三十多年才实现的。因此，在社会主义改造完成以后讲剥削有功，几乎等同于是在开历史倒车了。

三座大山一旦推翻了，就绝没有再请回来的道理，剥削阶级基本消灭了，就绝没有再重生的道理，须知这是由三千万烈士的热血才换来的，忘记这一点，宣扬剥削有功，就是对所有烈士和全国人民的无耻背叛，其狼子野心 “又何其毒也”！

知乎用户 观心 发表

“剥削有功论” 要看站在什么立场上，还要看处在什么时间段。

不能一概而论地说剥削有功论是错误的。这就是历史唯物主义。

在资产阶级革命时期，相对于封建主义的反革命，它是有功的，是进步的。但是一旦它站在了人民头上，它就是反动的了，谈不上有功了。

比如，在中华民族新民主主义革命时期，抗战时期，毛主席带领中国共产党为了中华民族独立，为了人民的解放，团结一切可以团结的力量，是鼓励私营经济发展的，因为那个时候没有条件建立大规模的公有制经济，这是历史的局限性。要看到，这时候为民族独立服务的私营经济是进步的、革命的。

但是新中国成立后，随着三大改造的完成，资产阶级退出了历史舞台，这和时候再说剥削有功，就是恶毒的了，就是要复辟，就是要让人民吃二遍苦，受二茬罪。那就是站在资产阶级的立场说话，替资本家说话了。

说完了历史阶段，再看看立场。

站在剥削阶级立场、资产阶级立场，这句话没错。他们认为是他们创造了价值，创造了就业，促进了社会进步。

他们的这一切都是为剥削人民攫取利润最大化所做的努力。

还有一些非资产阶级的人，也大谈特谈剥削有功论，要么是被收买的走狗，比如工贼，比如反动文人；要么是糊涂蛋；要么就是鲁迅先生笔下的…… 乏……。

无论他们怎么描绘，描绘出花来，也无法回避一个事实：剥削就是压迫！

除非是奴才，谁也不愿意被压迫！

起来，饥寒交迫的奴隶，

起来，全世界受苦的人！

满腔的热血已经沸腾，

要为真理而斗争！

旧世界打个落花流水，

奴隶们，起来，起来！

不要说我们一无所有，

我们要做天下的主人！

这是最后的斗争，

团结起来，到明天，

英特纳雄耐尔就一定要实现。

这是最后的斗争，

团结起来，到明天，

英特纳雄耐尔就一定要实现。

从来就没有什么救世主，

也不靠神仙皇帝。

要创造人类的幸福，

全靠我们自己。

我们要夺回劳动果实，

让思想冲破牢笼。

快把那炉火烧得通红，

趁热打铁才能成功！

这是最后的斗争，

团结起来，到明天，

英特纳雄耐尔就一定要实现。

知乎用户 Courier Six 发表

马克思主义认为资本家和企业家是两回事，前者干吃股息剥削劳工寄生阶级屁用没有，后者参与组织管理改进技术辛勤劳动获得收入，马克思主义鄙视前者，赞美后者，然而在很多特定历史时期，两个身份会同时存在同一人身上。建国后改造工商业、统战民族资本家，是取其作为企业家的贡献，乃至于政治上作为爱国者的热忱，而不是取其作为资本家的食利，修养之流颠倒黑白，其心可诛。

另：炸鱼、电鱼违反渔业法，严重者要承担刑事责任。

知乎用户 超级韦韦 发表

越战一代人受大学左翼气氛的影响，基本认同了左翼学说，嘴上不承认，心里接受。其突出表现就是自己称呼自己为 “资本主义”。要知道资本主义是马克思术语里带有贬义的称呼，字面意思为“一切朝钱看的社会”，有强烈的道德批判意味。西方人一开始是不承认这个称呼的，他们管自己叫“自由世界”，与苏东的“民主阵营” 针锋相对。他们的后代却堂而皇之地自称 “资本主义” 起来，真是一件很奇妙的事情。

他们一方面接受了马克思的社会范式图谱，一张嘴全是马克思主义词汇，比如资本主义、资本家、阶级、剥削，一方面又要为自己阵营辩护。为了和马克思唱反调，你说什么我就反着来。你说剥削可耻，我就说剥削有功。你说资本家肮脏，我就说资本家创新，造福社会。

但更加奇怪的是，西方世界最终胜利，显得他们的嘴炮好像很有道理似的。不少人看到西方这么发达，也开始有些思维混乱: 难道剥削真的有功？

剥削怎么会有功呢？这不扯淡么？我剥削你试试？你觉得我有功吗？剥削本身就是贬义词，类似于 “欺压”、“抢夺”，怎么会“有功” 呢？那不等于说 “坏人其实更善良” 吗？左翼学说的词汇是和道德绑定的，他们自己一般和 “善良” 绑定，他们的对立面一般和 “良心大大滴坏” 绑定，你用他们的词汇，那不等于承认自己是王八蛋吗？

马克思遵循古典经济学的 “生产创造价值”，不劳动生产的在他眼里就是剥削者，尤其是这个劳动又常常被狭义理解为体力劳动（因为脑力劳动看不见，很难计量）。他的剥削理论在现代经济学里没有合适的位置。

不过，有一种情况必须要说明，雇佣方在面对单一工人时确实有更大的议价优势，利用优势欺压工人，也是一种 “剥削”，所以工人要组织工会，用人数抵消对方优势。说 “资本家和工人在任何情况下统统都是劳资公平交易”，那也是扯淡，不是现实。维护自己的权利，当然要看法制的进程，但也要靠自己的奋斗。这种 “反复斗争”，本身就是能缔造新的习惯法的。

知乎用户 湘西老土匪一名 发表

她不是普通的工人，应当是知识水平较低的中年工人。因为以前的老工人，大多都经历过国企和集体企业为主的时代，当时有个限制，你请了 8 个工人，就属资本家，这个直到改开了，允许私营和合资、外资企业了，才算打破。

所谓学校没校长开，就没有的话题，这个属全民教育，公立为主、允许私立，但必须按统一教材和学制。这个跟校长关系不大，他没那能量说开说关。

工厂的问题比较经典，首先我们要承认工厂的生产和经营过程产生了剥削，但我们同时要承认，搞市场经济之前，咱们穷到，不受剥削比受剥削的收入还低。因为你禁止投资，也不对外开放，内部的生产也是计划经济。

其次我们也要看到，工人运动不止是在中国，在国外也发展的风起云涌，所以当外资和私人建厂以后，对工人的保护和收益，有了政府和工人团体介入的修正，并不是完全由市场单一决定的。我们现在所谓的残酷对几十上百年前的工人来说，已经是天堂了，但这不是资本家发善心，是多方妥协的结果。这是数几十年数以亿计的工人搞运动的结果，这个往复的拉锯，一直在发生，资本家想利润最大化，工人想分的更多，一直都有冲突，也并不是说到了今天那就是完美的，以后还有的闹呢。

最后，剥削有功论，从来都是阶段性的，现在企业的合作方式和类型的千千万万，很多工作谈不上谁剥削谁，大家都有私人工具，主要是付出脑力劳动，单放那里价格有高有低，分包合作完成一个单，各自拿适当利润，发单的价给低了，你可以不接。比如我单位搞了个活动，要修一下图，有的接单是 20 块，有的没有 500 不做。我就想问，谁是资方？这个生产过程，谁剥削了谁？我要算客户吧，生产资料是设计员自己买的，价格我没定价权，只有选择权，工人就是设计员自已。

知乎用户 Kommune Galaxy 发表

知乎用户 太好听了叭 发表

“一个阶级的任何新的解放，必然是对另一个阶级的新的压迫……

凡对统治阶级是好的，对整个社会也应该是好的，因为统治阶级把自己与整个社会等同起来了。

所以文明时代越是向前发展，统治阶级越是不得不给它所必然产生的种种坏事披上爱的外衣，不得不粉饰它们，或否认它们——一句话，即实行流俗的伪善，这种伪善，无论在较早的那些社会形式下还是在文明时代初期阶段都是没有的，并且最后在下属说法中达到了极点：剥削阶级对被剥削阶级进行剥削，完全是为了被剥削阶级本身的利益；如果被剥削阶级不懂这一点，甚至想要造反，那就是对行善的人即对剥削者的一种最卑劣的忘恩负义行为。”

总而言之，让人觉得造反是无理的，革命是有罪的就算成功～～

知乎用户 匿名用户 发表

「没有资本家提供工作，工人就没法吃饭」这种思想是典型的资本主义的思维逻辑。与这套逻辑类似的，如果没有地主提供土地，佃农们就没法吃饭。而其实造成这种结果的根本原因，是因为私有制下，工业时代的资本家垄断了生产资料，农业时代的地主垄断了土地。从而劳动力与生产资料不能够直接地结合，而必须经过中间环节的盘剥。

在私有制下，财富会自然地集中，地主或资本家阶层内部也不断的发生兼并，从而相对地形成对土地或对生产资料不断加强的垄断。当阶级分野形成，把持了文化与舆论的既得利益者们需要合理化自己在劳动力与生产资料结合时的盘剥，因此私有产权 / 封建地权神圣不可侵犯。如果不是老板提供工作劳动者甚至吃不上饭，因此劳动者应该对生产资料的中间盘剥者感恩戴德，感谢他们选择了让自己而非别人 能够吃饭，有资格被剥削。

正如鲁迅先生所描述的那样，一则是暂时坐稳了奴隶，另一则是想做奴隶而不得。

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

资本家与工人是互惠互利的关系，但资本家往往有更大的话语权

知乎用户 农村卖油翁 发表

有这种想法一点不奇怪，他应该感谢的是资本，而不是资本家。资本家是资本的掌握者，资本可以被个人掌握也可以被集体掌握，作用都是组织生产。

市场竞争力就得看实际掌握者的想法了。

知乎用户 老豆子 发表

所有的回答里似乎都没有从题主的母亲角度去考虑问题。

那么，我来给你们一个全新的视角！

孩：资本家都是靠剥削发财，劳动人民应该站起来打倒资本家！

母：（心理活动）这傻孩儿怕是要被鼓动去搞运动去了！老娘辛苦生你养你，你去搞运动，万一丢了性命，可叫老娘后半辈子怎么过？得想办法把你个冲动压下去！（心理活动过程中未说话）

孩：妈！您说是不是！

母：（因为文化所限，讲不出深奥的东西）没有资本家提供工作，劳动者饭都吃不上！没有那什么校长，你学都没得上！通通打倒？除非你不吃饭、不读书，否则打倒了他们你就没饭吃、没书读！给老娘关起门来读书吃饭，外面的事儿轮不到你管！

孩：上知乎问答案！跟老妈沟通不了！

然后…… 就这个样子了。

多转换视角，别老坐在自己的思维框框这口井里乐滋滋地观望着天。

知乎用户 进击的基洛夫飞艇 发表

**　　中国现在的资本主义经济其绝大部分是在人民政府管理之下的，用各种形式和国营社会主义经济联系着的，并受工人监督的资本主义经济。这种资本主义经济已经不是普通的资本主义经济，而是一种特殊的资本主义经济，即新式的国家资本主义经济。**

知乎用户 匿名用户 发表

你是不对的，你妈也是不对的。

要知道资本家做的不仅仅是剥削，你妈也不仅仅是被剥削。

而且，你金融白学的么？

知乎用户 天下帝师 发表

这个要分开论，资本主义社会剥削当然有功，社会主义社会剥削就是反动，因为各自的国家基础不同。从这件事看，你妈妈明显比你更了解社会性质。

知乎用户 sixue 发表

其实我觉得承认剥削者有功挺好的，农民也曾经有功，下岗工人也曾经有功，要是哪一天资本家突然间也有功了，或许大家都会很高兴

知乎用户 zc-brant​ 发表

匹夫无罪，怀璧其罪

知乎用户 SINGULARPOINT​ 发表

“剥削” 这个词汇纯属搅屎棍。

因为它掩盖了历史的内在必然性，而披着唯心的道德理想主义的外衣。

知乎用户 萧萧​​ 发表

我不清楚这个剥削有功论值得是什么，是在私有制下的剥削有功论还是特指 1949～1966 这段时间的剥削有功论。

如果是后者，这个观点，剥削有功论来自于刘少奇。

主要讲的是

一方面是在没收民族资本家时的方式，认为民族资本家是有功劳的，

另一方面是对于私有企业的经营与管理的态度，认为资本家作为生产要素的组织者是有功的。

而刘少奇的这种观点呢，也不是他提出来的，而是苏联模型里对社会主义制度下私有制成分的企业的一些讨论的观点。

49~66 这段时间基本上有两个路线，一个是毛主义一个是苏联模式，这两个我更倾向于后者。

都有各自的现实残酷的一面，而苏联模式的现实的一面可能更理性，更科学，对老百姓来说获利更多。

——————————————————————————————————

至于现在私有制下的剥削有功论，有个什么功？不存在功，剥到就是赚到。非要说为 “民族复兴” 带来了功劳吗？不屑讨论这个。

知乎用户 匿名用户 发表

剥削有功这个说法是个悖论。

如果承认马克思的劳动价值理论，剥削就是邪恶的。

用辩证的思维看，仅在客观上促进了一定时期内的社会生产力的发展。

如果不承认 “价值” 和“劳动价值”的理论，剥削就缺乏了理论依据。理论上不存在的东西自然无所谓好坏。

用马克思的东西反驳马克思的观点，这是修正主义你知道吗？

知乎用户 匿名用户 发表

反对排名第一的答案。

1. **企业家不会阻止工人们自己去创办一家企业，工人也完全拥有通过辞职来拒绝剥削的权利。**都这样了，为什么还是有那么多人甘愿留在企业家的麾下？工人们完全可以集体脱离企业家，自己团结起来建立一个没有剥削分配平等的公社啊，大家同工同酬，共用劳动工具，快乐地生产，可是为什么他们不这么做呢，难道他们都是傻子么？

答：当年俄国十月革命后是谁武装反抗布尔什维克的？新中国建国后是谁长期对大陆封锁的？都把别人逼到死亡的边缘还说人家不能 “同工同酬，共用劳动工具，快乐地生产”，这个世界真是黑白颠倒。资本主义体制下，无论工人如何辞职，都只是从一个部门换到另一个部门，该打工还是打工，即使偶然有机会上升为资本家，也只是开始对其他人剥削而已，剥削并没有改变。剥削的定义就是无偿压榨工人的剩余价值，也就是无偿取得对剩余劳动的支配权。不能因为有人变成资本家就说不存在剥削，这是两回事。

2. 恰恰因为他们不是傻子，因为他们知道创业的艰辛、风险和代价：企业家投入全部的身家性命，而工人投入的只有人力资本，一旦有状况，工人们可以随时抽身离开，可企业家则身陷其中，很可能倾家荡产。 规避风险的倾向，让很多人不敢创业，甘愿给人打工。 不要只看人吃香喝辣就羡慕，这是典型的＂只看见人吃肉，没看见人挨揍＂心理。大浪淘沙、白手起家的困难，你真的见识过么？

答：风险是资本给自己找的最大借口，但是也是最搞笑的借口。资本家给工人发工资，支付工人劳动力的价值以维持劳动力的生存，但是劳动力的使用价值却归资本家所有，具体表现在工人的劳动成果是属于企业的。工人创造出属于资本家的产品的同时，剥削就已经完成了，再往后无论产品是否能卖出去都不改变剥削已经完成的事实。资本家说剥削工人，无偿索取工人劳动的支配权合理，但是别忘了工人是你资本家雇来的，按照你资本家的意志来生产，现在你再说因为你资本家决策有风险所以我剥削工人合理，工人真冤。

3. 另一个原因， 对于人类这个族群，人手是最不缺的，尤其是在充满廉价劳动力的国家（全球 70 亿人，企业家在其中九牛一毛）最缺乏的却是决断、机智、胆量、学识、直觉、智力投入等企业家才能，在分配的份额中固然企业家占多、工人占少，这是对企业家才能稀缺程度的反映。（我们说富士康工人收入低，但这种状况不是郭台铭一个人就有能力决定的，相反，是工厂大门外无数排队等候招聘的工人让工厂内的工人收入高不起来，明白这个逻辑么）。

答：说真的，主流价值理论（供需决定价格）自身就存在逻辑问题，按照《经济学原理》的说法，供给和需求应该叫做供给曲线和需求曲线，也就是供给、需求相对于价格的函数，但是供给函数需要成本函数和新古典生产函数联立，新古典生产函数 Q=f(K,L)面临资本计量悖论，就是资本 K 那一项用什么来计量，目前的教科书直接用了单位，但是一个厂房和一部机床能统一为一个 “单位” 吗？显然不能，主流理论在回避资本的实质。资本的本质是什么？是生产资料吗？显然不是，资本就是无偿压榨剩余劳动的工具，只有统一到这个地方，不同的生产资料才能统一单位。

4. 奖励努力致富的人，是对敏而好学、兢兢业业、勤俭持家、管理组织策划能力等等的奖励，是对人们试图提高自身素养的一种吸引。 如果打倒企业家、抑制富人，让所有人收入一致，让稀缺的耶鲁博士和最不稀缺的驻马店农民工同工同酬，会产生这样一种激励效果：反正我不读书、不求知、不努力工作也能获得同样的收入，我何必去辛苦自己？ 你不妨问问自己，让富士康装配 iphone 的工人的收入等于乔布斯的收入是不是公平？ 你可以想想这么干的后果是什么，是不是惩罚那些努力提高自己的人，而奖励那些懒于提高自己的人。 奖劣罚优，我看不出公平何在。 如果把一部分人通过智力活动的所得强制分配给那些因赌致贫、因吸毒致贫的人，看似劫富济贫，可这真的正义么？ 可怜之人必有可怜之处，想想你家的穷亲戚（如果有的话），他们贫穷难道不是有他们自身这样那样的原因？ 剥夺企业家，禁止人们积累私有产权，是在奖懒罚勤，是在消除人类提高自身的动力，是把人类引入灾难之路。

答：让耶鲁博士和驻马店民工同工同酬，说不合理，然后就说劳动价值论不合理，这是典型的偷换概念，因为马克思也认为不合理。资本论在分析时对劳动做了简化，只考虑简单劳动，但是却提到了复杂劳动的概念，复杂劳动就是简单劳动自乘，但是由于劳动已经抽象为纯粹的量的差别，这种处理并没与问题。耶鲁博士由于受过高等教育，他的劳动属于复杂劳动，而驻马店民工的劳动是简单劳动，所以单位时间劳动力使用价值不同，但是无论使用价值如何不同，只要耶鲁博士没有资本收入，他都是工人，他物化在劳动成果内的劳动量都会大于维持自身的劳动量，否则资本家从哪里获得额外的劳动支配权？不能因为自己没有读过资本论就随意曲解别人的意思。

按照社会主义的要求，实行的就是按劳分配，既然按劳分配就不可能不对 “敏而好学、兢兢业业、勤俭持家、管理组织策划能力等等” 赏罚分明。有的人用 “抑制富人，让所有人收入一致”“反正我不读书、不求知、不努力工作也能获得同样的收入，我何必去辛苦自己？ ”“惩罚那些努力提高自己的人，而奖励那些懒于提高自己的人” 来吓唬普通老百姓，不是无知就是别有用心。

至于 “可怜之人必有可怜之处”，这里引用一段文献：“在斯泰福郡和南威尔士，少女和妇女不但白天而且夜里都在煤矿和焦炭堆上做工。送交议会的报告经常指出，这种现象是造成尽人皆知的严重弊端的原因。这些妇女同男子一道做工，从衣服上很难区别出来；她们浑身是污泥和煤灰。这种不适于妇女的职业几乎必然使妇女丧失自尊心，因而使她们品行堕落。”（《童工调查委员会。第 3 号报告》第 194 号第 ⅩⅩⅥ 页，参看《第 4 号报告》（1865 年）第 61 号第 ⅩⅢ 页）玻璃厂的情况也是如此。），资本家把工人压榨到极致，然后再说可怜之人必有可恨之处，我就问了，你们敢不敢让这些可怜人从小和你有一样的教育卫生保障，有一样的人脉视野，如果不是你们的剥削不是你们不给他们提供体面地条件，他们会这个样子？欺负人还说人家活该，明显的强盗逻辑。

5. 每个人都是自己的主人，没有任何其他人比你更懂得如何对你自己更好，（工人们自愿的选择：自愿不读书、不求知、选择从事体力活，自愿不创业给别人打工。怎么就把你给急坏了）只有属于自己的东西，你才会尽心竭力地打理好，为什么你偏偏相信官僚能够打理好不属于他们的东西，却对企业家抱以仇视心理。在中国，限制竞争维护垄断特权的恰恰是官僚，而拥抱竞争力争上游的恰恰是粤浙千千万万的企业家。如果你真的相信只有企业家才会剥削，官僚肯定不会，所以进而相信交给自私企业家打理不如交给大公无私的官僚打理，那么请你研究上世纪 60 年代的中国历史，研究一下什么叫＂剪刀差＂，研究一下户籍制度的根源。

答：每个人都是自己的主人，说的不错，再加一句，所以自己的劳动应该归自己所有，任何无偿压榨别人劳动的行为都是剥削，都应该被废除。谁劳动劳动成果就是谁的，企业家只能和工人一样拿作为管理劳动的收入，不能无偿支配一线工人的劳动，否则连自己劳动都支配不了的一线工人就不是自己的主人。

只有属于自己的东西才会竭力打理好？按这个理论，现代企业的职业经理人制度就应该废除，企业不是经理人的，为什么要给企业打理好？如果私企能够解决，那国企就能解决，如果私企也解决不了，别说国企了，大企业都解散算了，因为存在委托代理风险。至于上世纪 60 年代的剪刀差，这点我赞同，但也由此可以推出建国前 30 年根本就不是社会主义，因为根本就没有按劳分配，这不是社会主义的问题，而是执行人的问题。

6. 说了这么多，我想强调一下，**资本家的利润来源到底在哪里。这就需要一个基本的认识：分工、交换产生价值。**马克思认定只有 “汗滴禾下土” 的劳动产生价值，他并没有认识到除此之外分工交换也能产生价值：人们利用自身的“比较优势”，即每个人都从事自己最擅长的职业，再通过互相交换，能实现 1+1＞2 的效果（A 擅长种土豆，B 擅长种苹果，效率产量都高于对方，那 A 只种土豆 B 只种苹果，通过互换，一定比他们每个人自己既种土豆又种水果带来的效益多）。你自己动手造一个电视机，从研究图纸到谈判、采购材料再到装配，这样一个流程下来，估计得花上 1 年的时间精力吧，但是企业家通过组织规模化生产、流水线作业，能在 1 分钟之内造一台电视机，省下的时间精力物料换算成财富，就在你、企业家、工人之间分配。

答：马克思反复批判的拜物教思维的典型表现：把使用价值当做价值。事实上使用价值的大小和价值根本没有关系，有使用价值的东西不见得有价值，因为不一定有劳动物化在里面，比如阳光有使用价值，但是阳光没有价值，因为没有人去制造阳光。**再说一遍：价值是物化在商品内的无差别人类劳动，商品交换的过程就是不同劳动交换的过程。如果分工不能带来劳动时间的缩短，单纯的分工能够创造更多的支配别人的劳动权力？**无论生产一台电视机需要一年还是一分钟（事实上排名第一的答案还把流水线生产的节拍和生产时间搞混了，流水线上只是一分钟出来一台电视，不是生产一台电视需要一分钟），你手里有一年劳动的支配权就应该换取同样一年劳动的产品，无论这一年只能生产一台还是 365*24*60 台电视，和使用价值的多少没有关系。

具体到楼主的问题，很简单，你给资本家干活，本来就被资本家剥削了，不批斗资本家就已经很给面子了，用不着感谢。

知乎用户 许明亮 ins​​ 发表

这个问题其实很简单。但第一名的答案就是扯蛋。逻辑错误百出。

我来说说我的看法，马克思说，一切生产关系在抑制生产力发展前都具有生命力（原话我忘了），在从封建制度过渡到资本主义制度时，后者无疑是促进生产力发展的，有没有剥削？有。有没有功？有！这就是刘少奇的观点。所以 “剥削有功”。但是你说资本主义是爸爸那就是自欺欺人了。剥削是现在的判断，有功是当时的判断。所以商鞅变法也是剥削有功，这不冲突。该剥削的还是要剥削，有功的也是有功，但不代表我们喜欢剥削，就是这样。

知乎用户 往后余生 发表

人们需要剩余价值理论打倒既得利益的阶级，于是剩余价值理论就是合理的。现在知乎很多学了经济学原理为了彰显自己智慧就来反驳剩余价值理论的同学，根本就不明白，如果一个理论符合了某个团体的利益，那么它会无比正确，正如你母亲为了说明自己安于现状的原因是资本家势大，正如你想成为无产阶级斗士，那么剩余价值理论就是你的圣经，也正如周天同学做财经传媒，西方经济学就是他的吃饭本事。无所谓对错，因为这本就不是简单的经济学命题，是意识形态不同所导致的矛盾。

知乎用户 杨飞凡 发表

剥削没有功劳，人类社会的每一次进步都是在逐步的降低剥削

但是认为只有资本主义私有制市场经济存在剥削而社会主义公有制计划经济不存在剥削的，一定是脑子有问题

至于讨论共产主义有没有剥削更是毫无意义

事实是人类社会到达终极形态之前的路径才是社会问题的关键，人类社会到达终极形态后，还会需要这些乱七八糟的主义来指导社会架构和生产？

剥削是坏的，社会进步的本质就是人类社会制度逐步的在对剥削进行抑制

但目前至少 100 余年的试验结果来看，资本主义私有制市场经济就是优于社会主义公有制计划经济，就是剥削变更低的进步制度

这是铁一样的事实！

我们永远应该记住，一味的强调奉献这件事的本身一定是为了掩饰最大的剥削！

知乎用户 温酒 发表

一言以蔽之：你所谓的你妈妈被剥削的剩余价值，是资本家创造的，而不是你妈。

或者换个角度一句话：

过程中，资本家向你妈提供了创造价值的机会成本，

你妈向资本家提供了剩余价值，完成了这次交易。

一句话 y 好像太短没人点赞，再补充三句吧：

第一句：也就是说，为资本家打工赚钱本身就是一场交易。

第二句：这场交易里面你被剥削多少，和参与这场交易的供需关系的人数有关。

第三句：之所以你觉得被剥削惨了，不是因为资本家太坏，是因为奋斗逼太多。

知乎用户 哈哈哈 发表

马克思虽然痛批资本主义的恶心。

但他从来没有否认过资本主义带来的巨大生产力与社会推动力。

从历史来看资本主义切实的暴打了封建贵族体系。

但事物是有两面性的。

地主贵族建学堂，修桥补路，放粥济民与他剥削农户不冲突。

我是一个坚定的社会主义者

从部落到奴隶制到封建到资本。

本质上都是一部分人为了利益去推翻另一部分人。

但绝大部分人依然是痛苦的。

遍身罗绮者不是养蚕人

社会主义浪漫的地方在于，这是人类第一次为了所有人的未来而不是某些人利益发起的行动。

更加浪漫的在于它是由叛徒造就的

周总理，毛主席，陈独秀，朱德

列宁，卡斯特罗，切格瓦拉

这些天赋异禀的人大可以选择一条更轻松的道路，以他们的能力想要名利双收不要太简单。

但他们依然选择为了绝大多数痛苦的人们奋斗。

知乎用户 褐鹿大夫 发表

历史上 “剥削有功论” 是少奇同志在天津时候为了团结资本家提出的说法，事实证明很有效，少奇同志忍辱负重，故意伪装资产阶级代言人，一曲忠诚的赞歌。可惜不被今天一些人理解。

同时期少奇同志还用 “劳资两利”“向我们的敌对阶级学习，不然我们是无前途的，会灭亡的。”“抓一批闹事的工头，带头的枪毙…… 去掉他们，资本家也高兴。”“不然资本家要告我们的状” 等话获取了资本家的认同，为新民主主义事业立下汗马功劳。

总之少奇同志无愧为我国马克思主义先驱者。

为少奇同志感到泪目的同志们请点个赞

知乎用户 再见了希罗多德 发表

雇佣劳动力——剥削剩余价值——积累资本——投资扩大经营——雇佣更多劳动力——剥削更多剩余价值——投资科技研发——生产力上升——社会财富极大增加——福利社会建成——普通劳动者生活极大改善

工资是一定低于工人的产出的，不然哪来的原始资本积累？

知乎用户 垃圾君 发表

你妈妈的这种思维方式用流行的话来说就是典型的 you can，you up 的强盗逻辑。中国人的逻辑的严密性本来就差的可怜，而恰恰是因为逻辑思维差，中国人又更容易落入各种逻辑谬误中并深信不疑的相信它们。你妈妈的逻辑是：没有资本家，你就没有工作，所以资本家的剥削是合理的。可是这个推断首先就就默认了我们所处的资本主义是一种优越的、正确的体制这一前提。可是实际上，资本主义社会本身可能就是个美丽童话，尼泊尔、印度都是居民幸福指数很高的国家，所以至少可以说明，在当下，西方的资本主义起码并不是各个方面都最合理的体制。如果你要反驳 “剥削有功论” 其实本质上是反对资本主义制度本身，可是你妈妈用资本主义体制内的规律来支持 “剥削有功论” 是一种没有意义的循环论证。

下面我尝试反驳一下大家认为显（狗）而（屁）易（不）见（通）的逻辑论证。

1. 资本家的成功来源于个人能力，打工者是因为能力不足所以只配被剥削

欧洲资产阶级革命登上历史舞台的原因：生产力高度发展，资本家完成原始积累。成为资本家必须走的一步就是：原始积累。而毫无疑问，在这充满血腥的原始积累中无疑都充满了狡黠并且丢掉一切道德准则。欧洲的原始积累建立在无数黑人奴隶的白骨之上；而中国的资本家的原始积累则建立在国家为了经济发展，对他们道德沦丧、徇私枉法的行为视而不见的基础上的。在改革过程中，有多少财富仅仅在一批汽车走私、几次投机倒把、几批假药贩售中暴敛而来。这些事实带来的后果不仅仅是成千上万的百万、亿万富翁的诞生，而是宣告了中国剥削、被剥削阶级的形成。至此以后，中国经济相关法律才开始渐渐发展健全，资本积累的灰色通道也逐渐越来越窄，加上市场已经被占有，你想要翻身成为剥削者更是难上加难。所以，资本家的产生是集天时、地利、以及抛弃道德底线等为一身的偶然事件，而人们对这种偶然分配的结果却高度认可，这本来就是背离了公平公正，在本来就不公的规则下，凭什么认为被剥削者是因为没有资本家的果断、机智才不得不被其压榨？

2. 资本家的价值是交换产生的

@周天

同学所说的交换价值的正确性是毫无疑问的。但是资本家拿什么交换？他们是能者多得吗？显然不是！因为在资本主义社会，资本本身就可以产生价值。如果王二麻子手上有几个亿的资本，只要随便找到几家投资公司，随便做一些保守投资，只要有 10% 的收益，王二麻子也能年入千万，这就是资本本身带来的价值，与劳动无关、与交换也无关。

知乎用户 卡拉迦迪斯 发表

剥削有功啊……

马克思都承认资本主义的先进性……

好吧，我真的在一本道……

知乎用户 无愁眼下迟 发表

你以为改开四十年的伟大发展是天上掉下来的？

是各行各业劳动人民努力工作换来的！

肉给了 **

骨头给了 **

汤给了劳动人民

这是劳动成果分配，不是剥削，

特色社会主义没有剥削

知乎用户 鹏翱九天 发表

剥削是一个政治化色彩太强烈的词汇。其实大家讨论的是本质来讲就是一种经济分配体系的设计问题。

剩余价值理论，本质而言没有错误。在经济上，资本方的确将一部分经济产出价值留给了纯资本作为收益。这里首先忽略企业内部对所有劳动者（包括企业主个人劳动报酬）

分配是否合理的问题。

但为资本付费是否合理，则争议很大。有人认为资本没有参与劳动，为什么要获得收益呢，只有劳动者才应该享有所有收益。

这其实又回到市场化和计划经济之争上了。如果人类能完美计划经济活动的一切，资本获得收益就没有任何意义，所有的价值收益都由计划合理指定分配。但显然，计划经济解决不了资源投入合理性问题，也无法解决内部价值分配合理性的问题。这些必须通过市场化博弈验证，所以资本的收益就作为风险资源投放，享受风险和利益的博弈。

就目前而言，人类还没有更好的手段。

当然，市场化并非没有缺点，在这样的体系下，马太效应是明显的。当资本越来越强大，获得的绝对统治时，资本的效率也会大大降低，资本也会通过这种优势获取远远超出风险价值的收益。

知乎用户 invalid s​ 发表

这类问题是幼稚中二病患者爆发的重灾区。

很多问题并不是非黑即白的。如果你认为是，那么现在你和你妈矛盾不可调和，请问你打算什么时候杀死你妈？还是你孝顺一些，把自己绑了让你妈把你杀了？

你一定会说：不！你疯了！不就是观念冲突吗？为什么一定要动刀子杀人呢？

和野蛮人没法好好说话，咱暂时把刀子收起来，行吧？

如果你同意，那好，咱先都把刀子藏好，坐下来好好说话——谁抽刀子咱直接拉黑判负。

现在，假设你有个同学叫小明。

小明这家伙呢，从不好好上学，每天总想着打架，课堂和老师顶嘴，考试要么交白卷要么乱涂乱画——甚至连自己的名字都写不好，以至于新老师经常喊他 “川日月”。

最终，这位小明同学刚刚熬完初中，就辍学回家跑出租去了。没几天闯红灯被吊销了驾照，之后一直捡垃圾擦皮鞋为生。

据说知乎人均 985。

假设你也是知乎 985 众之一，现在你毕业了，找了个很普通的工作，发现你这位小明同学恰好是你所在楼层的清洁工。请回答如下问题：

1、如果你月薪 2000，小明月薪 3000，你是否满意。

2、如果小明经常训斥你，因为你扫地总扫不干净，你是否认为这很公平。

3、为了巴结小明，争取尽快调离，你女朋友和他上了床，你是否认为这才是人生正道。

如果对以上问题你都很满意，那不用往下看了，我知道你就是小明本人。你当然很满意。

如果你不是小明，请继续回答：

1、为何你上了 985 就不愿当清洁工？

2、为何你不能容忍自己的工资低于小明？

3、为何你不能容忍你初中辍学的小明同学做你的上司？

4、为何你会觉得你那同样出身 985 的女朋友和小明不般配？人家照样可以让她受孕生孩啊。

现在，我们回到童话世界。

假设你 985 毕业之后，因为你学到了知识掌握了技术，一切都还不错——你幸运的进了实验室，没有被发配到小明手下扫地。

很快的，你做出了几个不大不小的创新成果，使得企业当年的利润上升了 10 个百分点——大概相当于一千多万的样子。

厂长非常高兴，决定奖你一万块钱人民币；同时考虑小明兢兢业业给你提供支持，奖他五十万。

小明很高兴的用这五十万付了首付，你女朋友的父母很满意，让他们马上领证结婚了。

你呢？

哦，你为了搞创新起早贪黑，进 ICU 花了几十万。那一万块钱你用来交住院费了，预计再干十年就够还债了——在此之前你算老赖，车你都坐不了。

你是否觉得这很公平？

——嗯，小明同学还是请一边玩去。我知道你很满意。

为什么你就是受不了小明比你过得好？

因为你觉得你投入成本比他高（学习成本、工作投入精力、工作内容难度），收入却比他少。

那么，问题来了：

1、你打算什么时候杀掉小明？

2、要不要杀死一切清洁工，因为他们都可能是另一个小明？

有着和 985 相称智商的你一定一脸诧异：等等，等等，你这话我接不了！我干嘛要杀小明？我干嘛要干掉一切清洁工？没清洁工这厂区不成垃圾堆了？

没错，你很聪明。

这事不怪小明。

怪谁呢？

厂长。

是厂长制定了不合理的分配方案，没有给付出更多、更重要的你应有的报酬，却把报酬不合理的分配给了小明。这使得小明暴富，然后喜滋滋抱得美人归——而你却苦逼的过劳死。

但是，请注意，这是 “清洁工有功论”，也是 “科研有功论”。

说清洁工小明有功，不等于说在实验室 996 的你无功——都过了中二期了，千万要学会把 “非黑即白论” 扔垃圾堆。

别学那个小明。他看自己在厂子里待了五年工资只有 2000，你初来乍到就进实验室工资开 20000，还带着个知书识理如花似玉的女朋友天天秀恩爱，于是怒从心头起、恶向胆边生，找了你三大本的黑材料把你打成右派，又强迫你那求他手下留情的女朋友和他发生了性关系……

啊，不对。这些是不对的。

小明应该认清自己，应该认识到自己只能干点杂活，是因为自己上学时没学好——也可能是他自己天生鲁钝。

人有贤愚不肖。

在这个前提下，请问：

1、你应不应该杀死小明？

2、小明应不应该杀死你？

3、你认为小明收入低于你、女朋友不如你女朋友有学问是否公平？

4、你认为应该如何解决这个 “贤愚不肖” 不等、因而每个人无法过的绝对平均的问题？

5、小明应不应该反抗你的罪恶统治？你看，你的收入比他高那么多…… 这个不能人人平均分配财富的社会，是不是应该被小明推翻？

7、推翻了这个 “你上了 985 就能比初中辍学的小明收入高” 的罪恶社会，你打算建立一个怎样的社会？

如果你不是小明，那么请继续看下去——否则就别浪费时间了，赶紧回家磨刀吧。

嗯，既然你不是小明，那么我想你一定会同意如下意见：

1、你投入的机会成本更高：你花了更多时间上学、学了更多专业知识

2、你在实验室做了关键性的、不可替代的贡献。

3、因此，厂子里多赚的一千万，你应该拿大头！

当然，如果你没有失心疯，应该不会提出这个要求：

4、厂子多赚的一千万靠的是我，应该全都归我！

这一千万该怎么分呢？

1、你说你是关键先生，要多分

2、小明说我扫地服务你们了，不能没我的份

3、厂长说我提供了厂房、经费，我还雇佣了两千名工人把你的成果转换为实物，所以这两千万需要给每个工人都分一点，基于我的厂房、经费，我也要拿一点

4、国家税务局出来了，说我给你们提供治安保障，你们的地皮是我批的，纳税来！

请问，谁不应该从这一千万里分钱？

1、厂长

2、其他工人

3、小明

4、你

5、税务局

你认为谁从这一千万里分钱就是剥削，请点他的名。

现在，告诉我，你觉得谁在剥削？

厂长？

其他工人？

小明？

你？

税务局？

很显然，他们每个人都理所当然应该从中得到一些钱，这都是他们应得的，不是剥削。

什么时候才存在剥削呢？

给小明五十万、却只给你一万时。

什么叫剥削？

无功受禄、小功受大禄，这才是剥削。

剥削从来就没有功劳；但无论是扫地的小明、实验室赶工的你、厂房从事生产的其他工人以及想办法给你们分配合理报酬的厂长，他们都有功劳。

没错，资本家同样存在劳动。从一大堆靠谱不靠谱的计划中，选择给有前途的那些投资、雇佣有能力的你而不是小明担任技术 / 管理工作，这当然是劳动。

是劳动，就应该得到报酬。

并不是资本家的报酬就是剥削；超出他付出劳动的那一部分才是——就好像小明靠扫地并不配分得五十万一样。

重复一遍：所谓剥削，是报酬分配不合理。

任何地方出现不合理的报酬分配，它就是剥削。

奴隶主让奴隶劳动，只给他仅够糊口的吃食，剩下全揣自己腰包，这叫剥削。

地主租地给农民，收巨额地租，逼的民不聊生，这也叫剥削。

皇帝摊派大量徭役，为自己花天酒地下江南开道，这还是剥削。

克林顿利用职权享用莱维斯基的性服务，这也是剥削。性剥削。

但是，皇帝为了抵抗外族入侵而合理收税、训练军队，这并不是剥削。

天下兴亡，匹夫有责。你纳税，你就尽了自己的责。千万不要把这个当成剥削。

重复一遍：不合理的多分得的财富，这才是剥削。合理范围内的收入，这叫劳动所得。就连皇帝也不能让人家白干，对吧。

剥削无功；但无论是投资、管理、科研、技术还是纯粹的体力劳动，都理所当然应该得到合理的报酬。

换句话说，资本家的收入并不是黑白分明的，全都是合理所得或者全都是剥削。

你看到的，是他收入中不合理的成分，然后你把这个成分当成了一切；而你妈看到的，是这个成分中合理的那一部分，然后你又把这个当成了全部：这才把一个简单的问题弄得水火不容。

——看到这里，题主终于可以松一口气了：一旦驱除了脑袋里那股子非黑即白剧毒，你也不用杀你妈了，你妈也不用杀你了。真好。

由于资本这种特殊事物的存在，使得掌握了资本的人极易借助资本获得额外的权益；而这个权益会帮助他提高自己的 “分成额度”；为了遏制掌握了资本的人分得更多不合理的额度，工人才不得不想办法抓取权力——方案包括但不限于组织工会等等。

当然，资本家也会反过来，拉拢腐蚀工会，从而软化、弱化工人的力量；工人因此不得不加强对工会对一切权力机构的监督，从而确保和资本家对抗的力量仍然在自己手里。

争权夺利争权夺利，“夺利” 的先决条件是 “争权”；权到手，则利到手。

因此，“小明得五十万” 这种事完全不可能；而你如果技术上确有独到之处，反倒还真能想想五十万。

至于老板，因为他天然有基于资本的管理权，这个权力就使他很容易攫取不该得的利益——比如逼你们 996、007 之类。

为了对抗老板的这个权力，前不久码农们利用了 GitHub；而老板们则马上通过某国产浏览器禁止了对 GitHub 的访问。幸好，这个破坏行动被及早发现了。

仅仅是这样一个未曾禁绝的发言权，都能帮码农们换来国家报刊的直接支持。

想想如果相关话题被封禁了会怎样。

你看，权力，就是如此的生死攸关。

哪怕这个权力仅仅是一个 “公开抱怨权”。

知乎用户 汪源 发表

排名前几的答案吵来吵去，忘记了 “脱离剂量讨论毒性就是耍流氓” 这个事吧。

知乎用户 冬瓜​ 发表

牛耕地，蒺藜把牛的脚刺破了

牛忍着痛，把地耕完了

蒺藜说：我对于此次耕地，是有功的

剥削就如蒺藜，它只是耕地过程中必然会出现的事物，没什么功，只有罪

知乎用户 logoff 发表

『剥削有功论』、『雾霾有益论』等观点其实不仅仅是（自称反贼）工业党说，部分自由主义者在说，带鱼也在说…… 充分表现了几年前中国人共识还是很多的。

知乎用户 清风一缕浮萍远 发表

嗯，阿姨被忽悠了，这也不怪她，语言，论点本身就是拿来忽悠人的。

我问你，阿姨说因为资本家提供了工作岗位大家才有饭吃，就如同校长才有了学校你才有书读，所以你母亲似乎认为剥削有功论。

那问题来了国家为资本家提供了一个稳的市场，一个完善的基建，那国家应该也可以剥削资本家吧！毕竟没有国家提供的环境别说变成资本家富翁你不被外国侵略者折腾死就算你命大。

同样那欧美是不是可以说是我为你们中国提供了订单，提供了一个全球化的市场，提供了科技技术，提供文化风气，提供了娱乐设施。

没有欧美你中国就是一个农业国家，我如此善待你，你是不是应该躺平让我随意剥削？毕竟如果欧美从上个世纪拿出堵苏联的力量我们国家的复兴可能遥遥无期。

这个论点的美妙之处就在于它混淆了一个逻辑就是，商业的逻辑是生产资料，劳动者，消费者三位一体，缺一不可。

资本家找你干活不是因为他想给你提供工作，而是没有你他的事业做不下去。

同样的例子如果有一天人工智能化可以完成所的劳动生产，那资本家绝对会把你母亲开除，同样如果人工智能开发到了可以给大脑里灌输知识那学校也会直接关闭了。

就算抛开这些，就说题里的没有资本家，打工人活不下去。

这纯属扯淡，如果这世界上从明天没有任何一个公司出现那大家就直接开垦土地种田去了，打猎，捕鱼，采集这本身就是我们老祖宗用了几千年的生存手段。

没错你可以说我这是嘴硬，为啥不去，也可以说那样的日子很苦。

但问题是你的论点是没有资本家我要饿死，我都快饿死了我还考虑生活水准？而我现在的生活水平也是我依靠劳动力所得，种地打工都是生存的一种手段。

再说说个难听的要不是这帮黑了心的资本家打压粮价，我在家里务农不好么？何苦在城市里漂泊？

知乎用户 孔涛罗 发表

改开之后一段时间内的论调

最近这些年开始说现在已经弊大于利了，要把吃国家利益的厂都给干碎

如果不想谈论宏观，只想说服你妈妈的话，那我没办法

我连网上的网友都说服不了，何况是你妈

知乎用户 Gator 发表

和城市中的资本家打交道，就是刘少奇负责的。不光要看他怎么说，更要看他怎么做。

除了说 “剥削有功”，刘少奇还领导 “公私合营”。

知乎用户 盲目愚痴乌贼鱼 发表

东北地区计划经济持续时间最长，国企更多，资本家更少，你看东北人是被剥削的更多，还是被剥削的更少呢？剥削有没有功，你看看东北人往哪走就知道啦

知乎用户 匿名用户 发表

我很担心有的人的逻辑。

一边批判：“没有国家，你哪有这么好的生活”。

一边叫嚣：“没有企业家剥削你你怎么生活”。

真是捉急。

知乎用户 生非异 发表

我觉得你的想法才是有问题，你妈妈的想法没啥错。

什么叫剥削？正常劳动获得异常的收入才叫剥削。你妈妈在别人的工厂里开开心心上班，获得自己的劳动所得，为啥要憎恨开工厂的人呢？

现在，已经不是血汗工厂剥削人的时代了，那种的工厂会倒闭的，中国除外。

知乎用户 高老汉 发表

建议提问者叫上几个朋友带上你的妈妈一起玩一个山东人常玩的扑克类游戏 – 够级。总共六个人，分为两队，每队三人。根据规则，先出完牌者为胜，称为 “争科”，具体如下：

头科：第一个出完手中所有牌的玩家，称为 “头科”。

二科：第二个出完手中所有牌的玩家，称为 “二科”。

三科：第三个出完手中所有牌的玩家，称为 “三科”。

四科：第四个出完手中所有牌的玩家，称为 “四科”。“革命” 者算 “三科”，但如果“革命” 者的联邦未获得 “头科” 和“二科”，则 “革命” 者算“四科”。

二落（音 la）：倒数第二个出完牌的玩家称为 “二落”。

大落（音 la）：其他人都出玩牌，最后剩下的玩家称为 “大落”。

下一轮开始时，二落会把自己手中最大的一张牌（比如大王）上缴给二科，称为上贡，二科任意回给二落一个小牌；大落则是将手中最大的两张牌上贡给头科，然后随意选择两张小牌回给大落。另外还有一些别的 “上贡”，总之就是上一轮占优者在下一轮会获得高额回报。

往往几轮过后，一队明显下风，一队占据上风。最差的情况，一队每个人都要上缴给另一队两张（可能更多）自己最大的牌。这时候，又有了这样的规则，如果一队的三个人能够全部垫底 - 串三户（也就是做最后三个出完牌的人，说明实在是太惨了），规则规定免除其它额外上贡，只需要每人给自己的对家上一张最大的。如果连续三次串三户，那么说明一队实在是不行了，就重新来起。

核心规则就是以上。

我经常和朋友一起玩，教会了天南海北的很多同学，经常玩起来就一天的时间。

有时候自己所在的队一直赢，每一轮都会把对方手中最大的牌拿来，有些于心不忍，就会放任他们串三户三把，然后重来。结果对方借机逆转了，然后每一把努力阻止我们串三户，总之就是我方惨不忍睹。

从中我似乎也悟出了 “慈不带兵，善不养财” 的道理。

我赚钱少，没去过几个国家，但每当我够级输的惨不忍睹的时候，总是会想起一些亚非拉第三世界国家的兄弟们，心也飞到过非洲的卢旺达，亚洲的叙利亚… 我和他们的部分老百姓感觉是一样一样的，无助，无可奈何，内心祈求天意 lucky 降临，有时好不容易有点希望却又被自己的队友给幻灭掉。也肯定存在如我对手一样的统治者们，凭借着初始禀赋占据优势后，垄断着各种重要资源，大王小王，二，A，K，Q，J… 然后还要把我手中好不容易的一个小王拿走，踏上无数只脚让我们队的三个人手里握着一堆烂牌，心里计划着六个 4 可不可以冲一次。但是当我们占据优势时，呵呵，也要按照够级的基本规则来，努力阻止他们连串三把。

知乎用户 硕鼠 发表

没有功为什么行赏呢？互联网大厂的利润表里，常见一项财政补贴。

知乎用户 算子​ 发表

世界不是非黑即白。

奴隶主剥削奴隶，和地主剥削农民，资本家剥削工人，是一个概念吗？

关键看待遇好不好，工资够不够。

(你不能觉得商品卖了多钱，工人就该全拿)

阶级合作的利益大于阶级对抗的利益的时候，阶级矛盾就可能缓解。

知乎用户 知乎用户 6n5d77 发表

马教徒一边标榜自由，一边举报所有反对的答案。当然如果给他们权力的话，他们会杀死反对者。不是夸大其词，所有马教国都是这么做的。所有，连个反例都没有。他们从不自省，在大谈人性弱点的时候，忘了愚蠢与狂妄也是人性弱点。这就是左右开弓抽自己脸。

许多马教徒在义正词严的指出规则不合理的同时，从没有说明到底什么是合理规则。教皇给出了一套规则，但是所有的实践都证明这是错的。

由于眼界与智商，他们从来都没看清两点，一是合作与交换是双赢的，而一部分人作为中间纽带不可缺少。河南农民千千万，上海市民千千万，买大米需要这两个千千万人亲自提送货？不，只需要抽出万分之一的人交易即可。他们不产生价值，我们市民与农民还要给他们钱，但是他们却节省了万分之九千九的人的时间让他们创造价值。二是一个资本家带着十个工人一年赚了一千万，如果十个人平分那么企业第二天就会倒闭，而拿出一百万给工人分剩下的九百万做再生资本还能让企业运转下去。社会就是这么运转的，幻想平分钱的无非是认为皇上拿金锄头耕地罢了。马教教义按劳分配，即使在社会主义国家也不可能实现。

要看清这个世界，有眼界的靠眼界，像我这样没眼界的靠智商，什么都没有的尽管去反对世界抱怨世界好了。

知乎用户 曙光 发表

在肖申克每个人都是_无辜的_

知乎用户 壹大师​​ 发表

秦始皇统一六国，统一文字，统一车轮，统一度量衡，功劳可以说是千古一帝，这点没什么说的。

但是秦朝搞苛政严法，鱼肉百姓，我们就要坚决的打倒他。

知乎用户 dihao1983 发表

这个事儿很微妙，真理往前一步便成为谬误，这个度在哪里就十分难以判定（这便有了谎言的生存空间）。但可以确知的是，草原上没有狼，羊会灭亡；全是狼，羊也会灭亡。这也许是剥削有功的来源，既有利于维持生态平衡种族持续生存繁衍。但注意，这是站在整体的角度去考虑的，还要把握好数量火候，而且这是上帝，老虎狮子才需要思考的。

站在个体的角度，如果你是牛羊，剥削有功个屁！不仅无功，而且有大害！如果你吃着草再赞同剥削有功，那要么是割肉饲鹰的圣人，要么是傻瓜神经病！如果你是狼，基于屁股决定嘴巴的社会学原理，自然要高唱剥削有功，不仅有功，还有科学道理，不仅有科学道理，还有爱！所谓牛羊是需要管的，所谓打是亲骂是爱。为此，要实行狼文化，自己披着羊皮伪装成羊，并要在羊群的脑子里种下其是狼的幻影。

套用大帝说的话：

“原不原谅你那是上帝的事儿，我只负责送你下地狱！”

归根结底，世界虽然是对立统一的，存在即有合理性（真正的谎言也有合理性）但同志们必须有自己的阶级利益立场，否则读书岂不是读坏了脑子，还不如丛林里的亲戚呐！

套用大帝说的另一句话：

“如果没有俄罗斯，要这世界又有何用？”

知乎用户 拉普拉斯大魔王​​ 发表

列强打开中国国门客观上促进了中国的现代化进程。（客观上）

知乎用户 兰踱 发表

随便点开这篇一看，觉得知乎的水平降速极大，来趟一次浑水年轻一把。

========== 题主的母亲是担心孩子浪费精力而已 =========

从题主描述看，好像是其母亲声称了一种政治经济学理论，挑起争论。仔细看就能明白，根本就是题主母亲听其提出某种看起来很可能浪费时间精力的说法，想用生活中的朴素的知识去教育题主。

既然题主接受的教育也是大溜教育，只是 “直觉” 上反感资本家，家人交谈连人民内部矛盾都算不上，凑上来回答政治理论的都是添乱。

=========== 反对 “反对排名第一的答案。”=============

这位答案实在太长了。虽然看起来是支持工人斗资本家的，但是形式和内容背离。说实话，这种考试答题的长篇大论，搞工会运动时一个人都拉不到。

普通工人能听懂的是 “没有校长谁开学校” 这类语言。

=========== 不食肉糜的书生理论 =================

上面支持劳方的观点是用资方理论，下面支持资方观点的竟然是强调个人天赋和能力的劳动价值学说，最搞的还是对资本行为理解之幼稚。（下面斜体字都是原文引用。）

“因为他们知道创业的艰辛、风险和代价：企业家投入全部的身家性命，而工人投入的只有人力资本，一旦有状况，工人们可以随时抽身离开，可企业家则身陷其中，很可能倾家荡产。”–

周天

敢问这位，您是真不知道 20 年前下岗潮的时候工人们经历了买血！卖肾！卖身！的艰辛！风险！代价么！？

都已经倾家荡产了，这叫_＂只看见人吃肉，没看见人挨揍＂_么？挨多少揍能让男人用自行车推着妻子出去弄钱的奇景啊？

什么叫 “最缺乏的却是决断、机智、胆量、学识、直觉、智力投入等企业家才能”？煤老板靠的是什么决断！什么机智！什么胆量！什么学识！什么直觉！什么智力啊！？

说白了，今天的脑力和体力工人之中的绝大部分都不具备进行原始积累的能力。成不了资本家不是懒得做，而是做不到。

题主和答主们，你们走上社会见见市面就什么都懂了。

知乎用户 ji4ming2 发表

剥削有功？要是大资日常生活简朴，投资方向是星辰大海，那就算资本主义基本矛盾下的投资会引发各种产能过剩，大概也凑合了，毕竟再怎么盲猜也是在猜未来。可是大资拿剥削所得各种挥霍投机，投资方向不但不总是新技术，甚至还可能是投资监工技术来维持劳动密集型产业。这种哪有功。

如果是楼主说的 “学校” 之类的社会服务行业，现在也有现成的公立学校，如果是大学，公立的好像教学质量也更好。医院就更是这样了。现成的反例很多。

危机… 运营风险？这可不是人吹的，得看现实。否则难道一个小作坊企业，还能有和 “一年盈利几十亿” 对应的风险么。所谓风险，无非就是亏本到破产，那损失也就是和投资相当。于是，这份 “风险” 实际不如所有雇工的风险的总和。——拿着本金赚不到利润甚至亏本到破产的风险，和拿着打折几遍的工资应付随时可能出现的意外、伤病、隔离的风险，性质上来说差不多。当然，有人会拿 “一个” 企业主和它名下”一个 “雇工” 的风险和收入出来作比较，这种人就是剑的。

====

所以上面稍微和 “进步因素” 沾边的，大概无非就是真 * 高新技术企业。这个需要细说，懒得展开了。其他的，企业主的风险不如雇工风险的总和。

知乎用户 月半微 发表

不难理解，因为这种思想是自古以来的。

我们来看一下资本是怎么运作的。资本通过支配别人的时间来达成目的。这和权力是一模一样的，二者本身都不能创造价值，都是驱使劳动者创造价值。（我们选取时间作为价值单位，因为时间最为客观，即使单位时间的效率不同也不决定时间是创造价值和消费的实质属性。不同是这些属性会扩大或者缩小而已。）

我们发现权力和资本的一致性了（即都是社会契约的产物）

然后把目标转移到清王朝，顺治承担了很大的风险对不对！顺治是最有才华的人才对不对！顺治建立的清王朝带给了民众以康乾盛世对不对！

所以挺有道理的，民众也是如此感激涕零分叩拜大清以至于期望其永久长治。

于是权力是世袭的很有道理的，清王室利用权力谋利是很有道理的。民众是万万不能指责这个皇帝制度是不合理的，不服气你可以自己打江山呀 ！毕竟刘邦、朱元璋都是很有才华的企业家呀，而且都是通过自身的努力登基称帝的。很励志的故事对不对，所以无能的人只应该做个小民，有才华的来打工吧！这个职业经理的位置不错哦，称你为军机大臣吧！就这样研究决定了，我大清皇帝可递千世万世而为君。有人敢觊觎朕的江山？我给你讲啊，当年可是我击溃了大顺通讯，灭了大明银行，征讨了郑明炸弹集团，平定了吴三贵大东商城。不因为我的民众的生产，经济的富裕，全是我自己英明神武，爱新觉罗天命所归，才一统江山，垂拱而治。我的的子嗣们，这些国民老公并不因为从小而大的优秀教育资源，不因为我留下的贤臣等人脉，更不因为我留下的万里江山，全凭自己的英明神武开疆拓土……

在大清沉迷在臆想中时，西夷来了，不知道以后有西星人光临吗？

西方民主革命实现了对公权的制约，让赵老爷变成资本家们的公仆。今天有皇室和你宣传上文自己的英明神武，天命所归，祖宗努力时你会发出鄙夷的耻笑，而资本家们的私权呢。

今天有资本家和你说我天命所归你觉得有点道理，毕竟人家白手起家，你也甘愿接受剥削，毕竟李唐王室和大清没什么区别，都要有人做臣子的。

明天资本家的儿子和你说我凭借自身努力才这么优秀你也信了，毕竟人家的确努力，从小接受精英教育。

于是我们的生活一片和谐，毕竟都各在其位。你看！那贵州的 loser 不是在常熟打工？连初中都不上，活该啊！那河南的 loser 不是在田里种地？思想观念落后，连大学都不扩建，工厂都不建造，活该啊！

你有着丰富的人群可以鄙视，来获得优越感。全然不顾你是一个终一生努力来买房子，精打细算的行商、屠户或者府吏。你应该问问自己是地主？你应该问问地主制度有存在的必要？

对，我们针对的不是某一个人，我们针对的腐朽的资本主义制度。将私权关在笼子里，尊重人性，尊重劳动成果，尊重每个人自由发展的可能，实行最公平而无垄断的 “市场经济”，我们对剥削的消灭必将带来新的文明，每一个人都会受益。

或者你还想苟安于世，抱着剥削有功论至死？告诉你，封建社会里土地集中的结果是 1/10 死亡的王朝换代；在马克思的语境中，资本集中的结果是世界千万人死亡的世界大战。希望你可以安稳度过余生，也祝愿世界和平。

剥削从来没有功劳，剥削是功劳的结果而已，而且这结果总是制约社会的发展，仅此。最后祝愿中国特色社会主义社会能够全面建成小康社会，实现共同富裕，加油哦~

知乎用户 FrankZhu1996 发表

尼采和萨特的区别

尼采作为一个 “精赵” 最后把自己逼疯了

萨特持续性开除左籍与被开除左籍以后，还是平静地离开了这个世界

当然你也可以选择加缪

没什么对和错的，在个人价值观上

在社会价值观上，我觉得后现代主义的时代还远未到来，再等等吧

知乎用户 hullo 发表

所谓剥削有功，所谓贪腐有功，都是扯谈，要么故意混淆概念，要么别有用心，包藏祸心，将做事与剥削与贪腐捆绑了起来，把事做成了，把事做好了，仿佛就是剥削和贪腐的功劳。

翻翻历史，看看现实，我们就知道，又剥削又做事，又贪腐又做事，还能把事做成做好的只是少数，大多数只有剥削，只有贪腐，甚至很多还把事情做得更坏更糟了。

就如联想，它最大的罪过不是侵吞国有资产，也不是穷庙富方丈，而主要是没有把事做好，还起了极坏的榜样作用，带头侵吞国有资产，带头做买办，带头不搞研发，严重危害了中国的产业发展和科技发展。

那么，我们要问做事必须剥削，必须贪腐么?

当然不是，看看中共的历史就会明白，没有剥削，没有贪腐一样可以把事做成做好，但是，这对人的要求也极高，在中国历史上，或者人类历史上都极为罕见。

因此，不能将特殊的事物普遍化，在大多数做事的过程中，的确普遍存在着剥削，存在着贪腐，也就是众所周知那句话，水至清则无鱼。

把事做成做好，才是最重要的，而做事的过程中是否有剥削有贪腐则是次要的，在任何时代，在任何地方，都是剥削和贪腐越少越好。

如果不需要剥削不需要贪腐就能把事做成做好，就是有功又有德，成王又成圣。

总体而言，剥削和贪腐就如药物的副作用，把病治好最重要，副作用当然是越少越好，谁要偏说副作用有功，副作用决定了药效，副作用将病治好了，这样的人脑子才有病，还病的不轻。

很遗憾，中国就是有那么一些人，脑子就是有病，还病的不轻。日本侵略了中国，屠杀了大量中国人，中国反而要更多反思自己；西方侵略了中国，掠夺了中国，中国反而应该感谢西方；地主和资本家剥削，则是剥削有功；汉奸买办卖国求荣，则是与国际接轨，为了大东亚共荣，为了人类和平。

剥削有功之后，必然会有贪腐有功，侵略有功，卖国有功等等，西方的公知走向了反人类，中国的公知走向了反中国，也是一件很有意思的事情。

知乎用户 圣光出鞘​ 发表

这就是为什么你妈到现在还是工人，而我 85 年参加工作的爹只在车间呆了三个月就跑去当了买办的原因。

我爹月薪 4600。

20 年前！

知乎用户 TCM1987 发表

劳资双方 本来就是博弈的双方，20 世纪以前资方有政府靠山进而无情的剥削劳方，工人罢工军队镇压一般都要杀几个了事，而且做工贼下场很惨，这个进而促进了共产主义的发展，被压迫久了就走上了暴力革命的道路。

进入 21 世纪，劳资双方的地位就平等许多，政府不会为了资方用军队镇压，所以劳方有了议价的权利，也从暴力革命的方式改成接头抗争，毕竟风险低回报也不差，没有多少人愿意暴力革命，毕竟提着脑袋做事。

至于 “剥削有功论” 在大部分国家都不认为是对的，不然现在就不会有人反全球化。而现存的资本主义国家，基本的治国理念还是提高 富人税然后帮助穷人或者扩大税基帮助穷人，其实是国家联合大部分屌丝，慢慢地给富人放血 当然这个富人是相对概念，并不是几百万几千万的身价

知乎用户 庆赫​ 发表

你妈在寻求人生的更优解——更好地活下去。

你如果有打倒资本家之后的更优解，那你妈也会认同的，你有吗？

打倒资本家的事不是没做过，我们找到更优解了吗？

知乎用户 关山月 发表

剥削是人类阶级一直都存在的，如果剥削是指资本主义对剩余价值的剥削的话，那是即对又不对，首先剩余价值就是无产阶级劳动价值量的无给劳动，无给劳动被隐藏在商品的价值中，资本家付给的工资是必要劳动。

首先，资本主义的存在对于人类社会必然的，生产力的进步产生了资本主义萌芽，进而摧毁了旧的生产关系，联系了世界，诞生了资本的世界，资本家剥削无产阶级的剩余价值，然后扩大资本的再生产，进而产生了工业革命，促进了生产力进步，改善了所有人们的物质需求。

但是，资本生产力的进步也是摧毁资本主义生产关系的必然，社会被日益分成两大阶级，即大多数的无产阶级和少数的资产阶级，资本主义的基本矛盾是生产社会化与资本主义生产资料私有制之间的矛盾，这产生了生产过剩，摧毁了资本主义本身，作为资本的人格体现资本家本身也在不断被吞并，中小资本家被垄断资本家所吞并，沦落为无产阶级。

这个时候，资本主义的生产关系就不再适合生产力的进步了，首先，资本主义生产是为卖而买，必须要有人消费，而大多数人沦为无产阶级。这时因为生产力的进步产生了过剩，产生经济危机，注意这个过剩不是真的过剩而是因为分配的过剩，是因为无产阶级的消费能力就被限制住了，他们的收入没有随着生产力进步，无给予的剩余价值劳动占他们的劳动量太大，俗语就是工资跟不上物价，只能通过借债来消费，但是消费能力还是跟不上，因为资本家雇佣工人和使用机器，其倾向就是节省成本和提高利润，压低你的物质需求。这时，资本主义不但不能促进生产力，垄断资本主义还会会关闭工厂，辞退工人，拒绝新的技术，不再扩大再生产，造成生产力停滞和萎缩，产生饥荒和战争来消耗生产过剩。

这个时期剥削的大量剩余价值就没有什么积极作用，因为它无法再扩大资本再生产了，资本家会把这些剩余价值投入到金融和各种奇怪的地方，但是这些不会让资本增殖，反而会增加资本主义经济危机的偶然性，而资本的运作规律就是不断增殖，当资本家不能再帮助它增殖时，就会被它踢出资本家的行列，就是垄断资本主义的破产，而且由于资本主义的分工，人们都被固定在一个细小的分工上，无产阶级没有办法从资本家哪里获取维持生存需要的物质资料，从而产生暴乱战争和饥荒。

那么这就证明人们无法离开资本家么？不是的，这时候，社会主义就会自然的产生，因为生产资料还存在，只是存在于资本家手中，现在他们将被夺回无产阶级的手中，社会主义三板斧，计划生产，公有企业，社会需求的生产。首先公有化垄断资本主义的企业，然后计划生产把资本主义的基本矛盾消灭掉，不会再产生虚假过剩，按照社会需求来生产，借助资本主义时期产生的技术，比如万物互联，区块链网络等等来精确确定人们的需求，按需分配和按劳分配。

那么，这种社会主义就是人间天国么？不是的，社会经济学最重要的就是不能代入简单的善恶观，而是要看生产力和生产关系的矛盾和统一，当生产力发展到一定时候，必然生产关系会发生变化，因为旧的生产关系不能适应了。如果代入简单的善恶观，那么历史上所有的革命都是伴随着暴力和罪恶的。

所以，剥削剩余价值作为资本主义的特征要放在资本主义的整体考虑，如果不放入到资本主义的整体考虑，那么以简单的善恶观，那就是罪恶的，老板打工不给你足够的工资，太不道德了，也不符合等价交换的要求。但是，如果放到整个资本主义世界，则是有积极作用的，但是这个积极作用要分清楚，不是资本家创造了剩余价值，而是无产阶级，无产阶级创造的剩余价值被资本家拿走，除了自身享受，剩下的购买更好的机器和雇佣更多的人，提高了生产力，一定程度上也改善了生活。

所以，无产阶级不需要感谢资本家，因为是无产阶级通过艰苦的劳动创造了剩余价值，机器也是人操作的，然后资本家才能拿走去扩大生产。而资本家所谓的承担风险学说不过是诡辩，在资本的社会，资本家作为资本的人格体现，资本家自己也要通过残酷的竞争来证明自己更能符合资本的人格，即无限增殖，资本家无法更好的让资本增殖，被资本所抛弃是必然，而资本家却把这种抛弃打扮成了令人同情的事件。

所以说老板破产了，那么工人就饿死，别逗了，你一个资本家破产了，还有别的人被资本选中成为资本家，你破产了，不过是无产阶级把自己的劳动力转而售卖给另一个资本家，一家饭店破产了，还有另一家饭店开起来，你学校开破产了，我还可以去别的学校上课。资本就这样快速流通，直到生产过剩停顿下来，那么只有三个选择 revolution 和 war 和 reform，最后的资本家将面临命运的抉择。

知乎用户 阳玉 发表

其实是组织生产有功。如果没有强人组织生产，农闲时大家抄着手晒太阳，躺床上扣脚皮，更加不堪。

帮助人免于贫困和饥饿，免于还不上房贷，免于法拍唯一住房一家老小流落街头，“剥削” 也是必要之恶。

区分纯粹的奴役。比如羊吃人、集屯并户。抢走小农自主经营的资源，使其被迫进城为奴工。这不是一般人能做到的。

良性的 “剥削”，比如老干妈，无中生有地增加农民财富。

不宜对《资本论》中的剥削断章取义，教条化套用。他特指的是某些时期某些行业。不是一出现雇佣关系就必然有剥削。比如北上广月薪一万的白领 ，短期雇佣一个月嫂。无产阶级剥削无产阶级?

知乎用户 时空量子化​ 发表

谬论。如果剥削有功，现在最牛逼的国家应该是一个奴隶制国家。因为奴隶制度对奴隶的剥削是最彻底最直接的，这岂不是大大大大的有功？

然而事实上并不是如此，所以 “剥削有功” 是荒谬的。

知乎用户 少爷身子跑堂命 发表

某党不给企业家政策土地贷款，哪里有企业家的今天？企业家要学会感恩啊

知乎用户 拍拍妖怪 发表

效率和公平的抉择问题。

我十分赞同马克思关于剩余价值的理论。但是没有剩余价值会怎样？

如果掌握生产资料的资本家无法得到剩余价值，他们会如此积极的运用资本吗？

在资源有限的情况下。为了鼓励人们工作，只能在众人面前放上一个非常丰厚的奖励。这与懒驴拉磨一个道理。

为了追求公平而剥夺这个奖励。丧失的也许不会是生产力，因为多数人是勤劳的。丢掉的会是创造力，因为在公平的机制下，资本家就不可能像现在的市场经济为了利润而绞尽脑汁。

效率和公平，你选哪样？

我会选效率，不仅因为效率优先切合我国实际。而且，我认为，一个可以让人发挥出自身最大潜力的制度才是好制度。

公平的体现不在于剥夺给资本家的奖励上，而应在于给想成为资本家的人足够的机会。

知乎用户 鱼头好吃鱼尾好吃 发表

当年刚工作，上素质课。老师给了个联想当年股权改革的案例。最打动我的一句话是：“很多人们以为不能分割的东西，在大师的手里分割后，可以创造出光明的前途”。

私有制的存在是有现实道理的，私有制看起来是一个简单的概念。其实只要细分，会发现可以分割出很多层次出来。有些是难以割舍的，有些则不是必须的。

对于绝大多数的人来说，是谈不上生产资料私有制的。只是拥有 “私有消费品” 罢了。而对于绝大多数的人来说，能有“私有消费品”，就已经足够满足了。

大的比如房子，绝大多数是私有的。但下面的土地，不是必须私有的，房子的用途，也不是可以随心所欲改变为生产资料去增值的。甚至最普遍的房子的地租，也不是必然归属房东的。比如欧美，房子是要收房产税的。从宏观角度算账，地租全部交税了。不过是有的人连收益都没有就白白交税，而极少数人能租金收的多一些可以抵消税罢了。

这样说来，资本家可以拥有私有消费品，这是没有问题的。拥有私有的金钱，并获得利息，也是没问题的。但他的金钱可以收获远超超过社会平均收入的回报，这一点就不是 “合理” 的了。

正如封建时代的地主，他可以拥有地，但他的土地收益很高，以至于这上面的雇农人身依附于地主。这就不是 “应该” 的了。实际上，现在工业化农业后，我们可以看到，土地收益甚至不足以雇佣长工了。回头看，当年地主的 “土地生产资料高收益” 还是 “正当” 的吗？

总结一下：私有制，不意味着必然的生产资料私有制。这才是正确的认知。

当然，“一切从事实出发”。目前，虽然农田这种生产资料的私有制已经有所改变了。但金融资本依然决定着社会的发展。这个世界这个时代，金融资本的私有制是不能回避的。

认识规律，尊重规律。现在必须遵循 “资本” 的规则。但不要因此而含混理解，一股脑的就把何种遵循，扩展到了支持资本家剥削去。

知乎用户 梁八​ 发表

所有的社会制度的最终目的只有一个: 让你好好上班。

大锅饭时代这个目的没有达到，而改制后做到了，这就是有功的地方。

但是大家现在都躺平了，说明这个制度也遇到了他的天花板了。

知乎用户 萧达 发表

反正今天工人们的工资福利待遇，不是企业家施舍的，也不是自由市场经济运转出来的，而是工人们通过 “政治” 斗争得来的

知乎用户 子沵 发表

强烈反对目前排名第一的周天的答案。

虽然我也不同意马克思所说只有物质生产部门的人才能创造价值，但是纯粹脱离生产的交换是不能创造任何新的财富的。工业化大生产和精细的分工提高了社会的劳动生产率，但是大量拥挤于生产者手中的商品并不能实现其使用价值，也就是说不能带来充分的效用，于是通过商品交换让其使用价值和价值得到统一，从而使每个参与交换者（他们可能是有形的物质资料或者无形服务的生产者或者占据结构优势的寻租者）的效用有趋向效用最大化的趋势。实际上，很多交换都实现了帕累托改进。但是帕累托改进本身是一个很强的假定，它不许人们有任何嫉妒的心理，而且其内在的缺陷导致其无法比较损一利一的情况（偏偏这种情况在现实生活中大量存在）。所以社会分化成不同的集团进行博弈，那些掌握相对稀缺资源（主要是路径依赖所形成的优势）的资本家集团总是获得更多的利益，但是工人集团掌握了生产的必要资源（劳动力和大量的生产技术以及潜在的企业家才能），所以工人集团就有重要的筹码来和资本家进行谈判——前提是他们能在一定程度上联合起来——然后，便出现了资本主义社会的公会。

马克思却有一个更天才的想法，他站在无产阶级的立场，设计出一套符合阶级性与科学性的理论来证明资本家的剥削，进而又揭示了资本主义社会的不公和低效率。他认识到彻底摧毁这套制度或许能比与资本家坐下来谈判给工人带来更多的利益。但马克思没想到的是无产阶级在面对共同的敌人进行革命时尚能团结一致，但是当他们消灭了对手后，其内部却又迅速分化出不同的阶层——也或许马克思预见到了这一点，只是没想到分化的程度竟然如此严重。

回到题主提的问题上来，如果站在妥协的角度，剥削确实有功，毕竟资本家集团分得大量财富的同时工人集团也被打赏了一个甜枣。但是如果你愿意为了更大的利益而抗争，如果你认同资本主义生产方式的低效与不公，那么你应该坚决反对剥削，工人们应该联合起来，为自己的利益而抗争。

归根结底，经济学是一门阶级性（也不单指传统的无产阶级和资产阶级）很强的学科，屁股决定脑袋。答主所说的资本家承担风险什么的，难道工人就不承担风险吗？企业家才能是相对稀缺，但是为什么非要按照资本主义的生产方式来配置企业家才能呢，这种充满了对抗性质的生产方式一定是最有效率的？而且企业家才能并不是绝对重要的，没有企业家的社会尚能维持，但你能想象没有工人的社会吗？企业家才能的作用无非是将各种生产要素进行最优化的组合，那么他分得的报酬不应多于优化之后的财富净增量，但实际上他拿走的太多。更不谈那些已经脱离具体生产过程的食利者，他们拿着剥削所得财富作为货币资本继续他们的剥削，这种生产方式真的公平有效率吗？真的是各尽所能，各取所得吗?

知乎用户 Andy​ 发表

这个在党政学习课上，是经常出现的一道题目。

一般都是要求党员从唯物主义哲学，辩证的看待，论证一个事物的好坏，比较和其他同等发展地区的优势，和对以前境况的改变，再分析目前遇到的问题，然后给出解决办法，引入发达地区成功案例。

最后得出结论，实践已经证明了。阶级革命是有必要而急迫的，获得了最广大人民群众的支持和拥护，作为一个新时代的共产党人，应该清楚的认识到社会分配中政府的作用是十分巨大和正向指导意义的，应该坚定不移的支持扶贫政策和反垄断。有的党员还会写下反对养懒汉的福利制度。

你觉得很难理解的东西。在别人那里都是政论八股文好吧。

知乎用户 竹九 发表

抛开剂量谈毒性都是耍流氓，抛开程度谈剥削都是瞎扯。

知乎用户 張子佾 发表

你们双方都太极端。

资本家 =/= 剥削。资本运作中是存在良性循环的。不能因为存在‘剥削’所以要铲除一切资本差，这样会得到一个庞大的僵化的毫无效率和创新的分配体制，实践过了，不要再回头了。

现实生活中系统在实际环境中总会遇到问题，有些是外部的，有些是内部的 (发展阶段瓶颈)，我们需要的是调整，而不总是颠覆。马克思后期也承认过于暴力的社会运动造成的实际恶果是大的，更可怕的是，通过暴力颠覆补充进来的势力可能因为惧怕被颠覆而变质成为你所嫌弃的剥削者 (为支付利益协调成本)。

除了多读理论的书，多读读历史档案吧，有很多东西你不能公开给判断，但你可以默默调研。包括现实生活，你可能还太年轻，多经历几年，你的看法也许会柔和一些。

知乎用户 匿名用户 发表

看了几个高票的回答和评论区。

发现一个很有趣的现象：所有为 “剥削有功论” 摇旗呐喊的，鼓吹社达主义，丛林法则的，全都是把自己代入了成了那个剥削者，人上人。

所以啊，一个人要首先摆清自己的位置，才能正确看待 “剥削有功论”。明明自己就是白花花的韭菜，却老爱把自己当成割韭菜的，满脑子想的是如何论证割韭菜是合理的行为，剥削有功论当然怎么看怎么顺眼了。

呵呵，插一句嘴，这年头背着房贷都敢自认小资，读了个二本就自以为和体力劳动者彻底划清了界限，只能说不是太坏，就是真蠢。

知乎用户 匿名用户 发表

你自己想说就自己说，别借他人之口，你妈妈说，白岩松说，爱因斯坦说，累不累

你自己想把教材拉出来批斗一番，不用把脏水泼给你妈啊，多大的仇…

你妈是工人，她又不是傻子；低层次的自问自答，当大家看不出来似的…

知乎用户 石波清 发表

剥削是个中性词

知乎用户 一个东亚懦夫 发表

对剥削阶级有功，对被剥削阶级可没有功。

知乎用户 喵古斯 发表

以【凉山童工深圳打工被遣返】为例

童工是一种赤裸裸的剥削大家都知道。但是凉山童工能够去深圳打工确实是能很大提升生活质量的，不管是经济还是自由。（这时候你知道贫穷的自由就是没有自由了吧）

但是，虽然童工去深圳打工对她们来说是更好的出路，但是【童工】这个词太刺眼，社会接受不了。（违法是违法，但是【违法】大家并不觉得刺眼。违法的事多了，不签订劳动合同也违法大家倒是表示情绪稳定）所以感情上不能接受这种 “更好的出路”，宁可她们回去被扼溺在贫困中。毕竟贫困也很常见、也令大家情绪稳定。

就像后来换成【格斗孤儿】舆论就倒向一侧了。刨去了【童工】这种刺眼的标签，大家会心平气和地希望凉山孩子能好。

【童工】是剥削，是赤裸裸的剥削，是刺眼的剥削，是典型的、有历史伤痛的剥削。

【格斗孤儿】是剥削，但却是温柔的剥削，是常见的剥削，是如空气般把我们每个人都包裹其中的普遍剥削。

我们感谢 “资本家” 帮【童工】和【格斗孤儿】改善了生活，感谢的只是【生产力】的进步。

剥削只是一个目前消灭不了的恶魔。

我天天和你生活在一起，并不代表我不想弄死你。

有功的是生产力进步，【剥削】这种纯粹的贬义词别想混进来偷功甚至洗白。

知乎用户 酋长萨尔 发表

剥削则贱民，不剥削则怠民，此两难之选。

或曰：民可使之贱，不可使之怠。

知乎用户 阿杰 发表

首先背景要交代清楚，

1. 国内 or 国外

2. 是谁领导这个国家

3. 资本家这种剥削是否符合当地法律

4. 如果不合法，是资本控制政府，左右政府思想；还是政府没看见

知乎用户 虎哥 发表

你可以安排你妈妈去国企上班，用事实告诉她，没有资本家，她照样有工作，照样有饭吃。

知乎用户 郭向东 发表

两点，一个是观点的实质，一个是中文修辞。

观点的实质

剥削有功论，是源自马克思《政治经济学批判序言》的一个重要观点，也是辩证观点。

中文修辞

刘少奇对马克思的这一观点进行了汉语言的修辞。这一修辞，在当时为了纠正城市工作中的过左倾向，是必要的。

酱紫！

坦率讲，在第一代中共领导人中，刘少奇的理论修为是最深的；也是最符合马克思理论的本意的。或者说，毛刘周总陈林邓，如果之间发现争论或分歧，他是最正确的马克思主义者。

知乎用户 在下宋凡 发表

私有是很重要的，否则缺乏奖励，谁还想工作，甚至开公司？古代除了名利，尚有兵，即私有军队，那才是真正的剥削。共产去了利，只留名，却发觉奖励不足，人人无心努力，国家几乎崩溃。利的奖励作用是够了，但仍旧太强，成就了资本家剥削，需要名和利的中间点，来作为社会的驱动力，维持国家机器的长期高效运转，你觉得呢？

若中间点找不到，征收九成以上遗产税，让雪球不得滚过一代，那也是办法。不论你想干啥，小心资金巨量外流，中国瞬间掏空，落得比俄罗斯惨的田地。

知乎用户 乌拉尔萌狼布狼牙 发表

一部进步史乃是一部忘恩负义史。后生者只是一味地捞取和享用好处，至于曾为好处所付出的代价连想也没去想。搀和在这种忘恩负义之中的还有愚蠢、无知以及理论家、知识分子通常所具有的蔑视。工人运动、社会主义这样的词语甚至使人连哈欠也打不起来：人们几乎不知道，这些词语意味着什么、只是想像，这大概是某种红的东西，因而这已足够令人怀疑的了。须知：没有工人运动，没有社会主义者，没有它们的思想家，他的名字叫卡尔 · 马克思，当今六分之五的人口依然还生活在半奴隶制的阴郁的状态之中；没有斗争，没有起义，没有罢工，这需要发动，需要引导，资本家是连半步也不让的。

这段话的作者是海因里希 · 伯尔，被称为 “德国的良心”。

知乎用户 王彬彬 发表

让一部分人先富起来，先富带动后富，逐步达到共同富裕。

什么叫剥削？这是让一部分人先富起来。

知乎用户 徐生 发表

以前打仗，反侵略，连刺刀都没有，也造不了，技术没有，原料材料没有，机器设备没有。

所以，大家就觉得，如果遍地烟筒，漫天乌烟，厂房林立，那是多么壮丽，流血牺牲也值。

剥削，是非常合法，也是非常合理。为什么呢？因为你劳动人民及其等等，贫乏实力能力。

为什么身为统治阶级的工人还是会被资本家如此的压榨呢?为什么现在绝大部分的社会主义都是在经济基础较为落后的国家成立呢？为什么有这么多人在看到劳动者被资本侵犯合法权益无动于衷甚至为资本辩护仿佛事不关己呢？

日本侵华那时候，皇军训练有素，纪律严明，众志成城，席卷一空，而国军及百姓，各怀鬼胎，乌合之众，被摧枯拉朽。这些，都是事实。所以，很多很多人，出于救国救民或者玩世不恭或者卖身投靠或者仇恨等等，就要大搞曲线救国，或者大搞共存共荣。

所谓剥削有功论，其实不在于资本家有用还是没有用，其实是说：资本家是英雄，资本剥削有功，你劳动人民穷光蛋及其当和过家等等是狗熊，是乌合之众，乱糟糟，乱哄哄，不是官大表准，就是没头苍鹰，你们搞不了企业，搞不了生产经营。

他不是这样。他说：人民创造历史，人民是真正的英雄，人民的智慧无穷，自强不息，自力更生。

知乎用户 匿名用户 发表

作为一个不懂经济学的人，我来插一句。

我很好奇经济学是哪来的？

是在何种环境背景下提出的？

这种环境下是否决定了上述经济学的偏向性或者是为了维护某样事物？

有人说题主从小被剩余价值理论限定了思维，那是否可以说在学习专业的经济学时也被限定了思维？

……

以上纯属个人的好奇，绝无任何冒犯之意。希望大家能解答我的疑惑 \^O^/

PS 说下我个人对剥削的感性的认识。

才去了温州的一家企业实习，对流水线工人感慨颇多。他们大多是外来务工的，上班时间一刻不停地在干着重复单调的活，工作技术含量几乎没有，业余娱乐生活几乎没有，工资很低，还经常无薪加班。但这已经是挺好的了，那些著名的血汗工厂由此可见一斑。

我觉得所谓剥削就是给予一个人与他劳动不相符的报酬吧。那些血汗工厂绝对是赤裸裸的剥削啊！可是工人没有技能，缺乏提升自己的途径或缺乏了解提升途径，只能做苦力，而中国当前体力劳动相当廉价，而且这似乎已经变成了人们的固定思维——体力劳动就该拿低工资。

我也不太了解他们的工资和他们的贡献相比如何，但从辛苦程度上来说总觉得太不相符。

还好社会是发展的，相信以后体积工作者和脑力工作者的收入差距定会减小。

以上都是个人看法，欢迎大家来讨论，让我对比认识更加深刻。

知乎用户 进击的贱贱 发表

不是剥削有功，是资本主义有功。

1. 马克思提出人类社会的发展规律是原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会。我们可以这样说**相比于之前的社会来说，资本主义社会是进步的，对人类是有功的。**资本主义的发展，带来工业革命的产生，是人类的生产力和生产方式都有了极大的提升，于是全人类都过上了更好的生活，如果以绝对的生活资源来看，我们今天的大多数人比过去的皇帝过得可好多了，从这方面来说资本主义对人类是有功的。

**2. 剥削这种行为是贯穿人类社会大部分时间的陋习。**如果单纯谈论剥削这种行为本身，可以说奴隶社会有之，封建社会有之，资本主义社会也有，只不过是剥削的主体与客体发生了变化。今天的社会，由于马克思的诞生赋予了 “剥削” 以经济含义，具有鲜明的时代特征。**我的结论是，剥削不是资本主义带来的，它是人类社会发展的陋习，是符合各个社会形态下的生产力而诞生的一种生产关系，既有功又有过，但是是人类进入社会主义社会所必须，也必定会被消灭的。**不可否认的是，在今天社会，资本家和工人的剥削关系对社会是有推动作用的，因为人类的社会生产力并没有十分发达，如果没有这种剥削，中国不会有这么快速的发展，中国的发展正是靠的这种剥削。可是，当人类发展了，这种关系就必须废除，因为归根到底，每个人类都拥有平等自由的权利，没有人是为当被剥削者而生的。

3. 为了发展，我们当然要做出一定的肯定，“既消灭资本主义，又搞资本主义”；为了人类，我们也必须做出否定，世界终究是劳动人民创造的，劳动人民有权共享他们创造的世界。

知乎用户 匿名用户 发表

很遗憾，你妈妈说的才是对的。

“从小接受的教育和你的直觉都告诉你” 的东西，到底是什么呢？

你所说剩余价值是什么呢？ 这个词语在经济学里代表着什么？

什么是 “剥削“，什么是” 榨取“？这些是正常语义的经济学词汇吗？

你可是一个大三的金融本科生呀。

知乎用户 知乎用户 L1BVcM 发表

有效的组织生产劳动有大功.

剥削并且垄断剩余价值有罪.

知乎用户 岁月自我 发表

一，直觉并不可靠，对于自身的直觉判断，我们需要保持警惕。同时，「教育」也不是正确的保证，特别是那些个别地区「独有」的所谓知识（语言风俗除外，因为这种东西本来就没有所谓对错可言）——举个例子：中医；相反，它们几乎可以说是错误的保证。

二，从你的描述来看，你全家生活在大陆，你妈妈是这里的私营企业的工人，而你就读过某个私立学校。这说明什么呢？说明你生活的现实社会，与你在书本上学到的理论，有明显的出入。而且奇怪的是，你所生活的社会，并非一直是今天的样子，它其实是从书本上的理想社会（至少是更接近书本上的理想的社会）变成现在这个样子的。

这其实就说明了，书本上的那些话，不是那么的适用（委婉说法）。

人类其实都有一种理想主义的倾向，又有一种极致的虚荣心，因此一个「理想的社会」若不是被现实彻底地证明是错误的，它的掌控者是不会主动将其开往理想的反方向的。

最能腐化人的，不是金钱与美色，而是 W 大 G 明 Z 确。

三，如果对经济学有兴趣，应该去读几本 “西方经济学” 的书。思而不学则殆。

当然，我们的教育并没有让我们学会思考，因此不是每个人都能因此获得对经济学的正确理解——毕竟就连「西方科学」都还在被无数人否定着呢。

四，我想研究人类的思维——通过辩论，测试对方的逻辑理解能力。但是，现在对于过于愚昧的个体的思维，没有兴趣，所以不会回复每一个人。

我不回复的人，说明还没有资格作为我的研究对象——与你的观点的对错无关，而与你的学识、智力（即语言理解能力低下）与思维模式有关。

五，这本身是一个低端的话题，且又有极多的低端信徒（g 情），我预测，在这个回答下没有任何一个评论值得我回复（我希望我这个预测是错的）。

知乎用户 公子光 发表

1，企业家和工人其实就是一种相互选择，利益交换的关系。谁也没有以对方的利益为出发点，所以，无所谓谁更该感谢谁，都是为了自己。

2，企业家中不乏优秀的人。但企业家不等于优秀。优秀也不等于企业家。企业家和优秀没有直接因果关系。所以，企业家标榜自己，如同 20 世纪初白人对殖民地人民标榜自己种族天生高贵一般。而事实不过是各领风骚数百年而已。

综合以上两点，企业家既不必然优秀，也不必然高尚。

而在与工人利益交换中，企业家拿的多，也就是你感到的剥削，是因为与当前生产力适应的生产关系让他们处于更为有利的地位。比如，圈地运动后的工人在企业家面前的弱势。工人的全体力量是强于企业家的，只不过组织形式落后，吃亏是必然的。

强者凌驾于弱者是历史的常态。强弱消长也是历史常态。作为弱者有理由抱怨。作为强者，也不必得意忘形。

强弱消长，但天下恒有德者居之，所谓有德就是有道，就是适应生产力发展趋势，能更好的解决当前和以后问题的组织形式或意识形态。

强者无德，强是暂态。弱者无德，弱是稳态。

知乎用户 可恶 and 可恨 发表

道义上我站你，反对剥削。

但现实。。。。。

道义上的愤怒，无论多么入情入理，经济科学总不能把它看作证据，而只能看作象征。

-- 卡尔马克思

虽然有点掉书袋，但还是要转个文章:

关于社会主义初级阶段剥削问题认识的理论述评

作者：沈文玮，天津师范大学马克思主义学院副教授。本文原载《政治经济学评论》2018 年第 1 期。

如何认识社会主义初级阶段的剥削问题，是当代中国马克思主义政治经济学需要深入研究的问题。长期以来，学术界围绕社会主义初级阶段剥削概念、判断标准、存在原因、消灭路径等进行了广泛探讨，既有共识，也有分歧。在梳理学界有关研究的基础上，本文提出认识社会主义初级阶段剥削问题的四个原则，即坚持运用劳动价值论和剩余价值理论原则、坚持经济领域原则、结合生产过程原则和坚持社会阶级整体原则。

社会主义初级阶段基本经济制度是公有制为主体，多种所有制经济共同发展。我国在全面深化改革进程中，要坚持 “两个毫不动摇”，即必须毫不动摇巩固和发展公有制经济，坚持公有制主体地位，发挥国有经济主导作用，不断增强国有经济活力、控制力、影响力；必须毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展，激发非公有制经济活力和创造力。这其中，在非公有制经济中，有一个不可回避的问题，就是关于剥削的问题。如何结合我国经济发展阶段认识剥削问题，是马克思主义政治经济学必须要面对和回答的问题。近些年来，国内学者对这一问题展开了深入讨论，既有共识，也有分歧，本文将对学界有关争论进行归纳和梳理，并提出认识剥削问题的四个原则。

一、关于社会主义初级阶段 “剥削” 概念的认识

改革开放以来，我国逐渐允许私营经济的发展，尤其是党的十三大报告提出我国正处于并将长期处于 “社会主义初级阶段” 这个重大判断后，私营经济、外资经济等非公有制经济不断获得发展，为我国经济注入了活力。但与此同时，私营经济中的剥削现象也相伴而生，有些企业延长劳动时间、克扣工人工资，甚至出现了一些 “血汗工厂”。在社会主义初级阶段的新形势下该如何界定“剥削” 概念，在学界产生了分歧。综合看来，主要有以下三种观点。

第一种是 “扩展派” 观点。该类观点认为马克思在一百多年前基于生产资料所有制和阶级革命目的而提出的剥削概念，过于狭隘，已不能满足今天实践发展和改革的需要，应该扩展。具体的扩展方向主要有三个。一是剥削主体的扩展。该类观点认为现阶段我国出现了 “剥削权力化” 的特征，即 “政治权力经济化、经济权力自利化” 倾向，导致剥削主体由单一的生产资料垄断者向多元化、交叉化方向扩展，包括生产资料或流通资料的监管主体在内的一切利益关系的支配或控制主体，都已经进入了剥削主体范畴，并且相互复合和交叉，形成了广义的剥削。二是剥削手段的扩展。这种观点认为，社会主义初级阶段存在的体制不健全、法制不完善、政策不合理、管理不到位、经济结构不合理等因素，导致剥削手段由经济手段向技术、行政权力等非经济手段扩展，具体表现就是权力寻租剥削、社会资源垄断与分配不公等导致的非经济剥削，以及城乡二元经济结构体制下对农民工的身份歧视和价格剪刀差造成的对农民劳动价值的剥夺等特殊的变相剥削等。三是剥削对象的扩展。这种观点认为，由于经济发展的不同阶段，各种生产要素的地位是不一样的，所以从历史的角度看，剥削者和被剥削者的角色不是固定不变的，仅仅把劳动列为占有的对象太片面，不能涵盖全部的剥削形式，应该把剥削客体从剩余劳动向个人收入或者其他所得拓展。认为在 “强势的社会地位” 和“无道德的损人利己”等剥削最基本的要素下，诸如拖欠货款、经理人内部控制、金融垄断等行为所导致的利益侵占，都构成了经济剥削和超经济剥削，所侵占的利益应纳入剥削的客体范畴。

第二种是 “经典派” 观点。该类观点强调应严格依据马克思关于剥削范畴的研究方法，在 “生产方式”“历史主体”“社会制度” 等层面界定剥削，反对剥削概念的滥用和泛化。有学者认为剥削首先是一种生产关系，因此，剥削现象必须与社会生产具有必然联系，是特定社会生产得以进行的前提条件；其次，剥削现象与剥削主体的社会地位具有必然联系，是主体所无法改变的一种历史存在；最后，剥削现象与特定社会制度具有必然联系，在这一制度框架内是无法消除的。在此基础上，认为应明确反对把诸如社会主义国家的 “权力异化”“政治腐败”，以及“超额利润”“挣外快”“大男子主义” 等社会现象纳入剥削范畴。也有学者从唯物史观出发，强调剥削范畴是说明阶级、阶级斗争的基本理论，不能简单泛化到社会成员的个体层面上来；要从社会发展的基本规律层面去认识和把握，不能简单看作普通的社会现象。

第三种是 “发展派” 观点。这类观点主张深入挖掘马克思剥削范畴的具体社会历史条件，以及隐藏的理论假设，在坚持马克思主义方法基础上，结合当代实际，发展马克思的剥削概念。有学者指出，马克思的剥削范畴在理解经济关系方面具有科学性和独特价值，但当前经济的发展一定程度上突破了马克思的剥削范畴的隐含假设条件，应该给予认识和创新。这些被突破的假设条件包括：一是企业必须盈利，忽视了现代市场的风险；二是资本家集团独占剩余索取权的生产条件，与当代金融市场发展导致的股权分散化趋势不符；三是劳动力是商品，与目前的经济知识化、劳力资本化发展趋势不符；四是企业契约是完备的，与当前企业内部信息不对称的现实情况显然不符；五是政府是市场经济的 “守夜人” 条件，与当今政府普遍介入经济调控，尤其是进行收入再分配的实际情况不符。因此，应从变化了的实践基础角度来探寻马克思剥削范畴的现代形式。

笔者认为，马克思虽然没有直接给剥削下定义，但我们从他关于剥削分析的方法中，可以领会马克思主义政治经济学关于剥削的认识方法。比如，马克思在《资本论》中指出：“凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方，劳动者，无论是自由的或不自由的，都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外，追加超额的劳动时间来为生产资料的所有者生产生活资料。”同时，他把 “剩余价值率” 称为 “剥削率”，认为“剩余价值率是劳动力受资本剥削的程度或工人受资本家剥削的程度的准确表现”。马克思还指出：“使各种经济的社会形态例如奴隶社会和雇佣劳动的社会区别开来的，只是从直接生产者身上，劳动者身上，榨取这种剩余劳动的形式。” 恩格斯也明确指出：“奴隶制是古代世界所固有的第一个剥削形式; 继之而来的是中世纪的农奴制和近代雇佣劳动制。这就是文明时代的三大时期所特有的三大奴役形式。”

结合马克思和恩格斯对剥削的阐述，笔者认为，剥削本质上是一种生产关系，任何脱离社会生产发展水平和社会生产过程来谈论剥削的做法，都是错误的。所以，剥削的经济意义远大于伦理意义，离开经济剩余的数量和结构，抽象地批判剥削的不道德、不合理，是没有意义的，最终可能陷入空想社会主义。同样，离开具体的生产过程中的生产关系，仅仅从商品交换和财富分配领域来讨论是否剥削，也会因为概念的过于泛化而失去研究该范畴的意义。另一方面，剥削范畴是与私有制紧密相联的，私有制存在方式以及存在范围的改变，会在一定程度上影响剥削的程度和剥削对象的范围，但不会从根本上改变社会存在剥削行为这个事实。

二、关于社会主义初级阶段剥削的判断标准

社会主义初级阶段由于存在多种所有制经济，经济剩余的创造和分配带有一定的剥削成分不可避免，但具体哪些行为是剥削，哪些行为不是剥削，现阶段判断剥削有没有一个确定的标准？这个问题说不清楚，就会造成不必要的理论困惑和道德负担，影响社会经济政策的科学制定。

面对我国现阶段变化了的实际情况，学者们从不同角度提出了以下一些标准。

理论标准。有学者认为，只要是属于社会生产方式基础的、稳定的居于 “非劳动者阶级” 的、受到社会制度保障的劳动占有关系就是剥削关系，否则不是。

法律标准。部分学者根据邓小平理论和十五大精神，认为在社会主义初级阶段，任何行为主体的收入，只要是合法收入，不论是来自按劳分配，还是来自按要素分配，再多也不是剥削所得；任何行为主体的收入，只要是非法收入，不论是通过什么形式得到的，再少也是剥削所得。由于在社会主义初级阶段真正需要担心的不是合法经营而造成的收入差距扩大问题，而是非法收入和剥削行为造成的社会成员收入差距悬殊的问题，所以，用行为的合法性作为判别剥削的标准，是根据社会主义初级阶段的实际情况发展运用马克思主义的结果。

“三个有利于”标准。有学者指出由于我国社会主义初级阶段的历史特殊性，所以我们考虑剥削问题，不能像马克思一样站在被剥削阶级的立场上，来揭露资本主义剥削的秘密和罪恶；而是应该站在国家的立场上，来探讨如何兴剥削之利除剥削之弊。从这个原则出发，“三个有利于”的标准是一个实现了客观要求和主观目标辩证统一的立场，因而是我们判别我国现阶段剥削的现实标准。这类学者同时强调，坚持剥削问题上的 “三个有利于” 标准，就不能从主观好恶出发，就不能广义化剥削概念的界定和运用，就不能片面强调剥削的功与过。

生产力标准。部分学者认为剥削问题的认识应该遵循马克思的唯物史观。由此认为 “是否促进生产力的发展” 是判别剥削功过的标准。但同时强调还要把握两个具体的界限：一是道义观点和经济学观点适当分开的界限，在剥削促进生产力发展时，要肯定其合理性并包容其存在，这时与道义是相矛盾的；在剥削阻碍生产力发展时，要采取否定和淘汰态度，这时与道义是一致的。二是适度剥削和过度剥削的界限，剥削者的剥削如果仅以无偿占有被剥削者的剩余劳动为限, 是适度剥削；如果不仅无偿占有被剥削者的剩余劳动，还部分占有被剥削者的必要劳动，则是过度剥削。在剥削制度的上升时期，反对过度剥削； 在剥削制度的没落阶段，不论适度剥削和过度剥削都要反对。

综合以上各位学者的观点可见，现阶段判断剥削要符合我国经济发展阶段，这是共识；同时，把剥削标准表面化、阶段化也是普遍倾向。事实上，剥削本身作为一种生产关系，有特定的内涵和行为指向，其性质不应随着社会发展阶段的不同而不断改变。法律、道德等并不是抽象的、绝对客观的，因而不应成为剥削与否的判定标准。同时，还要注意把 “如何判定剥削” 和“如何对待剥削”区别开来，使得关于剥削的认识回归到唯物史观的科学方法论上来。

三、关于社会主义初级阶段剥削现象存在原因的认识

关于我国当前的剥削现象，学界普遍认为在合法的前提下，应该承认私营企业剥削存在的客观必然性。但关于如何认识当前剥削存在的原因，却有不同观点，大致可归纳为三种观点。

第一种是 “剥削合理论”。这种观点主要从生产资料也参与创造使用价值出发，认为给予生产资料所有者适当的财富分配是合理的。

第二种是 “剥削有益论”。这种观点强调在市场条件下，劳动力商品价格同其他生产要素价格一样，受供求规律影响，伴随生产技术水平的提高，劳动力商品不断因过剩而贬值，资本、技术等生产要素因稀缺而升值，这在根本上有益于社会资源配置和生产发展。

第三种是 “剥削暂时论”。这种观点从剥削的历史性角度出发，认为剥削是同一定的生产力发展水平相联系的，在生产力没有发展到能够同时满足所有人的物质需求的时候，对剩余索取权的争夺就不会停止，剥削的存在也就是客观的和必然的，但最终会伴随供需矛盾的消除而消失。

尽管上述观点看起来殊途同归，但从理论角度分析，对于现阶段剥削存在的原因，认识上却是大相径庭。这个问题如果被忽略掉，那么剥削的理论基础就丧失了，会直接影响到对现阶段剥削行为的政策走向以及未来 “消灭剥削” 的路径选择，因此必须重视。

马克思的剥削理论是建立在劳动价值论和剩余价值论基础之上的，正是劳动价值论才使得剥削有具体的内容和明确的指向，也正是劳动价值论构成了剥削行为的道德负价基础，剩余价值理论揭示了剥削实现的途径和方法，更指明了消灭剥削的条件和路径。

四、关于社会主义如何消灭剥削的认识

“消灭剥削” 是社会主义生产关系的基本特征，也是社会主义社会的本质要求，尽管消灭剥削是一个伴随生产力进步的漫长历史过程，但也是贯穿社会主义发展每一阶段的重要任务。

有学者根据马克思主义的相关理论，从前提条件、目的、途径等多方面阐述了社会主义消灭剥削的问题。认为消灭剥削有两个前提条件：一是社会生产力发展突破了私有制的局限；二是建立了公有制。消灭剥削的目的也有两个：一是实现共同富裕；二是解放和发展生产力。而消灭剥削的实现途径只有一个，那就是马克思在《共产党宣言》中提出的 “消灭私有制”。 这些学者同时强调，在社会主义初级阶段，出于发展生产力的需要，在公有制占主体的情况下，允许非公有制经济的发展是客观的、必要的。不能因此把社会主义初级阶段私有经济和资本主义的私有制度混为一谈；也不能把鼓励非公经济发展等同于鼓励剥削，同时把按要素分配都看作是剥削收入也是错误的。

关于社会主义初级阶段如何消灭剥削，有学者提出了三点。第一，社会主义初级阶段在剥削问题上，必须始终坚持最高纲领与最低纲领相统一的原则。“消灭剥削” 是社会主义发展的最高纲领，要坚持不动摇；同时，在社会主义初级阶段，允许合法经营的私营经济剥削和外资经济剥削现象存在，有利于发展生产力，是我们现阶段的 “最低纲领”，不能超越阶段急于消灭。第二，社会主义初级阶段必须坚决取缔非法剥削。对于诸如偷税逃税、走私贩私、制假贩假、权力寻租、贪污索贿、雇用童工、克扣工资，以及各种违反《劳动法》的行为，必须坚决予以打击和取缔，把非法剥削对社会的危害降到最低限度。第三，在社会主义初级阶段，对合法经营的私营经济剥削和外资经济剥削，既要允许存在、依法保护，又要依法监督和适度限制，警惕和防止私营经济和外资经济过度剥削和超经济剥削，不能把剥削现象泛化、扩大化、永久化和制度化。

笔者认为，社会主义消灭剥削是一个过程，只有生产力和社会化大生产发展到彻底突破私有制局限的时候，全社会范围内实现公有制经济，消灭剥削才能最终成为现实。但在社会主义初级阶段，对于剥削也不能听之任之，要始终坚持正确引导，发挥其积极作用，抑制其消极影响。至于未来具体的消灭剥削的手段和途径，则是具体实践问题。

五、认识社会主义初级阶段剥削问题的原则

综上可见，对于我国现阶段的剥削问题，理论界仍处于探索和争论之中，相信随着我国经济实践的不断发展，对这一问题的认识也会越来越深入。结合学界的争论，根据马克思主义政治经济学关于剥削问题的研究方法和基本理论，笔者认为，对我国社会主义初级阶段剥削问题的认识，要把握以下四个原则。

第一，坚持运用劳动价值论和剩余价值理论原则。劳动价值论以及在此基础上形成的剩余价值理论，是马克思主义经济学理论大厦的基石。剥削问题在本质上是生产关系问题，直接关系到社会各类主体之间的利益协调和利益分配，在社会主义制度框架下，这一点尤为敏感和重要。只有在劳动价值论和剩余价值理论基础上来分析和认识我国现阶段的剥削问题，才既可以保持剥削在实践中的历史一致性，实现理论自洽和理论发展，又可以科学界定其性质和范围，实事求是，做到相关政策有的放矢。相反，如果离开劳动价值论和剩余价值理论这个基础，我国现阶段的剥削问题就会在市场经济条件下，与要素价值论理论、供求价格理论等西方经济学理论混为一谈，这样会造成在方法论上对私有制经济性质、内部分配关系的错误认识，抹杀剥削关系，为私有制辩护。这种认识与社会主义制度性质、共同富裕目标等都是相悖的。

第二，坚持在经济领域内认识剥削问题的原则。剥削由于涉及对他人劳动的无偿占有，所以常常会引发人们关于剥削的道德谴责和伦理批判。但马克思曾经说过：“道义上的愤怒，无论多么入情入理，经济科学总不能把它看作证据，而只能看作象征。”剥削关系是一种客观的经济关系，它的产生、发展和消亡并不取决于人们的主观意志，而是有客观的物质基础和发展规律的。虽然经济上的剥削往往需要借助非经济手段，但剥削是 “通过纯经济的途径” 产生的，必须 “用纯粹经济学的方法” 来解决。坚持在经济领域内认识剥削问题，能够有效排除道德情绪的干扰，真正从社会生产力的发展需要、社会所有制的结构体系、社会经济体制的运行要求等角度理性认识和对待剥削问题，以便于在政策制定上从实际出发，推动社会生产力的发展。不可否认，剥削不是社会主义本质的内容，但马克思主义唯物史观强调经济发展是一个自然历史过程，我们不能超越阶段，人为地取消规律。不能因为人们主观上不喜欢或者不愿看到，就对剥削进行情绪性批判。只有坚持在经济领域认识剥削问题，才能把剥削的经济价值和伦理价值区分开来，把剥削者的经济角色和社会角色区分开来，在全社会营造客观公正环境，鼓励非公有制经济发展，调动各种要素所有者的积极性，合理利用各种资源，使之为发展生产力、提高人民群众生活水平做出积极贡献。

第三，坚持结合生产过程判定剥削的原则。剥削虽然表现在结果上是对他人劳动成果的占有，但根源却是生产资料的私有制。剥削关系是在生产一开始就确立了的，这种由于私有制带来的生产过程中的不平等关系，最终必然导致交换过程和分配过程中的不平等，形成剥削。如果不强调这一点，离开生产过程，仅仅从不等价交换、不公平分配的现象出发，将其统统判定为剥削，就会出现日常商品买卖中的讨价还价的双方，不是你剥削我就是我剥削你的结果；也会出现老师剥削学生、父亲剥削儿子等等荒唐的结论。

所以，判定剥削一定要结合生产过程，考察双方在生产过程中的地位和关系，正如马克思指出的：“虽然剩余价值——超过资本家预付价值的等价物而形成的余额——的占有，是由劳动力的买和卖引出的，但这种占有是在生产过程中完成的一种行为，并且是生产过程的一个本质要素。”关于这一点，马克思还曾经进一步明确指出分配关系的改变并不等同于剥削关系的改变：“吃穿好一些，待遇高一些，特有财产多一些，不会消除奴隶的从属关系和对他们的剥削，同样，也不会消除雇佣工人的从属关系和对他们的剥削。”同时，马克思也注意到了 “剥削” 与作为 “不对等交换” 的“非剥削”之间的本质区别。比如 “债权人” 与“债务人”的关系，既可以从简单商品流通中产生，例如货币充当支付手段时发生的情况；还可以不依赖商品流通而出现：“古代世界的阶级斗争主要是以债权人和债务人之间的斗争的形式进行的；在罗马，这种斗争以负债平民的破产，沦为奴隶而告终。在中世纪，这种斗争以负债封建主的破产，他们的政治权力随着它的经济基础一起丧失而告终。”前者从单纯交换中产生的 “债权人” 与“债务人”的关系，可以由同一些流通当事人交替扮演，具有暂时性、偶然性和不确定性，仅仅是一种不对等交换，不属于剥削范畴。而后者不依赖商品流通而出现的 “债权人” 与“债务人”的关系则“一开始就不是那样愉快，并且能够更牢固地结晶起来…… 所反映的不过是更深刻的经济生活条件的对抗”，具有固定性、必然性和确定性，构成了对立性的剥削关系。

也许有人会说，资本主义流通领域、其他非生产领域不是也有剥削吗？笔者认为，流通领域和其他非生产领域的剥削，从根源上看，都是从生产领域剥削关系中派生出来的，是资本主义剥削关系的扩展，是源于生产资料资本主义私有制的生产关系。众所周知，马克思在研究产业资本循环的公式时，抽象掉了商业资本、借贷资本和银行资本，这是因为这些资本形态都是产业资本执行职能，逐渐从货币资本、商品资本中分离出来形成的资本形态，一旦分离就与产业资本并列。但显然从来源上看，它们依然是产业资本派生出来的资本形态。认不清这一点，容易滑向商业资本、借贷资本、银行资本也创造价值和剩余价值的错误观念。可见，离开生产领域，仅从分配领域和交换领域来判定剥削，极容易造成错觉和误判。

第四，坚持从社会阶级的整体角度认识剥削的原则。在现实经济生活中，剥削的执行者和受益者是一个个具体的个体，但剥削关系却是基于社会经济制度而建立起来的一种经济关系，它在根本上受制于社会生产的发展，也受制于庞大的社会制度体系，反映的不是社会经济生活中个体之间的关系，而是阶级关系。马克思曾经明确指出：“为了避免可能产生的误解，要说明一下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主阶级的面貌。不过这里涉及的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是把经济的社会形态的发展理解为一种自然史的过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。” 马克思这里所说的不要个人对剥削关系负责，就是反对把阶级之间反剥削斗争的历史过程，简单等同于在现实中对剥削者个体的歧视、排斥、打击甚至消灭，这一点对于我国现阶段保护人民私有财产、打消非公经济所有者的顾虑、充分调动各方积极性，非常重要。坚持从社会阶级的整体角度看待剥削，还可以有效防止剥削的泛化，尤其是市场经济条件下交换双方的不等价交换——由于价格机制的作用，这是每天都要发生很多次的事情，完全和剥削无关。马克思就曾经批判过把流通领域的偶然性视同阶级性的观点：“互相对立的仅仅是彼此独立的卖者和买者。他们之间的相互关系随着他们所签订的契约期满而告结束。要是交易重复进行，那是由于订了新的契约，它同以前的契约完全无关，在这里同一买者和同一卖者再次碰在一起只是偶然的事情。” 从中绝对不会衍生出一部分人的剩余劳动被另一部分人无偿占有的剥削关系来。“因为买卖只是在个别人之间进行，所以不可能在这里去寻找整个社会阶级之间的关系。” 由此可见，阶级分析方法是马克思主义政治经济学分析剥削问题的重要方法论。只有坚持阶级分析方法，对我国现阶段剥削问题的认识才不会陷入孤立的、片面的、个人主义的观点，才能真正从人类社会发展的客观规律、历史趋势、发展阶段和从我国具体国情出发的有机结合中，深刻把握这一问题。

知乎用户 夏牧阳 发表

那些多次说过” 剥削有功 “的同志，在社教运动中比反对剥削的同志们还要左。

知乎用户 未完待续​ 发表

剥削，因为资本家有足够的利润，它才有劲头去钻营企业，客观上才能发展经济。

资本是逐利的，不要指望资本家是善良，还是邪恶。这都挨不上。资本无论在形成之初的欧美，还是当下的中国，都是一样的本质：逐利。

所以剥削是肯定的。

但是社会需要兼顾公平，缓和阶级矛盾，调整贫富差距，协调调节员工身心。

这是政府该干的事。

资本家逐利，政府平衡社会。各伺其职。

就怕资本家唯利是图，政府对之约束力弱。这样普通民众的权益就得不到有效保护（民众和资本家完全是不对等状态，必须借助更强大的第三方，才可以取得博弈上的相对平衡）

但对政府来说，客观上群众是儿子，资本家也是儿子。（以前肯定不是，以前资本家是孙子。现在提倡三个代表，手心手背都是肉了）

你像新劳动法出台以后，中小企业倒闭了一大批。不仅资本家儿子受损，由此带来的多诺米骨牌效应也会影响到基层利益和社会稳定。

而如果纵容资本家盈利，睁一眼闭一眼，民众也太多不满。甚至由此积压社会问题，影响社会稳定。引起民心反复。

因此政府基本上就是保持平衡。高手就是平衡两者。平衡整个。兼顾公平，让双方满意。

如果一方强烈不满意，就要在翘起的一头上添点砝码，让天平重新回到平衡。

失衡对民众不利，对资本家也不利，对政府也不利。这是谁也不愿看到的事。

但是最怕的就是心有余而力不足，就非常考验执政能力。

最厉害的执政就是诸葛亮，要出兵打曹魏。打仗是最耗钱的。前方多少将士多少张嘴要养活，这些人干吃饭不劳作，人数数以万计十万计。而且打仗本身还有军需损耗，后勤损耗，后勤又要运输，要征夫征丁征税，等等，一系列的问题。打仗还要有激励措施，有不菲的抚恤待遇。这一系列操作下来，还要保证老百姓不能太民怨沸腾。

诸葛亮长期征战，连年用兵，军事虽然进展不顺利，但总是保持强大的进攻态势。逼得大国魏国居然长期处于守势。

而蜀国又 “天下三分，益州疲弊”。这种消耗真的是强大的魏国都消耗不起的。

而在此高压态势之下的蜀汉民众却 “不觉有异”，这么高负荷的军事状态下，没有觉得异常。这本身就是最怪异的事。

不仅不觉得异常，而且诸葛亮还深受百姓爱戴，证明百姓总体是非常满意的。可见诸葛亮治国平衡之术，已经艺术化了，已经出神入化了。

难怪司马炎看了诸葛亮事迹都感叹神往了。

但是这样的大才治国，百年，千年都未必一遇的。

知乎用户 清华园老宋 发表

不了解资本家和企业原始资本积累的人可能会认为剥削也没啥，甚至觉得普通百姓不够努力所以打工赚钱还应该感谢资本家。但象我们看过无数私营企业发家史的人，就不会这么想。

这么多年，见过私企无数，大的小的都有，从没看到过一家私企是靠自己勤奋劳动原始积累的。江浙私企，珠三角，你们去看，每一个老板的大家都是依靠权力。例如他爸是当地领导，或者他自己就是政府领导，或者他岳父家有权。所以它们可以得到免费的资源，例如土地，厂房，贷款。有的干脆直接用公权力把国企国有资产集体资产据为己有，例如曹大善人，宗大善人。

普通老百姓想靠勤奋劳动积累资本，几乎是不可能。因为市场价格只会让你勉强维生。当你积累一点点钱想创业，会受到父母亲戚生老病死各种花销，还会有身边人的觊觎，你没有权力加持，非常容易受到别人的挟制和抢夺。如果你企业有了小起色，立刻会有各路官员各种黑帮来要钱安插人甚至直接入股或抢了你的公司。别人地盘上，怎么会让你一直赚钱？

看透了资本原始积累的血腥，就不太会鼓吹剥削有功。也许剥削是发展的必经之路。但我们要时刻对其保持警惕！

知乎用户 修行的猫丶​ 发表

不是剥削有没有功，没人喜欢被剥削

关键是你们理解的剥削是错误的。

知乎用户 袁步华 发表

有功的是生产经营活动，“剥削” 则是资本主义生产经营的副产品。

有功的不是 “剥削”。

社会主义的目的就是要在尊重经济规律的前提下推动剥削向着越来越少的方向发展，最终消灭剥削，消灭不劳而获者对劳动成果的占有。

知乎用户 梁潇生 发表

我觉得剥削实质上是资本收益与劳动收益之间的差距造成的。

记得高中时讲过，马克思主义社会经济学声称，商品的价值由其蕴含的劳动量决定（大概是这么个意思）。按照这个定义，资本家出资，工人出力，产品卖出去之后，资本家拿走大部分钱，但产品里并没有蕴含他们的劳动（或者很少的劳动）。因此，这是不公平的，这是资本家对工人的剥削。

但是，事实上如何呢？你们恐怕要学一本叫《西方经济学》的书吧？为什么呢？因为马克思主义的经济学体系实际上并不成立。拿商品的价值来说，就算是普通人也能感受到，商品的价值，或者是任何事物的价值，都与其稀缺性相关（当然，这不是唯一因素）。

所以我们来看看商品之中蕴含的东西吧。资本家出资，工人出力，少了哪样，商品都做不出来。但是，你说，是资本更稀缺，还是劳动更稀缺？遗憾的是，在任何情况下，资本永远比劳动稀缺。因此构成商品，更重要的因素是资本，而不是劳动。资本更重要，因此拿走的钱更多——这是一个自洽的系统，是可以维持的。

倘若我们人为地把这二者颠倒过来，让劳动者拿走大部分，让资本拿走一点点，这是一种不自洽的体系，也就是说，它本身是无法维持的——资本又不是傻子，肯定会投资更赚钱的行业。

综上，资本总是能比劳动取得更大收益。这个收益差，你把它叫做剥削啊压迫呀不管是什么词，我看没什么问题。但是，你必需承认，它的存在是合理的，并且在相当长 一段时间之内，是无法消除的。

所以，赶紧拿劳动换取一点点资本，走上积累罪恶的不归路吧。哈哈。

知乎用户 郭永杰 发表

啥叫剥削？

是地主拿着皮鞭让你 007，然后给你仅够温饱的收入，而你没有其他的选择！

剥削一定程度上不可避免，但！我觉得普遍在合理范畴内！

就像你说的例子，开一家饭馆，大家分配收入的时候根据什么分配？大致按贡献，而贡献不单单是体力劳动，老板的经济投入算不算？人脉算不算？创意算不算？风险管理算不算？你如果说不算？那好！你开店，我给你打工！

劳心者治人，劳力者治于人！这是亘古不变的道理！如果你有过人的本事，一定会发光的～

知乎用户 深思的蓝 发表

《剥削分为两种》

剥削分为两种：“合理剥削” 和 “不合理剥削”。

下面这篇文章中的第一、二部分写了财富的生产和分配，论述了价值的本质、生产、剥削和分配等内容。半篇文章可以大致理解 “剥削”，一篇文章可以了解经济模式的纷争。

《模式之争背后的历史玄机》

一、财富的生产

财富生产过程一直是各种思想派别争论的焦点。谁在这个问题上握有话语权，谁就能在后续的分配制度、经济制度、社会制度等衍生问题上占据优势。因此，财富是什么，怎么产生的，由谁生产的，如何分配，这些话题一直是辩论的焦点，但至今没有普遍接受的结论。思想不统一，标准就难以确定，要分出模式好坏也很难。我在近期的一系列文章中已经阐述过这些问题，这里做了新的总结供大家参考，也为后续分析提供依据。

一个现象很有趣。为什么金戒指对成年人有价值，而调皮的孩童却将它扔进便池？

如果价值就是 “此物”，为什么对这人有价值，对另一人没价值？为什么不对所有人都有价值？

因为价值不是 “此物”。一切物质实体都不是价值 “本身”。价值和物质有关，但不是 “物质”。

价值，或者说财富，本质是 “能量”。凡是对人有价值的，必是能量，使人更好地“活着” 或“活动”。

比如，第一产业农业，直接提供能量，让人更好地 “活着”。第二产业工业，间接提供能量，主要是通过提高效率来节约能量，用“节约” 实现 “获得”，使人更好地“活动”。第三产业服务业，服务于第一、二产业，特色在“休闲娱乐” 和“教育科研”等领域。一个用休息和新的刺激（“点穴”）使人恢复能量，一个教给人掌控能量的方法。目的都是更好地活着和活动。

能量并不都是价值，能被人利用的能量才是价值。遥远星空里的一个 “太阳”，它的“太阳能” 就不是价值。因为人类利用不了。

人不能创造能量，要想利用能量只能依靠 “方法” 把自然界的能量转化为人类可以使用的能量。这就是价值生产，或者叫 “劳动”。大自然就在那里，人类有没有财富，有多少财富，取决于“方法” 对不对，能不能“创新”。

人的 “活动” 不能自行成为 “劳动”。如果没有正确的方法“加持”，人的活动没法产生财富，投入与产出甚至会倒挂。因此，是正确的方法，更好的方法，把人的“活动” 变成了 “劳动”，使人投入劳动的能量（包括人的能量以及各类生产资料的能量）转化为其它形式的可用能量，形成新的价值，并使投入的能量小于产出的能量，即获得新增财富。

可以说，整个财富生产过程是 “劳动” 将“方法”和 “资本” 联合起来完成的。人的体力活动，作为一个能量输出过程，遵循能量守恒定律，因此不产生新增能量，也就是没有新增财富。各种生产资料是无生命的“死物”，不能进行创新，也不能进行生产劳动，所以其包含的能量也不能自动转化为人类可以使用的能量，因此只是具有“潜在价值”。

只有当 “方法” 把人体输出的能量和生产资料中包含的能量联合起来后，人的 “活动” 才变为 “劳动”，人体输出的能量才变得可以生产财富并实现新增。新增财富则来自于生产资料所含的“潜在价值”。它之所以能够“变现”，是通过被“方法” 加持的人类活动，即劳动，实现的，并体现在产品中。

所谓 “新增价值”，是指产品给消费者提供的能量大于成本耗费能量的部分。成本包括：创新者、劳动者耗费的人体能量（表现在劳动力再生产，含养育后代，耗费的能量中），以及为了提供合格的生产资料而耗费的能量。“劳动剩余价值” 和“利润”都来源于这个“新增价值”，本质都是人类可以利用的能量。

尤此可见，在财富的生产中：

创新者的功劳最大，因为有了他的 “方法”，人们才能生产价值，才能实现新增价值。

劳动者的作用次之。他没有创新，但是他劳动了。

资本家第三，他不但没有创新，甚至没有劳动。他虽然提供了生产资料，但其中蕴含的潜在价值是通过创新者的 “方法” 和劳动者的 “劳动” 才“变现”的。离开了创新者和劳动者，资本家提供的生产资料甚至不能成为生产资料。

二、财富的分配

正是因为在财富的生产过程中，创新者、劳动者和资本家发挥的作用不同，因此在分配财富时，如果出现不公平、不合理的情况，就会影响到财富生产。那么，怎样的财富分配是合理的呢？

显然，当创新的方法在劳动生产中落实，产生新增财富后，也就是能够覆盖创新者、劳动者和资本家各自付出的成本并有剩余时，创新者、劳动者和资本家就可以依次分割新增财富了。

但是，在实际的生产经营中，资本家常常拿走过多的财富，以致影响到经济的健康发展。这就是人们常说的 “剥削”。

“剥削”，我认为是指非劳动者无偿占有了劳动者生产的价值。这既包括资本家对劳动者的剥削，也包括创新者对劳动者的剥削。这两类剥削因为对经济发展的作用大不相同，因此我将它们称为 “不合理剥削” 与“合理剥削”。

“合理剥削”主要是指创新者对劳动者的剥削。本质是在有方法创新，有新增财富的条件下进行剥削。这种剥削可以不触及劳动者的成本，还能兼顾资本家的成本，各方均获利，所以经济能够健康发展。一旦创新者的 “方法” 被运用到全部市场，新增财富不再增长时，就应该停止剥削，否则会变成“不合理剥削”。

“不合理剥削” 主要是指资本家对劳动者的剥削。本质是在没有创新，没有新增财富的情况下对劳动者进行剥削。这种剥削在覆盖资本家投入的成本后，必然侵蚀劳动者投入的成本，即劳动力再生产（包括养育后代）受到伤害。结果是劳动者入不敷出，消费力下降，导致市场规模缩小。资本家剥削走的是劳动产品，它需要到市场上交换才能 “变现”。但是因为消费下降，市场规模缩小，相当一部分产品卖不出去，于是形成 “过剩”，成了 “倒进水沟里的牛奶”。一边是人们有需求，一边也有产品，但这个交换就是没法实现。这就是破坏了经济循环。

更严重的是，在市场经济中，“私有”加 “竞争” 的规则会迫使企业将 “产能过剩” 的后果推给同行，即通过竞争 “干掉” 同行，以同行的倒闭来消除 “产能过剩”。企业自己是绝不承担“过剩” 后果的，因为生产耗费了企业的成本，产品卖不出去就是企业有损失了。

然而，同行企业的倒闭看似解决了 “产能过剩”，其实并非这么简单。当一个企业从上到下都失业后，因为社会上没有科技创新，没有新增财富出现，这些失业者也无法再就业。他们消费的所有生活用品都将减少，导致这些商品的市场规模也都缩小。由此，其它行业也陷入产能过剩中，开始你死我活的竞争。于是又有企业倒闭，又有失业者不能再就业，又引起有效需求和市场规模的缩小…… 至此，恶性循环形成。经济循环被持续压缩和破坏，直至引爆经济危机。

三、经济危机的实质

经济危机分为 “市场经济的经济危机” 和“计划经济的经济危机”两种。

1. 市场经济的经济危机

在科技创新活跃，有新增财富的时期，社会中所有资本家的总剥削只要不触及劳动者和创新者的总 “成本”，经济就会健康发展。新增财富越是属于创新者和劳动者，经济发展越快。资本家也跟着受益。

但是到了科技创新乏力的时期，新增财富消失，市场经济的本质要求——盈利，会迫使资本家的剥削侵害到劳动者的 “成本”，从而引发产能过剩及后续的恶性连锁反应。这是资本主义市场经济的“基因” 决定的，也就是 “私有”、“竞争”、“剥削” 的模式决定的。市场经济自己改不了。

为了避免经济危机爆发，资产阶级的政府会使用税收、货币、利率、汇率等一系列措施进行干预。但是，只要科技创新不恢复，“私有、竞争、剥削” 的模式不改变，“按劳分配” 不能取代 “不合理剥削”，则一切干预措施最终会全部失效。因为在没有新增财富的环境里，进行私有、竞争、不合理剥削，结果就是 “零和搏杀”，就是企业接连倒闭，失业增加且无法再就业，最后恶性循环直至 “死亡”。

这些干预措施的作用，无非是把危机爆发的时间推后，但是爆发的威力却增加了。这个 “威力” 是指，由债务危机导致的金融危机和经济危机，以及由贫富差距恶性扩大导致的社会危机。过程是这样的：

资本主义政府通过税收或货币 “放水” 等多种方式，把富人口袋里的钱，通过投资基础设施建设或者借贷给生产企业等方式，转移给穷人（钱少的人），鼓励他们生产并实现“新增财富”，然后连本带息还给富人，实现经济发展，避免经济危机。

但是，由于科技创新没有突破，社会总财富实际没有增加，因此借给穷人的钱不会产生新增财富，但却导致债务 “利滚利” 不断扩大。这就使得经济形势更加恶化，政府不敢再向企业加税，也不敢再提高贷款利率，而是降税降息，继续 “放水”，以求缓解债务压力，避免企业倒闭，生产停止，尽力维持现有经济循环。同时，期望奇迹出现，有新增财富来填平债务。结果还是科技没突破，新增财富没出现，债务又增高了这一套恶性循环。所以，整个经济每况愈下。

在每况愈下的同时，市场经济仍然拒绝割了它的 “命根子”——私有、竞争、不合理剥削。所以，减少企业税也好，增加富人税也好，在经济模式不变，剥削方式不变，财富分配无本质变化的环境下，一切政策都会归于无效。只能用 “印钞” 硬扛着 “债务链” 不断裂，等待科技创新的突破。

所以，在财富不增加，货币却增加的情况下，通货膨胀和货币贬值就发生了。越是 “放水” 维护债务链，通货膨胀越严重，货币贬值越厉害，直至引发人们的“保值恐慌”，因为人们的财富主要是以货币形式存在银行的。

于是，人们开始抛弃货币，购买保值增值的商品。可是，此时的实体经济并不好，盈利困难，没有新增财富。所以，要想保值增值，就必须以他人的损失来实现自己的财富增长，这就需要 “零和搏杀”，看谁能掀起 “价格波动”，然后浑水摸鱼，“先知先觉” 地买卖。

金融领域、资本市场的便利操作为这种搏杀提供了合适的条件和场所，开始吸引 “热钱” 涌入。被 “货币放水” 吓怕的人们，纷纷把手中是货币换成股票、基金、债券，投入金融市场，或者购买少数已经金融化的实体产品，如房产。

此时，金融市场获利丰厚，吸引实体企业家也变卖资产加入，或者直接与金融资本合作，把实体生产企业及其产品金融化。整个经济就此 “脱实向虚”。实体生产开始下降，真正的财富不断减少，而且随着有效需求和市场规模的缩小，实体生产还难以恢复。人们一边陶醉于金融市场的繁荣幻景，陶醉于“纸面财富” 的增加，一边却真实地踏入了财富缩水的困境。

“脱实向虚”还破坏了经济的协调性。多数行业 “缺血” 甚至 “坏死”，少数行业却“增生” 甚至 “癌变”。这些“癌变” 的行业牵涉规模巨大的债务链，以致 “大而不能倒”，使政府想要改革经济，寻求转向发展时，总是被“掣肘”，难以执行。这种情形，让金融市场的繁荣成了“无源之水，无本之木”。不断上涨的财富数字，对应的只是人们的“预期”，而不是真实的财富。当真实的财富不能支撑“预期” 时，虚高的价格就会暴跌，引发经济危机。逻辑是这样的：

当经济 “脱实向虚” 后，财富就不是围绕实体生产运行，而是围绕被大资本操控的价格波动运行了。中小资本家和广大劳动者只要进入金融市场就会变成“韭菜”，成为案板上的“鱼肉”。没有内部消息，他们无法“先知先觉”，只能被人玩弄于股掌之间。而他们不进入金融市场又会面临货币贬值，财富缩水的窘境，所以他们只能成为“待宰羔羊”。

而面对科技无突破，财富无新增的局面，大资本家们也束手无策。他们会先在金融市场上一点一点收割财富。引发民怨后，政府会用 “反垄断法” 来限制竞争，避免企业倒闭和失业，维护实体生产和经济循环，但这等于是向 “计划经济” 靠拢。在没有新增财富的大环境下，这限制了各家企业的规模，而规模决定了市场份额，决定了收入，决定了科研能力，决定了企业命运。所以，企业是坚决不同意，坚决要对抗 “反垄断法” 的。

资本家们想出的办法就是，把 “阶级矛盾” 引向 “民族矛盾” 和“文明冲突”，通过搞民粹主义、种族主义，挑起国家对抗，然后向外掠夺财富来解决国内的经济问题，突破反垄断法对企业的限制。

可是，当向外掠夺不顺利，没能劫得财富，那该怎么办呢？资本家们会联合起来，通过 “民主选举” 控制政府，让执法者 “下跪”，让总统成为傀儡。所以，“反垄断法” 终究会失效的，而 “货币放水” 也还会继续。因为 “放水” 才能引起货币流动，流动才能掀起 “价格波动”，“价格波动” 才能带来盈利机会。

此时，“货币放水” 已不是维持债务链条和经济循环那么简单了，因为已经快维持不住了。“货币放水” 就要到达它的终点。“货币放水” 的目的，是钱从富人口袋转移到穷人口袋，再带着盈利回到富人口袋。当财富无新增后，货币运动中的盈利就主要来自两个方面。一是老百姓的积蓄。二是他们的负债（未来收入）。通过 “货币放水”，一部分人把他们的积蓄拿出来放入金融市场，结果被 “收割”。另一部分人把他们的积蓄拿出来，再加上要几十年才能还清的贷款，购买了仅有的几种保值商品。他们的积蓄也被拿走了，还搭上未来几十年的收入。而这些保值商品，其实是被大资本精心挑选出来并加以控制的，如房产。所以老百姓想赚钱是不可能的，保不保值也要看大资本的心情。

当老百姓的积蓄见底，经济下滑使失业人数过多，不能偿还债务时，货币再 “放水” 就没有意义了。在这个临界点到来之前，大资本会一边控制政府加大 “放水”，推高人们对资产价格的“预期”，一边悄悄抛售资产，收割财富，转身去购买“硬通货” 或者良田、粮食、能源、矿产等生产生活必需品。等他们做完这些事之后，“放水”就会停止。

人们发现金融资产不再有上升的 “预期” 后，开始卖出手中的资产兑现，却发现市场上全是卖家，没有买家。人人都想卖，就是没人买。于是出现恐慌性抛售，导致“价格踩踏”。这就是崩盘了，经济危机了。这时人们才明白，他们用真金白银的积蓄，用几十年负债向金融资本家们买来的 “资产”，其实是“纸面财富”，是“市场预期”，是一种追高的“情绪”。 通过操纵舆论，操纵政府，操纵“货币放水”，操纵价格波动…… 大金融资本家卖出的其实是预期会上涨的“情绪”，而不是真实的资产（财富）。当“放水” 停止，人们要卖出手中的这些假 “资产” 时，会被市场上真正握有财富，拥有购买力的大资本家告知，你手里的 “资产”，那些股票背后的企业，其实没有盈利，还亏损，更欠着巨债。你手里的房子，早已供过于求，是没人要的“垃圾”。至此，涨成神话的“价格泡沫” 被戳破，人们这才发现，所有财富早在他们买入所谓的 “资产” 时，就已经被一把拿走了，零星不剩。后面的价格上涨都是诱饵，要更多的人继续投入。

就这样，大资本家们把 “不合理剥削” 推升到了它的 “顶级阶段”，几乎不要投入什么实体资产，用“轻资产” 就把真正的财富集中到了自己手里，还把整个经济给毁了。毁了经济之后会怎样呢？

a、买了 “硬通货” 的大资本家会“卷款潜逃”。

b、买了土地、粮食、能源、矿产等生产生活必需品的大资本家，会控制军队，掌握政权，把自由竞争的市场经济变为垄断经济，用 “私有制的计划经济” 来解决市场经济的经济危机。这本质上就是搞了“封建统治”，就是“帝国主义”。 其危害在于，封建统治者不再需要创新，因为哪里有创新，哪里就有新增财富，封建统治权就在哪里瓦解。因此，封建统治者是压制、忌惮创新和变革的。他需要的是听话的奴才和凶暴的爪牙。哪里有创新，他们就去哪里抢夺、控制。哪里有反抗，他们就去哪里镇压、杀戮。由此，扼杀了人类进步。

c、由于只有计划经济能割了市场经济的 “命根子”，解决市场经济的经济危机，因此公有制计划经济会诞生，即社会主义出现。

d、如果是社会主义不能建立的地方，富人会被杀或逃跑，国家陷入混乱，然后浴火重生，出现枭雄，稳定局势，进行封建独裁统治。开明的枭雄会让所有的经济旧账听他裁判，财富和债务在强权的控制下重新分配，让失业者再就业，让生产重启，使市场恢复活力，经济重新循环，一切像是回到市场经济的初期。等到经济和政治稳定后，枭雄会还政于民，开启下一个经济危机的循环。

2. 计划经济的经济危机

这里的 “计划经济” 是指传统社会主义国家使用的计划经济。它的经济危机过程与资本主义不同。

由于一切生产生活都按计划进行，在科技有创新，财富有新增的时期，是一幅欣欣向荣的景象。但是暗地里，由于不是 “按劳分配”，所以人们的创新欲望和工作欲望都在降低。于是，财富不但难以持续增加，反而会下降。曾经高福利带来的人口增加，此时造成了人均财富的减少。结果，人们活力不足，工作缺乏动力，地里草比苗高，经济就垮了。不但经济垮了，由于物资匮乏，人们开始巧取豪夺，又把政治也搞垮了。普遍贫穷加上政治败坏，整个国家人心涣散，就像纸牌屋，在其他先进国家的轻轻一吹中就瓦解了。

当然，有的计划经济国家也进行改革。但是，因为不允许 “合理剥削” 存在，始终拒绝私人资本和市场经济，财富分配又不能 “按劳分配”，结果导致发展动力不足，而且是长期不足。于是国家领导人难免会发脾气，变得暴戾，喜欢打板子。久而久之就搞出“一言堂” 和“棍棒”下的国家。所有人被驱赶着劳动，心里战战兢兢。

四、历史的玄机

综上所述，我们可以发现，财富是否新增，经济是否发展，取决于科技是否有进步。而科技进步能否出现，何时出现，特别是基础科学的突破，是 “偶然” 因素决定的，需要“运气”。计划是计划不出来的。

当然，科技创新也受到财富投入的影响，即财富分配是否科学，是否能让创新者、劳动者和资本家公平获利，科学获利，从而更好地创新，更好地服务于创新。

因此，经济发展的状况，是受到 “科技创新” 与“财富分配”两个因素联合影响的。

其中，科技创新是首要因素。有无创新形成了 “有新增财富” 和“无新增财富”两大阶段交替运行的经济周期。

分配制度是次要因素、辅助因素。也就是 “合理剥削” 和“不合理剥削”，市场经济和计划经济，私有制和公有制，资本主义和社会主义，能否与两大经济阶段实现科学搭配。这也影响着经济发展的健康状况。

在科技创新活跃，新增财富较多的时期，实行计划经济显然是错误的。因为科技创新带来的财富难以计算，人们在新增财富中被激活的消费欲望也难以计算，新增财富助力人口增加，使智力资源扩大，又对后续科技创新和财富增长产生影响，这更是难以计算。所以，搞计划经济有什么好处呢？让市场经济自由发挥不好么？

但是，当科技创新放缓，新增财富消失，社会财富总量见顶后，市场经济显然是错误的了。因为财富总量不增加后，所有产品和所有劳动形成对应关系。市场经济的 “剥削” 却让资本家可以不劳而获，或者少劳多获。这有失公平，打击了劳动者的工作积极性。更严重的是，市场经济的 “私有” 加“竞争”模式还会迫使人们失去 “理性”，把“剥削” 的危害加速扩大，以致造成失业人口。失业人口又导致经济循环发生连锁反应，财富越来越少，经济形势不断恶化，贫富差距急速扩大，财富快速集中，直至形成私有垄断，形成封建统治。也就是说，由于财富总量下降，少数人就可以方便且有效地控制它，继而控制所有人了。其危害不再赘述，前面已经讲过了。

所以，在无科技创新，无新增财富的阶段，私有制市场经济一定变成 “私有制计划经济”，即封建统治。只有社会主义公有制计划经济 ，特别是能够落实“按劳分配” 和“人民监督”的公有制计划经济，能够解救人类于水火。他维护公平，主持公道，避免人类财富在种种争端中被白白浪费，还搭进去无数宝贵的生命，制造无数惨绝人寰的悲剧。把这些耗费在冲突中的财富和生命用于科研创新，用于彼此扶助，不好么？

所以，

1、什么样的模式最好？

因势利导，能够随科技发展的不同阶段灵活变化的模式最好。

2、什么样的模式是灵活的呢？

包容的模式是灵活的。在需要市场经济的时候可以有市场经济，在需要计划经济的时候可以有计划经济，即中国特色社会主义模式是比较灵活的。

传统的资本主义市场经济，传统的社会主义计划经济，因为只能适应一个经济阶段，所以它们的 “灵活” 是有局限性的。在经济阶段大转换的时代，它们无法做到灵活，因此都是不好的。

需要补充说明的是，中国特色社会主义模式虽好，前提是人们能够真正理解其价值。有太多人认为中国特色社会主义必须坚持 “让市场在资源配置中起决定性作用”。这是错误的，是思想僵化的。计划经济在“无新增财富” 的阶段也应该发挥决定性作用。

“一次分配、二次分配、三次分配” 时间久了，人们忘记了 “按劳分配”。 尤其某类人会故意扭头不看 “按劳分配”。

完善 “人民监督” 的目的，不是取消社会主义公有制计划经济，而是解决 “公权私用” 的问题。“公权私用”和私有资本的 “不合理剥削” 在本质上是一样的，所以 “公权私用” 不能证明公有制不好，只说明公有制不完善，需要继续完善，直到在人民监督中落实并能够灵活运用。

3、人们明知道传统的市场经济和计划经济都有好坏两面，为什么还会发生模式之争？

因为人们思想僵化，认为经济发展全由这两种模式决定，所以只能 “两害相权取其轻”。人们没有真正理解财富是什么，怎么产生的，由谁生产的，所以也就没有真正理解科技的作用，没有理解科技对制度的影响，没有在它们的不同搭配中发现经济建设、制度建设隐藏的 “历史玄机”——灵活与包容。

这导致的结果就是，传统的市场经济和计划经济模式在不同国家会被一直使用到 “狗拿耗子” 的阶段。于是，人类历史就呈现出大起大落，大治大乱，大喜大悲。

所以，各位读者在思考政治、经济、历史问题的时候，请别走极端，别死脑筋吧！

另外，可参考我的文章：《经济危机是怎么回事》、《有关 “生产力决定生产关系” 的两个严重错误》、《从底层逻辑理解世界及其趋势》。这些文章可在我的主页 - 动态 - 专栏 - 重要文章中获取。

我的知乎、微博、观察者网风闻社区用户名相同，欢迎关注、探讨。

知乎用户 skywalker007 发表

今天看来天经地义的事，在明天可能就是个笑话。

至少一百多年前，中国人都还认为皇帝老佛爷圣明就能天下大治。

知乎用户 JUNE​ 发表

您需要系统地学习现代经济学，把大脑里陈旧腐朽的马克思主义经济学观念剔除出去。

知乎里也有相关问题，请自行搜索 “剩余价值论”“劳动价值论” 等关键字。

量子物理学的不确定原理时刻都在打马哲的脸，而现代经济学早就把马克思主义经济理论抛到十万八千里了。

题主，马哲不是也说了么，所谓发展，就是旧事物的灭亡和新事物的诞生，新事物是必然先进于旧事物的。你看，马克思看的多开。

知乎用户 简单量化 发表

其他不谈，单就所谓资本家承担风险一类就非常好笑，说着像只能出卖自己劳动力而生存的劳动者背井离乡出来打工不担任何风险一样，而且你看那个公司会因为亏损而开除雇主的? 还不是开除员工，就算全部责任都在雇主自己愚蠢的决策上，他还是能开除员工转嫁风险和责任。

知乎用户 天下万物皆归藏 发表

没那么复杂。柳氏这样的都能被捧为企业家教父。媒体在谁的手里。为啥资本家也拍革命片？

知乎用户 林西楼 发表

矛盾是普遍存在的。

资本家的身上的矛盾属性在于: 1. 剥削工人剩余价值。 2. 组织社会生产。

共产主义运动也好，主席他们革命也好，是因为当时，资本家的剥削属性太高，到了敲骨吸髓的地步，要革命，手段是阶级斗争。

后来以阶级斗争为纲的时代之所以错误，是在于在资本家第一属性被阶级斗争极大压制的情况下，完全否认资本家作用，忽略了资本家矛盾属性的第二点，给正常生产活动造成极大影响。

多说一句的话，资本家组织生产本身所创造的这部分价值（很多时候远远大于单个工人的剩余价值，所以他们富裕），在过分强调阶级斗争时，会被强行算成工人劳动的剩余价值。

也就是说，直接打倒，等于工人把资本家 “剥削” 了。

同时，由于资产阶级的力量大，资本贪婪的逐利性使得阶级斗争在这个前提下具有合法性，所以工人阶级永远不能放下阶级斗争的武器。

综上我认为，阶级矛盾，在于资产阶级和工人阶级对剩余价值的争夺上。

如果把组织生产和一线生产都看成劳动，那么能公平的按劳分配，就是社会主义。

物质生产极大丰富，人民精神境界极大提升之后，按需分配，就是共产主义。

在达到公平分配之前，一定是跷跷板一样，在斗争与团结中…

算了，说多了…

打这么多字也不舍的删了，先这样。

回到你的问题上来。

你和你妈争论的问题，是资本家属性的两个方面。

你妈认识到了资本家组织生产的作用。

你认识到了，或者说学习到了资本家剥削的部分。

产生分歧不意外，但要客观认识到他们矛盾统一的存在一资本家这个资产阶级代表的身上，而不是割裂的认为资本家只具有其中某一个属性就能好的理解这个问题。

所以剥削有功论是错误的，但剥削和有功两个互相矛盾的词，却在在对立中达到了统一。

以上内容都不超出高中政治的范畴，道理很简单。

希望能帮助你理解这个问题。

知乎用户 蜗牛的速度蛇的眼 发表

首先要解决一个问题，

按照 “不足够补偿占有他人劳动成果” 的定义，

资本家对工人到底有没有剥削？

如果产品没卖出去，资本家亏损了，拿了工钱的工人，算不算剥削了资本家？

知乎用户 魔王 发表

谢邀

剥削有功论的立场是整个社会 / 全人类，而不是被剥削阶级 / 某个被剥削的人。

奴隶社会惨不惨？惨，但是奴隶社会为什么可以进化为封建社会，是因为奴隶主阶级剥削奴隶之后，从而有时间和资源研发生产科技和文化。生产力进步之后，进入封建社会。

封建社会惨不惨？惨，但是封建社会为什么可以进化为资本主义社会，是因为封建地主阶级剥削农民之后，从而有时间和资源研发更先进的生产科技和文化，推动人类社会进入资本主义社会。

资本主义社会同理，剥削的是工人阶级，资本集中在了少数人手里，这些资本被资本家拿去研发更先进的生产科技。从而可以在未来进入更先进的社会。

剥削有功论说的并不是 “剥削者有功”，这是尤其要分辨的地方。该论并没有否定 “被剥削者” 的贡献，毕竟财富都是被剥削者创造出来的，没有财富，人类自然无法向前发展。

题主的妈妈明显没有搞清楚 “剥削有功” 和“剥削者有功”的区别

正确客观的态度看待剥削应该是批判性的接受，也就是说现阶段人类发展水平，剥削是必须接受的存在，否则就没有人类的未来，然而要清楚这只是被剥削者们暂时的牺牲，最终我们的目的还是要消除剥削的。

知乎用户 和珅​ 发表

有个人快饿死了，他想，只要有人给个馒头，他愿意为他做牛做马的工作。

后来真有人给他馒头，他做牛做马了几天，心想，谁如果给我房子和媳妇和休息时间，我愿意跳槽。

后来真有人给他优越的待遇，然后他跳槽去了新东家去打工。

私企就是那个给馒头的，国企就是那个给房子的。

这就是北欧改良资本主义。人民普遍认可高福利社会。

但在我们国家顺序反了，人快饿死的时候，直接给房子老婆和尊重，直接把国企给拖死了。最后换成给馒头的把市场盘活了。最后得出结论，给馒头是最有竞争力的社会制度

知乎用户 申必学者 发表

通过追根溯源来看资本主义制度的不合理性。

资本主义制度是从自发产生的商业行为中诞生的，原始的商业活动中，货币是货真价实的一般等价物，部落成员发财的最可行途径是突击进行大量劳动，以产品和服务换得大量货币，这是没有任何问题的。

但资本主义的大部分理论都来源于一个狡猾的伎俩 —– 不等价交换。聪明的部落民会考虑自身的自然优势。比如平原上的农业部落缺乏食盐，人不吃盐是会死的，一个海滨的部落可以发动战争打击其他能够出售食盐的部落，直到取得垄断，可以任意抬高盐价，仅仅付出少量劳动，就获得大量财富，农业部落就被剥削了，因为他们花在食盐上的价格远高于滨海部落所付出的劳动。

现代也是这样，老板们从没有过 “资本家行会”，但古今中外的资本家们心连着心。在一个典型的公司中，瓜分利润时拿大头的永远是资本持有者，而非技术持有者或劳动持有者。资本主义的拥护者发明了各种理念和措辞来为这种不公平辩护，剥开花花绿绿的彩纸包装，里面的核心无非是资本具有无比的不可替代性。但是有眼睛的人都可以看到，当前最不具有可替代性的是技术。但是哪个公司的技术员工的总工资可与资本的分润相提并论呢？

还有一种更站不住脚的辩护词，是说公司的管理者付出了最多的心血，并且其领导才能对于公司的生存至关重要，因此按 “重要性” 分配，该给与资本最多的分润。实际上这句话有两个问题，第一，很多管理者并非资本家。第二，这种管理能力并非只有持有资本才有，有一些员工管理的公司照样运营的很好，只是资本持有者利用传统看法，独霸了公司组织的管理权而已。

对抗资本主义，首先要摒弃旧观念，认识到在类似公司这样的生产组织中，劳动与资本并无高低贵贱之别，资本没有天然权利独自指导公司的经营，也没有天然权利拿大头。

记住，不要被资本的巨大数额吓到，认为它功劳最大，实际上员工们的劳动时长加起来是资本不敢提及的天文数字，但这样巨大的付出，从没有获得匹配的报酬。

…………………………………………………………………………

为什么资本能够通过哄骗来窃据经营权和大部分利润呢？

因为资本天然具有集中性。劳动不具备这样的集中性，劳动分散在每一个员工的手里，劳动的释放也有速率的上限。

因此，在资本与劳动的双方议价时，资本持有者可以通过强化自身的垄断地位和欺骗蛊惑来分化瓦解员工的团体，让劳动提供方陷入思想上的混乱，从而在瓜分利润和权利时多吃多占。

此外，人们作为群居动物的本能也起到了一定作用。人作为一种群居的猿类，总是希望能够鹤立鸡群，来获取在种群中更多的发言权，获取更多异性的青睐，我们的种群也确实更欣赏与众不同的个体。而一个社会中总资本等于总劳动，资本的集中性决定了只有部分人持有资本，他们总是显得那么的不一样，而劳动人人都有，就显得很平庸了。这样资本与劳动议价时，天然具有心理优势。

知乎用户 qwer9876 发表

就像我捅了你一刀，打了你一巴掌，重点是该讨论一刀还是一巴掌？

生产资料私有制才是原罪

剥削是无关紧要的细枝末节

如果你一直盯着一巴掌讨论，就会得出我对你的伤害也没多大的结论

不讨论私有制，只讨论剥削，100% 会自己把自己绕进去

知乎用户 沈文 发表

偷换概念啊，企业家不等于剥削家

本质是价值交换、社会分工而已

知乎用户 彭罗陆杨 发表

有的人看到这五个汉字也许会暴跳如雷，进而想到天津讲话的某个领导干部。

我想说的是，在我们建国初，团结民族资本家非常重要，因此天津讲话理论上没有问题，是对着资本家讲的，可不得团结嘛。

问题出在哪呢？

问题出在这个团结明显被资本家用来发号施令了，由于【有功论】【不得了论】极为煽动和扩大化，在三大改造，五七体制乃至改革开放都造成一定的理论负担。

我们说，【有功论】是一定历史时期的产物，在该历史时期可能是真理，例如封 - 资时期，可能是统战，例如资 - 社时期，但现在显然是谬误，因为否定了人民群众的生产活动，而将经济上的单项财富转移的重要性提高到了不必要的程度。

知乎用户 菌落军 发表

按照这理论，除了全部工作自己一手包办就不存在剥削，还有什么样的情况不存在剥削吗？

问题是，所有工作一手包办，有可能吗？

知乎用户 轩少 发表

与其说是剥削有功，不如说是市场经济有功，为什么说有功，不是说他好，而是因为他是唯一的选择，实践是检验真理的唯一标准，无论是现阶段还是可以预见的未来长期，市场经济与资本主义生产方式都会一直存在着，当然，除了某个乌托邦。

只要你承认市场经济的合理性与必要性，那么说一声市场经济有功何尝不可？你当然可以指出他的种种矛盾缺陷，但你有更好的选择吗？

至于剥削，那是资本主义生产方式自带的，不要它不行，你当然可以大骂它，但不能拿它怎样。

如果哪一天，资本主义生产方式不行了，市场经济走向死胡同了，经济危机一直持续者让人无法忍受，并且有着新的生产方式出现取代原有的，而且全世界都被卷入其中，那么在那时，你可以说 “现在市场经济没功，只是阻碍”。

知乎用户 时间的朋友 发表

剥削无处不在，有人的地方就有剥削，你不能否认这个事实，适度的剥削使人类进步，过度的剥削毁灭社会，题主看待问题要从矛盾的两方面来看，马克思是这么认为的。

知乎用户 智取知虎山 发表

有个鸡儿功劳。

互联网大厂每年大量招聘应届生，就算自己用不到，也不让竞争对手拿到，从而挤压自己。

过去资本家的定义是雇佣 8 个员工。

比如在中国 14 亿的市场，几个大企业联合就可以吞并市场，资本家通过雇佣大量的劳动力，剥削剩余价值，大量财富聚集。

但如果，把雇佣人员限制在 8 人以内，你觉得需要多少家微型企业才可以吃下 14 亿的市场？财富就不会虹吸。

而员工数量越少，员工的议价权越高，哪个老板敢说不想干就滚的混账话？

知乎用户 你个假粉丝 发表

你妈是对的。

第一，资本家并没有剥削，资本家的收入都是其劳动所得。只不过资本家拿的是剩余收益，所以看起来像是剩余价值。资本其实是资本家生产出来的属于资本家的劳动工具，资本家通过使用资本来劳动的。事实上企业的收益先按劳动价值分配给打工的，剩下的不管多还是少才分给资本家的劳动。资本家的劳动是保障生产要素更高效的运转，要发展生产力就要生产要素按最高效率运转，可以说资本家为生产力的发展负最终责任。其他任何职业本质上都想比别人干的少而拿的多，这是在创设不公平。只有资本家例外，资本家在本意上绝不摸鱼，他们希望自己能有更多的时间拿来工作，所以资本家代表着先进生产力。

第二，没有资本家，就没有工作。即便有些企业不是由资本家设立的，也提供工作，这种企业本质上在剥削社会其他成员。这类企业生产效率低下，即使占据大量社会资源，对生产力的产出却很少，美其名曰 xxxx 稳定。而不能剥削其他社会成员的公属工厂等，都倒闭了，自然也就无法提供就业。

中国从贫穷的过去走向现在的富裕，这个过程中社会唯一的改变是出现了资本家。如果过去能富裕，早就富裕了，何至于后来还会出现资本家？正是因为资本家的出现，真正解除了生产力发展的束缚。

可以这么说，资本家越多，打工的越幸福，因为需求的就业岗位多了，市场也更繁荣了。

希望未来的社会中能有更多的资本家涌现出来。

知乎用户 咕噜咕噜 发表

那个”SB 的天敌 “，用歪曲的事实貌似反驳了一下我的观点，紧接着就赶紧屏蔽了我的回复。难道给“富人” 洗地的白卫兵就这么点儿胆量？你给“富人“洗地既然是天经地义的干嘛要怕别人回复呢？

你不用给我介绍什么人生的经验，工地又不是只有你一个人在跑，光看一天工资挣得多，那请问工作是每天都有吗？出了工伤都能理赔嘛？每天工作时长是几个小时？光看一天挣多少钱就来推算月收入，还买首付，看小报看傻了吧？

工人也不光是建筑工人啊，还有流水线工人啊，他们被克扣工资的问题又怎么算？没有社会保障的问题又怎么算？老工人被低价买断工龄的事情又怎么算？

不要天天在那儿干嚎什么”抢劫 “啦，” 不劳而获 “啦，没有丝毫用处，你觉得他们抢劫，他们还觉得你抢劫，根本没有辩论的价值。给富人说话，就得像周天这样，说话有理有据，伪概念逻辑能够自洽，还能摆出一副文明理性中立客观的面孔，光在那儿嚎” 没本事就该去死 “、” 饿死活该“，这是封建社会的论调，对于资本主义都过时了。所以你让我积攒经验，学习，我当然接受，我就走在这条路上，每天都在学习新东西，你也要加强学习哦。

知乎用户 X 永祥 发表

中国文化，博大精深，前人将他们最重要的精神瑰宝留给了后人，是什么呢？

那当然是：

飞鸟尽，良弓藏。狡兔死，走狗烹。

知乎用户 angus1980​ 发表

剥削既无功也无过。

剥削不过是一个社会发展到特定生产力水平下所必然出现的现象罢了。

知乎用户 瓦尔特 发表

答主可以翻一翻你初高中的政治书【应该叫思想政治吧】 里面说的很清楚

另外 替资本家说话的可以问问老东北的工人

知乎用户 唐树 发表

你妈妈是成年人，有着普通的思考逻辑，得出的结论接近正确，这就是普通人的智慧。

你看起来可能是未成年人，拿着纸上得来的知识和被人驯化的思考方式，得出的结论非常幼稚，距离智慧差的太远。

在家听妈妈的话，并不是说，妈妈让你做什么，你就做什么。

而是说，你要相信妈妈是爱你的，不会害你，不会告诉她认为是错误的观点，多听听她的意见，就是对她智慧的传承。

知乎用户 xana 发表

我们应该考虑什么是【有功】

没有资本家提供工作，工人就不能吃饭吗？有无数种方法可以挣钱，这个论调明显不成立。

资本家在剥削，因为资本家压榨了工人的剩余价值，工人劳动所得的报酬低于他的生产，而这个差价就归资本家所有，所以我们认为资本家在剥削劳动者。

但是雇佣关系完全是自愿的，也就是说，这个关系属于一个愿打一个愿挨，工人【自愿】签署合同，出卖劳动力，并且接受对方给出的报酬。

我举个栗子：猪被人圈养，被人宰杀，然而猪却说：如果人不圈养我们，我们也许连饭都吃不上而被饿死，也许由于被捕食者追杀而被杀死，有人的圈养我们才能吃饱穿暖，因此人类对我们是有功的。我们假设猪会思考，一只猪权衡利弊之后发现，虽然被人圈养早晚要被人吃掉，但是相比之下，比起在野外苦苦求生，这更好一些，于是猪必然会自愿接受人的圈养。（对不起，没有任何侮辱之意，但是我没有找到更好的栗子……）

所以说，你的观点与你母亲的观点并不矛盾。

她在自己的能力范围内，自然会尽力选择最好的生活，趋利避害是所有生物的本性，假如一个人能凭借自己的能力挣到更多的钱，得到更大的好处，他必然不会选择较差的选项，但是社会的生产力没有到这个水平，也就是说，自身能力不够强的劳动者必须依附于资本家而生存，因而劳动者自愿并且不得不接受资本家的剥削。然而，在资本家的剥削下生存已经是他能找到的最好的生存方式了，所以从主观角度出发，资本家对此人有功，因为没有资本家，他过的生活一定不如现在。然而资本家也确实在剥削他，这是个客观事实，这个客观事实与主观想法并不矛盾，所以你确实没法反驳你母亲。

打倒资本家不能是现在，而是当社会生产力，科技水平，人民素质等综合实力上升到一定的程度后，自然而然的一个转变。

我们可以用一个模型计算，人们希望过上自己利益最大化的生活，反抗（想办法改变）可以使生活水平得到提高（资本家就范，或者自己独立创业），然而又有极大的风险（反被打压，赔钱），假如反抗所可能的损失和目前的利益与期望值的差异达到一定比例之后，就会有人反抗，也就是 19 世纪到 20 世纪的各种工人起义运动，【工作不能生存，不如战斗而死】，但是人们只是为了一个利益而战斗，所以当资本家们提出的好处使他们足以丧失战斗意志和改变现状的想法之后，社会就会重归稳定，相关的可以参考现在欧美资本主义国家的制度，是让人们安居乐业，并且心甘情愿地被剥削的。

我语文相当差…… 说的哪里不好或者不对请见谅……

还有，上面那些无脑喷的，懒得骂你们。

知乎用户 mcg 发表

没有资本家提供工作 => 工人就没法吃饭 ×

有一批不工作就吃不了饭的人 => 资本家剥削 √

资本家不是凭空出现的。资本主义原始积累的一个重要原因，就是圈地运动导致大批量的农民失去土地，沦为流浪汉，为了活命，不得不出卖劳动力，任由资本家剥削。

资本主义的扩大生产，必然产生大量剩余劳动力（以前 100 个人干的活，有新设备 2 个人就干完了，98 个人就剩余了），这又进一步导致持续不断的产生，为了活命不得不出卖劳动力的人。

社会主义国家，生产资料归国家所有，国家办厂，工人怎么会没饭吃？

国企的问题是，没有资本家的皮鞭，工人没有足够高的劳动压力，不会创造像资本家企业那样的社会财富。国企私有化，厂子的效益提高了，但那是资本家的，工人的生活呢？

至于学校？学校是国家开的，不是校长开的。好一些的私立学校？没有这个学校，学生可以去公办学校。没有这些学生，学校就破产了，谁该感恩谁？

知乎用户 丸知知 发表

回家种田吧

别出来打工了

知乎用户 任仲明​ 发表

谁说的有功？行，来我这，让我剥削十天半个月的。

或者我给你介绍工作也行。

你可好好干啊！

知乎用户 王璟 发表

先假定剥削存在，然后来谈是不是剥削有功？小明很邪恶，所以小明是坏人？

凭什么你预设题目啊？我说剥削不存在行不行？

你都先定罪了，还谈个屁。

还是回到那句老话，觉得自己被剥削了，可以自己众筹开公司啊。

你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自 己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众 筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开 公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司 啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！你自己众筹开公司啊！

知乎用户 底层猪 发表

如何看待？

鄙人：

知乎用户 山豆几 发表

底层逻辑是全面公有制缺乏创新能力，不能实现，然后是公私一体才适应目前的生产力历史进程。剥削只是私有制一个副产品，它并非 “有功”，而是 “不得已而为之”。只要监管部门想做，可以渐渐去降低剥削的强度，只是这种削弱的代价是降低竞争力。

知乎用户 tleydxdy 发表

谁拳头大谁拿钱。真以为能两腿走路就脱离自然规则了呐？

知乎用户 昵称数据已损坏 发表

屁股主义者已经迫不及待的否定剩余价值理论了，贫民替资本家着想，辩护是智商有问题。

知乎用户 as 蓝月儿 发表

这是对的，先富带动后富，实现共同富裕嘛。

知乎用户 弈剑听雨阁小师弟 发表

这属于没有搞懂剥削的本质

资本主义是怎么来的，必须要看英国的圈地运动和工业革命。

我就不多谈了，简单说就是，本来工人是自给自足的小农经济，结果现在资本家把地 (生产资料) 圈走了，工人除了劳动以外再也没有别的可以经营的东西。

知乎用户 明诚 发表

看了很多答案，真的是群魔乱舞啊。咱家也来强答一番吧，不想长篇大论，只告诉你如何吵赢你妈。

妈 没有校长你去哪里上学啊

答 没有工人建楼，没有老师的付出，哪有他校长什么事。

妈 但是校长也付钱了啊。

答 他给的是劳动力的价格，并不是价值的价格。再说，他的钱哪来的。

妈 是校长自己挣得。

答 那还不是一层层剥削来的。

妈 那都是校长有能耐，你知道他背负了多大的风险吗？

答 他的能耐是从哪里来的，他是不是人类五百年才诞生的圣人。既然不是，那他的能耐就是普通人的能耐，那为什么是他当校长而不是我当校长。他背负风险我承认，但是又不是我让他背负风险，是他自己想挣钱，但是剥削我就不对了。我要我的钱，天经地义啊。

妈 校长要是活不下去了，你去哪挣钱。

答 （笑道）那我就去张校长那去挣钱，李校长死了，张校长还在，但我就要我的钱。

妈 你这样干，要是所有校长都死了呢？

答 那我就自己给自己干呗，没有机器我们自己造，没有经费我们自己掏，我们选出自己的管理人员，我们自己监督管理者，哪有他校长什么事，他们不是说自己交换能创造价值，既然这样，把我的钱完整的给我，他们自己创造去呗，我也不碍他们的事。

妈 你你你，这样下去人类就完了

答 不是人类完了，是校长完了，死去几个苍蝇而已，至于有些苍蝇担心我们在他们死后活的活不下去，那还真是博爱啊，我只想说，哪去吧您嘞。

妈 你你你你个孽子，（妈猝）。

答 妈，妈，别这样，我错了，我明天就去搬砖。

知乎用户 褚尔 发表

你妈说的对，但也说的比较片面

工人依靠资本家组织， 但同时工人生产的价值的一部分成为利润归资本家所有，否则资本家为什么要那么努力。 其次作为资本家也有垄断性的，投机性的某些情况。 当资本家做大，遇见金融危机，也会压榨劳动力。 工人做大，资本家工资支出太高，卖不出商品，工人也不好过。

所以关键是要有一个平衡机制在。 防止一方做大，并且谈好标准

知乎用户 QUEEN 发表

这个世界不存在剥削的，因为这个世界是自由的，如果你不满意合同，可以不干，可以躺平，没有资本家会到你家每天敲门学鸡叫，如果你没钱了，自己又当不了资本家，但是又想花钱，你可以选择：

1. 贷款，但是面临杨白劳的命运。
2. 学习共产党宣扬，推翻压迫你的资本家，但是暴力革命也是要钱的。
3. 看是不是还是被 “剥削” 稍微轻松点。

知乎用户 宋洋 发表

《罗辑思维》前面有一期讲跨大西洋海底电报电缆的故事，看完了就大概明白了

知乎用户 皮埃尔 发表

剥削有功从理论上就是错的，因为抢不到蛋糕就把一半自己人全杀了，腾位置，那分的蛋糕就多了就可以啦？剥削有功论就是建立在过去机器抢工人饭碗的论调上，如果机器越多，工人命就越贱，就得感恩老板让工人有工作，什么狗屁逻辑，难道这世上只有做奴工这一条路？我有想起过去常提的资产阶级法权，法权只保障资产阶级的钱包，不保障无产阶级的生命 。所以资产阶级在中国的统治才会被人民解放军消灭。

知乎用户 大关岭 发表

真正的市场经济资本主义不存在剥削这个概念，这个概念只存在于封建社会和马列社会

知乎用户 黄佶 发表

剥削是罪恶，不可能有功。说 “剥削有功” 的人受马克思经济学教育影响太深，以为资本家除了剥削劳动者，没有任何贡献，但是直觉和经验使他们认识到资本家对价值创造实际上是有贡献的。在这种矛盾的情况下，他们使用了 “剥削有功” 这种违背常识的语言来表达他们的上述认识。

实际上，资本家组织生产，承担风险，对价值创造有巨大贡献，资本利润不完全来自剥削。

因此，我们在警惕和努力消灭资本家的剥削行为的同时，应该认识到马克思的剩余价值理论 “资本利润完全来自剥削” 是错误的，应该承认资本家的巨大贡献，承认其非剥削性利润在道德上完全是正当的。

详见《资本异论》一书。

知乎用户 ssagg 发表

钓鱼问题吗？

下面挂本《资本论》是要暗示我回答时要站队？

没有什么 “剥削有功论”，而是更直接就 “这不是什么剥削！”——不需要以什么功过寻求存在合法性。

知乎用户 微文兮​ 发表

第一，何为剥削？

第二，何为不公？如何定义不公，是任谁说有剥削了，就算是有剥削了吗？

第三，何为足够的补偿？如何定义足够，是任谁说自己获得补偿不够就，就算是不够了吗？

任何讨论没有共同理解的基础，都是没有意义的。

无论是相互赞同，还是相同反对的情况，都是如此。

先请详细回答以上三个问题。

知乎用户 倚天照海 发表

他讲 “剥削有功” 是在宣传七届二中全会精神，打下城市之后，鼓励恢复生产是当务之急。当然，他说过头了、过火了。准确的表达是朱德说的 “扶持、利用、限制”。

知乎用户 马大炮 发表

这就和吹一将功成万骨枯差不多，崇拜者们以为自己就算不能万骨枯，起码也能百骨，所以向往之。

他们从来不觉得自己是骨。

知乎用户 雪之下 发表

在阶级叙事中，提到的这两个论点 (资本家提供了工作，资本家承担了风险)，是很经典也很常见也很复杂的讨论，几百年前就有人不断提出，几百年来不同的理论学派给出了不同的解释。

显然，知乎这些回答不可能把历史上两个问题解决，又或者当前生产力的世界，没有标准答案

1，资本家显然可以有分类，夫妻饭店雇佣个小工也分类是资本家，加盟绝味鸭脖店雇佣个小工也分类是资本家，肯定和我们认知的资本家有区别的，小资本家也面临着: 房租 (一般不是自有地产)，利息(一般有经营贷款) 的压力，上层是房东，银行的压迫，当然银行提供资金，房东提供土地，也应该获得一部分酬劳(覆盖资金时间价值，地产折旧摊销)，可谓之中资本家，银行，地产商再往上，可能是 gzw，大央企等

环环相扣下，最低的夫妻店，奶茶店 (小资本家) 在社会运作中溢价能力低，遇到疫情要关门等，承担风险大，小本买卖，搞不好自己攒下钱都亏里面，根据毛选第一章，这类小资产阶级 (可能占资产阶级的绝大多数) 应该是无产阶级统战对象，肯定不是主要枪口对象

历朝历代改革 (王安石变法，雍正摊丁入亩) 的反对派，都是拿出小地主阶级来挡箭牌

这问题也一样，小资产阶级 (小商小贩小工厂) 并不是社会运作中剥削的主体，他们也面对着中大资产阶级的剥削

2，中大资产阶级掌握了一定规模的生产资料，要素市场具有一定的议价权，特别是所掌握的生产资料是必须的，如果可以更多获利，那必然会更多获利。如员工租房补贴上涨后，周围房租也上涨，如商场奶茶店赚钱了就涨房租，因为生产资料的稀缺性，市场经济下，当可以较大弹性的涨价，就存在了剥削。

3，通过生产要素来进行剥削还是低层次的，更高的是通过生活资料来剥削，生活资料无非衣食住行。当然现代社会不会用衣食来剥削，交通通行目前也不具备，住房就是天然优良的品种，人人都要住房，是生活必需品，通过制造它的稀缺性，就可以获得无比大的价格弹性

掌握稀缺的生活资料，显然比掌握稀缺的生产资料更来的有议价权，因为老百姓可以不从事生产，但要生活。

知乎用户 迟飞 发表

人们崇拜强者，强者在领导社会。人们又畏惧强者，强者在统治社会。

你认为，他到底是在统治，还是在领导？

实际统治与领导，是同义词。只不过语境不同，反映的心理状态不同。

说统治的，是心怀不满的人们，他感受到了压迫。说领导的，是心悦诚服的人们，他感受到了指引。

剥削是什么？ 剥削就是统治。统治不得要压榨么？当然，转换语境，剥削不就是领导么？领导不就是指引么，不就是有功么？那么剥削有功对不对？

你是把两者对立语境混淆在一起了。心怀不满的人们会反对——剥削怎么有功？而心悦诚服的人们也会反对，那怎么是剥削？

所以你这是怪胎。

金融共产主义认为起点平等基础上，个人奋斗，成为了资本家就不是剥削。废止资本世袭才能接近起点平等，资本来自人民，回归人民。这样资本家们就都是对人民有功的。他们就是共产主义的精英。这样，人人争当资本家才是最好的——不想当将军的士兵，不是好士兵。

共产主义学堂：eziv587

知乎用户 绿影蓝刀​ 发表

小学课本里狼和鹿的故事知道吧？

没有狼捕杀老弱病鹿，鹿群就会过度繁殖，破坏森林植被，导致饥馑和疾病。

所以狼群的存在客观上对鹿群的健康发展是有利的。

那么，我们能不能主张【狼对鹿群有功论】呢？

知乎用户 不要被和谐 发表

未圣: 少谈论剥削，这是一种可耻的经济决定论！

据此，我奉劝所有剥削有功论者修改其观点为: 压迫有功！

知乎用户 齐格 发表

不存在剥削有功有过的问题。剥削本身就是一个错误的概念。

知乎用户 抠鼻孔 发表

显然你妈妈观点是对的，是广大人民群众朴素的价值观。而你属于书读多了脱离群众，企图用一种高深莫测的理论知识来推翻广大劳动人民在长期劳动中建立的朴素价值观。

没关系，没有剥削的时代虽然还远，但全自动化无人工厂已并非不可想象。那个时候你的观点就对了。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金