聪明人为什么会因信息污染而上当受骗

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

#忽悠的原理与技巧# 答疑系列

网友 罚写忧郁的台湾乌龟一百遍 来信提问：

断桥大叔，你在信息污染一节末尾列了个表格，表格里显示“运用逻辑思维的知识分子”比常人更容易被“信息控制”手段欺骗。是不是写错了？前两章你对聪明人很是推崇，还表演了不借助任何知识，只用纯粹的逻辑分析，攻破身高骗术的手段。但在第三章，你却说这些人也会受骗上当。为什么？

信息污染看上去高大上，可我怎么觉得没啥特殊？不就是连续不断的造谣吗？单写一节那么多，不明白。请释疑。

——————————————————

断桥大叔（！）回复：

罚写忧郁的台湾乌龟一百遍，你好。

你说的没错，信息污染就是不断造谣。为展示信息污染，我和新浪两名志愿网友从2012年3月到8月，就涉及此事的上千个谣言里选取了约50个进行溯源查证。但见稿时因篇幅所限，只列了20多个。我的目的并不是辟谣，而是让大家体会信息污染的气氛，因为大部分读者可能并非参与者。

第三章我写得不好，谈下思路。

1.首先讲什么是辟谣。前几周网上曾热议一条裙子。裙子主人原本只想秀下装束，却发现她的朋友分成两派，一派认为裙子颜色是白金的，另一派则认为是蓝黑的。随后事态扩大，网上爆发了集体争吵。

很快媒体介入，比如有媒体调查称，68%的网民认为是白金，32%认为是蓝黑。但细心的读者会注意到，严肃大报多做了一件事——求证。它们去店家买了同款裙子，发现颜色是蓝黑，没有白金款。这叫结论。有结论后，尽管我个人认为像白金，且多数网民支持我，但我知道自己判断有误，剩下的问题就是了解为什么错（此例中我的错误原因是知识盲点，不了解光照、白平衡对大脑判断颜色的影响）。

现在我们换个议题。比如有人指控，断桥你高考作弊，理由是平时成绩不好、贪玩、高考当天突发交通堵塞你家离考场太远到不了等等。推测是你爸与评卷老师有旧，没考让他给记了个高分。我应当怎样辟谣？称自己学习能力强，交通堵塞时有小路可到考场？这叫“以推理对推理”，最后参与者会分裂成两个群体，诬蔑者最喜欢这种辩论，因为无论骗到30%的人，还是10%，他都是“净赚”，怎么都赢。他只要传播这个“对我不利的议题”就行了。这是 3.5 话语权战争 中的内容。

正确方式是拉出监考老师，她证明：断桥当天确实在考场考试。找出高考考卷，是我的笔迹。这叫辟谣。诬蔑者的指控被证伪了。与证人证据不符的推理是错误的，这是 3.4 克服偏见 中的内容。

然而，辟谣与谣言相比，有两个特点：

(1).辟谣成本远高于造谣。造谣就是拿个材料胡说一通，辟谣得找来当事人和证据。

(2).谣言跑得远比辟谣快，覆盖面大。知道蓝黑白金之争的网民很多，知道裙子确为蓝黑色的人很少。

2.接下来说舆论。理想情况下，我与指控者面对面，辟谣后议题结束。但舆论不同。

在舆论中，恶意指控者能玩的花样很多，他不承认正规辟谣方式，攻击你的证人（买通的）、证据（造假的）。并不停地摆出自己的“证言”（被他歪曲转述的当事人言论）、“证据”（断章取义，屏蔽了辟谣与解释，或与结论无逻辑关联的材料），并要求你采取他的方式证明，比如出来走两步，接受他的测试之类的（其共同点是胜负标准主观，由构陷者说了算，或过程不可操作）。一个议题不能持续时，他再抛出十个。

想和污蔑者面对面？呵呵，你永远找不到他，但是他能正义凛然地让大家认为是你不敢找他。如果你特别特别牛逼，例如恰好姓罗，扛着摄像机抓到他，还能全国直播。这时你会发现他突然对议题不感兴趣了，一言不发地看手机。等回到家，连上网络，他又复活了，生龙活虎地攻击你的手机质量不好。

通常，恶意舆论中的辩论是这样的：

指控：断桥你高考作弊。★辟谣：监考老师A作证我在考场（证人）。追加指控：她是你买通的。旁观起哄1：断桥成绩不好，同学都说他是傻瓜。起哄2：断桥接受采访时连话都不会说。起哄3：听说断桥考到这所高中就是为了泡监考老师A。★辟谣：考场还有监考官员B，他是旁证（证人）。追加指控：你们是利益集团。旁观起哄1：听说断桥家能量大着呢。起哄2：我当年高考，旁边一个学生把所有考官都买通了抄答案。起哄3：听说监考官员B和断桥他爸以前是同学。★辟谣：我还有当年的试卷（证据）。追加指控：这是你伪造的。

旁观起哄1：你看试卷上这个字笔迹和旁边有点不一样，两个人写的。起哄2：分数位置不对，我当年阅卷时是在那里打分。起哄3：中国这种造假大国什么不能造？

经过这轮辩论后，指控变为：断桥成绩不好，原本考不上北大，他有权有势的老爸买通了老同学监考官员B，伪造了试卷，安排和断桥感情有温度的监考老师A到考场作弊……谣言变得有血有肉，“可信度”更高了。刚参与这个话题的新人，看见人物、情节如此详细，和证人证据丝丝入扣的谣言，非常震惊：肯定是仔细调查过的！于是一下子就信了。殊不知构陷者根据我提供的辟谣信息确定方向，通过观察观众的反应来增删材料，让谣言进化得更具备欺骗性。这个过程，叫传播筛选。

没人会跟一条裙子较劲。但话题涉及到人就不同，有人就有恩怨、有江湖。参与这类讨论，你会发现议题无法被证伪。因为无论出示什么，只要与构陷目标不符，对方都不会认可。参见 3.3 可证伪性 。但这并非议题本身特殊，而是错误的思维方式与破坏讨论规则（例如不停追加指控）的行为导致议题不能被证伪。

起哄者是《动物庄园》里喊着“四条腿好，两条腿坏”的羊，行为目的是恶化讨论氛围。在正常情况下，随讨论深入，旁观者会去伪存真，趋近正确答案。若讨论规则被破坏，大量参与者在造谣传谣、总结改编谣言、污蔑瞎掰……旁观者将陷入困惑之中，信的谣言越来越多。怎样找到一群人来起哄？成本高的方式是拿钱买，成本低的方式是煽动仇恨，一般是两种方法合用。参见 3.2 诉诸公众。

3.最后谈信息污染。信息污染就是不断造谣，那它和单造一个谣有何不同？

以信息控制为例，它有几种类别。先看书中1.1节中的例子：

指控：你忘了书中一句话，所以这本书不是你写的。

当然，这类指控在现实中会添加大量主观性信息和外围谣言。

指控：才写完两个月（造谣），你就在重要的（主观随意性）电视访谈上，忘了自己书里那么精彩（主观随意性）的一句话，所以这本书绝对不是你写的。辟谣：（破除信息控制）这本书写的是我的赛车生涯。

旁观者：哦，那看来这个判断错了。

但该判断并非因这是本写我赛车生涯的书才错，而是原本逻辑就错。如果你逻辑足够强，那识破谣言只需一秒钟，无需破除信息控制。

接着看下一个，方舟子对崔永元慈善基金接受红十字会拨付的质疑。（来源：新华网《方舟子举报崔永元基金涉嫌违法违规 列6大“罪状”》）

指控：《中国红十字基金会章程》第七条规定的救助、资助范围包括：（一）贯彻执行《中华人民共和国红十字会法》，开展红十字人道主义救助活动，促进红十字事业健康发展；（二）在自然灾害和突发事件中，对伤病人员和其他受害者进行救助；（三）协助政府改善贫困地区的医疗卫生条件，关注和保护人的生命与健康；（四）协助政府改善贫困地区的办学条件，资助和支持教育事业；（五）扶危济困，敬老助残，资助和支持老年福利事业；
“口述历史”不属于《中国红十字基金会章程》规定的救助、资助范围，并非人道、慈善工作，属于超范围滥用社会救助资金。

你能否看出问题？

其实说穿了很简单，红十字会章程第七条所列资助范围共有八款，方舟子删去了可能与崔永元基金相关的三款，然后在媒体上用剩下的五款指控。当然，如果你指出这一点，他会摆出无数理由辩称即便加上那三款也成立，但他难以解释为什么要搞信息控制。相关知识请复习 1.4 信息控制 。

与上个例子不同，要识破这类指控，必须补足完整信息，与智力无关。无论你智商是40还是400，如果你不花费精力搜索信息，就无法做出正确判断。因为这是你的知识盲点。

最后我们看第三个例子。方舟子展示崔永元豪宅，指控他巨额资金来源不明。（来源：方舟子 腾讯微博 2014/1/9）

与第二个例子不同，这并非公共信息，而属于私域。不但难以用逻辑判断，你也很难补足完整的信息。

当然，由于造假较粗糙，所以还是能找到。这三张图片更早的来源分别是论坛八卦帖中的“倪欣住处”、网络视频中的“周立波豪宅”和“任达华豪宅”。这叫未经质证的信息。这类信息可以批量编造，记者或小编在家中敲敲键盘五分钟就能造出一条。如果愿意再花十分钟修修图，神仙也找不到。针对私人的信息是否能得出正确判断，同样与智力无关，仅取决于你信任的信息源是否可靠。

假设这类指控再模糊一些，以至于你完全无法求证：

指控：断桥以前穷困潦倒，但创建慈善组织四年后，他居然有钱到欧洲玩了一个礼拜。一定是从善款里贪钱了。

此时正确的认知方式不是去打探我的隐私，而是提醒质疑者遵循规则：如果公益基金按规定披露了详细收支并进行审计，那么就不能以创办者的私人财产变动质疑，因为他所履行的披露职责，已经否定了从慈善中直接牟利的可能，正确的质疑方式应当是由专业人士核查披露后的帐目。但要当心构陷者诉诸专业壁垒。

举这些例子是为了说明，能否识破信息控制，很大程度上与智力高低无关。

把一个个质疑拆开分析，都很容易对吧？现在我们考虑新情况，假设某群人连续不断地编造了1000个这样的谣言，会出现什么情况？

断桥能辟1000个谣？太抬举我了。我们三人花半年查清了50个谣言，还不能保证均正确。搞清1000个谣言非得十年不可。但造1000个谣很简单，我花一两个礼拜就够了，如果人手充足，还可以缩短几天。

既然无法尽数辟谣，那这件事是不是就变得不可知了呢？并非如此，与证人证据不符的传言都无须理会。而且，虽然不能具体判断所有这1000个指控，我们却能观察到舆论环境呈现出某些特征。因为造谣虽简单，要让大部分谣言获得广泛传播却很难，忽悠者必须恶化讨论环境，破坏讨论规则，才能做到。整本书介绍了大量破坏讨论规则的手段，包括煽动仇恨，污名化、攻击证人、诉诸公众等等。观察这些现象，思考这些行为的目的，有助于你做出正确判断。

对舆论不熟的意见领袖，会有怎样的思维盲点？他们不知道群众运动中谣言的规模，不理解造谣者的动机，不相信知识和经验盲点的存在，不了解传播，以为凭借智力就能识破所有谣言。

在信息污染环境下，水平一般的意见领袖通常的认知情况是这样的。

舆论中针对当前议题共有1000个谣言在传播，10%被辟谣。他接触到了其中100个谣言和10个辟谣，根据其认知能力，最终会形成这样一个分布：

30%的谣言，他取信了。（他想：我得出结论了，这人果然是假货。）30%的谣言，他将信将疑。（他想：虽然证据不铁，但既然有了结论，这30个可以从结论反推，当作旁证。）30%的谣言，他识破了。（他想：虽然是造谣，但居然歪打正着）

10%的谣言，被辟谣。（他想：天哪，正义的打假者义愤填膺，不小心说错了几句话，居然有批人因为这个跑出来为骗子说话，拉黑。）

你在微信朋友圈看见的谣言基本上都是这类意见领袖所传播，但他们将来在网络上的地位会逐步下沉，只能覆盖到低端用户。本书并不适合这些读者。

水平较高、逻辑较强的意见领袖，他们接触100个谣言的同时，会碰到20个辟谣，因为其信息源水准高，被话语权的情况没有前者严重。最终认知分布如下：

5%的谣言，他取信了。（他想：我得出结论了，这人果然是假货。）75%的谣言，他识破了。（他想：顺着那5%的铁证往下深挖不就行了？质疑者们干嘛不停地造谣和抛出弱智分析呢，真是愚蠢，品德败坏。）

20%的谣言，被辟谣。（他想：质疑者们不听我劝，非得干傻事，瞧瞧，被人抓到小辫子了吧？但这些辩护终归是避重就轻，为啥不来批驳我得出结论的那5%的铁证呢？）

他们思维清晰，逻辑强，所以很少会将信将疑，论述要么成立要么不成立。但正因为他们聪明，所以极度自负，有时100个谣言，只有一两个骗到了他们，他们就立刻死心塌地，认为结论已定。所以像信息控制这种对普通人和聪明人效果相仿的手段，对他们有特效。

信息污染这章，说的是这么一回事：

5%的谣言，你取信了。（全是谣言，这是命中你知识与经验盲点的部分）75%的谣言，你识破了。（全是谣言，这是对你无效的部分，但没有这75%，就没有你那5%，因为构陷者不知道你会取信哪5条，他们只能不停地造谣试探。）

20%的谣言，被辟谣。（全是谣言，这是被辟谣的部分，但因为辟谣成本高，传播力弱，所以无法覆盖全部。）

构陷者不停造谣，从各个角度，用各种手法攻击，并不仅仅因为他们思维紊乱，品德败坏，更不是因为他们愚蠢。他们期待的是，每个人都能从这堆谣言里，取信命中自己盲点的那一小部分。此时你会发现每个人取信的铁证各不相同。这就是3.1 信息污染。

断桥

《忽悠的原理与技巧》一书连载页：《忽悠的原理与技巧》目录、腰封与阅读提示 - 忽悠的原理与技巧 - 知乎专栏

捐赠页：http://www.weibo.com/p/1001603821412967178202

作者支付宝帐号：poqiaohuyou@gmail.com

若有问题。发信请寄：email：poqiaohuyou@gmail.com，或知乎上的@断桥，或新浪上的@破破的桥

因时间关系，作者只会挑选少量回复。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金