请大家评估2016高校十大进展排名第八的论文是否有造假嫌疑

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

请大家评估2016高校十大进展排名第八的论文是否有造假嫌疑

作者：huangtu

请您评估一下2016年中国高校十大科技进展排名第八的“亚洲季风的变化规律及其与全球气候变化的关系”，即程海发表在Nature 534,640–646 (2016) “The Asian monsoon over the past 640,000 years and ice age terminations”的论文，其对数据的处理是否有造假的嫌疑。（简称“2016文”）。

在“2016文”用到两个关键石笋样品SB12和SB32，在2008年的南京师范大学研究生童凯的学位论文“中布容事件前东亚季风的神农架石笋记录”（ 简称“2008文”）已经测试。“2008文”第15页“年龄测试由美国明尼苏达大学同位素实验室程海博士测试完成”。说明2016和2008两篇论文的SB12和SB32年龄是同一人同一个实验室完成的。

然而，看看“2016文”（见其supplementary information的supplementary Table 1中excel表第2、4工作表）是如何处理这些原始数据的：

1、“2008文”（P26-27）共测试了15个数据。“2016文”仅采用了5个，扔掉了10个，从论文看到，不符合其结论的全部弃用。扔掉的数据与其结论最大相差2万年。

2、“2016”文把样品SB12-690的深度由“2008文”的690mm改为700mm，前后年龄相差数千年。

3、搞笑的是，“2008文”中提到部分样品不好，希望变成什么年龄，结果“2016文”中就测出什么年龄。比如“2008文”（P27页）认为样品SB32-10的502.7Ka(10mm深度)、SB32-185的547.2Ka(185mm深度)的数据不好，希望调谐成513.1 Ka（千年）、568.7 Ka，结果“2016文”把原来的数据扔掉，重新测的SB32-21-4（8mm深度）、SB32-C7（183mm深度）的年龄就测成513.3Ka、570.6Ka，分别变大了1.1万年和2.3万年（天啊）。（两个样品虽然编号不同，但深度相近，就是同一个样品）。其他数据大多和2008年那个硕士研究生预测的一样（神奇吧，真是“程千人，本领大，想要啥就能测出啥”），大家自己对比（“2008文”SB32-10中的10代表深度，“2016文”中excel表的C列代表深度，相关论文和数据网上很容易下载）。

那么，是不是“2016文”采用新的方法或新的参数，造成和“2008文”有数千年甚至上万年的差别？答案是否定：

1、“2016文”保留了“2008文”部分数据，而不是全部否定，也没有特别说明，证明“2016文”是认可“2008文”的方法的。

2、“2016文”的数据其实是两部分组成的，0-40万年用的是其2009年发表的数据，和“2008文”是完全一致的方法；40-64万年用的是新方法。如果前后方法对结果影响有数千年甚至上万年的差别，那么40万年前后两组数据总有一组是有问题的，如何能拼接到一起得到相同的结论。

所以，请您评估一下，丢弃不符合结论的数据、篡改数据、用不同的方法和参数得到符合自己结论的数据，这样处理原始数据算不算造假。不知在Nature 2016发表的论文是老外看不到或看不懂研究生论文中原始数据，还是真可以这样处理数据？

(XYS20170210)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金