看起来越脏的越干净？评文艺圈性丑闻洗地逻辑

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

看起来越脏的越干净？评文艺圈性丑闻洗地逻辑

作者：李长青

最近有个叫史航的编剧被多人指责性骚扰和性侵，有人为文艺圈辩护说之所以文艺圈丑闻多，恰恰说明这个圈更干净，这个圈里的男人更没有权力，爆料者损失更小等等。其他圈丑闻少，是因为那些圈男人权力更大，爆料者更害怕，得不偿失等等。公权力圈在这些逻辑中被当作反例提出。在这些帮闲里，就有经常爆出惊人之语的科普名人李清晨。

李清晨的逻辑就像面对一块失修破败的老墙，揭开墙纸的地方很多发霉污秽，于是说这些看得见的地方反而是最干净的，那些被遮住的地方更脏。

没人否认被遮住的地方脏，拿李清晨所举反例中的公权力圈为例，就算媒体和网络中爆出的丑闻少，也不意味着人们认为他们干净。公权力圈是否性骚扰、性丑闻泛滥？这是个明知故问的问题。公权力圈脏，就未必代表文艺圈更干净。

不过李清晨的逻辑错误还不止于此，他还猜测之所以文艺圈性丑闻更多，是因为这个圈的爆料风险更低，爆料者承受的损失更少，所以不爆白不爆。言外之意可能爆了还可能有好处。而公权力圈风险更大，爆料者损失大于收益，所以爆出的性丑闻就少。

李清晨这个逻辑忽略了两点：

第一，公权力圈是不是受害者更少爆料？这一点并没有数据支持。至少从丑闻的数量来说，官员性丑闻一点不比文艺圈少。而且就算公权力圈性丑闻新闻少，也不一定就是女性受害者更不敢爆料，某位一提名字可能炸号的官员性丑闻就是受害者主动爆出的。而更可能是媒体对官员性丑闻更避讳，自媒体删帖更积极。

第二，文艺圈的爆料是否风险更低？除非李清晨自己化身文艺圈女性，或者做过实地调查，他没法知道。自古以来文艺圈、娱乐圈、金融圈就和公权力圈密不可分，特定时期还和黑帮关系密切。爆料的女性基本都要承受外人难以想象的压力，风险大小也难以估量，文艺圈当然也不例外。

不管什么圈，勇敢说出个人被侵害的经历都值得尊敬。她们是为所有既往和潜在的受害者发声。

实际上，不管什么圈，也不管中外，女性受骚扰和受侵害的实际情况都比公开的严重的多。而且因为时间久远，很多受害者的经历变的复杂。有些受害者确实从受害中收益，并以此建立了自己的事业和家庭；有些受害者还变成了施害者和帮凶；也不乏受害者与曾经的施害者最终发展为感情关系。但这些都无法否定曾经的受害者和当前受害者广泛存在的事实，以及还会有更多受害者的前景。哪怕有少量爆料者被发现造假，也改变不了这个基础。

所以对于发出声音的受害者，如果不能表示支持，至少可以闭嘴。除此之外，任何推测受害者动机的言辞，都可以看作是施害者的帮闲。

2023.05.05

(XYS20230507)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金